Vynikajúci moderný vedec, filológ, historik, filozof kultúry, zaslúžene považovaný za symbol ruskej inteligencie 20.

Stručný náčrt vedeckej, pedagogickej a spoločenskej činnosti D. S. Lichačeva.

Vedecká biografia akademika Dmitrija Sergejeviča Likhacheva sa začala v jeho študentských rokoch. Študoval súčasne v dvoch sekciách Katedry jazykovedy a literatúry Fakulty sociálnych vied Leningradskej štátnej univerzity: rímsko-germánskom (špecializuje sa na anglickú literatúru) a slovansko-ruskom. Účasť D.S. na „Nekrasovskom seminári“ jedného z najväčších výskumníkov v diele N.A.Nekrasova, profesora V.E. Evgenieva-Maksimova, poslúžila ako podnet na hĺbkové štúdium primárnych prameňov, ktoré predurčili celú jeho ďalšiu cestu v r. veda. Sám Dmitrij Sergejevič poznamenáva, že to bol V.E. Evgeniev-Maksimov, ktorý ho naučil „nebáť sa rukopisov“, pracovať v archívoch a zbierkach rukopisov. Takže už v rokoch 1924 - 1927. vypracoval štúdiu o zabudnutých Nekrasovových textoch: našiel asi tridsať dovtedy neznámych fejtónov, recenzií a článkov publikovaných v množstve publikácií 40. rokov. rokov 19. storočia a založili svoju príslušnosť k Nekrasovu. Kvôli okolnostiam, ktoré mladý výskumník nemohol ovplyvniť, táto práca nebola publikovaná.

V tých istých rokoch D.S. študoval starú ruskú literatúru na seminári s profesorom D.I. Abramovičom. Pod jeho vedením napísal svoju diplomovú prácu (neoficiálnu) o málo preštudovaných Príbehoch patriarchu Nikona. Oficiálnou diplomovou prácou D.S. v rímsko-germánskom odbore bola štúdia „Shakespeare v Rusku v 18. storočí“.

Po absolvovaní univerzity sa D.S. Lichačevovi nepodarilo okamžite sústrediť svoje sily a vedomosti na vedeckú prácu, až o 10 rokov neskôr sa pripojil k pracovníkom Sektora starej ruskej literatúry Ústavu ruskej literatúry (Puškinov dom) ZSSR. akadémie vied. D.S. sa však dostal do úzkeho kontaktu s prácou tohto sektora a jeho tlačené vydania upravoval v leningradskej pobočke Vydavateľstva Akadémie vied ZSSR.

V roku 1937 sektor pripravil posmrtné vydanie rozsiahleho diela akademika A. A. Šachmatova „Prehľad ruských letopisov XIV - XVI storočia“. "Tento rukopis ma uchvátil," pripomenul Dmitrij Sergejevič, ktorý ako redaktor vydavateľstva musel starostlivo skontrolovať jeho pripravenosť na sadzbu. V dôsledku toho sa začal zaujímať o ďalšie diela A. A. Šachmatova a potom o širokú škálu problémov súvisiacich s históriou starodávneho ruského písania kroník. Práve s touto hlboko premyslenou témou vstúpi do prostredia „starých“ – literárnych kritikov (1938). Výskum v tejto oblasti mu prinesie titul kandidáta (1941) a potom - doktora filológie (1947).

D. S. Lichačev pristupoval ku kronike nielen ako historik, ale aj ako literárny kritik. Študoval rast a zmenu samotných metód písania kroniky, ich podmienenosť vzhľadom na jedinečnosť ruského historického procesu. To prejavilo hlboký záujem o problém umeleckého majstrovstva starovekej ruskej literatúry, charakteristické pre celú tvorbu D.S., a štýl literatúry a výtvarného umenia považuje za prejav jednoty umeleckého vedomia.

Prvé diela D.S. Likhacheva sú venované starším análom Novgorodu. Tejto téme je venovaný cyklus jeho diel zo 40. rokov, ktoré čitateľov okamžite zaujali prísnosťou metódy, sviežosťou a presvedčivou platnosťou záverov.

Štúdium Novgorodských letopisov XII storočia. viedol D. S. k záveru, že zvláštny štýl tejto kroniky a jej spoločenský trend sa vysvetľuje prevratom v roku 1136, nastolením „republikánskeho“ politického systému v Novgorode. Na základe nezávislého výskumu v oblasti novgorodskej literatúry, maľby a architektúry XII - XVII storočia. v celosti uverejnil D. S. Lichačev v druhom zväzku Dejín ruskej literatúry (1945) množstvo poučných, úplne originálnych článkov. Jasne odhalili určitý všeobecný vzorec vo vývoji stredovekej novgorodskej kultúry v jej rôznych prejavoch. Výsledky týchto výskumov sa odrážajú aj v jeho knihe „Novgorod Veľký“ (1945).

Tieto práce umožnili objaviť ďalšiu cennú vlastnosť mladého vedca - schopnosť prezentovať svoje vedecké pozorovania tak, aby zaujali široké spektrum čitateľov - laikov. Táto pozornosť k čitateľovi, túžba inšpirovať ho záujmom a úctou k minulosti našej vlasti prenikajú celým dielom D. S. Lichačeva, robia z jeho populárno-vedeckých kníh najlepšie príklady tohto žánru.

Dmitrij Sergejevič rozširuje rozsah svojich pozorovaní o histórii písania kroník a píše množstvo článkov o kyjevskom písaní kroník v 11.-13. Napokon si kladie za úlohu skonštruovať systematické dejiny kronikárskeho písania od jeho vzniku až po 17. storočie. Tak sa zrodila jeho rozsiahla doktorandská práca, ktorá, žiaľ, vyšla v značne skrátenej podobe. Kniha D. S. Lichačeva „Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam“ (1947) sa stala cenným príspevkom pre vedu, jej zásadne nové závery prijali literárni kritici aj historici.

Vyšetrovanie Dmitrija Sergejeviča napokon odstraňuje akékoľvek pokusy o vysvetlenie pôvodu ruskej kroniky z byzantských alebo západoslovanských prameňov, ktoré sa v nej v skutočnosti prejavili až v určitom štádiu jej vývoja. Novým spôsobom predkladá súvislosť medzi kronikou 11. - 12. storočia. s ľudovou poéziou a živou ruštinou; v kronikách XII - XIII storočia. odhaľuje osobitný žáner „rozprávok o feudálnych zločinoch“; berie na vedomie zvláštne oživenie politického a kultúrneho dedičstva starovekého ruského štátu v severovýchodnom Rusku po víťazstve v Kulikove; ukazuje vzťah jednotlivých sfér ruskej kultúry 15. – 16. storočia. s historickou situáciou tej doby a s bojom o vybudovanie centralizovaného ruského štátu.

Hĺbková štúdia raného štádia kyjevskej kroniky z 11. stor., ktorá na začiatku 12. stor. viedli k vytvoreniu klasického pamätníka – „Príbeh minulých rokov“, je základom dvojzväzkového diela D. S. Lichačeva, vydaného v sérii „Literárne pamiatky“ (1950). Novo kriticky skontrolovaný text Rozprávky o minulých rokoch D. S. Lichačev (spolu s B. A. Romanovom) v tomto diele starostlivo a presne preložil do moderného literárneho jazyka pri zachovaní pôvodnej štruktúry reči.

Cyklus diel D.S. Lichačeva venovaný ruskej kronikárskej tvorbe je hodnotný predovšetkým preto, že dal správny smer skúmaniu umeleckých prvkov kronikárskeho písania v rôznych štádiách jeho vývoja; definitívne schválili pre letopis čestné miesto medzi literárnymi pamiatkami historického žánru. Okrem toho dôkladné štúdium znakov kronikárskeho rozprávania umožnilo D.S. rozvinúť otázku foriem tvorivosti hraničiacich s literatúrou - o vojenských a starých prejavoch, o obchodných formách písania, o symbolike etikety, ktorá sa vyskytuje v každodennom živote, ale výrazne ovplyvňuje literatúru samotnú.

Štúdium dejín ruskej kronikárskej tvorby ako dejín zmeny umeleckých čŕt rozprávania o historických udalostiach a postavách, zmeny prirodzene spojené so všeobecným historickým procesom a s vývojom ruskej kultúry vo všetkých jej prejavoch súvisiace literárne pamiatky v okruhu bádania D.S. V dôsledku toho vyšiel článok „Haličská literárna tradícia v živote Alexandra Nevského“ (1947), ktorý je z hľadiska postrehov mimoriadne svieži. Na základe rozsiahleho rukopisného materiálu vznikla vzorová textová štúdia „Rozprávka o Nikolovi Zarazskom“, pokračujúca v článkoch z rokov 1961 a 1963, venovaná jednému z diel tohto cyklu – „Rozprávka o zrúcanine r. Ryazan od Batu“.

Od roku 1950 zastával D.S. Likhachev jednu z vedúcich pozícií medzi výskumníkmi The Tale of Igor's Campaign. Výsledky niekoľkoročnej práce na Slove sa odzrkadlili v knihe Rozprávka o Igorovom ťažení, ktorá vyšla v „jubileu“ Slova v roku 1950 v edícii Literárne pamiatky. Revízia množstva otázok súvisiacich s prvým vydaním Rozprávky o Igorovom ťažení určila v tejto novej knihe samotný spôsob publikovania textu, interpretáciu jeho „temných“ miest, odhaľovanie rytmickej štruktúry laikov, ako aj preklady. text do moderného literárneho jazyka, ktorý si kladie za cieľ reprodukovať rytmus originálu.

Veľký výskumná práca cez najväčšie literárne pamiatky XI - XIII storočia. tvorili základ zovšeobecňujúceho článku D. S. Lichačeva „Literatúra“, ktorý podáva obraz o vývoji literatúry tohto obdobia. Vyšlo v súbornom diele "Dejiny kultúry starovekého Ruska. Predmongolská doba" (roč. 2, 195I), ktoré získalo Štátnu cenu ZSSR.

Na rozdiel od svojich predchodcov D. S. Lichačev s osobitnou silou zdôrazňuje „historizmus“ literatúry Kyjevskej Rusi, jej túžbu citlivo reagovať na všetky politické udalosti a reflektovať zmeny prebiehajúce v ideológii spoločnosti. Autor uznáva tento historizmus ako základ samostatnosti a originality literatúry 11. – 13. storočia.

Vedec na základe svojich doterajších štúdií živo charakterizuje stav ruského jazyka v čase vzniku starších literárnych pamiatok a prichádza k záveru, že práve vysokou úrovňou rozvoja ruského jazyka je literatúra 11. 12. storočia. vďačí za svoj rýchly rast.

Výstižná, ale výrazová charakteristika všetkých najvýznamnejších pamiatok, literatúry do začiatku 13. storočia. vrátane umožnil D.S. predstaviť hlavné črty literárneho procesu skúmaného obdobia.

Všetky tieto otázky rozpracoval vo svojej knihe Vznik ruskej literatúry (1952). V tejto štúdii bola po prvý raz takto široko nastolená otázka historických predpokladov pre samotný vznik literatúry v podmienkach ranofeudálneho starovekého ruského štátu. Výskumník ukazuje vnútorné potreby, ktoré determinovali vznik a vývoj literatúry, odhaľuje jej samostatnosť a vysokú úroveň prednesu, vzhľadom na rozvoj ústnej poézie. Definujúc osobitosti literatúry starodávnej ruskej národnosti, D.S. správne hodnotí prínos diel byzantskej a bulharskej literatúry, asimilovaných v južných slovanských a ruských prekladoch, k jej rozvoju.

Materiál literatúry XI - XIII storočia. opäť zaujímavo použil D. S. Lichačev na zovšeobecňujúci koncept vo svojich rozsiahlych častiach súborného diela „Ruské ľudové poetické umenie“ (1953) – „Ľudové básnické umenie rozkvetu staroruského ranofeudálneho štátu (X - XI. storočie) “ a „Ľudová poetická tvorivosť počas rokov feudálnej fragmentácie Ruska – pred mongolsko-tatárskym vpádom (XII – začiatok XIII. storočia)“.

V novom kolektívnom diele „Dejiny ruskej literatúry“ (1958) publikoval Dmitrij Sergejevič podrobnejší náčrt dejín literatúry predmongolského obdobia ako v roku 1951 a podal „Úvod“ a „Záver“ časti prvý zväzok venovaný literatúre 10. - 17. storočia.

Z rozboru literárnej zručnosti jednotlivých spisovateľov i celých skupín diel či určitých období v dejinách literatúry sa D.S. Lichačev stále viac približoval k všeobecnému problému „umeleckej metódy“ staroruskej literatúry v jej historickom vývoji.

V umeleckej metóde starých ruských spisovateľov sa D.S. Lichačev zaujímal predovšetkým o spôsoby zobrazenia človeka - jeho charakteru a vnútorného sveta. Cyklus jeho prác na túto tému otvára článok „Problém charakteru v historických dielach začiatku 17. storočia“. (1951). Ako vidíme, vedec začal študovať tento problém od konca - od obdobia, ktoré dokončuje tento segment dejín ruskej literatúry, ktorý sa vo všeobecnosti nazýva "staroveký" a postavil ho proti "novému" času. . Avšak už v Literatúra XVII v. je jasne naznačený zlom, objavenie sa množstva nových funkcií, ktoré sa naplno rozvinú v 18. storočí. Medzi týmito znakmi D.S. osobitne vyzdvihol nový postoj k obrazu človeka, jeho vnútornému svetu.

V roku 1958 vydal D.S. Likhachev knihu „Človek v literatúre starovekého Ruska“. V tejto knihe je „problém charakteru“ skúmaný nielen na materiáli historické žánre: z konca XIV storočia. je zapojená hagiografia; „nové“ vo vývoji tohto problému sa široko ukazuje v rôznych typoch demokratickej literatúry 17. storočia. a barokovom štýle. Prirodzene, autor nemohol vyčerpať všetky literárne zdroje v jednej štúdii, v medziach preberaného materiálu však reflektoval historický vývoj takých základných pojmov, akými sú postava, typ, literárna fikcia. Názorne ukázal, akou náročnou cestou prešla ruská literatúra, kým sa priklonila k zobrazovaniu vnútorného sveta človeka, jeho charakteru, teda k umeleckému zovšeobecneniu vedúcemu od idealizácie k typizácii.

Kniha „Človek v literatúre starovekého Ruska“ je vážnym príspevkom nielen k štúdiu dejín starovekej ruskej literatúry. Metóda vedeckého výskumu, ktorá je jej základom, a dôležité zovšeobecnenia, ktoré obsahuje, sú veľmi zaujímavé pre kritika umenia a bádateľa novej ruskej literatúry, ako aj pre teoretika literatúry a estetiky v širšom zmysle slova.

Historický prístup k štúdiu umeleckej zručnosti literatúry starovekého Ruska charakterizuje aj formulovanie ďalších otázok pôvodnej poetiky 11. - 17. storočia D. S. Lichačevom.

D. S. Lichačev, vytrvalo kráčajúc cestou štúdia špecifických súvislostí literatúry ako súčasti kultúry s historickou realitou, z tejto pozície skúma originalitu umeleckého majstrovstva starovekej ruskej literatúry. Takzvané „konštantné vzorce“ boli dlho vyhlásené za jednu z charakteristických čŕt starovekej ruskej poetiky. Bez toho, aby poprela ich prítomnosť, D.S. navrhol študovať tieto vzorce v súvislosti s „extrémne zložitými rituálmi – cirkevnými a sekulárnymi“, ktoré feudalizmus vyvinul. Táto „etiketa“ tiež zodpovedala konštantným formám verbálneho prejavu, ktoré D. S. konvenčne navrhuje nazývať „literárna etiketa“.

Zovšeobecnením postrehov D.S.Lichačeva o umeleckej špecifickosti starovekej ruskej literatúry bol jeho článok „O štúdiu umeleckých metód ruskej literatúry v 11. – 17. storočí“. (1964), a najmä kniha „Poetika staroruskej literatúry“ (1967), ocenená Štátnou cenou ZSSR v roku 1969. Monografia D. S. Lichačeva sa vyznačuje šírkou škály skúmaných javov a harmóniou kompozície. , ktorá umožňuje prepojiť, zdá sa, najvzdialenejšie javy umeleckého života – od čŕt štýlovej symetrie v pamiatkach prekladovej literatúry Kyjevskej Rusi až po problémy poetiky času v dielach Gončarova či Dostojevského. . Táto zložitá kompozícia knihy je spôsobená koncepciou jednoty ruskej literatúry, ktorú neustále rozvíja D. S. Lichačev; princíp rozboru javov poetiky v ich vývoji určuje konštrukciu všetkých častí monografie.

D. S. Likhachev sa už dlho zaoberá myšlienkou vytvorenia teoretické dejiny starovekej ruskej literatúry, čo by umožnilo komplexne analyzovať vedúce tendencie a procesy literárneho vývoja, zvážiť literatúru v jej najužšom prepojení s dejinami kultúry, určiť komplexný vzťah starovekej ruskej literatúry k iným stredovekým literatúram a , napokon, objasniť hlavné cesty literárneho procesu. Ak sa D.S. vo svojich dielach z 50. rokov 20. storočia sústredil na štúdium procesu vzniku starovekej ruskej literatúry a počiatočného štádia jej vývoja, potom sa v nasledujúcich štúdiách obrátil na kľúčové problémy jej histórie.

Jeho zásadné dielo „Niektoré problémy štúdia druhého junoslovanského vplyvu v Rusku“, prezentované na IV. medzinárodnom zjazde slavistov v roku 1958 a z ktorého vznikla rozsiahla literatúra v podobe početných recenzií a ohlasov u nás i v zahraničí, dokonale charakterizuje vedcovu činnosť. schopnosť pokryť najširšiu škálu vzájomne súvisiacich a vzájomne závislých javov, nájsť a vysvetliť to spoločné, čo ich priviedlo k životu, vidieť rôzne aspekty realizácie smeru, ktorý pokrýval všetky oblasti duchovného života: literatúra (repertoár, štylistické prostriedky) , umenie, svetonázor, dokonca aj techniky písania.

Zvláštnym výsledkom týchto dlhodobých hľadaní vedca bola jeho kniha "Vývoj ruskej literatúry 10. - 17. storočia. Epochy a štýly" (1973). D.S. v ňom opäť upozorňuje na fenomén „transplantácie“ as špeciálna forma komunikácia a vzájomné ovplyvňovanie stredovekých kultúr.

Riešenie problému predrenesancie v starovekej ruskej literatúre D. S. Lichačeva má zásadný význam. D. S. analyzuje humanistické smery typické pre Byzanciu a južných Slovanov v tomto období, podrobne skúma druhý južnoslovanský vplyv, ktorý prispel k prenikaniu týchto myšlienok a sentimentov na ruskú pôdu, a odhaľuje špecifiká ruskej verzie pre- renesancia, ktorá sa vyznačovala najmä prechodom na „ich antiku“ – kultúru Kyjevskej Rusi; kniha odhaľuje dôvody, ktoré zabránili rýchlo plynúcej predrenesancii prejsť do „skutočnej renesancie“.

S problémom osudu ruskej renesancie súvisí aj otázka špecifík ruského baroka, ktorú nastolil D.S. v článku „Sedemnáste storočie v ruskej literatúre“ (1969). V knihe D.S. zhŕňa svoje dlhoročné výskumy v tejto oblasti.

D.S. sa tiež venoval štúdiu starodávnej ruskej „kultúry smiechu“. V knihe „Smiech sa svet“ starovekého Ruska (1976) prvýkrát položil a rozvinul problém špecifík kultúry smiechu starovekého Ruska, pričom zvážil úlohu smiechu vo verejnom živote tej doby, čo mu umožnilo zdôrazniť niektoré črty v správaní a správaní novým spôsobom. literárna tvorivosť Ivan Hrozný, v ruskej ľudovej satire 17. storočia, v dielach veľkňaza Avvakuma.

Veľký záujem predstavuje koncepciu D. S. Lichačeva, podľa ktorej medzi „novou antickou“ a novou ruskou literatúrou nebola a ani nemohla byť ostrá priepasť, pretože už počas celého 17. storočia. došlo k prechodu od stredovekej literatúry k literatúre modernej doby, ktorá sa nezrodila od nuly v procese zásadných zmien na začiatku 17. storočia, ale prirodzene zavŕšila dlhý, stáročný proces, ktorý prebiehal. v literatúre starovekého Ruska od jeho vzniku. Tejto problematike sa venoval D.S. obzvlášť podrobne v časti „Cesty k novej ruskej literatúre“ v knihe „Umelecké dedičstvo starovekého Ruska a modernity“ (1971), napísanej spoločne s V.D. Lichačeva.

Ďalší teoretický problém znepokojil D. S. Lichačeva a opakovane priťahoval jeho pozornosť – toto je problém žánrový systém Stará ruská literatúra a širšie - všetky slovanské literatúry stredoveku. Tento problém nastolil a rozvinul v správach na medzinárodných zjazdoch slavistov – „Systém literárnych žánrov starovekého Ruska“ (1963), „Staroslovanské literatúry ako systém“ (1968) a „Vznik a vývoj žánrov r. staroveká ruská literatúra“ (1973). Prvýkrát bola predstavená panoráma žánrovej rozmanitosti v celej svojej komplexnosti, identifikovaná a študovaná hierarchia žánrov a nastolený problém úzkej vzájomnej závislosti žánrov a štylistických prostriedkov v starých slovanských literatúrach.

Dejiny literatúry stoja pred osobitnou úlohou: študovať nielen jednotlivé žánre, ale aj princípy, na ktorých sa žánrové členenia uskutočňujú, študovať ich históriu a samotný systém, ktorý má slúžiť určitým literárnym a neliterárnym potrebám a má určité druh vnútornej stability. Široký plán štúdia systému žánrov 11.-17. storočia, ktorý vypracoval D.S., zahŕňa aj objasnenie vzťahu medzi literárnymi žánrami a folklórom, súvislostí, literatúry s inými druhmi umenia, literatúru a obchodné písanie. Význam diel D.S. spočíva práve v tom, že jasne formuloval hlavné úlohy štúdie a originalitu samotného konceptu „žánru“ aplikovaného na literatúru starovekého Ruska.

Všetky teoretické práce D. S. Lichačeva sa snažia smerovať štúdium umelecký systém Literatúra XI - XVII storočia. na cestu pravého historizmu, dostať ho za hranice mechanického hromadenia faktov. Vyzývajú na porovnávacie štúdium literárnych štýlov rôzne obdobia ruského stredoveku, k vysvetleniu zmien štýlov, vzhľadom na nové úlohy literatúry, ktoré vznikli v novom historickom prostredí.

Teoretické problémy však nemožno riešiť izolovane od konkrétnych historických a literárnych štúdií, a predovšetkým od štúdií jednotlivých literárnych pamiatok. Rozsah pamiatok, ktoré sám D. S. Lichačev študoval, je mimoriadne široký - sú to kroniky a „Príbeh Igorovho ťaženia“, „Modlitba Daniila Ostráka“ a „Návod“ Vladimíra Monomacha, diela Ivana Hrozného a „ Príbeh smútku-nešťastia, príbeh „O dobytí mesta Torzhka“ a „História židovskej vojny“ od Josephusa Flavia, „Shestodnev“ od Ionne Exarch a Izbornika z roku 1073 atď. D. S. Likhachev k myšlienke potreby zovšeobecniť nahromadený materiál v oblasti literatúry starej ruskej textovej kritiky. V množstve článkov rozoberal konkrétne otázky textárskej praxe, techniky vydávania dokumentárnych a literárnych pamiatok a napokon vydal rozsiahle dielo "Textológia. Na materiál ruskej literatúry 10. - 17. storočia." (1962). Toto dielo D.S. je prvou skúsenosťou v ruskej filológii so systematizáciou všetkých textových problémov, ktorým čelia bádatelia ruskej literatúry predpetrinovského obdobia, a s metodológiou ich riešenia.

Jedna myšlienka prechádza celou knihou D.S.: textová kritika vo všeobecnosti, a najmä textová kritika medievalistov, nie je súhrnom viac či menej úspešných „metód“ štúdia, je to jedna z oblastí filologickej vedy. ktoré majú svoje úlohy, vyžadujúce na ich riešenie mimoriadne široké spektrum znalostí. Predstavuje nevyhnutnú etapu v štúdiu literárnych pamiatok ruského stredoveku, pri ktorej obchádzaní nedostaneme spoľahlivý materiál na zobrazenie vtedajšieho literárneho procesu.

V druhom vydaní Textológie (1983), ktoré vyšlo o dvadsať rokov neskôr, urobil D. S. Lichačev množstvo významných zmien a doplnkov, čo si vyžiadal vznik nových štúdií, revízia niektorých názorov na problémy nastolené v prvé vydanie knihy. D.S. do knihy zaradil aj nové časti, najmä dôkladne zvážil problematiku autorského závetu v súvislosti s problémami vydania autorského textu.

Pri pohľade na mnohé historické, literárne a teoretické problémy, od konkrétnych pozorovaní jednotlivých pamiatok k zovšeobecneniam najširšieho charakteru, D. S. Lichačev desaťročia neopustil tému, ktorej venoval desiatky svojich prác. Táto téma je „Príbeh Igorovej kampane“. V prácach z 50. rokov, o ktorých sa hovorilo vyššie, D.S. stanovil hlavné smery svojho budúceho výskumu. Jedna z nich je spojená so štúdiom poetiky laika v porovnaní s estetickým systémom svojej doby. Prvýkrát sa tento problém prejavil v článku D. S. „Príbeh Igorovho ťaženia“ a črty ruskej stredovekej literatúry“ (1962), potom v súvislosti s úvahami o žánri pamätníka v článku „Príbeh Igorovho ťaženia“ a proces formovania žánru XI - XIII storočia. (1972) a napokon v zovšeobecňujúcom diele „Rozprávka o Igorovom ťažení“ a estetických predstavách jeho doby „(1976). Väčšina z týchto diel s doplnkami a zmenami, ktoré urobil autor, bola zahrnutá do jeho knihy „Rozprávka o Igorovom ťažení a kultúre jeho doby“ (1978).

Významné miesto v vedecká biografia D.S. je obsadený svojimi prácami venovanými polemike so skeptíkmi. Jeho dielo „Štúdia rozprávky o Igorovom ťažení a otázka jeho autenticity“ (1962) dodnes nestratilo na význame. D. S. Lichačev veľkou mierou prispel k vytvoreniu šesťzväzkovej „Slovníkovo-referenčnej knihy“ Príbeh Igorovej kampane „“ (1965 - 1984), aktívne sa podieľal na jej úpravách a diskusiách, pričom články dopĺňal materiálmi z vlastného výskumu. .

D. S. Lichačev sa vždy usiloval o to, aby sa výdobytky vedeckého myslenia stali majetkom najširšej čitateľskej verejnosti. Okrem populárnych vydaní Príbehu Igorovej kampane vydáva D.S. knihu esejí o klasických dielach literatúry starovekého Ruska - Veľké dedičstvo (1975). Bol iniciátorom a účastníkom monumentálneho cyklu „Pamiatky literatúry starovekého Ruska“, ktorý od roku 1978 vydáva vydavateľstvo „Fiction“ a v roku 1993 získal Štátnu cenu Ruskej federácie. Túžba sprostredkovať výsledky vedeckého výskumu posledných desaťročí do stredná škola podnietil D. S. Lichačeva, aby sa podujal na vydanie kurzu „Dejiny ruskej literatúry 10. – 17. storočia“ (1980), v ktorom vystupuje ako autor úvodu a záveru a ako redaktor, ktorý vynaložil veľké úsilie na zabezpečenie že táto vysokoškolská učebnica spája vedecký charakter a metodologickú integritu s prezentáciou prístupnosti.

D. S. Lichačev sa nikdy neuzavrel do štúdia starovekej ruskej literatúry. Kniha „Literatúra – realita – literatúra“ (1981) obsahuje jeho články o rôznych problémoch literárnej teórie a medzi nimi aj výber najzaujímavejších postrehov k dielam Puškina, Nekrasova, Gogoľa, Dostojevského, Leskova, Tolstého, Bloka. , Akhmatova, Pasternak, ktoré D. S. spája pojem „konkrétna literárna kritika“.

Schopnosť spájať rôzne sféry kultúry a vysvetľovať ich na základe dobových všeobecných estetických konceptov priviedla D.S. k novej téme - poetike krajinného umenia. V roku 1982 vyšla jeho pôvodná kniha "Garden Poetry. Toward the Semantics of Garden Styles" vychádzajúca z materiálov o histórii záhrad a parkov v Rusku a západnej Európe od stredoveku do začiatku nášho storočia.

D. S. Lichačev priložený veľkú hodnotu humanitné vedy, ich spoločenský význam, ich obrovskú úlohu pri výchove k vlastenectvu. D. S. predložil osobitný koncept – „ekológiu kultúry“, stanovil si za úlohu starostlivo zachovať prostredie vytvorené „kultúrou jeho predkov a jeho samého“. Tento záujem o ekológiu kultúry je z veľkej časti venovaný sérii jeho článkov zahrnutých v knihe „Poznámky o ruštine“ (1981). D. S. opakovane riešil rovnaký problém vo svojich prejavoch v rozhlase a televízii; množstvo jeho článkov v novinách a časopisoch ostro a nestranne nastoľovalo otázky ochrany antických pamiatok, ich obnovy, úctivého postoja k dejinám národnej kultúry.

O potrebe poznať a milovať históriu svojej krajiny a jej kultúry sa zmieňujú mnohé články D.S. určené mladým ľuďom. Tejto téme je venovaná významná časť jeho kníh „Rodná zem“ (1983) a „Listy o dobrom a krásnom“; (1985), konkrétne určené mladšej generácii.

Vedu a kultúrne hodnoty vytvárajú ľudia. Netreba zabúdať na vďačnú spomienku na nich. D.S. vytvoril celú sériu esejí o svojich starších kamarátoch - vynikajúcich vedcoch V.P. Adrianov-Peretz, V. M. Žirmunsky, P. N. Berkov, I. P. Eremin, N. I. Konrad, N. K. Gudzii, B. A. Romanov a ďalších. Nie sú to len memoáre, ale memoárové sú tiež eseje o dejinách vedy, sú to akoby malé hymny najlepšie vlastnosti vedci – ich nadšenie, pracovitosť, erudícia, talent. K týmto spomienkam o vedcoch sa prirodzene pripája výber aforizmov a úsudkov, ktoré pomenoval autor knihy Thoughts on Science. D.S. eseje a aforizmy o vedcoch a vede boli zahrnuté do knihy Past for the Future (1985).

Prínos D. S. do rôznych oblastí vedeckého poznania je obrovský – literárna kritika, dejiny umenia, kultúrne dejiny a metodológia vedy. Ale D.S. urobil veľa pre rozvoj vedy nielen svojimi knihami a článkami. Významná je jeho pedagogická a vedecko-organizačná činnosť. V rokoch 1946-1953 Dmitrij Sergejevič vyučoval na Fakulte histórie Leningradskej štátnej univerzity, kde vyučoval špeciálne kurzy - "Dejiny ruskej kroniky", "Paleografia", "Dejiny kultúry". staroveké Rusko a špeciálny seminár o pramenných štúdiách.

Vedecký a organizačný talent D.S.Lichačeva sa viditeľne prejavil, keď v roku 1954 viedol Sektor staroruskej literatúry Ústavu ruskej literatúry Akadémie vied ZSSR. Podnikavý, energický a náročný vodca dokázal realizovať skvelé vedecké nápady. Sektor (v roku 1986 premenovaný na Katedru) pod jeho vedením pevne zaujal miesto skutočného vedeckého centra, ktoré spája a riadi štúdium literatúry feudálneho obdobia (od 11. do 17. storočia vrátane).

Vedeckú autoritu D.S. Lichačeva uznávali aj zahraniční slavisti. Veľký ohlas mali vystúpenia D.S. na medzinárodných zjazdoch slavistov, na konferenciách, vo vedeckých spoločnostiach a univerzitách v mnohých zahraničných krajinách. V roku 1985 sa zúčastnil na Kultúrnom fóre účastníckych štátov Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe (KBSE) v Maďarsku. Riadnym členom Akadémie vied ZSSR od roku 1970. Za zahraničného člena akadémií je volený D.S. - bulharský (1963), maďarský (1973), srbský (1971, Národná akadémia Dei Lincei (Taliansko, 1987), člen korešpondent rakúskej (1968), britskej (1976), göttingenskej (Nemecko, 1988) akadémie, čestný doktor univerzít v Bordeaux (1982), Budapešti (1985), Oxforde (1967), Sofii (1988), Zürichu (1983), Edinburgh (1971), Univerzita Mikuláša Koperníka v Toruni (1964) Štátna rada Bulharskej ľudovej republiky dvakrát udeľuje D.S. Rad Cyrila a Metoda I. stupňa (1963, 1977), medzinárodné ceny pomenované po bratoch Cyrilovi a Metoda (1979) a meno Evfimy Tyrnovsky (1981) a v roku 1986 bol D.S. Lichačev ocenený najvyšším vyznamenaním NRB - Rádom Georgija Dimitrova.

Mnohé knihy a články D.S., vydané v sovietskych vydaniach, boli preložené do bulharčiny, poľštiny, nemčiny, angličtiny, francúzštiny a ďalších jazykov. Knihy D.S. Lichačeva "Človek v literatúre starovekého Ruska", "Kultúra Ruska za čias Andreja Rubleva a Epiphania Múdreho", "Textológia. Stručná esej" od D.S. Lichačeva vyšli v bulharčine, češtine, srbochorvátčine , maďarčina, poľština, rumunčina, nemčina, angličtina, japončina "," Vývoj ruskej literatúry 10. - 17. storočia. Epochy a štýly "," Poetika starovekej ruskej literatúry "," Svet smiechu "starovekého Ruska" (spolu s A. M. Pančenkom), „Umelecké dedičstvo starovekého Ruska a moderna“ (spolu s V. D. Lichačevovou), „Veľké dedičstvo“, „Listy o dobrom a krásnom“, „Poézia záhrad“; jeho knihy "Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam" (1966), "Kultúra Ruska v ére formovania ruského národného štátu. (Koniec 14. - začiatok 16. storočia)" (1967 ), "Národné sebauvedomenie starovekého Ruska. Eseje" boli fototypicky znovu publikované v zahraničí z oblasti ruskej literatúry XI - XVII storočia "(1969)

Jednou z veľmi dôležitých oblastí vedeckej a organizačnej činnosti D.S. je jeho redaktorská činnosť. Neobmedzila sa len na publikácie Katedry staroruskej literatúry: D.S. bol predsedom redakčnej rady edície Literárne pamiatky, redakčnej rady ročníka Kultúrne pamiatky. Literatúra", vydávanej Akadémiou vied ZSSR. , člen redakčnej rady publikácie Leningradskej pobočky Historického ústavu ZSSR „Pomocné historické disciplíny“. D. S. bol členom redakčných rád a mnohých ďalších publikácií; bol aj členom redakčnej rady Stručnej literárnej encyklopédie. D. S. sa aktívne podieľal na živote množstva inštitúcií a organizácií. Bol členom Leningradského vedeckého centra Akadémie vied ZSSR, predsedom Puškinovej komisie Akadémie vied ZSSR, členom Akademickej rady Ústavu ruskej literatúry (Puškinov dom) Akadémie vied ZSSR. , člen predsedníctva vedeckej rady pre komplexný problém „Dejiny svetovej kultúry“ Akadémie vied ZSSR, Akademická rada Štátneho ruského múzea, Akademická rada Múzea starého ruského umenia. Andrei Rublev, člen kritickej sekcie Zväzu spisovateľov ZSSR.

V rokoch 1961-1962 D. S. Lichačev - zástupca Leningradskej mestskej rady robotníckych zástupcov zvolania VIII. V roku 1987 bol D.S. opäť zvolený za zástupcu Leningradskej mestskej rady ľudových poslancov. V roku 1966 bol D. S. za zásluhy o rozvoj sovietskej filologickej vedy a v súvislosti so 60. výročím narodenia vyznamenaný Rádom Červeného praporu práce; v roku 1986 bol Dmitrij Sergejevič ocenený titulom Hrdina socialistickej práce za veľké zásluhy o rozvoj vedy a kultúry, výchovu vedeckého personálu a v súvislosti s jeho 80. narodeninami. V roku 1986 bol D.S. zvolený za predsedu správnej rady Sovietskeho kultúrneho fondu.

V poslednom desaťročí života D.S. Lichačeva má osobitný význam jeho spoločenská požiadavka. Jedna vec je však, keď sa ako predseda Kultúrnej nadácie zapája do obrovskej rozmanitosti nápadov a projektov predstaviteľov národnej kultúry, ktorí hľadajú finančnú podporu, a iná, keď odoláva náporu novinárov z novín, rozhlasu a televízie. po dni. Očakávajú sa od neho jediné slová. Čo bude pochopiteľné pri ich otvorenosti a intelektuálnej autorite. Spoločnosť dôveruje jeho hodnoteniam, ale toto je už rýchlo stratifikujúca sa spoločnosť, ktorá sa snaží oslobodiť od dogiem a oficiálnej frazeológie predchádzajúcich desaťročí. Je ostražitý a s určitou mierou nedôvery vníma, čo počuje a číta. Ale D. s. Táto spoločnosť verí Lichačevovi, pretože sa nezamiluje ani pred časom, ani pred spoločnosťou. Žije v nej a verí v trvalú hodnotu a jednotiacu silu národnej a svetovej kultúry, presviedča a presviedča ostatných o mravnej a duchovnej sile človeka, o jeho vysokom poslaní konať dobro a vytvárať krásu. Dokonca aj spôsob, akým D.S. Likhachev hovorí a píše, sa jeho štýl komunikácie s publikom ukazuje ako významný. Kultúra reči, presvedčivosť intonácie, vynikajúci cit pre rodný jazyk a logicky prísny myšlienkový pohyb spôsobili, že čitateľov a poslucháčov zapájali do myšlienok, problémov, úzkostí D. S. Lichačeva v jeho úvahách o historickej úlohe Ruska, na osud svetovej kultúry.

Meno D.S. Likhachev sa v týchto rokoch stáva majetkom medzinárodného spoločenstva. Jeho diela o dejinách staroruskej literatúry a kultúry boli samozrejme známe slavistom po celom svete, prekladané do cudzie jazyky, ale možnosti osobnej prítomnosti D.S.Lichačeva v zahraničí boli obmedzené. Teraz reprezentuje na mnohých medzinárodných stretnutiach najvyššej úrovne a pre krajiny je akýmsi zjavením západná Európa pre Ameriku a Japonsko, že v „tajomnom“ Rusku sa ukazuje, že ľudia, ktorí sú zapojení do všetkého, uvažujú o osude sveta, ktorí si zachovali myšlienku večných hodnôt. Navyše toto „opatrovníctvo“ nie je vôbec retrospektívne, pretože to bol D. S. Lichačev, ktorý v roku 1995 navrhol svetovému spoločenstvu na diskusiu a schválenie „Deklaráciu práv na kultúru“, ktorá formulovala hlavné výsledky jeho vlastných úvahy o témach relevantných pre existujúci svet.

Nové knihy D.S. Lichačeva naďalej vychádzajú každý rok. Najčastejšie ide o diela zovšeobecňujúceho charakteru, ako napríklad „Poznámky a postrehy: Zo zápisníkov rôznych rokov“ (1989), „O filológii“ (1989), „ ruské umenie od antiky k avantgarde“ (1992), „Eseje o filozofii umeleckej tvorby“ (1996). Vedecké bádanie o dejinách starovekej ruskej literatúry sa spája, dopĺňa a spresňuje: „Historická poetika staroruskej literatúry . Smiech ako svetonázor“ (1996), „Rozprávka o Igorovom ťažení a kultúre jeho doby. Tvorba v posledných rokoch"(1998). Významné miesto v týchto rokoch majú úvahy D.S. Lichačeva o minulosti a budúcnosti Ruska, spomienky učiteľov a súčasníkov, autobiografické poznámky: "Kniha úzkosti" (1991), "Úvahy" (1991), "Memoáre" (1995, dotlač 1997, 1999).

Za vynikajúce úspechy v oblasti humanitných vied Prezídium Ruskej akadémie vied udeľuje D. S. Lichačevovi v roku 1993 veľkú zlatú medailu pomenovanú po M. V. Lomonosovovi, v tom istom roku mu bol udelený titul Prvý čestný občan Petrohradu. V roku 1996 mu bol udelený Rád „Za služby vlasti“ druhého stupňa, v roku 1997 mu Medzinárodný literárny fond udeľuje cenu „Za česť a dôstojnosť talentu“. V roku 1998 sa D.S. Lichačev za zásluhy o rozvoj národnej kultúry stal prvým nositeľom Rádu apoštola Ondreja Prvého zriadeného ruskou vládou „Za vieru a vernosť vlasti“, v tom istom roku bol ocenený medzinárodným strieborným pamätným odznakom „Lastovička mieru“ (Taliansko) za veľký prínos k presadzovaniu myšlienok mieru a vzájomného pôsobenia národných kultúr. Verejná autorita D.S. Lichačeva je v týchto rokoch veľká a snaží sa ju maximálne využiť na ochranu knižníc, múzejných hodnôt, kultúrnych inštitúcií pred zásahmi do ich integrity a dôstojnosti. Má ešte veľa vedeckých a tvorivých plánov, no sily ho postupne opúšťajú. Dmitrij Sergejevič Lichačev zomrel 30. septembra 1999 v Petrohrade. Pochovali ho na cintoríne v Komárove 4. októbra.

Esej je založená na článku V.P. Adrianova-Peretza a M.A. Salminy, uverejnenom v knihe: D.S. Likhachev. 3. vyd. M.: Nauka, 1989. S. 11-42. Skrátené vydanie a doplnky k článku urobil V. P. Budaragin.

Zoznam hlavných publikácií akademika D.S. Lichačev. Stránka

Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam. - M.; L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1947. - 499 s. (Opätovne publikované 1966, 1986).

Kniha vychádza z dizertačnej práce D.S. Lichačeva, ktorú obhájil v roku 1947. Výsledkom jeho vedeckej práce bolo vybudovanie systematických dejín kronikárskeho písania od jeho vzniku až po 17. storočie. „Účelom knihy,“ napísal D.S. Lichačev, „je doplniť genealógiu kroník o všeobecnú históriu práce kronikárov, podať históriu metód kroník, metód kroník - vždy sa líšia v závislosti od podmienky, v ktorých sa kronikárstvo viedlo, podať históriu kroník ako históriu ruského historického a politického myslenia.

Muž v literatúre starovekého Ruska. - M.; L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1958. - 186 s. (Opätovne publikované 1970, 1987).

V tejto knihe sa D.S. Likhachev prvýkrát pokúsil analyzovať, ako bol človek videný v starovekej ruskej literatúre a aké boli umelecké metódy jeho zobrazenia. Autor knihy dospel k záveru, že v zobrazovaní osoby existovalo niekoľko štýlov, ktoré sa postupne nahrádzali, no niekedy koexistovali paralelne, pokrývali rôzne žánre.

Textológia: Na materiáli ruskej literatúry 10. - 17. storočia. - M.; L.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962. - 605 s. (Opätovne 1983, 2001: za účasti A. A. Alekseeva a A. G. Bobrova).

Ako správne poznamenal V.P. Adrianov-Peretz a M.A. Salmina v „Stručnej eseji o vedeckej, pedagogickej a sociálnej činnosti D.S. Lichačeva“, táto kniha vedca „predstavuje prvé skúsenosti v ruskej filológii so systematizáciou všetkých textologických úloh, ktorým čelia výskumníci ruskej literatúry predpetrovský čas a spôsoby ich riešenia.

Textológia: Stručná. hlavný článok. - M.; L.: Nauka, 1964. - 102 s.

Táto kniha je krátkou esejou o textovej kritike, t.j. o štúdiu dejín textu diela, či už ide o historický dokument alebo literárne dielo. Hlavnou tézou pre autora zostáva stanovisko, že textová kritika je nezávislou filologickou vedou, ktorej cieľom je najprv text preštudovať a potom ho publikovať.

Poetika starovekej ruskej literatúry. - L.: Nauka, 1967. - 372 s. (Opätovne publikované 1971, 1979, 1987).

D.S. Likhachev prvýkrát považoval starú ruskú literatúru za špeciálnu literatúru, odhalil estetickú hodnotu pamiatok slovesného umenia stredovekého Ruska. Nielen vyzdvihol umelecké črty jednotlivé diela alebo žánre (toto bolo pozorované v dielach A.S. Orlova, V.P. Adrianova-Peretza, I.P. Eremina), ale poetiku prezentoval ako integrálny systém. Vedec na základe obrovského „skutočného komentára“ vyvrátil mýty o izolácii a izolácii starovekej ruskej literatúry, jej izolácii. Zaznamenal „mimoriadne vysoký európanstvo“ literatúry starovekého Ruska; jej mladosti a schopnosti rozvíjať sa.

Umelecké dedičstvo starovekého Ruska a súčasnosti. - L.: Nauka, 1971. - 120 s. (Spoločne s V. D. Lichačevovou).

Knihu „Umelecké dedičstvo starovekého Ruska a moderny“ napísal literárny kritik (D.S. Likhachev) a umelec umenia (V.D. Likhacheva, dcéra D.S. Likhachev), čo nie je náhodné, pretože literárna kritika a umelecká kritika, ako sa uvádza v knihe, - "sú to vedy, ktoré bojujú proti smrti kultúry, ... spájajú časy, spájajú národy, posilňujú jednotu ľudstva." Hlboká asimilácia umeleckého dedičstva minulosti, „uvedenie do modernej kultúry si zároveň vyžaduje hlboké a komplexné štúdium“. Autori ukázali, že v dôsledku objavov a výskumov, najmä v 20. storočí, sa staroveké Rusko javilo „nie ako nemenná a sebaobmedzujúca sa sedemstoročná jednota, ale ako rôznorodý a neustále sa meniaci fenomén“.

Vývoj ruskej literatúry v 10. - 17. storočí: Epochy a štýly. - L .: Nauka, 1973. - 254 s. (Opätovne publikované 1987, 1998).

Takéto knihy od D.S. Lichačeva, ako „Človek v literatúre starovekého Ruska“, „Kultúra Ruska za čias Andreja Rubleva a Epifania Múdreho“, „Poetika staroruskej literatúry“, ako aj „Vývoj ruskej literatúry 10. -17. storočie. Epochy a slohy“, venovaný historickej poetike staroruskej literatúry, to je nový smer nielen v domácej, ale aj svetovej literárnej kritike.

Veľké dedičstvo: Klasické diela literatúry starovekého Ruska. - M.: Sovremennik, 1975. - 368 s. - (Pre milovníkov ruskej literatúry). (Opätovne publikované 1980, 1987, 1997).

V knihe "The Great Legacy" od D.S. Lichačev charakterizuje literárne pamiatky starovekého Ruska, ktoré možno nazvať klasickými, t.j. diela, ktoré sú ukážkami starodávnej ruskej kultúry, známej po celom svete a ktoré by mal poznať každý vzdelaný človek.

„Smiechy svet“ starovekého Ruska. - L.: Nauka, 1976. - 204 s. (Pane. „Z dejín svetovej kultúry“). Spoločný s A. M. Pančenkom. (Opätovne 1984: "Smiech v starovekom Rusku - spolu s A. M. Pančenkom a N. V. Ponyrkom; reed. 1997: "Historická poetika literatúry. Smiech ako svetonázor").

Autori sa v tejto knihe snažili charakterizovať smiech ako systém, antisvet v jeho celistvosti, svetonázor smiechu ako taký a zároveň len jednu kultúru – kultúru starovekého Ruska. Naliehavá potreba objavenia sa tejto štúdie je celkom pochopiteľná: „svet smiechu“ starovekého Ruska nebol študovaný. Ako autori knihy správne napísali, „nepokúsili sa určiť jej znaky – národné a epochálne“.

„Príbeh Igorovej kampane“ a kultúra jeho doby. - L.: Umelecká literatúra, 1978. - 359 s. (Opätovne publikované 1985).

Kniha od D.S. Lichačeva „Rozprávka o Igorovom ťažení a kultúre jeho doby“ je monografická štúdia zhŕňajúca výsledky autorovej dlhoročnej práce na štúdiu jedného z najvýznamnejších diel staroruskej literatúry. Samostatné postrehy vedca k textu pamätníka, jeho objavy, uvedené v mnohých skôr publikovaných prácach, nadobudli v tejto monografii formu zovšeobecnenia, ktorá vznikla na styku rôznych metód a prístupov pri štúdiu diela, ktoré zase umožnil D.S. Lichačeva vybudovať koncepciu, ktorá vystihuje jednak povahu samotnej pamiatky a jednak odhaľuje špecifiká estetickej štruktúry celého ruského stredoveku.

Poznámky o ruštine. - M.: Sov. Rusko, 1981. - 71 s. (Spisovateľ a čas). (Opätovne publikované 1984, 1987).

Veľa píšeme o našich koreňoch, koreňoch ruskej kultúry, ale robíme len veľmi málo, aby sme o týchto koreňoch skutočne povedali všeobecnému čitateľovi, a naše korene nie sú len starodávna ruská literatúra a ruský folklór, ale aj kultúra všetkých našich susedov. .

Literatúra – realita – literatúra. - L.: Sovy. spisovateľ, 1981.- 215 s. (Opätovne publikované 1984, 1987).

Kniha „Literatúra – realita – literatúra“ je prehľadne rozdelená na dve časti, dve časti. Prvá časť je venovaná konkrétnym vysvetleniam konkrétnych literárnych javov – tomu, čo autor nazýva „konkrétna literárna kritika“. "Jednou z úloh knihy," píše D.S. Lichačev, "je ukázať rôzne aspekty špecifickej literárnej kritiky, špecifické v rozbore štýlu, špecifické v interpretácii diel, špecifické v komentovaní určitých miest. Vysvetlenia sa hľadajú v historická realita, v každodennom živote a zvykoch, v reáliách miest, dokonca aj v tej predchádzajúcej literatúre, braná ako druh reality.

Poézia záhrad: Smerom k sémantike štýlov krajinného záhradníctva. - L.: Nauka, 1982. - 341 s. (Opätovne publikované 1991, 1998).

Obľúbenosť D.S. Likhachevova „Poézia záhrad“, vyjadrená nielen v dotlačoch tohto diela vedca, ale aj v jeho prekladoch do iných jazykov (poľština, taliančina, japončina), je zrozumiteľná. D.S. Lichačev považoval záhradu za akýsi estetický systém, „systém obsahu, ktorého obsah si však vyžaduje svoju osobitnú definíciu a štúdium“. Platnosť tohto prístupu k záhradníckej kultúry spočíva v tom, že záhrada vždy vyjadruje nejakú filozofiu, estetické predstavy o svete, vzťah človeka k prírode.

Listy o dobrom a kráse. - M.: Det. lit., 1985. - 207 s. (Opätovne 1988, 1989, 1990, 1994, 1999).

Kniha od D.S. Likhachev „o dobrom a kráse“, zostavený v podmienenej forme - 46 listov, adresovaných a adresovaných mladšej generácii, hovorí o vlasti, vlastenectve, najväčších duchovných hodnotách ľudstva, kráse správania a svet okolo.

Vybrané diela: v 3 zväzkoch. - L .: Kapucňa. Literatúra., 1987. T. 1. - 656 s. T. 2. - 656 s. T. 3. - 656 s.

V trojzväzkovom D.S. Likhachev zhromaždil svoje hlavné knihy a diela venované nielen starovekej ruskej literatúre, ale aj ruskej kultúre vo všeobecnosti.

Poznámky a postrehy: Zo zošitov rôznych ročníkov. - L.: Sovy. spisovateľ, 1989. - 608 s.

V knihe D.S. Lichačev zahrnul širokú škálu poznámok, spomienok, myšlienok, postrehov, ktoré autor vytiahol zo svojich zápisníkov, ako aj rozhovorov z 80. rokov. Žáner tejto knihy je zaujímavý - sú to poznámky: v memoároch nie sú žiadne odkazy, diskusie o literatúre, architektúre, kultúre a vede vo všeobecnosti sú kusé a nesystematizované - jedným slovom "maličkosti", možno nie všetko je jasné a nie všetko je hotové. Ale práve v tom je čaro a duch tejto knihy – jej „pokojný tok“, a zároveň hĺbka a múdrosť. Čitateľ si môže a mal by vyvodiť vlastné závery, uvažovať sám za seba.

Ruské umenie od staroveku po avantgardu. - M.: Umenie, 1992. - 408 s.

Celá kniha „Ruské umenie od staroveku po avantgardu“, všetky eseje, ktoré do nej autor umiestnil a vybral, sú preniknuté obsiahlou a všetko pohlcujúcou hrdosťou na ruskú kultúru, na výtvory, ktoré vytvorila. Obdiv, uctievanie a slová vďaky vyslovuje v tejto knihe človek, ktorý túto kultúru celý život študuje, chápe a osvetľuje, a preto má právo ju oceniť a hodnotiť.

Spomienky. - Petrohrad: Logos, 1995. - 519 s. (Opätovne publikované 1997, 1999, 2001).

"Spomienky" D.S. Likhachev možno presahuje tradičný memoárový žáner. Samozrejme, odrážajú míľniky a udalosti jeho vlastného života, jeho osobný osud: detstvo, výučba na univerzite, študentské vedecké kruhy, zatknutie, Solovki, výstavba kanála Biele more-Balt, oslobodenie, ťažké hladové dni blokáda, práca vo Vydavateľstve Akadémie vied, Puškinovom dome.

Eseje o filozofii umeleckej tvorivosti / RAS. In-t rus. lit. - Petrohrad: Rus.-Balt. informácie bleskové centrum, 1996. - 159 s. (Opätovne publikované 1999).

Kniha „Eseje o filozofii umeleckej tvorby“ je venovaná 90. výročiu akademika D.S. Lichačev. Toto je zbierka niektorých predtým publikovaných reflexných článkov od D.S. Lichačeva o povahe umeleckej tvorivosti, no doplnené o úplne nové kapitoly a zoradené do jedného logického reťazca.

O inteligencii: So. články. (Dodatok k almanachu „Eva“, číslo 2). - Petrohrad, 1997. - 446 s.

Kniha obsahuje články, prejavy, novinové publikácie, rozhovory s akademikom D.S. Likhachev z rôznych rokov. Všetky spája jedna téma – úloha a význam inteligencie v spoločnosti. „O ruskej inteligencii“ a „Inteligencia – intelektuálne nezávislá časť spoločnosti“ sú dva články v zborníku, ktoré uvádzajú hlavné myšlienky autora na túto tému.

„Príbeh Igorovej kampane“ a kultúra jeho doby. Diela posledných rokov / Ed. T. Šmáková. - Petrohrad: Logos, 1998. - 528 s.

Prvé vydanie knihy „Rozprávka o Igorovom ťažení a kultúre jeho doby“ vyšlo v roku 1978. Kniha je monografickou štúdiou zhrňujúcou výsledky dlhoročnej práce autora na štúdiu jedného z najvýznamnejších diela starej ruskej literatúry.

Myslieť na Rusko. - Petrohrad: Logos, 1999. - 666 s.

Táto kniha, posledná vydaná počas života D.S. Lichačeva, spája diela venované problémom dejín ruskej kultúry, jej miestu v dejinách svetovej civilizácie, mýtom o nej, jej národným charakteristikám a najcharakteristickejším črtám.

Úprava a úvodné články pre každý zväzok v publikáciách starovekých ruských pamiatok: "Izbornik" (1969, 1986), "Pamiatky literatúry starovekého Ruska" (v 12 zväzkoch, 1978-1994), "Knižnica literatúry starovekého Ruska" (v 20 zväzkoch; vychádza od roku 1997; za života D.S. Lichačeva vyšlo 7 zväzkov, do roku 2002 - 10 zväzkov).

D.S. Lichačev napísal desať predslovov k publikácii „Pamiatky literatúry starovekého Ruska“.

ruská kultúra. - M.: Umenie, 2000. - 438 s.

Táto kniha je posmrtným vydaním esejí D. S. Lichačeva, ktoré napísal v rôznych časoch a pri rôznych príležitostiach, no vždy obsahujú nezávislý osobný pohľad autora na problémy ruskej kultúry počas jej tisícročnej existencie. Princíp považovania kultúry za integrálne prostredie sa spája s tvrdením, že ruská kultúra patrí k univerzálnej európskej kultúre, polemizuje s predstavami o „euraziánstve“ Ruska.

výroky

Cítiť sa v histórii je nesmierne dôležité. Tomuto pocitu v dejinách napomáhajú kultúrne a historické pamiatky. Osobitnú úlohu v tomto pocite zohráva historický vzhľad našich miest, historická krajina, obyčajná zástavba celých regiónov.

Literatúra, umenie, tradície, zvyky pomáhajú cítiť sa v histórii.

Niet divu, že deti tak priťahujú staré zvyky, milujú príbehy o staroveku. Toto je zdravý a mimoriadne dôležitý inštinkt.

Cítiť sa dedičom minulosti znamená byť si vedomý zodpovednosti voči budúcnosti.

„Ako málo z toho, čo sa stalo, bolo zapísané, ako málo z toho, čo bolo napísané, sa zachránilo“ (Goethe). Vo vzťahu k minulosti je tu však ešte jeden krok: jej nepochopenie, prekrúcanie, vytváranie akýchsi mýtov, ktoré sú úplne v rozpore s tým, čo bolo. Aj historické osobnosti a historické udalosti spred pol storočia sa menia na akési „mytologémy“. A čo je zaujímavé, o tej istej udalosti alebo osobe existujú úplne odlišné predstavy, z ktorých každá vytvára ucelený obraz. Príkladom je obraz Stalina (je ich viac ako dva).

Móda veľmi často uteká za niečím vážnym, povrchne odráža nejaké hlboké javy. Teraz je tu móda pre históriu: pre historické romány, pre memoáre, pre Klyuchevského, Solovyova a Karamzina. Záujem o históriu (aj keď často plytký) je v podstate veľmi dôležitým, významným a potrebným fenoménom pre našu dobu. Záujem o históriu je spojený s potrebou (duchovnou potrebou) hľadať svoje korene, cítiť stabilitu, silu, svoje miesto a účel v našom rozkolísanom svete. A to učí aj úcte k iným národom, iným kultúram a zároveň sebaúcte. História nás učí oceniť modernosť ako výsledok tisícročného úsilia, vykorisťovania a niekedy aj mučeníctva našich predkov. História ukazuje, koľko chýb sa v minulosti urobilo „pre šťastie poddaných“. Podporuje pocit zodpovednosti za budúcnosť.

Je úžasné, ako sa môžu mýliť. najmúdrejší ľudia. Toto treba mať vždy na pamäti pri odkaze na „orgány“. Vladimir Sergejevič Solovjov vo svojej knihe „Národná otázka v Rusku“ (Petrohrad, 1888) vážne napísal: „Pokiaľ ide o súčasných spisovateľov, aj pri najbenevolentnejšom hodnotení zostáva nepochybné, že Európa nikdy nebude čítať ich diela“ (s. 140). Teraz je však v globálnom pláne najčítanejšia ruská literatúra! Ďalej: „Je potrebné odhaliť rastúce talenty a géniov významnejších ako Puškin, Gogoľ či Tolstoj. Ale naše nové literárne generácie, ktoré mali čas ukázať svoju silu, nedokázali vyprodukovať jediného spisovateľa, ktorý by sa približne vyrovnal starým majstrom. To isté treba povedať o hudbe a historickom maliarstve: Glinka a Ivanov nemali pokračovateľov takej veľkosti ako oni. Zdá sa ťažké poprieť zjavný fakt, že literatúra a umenie v Rusku sú na zostupnej ceste...“ (s. 140 - 141). Solovjov hovorí to isté o ruskej „vedeckej tvorivosti“. Predsudky svojej doby? Ale koľko predsudkov sme ešte zdedili z 19. storočia a vypestovali si ich sami a o sebe!

V tej istej knihe Vl. Solovjov je také miesto (s. 139, pozn.): „Len v architektúre a sochárstve nemožno naznačiť nič významné, čo vytvorili Rusi. Naše starobylé katedrály stavali zahraniční architekti; cudzinec vlastní jedinú (zvýraznenie baňa - D.L.) vysoko umeleckú pamiatku, ktorá zdobí nové hlavné mesto Ruska (socha Petra Veľkého).

O. E. Mandelstam o Kľučevskom povedal: „Kľjučevskij, láskavý génius, domáci duchovný patrón ruskej kultúry, s ktorým nie sú žiadne katastrofy, žiadne skúšky strašné. Toto je v poznámke o Blokovi „Badger Time“. To je prekvapivo pravda, ale prečo? Myslím si, že udalosti, akokoľvek hrozné, sú osvetlené a posvätené ich začlenením do histórie, do zmysluplnej histórie, do rozprávania, dobre napísané. Vo všeobecnosti platí, že akýkoľvek humanitný koncept, či už ide o históriu, umenie, literatúru, jednotlivé dielo alebo jednotlivého tvorcu (spisovateľa, sochára, maliara, architekta, skladateľa), robí život „bezpečným“, ospravedlňuje existenciu nešťastí, zahladzuje všetky ich „pichľavosť“ v nich.

"Súčasnosť je posledným dňom minulosti." Pre staroveké Rusko to bolo takto: „vpredu“ (začiatok) a „vzadu“ (úplne posledný v časovom rade). Sme pozadu, vo „vozňovom vlaku“ minulých a prebiehajúcich udalostí. Súčasnosť je výsledkom, výsledkom minulosti. Takže zlá minulosť nikdy nemôže viesť k dobrej prítomnosti, pokiaľ... pokiaľ si neuvedomíme všetky chyby minulosti. Keď sa presúvame do budúcnosti, my sami sa stávame minulosťou. Žiadna obeta a ničenie v mene „krásnej budúcnosti“ nie je neplatná a nemorálna.

Kráčam z cintorína v Komárove - cesta „Nepoviem vám kam“ v borovicovom lese. Dvaja vyrúbali borovicu. Nemotorne pílili ďalej - do balansov (po Soloveckom - dlhé polená), aby si borovicu mohli odniesť domov do ohniska.

-"Odkiaľ sú palivové drevo?"

„Letný obyvateľ“ (polozodpovedný pracovník) zachmúrene odpovedá (bez zastavenia, bez premýšľania – doslova „v pohybe“):

- "Z lesa, samozrejme."

V tejto scéne je všetko: aj sila ruskej poézie (zakorenila sa vo vedomí, slúži ako jazyk), aj vulgárnosť, ťažkosť, smútok nášho života. Koniec koncov, scéna opakuje karikatúru Nekrasova. Tam, u Nekrasova, je chlapec, živý, mravný, zaujatý mravnou prácou. A tu - pytliak, "narušiteľ", polozodpovedný pracovník, letný rezident, nezvyknutý pracovať, zapojený do fyzickej práce kvôli krádeži.

Po čase sa Rusko postaví na chlapca. Je asistentom svojho otca a potom pôjde na hrob svojho otca, bude roľníkom, nakŕmi Európu. Alebo sa stať vojakom.

A tento? Žiadna budúcnosť neexistuje. Súčasnosť je krádež, „chatový komfort“. Cintorín za ním nie je – na „rodné hroby“ asi nechodí. Ohrieva kachle, a potom - zlý, zložený rukami hackov.

R. G. Skrynnikov vo svojej knihe o Groznom uvádza dobrý citát z Engelsa, ktorý vysvetľuje náladu Grozného, ​​jeho strach zo smrti. Skrynnikov píše, že „epochu teroru“ nemožno stotožňovať s nadvládou ľudí, ktorí vyvolávajú hrôzu. „Naopak (tu začína citát z Engelsa), je to nadvláda ľudí, ktorí sú sami vystrašení. Teror je z väčšej časti zbytočná krutosť páchaná pre svoje vlastné pohodlie ľuďmi, ktorí sami pociťujú strach “(List F. Engelsa Karlovi Marxovi zo 4. septembra 1870 – K. Marx a F. Engels. Works, zv. 33, s. 45).

Dobre povedal S. M. Solovjov: „Pripútanosť roľníkov je výkrik zúfalstva vydávaný štátom, ktorý je v beznádejnej ekonomickej situácii“ (S. M. Solovjov. Verejné čítania o Petrovi Veľkom. M., 1984, s. 23) . Dobre sa hovorí ďalej: „Minulosť, prítomnosť a budúcnosť nepatrí tým, ktorí odchádzajú, ale tým, ktorí zostávajú, zostávajú na svojej zemi, so svojimi bratmi, pod ich národnou zástavou“ (s. 27).

"Rusko, úbohé Rusko". A toto je úplná pravda. Ale aké bohatstvo v palácoch šľachty, cisárskej rodiny. Stačí porovnať predmestie Petrohradu so zámkom Franza Josefa Schönbrunn pri Viedni. A bohatstvo kláštorov, knižníc! A napriek tomu je Rusko chudobné, pretože bohatstvo alebo chudoba je bohatstvo alebo chudoba ľudí, všeobecná životná úroveň.

A tu je falošné, otrepané, otrepané vyhlásenie, ktoré niekoľkokrát zopakoval s vychvaľovaním v správach na valných zhromaždeniach Akadémie vied ZSSR jej prezident, akademik Aleksandrov: „Naša krajina pochádza z krajiny takmer úplnej negramotnosti pod cárskou vládou. ..“ Odkiaľ pochádza tento výrok? Zo starých štatistík? Ale potom boli všetci starí veriaci, ktorí odmietli čítať knihy občianskej tlače, zaznamenaní ako negramotní. A títo „negramotní“ knihu milovali, svoje knihy poznali lepšie ako zberatelia informácií – ich vlastných. A čítajte viac.

Naše predstavy o histórii a minulosti sú väčšinou mýty. Jedným z mýtov sú „potemkinovské dediny“. A princ Potemkin osídlil Novorossko a postavil Mariupol, Nikolaev a mnohé ďalšie mestá presne tam, kde vraj postavil svoje „dediny“.

Pravda v tomto mýte o „potemkinovských dedinách“ však bola: v Rusku veľmi radi stavali pre „šéfovo oko“.

Pre Západ a pre nás je typické preháňať špecifickosť ruských dejín. Špecifickosť treba hľadať, ale len tam, kde sa dá skutočne vedecky dokázať. Všetci nám pchajú Grozného do nosa. V čase, keď u nás zúril Groznyj, však vojvoda z Alby krvavo zasahoval proti svojim nepriateľom v Holandsku a v Paríži bola Bartolomejská noc.

Vl. Solovjov povedal, parafrázujúc evanjelium: "Miluj všetky ostatné národy ako svoje vlastné." Pre rozvoj kultúry je mimoriadne dôležité súcitné oboznámenie sa s kultúrou iných národov.

Demokracia domácností bola v Rusku vždy silnejšia ako na Západe. Napriek poddanstvu! Zemepáni, najmä ich deti, sa často kamarátili s dvormi. Boli tu aj pestúnky a strýkovia z roľníkov - Arina Rodionovna, Savelichi. Na tomto pozadí neprekvapil ani Lev Tolstoj.

Angličan Graham vo svojej knihe „Neznáme Rusko“ napísal: „Ruské ženy vždy stoja pred Bohom; vďaka nim je Rusko silné.“

Hovorí sa, že na trhoch s otrokmi v Stredozemnom mori boli ruské ženy obzvlášť cenené ako pestúnky. A napokon poddanské pestúnky zostali s nami tými najsrdečnejšími a najinteligentnejšími vychovávateľkami. Okrem Ariny Rodionovny pozri: Shmelev, Nanny z Moskvy; kniha. Evgeny Trubetskoy, "Memoáre". Sofia, 1921; kniha. S. Volkonsky, „Posledný deň. Rímska kronika atď.

Každý národ má svoje výhody a nevýhody. Musíte venovať viac pozornosti svojim vlastným ako ostatným. Zdalo by sa, že je to najjednoduchšia pravda.

Človek, jeho osobnosť je stredobodom štúdia humanitných vied. Preto sú humanitárni. Jedna z hlavných humanitných vied – historická veda – sa však vzdialila od priameho skúmania človeka. Ukázalo sa, že dejiny človeka sú bez človeka...

Zo strachu pred zveličovaním úlohy jednotlivca v dejinách sme urobili naše historické spisy nielen neosobnými, ale aj neosobnými, a to v dôsledku malého záujmu. Nezvyčajne rastie záujem čitateľov o históriu, rastie aj historická literatúra, ale stretnutia čitateľov s historikmi ako celok nefungujú, pretože čitateľov, prirodzene, zaujíma predovšetkým človek a jeho dejiny.

V dôsledku toho existuje veľká potreba vzniku nového smeru historickej vedy – dejín ľudskej osoby.

Vzdelanie by sa nemalo zamieňať s inteligenciou.

Vzdelanie žije zo starého obsahu, inteligencia žije z vytvárania nového a uvedomovanie si starého ako nového.

Viac než to... Zbaviť človeka všetkých vedomostí, vzdelania, pripraviť ho o samotnú pamäť, ale ak si pri tom všetkom zachová náchylnosť k intelektuálnym hodnotám, lásku k nadobudnutiu vedomostí, záujem o históriu, chuť do umenia, úcta ku kultúre minulosti, schopnosti vzdelaného človeka, zodpovednosť pri riešení morálnych otázok a bohatosť a presnosť jeho jazyka – hovoreného aj písaného – to bude inteligencia.

Ľudia na najnižších úrovniach sociálneho a kultúrneho rozvoja majú rovnaký mozog ako ľudia, ktorí vyštudovali Oxford alebo Cambridge. Ale nie je „nabitý“ úplne. Úlohou je poskytnúť všetkým ľuďom plnú príležitosť na kultúrny rozvoj. Nenechávajte ľudí s „neobsadeným“ mozgom. Pre neresti číhajú zločiny v tejto časti mozgu. A tiež preto, že zmysel ľudskej existencie spočíva v kultúrnej tvorivosti všetkých.

Samozrejme, vzdelanie nemožno zamieňať s inteligenciou, ale práve vzdelanie má pre inteligenciu človeka veľký význam. Čím inteligentnejší človek, tým väčšia jeho túžba po vzdelaní? A tu púta pozornosť jedna dôležitá črta vzdelania: čím viac vedomostí má človek, tým ľahšie získava nové. Nové poznatky ľahko „zapadnú“ do zásoby starých, zapamätajú si ich a nájdu si svoje miesto.

Dovoľte mi uviesť prvé príklady, ktoré vás napadnú. V dvadsiatych rokoch som sa zoznámil s umelkyňou Ksenia Polovtseva. Bol som ohromený jej známosťami s mnohými známymi ľuďmi zo začiatku storočia. Vedel som, že Polovci sú bohatí, ale keby som bol trochu bližšie oboznámený s históriou tohto rodu, s fenomenálnymi dejinami ich bohatstva, koľko zaujímavých a dôležitých vecí by som sa od nej mohol naučiť. Mal by som pripravený „balík“ na rozpoznanie a zapamätanie.

Alebo príklad z tej istej doby. V 20. rokoch sme mali knižnicu najvzácnejších kníh, ktoré patrili I. I. Ionovovi. Raz som o tom písal. Koľko nových vedomostí o knihách som mohol získať, keby som v tom čase vedel o knihách aspoň trochu viac.

Čím viac človek vie, tým ľahšie získava nové poznatky.

Myslia si, že vedomosti sú preplnené a okruh vedomostí je obmedzený určitým množstvom pamäte. Práve naopak: čím viac vedomostí má človek, tým ľahšie získava nové.

Schopnosť získavať vedomosti je tiež inteligencia.

A okrem toho, intelektuál je osoba „špeciálneho druhu“: tolerantná, ľahká v intelektuálnej sfére komunikácie, nepodlieha predsudkom, vrátane tých, ktoré majú šovinistickú povahu.

Mnoho ľudí si myslí, že raz získaná inteligencia im potom zostane na celý život. Prelud! Iskru inteligencie treba zachovať. Čítať a čítať s výberom: čítanie je hlavným, aj keď nie jediným vychovávateľom inteligencie a jej hlavným „palivom“. "Neuhášať ducha!"

Národ, ktorý si neváži inteligenciu, je odsúdený na zánik.

Každý človek je povinný (zdôrazňujem - je povinný) starať sa o svoj intelektuálny rozvoj. Je to jeho povinnosť voči spoločnosti, v ktorej žije, a voči sebe samému.

Hlavným (ale, samozrejme, nie jediným) spôsobom intelektuálneho rozvoja je čítanie.

Čítanie by nemalo byť náhodné. Je to obrovská strata času a čas je najväčšia hodnota, ktorú nemožno premrhať maličkosťami. Mali by ste čítať podľa programu, samozrejme, bez toho, aby ste ho striktne dodržiavali, aby ste sa od neho vzdialili tam, kde sú pre čitateľa ďalšie záujmy. So všetkými odchýlkami od pôvodného programu je však potrebné zostaviť si nový, berúc do úvahy nové záujmy, ktoré sa objavili.

Aby bolo čítanie efektívne, musí čitateľa zaujať. Záujem o čítanie vo všeobecnosti alebo o určité odvetvia kultúry treba v sebe rozvíjať. Záujem môže byť z veľkej časti výsledkom sebavzdelávania.

Vytváranie programov na čítanie pre seba nie je ľahké a musí sa to robiť s radami skúsených ľudí s rôznymi typmi referenčných kníh, ktoré existujú.

Nebezpečenstvom čítania je rozvinutie (vedomého alebo nevedomého) u seba sklonu k „diagonálnemu“ nazeraniu na texty, resp. iný druh metódy rýchleho čítania.

„Rýchle čítanie“ vytvára dojem vedomostí. Dá sa to povoliť len v určitých typoch profesií, dávať pozor, aby ste si v sebe nevytvorili návyk na rýchle čítanie, vedie to k chorobe pozornosti.

Zostavovateľ slávneho anglického slovníka, doktor Samuel Johnson, uviedol: „Vedomosti sú dvojakého druhu. Túto tému buď poznáme sami, alebo vieme, kde o nej nájsť informácie.“ Toto príslovie hralo obrovskú úlohu v anglickom vysokoškolskom vzdelávaní, pretože sa uznávalo, že najpotrebnejšie vedomosti v živote (v prítomnosti dobrých knižníc) sú druhé. Preto sa skúšky v Anglicku často konajú v knižniciach s otvoreným prístupom ku knihám. Písomne ​​sa overuje: 1) ako vie študent používať literatúru, príručky, slovníky; 2) ako logicky argumentuje, dokazuje svoju myšlienku; 3) ako dobre vie vyjadriť svoje myšlienky písomne.

Všetci Angličania sú dobrí v písaní listov.

Slová blahoslaveného Augustína: „Jediným znakom šľachty bude čoskoro znalosť literatúry! Teraz - predsa len znalosť poézie.

Prestane kniha existovať? Nahradia ho prístroje, ktoré zobrazujú alebo čítajú text?

Samozrejme, zariadenia (zariadenia) sú veľmi potrebné. Bolo by skvelé, keby si geológ mohol vziať so sebou sto, tisíc referenčných kníh na expedíciu v zápalkovej škatuľke, alebo by si zimák mohol vziať so sebou veľkú knižnicu len na čítanie.

Ale tieto zariadenia nebudú schopné úplne nahradiť knihu, rovnako ako kino nemohlo nahradiť divadlo (a predpovedalo), koňa - auto, živý kvet - najšikovnejší falošný.

Knihu je možné pohladiť, milovať, vrátiť sa k prečítanému. Rád čítam Puškina, Lermontova, Gogoľa - v tých istých jednozväzkových knihách, ktoré mi dali moji rodičia v detstve, hoci text v nich je nepresný. Osobitné sú Blokove básne práve v zbierkach, ktoré vyšli za jeho života.

Prístroj (nástroj) môže byť mimoriadne pohodlný, ale kniha je stále živá.

Na knihe mám najradšej písmo, ktorým je vytlačená, sadzobný názov, prehľadná tlač, s láskou urobená väzba.

Ak vo vás kniha nevyvolala jedinú nezávislú myšlienku, čítala sa márne (okrem referenčných kníh, ale tie sa nečítajú za sebou).

Buď Columbus - otvor dobré knihy v oceáne nedôležitých vecí.

Knihy sú podľa Karla Poppera „treťou realitou“; prvá je objektívne existujúca, druhá je subjektívna.

Niekoľko myšlienok z Izbornika z roku 1076, určených pre kniežatá.

„Keď ťa ohovárajú, rozumej: keď je niekto pred tebou v tom ohováraní; ak ho nemáš, tak ohováram dym."

"Ak je to slabé na život, nevyťahuj to na svetlo."

"Nech slnko nevyjde v tvojom hneve."

"Hovorte veľa Bohu, ale málo ľuďom."

"Je hlúpe, aby bol človek skôr odsúdený ako odsúdený."

A tu je myšlienka zo skvelej knihy "Cheti-Minei":

"Je vhodné, aby podávač (kormidelník) s veslármi mali jedinú myšlienku, ak začnú mať v sebe spory, loď sa utopí."

Jeden Pomor povedal Ksenia Petrovna Gemp: „Je jedno nebo nad nami a jedna zem pod nami. Inak: všetci sme si rovní pod nebom aj na zemi.

Tiež si pamätám príslovie: "Obozretnosť je najlepšia časť odvahy."

Pamätám si, že niekde v Belinského listoch je myšlienka: eštebáci vždy získajú prevahu nad slušnými ľuďmi, pretože sa k slušným ľuďom správajú ako k eštebákom a slušní ľudia k eštebákom ako k slušným ľuďom.

Mickiewicz niekde povedal: "Diabol je zbabelec, bojí sa samoty a vždy sa skrýva v dave." A opäť: "Diabol hľadá tmu a my sa pred ním musíme skrývať vo svetle."

Mnohé výroky sú nám známe v skrátenej forme. Najprv ich všetci poznali v plnom rozsahu a teda im rozumeli už od začiatočných slov, a potom sa zdalo porekadlo zrozumiteľné a bez pokračovania: porekadlo – a hotovo. Takže napríklad: „Začiatok neuveriteľných problémov je začiatok ...“ Prečo problémy? A tu je to, čo povedal Peter podľa legendy, keď v roku 1702 ako prvý vrazil do obzvlášť búrlivej rieky hromadu a preniesol svoje fregaty z Bieleho mora do Onežského jazera: „Je ťažké, aby sa prvý jeleň vrútil do rieky. oheň, zvyšok tam stále bude.“ A tu je ďalšie príslovie: „Nezametajte odpadky z chatrče“, jeho úplná podoba: „Nezametajte odpadky z chaty k cudziemu plotu“.

Dlhý jazyk je znakom krátkej mysle.

Anglické príslovie: "Ľudia, ktorí žijú v sklenenom dome, by nemali hádzať kamene."

Zničené kostoly pozdĺž brehov Volhy „postupne prechádzajú do jurisdikcie prírody“. Niekto povedal niečo podobné o ruinách v Aténach.

Príroda je úžasne nadaný umelec. Stojí za to nechať ho desať rokov bez ľudského zásahu a vytvára krásna krajina. Stromy vysadené v „krabicovom“ meste ho rýchlo zušľachťujú.

Položme si otázku – akým štýlom tento „umelec“ pracuje? Klasicizmus? Nie! Baroko? Nie! Romantizmus je bližšie. K estetickým ašpiráciám prírody majú najbližšie krajinárske romantické parky a krajinársky romantickým parkom príroda.

V romantických parkoch sa dá najprirodzenejšie prejaviť príroda rôznych krajín, rôzne krajinné zóny prírody.

V poézii sa o „objavenie“ prírody najviac zaslúžil romantizmus. Romantická poézia je bohatšia ako ktorákoľvek iná na opisy prírody. V tom všetkom veľa hovorí v prospech romantizmu a v prospech jeho úlohy v dejinách literatúry a maliarstva.

Pre mňa je záhadou v prírode estetická konzistencia farieb: napríklad farba kvetu a jeho listov, farby divých kvetov rastúcich na tej istej čistinke, farba jesenného lístia. Na javore - vždy iné, ale konzistentné. Ak sú farby vibrácie, ktoré nemajú nič spoločné s tým, čo vidí ľudské oko, ako sa potom farby farieb vypočítavajú na ich vnímanie človekom?

Tam, kde je príroda ponechaná sama na seba, sú jej farby vždy zladené v odtieňoch.

Príroda je skvelý maliar krajiny.

Najkrajšie stromy sú staré olivy. Úžasné, dvetisícročné olivovníky plné zdravia som videl v roku 1964 v Prímorskej časti Čiernej Hory pri Budve a Sveti Stefan. V knihe Ozeáša v Biblii: „... a bude to krása ako krása olivovníka“, teda vyššie neexistuje. Oliva sa lieči sama. Lieči priehlbiny, ktoré sa tvoria v jej kmeni, a tieto kmene vyzerajú ako obrovské kosti jej plodov.

Staré stromy sú predmetom zvýšenej starostlivosti a úcty v pobaltských štátoch, na Kaukaze, na Balkáne...

V Čiernej Hore sú dvetisícročné olivovníky úžasné svojou krásou (pri meste Budva). V Bulharsku kolujú obrázky „starého stromu“, ktorý rastie blízko miesta... Zabudol som ktorý. Rok jeho "narodenia" - 16... Tiež som zabudol - jasne si pamätám 17. storočie. A tu v obci Kolomenskoye majú stromy (dub) 500 rokov a nepožívajú náležitú úctu a pozornosť. Umierajú. Možno je tento jav všeobecne typický pre nás Rusov, keď starým ľuďom nedávajú miesto v doprave?

Aký kontrast s Kaukazom! V roku 1987 sme cestovali po Volge na motorovej lodi, na ktorej bolo veľa gruzínskych pasažierov s deťmi. Asi 13-ročný gruzínsky chlapec, ktorého všetci na lodi považovali za veľkého nezbedníka, bol jedným z prvých, kto vystúpil na každom móle a pomohol mne, mojej žene a ďalším starším ľuďom vystúpiť z lávky!

Jeden Kanaďan mi povedal, že majú staré stromy, staré, dostávajú medaily a tieto medaily sú k nim pripevnené. Existujú šampióny: najstaršie vo svojej oblasti, najvyššie, najhrubšie v kmeni. V Estónsku v Lotyšsku sú všetky staré stromy registrované.

Korán: "Uistite sa, že zasadíte strom - aj keď zajtra skončí svet."

Môj otec (inžinier) mi povedal. Keď za starých čias stavali murovaný továrenský komín, dbali hlavne na to, aby bol správne, teda umiestnený absolútne vertikálne. A jeden z príznakov bol nasledujúci: potrubie sa malo vo vetre trochu hojdať. To znamenalo, že potrubie bolo umiestnené vertikálne. Ak sa potrubie čo i len trochu naklonilo, nekmitalo, bolo úplne nehybné a potom ho bolo potrebné rozobrať na zem a začať odznova.

Akákoľvek organizácia, aby bola silná, musí byť elastická, „trochu sa hojdať vo vetre“.

Prekvapivo správna myšlienka: "Malý krok pre človeka je veľkým krokom pre ľudstvo." Možno uviesť tisíce príkladov: byť láskavý k jednej osobe nestojí nič, ale pre ľudstvo je neuveriteľne ťažké stať sa láskavým. Ľudstvo nenapravíš, je ľahké napraviť seba. Nakŕmiť dieťa, odviesť starého muža cez ulicu, dať prednosť električke, urobiť dobrú prácu, byť slušný a zdvorilý... a tak ďalej a tak ďalej. - to všetko je pre človeka jednoduché, ale pre všetkých naraz neskutočne ťažké. Preto treba začať od seba.

28. novembra 2009 uplynie 103 rokov od narodenia veľkého ruského vedca a mysliteľa 20. storočia, akademika D.S. Lichačev (1906-1999). Záujem o vedecké a morálne dedičstvo vedca neoslabuje: jeho knihy sa znovu vydávajú, konajú sa konferencie, otvárajú sa internetové stránky venované vedeckým aktivitám a biografii akademika.

Lichačevské vedecké čítania sa stali medzinárodným fenoménom. V dôsledku toho sa myšlienky o rozsahu vedeckých záujmov D.S. Likhachev, mnohé z jeho prác, ktoré predtým patrili do žurnalistiky, boli uznané ako vedecké. Navrhuje sa priradiť akademika Dmitrija Sergejeviča Lichačeva k počtu encyklopedických vedcov, typu výskumníkov, ktorí sa vo vede prakticky nenachádzajú od druhej polovice 20.

V moderných referenčných knihách si môžete prečítať o D.S. Likhachev - filológ, literárny kritik, kultúrny historik, verejná osobnosť, v 80-tych rokoch. "vytvoril kulturologickú koncepciu, v súlade s ktorou považoval problémy humanizácie života ľudí a tomu zodpovedajúceho preorientovania výchovných ideálov, ako aj celého vzdelávacieho systému za určujúce spoločenský vývoj v súčasnej etape." Hovorí aj o jeho interpretácii kultúry nielen ako súhrnu morálnych smerníc, vedomostí a odborných zručností, ale aj ako akejsi „historickej pamäte“.

Pochopenie vedeckého a novinárskeho dedičstva D.S. Likhachev, snažíme sa určiť: aký je prínos D.S. Lichačeva do národnej pedagogiky? Aké diela akademika treba pripísať pedagogickému dedičstvu? Na tieto zdanlivo jednoduché otázky nie je ľahké odpovedať. Absencia kompletného akademického zborníka prác D.S. Likhachev nepochybne komplikuje hľadanie výskumníkov. Viac ako jeden a pol tisíc diel akademika existuje vo forme samostatných kníh, článkov, rozhovorov, prejavov, rozhovorov atď.

Možno vymenovať viac ako sto diel akademika, ktoré úplne alebo čiastočne odhaľujú aktuálne problémy vzdelávanie a výchova mladej generácie moderného Ruska. Obrovský edukačný potenciál majú aj ďalšie diela vedca, venované problémom kultúry, histórie a literatúry, vo svojej humanistickej orientácii: príťažlivosť k človeku, jeho historická pamäť, kultúra, občianstvo a morálne hodnoty.

Cenné myšlienky pre pedagogickú vedu a všeobecné teoretické ustanovenia uvádza D.S. Likhachev v knihách: „Poznámky o ruštine“ (1981), „Rodná krajina“ (1983), „Listy o dobrom (a krásnom)“ (1985), „Minulosť do budúcnosti“ (1985), „Poznámky a Postrehy: z kníh poznámok rôznych rokov“ (1989); „Škola o Vasilevskom“ (1990), „Kniha úzkosti“ (1991), „Úvahy“ (1991), „Pamätám“ (1991), „Spomienky“ (1995), „Úvahy o Rusku“ (1999), „ Treasured “(2006) a ďalšie.

D.S. Likhachev považoval proces výchovy a vzdelávania za zoznamovanie človeka s kultúrnymi hodnotami a kultúrou jeho pôvodného ľudu a ľudstva. Názory akademika Lichačeva na dejiny ruskej kultúry môžu byť podľa moderných vedcov východiskom pre ďalší rozvoj teórie pedagogických systémov v ich všeobecnom kultúrnom kontexte, prehodnotení cieľov vzdelávania, pedagogickej skúsenosti.

Vzdelávanie D.S. Likhachev nemyslel bez vzdelania.

„Hlavným cieľom strednej školy je vzdelanie. Vzdelanie musí byť podriadené výchove. Vzdelávanie je predovšetkým vštepovaním morálky a vytváraním zručností žiakov pre život v morálnej atmosfére. No druhým cieľom, úzko spätým s rozvojom mravného režimu života, je rozvoj všetkých schopností človeka, a najmä tých, ktoré sú charakteristické pre toho či onoho jedinca.

V mnohých publikáciách akademika Likhacheva je táto pozícia špecifikovaná. „Stredná škola by mala vychovať človeka, ktorý je schopný zvládnuť nové povolanie, byť dostatočne schopný rôzne profesie a hlavne byť etický. Morálny základ je totiž to hlavné, čo určuje životaschopnosť spoločnosti: ekonomická, štátna, tvorivá. Bez morálneho základu nefungujú zákony ekonomiky a štátu...“.

Podľa hlbokého presvedčenia D.S. Lichačeva, vzdelanie by malo nielen pripravovať na život a prácu v určitej profesijnej oblasti, ale tiež položiť základy životných programov. V dielach D.S. Lichačeva, nachádzame úvahy, vysvetlenia takých pojmov ako ľudský život, zmysel a účel života, život ako hodnota a hodnoty života, životné ideály, životná cesta a jej hlavné etapy, kvalita života a životný štýl, úspech života, tvorenie života, budovanie života, plány a životné projekty atď. Morálnym problémom (vývoj ľudskosti u mladšej generácie, inteligencia, vlastenectvo) sú špeciálne venované knihy určené učiteľom a mládeži.

„Listy o láskavosti“ medzi nimi zaujímajú osobitné miesto. Obsah Dobrých listov je úvahou o účele a zmysle ľudský život, o jeho hlavných hodnotách.. V listoch adresovaných mladej generácii hovorí akademik Lichačev o vlasti, vlastenectve, najväčších duchovných hodnotách ľudstva a kráse okolitého sveta. Apelujte na každého mladého človeka s prosbou, aby sa zamyslel, prečo prišiel na túto Zem a ako žiť tento, v skutočnosti veľmi krátky život, robí D.S. Lichačev s veľkými humanistickými učiteľmi K.D. Ushinsky, Ya. Korchak, V.A. Suchomlinsky.

V iných dielach („Native Land“, „Pamätám sa“, „Úvahy o Rusku“ atď.) D.S. Likhachev nastoľuje otázku historickej a kultúrnej kontinuity generácií, ktorá je relevantná v moderných podmienkach. V národnej doktríne vzdelávania v Ruskej federácii sa zabezpečenie kontinuity generácií vyzdvihuje ako jedna z najdôležitejších úloh vzdelávania a výchovy, ktorej riešenie prispieva k stabilizácii spoločnosti. D.S. Lichačev pristupuje k tejto úlohe z kulturologického hľadiska: kultúra má podľa neho schopnosť prekonávať čas, spájať minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Bez minulosti niet budúcnosti, kto nepozná minulosť, nemôže predvídať budúcnosť. Táto pozícia by sa mala stať presvedčením mladej generácie. Pre formovanie osobnosti je mimoriadne dôležité sociálne kultúrne prostredie vytvorila kultúra jeho predkov, najlepších predstaviteľov staršej generácie jeho súčasníkov i jeho samotného.

Okolité kultúrne prostredie má obrovský vplyv na rozvoj jednotlivca. „Zachovanie kultúrneho prostredia je úloha nemenej dôležitá ako ochrana okolitá príroda. Ak je pre človeka nevyhnutná príroda pre jeho biologický život, potom kultúrne prostredie nie je o nič menej potrebné pre človeka pre jeho duchovný, morálny život, pre jeho duchovne ustálený spôsob života, pre jeho pripútanosť k rodným miestam podľa predpisov svojich predkov, pre jeho morálnu sebadisciplínu a spoločenskosť. Kultúrne pamiatky Dmitrij Sergejevič odkazuje na „nástroje“ vzdelávania a výchovy. "Staroveké pamiatky vychovávajú, ako dobre upravené lesy vychovávajú k starostlivému prístupu k okolitej prírode."

Podľa Lichačeva by mal byť celý historický život krajiny zahrnutý do okruhu ľudskej spirituality. „Pamäť je základom svedomia a morálky, pamäť je základom kultúry, „akumulácia“ kultúry, pamäť je jedným zo základov poézie – estetického chápania kultúrnych hodnôt. Zachovať si pamäť, zachovať pamäť je našou morálnou povinnosťou voči nám samým a voči našim potomkom.“ "Preto je také dôležité vychovávať mladých ľudí v morálnej atmosfére pamäti: rodinnej pamäti, národnej pamäti, kultúrnej pamäti."

Výchova k vlastenectvu a občianstvu je dôležitým smerom pedagogických reflexií D.S. Lichačev. Vedec spája riešenie týchto pedagogických problémov s novodobým prehlbovaním prejavov nacionalizmu u mládeže. Nacionalizmus je hrozná pohroma našej doby. Jeho príčina D.S. Lichačev vidí nedostatky vo vzdelávaní a výchove: národy o sebe vedia príliš málo, nepoznajú kultúru svojich susedov; v historickej vede existuje veľa mýtov a falzifikátov. Na adresu mladšej generácie vedec hovorí, že sme sa ešte nenaučili skutočne rozlišovať medzi vlastenectvom a nacionalizmom („zlo sa prezlieka za dobro“). Vo svojich dielach D.S. Lichačev jasne rozlišuje medzi týmito pojmami, čo je veľmi dôležité pre teóriu a prax vzdelávania. Skutočné vlastenectvo nespočíva len v láske k vlasti, ale aj v obohacovaní sa kultúrne a duchovne, obohacovaní iných národov a kultúr. Nacionalizmus, ohradzujúci si vlastnú kultúru múrom z iných kultúr, ju vysušuje. Nacionalizmus je podľa vedca prejavom slabosti národa, a nie jeho sily.

„Úvahy o Rusku“ sú akýmsi svedectvom D.S. Lichačev. "Venujem to svojim súčasníkom a potomkom," napísal Dmitrij Sergejevič na prvej strane. „To, čo poviem na stránkach tejto knihy, je môj čisto osobný názor a nikomu ho nevnucujem. Ale právo povedať o svojich najvšeobecnejších, aj keď subjektívnych dojmoch mi dáva skutočnosť, že som celý život študoval Rusko a nič mi nie je drahšie ako Rusko.

Podľa Lichačeva vlastenectvo zahŕňa: pocit pripútanosti k miestam, kde sa človek narodil a vyrastal; rešpektujúci postoj k jazyku svojho ľudu, starostlivosť o záujmy vlasti, prejav občianskeho cítenia a zachovanie lojality a oddanosti k vlasti, hrdosť na kultúrne úspechy svojej krajiny, presadzovanie jej cti a dôstojnosti, slobody a nezávislosti; úcta k historickej minulosti vlasti, jej ľudu, jej zvykom a tradíciám. „Musíme zachovať našu minulosť: má najefektívnejšiu vzdelávaciu hodnotu. Vzbudzuje to pocit zodpovednosti voči vlasti.

K formovaniu obrazu vlasti dochádza na základe procesu etnickej identifikácie, to znamená pripisovania sa predstaviteľom konkrétnej etnickej skupiny, ľuďom a dielam D.S. Likhachev v tomto prípade môže byť veľmi užitočný. Tínedžeri sú na pokraji morálnej zrelosti. Sú schopní cítiť nuansy vo verejnom hodnotení množstva morálnych konceptov, vyznačujú sa bohatstvom a rozmanitosťou prežívaných pocitov, emocionálnym postojom k rôznym aspektom života, túžbou po nezávislých úsudkoch a hodnoteniach. Preto je mimoriadne dôležitá výchova mladej generácie k vlastenectvu, hrdosti na cestu, ktorou náš ľud prešiel.

Vlastenectvo je živým prejavom národného, národné povedomie. Formovanie skutočného vlastenectva je podľa Lichačeva spojené s premenou myšlienok a pocitov jednotlivca na rešpekt, uznanie nie slovami, ale skutkami kultúrneho dedičstva, tradícií, národných záujmov a práv ľudí.

Likhachev považoval osobnosť za nositeľa hodnôt a za podmienku ich zachovania a rozvoja; hodnoty sú zasa podmienkou zachovania individuality jednotlivca. Jednou z hlavných myšlienok Lichačeva bolo, že človeka treba vzdelávať nie zvonku – človek sa musí vzdelávať sám od seba. Nemal by si osvojovať pravdu v hotovej podobe, ale celým svojím životom sa približovať k jej rozvoju.

Pokiaľ ide o tvorivé dedičstvo D.S. Likhacheva, identifikovali sme tieto pedagogické myšlienky:

Myšlienka človeka, jeho duchovné sily, schopnosť zlepšovať sa na ceste dobra a milosrdenstva, jeho túžba po ideáli, po harmonickom spolužití s ​​vonkajším svetom;

Myšlienka možnosti transformácie duchovného sveta človeka prostredníctvom ruskej klasickej literatúry, umenia; myšlienka krásy a dobra;

Myšlienka spojenia človeka s jeho minulosťou - storočia histórie, súčasnosti a budúcnosti. Uvedomenie si myšlienky kontinuity spojenia človeka s dedičstvom jeho predkov, zvykmi, spôsobom života, kultúrou, rozvíja u školákov predstavu o vlasti, povinnosti, vlastenectve;

Myšlienka sebazdokonaľovania, sebavzdelávania;

Myšlienka vytvorenia novej generácie ruských intelektuálov;

Myšlienka podpory tolerancie so zameraním na dialóg a spoluprácu

Myšlienka zvládnutia kultúrneho priestoru študentom prostredníctvom nezávislej, zmysluplnej a motivovanej učebnej aktivity.

Vzdelanie ako hodnota určuje postoj mladej generácie k najdôležitejšiemu aspektu nášho života – neustálemu vzdelávaniu, ktoré je v dobe prudkého rozvoja vedecko-technických informácií nevyhnutné pre každého. Pre Lichačeva sa vzdelávanie nikdy neobmedzilo na učenie sa pracovať so súhrnom faktov. V procese vzdelávania vyčlenil vnútorný význam, ktorý premieňa vedomie jednotlivca v smere „rozumný, láskavý, večný“ a odmietanie všetkého, čo podkopáva morálnu integritu človeka.

Vzdelávanie ako sociálna inštitúcia spoločnosti je podľa Lichačeva práve inštitúciou kultúrnej kontinuity. Aby sme pochopili „povahu“ tejto inštitúcie, primerané hodnotenie učenia D.S. Lichačev o kultúre. Lichačev úzko spájal pojem inteligencia s kultúrou, ktorej charakteristickými črtami sú túžba po rozširovaní vedomostí, otvorenosť, služba ľuďom, tolerancia a zodpovednosť. Kultúra sa javí ako jedinečný mechanizmus sebazáchovy spoločnosti, je prostriedkom prispôsobovania sa okolitému svetu; asimilácia jeho vzoriek je základným prvkom rozvoja osobnosti, zameraným na morálne a estetické hodnoty človeka.

D.S. Lichačev spája morálku a kultúrne obzory, toto spojenie je pre neho samozrejmosťou. V Listoch o láskavosti Dmitrij Sergejevič, ktorý vyjadril „obdiv k umeniu, k jeho dielam, k úlohe, ktorú zohráva v živote ľudstva“, napísal: „... Najväčšou hodnotou, ktorú umenie dáva človeku, je hodnota láskavosť. ... Ocenený cez umenie darom dobrého porozumenia svetu, ľuďom okolo seba, minulosti i vzdialeným, človek sa ľahšie spriatelí s inými ľuďmi, s inými kultúrami, s inými národnosťami, ľahšie sa aby žil. ... Človek sa stáva morálne lepším, a teda aj šťastnejším. ... Umenie osvetľuje a zároveň posväcuje život človeka.

Každá doba našla svojich prorokov a svoje prikázania. Na prelome XX-XXI storočí sa objavil muž, ktorý sformuloval večné princípy života vo vzťahu k novým podmienkam. Tieto prikázania podľa vedca predstavujú nový morálny kódex tretieho tisícročia:

1. Nezabíjajte ani nezačínajte vojny.

2. Nepovažujte svojich ľudí za nepriateľov iných národov.

3. Nekradnite ani si neprivlastňujte prácu svojho brata.

4. Hľadajte len pravdu vo vede a nepoužívajte ju pre zlo alebo pre vlastný záujem.

5. Rešpektujte myšlienky a pocity svojich bratov.

6. Cti svojich rodičov a starých rodičov a zachovávaj a cti si všetko, čo vytvorili.

7. Cti prírodu ako svoju matku a pomocníčku.

8. Nech je vaša práca a myšlienky dielom a myšlienkami slobodného tvorcu, a nie otroka.

9. Nech žije všetko živé, nech sa myslí mysliteľné.

10. Nech je všetko slobodné, lebo všetko sa rodí slobodné.

Týchto desať prikázaní slúži ako „Lichačevov testament a jeho autoportrét. Mal výraznú kombináciu mysle a dobra. Pre pedagogickú vedu môžu byť tieto prikázania teoretickým základom obsahu mravnej výchovy.

"D.S. Lichačev hrá rolu, ktorá je v mnohých ohľadoch podobná úlohe nielen teoretika, ktorý zmodernizoval morálne predpisy, ale aj učiteľa – praktika. Možno je na mieste porovnať ho s V.A. Suchomlinsky. Len my nečítame len rozprávku o vlastnej pedagogickej skúsenosti, ale akoby sme boli prítomní na hodine úžasného učiteľa, ktorý vedie rozhovor, úžasný z hľadiska pedagogického talentu, výberu témy, metód argumentácie, pedagogiky. intonácia, zvládnutie materiálu a slova.

Vzdelávací potenciál tvorivého dedičstva D.S. Likhachev je nezvyčajne skvelý a pokúsili sme sa ho pochopiť ako zdroj formovania hodnotových orientácií mladšej generácie, pričom sme vyvinuli sériu morálnych lekcií založených na knihách „Listy o láskavosti“, „Pokladni“.

Formovanie hodnotových orientácií adolescentov na základe Lichačevových pedagogických myšlienok zahŕňalo tieto usmernenia:

Cieľavedomé formovanie ruskej identity v mysliach modernej mladej generácie ako tvorcu štátu a strážcu jeho veľkého vedeckého a kultúrneho dedičstva, túžba zvyšovať intelektuálny a duchovný potenciál národa;

Vzdelávanie občiansko-vlasteneckých a duchovno-morálnych kvalít osobnosti tínedžera;

Rešpektovanie hodnôt občianskej spoločnosti a primerané vnímanie reality moderného globálneho sveta;

Otvorenosť pre medzietnickú interakciu a medzikultúrny dialóg s vonkajším svetom;

Výchova k tolerancii, orientácia na dialóg a spoluprácu;

Obohatenie duchovného sveta adolescentov uvedením do sebaskúmania, reflexie.

„Obraz výsledku“ v našom prípade predpokladal obohatenie a prejav hodnotovo orientovanej skúsenosti adolescentov.

Úvahy a jednotlivé poznámky akademika D.S. Likhachev, krátke eseje, filozofické básne v próze, zhromaždené v knihe „Treasured“, hojnosť zaujímavé informácie všeobecnej kultúrnej a historickej povahy je pre tínedžera cenná. Napríklad príbeh „Česť a svedomie“ umožňuje tínedžerom hovoriť o najvýznamnejších vnútorných ľudských hodnotách, uvádza ich do kódexu rytierskej cti. Tínedžeri môžu ponúknuť svoj vlastný kódex morálky a cti (školák, kamarát).

Techniku ​​„čítania so zastávkami na zodpovedanie otázok“ sme použili, keď sme s tínedžermi diskutovali o podobenstve „Ľudia o sebe“ z knihy „Poklad“. Hlboké filozofické podobenstvo dalo podnet na rozhovor s tínedžermi o občianstve a vlastenectve. Otázky do diskusie boli:

• Aká je skutočná láska človeka k vlasti?
• Ako sa prejavuje zmysel pre občiansku zodpovednosť?
• Súhlasíte s tým, že „v odsúdení zla je nevyhnutne skrytá láska k dobru“? Dokážte svoj názor, ilustrujte príkladmi zo života či umeleckých diel.

Školáci v 5. – 7. ročníku zostavili etické slovníky podľa knihy D.S. Likhachev "Listy o láskavosti". Práca na zostavovaní slovníka dala dospievajúcim nielen predstavu o morálnych a duchovných hodnotách, ale pomohla im aj realizovať tieto hodnoty vo svojom živote; prispeli k efektívnej interakcii s ostatnými: rovesníkmi, učiteľmi, dospelými. Starší tínedžeri zostavili Občanský slovník podľa knihy D.S. Likhachev "Úvahy o Rusku".

"Filozofický stôl" - túto formu komunikácie sme používali so staršími tínedžermi v otázkach ideologického charakteru ("Zmysel života", "Potrebuje človek svedomie?"). Pred účastníkmi „Filozofického stola“ bola vopred položená otázka, odpoveď na ktorú hľadali v dielach akademika D.S. Lichačev. Umenie učiteľa sa prejavilo v tom, že včas spájal úsudky žiakov, podporoval ich smelé myšlienky, všímal si aj tých, ktorí ešte nenadobudli odhodlanie povedať svoje slovo. Atmosféru aktívnej diskusie o probléme uľahčil aj dizajn miestnosti, kde sa konal „Filozofický stôl“: stoly usporiadané do kruhu, portréty filozofov, plagáty s aforizmami na tému rozhovoru. K „Filozofickému stolu“ sme pozvali hostí: žiakov, renomovaných pedagógov, rodičov. Účastníci nie vždy dospeli k jednotnému riešeniu problému, hlavnou vecou je podnietiť túžbu dospievajúcich samostatne analyzovať a reflektovať, hľadať odpovede na otázky o zmysle života.

Pri práci s knihou D.S. Likhachev "Treasured" je možné vykonávať obchodné hry ako variant kombinácie situačných hier a hier na hranie rolí, ktoré poskytujú mnoho kombinácií riešenia problému.

Napríklad obchodná hra „Redakčná rada“ je vydaním almanachu. Almanach bola ručne písaná publikácia s ilustráciami (kresby, karikatúry, fotografické materiály, koláže atď.).

V knihe "Treasured" je príbeh od D.S. Likhachev o cestovaní po Volge „Volga ako pripomienka“. Dmitrij Sergejevič hrdo hovorí: "Videl som Volhu." Pozvali sme jednu skupinu tínedžerov, aby si zaspomínali na moment zo svojho života, o ktorom môžu hrdo povedať: „Videl som...“ Pripravte si príbeh do almanachu.

Ďalšia skupina tínedžerov bola požiadaná, aby „natočila“ dokumentárny film s pohľadmi na Volhu na základe príbehu D.S. Likhachev „Volga ako pripomienka. Odkaz na text príbehu vám umožňuje „počuť“, čo sa deje (Volga bola plná zvukov: lode bzučali, zdravili sa. Kapitáni kričali do hlások, niekedy len preto, aby oznámili správy. Nakladače spievali ).

„Volga je známa svojou kaskádou vodných elektrární, ale Volga nie je o nič menej cenná (a možno ešte viac) ako „kaskáda múzeí“. Umelecké múzeá Rybinsk, Jaroslavl, Nižný Novgorod, Saratov, Plyos, Samara, Astrachaň sú celou „ľudovou univerzitou“.

Dmitrij Sergejevič Lichačev vo svojich článkoch, prejavoch a rozhovoroch opakovane zdôrazňoval myšlienku, že „miestna história vštepuje lásku k rodnej krajine a poskytuje vedomosti, bez ktorých nie je možné zachovať kultúrne pamiatky na zemi.

Kultúrne pamiatky sa nedajú len tak udržať – mimo vedomia ľudí o nich, starostlivosti ľudí o ne, „robenia“ ľudí vedľa nich. Múzeá nie sú sklady. To isté by sa malo povedať o kultúrnych hodnotách konkrétnej oblasti. Tradície, rituály, ľudové umenie si do určitej miery vyžadujú ich reprodukciu, predvádzanie, opakovanie v živote.

Miestna história ako fenomén kultúry je pozoruhodná tým, že najužšie umožňuje prepojiť kultúru s pedagogickou činnosťou, zjednocovaním mladých ľudí v kruhoch a spoločnostiach. Miestna história nie je len veda, ale aj činnosť.

Príbeh „O pamiatkach“ z knihy D.S. Likhachev „Treasured“ sa stal príležitosťou na rozhovor na stránkach almanachu o neobvyklých pamiatkach, ktoré existujú v rôznych krajinách sveta a mestách: pamätník Pavlovovho psa (Petrohrad), pomník mačky (p. Roschino, Leningradská oblasť), pomník vlka (Tambov), pomník Chlieb (Zelenogorsk, Leningradská oblasť), pomník husí v Ríme atď.

Na stránkach almanachu boli „správy o kreatívnom výlete“, literárne stránky, rozprávky, poviedky o cestovaní atď.

Prezentácia almanachu sa uskutočnila formou „ústneho časopisu“, tlačovej konferencie a prezentácie. Vzdelávacím cieľom tejto techniky je rozvíjať sa kreatívne myslenie dospievajúcich, nájsť optimálne riešenie problému.

Veľkú náučnú hodnotu majú exkurzie do múzeí, poznávacie miesta v rodnom meste, poznávacie výlety do iného mesta, výlety za kultúrnymi a historickými pamiatkami. A prvú cestu, domnieva sa Lichačev, musí človek prejsť vlastnou krajinou. Zoznámenie sa s históriou svojej krajiny, s jej pamiatkami, s jej kultúrnymi výdobytkami je vždy radosťou z nekonečného objavovania niečoho nového v známom.

Viacdenné výlety priblížili žiakom históriu, kultúru a prírodu krajiny. Takéto výlety-expedície umožnili organizovať prácu žiakov na celý rok. Tínedžeri najskôr čítali o miestach, kam idú, a na výlete si fotili a písali si denníky, potom si spravili album, pripravili diaprezentáciu alebo film, ku ktorému vybrali hudbu a text a premietali ho. tým, ktorí neboli na výlete v školský večer. Poznávací a vzdelávacia hodnota takýchto výletov je obrovská. Počas kampaní viedli miestnu históriu, zaznamenávali spomienky, príbehy miestnych obyvateľov; zhromaždené historické dokumenty, fotografie.

Výchova adolescentov v občianskom duchu založená na rozvoji morálnych citov a smerníc je samozrejme neľahká úloha, ktorej riešenie si vyžaduje osobitnú taktovú a pedagogickú zručnosť, a to je dielo D.S. Lichačev, osud veľkého súčasníka, jeho úvahy o zmysle života môžu zohrať dôležitú úlohu.

Zborník D.S. Lichačevovci majú nepochybný záujem o pochopenie takého dôležitého a zložitého problému, akým je formovanie hodnotových orientácií človeka.

Kreatívne dedičstvo D.S. Lichačev je zmysluplným zdrojom trvalých duchovných a morálnych hodnôt, ich vyjadrením, obohacuje duchovný svet jednotlivca. V priebehu vnímania diel D.S. Lichačeva a ich následnou analýzou dochádza k uvedomeniu a následne k zdôvodneniu významu tohto dedičstva pre spoločnosť, pre jednotlivca. Kreatívne dedičstvo D.S. Lichačev slúži ako vedecká základňa a morálna podpora, ktorá vytvára predpoklady pre správny výber axiologických smerníc pre vzdelávanie.

10. Triodin, V.E. Desať prikázaní Dmitrija Lichačeva // Veľmi um. 2006/2007 - č.1 - mimoriadne vydanie k 100. výročiu narodenia D.S. Lichačev. S.58.

Všetky knihy autora: Likhachev D. (35)

Likhachev D. Vývoj ruskej literatúry X-XVII storočia

ÚVOD

V tejto práci sa snažím uviesť niektoré zovšeobecnenia pre budovanie budúcich teoretických dejín ruskej literatúry v 10. – 17. storočí.
Pojem „teoretická história“ môže vyvolávať námietky. Dá sa predpokladať, že všetky ostatné dejiny literatúry sú tak akoby vyhlásené za „neteoretické“. Preto potrebujem určiť svoj postoj k tradičným dejinám rôznych literatúr.
Je samozrejmé, že bez teoretických zovšeobecnení nemôžu existovať dejiny literatúry. Aj samotná absencia zovšeobecnení je v niektorých ohľadoch zovšeobecnením – vyjadrením postoja človeka k literárnemu procesu. Zovšeobecňovanie je periodizácia a usporiadanie materiálu po kapitolách a priraďovanie diel k určitému obdobiu alebo žánru, postupnosť usporiadania materiálu a samotný výber materiálu (autori, diela atď.) a mnohé ďalšie. , bez ktorých nie sú možné žiadne kurzy, učebnice a dejiny literatúry.
Prezentácia autorov o ich chápaní procesu vývoja alebo jednoducho toku literatúry sa však v tradičných dejinách literatúry spája s prerozprávaním známeho faktografického materiálu, s komunikáciou základných informácií o autoroch a ich dielach. . Takáto kombinácia oboch je nevyhnutná pre vzdelávacie účely, je nevyhnutná pre účely popularizácie literatúry a literárnej kritiky, je nevyhnutná pre tých, ktorí si chcú doplniť vedomosti, porozumieť autorom a dielam v historickej perspektíve. Tradičné dejiny literatúry sú nevyhnutné a vždy budú potrebné.
Účel teoretických dejín je iný. Čitateľ má mať v staroruskej literatúre určité nevyhnutné minimum vedomostí, informácií a určitú erudíciu. Skúma sa len povaha procesu, jeho hybné sily, príčiny vzniku určitých javov, črty historického a literárneho pohybu danej krajiny v porovnaní s pohybom iných literatúr.
Všetkých sedem storočí starej ruskej literatúry bolo dlho prezentovaných v slabo rozčlenenej forme. Chronológia mnohých diel nie je stanovená, znaky jednotlivých období nie sú identifikované. Preto sa veľmi často starodávne ruské literárne diela ľahšie zvažovali vo všeobecných kurzoch starovekej ruskej literatúry podľa žánru ako v časová postupnosť.
Rozhodujúci prechod k historickému skúmaniu starovekej ruskej literatúry bol možný, keď pokroky v štúdiu dejín písania ruských kroník umožnili objasniť nielen datovanie kroník a kroníkových kódov, ale aj chronológiu mnohých a mnohých obsiahnutých v nich. literárnych diel. História písania kroník umiestnila zreteľné chronologické míľniky.
To je dôvod, prečo iniciatíva V.P. Adrianova-Peretza, ktorý sa široko začlenil do dejín ruskej literatúry XI-XVII storočí. Ruské anály sa ukázali ako veľmi plodné pre historické zváženie celého rozsiahleho literárneho materiálu zo siedmich storočí. Prvé zväzky trinásťzväzkovej „Dejiny ruskej literatúry“, vydanej v rokoch 1940-1948, a ich pôvodné predbežné zhrnutie v prvom zväzku učebnice dejín ruskej literatúry pod generálnym redaktorom V. A. Desnitského (M., 1941) (obe tieto vydania boli inšpirované teoretickou myšlienkou V. P. Adrianova-Perecza) boli v podstate prvými dejinami ruskej literatúry, v ktorých sa dôsledne a do hĺbky uplatňoval historický princíp.
Prečo je potrebné vracať sa k otázke historického významu jednotlivých epoch v dejinách ruskej literatúry 10. – 17. storočia?
Napodiv, v dejinách ruskej literatúry storočí XI-XVII. rozdiely medzi sebou malých období sa pred nami objavujú zreteľnejšie ako originalita a význam celých epoch.
Pomerne zreteľne tak vystupujú napríklad črty dvanástej a prvej štvrtiny trinásteho storočia. v porovnaní so zvláštnosťami literatúry Kyjevskej Rusi - XI. storočie; rysy druhej polovice XVI storočia. v porovnaní s prvým; črty jednotlivých desaťročí 17. storočia.
Celkovo je tiež pochopiteľný význam zmien, ktoré sa udiali v priebehu desaťročí a polstoročia, ale povaha a zmysel literárnych javov, ktoré sú vlastné väčším obdobiam, sú odhalené oveľa menej a význam týchto zmien. obdobia nie sú určené. Nie je náhoda, že sa s nimi zvyčajne zaobchádza nie s literárnymi charakteristikami, ale s čisto historickými.
Prístupy k definovaniu zmien v priebehu desaťročí a niekoľkých storočí sú zásadne odlišné. V prvom prípade vystupuje do popredia závislosť historických a literárnych zmien od historických udalostí, v druhom závislosť literatúry od charakteristiky historického vývoja ako celku. Na určenie prvých rozdielov je potrebné sledovať jednotlivé fenomény literatúry, určiť druhý - široké zovšeobecnenia rozsiahleho materiálu a zhrnúť ich do charakteristík epoch, založených prevažne na zmysle pre štýl - štýl doby. Akokoľvek ťažko môžu byť definície epoch porovnávané s definíciou krátkych období, musia byť urobené aj preto, aby bolo možné zistiť historický význam zmien na krátke vzdialenosti.
Tento článok skúma historický a literárny význam štyroch období v ich celistvosti: éra štýlu monumentálneho historizmu (X-XIII. storočie), predrenesancia (XIV-XV. storočie), éra druhého monumentalizmu (XVI. storočie). ) a storočím prechodu k literatúre modernej doby (XVII. storočie).
Ukázalo sa, že vyčlenený bol len barokový problém. prečo? * Toto bude vysvetlené v príslušných kapitolách, ale už teraz treba povedať, že pri skúmaní procesu nemožno slepo sledovať tento proces a umiestňovať všetok materiál v striktne chronologickom poradí. Niekedy korene nového fenoménu siahajú hlboko do minulosti a potom sa výskumník musí vrátiť späť. Oveľa častejšie fenomén, ktorý sa v určitom čase zreteľne prejavil, zostáva v budúcnosti akoby „uviaznutý“ v literatúre a naďalej v nej žije a prechádza rôznymi zmenami. Je to spôsobené tým, že dejiny kultúry nie sú len históriou zmien, ale aj históriou akumulácie hodnôt, ktoré zostávajú živými a účinnými prvkami kultúry v ďalšom vývoji. Takže napríklad Puškinova poézia nie je len fenoménom doby, v ktorej vznikla, dotvorením minulosti, ale aj fenoménom našej doby, našej kultúry. To isté môžeme povedať o všetkých dielach starej ruskej literatúry, pokiaľ sa čítajú a podieľajú sa na kultúrnom živote našej doby alebo sú výsledkom predchádzajúceho vývoja.
Kultúrne javy nemajú prísne chronologické hranice.
Konštrukcia teoretických dejín ruskej literatúry si vyžaduje zdokonalenie samotnej metodológie štúdia literatúry ako druhu makroobjektu. Vývoj tejto techniky je záležitosťou budúcnosti.
Štatistická fyzika bola nedávno vytvorená na štúdium makroobjektov vo fyzike. Ako viete, Norbert Wiener považoval štatistickú fyziku za najdôležitejšiu z vied, dokonca dôležitejšiu ako teóriu relativity alebo kvantovú teóriu.
Dejiny literatúry, ktoré majú popisovať epochy a obdobia, sa zaoberajú miliónmi faktov a javov.
Netýka sa to mikroobjektov, ale celých súborov mikroobjektov. Štúdium histórie jednotlivých mikroobjektov a makroobjektov je rozdielne. Ak chcete zistiť históriu makroobjektov, musíte obetovať podrobnosti o histórii každého objektu zvlášť.
Rovnako ako štatistická fyzika, aj teoretická, „štatistická literárna kritika“ budúcnosti musí vyriešiť problém makrocharakteristiky a obísť príliš podrobné opisy. V teoretických dejinách literatúry sa musí vypracovať metóda „približných opisov“.
Literatúra každého obdobia je systémom jednotlivých diel so silnou interakciou a silným vplyvom tradície. To sťažuje štúdium ako celku.
Technika „štatistickej literárnej kritiky“ ešte nebola vytvorená (samozrejme, „štatistická literárna kritika“ by sa nemala chápať v primitívnom zmysle jednoduchého použitia štatistických informácií a približného výpočtu v literárnej kritike), a preto v tejto knihe človek sa nevyhnutne musí vysporiadať s veľmi zovšeobecnenými javmi: charakterizovať iba najvýznamnejšie obdobia vo vývoji ruskej literatúry X-XVII storočia.
Medzi starou ruskou literatúrou a novou je rozhodujúci rozdiel v tempe a type vývoja.
Dlho sa poukazovalo na to, že stredoveká literatúra sa rozvíja pomalšie ako moderná. Jedným z dôvodov je, že spisovatelia a čitatelia neašpirujú na nové ako také.
To, čo je pre nich nové, nie je samo osebe nejakou hodnotou, ako je typické pre 19. a 20. storočie. Spisovatelia a čitatelia modernej doby hľadajú novosť – novosť myšlienok, tém, spôsobov vyjadrovania atď. Dielo novej literatúry vnímajú čitatelia v čase. Čitateľovi modernej doby nie je ani zďaleka ľahostajné – kedy dielo vzniklo: v ktorom storočí a v ktorom roku, za akých okolností. Pre čitateľa našej modernej, novej literatúry je hodnota diela, ak sa práve objavilo, novinkou. Tento postoj k novinkám udržiava v modernej dobe kritika, časopisy a prostriedky moderných rýchlych informácií, ako aj móda.
Ak sa budeme držať bežného delenia epoch – na epochy zvyku a epochy módy, tak Staroveké Rusko určite patrí k epochám zvyku.
V skutočnosti v stredoveku neexistuje žiadny historický vzťah k literatúre: dielo existuje samo o sebe, bez ohľadu na to, kedy bolo vytvorené. Pre stredovekého čitateľa je najdôležitejšie, čomu je dielo venované a kým bolo vytvorené: aké postavenie autor zaujímal alebo zaujíma v prvom rade, nakoľko je autoritatívny v cirkevných a štátnych vzťahoch. Preto sa všetky diela nachádzajú takpovediac v rovnakej rovine - staré a nové. "Moderná literatúra" pre každú dobu v stredoveku je to, čo sa číta teraz, staré a nové, preložené a pôvodné. Východiskom pre posun literatúry vpred preto nie sú práve vznikajúce „najnovšie“ diela, ale celý súhrn literárnych diel, ktoré sú prítomné v každodennom živote čitateľa. Literatúra sa neposúva sama od seba, rastie ako ovocie, živí sa šťavami všetkej literatúry, ktorá už existuje v každodennom živote čitateľa. Na tomto raste sa podieľajú nové vydania starých diel.
„Nehybnosť“ spôsobov zobrazovania zodpovedá viere v nehybnosť a nemennosť sveta. Vytvorenie nového by svedčilo o nedokonalosti sveta. Úlohou autora je odhaľovať vo svete to večné, nemenné. V kauzálnych súvislostiach pre stredovekého autora presvitá iný plán, hlbší a nemenný. umelecká metóda nová doba, v ktorej sa autor snaží o zviditeľnenie, konkrétnosť a osobitosť, si vyžaduje obnovu umeleckých prostriedkov, ich „individualizáciu“. Stredoveká abstrahujúca metóda, ktorá sa usiluje o vyťaženie všeobecného, ​​o odstránenie jednotlivca a konkrétneho, nevyžaduje obnovu a uspokojí sa s všeobecným, čo bolo vždy.
Je zvykom povedať, že stredoveká literatúra je tradičná. Tradičnými prostriedkami dodržiavanie starých foriem a starých myšlienok. Ale pre stredovek, ako som povedal, vôbec neexistuje „staré“ a „nové“. Tu ide o niečo iné: v dodržiavaní literárnej etikety stredovekej literatúry, v túžbe obliecť obsah do foriem zodpovedajúcich tomuto obsahu, akejsi obradovej literatúry.
Preto sa v stredoveku pohyb vpred odohráva v hĺbke každého žánru zvlášť. Žáner hagiografií sa vyvíja súčasne aj oddelene od žánru kroník, žánre oratorických diel sa vyvíjajú spoločne aj oddelene od hagiografií atď. Preto niektoré žánre predbiehajú vývoj iných, majú vo svojom vývoji individuálne rozdiely oproti iní.
Toto všetko treba brať do úvahy pri uvažovaní o historickom význame určitých literárnych epoch. Zvláštne sú nielen výsledky vývoja, ale aj samotné „zákony vývoja“, tie sa tiež vyvíjajú a menia tak, ako sa mení samotná realita. Neexistujú žiadne „večné“ pravidlá a zákony, podľa ktorých sa vývoj uskutočňuje.
Iba štúdiom pohybu literatúry môžeme pochopiť jej národnú identitu.
Národná originalita literatúry nespočíva len v niektorých stálych obsahových a formálnych črtách, ktoré ju odlišujú od iných národných literatúr, ale aj v niektorých nemenných ideách, náladách, citovej štruktúre či mravných vlastnostiach, ktoré sprevádzajú všetky diela tejto literatúry.
Národný charakter sú aj črty historickej cesty literatúry, črty jej rozvíjajúceho sa vzťahu k realite, črty meniaceho sa postavenia literatúry v spoločnosti – jej sociálne „postavenie“ a úloha, ktorú zohráva v živote [--- ] destva. Na určenie národnej [originality] literatúry sú teda dôležité nielen stále, nemenné momenty, jej všeobecná charakteristika ako jediného[------]oro, ale aj samotný charakter vývoja. , povaha vzťahov, do ktorých literatúra vstupuje, - nielen črty vlastné literatúre ako takej, ale aj jej postavenie v kultúre krajiny, jej vzťah ku všetkým ostatným sféram ľudskej činnosti. Charakteristické rysy historickej ceste literatúry mnohé vysvetľujú vo svojej národnej originalite a sami sú súčasťou tejto originality.
Takže črty národnej identity treba hľadať v oveľa širšom zmysle, ako je zvykom.
Znaky národnej identity zvyčajne slúžia ako hodnotiace a „vážiace“ momenty literatúry.
Ale odhaľovaním pôvodu a vysvetľovaním čŕt originalít ich už nemôžeme podrobovať abstraktnému hodnoteniu.
Každá vlastnosť má vo svojom pôvode a vo svojej funkcii presný význam, a preto nemôže slúžiť ako materiál pre abstraktný, abstraktný úsudok o zásluhách literatúry. Determinizmus týchto znakov ich vylučuje zo sféry všeobecných hodnotení a abstraktného moralizovania.
Konkrétne vedecké hodnotenia v dejinách literatúry nie sú možné tam, kde nie je dostatočne odhalený pôvod, podmienenosť a funkcie faktov, ich prepojenie so zvyškom sveta, kde sa v tej či onej miere predpokladá neurčitosť, kde sa fakty absolutizujú a odnímajú. historický proces a historické vysvetlenie.
Ruská literatúra je súčasťou ruských dejín. Odráža ruskú realitu, no zároveň predstavuje jeden z jej najdôležitejších aspektov. Bez ruskej literatúry si nemožno predstaviť ruskú históriu a, samozrejme, ruskú kultúru.
A tu je to, čomu by ste mali venovať osobitnú pozornosť. Ľudská história je jedna. Cesta každého národa „vo svojom ideáli“ je podobná ako cesty iných národov. Podlieha všeobecným zákonitostiam vývoja ľudskej spoločnosti. Tento návrh je jedným z najvýznamnejších úspechov marxizmu.
Historik kultúry nemôže obísť harmonický a jednoduchý koncept zákonitostí vývoja svetovej kultúry, ktorý uviedol N. I. Konrad v knihe „Západ a východ“ a v článku „O renesancii“. Podľa
(1) Konrad N. I. West and East. M., 1966, Ed. 2. M., 1972.
(2) Konrad N. I. O renesancii // Literatúra renesancie a problémy svetovej literatúry. M., 1967.
Tento koncept, ktorý pevne spájal vývoj svetovej kultúry s doktrínou zmeny historických formácií, národy, ktoré úplne prešli štádiami otrokárskej formácie a feudalizmu, mali kultúru svojho staroveku, súvisiacu s otrokárstvom. obdobie, kultúra ich stredoveku, spojená s feudalizmom, a renesancia, ktorá vznikla s objavením sa prvých výhonkov kapitalizmu vo feudálnej ére. Vznik kultúr staroveku, stredoveku a renesancie nie je teda historickou náhodou, ale historickou zákonitosťou, fenoménom „normálneho“ vývoja národov. Je nevyhnutné, aby každá z týchto etáp kultúrneho rozvoja mala svoje vlastné významné kultúrne úspechy a nie je dôvod zaobchádzať s nimi nerovnomerne, niektoré podceňovať a zdôrazňovať dôležitosť iných. Pripisovanie určitých epoch renesancii nie je aktom ich hodnotenia.
Tu je to, čo napríklad N. I. Konrad píše o kultúre stredoveku v Európe: „Marxistická historická veda ukazuje, že prechod od otrokárskej formácie k feudalizmu mal v tej historickej dobe hlboko progresívny význam. Táto okolnosť nás núti zaobchádzať so „stredovekom“ inak, ako sa k nemu správali humanisti. Tento postoj bol známy ako negatívny. Humanisti videli v stredoveku „čas temnoty a nevedomosti“, z ktorého, ako si mysleli, môže ľudstvo viesť odvolanie sa k žiarivej „staroveke“. Nemôžeme nevidieť na začiatku „stredoveku“ krok vpred, nie vzad. Parthenon, chrámy Ellora a Ajanta sú veľké výtvory ľudského génia, ale nemenej veľké výtvory ľudského génia sú Milánska katedrála, Alhambra, Chrám Horyuji v Japonsku " *.
Myšlienka prítomnosti renesancie v konkrétnej krajine, v konkrétnom storočí, bola opakovane vyjadrená vo vede.
O renesancii písali v Gruzínsku, Arménsku, Malej Ázii, medzi južnými a západnými Slovanmi, medzi Maďarmi atď.. Zásadne dôležitá stránka konceptu N.I. je len súčasťou širšieho obrazu svetového historického procesu, v ktorom svet na ich miesto nastupuje starovek a svetový stredovek. Antika, stredovek a renesancia sú jedným reťazcom kultúrnych typov, ktoré sú spojené nielen so zmenou formácií, ale aj so zákonitosťami kultúrneho vývoja, v ktorých renesancia prichádza ako výzva k antike, ktorá hádže most do staroveku. cez intermediárny kultúrny typ – stredovek.
Samozrejme, nie všetky národy mali každú z troch fáz rozvoja kultúry. Nie všetky národy prešli napríklad otrockou formáciou alebo všetkými štádiami feudalizmu. N. I. Conrad považuje Grékov, Talianov, Peržanov, Indov a Číňanov za národy, ktoré úplne prešli štádiami otrokárskeho systému a feudalizmu. N. I. Konrad zároveň tvrdí, že aj medzi týmito národmi majú kultúrne fenomény staroveku, stredoveku a renesancie v každom jednotlivom prípade svoje špecifické črty. N. I. Konrad o čínskej a stredoázijskej renesancii zdôrazňuje: „Samozrejme, v žiadnom prípade nemožno všetky tieto javy úplne identifikovať. Ak ich podmienečne nazývame „oživenie“, potom „obrodenie Tang“ aj „obrodenie strednej Ázie“ majú svoje vlastné hlboko špecifické črty, ktoré ich navzájom odlišujú a každý z nich od „európskeho obrodenia“. Máme však právo vidieť iba tieto rozdiely, nevenujúc pozornosť podobnosti, najmä preto, že tieto podobnosti spočívajú v historickej podstate javov? .
Jednota svetového rozvoja kultúry sa prejavuje najmä v tom, že ak národy premeškajú jednu alebo druhú „prirodzenú“ etapu kultúrneho rozvoja, môžu urýchliť svoj rozvoj pomocou skúseností susedných národov. Zároveň, ako píše N. I. Konrad, dochádza k „akejsi „rovnocennosti“ zaostávajúcich (kultúr - D. L.) k vyspelým, a nie k mechanickému presunu sociálnych foriem vyspelého štátu na zaostávajúci. “ [*].
Z toho je zrejmé, že len poľutovaniahodná nepozornosť môže byť spôsobená tým, čo N.I.Konrad píše o koncepcii rozvoja svetovej kultúry vo svojej poslednej knihe V.N. Takto to používa N. I. Konrad vo svojich veľmi zaujímavých dielach.
N. I. Konrad nastolil otázku „o podobách a úrovniach renesancie v jednotlivých krajinách“, o typologických podobnostiach a rozdieloch jednotlivých renesancií, o postavení každej z renesancií vo svetovom historickom procese. Jednou z najdôležitejších úloh tejto knihy je uskutočniteľný pokus odpovedať na túto otázku pre Rusko, v ktorom sa renesancia len pripravovala, no pre množstvo okolností sa neuskutočnila, nadobudla dlhý a „rozliaty“ charakter, prenesenie niektorých jeho problémov do literatúry novej doby - najmä XVIII.
Preto pri štúdiu a odhaľovaní originality ruskej literatúry na celej ceste jej vývoja je potrebné nielen porovnávať ju s inými literatúrami, ale brať do úvahy aj existenciu „normálneho“ historického vývoja krajín a národov. .
Pre charakteristiku doby je veľmi dôležitá charakteristika štýlu dominantného v tejto dobe. Dominantným štýlom rozumiem nielen štýl jazyka, štýl v užšom literárnom či jazykovom zmysle, ale aj štýl v širokom zmysle slova umelecko-kritický. Keď hovoríme o „štýle doby“, tento pojem zahŕňa ako prichádzajúci a podriadený jav aj literárny štýl; literárny štýl má vo svojom zložení nielen štýl literárneho jazyka, ale aj celý štýl odrážania sveta: štýl opisu človeka, chápania jeho vnútorných a vonkajších vlastností, jeho správania, štýl vzťahu k spoločenským javy - ich videnie a tomuto videniu blízke odraz v literatúre reality, štýl chápania prírody a postojov k prírode.
Charakterizácia štýlu v najširšom zmysle slova si však vyžaduje špeciálne prostriedky opisu dejín umenia, ktoré nezodpovedajú typu uvažovania a prezentácie prijatej v tejto knihe. Toto je špeciálna úloha. Pokusy o vyriešenie som urobil v inej práci - "Človek v literatúre starovekého Ruska". Práve na túto knihu odkazujem čitateľa.
(1) „Konrad N. I. West and East. S. 36. Ed. 2. S. 32.
(2) Tamže. S. 95. Ed. 2. S. 82.
(3) Tamže. S. 35. Ed. 2. S. 31.
(1) Lazarev VN Ruská stredoveká maľba. M., 1970.
(2) Konrad N.I. O 6. renesancii. S. 45.
(3) Likhachev D.S. Man v literatúre starovekého Ruska. M.; L., 1968. Ed. 2. M., 1970. Pozri tiež súčasnosť. vyd. T. 3.
Vrátim sa k tomu, čo som povedal na začiatku tohto úvodu.
Sovietska literárna kritika stojí pred zodpovednou úlohou - vytvorením teoretických dejín ruskej literatúry 10.-17. storočia, úzko spätých s historickým a literárnym vývojom iných krajín, predovšetkým slovanských. Len vytvorenie všeobecných dejín slovanských literatúr ich najstaršieho obdobia môže určiť rozdiely v charaktere a vývoji každej zo slovanských literatúr. Úlohu vytvorenia takejto teoretickej histórie nemožno vyriešiť, ak sa fakty o podobnostiach a rozdieloch vo vývoji literatúr posudzujú izolovane od dejín kultúr jednotlivých národov a od ich dejín ako celku.“ „Široký historický prístup, berúc do úvahy všetky zmeny v živote národov, je v takomto druhu literárnych dejín absolútne nevyhnutné. Táto štúdia do určitej miery sa snaží pripraviť materiál na tvorbu teoretických dejín ruskej literatúry 10. – 17. storočia na základe zohľadnenia simultánnych javov v iných slovanských krajinách, hoci výstavba takejto teoretickej histórie nie je zahrnutá v tzv. bezprostrednou úlohou tejto práce.
Jednotlivé kapitoly sú konštrukčne rôzneho typu. Prvá a druhá kapitola sa zaoberajú všeobecnými problémami budovania dejín literatúry a črtami historickej cesty ruskej literatúry jej najstaršieho obdobia, teda v nich
vedecká kontroverzia zaujíma veľké miesto. Tretia kapitola venovaná 16. storočiu je pomerne krátka – vývoj v tomto období je spomalený a narušený. Toto storočie vytvára štýl do značnej miery umelý. Táto kapitola je popisnejšia ako predchádzajúce. Štvrtá a piata kapitola sú venované 17. storočiu. Toto storočie, ktoré sa vyznačuje mnohými prechodnými javmi (prechodné do nového času). Nehodí sa charakterizovať pod znakom jediného skvelého štýlu. Barok už nie je štýlom tej doby. Toto je jeden zo štýlov a jeden zo smerov v ruskom umení a literatúre 17. storočia, barokový trend je však možno najdôležitejší vo fáze prechodu na modernú literatúru. Apel na baroko ma prinútil v čo najstručnejšej a najpredbežnejšej forme rozobrať charakter vývoja slohov vôbec.Z iných fenoménov 17. storočia. Beriem len jednu vec - rozvoj osobného princípu v literatúre - mimoriadne dôležitý fenomén v súvislosti s problémom "inhibovanej renesancie" - hlavný kľúč k pochopeniu čŕt historického a literárneho procesu starovekého Ruska.
Neúspech renesancie v ruskej literatúre neodstránil samotné problémy renesancie. Museli sa aj tak vyriešiť a riešili sa v ruskej literatúre – pomalšie, ale tvrdohlavejšie, bolestnejšie a teda v ostrejšej forme, dlhšie, a teda rozmanitejšie a hlbšie. Problém renesancie sa ukázal byť pre ruskú literatúru aktuálny už niekoľko storočí a téma hodnoty ľudskej osobnosti a humanizmu – téma, ktorá je pre celú svoju zložitú a náročnú cestu typicky národná a spoločensky hodnotná.

3. Porovnávacia-historická škola. Vedecká činnosť A. N. Veselovského.

4. "Historická poetika" od A.N.Veselovského. Myšlienka a všeobecný koncept.

5. Teória vzniku literárnych žánrov v chápaní A.N.Veselovského.

6. Teória zápletky a motívu, ktorú predložil A.N. Veselovský.

7. Problémy básnického štýlu v diele A.N. Veselovského "Psychologický paralelizmus v jeho formách a reflexiách básnického štýlu."

8. Psychologická škola v literárnej kritike. Vedecká činnosť A.A. Potebnya.

9. Teória vnútornej formy slova A.A. Potebnya.

10. Teória básnického jazyka A.A. Potebnya. Problém básnického a prozaického jazyka.

11. Rozdiel medzi poetickým a mytologickým myslením v dielach A. Potebnyu.

13. Miesto ruskej formálnej školy v dejinách literárnej kritiky.

14. Teória básnického jazyka predložená formalistami.

15. Rozdiel v chápaní jazyka A. A. Potebnya a formalistov.

16. Pochopenie zo strany predstaviteľov formálnej umeleckej školy ako techniky.

17. Teória literárnej evolúcie podložená formalistami

18. Prínos formálnej školy k štúdiu pozemku.

20. Vedecká činnosť M. M. Bachtina. Nový kultúrny význam filológie: myšlienka „text-monády“.

21. Dielo M. M. Bachtina „Gogoľ a Rabelais“. Veľký nápad.

22. M. M. Bachtin objav Dostojevského: teória polyfónneho románu.

23. Pochopenie M.M. Bachtin o podstate karnevalovej kultúry a jej špecifických podobách.

24. Vedecká činnosť Yu.M.Lotmana. Tartusko-moskovská semiotická škola. Jej myšlienky a účastníci.

25. Základné pojmy štrukturálnej poetiky od Yu.M.Lotmana.

26. Yu.M.Lotman o probléme textu. Text a umelecké dielo.

27.M.Yu.Lotmanove práce o Puškinovi a ich metodologický význam.

28. Ospravedlnenie semiotiky literatúry v dielach Yu.M.Lotmana.

29. Vedecká činnosť D.S.Lichačeva. Metodologický význam jeho prác na „Rozprávke o Igorovej kampani“.

30. Koncept jednoty ruskej literatúry od D. S. Lichačeva.

31. Doktrína d.S.Lichačeva o vnútornej forme umeleckého diela.

32. D.S. Lichačev o princípoch historizmu v štúdiu literatúry.

34. Hermeneutický prístup k štúdiu literárneho textu.

36. Receptívna estetika. Zdôvodnenie subjektivity vnímania literárneho textu (V.Izer, M.Riffater, S.Fish).

37. R. Barth ako teoretik kultúry a literatúry.

39. Naratológia ako nová literárna disciplína v rámci štrukturalizmu a postštrukturalizmu.

41. Moderný výklad funkcie archetypov v literatúre

42. Analýza motívov a jej princípy.

43. Analýza literárneho textu z hľadiska dekonštrukcie.

44. M. Foucault ako klasik postštrukturalizmu v literárnej kritike. Pojmy diskurz, epistéma, história ako archív.

30. Koncept jednoty ruskej literatúry od D. S. Lichačeva.

Lichačev dokázal, že ruská literatúra dokázala naplniť svoje veľké poslanie formovať, spájať, spájať, vzdelávať a niekedy aj zachraňovať ľud v ťažkých časoch skazy a úpadku. Stalo sa tak preto, lebo sa zakladal a riadil najvyššími ideálmi: ideálmi morálky a duchovnosti, ideálmi vysokého, meraného len večnosťou, osudom človeka a jeho rovnako vysokou zodpovednosťou. A veril, že túto veľkú lekciu literatúry by sa mohol a mal naučiť každý.

31. Doktrína d.S.Lichačeva o vnútornej forme umeleckého diela.

Šesťdesiate roky XX storočia. poznačená rozširovaním literárnych obzorov, zapojením nových metód analýzy umeleckého diela. V tomto smere vzrástol záujem o problém „literatúry a reality“. Návrat k tomuto najdôležitejšiemu problému poetiky je poznačený známym článkom D.S. Likhachev "Vnútorný svet umeleckého diela". Zmysel článku spočíva v tvrdení o „samoprávnosti“ života zobrazenej v umeleckom diele. Podľa výskumníka sa „umelecký svet“ líši od skutočného, ​​po prvé, iným druhom systému (priestor a čas, ako aj história a psychológia, majú v ňom špeciálne vlastnosti a riadia sa vnútornými zákonmi); po druhé, jeho závislosť od štádia vývoja umenia, ako aj od žánru a autora.

32. D.S. Lichačev o princípoch historizmu v štúdiu literatúry.

Vďaka Lichačevovmu brilantnému výskumu sa dejiny starovekej ruskej literatúry javia nie ako súhrn literárnych pamiatok v určitom časovom meradle, ale ako životný kontinuálny rast ruskej literatúry, prekvapivo presne odrážajúci kultúrnu, historickú, duchovnú a morálnu cestu mnoho generácií našich predkov.

34. Hermeneutický prístup k štúdiu literárneho textu.

Hermeneutika je teória a umenie „hlbokej interpretácie textov“. Hlavnou úlohou je interpretovať primárne pramene svetovej a národnej kultúry. „Posun k východiskám“ ako druh hermeneutickej metódy – od textu (kresba, hudobné dielo, akademický predmet, akt) až po počiatky jeho vzniku (potreby, motívy, hodnoty, ciele a zámery autora).

35. Pojem hermeneutického kruhu.

Kruh „celku a časti“ (hermeneutický kruh) slúži ako vodítko pre sémantické porozumenie textu (na pochopenie celku je potrebné porozumieť prvkom, ale pochopenie jednotlivých prvkov je determinované porozumením textu). celé); kruh sa postupne rozširuje a odhaľuje širšie obzory chápania.

36. Receptívna estetika. Zdôvodnenie subjektivity vnímania literárneho textu (V.Izer, M.Riffater, S.Fish).

Receptívna estetika, reprezentovaná menami R. Ingarden, H.-R. Jauss, V. Iser, od svojho vzniku priniesla do literárnej kritiky schopnosť reflektovať rôznorodosť typov recepcie, líšiacich sa však dualitou. svojich postojov. V receptívnej estetike sa na jednej strane postuluje téza a na druhej strane sa význam správy robí závislým od interpretačných preferencií recipienta, ktorého vnímanie je determinované kontextom, čo znamená individualizáciu každého z nich. konkrétny akt čítania. Interpretáciu diela na jednej strane evidentne determinuje nastavenie paradigmy čitateľa, na druhej strane M. Riffaterre poukazuje na možnosť autorskej kontroly nad dekódovaním formovaním potrebného kontextu v priestore textu. sám. Pluralita čítaní a významová nejednoznačnosť, ktoré Y. Lotman nabádal nezamieňať, tak vznikajú na priesečníku autorského zámeru a čitateľskej kompetencie za predpokladu, že autor je zároveň príjemcom vlastného diela.

o autorovi

Lichačev Boris Timofeevič(1929-1999) - známy ruský učiteľ a pedagogický psychológ, riadny člen Ruskej akadémie vzdelávania, doktor pedagogických vied, profesor. Vyštudoval Pedagogickú fakultu Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity. IN AND. Lenin. V rokoch 1952 až 1968 učiteľ pedagogiky a psychológie na Štátnom pedagogickom ústave Vologda, riaditeľ základnej školy. Viedol Severozápadnú radu o problémoch duchovnej a mravnej výchovy, študoval problematiku organizácie detského kolektívu a rozvoja osobnosti. Od roku 1970 do roku 1985 - riaditeľ Výskumného ústavu umeleckého vzdelávania Akadémie pedagogických vied ZSSR. Hlavná pozornosť vedca sa sústredila na problémy teórie a praxe estetickej výchovy. Po roku 1985 postupne viedol laboratóriá: pracovníkov a osobnosť Ústavu teórie a metód výchovy a ekologickej kultúry osobnosti Ústavu rozvoja osobnosti Ruskej akadémie vzdelávania. Publikoval viac ako 250 prác o teoretických a metodologických problémoch pedagogiky. V roku 1993 jeho práca „Pedagogika. Kurz prednášok“, zhŕňajúci vedecký výskum.
Táto kniha skúma nové prístupy k problémom duchovného a morálneho rozvoja jednotlivca v novej sociálno-kultúrnej situácii Ruska.
2010

OD AUTORA

Kapitola I
VZDELANIE AKO NUTNOSŤ A SLOBODA

Výchova nastupujúcich generácií ako spoločensko-historický a objektívne prírodný fenomén má za cieľ prípravu výrobných síl spoločnosti, jej obživu, formovanie určitého sociálneho typu osobnosti. Formovanie ľudskej osobnosti je predurčené zákonitosťami vývoja organizmu a fungovania vonkajšieho prírodného prostredia, formovania vzťahy s verejnosťou a formy sociálneho vedomia. S cieľom poskytnúť dieťaťu podmienky na prežitie a existenciu v spoločnosti, výchova ho uvádza do sveta nevyhnutných objektívnych skutočností.
Dieťa nie je pasívnym objektom formovania spoločensko-historickými podmienkami a vplyvmi. Od prírody je aktívne aktívnou bytosťou a v tomto zmysle sa vytvára ako ľudská osoba. Výchova existuje súčasne ako spoločensko-historická nevyhnutnosť a ako fenomén subjektívneho sebaprejavovania, ako sebautváranie osobnosti a individuality. Človek je schopný slobodne sa rozhodovať, samostatne sa rozhodovať, niesť za ne plnú zodpovednosť. Dokáže byť slobodný, presvedčený, búri sa proti všetkému, čo je v rozpore s jeho myšlienkami, citmi, svedomím a vôľou. Vo výchove človeka sa stretávajú dve osobnostotvorné tendencie, stoja proti sebe, prelínajú sa, presadzujú alebo stoja proti sebe. Vzdelanie sa na jednej strane prejavuje ako spoločenská nevyhnutnosť, na druhej strane ako sloboda, fenomén aktívneho tvorivého, osobného a individuálneho sebariadenia človeka. Boj, konfrontácia, interakcia, komplementárnosť alebo harmónia týchto tendencií tvoria samotnú podstatu hlavného pedagogického rozporu, hybnej sily formovania ľudskej osobnosti.
V závislosti od konkrétnych historických podmienok sú tendencie výchovy ako nevyhnutnosti a ako slobody v protikladných, nerovnakých pozíciách. V niektorých historických situáciách si vládnuca trieda núti uzurpovať a monopolizovať obsah a organizáciu výchovy a vzdelávania, manipuluje s mysľou detí, potláča osobnosť a individualitu človeka, redukuje duchovný život v spoločnosti na jednomyseľnosť, prenasleduje myšlienkové zločiny, dosahuje automatizmus, bezmyšlienkovosť. pri implementácii usmernení. V iných nestabilných sociálnych situáciách sa ničia sociálne základy, ničia sa tradície, rozpadá sa spojenie časov, vo výchove dochádza k dezorganizácii. Nositeľmi výbušných myšlienok, individualistických nálad, nezodpovedných vzťahov, činov, výkonov sú niektorí dospelí a dospievajúci, chlapci, dievčatá, ktorí nepremysleným konaním aktívne a slobodne presadzujú svoju osobnosť a individualitu v systéme vzťahov. Výchova ako fenomén subjektívneho sebarozvoja človeka sa prejavuje v spontánnej, anarchickej slobode. Verejný život však netoleruje neistotu, nerovnováhu, destabilizáciu. Z chaosu neorganizovaných udalostí, predstáv a vzťahov sa postupne formuje nová tendencia vychovávať spoločenskú nevyhnutnosť.
Udržateľné sociálne situácie sú také, ktoré vytvárajú podmienky pre harmonickú a plnokrvnú interakciu výchovy ako nevyhnutnosti a slobody. Takéto situácie sú charakteristické tým, že tendencie sociálneho vývoja sú progresívne a zhodujú sa so záujmami jednotlivca. Spoločnosť, ktorá vykonáva výchovu ako nevyhnutnú funkciu prípravy výrobných síl, má záujem o človeka, prispieva k čo najucelenejšiemu, celostnému sebaprejaveniu osobnosti, rozvoju, individualite, aktívnemu prejavu tvorivého ducha, t.j. vzdelanie ako slobodu. V takýchto podmienkach sa človek oslobodzuje, poznáva a hľadá sám seba, získava pole uplatnenia a rozmiestnenia svojich síl v rámci životnej vedomej potreby.
Pohyb spoločnosti z jednej situácie súvzťažnosti vzdelania ako nevyhnutnosti a slobody do inej, od harmónie k disharmónii a kríze, od organizácie k chaosu a naopak je determinovaný zákonitosťami spoločenského vývoja. Pedagogická veda je povolaná adekvátne reflektovať a vysvetľovať dianie, správne posudzovať súčasnú historickú situáciu, hľadať spôsoby a prostriedky na prekonanie rozporu medzi výchovou ako nevyhnutnosťou a slobodou a vplývať na stabilizáciu ich vzájomného pôsobenia.
Život zároveň opakovane dokázal a potvrdil, že v každej spoločensko-historickej situácii, v každom spoločensko-politickom systéme výchova ako sloboda existuje a v jednotlivcoch sa realizuje. V politike, vede, náboženstve, umení sa vždy objavovali ľudia, ktorí slobodne a nezávisle uskutočňovali a realizovali svoju výchovu a život. Urobili titánske prielomy, výkony ducha v intelektuálnej a morálnej sfére, prelomili hrúbku nevedomosti a predsudkov, zakorenené vzorce a stereotypy myslenia, prekonali utrpenie, prospeli ľudstvu, obohatili ho o nové myšlienky o spoločenskom živote, ľuďoch, prírode. . Tento vzácny fenomén subjektívno-výchovnej slobodnej realizácie seba samého človekom v záujme jednotlivca i spoločnosti musia podporovať učitelia, vychovávatelia, rodičia. Sú navrhnuté tak, aby pomohli deťom získať presvedčenie, samostatné myslenie a rozhodovanie, pocit slobody a pocit zodpovednosti. Žiaci si musia rozvíjať morálnu imunitu voči akýmkoľvek pokusom o manipuláciu s ich vedomím, schopnosť prekonať stav obmedzenia a otroctva vedomia.
To si vyžaduje hlboké pedagogické uvedomenie cieľa výchovy ako slobody. Stanovenie cieľov vo výchove ako nevyhnutnosť je determinované požiadavkami na dieťa zo strany spoločnosti. V závislosti od konkrétnych historických okolností buď prispievajú k normálnemu prejavu a rozvoju ľudskej povahy, alebo ju spútavajú, utláčajú, potláčajú. Cieľom výchovy ako slobody je sebaodhaľovanie, sebaprejavenie, sebarealizácia dieťaťom, aktívne činnou bytosťou, fyzických a duchovných bytostných síl, ktoré v ňom pôvodne vložila príroda. Dosahuje sa to uspokojovaním rastúcich potrieb jednotlivca, zapájaním týchto síl, schopností, talentov do činností, komunikácie, vzťahov. Je dôležité, aby si dieťa v priebehu individuálno-osobného dozrievania postupne uvedomovalo tento proces sebarozvoja, sebaformovania a aktívne prispievalo k jeho realizácii. A výchovnou funkciou dospelých je všemožne prispievať k tomuto sebauvedomeniu a sebaformovaniu dieťaťa ako slobodnej a zodpovednej bytosti.
Je však zrejmé, že vo výchove neexistuje izolované a oddelené stanovovanie cieľov oddelene ako nevyhnutnosť a ako sloboda. V podmienkach sociálne rozvrstvenej, triednej spoločnosti ciele spoločensky potrebnej výchovy narúšajú a potláčajú ciele výchovy ako slobody. Zohľadňujú sa len do tej miery, pokiaľ sa nedotýkajú politických, ekonomických záujmov vládnucej triedy, nie sú v rozpore s jej predstavami o sociálne spravodlivom usporiadaní spoločnosti. Absolútne cenným ideálom a cieľom výchovy v jednote ako nevyhnutnosti a slobody, jej kategorickým imperatívom je myšlienka všestranného rozvoja tvorivej osobnosti a individuality, dosiahnuteľného spravodlivo pre všetky spoločensko-politické a ekonomické, optimálne rozvinuté podmienky, ktoré zabezpečiť plnú sebaformáciu, sebaodhalenie všetkej fyzickej a duchovnej povahy dieťaťa. Úlohou je zabezpečiť, aby sociálne, ekonomické, sociálne, kultúrny život premeniť ho na prostredie slobodnej sebarealizácie a plnej suverenity ľudskej osobnosti a individuality.
Rozpory medzi cieľmi výchovy ako nevyhnutnosti a slobody sa však nikdy celkom neprekonajú. Spoločnosť bude vždy klásť nároky na jednotlivca, zabezpečovať a chrániť jeho záujmy. Človek v spoločenských vzťahoch vždy čelí slobode a neslobode, demokracii a disciplíne, tolerantnosti a neprípustnosti. Aké je postavenie cieľov výchovy ako slobody vo vzťahu k vonkajším spoločensko-politickým slobodám a obmedzeniam?
Demokracia ako vonkajšia spoločensko-politická sloboda sama o sebe nezabezpečuje automaticky vnútornú slobodu jednotlivca. Aj pri absencii akejkoľvek politickej kontroly môže človek zostať spútaný, vnútorne zotročený, vystavený manipulácii svojho vedomia rôznymi demokratickými, pseudodemokratickými, reakčnými, antidemokratickými verejnými amatérskymi alebo štátnymi politickými silami. Podľahne hypnóze demagogických prejavov, protestných vášní, mení sa na obeť anarchistickej slobody, na elementárnu časticu davu, vnútorne neslobodnú a duchovne zotročenú. A naopak, v nástrahách vonkajších obmedzení, prenasledovaní až prenasledovaní si človek môže zachovať a rozvíjať v sebe vnútornú duchovnú slobodu, schopnosť slobodne sa mravne rozhodovať, robiť zásadné rozhodnutia a vedomý si zodpovednosti ich brániť. do konca. Duch vnútorne slobodného človeka často, keď odoláva tlaku a obťažovaniu, dozrieva a silnie v boji, dáva mu morálnu silu znášať ťažkosti a naberať odvahu.
To však neznamená, že vonkajšia a vnútorná sloboda sú vždy proti sebe. Je možná situácia, keď vplyv vonkajšieho sociálneho prostredia posilňuje vnútorné duchovné sily dieťaťa, rozvíja jeho schopnosť samostatnosti a zodpovednosti. Voľné vnútorné podnety detí ich zároveň môžu podnietiť k obrane vysokých morálnych ideálov, k práci na upevňovaní vonkajšieho poriadku. Zhodu požiadaviek spoločenskej disciplíny a vnútorného slobodného presvedčenia si dieťa uvedomuje ako postupné pochopenie seba samého, svojho miesta medzi inými ľuďmi, pomáha mu ovládnuť sa, prekonať sa, podriadiť emócie, inštinkty, vášne svojej vôli, usmerniť jeho sily k sebarozvoju a sebavzdelávaniu. Vnútorná sloboda sa prejavuje ako sebadisciplína, jasné a nespochybniteľné plnenie požiadaviek, ktoré na seba človek kladie.
Realizácia v jednote výchovy ako slobody a nevyhnutnosti teda predpokladá takú organizáciu života detí, ktorá by rozvíjaním občianskeho vedomia zároveň prispela k uplatňovaniu slobody voľby životných perspektív a správania, formovaniu pocit zodpovednosti za svoje činy, myšlienky a skutky. V procese sebarozvoja dieťaťa, implementácie výchovy ako slobody, ho učiteľ učí kriticky myslieť, samostatne sa rozhodovať, stáť pevne za svojím presvedčením, považovať druhých ľudí za cieľ, nie za prostriedok, odolávať pokušeniam. a pokušeniami tela, moci, bohatstva, sebectva, konania na škodu iného človeka, zodpovedať sa svedomiu a ľuďom. To je podstatou cieľového kategorického imperatívu, konečného a absolútneho cieľa výchovy spoločensky hodnotnej a vnútorne slobodnej osobnosti.
Čo je obsahovou podstatou výchovy ako slobody? Ako vysoko, ďaleko a hlboko siaha vnútorná sloboda človeka? Čo je falošná sloboda? Čo je potrebné pre neobmedzené sebavyjadrenie, sebarozvoj, sebaformovanie osobnosti?
Vonkajšia sociálno-politická sloboda obmedzuje svojvoľné konanie jednotlivca zákonmi, právom, morálnymi normami, zásadami, pokynmi. Neexistuje žiadna verejná sloboda bez obmedzení, ktoré chránia záujmy väčšiny. Vnútorná sloboda spontánneho prejavu v psychike predstavivosti, myslenia, cítenia, slova, vôle, svedomia, voľby, založená na presvedčení, morálnych a estetických imperatívoch, nemôže byť u duchovného človeka ničím obmedzená. Nepripustiť, aby sa v človeku rozvinula vnútorná sloboda, je oveľa hroznejšie ako odobrať vonkajšiu slobodu. Odpor voči rozvoju vnútornej slobody u detí ich uvrhuje do stavu nedostatku spirituality, redukuje ich na úroveň živočíšno-sociálneho konzumu, bezmyšlienkového fungovania, psychofyziologickej odozvy. To je to, čo sa dnes deje v rôznych spoločnostiach, keď sa duchovnosť a vnútorná sloboda, ktorá sa ešte nenarodila v dieťati, nahrádzajú pseudoduchovnými náhradami masovej kultúry, otravujú vedomie, ničia umelecký vkus, paralyzujú vôľu, bránia existencii. akejkoľvek duchovnej izolácie a nezávislosti. Normálne fungovanie a existenciu slobodnej spoločnosti ohrozuje ľahostajnosť, vnútorná nesloboda, konformita, prázdnota, nedostatok duchovna mladšej generácie. Len zločinecké a asociálne sociálne vrstvy, skupiny, jednotlivci sa bytostne zaujímajú o ľudí, ktorí sú zbavení vnútornej duchovnosti a mravnej slobodnej vôle.
V arzenáli prostriedkov na potláčanie mravnej slobody a duchovnosti u detí vyčnieva nápor nevedomosti, udomácňujúcej sa pod vlajkou demokratizácie, humanizácie, nedostatku dopytu po vzdelaní, roľníctva na dedinských školách. Ale v podstate sa obmedzuje plnohodnotné, zmysluplné všeobecné vzdelanie. Ignoruje skutočnosť, že podstatou skutočnej demokracie verejné vzdelávanie pri poskytovaní všetkým deťom skutočnú príležitosť a podmienky na oboznámenie sa s vedou, umením, kultúrou. Rovnako ako humanizácia nie je v ochudobňovaní a ochudobňovaní obsahu vzdelávania pre pomyselné uľahčenie vyučovania, ale v duchovnej a osobnej požiadavke všetkého kultúrneho bohatstva pre rozvoj vnútornej slobody človeka.
Nebolo ťažké predvídať, že stimulácia demokratických procesov v spoločnosti, akcentovaná na vonkajšiu slobodu na úkor zodpovednosti a občianskych záväzkov, povedie k brzdeniu rozvoja spirituality v ľuďoch, k neskrývanému pohŕdaniu disciplínou, bezuzdnej anarchii, demagógii, permisívnosť, neochota pracovať, beztrestnosť, honba za ziskom, politická a morálna nestabilita, k prudkému nárastu kriminality u mladej generácie.
Neobmedzované a vtieravé očierňovanie dejín ľudu, rehabilitácia kapitalizmu prispieva k manipulácii mysle mladých ľudí, k brzdeniu rozvoja ich vnútornej duchovnej slobody; prebudenie a zohriatie nálady národnej výlučnosti; protiklad kolektívu a jednotlivca; potvrdenie prirodzenosti a nevyhnutnosti sociálnej stratifikácie spoločnosti; úplné odovzdanie sa náboženstvu, údajne schopné napraviť morálku ľudí a oživiť ich duchovnosť.
Pedagogika, v spojenectve so všetkými zdravými silami spoločnosti, bude musieť zvíťaziť v duši zasiahnutej nedostatkom spirituality. mladý muž priestor pre vnútornú, duchovnú, intelektuálnu slobodu. Vnútorná sloboda v dieťati dozrieva postupne v rozporoch a pochybnostiach, v útrapách sebaprekonania, v zápase o prehlbovanie vedomostí a rozširovanie si obzorov. Identita jednotlivca vzniká, upevňuje sa v rôznych vekových štádiách, ako výsledok zapojenia detí do tvorivých aktivít.
Dieťa predškolského veku prejavuje a realizuje svoju intelektuálnu slobodu v hre, v slobodnom výbere druhov kognitívnych, pracovných, estetických činností. V hre deti samy vymýšľajú zápletku, rozdeľujú úlohy podľa svojich túžob, dohodnú sa na pravidlách a realizujú rozhodnutia, kopírujú sociálne a sociálne prostredie, ktoré je im blízke. rodinný život získať pozitívnu sociálnu skúsenosť. Herné situácie vytvárajú ideálne podmienky pre spontánny prejav osobnosti. Sú univerzálnym prostriedkom tvorivého sebaprejavovania a sebapotvrdzovania ľudských bytostných síl počas celého života. Mnohí dospelí, žijúci v byrokratických nástrahách, s veľkým zadosťučinením a potešením prejavujú svoje slobodné duchovné a fyzické sily hraním šachu, basketbalu, futbalu, volejbalu, tenisu, účasťou na predstaveniach a amatérskych vystúpeniach.
S pribúdajúcim vekom v dôsledku výchovy a sebarozvoja dieťa získava schopnosť introspekcie a sebaúcty. V interakciách a stretoch s vonkajším prostredím sa deti snažia porozumieť sebe, pochopiť svoje miesto v tomto svete, účel a zmysel svojej existencie. Mladí ľudia sú konfrontovaní s problémami sebectva a kolektivizmu, cti a ľudskej dôstojnosti, pýchy a sebectva, pýchy a arogancie, ponižovania a urážok, voľby spôsobov a prostriedkov existencie. Vďaka tejto vnútornej duchovnej práci sa mladý človek stáva schopným slobodnej reflexie, zodpovednej voľby, pevného rozhodnutia, neotrasiteľného vôľového konania.
Vnútorná intelektuálna sloboda dieťaťa sa aktívne prejavuje v bohatých fantáziách a snoch, vo výbere životných vyhliadok, v každodennom plánovaní svojho života. Deti, dospievajúci, chlapci a dievčatá sa vo svojich predstavách vidia ako účinkujúcich rôznych spoločenských rolí, ktorí dosiahli v živote úspech. Sférou prejavu a formovania vnútornej slobody školákov je aj proces učenia a osobnej amatérskej tvorivosti. Študenti si na hlbšie štúdium slobodne vyberajú jeden alebo viac predmetov, oblasť vedy, techniky alebo umenia. Robia tak v súlade s impulzmi a sklonmi, spontánne sa prejavujúcimi schopnosťami a prirodzenými darmi. Svet slobody v oblasti vzdelávania a amatérskej tvorivosti je tým širší a kvalitatívne hodnotnejší, čím viac sa opiera o vedomosti, zručnosti a schopnosti, ktoré sú v škole povinné na asimiláciu.
Amatérska tvorivosť zaujíma mimoriadne dôležité miesto pri formovaní slobodného vnútorného duchovného sveta mladého človeka. Fantázia a myslenie dieťaťa v oblasti poznania, umenia, techniky, sociálnych vzťahov sú oslobodené od všeobecne akceptovaných, kanonizovaných vzorov, stereotypov a ustálených dogiem, ktoré posilňujú vedomie dospelých, obmedzujú ich predstavivosť. Dieťa, nezaťažené putami predsudkov, zákazov a mýtov, hľadá svoje vlastné cesty, prístupy a pohyby, objavuje pre seba a niekedy aj vyjadruje originálne myšlienky a hypotézy vo vede, vytvára nové obrazy a prístupy v umení. Nie je náhoda, že L.N. Tolstoy veril, že dospelí by sa mali učiť od detí robiť umelecké objavy v literárnej tvorivosti. Na rozšírenie a uplatnenie vnútornej duchovnej slobody dieťaťa je potrebné vybaviť ho počiatočnými zručnosťami tvorivosti a všemožne podnecovať podnety pre literárne, hudobné, technické, výtvarné, výtvarné a organizačné aktivity. Svet slobodnej tvorivosti, dosahovanie úspechu, aj keď len individuálne významného, ​​v najväčšej miere prispieva k sebapochopeniu a sebapochopeniu, presadzovaniu slobodomyseľnosti a samostatnosti človeka.
Pre formovanie spirituality dieťaťa, jeho vnútornej intelektuálnej slobody, zvláštny význam má sféru morálneho a estetického vzťahu k realite, sféru lásky, priateľstva, empatie, antipatie, nenávisti, ako aj krásneho a škaredého. Všetky tieto pocity sa u detí usadia oveľa skôr, ako sú schopné ich rozpoznať a ovládať. S rastom vedomia a hromadením životných skúseností sa deti čoraz vedomejšie a slobodnejšie prejavujú v morálnej a estetickej oblasti. V ich cite lásky dochádza k pohybu od nevedomej emocionálnej príťažlivosti k emocionálne zmysluplnému výberu predmetu náklonnosti, slobodnému intímnemu citu, ktorý uspokojuje potrebu komunikácie s ideálom. V priateľstve chlapci tiež hľadajú a nachádzajú pole pre slobodné prejavenie svojej osobnosti, uspokojovanie potrieb dôvernej komunikácie, vzájomnej pomoci a podpory, prejavovania pocitov lojality, oddanosti, sebaobetovania, zodpovednosti a povinnosti. Skutočné priateľstvo je vždy založené na slobodnej náklonnosti, nezištnosti a vzájomnej úcte. Rozvíja v osobnosti dieťaťa vedomie a pocit vnútornej slobody, podporovaný rovnakou slobodnou osobnosťou, zasluhujúcou si plnú dôveru, poskytujúcu podporu a pomoc. V pocitoch nepriateľstva, nenávisti, znechutenia, pohŕdania ľuďmi sa u niektorých detí prejavujú neskrotné inštinkty stimulované sociálnym prostredím. Zároveň si prostredníctvom nich vychovávané dieťa uvedomuje vnútornú slobodu, nasmeruje ho proti zlu. Tvárou v tvár škaredému a nechutnému v sebe objavuje prirodzené negatívne morálne a estetické cítenie, ktoré ho podnecuje protestovať, pohoršovať sa, nenávidieť, opovrhovať a vzdorovať, konať v súlade so svojím presvedčením. Napokon oblasťou vnútornej pseudoslobody mladého človeka je voľba medzi životom a smrťou. U mladých ľudí sa voľba v prospech smrti v skutočnosti nikdy nerobí slobodne. Tínedžer, mladý muž, dievča si vyberá smrť, robí a realizuje fatálne rozhodnutie nie pod vplyvom zrelých úvah o márnosti života a krachu životných nádejí, ale spravidla v dočasnej krízovej situácii zúžené vedomie, iluzórna predstava o beznádejnosti situácie. Pedagógovia, súdruhovia a ľudia okolo nich by mali takúto pseudoslobodu voľby dospievajúcich a mladých mužov predvídať a predchádzať jej.