Úvod

Nie je žiadnym tajomstvom, že divadlo dnes v mnohých smeroch umiera. V dnešnej dobe vyrástla a je zdravá celá generácia ľudí, ktorí nikdy nechodili do divadla a navyše sa v tejto súvislosti nepovažujú o niečo ukrátení. Divadlo vystriedalo kino a televízia. Prečo niekam chodiť, keď stačí stlačiť tlačidlo na diaľkovom ovládači a uvidíte všetko, čo chcete, a ešte viac; načo špekulovať a predstavovať si, keď kino ochotne kreslí akékoľvek farby a počítačový hrdina zobrazuje možné aj nemožné triky. Okrem týchto úprimne „filistínskych“ faktov však existujú aj iné, ktoré viedli k úpadku divadla, ako napríklad jeho neaktuálnosť, odcudzenie bežnému človeku. Potrebná je „nová vízia“, „živý prúd“, niečo, čo oživí divadlo, posunie ho na kvalitatívne novú etapu vývoja.

Jedným z „nálezov“ nového divadla bolo dielo Jevgenija Griškovca, ktorý monodrámu oživil a dal jej kvalitatívne iný zvuk. Len pred desiatimi rokmi vystúpil na scénu E. Grishkovets so svojím dielom „Ako som zjedol psa“ a dnes sa o tom hovorí všade – v televízii aj v rádiu, v novinách a časopisoch, na internete, v zahraničí a napr. samozrejme v divadle. Niektorí ho milujú, iní obdivujú, iným pripadá banálny a ďalší ani jeho prácu nepovažujú za umenie. Takáto rozmanitosť diváckych pocitov a emócií len hovorí, že táto osoba má nepochybne talent, ktorý nikoho nenecháva ľahostajným. Desať rokov je na ľudské pomery veľmi dlhá doba, no na kultúrne pomery je to moment. Fenomén Jevgenija Grishkovetsa ešte nebol podrobne študovaný, hoci mnohí literárni kritici, kritici, novinári sa opakovane obracali na jeho prácu a snažili sa nájsť pôvod jeho popularity a talentu. V tomto príspevku sa pokúsime určiť podstatu fenoménu E. Grishkovetsa na základe analýzy jednej z jeho hier.

Fenomén spisovateľa a dramatika Evgeny Grishkovets

V skutočnosti existuje veľa zdrojov fenomenality E. Grishkovetsa. To je po prvé, úžasná všestrannosť jeho talentu, keďže pôsobí ako spisovateľ a dramatik, herec a režisér, dokonca aj „spevák“. Je držiteľom viacerých prestížnych ocenení, ako Antibooker, Zlatá maska, Ruský diamant, bol ocenený medailou Symbol vedy a všetky jeho sólové vystúpenia na festivale Zlatá maska ​​boli zapísané do Guinessovej knihy rekordov. v ten istý deň.. Po druhé, ide samozrejme o jeho oživenie takého ťažkého dramatického diela, akým je monodráma. A to nielen na papieri, ale aj na javisku. Monodráma je vo všeobecnosti „dramatické dielo, ktoré od začiatku do konca hrá jeden herec.“ Na základe materiálov literárneho encyklopedického slovníka pojmov a pojmov .. Ak tento jediný herec hrá jednu rolu, potom je monodráma rozšíreným monológ, ktorý môže osloviť priamo diváka, súčasnú tichú postavu alebo postavu v zákulisí. Evreinov N. N. vo svojej práci na monodráme Evreinov N.N. „Úvod do monodrámy“. Petrohrad, 1909 navrhol vnútornú centralizáciu deja, premenu „mne cudzej drámy“ na „moju drámu“, teda drámu samotného diváka, vcítiaceho sa do ústrednej „hereckej“ postavy hry. . Tento „herec“ Evreinov nazýva „predmet konania“ alebo jednoducho „ja“. Vzťah tohto „ja“ k svetu, jeho subjektívne vnímanie ľudí a vecí určujú charakter rozvíjajúcej sa akcie monodrámy. V sovietskej ére možno nájsť isté ozveny Evreinovovej teórie v praxi riaditeľov esteticko-formalistického tábora. Princíp monodrámy zároveň neprebrali z jej primárneho zdroja (Evreinov), ale z praxe filmovej réžie, ktorá kanonizovala techniku ​​„monodramatickej montáže“ Timošenka S.A. "Umenie, film a strih filmu". L., 1926., ktorého úlohou je ukázať divákovi, čo vidí alebo cíti hrdina, z pohľadu tohto hrdinu. Táto technika, ktorú prevzali „nové“ divadlá pod názvom „prílivy“, sa rozšírila. Najvýraznejšie jeho aplikácie poskytli Meyerhold V. E. („Vládny inšpektor“) a Sokolovsky M. V., riaditeľ Leningradskej TRAM („Dni sa topia“, „Premyslená svetlica“ atď.). V druhom prípade aplikáciu tohto princípu podporil teoretik TRAM - Piotrovsky A.I. - ako hľadanie "dialektickej, objemnej formy dramaturgie" Piotrovsky A. I. „Kinematizácia umenia“. L., 1929. Keď sa však vrátime k tvorbe samotného Jevgenija Griškovca, je zaujímavé si všimnúť aj samotný spôsob písania monodrám. Pretože najskôr je predstavenie a až potom text. „Všetko existuje ako téma. (...) Hrám to, a teda neskúšam, ale pracujem s textom. Grishkovets E.V. Air "Echo Moskvy", 28.01. 2001. Tento jedinečný spôsob práce na diele má svoj pôvod v kemerovskom divadle "Lodge", kde Grishkovets pracoval. Herci nebrali hotové hry, ale počas skúšok vytvorili predstavenie na vopred určenú tému. „Naše výkony rástli ako krištáľ. Veľa sme sa rozprávali, vymýšľali, a preto sa herci stali akoby spoluautormi textu. Grishkovets E.V. gzt "Večerná Moskva" č. 40, 28.02.2001. Preto svoj prvý text „Ako som zjedol psa“ napísal až rok po uvedení predstavenia, a to len preto, že ho o to požiadali vydavatelia. Samotnému autorovi sa však nepáči text prenesený na papier, keďže prišiel o ďalšie „špeciálne efekty“, akými sú: nesporný šarm hrdinu, jeho intonácia, pantomíma atď. A tlačené diela sa stali materiálom pre literárnu kritiku a analýzu. A teraz sú výhody one-man show oddelené od samotnej monodrámy. Hovorený text sa ale nečakane ukázal ako ľahko čitateľný, príjemný, ba aj umelecky hodnotný. Spôsob, akým autor sprostredkúva svoje myšlienky, sú príbehy, drobné zápletky, ktoré sa každú chvíľu prepletajú na plátne textu. Mnohí kritici ich nazývajú rozprávkami, anekdotami, variantom americkej „stand-up comedy“ Bolotyan I. „Grishkovets: Author, Phenomenon, Syndrome“, GZT. "Literárne Rusko" č. 42, 20.10.2006. Vo všeobecnosti sú texty Grishkovets kombináciou asociácií, spomienok na hrdinu, ktoré vznikajú pri rozprávaní hlavnej zápletky, ak existuje. Grishkovetsove monohry sú v skutočnosti „lyrickými“ monológmi, v ktorých sa odhaľujú hrdinove pocity, vyjadrenie osobného vnímania a stavu mysle. A tu môže byť nadbytočné všetko, čo bude odvádzať pozornosť diváka od monológu, vrátane prílišnej scénografie. Preto je vždy minimálny, často amatérsky a zároveň elegantný, ako všetko jednoduché a dômyselné. Morské laná a vedro vody pre one-man show "Ako som zjedol psa", stoly "Human Anatomy" a ventilátor pre "Simultaneously", nádrž s vodou, kde plávajú papierové člny pre "Dreadnoughts". Najväčšia scéna v hre "Planéta", kde je okno a za ním malá miestnosť, konáre pri okne, lietadlo na šnúrke a satelit na palici. Všetko je podmienené: sú to iba obrazy prostredníctvom symbolov jeho diel.

Ľudí na ňom však láka predovšetkým určité zapojenie všetkých do tvorivého procesu. Grishkovets hovorí o svojich vlastných skúsenostiach a hovorí o tom, čo je v živote každého človeka. Ale bežný človek považuje autora, ktorý o ňom píše, čitateľa, za talentovaného. A nielen píše, ale píše jasne a jasne, zbiera z malých kúskov - nálady, vtipné alebo trápne frázy, akcie, celá mozaika, mozaika ľudský život. A tu už má Evgeny Grishkovets veľa rovnakých. Diváci alebo čitatelia, ktorí opúšťajú sálu alebo čítajú jeho prácu, cítia vlastníctvo - "Stalo sa mi to!". Možno je to v tomto hlavné tajomstvo jeho úspech a nakoniec aj jeho fenomén.

Text práce je umiestnený bez obrázkov a vzorcov.
Plná verzia práce je dostupná v záložke „Súbory úloh“ vo formáte PDF

Úvod

Rečový portrét- sú to preferencie reči jednotlivca, súbor vlastností, vďaka ktorým je rozpoznateľný.

V tomto článku sa pokúšame preskúmať „rečový portrét“ literárneho hrdinu. Relevantnosť práce je spôsobená nedostatočným rozvinutím teoretických aj praktických aspektov skúmanej témy, neexistuje jednotná všeobecne akceptovaná schéma analýzy.

Vedecká novinka výskum spočíva v pokuse o zostavenie rečového portrétu Eugena Onegina. Skúmame lexikálne a syntaktické roviny, črty rečového správania, ktoré sú posudzované v spojení s lingvistickými črtami.

Rečový portrét literárneho hrdinu ako spôsob vyjadrenia jazykovej osobnosti je zaujímavý a relevantný problém. Jazykovou osobnosťou Eugena Onegina z rovnomenného románu vo veršoch A.S. Puškina sa stala objektom našej štúdie.

Predmet štúdia- Monológy Eugena Onegina ako reflexia v jazyku individuálnych charakterových čŕt človeka v ich korelácii s prejavom typického v rečovom správaní jeho súčasníkov.

Účel štúdie- urobiť rečový portrét literárneho hrdinu.

Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledovné úlohy:

Študovať literatúru venovanú štúdiu rečového portrétu v ruskej lingvistike;

Analyzujte monológy postavy, opíšte lexikálne a syntaktické znaky prejavu Eugena Onegina;

Odhaliť individuálne a typické znaky rečového správania a ich odraz v jazyku postavy.

Ciele a zámery štúdie určili štruktúru práce, ktorá pozostáva z úvodu, hlavnej časti, ktorá zahŕňa dve kapitoly, závery a zoznam literatúry.

Prvá kapitola práce rozoberá teoretické základy štúdia rečového portrétu ako odrazu individuálnych a typických prejavov jazykovej osobnosti. Druhá kapitola je venovaná črtám rečového portrétu literárneho hrdinu, jazykovej analýze textu, jeho lexikálnym a syntaktickým črtám a rečovému správaniu Eugena Onegina.

Pri písaní tejto práce sa zohľadňujú práce v oblasti „rečového portrétu“ takých autorov ako: Karaulov Yu.N., Goncharova E.A., Churilina L.N., Kitaygorodskaya M.V., materiály Literárneho encyklopedického slovníka pod generálnym redaktorom V. M. Koževniková, P.A. Nikolajev. V prácach týchto výskumníkov, popisujúcich „rečový portrét“, sú zvýraznené charakteristiky potrebné na analýzu rečového portrétu. Patria sem vlastnosti jazykových jednotiek a rečového správania, o ktoré je z hľadiska výskumu najväčší záujem. Preto v popise „rečového portrétu“ literárneho hrdinu zvážime hlavné možné a implementované v modernej lingvistike metódy jeho analýzy.

Výsledky tejto práce je možné využiť na dosiahnutie metapredmetových výsledkov na hodinách ruského jazyka a literatúry v školskej praxi.

Rečový portrét ako odraz individuálnych a typických prejavov jazykovej osobnosti

V lingvistike sa vytvoril špeciálny smer, ktorý študuje jazykovú osobnosť z hľadiska opisu jej rečového portrétu.

Štúdium pojmu „rečový portrét“ historicky začína fonetickým portrétom, dôležitými metódami opisu, ktoré vyvinul v polovici 60. rokov dvadsiateho storočia M.V. Panov. Pri analýze výslovnosti jednotlivcov M.V. Panov vytvára množstvo fonetických portrétov politikov, spisovateľov a vedcov.

T.P. Tarasenko definuje pojem rečový portrét ako „súbor jazykových a rečových charakteristík komunikatívnej osobnosti alebo určitej spoločnosti v určitom období existencie“. Výskumník identifikuje množstvo osobnostných charakteristík odrážajúcich sa v rečovom portréte: vek, pohlavie, psychologické, sociálne, etnokultúrne a lingvistické.

Vytvorenie rečového portrétu je možné vo vzťahu k akejkoľvek sfére komunikácie. O jazykovej osobnosti modernej politickej osobnosti, študenta, školáka sa venuje množstvo štúdií. Okrem toho existuje koncept národného rečového portrétu, z ktorého vyplýva definícia čŕt, ktoré sú vlastné národnej jazykovej osobnosti.

Predmetom štúdia môže byť aj charakter umeleckého diela. V literatúre je rečový portrét prostriedkom na vytvorenie umeleckého obrazu. Rečovú štruktúru umeleckého obrazu považuje L.K. Churilina, E.A. Gončarová, E.A. Ivanova, Yu.N. Kurganov, M.V. Pyanová, A.K. Žunisbaeva.

L.N. Churilina odhaľuje vzťah medzi pojmami „mentálny lexikón“, „interný lexikón“ a „individuálny lexikón“ a predstavuje slovník postavy – „zoznam slov, ktoré spolu tvoria jej diskurz“. Individuálny lexikón v jej tvorbe popisuje ako „systém slúžiaci komunikačným potrebám jednotlivca“, pomocou ktorého je možné rekonštruovať „fragmenty individuálneho obrazu sveta“ .

Reč postavy z hľadiska slovnej zásoby a syntaxe považuje E.A. Goncharova: "Lexikálne zloženie frázy dáva predstavu o figuratívno-konceptuálnej sfére postavy a jej syntaktická organizácia odráža zvláštnosti logicko-expresívneho spojenia obrazov a pojmov v procese ich poznávania." Osobitná pozornosť sa venuje fenoménu opakovania a nejednoznačnosti. Podľa E.A. Gončarovej, predstava o črtách štruktúry reči postavy je daná nielen opakovaniami lexikálnej roviny – obľúbená slovná zásoba, slovná zásoba, ktorá je sociálne a územne zafarbená – ale aj príťažlivosťou k rovnakému typu syntaktických konštrukcií.

M.V. Kitaygorodskaja a N.N. Rozanov nazýva rečový portrét „funkčným modelom lingvistickej osobnosti“ a vyzdvihuje parametre, podľa ktorých je tento model analyzovaný. Jedným z týchto parametrov je lexika jazykovej osobnosti – úroveň, ktorá odráža vlastníctvo lexikálneho a gramatického fondu jazyka. Na tejto úrovni sa analyzuje zásoba slov a fráz používaných konkrétnou jazykovou osobnosťou. Ďalší krok vedci nazývajú tezaurus, ktorý predstavuje lingvistický obraz sveta. Pri opise rečového portrétu sa kladie dôraz na použitie hovorových vzorcov, rečových obratov, špeciálnej slovnej zásoby, vďaka ktorej je človek rozpoznateľný. Treťou rovinou je pragmatik, ktorý zahŕňa systém motívov, cieľov, komunikačných rolí, ktorých sa človek v procese komunikácie pridržiava.

Všetky tri úrovne tohto modelu zodpovedajú úrovniam lingvistickej osobnosti v Yu.N. Karaulovej. Podľa Yu.N. Karaulova, jazyková osobnosť „je osobnosť vyjadrená jazykom (textom) a prostredníctvom jazyka sa na základe jazykových prostriedkov rekonštruuje osobnosť vo svojich hlavných črtách“ . V jazykovej osobnosti možno podľa jeho názoru rozlíšiť tri štruktúrne roviny. Prvá úroveň - verbálno-sémantický(invariant), odrážajúci stupeň ovládania bežného jazyka, úroveň kultúry reči. Druhá úroveň - poznávacie, Aktualizácia vedomostí a myšlienok vlastných spoločnosti (v skutočnosti jazykovej osobnosti) a vytvorenie kolektívneho a (alebo) individuálneho kognitívneho priestoru. V tejto rovine ide o reflexiu jazykového modelu sveta jednotlivca, vyjadrenie a reflexiu hodnotových významov, osobných aj kultúrno-historických. A tretia rovina je pragmatická, ktorá zahŕňa identifikáciu motívov a cieľov, ktoré poháňajú rozvoj jazykovej osobnosti.

Parametre jazykovej osobnosti ešte nie sú úplne vyvinuté. Obyčajne sa vyznačuje určitou zásobou slov, ktoré majú konkrétnu frekvenciu používania, ktoré napĺňajú syntaktické modely. Ak sú modely dostatočne typické pre predstaviteľa daného jazykového spoločenstva, potom lexika a spôsob reči môžu naznačovať jeho príslušnosť k určitej spoločnosti, naznačovať úroveň vzdelania, typ postavy, pohlavie a vek atď. sa stávajú komponentmi rečového portrétu.

Jednotná definícia pojmu „rečový portrét“ vo vede zatiaľ neexistuje. V našej práci budeme pod rečovým portrétom chápať súbor určitých vlastností jazykovej osobnosti, ktoré sú spravidla odrazom psychologických čŕt, ktoré sú jej vlastné, v reči a sú vyjadrené určitým súborom jazykových prostriedkov. .

Individuálny rečový portrét teda demonštruje jasné črty charakteru jednotlivca, ale nevyhnutne odráža určité (typické) črty skupinového rečového správania. V súčasnosti sú modely na opis rečového portrétu založené na štúdiu čŕt fungovania v textoch vytvorených jazykovou osobnosťou, jednotkami rôzne úrovne jazykový systém, predovšetkým lexikálny a gramatický, ako aj štúdium a opis znakov rečového správania.

Rečový portrét Eugena Onegina - hrdinu románu vo veršoch A.S. Puškina

2.1 Jazykové črty monológov

Obraz hrdinu umeleckého diela sa skladá z mnohých faktorov - je to charakter, vzhľad a záľuby a okruh známych a postoj k sebe a ostatným. Jednou z hlavných je reč postavy, ktorá naplno odhaľuje a vnútorný svet a životný štýl. Talentovane vytvorená rečová charakteristika hrdinu je ozdobou umeleckého textu a dôležitým nádychom portrétu postavy. Zručné používanie charakteristík reči je jedným z nástrojov profesionálneho spisovateľa. Rečový portrét je výber špeciálneho pre každú postavu literárne dielo slová a výrazy ako prostriedok umeleckého stvárnenia postáv. V niektorých prípadoch sa na tento účel používajú slová a syntaktické konštrukcie knižnej reči, v iných ľudová slovná zásoba a surová syntax atď., Ako aj obľúbené „slová“ a obraty reči, závislosť od ktorých sa vyznačuje literárna postava z tej či onej strany (všeobecná kultúrna, spoločenská, odborná).

Berúc do úvahy trojúrovňový model lingvistickej osobnosti, ktorý navrhol Yu.N. Karaulova, existuje niekoľko parametrov na opis rečového portrétu. Jednou z najinformatívnejších je lexika – na tejto úrovni sa študuje slovná zásoba konkrétnej jazykovej osobnosti, úroveň ovládania lexikálnych a gramatických prostriedkov jazyka. Na základe analýzy lexiky je možné vyčleniť zovšeobecnené významy, ktoré poskytnú predstavu o systéme hodnôt v obraze sveta daného človeka, ktorý sa odráža v rečových dielach. Na ďalšej úrovni sa analyzujú znaky rečového správania vrátane motívov a cieľov v systéme sociálnych rolí, ktoré charakterizujú danú jazykovú osobnosť a realizujú sa v konkrétnej komunikačnej situácii. V prvej fáze štúdie, po prečítaní románu vo veršoch A.S. Puškina „Eugene Onegin“, sme získali predstavu o mnohých charakterových črtách hlavného hrdinu z vlastného príbehu autora. Onegin je sekulárny mladík, metropolitný aristokrat, ktorý dostal na tú dobu typickú výchovu pod vedením francúzskeho učiteľa. Onegin sa síce „niečo a nejako naučil“, no stále má vysokú kultúrnu úroveň, odlišujúcu sa v tomto smere od väčšiny predstaviteľov noblesnej spoločnosti 20. rokov 19. storočia. Ušľachtilosť duše, „ostrá uzimená myseľ“ ho vyčleňovala z prostredia aristokratickej mládeže, postupne viedla k sklamaniu zo života: „Nie, jeho city ochladli skoro. Nudil ho hluk svetla...“ Životná prázdnota sužuje Onegina, zmocňuje sa ho splín, nuda, opúšťa svetskú spoločnosť a snaží sa venovať spoločensky užitočným aktivitám. Svoju úlohu zohrala panská výchova, nedostatok pracovného návyku („ťažká práca mu bola protivná“) a Onegin nedokončí žiadny zo svojich záväzkov. Žije „bez účelu, bez práce“. Na dedine ho ešte viac sužujú vlastné nálady, pocit prázdnoty života.

Dôvod rozporov v charaktere hrdinu, zvláštnosť jeho blues s vonkajším blahom životných podmienok, pomáhajú pochopiť jeho monológy. Preštudovali sme 3 úryvky z diela: v prvej strofe románu, hrdinovo uvažovanie o jeho strýkovi, monológové priznanie ako odpoveď na list Tatyane Larine (kapitola 4) a Oneginov list v kapitole 8. Na základe analýzy môžeme povedať, že hrdina hovorí správnym literárnym jazykom. Onegin nie je verbálny: v týchto pasážach je celkový počet slovných použití 629, z toho 139 podstatných mien, 108 slovies, 46 prídavných mien a 32 prísloviek. Ako vidíte, v morfologickej štruktúre reči prevládajú podstatné mená. , čo nám umožňuje považovať Eugena Onegina za jazykovú osobnosť nominálneho typu. V prevahe menných častí reči nachádzajú jazykový výraz také povahové črty ako zdržanlivosť, rozvaha a rozvážnosť. Predpokladáme, že takýto počet slovies naznačuje schopnosť konať. Malý počet prídavných mien a prísloviek svedčí o nedostatku emocionality, v postave prevláda chlad, tajnostkárstvo a ľahostajnosť.

Zvážte lexikálne a gramatické črty monológov Eugena Onegina.

Lexikálne vlastnosti

Prvá strofa románu, predstavujúca priamu reč hrdinu, uvádza čitateľa priamo do stredu deja, ktorý pokračuje až na konci kapitoly od strof LII po LIV. Zdôraznená každodennosť a satirický charakter epizódy dáva úvodu parodický charakter. V texte sa nachádza 61 lexikálnych jednotiek. Najfrekventovanejšie sú podstatné mená - 15 a slovesá - 13. Je tu len jedna téma – stonanie mladého muža kvôli potrebe „sedieť s pacientom vo dne i v noci“. S tým súvisí aj vstreknutie v prvej strofe frazeologických jednotiek hovorovej reči: „najviac čestné pravidlá““, „vážne som ochorel“, „lepšie som si to nevymyslel“, „jeho príklad pre ostatných je veda“, zdanlivo chválil svojho strýka. Ale výraz „prinútil som sa rešpektovať“, ktorý možno považovať za oxymoron, je mätúci. Dá sa vynútiť rešpekt? Prostredníctvom týchto frazeologických jednotiek je vyjadrený Oneginov postoj k situácii. Mladý muž je nútený ísť k umierajúcemu strýkovi, aby sa oňho postaral. V opačnom prípade dedičstvo nezíska. A keďže Onegin nezažíva žiadne príbuzné city k „chorým“, „polomŕtvym“, túžobne premýšľa o nude, ktorá na neho číha, a nútenú starostlivosť o umierajúceho bohatého príbuzného nazýva „nízkym podvodom“. V jednej strofe zmienka o bohu aj o diablovi pravdepodobne svedčí o ľahkomyseľnosti hrdinu.

Slovná zásoba monológu-spoveď zo 4. kapitoly predstavuje dve tematické skupiny, ktoré možno podmienečne nazvať „pocity“, „rodina“. V tomto monológu je asi 296 lexikálnych jednotiek. Najfrekventovanejšie sú podstatné mená - 61. Oneginovo vyznanie, ktoré sa zmenilo na "kázeň", je proti Tatyaninmu listu. Na prvom mieste je slovná zásoba spojená s pocitmi – láska, úprimnosť, vzrušenie, blaženosť. Slávnosť a veľkoleposť reči je daná použitím zastaraných gramatických foriem a vysokej slovnej zásoby (pozorný, povedal, našiel, skutočne mladá dievčina), definícia vytvorená z literárneho termínu („bez madrigalových iskier“), emocionálnych, výrazových epitet („nevinná láska“, „umlčané pocity“, „smutné dni“, „dôveryhodná duša“, „čistá, ohnivá duša“, „prísny osud“, „svetlé sny“), metafory („vyznania duše“, „osud prikázal“). Opakované opakovanie slova „duša“ – 4 použitia – slúži na oponovanie hrdinom: Onegin o sebe – „moja duša je cudzia“, „dušu si neobnovím“ a o Tatyane – „sebavedomé vyznanie duše“ , „čistá, ohnivá duša“. Slovník scény Oneginovho vysvetlenia s Tatyanou zaujme vysokou noblesou a čestnosťou: „umlčané pocity“, „uchvátené“. Onegin, ktorý číta tvrdú „kázeň“ Tatyane, sa snaží byť úprimný. Objektívne hodnotí svoju povahu, zvyky, životný štýl. Onegin sa vo svojej spovedi prizná Taťáne, že ňou nemôže byť dobrý manžel. Text predstavuje tematickú skupinu slov s významom „rodina, domov“: domáci kruh, otec, družka, nevesta, priateľka, manželstvo, rodina, manželka, manžel, brat. Pri opise možnej rodiny zaznieva vyslovená irónia: parafráza „aké ruže nám pripraví Hymen“, slová „nízky“, hovorový a každodenný štýl „rozzúriť“, „osud však prekliatie“. Onegin hovorí: "Manželstvo bude pre nás trápením." Epitetá, ktorými Onegin odmeňuje možného manžela, nesú negatívnu konotáciu: „nehodný“, „nudný“, „zamračený, tichý, nahnevaný a chladne žiarlivý“. Takýto manžel nebude môcť urobiť Tatyanu šťastnou. Onegin na lásku neverí, prirovnáva ju k „stromu“, ktorý z času na čas zhadzuje listy, Onegin verí, že láska medzi ľuďmi je rovnako vrtkavá, a preto môže Tatyanu milovať iba „bratskou láskou“. Najčastejšie sú v tejto pasáži jednokoreňové podstatné mená spojené témou „láska“ – 6 slovných použití. Nejde však o vyznania lásky, naopak, o jej popretie: „akokoľvek ťa milujem, zvyknem si na to, okamžite ťa prestanem milovať“, „milujem svojho brata láskou“. Pocit lásky je zrejme Oneginovi nedostupný. Onegin tu dôveruje iba svojmu rozumu a životnej skúsenosti, nie svojej duši. Onegin, ktorý sa snaží presvedčiť Tatyanu, sa spolieha na veľa - 2 frázy: „...keď som bol otcom, príjemný údel mi prikázal byť manželom“, „... je vám tak veľa pridelené prísnym osud." Odmieta lásku Tatyany Lariny, nadaného, ​​morálne čistého dievčaťa, ktoré nedokáže odhaliť hĺbku svojich požiadaviek, originalitu prírody. Význam Oneginovho prejavu je v tom, že sa pre Taťánu nečakane nesprával ako literárny hrdina („záchranca“ či „zvodca“), ale jednoducho ako dobre vychovaný a celkom slušný človek, ktorý „so smutnou Táňou jednal veľmi pekne“. Onegin sa nesprával podľa zákonov literatúry, ale podľa noriem a pravidiel, ktoré viedli v živote hodnú osobu z Puškinovho okruhu.

V Oneginovom liste z 8. kapitoly je 272 lexikálnych jednotiek. Najfrekventovanejšie sú podstatné mená - 63, slovesá - 51. V Oneginovom liste možno rozlíšiť jednu tematickú skupinu. Hlavná téma pasáž je spojená s pojmom „láska“ („vysvetlenie smutného tajomstva“, „všimnúť si v tebe iskru nehy“, „chytiť láskavými očami“, „zblednúť a ísť von ... tu je blaženosť!“, „chradnúť smädom po láske“). Ôsma kapitola odhaľuje v Oneginovi príležitosti, ktoré predtým nemal. Toto je vzostup hrdinu, v ktorom sa odhaľuje nezištná, spontánna láska a poetické cítenie. Onegin na začiatku románu a na jeho konci je Iný ľudia. V druhej pasáži prevláda počet osobných zámen „ja“, „moje“ - 22 slovných použití v porovnaní s „vy“, „vy“ - 15, to znamená, že hrdina hovoril viac o sebe, dokonca ukázal svoju nadradenosť, nepriznal, ale „kázal Eugene“: „Naučte sa ovládať seba: nie každý vám bude rozumieť, ako ja: neskúsenosť vedie k problémom.“ V tretej pasáži je počet zámen „ja“ (17) – „ty“ (19) a ich odvodeniny približne rovnaký. Človek už myslí nielen na seba, ale aj viac na svojho milovaného. List píše „druhý“ Onegin, ktorý sa počas svojich potuliek zmenil a je schopný milovať. Oneginovou láskou k Taťáne Puškin zdôrazňuje, že jeho hrdina je schopný mravného znovuzrodenia, že to nie je človek, ktorý vychladol na všetko, stále v ňom kypia sily života a vášne. Dôkazom toho sú emocionálne metafory („iskra nežnosti“, „podnikanie prefíkanosti“, „smäd smädom po láske“, „vzrušenie v krvi“), oxymoron (zlé veselie), epitetá („smutné tajomstvo ““, „horké pohŕdanie“, „pyšný pohľad“, „sladký zvyk“, „nenávistná sloboda“, „pokorná modlitba“, „predstieraný chlad“, „opovrhnutiahodná prefíkanosť“). Nájdeme tu „vysokú“ slovnú zásobu („počúvať“, „bolestný“, „pokorný“), slová „nízkeho“, hovorový každodenný štýl („trčím“), slovanstvo („ústa“, „chlad“, „viac “, „výčitka“). V liste Onegin často používa slová súvisiace s „vyššími silami“ („duša“, „Môj Bože“, „toto je blaženosť“, „náhodne“, „počítané dni osudom“, „v modlitbe môjho pokorný“, „vaša výčitka“, „a odovzdať sa môjmu osudu“). V prejave hlavného hrdinu, ktorý je dirigentom myšlienok samotného autora, sa objavuje aforizmus: "Myslel som: sloboda a mier / / Náhrada za šťastie."

Rovnako ako Tatyana prekračuje nepísané zákony verejnej morálky - píše ľúbostný list vydatej pani. Uvedomujúc si, že by mohol poškodiť Tatyaninu povesť, Onegin ju v žiadnom prípade neohrozuje, nežiada nič: iba „vidieť ťa, nasledovať ťa všade“. To je všetko, viac si netrúfa povedať. Teraz je to úplne iný človek. Bývalý Onegin - ten istý, ktorý tak prísne pokarhal Tatyanu v parku - sa nedokázal úplne podriadiť takémuto pocitu, nedokázal milovať takto: „A vzlykajúc pri tvojich nohách / vylievaj modlitby, vyznania, tresty .“ A nakoniec hrdina priznáva, že je porazený: „Som sám // už nemôžem odolávať; // Všetko je rozhodnuté: Som v tvojej vôli // A odovzdaj sa svojmu osudu. Tu je takmer doslovné opakovanie Tatyanovho listu: „Všetko je rozhodnuté: Som vo vašej vôli,“ píše Onegin a ona: „Teraz už viem, vo vašej vôli ...“. Byť „vo vôli niekoho iného“, na niekom závisieť – šťastie aj nešťastie zároveň.

Analýza lexikálnej organizácie pasáží teda odráža proces duchovného osvietenia osobnosti hrdinu. Svedčia o tom zmeny v slovnej zásobe: v kvantitatívnom zložení a vo väčšej miere v kvalitatívnom zložení slovnej zásoby. Prízvukovaný každodenný charakter Oneginovho prvého monológu s lakonickým hovorovým slovníkom je nahradený emocionálnou rečou bohatou na vysokú slovnú zásobu, metafory, epitetá.

Syntaktické vlastnosti

Monologické výroky, ktoré sme študovali, majú malý objem: v prvej strofe sú 3 vety, v ďalších dvoch pasážach je po 18 viet. Spolu je to 59 viet, z toho len 10 jednoduchých, ostatné sú zložité a s výraznou prevahou nezväzkových zložitých viet (19) 7 zložitých viet. Jednoduché vety sú väčšinou zvolacie (Aké trpké pohŕdanie / / Tvoj hrdý pohľad vystihne!) Alebo opytovacie (Čo chcem? Na aký účel ti otvorím svoju dušu?). Nespojenie zložitých viet s niekoľkými radmi homogénnych členov dodáva veršu dynamiku, vyjadrujúcu emócie hrdinu. Medzi komponenty komplikujúce štruktúru patria aj úvodné slová (možno, ale áno), čo naznačuje schopnosť reflexie.

Prostriedkom na vyjadrenie emócií sú expresívne syntaktické konštrukcie, medzi ktoré patria:

Lexikálne opakovania: „...je mi drahý deň, drahá je mi hodina“ ; „zo všetkého, čo je srdcu drahé, vtedy som si vytrhol srdce“;

Inverzie: „Uvidíme sa popoludní“; „v modlitbe mojich pokorných“; „Otvorím ti svoju dušu“;

- anafora: „Vždy, keď je život doma / / chcel som ho obmedziť; / / Keď budem otcom, manželom / / prikázal mi príjemný los; / / Keď to bude rodinný obrázok / / uchvátil ma aj jediný moment...“;

Gradácia: „vysypte modlitby, vyznania, tresty ...“, „... skôr ako v agónii zmrznete, zblednete a zhasnete … ».

Preto Oneginovo použitie prevažne zložitých viet, vyjadrenie emócií prostredníctvom výrazových syntaktických konštrukcií, hovorí o výchove hrdinu, ktorý pozná všetky normy literárneho jazyka.

2.2. Vlastnosti rečového správania

Tvorba rečového portrétu zahŕňa analýzu rečového správania. Rečové správanie sa zvyčajne chápe ako vedomé (zriedkavo nevedomé) rečové akty, ktoré jazyková osobnosť vykonáva v určitej situácii komunikácie a sú zamerané na riešenie komunikačnej úlohy. V rečovom správaní, ako aj v používaní jazykových jednotiek sa prejavujú individuálne a typické znaky jazykovej osobnosti.

Monológy a Oneginov list sú rečové akty. Neformálny charakter komunikácie umožňuje adresátovi vyjadriť svoje myšlienky a pocity s maximálnou voľnosťou a úplnosťou.

Na začiatku románu je Oneginov monológ adresovaný jemu samému, jeho kliatba o nútenej ceste do dediny je rozhovorom so sebou samým. Hrdinu ešte nepoznáme, je tu intrika, túžba zistiť podrobnosti o živote „mladého hrabla“.

4. kapitola opisuje stretnutie Taťány Lariny a Eugena Onegina, predpokladá sa dialóg medzi mladými ľuďmi, ale počujeme len Onegina. "Sotva dýchala, Tatyana ho bez námietok počúvala." Preto podľa nás možno túto pasáž nazvať monológom, v ktorom sa začína odkrývať Oneginova postava. Dá sa povedať, že tento mladý muž je úprimný nielen k sebe, ale aj k Tatyane. Onegin sa vo svojom prejave snaží naznačiť, že nemôžu byť spolu. Nemiluje ju, on, unavený a životom sklamaný, ju nedokáže oceniť.

V ôsmej kapitole sa „bolesť srdca pre neho už stala neznesiteľnou“ a Onegin je pripravený na smrť („Som pripravený napísať svojim pradedom vopred o bezprostrednom stretnutí“). Naozaj sa mu podarilo „zabudnúť na seba“: oddanosť citu je silnejšia ako strach zo smrti, je „ako zamilované dieťa“. Váži si každý okamih života, v ktorom je Tatyana prítomná.

Povinnou súčasťou etikety monológu a listu je apel. Znalosť vzorcov etikety a schopnosť ich používať je dôležitou súčasťou komunikatívnej kompetencie: ich používanie je znakom zdvorilosti, prejavom úcty k adresátovi a znakom výchovy samotného pisateľa. Onegin v celom liste odkazuje na Tatianu ako na „ty“ („urážať ťa“; „pozri sa na teba“). Je to prejav zdvorilosti alebo zdržanlivosti? Nie je schopný zabudnúť na seba vo svojom pocite lásky a nedobrovoľne (ako Tatyana) prejsť na „ty“. Onegin nemá túto úplnú oddanosť: zdalo by sa, že je zamilovaný, ale vášnivo vyznáva svoju lásku a naďalej kontroluje svoje pocity, myšlienky, reč.

Znaky rečového správania teda nielen korelujú s nami identifikovanými hodnotovými významami danej jazykovej osobnosti, ale sú nimi aj determinované. Reč Eugena Onegina je bezchybná z hľadiska dodržiavania jazykových noriem zodpovedajúcich nielen 1. polovici 19. storočia, ale aj začiatku 21. storočia. Reč literárneho hrdinu sa vyznačuje výraznosťou, logikou, prístupnosťou, jasnosťou prezentácie, bohatosťou slovnej zásoby. Všetkých sa prísne dodržiava etické normy komunikácia: znalosť a aplikácia rečových vzorcov pozdrav, prosba, rozlúčka, vďačnosť, apel na „vás“. Všeobecná kultúrna zložka poskytuje množstvo pasívnej aj aktívnej slovnej zásoby. Schopnosť myslieť zabezpečuje logickú prezentáciu myšlienok.

Záver

Počas štúdia monológových výrokov z románu „Eugene Onegin“ sme sa presvedčili, že v beletrii odhaľuje rečový portrét charakteristické črty a vlastnosti. herci diela vo vlastnej priamej reči, ako aj v opise jej vlastností autorom. A.S. Pushkin vyberá pre reč svojich hrdinov také obraty reči, ktoré čo najplnšie vyjadrujú hlavné črty postáv, ktoré zobrazuje, a umožňujú čitateľovi získať predstavu o ich kultúre, sociálnom prostredí a psychológii. Dosahuje sa to starostlivým výberom lexikálnych a intonačno-syntaktických foriem reči, čo jej dáva individuálnu identitu. Toto všetko vytvára rečová charakteristika, ktorých rozbor je dôležitý pre pochopenie individuálnych a typických znakov reči postáv.

V monológoch Eugen Onegin vystupuje ako jedinečná osoba - s vlastným súborom slov, charakteristickými obratmi reči, "obľúbenými" syntaktickými konštrukciami. Analýza jazyka monológov nám umožnila identifikovať tie morálne hodnoty, ktoré boli pre Onegina dôležité rôzne obdobiaživota. Štúdia umožnila sledovať vývoj charakteru postavy od začiatku diela až po jeho finále.

Každá jazyková osobnosť existuje v priestore kultúry svojej doby a sociálnej vrstvy, do ktorej patrí. Preto sa typické znaky kolektívneho rečového portrétu nevyhnutne odrážajú aj v individuálnom rečovom portréte. Takže v rečovom portréte Eugena Onegina sa odzrkadlili črty typického predstaviteľa ruskej šľachtickej inteligencie 20. rokov 19. storočia, ktorá „žijúc bez účelu a práce“ kritizovala spôsob života šľachty. spoločnosti a vládnej politiky, nenašiel zmysel života, nevedel milovať a nemohol sa stať šťastným.

Referencie

1. Goncharová E. A. Spôsoby jazykového a štylistického vyjadrenia kategórií autor-postava v literárnom texte / Ed. vyd. Z. Ja som Turaeva. - Tomsk: Vydavateľstvo univerzity v Tomsku, 1984.

2. Karaulov Yu.N. Ruský jazyk a jazyková osobnosť / Karaulov Yu.N. - M.: Vydavateľstvo LKI, 2010. - 264 s.

3. Kitaygorodskaya M.V. Ruský rečový portrét / Kitaygorodskaya M. V., Rozanova N. N. - Fonochrestomathy. - M.: Nauka, 1995.-128 s.

4. Krysin L.P. Moderný ruský intelektuál: pokus o rečový portrét / Krysin L.P. // Ruský jazyk vo vedeckom pokrytí. - č. 1. - M., 2001. - S. 90-106

5. Literárny encyklopedický slovník / Pod obecným. vyd. V.M. Koževniková, P.A. Nikolajev - M.: Sov. encyklopédia, 1987.

6. Pushkin A.S. Evgeny Onegin / Pushkin A.S. - M.: Osveta, 1986. - 256 s.

7. Tarasenko T. P. Jazyková osobnosť stredoškolského študenta v aspekte jej rečových realizácií (na základe údajov asociatívneho experimentu a sociolektu školákov v Krasnodare): autor. dis. cand. filol. Vedy / Tarasenko T.P. - Krasnodar, 2007.

8. Churilina L.N. Lingvistická osobnosť v literárnom texte / Churilina L. N. - M .: Flinta: Science, 2011.

Známosť.

Viete, kto je Evgeny Grishkovets?... Oh-och-och! Teraz vám o ňom poviem. Aby sme vo všeobecnosti pochopili, aký je to človek, stačí povedať, že je to dramatik-prozaik-režisér-herec a navyše odnedávna aj neodmysliteľný člen hudobnej skupiny Curlers. Ale to je všeobecne a teraz o podrobnostiach.

Náš hrdina sa narodil v meste Kemerovo v roku 1967 v študentskej rodine. Sám Grishkovets hovorí: „Moji rodičia ma nehádzali po babičkách, brali ma všade so sebou, aj keď odišli na postgraduálnu školu. Bola to rodina a toto bolo jej hlavné blaho. Tieto informácie úplne postačujú na to, aby sme pochopili niečo o autorovom detstve, o jeho výchove a o vzniku jeho, celkovo, dobrého diela. V roku 1984 nastúpil na Filologickú fakultu a úspešne ju ukončil o desať rokov neskôr, v roku 1994. A stalo sa tak, pretože proces učenia bol prerušený jednou z najdôležitejších udalostí v tvorivom živote Grishkovets, podľa môjho názoru: bol povolaný na vojenskú službu. Tri roky svojho života venoval nezmyselnému praniu paluboviek, hladu, strachu a ľahostajnosti vo všeobecnosti - Morflotu, pričom si odtiaľ odniesol výhonky slávy, ktorý do roku 1998 na základe talentu dal také silné korene, že v skutočnosti v tom istom momente vyrástol strom z klíčkov a začal prinášať ovocie. Ale o tom neskôr.

Na konci svojej služby v roku 1990 sa Grishkovets pokúsil emigrovať z Ruska v nádeji na nádherný európsky život, ale rýchlo ním stratil ilúzie a v tom istom roku, už doma, v Kemerove, zorganizoval divadlo Lozha, kde vyprodukovali jedno predstavenie za rok. Ale v roku 1998 sa tento projekt vyčerpal, Grishkovets sa pevne rozhodol opustiť svoje rodné mesto a skončil v Moskve. Na tomto môžeme bezpečne dokončiť prvú časť biografie nášho hrdinu a prejsť k druhej, ktorá sama osebe bude nevyhnutne, možno nie príliš režisérska, ale stále portrét.

"Kto to je?"

V skutočnosti je takmer nemožné presne určiť, kto je Grishkovets. Myslím, že on dobrý človek. Ale dobrý človek, ako viete, nie je povolanie. Povedzme teda, že je to dramatik. Ale pri čítaní hry od Grishkovetsa bez toho, aby som počul, ako on sám číta svoje diela, je ťažké pochopiť, čo sa vo všeobecnosti deje, a je absolútne ťažké si predstaviť, ako by to malo vyzerať na javisku. A sledujete jeho výkon - a všetko je úžasné, všetko je jasné, všetko je zaujímavé. Musí to byť teda dobrý režisér. Ale nerobí nič iné, len svoje skutky. A keď si myslíte, že Grishkovets začne inscenovať Gorkého, nervózne sa prekrížite a pomyslíte si: „Vďaka Bohu, zatiaľ všetko fungovalo!“. Potom to musí byť výborný herec, v ktorého ústach sa stane akýkoľvek text poézia, slovo - obraz, myšlienka - problém ... no, nezmysel, vidíte. S jeho špecifickou fyziológiou, úplne smiešnou plasticitou, s jeho rečovým aparátom, ktorý, ako sám povedal, „nie je bez vady“, je nesmierne ťažké premeniť aj krásnu báseň na poéziu. a čo sa stane? Ukáže sa, že Grishkovets je zlý dramatik, zlý režisér a zlý herec. V skutočnosti nie je, je to tak on je celý pre seba. Teraz všetko vysvetlím.

Dramaturgia Grishkovets je štruktúrovaná tak, že je oveľa zaujímavejšie a príjemnejšie vnímať sluchom ako čítať. A v žiadnom prípade by sa to nemalo „hrať“, musí sa to povedať. A toto je sila spojenia Grishkovets-dramatika a Grishkovets-herca: iba ten druhý môže bez hrania, bez hrania povedať, čo prvý napísal, pretože toto je jeho jazyk, jazyk jeho myšlienok. Akýkoľvek iný herec, ktorý hrá jeho hru, už nebude hovoriť vlastným jazykom a v dôsledku toho bude konať, čo radikálne zmení podstatu hry. A táto dôležitá vec sa najčastejšie ukazuje ako úprimnosť a úprimnosť, s ktorou Grishkovets tak fascinuje. A keď sa hry dostanú k inému režisérovi, ich osud sa okamžite stane dosť neopísateľným a predvídateľným... Čiastočne preto, že spravidla končia v „Škole“. moderná hra". Nie sú tam neúspešne rozohrané, priestorové záležitosti sú vyriešené, ale čo je najstrašnejšie - snažia sa interpretovať (vrchol Reichelgauzovej interpretačnej réžie nastal v druhom dejstve hry „Dom“). Preto je jasné, že najlepším hercom pre Griškovcove hry je Griškovec, najlepším režisérom pre tohto dramatika Griškovec, teda Griškovec pre Griškovca, je to ako Čechov pre Stanislavského alebo Efros pre Rozova. (Treba poznamenať, že hlavným úspechom Grishkovetsa boli jeho monohry a sólové vystúpenia, takže v tomto článku zámerne nebudem veľa hovoriť o zvyšku jeho dramaturgie).

A tu samozrejme stojí za zmienku Titanic. Mali by ste byť prekvapení, že prvé predstavenie, o ktorom som hovoril, nie je celkom mono a nie celkom Grishkovets. Faktom je, že rozprávačom je tu Pavel Kolesnikov. Ale, ako som už povedal, iba ich autor sa môže stať rozprávačom svojich príbehov a ten, kto ich prerozpráva čo i len s doslovnou a intonačnou presnosťou, bude vykonávateľom úlohy rozprávača. Samozrejme, nemá zmysel hovoriť, že Kolesnikov hrá svoju úlohu zle: hrá ju dobre, ako sa patrí, ako ju môže hrať obchodník z Volgogradu. Od jeho kyprej postavy v krátkom dvojradovom saku nemožno odhliadnuť, jednoducho fascinuje svojou vážnosťou a diletantstvom. A tak číta text Grishkovets, text, ktorý sa zrodil v roku 1992 v tom istom „Lodge“, text, ktorý sám autor v prológu nazýva amatérskym, rovnako ako celé predstavenie. A tento nízky, bacuľatý muž vychádza k divákovi a ako starosta oznamuje príchod revízora, oznamuje nám, že „svet umiera“. A on je tu vlastne na to, aby našiel príčiny smrti, vysvetlil ich, všetko odstraňoval a opravoval. Akýsi malý titán. Názov predstavenia preto nijako nesúvisí s tragickou smrťou obrovskej lode, ani s Kate Winslet, či dokonca s Leonardom DiCapriom. Toto predstavenie je o malom titánovi - Titaniku, ktorý sa snaží pochopiť zmysel nekonečného sebadeštrukcie a vzájomného ničenia národov, zmysel smrti a života. Netreba dodávať, že tieto témy nastolené Grishkovetsom a vyslovené Kolesnikovovými ústami nemožno vnímať bez hlasného smiechu. A keď sa nás na konci opýtajú: „Prečo sa celý čas smeješ?! Hovorím hrozné veci! “, Naozaj si pretočíte predstavenie späť, pamätáte si všetky príbehy a žasnete nad ich hrôzou. A na pár sekúnd si myslíte, že svet naozaj umiera. Potom sa však spamätáte, pozriete sa na Titanic-Kolesnikov – a opäť je to vtipné.

Text hry aj predstavenie sa tak menia na dobrú komédiu o ľuďoch, ktorí nevedia, čo činia. A dôvodom nie je samotný text, ale, samozrejme, jeho interpret. Som si istý, že v ústach Grishkovetsa by to nebolo o nič menej vtipné, ale navyše by to bolo preniknuté úprimne znepokojujúcim, empatickým významom, ktorý by divákovi neumožnil pripísať toto predstavenie úplne komédii. Nebola by to tragédia, ani tragická fraška, ani sentimentálna dráma, ani komédia, ani vaudeville: bolo by to ďalšie predstavenie Jevgenija Griškovca.

Grishkovets je bezproblémový.

Ľudia milujú Grishkovets. Ľudia v ňom nachádzajú niečo, v čom „skutočné“ divadlo často klame. V Grishkovets nachádza zrozumiteľnosť, jasnosť, zábavu a láskavosť. Ale o to nejde. Hlavná vec je, že ľudia pred sebou vidia človeka, obyčajného človeka, v obyčajnej košeli, v nohaviciach, teraz z plátna, teraz od bohvie čoho, človeka so strniskom na tvári, s obyčajným hlasom. a obyčajnými gestami. Divák vidí na javisku svojho druhu. A o čom tento obyčajný človek hovorí? Rozpráva o veciach, ktoré sú každému takmer rovnako známe: o ceste do školy, o ceste vlakom, o osikových brezách, o chvíľke zamilovanosti, o zábavnom drinku aj o rannej kocovine. Áno, nie vymenovať všetko, čo rozpráva, ale v každom príbehu sa každý s veľkým potešením spoznáva. A tento sa nehanbí spoznať, pretože Grishkovets o ňom hovorí bez výčitiek, bez sarkazmu, bez negativity. Hovorí o tom s láskou. Presnejšie, nehovorí o ňom, hovorí o sebe a tu, prepáčte, bez lásky to nejde. Ale miluje svojho blížneho rovnako ako seba. A miluje seba, pretože miluje človeka vo všeobecnosti. Obyčajný obyčajný človek: dieťa, bojovník, lenivec, darebák, Američan, Rus, ktokoľvek. A zaoberá sa tým, že sa snaží túto osobu ospravedlniť. A divák je potešený, ohromený: ako to, že jeden jednoduchý kemerovský roľník dokázal takými obyčajnými slovami povedať, čo si každý myslí, tak obratne opísať situáciu, v ktorej sa každý ocitol, tak presne uchopiť slová, utešiť a uistiť, že Nie som jediný taký. A skutočne, v momente predstavenia chápete, že statný občan v obleku sa smeje na tom istom ako sedemnásťročné dievča v roztrhaných teniskách. A toto dievča sa smeje nie niečomu, ale sebe, svojej podobnosti s týmto občanom, s kemerovským roľníkom a so všetkými v sále. A každý divák to cíti rovnako. A on to miluje. (Pokiaľ sa samozrejme nepostaví do pozície asociálneho živla a nesnaží sa zo všetkých síl ukázať svoju originalitu a nepodobnosť ostatným). A preto ľudia milujú Grishkovets.

Grishkovets je problematický.

Kritik má však voči Grishkovetsovi rozporuplný postoj. Na jednej strane chápe, že ľud sa teší, že výkony sú dobré, ale spoliehať sa na názor ľudí je nebezpečné. Čo ak ide o obyčajný masovo-kultový trik, na ktorý si o päť rokov nikto nespomenie? A potom kritik začne kopať. Ale tu ide hlavne o to, aby ste sa nezakopali a necítili hranu. Kritik totiž často vyhrabe niečo úplne iné, ako si autor položil, a občas nájde diamanty aj tam, kde to autor vôbec nečakal. Preto sa teraz, vzhľadom na povahu svojej činnosti, pokúsim dokázať, že sa mýlia tí, ktorí tvrdia, že Grishkovets je spevákom každodenného života a že za jeho príbehmi nie je nič iné ako kúzlo uznania.

Začnime tým, čo Grishkovets hovorí o večnej téme - o človeku. Všetci o tom neúnavne a neustále písali. Grishkovets tiež napísal. A nehovorí o hlbokom utrpení, nie o zhone, nie o utláčanom, ale o oklamanom človeku. A hlavnou soľou a intrigou je, že túto osobu nepodviedol niekto, ale on sám. Toto je obzvlášť jasne diskutované v dvoch možno najlepších výkonoch Grishkovets: „Ako som zjedol psa“ a „Dreadnoughts“. "Ako som zjedol psa" je podľa mňa príbeh o klamstve. A jej námorník nám hovorí, kto oklamal bezbranné dieťa, ktorým bol on sám. Teraz všetko vysvetlím.

Faktom je, že „Ako som zjedol psa“ je ako príbeh bývalého námorníka Grishkovetsa o jeho službe. A všetko, čo o službe nepovie, sa nejako mlčky považuje za „ odbočka". Keď sa však pozriete bližšie, zistíte, že okrem hlavnej „morflotskej“ témy hra rozpráva o detstve tohto námorníka. A tento príbeh vôbec nejde paralelne, ale v kľúčových bodoch sa neustále prelína s tým hlavným. Chodenie do školy v tmavé zimné ráno sa teda celkom podobá ceste brancov do Vladivostoku, čakanie na narodeniny s darčekmi, trvajúce celý rok, je podobné trojročnému čakaniu na koniec r. služby. A sklamanie z daru sa ukáže byť rovnako trpké ako sklamanie z posledného rána služby, posledného „prestupu“, posledného odchodu z prehliadkového móla. Tento chlapec z detstva čakal celý čas a celý čas dúfal v tohto námorníka. A námorník oklamal chlapca, nestal sa jeho pokračovaním. A chlapec bol preč... námorník ho zničil. Nie zlý, nie úmyselne, nebadane, ale akosi sám od seba, preto za to nemôže námorník, na vine je čas a náhoda.

Grishkovets hovorí o rovnakom podvode, ale druhoradom, v Dreadnoughts. Len tu hovorí o chlapcoch na fotografiách, o chlapcoch, ktorými sme kedysi boli a o chlapcoch, ktorí sa niečím stali. A vôbec nezáleží na tom, čím sa títo chlapci stali, dôležité je, že boli lepší ako to, čím sa stali, a ukázalo sa, že boli zradení. A Grishkovets sa vždy hanbí pred tým, ktorý je zobrazený na jeho fotografii z detstva, a mnohé jeho príbehy a intonácie, gestá a pohľady sú nasýtené touto hanbou. Takže v "Planéte" sa hanbí pred svojimi neoprávnenými nádejami, pred zamilovaním sa, v "Súčasne" - pred oklamanými očakávaniami. Grishkovets sa nesnaží hovoriť o veľkých cnostiach, o duchovnom trápení na úrovni Dostojevského, nepredstiera vznešené city a formy. Dotýka sa tých strún v duši človeka, ktoré majú na svedomí nejaké menšie a súkromnejšie pocity, no svojimi príbehmi sa snaží tieto struny uviesť do priaznivého stavu, naladiť ich, čo nás v konečnom dôsledku môže urobiť aspoň trochu lepšie. A toto je už veľa.

No, akási kompozícia.

Teraz, verím, nastal čas dekonštruovať výkon Grishkovets a pokúsiť sa rozoznať jeho komponenty. A tu nás čaká zábava...

No, v prvom rade sa ukazuje, že v tomto „akože predstavení“ sú všetky prvky, ktoré sú vždy prítomné, napríklad v Malom divadle, vo Veľkom divadle ... v akomkoľvek divadle. Je tam scénografia, svetlo a zvuk. Potom je tu herec, sú tu metafory (obzvlášť živé v Dreadnoughts), atmosféra a diváci.

Ako funguje svetlo? A svetlo funguje veľmi jednoducho: buď horí, potom zhasne, potom svieti žlto, potom červeno. Nedá sa povedať, že svetlo nesie nejakú sémantickú záťaž, je tu preto, aby zdôraznil stav rozprávača a atmosféru opisovaného. K tomu smeruje aj scénografia. A aká scénografia je tu: stolička na sedenie, podlaha na státie a niekoľko ďalších prvkov (vedro, umývadlo s loďami, stôl s fľašou), ktoré, ak už existujú, určite vystrelia a uistite sa, že je funkčný.

A čo možno povedať o práci herca, ktorý hrá drámu Grishkovets v takom priestore? Herec je tu hlavný, on je hlavný zo všetkých: dramaturg, režisér a scénograf. Navyše, on sám je týmto všetkým. Grishkovets-herec sa od samého začiatku kvôli svojej sebestačnosti odsúdil na spovednú poctivosť, ktorá si nevyžaduje žiadne vizuálne a zvukové efekty. A to je to, čo urobilo konštrukciu predstavenia tak, ako to vidíme. A na javisku vidíme rozprávača, ktorý rozpráva buď o svojom živote, alebo o živote niekoho iného. A tento rozprávač nám občas pripomenie, že toto predstavenie nie je celkom skutočné, že sa len tak volá, ale v skutočnosti je to všetko len tak, rozhovor. Táto pripomienka je obzvlášť podmanivá v hre „Dreadnoughts“, kde zrazu začne znieť hudba, svetlá zhasnú a ostražitý Grishkovets hovorí publiku: „Počujete tú znepokojivú hudbu? To znamená, že sme sa k téme akosi priblížili. Keby som mal výrazové prostriedky, tak ich teraz použijem všetky ... ale mám len dym, tak ten dym pustím dovnútra (vpustím dym) ... Ale keby sme tu mali skutočné predstavenie, teraz takéto postavy prišli by na pódium vo forme, zaujali by nejaké významné pózy, začali by nejaký dialóg, viete, no... predstavenie by sa začalo! .... A teraz sa tu nič nezačne, to, čo sa dialo, bude pokračovať ... “. A v tomto popretí seba ako „divadla“ spočíva b o najväčšia časť divadelnosti Grishkovets. Aj to, že zakaždým robí prológ a malý epilóg, na to poukazuje. Neustále chce povedať, že nemá predstavenie a zároveň neustále aranžuje predstavenia vo svojom predstavení. Svojimi predstaveniami, ako sa kto hýbe, o čom sníva (napríklad hrať na basu vo svojej obľúbenej pesničke, hrať vo filme ako námorník zabitý pri prvom zábere atď.), dobrovoľne či nedobrovoľne inklinuje k veľmi konvenčnej divadelnosti. . .), ukazuje epizódy zo svojho života, ukazuje ich s radosťou, niekedy rýchlo, niekedy len tak (ako to bolo napríklad v "Psovi", v epizóde o najkratšom boji s japonským pilotom) . A vo všetkých týchto scénach a odbočkách nie sú žiadne zázraky hereckej techniky, žiadna profesionalita, ale absolútna úprimnosť a teatrálnosť. A okrem toho je to obyčajný trik: je ťažké počúvať jedného burryho muža dve hodiny bez prerušenia a všetky predstavenia nejakým spôsobom odvádzajú pozornosť od všeobecného príbehu, umožňujú uvoľniť sa a zasmiať sa na veľmi úprimnej a veľmi smiešnej plasticite filmu. milovaný rozprávač.

"Kde je babka?" -"Som za ňu!"

Ako viete, v každej práci musí byť hrdina. Aspoň niektoré. A kto je hrdinom v hre Grishkovets podľa hry Grishkovets s hercom Grishkovets? Presne tak, Grishkovets (hra „Dreadnoughts“ je výnimkou a o tom trochu neskôr). Tu sa však rodí ďalšia otázka: "Je to hrdina alebo len taký?". Môj názor je, že Grishkovetsovi sa podarilo vytvoriť správny obraz v správnom čase, ktorý možno bezpečne nazvať napríklad „Som milovaný“. Grishkovets postavil toto „ja“ do centra tvorivosti a vynašiel novú divadelnú formu: nie človek, ktorý hovorí o nešťastí, ktoré sa stalo pred dvesto rokmi s dcérou bohatého obchodníka, a nachádza podobné situácie v tomto príbehu, ale rozpráva o sebe, introspekcii, a preto sa ukázalo, že niečo je pre verejnosť také zaujímavé. A rád to rozpráva, rád hľadá kolosálne presné frázy a my ho radi počúvame, takého podobného a blízkeho. Nedá sa nazvať hrdinom toho, koho si zamilovala najrozmanitejšia masa ľudí zhromaždená v jednej sále? A tento hrdina je celý Grishkovets.

Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že hrdina v každom predstavení Grishkovets je iný. A tento rozdiel je v tom, že nehovorí o sebe milovanom všeobecne, ale o sebe veľmi konkrétne. Teraz všetko vysvetlím. Faktom je, že každé predstavenie nám hovorí o Grishkovets prostredníctvom jedného dominantného pocitu, a preto nám každé predstavenie ukazuje trochu nového a odlišného Grishkovets. V „Ako som zjedol psa“ vidíme akéhosi nenáročného námorníka, ktorý hovorí úplne rovnako ako muž v prológu, ktorý má rovnakú fyziológiu ako ten muž a celkovo sú jedna osoba. Ale muž v prológu je živý Grishkovets, o ktorom nič nevieme, a muž v hre je už dosť špecifický námorník, ktorý tam už nie je, ktorý žil len tri roky a zároveň radikálne zmenil život muž z prológu. A Griškovetsa spoznávame cez optiku jeho hanby pred sebou samým v detstve, pred mamou, ktorá mu posielala balíky, keď tam už nebol, ale namiesto neho tam bol námorník, dozvedáme sa o rozdrvených motýľoch, o niektoré akcie, o ktorých „nie je pekné si to pamätať, ale nie je to pre vás príjemné počúvať to“... a je to veľmi zábavné, úprimne vtipné, láskavým spôsobom.

A v "Súčasne" vidíme Grishkovets sklamaný vo svojich očakávaniach. A tam sa aj on trochu hanbí za klamstvo práve týchto očakávaní. Je nespokojný s neschopnosťou vytvoriť podmienky, za ktorých by udalosť mala vyvolať očakávaný efekt. A úprimne sa obáva tohto podvodu nádejí ... a opäť je to veľmi zábavné.

A v "Planéte" hovorí o láske, rozdelenej a nerozdelenej, šťastnej a nešťastnej, krátkej a nekonečnej a už vidíme lyrického hrdinu, ktorý sníva o lietaní vo sne aj v skutočnosti, s jasne romantickými spôsobmi (aj názov hovorí niečoho veľmi abstraktného a romantického – „planéty“). A aj sa trápi, vysvetľuje zážitky, utešuje sa a ľutuje ... a zase je to sranda, lebo je to známe.

Ale teraz stojí za to povedať niečo o hrdinovi Dreadnoughts. Faktom je, že toto nie je výkon, ktorý je Grishkovetsovi celkom známy. A aj ten, kto hovorí, že náš hrdina hovorí len o sebe a zabáva divákov, pochopí, že v tomto predstavení je myšlienka a bolesť, ktorú v iných zrejme nedokázal nájsť. A tento rafinovaný podtitul „predstavenie pre ženy“ alebo „predstavenie, ktoré sa nevydarilo“ je okamžite alarmujúce: čo vojnové lode – a pre ženy, ako to nevyšlo, ale ide to? Samozrejme, neskôr nám vysvetlia, o čo ide, povedia nám, že žena nikdy neotvorí knihu o lodiach, a preto sa nikdy nedozvie o hrdinstve mužov, a že predstavenie má vo všeobecnosti povedať ženám o títo istí hrdinovia. Grishkovets však znepokojuje trochu iná otázka: prečo námorníci zomreli na Falklandských ostrovoch, prečo šestnásťročný John Cornwell otočil kolesom dela, keď si uvedomil, že nevystrelí, prečo otvorili lode Kingston? , na ktorej bolo niekoľko stoviek dôstojníkov a námorníkov, za čo nestiahli vlajku. A nenachádza presnú odpoveď, pretože nenachádza zmysel, za ktorý môže človek dať svoj život. A hlavný konflikt je v tom, že pre týchto námorníkov bol zmysel, a bol vo vlajke, v týchto prepletených nitkách, a zomreli za to s piesňami a s pocitom šťastia. Skutočne bojovali, skutočne slúžili a skutočne žili, pretože mali túto vlajku a možnosť takto zomrieť. "A aké mám možnosti?" Grishkovets sa zúfalo pýta diváka. A to už nie je veľmi vtipné. Pretože divák je zvyknutý na láskavého humanistu Grishkovetsa, ktorý rozpráva úprimné každodenné príbehy, a tu začína rozprávať ani nie tak o nezmyselnosti života, ale o niečom hroznejšom – o nezmyselnosti smrti. Smrť, že každý, kto nemá túto vlajku, zomrie. Zároveň však dáva sebe aj divákovi nádej, že „aj my v zásade môžeme, ak máme takú možnosť,“ tak umrieť, takpovediac vyzerať. A toto predstavenie je len pre ženy, pretože je o skutočných mužoch, o hrdinoch, ktorými sa zrazu môžeme stať. A my sme proste takí. A ak sa počas predstavenia postavíte a spýtate sa Grishkovetsa: „Kde je hrdina?“, potom pravdepodobne odpovie: „Som pre neho ...“

No a čo?

Grishkovets vo svojich „Dreadnoughts“ sa teda nezameriaval na večné témy zrady a vraždy, lásky a sklamania atď. Hovoril len o takých dôležitých veciach, ako je hrdinstvo, na ktoré začíname zabúdať, o priateľstve a bratstve.

Vo všeobecnosti pre zástupcu súčasné umenie Grishkovets je dosť konzervatívny. Nikdy nehovorí o tmavých zákutiach špinavých ľudská duša, o skreslenom vedomí moderný človek a spoločnosti. Občas hovorí o tom, čo si každý myslí, ale nikdy to nepovie, bojí sa prelomiť nejakú vulgárnosť. Niekedy hovorí o niektorých veľmi pochopiteľných pocitoch, ktoré mnohí tiež zažili, a tiež ich považoval za vulgárne. A Grishkovets hovorí. A vôbec to nefungovalo. Možno je to miestami príliš jednoduché a sentimentálne, ale od srdca a bez pátosu a pátosu. Je prirodzené, keď jednoduchý človek hovorí jednoduché veci.

Tu by sme však nemali podceňovať prínos Grishkovetsa pre divadlo, pretože vytvoril nové, takmer improvizačné divadlo. Samozrejme, je ľahké sa so mnou hádať, ukázať na hru a povedať: „Všetky ťahy sú napísané tu!“. Ale koniec koncov, všetko v tejto hre naznačuje improvizáciu toho, čo sa deje, vezmite si napríklad úvodnú poznámku k hre „Ako som zjedol psa“: „Text je možné doplniť vlastnými príbehmi a postrehmi. Tie momenty, ktoré sa vám obzvlášť nepáčia, môžete vynechať. Je žiaduce rozprávať tento príbeh aspoň hodinu, ale nie viac ako hodinu a pol. Interpret je odsúdený na improvizáciu. Áno, a sám Grishkovets neustále hovorí text, ktorý sa len podobá hre, ale úplne s ňou nezodpovedá. Vytvoril divadlo voľného rozprávania, nebál sa vložiť do stredu experimentu. A to musí byť veľmi desivé: vymyslieť „divadlo“, spomenúť si na príbehy vlastného života, zhromaždiť pätnásť ľudí v bufete divadla Sovietska armáda a povedz im o tom všetko. No presne takto sa odohrala premiéra hry “Ako som zjedol psa”, ktorá sa do histórie zapísala, samozrejme, nie ako revolučná či reformná, ale určite inovatívna. A aj keď sa toto divadlo teraz vyčerpalo, dokázalo to divadelné javisko otvorený všetkému naozaj novému, dokonca úplne obyčajný človek, s univerzálnymi problémami a pohľadmi, s otvorenou dušou, láskavými očami a jednoduchým, no úprimným nápadom. Bál by som sa to dokázať a nemohol som. Ale Grishkovets mohol. Zatlieskajme mu.

V poslednej dobe vedie Evgeny Grishkovets svoju „tichú vojnu“ s Channel One. Vojna o vaše dobré meno. Nie je na to zvyknutý. Životopis spisovateľa a dramatika nebol vždy vôbec jednoduchý. Po celú dobu.

Evgeny Grishkovets nám o sebe rozpráva celý svoj život. V dôsledku toho o ňom nevieme takmer nič. Prekvapivo uzavretá osoba: ide na javisko, píše knihy, hrá vo filmoch - a zároveň zostáva záhadou. Medzitým sa stal symbolom celej jednej generácie. Ľudia, ktorí našli silu byť slabými. Celá prvá polovica roku 2000 sa niesla v znamení tejto generácie. Odvážne hájili svoje právo nerobiť nič zvláštne, nebyť hrdinami. Žiť, nie prežívať. Právo byť trochu detinský, zmätený, pochybný.

"The Bear" sa pokúsil zistiť, kto stojí za obrazom vytvoreným Grishkovetsom.

Pochovanie anjela

- Zhenya, pamätáš si dobre na svoje detstvo?

Zle. V detstve nie je čas, zdá sa, že je nekonečný. Pamätám si len, že som sníval o hraní vo filmoch. Ani sa nehrajte, nie. Len sa pustite do filmov, do televízora, pustite to do pozadia. Dokonca som chcel ísť na demonštráciu, aby som sa neskôr videl v televízii. Bol to však priamy prenos, takže sa, žiaľ, nič nestalo. Neviem, prečo som tak veľmi chcel byť v televízii. Neviem vysvetliť.

- Chceš to teraz?

A teraz ešte silnejší. Ale z nejakého dôvodu mi neponúkajú roly, o ktorých snívam. Naozaj chcem hrať niečo hrdinské, naozaj hrdinské. A najčastejšie mi ponúka, aby som hral seba, Evgeny Grishkovets. Zároveň je Grishkovets chápaný úplne nesprávne. Ako taký nostalgický intelektuál. No nostalgiu nemám ani v knihách, ani v predstaveniach. Vôbec! Ale ľudia majú v tomto smere stabilnú ilúziu. Aj všetky paródie na mňa sa spájajú s niektorými detailmi z minulosti: koľko stála klobása, aká bola pionierska kravata, aká školská uniforma... Toto všetko si starostlivo čistím zo svojich textov. Dostávam veľa listov, kde, povedzme, Detailný popis nádvorí, rozpráva, ako bol autor listu v detstve oblečený, ako sa volali jeho priatelia, aké MATERSKÁ ŠKOLA kráčal. Čitateľ mi ukazuje, že on sám si všetko veľmi dobre pamätá, hoci ja k tomu nemám nič podobné. Akékoľvek detaily vnímam ako archaické. Nikdy ma nezaujímalo realistické zobrazenie doby. A teraz ho to nezaujíma. Fakt ľudskej biografie nie je taký dôležitý ako pocity z tejto skutočnosti. A skúsenosti sú univerzálne.

- Z nejakého dôvodu som si istý, že si si nikdy nepísal denník...

Nikdy. Nikdy so sebou tiež neberiem fotoaparát a nezbieram archívy. Snažil som sa stimulovať každý rok kúpou nového fotoaparátu, aby tam bolo nejaké zaujímavé technické zariadenie. Je to činnosť sama o sebe – stláčanie gombíkov. Ale uvedomil som si, že nie, život je dôležitejší. Musíte buď strieľať, alebo sledovať.

Ale aj tak si zapamätajme. Naozaj ste jedli psa, keď ste boli v armáde?

Vo flotile. Áno, jedol. Bolo to na Ruskom ostrove v Tichom oceáne. To už bol úplný koniec Sovietskeho zväzu. Nikto ničomu neveril a ani sa nepokúšal veriť. Ale existovali miestne kódexy cti. Človek ich musel buď prijať, alebo sa im vzoprieť. Nemohol som ich prijať. Bol som mnohokrát zlomený a žil som podľa týchto zákonov. Bolo to hanebné. S mojimi spomienkami na službu sa vo všeobecnosti spája veľa hanby. Na toto nikdy nezabudnem a urážka, samozrejme, zostala. Na štát, na ľudí, na éru. Ale bojujem s týmto odporom. Nie je náhoda, že prvá vec, s ktorou som prišiel do Moskvy, „Ako som zjedol psa“, bola armáda. Dúfal som, že keď sa vyrozprávam, budem sa môcť rozlúčiť s týmito skúsenosťami, s týmito snami, s týmito sťažnosťami.

- Podarilo sa?

Samozrejme, že nie. Ale na druhej strane je to možno aj dobre. Keby som neslúžil, nebol v námorníctve, nič by som nenapísal ani nehral. Nikdy.

- Aký to bol rok?

1985. Počas služby sa mi zdalo, že nič nemôže byť ťažšie a dôležitejšie ako moje skúsenosti. A keď som sa vrátil, uvedomil som si, že to, čo som v službe zažil, boli baby talk. Láska, odchod z rodného mesta, či dokonca pohreb psa, ktorý opisujem v príbehu „Pochovanie anjela“, to všetko pre mňa znamená oveľa viac ako vojenská služba. To všetko sú pre normálneho človeka veľmi veľké udalosti. Nie je náhoda, že v knihách nemám postavy, ktoré sa zrazu stali poslancami alebo vykonali vojenský čin. Alebo vymysleli internetový program a predali ho za miliardu dolárov. Toto sa mi nikdy nestalo a ani nestane. To všetko je extrém, je to na periférii života, nevidím absolútne zmysel o tom písať.

Napriek tomu komunikujete s veľmi nezvyčajnými ľuďmi. Aspoň veľmi bohatý. Medzi nimi napríklad bankár Alexander Mamut ...

S Mamutom sme sa spoznali asi pred desiatimi rokmi a stali sme sa priateľmi. Opakovane chodil na moje vystúpenia a bola to skôr jeho iniciatíva – spoznať sa. Aby som bol úprimný, ani som nevedel, čo robí. Priezvisko bolo dobre známe, ale podrobnosti som nevedel. A tak sme sa stretli. Ako sa uvádza v románe Ostrov pokladov, "Striebro sa ukázalo ako neuveriteľne zaujímavý hovorca."

- Správaš sa k nemu ako k darebákovi?

Samozrejme, že nie. Nebudem porovnávať svojho priateľa so Silverom, je to len skutočne zaujímavý konverzátor. Poéziu a maľbu pozná oveľa lepšie ako ja. Vo všeobecnosti má pre mňa neskutočne zaujímavý a nedostupný zážitok.

- Hovorí sa, že Grishkovets so všetkým svojim talentom by to nikdy nezvládol, keby nebolo Mamuta.

Bohatých ľudí vrátane Mamuta som spoznal už vtedy, keď som sa dostal do povedomia širokej verejnosti. To je celá odpoveď. Ale v týchto povestiach je tieň pravdy. Pretože niektorí bohatí ľudia... Nie, takto nie. Ľudia, ktorí si myslia, že sú bohatí, mi často ponúkajú pomoc. Veď z ich pohľadu som skoro žobrák. Ponuky sú rôzne. Niekto mi napríklad povie: „Začínam so stavbou nového domu. Investujte tam stotisíc, dostanete tri stovky.

- A ty?

Odmietam. Po prvé, chápem, že nič sa nedeje len tak. Nie v zmysle, že som bol oklamaný. Ale viem určite, že budem musieť premýšľať o tomto biznise, ale naozaj o tom nechcem premýšľať a robiť toto všetko. V mojich rukách sú len peniaze, ktoré ľudia zaplatili za lístok na predstavenia. Alebo zaplatili za knihy. Iné peniaze som nemal. No stále poplatok za nakrútenie filmu. Pri povolaní remesla by mala byť nevyhnutná životná nevyhnutnosť. Potrebujem odohrať určitý počet predstavení, aby som si udržal životnú úroveň, na ktorú som zvyknutý. A nikdy to nedotiahnem tak, že dám sto a dostanem tristo. Pretože ak to urobím, neviem, či sa dokážem ubrániť opakovaniu tohto triku. Investujte tri stovky a získajte deväťsto. A potom už nie je jasné, prečo hrať predstavenia a písať knihy. Potom sa to všetko zmení na akési hobby a dobročinnosť. Koníček však nikdy nepovedie k významným výsledkom. A v tomto zmysle veľmi chránim svoj život a svoju profesiu pred vonkajšími vplyvmi.

- Ale vaše povolanie, povolanie umelca, sa dnes dá vyložiť dosť široko. Vezmite si napríklad firemné akcie. Máte takúto skúsenosť?

Niekedy, veľmi zriedka, hrám firemné večierky so skupinou Curlers. Bolo veľa návrhov na uskutočnenie nejakých podujatí. A dokonca som sa pred pár rokmi videl na zozname najdrahších hostiteľov. Moje meno bolo v rebríčku na ôsmom mieste. Boli uvedené vážne sumy. A len oproti môjmu priezvisku bolo napísané "nevedie." Ale boli ponúknuté peniaze, naozaj. Len sa snažím o tom nevedieť. A môj riaditeľ mi o tom nehovorí. Požiadal som ho, aby to nepovedal. V tomto zmysle som svedomitý. Chápem, že ak budem musieť viesť nejakú svadbu, narodeniny, alebo výročie nejakej banky, bude to také trápne, že... Tak prídem o všetkých divákov a čitateľov, ktorí budú na tomto firemnom večierku. A veľmi sa bojím, že ich stratím. Na takýchto akciách síce boli vystúpenia so skupinou Curler, však. Vychádzajú disky, ale nepredávajú sa dobre, pretože na trhu je toľko pirátskych kópií. A to je absolútne nemožné zarobiť. A hudobníci, moji priatelia, s ktorými spolupracujeme, trávia veľa času a energie pri nahrávaní albumov. A aby sa vám tento projekt vyplatil, musíte chodiť na firemné večierky. A ešte niečo: keď vystupujete v hudobnom žánri a predvádzate niečo už pripravené, stále ste trochu oddelení od verejnosti, chránení. Len ja mám požiadavku. Nemôžem vystupovať, keď niekto jedáva. Samozrejme, toto je čistota. Ale napriek tomu ľudia, ak ma naozaj chcú vidieť, súhlasia s touto podmienkou.

Toto je súkromná párty

- Už dávno sa zistilo, že vaše vystúpenia majú psychoterapeutický účinok. Princíp je rovnaký ako v psychoanalýze. Máš problém? Chcete sa o tom porozprávať? Poďme sa porozprávať a budete sa cítiť lepšie.

Áno rozumiem. Raz som dostal obrovské množstvo ponúk od psychoterapeutov zúčastniť sa na nejakých ich záležitostiach, na sedeniach. Naše metódy sú im naozaj podobné. Úlohy sú však iné. Úlohou psychoterapeuta je upokojiť človeka. Moja úloha a vôbec úloha umenia je iná – alarmovať. Zostriť vnímanie. Uistite sa, že sa človek prebudí a vyrovná sa so svojím problémom. Áno, nezobral by som na seba takú zodpovednosť – riešiť cudzie problémy. Mám dosť pesimistický pohľad na medziľudské vzťahy. Je nemožné skutočne pochopiť ani veľmi blízkeho človeka. A my nemáme takmer žiadnu šancu dať sa pochopiť. Som veľmi vybavený, čo sa týka vyjadrovania a vysvetľovania svojich činov, ale sú také skryté stránky, územia a momenty, pre ktoré neexistujú slová, ktoré by to najbližšej osobe vysvetlili. Áno, aj sám sebe.

- Je potrebné v tomto prípade vôbec niečo vysvetľovať? Žiješ a žiješ...

Nevyhnutné. Ďalšia vec je, že úloha je nemožná. Pokus je odsúdený na neúspech. Ale výsledkom tohto pokusu sú moje texty. Môj vzorec je veľmi jednoduchý: nerozumiem, čo je život, no napriek tomu žijem ďalej. Nerozumiem, čo je literatúra, hoci o nej veľa viem. A čím viac o literatúre viem, tým menej jej fenoménu rozumiem. Ale som pripravený o tom hovoriť. Mimochodom, som si istý, že je potrebné povedať viac. O čomkoľvek. Neakceptujem takéto frázy: „Nechcem o tom hovoriť“ alebo „Teraz nie je čas o tom hovoriť.“ V snahe hovoriť - spása. Počas rozhovoru sa nemôžete na ničom dohodnúť. Dbajte však na to, aby si ľudia boli prinajmenšom milí. Toto je už veľa. Toto je, povedal by som, veľa.

Ale v divadle ste vôbec nezačali rozhovormi, ale pantomímou. A nejakým zvláštnym spôsobom sa dostali k žánru, ktorý sa teraz nazýva „Grishkovets“.

To bolo veľmi dávno. V čase kemerovského divadla "Lodge". Mal som 25 rokov a, samozrejme, v tých rokoch by ma nikto nepočúval tak, ako ma počúva teraz. Postmoderné, provokatívne, experimentálne predstavenia trvalo takmer desať rokov, aby nakoniec dospeli k priamemu umeleckému vyjadreniu. Keď sa to objavilo, začali počúvať. A spočiatku to bol ten najnežnejší postmodernizmus. Pamätám si, ako som v tých rokoch, začiatkom deväťdesiatych rokov, miloval pantomímu, teda mimoriadne abstraktné, metaforické, alegorické umenie. Vo všeobecnosti bolo hlavnou vecou všetko alegorické a zázračné. Idol, hlavný muž éry, bol Vyacheslav Polunin.

- Potom si zrazu všetko nechal a odišiel z Kemerova do Moskvy. Silný čin. Zober sa a nikam nechoď.

Vôbec nie silný. Naopak. Veď som vlastne dezertoval, utekal pred ťažkosťami. V Kemerove to už bolo na nevydržanie. Nemal som dostatok priestoru a nevedel som, koho z javiska osloviť. Navyše v Kemerove, ak existujú činoherné divadlo tam ešte nebolo divadelné prostredie. Bolo tam jediné divadlo-ateliér "Vstrecha", kam sme chodili všetci ako diváci. A my sme boli, naše divadlo "Lodge", ako alternatíva k tomu všetkému. Všetko, nič iné v meste nebolo.

- A Kemerovo je veľké mesto.

Všetky mestá sú malé, okrem Moskvy ... A odišiel som. Namiesto odporu okolnostiam sa ich rozhodol zmeniť. Veľa odvahy tu nie je. Vlastne som sa zachránil. Zdalo sa mi, že to, čo robím, nikto nepotrebuje, jednoducho to nemá komu ukázať. Navyše som si uvedomoval, že divadlom sa nedá zarobiť. A tu je rok 1998. Kríza. Rok narodenia hry „Ako som zjedol psa“. Do Moskvy som prišiel koncom jesene, v novembri. Myšlienky boli také, že je čas skončiť s divadlom a žiť život. Bol to takmer posledný pokus niečo dosiahnuť. Len aby som si vyčistil svedomie.

- A potom si prikryl úspech.

Nekrylo sa. Všetko sa dialo veľmi postupne. Predtým, ako som hral v Divadle Ermitáž na Zlatej maske, bolo veľa predstavení v malých sálach zadarmo, pre dvadsať až tridsať divákov. Na niektorých festivaloch som hral na malých. A tak to pokračovalo pomerne dlho. A až potom bola Zlatá maska, potom Antibookerova cena. Toto všetko bolo neskôr. Dovtedy vyšli dve malé brožúry mojich hier a tak ďalej. To znamená, že to nebolo také, že raz - a prebudil sa slávny. A tam bol ešte veľmi dlhý a ťažký život posledné roky v Kemerove, sťahovanie do Kaliningradu, bolestivé zvykanie si na toto mesto. Trápivé rozhodnutie, že s divadlom treba skončiť a prejsť do úplne inej životnej situácie. Pretože som si pomyslel: dobre, dobre, teraz cena a čo ďalej? Nikdy som nemal pocit, že som to urobil, urobil som to a fungovalo to. A teraz nie. Hneď ako skončí práca na hre alebo knihe, som na chvíľu človek bez plánu. A myslím si: možno si teraz na rok oddýchnem. Ale tu prichádza nápad. A treba to realizovať.

Keby vám pred dvadsiatimi rokmi ukázali súčasného Griškovca, boli by ste s týmto človekom spokojní, nespôsobil by vám sklamanie a odmietnutie?

Asi by som bol veľmi prekvapený. Bol by som šokovaný, že tento muž píše knihy. A rozhodne vyzerám lepšie teraz ako vtedy.

- Nepáčil sa ti tvoj vzhľad?

Vôbec sa mi to nepáčilo. Mal som vážne obavy o svoj vlastný vzhľad a veľmi sa mi nepáčil.

- A teraz?

A teraz mi je to do istej miery jedno.

- Viete, máte imidž veľmi jemného človeka. A vyzerá to tiež dobre. Neoholený, unavený krátkozraký pohľad spod okuliarov. Všetko je akosi dobré, doma. Neviem si predstaviť, že by si sa hneval alebo na niekoho kričal.

Väčšinou spĺňam očakávania. Ale stojí za to napríklad tvrdo reagovať na nejaké vyhlásenie na internete, pretože ľudia okamžite začnú byť hysterickí: "Mysleli sme si, že ste dobrý, ale ukázalo sa, že ste zlý." Niekto za mnou prišiel a začal mi vyčítať alebo povedať niečo, s čím zásadne nesúhlasím. No nemôžem, nemôžem odolať. Nakoniec sa to stále deje na mojom území, v mojom LiveJournal.

- Ako sa hovorí v piesni skupiny "Curlers", "toto je súkromná párty" ... Bohužiaľ, celé davy vtrhnú na súkromné ​​územie so svojimi požiadavkami a nárokmi. Môžete im, samozrejme, vysvetliť, čo je dobré a čo zlé. Dá sa s nimi nejako bojovať. Ale ty podľa mňa vôbec nie si bojovník. Ak bojujete za čokoľvek, potom za právo nerobiť nič zvláštne, nevykonávať výkony.

"Naozaj nechcem robiť nič špeciálne. Viete, čo hovoria niektoré ženy? "Bože, aká som unavená z toho, že som silná!" Aj ja som unavený byť silný a mám právo byť slabý. Ako všetci, naozaj.

- A čo sa teraz deje na tomto fronte, na fronte boja za právo byť slabý?

„Prebiehajú miestne bitky. Niekedy sa pri spätnom pohľade ukáže, že ste prešli do útoku. Najčastejšie však dochádza k pomalému ústupu s bitkami.

Takže, je to ústup?

Do môjho sveta

Dmitrij Kolmyček

SOCIOTYP EVGENYA GRIŠKOVETA

Evgeny Valeryevich Grishkovets je slávny ruský spisovateľ, režisér a herec. Tvorivosti sa venuje od roku 1990. Potom zorganizoval nezávislé divadlo „Lodge“, v ktorom sa za 7 rokov odohralo 10 predstavení. V roku 1998 sa presťahoval do Kaliningradu, kde v súčasnosti žije.

Evgeny Grishkovets doteraz predstavil verejnosti 12 hier a 10 kníh. Divadelné predstavenia Grishkovets sa vyznačujú komornou atmosférou (spravidla ide o sólové vystúpenia). Jeho najznámejším dielom je hra „Ako som zjedol psa...“, za ktorú bol autor ocenený cenou Zlatá maska ​​v nomináciách na Cenu inovácii a Cenu kritikov.

Dňa 24. decembra 2010 sa na webovej stránke Lenta.Ru uskutočnila online konferencia so spisovateľom. Pravopis a interpunkcia odpovedí spisovateľa sa zachovali, čo nám dáva možnosť použiť materiály konferencie na určenie socionického typu Evgeny Grishkovets.

"Robím jedno nekonečné vystúpenie..."

Znak „extraverzia-introverzia“ do značnej miery určuje smerovanie ľudskej činnosti. Extrovert sa vyznačuje expanziou, túžbou rozšíriť hranice sféry svojej činnosti, zapojiť do nej nové objekty. Na druhej strane introvert má tendenciu ponoriť sa do vybranej sféry, „hĺbať sa“, nájsť v nej nové aspekty, jemné vzťahy.

Evgeny Grishkovets uvádza nasledujúci opis hraníc svojich aktivít:

otázka: Vaša práca je nám celkom sympatická, no podľa nášho názoru ste popri Vašom prístupe k širokej verejnosti obsadili špecifickú niku a dodnes ste v jej rámci. Chystáte sa/premýšľate o zmene charakteru svojej práce?
odpoveď: V žiadnom prípade. Toto je moje miesto. Neobsadil som miesto niekoho iného. Nika nemá hranice. Urobím to, čo považujem za potrebné. Ako som už dávno odišiel do Kemerova, do divadla Lozha, angažovať sa v tomto type divadla, v tomto type výpovede, tak to robím. Robím jedno nekonečné predstavenie a píšem jeden nekonečný megatext a mienim v tom pokračovať. Rozsah tohto mi nie je známy. Ak ich niekto vedie, potom je vlajka v jeho rukách.

Ako viete, extroverti, keď hovoria o svojich dojmoch z konkrétneho miesta, uprednostňujú panoramatický, objektívny obraz - akoby z vtáčej perspektívy. Introverti, popisujúci geografiu nejakej oblasti, hovoria najmä o svojich vnútorných pocitoch, subjektívnych znakoch (atmosféra, duch, postoj a pod.).

otázka: Samozrejme, boli ste v mnohých cudzích krajinách. Ktorá krajina/mesto/miesto na vás urobilo najväčší dojem? Kam by ste všetkým odporučili návštevu?
odpoveď: V prvom rade v Tbilisi. Každý ruský človek, ktorý miluje literatúru, umenie, lásku k životu, určite potrebuje navštíviť Tbilisi - je to fantastické mesto, ktoré nepoznám krajšie. Toto je mesto, kde by som mohol žiť. Každému odporúčam navštíviť Sevastopoľ. Veľmi ho milujem, hoci je strašne zmrzačený, ale v tomto meste je toho toľko, je tak hlboko preliate krvou skutočných hrdinov. Je tu také krásne miesto, že toto mesto by ste určite mali navštíviť. Milujem Kyjev. Je to neuveriteľne jemné mesto. Jeho tvár sa mení, objavuje sa veľa ryšavých, stáva sa vulgárnym buržoáznym, táto nežnosť sa vytráca, no doteraz je tam stále. Toho sa treba držať. On je nádherný. Veľmi milujem poľské mestá, napríklad Wroclaw, Poznaň. Vždy sa hovorilo, že „kurča nie je vták, Poľsko nie je cudzina“, a tak v týchto mestách môžete vidieť, aká bola predvojnová Európa. Vilnius je úžasné mesto. Zo všetkých pobaltských miest je, samozrejme, najkrajší Vilnius. Je to malé, nie je tam žiadna rižská hlúposť, žiadne bábkové divadlo z Tallinnu, pravdepodobne nádherné mesto a tiež by som v ňom mohol žiť. Paríž je mesto, kde by som mohol prežiť veľa času. Myslím, že zemepisu stačí.

Evgeny Grishkovets uprednostňuje ponorenie sa do svojich aktivít a jeho opisy iných miest obsahujú výlučne subjektívne štylistické charakteristiky („toto je mesto, v ktorom by som mohol žiť“, „neuveriteľne jemné mesto“, „mesto, kde by som mohol žiť dlho“ čas”). Po rozbore týchto odpovedí sa môžeme odôvodnene domnievať, že pisateľ patrí k introvertnému typu.

„Keď komunikujem s mladými ľuďmi, spomínam na svoju mladosť“

Významné miesto v odpovediach Evgeny Valerievich zaujíma téma veku a času. Nie je to však čas vyjadrený v minútach, hodinách a dátumoch. Grishkovetsov čas je nepretržitý, meniaci sa integrálny prúd, ktorého každý moment obsahuje prítomnosť, minulosť a budúcnosť:

otázka: Evgeniy, čo viac ovplyvňuje vašu prácu - minulosť, hlboko zmysluplná skúsenosť alebo ostré vnímanie rýchlo plynúceho okolitého života? PS Milujem tvoje diela práve pre jemnú nostalgiu za sovietskym detstvom a mladosťou. Ďakujem.
odpoveď: Je to však skôr dnešné skutočné prežívanie okamihu života. Keď vidím deti, dokonca aj svoje vlastné deti, okamžite si zmyselne spomínam na svoje detstvo. Keď komunikujem s mladými ľuďmi, spomínam na svoju mladosť. Nie je tu žiadny proces rozpamätávania sa, všetko existuje v jednom momente života: aj akútne prežívanie prítomného okamihu, aj reakcia na daný moment a vzrušenie spojené s už prežitým.

Aj ľudia sú popisovaní predovšetkým z hľadiska času – veku:

otázka: Nie je to tak dávno, čo moja dcéra a má 12 rokov, čítala vašu knihu „Košele“. Veľmi sa jej to páčilo. Povedz mi, prosím, v akom veku vidíš svojho čitateľa, poslucháča, diváka?
odpoveď: Kuriózny prípad - v 12 rokoch si prečítať román o láske. Svojho ideálneho čitateľa-diváka vidím niekde vo veku 25-35 rokov, to je hlavná chrbtica. Ale poznám ľudí, ktorí majú nad 70 a čítajú. Poznám aj 16-17-ročných, ktorí čítajú a počúvajú. Každé dielo má svoju špecifickejšiu cieľovú skupinu. Povedzme, že poslucháči nášho projektu s „Natáčky“ nie sú úplne tí istí ľudia, ktorí čítali román „Asfalt“.

Ľudia, ktorí sú typy so silnou introvertnou intuíciou, majú tendenciu mať skvelý zmysel pre štýl. Dokážu sa nielen kedykoľvek preniesť vo svojej fantázii a precítiť jej atmosféru, ale môžu si so sebou aj „zobrať“ kúsok tejto doby, prejaviť ju napríklad v umeleckom diele. Ľudia tohto typu majú kreatívny prístup k času, sú schopní nielen presne sprostredkovať atmosféru minulosti, ale aj sa s ňou „hrať“:

otázka: Keď som bol naposledy v hre „Ako som zjedol psa“, bol som veľmi prekvapený zmenami v nej. Prečo sa tak veľmi snažíš vymazať momenty z minulosti? Mám len 20 rokov, ale dokonale som rozumel a zapamätal si tie bábkové karikatúry, o ktorých ste tak úžasne hovorili. A pred vystúpením ste povedali, že mládež to nepochopí
odpoveď: Nemôžete mi pripisovať to, čo v zásade nemôžem povedať. Čo znamená „mládež nepochopí“? Mojím hlavným publikom sú mladí ľudia, najmä tí, ktorým sa páči to, čo v hudbe robím. Mladí ľudia pochopia všetko o nič horšie ako ja, ale po svojom, a po čase aj hlbšie, teda primerane tomu, ako sa hovorilo. Len životná skúsenosť- je podstatná vec. Nechcem hovoriť o minulosti. Chcem, aby hra „Ako som zjedol psa“ bola dnešným príbehom. Ale teraz neexistujú žiadne bábkové karikatúry, pre dnešné deti v dnešnom kontexte. Pred 11 rokmi, keď som to začal v hre hovoriť, tam ešte boli, ale teraz je to odkaz na minulosť. Aj keď sa ľudia spamätajú, bude to chvíľa spomínania a chcem, aby to bolo dnes významné, aby to neodkazovalo na nejakú minulosť, aj sovietsku. Chcem len, aby predstavenie dnes znelo ostro a nie je to nejaký nostalgický obraz.

Hra, ktorú autor napísal na základe vlastných spomienok, vôbec nie je dielom o minulosti. Jemný zmysel pre štýl umožňuje Grishkovetsovi vykonať také úpravy predstavenia, ktoré ho premenia z „nostalgického obrazu“ na dej súčasnosti.

Odpovede autora na online konferencii sú „presýtené“ časom. Ak sa čitateľ znova obráti na geografické opisy, ktoré uvádza Grishkovets, všimne si, že aj opis miest im je daný časom („Paríž je mesto, kde by som mohol žiť dlho“).

Možno teda s vysokou mierou istoty tvrdiť, že jednou zo silných funkcií sociotypu Grishkovets je intuícia času.

"Môj honorár v Moskve, v Almaty, v Kaliningrade je rovnaký, nič viac a nič menej..."

Herectvo a písanie nie je len kreativita a vžiť sa do charakteru na javisku. Nemenej dôležité miesto v nej zastáva administratívna a finančná stránka. Vyjednávať s vydavateľstvom, organizovať harmonogram zájazdu, schvaľovať výšku honoráru – to musí robiť kreatívec, ak nemá vlastného manažéra.

Z odpovedí Jevgenija Griškovca vidno, že sa dobre vyzná v ekonomických aspektoch svojich aktivít, má jasnú predstavu o cenách vstupeniek na svoje predstavenia bez ohľadu na mesto, kde sa konajú, ako aj na solventnosť publika:

otázka: Bol som na vašom koncerte v Almaty, veľmi sa mi páčil. Povedzte mi, pochopte, ak som bol na vašom koncerte (50 USD), mám morálne právo stiahnuť si váš album z bezplatných torrentov (cena vášho albumu v obchode je 7-8 dolárov)?
odpoveď: Nemáte na to právo, pretože je to trestný čin. Morálne práva sú na vás. Musíte pochopiť, že z 50 dolárov, ktoré ste zaplatili väčšinu nájmu za divadlo, kde som hral, ​​ste zaplatili drahé lístky, pretože boli takto vyrobené.
V Almaty všetko výrazne zdraželo, hotely zdraželi. Môj honorár v Moskve, v Almaty, v Kaliningrade je rovnaký, nič viac a nič menej, či idem ďaleko alebo blízko. Často komunikujem s divadelnými režisérmi, ktorí riadia vládne agentúry, nie súkromné ​​obchody. Prenajímajú ich a zbierajú také sumy! V Almaty bol prenájom divadla drahší ako v Moskve. Tam som sa nemohol opýtať, prečo taká cena, keďže som sa s riaditeľom jednoducho nemohol stretnúť. Ale zvyčajne sa v rôznych mestách pýtam: „Prepáčte, prosím, tu rušíte taký prenájom, chápete, že lístky budú pre vašich krajanov drahé? Žmurkajú očami a stále robia to, čo robili, pretože ich to nezaujíma.

Grishkovets má veľký zmysel pre zdroje. Je pre neho ľahké dať do súladu výhody (materiálne a nemateriálne) a perspektívy sovietskych študentov s modernými a tiež dať tomuto pomeru odborné posúdenie. Toto je znak silnej obchodnej logiky:

otázka: Vo vašom poslednom príspevku na LiveJournal o študentoch je jasne viditeľná nostalgia za sovietskou érou, keď svet nebol preniknutý duchom konzumu, keď študenti nebojácne hľadeli do budúcnosti. Ale zároveň ste vždy hovorili o komunistoch s nevraživosťou. prečo?
odpoveď: Nepamätám si, že by som niekedy hovoril o komunistoch, takže toto je nejaký druh špekulácie. Nemám nostalgiu za Sovietskym zväzom, v tom príspevku som vyjadril sympatie študentom v tom zmysle, že sme mali viac času, lebo čas plynul pomalšie. Nemali sme strach z ukončenia VŠ, lebo aj keď nenájdeš zaujímavá práca, potom vás rozdelia a ako mladý špecialista dostanete svojich 110 rubľov. Nenechajú vás na ulici, dajú vám aspoň izbu v hosteli alebo posteľ. Nech je to okresné centrum, chudobná škola, ale nezomriete od hladu a nezostanete na ulici. To umožnilo veľa čítať, neprivyrábať si, nehľadať si prácu a tak ďalej a tak ďalej. A teraz je to pre študentov oveľa ťažšie. Majú menej času na čítanie kníh, menej času a energie venovať sa sústredenému učeniu. O tom som hovoril. Vyjadril som súcit s tým, že teraz to majú oveľa ťažšie, aj keď, zdá sa, možností je viac. Zdalo sa, že také možnosti nemáme, ale mali sme viac šťastia mladosti, šťastia mladosti a pokojných študentov.

Z uvedeného vyplýva, že silnými funkciami sociotypu spisovateľa sú intuícia času a obchodná logika. V kombinácii so znakom „introverzia“ to dáva typ "Balzac".

Intuitívno-logický iracionálny introvert "Balzac" má vynikajúcu víziu času, štýlu a zmysel pre zdroje. Ľudia tohto sociotypu majú jasnú predstavu o tom, aké činy majú určité dôsledky a čo znamená pracovať pre budúcnosť.

"Vôbec neviem, ako sa uraziť, byť urazený je hlúposť"

Na štvrtej pozícii Model A typ "Balzac" existuje extravertná etika. Situácie, ktoré si vyžadujú dramatické zapojenie do skúseností iných, tvorivú účasť v zápale vášní, prežíva človek tohto typu veľmi bolestne. Preto môže emocionálne provokácie (vynucovanie emócií, huncútstva, paródie) vnímať ako nepriateľské a hlúpe správanie:

otázka: Prečo si často taký hrubý v komentároch v denníku? Koniec koncov, stačí nereagovať na hlúpy alebo naivný komentár. Nedokážete sa ovládnuť?
odpoveď: Nepovažujem za potrebné sa v týchto komentároch zdržať. V príspevku som sa vyjadril mimoriadne jasne a chcem, aby idioti menej komentovali. Zvládol som to, komentujte menej. Nehanbím sa za to, že som žijúci normálny človek. Veselé, nahnevané, čokoľvek. Nechcem sa zahrávať s idiotmi alebo hrubými ľuďmi, to nebudem! Len neodpovedaj? Prišiel za mnou muž, napísal nejaký nezmysel, to je to isté, čo na mojom území. Budem taký aj naďalej.

otázka: Urážajú vás paródie? Kto je podľa teba tvoj najlepší imitátor?
odpoveď: Vôbec neviem, ako sa uraziť, byť urazený je hlúpe. Trošku som vyrástol. Môžem byť nahnevaný, rozčúlený, ale bez urážky. Nevadia mi paródie.

Introvertná logika v ôsmej bunke Balzacovho Modelu A mu dáva takú kvalitu ako „absolútne ucho za hlúposť“ a nevedomý zmysel pre spravodlivosť. Príkladom prítomnosti tejto funkcie v Yevgeny Grishkovets môže byť nasledujúca odpoveď:

otázka: Aký je váš politický postoj? Potrebujete vôbec politickú funkciu?
odpoveď: Mám civilné postavenie, nejaké svoje presvedčenie a pocity. Aj keď chápem, že spravodlivosť neexistuje, mám nejaký zmysel pre spravodlivosť, sociálnu a inú, ale nie politickú.

Záver

V texte článku autor cituje iba časť výrokov Evgenyho Valerievicha, na základe ktorých sa vyvodzujú závery o jeho sociotype. Fragmenty, ktoré duplikujú ilustráciu konkrétneho prvku, ako aj časti textu, ktoré vyžadujú príliš veľa citácií, nie sú zahrnuté v tejto práci.

K ľuďom tohto typu patria L. Parfenov, G. Gref, A. Pochinok, K. Orbakaite, ako aj všetci známa postava somár Ijáček.