Obrazný systém poézie je vždy vybudovaný na jazykovej báze tradičného a nového. Po stáročia existuje špeciálne poetický jazyk, jazyk, pre ktorý majú rozhodujúci význam ustálené vzorce pochádzajúce z kultovej tradície, folklóru, historicky sa rozvíjajúce a prenášané z jedného básnického systému do druhého. Vo svetovej literatúre je rozšírené umelecké zariadenie, ktoré umožňuje využívať už známe vzorce, zápletky a obrázky.

Svojho času napísal F. Engels M. Harknessovi: „Mali ste pocit, * že si môžete dovoliť prerozprávať starý príbeh, pretože ho môžete urobiť novým tak, že ho jednoducho poviete pravdivo“ (117, s. 35). Potenciálna umelecká nevyčerpateľnosť „starých príbehov“, možnosť ich pravdivého prerozprávania oddávna lákala spisovateľov, výtvarníkov a hudobníkov. Obmeny svetoznámych príbehov, voľné preklady diel zahraničnej literatúry, prerozprávania antických mýtov, maľby rôznych umelcov na rovnakom, často mytologickom sprisahaní - to všetko sú príklady tvorivej asimilácie materiálu, ktorý už svetová kultúra pozná. Takéto diela, ktoré vstúpili do pokladnice sveta klasickej literatúry, dokázať | vitalitu a platnosť aktualizácie „starého príbehu“ za predpokladu, že majster je schopný „urobiť ho novým“.

A ak prerábanie populárnych príbehov už dávno bolo

I predmetom podrobného štúdia v komparatívnej typologickej a literárnej kritike, potom príklady prechodu umelecký obraz od

Ja jeden básnik druhému zostávam zle pochopený.

V našej štúdii budeme sledovať premenu obrazu ruže v rôznych tvorivých metódach.

Ruža je jedným z najstarších poetických obrazov. Jeho korene siahajú do staroveku, folklóru, náboženstva. Ruža je milovaná a spievaná od nepamäti. Bola uctievaná, skladali sa o nej legendy a legendy. Úplne prvé informácie o ruži sa nachádzajú v starých hinduistických legendách. AT starovekej Indii existoval zákon, podľa ktorého každý, kto priniesol kráľovi ružu, mohol od neho žiadať, čo len chcel.

V symbolike staroveku sa dostal do popredia mýtus o smrti Adonisa, milovaného Afrodity, z ktorého krvi podľa legendy vyrástli prvé červené ruže. Vďaka tomu sa stali symbolom lásky a znovuzrodenia, ktoré víťazí nad smrťou. Účastníkov slávnosti na počesť boha vína a zábavy Dionýza korunovali ružami, keďže panovalo presvedčenie, že účinok ruže ochladzuje horúčavu vína a bráni opilcom vynášať tajomstvá. Vďaka tomu sa ruža stala aj symbolom tajomstva a na ozdobu spovedníc sa ochotne strihali päťlupienky: „Sub rosa“, teda pod pečaťou mlčania, doslova znamená „pod ružou“.

Je zaujímavé sledovať zmenu významu ruže medzi starými Rimanmi. Ruža bola spočiatku znakom odvahy. Rímskym hrdinom sa udeľovali vence z ruží. Medzi Rimanmi prvej republiky bola ruža ozdobou hrobu. Bohatí ľudia odkázali veľké sumy aby si natrvalo ozdobili hroby lupeňmi ruží. Ale v čase pádu Ríma sa ruža stáva symbolom neresti, kvetom opileckých orgií a výrazom nízkych citov. A nakoniec ruža stráca akýkoľvek význam: stáva sa len ozdobou, rozmarom.

AT staroveké Grécko ruža vyjadrovala veselú radosť a hlboký smútok a v mýtoch o bohoch symbolizovala lásku a krásu.

V kresťanstve bola červená ruža symbolom krvi, ktorú prelial ukrižovaný Kristus. „Biela ruža“ spomínaná v Danteho Božskej komédii vyjadruje nebeskú lásku. Naopak, poézia trubadúrov videla v ruži hmatateľný symbol pozemskej lásky a ruža je dodnes symbolom lásky. Na rozdiel od vyššie uvedeného je biela ruža v mnohých rozprávkach a legendách symbolom smrti. Cirkevná ikonografia urobila z ruže ako „kráľovnej kvetov“ symbol Kráľovnej nebies Márie a panenstva; v stredoveku smeli vence z ruží nosiť iba panny; Madonu ochotne stvárnili „v záhrade ruží“. Brandenburský kapucín Prokopius v knihe kázní z roku 1667 definoval samotnú Pannu Máriu ako „dámu ruží“. A v kázni 132 poukazuje na dvojité znázornenie troch častí ruženca – radosti, smútku a slávy – v symbolike ruže. Na jednej strane sú živo stelesnené v ružovom kríku: lístie zodpovedá radostnému kruhu, tŕne korune utrpenia, kvet ruže korunuje rastlinu, ako koruna slávy korunuje tajomstvo. Na druhej strane sú zastúpené aj v samotnom kvete ruže, v jeho farebných možnostiach: biela ruža znamená radosť, červená - krv a utrpenie, broskyňa, "telesná" ("Ie1bragyge") - nebeská sláva.

Ruža je tiež spojená s mytológiou smrti a znovuzrodenia; ruža zároveň zapadá do paradigmy stratenej (podľa Herdera „vyschnutej“ (198, s. 13)) pozemskej a získanej prechodom cez tŕne-tŕne nebeského raja.

V alchýmii sú červené a biele ruže symbolom dualistického systému červená/biela, síry a ortuti, a sedemlistá ruža označuje sedem kovov a ich planetárne ekvivalenty. Spojenie kríža a ruže vedie k symbolu rosenkrucianizmu, evanjelicko-kresťanskej jednote renesancie, ktorá sa predstavovala ako „Bratstvo múdrych“. Symbol rosenkrucianizmu je päťcípa ruža na kríži. Osobnou pečaťou Martina Luthera je kríž vyrastajúci zo srdca vo vnútri päťlupienkového kvetu ruže. Znakom Johanna Valentina Andreja (1586 - 1654), z ktorého spisov sa zrodila myšlienka legendárneho spojenia, bol kríž svätého Ondreja so štyrmi ružami v rohoch. Slobodomurárska symbolika venuje ruži veľkú pozornosť. Keď člena bratstva pochovali, do hrobu mu vložili tri ruže. „Tri ruže Jána“ sa vykladajú ako „svetlo, láska, život“; na svätého Jána (24. júna) je schránka vyzdobená ružami v troch farbách a naznačujú to aj niektoré názvy schránok („U troch ruží“ v Hamburgu – schránka, do ktorej bol prijatý G.E. Lessing). Rosekruciánsku a slobodomurársku symboliku nájdeme v básni I.V. Goetheho „Tajomstvo“, ktoré hovorí o kríži prepletenom ružami:

Kto spojil ruže s krížom A obliekol tuhosť stromu korunou zo všetkých strán? Strieborné oblaky, vznášajúce sa vo výškach, Kríž a ruže v ľahkosti podobné. A svätý život sa valí v trojitom lúči z bodu v strede

Ružiam sa pripisuje kráľovská dôstojnosť, pretože znamenajú potešenie, štedrosť a tajomstvo. Červené ruže vždy so sebou nesú červenú krv, ktorú je každý povinný dávať za slobodu, za vlasť alebo cirkev: tak ako červená ruža vďaka Božiemu požehnaniu neustále rastie a vyvíja sa, tak aj vojenský vodca musí očakávať minútu, keď bude preliata jeho krv; a ruža bola vtedy poctou a vojenským znamením, podľa ktorého Rimania verili, že Mars pochádza z ruže.

S ružou sa spája množstvo legiend a príbehov. Bola spievaná v literatúre všetkých štátov a čias. Päťsto z osemnásťtisíc zväzkov knižnice čínskeho cisára pojednáva len o ruži; spievali ju Ovídius, Vergílius, Homér, Anakreón, Theokritus, Háfiz, Konfucius. Sapfó nazvala ružu „kráľovnou kvetov“. Existuje veľa legiend o úlohe ruží v živote starých vládcov. Ruži bolo venovaných viacero sviatkov a zvykov. Napríklad sviatok rozkvitnutej ruže v Kašmíre (Perzia), Ružová nedeľa vo Vatikáne, sviatok vo francúzskom meste Treviso. Vo Francúzsku aj ten najchudobnejší muž musel dať svojej dcére v deň svadby veniec z ruží; židovská nevesta si vždy zdobila vlasy šarlátovou ružou, Francúzi krstili bábätká v ružovej vode.

Postupom času je ich teda veľa rôzne interpretácie kvetina. Poznáme kvet lásky (ako ruža v staroveký Egypt alebo Shakespeare), historické (vojna šarlátovej a bielej ruže; starí Nemci považovali ružu za symbol meča a smrteľnej rany), náboženské (ruža u mohamedánov a v starovekej Indii). Postupne slovo stráca svoj posvätný pôvodný význam. „Ruža vonia ako ruža, aj keď ju voláte ruža, aj keď nie,“ poznamenáva Shakespeare (208, s. 196. – preložil B.

Pasternak). Umberto Eco vo vysvetlivke k románu Meno ruže píše: „Ruža ako symbolická postava je natoľko presýtená význammi, že nemá takmer žiadny význam“ (217, s. 598). Môžeme konštatovať, že obraz ruže sa stal intertextovým. V našom každodennom živote sa udomácnil v nekonečnom množstve rečových žánrov.

Preto je ruža jedným z najobľúbenejších, ale aj jedným z najťažšie čitateľných obrazov vo svetovej literatúre, a najmä poézii.

V súvislosti so známou terminologickou neurčitosťou a nejednoznačnosťou používaného pojmu „obraz“ považujeme za potrebné objasniť ho.

Začiatok teórie umeleckého obrazu možno hľadať v Aristotelovej doktríne „mimésis“. Termín „obraz“ sa dostal do literárnej kritiky po vydaní Hegelových diel. Filozof tvrdí: „Básnické zobrazenie môžeme označiť za obrazné, keďže nám namiesto abstraktnej podstaty kladie pred oči svoju konkrétnu skutočnosť“ (42, s. 194). Následne sú v obraze dve roviny: rovina vyjadrenia a rovina chápania, chápania, „verbálne určené a naznačené“ (220, s. 252). Obrázok odráža vzájomné prenikanie týchto dvoch plánov. Obraz dokáže nájsť odlišné vo všeobecnom a spoločné v odlišnom, „zlatú strednú cestu“ medzi dvoma pólmi. Prirodzene, umelecký obraz je neoddeliteľný od obsahu, vo vzťahu ku ktorému pôsobí ako forma. Ale štúdiu akéhokoľvek materiálu predchádza jeho „rozkúskovanie“. Už to samo o sebe predpokladá pochopenie prepojenia analyzovaných častí, ich miesta a úlohy v kompozícii celku.

Obrazy, ktorými básnik „premýšľal“, sú nám prístupné len do tej miery, do akej našli svoje stelesnenie v slovách skutočného jazyka. Originalitu figuratívnej štruktúry umeleckého diela preto nemožno úplne pochopiť izolovane od tej „vonkajšej formy“, v ktorej obrazy nachádzajú svoje jediné vyjadrenie. Teoretici už dlho zaznamenávajú spojenie medzi obrazom a slovom, hlavným prostriedkom vytvárania poetického obrazu. „Snímky v umelecké dielo nemysliteľné mimo slova, mimo jazykového dizajnu. Básnický obraz mimo slova je obnažená abstraktnosť“ (141, s. 95).

Zaujímavé úvahy o problematike obraznosti spisovnej a umeleckej reči vyslovil G.O. Vinokur v článku „Koncept básnického jazyka“ (37, s. 388 – 394). Tu sa ako jedna z najdôležitejších a najcharakteristickejších vlastností básnického jazyka vyzdvihuje jeho poetická funkcia, ktorá sa síce nezhoduje s funkciou jazyka ako prostriedku bežnej komunikácie, ale zdá sa byť jeho osobitou komplikáciou. Poetický jazyk v tomto zmysle sa zvyčajne nazýva obrazný jazyk.

Obraznosť umeleckého slova spočíva v tom, že jeho skutočný význam sa nikdy neobmedzuje len na doslovný význam. "Hlavná črta básnického jazyka ako osobitnej jazykovej funkcie spočíva práve v tom, že tento "širší" či "vzdialenejší" obsah nemá vlastnú samostatnú zvukovú formu, ale využíva formu iného, ​​doslovne chápaného obsahu. , tu slúži tvarový obsah: jeden obsah, vyjadrený zvukovou formou, slúži ako forma iného obsahu, ktorý nemá osobitný zvukový prejav“ (37, s. 390).

V inom článku G.O. Vinokura „O štúdiu jazyka literárne dielo“(37, s. 229 - 256) odhaľuje podstatu svojej koncepcie umeleckého obrazu oveľa voľnejšie, širšie a konkrétnejšie. Úplne to súvisí s jeho interpretáciou štruktúry umeleckej reči. Verí, že v umeleckej reči alebo v jazyku literárneho diela je všetko obrazné.

V.V. Vinogradov, ktorý diskutuje o povahe verbálneho obrazu, poznamenáva, že „vo vzťahu k fikcia problém obrazu sa obracia k objasneniu špecifík verbálnych obrazov, teda obrazov vtelených do slovesného tkaniva literárneho a estetického objektu, vytvoreného zo slov a prostredníctvom slov“ (35, s. 94).

P.V. Palievsky chápe obraz ako „systém vzájomných odrazov“. Obraz "k nám hovorí. zvláštny model sveta, ktorý ako starí známi vyberá a spája rôzne stránky bytia, pričom ich vo vzájomnej reflexii chápe ako celok" (136, s. 80).

M.Ya. Polyakov ponúkol vlastnú definíciu obrazu: „Obraz je pojem, ktorý leží na priesečníku dvoch systémov: priameho významu a obrazového, vytvárajúceho umelecký zmysel. Práve obraz prekračuje hranice týchto dvoch sémantických polí tvoriacich systém diela, v ktorom je plastický senzuálny obraz sveta a špecifická sémantická štruktúra“ (138, s. 69).

V modernej literárnej kritike sa umelecký obraz chápe ako „reprodukcia typických javov života v konkrétnej-individuálnej podobe“ (141, s. 91). Spisovateľ spracovaním javov reálnej reality v nich nachádza niečo spoločné a túto zovšeobecnenú realitu v procese tvorivosti zhmotní do obrazu. Účel obrazu

Prejdite generála cez jednotné číslo. Obraz nerealizuje, ale „symbolizuje“ realitu.

Ale predmetom našej analýzy sú lyrické diela a práve lyrický obraz nás zaujíma. A realita, ako viete, je daná v textoch cez špecifický stav charakteru, umelecky zovšeobecnenú skúsenosť. V tomto umelecký systém samotná realita ustupuje do pozadia, pričom dominantný význam nadobúda umelecký obraz. A obraz v texte nie je nič iné ako pocit a myšlienka človeka. V.E. Kholshchevnikov v textoch zdôrazňuje binárny charakter tohto výrazu. Po prvé, je to obraz subjektovo-zmyslovej povahy (more, dom, ruža.), a po druhé, je to slovo používané v prenesený význam(metafora, metonymia.) (199, s. 9). Zdá sa nám spravodlivé súhlasiť s týmto ustanovením, o ktoré sa budeme vo svojej práci opierať.

Výber témy je spojený s možnosťou mnohostrannej analýzy sémantického pohybu obrazu ruže a spôsobov jeho vyjadrenia v dielach básnikov rôznych literárnych smerov.

Relevantnosť dizertačnej práce je určená zvýšeným posledné rokyčitateľský a vedecký záujem o rozbor meditatívno-obrazových obrazov (termín G.N. Pospelova). Problém lyrického obrazu-symbolu ruže nebol predtým predmetom špeciálnej monografickej štúdie. Okrem toho sa doteraz neuvažovalo o funkčnom význame objektívneho obrazu v rôznych tvorivých metódach.

Na zváženie problému symbolu je materiál lyrickej poézie obzvlášť dôležitý, pretože v textoch sú zákony a mechanizmy tvorby symbolické významy objavia jasnejšie. Materiálom pre štúdium boli preto lyrické texty nemeckých a ruských autorov, ktorí si za hlavný obraz svojich diel zvolili znak ruže.

Predmetom našej analýzy je jazyková oceľ, a to: štýl konkrétneho literárneho diela, všeobecné a jednotlivé štýlové kategórie - žánrový štýl literárny smer, štýl doby.

Všetko vyššie uvedené nám umožňuje určiť účel štúdie: poskytnúť teoretickú a historicko-literárnu analýzu obrazu predmetu. Zároveň sa pozornosť sústreďuje na štrukturálne, štylistické a obsahové aspekty najvýznamnejších diel ruského resp nemecká literatúra o tejto problematike. Študovali sme princípy, techniky a zákonitosti konštruovania verbálnych umeleckých textov rôznych žánrov v rôznych obdobiach, vymedzovali spoločné vzory a identifikovali typologické výtvarné techniky. Úlohou práce je tiež odhaliť originalitu interpretácie obrazu ruže v rôznych tvorivých estetikách, zvážiť spôsob aktualizácie už známeho umeleckého obrazu vo všetkých jeho rozmanitých prejavoch a súvislostiach s inými vizuálnymi prostriedkami a tiež nastoliť funkciu básnického slovného obrazu ruže.

Hlavné metódy práce sú štruktúrno-sémiotické a historicko-typologické, ktoré umožňujú odhaliť význam štruktúrnych jednotiek textu (leitmotívu obrazu) pomocou intertextovej analýzy. Táto analýza sa vykonáva na intratextovej úrovni porovnávaním rôzne možnosti leitmotívy sa nadväzujú aj intertextové prepojenia. Metodika dizertačnej práce je tiež založená na štylistickom komentovaní, funkčnej a štylistickej analýze a komparatívnej analýze. Štylistický komentár je prvotným pozorovaním obrazového systému diela. Spočíva v zvažovaní jednotlivých rečových faktov prezentovaných v literárnom texte. Na tejto úrovni sa prehlbuje myšlienka obsahu diela, funkcie slova tu nie sú odhalené. Na úrovni funkčnej a štylistickej analýzy, odhaľovania úlohy rečových prostriedkov pri sprostredkovaní ideologického obsahu diela, analýzy funkcií jednotiek umeleckej reči, identifikujeme typické črty individuálny štýl každého autora. Skúmajú sa vnútorné normy literárneho textu alebo jeho časti, dekódovanie sa vykonáva na hlbokej úrovni. Štýlová originalita toho či onoho autora, originalita akejkoľvek techniky je lepšie poznať porovnaním jedného fenoménu s druhým. Preto komparatívna analýza zohráva dôležitú úlohu pri štúdiu básnického textu.

Pri analýze akéhokoľvek diela spisovateľa s veľkým začiatočným písmenom je vždy zaujímavé zaoberať sa umeleckým dizajnom jeho myšlienok, stelesneným v kompozícii, jazyku autora, umeleckých techník, ktoré si zvolil ako príznačné na vyjadrenie svojich myšlienok. Na získanie kompletnej textovej analýzy je potrebné báseň osvetliť rôzne strany. Preto okrem hlavných rovín textu zvážime aj zvukovú inštrumentáciu diel. Opakovanie zvukov a zvukových komplexov v poetický text nie je náhodný. Má pragmatický charakter a súvisí so zámerom básnika. Myšlienku počítania zvukových prvkov pri zostavovaní anagramov vyjadril Saussure (170, s. 639 - 645). Po prijatí hypotézy o počítaní prvkov stupnice básnikom by bolo nesprávne popierať možnosť použitia podobných metód, keď čitateľ odhalí autorov zámer. Prekódovanie básnickej správy bude v tomto prípade pozitívne uskutočnené rovnakými metódami, aké básnik pravdepodobne použil. Zvuky absorbujú význam básnického diela. Toto je hlavná sémantická funkcia zvukového písania. Odraz sémantickej vlastnosti zvuku A.P. Zhuravlev nazýva fonetický význam (74, s. 16). Ide o obsah jazykovej podoby na fonetickej úrovni. Opakovanie hlások môže posilniť sémantickú koherenciu skupiny slov alebo naopak prispieť k izolácii sémantickej jednotky. Tomuto aspektu textu preto venujeme veľkú pozornosť.

Metodologickým základom dizertačnej práce sú diela klasikov literatúry a veršovania V. M. Žirmunského, M.L. Gašparová, V.E. Kholshevnikovová, Yu.M. Lotmana o rozbore kompozície lyrickej básne, semiotickom prístupe k štúdiu literárneho textu.

Štruktúru a objem dizertačnej práce určujú jej ciele. Práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol a záveru, ktorý uvádza hlavné závery, ku ktorým nás štúdium materiálu priviedlo, a načrtáva perspektívy témy, ktoré sa vynorili ako výsledok vykonanej práce a prirodzene vyplývajú z jej riešenia. . K dizertačnej práci je priložená bibliografia hlavných prác o diele analyzovaných autorov a výskumnej téme.

Na základe dôkladnej analýzy lyrických básní ruských autorov venovaných ruži sme dospeli k záveru, že tento obraz, ktorý sa zakorenil v staroveku a stredoveku, bol v ruskej literatúre živo vnímaný a dostal v ňom svoj jedinečný vývoj. Ruskí básnici spočiatku nedávali ruži národnú sémantiku, ale pripisovali jej tie významy, ktoré sa dostali do ich povedomia od staroveku. Ale už Alexander Sergejevič Puškin bol skeptický k symbolu ruže. Samozrejme, v jeho textoch je dosť otrepaných motívov spojených s ružou: ". z veselých ruží si utkaj slávnostnú korunu" (146; zv. 3, s. 13), ". tvoje šarlátové pery sú ako harmonická ruža " (146; zv. 3, s. 149), "v blízkosti pyšnej a krásnej ruže." (146; v. 2, s. 339). Tradičné vlastnosti kvetu však postupne miznú alebo sú dodávané s nevzhľadnými epitetami: 1<Хпадиая красота" и рифмами (розы -навоза). В итоге образ розы заменяется в лирике поэта полевым цветком, непритязательным, негордым и не жаждущим восхищения. Этот цветок приходит в поэзию Пушкина из творчества его учителя. В.А. Жуковский интерпретировал идею-образ немецкого романтизма, новалисовский "голубой цветок", подобрав ей отечественный мифологический аналог: национальная эмблема, раздолье поля синтезирует масштаб пространства с философской локальностью немецкого прецедента. Таким образом, абстрактный "голубой цветок" германцев обретает в русском сознании форму намеренного объекта воспоминания о чувстве. Эту-то традицию и развивает A.C. Пушкин в своём стихотворении «Цветок».

Príklady národnej špecifickosti obrazu nenájdeme v realizme, a ak sa používa, potom v najbežnejších, každodenných významoch: "ruže v mojej duši šťastia uschli." (130; tL, s. 269), „na lícach sa objavia ruže G (130; zv. 2, s. 210) (N.A. Nekrasov). Ale poézia čistého umenia, ktorá existovala súčasne s poéziou realistov , široko používaný symbol ruže. Samozrejme, nie všetci básnici tohto smeru venovali kvetu rovnakú pozornosť, ale všetky zmienky o ruži sú inovatívne.Je zaujímavé, že v ruskej poézii, na rozdiel od západoeurópskej, použitie obrazu ruže v postromantickom období sa často spája s romantizmom.Je zrejmé, že ruské povedomie je menej pragmatické, viac subjektívne. Básnik sa nebojí stratiť sa v romantických snoch, spomienky na minulosť zostávajú dobrými spomienkami, a nevyžadujú reflexiu filozofických problémov (porovnaj s Lenauovou básňou „Welke Rose“) Ružu ako farebný symbol nachádzame v ruskej poézii 19. storočia, pravda, čoraz menej často, buď je dôvodom na uvedomelé básnické štylizácie , alebo inšpirujúce mystické hľadania najnovších textárov, ktorí oživili farbu prístupnú len niekoľkým vedcom. staroveká symbolika raného stredoveku. V tomto zmysle sú pozorovania B.C. Fedin v knihe „A.A. Fet (Shenshin). Materiály na charakterizáciu. V tretej kapitole („Flóra a fauna v poézii Tyutcheva a Feta“) uvádza najmä štatistické tabuľky odkazov na kvety v textoch oboch básnikov; z týchto výpočtov sa ukazuje, že Tyutchev spomenul ružu 15-krát, Fet - 89 (186, s. 103); zároveň sa nebrali do úvahy metafory ako „ruže na lícach“. Množstvo ruží vo Fete do istej miery odráža jeho záujem o anticku poéziu a erudíciu v ruských textoch Puškinovej éry.

20. storočie vytvára nové kolo vo vývoji histórie obrazu ruže. Ruský modernizmus, bohatý na svoje trendy, ideológie a predstaviteľov, je tiež rôznorodý vo víziách obrazu. Blok a Severyanin napríklad spájajú tento symbol s národnou históriou a vlastným životopisom: „Aké dobré, aké čerstvé budú ruže, ktoré mi moja krajina hodí do rakvy,“ v bielej svätožiare ruží – vpredu – Ježiš Kristus "(21, v. 3, s. 360). Pokiaľ ide o Gumilyovovu tvorbu, vidíme v ňom snahu zosúladiť väčšinu známych motívov spojených s obrazom ruže. Jeho ruže sú jednoduché a pri zároveň sú nejednoznačné, sú tajomné a zároveň ľahko vysvetliteľné. Rovnako ako Rilke, aj básnik-akmeista hovorí o ruži, ktorá existuje vo večnosti, a nie v špecifickom národnom povedomí. Takže obraz ruže na ruskej pôde je mnohostranná a zaujímavá.Napriek svojej európskej príslušnosti dostáva v ruskej poézii niektoré nové črty charakteristické pre národné povedomie.Počnúc Fetom, ruskí básnici videli v ruži symbol absolútnej krásy a čistoty, oceňovali jej božský pôvod a bohatosť histórie, obdivovali krásu prírodných kvetov. PS sú charakteristické, nevnímajú ich ako vyčerpané alebo jednostranné. Nespája sa ani s klišéovitým vnímaním, ktoré stratilo svoju podstatu za množstvom významov. Ruža v ruskej estetike je zvláštnym znakom a história jej vývoja nekončí érou modernizmu, ale analýza tvorby ruských básnikov 20. storočia, žiaľ, nepatrí do rámca našej štúdie.

ZÁVER

Evolúcia kvetinovej symboliky, ako A.N. Veselovského, bol vždy pod súčasným vplyvom mnohých veľmi zložitých faktorov, ktoré sa v rôznych prostrediach a v rôznych historických podmienkach neprejavovali rovnako. V tejto štúdii sme sa pokúsili ilustrovať tento bod na príklade kvetinového symbolu ruže. Bol zachytený jeden historický interval jeden a pol storočia (koniec 18. – začiatok 20. storočia) a dve kultúry – nemecká a ruská. Bola vyvinutá jediná sekvencia a schéma analýzy. Vo výsledku sa ukázalo, že máme do činenia s dvomi plánmi vývoja obrazu, dvomi významovými spektrami, s dvomi „osudmi“, čo je nepochybne motivované odlišnými historickými a národnými podmienkami. Symbolika ruže sa vyvíjala, každé storočie jej dávalo nové významy, národné kultúry sa upravovali v súlade so špecifickými estetickými úlohami, pretože emblematický obraz je generovaný úsilím individuálnej skúsenosti a kultúry v súlade s cieľmi a funkciami - zmyslovo-emocionálne , intelektuálne, sociálne.

O ruži sa toho popísalo veľa. Vzácny básnik však dokáže odmietnuť lákavú šancu zapísať svoje slovo do histórie tohto stáročného symbolu. Sila tradícií je však taká veľká, že svojej ruži nemôže dodať atribúty, ktoré jej predtým dávali texty. Preto množstvo podobných diel, tém a problémov; odtiaľ problémy napodobňovania a originality, tradície a inovácie; teda podobné kroky smerom k rozvoju symbolu ruže v rôznych estetikách. V tejto práci sme sa snažili zohľadniť početné variácie na antické, orientálne, stredoveké a kresťanské témy, ako aj identitu každého autora.

Štúdia ukázala, že cesty vývoja obrazu na nemeckej (a v širšom zmysle aj na európskej) a ruskej pôde neboli navzájom nezávislé. Samozrejme, z veľkej časti nemecká symbolika ovplyvnila ruštinu, ale v niektorých prípadoch, napríklad v estetike modernizmu, možno hovoriť o vzájomnom obohatení.

V nemeckej literatúre, najmä v poézii, obraz ruže pochádzal priamo zo staroveku. Na základe týchto antických motívov zostavili nemeckí autori renesancie takzvané kompendiá emblémov a symbolov. Každý predmet v týchto „slovníkoch“ obraznosti, opatrený nápismi, je uzavretý vo svojom vlastnom okruhu „pochopenia“: predmety aj významy už boli vybrané, esteticky overené a predstavujú všeobecné kultúrne, tradične zasvätené modely kompatibility predmetov a ich významy. Prirodzene k nim patrí aj kvetinový katalóg emblémov, kde kvety (v prvom rade samozrejme ruža) pôsobia ako pevné znaky v známych „rolách“. Rozkvet nemeckých textov 11. – 15. storočia bol poznačený vznikom a rozvojom žánru alegórie a jednou z najbežnejších spolu so šachom a láskou bola kvetinová alegória (napríklad „Flowers of Cnosť"). V básnickom diele I.V. Goetheho obraz ruže prichádza takmer vo svojej pôvodnej sémantike, pretože v predchádzajúcich obdobiach boli možné staroveké významy kvetu iba fixované a potvrdené.

V ruskej poetickej tradícii je rozšírený aj obraz ruže. V ére Petra I. sa v Rusku objavili aj zbierky emblémov a symbolov. Takmer všetci umelci osemnásteho storočia spievali o ruži.

Tu je „Óda na chválu ružového kvetu“ od V.K. Trediakovského a texty A.P. Sumaroková, I.F. Bogdanovich, R.G. Derzhavin, N.M. Karamzin a diela mnohých iných klasických a sentimentalistických básnikov sú príkladmi učebnicového typu. Tieto ruže sú naplnené starodávnou sémantikou (hoci sú prevzaté najmä zo svetskej západoeurópskej literatúry, kde boli ešte živé tradície poetického opisu kvetinových záhonov alebo ich symbolický výklad siahajúci až do renesancie) a navyše nie sú symbolmi: normy klasicizmu ponúkali iba inštaláciu, znak . Dielo týchto básnikov sa v ruskej literatúre považuje za anakreontické obdobie a koreluje s príslušným obdobím v západoeurópskom poetickom vedomí. Tomuto obdobiu možno pripísať aj raný ruský romantizmus (napr. v textoch V.A. Žukovského, E.A. Baratynského a iných potoch tohto obdobia sa ruža nestáva obrazom, ale zostáva metaforickým znakom).

V ére romantizmu v oboch literárnych tradíciách možno hovoriť o ruži ako o symbole života potvrdzujúcej plnosti pocitu lásky, krásy, mladosti, šťastia. Orientačný je aj filozofický aspekt obrazu. Ruža vedie k spomienkam a ďalej - k úvahám o večnom (Lenau, romantické narážky v Turgenevovom diele).

Romantizmus charakterizuje motív pominuteľnosti pozemského bytia v porovnaní s rýchlosťou vädnutia ruží - jedna z najstarších lyrických tém, obľúbená medzi alexandrijcami a rímskymi elegikmi. Tento motív využívajú najmä ruskí básnici. Toto je mladý Puškin a Žukovskij a ďalší. Nemeckí lyrickí básnici „estetického obdobia“ dávajú tejto téme len náznaky. V Lenau teda pominuteľnosť života ruží koreluje s rýchlo miznúcou krásou ženy. Čitateľ by si mal domyslieť, že hovoríme aj o mladosti, a o živote vôbec.

Obraz dievčaťa pre romantizmus je vo všeobecnosti zvláštny. Je nositeľkou Božieho zjavenia, ktoré sa chápe ako symbolika života. Romantická požiadavka „životnosti“ má len málo spoločného s realizmom a naturalizmom; život v tomto prípade nemá sebestačnosť, ale symboliku má práve vo svojej skutočnej danosti a skutočnej existencii. Vnímanie dievčaťa ako živého symbolu, symbolického prejavu, je charakteristické pre romantizmus ako smer vo všeobecnosti, porovnateľný s raným F. Schlegelom: „Kvitnúce dievča je najčarovnejším symbolom čistej dobrej vôle“ (214, s. 290). Tvár dievčaťa je ako ruža. A.I. Vaskinevič pri analýze diela heidelberských romantikov hovorí, že meno Rose sa spolu s Aurorou stáva v romantickej estetike „najčastejším názvom používaným pre ženské obrazy spojené s významom zobrazenia božstva“ (29, s. 51). ). Dievča je božská krása, večný život v najsladšej škrupine. Odtiaľ sa vyvinulo starodávne prirovnanie dievčaťa a ruže. Tu sú ruže na lícach a porovnanie na takých základoch, ako je krása, mladosť, sviežosť. Ruža je vítanou dekoráciou pre dievča a zároveň aj hlavným darčekom pre ňu.

Práve v romantizme nachádza orientálna zápletka ruže a slávika druhý život. Láka najmä európskych autorov, počnúc Goethem, cez tvorbu nemeckých romantikov a končiac Heine. Treba poznamenať, že v nemeckej poézii táto zápletka nepresahuje jej východnú interpretáciu: ruža a slávik sa používajú v rovnakej asociatívnej sérii. Oba tieto obrázky symbolizujú lásku, radosti života. Pokiaľ ide o ruskú poéziu, tu stráca orientálny príbeh časť svojich významov. V textoch začiatku 19. storočia ruža ustupuje do úzadia, pozornosť autorov upútava slávik - spevák lásky napríklad v básňach A.C. Puškin a A.B. Koltsov a Puškin dávajú tejto vízii obrazov ešte jeden, dodatočný význam: oba symboly spája s témou básnika a poézie, s problémom krásy a jej odrazu v živote). V druhej polovici storočia sa však koncentrácie menia. Pod perom A.A. Feta slávik sa stáva nedôležitým, a preto nepočuteľným; ruža sa objavuje v celej svojej bohatosti a kráse.

Realizmus a naturalizmus – literárne smery, ktoré sú čo najbližšie k životnej pravde a popierajú abstraktné atribúty – ruži nevenujú žiadnu pozornosť. Nemecký naturalizmus sa stále pokúša vdýchnuť ruži novú sémantiku, najmä pomocou novej žánrovej formy, ale v Rusku sa takéto ašpirácie ani nenachádzajú. Realista Puškin nahrádza ružu poloanonymným divokým kvetom, realista Turgenev zasa pripomína romantický pôvod obrazu.

Modernizmus, ktorý vtrhol do 20. storočia, so sebou prináša šokujúco voľné spracovanie kvetu. Na želanie básnika sa ruža mení na žalostný, mytologický, biblický obraz, hoci vo svojich hĺbkach je stále rovnaký. Paradoxne práve ruža 20. storočia nám pripomína sémantické spektrum obrazu v staroveku a stredoveku. A tu môžeme hovoriť o vzájomnom ovplyvňovaní nemeckej a ruskej poézie. Ako úzko súvisia (obsahom, súborom symbolických významov, obraznosťou) diela a najmä sonety Rilkeho a Gumilyova, báseň-vec a akmeistická báseň! Ale jedným z princípov akmeizmu je „vecnosť“! Zdá sa nám možné hovoriť o žánri básne-veci v diele Gumilyova a o akmeistovi Rainerovi Marii Rilke.

V 20. storočí znovu ožíva tradícia písania vlastného epitafu, starobylého ako obraz ruže. Je známe, že v ére modernizmu sa tragický svetonázor, vedomie nevyhnutnosti konca pozemskej existencie obzvlášť zhoršuje, a preto Rilke vo svojom vlastnom epitafe zachováva obraz, ktorý v ňom vyjadruje myšlienku umenia, krása, láska, život. Severyanin tiež koreloval svoj poetický zámer s obrazom ruže. "O pamiatky nie je núdza. Len nech ruža kvitne na jeho počesť z roka na rok." - Rilkove slová, ale nie je to to, čo chce ruský futuristický básnik: „Aké dobré, aké svieže budú ruže, ktoré mi hodila moja krajina do truhly P.G. Pustovoit verí, že v Turgenevovom texte, ktorého história je podobná k dejinám písania“ Klasické ruže „Severyanina, autor „akoby skúmal svoj život a zhŕňa všetko, čo zažil“ (142, s. 7). Pamäť je to jediné, čo mu zostalo. „Aké dobré, aké čerstvé ruže boli!" Samozrejme, nie epitaf, ale to, čo si autor pripomína pri západe slnka života ruže, naznačuje, že večné obrazy sú tie, ktoré zostanú živé tvárou v tvár smrti a po smrti. Zdá sa, že Igor Severyanin vzhľadom na Turgenevov text, nie je o nič menší ako Mjatlevov text pri tvorbe jeho diela, si tento motív vypožičal.

Nami sledované obdobie teda možno na základe výskumného problému rozdeliť na dve: pred 20. storočím a po ňom. V prvom prípade sa obraz ruže v ruskej poézii vyvinul pod vplyvom európskej tradície, v druhom možno vysledovať momenty samostatnej transformácie, hoci sa zhodujú s podobnými javmi v nemeckej kultúre.

Takže vďaka svojej kráse a vôni, rozmanitosti odrôd a nekonečnej rozmanitosti farebných odtieňov sa ruža stala najkrajším a najbohatším symbolom svetovej kultúry. Ruža má ambivalentnú sémantiku: vyjadruje nebeské aj pozemské; je to čas aj večnosť, život aj smrť. To sa, samozrejme, nemohlo neodraziť v textoch básnika citlivého na slovo.

V tejto práci je výsledkom analýzy lyrických diel ruských a nemeckých autorov koniec XVIII- začiatok 20. storočia sme dospeli k záveru, že obraz ruže láka básnikov predovšetkým ako možnosť do hĺbky pochopiť večné témy. Syntetizuje v sebe hlavné filozofické problémy: radosti života a krehkosť bytia, lásku a smrť, „spomienku na nežné rande“ a „krutú minútu jesene“. Tento ikonický obraz je priestrannou poetickou metaforou, ktorá odhaľuje odlišný postoj k večnosti a okamihu. Ruža sa stáva symbolom tajomstva života a smrti.

Najkrajšie príklady poetického stelesnenia obrazu ruže od staroveku až po súčasnosť sú poetickým dôkazom rozmanitosti tohto kvetu, ktorý všade rastie v nestvorenej plnosti ako nový zázrak.

1. Averintsev S.S. Básnici: Virgil, Sirin, Narekatsi, Derzhavin, Zhukovsky, Ivanov, Mandelstam, Brentano, Chesterson, Hesse. -M.: Škola „Jazyky ruštiny. kultúry“, 1996. 364 s.

2. Avetisyan V.A. Goethe a problém svetovej literatúry. Diss. pre titul Ph.D. M., 1987. - 461 s.

3. Alekseev M.P. Ešte raz o Puškinovej básni "Ruža" // Ruská literatúra, 1968, č. 3. s. 91 - 115.

4. Alekseev M.P. Puškin a svetová literatúra. L.: Veda. Leningrad. odbor, 1987. - 613 s.

5. Alekseev M.P. Spory o básni "Rose" // Alekseev M.P. Puškin. Porovnávací historický výskum. L.: Veda. Leningrad. odbor, 1972. s. 326 - 377.

6. Apollonová A.B. „Čas“ v hybnom systéme A.S. Puškin v 20. rokoch 19. storočia // Filologické vedy, 2002, č. 5. s. 22 - 33.

7. Asmus V.F. Otázky teórie a dejín estetiky. So. články. M.: "Umenie", 1968. - 652 s.

8.A.C. Puškin: Šk. zacyklovať. slová. / Comp. V.Ya. Korovina, V.I. Korovín; Redcall. IN AND. Korovin (zodpovedný redaktor) a ďalší; Ed. IN AND. Korovin. -M.: Osveta, 1999. 776 s.

9. Achtyrskaya V.N. Neskorá lyrika Rainera Maria Rilkeho: (Problémy poetiky). Diss. pre titul Ph.D. - SPb., 2002. -251 s.

10. Bakina M.A., Nekrašová E.A. Evolúcia básnickej reči 19. a 20. storočia: parafráza. Porovnanie. -M.: Nauka, 1986. - 191 s.

11. Baran X. Poetika ruskej literatúry na začiatku 20. storočia. M.: Progress, 1993. - 365 s.

12. Bachtin M.M. Otázky literatúry a estetiky. Výskumy rôznych rokov. M.: „Umelec. lit.", 1975. - 500 s.

13. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umenie, 1979. -421 s.

14. Benediktov V.G. Básne. JL: Sovy. spisovateľ, 1983. - 814 s.

15. Berezina A.G. Poézia a próza mladého Rilkeho. J1.: Vydavateľstvo Leningrad. un-ta, 1985. - 181 s.

16. Berezina A.G. Kreativita P.M. Rilke 1890 20. roky 20. storočia a problémy umenia. Diss. pre hodnosť kandidáta filologických vied - L., 1988.-400 s.

17. Berkovsky N.Ya. Romantizmus v Nemecku. - L .: "Umelec. lit.», 1973. -565 s.

18. Becher J.R. Das poetische Prinzip. So svojimi základmi: Filozofia sonetov alebo malá Sonettlehre a "Ein wenig über vier Seiten." Berlín, Aufbau-Verl., 1957, 462 S.

19. Biedermann G. Encyklopédia symbolov. Za. s ním. M.: Respublika, 1996.-333 s.

20. Blok A.A. Dvanásť // ​​Block A.A. Súborné práce v 8 zväzkoch M.-L.: Goslitizdat, 1960 - 1963. - zväzok 3, 1960. - s. 347 - 360.

21. Bollnow O.F. Rilke. 2.erw. Aufl. Stuttgart, Kohlhammer, 1956. 35 S.

22. Borges H.L. Žltá ruža // Borges H.L. Kruhy ruín. Petrohrad: "Azbuka", 2000. - s. 190 - 191.

23. Botkin V.P. O používaní ruží medzi starcami // Diela Vasilija Petroviča Botkina. T. 1 3. - Petrohrad: žurnál. "Panteón literatúry", 1890-1893.-T. 3, 1893.-246 s.

24. Bragina A.A. Obraznosť a jej jazykové vyjadrenie // Bragina A.A. Literatúra k ústnej skúške. M.: Moskovské lýceum, 1996. -208 s.

25. Butyrin K.M. Problémy poetického symbolu v ruskej literárnej kritike (XIX XX storočia) // Štúdie poetiky a štylistiky. - L.: Nauka, Leningrad. odbor, 1972. - s. 248 - 260.

26. Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet. Esej o živote a kreativite. L.: Veda. Leningrad. odbor, 1974. - 136 s.

27. Vasilyeva A.N. Umelecký prejav. M.: Ruský jazyk, 1983. -256 s.

28. Vaskinevič A.I. Symbol v tvorbe heidelberských romantikov. Diss. pre titul Ph.D. M., 2000. - 160 s.

29. Vatsuro V.E. Texty Puškinovej doby: „Elegická škola“ Petrohrad: Nauka, 1994.-238 s.

30. Verzilin N.M. Cez záhrady a parky sveta. L.: Detgiz. Leningrad. odbor, 1961.-399 s.“

31. Veselovský A.N. Z poetiky ruže // Veselovský A.N. Vybrané články. L .: GIHL, 1939. - s. 132 - 139.

32. Veselovský A.N. Historická poetika. M.: Vyššie. škola, 1989. -404 s.

33. Vickery W. K otázke koncepcie Puškinovej „Ruže“ // Ruská literatúra, 1968, č. 3. s. 82-90.

34. Vinogradov V.V. Štylistika. Teória básnickej reči. Poetika. Moskva: Akad. vedy ZSSR, 1963. - 255 s.

35. Vinogradov V.V. Puškinov štýl. M.: Goslitizdat, 1941. - 620 s.

36. Vinokur G.O. Vybrané práce o ruskom jazyku. - M.: Uchpedgiz., 1959.-362 s.

37. Witkowski E. Ruža z Orfea // Rainer Maria Rilke. Vybrané spisy. Za. s ním. - M.: "RIPOL CLASSIC", 1998. - s. 5-28.

38. Gašparov M.L. Vybrané články. M.: Nová literárna revue, 1995. - 480 s.

39. Gašparov M.L. Ruské básne 90. rokov 19. storočia - 1925 v komentároch: Učebnica pre univerzity. M.: Vyššie. škola, 1993. - 272 s.

40. Gašparov M.L. čl. Sonet // Literárny encyklopedický slovník. -M.: Sov. encyklopédia, 1987. s. 411-412.t

41. Hegel. Op. v 14 t. M. Sotsekgiz., 1958. - T.14. Prednášky o estetike. - 440 s.

42. Heine G. Romantická škola // Heine G. Sobr. op. v 10 t. M .: Goslitizdat, 1958. - T. 6. - s. 143 - 277.

43. Heine G. Sobr. op. v 10 t. M .: Goslitizdat, 1958. - T. 5. - 534 s.

44. Goethe I.V. O umení. M.: "Umenie", 1975. - 622 s.

45. Goethe I.V. Faust. M.: Pravda, 1975. - 480 s.

46 Goethe J. W. Faust. L .: Školstvo, 1971. - 200 s.

47 Goethe J.W. Faust. th. 2. Berlín, Borngraber, as, 301 S.

48. Goethe. Gedichte. bd. 1 4. Brl., Cräf, 1924 - 1925.

49 Goethe. Gedichte. S-Hirzel-Verlag, Lipsko, 1954, 410 S.

50. Ginzburg L.Ya. O textoch. M.: Intrada, 1997. -415 s.

51. Gorodetsky B.P. Pushkinove texty. M.-L.: Akad. Vedy ZSSR Leningrad. odbor., 1962. - 466 s.

52. Gorodetsky S.M. Niektoré prúdy v modernej ruskej poézii // Apollo, 1913, č. 1. - s. 46-50.

53. Grekhnev V.A. Puškinove texty: O poetike žánrov. Gorkij: Volgo-Vjat. kniha. vydavateľstvo, 1985. - 239 s.

54. Grigorieva A.D., Ivanova H.H. Lyrický jazyk 19. storočia: Puškin, Nekrasov. M.: Nauka, 1981. - 340 s.

55. Grigorieva A.D., Ivanova H.H. Jazyk poézie 19. a 20. storočia: Fet. Moderné texty. -M.: Nauka, 1985. - 231 s.

56. Grigoryan K.N. Puškinova elégia. L.: Veda. Leningrad. odbor, 1990.-255 s.

57. Grün K. Über Goethe vom menschlichen Standpunkte. Darmstadt, Leske, 1846, 323 S.

58. Gukovský G.A. Puškin a ruskí romantici. M.: Intrada, 1995. -320 s.

59. Gumilyov N.S. Dedičstvo symbolizmu a akmeizmu // Gumilyov N.S. "Keď som bol zamilovaný." -M.: School-Press, 1994. s. 603 - 607.

60. Gumilyov N.S. Diela v 3 zväzkoch Moskva: Khudozh. lit., 1991.

61. Dmitrieva N.L. K histórii vzniku básne A.C. Pushkin "Je tu úžasná ruža: ona." // Ruská literatúra, 1998, č. 1. s. 54-58.

62. Dmitrieva N.L. Ruža u Puškina a Turgeneva // Ruská literatúra, 2000, č. 3, -s. 101-106.

63. Dmitriev I.I. Básne Ivana Ivanoviča Dmitrieva. - 6. vyd. SPb.: V tlačiarni N. Grecha, 1823. - 155 b.t.

64. Donskaya A.A. Goetheho tvorba a folklór. Diss. pre titul Ph.D. M., 1999. - 184 s.

65. Eliseeva A.N. Subjektový symbol v poetike I. Annenského (na materiáli lexikálno-sémantickej skupiny "kvety". Ľalia.) // Filologické vedy, 2000, č. 6. - s. 56 67.

66. Žirmunsky V.M. Úvod do literárnej vedy. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity, 1996. - 438 s.

67. Žirmunsky V.M. Goethe v ruskej literatúre. L., "Veda". Leningrad. odbor, 1982. - 560 s.

68. Žirmunsky V.M. Skladba lyrických básní. - Pb.: "OPOYAZ", 1921.-110 s.

69. Žirmunsky V.M. Metafora v poetike ruských symbolistov // Nová literárna revue, 1999, č. 35. s. 222 - 249.

70. Žukovskij V.A. Kompletné diela v 12 zväzkoch. Petrohrad: Marx, 1902.

71. Zhuravlev A.P. Zvuk a význam: Kniha. pre mimo triedy čítanie (VIII X trieda). -M.: Osveta, 1991. - 160 s.

72. Zhuravlev A.P. fonetický význam. L .: Vydavateľstvo Len. un-ta, 1974. -150 s.

73. Zolotnický N.F. Kvety v legendách a tradíciách. M. Firma "T-Oko", 1992.-362 s.

74. Dejiny nemeckej literatúry v 3 zväzkoch. M .: "Rainbow", 1986. - T. 2. - 344 s.

75. Dejiny ruského a sovietskeho umenia / Ed. D.V. Sarabjanov. M.: Vyššie. škola, 1979. - 380 s.

76. Karelský A.B. O Rilkeho textoch // Reiner Maria Rilke. Gedichte. M.: Progress, 1981.-s. 5-38.

77. Kasatkina V.N. „Tu sa srdce poteší.“: Poézia V.A. Žukovského. -M.: Obshchina, 1995. 182 s.

78. Kasatkina V.N. Poetický svetonázor F.I. Tyutchev. - Saratov: Vydavateľstvo Sarat. un-ta, 1969. 254 s.

79. Kibrik JI.E. N. Lenau. Diss. pre titul Ph.D. L., 1970.-416 s.

80. Kožinov V.V. Ako sa píše poézia. O zákonoch básnickej tvorivosti. -M.: Osveta, 1970. 237 s.

81. Kožinov V.V., Rodnjanskaja I.B. čl. Umelecký obraz // Literárna encyklopédia v 9 zväzkoch M .: Sovietska encyklopédia, 1962 - 1975. - T. 5., 1968. - s. 363 - 369.

82. Kozin A.A. Balady I.-V. Goetheho v kontexte nemeckej literárnej balady konca 18. a začiatku 19. storočia. Diss. pre titul Ph.D. -M., 1996. - 231 s.

83. Kolesničenko T.V. Vývoj estetického chápania prírody v ruskej poézii v 40-50-tych rokoch 19. storočia (N.A. Nekrasov, I.S. Nikitin, A.A. Fet). Diss. pre titul Ph.D. - Dnepropetrovsk, 1987. - 190 s.

84. Kormilov S.I. Sonety N.S. Gumilyov // Filologické vedy, 1999, č. 4.-s. 11-20.

85. Korovín V.I. Básnici Puškinovej doby. M.: Osveta, 1980. -160 s.

86. Korovín V.I. Ruská poézia 19. storočia. M.: Vedomosti, 1983. - 128 cm

87. Korff H.A. Geist der Goethezeit. Versuch einer ideellen Entwicklung der klassisch-romantischen Literaturgeschichte. In 5 Bde, 6. Aufl., Leipzig, Koehler & Amelang, 1966.

88. Korff H.A. Geistesgeschichte der Goetheschen Lyrik. Berlín, Akad-Verl., 1963, 26 S.

89. Korff H.A. Goethe im Bildwandel záťahová loď Lyrik. bd. 1-2. Lipsko, Koehler & Amelang, 1959.

90. Krasukhin G.G. Dôverujme Puškinovi: Analýza Puškinovej poézie, prózy a dramaturgie. M.: Flinta: Nauka, 1999. - 400 s.

91. Krupchanov JI.M. čl. Metafora // Slovník literárnych pojmov. M.: Osveta, 1974. - s. 208.

92. Krupchanov JI.M. čl. Porovnanie // Slovník literárnych pojmov. M.: Osveta, 1974. - s. 371 - 372.

93. Krupchanov JI.M. čl. Epiteton // Slovník literárnych pojmov. M.: Osveta, 1974. - s. 470.

94. Kurilov A.S. Klasicizmus, romantizmus a sentimentalizmus (K pojmu a chronológii literárneho a umeleckého vývinu) // Filologické vedy, 2001, č. 6. s. 41 - 49.

95. Larin B.A. Estetika slova a jazyka spisovateľa. Fav. články. L.: Umelec. lit., Leningrad. odbor, 1974. - 285 s.

96. Lebedeva O.B., Yanushevich A.S. Nemecko v zrkadle ruskej verbálnej kultúry 19. a začiatku 20. storočia. Kolín; Weimar; Viedeň, 2000, 274 S.

97. Lenau H. Básne. Ján Žižka. M.: Umelec. lit., 1956. - 208 s.

98. Lenau, Nikolaus. Sämtliche Werke und Briefe. bd. 1-3. Lipsko, InselVerl., 1970.

99. Lilienkron Detlev von. Gesammelte Werke. V 8 Bde, Verlag bei Schuster & Löffler v Berlíne, B.2. Gedichte, 6. Auflage, 1917, 400 S.; B.3.

100. Gedichte. 5. Auflage, 1916, 428 S.

101. Litvinets H.C. Kreativita Rilke 20. roky. Diss. pre titul Ph.D. M., 1975. - 232 s.

102. Literárne manifesty západoeurópskych romantikov. Ed. A.C. Dmitriev. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1980. 639 s.

103. Lommatzsch E. Blumen und Früchte im altfranzösischen Schriftum, Mainz, 1967-27 S.

104. Losev A.F. Podpísať. Symbol. Mýtus: Tr. v lingvistike. M.: Vydavateľstvo ^ Moskovská štátna univerzita, 1982.-479 s.

105. Losev A.F. Problém symbolu a realistického umenia. Moskva: Umenie, 1976. 366 s.

106. Lotman Yu.M. Analýza básnického textu. Štruktúra verša. Leningrad: Osvietenstvo, Leningrad. odbor., 1972. - 270 s.

107. Lotman Yu.M. V škole básnického slova: Puškin, Lermontov, Gogoľ: kniha. pre učiteľa. M.: Osveta, 1988. - 548 s.

108. Lotman Yu.M. Symbol v systéme kultúry // Symbol v systéme kultúry: pracuje na znakových systémoch. XXI. Tartu: Tartus. un-t, 1987.-s. 10-21.

109. Lotman Yu.M. Divadlo a divadelnosť v štruktúre kultúry začiatku XIX storočia // Lotman Yu.M. Články o semiotike a typológii kultúry // Lotman Yu.M. Vybrané články v 3 zväzkoch - Tallinn: Alexandra, 1992-1993.-T. 1, 1992.-s. 269-286.

110. Mandelstam A.I. Strieborný vek: Ruské osudy. Petrohrad: t

111. Podnikateľ Gromov Alexej Alexandrovič, 1996. 320 s.

112. Mandelstam O.E. O povahe slova // Mandelstam O.E. "Zachráňte moju reč." M .: School-Press, 1994. - s. 390 - 404.

113. Mandelstam O.E. Ráno akmeizmu // Mandelstam O.E. "Zachráňte moju reč." M .: School-Press, 1994. - s. 381 - 386.

114. Mann Yu.V. Dialektika umeleckého obrazu. M.: Sov. spisovateľ, 1987. - 317 s.

115. Mann Yu.V. Dynamika ruského romantizmu. M.: Aspect-press, 1995.-380 s.

116. Mann Yu.V. Poetika ruského romantizmu. Akadémia vied ZSSR, Ústav svetovej literatúry. A.M. Gorkij. - M.: Nauka, 1976. - 375 s.

117. Marx K., Engels F. op. v 56 zväzkoch 2. vyd. - M.: Gospolitizdat., 1955 - 1980, - T. 37, 1965. - 599 s.

118. Meilakh B.S. Puškin a jeho éra. M.: Goslitizdat, 1958. - 698 s.

119. Meilakh B.S. Puškin a ruský romantizmus. M.-JI.: Akad. vedy ZSSR, 1937.-294 s.

120. Meilakh B.S. Puškinovo umelecké myslenie ako tvorivý proces. -M.-JL: Akad. vedy ZSSR, 1962. 249 s.

121. Metafora v jazyku a texte. M.: Nauka, 1988. - 174 s.

122. Mytologický slovník, vyd. Meletinský E.M. M.: Sov. encyklopédia, 1999. - 736 s.

123. Mýty národov sveta. Encyklopédia v 2 zväzkoch Ch. vyd. S.A. Tokarev. -M.: Sov. encyklopédia, 1987.

124. Michajlov A.B. Goethe a odraz antiky v nemeckej kultúre na prelome 18. - 19. storočia. // Kontext 1983. Literárne a teoretické štúdie. - M.: Nauka, 1984. - s. 113 - 148.

125. Michajlova N.I. "Vitiystva je impozantný dar.": A.C. Puškin a ruská oratorická kultúra svojej doby. - M.: Rus. Way, 1999. 412 s.

126. Mörike E. Gesammelte Werke in 2 Banden. C. Bertelsmann Verlag, 1957, Bd. 1,576 S.

128. Muryanov M. Symbolika ruže v Blokovej poézii // Otázky literatúry, 1999, č. 6. s. 98 - 129.

129. Myatlev I.P. Úplné zloženie spisov. T. 1 2. Petrohrad: Fedorov, 1857.

130. Nekrasov H.A. Kompletná zbierka diel a listov v 9 zväzkoch. Pod celkom vyd. V.E. Evgenyeva-Maksimova, A.M. Egolin a K.I. Čukovský. M.: Štát OGIZ. vyd. tenký lit., 1948 - 1950. - T. 1 - 2, 1948.

131. Nepomniachtchi pred Kr. Puškin. Ruský obraz sveta. M.: Dedičstvo, 1999.-542 s.

132. Neusykhin A.I. Hlavné témy Rilkeho básnickej tvorby // Rainer Maria Rilke. Nové básne. Nové básne druhá časť. M.: Nauka, 1977. - s. 428 - 443.

134. Ortega y Gasset X. Dve veľké metafory // Teória metafory. M.: Progress, 1990. - s. 68 - 81.

135. Pavlovets M.G. Formovanie umeleckého systému B.L. Pasternaka a dielo P.M. Rilke. - Diss. pre titul Ph.D. M., 1997. - 238 s.

136. Palievskiy P.V. Vnútorná štruktúra obrazu // Kniha Teória literatúry. 1 .. M .: Vydavateľstvo Akad. vedy ZSSR, 1962. - s. 72 - 114.

137. Pankratová O.V. Evolúcia obrazov-symbolov v poetickom dedičstve N.S. Gumilyov. Diss. pre titul Ph.D. -M., 1997.-117 s.

138. Polyakov M.Ya. Otázky poetiky a umeleckej sémantiky. - M .: „Sovy. spisovateľ“, 1978. 446 s.

139. Pospelov G.N. Texty piesní. medzi literárne žánre. M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1976. - 206 s.

140. Poetika žánru a obrazu. Tartu: Tartus. un-t, 1990. - 105 s.

141. Pustovoit P.G. Od slova k obrazu. Kyjev: "Rajanská škola", 1974. -192 s.

142. Pustovoit P.G. Neskorý Turgenev: harmónia smútiacej lýry // Filologické vedy, 2001, č.5.s. 3 - 12.

143. Pustovoit P.G. Slovo a obraz v umeleckom diele. M.: "Vedomosti", 1963. - 32 s.

144. Pustovoit P.G. Slovo štýl je imidž. - M.: Vedomosti, 1980. - 64 s.

145. Pustovoit P.G. Romantický začiatok a jeho vývoj v diele I.S. Turgenev // Pustovoit P.G. JE. Turgenev je umelcom slova. -M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1987. - s. 47 - 63.

146. Pushkin A.S. Úplné zloženie spisov. T. 1. 17. L.: Akad. Vedy ZSSR, 1837 - 1859.

147. Opitý M.F. „Strieborný vek“ ruskej poézie // Strieborný vek. Petrohradská poézia koniec XIX začiatkom 20. storočia - L .: Lenizdat, 1991.-s. 511-523.

148. Rapatskaya L.A. Umenie strieborného veku. - M.: Osveta: "Vlados", 1996. 192 s.

149. Rapatskaya L.A. Ruské umenie XVIII storočia: ("Úsvit na Neve"): Kniha. pre študentov. -M.: Vzdelávanie, Vladoš, 1995. 191 s.

150. Ratgauz G.I. Rainer Maria Rilke (Život a poézia) // Rainer Maria Rilke. Nové básne. Nové básne druhá časť. - M.: Nauka, 1977. s. 373 - 419.

151. Rehm W. Orfeus. Der Dichter und die Toten. Selbstdeutung und Totenkult bei Novalis Hölderlin - Rilke. Düsseldorf, Schwann, 1950, 704 S.

152. Rilke R.M. Gesammelte Werke. bd. 16. Insel-Verlag, Lipsko, 1927.

153. Rilke R.M. Vybrané spisy. Za. s ním. - M.: "RIPOL CLASSIC", 1998. - 704 s.

154. Rilke R.M. Básne: Zbierka / Komp. V. Kuprijanov. M.: Vydavateľstvo OAO Raduga, 1998. - V nemčine s paralelným ruským textom. - 320 s.

155. Ronen O. Strieborný vek ako zámer a fikcia. (= Materiály a výskum k dejinám ruskej kultúry. Číslo 4). M.: OGI, 2000. - 152 s. Preklad z angličtiny.

156. Rosen: Texte aus der Weltliteratur. Hrsg. von Anne Marie Frohlich. Zürich, Manesse Verlag, 1997, 464 S.

157. Rudnitsky M.L. Text piesne Rainer Maria Rilke 1890-1910. K problému formovania básnického štýlu. Diss. pre titul Ph.D. M., 1976. - 264 s.

159. Ruský verš: Metrika. Rytmus. Rhyme. Strophic: Na počesť 60. výročia M.L. Gašparov. M.: Rusky. štát ľudskosť. un-t, 1996. - 336 s.

160. Spojenie časov. Problém kontinuity v ruskej literatúre konca XIX - začiatku XX storočia. - M.: Dedičstvo, 1992. - 376 s.

161. Severyanin, Igor. Tvorba. Tallinn: Eest raamat, 1990. - 541 s.

162. Semenko I.M. Básnici Puškinovej doby. M.: „Tenká. lit.», 1970. -292 s.

163. Skvoznikov V.D. Kreatívna metóda a obraz // Kniha Teória literatúry. 1 .. M .: Vydavateľstvo Akad. vedy ZSSR, 1962. - s. 149 - 185.

164. Slovo a obraz (zborník článkov). Comp. V.V. Kozhevnikov. M.: "Osvietenie", 1964. -288 s.

165. Šmelková Z.S. Literatúra ako forma umenia. Kniha pre učiteľov a žiakov. 2. vyd., M.: Flinta, Nauka, 1998. - 280 s.

166. Sozina E.K. Teória symbolu a prax umeleckej analýzy. -Jekaterinburg: Uralské vydavateľstvo. štát un-ta im. A.M. Gorkij, 1998. - 128 s.

167. Sokolová N.K. Slovo v ruskej lyrike na začiatku 20. storočia (zo skúseností kontextovej analýzy). Voronež, Vydavateľstvo Voronežskej univerzity, 1980. -160 s.

168. Solodub Yu.P. Textotvorná funkcia symbolu v umeleckom diele // Filologické vedy, 2002, č. 2. -s. 46-55.

169. Sorensen V.A. Symbol und Symbolismus in den ästhetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. Kopenhagen, Munksgaard, 1963, 332 S.

170. Saussure Ferdinand de. Pracuje na lingvistike. M.: "Pokrok", 1977.-695 s.

171. Seward B. Symbolická ruža. N.Y. - Columbia University press., 1960. -233 s.

172. Stepanov N.L. Pushkinove texty. Eseje a štúdie. 2. vyd. - M .: „Tenká. lit.", 1974. - 368 s.

173. Thalmann M. Zeichensprache der Romantik. Heidelberg, 1967, 115 S.

174. Teória metafory: Zbierka: Per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny, poľštiny. lang. -M.: Progress, 1990. 512 s.

175. Timofejev L.I. Veršované slovo - obraz // Otázky literatúry, 1962, č. 6.-s. 76-89.

177. Tomaševskij B.V. Puškin. Diela rôznych rokov. M.: Kniha, 1990. -670 s.

178. Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok: Štúdie z oblasti mytopoetiky: Vybrané práce. M.: Vydavateľská skupina "Progress" - "Kultúra", 1995. - 624 s.

179. Reeds M. Obraz ruže v kontexte faustovskej kultúry // Poetológia. M.:, 1997. - s. 166 - 180.

180. Turgenev I.S. Kompletné diela I.S. Turgenev v 12 zväzkoch. Petrohrad: Marx, 1898.

181. Tynyanov Yu.N. Dejiny literatúry. Kritika. Petrohrad: Azbuka-klassika, 2001. - 512 s.

182. Tynyanov Yu.N. Literárny fakt // Tynyanov Yu.N. Poetika. Dejiny literatúry. Kino. M.: Nauka, 1970. - s. 255 - 270.

183. Tynyanov Yu.N. Problémy básnického jazyka. články. M.: Sov. spisovateľ, 1965. - 302 s.

184. Tynyanov Yu N. Puškin a jeho súčasníci. M.: Nauka, 1968. - 423 s.

185. Tyutchev F.I. Kompletná zbierka básní. T. 1 2. - L .: Sovietsky spisovateľ, 1939.

186. Fedin B.C. A.A., Fet (Shenshin). Materiály na charakterizáciu. -Str.:, 1915.-280 s.

187. Fedotov O.I. Úvod do literárnej vedy: učebnica. M.: Edičné stredisko "Akadémia", 1998. - 144 s.

188. Fedotov O.I. Základy ruskej verzie. Metrika a rytmus. M.: Flinta, 1997. - 336 s.

189. Fedotov O.I. Sonet strieborného veku: ruský sonet konca 19. - začiatku 20. storočia. M.: Pravda, 1990. - 767s.

190. Fet A.A. Air City: Poems 1840 1892 / Ed.-stat. I.A. Kuramzhin. -M.: Center-100, 1996. - 352 s.

191. Fet A.A. Vybrané básne. Berlín: Efron, nar. - 213 s.

192. Vyprážaný, Jochen. Die Symbolik des Realen. Über alte und neue Mythologie in der Frühromantik. Mníchov, 1985, 306 S.

193. Khalizev B.E. Teória literatúry. Učebnica, 2. vyd. M.: Vyššie. škola, 2000. - 398 s.

194. Hecker J. Das Symbol der Blauen Blume im Zusammenhang mit der Blumensymbolik der Romantik. Jena a Frommann, 1931, 91 S.

195. Heine H. Die Gedichte. Volksverlag Weimer, 1960, 848 S.

196. Heine H. Gedichte. Aufbau-Verlag Berlin und Weimar, 1978, 3. Auflage, 744 S.

197. Heine H. Gesammelte Werke. bd. 1 6. Brl., Aufbau-Verl., 1951.

198. Herder J. G. v. Samtliche Weke. 9. Teil. Stuttgart a Tübingen, 1828 464 S.

199. Kholshevnikov B.E. Rozbor skladby lyrickej básne // Rozbor jednej básne: Medziuniverzitné kol. / Pod redakciou V.E. Choľševnikov. L .: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1985. - s. 5-44.

200. Kholshevnikov V.E. Základy versifikácia: Ruská verzia: Učebnica. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity, 1996. -184 s.

201. Holz A. Gedichte. Verlag Neues Leben Berlin, 1981, 32 S.

202. Holz A. Das Werk. Bd 1 10. Brl., Dietz, 1924 - 1925.

203. Khrapovitskaya G.N. Duálny svet a symbol v romantizme a symbolizme // Filologické vedy, 1999, č. 3. s. 35-42.

204. Umelecký text ako komplexne budovaný význam. "Aké dobré, aké čerstvé boli ruže." // Vartanyants A.D., Yakubovskaya M.D. Poetika. -M.: JSC "Aspect-press", 1994. s. 8 - 12.

205. Chernukhina I.Ya. Všeobecné znaky básnického textu. Voronež: Vydavateľstvo Voronežskej univerzity, 1987. - 158 s.

206. Chubuková E.V. Puškinova báseň „Ruža“ (k otázke literárnej kontinuity v textoch lycea) // Problémy dejín vzťahu medzi ruskou a svetovou kultúrou. Medziuniverzitná zbierka. 4.II. Ed. Saratovsk. un-ta, 1983. - s. 93 - 107.

207. Šansky N.M. Lingvistický rozbor básnického textu. - L .: Školstvo, 1990. - 414 s.

208. Shakespeare V. Rómeo a Júlia // Shakespeare V. Kompletné diela v 10 zväzkoch. Per. z angličtiny. Comp. A.N. Shakhmaikin. M .: Alkonost, Labyrint, 1994. - T. 3. Tragédie. - s. 161 - 278.

209. Shelestyuk E.V. Symbol verzus trop: komparatívna analýza sémantiky // Filologické vedy, 2001, č. 6. s. 50 - 57.

210. Shengeli G. O lyrickej kompozícii // Poetika. Čítanka o otázkach literárnej kritiky pre študentov univerzity. Comp. B.A. Lanin. -M.: vyd. Ruská otvorená univerzita, 1992. s. 41 -51.

211. Shervinsky C.B. rytmus a zmysel. K štúdiu Puškinovej poetiky. Moskva: Akad. vedy ZSSR, 1961.-272 s.

212. Šervinskij SV Kvety v Puškinovej poézii // Poetika a štylistika ruskej literatúry. L .: Nauka, 1971.-e. 134 - 140.

213. Schleiden M.J. Die Rose. Geschichte und Symbolik in ethnografischer und kulturhistorischer Beziehung. Lpz., 1873, 322 S.

214. Schlegel F. Fragmenty // Schlegel F. Estetika. filozofia. Kritika. V 2 zväzkoch M .: Umenie, 1983. - T. 1. - s. 280 - 316.

215. Šmelev D.N. Slovo a obraz. M.: Nauka, 1964. - 120 s.

216. Ackerman I.P. Rozhovory s Goethem v posledných rokoch jeho života. - M, -L .: "Akadémia", 1934. 961 s.

217. Eco U. Poznámky na okrajoch „Name of the Rose“ // Eco U. The Name of the Rose. Román. Okrajové poznámky k filmu Meno ruže. Esej. Za. z taliančiny. E. Kosťukovič. Predslov Autor. Doslovy E. Kosťukoviča, Y. Lotmana. Petrohrad: Vydavateľstvo Symposium, 1997. - s. 596 - 644.

218. Eliot T.S. Účel poézie. M.: Dokonalosť, 1997. - 350 s.

219. Encyklopédia symbolov, znakov, emblémov (Zostavila V. Andreeva a ďalší). -M.: Lokid; Mýtus, 2000. 576 s.

220. Epstein M.N. čl. Obrázok // Literárny encyklopedický slovník. M.: Sov. encyklopédia, 1987. - s. 252 - 257.

221. Epstein M.N. Príroda, svet, tajomstvo vesmíru.: Systém obrazov krajiny v ruskej poézii. M.: Vyššie. škola, 1990. - 320 s.

222. Etkind E.G. Próza o poézii. Petrohrad: "Vedomosti", 2001. - 448 s.

223 Jurgensen, Manfred. Symbol ako myšlienka. Štúdia zu Goethes Asthetik. Francke Verlag Bern und München, 1968, 146 S.224., Jazyk ako tvorivosť. Zborník článkov venovaný 70. výročiu V.P. Grigoriev. -M.: "IRYA RAN", 1996. 365 s.

224. Jacobson R. Pracuje na poetike. M.: Progress, 1987. - 460 s.

225. Yastrebov A.L. Slovo: stelesnená bytosť. Príručka pre stredoškolákov. M.: Interpraks, 1994. - 240 s.