Krytyka literacka XX wieku. Historia rosyjskiej krytyki literackiej XIX-XX wieku

Krytyka literacka powstała równolegle z samą literaturą, ponieważ procesy tworzenia dzieła sztuki i jego profesjonalnej oceny są ze sobą ściśle powiązane. Krytycy literaccy przez wieki należeli do elity kulturalnej, ponieważ musieli mieć wyjątkowe wykształcenie, poważne zdolności analityczne i imponujące doświadczenie.

Mimo że krytyka literacka pojawiła się już w starożytności, jako samodzielny zawód ukształtowała się dopiero w XV-XVI wieku. Wtedy krytyka uznano za bezstronnego „sędziego”, który musiał brać pod uwagę wartość literacką dzieła, jego zgodność z kanonami gatunkowymi oraz umiejętności słowno-dramatyczne autora. Stopniowo jednak krytyka literacka zaczęła docierać do: nowy poziom, gdyż sama krytyka literacka rozwijała się w szybkim tempie i była ściśle spleciona z innymi naukami cyklu humanistycznego.

W XVIII i XIX wieku krytycy literaccy byli bez przesady „arbitrami losu”, gdyż od ich opinii często zależała kariera pisarza. Jeśli dzisiaj opinia publiczna kształtuje się nieco inaczej, to w tamtych czasach to krytyka miała decydujący wpływ na środowisko kulturowe.

Zadania krytyka literackiego

Krytykiem literackim można było zostać tylko dzięki jak najgłębszemu zrozumieniu literatury. Dziś dziennikarz może napisać recenzję dzieła sztuki, a nawet autor, który generalnie jest daleki od filologii. Jednak w okresie rozkwitu krytyki literackiej funkcję tę mógł pełnić jedynie literaturoznawca, nie mniej obeznany z filozofią, politologią, socjologią i historią. Minimalne zadania krytyka były następujące:

Interpretacja i analiza literacka dzieła sztuki;
Ocena autora ze społecznego, politycznego i historycznego punktu widzenia;
Ujawnienie głębokiego sensu książki, określenie jej miejsca w literaturze światowej poprzez porównanie z innymi utworami.

Zawodowy krytyk niezmiennie wpływa na społeczeństwo poprzez rozpowszechnianie własnych przekonań. Dlatego profesjonalne recenzje często wyróżniają się ironią i ostrą prezentacją materiału.

Najsłynniejsi krytycy literaccy

Na Zachodzie najsilniejszymi krytykami literackimi byli pierwotnie filozofowie, a wśród nich G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Często recenzje nowych i popularnych autorów przedstawiali także czcigodni pisarze współcześni, np. V. Hugo i E. Zola.

W Ameryce Północnej krytyka literacka jako odrębna sfera kulturowa – wg przyczyny historyczne- rozwinął się znacznie później, więc jego rozkwit przypada na początek XX wieku. W tym okresie V.V. Brooks i W.L. Parrington: To oni mieli największy wpływ na rozwój literatury amerykańskiej.

Złoty wiek literatury rosyjskiej słynął z najsilniejszych krytyków, z których najbardziej wpływowi to:

DI. Pisariew,
N.G. Czernyszewski,
NA. Dobrolyubov
AV Drużynin,
W.G. Bielińskiego.

Ich twórczość wciąż znajduje się w szkolnym i uniwersyteckim programie nauczania, wraz z samymi arcydziełami literatury, którym te recenzje były poświęcone.

Na przykład Wissarion Grigoriewicz Bieliński, który nie mógł ukończyć ani gimnazjum, ani uniwersytetu, stał się jedną z najbardziej wpływowych postaci krytyki literackiej XIX wieku. Napisał setki recenzji i dziesiątki monografii o twórczości najsłynniejszych autorów rosyjskich od Puszkina i Lermontowa po Derżawina i Majkowa. W swoich pracach Bieliński nie tylko rozważał wartość artystyczną dzieła, ale także określał jego miejsce w społeczno-kulturowym paradygmacie tamtej epoki. Pozycja legendarnego krytyka bywała czasem bardzo twarda, burząca stereotypy, ale jego autorytet do dziś stoi na wysokim poziomie.

Rozwój krytyki literackiej w Rosji

Być może najciekawsza sytuacja krytyka literacka opracowany w Rosji po 1917 roku. Żaden przemysł nigdy nie był tak upolityczniony jak w tej epoce, a literatura nie jest wyjątkiem. Pisarze i krytycy stali się instrumentem władzy, wywierającym potężny wpływ na społeczeństwo. Można powiedzieć, że krytyka nie służyła już szczytnym celom, a jedynie rozwiązywała problemy władzy:

twarda selekcja autorów, którzy nie pasowali do paradygmatu politycznego kraju;
kształtowanie się „perwersyjnego” postrzegania literatury;
promocja galaktyki autorów, którzy stworzyli „poprawne” próbki literatury radzieckiej;
podtrzymywanie patriotyzmu ludu.

Niestety, z kulturowego punktu widzenia był to „czarny” okres w literaturze narodowej, ponieważ każdy sprzeciw był surowo prześladowany, a prawdziwie utalentowani autorzy nie mieli szans na tworzenie. Dlatego nie dziwi fakt, że w roli krytyków literackich występowali przedstawiciele władz, m.in. D.I. Bucharin, LN Trocki, W.I. Lenina. Postacie polityczne miały własne zdanie na temat najsłynniejszych dzieł literatury. Ich artykuły krytyczne były publikowane w ogromnych nakładach i były uważane nie tylko za źródło pierwotne, ale także ostateczny autorytet w krytyce literackiej.

Od kilkudziesięciu lat Historia sowiecka zawód krytyka literackiego stał się prawie bezsensowny, a jego przedstawicieli pozostało bardzo niewielu z powodu masowych represji i egzekucji.

W tak „bolesnych” warunkach pojawienie się pisarzy nastawionych na opozycję było nieuniknione, jednocześnie pełniąc rolę krytyków. Oczywiście ich twórczość została zaklasyfikowana jako zabroniona, dlatego wielu autorów (E. Zamiatin, M. Bułhakow) zostało zmuszonych do pracy na imigracji. Jednak to ich prace oddają prawdziwy obraz ówczesnej literatury.

Nowa era krytyki literackiej rozpoczęła się podczas „odwilży” Chruszczowa. Stopniowe obalanie kultu jednostki i względny powrót do wolności słowa ożywiły literaturę rosyjską.

Oczywiście ograniczenia i upolitycznienie literatury nie zniknęły, ale w czasopismach filologicznych zaczęły pojawiać się artykuły A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina i wielu innych, którzy nie bali się wyrażać swoich opinii i odwracali umysły czytelników.

Prawdziwy przypływ krytyki literackiej nastąpił dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych. Ogromnym wstrząsom dla ludzi towarzyszyła imponująca pula „wolnych” autorów, których wreszcie można było czytać bez zagrożenia życia. Prace W. Astafiewa, W. Wysockiego, A. Sołżenicyna, Ch. Ajtmatowa i dziesiątek innych utalentowanych mistrzów słowa były żywo dyskutowane zarówno w środowisku zawodowym, jak i przez zwykłych czytelników. Jednostronna krytyka została zastąpiona kontrowersją, kiedy każdy mógł wyrazić swoją opinię na temat książki.

Krytyka literacka jest obecnie dziedziną wysoce wyspecjalizowaną. Profesjonalna ocena literatury jest pożądana tylko w kręgach naukowych i jest naprawdę interesująca dla wąskiego kręgu koneserów literatury. Opinię publiczną o konkretnym pisarzu kształtuje cały szereg narzędzi marketingowych i społecznych, które nie mają nic wspólnego z profesjonalną krytyką. A ten stan rzeczy jest tylko jednym z niezbywalnych atrybutów naszych czasów.

: „Czytam Dostojewskiego jako tubylec, jak własny…”. I chodzi nie tyle o całkowitą akceptację przekazywanych myśli, ile o utajone irracjonalne odczucie czegoś zweryfikowanego, rzeczywistego – czegoś, czemu od razu dajesz prawo do życia, czemu możesz potem poświęcić czas, aby logicznie dokończyć i „ zastanów się” - i, nieważne jak dziwnie, uparty umysł zawsze potwierdza słuszność pierwszego spontanicznego uczucia później.

Mimo pozornej niezwykłości ocen czy sądów, nie znajdziemy w jego książce ani jednego miejsca na liczne wypowiedzi o „kontrowersyjnych” czy „błędnych” poglądach krytyka, które podlegałyby dyskwalifikacji za żonglowanie faktami lub nazywanie „ czarny biały". Encyklopedyczna dokładność, szybkość reakcji, brak opisowości, odwaga, rzadki dar nazywania rzeczy po imieniu - bez ukrywania i podtekstów - to cechy charakterystyczne „portretu literackiego” samego Jura Pawłowa. Nie byłoby zbyteczne dodać, że niektóre z wymienionych cech są dziś uważane za złe maniery. Tak więc przed nami prawdziwy krytyk - trzeźwy, żywy, nieobojętny, z wyczuciem reagujący na zjawiska naszych czasów, wnikliwie analizujący fakty z odchodzącej rzeczywistości.

Zaletą Yu Pavlova jest to, że wiele artykułów w jego książce mówi o obecnych pisarzach - i zawsze trudno jest pisać „o żywych”, o tych, którzy wciąż tworzą dzisiaj i patrzą ci w oczy - gotowi obalić nieostrożne słowo lub błędna ocena, kto jeszcze nie położył kresu, kto aktywnie się rozwija.

Książkę otwiera najciekawsza i niestandardowa refleksja na temat Wasilija Rozanowa, bez której, według Yu Pavlova, „nie do pomyślenia jest każda poważna rozmowa o literaturze, historii, Rosji”. W związku z imieniem filozofa brzmią nazwiska F. Dostojewskiego, K. Leontieva, N. Strachowa. Punkty semantyczne, które wyznaczają linię życia i kreatywny sposób autor „Opadłych liści”, stał się kulturą religijną i kościelną, postrzeganiem jednostki przez Boga, poprzez „kulty” rodziny, domu, ludzi, Ojczyzny.

Dodanie akcentów do portretu W. Kozinowa , Yu Pavlov wspomina V. Rozanova i M. Bachtina jako myśliciele, którzy zdefiniowali twórcze przeznaczenie Vadim Valerianovich, - w ten sposób logika układu artykułów w książce staje się jasna. Pomimo tego, że według Yu Pavlova artykuł o V. Kozhinovie oparty jest na „patchworkowej kołdrze” artykułów i szkiców z lat ubiegłych, znajdujemy integralną warstwę badawczą. Uwagę zwracają detale odwzorowujące sytuację zagłuszania 60-lecia W. Kozhinowa. Na ich podstawie możemy śmiało powiedzieć, że autor książki był jednym z tych, którzy już w latach 80. docenili skalę osobowości V. Kozhinova, a ponadto potwierdzili to czynem, już wtedy pisząc pierwszy artykuł o jego. Biorąc pod uwagę etapy powstawania myśliciela W. Kozhinowa, Jur Pawłow stara się z otwartym umysłem podejść do faktów biografii krytyka, dotykając „zabronionych” tematów, na przykład kwestii stosunków rosyjsko-żydowskich. Na tle portretu głównego bohatera - W. Kozhinova - ocenom i cechom przypisuje się wiele zjawisk literackich, historycznych i filozoficznych.

Artykuł o Michaile Lobanowie obalił opinię, że we współczesnej krytyce nie ma prawdziwych bohaterów, ludzi, którzy mają to samo słowo i czyn. Czołowy ideolog „Partii Rosyjskiej”, M. Lobanov, swoim osobistym przeznaczeniem twórczym niósł poczucie przynależności do losów ludu, religijnej i duchowej percepcji świata. Widać to wyraźnie w porównaniach ze współczesnymi. Wiele do życzenia pozostawiały na przykład warunki życia wielu rosyjskich krytyków – w przypadku V. Kozhinova i M. Lobanova były to mieszkania, w których mieszkało 13-15 osób. I to nie przypadek, że pojawiają się paralele ze znanym esejem „Półtora pokoju”, z historycznymi faktami „podboju Moskwy” w latach 20. i 30. XX wieku, w tym rozliczeniami tych, którzy później uskarżali się na niesprawiedliwość ucisk w mieszkaniach Arbat. Autobiografia duchowa M. Lobanova znajduje się również w kontekście wspomnień z lat sześćdziesiątych, na przykład św. Rassadina. Nie wyprzedzajmy wydarzeń i niech przyszli czytelnicy tej książki sami zobaczą „inność” opinii, sądów i sposobu życia ludzi żyjących w tej samej epoce, ale jakby w innych wymiarach. Miarą, jaką mierzą wydarzenia, ludzie i ich własne życie przez M. Lobanova i St. Rassadin jest inny i dla każdego, w takim czy innym stopniu, determinuje ich osobiste przeznaczenie. Łatwo to zweryfikować. Zasada „pisania z miłością” została zawarta we wszystkich pracach M. Lobanova, który „nie opuścił czołówki” literatury krajowej - to nie przypadek, że artykuł Yu Pavlova kontynuuje tę zasadę, tylko w odniesieniu do M. Sam Łobanow.

Przykładem pryncypialnego podejścia do faktów literackich jest artykuł Jurka Pawłowa, który analizuje refleksje jednego „intelektualisty estetycznego” na temat W. Majakowskiego. Te same „drobiazgi” Rozanowa, które składają się na całość, pozwalają czytelnikowi ukształtować „ogólne pojęcie czasu, Majakowskiego, wielu, wielu”. Jurij Pawłow sprzeciwia się podejściu Chlestakowa do oceny literatury rosyjskiej, „makaronów Sarnowa”, pracami W. Dyadiczewa i innych uczciwych i bezstronnych badaczy.

Śledząc twórczą ścieżkę „jednego z najlepszych krytyków drugiej połowy XX wieku”, I. Zołotusski, Yu Pavlov porusza jednocześnie problemy istoty krytyki, jej odmian, wolności i niezależności myślenia. Dostrzegając kolosalną skuteczność i znaczący wkład I. Zołotusskiego w historię rosyjskiej krytyki, Jur Pawłow z czasem przypisuje dzieło myśliciela, zwracając uwagę na niewątpliwe zasługi autora książki o N. Gogolu, jego śmiałe, trafne wypowiedzi o literaturze w licznych artykułach przytacza jednak także niektóre sądy krytyka o postaciach politycznych i kulturalnych XX wieku, wywołując zasadniczą niezgodę. Jurij Pawłow udziela własnych uzasadnionych odpowiedzi na postawione pytania, przewidując jednak, że spowodują one niezgodę zarówno z I. Zołotusskim, jak iz wieloma innymi.

Poprzez rozmowę o XX wieku w książce pojawiają się głosy z XIX wieku: K. Aksakov, A. Chomiakov, N. Strakhov i inni, których „słyszalność” J. Pawłow stara się wzmocnić. I tak np. sądy W. Lakszyna o woli i niewoli w odniesieniu do „prozy obozowej” „sprawdzane” są przez myśli K. Aksakowa, przedstawione w artykule „Niewolnictwo i wolność”, i ogólnie rzecz biorąc, praca potencjalnego następcy A. Twardowskiego jako redaktora naczelnego „Nowego Miru” - stosunek do ludu, literatury rosyjskiej i historii. W przeciwieństwie do tych, dla których W. Lakszyn pozostał na zawsze „lewicowcem”, Jur Pawłow był w stanie dostrzec dowody „poprawki” krytyka na skraju ziemskiego życia. Interesujące jest porównanie twórczej ścieżki V. Lakshina z linią rozwoju światopoglądu V. Belinsky'ego, któremu zachodni przyjaciele zarzucali „tajemnicę słowianofilstwa” przed śmiercią. Taka wrażliwość na twoją twórczość to rzadki dar, nie każdy krytyk literacki. W związku z powyższym chciałbym przytoczyć jedno z wyznań autora książki: „Od 20 lat piszę głównie „na stole”…” Will Yu Pavlov, krytyk i krytyk literacki , tak uważny na cudze książki, być czytanym?

Osobowość „krytyka Kostromy” I. Dedkowa wyłania się na tle opozycji „Moskwa – prowincja”, „osobowość – masa”, „rodzina – bezdzietność”, „państwowość – wrogość wobec państwa”, zbudowana przez J. Pawłowa . „Zdyscyplinowany” (według V. Bondarenko) I. Dedkov natychmiast otrzymuje wiele cech - rosyjski, sowiecki, liberalny. Sam krytyk podzielił działalność literacką na „suche pozostałości” – pisane – i co nie liczy się: „walkę o pozycje, próżność, przemówienia, spotkania”. Yu Pavlov zwraca uwagę na coś innego: fakty z biografii I. Dedkowa, jego stosunek do ojca, do żony, dzieci, prowincji, sprzedajności, zdrady i analizując drogę, którą przebył krytyk, docierają do konkluzja, która dla wielu może zabrzmieć nieoczekiwanie: „... I . Widzę Dedkowa jako ojca i męża o wiele bardziej znaczącego jako osoba niż ja. Dedkov krytyk. W pierwszej kolejności jest do końca „prowincjałem”, „konserwatystą moralnym”, Rosjaninem.

W artykule o J. Seleznewie, jednym z najwybitniejszych krytyków lat 70. i 80. XX wiek - Yu Pavlov podkreśla „niezauważalne” lub zniekształcone strony jego twórcza biografia, po pierwsze, podkreślając, że nawet w latach studiów na Wydziale Historyczno-Filo- logicznym Instytutu Pedagogicznego w Krasnodar Jurij Iwanowicz „wyróżnia się wśród studentów najbardziej rozległą i wszechstronną wiedzą, darem polemicznym”; po drugie, zauważając, że cała późniejsza działalność literacka mogła powstać tylko na „ziemi krasnodarskiej”; po trzecie, oznaczający wielką pozytywną rolę V. Kozhinova w losach krytyka; po czwarte (i co do treści semantycznej - po pierwsze), słusznie stwierdzając, że w artykułach krytycznych, książkach, jako redaktor serii ZHZL, na drodze do zrozumienia F. Dostojewskiego i całej literatury rosyjskiej, J. Selezniew był prawdziwym ascetą, człowiek o pryncypialnej uczciwości i kolosalnej zdolności do pracy. Biorąc pod uwagę stosunek do Yu Selezneva, wyrażony we wspomnieniach i artykułach jego współczesnych, Yu Pavlov wyróżnia wypowiedzi Yu S. Vikulovej.

Tworząc portrety literacko-krytyczne, Yu Pavlov zawsze odwołuje się do „początków” osobowości - ujawnia ukryte lub oczywiste powody, które zmusiły krytyka do wybrania tej czy innej ścieżki. Zgodnie z tą samą zasadą powstał wizerunek V. Bondarenko, „pracownika krytycznego”. Krytyk, bity przez siebie i innych za szerokość poglądów, za odwoływanie się do wywrotowych nazwisk z „obcego” obozu, został sprytnie nazwany „uzdrowicielem miłości” za szukanie w nich pokrewnych duchów i pragnienie światła. którzy od dawna uważani są za „literackie trolle”. I niech Y. Pavlov z ironią mówi o potrzebie literackiego „chłostania”, „smarowania”, „zabijania” - w rzeczywistości robi coś przeciwnego: ożywia, chroni i wybiela niezasłużenie oczernianych.

Literacki portret A. Kazincewa odzwierciedla wiele aspektów wewnętrznego świata tego wybitnego myśliciela, który krytykę nazwał „sztuką rozumienia”, i jest nie tylko odpowiedzią na A. Nemzera, S. Chuprinina i innych „fundamentalnie nieadekwatną” w Ocena A. Kazincewa, ale i kolejny trafny cios w badaniu procesu literackiego, afirmujący artyzm, nieprzyćmiony socjalizmem, nie zniekształcony nastawieniem na formalizm. Rozumiejąc różne argumenty A. Kazincewa o niektórych autorach, Jur Pawłow wyróżnia jedno naturalne kryterium mające zastosowanie do literatury rosyjskiej – „rosyjska matryca”. Na zewnątrz znajduje się narodowy egocentryzm V. Grossmana, który w pełnej tragedii różnych narodów historii pierwszej połowy XX wieku widzi tragedię wyłącznie żydowską; „gra o upadek” i sztuczność twórczości V. Makanina w ostatnich dziesięcioleciach; „nowa mitologia” A. Voznesensky'ego, E. Yevtushenko, A. Rybakov, V. Voinovich, V. Aksyonov, I. Brodsky, A. Dementiev i innych. Być może bohater jego artykułu nie zlekceważy.

Portret Siergieja Kuniajewa, który swoje literackie przeznaczenie poświęcił przywracaniu prawdziwej historii literatury rosyjskiej XX wieku, emanuje szacunkiem dla talentu i oddaniem sprawie rosyjskiej. Poważna praca w archiwach stała się podstawą unikalnych materiałów, które przewracają opieczętowane wersje wydarzeń z lat 20. i 30. XX wieku. Odkrycie imion Pawła Wasiliewa, Aleksieja Ganina, Pimena Karpowa, Wasilija Nasedkina i innych, historia życia i śmierci S. Jesienina jak najbardziej zbliżona do rzeczywistości, dokładne szacunki pracy N. Tryapkina, V. Krupin, L. Borodin, V. Galaktionova, natychmiastowe odpowiedzi na zjawiska nowoczesności - to i wiele więcej, wychodzące spod pióra Siergieja Kunyaeva, zawierały strony "Naszego współczesnego" i innych publikacji. Postać S. Kuniajewa wyrasta przed nami jako wierny sługa literatury rosyjskiej, „sprawy rosyjskiej” z „rzadką w naszych czasach wiarą w Słowo i Człowieka”. A nieuchronność zmian wywołanych jego ascetyczną działalnością staje się oczywista.

Yu Pavlov w artykule „Jesienin Studies Today” mówi o katastrofalnym stanie współczesnych studiów Jesienina, ideologicznych zniekształceniach, zaniedbaniach i celowych zniekształceniach twórczej ścieżki jednego z najbardziej lubianych rosyjskich poetów. Mimo całej absurdalności parodystycznej i obraźliwej formuły Gippius „Pił, walczył – znudził się – powiesił się”, liczne „wspomnienia” i literackie rozkosze odtwarzają właśnie ten kpiarski schemat, mnożąc przez zero dziedzictwo rosyjskiego geniuszu. Rozważając pytania o tajemnicę śmierci S. Jesienina, o stosunek poety do Rosji, polityki, do istniejącego rządu, krytyk podaje przykłady innego - filozoficznego, metafizycznego, prawosławnego podejścia, realizowanego w pracach św. i S. Kunyaevs, Yu Mamleev, M. Nikyo, Yu Sokhryakov, N. Zuev, A. Gulin i inni, którzy mogą służyć za przykład najlepszych tradycji myśli rosyjskiej.

Artykuł „Dmitrij Bykow: Chichikov i Korobochka w jednej butelce” podkreśla „lata sześćdziesiąte” autora książki o Pasternaku. Yu Pavlov podaje wyczerpująco dokładne opisy zarówno „lustra” Borysa Pasternaka - M. Cwietajewej, A. Błoka, W. Majakowskiego, A. Wozniesienskiego, a przede wszystkim jego bohaterów - Jurija Żywago.

Posługując się przykładami licznych błędów merytorycznych, logicznych i innych, Juriusz Pawłow ujawnia „fantazyjną podstawę” sądów Dmitrija Bykowa i jego „zawodowy poziom” znajomości literatury. Krytyk broni się przed komentarzami Bykowa „jeden z najbardziej zasłużonych mężów stanu” Rosja XIX wiek” - Konstantin Pobedonostsev, przypominając, że za jego panowania liczba szkół kościelnych w Rosji wzrosła z 73 do 43 696, a liczba uczniów w nich wzrosła 136 razy; Jurij Pawłow wskazuje na to, o czym dziś zapomniano, a mianowicie, że Prokurator Naczelny Świętego Synodu już kiedyś precyzyjnie określił istotę liberalnej demokracji.

Muszę to powiedzieć, w przeciwieństwie do innych krytyków, którzy otrzymali w książce „Krytyka XX-XXI wieku”. według jednego z portretów literackich, wielokrotnie nagradzanego „pracoholika” Dmitrija Bykowa, prawdopodobnie zgodnie z napisanym przez niego w dość krótkim okresie tomem „cegieł”, poświęconym idolom inteligencji – B. Pasternakowi i B. Okudżawie - znajduje się w centrum dwóch artykułów J. Pawłowa naraz. Łatwo zrozumieć, że impulsem do powstania tych dzieł było oburzenie „Nie mogę milczeć” jako reakcja na wypaczenie wartości literatury rosyjskiej, na wypaczenie faktów z historii Rosji.

W artykule „Dyskusja „Klasyka i my”: trzydzieści lat później” Jurij Pawłow wzywa do dostrzegania w klasykach nie „krytycznie-krytycznego” realizmu, ale „rzeczywistości duchowej”, przywołując nakaz M. Łobanowa dotyczący rozumienia literatury poprzez najwyższe dążenia duszy, by szukać „nie potępienia, ale (...) głębi duchowych i moralnych poszukiwań, pragnienia prawdy i wiecznych wartości. Na wymownych przykładach pracy E. Bagritsky'ego, V. Mayakovsky'ego, Vs. Meyerhold, D. Samoilov, autor artykułu sugeruje, że ponad trzydzieści lat później wypowiedzi św. Kuniajew, M. Lobanova, S. Lominadze, I. Rodnianskaya; że po formalnym zakończeniu 21 grudnia 1977 r. dyskusja o klasyce i literaturze rosyjskiej trwa i nie może się zakończyć, gdyż pokój między „zdobywcami”, „marketerami” i obrońcami duchowego dziedzictwa kultury narodowej jest niemożliwy.

Potrójna osobowość A. Twardowskiego wyrasta przez pryzmat ówczesnych realiów, w załamaniu wspomnień V.A. i O.A. Twardowskich, artykuły V. Ohryzko - Yu Pavlov komentują rozbieżności i udzielają odpowiedzi na kontrowersyjne pytania, które pojawiają się w odniesieniu do postaci byłego redaktora „Nowego Miru”. Autor „Kraju mrówek”, postawiony na równi z twórcami „Pogorelszcziny”, „Dołu”, „Historii głupca” wyraźnie traci na odwadze, na którą upiera się V.A. i O.A. Tvardovsky, a w obiektywności, o czym pod koniec jego życia wykazał A.T. Twardowski. Usuwane są również inne warstwy różu, „wysoko językowe łamigłówki” skierowane do redaktora dziedzictwa Novomirowo. Tu na ratunek przychodzą „Podręczniki” A. Tvardovsky'ego i weryfikowane przez różne źródła świadectwa współczesnych.

Odpowiedź Yu Pavlova na książkę W. Pietsukh „Motyw rosyjski” nosi podtytuł „Zbiór podłych anegdot”. Książka jest postrzegana przez krytyków jako kolejne ogniwo w dyskusji o klasyce, która rozgorzała ponownie w ostatniej dekadzie, kolejna salwa dyskredytująca najlepszych przedstawicieli literatury rosyjskiej. Patos recenzji W. Pietsukh autorstwa J. Pawłowa przypomina patos I. Iljina, który broni A. Puszkina przed tymi, którzy chcą zobaczyć jego „małość i obrzydliwość”, by życie geniusza sprowadzić do serii anegdot. Pamiętam też słowo odpowiedzi na A. Sinyavsky'ego R. Gula „Spacery chama z Puszkinem” - to samo słowo protestu skierowane do tych, w których niezłomne pragnienie zobaczenia w rosyjskim życiu nie jest poezją, ale brzydotą, przedmiotem ośmieszenia , „Egipska ciemność”. Książka Pietsukha jest w pewnym sensie „spacerem chama po ogrodach literatury rosyjskiej”, chamem próbującym zasiać mity o ogólnej niechęci do Dostojewskiego, o samobójczej pasji Jesienina, o podziemnym antysowieckim „kołoboku” Priszwinie. I znowu, tak jak w przypadku B. Sarnowa, D. Bykowa, J. Pawłow odkrywał przewidywalne rusofobiczne schematy, rażące nieścisłości, swobodne interpretacje przedstawiane „głupio, nieuczciwie, nieprofesjonalnie”, bez poważnego odwoływania się do tekstów literackich. Nie bez ironii krytyk zauważa, że nie ma absolutnie żadnej różnicy między warunkowym „nieszczęśnikiem”, grającym, udającym Pietsukha w masce, a Pietsukhiem, autorem „oświeconym”.

A. Razumikhin, który opublikował pamiętnik poświęcony współczesnym sobie znanym osobiście, zamyka szereg „antybohaterów” z książki „Krytyka XX-XXI wieku”. Yu Pavlov zwraca uwagę na fakt, że w pracy A. Razumikhina znajduje się fikcyjny, ale bardzo barwnie opisany samochód M. Lobanova, fikcyjne cechy Kabanikha i Kateriny, które nigdy nie istniały i nie mogły być w książce „Ostrowski ” (ZhZL), fikcyjne „nieodebrane” D. Asanov, V. Korobov, V. Kalugin, fikcyjne kryteria oceny twórczych losów, fikcyjne sytuacje, które są niemożliwe, oparte na chronologii wydarzeń, z opublikowanych i niepublikowanych faktów; fikcyjne, absurdalne konstrukcje językowe autorstwa byłego profesjonalnego redaktora. Krytyk uważa takie „zaćmienie umysłu i sumienia” „obcego literackiego” A. Razumichina za nic innego jak obnażenie się osoby, która uważa się za „rosyjskiego patriotę”.

Kontrowersyjny stosunek do podręcznika M. Golubkowa „Historia rosyjskiej krytyki literackiej XX wieku” wyraził J. Pawłow w recenzji o podtytule „Udana porażka”. Wyrażając jedyny względny sukces tej nieudanej książki, Pawłow podejmuje próbę „korekty” procesu literackiego z lat 60. i 70. zrekonstruowanego przez M. Golubkowa, dodając brakujące kreski i linijki, brakujące nazwiska, eliminując błędy rzeczowe, oczywiste alogizmy i odmawia dalszej szczegółowej analizy podręcznika ze względu na jego niezgodność ani z deklarowanym działem krytyki literackiej (biorąc pod uwagę różnice między historią krytyki a historią literatury), ani z niezbędną kondycją naukową.

Bohaterów książki, "żyjąc" w różnych artykułach, zdają się łączyć niewidzialne wątki. Tu i tam V. Rozanov, V. Kozhinov, św. Kunyaev, S. Kunyaev, M. Lobanov, V. Bondarenko i inni w związku z tym lub innym zjawiskiem, z tą lub inną postacią. To mówi o integralności warstwy literackiej rosyjskiej krytyki, podjętej przez Yu Pavlova i umieszczonej pod jedną okładką. W rzeczywistości on sam jest jednym z tych, którzy współcześnie określają proces literacki. Korzystając z linków do różnych artykułów, książek i innych źródeł cytowanych przez Jura Pawłowa jako ilustracji do różnych tematów, można studiować nie tylko historię krytyki, ale także historię literatury rosyjskiej XX wieku. Ta lektura napełnia energią, daje ładunek duchowy, oświeca duszę i porządkuje myśli, uczy kultury krytycznego myślenia literackiego i inspiruje do krytyki.

Każdy artykuł Yu Pavlova jest miniaturową rozprawą, dobrze ugruntowaną i bogatą w fakty, pełnoprawnym opracowaniem, w zwięzłej formie reprezentującej wynik świetnej pracy - głębokiego i poważnego wglądu w temat. Obecnie takich systematycznych i jakościowych badań nie ma w żadnej rozprawie. Taka książka to werdykt na tych krytyków, którzy opierają swoje dowody na jednym cytacie i łapaniu „pcheł słownych” w tekstach kolegów. Jeśli użyjemy klasyfikacji I. Zołotusskiego, to metakrytycyzm Yu Pavlova można zaklasyfikować jako filozoficzny. Tym, którzy mówią o krytyce jako o drugorzędnych przejawach emanujących nieudanych pisarzy, można przedstawić książkę „Krytyka XX-XXI wieku”, która zawiera prawdziwą filozofię, prawdziwą literaturę, odpowiedzi na najważniejsze pytania i wymagania współczesnego życia rosyjskiego.

Wspomniani w książce V. Kozhinov i A. Tvardovsky uznali dar krytyczny za rzadszy niż dar pisarza. A dziś, kiedy proporcja książek poświęconych rosyjskiej krytyce, w stosunku do kolosalnego przepływu prozy, jest niesamowicie mała, świętujemy publikację książki Y. Pavlova „Krytyka XX-XXI wieku: portrety literackie, artykuły, recenzje " jako znaczący kamień milowy we współczesnym procesie literackim. Ta książka jest odpowiedzią na pytanie: co się dzieje, gdy jesteś profesjonalnym krytykiem i w stosowaniu swoich zasad kierujesz się nie półśrodkami i względami chwilowej wygody, nie strachem przed niezrozumieniem czy nawykowymi stereotypami, ale uczciwością i konsekwencją do końca, pozostając sobą.

Bilety egzaminacyjne. Wydział Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Wykładowca Kormilov S.I. Współczesne idee dotyczące istoty i funkcji krytyki literackiej. Korelacja między krytyką a krytyką literacką. Dyscypliny współczesnej krytyki literackiej. Dyscypliny współczesnej krytyki literackiej i ich analogi w krytyce.
Odmiany krytyki literackiej w pierwszych latach porewolucyjnych (1917-1921).
Artykuły literacko-krytyczne A. Błoka i V. Bryusowa: problemy i poetyka.
Krytyka „pisarza” lat 20. (E. Zamiatin, M. Kuzmin, O. Mandelstam).
Teoretyczne i organizacyjne zasady Proletkultu i jego literacko-krytyczna praktyka. Stowarzyszenia pisarzy proletariackich i ich platformy. Krytyka RAPP i Rappa.
Stosunek sztuki do rzeczywistości na platformach grup literackich.
Formalizm w krytyce literackiej i jego wpływ na krytykę. Prace literacko-krytyczne Yu Tynyanova, B. Eikhenbauma, V. Shklovsky'ego.
Futuryzm i Lef. Teoria „budowania życia sztuki” i koncepcja ładu społecznego. „Socjologowie formalistyczni”.
Platformy Imagistów, Konstruktywistów i Braci Serapionów. Ich ewolucja.
„Socjolog wulgarny” w krytyce i krytyce literackiej. Jego odmiany. Akcje przeciwko wulgarnemu socjologowi w latach 20. i 30. XX wieku.
Polityka partyjna i państwowa w dziedzinie beletrystyki w latach 1917-1932. Wystąpienia W. Lenina, L. Trockiego, N. Bucharina, J. Stalina na tematy literatury i kultury.
A. Lunacharsky jest krytykiem i metodologiem w dziedzinie krytyki i krytyki literackiej.
Wiacz. Polonsky jako dziennikarz i krytyk.
Poglądy teoretyczne i praktyka literacko-krytyczna A. Voronsky'ego.
Platforma „Przełęcz”. Prace literacko-krytyczne A. Leżniewa i D. Gorbowa. Stosunek do „Passów” w krytyce lat 20. - początku 30.
Pojęcie osobowości i pojęcie realizmu w sowieckiej krytyce lat 20. i wczesnych 30. XX wieku.
Rola M. Gorkiego w kulturze rosyjskiej lat 20-30. Jego wystąpienia krytyczne i publicystyczne.
Główne kwestie poruszane na I Kongresie pisarze radzieccy. Cechy charakterystyczne zjazdu i jego rola w historii literatury.
Problem „twarzy” pism sowieckich w latach 30. XX wieku. Czasopismo „Krytyk Literacki” i dodatek do niego – „Przegląd Literacki”.
Krytyk A. Płatonowa.
Główne nurty krytyki sowieckiej lat 30. (metodologia, tematyka, oceny, charakter argumentacji, typowa frazeologia). Ewolucja " gazeta literacka» w latach 30.
Dyskusje lat 30. o metodzie i światopoglądzie, o języku io „formalizmie” w literaturze.
Pojęcie osobowości w kulturze totalitarnej a problem bohatera w sowieckiej krytyce lat 30. XX wieku.
Prozaicy i poeci „pierwszej fali” emigracji jako krytycy literaccy.
Krytyka literacka W. Chodasewicza.
Profesjonalna krytyka literacka i filozoficzna w diasporze rosyjskiej (20-30 lat).
Zasady metodologiczne, tematyka, problemy, gatunki i autorzy krytyki literackiej w okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Powojenna polityka kulturalna i jej wpływ na krytykę. Instalacje teoretyczne w krytyce lat 1946-1955 i jej działalności "odsłaniającej".
Krytyka krytyki i krytyki literackiej w pierwszej dekadzie powojennej. II Zjazd Pisarzy Radzieckich Krytyki i Studiów Literackich.
Pierwsze próby adogmatycznych sądów o literaturze w latach pięćdziesiątych. Drugi zjazd pisarzy o wynikach i perspektywach literatury sowieckiej.
Artykuły M. Shcheglov.
Wpływ zdemaskowania „kultu jednostki” na krytykę literacką. Sprzeczne procesy w krytyce drugiej połowy lat 50. Polityka N. Chruszczowa w dziedzinie kultury.
Kreatywność A. Makarow.
Walka literacka i pojawienie się trendów w krytyce lat 60. oficjalna linia. Kierunek konserwatywno-oficjalny. „Lata sześćdziesiąte”. Pojawienie się kierunku „narodowa-gleba”.
Krytyka „Nowomirskiej” lat 60. Kontrowersje „nowomirytów” z ich ideologicznymi i literackimi przeciwnikami.
Problemy teoretyczne w krytyce lat 60-tych - pierwsza połowa lat 80-tych. 27. Zabiegi organizacyjne lat 70. w stosunku do krytyki literackiej i artystycznej oraz główne kierunki jej ewolucji w okresie „stagnacji”.
Gatunki, kompozycja i styl dzieł krytycznych. Ewolucja struktury gatunkowej krytyki sowieckiej w latach 70.
Rosyjska literatura klasyczna i krytyka literacka XIX wieku. w interpretacjach krytyki i „popularnej krytyki literackiej” lat 70-90.
Ocena poziomu literatury aktualnej i próby przewidywania jej rozwoju w krytyce lat 70. – pierwsza połowa lat 80.
Kierunki w krytyce lat 70. - pierwsza połowa lat 80. Orientacje metodologiczne i charakter kontrowersji tamtych lat.
preferencje ticzno-aksjologiczne znanych krytyków lat 70-90. Gatunki i style ich dzieł literacko-krytycznych.
Etapy rozwoju krytyki literackiej w okresie „pierestrojki”. Cechy kontrowersji literacko-krytycznych drugiej połowy
x lat.
Krytyka orientacji demokratycznej w okresie „pierestrojki”.
Krytyka orientacji „narodowo-glebowej” w okresie „pierestrojki”. Problem literacko-krytycznego „centryzmu”.
Stanowiska publikacji literackich i artystycznych w latach 90. oraz główne cechy krytyki „postpierestrojkowej” w Rosji.
Problemy teoretyczne i literackie w krytyce drugiej połowy lat 80-90.
Późne dzieła literacko-krytyczne emigrantów „pierwszej fali” (40-70).
Pisarze „trzeciej fali” emigracji jako krytycy i ich kontrowersje
pomiędzy nimi.
Mocne i słabe strony istniejących podręczników i badań
o historii rosyjskiej krytyki XX wieku. (po 1917).
Perspektywy i ewolucja twórczości literacko-krytycznej D.P. Światopołk-Mirski.
Krytyka literacka Georgy Adamovich.
M. Lobanov i V. Kozhinov jako krytycy-publicyści.
Główne cechy rosyjskiej krytyki literackiej w latach 2000.

Terminologiczne minimum Słowa kluczowe: periodyzacja, okres sowiecki, krytyka literacka, proces literacki, ideologia partyjna, cenzura, policentryzm, monizm, socrealizm, teoria bezkonfliktowa, „grube” czasopisma.

Plan

1. Ogólna charakterystyka procesu literacko-krytycznego okresu sowieckiego. Periodyzacja krytyki sowieckiej.

2. Kształtowanie się krytyki sowieckiej w dobie grup literackich w Rosji.

3. Powstanie instytucji sowieckiej krytyki literackiej w latach 30. XX wieku.

4. Atmosfera literacko-krytyczna lat pięćdziesiątych i osiemdziesiątych: blask jednostek literacko-krytycznych.

Literatura

Teksty do nauki

1. Ivanova, N. B. Pomiędzy: O miejscu krytyki w prasie i literaturze.

2. Łunaczarski, A. V. Tezy o polityce RCP w dziedzinie literatury.

3. Pomerantsev, V. M. O szczerości w literaturze.

4. Dekret Biura Organizacyjnego KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. (O czasopismach Zvezda i Leningrad).

5. Dekret Biura Politycznego KC WKP(b) „O restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych” z 23 kwietnia 1932 r.

6. Dekret Biura Politycznego KC RKP(b) „O polityce partii w dziedzinie fikcji” z 18 czerwca 1925 r.

Główny

1. Golubkov, M. M. Historia rosyjskiej krytyki literackiej XX wieku (1920–1990): podręcznik. dodatek dla studentów. filol. fakty dotyczące wysokich butów futrzanych i uniwersytetów / M. M. Golubkov. - M. : Akademia, 2010. - 368 s.

2. Gromova, rozkład w Ameryce Północnej. Losy sowieckiego krytyka: lata 40-50. / N. A. Gromova. - M. : ELLIS LACK, 2009r. - 496 s.

3. Koksheneva, K. A. Krytyka rosyjska / K. A. Koksheneva. – M.: POROG, 2011.
– 496 pkt.

4. Kornienko, N. V. „Odwilż Nepovskaya”: utworzenie instytutu sowieckiej krytyki literackiej / N. V. Kornienko. - M. : IMLI RAN, 2010r. - 504 s.

Dodatkowy

1. Bogachkov, E. Jest coś, na czym można się oprzeć. Do początków sowieckiej i postsowieckiej krytyki literackiej / E. Bogachkov // Literacka Rosja. - 2012r. - 8 czerwca
(nr 23). – s. 12–13.

2. Zeldovich, M.G. W poszukiwaniu wzorców. O krytyce literackiej i sposobach jej studiowania / M. G. Zeldovich. - Charków: Wydawnictwo stanu Charków. un-te, 2009. - 160 s.

3. Krupchanov, L.M. Historia rosyjskiej krytyki literackiej XIX wieku: podręcznik. dodatek / L. M. Krupchanov. - M.: Wyższe. szkoła, 2010r. - 383 pkt.

4.Literatura rosyjska XX wieku w zwierciadle krytyki: czytelnik dla studentów. filol. wydział szkolnictwa wyższego podręcznik zakłady / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakshto. - M. : Akademia, 2010. - 646 s.

5. Rurikow, B.S. Główne problemy sowieckiej krytyki literackiej /
B. S. Ryurikov // Drugi Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich: dosłowny raport. – M.: Sow. pis., 1956. - S. 52-53.

1. Okoliczności powstania społeczno-politycznego planu początku organizacji młodego państwa radzieckiego, ze względu na nowy charakter relacji między literaturą a państwem, wyrażający się w pragnieniu uczynienia z literatury instrumentu kształtowania świadomość nowego człowieka jako części społeczeństwa sprawiła, że literatura stała się przedmiotem transformacji partyjno-państwowej.

Już w latach dwudziestych. poglądy na temat funkcji literatury, aw rezultacie krytyka, zmieniają się dramatycznie. Krytyka stopniowo staje się narzędziem formowania ludzkiego materiału ideologicznego, którego główną funkcją jest budowa nowej formacji. Wyjątkowe roszczenia do jedynego prawidłowego wyjaśnienia bieżących wydarzeń, odpowiednie odzwierciedlenie głównych procesów zarówno w literaturze, jak i w całym społeczeństwie prowadzi do walki wewnątrzliterackiej, do tworzenia grup literackich, a w rezultacie do rozłamu w procesie literackim, który ostatecznie zakorzenił się w połowie lat 30. gg.

Krytyka literacka w Rosji uzyskała dla siebie nowe funkcje w 1940 r. – 1950: stał się instrumentem politycznego i ideologicznego oddziaływania na pisarza i czytelnika. Krytyka stała się potężną dźwignią politycznego kierowania procesami społecznymi w Związku Radzieckim, w wyniku czego uzyskała funkcje polityczne, które nie są dla niego charakterystyczne jako dyrygent na stanowisku partyjnym, kontroler polityczny, dający pisarzowi miejsce zamieszkania w literaturze lub odmowa. W tym czasie zaktualizowano koncepcję, która powstała w połowie lat dwudziestych. gatunek, który łączy w sobie cechy druzgocącego artykułu krytycznego i donosu politycznego, który trwał do końca epoki sowieckiej. M. Bułhakow, E. Zamiatin, A. Płatonow,
B. Pilniak w 1929 r., A. Achmatowa i M. Zoszczenko – w 1946 r. B. Pasternak – w latach pięćdziesiątych, połowie lat sześćdziesiątych. – A. Sinyavsky i Y. Daniel kilka lat później, pod koniec lat 60. – lata 70. – A. Sołżenicyn.

Biorąc pod uwagę tradycyjny nastrój kultury rosyjskiej ostatnich trzech stuleci, władze starały się wykorzystać literaturę jako potężne i być może główne narzędzie kształtowania poglądów społeczno-politycznych. W końcu literatura koniec XVIII wieku, zbudowali znaczące narodowo archetypy rosyjskiej samoświadomości, stworzyli bohaterów kulturowych, demiurgów, wyznaczyli system orientacji wartości, sferę idealną i nieidealną, tj. mieli zdolność formowania obraz narodowy pokój. Utrzymując tę funkcję przez cały XX wiek, literatura (a przede wszystkim krytyka) stała się obiektem szczególnej uwagi i intensywnego oddziaływania partii i państwa. Ta rola literatury nasiliła się w sytuacji kulturowej próżni, wynikającej z kryzysu tradycyjnych wytycznych religijnych, egzystencjalnych, filozoficznych, kulturowych, jakie nastąpiły po wydarzeniach 1914 roku. – 1920, co doprowadziło do upadku starego świata.

W tych okolicznościach krytyka stała się właśnie instytucją, za pośrednictwem której władze formułowały i realizowały odpowiednie zadania literackie.

Krytyka, bycie specyficzna forma autorefleksja literacka rozwinęła się w bezpośrednim związku z fundamentalnie nową sytuacją literacką XX wieku, która z góry określiła nie tylko kryteria kształtowania się myśli krytycznej, ale także jej funkcjonowania.

O krytycznym procesie literackim XX wieku decyduje intensywna interakcja dwóch tendencji: wewnętrznej, artystyczny charakter scharakteryzowania estetycznych kierunków rozwoju literatury i zewnętrznych w stosunku do literatury. Są to okoliczności zarówno polityczne, jak i społeczno-kulturowe.

W podręczniku „Historia rosyjskiej krytyki literackiej XX wieku” (1920 – 1990)” M. M. Golubkov proponuje periodyzację krytyki literackiej w jej korelacji z periodyzacją historii literatury. Najważniejsze informacje w podręczniku trzy główne okresy:

1) Lata 20. XX wieku – połowa lat pięćdziesiątych;

2) druga połowa lat 50. – kamień milowy 1980 – lata 90.;

3) skręć XX – 21. Wiek

Ta periodyzacja historii krytyki literackiej zbiega się z periodyzacją historii literatury przyjętą we współczesnej krytyce literackiej. Okresy te nie są jednak integralne, dlatego wskazane jest wyodrębnienie w każdym z nich kilku etapów.

Pierwszy okres obejmuje:

– lata 20. (1917) – przełom 1920 – lata 30. XX w.);

– 30– lata 50. (początek lat 30.) – połowa lat pięćdziesiątych).

W środku drugi okres wyróżniać się:

– połowa lat pięćdziesiątych – lata 60.;

– lata 70. – pierwsza połowa lat 80.

Trzeci okres otwiera się w drugiej połowie lat 80-tych. Charakterystyczne dla niego zjawiska literackie osiągnęły punkt kulminacyjny na przełomie lat osiemdziesiątych. – początek lat 90.

Współczesna sytuacja literacka dyktuje nowe warunki dla rozwoju myśli krytycznej. Ten okres w historii krytyki, nieukończony do tej pory, naszym zdaniem, należy rozpatrywać odrębnie.

Taka periodyzacja procesu literackiego opiera się na zasadzie, która pozwala na uwzględnienie interakcji zarówno wewnętrznych, immanentnych praw rozwoju, jak i zewnętrznych czynników społeczno-politycznych, społeczno-kulturowych i ekonomicznych, które mają najbardziej bezpośredni wpływ na krytykę i określić jego funkcje. To właśnie stało się dla nas kluczem w procesie rozważania rozwoju krytyki literackiej okresu sowieckiego.

2. Wydarzenia historyczne 1910 – 1920 (wojna imperialistyczna, rewolucje, wojna domowa, zwycięstwo bolszewików i późniejsze represje polityczne) doprowadziły do dramatycznej zmiany – wydawca – Pisarz – krytyk”. Były czytelnik, wychowany na XIX-wiecznej rosyjskiej klasyce i ukształtował swoje upodobania artystyczne na przełomie wieków, w dobie symbolizmu i awangardy, zmuszony jest dostosować się do nowych warunków – pojawienie się, a następnie dominacja klasy zwycięskiej na arenie literackiej. Wyrafinowanego, wykształconego czytelnika zastępuje nowy czytelnik, osoba wcześniej odcięta od kultury i literatury, a teraz do niej dołączająca. To jego pojawienie się zostało przyjęte z zadowoleniem przez A. Błoka w serii artykułów filozoficznych i krytycznoliterackich w 1918 r. – 1919 („Upadek humanizmu”, „Inteligencja i rewolucja” itp.), widząc w nim nowe siły do tworzenia nowej kultury. Jednak takie poglądy dość szybko ujawniły swój iluzoryczny charakter.

Walka literacka lat 20. była nie tyle konfrontacją praktyk czytania i pisania, polegającą na różnych wyobrażeniach na temat możliwości i celu próbki artystyczne ile to system poglądów na temat tego, jaka powinna być literatura. Zajmując wiodącą pozycję w kształtowaniu działalności tej lub innej grupy literackiej, krytyka miała na celu ochronę interesów formacji, zapewniając jej przetrwanie w konfrontacji z innymi.

Tak więc Kuźnię, Żelazne Kwiaty itp. wyróżnia agresywna polityka wobec działań innych grup literackich.

Na tym etapie krytyka, oprócz swojej tradycyjnej funkcji kształtowania dialogicznej komunikacji między czytelnikiem a pisarzem, nabrała nowych: aktywnie inspirowała współczesnego czytelnika ideą jego niewątpliwego prawa do żądania sztuki na ramieniu i idea bezwarunkowej wyższości tej sztuki nad jakąkolwiek inną (teorie proletariackie, LEF), „wycisnął” z literatury starego pisarza, organizował oszczercze kampanie (bezwarunkowy prymat należy do Rosyjskiego Stowarzyszenia pisarze proletariaccy- RAPP).

Rola i społeczne znaczenie osądów krytyków osiągnęły do tego czasu bezprecedensowy wzrost. Ale najczęściej nie jest to używane na dobre: słowo „krytyka” jest interpretowane jako broń walki politycznej, a przedstawiciele grup dominujących mylą gatunek artykułu krytycznego z wyrokiem sądu.

1920 scharakteryzowany jako policentryczny okres życia literackiego. Charakteryzuje go przede wszystkim bogactwo ugrupowań, które stają się organizacyjną formą wyrazu różnych poglądów estetycznych i ideologicznych obecnych w literaturze, od tradycjonalistycznych po radykalne i najbardziej awangardowe. Policentryzm literacki jest możliwy, ponieważ w tym okresie przeciwdziałają dwie tendencje: z jednej strony swobodny dialog, naturalny dla rozwoju myśli krytycznej; z drugiej strony stopniowo narastająca presja ze strony państwa w celu monologowania literatury i nadania jej roli ideologicznej i propagandowej. Tendencja do monologizowania życia literackiego jest obecna, ale nie dominuje.

W 1921 r. partia była zdecydowana kierować wszystkimi regionami”. życie kulturalne- Literatura, teatr, edukacja, nauki społeczne i humanistyczne. Uchwała X Zjazdu Partii „O głównych zadaniach partii w zakresie edukacji politycznej i agitacji i propagandy” mówiła o tym bez dwuznaczności. Wykonanie zaplanowanych zadań powierzono byłym (Glavpolitprosvet NKP, wydział prasowy i Agitprop KC, komisja literacka i wydział kontroli politycznej GPU - OGPU) oraz nowopowstałym instytucje państwowe.
6 czerwca 1922 r. Rada Komisarzy Ludowych (SNK) zatwierdziła „Regulamin w sprawie Głównej Dyrekcji Literatury i Wydawnictw (Glavlit)”. Glavlit, jako wydział cenzury w kraju, który jednoczył wszystkie rodzaje cenzury, został wezwany do: 1) zaangażowania się w przegląd wszystkich prac przeznaczonych do publikacji lub rozpatrzenia, zarówno pisanych ręcznie, jak i drukowanych; 2) wydawania zezwoleń na prawo do wydawania pojedynczych utworów, a także czasopism i innych publikacji; 3) sporządza wykazy utworów zakazanych do sprzedaży i rozpowszechniania; 4) wydawania regulaminów, zarządzeń i instrukcji dla prasy. Zabroniono publikowania i rozpowszechniania utworów: a) zawierających agitację przeciwko reżimowi sowieckiemu; b) ujawnianie tajemnic wojskowych Rzeczypospolitej; c) wzbudzanie opinii publicznej przez zgłaszanie nieprawdziwych informacji;
d) podżeganie do fanatyzmu nacjonalistycznego i religijnego; e) o charakterze pornograficznym. Status czekistowski instytucji określa paragraf 6 rezolucji: jeden z dwóch zastępców szefa Glavlitu jest mianowany w porozumieniu z GPU. GPU staje się jednym z ośrodków organizacyjnych życia literacko-krytycznego, wydawniczego i pisarskiego. Po przyjęciu rozporządzenia w sprawie Glavlitu, szereg fundamentalnych dokumenty rządowe rządzący życiem literackim kraju. 12 czerwca 1921 r. Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjmuje rezolucję „O trybie dopuszczania zjazdów i zebrań”, nakazującą NKWD rejestrację i kontrolę wszystkich organizacji. 3 sierpnia 1921 r. Dekret Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych „W sprawie procedury zatwierdzania i rejestracji stowarzyszeń i związków, które nie dążą do osiągnięcia zysku, oraz procedury ich nadzorowania ” jest datowany. 10 sierpnia tego samego roku Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy wydaje instrukcje dotyczące rejestracji stowarzyszeń. Zgodnie z przyjętymi dokumentami, aby zostać zarejestrowanym (dopuszczonym), każde stowarzyszenie musi złożyć statut, listy członków zarządu i towarzystwa do wydziału zarządzania Komitetu Wykonawczego Guberni, otrzymać tutaj uchwałę, a następnie złożyć wszystkie dokumenty do ostateczne zatwierdzenie do NKWD. Tym samym władze wykonawcze i karne uzyskały uprawnienia do otwierania, kontrolowania (poprzez roczne sprawozdania z działalności, składu stowarzyszeń i zarządów) i zamykania publikacji, zarówno dużych stowarzyszeń, jak i małych grup. Sprawy prasy w warunkach Nowej Polityki Gospodarczej znajdowały się pod stałą kontrolą KC.

Główne parametry ideologii kultury proletariackiej zostały zatwierdzone przez VIII Zjazd Partii (1919) i nie były kwestionowane w okresie NEP-u. Książka N. Bucharina i E. Preobrażenskiego ABC komunizmu, wydana od 1920 r. w masowych wydaniach, dała popularną ekspozycję programu partyjnego w dziedzinie ideologii, a ten „oryginalny podręcznik piśmiennictwa komunistycznego” jest skondensowanym wyrażeniem głównych programów polityki kulturalnej zmierzających do zniszczenia tradycyjnego społeczeństwa i aprobaty międzynarodowej ideologii komunistycznej. Ideologia ta była aktywnie rozwijana w latach dwudziestych przez różne instytucje państwowe: Narkompros i instytucje mu podległe (GAKhN); Akademia Komunistyczna, Uniwersytet Komunistyczny. Ya Swierdłow w Moskwie i podobny do nazwiska G. Zinowiewa w Piotrogrodzie - Leningradzie, Instytut Czerwonych Profesorów, sowieckie szkoły partyjne różnych szczebli itp.

Szeroki front rewolucji kulturalnej obejmował w swoim programie zniszczenie dawnych instytucji Rosji (kościół, rodzina i małżeństwo, szkoły, obrzędy, kultura pieśni, stare nazwy miejscowości itp.). Rosja miała stać się „przodem oddziału rewolucji światowej”, która zbliżanie się lub wręcz oddalanie się od niej dyktowało wybór taktycznej linii partyjnej w dziedzinie literatury i krytyki literackiej.

W klęsce piotrogrodzkiej krytyki literackiej w 1922 r. ujawniła się jedna z tendencji rodzącej się ideologii zarządzania literaturą - nieufność wobec krytyki literackiej. Jeśli w 1921 artykuły
A. Błok, E. Zamiatin, O. Mandelstam pod koniec dekady petersburska krytyka literacka zostanie zepchnięta na margines procesu literackiego i jawi się jako swego rodzaju margines. To zostało wyjaśnione w następujący sposób: pisarz słabo radzi sobie z teorią literatury i metodologią marksistowską; nie potrafi nadać utworowi właściwych ocen estetycznych i politycznych, przez co może niewłaściwie zorientować czytelnika.

Krytycy-organizatorzy, zajęci konstruowaniem nowego procesu literackiego, mogli nawet w ogóle nie czytać dzieła (takich przypadków było wiele), aby opowiedzieć o pisarzu. Nie obciążali się lekturą szeroko rozumianej „białogwardyjskiej” literatury emigrantów zewnętrznych i wewnętrznych, spisywanej na straty jako strzęp krytyki filozoficznej i estetycznej.

Po wypędzeniu rosyjskiej inteligencji głównym strategicznym zadaniem partii na froncie literackim staje się podbój nieproletariackich grup pisarzy, chwiejnych, nieuformowanych politycznie, o dusze których toczy się prawdziwa wojna między obozami emigracyjnymi a nami. . O wyborze tej strategii w pierwszej kolejności decyduje Lenin (krytyka futuryzmu; odejście M. Gorkiego, zaproszenie A. Worońskiego), ale główna postać, która latem 1922 jest nominowana przez partię humanitarną i humanitarną. kierownictwo literackie, zostaje członkiem Biura Politycznego, przewodniczącym Rewolucyjnej Rady Wojskowej, komisarzem ludowym ds. wojskowych i morskich L. Trockim, którego nazwisko w tamtych latach kojarzyło się ze zwycięstwem w wojnie domowej. L. Trocki zajmuje się sprawami literackimi po zatwierdzeniu w lutym - marcu 1922 r. państwowego programu walki z Rosjanami Sobór przyjęte na podstawie przygotowanych przez niego instrukcji i zarządzeń.

Na froncie kulturalnym państwo w 1922 r. potrzebowało nie tylko komisarzy, których rola w latach… wojna domowa wykonywali proletariusze, ale także kompetentni menedżerowie kultury i organizatorzy procesu literackiego. Te funkcje, według Trockiego, należy przypisać krytyce. Nie jest więc przypadkiem, że w literackich niepokojach komisarza ludowego latem 1922 r. na pierwszym miejscu jest krytyka, a nie literatura. Obawa o brak fachowych krytyków, którym można ufać i którzy potrafią wystawić fachową ocenę dzieła literackiego, przewija się przez różne dokumenty partyjne z lat 1921-1922.

Członkowie Biura Politycznego, KC rządu, Kominternu piszą przedmowy do wydawanych książek i recenzują je, odpowiadają na pytania z ankiet literackich, biorą udział w dyskusjach literackich, stale spotykają się z twórczą inteligencją i pisarzami itp. Akty „Krytyki Kremlowskiej” jako najwyższy arbitraż.

Pierwsze rezultaty burzliwej pracy organizacyjnej lata 1922 zostaną podsumowane w serii artykułów literackich L. Trockiego, publikowanych w Prawdzie od września 1922. Artykuły poświęcone są analizie dwóch oddziałów inteligencji literackiej - "inteligencji niepaździernikowej" (emigracja rosyjska, emigracja wewnętrzna) oraz "literackich towarzyszy rewolucji".

Pojęcie „towarzysza podróży” weszło do języka krytyki literackiej, rezolucji partyjnych i stało się de facto kluczem w literackiej walce lat 20. XX wieku. Sam Trocki niejednokrotnie ją wyjaśniał, odrzucał wszelkie próby poszerzenia jej interpretacji i protestował przeciwko włączaniu przedstawicieli literatury „niepaździernikowej” do liczby „literackich towarzyszy podróży”.

Krytykował, a jednocześnie wspierał LEF i futurystów: trzy dni po krytycznym artykule „Futuryzm” (25 września 1923 r.) „Prawda” publikuje futurystyczny esej Komisarza Ludowego „Sztuka rewolucji i sztuka socjalistyczna (niewątpliwa i przypuszczalna)” (29 września), otwierając ogromne pole działania dla ideologów „budownictwa życia”.

W dyskusji o literaturze proletariackiej i innych podróżnikach, a zarazem o klasykach, pod koniec 1923 roku zaczął dominować wewnętrzny składnik partyjny: rozpoczęła się walka o spuściznę Lenina i kierownictwo w partii (Lenin był ciężko chory i już nie uczestniczył w rzeczywistym rządzie kraju) i nowej strategii partyjnej.

Po śmierci W. Lenina (21 stycznia 1924) wewnątrzpartyjna walka o władzę nabiera nowego oddechu. Literacka Leniniana z 1924 r. (od Biednego, Majakowskiego do Jesienina) swoją tematykę, motywy i wątki oraz w ogóle kierunek tworzenia mitów zawdzięcza książce L. Trockiego „O Leninie”, opublikowanej w Wydawnictwie Państwowym dwa miesiące później śmierć lidera z nakładem 30 tys.

Walka na froncie literacko-krytycznym trwała przez cały 1924 r. Pewną dwuznaczność namiętności partyjnokrytycznych z początku maja 1924 r. wprowadziła wkrótce na wyraźny kanał ideologiczny uchwała „O prasie” przyjęta na XIII Zjeździe Partii (23-31 maja), która ustaliła, że w dziedzinie fikcji partia kierowała się pracą robotników i chłopów, stając się robotnikami i pisarzami chłopskimi w procesie kulturalnego rozkwitu pospólstwo Związek Radziecki. Korespondentów robotniczych i korespondentów wiejskich należy traktować jako rezerwy, z których wyjdą nowi pisarze robotniczo-chłopscy, a głównym dyrygentem tej linii powinna być partyjna krytyka literacka. 13 marca 1925 r. przyjęto specjalną uchwałę sekretariatu KC KPZR w sprawie krytyki i bibliografii, proponując, aby wszystkie czasopisma tworzyły wydziały krytyki i bibliografii jako stałe i ważne politycznie wydziały. Uchwała „O polityce partii w sferze fikcji” (18 VI 1925), przyjęta przez KC KP(b) Bolszewików, sformułowała podstawowe zasady stosunków między partią a literaturą: partia przejęła kierownictwo literatury jako całość, wypowiadał się o wszystkich ugrupowaniach i odłamach literatury i roszczenił któregoś z nich o monopol, krytyka była obdarzona uprawnieniami najwyższego organu nadzorczego, który monitorował poczynania danego pisarza.

W październiku 1926 r. na wspólnym plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli WKP(b) L. Trocki został zwolniony z obowiązków członka Biura Politycznego „za działalność frakcyjną” wiodąca pozycja na polu literackim. Świadczą o tym liczne petycje pisarzy i krytyków do KC, kierowane od 1925 r. do głównych krytyków opozycji trockistowskiej – N. Bucharina i I. Stalina.

Już nigdy w czasach sowieckich pisarzom nie pozwolono wypowiadać się publicznie o krytyce w taki sposób, jak w 1926 r. faktyczny szef drugiej stolicy i przewodniczący komitetu wykonawczego Kominternu G. Zinowjew i przewodniczący rady moskiewskiej L. Kamieniewa), gdyż literatura Rosji Sowieckiej okazała się bardzo owocna. W tych latach powstały szczytowe dzieła literatury rosyjskiej tej dekady: „Tajemnica tajemnicy” Vs. Ivanova, „Opowieści sentymentalne” M. Zoshchenko, „Spotkania z Liz” L. Dobychina, „The Secret Man” i „Chevengur” A. Platonova, „The Thief” L. Leonova, „Brothers” K. Fedin, „Rosja obmyta krwią » A. Vesely, książka 1 i 2 « Cichy Don„M. Szołochow, „Zazdrość” Y. Oleshy, „Dwanaście krzeseł” I. Ilfa i E. Pietrowa, „ serce psa» M. Bułhakow i inni Wiele w tych pracach zrodziło się z politycznego kontekstu walki z legendarnym komisarzem ludowym - głównym ideologiem "rewolucji światowej" i programem walki o "nowy sposób życia".

Jednak to właśnie w tym czasie wszyscy krytycy piszą o utracie czytelnika przez literaturę. Okazało się, że prawdziwy masowy czytelnik Rosji Sowieckiej prawie nie jest zainteresowany literaturą współczesną; starzy robotnicy wcale tego nie lubią, woląc od starych rosyjskich klasyków; młodzi poeci czytali Puszkina, Nikitina, Lermontowa, Jesienina. A czytelnicy są całkowicie obojętni na walkę literacko-krytyczną.

Otrzymane do 1927 r. informacje o nastrojach w środowisku pisarzy i programie badania zainteresowań czytelnika stały się oczywiście powodem decyzji o wydawaniu tygodnika „Czytelnik i pisarz”, którego pierwszy numer ukazał się w grudniu 1927. Miała ona radykalnie skorygować panującą w pierwszej dekadzie sowieckiej sytuację w stosunkach nowej literatury i krytyki, pisarza i masowego czytelnika. Nowy „organ masowy” wyznaczył następujące zadania: 1) zbliżenie pisarza do czytelnika; 2) pomoc masom w zrozumieniu zjawisk życiowych ukazanych przez literaturę; 3) poddanie wszelkiej politycznej i społecznej brzydoty literatury najostrzejszej krytyce; 4) dawać przystępne, zwięzłe, ale sensowne recenzje nowej literatury.

3. Fundamentalne znaczenie ma stopniowe przechodzenie od policentryzmu literackiego lat 20. XX wieku. do monizmu literackiego lat 30.-1950. Trudno z dokładnością do roku określić chronologiczną granicę oddzielającą jeden etap od drugiego, można jedynie wymienić kilka kamieni milowych, które stanowią swoistą granicę między dwoma etapami w pierwszym okresie, a następnie wskazują na umacnianie się monizmu literackiego .

Te kamienie milowe to:

- usunięcie z pola bitwy literackiej (M. Gorky) A.K. Voronsky, redaktor naczelny magazynu Krasnaya Nov. Powodem tego była klęska opozycji trockistowskiej (1927). Woroński częściowo podzielał poglądy Trockiego na kulturę proletariacką, które jego przeciwnicy polityczni określili jako kapitulacyjne;

- rozpętanie w 1929 r. inspirowane prześladowaniami czterech pisarzy (B. Pilniaka, E. Zamyatiny, M. Bułhakowa, A. Płatonowa);

- ruina gospodarcza rosyjskich wydawnictw zagranicznych, w których szeroko publikowali zarówno pisarze sowieccy, jak i autorzy języka rosyjskiego za granicą;

- klęska szkoły akademickiej V. F. Pereverzeva i V. M. Friche, uznanej za wulgarną socjologiczną (listopad 1929 - styczeń 1930);

- dyskusja o szkole „Pass” pod hasłem „Przeciw burżuazyjnemu liberalizmowi w fikcji” (1930);

- aresztowania (1929) i wydalenia (1930) członków grupy OBERIU (D. Charms, K. Vaginov, A. Vvedensky, N. Zabolotsky i inni);

- rozwiązanie wszystkich grup literackich (1932);

- utworzenie Związku Pisarzy ZSRR, swoistej „kolektywizacji” literatury (1934);

- ukształtowanie się koncepcji nowej metody twórczej - socrealizmu, która stała się teoretycznym uzasadnieniem dla monistycznej koncepcji literatury radzieckiej;

- dyskusja o języku (1934), w wyniku której postawiono pod zarzutem skazowe formy narracji i styl zdobniczy;

- dyskusja o formalizmie (1936), która ukształtowała realistyczną poetykę socrealizmu i rzuciła podejrzliwość na groteską i wszelkie formy konwencjonalnego obrazowania;

- uchwały „Żdanowa” z lat 1946-1948, które dopełniły formowania się państwa i literatury totalitarnej; pisarze pierwszego pokolenia;

- akcja prześladowania B. Pasternaka za powieść „Doktor Żywago” jako ostatni akt, kończąca lata 1920-1950.

Stąd krytyka drugiej połowy lat czterdziestych - pierwszej połowy lat pięćdziesiątych. był w stagnacji, tworząc niekończące się listy nowych osiągnięć w literaturze socrealizmu.

Krytyka socrealistyczna tego okresu obejmuje dwie przeciwstawne postawy: idealizację rzeczywistości, tworzenie jej idealnego modelu (hasło WW Ermiłowa „Piękne jest naszym życiem”, teoria niekonfliktu) i konfrontacjonalizm, postrzeganie literatury jako broń walki klasowej (hasło poszukiwania i demaskowania wrogów, które rozpalało się od czasu do czasu kampaniami przeciwko teorii niekonfliktu). Ich interakcja trwa do połowy lat pięćdziesiątych, podczas gdy w partyjnych działaniach politycznych późnego okresu stalinowskiego pojawia się krytyka: walka z kosmopolityzmem, niszczenie wszystkiego, co obce w literaturze itp.

Na I Zjeździe Pisarzy Radzieckich w 1934 r. postanowiono organizować zjazdy pisarzy co cztery lata. Jednak II Zjazd odbył się dopiero w grudniu 1954 r. Stalin zmarł w marcu 1953 r. i choć Zjazd uczcił jego pamięć już na samym początku, był już spotkaniem pisarzy zupełnie nowego typu. Najbardziej uderzające na II Kongresie Pisarzy było przemówienie B. Ryurikowa. Skupił się na zagadnieniach, które wydawały się być zapomniane przez literaturę sowiecką. Wypowiedział się przeciwko spokojnemu, beznamiętnemu tonu charakterystycznemu dla krytyki. ostatnie lata i powiedział, że krytyka powinna rodzić się w wolnej walce opinii. Nowością była rozmowa o artystycznych umiejętnościach samej krytyki literackiej. Rurikow mówił o znaczeniu wydawania czasopisma literacko-krytycznego (wkrótce po zjeździe pisarzy zaczęły pojawiać się nowe czasopisma literackie - Pytania o literaturę i literaturę rosyjską).

Uczestnicy kongresu pozwolili sobie na niewyobrażalne wcześniej uwagi i żarty, odpowiedzi na przeciwników i polemiki. Raporty uczestników mówiły o potrzebie zmian, szybkim przezwyciężeniu teorii niekonfliktu i zaangażowaniu w dzieło nowych sił literackich.

Do realizacji tych działań przyczyniła się również sytuacja społeczno-polityczna, która dramatycznie zmieniła się po XX Zjeździe Partii (luty 1956) i opublikowaniu 2 lipca 1956 r. uchwały KC Partii w sprawie przezwyciężenia kultu jednostki i jego konsekwencji. plany i aspiracje.

4. Od połowy lat pięćdziesiątych do drugiej połowy lat osiemdziesiątych zmieniają się formy życia literackiego, charakter relacji między literaturą a państwem oraz funkcje i rola krytyki. Wydarzenia życia społeczno-politycznego kraju (śmierć Stalina, egzekucja Berii, zatwierdzenie Chruszczowa jako przywódcy partii i państwa, pierwsza rehabilitacja, XX i 22. Zjazdy KPZR) doprowadziły do chruszczowa „ odwilż”, wyrazem ducha, którego w krytyce literackiej było „ Nowy Świat„pod kierownictwem A. T. Tvardovsky'ego. Sprzeciwiał mu się Oktyabr, którego redaktorem naczelnym był V. A. Kochetov, który dążył do politycznej i literackiej restauracji. Walka o krytykę literacką tych dwóch pism to jeden z głównych nurtów lat sześćdziesiątych.

W maju 1956 r. A. Fadeev popełnił samobójstwo, w którego liście samobójczym zanotowano: „Nie widzę możliwości dalszego życia, ponieważ sztuka, której oddałem życie, została zrujnowana przez ufne w siebie ignoranckie kierownictwo partii i teraz nie można ich już poprawić. Najlepsze kadry literatury, w tym te, o których carskim satrapom nawet nie śniło się, zostały fizycznie wytępione lub zginęły dzięki zbrodniczej zmowie rządzących; najlepsi ludzie literatura zmarła przedwcześnie; wszystko inne, mniej lub bardziej zdolne do tworzenia prawdziwych wartości, umarło przed osiągnięciem 40-50 lat. List samobójczy nie został opublikowany w tamtych latach, ale czyn Fadejewa, który wywołał sprzeczne pogłoski z powodu braku informacji, stał się w oczach ludzi aktem nieposłuszeństwa wobec władz.

życie literackie 1950-1960 był tak różnorodny i kolorowy, że trudno wyobrazić sobie go jako ciąg następujących po sobie wydarzeń. Głównymi cechami zarówno polityki literackiej, jak i krytyki literackiej stały się niekonsekwencje i nieprzewidywalność. Wynikało to w dużej mierze z postaci N.S. Chruszczowa.

Podobnie jak jego poprzednicy, przywódcy partyjni, Chruszczow przywiązywał dużą wagę do literatury i sztuki. Słabo wykształcony człowiek, autorytarny, szybki w mówieniu i podejmowaniu decyzji, Chruszczow albo pomagał pisarzom poczuć atmosferę wolności, albo ostro ich ganił. Był przekonany, że partia i państwo mają prawo ingerować w sprawy kultury, dlatego bardzo często i długo rozmawiał z inteligencją twórczą, z pisarzami. Z inicjatywy Chruszczowa w 1957 r. odbyła się seria dyskusji czytelników na temat powieści W. Dudincewa „Nie tylko chlebem”.

Wstydliwą stroną w kierownictwie literackim Chruszczowa było wydalenie B. Pasternaka ze Związku Pisarzy w październiku 1958 roku. Powodem tego było opublikowanie przez mediolańskie wydawnictwo powieści Doktor Żywago. W tym czasie narodziła się jedna z formuł sowieckiego życia literackiego: „Nie czytałem powieści, ale myślę…”. W fabrykach i kołchozach, na uniwersytetach i w organizacjach pisarzy osoby, które nie czytały powieści, popierały metody prześladowań, które ostatecznie doprowadziły do ciężkiej choroby i śmierci Pasternaka w 1960 roku.

W marcu 1963 roku Chruszczow opowiadał się za prostotą i dostępnością dzieł sztuki. W lipcu 1963 r. na Plenum Partii zadeklarował, że partia powinna oceniać dzieła literackie.

Nazwisko Chruszczowa wiąże się z wydaleniem B. Pasternaka ze Związku Pisarzy w 1958 roku, aresztowaniem w lutym 1961 r. rękopisu powieści V. Grossmana „Życie i los” itp. Wszystko to współistniało z powrotem bezprawnie represjonowany z obozów. Cały okres życia literackiego związany z imieniem Chruszczowa okazał się sprzeczny.

Od 1964 roku, kiedy L. I. Breżniew został sekretarzem generalnym KC, sytuacja literacka stała się bardziej przewidywalna.

Po II Zjeździe Pisarzy praca Związku Pisarzy jest coraz lepsza, a zjazdy odbywają się regularnie. Każdy z nich opowiada o stanie i zadaniach krytyki literackiej. Od 1958 r. do zjazdów związkowych dołączane będą również zjazdy pisarzy Federacja Rosyjska(założenie miało miejsce w 1958 r.). Na wszystkich zjazdach partyjnych, począwszy od XX wieku, w sprawozdaniach niezmiennie pojawiały się specjalne paragrafy poświęcone literaturze. Przecież artykuł VI konstytucji sowieckiej (która została uchylona dopiero w 1990 r.) mówił o wiodącej roli KPZR we wszystkich sferach życia społecznego i politycznego. Partyjne kierownictwo literatury było w istocie ustalone konstytucyjnie.

Na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Życie literackie odrodziło się dzięki publikacji regionalnych (regionalnych) czasopism literackich i artystycznych Don, Rise, Sever, Volga itp. Od 1966 r. Magazyn Literatura dla dzieci jest ponownie publikowany. Odżyła także krytyka literacka jako szczególna sfera twórczości naukowej i artystycznej. Ożywiła się krytyka literacka pisarza. Życie literackie w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych w całej swej sprzecznej złożoności nie można przedstawić bez pisma „Nowy Mir” A. T. Twardowskiego, bez jego działu literacko-krytycznego, owej wspólnoty krytyków literackich, którzy pracowali w tym czasopiśmie lub z nim współpracowali.

A. T. Tvardovsky dwukrotnie zaczął redagować czasopismo „Nowy Mir” i dwukrotnie został usunięty z tej działalności. Po ponownym nominacji Twardowskiego na redaktora w 1958 roku, Nowy Mir stał się stałym celem krytyków literackich i ideologów partyjnych. Pomimo publicznych stanowisk AT Twardowskiego (zastępcy Rady Najwyższej RFSRR, kandydata na członka Komitetu Centralnego KPZR), osobistej znajomości z Chruszczowem, w prasie tamtych lat pojawiły się gorzkie przemówienia skierowane przeciwko „Nowemu Światowi” od czasu do czasu.

Publikacja opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w czasopiśmie opowiadania Twardowskiego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w 1962 r. wywołała ogromne oburzenie społeczne.Nagrzewała się również sytuacja w literaturze. W 1964 r. I. Brodski został skazany za pasożytnictwo. We wrześniu 1965 r. aresztowano A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela, uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, oskarżonych o zdradę stanu, za publikowanie ich dzieł za granicą. W publikacjach sowieckich nazywano ich antysowieckimi i renegatami. Proces zakończył się w lutym 1966 r., po którym pisarze przeszli przez więzienie i obóz. W przeciwieństwie do procesów z czasów Stalina, proces ten został zapamiętany z tego powodu, że wiele postaci literackich wstawiało się w obronie Sinyavsky'ego i Daniela. Listy w ich obronie podpisali K. Czukowski, K. Paustowski, A. Achmatowa, B. Okudżawa, A. Tarkowski
i wiele innych. itd. Wiacz. Iwanow przeprowadził genialną analizę i badanie filologiczne i udowodnił, że dzieła Sinyavsky'ego i Daniela nie zawierają czynu karalnego, ale są postacią opowieści z narratorem warunkowym.

Krytyki literacko-krytyczne i publicystyczne zaczęły pojawiać się w rękopisach, maszynopisach, na filmach do rzutników, w nagraniach taśmowych – wszystkie te formy istnienia dzieł literackich będą nazywane „samizdatem”. Ukazujące się w „samizdacie” dzieła literacko-krytyczne wyróżniały się nastrojami dysydenckimi i były dedykowane pisarzom lub prześladowanym przez władze książkom.

Pomimo tego, że A.T. Twardowski zawsze zajmował stanowiska partyjne, władze dostrzegały w jego działaniach redakcyjnych i polityce Nowego Świata rysy wolnomyślicielstwa. Ta zbieżność ogólnego ducha czasu i pozycji pisma doprowadziła do otwartych prześladowań Twardowskiego i jego personelu. Czasopismo Oktyabr pod kierownictwem V. Kochetova szczególnie głośno deklarowało odrzucenie polityki Nowego Świata. Kontrowersje dziennikarskie między tymi dwiema publikacjami trwały z różnym nasileniem prawie do końca lat sześćdziesiątych. Sytuacja pisma pogorszyła się jeszcze bardziej po wydarzeniach w Czechosłowacji w 1968 r., kiedy nasiliła się cenzura polityczna.

W lutym 1970 r. Twardowski został zwolniony ze stanowiska redaktora, a cała jego redakcja opuściła pismo w proteście. Półtora roku później zmarł Twardowski.

A. T. Tvardovsky zdołał zebrać najlepsze siły literackie i krytyczne lat 60. jako stałych współpracowników lub autorów.
A. Dementiev i A. Kondratovich, I. Vinogradov i V. Lakshin, Yu Burtin i B. Sarnov, V. Kardin i A. Lebedev, F. Svetov i N. Ilyina, I. Rodnianskaya, A. Sinyavsky, A. Turkow, A. Chudakov i M. Chudakova - autorzy, którzy w różnych czasach publikowali w „Nowym Świecie”, zasłużenie weszli do historii naszej krytyki i dziennikarstwa. Twardowski był przekonany, że duszą magazynu są krytycy. Zmieniły się okoliczności społeczno-polityczne i program ogólny magazynek pozostał bez zmian. Ta wierność demokratycznym przekonaniom, konsekwencja w podtrzymywaniu antystalinowskich stanowisk spowodowały agresywne ataki przeciwników.

Krytycy literaccy Nowego Miru pozostawali wolni i niezależni w ocenie dzieła sztuki, opierając się na własnych gustach literackich, a nie na ugruntowanej reputacji literackiej i stereotypach. Pismo drukowało wiele negatywnych recenzji - zwłaszcza tych książek, w których odczuwano stalinowską propagandę. Sprzeciwiali się nudności, przeciętności, lojalności.

Krytyka „Nowego Świata” lat 60. rozwija estetyczne („prawdziwa krytyka”) i ideologiczne (leninizm, lojalność wobec sprawy „Wielkiego Października”, ostrą krytykę kultu jednostki Stalina) zaproponowane przez M. Szczegłowa.

Początek lat 70. Charakteryzował się przymusowym odejściem A.T. Twardowskiego z Nowego Miru (1970), co pozwoliło na objęcie czołowej pozycji przez Nasze Sowremennik, który ma poglądy przeciwstawne do Nowego Miru. Ideę demokracji, estetyczne zasady „prawdziwej krytyki”, tradycje Dobrolubowa i ogólnie rewolucyjną krytykę demokratyczną lat 50. i 60. XIX wieku zastępuje ideologia „gleby”, wyrażona w chęć zdobycia kryteriów samoidentyfikacji narodowej. Mimo całej swojej niejednoznaczności i złożoności był to mocny pomysł, który znalazł głębokie i profesjonalne uzasadnienie w artykułach V. Kozhinova, M. Lobanova, I. Zolotussky, Yu Loshchits, V. Chalmaev i innych.

Na początku lat 70. przyjęto uchwałę KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, której pozytywną rolą było przede wszystkim to, że krytyka stała się przedmiotem ścisłej uwagi publicznej: we wszystkich „grubych” istniały działy krytyki wprowadzono czasopisma, kursy z historii krytyki na uniwersytetach, wskrzeszono czasopisma, które powstały w latach 30. i przestały istnieć w czasie wojny: Przegląd Literacki (w latach 30. – załącznik do Krytyki Literackiej) i Studium Literackie. Ekspansja platform drukowanych, na których wypowiadali się krytycy, doprowadziła do ożywienia kontrowersji literacko-krytycznych, poszerzenia gatunkowego systemu krytyki.

Pierwsza połowa lat 80., która zamyka etap poprzedzający nowoczesność, może wydawać się najbardziej „zastojem”: charakteryzuje się brakiem jasnych pism w skali Nowego Miru i innych znaczących zjawisk. W tym okresie najbardziej uderzającym zjawiskiem była dyskusja o prozie „czterdziestolatków” (V. Makanin, A. Kim, R. Kireev, A. Kurchatkin,
W. Kurnosenko). To właśnie „czterdziestolatkowie” wyrazili specyficzny światopogląd stagnacji, która załamała się podczas pierestrojki.

Stan krytyki literackiej na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. był beznadziejny. Potężną gałąź krytyki literackiej reprezentowała urzędowość, służąca generałom pisarzy, określająca ideologiczny patos literatury sowieckiej, a jednocześnie zupełnie obojętna na los pisarzy i ich pisarstwa.

Urzędniczości literacko-krytycznej przeciwstawiała się krytyka, która pochłaniała szybkie reakcje na nowe książki, oceny aktualnej sytuacji literackiej i propagandę takiej czy innej twórczej indywidualności. Literacka krytyka oficjalności stworzyła reputację pisarzy „niezniszczalnych”, „niezniszczalnych”: pisarzy, którzy znaleźli się w kierownictwie Związków Pisarzy ZSRR i RFSRR, można było tylko pochwalić, bez względu na poziom ich twórczości. Trylogia L. Breżniewa („Mała kraina”, „Dziewica ziemia”, „Renesans”), która się pojawiła, została poważnie oceniona jako dzieło sztuki.

> i

.,..

.,.

Obyczaje literackie lat 70. - początku 80. wyróżniał się władczym okrucieństwem wobec pisarzy dysydenckich. W latach siedemdziesiątych V. Maksimov, V. Voinovich, G. Vladimov, L. Chukovskaya i inni opuścili lub zostali z niego wydaleni.

Krytykę literacką kierunku dziennikarskiego reprezentował magazyn „Nasz Współczesny”. Od połowy lat 60. do połowy lat 80. XX wieku. pismo inspirowane jest poszukiwaniem filarów życia moralnego, które najczęściej kojarzono z bohaterami tzw. „prozy wiejskiej”. Od 1968 r. pismo wyraźnie manifestowało tendencje do „jasnych ocen ideologicznych i estetycznych, do postulatu pogłębionego ujęcia spraw pracy Człowiek sowiecki. W artykułach i recenzjach coraz częściej słyszy się krytykę pisarzy, którzy skłaniają się ku ogólnoludzkim problemom. Magazyn pisze o Jesieninie, Buninie, Kuprinie, Twardowskim, Isakowskim, odwołuje się do nazwisk Dostojewskiego i Niekrasowa.

Od początku lat 70. „Nasz współczesny” pod nieobecność dawnego „Nowego Świata” jest świadomy siebie jako lidera krajowego dziennikarstwa. Jego znakiem rozpoznawczym w tym czasie są artykuły analityczne na temat rosyjskiego literatura klasyczna w stosunku do aktualnego procesu literackiego. W 1980 artykuły literacko-krytyczne pisma, adresowane do rosyjskiej świadomości narodowej, datowane na ideologię rosyjskiego poczwenniczestwa i często postrzegane jako sprzeczne z moralnymi i etycznymi normami „rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego”. Wejście nowego czytelnika pod podziemia literatury okazało się zjawiskiem ambiwalentnym: z jednej strony ludzie, którzy wcześniej byli odcięci nie tylko od kultury, ale także od elementarnej piśmienności, teraz uzyskali dostęp do skarbca literatury i wszystkie Kultura narodowa, co było pozytywnym wydarzeniem na skalę historyczną. Z drugiej strony to właśnie ten czytelnik, który nie miał wystarczającego poziomu kulturowego, czuł się hegemonem w literaturze i wskutek wielu okoliczności przyswoił sobie bezwarunkowe prawo do dyktowania swoich upodobań pisarzowi, do edukować go, co pociągnęło za sobą smutne konsekwencje i umożliwiło władzom łatwe manipulowanie ideami takiego czytelnika dla własnych celów. I tak np. gatunek pisarstwa czytelnika staje się jednym z narzędzi ideologicznego nacisku na literaturę w krytyce i pozostaje w tym charakterze do połowy lat 80. XX wieku.

W efekcie zmienia się skład środowiska literackiego zarówno pisarzy, jak i krytyków. Nowy czytelnik „kreuje” nowego pisarza, który ma zupełnie inne pochodzenie kulturowe.

Sytuacja zmieniła się radykalnie dopiero w połowie lat dziewięćdziesiątych. Etap rozwoju krytyki literackiej ma odtąd swoje własne cechy i jest uważany za nowoczesny etap w rozwoju krytyki krajowej.

Pytania i zadania do samokontroli

1. Lista cechy charakteru Krytyka literacka w czasie odwilży.

2. Opisz miejsce „Nowego Świata” w sytuacji literackiej i społecznej lat 60. XX wieku.

3. Jak kształtowały się relacje między literaturą a władzą w latach 20.-1930.

4. Jaka jest rola II Zjazdu Pisarzy ZSRR dla rozwoju krytyki wewnętrznej?

5. Zrób ustny portret A. T. Tvardovsky'ego - redaktora, krytyka, człowieka swoich czasów?

WNIOSEK

Wiadomo, że w ostatniej dekadzie tekst literacki był przedmiotem badań wielu nauk humanistycznych, wśród których krytyka literacka została przedstawiona jako zasadnicza. To właśnie ten postulat zespół autorów umieścił w wykładzie materiał adresowany do licencjatów edukacji filologicznej.

Zaproponowany materiał wykładowy pokazuje wielowymiarowość studiowania historii literatury rosyjskiej okresu sowieckiego. Jednocześnie priorytetem pozostaje dla nas, aby prowadzący był kreatywny w treści wykładów, nie dopuszczał do ich mechanicznego wypowiadania się, systematycznie poszerzał oferowany studentom materiał wykładowy i angażował ich w rozmowę poprzez zadawanie problematycznych pytań w przebieg wykładów. Prezentacja materiału wykładów powinna przyczynić się do rozwoju umiejętności samodzielnej pracy studentów. W tym celu zaleca się zapoznanie studentów z konspektem lekcji, zidentyfikowanie głównych problemów wykładu.

Podręcznik szkoleniowy przewiduje zarówno wykłady interaktywne (wykład wizualizacyjny), jak i wykorzystanie technologii interaktywnych jako komponentów (wykład 5 - burza mózgów, wykład 8 - projektowanie indywidualne, wykład 9 - dyskusja naukowa), co naszym zdaniem przyczynia się do przyswajanie materiału i powoduje szczególne zainteresowanie studentów tematem. Tak jak poprzednio zwracamy szczególną uwagę na listę zadań przedwykładowych niezbędnych do prawidłowego i pełnego zrozumienia materiału, wykorzystanie technologii interaktywnych w procesie prowadzenia takiej lekcji (planowane jest poświęcenie 40% godzin przyznane przez Federalny Krajowy Standard Edukacyjny Wyższego Szkolnictwa Zawodowego do samodzielnej pracy studentów w celu przygotowania do zajęć wykładowych).

Celem nauczyciela prowadzącego studia na tym kursie jest wyszkolenie specjalisty posiadającego współczesny dorobek w dziedzinie krytyki literackiej, historii literatury rosyjskiej, umiejącego zastosować w praktyce i poszerzyć wiedzę, umiejętności, umiejętności, cechujących się elastycznością myślenia, kreatywnym podejściem, odpowiedzialnym za efekty własnych działań nastawionych na efektywne samokształcenie. Wynika to z faktu, że kurs wykładowy jest tylko częścią ogólnego kompleksu, który zapewnia naukę dyscypliny i powinien być używany w połączeniu z praktycznym kursem dla tej dyscypliny.

Reprezentowane instruktaż jest próbą usystematyzowania wiedzy o specyfice procesu literackiego w Rosji doby socjalizmu, formach ich teoretycznego przedstawienia procesu tworzenia próbek artystycznych wskazanego okresu.

Oczywiście autorzy nie postawili sobie za zadanie uogólniania całego doświadczenia literaturoznawstwa pod kątem metod analizy konkretnych zjawisk literackich i interpretacji próbek artystycznych. Poza tym wydaniem istnieje wiele technologii badawczych w dyscyplinach pokrewnych, gdzie przedmiotem rozważań jest tekst literacki, dotyczy to głównie kulturoznawstwa, psychologii, historii, filozofii i innych dyscyplin.

Główną uwagę zwrócono na opis procesu literackiego wskazanego okresu jako całości oraz ewolucję poszczególnych tematów, znalezisk twórczych wielu autorów. Najistotniejszym rezultatem przeprowadzonych prac jest opracowanie jednego z wariantów podejścia metodologicznego w badaniu literatury XX wieku, jako nowatorskiego i z naszego punktu widzenia uzasadnionego, przedstawienie zbioru przepisów metodologicznych odnoszących się zarówno do periodyzacji procesu literackiego XX wieku, jak i nakreślenia impulsów literackich epoki, których znaczenie i znaczenie nie są dobrze rozumiane. Potrzeba jest

Historia literatury rosyjskiej XX wieku. Radziecki klasyk. Nowy wygląd: podręcznik. dodatek / wyd. L.P. Egorova, P.K. Chekalova. - M. - Stawropol, 1998.
– 302 pkt.

Majakowski, V. V. Ulubione / V. V. Majakowski. - M .: Edukacja, 1998.
– 298 pkt.

Dane podano według publikacji: Pierwszy Wszechrosyjski Zjazd Pisarzy Radzieckich: dosłowny raport. - M.: Kaptur. lit., 1934. - S. 498.

Cytaty z przemówienia pochodzą z publikacji I Wszechrosyjskiego Kongresu Pisarzy Radzieckich: Verbatim Report. - M.: Kaptur. lit., 1934. - S. 595.

Cytaty z przemówienia pochodzą z publikacji I Wszechrosyjskiego Kongresu Pisarzy Radzieckich: Verbatim Report. - M.: Kaptur. dosł., 1934. - S. 987.

Cytat z pracy Winogradowa VV Problem autorstwa i teoria stylów.
– [Zasób elektroniczny] / WW Winogradow. – Tryb dostępu: http://www. Sbiblio.com / BIBLIO / active / vinogradov / problemi / 03. apx (dostęp 04.06.2014)

Pierwszy Wszechrosyjski Zjazd Pisarzy Radzieckich: dosłowny raport. - M.: Kaptur. dosł., 1934. - 1164 s.

Dekret Biura Politycznego KC RKP (b) „O polityce partii w dziedzinie beletrystyki” z 18 czerwca 1925 r. // Wprowadzenie do krytyki literackiej: czytelnik. - M .: Edukacja, 1990. - S. 86.

Chantsev, A. Dystopia Factory: Dyskurs dystopijny w literatura rosyjska połowa 2000 roku / A. Chantsev // UFO. - 2006 r. - nr 86. - str. 209.

Pasternak, B. L. Doktor Żywago / B. L. Pasternak. - M.: Kaptur. dosł., 2000.
– 497 pkt.

7 tekstów wojennych Wielka wojna. - M.: Kaptur. dosł., 1989. - 314 s.

Grossman, V. S. Życie i los / V. S. Grossman. – M.: Kaptur. lit., 1999. - S. 408.

Cyt. autor: Ostanina, E.A. Tragiczne samobójstwa [Zasoby elektroniczne] /
E. A. Ostaninie. – Tryb dostępu: http://www.TheLib.ru›books/leksandrovna/

Rybakov, A. N. Ciężki piasek / A. N. Rybakov. - M. : EKSMO, 2008.
- S. 286.

Rybakov, A.N. Roman-wspomnienie / A.N. Rybakov. - M. : EKSMO, 2010.
- S. 149.

Brodsky, I. A. Ulubione / I. A. Brodsky. - M. : Phoenix, 2010. - S. 68.

Aryev, A. Yu Historia gawędziarza / A. Yu Aryev // Dovlatov S. Sobr. op. : w 4 tomach T. 1 / komp. A. Yu Ariev. - Petersburg. : Azbuka, 2000. - S. 5-32.

Wykorzystane materiały książki: literatura rosyjska XX wieku. Prozaików, poetów, dramaturgów. Słownik bibliograficzny. T. 3. - Jarosław, 2010. - S. 332–334.

Gazety:Vestnik Evropy - liberalny

« Rosyjskie bogactwo ”- populista.

„Nowa droga” - symboliści.

- Symboliści mają mniejszy nakład.

Główny miesięcznik „gruby magazyn”. Po publicystyce ważne miejsce zajmowała krytyka. Trójca. Pomysły w grubych magazynach. Czasopisma: liberalne i konserwatywne. Michajłowski. Gazeta staje się popularna, co oznacza, że krytyk może wyrobić sobie markę.

- Krótka krytyka gazety (skompresowana odpowiedź operacyjna).

- Czukowskiego, Pilskiego.

- Krytyka narażona na naruszenie przez władze.

-klasa biurokratów - pisarzy.

Biurokratyzacja literatury hamowała jej rozwój. Zinaida Gippius. Walcz z krytykami konserwatystów i liberałów.

- pragnienie krytyków, by uciec od obowiązkowych opinii. Gronfelda.

- krytyk próbował zrozumieć i opisać.

- zrozumienie pisarza jest ważniejsze niż ocenianie, wydawanie osądów.

-Gronfeld: własny gust estetyczny.

Koniec: nowe pomysły na powrót do krytyki.

Voronsky jest krytykiem literackim.

Voronsky został wyrzucony z seminarium.

Uważał, że odtworzenie rzeczywistości realnej w rzeczywistość estetyczną.

Oparcie się na wartościach literatury klasycznej jest podstawą nowego podejścia do sztuki.

Walka klas nie przyczynia się do rozwoju ludzkości.

Bronił starych kanonów literatury.

Zbadał narodziny formy sztuki i jej związek z rzeczywistością. motyw przewodni jego artykuły.

Polegał na pracy Plechanowa (dominacja codzienności, pragnienie realizmu, naturalizmu, siły uogólnienie artystyczne: miejsce, sytuacja).

Do tego realizmu wzywał pisarzy, którzy potrafiliby łączyć codzienność z fikcją.

Jego pozycja została zaatakowana.

Jego materiały były agresywne.

Był dla pisarzy innych podróżników.

Poruszył problem prawdy obiektywnej zawartej w obrazie artystycznym.

Zaoferował, że napisze prawdę.

Rozwinął ideę prawdziwej krytyki. Twierdził, że nie ma literatury proletariackiej. Prawie wyrzucony z imprezy. Opowiadał się za zaangażowaniem inteligencji w literaturę sowiecką. Był bolszewikiem. Redaktor pierwszego grubego radzieckiego magazynu Krasnaya Nov. Broniłem realistycznych zasad w literaturze.

Krytyka literacka okresu sowieckiego.

W sowieckiej krytyce specjalne znaczenie nabiera orientacji partyjnej w wystąpieniach krytycznych, rzetelności marksistowsko-leninowskiego przygotowania krytyka, który kieruje się w swoich działaniach metodą socrealizmu (patrz socrealizm) – główny metoda kreatywna cała literatura radziecka. Uchwała KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) stwierdzała, że obowiązek krytyki, poprzez dogłębną analizę wzorców nowoczesnego procesu artystycznego, przyczyniać się w każdy możliwy sposób do wzmocnienia leninowskich zasad partyjności ducha i narodowość, walczyć o wysoki poziom ideologiczny i estetyczny sztuki radzieckiej, konsekwentnie przeciwstawiać się ideologiom burżuazyjnym

Literatura radziecka, w sojuszu z literaturą innych krajów wspólnoty socjalistycznej i marksistowską literaturą krajów kapitalistycznych, aktywnie uczestniczy w międzynarodowej walce ideologicznej i przeciwstawia się burżuazyjno-estetycznym, formalistycznym koncepcjom, które próbują wykluczyć literaturę z życie publiczne i kultywowanie elitarnej sztuki dla nielicznych; przeciw rewizjonistycznym pojęciom „realizmu bez brzegów” (R. Garaudy, E. Fischer), wzywającym do pokojowego współistnienia ideologicznego, tj. do poddania się nurtów realistycznych burżuazyjnemu modernizmowi; przeciwko lewicowo-nihilistycznym próbom „likwidacji” dziedzictwo kulturowe i przekreślić wartość poznawczą literatury realistycznej. W II połowie XX wieku. w postępowej prasie różnych krajów zintensyfikowano badanie poglądów V. I. Lenina na literaturę.

Jednym z aktualnych zagadnień współczesnej literatury literackiej jest stosunek do literatury socrealizmu. Ta metoda krytyki zagranicznej ma zarówno obrońców, jak i nieprzejednanych wrogów. Przemówienia „sowietologów” (G. Struve, G. Ermolaev, M. Hayward, Yu. jego pochodzenie i rozwój.

M. Gorky, A. Fadeev i inni pisarze kiedyś uzasadniali i bronili zasad socrealizmu w sowieckiej krytyce. Aktywną walkę o ustanowienie socrealizmu w literaturze toczy sowiecka krytyka literacka, której zadaniem jest łączenie trafności ocen ideologicznych i głębi społecznej analizy z estetyczną ścisłością. ostrożna postawa do talentu, do owocnych poszukiwań twórczych. Oparty na dowodach i przekonujący L. do. uzyskuje możliwość wpływania na przebieg rozwoju literatury, na przebieg procesu literackiego jako całości, konsekwentnie wspierając zaawansowane i odrzucające obce trendy. Krytyka marksistowska, oparta na naukowych metodach obiektywnego badania i żywym interesie publicznym, przeciwstawia się impresjonistycznej, subiektywistycznej krytyce, która uważa się za wolną od spójnych pojęć, holistycznego spojrzenia na rzeczy, świadomego punktu widzenia.

Sowiecka krytyka literacka toczy walkę z krytyką dogmatyczną, która wyrasta z apriorycznych sądów o sztuce i dlatego nie może uchwycić samej istoty sztuki, jej myśli poetyckiej, charakterów i konfliktów. W walce z subiektywizmem i dogmatyzmem zyskuje uznanie krytyka – publiczna, naukowa i twórcza w metodzie, analityczna w zakresie metod badawczych, połączona z szerokim gronem czytelników.

W związku z odpowiedzialną rolą krytyki w proces literacki w losach książki i autora, bardzo ważne rodzi pytanie o jej obowiązki moralne. Zawód nakłada na krytyka istotne obowiązki moralne, zakłada fundamentalną uczciwość argumentacji, zrozumienia i taktu w stosunku do pisarza. Wszelka przesada, arbitralne cytowanie, etykietowanie, nieuzasadnione wnioski są niezgodne z samą istotą L. K. Bezpośredniość i surowość w ocenach literatury rękodzielniczej to cecha nieodłączna od progresywnej krytyki rosyjskiej od czasów Bielińskiego. Nie powinno być miejsca na krytykę, wskazała uchwała KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, pojednawczy stosunek do mariażu ideologicznego i artystycznego, subiektywizm, preferencje przyjacielskie i grupowe. Sytuacja jest nie do zniesienia, gdy artykuły lub recenzje „…są jednostronne, zawierają bezpodstawne komplementy, sprowadzają się do pobieżnego przytoczenia treści dzieła, nie dają wyobrażenia o jego prawdziwym znaczeniu i wartości” („ „Prawda”, 1972, 25 stycznia, s. 1 ).

Naukowa przekonywalność argumentacji w połączeniu z partyjną pewnością osądów, ideologicznym przestrzeganiem zasad i nienagannym gustem artystycznym stanowi podstawę moralnego autorytetu sowieckiej krytyki literackiej i jej wpływu na literaturę.

O literaturze literackiej w poszczególnych krajach patrz działy Literatura i Literaturoznawstwo w artykułach o tych krajach.

- Rewolucja Październikowa.

- proces nacjonalizacji literatury.

- pisarz proletariacki, pisarz chłopski, towarzysz podróży (walka grupowa).

- represjonowanie niezależnej krytyki.

- substytucja artyzmu w literaturze. (stosowność).

- dążenie do całościowej analizy.

- zatwierdzenie politycznych kryteriów oceny książki.

- utworzenie ministerstwa literackiego.

- przewaga gatunków: lit. Portret, artykuł problemowy, recenzja.

- pierwsze próby przeglądu historycznoliterackiego.

- publikacja księgi artykułów krytycznych.

- dyskusja jako forma oddziaływania myśli krytycznej.

- problem bohatera czasu. (problem osobowości i zasady wizerunku osoby).

Walka Voronsky'ego o wolną krytykę. Mandelsztam, Bryusow.

Okres odwilży i po odwilży w krytyce literackiej.

Okres odwilży.

okres po śmierci Stalina.

Osłabienie władzy totalitarnej

Względna wolność słowa

Potępienie kultu jednostki

Osłabiona cenzura

Mandelstam i Balmont

Zaczęli drukować stosunkowo Blok i Jesienina

Magazyn „Nowy Świat” Twardowski

Proza oficerska - prawda o wojnie.

Zakończenie odwilży Breżniew doszedł do władzy.

Blokowanie rzeczywistości

Wszystkie formy sztuki przeżywają renesans.

Krytyk ma prawo popełniać błędy i uzasadnia swoje prawo do popełniania błędów.

Chruszczow (prostota krytycznego osądu)

Lity muszą zostać ocenione przez Stronę.

Strategia krytyczna: identyfikacja braku tekstu, sposoby jego naprawy. Prognoza dalsza droga autor

zwariowane teksty

Fikcja ciągłego dobrego samopoczucia (pokazywanie życia przez pierogi)

Brak oddania mankamentów współczesnej rzeczywistości

Dowolny wybór faktów współczesnej rzeczywistości

Różne pozycje magazynków:

Pisarze i czytelnicy nie zgadzają się

okres po rozmrożeniu.

- atmosfera pesymizmu

- problem alkoholizmu

- trend przywracania

- wizerunek Stalina

- cenzura się zaostrza

- pojawia się koncepcja rozmowy w kuchni

- brak osiągnięć naukowych w teorii krytyki

- większość krytyki jest oficjalna

Styl: krytyka nie jest polityczna, oceny są niejasne, dominuje gatunek pochwalnych recenzji. Kozhekov jest krytykiem i ideologiem. Odejmij narodowo-kulturową żywotność w tekście. Krytyk-ekspert: nie ma dyskusji o gustach. Wyrok nie może być ostateczny. Astafiew.

16. Krytyka literacka na przełomie XX i XXI wieku.

Pojawienie się metakrytyki

Liberalne grube czasopisma

Kryzys tożsamości w krytyce

Spadek nakładu grubych magazynów

Krytyk zadaje pytanie: kim jestem?

Metakrytycyzm (negatywny)

Niezależność myślenia (propoganda)

Krytyka analityczna: obraz autorytetu, wszechwiedzący krytyk zostaje odrzucony. Zadaniem krytyka jest analiza składowych procesu literackiego.

Czytelnik jako współbadacz.

Kostyrko: krytyka zależy od literatury.

Rodnianskaya: krytyk musi odejść od swoich przekonań.

3 strategie: restauracyjna, naprawcza, analityczna.

Portal dla kobiet Flero

Zadania krytyka literackiego

Najsłynniejsi krytycy literaccy

Rozwój krytyki literackiej w Rosji

POWIĄZANE ARTYKUŁY