Pozostała odpowiedź Guru

Społeczeństwo to złożony i stale ewoluujący system, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób połączone. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu. Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się stanowiska, to jest to poprawne. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna w każdym przypadku, zjawisku, osoba może się mylić. Ludzie popełniają błędy i wyciągają pochopne wnioski. Po rosyjsku fikcja istnieje wiele przykładów błędnej opinii publicznej. Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością. Costa ziewnął w klasie, a po ostatniej lekcji od razu uciekł ze szkoły. Pewnego dnia nauczycielka Zhenya (jak nazywali ją chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej ucznia. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Zhenechka był zdumiony, że dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo życzliwą, współczującą, szlachetną osobą. Każdego dnia Costa spacerował z psami tych właścicieli, którzy nie mogli tego zrobić samodzielnie. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągali pochopne wnioski. Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego Zbrodnia i kara. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła. Były urzędnik Marmieładow, ojciec Sonii, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna chorowała na konsumpcję, dzieci były za małe do pracy. Sonya została zmuszona do utrzymania rodziny. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ratować swoich bliskich przed ubóstwem i głodem. Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i jedzie z nim na ciężkie roboty na Syberię. Sonya Marmeladova - moralny ideał Dostojewskiego z powodu jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną. Więc opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Costy i Sonyi, jakimi byli osobowościami, jakie posiadali cechy i prawdopodobnie dlatego zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski oparte tylko na części prawdy i własnych przypuszczeniach. Nie widział szlachetności i reakcji w Sonyi i Kostii.

Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do osądzania innych ludzi, nawet jeśli staramy się tego nie robić. Ale każda opinia, czy to osobista, czy publiczna, może być błędna.

Jak elokwentnie woła w jednym ze swoich monologów główny bohater komedia A. S. Griboyedov „Biada dowcipowi” Alexander Andreyevich Chatsky: „Kim są sędziowie? ..”. Naprawdę kto? Skąd bierze się to potępienie i odrzucenie innych niż my?

Dlaczego często uważamy dobrych, prostych ludzi za „idiotów”, jak wszyscy za jego plecami nazywali księcia Myszkina w powieści F. M. Dostojewskiego o tym samym tytule. A wszystkich tych, którzy buntują się i buntują przeciwko opinii większości, od razu klasyfikujemy jako „Chatsky” i próbujemy ich ośmieszyć?

Zapewne ważne jest, aby każda osoba czuła się w coś zaangażowana, dlatego tak chętnie przyłącza się do opinii większości. „Jeśli wiele osób tak myśli, to ma to sens”, myśli i zapominając o swoich uzasadnionych wątpliwościach, dołącza „ silni świata ten."

Ale wszystko to jest dobre tylko do czasu, gdy taka osoba się potknie i popełni błąd, po czym znajomi zaczną go potępiać. A potem, czując na sobie ich niezadowolenie, zrozumie, jaka jest opinia większości i jak nieprzyjemna może być, jeśli jest skierowana przeciwko tobie.

Myślę, że każdy z nas przynajmniej raz znalazł się w takiej sytuacji. Wszyscy czuli się jak Chatsky, Myszkin, a może nawet Bazarow. I jak w tamtym momencie chyba chciałem wszystkim udowodnić, że mam rację, a przynajmniej bronić swojego wyboru.

Ale nie jest to takie łatwe, ponieważ opinia publiczna nie toleruje ingerencji w jej autorytet. Każdy, kto w taki czy inny sposób próbuje to zrobić, automatycznie klasyfikuje się jako „białe kruki”. A tymczasem z reguły to właśnie takie niestandardowe osobowości, które osiągnęły sukces w przyszłości, stają się trendsetterami i kształtują tę właśnie opinię publiczną.

odkryć błędny fakt Oświadczenia publiczne mogą, jak wiadomo, bez wychodzenia poza analizę zarejestrowanych orzeczeń, po prostu je porównywać, w szczególności poprzez wykrywanie sprzeczności w ich treści. Załóżmy, w odpowiedzi na pytanie: „Co twoim zdaniem jest bardziej charakterystyczne dla twoich rówieśników: celowość czy brak celu?” - 85,3 proc. respondentów opowiedziało się za pierwszą częścią alternatywy, 11 proc. - za drugą, a 3,7 proc. nie udzieliło jednoznacznej odpowiedzi. Opinia ta byłaby celowo fałszywa, gdyby, powiedzmy, w odpowiedzi na inne pytanie ankiety: „Czy osobiście masz cel w życiu?” - większość respondentów odpowiedziała negatywnie - reprezentacja populacji, która jest sprzeczna z rzeczywistymi cechami jednostek tworzących populację, nie może być uznana za poprawną. Właśnie w celu odkrycia stopnia prawdziwości wypowiedzi do kwestionariusza wprowadza się wzajemnie kontrolujące się pytania, przeprowadza się analizę korelacji opinii itp.

Inna rzecz - charakter omylności oświadczenia publiczne. W większości przypadków jego zdefiniowanie okazuje się niemożliwe w ramach rozważania pewnych utrwalonych orzeczeń. Poszukiwanie odpowiedzi na pytanie "dlaczego?" (dlaczego opinia publiczna okazuje się słuszna lub niesłuszna w swoim rozumowaniu? co dokładnie określa miejsce tej lub innej opinii na kontinuum prawdy?) zmusza nas do zwrócenia się w sferę kształtowania opinii.

Jeśli podejdziemy do sprawy ogólnie, prawdziwość i fałszywość publicznych wypowiedzi zależy przede wszystkim od tego, czy: gadający temat, jak również te źródła, z którego czerpie swoją wiedzę. W szczególności w odniesieniu do pierwszego wiadomo, że różne środowiska społeczne charakteryzują się różnymi „cechami”: w zależności od ich obiektywnej pozycji w stosunku do źródeł i mediów są mniej lub bardziej poinformowane w pewnych kwestiach; w zależności od poziomu kultury itp. - większa lub mniejsza zdolność postrzegania i przyswajania napływających informacji; wreszcie w zależności od równowagi interesów danego środowiska i ogólnych trendów rozwój społeczny- większe lub mniejsze zainteresowanie przyjęciem obiektywnych informacji. To samo należy powiedzieć o źródłach informacji: mogą one nieść prawdę lub kłamstwa, w zależności od stopnia swoich kompetencji, charakteru ich interesów społecznych (opłacalne lub nieopłacalne jest rozpowszechnianie informacji obiektywnych) itp. Istotnie, rozważenie problemu kształtowania opinii publicznej oznacza rozważenie roli wszystkich tych czynników (przede wszystkim społecznych) w złożonym „zachowaniu” podmiotu wypowiedzi i źródła informacji.

Nie jest jednak naszym zadaniem analizowanie samego procesu kształtowania się opinii publicznej. Wystarczy nam ogólnie nakreślić naturę urojeń społeczeństwa. Dlatego ograniczymy się niejako do abstrakcyjnego rozpatrzenia tych błędów, pozbawionych cech społecznych. W szczególności mając na uwadze źródła informacji, scharakteryzujemy każde z nich jako posiadające, że tak powiem, swój pewien zapas „dobrej jakości”, „czystości”, czyli prawdy i kłamstwa (pod względem treści opinii powstałej na jej podstawie).

Jak wiadomo, ogólnie rzecz biorąc, podstawą kształtowania opinii mogą być: po pierwsze, plotka, pogłoska, plotka; po drugie, całkowity osobiste doświadczenie indywidualne, kumulujące się w procesie bezpośredniej praktycznej aktywności ludzi; w końcu suma wspólne doświadczenie, doświadczenie (w szerokim tego słowa znaczeniu) „innych” ludzi, które jest formowane w różnego rodzaju informacje, które docierają do jednostki w taki czy inny sposób. W rzeczywistym procesie formułowania opinii znaczenie tych źródeł informacji jest skrajnie nierówne. Oczywiście to ostatnie z nich odgrywa największą rolę, ponieważ zawiera tak potężne elementy, jak współczesne środki masowego przekazu i najbliższe otoczenie społeczne jednostki (w szczególności doświadczenie „małych grup”). Ponadto źródła wymienione na wstępie w większości przypadków „działają” nie same, nie bezpośrednio, ale są odpowiednio załamywane przez doświadczenia środowiska społecznego, działanie oficjalnych źródeł informacji itp. Jednak z punktu Ze względu na interesy analizy teoretycznej proponowana kolejność rozważań wydaje się najbardziej celowa, a wyodrębnione, by tak rzec, w „czystej formie” rozważenie każdego z tych źródeł jest nie tylko pożądane, ale i konieczne.

Dlatego zaczniemy od sfery działalności Aty. Już w środku greckie mity podkreślano, że udaje jej się uwieść nie tylko singli, ale i całe tłumy. I to się zgadza. Rozważane obecnie źródło informacji jest bardzo „operacyjne” i najmniej wiarygodne. Opinie powstałe na jego podstawie, jeśli nie zawsze mają

Zewnętrznie, zgodnie z mechanizmem jego rozpowszechnianie, ten rodzaj wiedzy jest bardzo podobny do tego, co nazywa się „doświadczeniem innych” ludzi: plotki zawsze pochodzą z inni- albo bezpośrednio od tej osoby, która "sam" - na własne oczy (uszy)! - coś zobaczyła, usłyszała, przeczytała, albo od kogoś, kto usłyszał coś od innej osoby, która była (przynajmniej twierdzi, że była) bezpośrednim świadkiem (uczestnika) omawianego wydarzenia. Jednak w rzeczywistości te dwa rodzaje wiedzy są zupełnie różne. Chodzi przede wszystkim o to, że „doświadczenie innych”, w przeciwieństwie do pogłosek i plotek, może być rozpowszechniane przez wielu różne sposoby, a nie tylko poprzez bezpośrednią komunikację między dwoma rozmówcami, która zresztą jest prywatna, poufna, całkowicie wolna od elementów urzędowych. Ale to jest prywatne. Główna różnica między porównywanymi rodzajami wiedzy polega na ich Natura, na ich sposób Edukacja.

Jak wiesz, każda wiedza może być błędna. W tym te oparte na doświadczeniu – indywidualnym lub zbiorowym, w tym przypieczętowane wysokim autorytetem nauki lub ogłoszone jako ściśle oficjalne. Ale jeśli osoba lub kolektyw, „zwykły śmiertelnik” lub „podobny do boga” może popełnisz błąd, wtedy plotka przekazuje informacje, które od samego początku są oczywiście fałszywe. Jest to całkiem jasne w odniesieniu do sądów, które w istocie nazywa się „plotkami” – są to zupełna fikcja, czysta, od początku do końca, wymysł, w którym nie ma ani ziarna prawdy. Ale dotyczy to również sądów-pogłosek opartych na pewnych faktach z rzeczywistości, zaczynając od nich. Pod tym względem mądrość ludowa „Nie ma dymu bez ognia” nie wytrzymuje krytyki, nie tylko w tym sensie, że plotki i pogłoski często pojawiają się zupełnie bez powodu. Nawet gdy „dym”, który rozprzestrzenia się po ziemi w postaci plotek, powstaje z „ognia”, nigdy nie może być użyty do wyrobienia sobie wyobrażenia o źródle, które go zrodziło. Raczej ten pogląd nieuchronnie będzie błędny.

Czemu? Ponieważ w sercu wiedzy, oznaczanej terminami „pogłoska”, „pogłoski”, „plotki”, zawsze znajduje się większa lub mniejsza dawka fikcja, spekulacje: świadome, celowe lub nieświadome, przypadkowe - to nie ma znaczenia. Taka fikcja jest już obecna w momencie powstania plotki, ponieważ osoba, która pierwsza zgłasza informację noszący słuch, nigdy nie posiada całości trafnych, ściśle zweryfikowanych faktów dotyczących przedmiotu osądu i dlatego zmuszony jest uzupełniać je własną fantazją (w przeciwnym razie wypowiedź nie będzie „plotką”, nie „plotką”, ale „normalną”, pozytywna wiedza) W przyszłości, według Jak informacja jest przekazywana od jednej osoby do drugiej, a tym samym usuwana z pierwotnego źródła, te elementy fikcji rosną jak śnieżna kula: przekaz jest uzupełniany różnymi szczegółami, namalowanymi w każdy możliwy sposób itp. ., i z reguły przez osoby, które nie mają już żadnych faktów na ten temat.

Oczywiście bardzo trudno jest badaczowi socjologicznemu odróżnić taką fałszywą „pogłoskę” od prawdziwej, opartej na dokładnych faktach i zweryfikowanej wiedzy, przekazywanej przez jedną osobę drugiej. Jednak ze względu na specyfikę plotek socjologia opinii publicznej wyróżnia ten rodzaj wiedzy jako szczególne i bardzo zawodne źródło kształtowania opinii. Jednocześnie z faktu, że pogłoski bardzo rzadko przekazują fakty w takiej formie, w jakiej faktycznie istnieją, socjologia wyciąga również wniosek praktyczny: cenione są przez nią opinie oparte na osobistym, bezpośrednim doświadczeniu ludzi, ceteris paribus, znacznie wyżej niż opinie powstały na podstawie „pogłosek”.

W naszym trzecim badaniu zarejestrowano grupę młodych ludzi, którzy ocenili ostro negatywną młodzież sowiecką, deklarowali, że nie znajdują w niej żadnych (lub prawie żadnych) pozytywnych cech. Pod względem ilościowym grupa ta była nieznaczna. Jest jednak jasne, że sama ta okoliczność nie dawała podstaw do stwierdzenia, że ​​opinia tej grupy odzwierciedlała rzeczywistość mniej trafnie niż opinia przeważającej większości, a tym bardziej była błędna. Jak w każdym przypadku kolizji z pluralistyczną opinią, zadaniem było właśnie ustalenie, które z polemicznych stanowisk zawierało prawdę, a przynajmniej było bliższe rzeczywistemu obrazowi rzeczy. I do tego bardzo ważne było zrozumienie, jaka była ta grupa młodych ludzi, dlaczego tak oceniali swoje pokolenie, na jakiej podstawie i jak powstało ich zdanie.

Specjalna analiza wykazała, że ​​oceny omawianej rzeczywistości najczęściej dokonywały osoby stojące na bok od wielkich czynów jego pokolenia. I to zdeterminowało stosunek badacza do tego. Oczywiście tak zwane doświadczenie osobiste (tu było to przede wszystkim doświadczenie mikrośrodowiska) również odegrało znaczącą rolę w powstaniu takiej opinii. Dlatego w ta sprawa konieczne było także omówienie innego problemu, do którego zwrócimy się poniżej, problemu bezpośredniego doświadczenia jednostek jako źródła kształtowania opinii. Jednak najważniejsze było tu jeszcze coś innego: opinia tej części młodzieży okazała się wytworem nie tylko faktów z życia, ale także plotek i plotek ludzi.

Bezpośrednie doświadczenie jednostki

Wręcz przeciwnie, mocnym dowodem na większą prawdziwość opinii pozostałych uczestników badania było to, że wykazali się oni bliską znajomością tematu dyskusji. Ta okoliczność w ocenie stopnia prawdziwości opinii odegrała dla nas nie mniejszą, jeśli nie większą rolę, niż czynnik

ilość (przypominamy, że pozytywną ocenę pokolenia oceniło 83,4% badanych). Niezwykle ważne było, aby punkt widzenia większości jednomyślnej większości nie był zapożyczony z zewnątrz, nie podsycany z zewnątrz, ale wypracowany w oparciu o bezpośrednie doświadczenia ludzi, ich życiową praktykę, w wyniku ich własnych przemyśleń i obserwacje faktów.

To prawda, że ​​socjologia opinii publicznej od dawna pokazuje eksperymentalnie, że to, co sami ludzie określają jako własne osobiste doświadczenie w rzeczywistości nie stanowi bezpośredniej podstawy do formułowania opinii. Te ostatnie, nawet w obecności „doświadczeń osobistych”, powstają przede wszystkim na podstawie informacji związanych, według naszej klasyfikacji, z „doświadczeniami innych” – nieoficjalnych (jeśli rozmawiamy o doświadczeniu mikrośrodowiska, do którego należy dana jednostka) lub urzędowym (jeśli mówimy o doświadczeniu zbiorowym, rozpowszechnianym np. za pomocą nauki, kanałów komunikacji masowej itp.). W tym sensie osobiste doświadczenie jednostki jest raczej pewnym pryzmatem, który załamuje informacje pochodzące „z zewnątrz”, a nie niezależnym źródłem informacji. Z drugiej jednak strony każde doświadczenie zbiorowe obejmuje bezpośrednie doświadczenie jednostek. Dlatego te ostatnie należy rozpatrywać niezależnie. I we wszystkich przypadkach fakt obecności lub braku wspomnianego „pryzmatu” w procesie rozwoju indywidualna opinia(a co za tym idzie opinia publiczna) odgrywa bardzo ważną rolę.

Jednocześnie, gdy podkreślamy szczególną wartość opinii potwierdzoną bezpośrednim doświadczeniem nadawcy, należy wziąć pod uwagę, że znaczenie tej opinii, stopień jej prawdziwości nie są bezwarunkowe, lecz są bezpośrednio zależne zarówno od wspomniane „doświadczenie innych” (o czym porozmawiamy poniżej)), a także o naturze samego doświadczenia jednostki (jego granic), o mierze zdolności jednostki do analizy doświadczenia, wyciągania z niego wniosków.

W szczególności, jeśli weźmiemy pod uwagę charakter indywidualnego doświadczenia, określa ją szereg wskaźników. Jeden z nich - Trwanie doświadczenie. To nie przypadek, że w praktyce z reguły preferowana jest opinia osoby starszej, która żyła długo i ciężkie życie, jak mówią, mądrzy z doświadczenia, przed opinią zielonego młodzieńca. Inny ważny wskaźnik jest wielość doświadczenie, jego wszechstronność – wszak co innego, jeśli opinia jest poparta jednym faktem, a co innego – jeśli za tym kryje się wiele powtarzających się faktów, które się uzupełniają. Wreszcie, bardzo ważne jest również, aby doświadczenie nie było kontemplacyjne, ale aktywny charakter, aby człowiek działał w stosunku do przedmiotu, który ocenia, nie jako bierny obserwator, ale jako działający podmiot – wszak natura rzeczy jest najpełniej pojmowana dopiero w procesie ich praktycznego rozwoju, przekształcenia.

A jednak bez względu na to, jak ważne są te czynniki, stopień prawdziwości opinii opartej na osobistym doświadczeniu (a raczej przepuszczonej przez pryzmat osobistego doświadczenia) zależy przede wszystkim od osąd głośnik. Dość często w życiu spotyka się niezwykle dojrzałych rozumujących „młodych” i zupełnie „zielonych” starców, podobnie jak ci, którym daleko do bezpośredniej praktyki, ale mimo to posiadających prawdę „teoretyków” i popadających w najbardziej rażące błędy postacie „z pługa” ". ". Natura tego zjawiska jest prosta: ludzie, niezależnie od bezpośredniego doświadczenia, są mniej lub bardziej piśmienni, wykształceni, mniej lub bardziej kompetentni, zdolni do analizy. I jasne jest, że osoba, która ma ograniczone doświadczenie, ale umie trafnie analizować zjawiska, formułuje prawdziwy osąd, a nie ktoś, kto zna masę faktów, ale nie potrafi połączyć nawet dwóch z nich. Osąd pierwszego będzie tak ograniczony w treści, jak ograniczone jest jego doświadczenie: jeśli czegoś nie wie, powie: „nie wiem”, jeśli wie coś źle, powie: „Moja konkluzja może być, niedokładne "- lub:" Moja opinia ma charakter prywatny, nie dotyczy całości zjawisk" itd. Wręcz przeciwnie, osoba mniej zdolna do samodzielnej analizy i posiadająca bogate doświadczenie osobiste może błędnie oceniać świat.

Charakter takich błędów jest bardzo różny. A przede wszystkim wiąże się to z działaniem tak zwanych „stereotypów” w umysłach ludzi, w szczególności elementy psychologii społecznej. Po raz pierwszy Walter Lippmann zwrócił uwagę na ogromną rolę tej okoliczności. Po wykazaniu, że różnego rodzaju czynniki emocjonalne i irracjonalne głęboko wnikały w proces kształtowania się opinii, napisał, że „stereotypy” są z góry przyjętymi pojęciami rządzącymi percepcją ludzi. „Oznaczają przedmioty jako znajome i nieznane, w taki sposób, że ledwie znajome wydają się dobrze znane, a nieznane są głęboko obce. Podniecają ich znaki, które mogą zmieniać się od prawdziwego znaczenia do nieokreślonej analogii.

Niestety, W. Lippmann, podobnie jak większość zachodnich psychologów społecznych, po pierwsze nadał „stereotypom” błędną subiektywistyczną interpretację, a po drugie nadmiernie wyolbrzymił znaczenie tych elementów świadomości masowej w procesie kształtowania opinii publicznej. Podkreślając „irracjonalizm” masowej świadomości, zgubnie przeoczył inny ważny punkt, a mianowicie, że opinia publiczna kształtuje się jednocześnie na poziomie wiedza teoretyczna, czyli na poziomie racjonalnym, a więc już zawiera elementy nie tylko kłamstwa, ale i prawdy. To jednak nie wszystko. Nawet w ramach analizy natury tego, co błędne w opinii publicznej, kwestia nie sprowadza się tylko do działania „stereotypów”. Cały mechanizm funkcjonowania zwykłej świadomości z wszystkie jego specyficzne właściwości.

Weźmy na przykład taką cechę zwykłej świadomości, jak jej niemożność przeniknięcia w głąb rzeczy,- wszak bardzo często właśnie z tego powodu bezpośrednie doświadczenie jednostki utrwala nie realne, ale pozorne relacje rzeczywistości. Tym samym w naszym piątym sondażu opinia publiczna jednogłośnie (54,4 proc.) stwierdziła, że: główny powód rozwód w kraju to frywolny stosunek ludzi do spraw rodzinnych i małżeńskich. Jednocześnie, na poparcie swojego punktu widzenia, opinia publiczna odwoływała się do takich faktów z bezpośredniego doświadczenia, jak „krótki okres rozpadu małżeństw”, „młodość wchodzących w związek małżeński” itp. Jednak analiza obiektywnego statystyki wykazały fałszywość takiej opinii: tylko 3,9 proc. rozwiązanych małżeństw to małżeństwa trwające krócej niż rok, podczas gdy większość – małżeństwa trwające 5 lat i dłużej; tylko 8,2% mężczyzn i 24,9% kobiet było w związku małżeńskim przed 20 rokiem życia itd. .

Jak rozwinął się ewidentnie błędny pogląd o wiodącej roli czynnika „frywolności”? Wydaje się, że chodziło tu o wyjaśnienie przede wszystkim tym, że idea frywolności jest najwygodniejszym sposobem wyjaśniania złożony zjawiska. Pod tym pojęciem można podsumować prawie każdy przypadek rozpadu rodziny. I to właśnie robi zwykła świadomość, która nie potrafi dogłębnie analizować istoty rzeczy.

W dodatku zwykła świadomość nie zauważa, że ​​często myli rzeczywiste powiązania między zjawiskami, stawia je „do góry nogami”. Jaki jest na przykład prawdziwy związek między frywolnym podejściem ludzi do małżeństwa a długością małżeństw, które kończą się rozwodem? Oczywiście tak: jeśli małżeństwo było naprawdę frywolne i powinno zostać unieważnione, to w zdecydowanej większości przypadków jego rozwiązanie następuje naprawdę dość szybko po ślubie. Ale nie odwrotnie. Nie każde krótkie małżeństwo jest krótkotrwałe z powodu ludzkiej frywolności. W codziennej świadomości połączenie zewnętrzne jest postrzegane jako połączenie podstawowe. I tak, zamiast twierdzić: to małżeństwo jest frywolne, a zatem krótkotrwałe, taka świadomość wierzy: to małżeństwo jest krótkotrwałe, a zatem frywolne.

Istotną cechą świadomości potocznej jest to, że nie jest ona w stanie wykluczyć z doświadczenia postaci samej jednostki, jej „ja”. W tej sytuacji ukryte są korzenie tego subiektywizmu, na mocy którego ludzie bardzo często oddają swoje prywatne, indywidualne doświadczenie, które nieuchronnie zawiera wiele elementów jednostki, dla doświadczenia zbiorowego, a nawet uniwersalnego.

Najczęściej objawia się to w: jednostronność osądu- bezprawne uogólnianie wąskiego kręgu faktów faktycznie ograniczonych, przy całkowitym dyskontowaniu faktów innego rodzaju, sprzecznych z uogólnionymi. Właśnie z tego rodzaju absolutyzacją rzeczy przez codzienną świadomość napotkaliśmy w trzecim badaniu. W szczególności opinia „nihilistów”, ukształtowana, jak już powiedzieliśmy, częściowo „ze słyszenia”, a częściowo na podstawie osobistego doświadczenia, a ściślej doświadczenia ich mikrośrodowiska, w tej części, w której była oparta z doświadczenia, po prostu cierpiał na jednostronność. Wzięła pod uwagę jedną grupę faktów, znanych tylko prelegentowi, iw ogóle nie uwzględniła zjawisk przeciwstawnych.

Równie jednostronnie błędne jak oceny „nihilistów” były oceny młodych ludzi, utrzymane w przeciwnych barwach – opinie tych, którzy nie potrafili wyjść poza nieokiełznany entuzjazm i rzucili się na klątwę każdemu, kto wierzył, że młodzież radziecka powszechne negatywne cechy.

W konsekwencji stopień prawdziwości opinii popartej osobistym doświadczeniem wzrasta znacząco, jeśli mówiący podchodzi do doświadczenia krytycznie, rozumiejąc jego ograniczony charakter, jeśli stara się uwzględnić całokształt sprzecznych zjawisk rzeczywistości. Z tego punktu widzenia w trzecim badaniu największe zainteresowanie dla badacza oczywiście reprezentowało to zdanie większości – ludzi, którzy niezależnie od tego, czy lubili całe pokolenie, czy nie, wykazali się umiejętnością widzenia na świecie nie tylko białych i czarnych barw, ale także wielu różne odcienie. Na podstawie takich opinii, wolnych od jednostronności i subiektywnej przesady, udało się uzyskać jak najtrafniejszy i najbardziej realistyczny obraz wyglądu młodego pokolenia sowieckiego.

Innym wyrazem subiektywizmu codziennej świadomości jest: uprzedmiotowienie jego osoba indywidualny„Ja” – mieszanie Twoich osobistych motywów, doświadczeń, problemów z treścią poruszanych zagadnień, a nawet bezpośrednie stwierdzenie Twoich indywidualnych właściwości, potrzeb, cech życia itp. jako uniwersalnych, tkwiących we wszystkich innych ludziach. W pewnym sensie ten błąd zbiega się z pierwszym – a tu i ówdzie mówimy o absolutyzacji ograniczonego doświadczenia. Jednak jest też między nimi różnica. W pierwszym przypadku mówiący był ograniczony w swoim osądzie przez ciasnotę, niekompletność doświadczenia; nie mógł uchwycić zjawiska w całej jego rozciągłości, ponieważ stał na „wybrzuszeniu wzroku”. W drugim osądza świat, jak mówią, „ze swojej dzwonnicy”, a czasem nawet twierdzi, że świat jest ograniczony murami tej swojej dzwonnicy, podobnie jak jerzycy liliputi, którzy naiwnie wierzyli, że cały świat został ułożony na obraz i podobieństwo ich krasnoludzkiego kraju. Oczywiste jest, że ciasnota myślenia występująca w tym ostatnim przypadku nie ma już wyłącznie charakteru logicznego, ale jest spowodowana niewystarczającą świadomością społeczną i wychowaniem mówiącego, np. jego błędną oceną relacji między interesami osobistymi i publicznymi itp. .

W tym samym badaniu III nie brakowało przykładów tego rodzaju opinii. Ogólne niezadowolenie niektórych młodych ludzi z całego pokolenia okazało się jedynie odzwierciedleniem ich osobistego nieładu i było spowodowane motywami czysto osobistymi.

Jeszcze groźniejsze z punktu widzenia trafności końcowych wniosków są przypadki, w których mówcy wprost umieszczają znak tożsamości między swoim „ja” a obiektywną rzeczywistością. Badacz powinien zawsze mieć na uwadze możliwość takiego błędu. Na przykład pisaliśmy, że w naszym drugim badaniu budownictwo mieszkaniowe zostało wymienione jako problem nr 1. Czy ta opinia była jednak prawdziwa? Czy przekazywała realną potrzebę społeczeństwa? W końcu, abstrakcyjnie rzecz biorąc, mogło się tak potoczyć, że w badaniu wzięły udział tylko osoby, które doświadczyły osobistej potrzeby mieszkania i przekazały swoje indywidualne doświadczenie jako uniwersalne. Specjalna analiza wykazała, że ​​opinia ta nie była błędna. Świadczyło o tym z wystarczającą przekonywaniem m.in. to, że z równą siłą wyrażały to osoby, które mają mieszkanie lub niedawno je otrzymały. W konsekwencji pytanie w ankiecie nie dotyczyło osobistego, wąsko rozumianego interesu, ale tak naprawdę interesu społeczeństwa jako całości.

Wręcz przeciwnie, w badaniu III natknęliśmy się na przypadki, w których oceniając całe ich pokolenie, mówcy przypisywali mu cechy, które sami posiadali. I tu po raz kolejny potwierdziła się stara zasada, że ​​dla kamerdynera nie ma bohaterów, a bohaterowie często nie zdają sobie sprawy z istnienia zdrajców…

Oczywiste jest, że tego rodzaju projekcja osobistego doświadczenia na cały badany „wszechświat” jako całość nie może przyczynić się do powstania prawdziwej opinii. Zwykle dzieje się odwrotnie. Jednak ściślej mówiąc, stopień prawdziwości tak sformułowanej opinii jest wprost proporcjonalny do liczby wyrażających ją osób. Będzie absolutnie prawdziwe, jeśli „wszechświat” będzie składał się wyłącznie z takiego utożsamiania się z „wszechświatem” (czyli w tym przypadku ze sobą!) „ja” i odwrotnie, będzie całkowicie fałszywe, jeśli takie „ Ja, utożsamiając się z całym „wszechświatem” jako całością, trochę tak, że ich osobiste doświadczenie różni się od osobistego doświadczenia większości innych ludzi. W tym drugim przypadku opinia mniejszości nie może być brana pod uwagę przy charakterystyce badanego „wszechświata” jako całości. Nie oznacza to jednak, że w ogóle nie zainteresuje badacza. Wręcz przeciwnie, sama w sobie fałszywa, może być jednak bardzo ważna z punktu widzenia rozumienia takiego czy innego aspektu rzeczywistości, nawet natury i charakteru samej danej mniejszości itp.

Bardziej wolny od błędów, należy rozpoznać tę opinię, popartą osobistym doświadczeniem mówiącego (doświadczeniem jego otoczenia), które obejmuje bezpośredni kontakt z doświadczeniami innych ludzi(Środa).

Ten rodzaj osądu nie jest rzadkością w sondażach. Świadcząc w szczególności o tym, że w pragnieniu samodzielnej analizy zjawisk rzeczywistości ludzie coraz częściej starają się wyjść poza ramy indywidualnej egzystencji, aktywnie interweniować w życie, przybierają niekiedy formę wniosków z mikroskopijnych badania socjologiczne. Na przykład osobiste doświadczenia L. A. Gromowa, członka Moskiewskiego Sądu Miejskiego, który brał udział w naszym badaniu V, obejmowały specjalną analizę 546 spraw rozwodowych z końca 1959 r. i pierwszej połowy 1960 r. Jest jasne, że , gdy inne rzeczy są równe, tak uformowane opinie głębiej i dokładniej odzwierciedlają rzeczywistość niż te, które wynikają z pojedynczych faktów, ograniczonych wąskim „ja”.

Teraz pytanie brzmi: jaką opinię należy uznać za bliższą prawdy - na podstawie bezpośredniej znajomości podmiotu, jego „osobistego doświadczenia”, obserwacji życia itp. lub zebranych „z zewnątrz”,

na podstawie doświadczeń innych osób (oczywiście z wyłączeniem takich „doświadczeń” jak plotki, plotki, niezweryfikowane plotki)?

Ta kwestia jest bardzo złożona. Co więcej, umieszczone w takich ogólna forma nie ma odpowiedzi. Każda konkretna próba wiąże się z wzięciem pod uwagę szeregu okoliczności. Niektóre z nich dotyczą cech doświadczenia osobistego (o których właśnie mówiliśmy), inne – cech doświadczenia zbiorowego, czy doświadczenia „innych”. Jednocześnie sprawa jest niezwykle skomplikowana ze względu na to, że doświadczenie „innych” jest pojęciem bardzo szerokim. Zawiera różnego rodzaju informacje nieoficjalne (np. opowieść przyjaciela o tym, co zobaczył; niektóre niewypowiedziane normy zachowania przyjęte w danym środowisku itp.) oraz informacje ściśle oficjalne, konsekrowane przez autorytet instytucji państwowych, religijnych i innych ( na przykład wiadomości radiowe, podręczniki szkolne, informacje naukowe itp.).

a) najbliższe otoczenie społeczne. Jednym z najważniejszych rodzajów doświadczeń „innych” jest, jak już zauważyliśmy, doświadczenie bezpośredniego otoczenia społecznego jednostki, jej mikrootoczenia, „małej grupy” a w szczególności lidera tego środowiska (formalnego lub nieformalnego). ). Z punktu widzenia procesu kształtowania się opinii publicznej niezwykle istotna wydaje się analiza tej sfery, a przede wszystkim mechanizmu oddziaływania środowiska na jednostkę. Jednak w ramach rozwiązania naszego problemu - z punktu widzenia określenia swoistego współczynnika prawdy lub fałszu, jakim dysponuje to czy inne źródło informacji - ta sfera kształtowania opinii nie przedstawia żadnej konkretności w porównaniu z bezpośrednim doświadczeniem osoba rozważana powyżej. Zarówno opinia mikrośrodowiska jako całości, jak i osąd przywódcy również podlegają „stereotypom” świadomości, podlegają tak samo wszelkim perypetiom codziennej świadomości, jak opinia jednostki.

To prawda, że ​​obok charakteru doświadczenia i umiejętności osądzania ogromną rolę zaczyna odgrywać inny czynnik związany z: mechanizm przekazywania informacji od jednej osoby do drugiej jest czynnikiem ustalania źródła informacji na prawdę: wiadomo, że nie każdy, kto ma prawdę, jest zainteresowany przekazaniem jej innym. Jednak znaczenie tego czynnika najlepiej rozważyć w związku z działaniem środków komunikacja masowa gdzie jest najbardziej wyraźny. Ogólnie rzecz biorąc, jest ona obecna w prawie wszystkich typach doświadczeń zbiorowych, z wyjątkiem nauki.

b) Informacje naukowe. Będąc w stanie błądzić, błądzić w swoich wnioskach, nauka nie może być nieprawdziwa w swoim podejściu. Ona nie może wiem jedno,ale powiedz coś innego.

Oczywiście w życiu zdarza się, że absolwenci Minerwy, naznaczeni licznymi wyróżnieniami, zaczynają ją oszukiwać na rzecz nieuczciwej Mamy, podążać ścieżką kłamstw, fałszowania faktów. Ostatecznie jednak taka wiedza, bez względu na to, jak mocno może być udrapowana w todze nauki, zawsze jest słusznie określana jako nienaukowa, antynaukowa, niezwiązana z prawdziwą nauką. To prawda, że ​​zanim to nastąpi, fałszerzom nauki udaje się czasem przeciągnąć opinię publiczną na swoją stronę i długo na niej polegać. W takich przypadkach masy zahipnotyzowane przez władze popadają w błąd. Błędna opinia publiczna, odwołująca się do autorytetów naukowych, zdarza się nawet wtedy, gdy naukowcy jeszcze nie „dotarli do sedna” prawdy, gdy nieumyślnie się mylą, dochodzą do fałszywe wnioski itd. A jednak, wzięta jako całość, nauka jest tą formą doświadczenia „innych”, która zawiera informacje wyróżniające się największym stopniem uniwersalności i prawdy. Dlatego opinia publiczna, w oparciu o przepisy nauki (te ostatnie są przyswajane przez osoby w procesie systematycznego szkolenia, działalność naukowa, różne formy samokształcenia, w wyniku powszechnego propagowania wiedzy naukowej itp.), okazuje się z reguły jak najbardziej prawdziwe w sensie odzwierciedlenia zjawisk rzeczywistości.

c) Środki masowego przekazu. Sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana przy takich oficjalnych formach doświadczania „innych”, jak przemówienia propagandowe i w ogóle informacje dostarczane środkami masowego przekazu – prasą, radiem, telewizją, kinem itp. W społeczeństwie socjalistycznym tego rodzaju informacje są również uważane za możliwie najbardziej zbliżone do prawdy. Jest to jednak prawdą tylko wtedy, gdy zamiar ona jest przekazywaniem prawdy ludziom, a ponieważ u źródła jej kłamstwa ściśle wiedza naukowa. Prasa socjalistyczna, radio i inne środki robią nieskończenie wiele, aby… różne sposoby podnieść świadomość mas na poziom naukowy; nieustannie zajmują się rozpowszechnianiem wiedzy naukowej, jej popularyzacją itp. Zadanie to rozwiązuje w swoich działaniach zarówno państwo (reprezentowane przez różne organy oświatowe), jak i organizacje publiczne. To samo należy powiedzieć o propagandzie jako takiej. W warunkach społeczeństwa, w którym ideologia stała się nauką, jest to przede wszystkim propaganda samej nauki - teorii marksistowsko-leninowskiej, i budowana jest w oparciu o przepisy tej nauki.

Jednocześnie nawet w warunkach społeczeństwa socjalistycznego (a tym bardziej w warunkach kapitalizmu) nie można postawić znaku tożsamości między wymienianą informacją a prawdą.

Przede wszystkim dlatego, że cel nie zawsze zostaje osiągnięty. Staje się to jasne, jeśli weźmie się pod uwagę, że w ogólnej masie informacji odnoszących się do formy doświadczenia „innych” rozważanych, właściwe twierdzenia naukowe zajmują dość ograniczone miejsce. Powiedzmy, że jeśli mówimy o wydaniu gazety, to z reguły są to materiały 200-300, no, co najwyżej 500 linijek (i oczywiście nie codziennie). Reszta to wszelkiego rodzaju przesłania i przemyślenia dziennikarzy czy tzw. niezależnych pisarzy, informacje o faktach i wydarzeniach itp. Podobnie jest w pracy radia czy telewizji, gdzie zresztą sztuka zajmuje ogromne miejsce.

Większość tych informacji, podawanych przez gazetę lub radio, nie zawiera już niepodważalnej, „absolutnej” prawdy, jaką posiada udowodnione stanowisko nauki. Nie przepuszczane, jak propozycje naukowe, przez tygiel dokładnej weryfikacji, nie oparte na systemie rygorystycznego dowodu, wszystkie te „wiadomości”, „myśli”, „informacje” nie mają charakteru bezosobowych sądów, równie prawdziwych w każdym przedstawieniu to odróżnia właściwą wiedzę naukową, ale są to „przesłania”, „myśli” itp. pewnych konkretnych osób, ze wszystkimi ich plusami i minusami jako źródłem informacji. W konsekwencji wszystkie z nich mają tylko względną prawdę: mogą być dokładne, odpowiadające rzeczywistości, ale mogą też być błędne, fałszywe.

Ponieważ, powtarzamy, celem środków masowego przekazu jest komunikowanie prawdy, informacje, które docierają do ludzi z tej strony, prowadzą z reguły do ​​ukształtowania się prawdziwej opinii publicznej. Często jednak zawierają błędy, nieprawdziwe treści – wtedy opinia mas przez nie generowanych okazuje się błędna. Można to łatwo zauważyć, jeśli uważnie śledzisz przynajmniej jeden nagłówek gazet - „W ślad za naszymi występami”. W większości przypadków, potwierdzając słuszność stanowiska gazety, publikacje tego felietonu nie zgadzają się, a nawet zwracają uwagę na błędy merytoryczne popełnione przez korespondentów w krytycznych materiałach. Gazety na ogół nie piszą o błędach przeciwnego rodzaju, związanych z upiększaniem faktów rzeczywistości. Wiadomo jednak, że takie błędy też się zdarzają.

Dość uderzającym przykładem masowego złudzenia opinii publicznej może być opinia o „kolesiach” nagrana w okresie naszego trzeciego badania.

Wtedy stanęliśmy w obliczu nieoczekiwany wynik: wśród najczęstszych negatywnych cech tkwiących w sowieckiej młodzieży respondenci wymienili „pasję do stylu”, „podziw dla Zachodu” jako drugą najsilniejszą cechę (cechę tę odnotowało 16,6 proc. wszystkich badanych). Naturalnie analiza powinna była odpowiedzieć na pytanie: czy to zjawisko rzeczywiście jest tak rozpowszechnione wśród młodych ludzi, czy też opinia publiczna się myli, popadając w przesadę? Powodów do takich wątpliwości było tym więcej, że „stylizacja” – zjawisko, jak wiadomo, kojarzone przede wszystkim z życiem miasta, a przede wszystkim dużego miasta – znalazło się w centrum uwagi, także wiejskiej. mieszkańców.

Wnikliwa analiza wypowiedzi pozwoliła stwierdzić, że ocena opinii publicznej dotycząca realnego zagrożenia rozpatrywanym zjawiskiem była błędna. Chodziło przede wszystkim o to, że ze względu na specyfikę funkcjonowania świadomości potocznej pojęcie „stylizacji”, „podziwu dla Zachodu” okazało się w interpretacji ludzi całkowicie bezgraniczne w swojej treści. W niektórych przypadkach „dandysów” rozumiano jako pasożytów prowadzących „szykowny” styl życia na cudzy koszt, epigonów „stylu zachodniego”, fanów modnych szmat i „oryginalnych” sądów, flirtujących z arogancko pogardliwym stosunkiem do innych, cudzoziemców rzeczy itp. - tutaj za podstawę identyfikacji zjawisk przyjęto takie istotne znaki, jak stosunek ludzi do pracy, do innych ludzi, do społeczeństwa i obowiązku publicznego itp. W innych przypadkach „stylizacja” wiązała się z czysto zewnętrznymi znaki - gustami ludzi, sposobem ich zachowania itp., w wyniku których okazało się: nosisz obcisłe spodnie, szpiczaste buty, jasne koszule - to znaczy, że jesteś kolesiem; zmienił fryzurę na bardziej modną - czyli fana Zachodu; dać się ponieść muzyka jazzowa- oznacza zły członek Komsomola ...

Społeczeństwo to złożony i stale ewoluujący system, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób połączone. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu.

Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się stanowiska, to jest to poprawne. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca jakiegoś przypadku, zjawiska, osoby może być błędna. Ludzie popełniają błędy i wyciągają pochopne wnioski.

W rosyjskiej beletrystyce jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej.

Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością.

Kostia ziewnął w klasie, a po ostatniej lekcji natychmiast uciekł ze szkoły.

Pewnego dnia nauczycielka Zhenya (jak nazywali ją chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej ucznia. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Zhenechka był zdumiony, że dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo życzliwą, współczującą, szlachetną osobą. Kostia codziennie chodził z psami tych właścicieli, którzy sami nie potrafili tego zrobić. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągali pochopne wnioski.

Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego Zbrodnia i kara. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła.

Były urzędnik Marmieładow, ojciec Sonii, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna chorowała na konsumpcję, dzieci były za małe do pracy. Sonya została zmuszona do utrzymania rodziny. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ratować swoich bliskich przed ubóstwem i głodem.

Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i jedzie z nim na ciężkie roboty na Syberię.

Sonya Marmeladova jest moralnym ideałem Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną.

Więc opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Kostii i Soni, jakimi byli osobowościami, jakie posiadali cechy, i prawdopodobnie dlatego zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski oparte tylko na części prawdy i własnych przypuszczeniach. Nie widział szlachetności i reakcji w Sonyi i Kostii.

OPINIA PUBLICZNA/RZECZYWISTOŚĆ.

CHARAKTER I ŹRÓDŁA BŁĘDÓWOPINIA PUBLICZNA

Wykryj błąd wypowiedzi publiczne mogą, jak wiadomo, i bez wykraczania poza analizę zarejestrowanych wyroków, po prostu je porównując, w szczególności poprzez wykrywanie sprzeczności w ich treści. Załóżmy, w odpowiedzi na pytanie: „Co twoim zdaniem jest bardziej charakterystyczne dla twoich rówieśników: celowość czy brak celu?” - 85,3 proc. respondentów opowiedziało się za pierwszą częścią alternatywy, 11 proc. - za drugą, a 3,7 proc. nie udzieliło jednoznacznej odpowiedzi. Opinia ta byłaby celowo fałszywa, gdyby, powiedzmy, w odpowiedzi na inne pytanie ankiety: „Czy osobiście masz cel w życiu?” - większość respondentów odpowiedziałaby przecząco - reprezentacji populacji sprzecznej z rzeczywistymi cechami jednostek tworzących populację nie można uznać za poprawną. Tylko w celu określenia stopnia prawdziwości wypowiedzi, do ankiety wprowadzane są wzajemnie kontrolujące się pytania, przeprowadzana jest analiza korelacji opinii.

Inna rzecz - charakter omylności oświadczenia publiczne. W większości przypadków jego zdefiniowanie okazuje się niemożliwe w zakresie rozpatrywania wyłącznie orzeczeń utrwalonych. Poszukiwanie odpowiedzi na pytanie „dlaczego?” zmuszają nas do zwrócenia się w sferę kształtowania opinii.

Jeśli podejdziemy do pytania ogólnie, prawda ifałszywość stwierdzeń publiczny zależeć przedwszystko od samego podmiotu rozumowania, a także od źródłapseudonimy, z których czerpie wiedzę. W szczególności w odniesieniu do pierwszego wiadomo, że różne środowiska społeczne charakteryzują się różnymi „cechami”: w zależności od ich obiektywnej pozycji w stosunku do źródeł i mediów są mniej lub bardziej poinformowane w pewnych kwestiach; w zależności od poziomu kultury - większa lub mniejsza zdolność do postrzegania i przyswajania napływających informacji; wreszcie, w zależności od korelacji interesów danego środowiska i ogólnych tendencji rozwoju społecznego, większe lub mniejsze zainteresowanie przyjmowaniem obiektywnych informacji. To samo należy powiedzieć o źródłach informacji: mogą one nieść prawdę lub kłamstwa, w zależności od stopnia ich kompetencji, charakteru ich interesów społecznych (korzystnych lub niekorzystnych) itp. W istocie, rozważ problem kształtowania się opinii publicznejoznańrozważ rolę wszystkich tych czynników w złożonym „zachowaniu” podmiotu wypowiedzi i źródła informacji.

Jak wiadomo, jako bazaopinie może działać: po pierwsze, plotki, plotki,plotki; Po drugie, osobiste doświadczenie indywidualne, gromadzące się w procesie praktycznej działalności; trzeci, kolektywdoświadczenie„innych” ludzi, co zostaje przekształcone w informacje przychodzące do jednostki. W rzeczywistym procesie formułowania opinii znaczenie źródeł informacji jest nierówne. Oczywiście najważniejszą rolą jest kolektywdoświadczenie, ponieważ zawiera takie elementy, jak środki masowego przekazu i środowisko społeczne jednostki (doświadczenie „małych grup”). Ponadto źródła te w większości przypadków „działają” nie samodzielnie, nie bezpośrednio, ale załamywane przez doświadczenia środowiska społecznego, działanie oficjalnych źródeł informacji. Jednak z punktu widzenia interesów analizy zaproponowana kolejność rozważań wydaje się słuszna, a wyodrębnione, „czyste” rozważenie każdego z tych źródeł jest nie tylko pożądane, ale i konieczne.