Plan

1.Nauka w Rosji

2. Nauka w służbie człowieka

Rozwój nauki jest bardzo ważny dla każdego państwa. Wiele się w tej sprawie robi w Rosji. Putin V.V. stale zwraca uwagę na rozwój nauki, śledzi i interesuje się innowacjami. Od tego zależy jakość naszego życia. W naszym kraju zawsze było wiele umysłów, ci ludzie stworzyli radio, telewizję, telefon i wiele innych.

Nauka w Rosji służy człowiekowi. Nie ma w kraju ani jednej branży, w której odkrycia naukowe nie byłyby przyciągane. Aby nakarmić kraj produktami wysokiej jakości, zaangażowanych jest wielu agronomów. Opracowują nowe odmiany, współpracują z pracownikami dużych przedsiębiorstw i małych gospodarstw.

Unikatowe obiekty powstają na podstawie projektów naukowych. Na przykład most krymski. Powstaje dzięki rozwojowi rosyjskich naukowców. Nigdzie na świecie nie ma takiego mostu.

Skład Dlaczego rozwój nauki jest ważny dla Rosji Klasa 5

Plan

1. Wartość nauki w Rosji

2. Odkrycia dla ludzi

Aby Rosja była silnym państwem o rozwiniętej gospodarce, potrzebna jest duża liczba naukowców. W tym celu w naszym kraju powstają różne platformy naukowe, miasta nauki, które przyciągają uzdolnioną młodzież. Rosyjska nauka jest ceniona na całym świecie, nasi odkrywcy i twórcy zapraszani są do pracy za granicą. A zadaniem państwa jest ich utrzymanie i stworzenie im wszelkich warunków pracy.

Naukowcy dokonują nowych odkryć, opracowują nowe projekty, aby życie ludzi było łatwiejsze i spokojniejsze. Wymyślają nowe leki, aby ludzie mniej chorowali i żyli dłużej. Konieczne jest rozwijanie medycyny, aby można było leczyć poważne choroby, takie jak AIDS, nowotwory i inne.

Dla rozwoju gospodarki ważne są osiągnięcia naukowe w rolnictwie. Wzrośnie produkcja wyrobów, poprawi się ich jakość, staną się tańsze dla kupujących. Bardzo ważne jest również, aby naukowcy swoimi odkryciami pomagali chronić naszą Ojczyznę. Nauka wojskowa wynajduje nową broń, projektanci wojskowi projektują statki i łodzie podwodne, których nie można wykryć, a my musimy intensywnie studiować i starać się mieć wybitnych naukowców w naszym pokoleniu.

Problem naukowego rozumienia świata jest jak zawsze aktualny. Kierunek wiedzy naukowej wyznaczany jest spontanicznie lub na podstawie praktycznych rozważań racjonalnego istnienia na Ziemi. Kierunek rozwoju nauki musi być określony naukowo. O tym artykule.

DLACZEGO ROZWIJAĆ NAUKĘ?
Pytanie: Po co rozwijać naukę? - brzmi bardzo nietypowo, ale warto zająć się takim pytaniem, bo kierunek nauki nie odpowiada współczesnym trendom w ochronie planety. Nawet kwestia rozwoju nauki jest bardzo interesująca, ponieważ pojawia się pytanie o przedwczesny rozwój wiedzy naukowej Ziemian. Tak, postępu nie da się zatrzymać, w tym postępu nauki, ale życie planety jest ogromne; rozwój nauki przybliża przedwczesny koniec cywilizacji niż jej zachowanie. W średniowieczu, w embrionalnym stanie nauki, nie było pytań o zachowanie cywilizacji i zachowanie natury planety. W dzisiejszych czasach nie ma potrzeby zaglądać w głąb kosmosu; nie ma potrzeby szukania innych cywilizacji, gdyż pilniejsze zadania nauki są na ziemi. Są to zadania rozwoju społecznego wszystkich państw jako jednej wspólnoty międzynarodowej. Bez jednolitego podejścia do tego problemu nie będzie dobrego rozwiązania. Rozwiązanie tego problemu nie jest możliwe w ramach istniejącego systemu gospodarczego. Nauka powinna skierować swoje wysiłki na rozwiązanie problemu struktury społecznej ludzkości na planecie. Nie można określić złożoności tego zadania. Bez określenia złożoności problemu nie da się go rozwiązać. Drugie pytanie wiedzy naukowej o człowieku to kwestia populacji. Nauka powinna skierować swoje wysiłki nie na badanie ludzkiego ciała jako gatunku biologicznego ze wszystkimi jego problemami zdrowotnymi, ale na ukierunkowanie swoich wysiłków na rozwiązanie problemu istnienia ludzkiego gatunku biologicznego pod kątem ustabilizowania jego liczebności, a nawet zredukowania go do pełnej egzystencji następnych pokoleń ludzi na planecie Ziemia, jako obiekt kosmiczny o znaczeniu międzygalaktycznym, bo nikt nie może teraz zaprzeczyć Stworzeniu cywilizacji ziemskiej przez umysł międzygalaktyczny, tak jak nikt nie może zaprzeczyć istnieniu Boga w ramach poczęcia Go przez człowieka Ziemi. Nie można ocenić złożoności drugiego pytania, a bez oceny złożoności problemu nie da się rozwiązać samego problemu. Nauka naszych czasów na planecie Ziemia chowa głowę w piasek jak struś, ulegając tym dwóm pytaniom; a w celu kontynuowania badań naukowych angażuje się w znacznie mniej ważne zadania, aby uzasadnić swoją obecność w ciele kultury cywilizacji ziemskiej, jako jednej z gałęzi tej kultury, z całkowitą porażką, na co wskazywano nad.

Zasada względności moralności na Ziemi pomoże w rozwiązaniu drugiego nierozwiązywalnego problemu populacji Ziemi. Ta zasada pozwoli Ci podjąć właściwą decyzję dotyczącą niedoskonałego (uszkodzonego w stosunku do DNA) ciała urodzonego dziecka. Zasada ta umożliwi podjęcie właściwej decyzji o długości życia na korzyść jej skrócenia do okresu reprodukcyjnego życia człowieka. Zasada ta obniży wskaźnik urodzeń na zalecenie programów naukowych opartych na obliczeniach na potężnych komputerach, które pozwalają regulować wskaźnik urodzeń z warunkiem jego obniżenia o możliwość pełnego życia dla kolejnych pokoleń ludzi na powierzchni planeta Ziemia. Wartość życia nie polega na jego trwaniu, ale na jego kontynuacji w następnych pokoleniach. Instynkt macierzyństwa wszystkich żywych istot w przyrodzie opiera się na tej zasadzie, kiedy matka poświęca się dla małego (zarówno zwierzęcego, jak i ludzkiego). Zbawiciel poświęcił Swoje ciało dla zbawienia ludzkości; teraz ludzkość musi poświęcać swoje ciało z pokolenia na pokolenie w celu zachowania następnych pokoleń ludzi na powierzchni planety Ziemia. W przeciwnym razie ludzkość stanie się jak stada bydła, które zjadają całą roślinność na Ziemi, bez której nie byłoby życia zwierzęcego na Ziemi.

Sens życia ludzkiego na Ziemi tkwi w istnieniu UNIWERSALNEGO UMYSŁU, gdyż ON karmi umysłem całe życie na Ziemi, ponieważ On karmi całe życie na Ziemi energią ciała!!! Bez człowieka nie będzie sensu istnienia UMYSŁU UNIWERSALNEGO. Bez uniwersalnego umysłu nie będzie ludzkiego życia, nie będzie ludzkiego życia, jeśli człowiek nie zrozumie realności istnienia UNIWERSALNEGO UMYSŁU. Odkrycie Tajemnicy Boga Wszechmogącego przez naukę o Ziemian będzie największym odkryciem naukowym. Będzie to objawienie dla kościoła, który wciąż nie rozumie TAJEMNIC WSZYSTKIEGO BOGA!!!

Pytanie może wydawać się dziwne, ale odpowiedź jest banalna, jak koło - cóż, oczywiście współczesne społeczeństwo potrzebuje nauki! Ale nie podchodźmy do odpowiedzi na to pytanie z przyzwyczajenia, ale rozważmy problem z rozsądnego i być może nieco cynicznego punktu widzenia.

Przede wszystkim zdefiniujmy terminologię. Mówiąc o „nauce”, będę miał na myśli jedynie „system wiedzy o wzorcach rozwoju przyrody, społeczeństwa i myślenia”. Pomijam sprzęt i wysokie technologie, które nie tworzą nowego „systemu wiedzy”, a jedynie wykorzystują istniejący. Teza, którą postaram się tutaj uzasadnić, brzmi, że rozwój nauki w klasycznym i ortodoksyjnym znaczeniu tego słowa, a mianowicie jako kształtowanie się „systemu wiedzy”, nie jest dziś potrzebny współczesnemu społeczeństwu. To obciąża społeczeństwo. Odciąga środki od rozwiązywania problemów przetrwania ogromnych społeczności ludzkich. Nie jest w stanie rozwiązać (choć nauka nie powinna tego rozwiązywać) globalnych problemów ludzkości, których rozwiązanie jest wymagane „tu i teraz”.

Mam na myśli przede wszystkim problemy z produkcją i zużyciem energii, problemy z zaopatrzeniem całych kontynentów w żywność i słodką wodę, problemy z zanieczyszczeniem środowiska i wiele innych, o których codziennie piszą gazety, mądrzy i zaawansowani prezenterzy telewizyjni . Może się to wydawać smutne, ale dziś nauka jest potrzebna tylko tym, którzy w niej pracują (w tym, przepraszam, ja też). Ale dzieje się tak tylko dlatego, że wciąż umożliwia otrzymanie za niepotrzebną (a raczej niezbędną dla bardzo wąskiego kręgu współpracowników), ale bardzo wyczerpującą pracę, mały kawałek pospolitego tortu upieczonego przez praworządnych obywateli - podatników. Pomysł ten sam mnie nie inspiruje i nie zgodziłbym się z nim, gdyby nie obiektywne realia współczesnego życia, które za każdym razem go potwierdzają. Ale porozmawiajmy o tym i innych rzeczach w kolejności.

Trochę historii, czyli dlaczego generałowie muszą znać masę neutrin?

Studia w naukach ścisłych zawsze były udziałem bogatych. Najpierw bogaci ludzie, potem bogate metropolie, a dziś bogate państwa. Tylko bogaci ludzie w bogatym społeczeństwie mogli sobie pozwolić na myślenie „O naturze rzeczy” i nie myślenie o swoim codziennym chlebie. Jednocześnie angażowanie się w naukę było osobistym wyborem, a nie porządkiem społecznym. Potężni królowie trzymali na swoich dworach astrologów i alchemików nie po to, by tworzyli „system wiedzy”, ale by przewidywać los i wydobywać „kamień filozoficzny”.

Najwyraźniej pierwsze podręczniki o wszechświecie napisał Ptolemeusz. W swoich książkach o astronomii, geografii i optyce podawał uogólnioną wiedzę o swoich czasach. Aleksandryjska szkoła naukowa, której wybitnym przedstawicielem był Ptolemeusz, przestała istnieć po roku 640, kiedy podczas podboju Aleksandrii przez Arabów spłonęła słynna Biblioteka Aleksandryjska. W 1428 r. prawnuk Timura, władca Samarkandy i głowa dynastii Timurydów, Ulugbek, zbudował najlepsze na owe czasy obserwatorium. Istniał zaledwie 21 lat, a po zamordowaniu Ulugbeka przez fanatyków religijnych został przez nich doszczętnie zniszczony.

A za sto lat król Fryderyk II, na prośbę duńskiego astronoma Tycho Brahe, zbuduje pierwsze w Europie obserwatorium Uraniborg. Na budowę obserwatorium król wyda „więcej niż baryłkę złota” (to około półtora miliona dolarów). Ale to obserwatorium nie potrwa długo i zostanie spalone wraz ze wszystkimi instrumentami astronomicznymi podczas działań wojennych.

Te małe przykłady historyczne, moim zdaniem, wyraźnie pokazują, że tworzenie „systemu wiedzy” (czytaj – rozwój nauki) zawsze odbywało się wcale nie z porządku społecznego, ale mimo to. Społeczeństwo w osobie królów, a dziś prezydentów, ministrów i różnych fundacji – nie porządkuje i nie potrafi uporządkować tego, co nieznane – nowej wiedzy. Formowanie zamówień na badania naukowe odbywało się i odbywa się dziś według błędnego, ale jedynego możliwego schematu - one (państwo i społeczeństwo) finansują programy naukowe i opracowania, a my (naukowcy) wydajemy wynik wprowadzony do krajowego gospodarka.

W opisanych przykładach historycznych wbudowanym wynikiem była długoterminowa prognoza astrologiczna wraz z receptą na pozyskiwanie „złota z obornika”. A dzisiaj, aby określić taki wynik, pojawił się nawet specjalny termin - „innowacyjny potencjał rozwoju naukowego”, co w języku rosyjskim oznacza po prostu możliwość natychmiastowego wprowadzenia wyniku pracy naukowej do działalności gospodarczej i osiągnięcia zysku. Wszystko to jest dobre, a nawet cudowne, ale nie ma to absolutnie nic wspólnego z tworzeniem „systemu wiedzy”. Powstawanie „systemu wiedzy” następuje niejako przy okazji i jest ubocznym i nieodebranym (oczywiście na razie, ale o tym poniżej) wytworem „innowacyjnych badań”.

A sprzeczność tutaj jest nieusuwalna, na poziomie fundamentalnej prawidłowości – badania naukowe prowadzone przez małe zespoły zawsze wyprzedzają rozwój potencjału intelektualnego reszty społeczeństwa i dlatego pozostają nieodebrane. A przedstawiciele środowiska naukowego, wypełniając wnioski o dofinansowanie, są sprytni, tak jak sprytny był Tycho Brahe, który doradził Fryderykowi II zbudowanie obserwatorium rzekomo do dokładniejszych prognoz astrologicznych, ale w rzeczywistości zrozumiał, że to obserwatorium jest potrzebne, aby zdobyć nowe wiedza o budowie świata. Nie sądzę, żeby Fryderyk II spał lepiej, gdyby został zwolennikiem systemu heliocentrycznego.

Czym jest dzisiaj nauka? Czasy wielkich samotników, takich jak Łomonosow, Faraday czy Maxwell już dawno minęły. Współczesna nauka to dziś ogromny zespół, wyposażony w wielkoskalowe instalacje i urządzenia, pożerający znaczne środki z budżetów swoich państw. Wiele osiągnięć w tworzeniu nowoczesnego „systemu wiedzy” zawdzięczamy wspólnemu wkładowi budżetów kilku krajów w badania naukowe. Skala i koszty energetyczne pozyskania nowej wiedzy są poza zasięgiem jednego państwa.

Anegdotyczny przykład można podać, gdy naukowcy w latach 80. otrzymali ogromne fundusze na opracowanie systemów komunikacji między atomowymi okrętami podwodnymi za pomocą strumieni neutrin (neutrino jest taką cząstką elementarną, przewidywaną przez Pauliego i odkrytą w latach 30. XX wieku, która może swobodnie przechodzić przez Ziemię). Specjaliści rozumieją, że nie da się tego zrobić - neutrino zbyt słabo oddziałuje z materią. Ale naukowcy musieli ustalić, czy ta cząsteczka ma masę, czy dokładnie zero. Od tego zależały losy powstałego wówczas obrazu wszechświata. Tak więc generałom, którzy decydują o finansowaniu projektu zaproponowano „innowacyjny pomysł” na stworzenie urządzeń nadawczo-odbiorczych, które działają nie na falach radiowych, ale na neutrinach, które swobodnie przechodzą przez kulę ziemską, na przykład od Oceanu Spokojnego po Atlantyk. .

Urządzenie oczywiście nie zostało wykonane, ale zmierzono masę neutrina. Przeznaczono znaczne środki, naukowcy zaspokoili swoją ciekawość i powiedzieli generałom, że masa neutrina, jeśli w ogóle, jest bardzo mała, poniżej 10-32 gramów. Ale do tego czasu prezydent się zmienił, a generałowie przeszli na emeryturę.

I tu pojawia się rozsądne pytanie: czy naprawdę potrzebujemy takiej nauki, aby budować statki parowe, latać w kosmos i rozmawiać przez telefon komórkowy (w tym z łodzi podwodnej)? Czy taka nauka jest naprawdę potrzebna społeczeństwu, aby stworzyć nową broń, która będzie chronić interesy jego „państw”, które nie są dla niego do końca jasne? I czy naprawdę konieczne jest, aby dzisiejsze społeczeństwo wydało kolosalne fundusze na rozbudowę „systemu wiedzy o prawach rozwoju przyrody, społeczeństwa i myślenia”, aby poznać cechy świata subatomowego i odkryć nowe prawa natury, które tylko odkrywcy sami mogą zrozumieć? Po co generał miałby płacić generałowi za poznanie masy neutrin?

Zasada „100 lat”

Legenda głosi, że po raporcie w Royal Society of London w 1831 r. na temat odkrycia prawa indukcji elektromagnetycznej, Michael Faraday został zapytany przez jednego z Sirs: „Jakie jest twoje odkrycie dla naszego społeczeństwa?” Na co mądry Faraday odpowiedział: „Czekaj, minie sto lat i opodatkowujesz moje odkrycie”. Dziś nie wyobrażamy sobie życia bez elektryczności, której produkcja oparta jest na „systemie wiedzy” stworzonym przez Faradaya. Dużo za nią płacimy, a jej producenci płacą podatki od swoich zysków. Przepowiednia nie tylko się spełniła, ale określiła istniejący w czasie wzorzec relacji między nauką a społeczeństwem – regułę „100 lat”!

Podobny przykład może dać odkrycie przez Antoine'a Henri Becquerela w 1896 roku zjawiska promieniotwórczości, bez którego dziś (znowu za sto lat) istnieją całe sektory gospodarki narodowej (medycyna, energia jądrowa, inne) jest nie do pomyślenia w prawie wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach (i płacą podatki).

Dzisiejsze osiągnięcia w rozwoju komputerów kwantowych i nanotechnologii są w całości zasługą tego samego „systemu wiedzy” – mechaniki kwantowej, który również został stworzony prawie sto lat temu przez bardzo niewielką grupę naukowców, których nazwiska można policzyć na palcach jednego ręka.

Amerykańskie Towarzystwo Fizyczne i UNESCO ogłosiły rok 2005 Rokiem Fizyki. Niemal dokładnie sto lat temu, w 1905 roku, ukazał się pierwszy artykuł jednej osoby, zatytułowany „Zur Elektrodynamik der bewegter Korper” („O elektrodynamice ciał w ruchu”), który zmienił dotychczasowe wyobrażenia o budowie świata. , o czasie i przestrzeni. Ten człowiek nazywa się Albert Einstein. Dziś, czyli za sto lat, „system wiedzy”, który został zainicjowany przez Einsteina, nie tylko zasila budżety różnych krajów w formie ulg podatkowych, ale stał się po prostu światopoglądem większości.

Faraday miał rację. Poczekaj sto lat. Ale gdybyśmy podeszli do jego czasów z dzisiejszą miarą oceny skuteczności osiągnięć naukowych, „potencjał innowacyjny” we wszystkich tych przykładach byłby po prostu równy zeru. Teraz, znając tę ​​zasadę „100 lat”, ośmielam się twierdzić, że dzisiejsze społeczeństwo, zatroskane problemami przetrwania, nie potrzebuje „systemu wiedzy”, na który być może będzie zapotrzebowanie za sto lat. I tylko bogate społeczeństwo (a jakie jest dzisiaj bogate?), mając na czele oświeconych przywódców (a czy są tacy?), może wydać swoje zasoby na nieznany dotąd „system wiedzy”.

Ale w kontekście obecnego kryzysu systemowego i nierozwiązanych problemów globalnych, o których była mowa powyżej, na żadnym kontynencie nie ma dziś społeczeństwa zamożnego. A w ciągu najbliższych stu lat sytuacja raczej się nie zmieni, chyba że „złoty miliard” naszej ziemskiej populacji w końcu uzurpuje sobie dostęp reszty do żywotnych zasobów planety i wyłącznie dla siebie i swoich potomków uzupełni „wiedzę”. system".

Nadprodukcja w „systemie wiedzy”

Szybki rozwój nauki doprowadził już do negatywnych konsekwencji. Jest to stos niewykorzystanych informacji i duża przepaść między tym, co robi się w laboratoriach naukowych a tym, czego uczy się w szkole, a pojawieniem się nowego typu kariery zawodowej naukowca, który stawia naukę w służbie własnych interesów i bardzo mała skuteczność w korygowaniu szkód wyrządzonych przyrodzie przez nieudolny „postęp naukowo-techniczny”. Obecne są wszystkie cechy kryzysu nadprodukcji „systemu wiedzy”. Otwórz nowoczesne podręczniki szkolne dotyczące nauk przyrodniczych. Nie zobaczysz tam ani słowa o „systemie wiedzy”, który powstał kilkadziesiąt lat temu.

Struktura mikroświata, "wielka unifikacja" oddziaływań w przyrodzie, teleportacja kwantowa i osiągnięcia astrofizyki. Trzytomowy, stary, dobry podręcznik Peryszkina do fizyki jest dziś bardziej aktualny niż te obecne. Logika jest prosta – w tym „systemie wiedzy” nie ma „potencjału innowacyjnego” i nie ma potrzeby niepokoić dzieci. A dzieci tych dzieci będą żyć za sto lat na naszej ziemi. Społeczeństwo nie chce ich przygotowywać do życia według zasady „stu lat”. Bo nie ma czasu i nie może (choć może chcieć) czekać stu lat.

Ale przewidywania astrologiczne mają dziś „potencjał innowacyjny” jak nigdy dotąd. W każdy sposób, w jaki przywołują, czarują i odwracają się, wszelkiego rodzaju magowie i wróżki usuwają obrażenia. Można to nazwać kryzysem psychicznym. Naszym głównym wrogiem jest dzisiaj choroba ignorancji, która dotknęła społeczeństwo z powodu nadprodukcji „systemu wiedzy”, który nie jest już postrzegany przez społeczeństwo.

Pojawia się analogia z otępieniem z silnym pobudzeniem emocjonalnym – zahamowaniem układu nerwowego na napływającym przepływie informacji. Lekcje historii i wiedza zdobyta przez wieki zostają zapomniane. Naukowcy i profesjonaliści odchodzą i zostają zastąpieni przez dyletantów, którzy nie mają za sobą żadnej teorii ani z trudem wywalczonego nauczania. Rozwój społeczeństwa nie nadąża za tworzeniem się nowego „systemu wiedzy”. Istnieje ogromna przepaść między mniejszością, która tworzy ten właśnie „system wiedzy”, a resztą większości, która nie jest w stanie go dostrzec. W przeciwieństwie do obiektywnych okoliczności, o których wspomniałem wcześniej, jest to potężny czynnik subiektywny, który odrywa społeczeństwo od nauki.

O moralności i duchowości

Postaram się odpowiedzieć na inne ważne pytanie: czy samo dążenie do nauki przyczynia się do wychowania cech moralnych, tak ważnych dla rozwoju społeczeństwa, dla jego oświeconej struktury? Śmiem twierdzić, że historia rozwoju nauki i społeczeństwa nie pozwala ustalić żadnego związku między tymi dwiema kategoriami - nauką i moralnością. I w ogóle wątpliwe jest, czy istnieją zawody, które tylko przez sam fakt ich istnienia są w stanie przekształcić diabły w anioły, a wiedźmy w zakonnice. A w środowisku naukowym nie ma mniej łotrów i oszustów niż np. w bankowości czy mieszkalnictwie i usługach komunalnych.

Nasz wspaniały pisarz Lew Uspieński (który stworzył kiedyś wraz z Y. Perelmanem w Leningradzie słynny Dom Zabawnej Nauki) powiedział, że takie są (i pozostają) tylko zawody katów i prostytutek, i nawet tutaj jest dylemat związek przyczynowy - lub zawód zaczął się od występku lub występek od zawodu. To znaczy i tutaj dzisiejsza nauka nie jest w stanie na nic wpłynąć.

Cmentarz Dinozaurów

Odkrywca największego znanego cmentarzyska dinozaurów na pustyni Gobi, pisarz Ivan Efremov, w jednym ze swoich wieloletnich wywiadów dla Literaturnaya Gazeta powiedział, że nawet dzisiaj istnieją podstawy do zaprzestania badań naukowych. „Rosnąca złożoność badań naukowych, zwłaszcza w fizyce i chemii, pochłania znaczną część dochodu społecznego. Aby nauka nie zamieniała się w ekonomiczną katastrofę, prawdopodobnie konieczne jest proporcjonalne proporcje jej wkładu w szczęście ludzi z funduszami Jest to trudne, ale osiągalne, jeśli nauka zdoła na nowo zapracować na zaufanie, które już zaczęła tracić właśnie w sprawie ludzkiego szczęścia. Nie mogę zgodzić się z tą ideą pod względem ludzkiego szczęścia. Szczęście z nauki w znaczeniu tego słowa, które nakreśliłem powyżej, przyjdzie do nas nie wcześniej niż za sto lat – nie będziemy już na tym świecie. Ludzkie szczęście nie wzrośnie dzięki zrozumieniu natury próżni i odkryciu nowych cząstek elementarnych. Tylko nieliczni, którzy osiągnęli kolejne zrozumienie struktury świata, będą szczęśliwi, ale jest ich tylko kilku.

A będą szczęśliwi tylko dlatego, że ze względu na predyspozycje genetyczne nie mogą żyć bez poczucia zrozumienia natury. Tych, powtarzam, jest niewiele i zawsze będą się pojawiać, dopóki istnieje ludzkość. A społeczeństwo musi dołożyć starań, aby skuteczniej wykorzystać istniejący „system wiedzy” do rozwiązywania na jego podstawie swoich problemów. Niech nie powstaną nowe i drogie akceleratory i zderzacze, które ujawniłyby tajemnice mikroświata, niech drogie teleskopy zostaną usunięte z orbity, by obserwować odległy kosmos. Tragedia się nie wydarzy.

Ale jeśli „system wiedzy”, który powstał w ciągu ostatnich stu lat, zostanie utracony, nastąpi tragedia. I całkiem możliwe, że za milion lat (a może nawet wcześniej) przedstawiciele następnej nowej cywilizacji otworzą kolejny cmentarz, ale nie dinozaury. A zadaniem dzisiejszego społeczeństwa jest zachowanie (nie mówię, żeby się rozmnażać - jest to poza zasięgiem dzisiejszego społeczeństwa) dla własnego zbawienia tego, co zrobili jego najlepsi przedstawiciele.

V. MALYSHEVSKY „Wiedza to potęga”, nr 3. 2007.

Ciągle myślę o książce W. Szubinskiego o Łomonosowie.

Autor słusznie twierdzi, że Łomonosow nie dokonał fundamentalnych odkryć w nauce, podobnych do praw Galileusza, Newtona czy Leibniza, pozostając na poziomie swojego nauczyciela Wolfa, encyklopedycznego filozofa, który miał kwalifikowaną opinię we wszystkich głównych zagadnieniach nauki jego czas.
Jaki jest powód - to jasne. Galileo i Newton byli wytworami bardzo zaawansowanej cywilizacji, napędzanej zwykłą naukową ciekawością i chęcią czerpania korzyści z ich wynalazków (jak Galileo czy Huygens). Gdy zastanawiali się nad zagadnieniami mechaniki, pomysł nie przyszedł im do głowy w tym samym czasie, co formuły na rozpoczęcie pisania wierszy na ich temat. Nauka pozostała dla nich nauką – i niczym więcej. Łomonosow natomiast realizował zupełnie inne cele i te cele pozostały z nami do dziś. Po pierwsze potrzebował nauki, aby zbudować rozwiniętą cywilizację w Rosji, nadrobić utracone szanse, a następnie wyprzedzić europejskich konkurentów. Po drugie, był uczonym-poetą, który nieustannie śpiewał o tym, co studiował, patrząc na eksperymentalny świat trochę okiem kontemplatora. W nauce kusił go możliwość zrozumienia najwyższego piękna Bytu. Od czasów Łomonosowa nie było niczego trzeciego ani w samym Łomonosowie, ani w Rosji.
Nadal jesteśmy zniewoleni przez te dwa cele. Chcemy ucywilizować kraj za pomocą nauki i wyprzedzić naszych sąsiadów. Dlaczego kraj wciąż nie jest cywilizowany? W końcu nauka rozwija się od około trzystu lat, ale cel jest wciąż ten sam. Kraj nie jest cywilizowany, bo światopogląd naszego narodu nie zawiera naukowej ciekawości i naukowego rygoru myślenia, a to z kolei jest konsekwencją niechęci do porządku. Na naszych uniwersytetach byli zaangażowani we wszystko - pijaństwo, walkę polityczną, karierę biurokratyczną, ale wśród motywacji młodych ludzi do wstąpienia na uniwersytet prawie nie było prostego zainteresowania tym, jak działa świat. Jednak mimo niechęci do ładu i nauki, do dyscypliny życia i myśli, w Rosji zawsze istniała postawa poetycka, chęć przyłączenia się do piękna, zachwytu, natchnienia, fascynacji pięknem. Stąd pochodzi najbardziej produktywny i najogólniejszy typ rosyjskiego naukowca - poeta i mistyk. Stąd Łomonosow, Ciołkowski, Mendelejew, Wernadski, Czyżewski, Wawiłow. Poeci, subtelne dusze, odkrywcy pięknych wzorów. obserwatorzy wszechświata. Wszyscy pozostali są w ich cieniu. Kurczatow, Kapitsa, Landau stały się możliwe (w tym administracyjnie) tylko dzięki pomysłom i spostrzeżeniom Wernadskiego, Korolow, mimo geniuszu myśli inżynierskiej, na zawsze pozostaje wyznawcą Cielkowskiego, wszyscy współcześni botanicy i hodowcy, surowi i pedantyczni, są inspirowani przez spostrzeżenia Wawiłowa. Butlerow ma znacznie więcej odkryć i studentów niż Mendelejew, ale zawsze jest drugi, bo chociaż mistyk nie wzniósł się do takich uogólnień. Jednocześnie Rosjanie nie wyprowadzili ani jednego prawa elektryczności, magnetyzmu ani mechaniki, ale ogromna liczba wynalazków i innowacji stała się możliwa tylko dzięki Rosji. I tu otwiera się trzeci cel rosyjskiej ścieżki naukowej - wymyślanie ciekawostek i tworzenie cudów. Łomonosow nie był tym zainteresowany, ale Kulibin był jego współczesnym.
Dlaczego Rosjanie chcą ciekawostek i cudów? Dlaczego obuta pchła nie tańczy? To samo pytanie. Stworzenie mądrej pchły jest konieczne nie po to, by uczynić z niej sprawny aparat, ale po to, by bawić, popisywać się, kpić z istniejącego porządku. Przełamać ten porządek, powiedzieć Stwórcy: tak sobie radzimy bez Was! To niesamowity paradoks świadomości, kiedy wierzący postanawia być niegrzeczny wobec tego, w co wierzy, iw rezultacie umiera, bardzo zadowolony ze swojej niegrzeczności. Wymyślony przez Rosjan dla zabawy i odwagi jest poważnie zapożyczony przez zachodnie poważne umysły, a rezultatem jest sprawnie działająca, użyteczna, a przez to opłacalna rzecz.
Tak więc cały nasz dorobek naukowy można sprowadzić do zaledwie trzech motywacji: a) dogonić i wyprzedzić (w tym przemysł obronny); b) podziwiać piękno świata; c) drwić zarówno z porządku, jak i piękna. Dopóki ludzie nie zakochają się w porządku życia i myśli, nie ma potrzeby mówić o żadnym poważnym i masowym ruchu w kierunku wiedzy i nauki. Mówi o tym wymownie przykład Łomonosowa.
Jaki jest ogólny wniosek z tego? Nauki w Rosji nie da się odtworzyć niezależnymi wysiłkami. Okresowo potrzebna jest niemiecka szczepionka, wyciąg od zachodnich profesorów do rosyjskich wydziałów, znaczne środki na staże dla rosyjskich studentów na Zachodzie, ekspercka analiza rosyjskich prac dyplomowych przez zachodnich naukowców. Jeśli czegoś brakuje w składzie ludzi, należy to podać domięśniowo lub dożylnie. Żaden inny sposób.

Zapisane

Redakcja ArtMisto otwiera nową kategorię artykułów popularnonaukowych, w której nasi przyjaciele z projektu 15x4 będą publikować materiały dotyczące odkryć naukowych, postępu technicznego, nowych technologii i ich interakcji z otoczeniem.

Tekst: Andriej Filatov

Dzisiaj, w pierwszym artykule naszego nowego felietonu, spróbujemy dowiedzieć się, jakie korzyści płyną z nauki dla przeciętnego człowieka.

Pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, jest to, że nauka wyjaśnia podstawowe zasady świata.

Wynika z tego, że dzięki nauce człowiek jest w stanie lepiej zrozumieć świat, w którym żyje. Aby jednak dokonać chociaż jakiegoś znaczącego odkrycia, nie wystarczy wiedza teoretyczna, trzeba też stworzyć sprzęt, na którym będzie można je zastosować.

Współczesny świat jest zorganizowany w taki sposób, że stworzenie nowej technologii wymaga nakładów finansowych oraz finansowanie badań w odpowiedniej wysokości może otrzymać i używać efektywnie tylko dwie gałęzie: naukowa i wojskowa. Jednak odkrycia przemysłu zbrojeniowego najczęściej podpadają pod kategorię „tajemnica” i dopiero po wielu latach stają się powszechnie znane (nie wspominając o tym, że często kosztują tysiące ludzkich istnień). Z kolei odkrycia naukowe i technologie niemal natychmiast stają się dostępne dla sektora komercyjnego.

Detektory rentgenowskie są od pewnego czasu wykorzystywane w przemyśle wojskowym do celów wywiadowczych.(na satelitach szpiegowskich, aby kontrolować testy broni jądrowej). Podobnie jak wiele innych, technologie te zostały sklasyfikowane, ale gdy tylko astronomowie zaczęli badać sferę niebieską w zakresie rentgenowskim, producent detektorów astronomicznych stworzył urządzenie do kontroli bagażu, które jest nadal używane na każdym lotnisku. Podczas opracowywaniaWielki Zderzacz HadronówOpracowano technologie wytwarzania magnesów nadprzewodzących (które są również główną częścią maszyn MRI). W rezultacie koszty produkcji magnesów zostały drastycznie zmniejszone, a znaczna liczba klinik na całym świecie była w stanie kupić tańsze urządzenia do rezonansu magnetycznego. Więc,Stworzenie nowoczesnego, dużego instrumentu naukowego pociąga za sobą szereg odkryć technologicznych, które są dostępne dla sektora komercyjnego.

Można argumentować, że wiele dużych firm komercyjnych, takich jak Apple, wydaje poważne sumy na rozwój nowych technologii i jest jednocześnie motorem postępu technologicznego. To całkiem prawdziwa uwaga, ale warto opowiedzieć tu jedną historię. Pod koniec lat 80. w życiu ludzi pojawiły się pierwsze technologie bezprzewodowe i dla czołowych graczy w branży IT stało się jasne, że tworzenie komunikacji bezprzewodowej między urządzeniami przenośnymi jest bardzo obiecującym kierunkiem.

Aby stworzyć tę technologięrzucono znaczne środki, ale bez widocznych rezultatów. Tymczasem, w Australijskim Laboratorium Radioastronomicznym CSIRO , inżynier John O'Sullivan, pracował nad poszukiwaniem promieniowania z czarnych dziur, przewidywanego przez Stephena Hawkinga. Był tak entuzjastyczny, że postanowił zmodernizować radioteleskop, nad którym pracował. Efektem jego modernizacji był algorytm przetwarzania sygnału radiowego, będący podstawą znanej technologii Wi-Fi. Jaki jest powód? Dlaczego radioastronom udało się rozwiązać problem, z którym bezskutecznie zmagali się najlepsi inżynierowie czołowych firm informatycznych?

Odpowiedź tkwi w motywacji: praca nad wyłącznie komercyjnym zadaniem nie może motywować Cię do pracy tak efektywnie, jak robienie czegoś ciekawego i kochanego.

Drugą ważną rolę nauki we współczesnym społeczeństwie można sformułować następująco: uprawiając naukę, ludzie są w stanie wysokiej motywacji, co pozwala im dokonywać wspaniałych odkryć, nawet nie zdając sobie sprawy z ich znaczenia dla społeczeństwa.

Nauka dla każdego

Jeśli wartość nauki dla ludzkości jako całości jest całkiem jasna, to nadszedł czas, aby zapytać, czy jest jakaś korzyść dla pojedynczej osoby, która nie jest bezpośrednio związana z działalnością naukową? Odpowiedź na to pytanie lepiej zacząć od daleka. Często duże międzynarodowe firmy zatrudniają w swoich działach badawczych osoby ze środowiska naukowego. Można przypuszczać, że naukowcy mają ogromny zasób wiedzy w swojej dziedzinie, ale nie jest to czynnik kluczowy. Powód jest taki, że, pracując w środowisku naukowym, człowiek musi rozwiązywać problemy, których nikt jeszcze przed nim nie rozwiązał i bez żadnej gwarancji, że ma nawet rozwiązanie. H potrzeba ciągłego przetwarzania ogromnych przepływów nowych informacji tworzy specjalny sposób myślenia, który umownie nazywa się myśleniem krytycznym i analitycznym. To właśnie te cechy, doprowadzone do perfekcji, pomagają znaleźć odpowiedzi na pozornie nierozwiązywalne pytania.

I tutaj nie będzie zbyteczne pamiętać, że praca naszego mózgu jest bardzo podobna do pracy mięśni: aby utrzymać wysoką aktywność mózgu, należy go stale trenować.

Podczas rozwiązywania złożonych problemów lub uczenia się nowego materiału w mózgu powstają połączenia neuronowe, które w przyszłości pomogą bardziej produktywnie przetwarzać wszelkie informacje, z którymi mózg będzie musiał się zmierzyć.

Z tego punktu widzenia nauka działa jak idealny symulator dla umysłu, pozwalając nie tylko stać się bardziej wykształconym, ale wręcz mądrzejszym.