Le début du chemin créatif. Homme de théâtre. Nouveau look - nouvelles formes.

Yevgeny Grishkovets a littéralement fait irruption dans la vie théâtrale de Moscou en 1998 avec une performance au titre choquant "Comment j'ai mangé un chien". Et il a gagné non seulement l'amour du public, mais aussi la reconnaissance des professionnels. La même année, il a reçu deux "Golden Masks" dans les nominations "Innovation" et "Critics' Prize", et en 2000 les prix "Antibooker" et "Triumph". Puis la reconnaissance est venue en Europe, notamment au célèbre Festival de théâtre d'Avignon.

Le sien manière créative a commencé dans les provinces (Grishkovets est né et a vécu dans la ville de Kemerovo), où il est diplômé de la faculté de philologie de l'université et en 1990 a organisé théâtre étudiant"Lodge", déjà alors distingué par "une personne avec une expression non générale". Le critique de la capitale écrivait : "De tous les théâtres moscovites et russes alors, au seuil des années 90, seul le "Loge" entendait le défi passionné de la génération." Les Grishkovets d'aujourd'hui sont nés de la "Lodge", qu'il a lui-même inventée. Après l'avoir quitté, il a créé l'unique théâtre Grishkovets, où il est un dans tous les visages - dramaturge, metteur en scène, scénographe et acteur.

Le théâtre de Grishkovets, et surtout Grishkovets, l'auteur du texte, le dramaturge lui-même, étonne par la nature du matériau de la vie et la façon dont il est traduit en mise en scène. Contes étranges, le plus souvent de la vie quotidienne, rempli de détails apparemment dénués de sens, pour une raison quelconque, excitent et blessent. Et « lire » dans le texte et « écouter » son propre état émotionnel révèlent de manière inattendue à quel point le regard de l'auteur est perspicace et attentif, qui sélectionne détails du quotidien combien graves, et pas du tout de la sphère quotidienne, les questions qui sont posées dans la pièce. M. Davydova, qui a consacré un article au travail de Grishkovets dans sa monographie «La fin de l'ère théâtrale», a défini avec précision les caractéristiques du «nouveau look» du dramaturge: «La vie dans toutes ses manifestations est reconnaissable: et en même temps unique , regardez-en un autre et reconnaissez-vous - voici les points de référence de la philosophie et de la poésie de Grishkovets. Il a réussi à fusionner avec chacun des spectateurs et en même temps à rester lui-même. Transmettre sur scène la poésie du quotidien. Incarner typicité unique. Pour vous faire sentir qu'il n'y a pas de frontières entre les marins, les scientifiques, les étudiants, les enseignants, les acteurs - en général, nous tous. C'est pourquoi nous aimons le dramaturge, acteur et metteur en scène Grishkovets.

L'intérêt du dramaturge pour la vie quotidienne dans sa «typicité unique», pour les problèmes d'une personne privée, en aucun cas un héros, le désir d'infecter le lecteur et le spectateur avec une attention réelle et étroite à soi-même - pas pour s'admirer , mais dans une tentative de se connaître, de comprendre le contenu de sa propre vie - traits caractéristiques de la dramaturgie de Grishkovets. Il semblerait qu'il y ait tant de réalités quotidiennes et de conflits quotidiens reconnaissables dans la pièce "City". Mais l'essentiel dans l'action dramatique de cette pièce, dont le noyau est aussi un monologue - le reflet du héros, son chemin vers la connaissance de lui-même. Et le personnage de la pièce "Simultanément" est à la recherche de son "moi". Même sur les schémas anatomiques scolaires, il cherche désespérément ce « je » insaisissable.

Dans toutes ses pièces, Grishkovets transmet la vie en tant que temps actuel par divers moyens. Durée de vie - temps de mouvement, temps simultané l'accomplissement de nombreux événements et le temps de chaque deuxième changement d'une personne : approcher le présent de soi ou fuir soi-même. Cette métaphysique prête une ambiguïté philosophique aux textes apparemment simples de Grishkovets.

À première vue, les textes de Grishkovets, et surtout ses interprétations, ressemblent à de l'improvisation libre, parfois insouciante. Pourtant, le dramaturge lui-même le souligne : « Je suis l'auteur de la pièce... Je raconte mon texte. Je ne l'improvise pas, je le crée à chaque fois - ici et maintenant. C'est un processus intégral de la vie, qui, par essence, est le théâtre en tant qu'expérience momentanée. Grishkovets crée un théâtre de "l'énoncé direct", dans lequel la bonne intonation est si importante et le diktat de l'auteur-idéologue est complètement exclu. En même temps, dans tous ses textes, même s'il ne s'agit pas d'une pièce-monologue, on peut entendre la voix de l'auteur ironiser ou sérieusement commenter ce qui se passe.

Dans le cas de Grishkovets, nous avons une unité de forme et de contenu étonnante, vraiment indissoluble. L'auteur choisit une pièce-monologue, concluant toutes les fins et tous les débuts, tournants de l'action dramatique dans l'espace de la parole monologue du héros, alter ego de l'auteur. La nature de la super-tâche de l'auteur est de vivre dans la parole d'un certain événement, segment Le chemin de la vie pour se connaître - explique l'absence d'une séquence causale rigide dans le mouvement de l'intrigue de la pièce. Au contraire, dans le texte, il y a pour ainsi dire des digressions non motivées, des retours en arrière. Fondamentalement, la coïncidence de l'auteur et de l'acteur. Grishkovets-acteur peut voir la réaction du spectateur, Grishkovets-auteur y réagit. Et ce n'est pas un processus séquentiel, mais un processus ponctuel. "Je ne joue rien - je ne suis pas tout le temps au niveau du sujet, mais au niveau du mot, de la syntaxe, etc. Et ainsi tout le temps le dramaturge lui-même se tenait.

Et de cette façon je travaille tout le temps .. », - le dramaturge lui-même commente cette circonstance.

Maîtriser une nouvelle forme de genre. L'intonation comme moyen d'incarner l'action dramatique.

Dans la dramaturgie de nos jours, la forme de genre de la pièce monologue est mise à jour non seulement dans le travail de Grishkovets. L. Petrushevskaya a des monologues, N. Kolyada aime aussi cette forme de genre. La pièce, dont le caractère générique est déterminé par l'action, le choc des personnages, qui s'expriment dans le dialogue, s'incarne de manière inattendue dans un monologue et conserve en même temps le principe dramatique et la théâtralité. La transformation des formes de genre dans le développement historique de la littérature est, paradoxalement, un phénomène traditionnellement routinier. "Les ruptures de genres", écrivait V. Shklovsky, "se produisent afin d'exprimer de nouvelles relations de vie dans des changements de formes". Les "relations", comme vous le savez, ont tendance à changer. C'est précisément la repensée de la vie, une approche qualitativement différente de celle-ci qui provoque le besoin du genre d'une pièce monologue. L'homme moderne (et l'auteur et le héros de la pièce ne peuvent pas sauter hors de leur temps, ils sont son produit) est un homme de la civilisation urbaine et subit la plus forte influence de l'environnement, souvent agressivement hostile. La société empiète sur l'individu - son temps, ses choix, sa liberté. Une réaction défensive de cette énergie nivelante de l'environnement est le désir de l'individu de se replier sur lui-même, la méfiance à l'égard du monde, la conscience de l'impossibilité de dialogue et de compréhension et, par conséquent, la solitude.

Dans la pièce du grand écrivain existentialiste français A. Camus « État de siège », son personnage Above raconte triomphalement à la Peste la désunion totale des gens, l'aliénation, l'épuisement du dialogue et la condamnation d'une personne à l'introversion : « Nous sommes s'approcher du moment parfait où tout le monde parlera, ne trouvant pas de réponses des autres.

Dans les pièces-monologues des dramaturges modernes, le thème des impasses sociales, de la rupture des liens humains et de la solitude est développé. Cela se produit dans l'interprétation de ce thème de la pénétration dans les profondeurs de la solitude métaphysique, lorsqu'une personne a perdu le contact avec la réalité transcendante et absolue et que le vide devient son destin.

La pièce de E. Grishkovets "Comment j'ai mangé un chien" est l'œuvre la plus représentative de l'auteur. La vision du monde du dramaturge, son modèle du monde, son attitude envers la tradition, un large éventail de moyens d'expression innovants - tout est dans ce monologue apparemment muet qui recrée un cas réel de la vie. Le héros de la pièce, dans certaines circonstances tragi-comiques, a mangé un chien au sens littéral, et non au sens idiomatique de cette expression. La « métaphore inversée » dans le titre de la pièce monologue est intrigante, alarmante et chargée d'ironie. Sa singularité structurelle et syntaxique (le titre fait partie d'une phrase complexe dont l'essentiel se reconstitue facilement : « une histoire à propos de ça ») renforce l'intrigue. Le titre de la pièce est non seulement formellement et structurellement atypique de la poétique des titres d'une œuvre dramatique, mais aussi ambivalent en termes de contenu sémantique. Le sens direct de l'unité phraséologique "manger un chien", c'est-à-dire "acquérir de l'expérience, des connaissances sur quelque chose", y est également mis à jour. Les deux sens sont interdépendants; les significations se reflètent les unes dans les autres, comme dans un miroir, créant une certaine signification principale pour le dramaturge: une personne, le héros de la pièce, prononçant un monologue, acquiert une expérience qui détruit toutes les connexions précédentes, fait de lui une personne différente, le rejette du monde d'où il vient.

Le titre de la pièce introduit le lecteur et le spectateur dans l'espace de jeu. Mais ce n'est pas un jeu pour le jeu. L'ambivalence du mot, la réduction du discours comme l'un des traits caractéristiques de la structure du texte, les pauses, les techniques par défaut, les répétitions lexicales, syntaxiques, rythmiques, la technique d'orthographe du lecteur, une finale brillante qui exclut toute évaluation univoque ou finale connaissance - c'est l'arsenal moyens artistiques, qui sont conçues pour résoudre la tâche principale, à notre avis, du dramaturge - montrer comment dans les situations quotidiennes de la vie quotidienne, du travail, du service militaire, une transformation de la personnalité se produit, conduisant à la désintégration de son intégrité . Toucher les collisions essentielles, lourdes de tragédie, peut provoquer du pathos ou de la sentimentalité texte littéraire. Mais l'auteur quitte le pathos en toute sécurité et magistralement, s'échappant avec ironie.

L'histoire du héros de servir dans la marine de son pays multinational natal est pleine de nombreuses réalités, de détails du monde environnant, et en même temps, tous sont un moyen de révéler l'état intérieur d'une personne qui se fixe dans son monologue avec une impitoyable certitude comment, de quelle manière il est devenu différent.

Le dramaturge évite l'analyse psychologique traditionnelle. Le sien espace artistique situé dans un domaine différent. Dans la pièce "Comment j'ai mangé le chien" explore pas des sentiments et des émotions et problèmes sensibilisation sens de sa propre existence, auto-identification de la personnalité du héros-narrateur, perte d'intégrité. L'exposition de la pièce est rapide. L'auteur commence par des questions auxquelles il n'y a pas de réponses, mais l'exemple quotidien donne le sens de l'atroce incompréhension mutuelle des gens. Dans le monologue, le dramaturge construit un dialogue imaginaire d'autochtones, mais leurs répliques rebondissent sans créer de cohésion dialogique.

C'est une parole saturée de répétitions lexicales (« je n'ai pas bu, mais je n'ai pas bu, je n'ai pas bu... »), des prédicats homogènes qui traduisent l'état du flux insoutenable de la vie dans son vide, dans que vous n'arrivez toujours pas à comprendre ("vous forcez entre vos dents, agitez votre main et partez, dormez vraiment, et quoi d'autre pour faire quelque chose"). La fin de la phrase avec le son familier "quoi d'autre à faire est merveilleux", il y a une expression spéciale à la fois dans les formes verbales de la forme imperfective et dans l'allitération du sifflement dans leurs terminaisons.

Le monologue du narrateur est structurellement multiforme, ce qui le rend dramatique. Le texte comprend des images laconiques grotesques de la vie, des scènes nettes et intérieurement dramatiques du service naval, des souvenirs d'enfance, des années scolaires, des lettres à la mère, etc. Chaque fragment a son propre rythme, sa propre intonation, mais c'est la voix d'une seule personne. La fragmentation de la composition de la pièce est volontairement accentuée par les particularités de la syntaxe, la nature des propos. C'est la fonction de la remarque - "Pause". De nombreux points ont le même but, bien que leur rôle dans le texte ne s'épuise pas pour autant. L'unité dramatique du texte ne s'effondre pas. Les épisodes sont soumis à une super-tâche complexe de l'auteur - dans un récit dépourvu de réaction émotionnelle et d'évaluation, dans une narration pour transmettre le processus de changement de la vision du monde de l'individu, la naissance de "l'autre moi", qui est conscient de l'écart entre le comportement externe et la conscience de soi interne. Grâce à l'écoute intense du héros sur lui-même, les détails et les images monde extérieur sont liés en une seule entité. Dans différents fragments du texte, un mot clé est presque soudainement «énoncé», à travers lequel l'auteur transmet le véritable état et l'humeur du héros.

Par exemple, une recrue a été emmenée en train depuis la gare de Taiga vers l'est depuis sept jours maintenant. Il servira dans la Marine : « Et bientôt le train va nous emmener à Vladivostok, et il reste encore un peu de mer et de pays… Réticences !!! Parce que même si je ne savais rien de spécifique, je soupçonnais que, bien sûr, tout n'était pas comme ça, l'Australie, Nouvelle-Zélande, et il y a autre chose de si basique que je ne veux pas savoir, de quoi j'ai peur, de quoi j'ai très peur et qui va certainement commencer très bientôt. »

Le texte de Grishkovets sonne, il est phonétiquement, musicalement riche. Le rôle du mot-clé peut être joué par le son, en plus de la charge sémantique, il crée aussi une ambiance : « Le bateau avançait tranquillement, dans le sens où il ne faisait pas de bruit, et tout le monde était assis en silence, tout le monde était silencieux, et même ceux qui nous accompagnaient étaient également silencieux. Alors - chut-chut-chut - l'eau bruissait. Personne n'a tourné la tête, n'a pas regardé autour de lui, tout le monde semblait se figer ... Effrayant-nooon" (emphase ajoutée par moi. - KS).

Le héros sert sur l'île Russky. L'île Russky devient dans la pièce l'image de «La patrie qui a trahi»: «J'ai découvert en moi des sensations étonnantes: aux mêmes moments où c'était vraiment mauvais, quand j'étais le plus offensé, quand j'ai fait ce qui ne pouvait pas être fait, pour rien, je n'avais pas à faire quelque chose, c'est-à-dire quelque chose de très offensant ... quand ils m'appelaient avec de tels mots ... en général, à de tels moments, je me sentais désolé pour moi-même.

Je ne me suis pas apitoyé sur moi-même, je ne me suis pas offensé ... Je me suis senti insupportablement désolé pour mes parents et tous ceux qui m'aiment ou m'aimaient. Après tout, ils m'aiment tellement, ils m'attendent. Maman, parce que je suis pour elle... Et papa... Ils me connaissent que je suis tel ou tel, que je suis le seul comme ça. Ils aiment...

Et ils m'ont battu... Je suis si dur... Je ne suis pas là... Celui qu'ils aiment tant attend... Celui-là... Il est parti. Je n'en ai pas et ma famille ne le sait pas. Mais je n'existe pas » (soulignement ajouté par moi - KS).

Le nom de l'île devient aussi un mot clé. L'authenticité de ce nom agrandit l'échelle des réflexions de l'auteur. Grishkovets dans la pièce ne concerne pas seulement l'individu et son drame, mais aussi les propriétés du caractère national, les caractéristiques vie nationale. Les mots-clés de soutien sont comme un cadre pour une intrigue interne et l'un des moyens de créer une tension dramatique dans cette conception vocale multicouche du texte.

Une sorte d'accord final est l'opposition soulignée et prononcée plus d'une fois dans le texte : - « Home ! Et il n'y a pas de maison ... ". Grishkovets n'épargne ni lui-même ni le spectateur-lecteur: le héros s'est séparé des illusions, a appris le "mauvais côté" de la vie, a acquis de l'expérience et s'est perdu - il a mangé un chien pris dans la ville, tué et cuisiné par un collègue - le coréen Kolya I Il a fait ce qu'il n'y avait pas besoin de le faire, il n'y avait pas besoin de le faire...".

La fin de la pièce est inhabituelle. Le monologue du héros est remplacé par des propos réduits :

"Oui! Oui, oui, oui, je le pense moi-même...
ça ne vaut pas le coup... c'est
je ne serais pas si clair
Je n'insiste pas.
C'est comme tu veux..."

Un tel texte exclut toute ambiguïté. Les phrases ouvertes créent un arrière-plan, donnent à la pièce un caractère philosophique. Le final de la pièce "Comment j'ai mangé le chien" invite chacun à la contemplation, qui sera la suite de l'histoire.

Evidemment une pièce à deux volets "Dreadnoughts" avec le sous-titre "A Play for Women". Il y a de la ruse d'auteur dans la combinaison d'un tel nom et d'un tel destinataire. Il s'agit d'une pièce sur les navires de guerre dreadnought géants et les batailles navales de la Première Guerre mondiale. Fondamentalement dramatique, c'est-à-dire contradictoire, est la combinaison dans le texte d'informations statistiques - sur les dates des batailles, les volumes de déplacement, la hauteur des navires, le poids des obus et d'autres informations sèches - et l'enthousiasme avec lequel le narrateur en parle. L'histoire d'une bataille navale devient une réflexion dramatique sur la valeur et l'honneur d'un homme, sur le véritable héroïsme, sur la vie et la mort, sur l'attitude envers la guerre. De l'incapacité des hommes à exprimer leurs sentiments avec des mots, de l'aveuglement des femmes à évaluer les hommes.

La pièce "Dreadnoughts" n'est pas un hymne chauvin. M. Davydova estime que dans cette pièce Grishkovets « n'a pas peur de paraître démodé. Il semble dire : j'en ai marre des manettes maniéristes sur lesquelles presque tout l'art moderne est construit : je vais vous parler de choses simples - de la fraternité masculine et de la noblesse. J'ose dire que la bravoure et l'honneur (personnel et corporatif) ne sont pas des phrases creuses. Que la mort n'est pas toujours terrible, elle peut être belle. En effet, la mort est l'un des événements les plus importants de la vie. Dans le final, le héros signale avec des drapeaux : "Je meurs, mais je n'abandonne pas...".

La simplicité d'un haut fait exclut le pathos, et l'enchantement de l'auteur exclut le mensonge opportuniste. Au début de la pièce, ce n'est pas un hasard si le texte suivant sonne: «Dans les livres sur les navires, il y a de telles informations que j'aimerais raconter sur moi-même ... Là, dans les livres sur les navires, il y a beaucoup de choses sur les hommes rêves, illusions et ambitions... Et il y a des descriptions ! Oui, oui, des descriptions d'hommes et dans un état où les femmes n'ont jamais vu d'hommes. Description de la façon dont ils, les hommes, sont morts. Ils sont morts au combat. Court et information précise sur la destruction des navires. Et les chiffres sont les officiers et les marins morts.

Si les femmes lisaient ces livres, elles pourraient se sentir mieux et se sentir mieux. Peut-être qu'ils nous regarderaient avec plus d'espoir. Et dans cette pièce de 2001, Grishkovets, non pas en événements et en actions, mais à travers un lien complexe de la parole de l'auteur, rempli de conflits dramatiques, transmet salle l'énergie de la réflexion sur les grands enjeux de la vie.

Le théâtre Grishkovets dans le processus artistique moderne est un phénomène original et brillant. Le dramaturge transforme avec audace formes traditionnelles, élargit la portée des possibilités de contenu du drame, transférant l'action dramatique au domaine de la réflexion de la personnalité. La passion de l'auteur pour les éléments du langage, la méthode de réduction de la parole, l'organisation rythmique du texte, la refonte ironique des stéréotypes sociaux, idéologiques et culturels, l'utilisation de moyens non verbaux - c'est l'arsenal de moyens innovants techniques artistiques, qui permettent de considérer les « monologues » d'Evgueni Grishkovets comme un phénomène notable du théâtre moderne.

Il est seulement important que Grishkovets, qui a goûté au succès et à la reconnaissance, n'exploite pas ses astuces trouvées avec succès et n'entre pas dans. espace culture de masse. Cette tendance caractérise la situation socioculturelle actuelle. Comme l'a noté le célèbre dramaturge anglais Mark Ravenhill, lorsque "les problèmes les plus douloureux sont discutés dans la société par les médias de masse, la profondeur de leur compréhension devient superficielle et leur valeur s'estompe".

Questions et tâches d'auto-examen pour le chapitre 4

1. Quelle est la problématique de la pièce "Dreadnoughts" ?

2. Rédigez une mini-critique de l'une des pièces de E. Grishkovets.

3. Quel est le rôle des remarques dans les pièces de E. Grishkovets ?

Buts et objectifs de la leçon.

• Immersion dans le processus littéraire moderne; connaissance des nouveaux noms de la littérature russe.
• Formation d'intérêt pour la personnalité et le travail d'Evgeny Grishkovets.
• Améliorer les compétences du discours monologue.
• Formation de la capacité de travailler avec du texte.
• Formation d'une position de vie active et choix significatif d'une future profession.

Matériel de cours :

• portrait d'E. Grishkovets;
• textes des œuvres de l'écrivain;
• une exposition de livres et une sélection de documents de journaux et de magazines sur E. Grishkovets;
• film vidéo « Humeur améliorée – 2 » ;
• phonogrammes de E. Grishkovets et du groupe Curler.

Phase préparatoire de la leçon:

• étudier la biographie de l'écrivain, préparer des questions pour une conférence de presse;
• lire l'histoire "Darwin";
• travailler avec le texte sur les questions.

Pendant les cours

La musique du groupe "Curlers" + le monologue "Street" sonne.

Un mot sur l'écrivain :

Prof. Il est appelé "Nouveau Pimen russe", le fait de son apparition sur la scène littéraire est un phénomène de reconnaissance universelle, et son œuvre en prose est quelque chose de plus que le loisir littéraire d'un amateur. Il était au cœur de tout le monde. Ils y ont vu et entendu quelque chose qu'ils attendaient. Tout. En tout cas, tous ceux qui ont réussi à se familiariser avec ses écrits. Il est sérieux sur les choses sérieuses. C'est un dramaturge et acteur, pour un record court terme(environ 4 ans) qui est passé d'un directeur provincial à un favori universel, caressé par la presse, le public et le jury des prix les plus prestigieux. C'est le gagnant de "Antibooker", "Triumph", "Golden Mask" dans les nominations dramaturge, acteur et réalisateur. C'est Evgeny Grishkovets.

Imaginez qu'Evgeny Grishkovets soit l'invité de notre leçon. Quelles questions liées à la vie et au travail lui poseriez-vous ?

Question des étudiants :

D'où viennent vos racines ?

Je suis né en 1967 d'étudiants de deuxième année à Kemerovo. Maman - Sophia, père - Valery. Ils ne m'ont pas déposé chez leurs grands-mères, ils m'ont emmené partout avec eux, même lorsqu'ils sont partis en fac. C'était une famille, et c'était son principal bien-être. J'espère que la vie s'arrangera pour qu'un jour j'aide mes parents.

Quel a été votre cheminement vers la littérature ?

Il a d'abord étudié à l'Université de Kemerovo, est entré à la Faculté de philologie en 1984, en a obtenu son diplôme en 1994. Dès la troisième année, j'ai été enrôlé dans l'armée. Trois ans dans la Marine. Au début, il semblait que je servais en vain, maintenant je joue la pièce "Comment j'ai mangé un chien", où je parle de mon service. Cette performance a beaucoup déterminé dans ma vie, il s'avère qu'elle n'a pas servi en vain.

Comment est née votre passion pour le théâtre ?

En 1990, après son retour d'Allemagne, il a organisé le théâtre "Lodge", et en même temps, il est diplômé avec désinvolture de la faculté de philologie. Jusqu'en 1998, nous faisions une pièce par an, parfois même deux, jouées dans des festivals de théâtres amateurs, voyagions à l'étranger.

Pourquoi avez-vous quitté Kemerovo ?

J'ai vu que notre théâtre se mourait, je n'avais pas le temps de m'en occuper, j'ai dû me mettre dans des conditions où je continuerais l'activité théâtrale ou commencerais à faire autre chose. En conséquence, la pièce "Comment j'ai mangé un chien" est née, que j'ai d'abord montrée à dix-sept spectateurs dans un fumoir au buffet du théâtre de l'armée russe en novembre 1998. Ce spectacle a été un tournant dans ma vie.

- "Comment j'ai mangé un chien", "Ville", "Simultanément", "Planète", "Dreadnoughts", "Chemise", "Planche", "Empreintes sur moi". Ces performances, histoires et collections ne sont en aucun cas une liste complète de ce que vous avez fait récemment. Avec quoi d'autre faites-vous plaisir à vos lecteurs, téléspectateurs et auditeurs ?

Je ne sais pas à quel point c'est joyeux, mais j'ai enregistré plusieurs albums avec le groupe "Bigudi". Il y a un peu plus d'un an, sans comprendre pourquoi et pourquoi, et surtout sans savoir comment, j'ai commencé mon LiveJournal, qui a récemment été publié sous la forme du livre "Year LJ la vie." En effet, c'est une année documentée de ma vie, ce désir et cette opportunité d'être ouvert, aussi honnête que possible et têtu en cela. Les gars d'Irkoutsk sont également entrés dans ma vie créative, qui ont apporté et montré leur merveilleux travail "L'ambiance s'est améliorée - 2". Leur vidéo prouve qu'aucun budget ou producteur n'est nécessaire. Et il n'y a pas besoin d'acteurs : ils se sont filmés. L'intention artistique compte le plus.

Pourquoi, contrairement à d'autres célébrités qui aspirent à Moscou, vivez-vous à Kaliningrad ?

Je vis parce que j'aime ça. Je suis de naissance habitant d'une ville de province. Le centre régional est un habitat naturel pour moi. De plus, je n'ai pas eu Kaliningrad du fait de ma naissance, j'ai moi-même choisi cette ville et j'y vis. La raison est simple - j'aime ça. Il n'y a pas de contradictions avec Moscou. Je ne participe jamais aux conversations provinciales quand ils grondent Moscou. Vice versa. Mais je vis à Kaliningrad.

Prof. Nous remercions Evgeny Valerievich pour les réponses sincères à nos questions. Venons-en maintenant à son travail.

Après s'être familiarisé avec les histoires d'Evgeny Grishkovets, tout le monde peut s'exclamer: "Je peux aussi écrire comme ça!" Oui, le texte est écrit dans un langage assez simple et accessible. Mais par peur, par incapacité ou à cause d'une timidité élémentaire, après avoir mesuré sept fois, rarement quelqu'un parvient à couper avec succès. Et, néanmoins, Grishkovets le pouvait. Il voit son vrai destin en transmettant tous les moindres détails de la vie avec un dévouement total pour chacun et en leur faisant aimer leur temps.

Beaucoup d'histoires de Grishkovets sont autobiographiques. Une place non négligeable dans son œuvre est occupée par les thèmes de l'apprentissage, de la vie étudiante, du service dans la marine. Revenons à Darwin.

Analyse de l'histoire "Darwin"

Lorsque vous avez vu le titre de l'histoire pour la première fois, vous avez peut-être essayé de deviner de quoi il s'agira. Quelles étaient vos prédictions ?

De nombreux étudiants sont sûrs que l'histoire, d'une manière ou d'une autre, sera liée à Charles Darwin, un célèbre naturaliste et voyageur anglais, qui fut l'un des premiers à suggérer que la sélection naturelle est le moteur de l'évolution.

- Déterminer le sujet de l'histoire.

On parle du « processus de sélection » de la future profession, que l'auteur se plaît à rappeler.

Comment les grands-parents du héros ont-ils essayé d'influencer le choix de la profession ?

Les grands-parents sont des spécialistes en ichtyologie, ils n'ont pas fait de carrière scientifique. Notre héros se souvient de leurs histoires sur la mer Caspienne, sur un navire de recherche, sur l'étude des poissons, les aventures, sur le fait qu'ils avaient alors plus de caviar noir que de pain et qu'ils mangeaient ce caviar à vie. Puis un enfant est né. Et puis ils ont travaillé à l'école toute leur vie : « Ma grand-mère m'amenait souvent à l'école quand j'avais quatre ou cinq ans. Je me souviens de la classe de biologie et de ses coulisses. Il y avait de nombreux squelettes de divers petits animaux, des schémas anatomiques d'une personne, diverses grenouilles et serpents dans des pots d'alcool, etc. Je me souviens de la serre de l'école, qui était parfaitement entretenue. Je me souviens d'un parterre de fleurs et de fleurs devant l'entrée de l'école. Grand-mère aimait faire des fleurs et pendant de nombreuses années, elle a remporté la première place de la ville au concours des parterres de fleurs scolaires. Dès l'enfance, d'épais volumes d'Animal Life ont servi de jouets à notre héros. De plus, il y avait une sorte d'attirance dans la famille : lorsque des invités venaient à la maison, on demandait au petit garçon ce qu'il voulait devenir. « Entomologiste ! J'ai crié à haute voix et tout le monde a ri. - Qui ne veux-tu pas? - Un ornithologue ! criai-je joyeusement. Par conséquent, une direction du choix d'une future profession et d'une vie a été esquissée tôt.

Pourquoi les établissements d'enseignement de la capitale et des grandes villes n'ont-ils pas été pris en compte ?

Oui, car, étant une personne inexpérimentée dans la vie et peu sûre de lui, il avait peur de tout ce qui était grand et nouveau : Moscou et Saint-Pétersbourg lui faisaient peur. De plus, il ne voulait pas sortir de chez lui, il avait peur des difficultés du quotidien et n'était pas sûr de pouvoir vivre sans conflit dans une équipe étudiante. Il voulait juste une vie étudiante intéressante et amusante.

Racontez-nous comment se déroulait la recherche d'un établissement d'enseignement dans lequel le héros devait étudier. Quelles déceptions l'attendaient en cours de route ?

Kemerovo, la ville dans laquelle notre héros est né et vit, n'avait pas un grand choix d'établissements d'enseignement. L'Ecole militaire supérieure des communications n'a pas été envisagée : "J'ai bien peur que la carrière militaire de ma mère ait été pire que la carrière de concierge." L'Institut polytechnique, dont les parents sont diplômés, n'a pas non plus été pris en compte, en raison du manque total d'intérêt pour les sciences exactes. Pour les mêmes raisons, l'Institut technologique de l'industrie alimentaire n'a pas été inclus dans les plans. Il y avait aussi une université, un institut de culture et un médical. L'institut médical a attiré le héros, d'abord parce que son oncle bien-aimé y enseignait; d'autre part, son cousin y a étudié, qui l'a emmené à des sketchs et à des concerts d'étudiants amateurs. De plus, les étudiants s'habillaient à la mode et brillamment, et dans leur jeunesse, ils aiment tout ce qui est extraordinaire, brillant. Et tout irait bien, sinon pour un MAIS. La toute première excursion chez «l'anatomiste» a montré qu'il ne tolérait pas du tout l'odeur du formol, et tout ce qu'il a vu dans le musée l'a fait s'évanouir. "Une grosse croix a été immédiatement mise sur la médicale."

L'Institut de la culture a repoussé le jeune homme avec les visages maigres et mornes des étudiants, le sentiment qu'ils chantaient et dansaient était inutile. Cela a provoqué une mélancolie et une tristesse terribles: "Bien sûr, je ne me suis pas évanoui à cause de ce que j'ai vu et entendu, mais l'odeur du formol, me semblait-il, me poursuivait et venait abondamment de tout ce que je voyais et entendais." "L'absence même d'espoir pour le bonheur et la joie de vivre, qui remplissait les couloirs et les salles de classe de cet établissement d'enseignement, m'a fait abandonner fermement l'idée d'entrer à l'Institut de la culture." L'Université d'État de Kemerovo est restée.

À votre avis, pourquoi un jeune homme refuse-t-il d'entrer à la Faculté de biologie après une journée portes ouvertes, alors que ses deux grands-parents étaient biologistes et que lui-même «voulait vraiment entrer à la Faculté de biologie»?

L'amour pour la biologie a été causé à l'origine non seulement par les grands-parents, mais aussi par les images de héros littéraires romantiques : le Dr Aibolit et Paganel. La dame, qui est venue à la journée portes ouvertes avec un retard de 20 minutes, a regardé autour d'elle le public hostile avec un regard. Tout ce qu'elle faisait semblait hypocrite et fait pour le spectacle : l'événement avait lieu. Les espoirs du héros qu'avec une visite aux laboratoires il reverrait son amour d'enfance "pour les insectes et les araignées" se sont également effondrés. Les grenouilles disséquées étaient pitoyables et les auditoriums sentaient mauvais. La conclusion est décevante : "Je n'y ai pas rencontré, dans les laboratoires et les salles de cours, pas une seule personne qui coïnciderait avec mon image et mon idée de ce à quoi doit ressembler un scientifique."

Pourquoi les juridiques et historiques ont-ils été éliminés ?

Commençons par le fait que ces deux facultés n'ont pas été immédiatement rejetées par le héros à la fois. La Faculté de droit l'attirait par sa sélectivité et son élitisme. Pourtant, les étudiants aux visages sérieux, vêtus de vestes en cuir à la mode et avec des diplomates à la mode dans leurs mains, ont suscité un sentiment d'irréalisabilité, d'impraticabilité. Il s'est rendu compte qu'à certains égards il était en deçà de cette faculté, et souvent c'est le sentiment d'inaccessibilité qui l'attire. Grishkovets dit qu'il a mis une coche pâle dessus, c'est-à-dire qu'il l'a laissé comme une option possible.

Une excursion à la Faculté d'histoire n'a pas non plus clarifié l'autodétermination professionnelle du héros. Les discours des conférenciers ne l'ont pas déçu en général, l'un d'eux a même "décroché des applaudissements". Mais la vie étudiante était « tordue » autour de la guitare. Les photographies du journal de la faculté montraient souvent des gens avec une guitare : « Ces gens étaient assis près du feu et chantaient avec une guitare, puis ils se tenaient sur scène avec des guitares et chantaient, ou ils se promenaient quelque part avec des sacs à dos, mais en plus de des sacs à dos ils portaient aussi des guitares... ici c'est évident ressenti le culte d'un homme avec une guitare. Mais je ne savais pas jouer de la guitare, je savais que je ne l'apprendrais plus, à propos de ça je n'aimais pas les chansons avec la guitare, je n'y croyais pas et j'ai compris que je n'avait aucune chance à la Faculté d'histoire.

Qu'est-ce qui a poussé le héros à aller au rayon des dames le plus antipathique pour lui ?

La Faculté de philologie a été précédée d'un voyage à la Faculté romano-germanique. Le discours d'un enseignant promettant un "monde magique", qui ouvre la connaissance des langues étrangères, l'idée que "celui qui connaît au moins deux langues en plus de sa langue maternelle peut se considérer comme une personne vraiment cultivée" , discours d'étudiants - tout cela, en fait, a convaincu le héros que c'est exactement ce qu'il veut. Par conséquent, le voyage à la faculté de philologie était une pure formalité : pour me rassurer ainsi que mes parents et lever tous les doutes possibles.

Y a-t-il des détails dans l'histoire qui nous disent que le héros ira quand même à la faculté de philologie ?

Dès le début, on comprend que cette faculté sera choisie par le héros. Tout d'abord, le choix des moyens linguistiques nous en convainc : dans la bibliothèque « sentait bon» (rappelez-vous l'odeur dans les laboratoires du département de biologie ?), « a régné sons sourds, salle de lecture C'était lumière et Bien". C'est là qu'il a finalement compris qu'étudier à l'université est "une réalité, et que c'est peut-être difficile, mais c'est bien".

Tournons-nous vers la personnalité de Mikhail Nikolaevich Darwin, le personnage principal de l'histoire. Quel moyen de créer l'image du héros l'auteur utilise-t-il dans cette histoire ?

Portrait. Quels moyens figuratifs et expressifs dans la description de l'apparence et du costume aident à comprendre l'attitude de l'auteur envers l'enseignant ? (Dans la description du portrait, le mot apparaît plusieurs fois belle. Les comparaisons (les cheveux, autrefois noirs comme du charbon ; les vêtements, comme dans un film), les épithètes « un homme est élastique, fort et sain », les gestes « avare, lisse, mais expressif » aident à imaginer une personne vraiment belle.

Caractéristique de la parole. Que dit Darwin ? Comment choisit-il le vocabulaire ? Comment réagit-il aux remarques du public et à ses propres propos ? (La manière est décontractée, il se moque du public et de lui-même, parle honnêtement, ouvertement, mais sans intimider les candidats, exige de l'honnêteté dans les réponses et la rédaction d'un essai).

Gestes, gestes. Cet outil de saisie est présenté moins brillamment, mais certaines fonctionnalités sont toujours visibles. Qui? Comment la conversation avec la dame sur le porche de l'université caractérise-t-elle le professeur ? (On le voit comme tout à fait naturel : dubitatif, capable d'éprouver de la gêne pour ce qu'il dit, humain. C'est-à-dire une personne naturelle. Et avec ce « naturel » il suscite la sympathie du héros, et donc des lecteurs).

Combien de fois dans la vie nous sommes confrontés à un choix. Et souvent ce choix dépend de qui est à côté de nous, qui peut inciter, diriger. Mikhail Nikolaevich Darwin s'est avéré être la personne même qui, avec son apparence, sa manière de parler, sincèrement, naturellement, honnêtement et naturellement captiva l'âme inquiète du candidat et détermina ainsi son choix.

Que pouvez-vous dire du style d'écriture de Grishkovets ?

Son travail attire avec la simplicité et la sincérité des histoires elles-mêmes et une sorte d'ouverture enfantine du narrateur. Les petites choses et les détails des récits n'irritent pas, mais touchent l'auteur, qui s'en réjouit comme détails et, plus largement, comme signes de vie. La passion pour les bagatelles doit être considérée comme faisant partie de son désir général (son héros lyrique) de simplicité.

Ses textes « ouverts » provoquent leur propre mémoire. Et déjà après lui, je veux écrire mes propres histoires basées sur des événements réels de ma propre vie.

J'aimerais voir apparaître chez les jeunes lecteurs une mode pour Grishkovets - une mode pour "la lenteur désormais inimaginable de l'histoire, pour les répétitions et les retours à ce qui a déjà été dit, pour un calme, non excité par rien ni personne, non ton nerveux." À l'ère de l'apogée de l'art du maquillage et de la création d'images, Grishkovets est sorti «sans maquillage».

Comme devoirs les étudiants sont encouragés à :

• lisez les histoires d'Evgueni Grishkovets des collections «Traces on Me» ou «Plank» au choix, écrivez une critique ou un essai;
• préparer une présentation sur le travail d'Evgeny Grishkovets.

Connaissance.

Savez-vous qui est Evgeny Grishkovets ?.. Oh-oh-oh ! Maintenant, je vais vous parler de lui. Pour comprendre en général quel genre de personne il est, il suffit de dire qu'il est un dramaturge-prosateur auteur-metteur en scène-acteur, et d'ailleurs, depuis tout récemment, membre à part entière du groupe musical "Bilgudi". Mais c'est en général, et maintenant sur les détails.

Notre héros est né dans la ville de Kemerovo en 1967 dans une famille d'étudiants. Grishkovets lui-même dit: «Mes parents ne m'ont pas jeté sur mes grands-mères, ils m'ont emmené partout avec eux, même lorsqu'ils sont partis pour des études supérieures. C'était une famille, et c'était son principal bien-être. Ces informations sont suffisantes pour comprendre quelque chose sur l'enfance de l'auteur, sur son éducation et sur les origines de son bon travail en général. En 1984, il entre à la Faculté de philologie et obtient son diplôme dix ans plus tard, en 1994. Et cela s'est produit parce que le processus d'apprentissage a été interrompu par l'un des événements les plus importants, à mon avis, de la vie créative de Grishkovets: il a été appelé au service militaire. Il a donné trois ans de vie au récurage insensé des ponts, à la faim, à la peur et à l'indifférence, en général - à Morflot, en tirant de là des germes de gloire en retour, qui en 1998, sur la base du talent, ont donné des racines si puissantes que, dans En fait, au même moment, un arbre a poussé à partir de pousses et a commencé à porter des fruits. Mais plus là-dessus plus tard.

À la fin de son service en 1990, Grishkovets a tenté d'émigrer de Russie, dans l'espoir d'une vie européenne merveilleuse, mais en a rapidement été déçu et la même année, déjà chez lui, à Kemerovo, il a organisé le théâtre Lozha, où il produit une représentation par an. Mais en 1998, ce projet s'étant épuisé, Grishkovets a fermement décidé de quitter sa ville natale et s'est retrouvé à Moscou. Sur ce, on peut sans risque terminer la première partie de la biographie de notre héros et passer à la seconde, qui en elle-même sera forcément, peut-être pas très metteur en scène, mais tout de même un portrait.

"Qui est-ce?"

En fait, il est presque impossible de déterminer exactement qui est Grishkovets. Je pense que c'est une bonne personne. Mais une bonne personne n'est, comme vous le savez, pas une profession. Disons qu'il est dramaturge. Mais en lisant une pièce de Grishkovets, sans jamais entendre comment il lit lui-même ses œuvres, il est difficile de comprendre ce qui se passe en général, et il est absolument difficile d'imaginer à quoi cela devrait ressembler sur scène. Et vous regardez sa performance - et tout est merveilleux, tout est clair, tout est intéressant. Il doit donc être un bon réalisateur. Mais il ne fait que ses propres œuvres. Et quand vous pensez que Grishkovets va commencer à mettre en scène Gorky, vous vous signez nerveusement et pensez : « Dieu merci, jusqu'à présent tout a fonctionné ! ». Ensuite, il doit être un excellent acteur, dans la bouche duquel tout texte devient poésie, un mot - une image, une pensée - un problème ... eh bien, un non-sens, vous voyez. Avec sa physiologie spécifique, sa plasticité complètement ridicule, avec son appareil de parole, qu'il a lui-même dit "non sans défaut", il est extrêmement difficile de transformer même un beau poème en poésie. Et que se passe-t-il ? Il s'avère que Grishkovets est un mauvais dramaturge, un mauvais réalisateur et un mauvais acteur. En fait ce n'est pas le cas, c'est juste il est tout pour lui. Maintenant, je vais tout expliquer.

La dramaturgie de Grishkovets est structurée de telle manière qu'elle est beaucoup plus intéressante et agréable à percevoir à l'oreille qu'à lire. Et en aucun cas il ne faut le « jouer », il faut le dire. Et c'est là la force de l'union de Grishkovets-dramaturge et Grishkovets-acteur : seul ce dernier peut, sans agir, sans agir, dire ce que le premier a écrit, car c'est sa langue, la langue de sa pensée. Tout autre acteur, prenant sa pièce, ne parlera plus sa propre langue et, par conséquent, agira, ce qui changera radicalement l'essence de la pièce. Et cette chose importante s'avère le plus souvent être la sincérité et la franchise, avec lesquelles Grishkovets fascine tant. Et lorsque les pièces arrivent à un autre réalisateur, leur destin devient immédiatement plutôt indescriptible et prévisible ... En partie parce qu'elles finissent généralement dans "l'école jeu moderne". Là, ils ne sont pas joués sans succès, les problèmes spatiaux sont résolus, mais le pire est qu'ils essaient d'interpréter (le point culminant de la direction interprétative de Reichelgauz est venu dans le deuxième acte de la pièce "House"). Par conséquent, il devient clair que le meilleur acteur pour les pièces de Grishkovets est Grishkovets, le meilleur réalisateur pour ce dramaturge est Grishkovets, c'est-à-dire Grishkovets pour Grishkovets, c'est comme Tchekhov pour Stanislavsky ou Efros pour Rozov. (Il convient de noter que la principale réalisation de Grishkovets était ses mono-pièces et ses performances en solo, donc dans cet article, je ne parlerai délibérément pas beaucoup du reste de sa dramaturgie).

Et ici, bien sûr, il convient de mentionner le Titanic. Vous devriez être surpris que la première représentation dont j'ai parlé ne soit pas tout à fait mono et pas tout à fait Grishkovets. Le fait est que le narrateur ici est Pavel Kolesnikov. Mais, comme je l'ai déjà dit, seul leur auteur peut devenir le narrateur de ses histoires, et celui qui les raconte, même avec une exactitude verbatim et intonative, sera l'interprète du rôle du narrateur. Bien sûr, cela n'a aucun sens de dire que Kolesnikov joue mal son rôle : il le joue bien, comme il se doit, comme peut le jouer un commerçant de Volgograd. Il est impossible de détourner le regard de sa silhouette dodue dans une veste courte à double boutonnage, il fascine simplement par son sérieux et son dilettantisme. Il lit alors le texte de Grishkovets, un texte né en 1992 dans cette même « Loge », un texte que l'auteur lui-même dans le prologue qualifie d'amateur, tout comme l'ensemble du spectacle. Et ce petit homme potelé se présente au spectateur et, alors que le maire annonce l'arrivée de l'auditeur, nous informe que "le monde se meurt". Et il est là, en fait, pour trouver les causes de la mort, les expliquer, éliminer et tout réparer. Une sorte de petit titan. Par conséquent, le nom de la performance n'est en aucun cas lié à la mort tragique d'un immense navire, ni à Kate Winslet, ni même à Leonardo DiCaprio. Cette performance parle d'un petit titan - "Titanic", qui essaie de comprendre le sens de l'autodestruction sans fin et de la destruction mutuelle des peuples, le sens de la mort et de la vie. Inutile de dire que ces sujets soulevés par Grishkovets et parlés par la bouche de Kolesnikov ne peuvent être perçus sans éclats de rire. Et quand à la fin ils nous demandent : « Pourquoi tu rigoles tout le temps ?! Je raconte des choses terribles! », Vous rembobinez vraiment la performance, vous vous souvenez de toutes les histoires et vous vous émerveillez de leur horreur. Et pendant quelques secondes, vous pensez que le monde est vraiment en train de mourir. Mais ensuite vous reprenez vos esprits, vous regardez le Titanic-Kolesnikov - et encore une fois c'est drôle.

Ainsi, le texte de la pièce et la représentation se transforment en une bonne comédie sur des gens qui ne savent pas ce qu'ils font. Et la raison en est non pas le texte lui-même, mais, bien sûr, son interprète. Je suis sûr que dans la bouche de Grishkovets tout cela n'en serait pas moins drôle, mais en plus ce serait empreint d'un sens sincèrement dérangeant, empathique, qui ne permettrait pas au spectateur d'attribuer entièrement cette performance à une comédie. Ce ne serait ni une tragédie, ni une farce tragique, ni un drame sentimental, ni une comédie, ni un vaudeville : ce serait une autre représentation d'Evgeny Grishkovets.

Grishkovets est sans problème.

Les gens aiment Grishkovets. Les gens trouvent en lui quelque chose dans lequel le « vrai » théâtre trompe souvent. Il trouve chez Grishkovets intelligibilité, clarté, amusement et gentillesse. Mais ce n'est pas le sujet. L'essentiel est que les gens voient devant eux un homme, un homme ordinaire, en chemise unie, en pantalon, tantôt en toile, tantôt de Dieu sait quoi, un homme avec du chaume sur le visage, avec une voix ordinaire et avec des gestes ordinaires. Le spectateur voit les siens sur scène. Et de quoi parle cette personne ordinaire ? Il parle de choses qui sont presque aussi familières à tout le monde : aller à l'école, voyager en train, bouleaux trembles, tomber amoureux, boire un verre et avoir la gueule de bois du matin. Oui, pour ne pas lister tout ce qu'il raconte, mais dans chaque histoire chacun se reconnaît avec grand plaisir. Et celui-ci n'a pas honte de se reconnaître, car Grishkovets parle de lui sans reproche, sans sarcasme, sans négativité. Il en parle avec amour. Plus précisément, il ne parle pas de lui, il parle de lui, et là, excusez-moi, il n'y a pas de chemin sans amour. Mais il aime son prochain autant qu'il s'aime lui-même. Et il s'aime parce qu'il aime une personne en général. Une personne ordinaire ordinaire : un enfant, un militant, un oisif, un scélérat, un Américain, un Russe, n'importe qui. Et il est engagé dans le fait qu'il essaie de justifier cette personne. Et le spectateur est ravi, émerveillé: comment se fait-il qu'un simple paysan de Kemerovo ait réussi à dire avec des mots aussi ordinaires ce que tout le monde pense, à décrire si habilement la situation dans laquelle chacun s'est retrouvé, à retenir exactement les mots, à consoler et à rassurer que Je ne suis pas le seul comme ça. Et en effet, au moment de la représentation, on comprend qu'un citoyen corpulent en costard rit de la même chose qu'une jeune fille de dix-sept ans aux baskets déchirées. Et cette fille ne rit pas de quelque chose, mais d'elle-même, de sa similitude avec ce citoyen, avec le paysan de Kemerovo et avec tout le monde dans le public. Et chaque spectateur ressent à peu près la même chose. Et il adore ça. (A moins, bien sûr, qu'il se positionne comme un élément antisocial et qu'il n'essaie pas de toutes ses tripes de montrer son originalité et sa dissemblance aux autres). Et pour cela, les gens aiment Grishkovets.

Grishkovets est problématique.

Mais le critique a une attitude contradictoire envers Grishkovets. D'un côté, il comprend que le peuple se réjouit, que les performances sont bonnes, mais il est dangereux de se fier à l'avis du peuple. Et s'il s'agissait d'un truc ordinaire de culte de masse, dont personne ne se souviendrait dans cinq ans ? Et puis le critique commence à creuser. Mais ici, l'essentiel n'est pas de s'enterrer et de sentir le bord. Après tout, le critique déterre souvent quelque chose de complètement différent de ce que l'auteur a établi, et parfois il trouve des diamants là où l'auteur ne s'attendait pas du tout. Donc, maintenant, en vertu de la nature de mon activité, je vais essayer de prouver le tort de ceux qui prétendent que Grishkovets est un chanteur de la vie quotidienne et que derrière ses histoires il n'y a que le charme de la reconnaissance.

Commençons par ce que dit Grishkovets sur le sujet éternel - sur l'homme. Tout le monde a écrit à ce sujet sans relâche et à tout moment. Grishkovets a également écrit. Et il ne parle pas d'une profonde souffrance, pas d'une précipitation, pas d'un opprimé, mais d'une personne trompée. Et le principal sel et intrigue est que cette personne n'a pas été trompée par quelqu'un, mais par elle-même. Ceci est particulièrement clairement discuté dans deux, peut-être, les meilleures performances de Grishkovets: «Comment j'ai mangé un chien» et «Dreadnoughts». "Comment j'ai mangé le chien" est, à mon avis, une histoire de tromperie. Et son marin nous dit, qui a trompé l'enfant sans défense qu'il était lui-même. Maintenant, je vais tout expliquer.

Le fait est que «Comment j'ai mangé un chien» ressemble à l'histoire de l'ancien marin Grishkovets à propos de son service. Et tout ce qu'il ne dit pas sur le service est en quelque sorte tacitement considéré comme " digression". Mais si vous y regardez de plus près, vous constaterez qu'en plus du thème principal « Mornaval », la pièce raconte l'enfance de ce marin. Et cette histoire ne va pas du tout en parallèle, mais est constamment entrelacée avec la principale à des moments clés. Ainsi, aller à l'école par un sombre matin d'hiver s'avère assez similaire à la manière dont les conscrits à Vladivostok, attendre un anniversaire avec des cadeaux, durant toute une année, s'avère être similaire à une attente de trois ans pour la fin de service. Et la déception du cadeau s'avère tout aussi amère que la déception du dernier matin du service, du dernier « retransfert », du dernier départ du terrain de parade. Ce garçon de l'enfance a tout le temps attendu, et tout le temps espéré ce marin. Et le marin a trompé le garçon, il n'est pas devenu sa continuation. Et le garçon était parti… le marin l'a détruit. Pas mal, pas intentionnellement, imperceptiblement, mais en quelque sorte par lui-même, donc le marin n'est pas à blâmer, le temps et le hasard sont à blâmer.

Grishkovets parle de la même supercherie, mais d'importance secondaire, dans Dreadnoughts. Seulement ici, il parle des garçons sur les photographies, des garçons que nous étions autrefois et des garçons qui sont devenus quelque chose. Et peu importe ce que ces garçons sont devenus, l'important est qu'ils aient été meilleurs que ce qu'ils sont devenus et se soient révélés trahis. Et Grishkovets a toujours honte devant celui représenté sur sa photo d'enfance, et nombre de ses histoires et intonations, gestes et vues sont saturés de cette honte. Ainsi dans la "Planète" il a honte devant ses espoirs injustifiés, avant de tomber amoureux, dans "En même temps" - devant des attentes déçues. Grishkovets n'essaie pas de parler de grandes vertus, de tourments spirituels au niveau de Dostoïevski, il ne prétend pas à des sentiments et des formes élevés. Il touche ces cordes dans l'âme d'une personne qui sont responsables de certains sentiments plus petits et plus privés, mais avec ses histoires, il essaie de mettre ces cordes dans un état favorable, de les accorder, ce qui, en fin de compte, peut nous faire au moins un un peu mieux. Et c'est déjà beaucoup.

Eh bien, une sorte de composition.

Maintenant, je crois, le moment est venu de déconstruire la performance de Grishkovets et d'essayer de discerner ses composants. Et ici, nous attendons pour le plaisir ...

Eh bien, tout d'abord, il s'avérera que dans ce "comme une performance", il y a tous les éléments qui sont toujours présents, par exemple, au théâtre Maly, au théâtre Bolchoï ... dans n'importe quel théâtre. Il y a de la scénographie, de la lumière et du son. Ensuite, il y a l'acteur, il y a les métaphores (particulièrement vives dans Dreadnoughts), l'ambiance et le public.

Comment fonctionne la lumière ? Et la lumière fonctionne très simplement : elle brûle, puis s'éteint, puis brille en jaune, puis en rouge. Il est impossible de dire que la lumière porte une sorte de charge sémantique, c'est ici pour souligner l'état du narrateur, et l'atmosphère de ce qui est décrit. La scénographie va dans le même sens. Et quel genre de scénographie est ici : une chaise pour s'asseoir, un sol pour se tenir debout, et quelques éléments supplémentaires (un seau, un bassin avec des bateaux, une table avec une bouteille), qui, s'ils sont déjà présents, tireront certainement , et assurez-vous d'être fonctionnel.

Et que dire du travail d'un acteur jouant le drame de Grishkovets dans un tel espace ? L'acteur est le principal ici, il est le principal de tous : le dramaturge, le metteur en scène et le scénographe. D'ailleurs, lui-même est tout cela. L'acteur Grishkovets s'est dès le début voué à l'honnêteté confessionnelle, qui ne nécessite aucun effet visuel et sonore, en raison de son autonomie. Et c'est ce qui a rendu la construction de la performance telle que nous la voyons. Et on voit un narrateur sur scène, racontant soit sa propre vie, soit la vie de quelqu'un d'autre. Et ce narrateur nous rappelle parfois que cette performance n'est pas tout à fait réelle, qu'elle ne s'appelle que comme ça, mais en fait c'est comme ça, une conversation. Ce rappel est particulièrement captivant dans la pièce «Dreadnoughts», où la musique commence soudainement à retentir, les lumières s'éteignent et le méfiant Grishkovets dit au public: «Entendez-vous la musique dérangeante? Cela signifie que nous avons en quelque sorte abordé le sujet. Si j'avais des moyens expressifs, alors je les utiliserais tous maintenant ... mais je n'ai que de la fumée, donc je vais laisser entrer la fumée (laisser entrer la fumée) ... Mais si nous avions une vraie performance ici, maintenant de tels personnages seraient venus sur scène en forme, auraient pris des poses significatives, ils auraient entamé une sorte de dialogue, vous savez, eh bien ... la représentation aurait commencé ! .... Et maintenant rien ne va commencer ici, ce qui se passait va continuer...". Et dans ce déni de soi comme « théâtre » réside b sur la plus grande partie de la théâtralité de Grishkovets. Même le fait qu'à chaque fois il fasse un prologue et un petit épilogue le montre. Il veut constamment dire qu'il n'a pas de performance et en même temps il arrange constamment des performances dans sa performance. Il gravite volontairement ou involontairement vers une théâtralité très conditionnelle avec ses spectacles, comment quelqu'un bouge, comment il rêve (par exemple, jouer de la basse dans sa chanson préférée, tout en jouant dans un film en marin tué à la première prise, etc. . ), il montre des épisodes de sa vie, les montre avec plaisir, parfois en rapide, parfois comme ça (comme c'était par exemple le cas dans "The Dog", dans l'épisode sur le combat le plus court avec un pilote japonais). Et dans tous ces sketchs et digressions, il n'y a pas de miracles de technique d'acteur, pas de professionnalisme, mais il y a cette sincérité et cette théâtralité absolues. Et en plus, c'est un truc banal : c'est dur d'écouter un burry man pendant deux heures sans interruption, et tous les spectacles détournent tant bien que mal de l'histoire générale, permettent de se détendre et de rire de la plasticité très honnête et très ridicule du narrateur bien-aimé.

"Où est grand-mère?" - "Je suis pour elle !"

Comme vous le savez, dans tout travail, il doit y avoir un héros. Au moins quelques. Et qui est le héros de la pièce de Grishkovets basée sur la pièce de Grishkovets avec l'acteur Grishkovets ? C'est vrai, Grishkovets (la pièce "Dreadnoughts" est une exception et à ce sujet un peu plus tard). Mais ici naît une autre question : « Est-ce un héros ou juste comme ça ? ». Mon opinion est que Grishkovets a réussi au bon moment à créer image désirée, qui peut être appelé en toute sécurité, par exemple, "Je suis bien-aimé". Et mettant ce "je" au centre de la créativité, Grishkovets a inventé un nouveau forme théâtrale: pas une conversation d'une personne sur un malheur qui s'est produit il y a deux cents ans avec la fille d'un riche marchand, et trouvant des situations similaires dans cette histoire, mais une conversation sur lui-même, une introspection, qui pour une raison quelconque s'est avérée si intéressante au public. Et il aime le dire, il aime chercher des phrases d'une justesse colossale, et on aime l'écouter, si semblable et si proche. N'est-il pas possible d'appeler le héros de celui dont la masse la plus diverse de personnes réunies dans une salle est tombée amoureuse? Et ce héros est tout Grishkovets.

Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que le héros de chaque représentation de Grishkovets est différent. Et cette différence, c'est qu'il ne parle pas de lui bien-aimé en général, mais de lui-même très spécifiquement. Maintenant, je vais tout expliquer. Le fait est que chaque représentation nous parle de Grishkovets à travers un sentiment dominant, et donc chaque représentation nous montre un peu de Grishkovets nouveaux et différents. Dans "Comment j'ai mangé un chien", on voit une sorte de marin sans prétention qui parle exactement la même chose que l'homme du prologue, qui a la même physiologie que cet homme et en général ils sont une seule personne. Mais l'homme du prologue est un Grishkovets vivant, dont nous ne savons rien, et l'homme de la pièce est déjà un marin assez spécifique qui n'est plus là, qui n'a vécu que trois ans et a en même temps radicalement changé la vie de l'homme du prologue. Et on reconnaît Grishkovets à travers l'objectif de sa honte devant nous dans l'enfance, devant sa mère, qui lui envoyait des colis quand il n'était plus là, mais il y avait un marin à sa place, on apprend des papillons écrasés, des quelques actions dont "je ne sais pas c'est bien de se souvenir, mais ce n'est pas agréable pour toi de l'écouter"... et c'est très drôle, sincèrement drôle, d'une manière bienveillante.

Et dans "Simultanément", nous voyons Grishkovets déçu de ses attentes. Et là, lui aussi, a un peu honte de la tromperie de ces mêmes attentes. Il est mécontent de l'incapacité de créer les conditions dans lesquelles l'événement devrait provoquer l'effet escompté. Et il s'inquiète sincèrement de cette tromperie des espoirs ... et, encore une fois, c'est très drôle.

Et dans la "Planète" il parle d'amour, divisé et indivis, heureux et malheureux, court et sans fin, et on voit déjà un héros lyrique qui rêve de voler dans un rêve et dans la réalité, avec des manières clairement romantiques (même le titre parle de quelque chose de très abstrait et romantique - "planète"). Et il s'inquiète aussi, explique ses expériences, se console et regrette... et encore c'est drôle, parce que c'est familier.

Mais maintenant, cela vaut la peine d'en dire un peu plus sur le héros des Dreadnoughts. Le fait est que ce n'est pas une performance très familière à Grishkovets. Et même ceux qui disent que notre héros ne parle que de lui et amuse le public comprendront que dans cette représentation il y a de la pensée et de la douleur, qu'il n'a pas dû trouver chez les autres. Et ce sous-titre astucieux "une performance pour les femmes" ou "une performance qui n'a pas fonctionné" est immédiatement alarmant : qu'en est-il des navires de guerre - et pour les femmes, comment cela n'a-t-il pas fonctionné, mais est-ce que ça continue ? Bien sûr, ils nous expliquent plus tard de quoi il s'agit, ils nous disent qu'une femme n'ouvrira jamais un livre sur les navires et ne connaîtra donc jamais l'héroïsme des hommes, et que la représentation, en général, consiste à parler aux femmes de ces mêmes héros. Mais Grishkovets est préoccupé par une question légèrement différente: pourquoi les marins sont-ils morts sur les îles Falkland, pourquoi John Cornwell, seize ans, a-t-il tourné la roue du canon, réalisant qu'il ne tirerait pas, pourquoi ont-ils ouvert les navires de Kingston , sur lequel il y avait plusieurs centaines d'officiers et de marins, pour quoi ils n'ont pas baissé le drapeau. Et il ne trouve pas la réponse exacte, car il ne trouve pas le sens pour lequel on peut donner sa vie. Et le principal conflit est que pour ces marins il y avait un sens, et c'était dans le drapeau, dans ces fils entrelacés, et ils sont morts pour cela avec des chants et avec un sentiment de bonheur. Ils se sont battus pour de vrai, ont servi pour de vrai et ont vécu pour de vrai, parce qu'ils avaient ce drapeau et la possibilité de mourir comme ça. « Et quelles sont mes options ? Grishkovets demande désespérément au spectateur. Et ce n'est plus très drôle. Parce que le spectateur est habitué au gentil humaniste Grishkovets, qui raconte sincèrement histoires de tous les jours, et ici, il commence à parler non pas tant du non-sens de la vie, mais de quelque chose de plus terrible - du non-sens de la mort. La mort que quiconque n'a pas ce même drapeau meurt. Mais en même temps, il se donne à lui-même et au spectateur l'espoir que «nous aussi, en principe, pouvons, si nous en avons l'occasion», mourir comme ça, ressembler à ça, pour ainsi dire. Et ce spectacle est pour les femmes uniquement parce qu'il s'agit de vrais hommes, de héros que nous pouvons soudainement devenir. Et nous sommes comme ça. Et si vous vous levez pendant la représentation et demandez à Grishkovets: "Où est le héros?", alors il répondra probablement: "Je suis pour lui ..."

Et alors?

Ainsi, Grishkovets dans ses "Dreadnoughts" ne visait pas les thèmes éternels de la trahison et du meurtre, de l'amour et de la déception, etc. Il vient de parler de choses aussi importantes que l'héroïsme, qu'on commence à oublier, de l'amitié et de la fraternité.

En général, pour un représentant art contemporain Grishkovets est assez conservateur. Il ne parle jamais des coins sombres du sale l'âme humaine, à propos de la conscience déformée l'homme moderne et la société. Il parle parfois de ce à quoi tout le monde pense, mais il ne le dit jamais, de peur d'être vulgaire. Parfois, il parle de sentiments très compréhensibles que beaucoup ont également ressentis et qu'il considère également vulgaires à dire à leur sujet. Et Grishkovets dit. Et ça n'a pas marché du tout. Peut-être que par endroits, c'est trop simple et sentimental, mais du cœur et sans pathos ni pathos. C'est tellement naturel quand une personne simple dit des choses simples.

Mais ici, il ne faut pas minimiser la contribution de Grishkovets au théâtre, car il a créé un nouveau théâtre presque improvisé. Bien sûr, il est facile de discuter avec moi, en montrant le jeu et en disant : "Tous les coups sont écrits ici !". Mais après tout, tout dans cette pièce indique l'improvisation de ce qui se passe, prenez par exemple la remarque initiale de la pièce « Comment j'ai mangé le chien » : « Le texte peut être complété par vos propres histoires et observations. Ces moments que vous n'aimez pas particulièrement peuvent être omis. Il est souhaitable de raconter cette histoire pendant au moins une heure, mais pas plus d'une heure et demie. L'interprète est voué à l'improvisation. Oui, et Grishkovets lui-même dit constamment un texte qui ne ressemble qu'à une pièce de théâtre, mais qui ne lui correspond pas complètement. Il a créé un théâtre du conte libre, n'ayant pas peur de s'insérer au centre de l'expérimentation. Et ça doit faire très peur : inventer un "théâtre", se remémorer les histoires de sa propre vie, réunir quinze personnes au buffet du théâtre Armée soviétique et racontez-leur tout. Mais c'est exactement ainsi que s'est déroulée la première de la pièce «Comment j'ai mangé un chien», qui est entrée dans l'histoire, bien sûr, non pas comme révolutionnaire ou réformatrice, mais certainement comme innovante. Et même si ce théâtre s'est aujourd'hui épuisé, il a prouvé que la scène théâtrale est ouverte à tout ce qui est vraiment nouveau, même à complètement personne ordinaire, avec des problèmes et des points de vue universels, avec une âme ouverte, des yeux bienveillants et une idée simple mais honnête. J'aurais peur de le prouver, et je ne pourrais pas. Mais Grishkovets le pouvait. Applaudissons-le.

CRÉATEUR DE MYTHE À QUATRE DIMENSIONS

Mythe

Qu'est-ce qui peut faire qu'une personne en écoute une autre ? Que peuvent-ils avoir en commun ? Pas une vie commune (les détails peuvent être différents), mais un mythe commun. Sentir ses contours - c'est ce que intrigue principale Evgueni Grichkovets. C'est plus un épique qu'un parolier.

Bien sûr, le mythe doit être raconté en toute confiance. Il est inextricablement lié à la voix du faiseur de mythes. Il a besoin d'être exprimé, de lui donner de la chaleur - d'incarner.

C'est ce que fait Grishkovets. Homer est devant vous - il n'est pas rasé, bégaie et ronfle avec charme. Le mythe se transforme en vie quotidienne. Bytovuha devient épique. Derrière le narrateur, dans un faisceau de lumière, tout un monde se profile.
Par exemple, dans la pièce "Dreadnoughts" (2001), le narrateur parle de dernier jour marin dans la ville portuaire à la veille de la bataille. Avant de devenir une légende, un marin entre dans un bar, boit, puis passe la nuit avec une femme au hasard...

Grishkovets emprunte de temps en temps des histoires "ennuyeuses" à des livres et les anime. Il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un jeu postmoderne pour les intellectuels, mais d'un pas vers le spectateur, d'une tentative d'exprimer quelque chose de natif, le sien.
Se trouvant sous les murs de Troie dans la pièce "The Siege" (2003), les soldats crient dans l'embouchure. Achille n'a pas de talon, mais un talon. Sisyphe n'est qu'un "homme" qui tourne une pierre. Des amis s'appellent Héraclès Bubnila. Au final, on a le sentiment que le vrai Ulysse aurait bien pu dire à son compagnon d'armes, comme le dit l'un des héros : "Oui, tu viens de pisser !"

Par ailleurs, meilleurs extraits la pièce "Comment j'ai mangé un chien" (1998) n'est même pas un passé, mais un possible, quelque chose qui s'est passé dans l'imagination. Et le jeu désintéressé de la guitare basse invisible, la victoire éclair sur le pilote japonais, de nombreux détails du service militaire sur l'île russe - tout cela acquiert une puissance intemporelle, au bord du ridicule ou de l'ordinaire. Par exemple, le premier papillon qu'un marin tue n'est rien d'autre qu'une métaphore de la Chute. Mais juste très beau papillon qui est mort...

Et maintenant tu es déjà toi-même un petit Icare ou Sisyphe.

Lien

Le théâtre Grishkovets est antédiluvien, primitif dans le meilleur sens du terme. Les effets "pas cher" reprennent toute leur force : l'ampoule s'est allumée, de la fausse neige s'est mise à tomber, une étoile en carton s'est envolée. Dans la pièce "+1" (2009), l'auteur se tient dans une combinaison spatiale et agite le tricolore russe. Et en finale, ses photos préférées apparaissent à l'écran accompagnées d'une chanson lente.

L'artiste est maintenant en quatre dimensions. La confession suivante de Grishkovets l'écrivain est importante :

Je ne crois pas qu'en l'état actuel des choses, une œuvre d'art, isolée d'une personne, puisse être découverte par quelqu'un, que quelqu'un puisse voir, sentir, et surtout, vouloir imprimer, publier, vendre cette œuvre. Il est très important de doter votre talent et vos œuvres d'un comportement décent, c'est-à-dire d'être contact, intéressant, attentif, agréable (« Year of Life », p. 146).

Bien sûr, parler à la première personne, créant une sincérité particulière, est aussi vieux que le monde. Unique est l'énergie du courage, grâce à laquelle Grishkovets s'efforce d'être sincère non pas dans ses mémoires, mais en ce moment: «Je veux être moderne, d'aujourd'hui, d'aujourd'hui» («Year of Life», p. 174).

Dans LJ, Grishkovets veut dépasser l'anonymat des badges, retrouver un visage. C'est pourquoi au lieu de « :) » dans son blog il y a un « sourire », voire un « sourire timide ». Ainsi, l'auteur signale qu'il n'est pas un chat du Cheshire en voie de disparition, mais une personne. De même, dans l'un des moments les plus marquants de la pièce "Po Po" (2005), le héros s'exclame : "Je suis vivant !"

Mais, dans ce cas, l'artiste actuel a-t-il au moins un certain degré d'intimité, au moins une zone limitée de "vie privée"? .. C'est difficile à dire, car le public s'efforce constamment de déplacer cette ligne. Une chose est claire : être un héros lyrique inlassablement, sans frontières n'est pas plus facile qu'être un super-héros.

La créativité de l'artiste ne devient pas travail, mais la totalité des traits et des actions, par eux-mêmes.

Avant le début de la représentation, Grishkovets fait toujours une réserve: "J'ai dit tout cela, et maintenant le héros lyrique va parler." Car il y a toujours le danger de ne pas les distinguer.

Sans désenchanter la scène, l'auteur lors de la représentation peut soudainement se tourner vers le spectateur : « Tu dors, n'est-ce pas ? Je comprends que les temps sont durs en ce moment. Il arrive que quelque chose marmonne, marmonne ... oh ... ", - et revenez à ce qui a été dit auparavant, entrez à nouveau dans l'image que j'ai laissée un instant.

Le spectateur revient après la représentation et lit sur LiveJournal que l'artiste est déjà chez lui, il voulait courir vite et manger un cupcake avec du lait, mais le lait est devenu aigre et il a été très offensé. Ou, en préparation des célébrations du Nouvel An, découvrez: l'auteur a perdu un stand d'arbres de Noël. Puis, dans le prochain blog, j'ai trouvé ...

Les intérêts divergents de la renaissance de Grishkovets sont impressionnants. Il semble que toutes les formes de communication soient pour lui également organiques : une performance, une chanson, un film, une « pièce sonore »…

Et pourtant, la littérature est à part dans cette série : c'est l'occasion de secouer l'automatisme d'un métier, de sentir la noblesse d'un métier. Cachez-vous sans disparaître. Changer.
Mais au moment où l'auteur entre dans la zone fiction, les règles du dialogue deviennent différentes. Au fait, permettez-moi de vous donner un autre exemple de coulisses, où Grishkovets nous laisse entrer avant la première :

… un manuscrit peut être comparé à une tablette hydrosoluble. Parce que ce n'est que lorsque la tablette tombe dans l'eau qu'un processus commence. Et si le livre est bon, l'espace bouillonne un peu, et surtout, il change... Au moins pour un moment, il est saturé de quelque chose... En attendant, cette pile de papiers repose sur ma table et est silencieux (« Année de vie », p. 178).

Peut-être que les difficultés que Grishkovets a rencontrées plus d'une fois dans l'écriture sont liées à la nature du mythe, qui est transféré sur papier.

Cela arrive quand ils ne croient plus vraiment en lui, quand il perd le pouvoir du présent...

Grishkovets n'a pas de style, mais il y a une intonation, beaucoup moins courante.

Il sait prononcer la même phrase pour qu'au début vous riez, et à la fin vous pleuriez. Comme le note l'auteur lui-même, souvent « ceux qui lisent des livres écrits par moi les perçoivent comme s'ils étaient lus dans ma voix. Quelqu'un dit que ça l'aide, quelqu'un dit que ça gêne insurmontablement. Je traite cela comme un problème. Le livre, bien sûr, ne doit pas ressembler à ma voix pour le lecteur.<…>Le livre doit sonner comme la voix du lecteur » (« Continuation of Life », pp. 195-196).

Il ne m'a pas fallu longtemps pour saisir le ton. C'est peut-être parce qu'au début lis. La première année de l'automne, se transformant en hiver, Nastya m'a montré un livre mince et apparemment très rare «Evgeny Grishkovets. Pièces. Nastya était à la représentation et a parlé de cet événement, m'infectant, qui n'a pas vu, ne savait pas. J'ai pris une lecture, elle a partagé.

Papier et lettres.

Ottochi, interjections, trébuchements... ça, en fait, c'est tout.

Retourné: "Eh bien, peut-être ...". Hum lointain. Ensuite, il y avait un livre audio de la pièce. Moyen.

Mais ensuite, la performance est venue. Et ici, une sensation de chaleur, de nouveauté et en même temps - de classicisme, une sorte d'éternité de l'histoire a surgi.

Ce n'est pas un hasard si Grishkovets a commencé son théâtre par la pantomime. Ses pièces ne sont pas construites sur des mots, mais sur leur manque. Il a un geste typique : en parlant, il attrape des phrases, capte, pince. La recherche des bonnes expressions, l'impossibilité délibérée de les obtenir, la rupture de communication, qui donne l'espoir d'une nouvelle rencontre - c'est l'essence de son conflit de scène préféré.

Une pièce enregistrée composée de monologues est encore sous-littérature. Elle n'a pas encore pris vie. La pièce est toujours cousue à l'envers. Ce n'est pas le cas avec la prose. Les mots de Grishkovets lui-même sont indicatifs:

C'est au théâtre : il a dit la mauvaise chose, a compris, s'est excusé et a dit la bonne chose. Parce qu'au théâtre, vous avez des yeux, des gestes, la capacité de faire une pause ou vice versa, d'accélérer jusqu'à la limite. Et le texte est composé de lettres, de mots, et chacun décide lui-même à quelle vitesse il doit le lire («Year of Life», p. 14).

Cependant, creusant dans la prose, l'auteur construit encore une image d'acteur qui ressent un manque de quadridimensionnalité, l'impossibilité d'exister ici et maintenant. Une personne sur scène peut très bien s'exclamer : « Oh ! Je me souviens du nom de sa femme ! Nina ! ("Footprints on me", p. 270) - parce qu'il se souvient spontanément, soudainement. Mais l'écrivain qui écrit de cette manière doit inévitablement aller jusqu'au bout de ce principe, plonger dans l'élément de la narration. Ou raccourcir.

L'auteur semble vouloir exprimer ce qui est dit pour qu'il acquière ses hauts et ses bas intonatifs: «Je n'ai pas remarqué qu'Ivan Nikolaïevitch aimait particulièrement travailler. Il a juste travaillé. Beaucoup de! Beaucoup de. Que pouvait-il faire d'autre ? Il n'a pas bu. C'est travaillé. Je ne pense même pas qu'il l'ait beaucoup aimé. travailler, Il a juste travaillé et c'est tout!" (ibid., p. 267; mes italiques - F.E.).

Ou bien : "Mon grand-père Raconté moi ... je ne comprends toujours pas et je ne comprendrai jamais pourquoi il a fait ça ... Pourquoi a-t-il Raconté J'ai onze, douze ans, enfin, un maximum de treize ans ... En fait, quelque chose Raconté. Quand je regarde des gens de douze ou treize ans, je n'ai pas envie raconter quelque chose de similaire à ce que je Raconté mon grand père. Et il Raconté... »(« Fleuves », p. 8).

Tout comme un artiste sur scène n'a pas le droit de barrer, de même un auteur sur une lettre n'a pas le droit de tousser ou de mesurer une longue pause. Mieux vaut voir une fois...

Et pourtant, dans les choses autobiographiques "Rivers" (2005), "Footprints on me" (2007), écrites au nom de "I", l'intonation de Grishkovets perdure.

Dans le roman "Asphalt" (2008) - à sa manière, une expérience très risquée - Grishkovets part du contraire : il décide de se taire, d'étouffer sa voix autant que possible, d'écrire à la troisième personne. Mais dans ce cas, sa manière de parler est involontairement adoptée par les personnages - se jetant comme une "patate chaude"...

Par exemple, Misha, le personnage principal, pense : « Je volerai demain pour arracher mon morceau. Et je vais l'arracher ! Pourquoi suis-je ici? Pourquoi est-ce que je vis ici ? Pourquoi est-ce que je vis à Moscou et, comme vous le dites, je ne vis pas à Moscou? Pourquoi est-ce que je résiste à ce Moscou même ? Je ne comprends pas! Alors ne dites pas que j'ai raison et que j'ai raison. Il me semblait aussi que tout allait bien ... »(« Asphalt », p. 540).

Signature tissage de mots caractéristiques de Grishkovets : plusieurs mots clés et leurs déclinaisons. Mais après tout, Anya, la femme de Misha, s'explique par des monologues - avec le même forçage de questions, d'exclamations, de répétitions.

Et puis le narrateur d'Asphalt lui-même jette les chaînes de l'écriture objective à la Flaubert, et commence à réfléchir à la façon dont il devrait être le prochain :

Comment décrire une série de souvenirs ? Vous pouvez dire: "il s'est souvenu d'une longue conversation avec un ami" - après cela, vous pouvez reproduire cette conversation elle-même. Mais en pratique, dans le processus de remémoration, la conversation elle-même est remémorée et, en même temps, cette conversation elle-même n'est pas reproduite. On se souvient de lui d'un coup. De la même façon, les épisodes, les événements, les situations, les gens viennent du passé complètement et d'un coup. Et cela peut prendre beaucoup de temps pour décrire ces souvenirs et recréer leur séquence même, et les détails disparaîtront, et le sens disparaîtra (« Asphalt », p. 257).

Le chef d'orchestre de la réalité de Grishkovets est sa voix. Il ne pense pas en images, mais en discours. Et il semble que dans "Asphalt" il y ait l'essentiel pour un roman moderne : l'homme d'aujourd'hui est montré dans sa vie quotidienne et ses vacances, dans son agitation et sa croissance intérieure. Un panorama de la vie de Misha est donné - comment il travaille, qui il aime, de quoi il a peur, avec qui il est ami, ce qu'il mange et boit . À la fin, l'auteur parvient même à compresser le ressort de l'intrigue presque à un thriller.

Cependant, la chose la plus importante pour Grishkovets manque - un mythe commun avec le lecteur, raconté directement.

Les fils de communication sont trop ramifiés.

………

Mais dans le roman récemment publié de Grishkovets "A....a", c'est-à-dire "America" ​​​​("Makhaon", 2010), tout s'est réuni à nouveau. Thème - le plus géant des gratte-ciel mythe moderne- "rêve américain" - et le ton confidentiel du narrateur. Simplicité absolue, minimalisme des moyens - et absence de bruit verbal.

Comme toujours, là où Grishkovets réussit à identifier les points de rencontre avec le spectateur ou le lecteur, le mécanisme de la mémoire se met en marche, il suffit d'appeler. Mon s'avère douloureux notre. Le plus généralisé - le plus natif.

Vous entendez : « Vous êtes en sixième… » Vous lisez : « Imaginez, la chaleur, la toute fin juillet. Sud. Et même pas notre sud, mais le sud en général » (« Rivers », p. 6). Et la plongée commence. L'auteur dit déjà comme si "de moi".

L'histoire a une voix forte faiseur de mythes. Il s'agit d'une histoire individuelle sur la façon dont le narrateur a découvert la "terra incognita". En même temps, une réconciliation cachée, mais constante des expériences : comment allez-vous ? Est-ce le même sens du mythe, sa couleur, son goût, son caractère insaisissable ?

Ah ah! Il arrivait à ces hauteurs, même lorsqu'il dépeint un voisin sur le palier dans une casquette avec l'inscription "Montana" dans la collection "Footprints on me".

"A ... .. a": chacun a son propre noyau. Les points sont le fil conducteur entre l'auteur et le public, une raison de remplir le contenu d'une expérience individuelle.

Un cliché, une allusion effacée - une bouée de sauvetage pour le théâtre, depuis les temps anciens jouant avec des masques - le plus courant, le plus proche - est transféré à la littérature, et tombe également sur l'âme.

C'est le dévouement d'un artiste en quatre dimensions qui sacrifie le personnel au profit du commun.

Ce livre, je crois, se traduit facilement. Chaque mot dans "America" ​​​​signifie ce qu'il signifie, acquiert son intelligibilité d'origine. Grishkovets écrit ce que tout le monde sait - et devient un découvreur de nouvelles terres. Pas crée mais rappelle. Par exemple, lorsqu'il parle du conte de fées «Le magicien de la ville d'émeraude»: «Ceux avec qui ce livre est arrivé dans l'enfance, et donc ils s'en souviennent, et avec qui cela ne s'est pas produit, cela n'a aucun sens de raconter il » (« A ... .. a », p. 33).

Dans l'histoire "Rivers", dont la suite était "America", il est impossible de savoir exactement où le narrateur a vécu dans son enfance: il raconte la ville natale. Ainsi dans "America" ​​​​- discrètement, à moitié endormi, le soir - un mythe flotte dans la pièce:

Me voici assis à la maison, en train d'écrire ceci, devant la fenêtre se trouve une rue familière, de l'autre côté de la rue, un peu à droite, les vitrines du magasin brillent, où j'achète du pain, du lait, de l'eau et autre chose. Le magasin est fermé. Il fait nuit maintenant. Les voitures passent rarement. La ville où je vis est endormie. Quelque part maintenant mes amis, connaissances. Dans ma tête, je peux conduire à travers ma ville. Je me souviens de toutes les rues principales, je sais comment fonctionne la ville. Et quelque part en Amérique, c'est le matin maintenant ("A…..a", pp. 13-14).

Et l'histoire se transforme en une constante reconnaissance mutuelle ou connexion télépathique...

De même, dans la pièce "Simultanément", le héros s'est déshabillé jusqu'à son slip, puis a sorti un schéma anatomique corps humain et l'appliquait à lui-même. Il a montré qu'il est impossible de vivre et de se rappeler constamment que vous êtes le même que dans le diagramme. Le héros défend le mythe - et se bat pour Humain.

Forcément grandit sur cette voie, vieillit, devient plus sérieux. Cela devient plus simple, plus difficile - différent.

Changer constamment, perdre à nouveau et gagner à nouveau. S'illumine de bonheur.

Comment un tel oiseau, comme un aigle, des cendres, ou quelque chose comme ça, a-t-il pu naître ...

Soit dit en passant, ce n'est pas un hasard si Grishkovets a tellement aimé le film "District n ° 9", dont il a spécifiquement parlé dans son blog. Le mythe extraterrestre du film de Neill Blomkamp est montré à travers l'objectif d'une caméra vidéo portable tremblante.

Ils se sont moqués de Dostoïevski: il est étrange qu'il n'écrive pas sur la façon dont il s'est mouillé les pieds en rentrant de l'imprimerie - le désir de l'écrivain d'entrer dans un dialogue «à la maison» avec le lecteur était si évident.

Soit dit en passant, à la fin de l'année, Dostoïevski a publié son "Journal d'un écrivain" dans un livre séparé - Grishkovets fait de même maintenant avec sa "Vie".

Il y a un autre dilemme auquel est confronté un artiste médiatique en Russie. Les pirates vidéo peuvent voler et reproduire son image sans autorisation. En simplifiant : l'auteur souhaite que la performance ou le film avec sa participation soit vu par le plus de monde possible, c'est-à-dire Le plus de personnes possible ont-elles rejoint le dialogue ? Ou préférerait-il recevoir de l'argent réel pour chaque visionnage, même au détriment de la popularité et de la large diffusion de ses œuvres ?

Le « peuple » résout essentiellement ce problème unilatéralement. Il estime pouvoir utiliser gratuitement l'œuvre de l'artiste, au droit du spectateur : allez-y, dansez ! Cela en dit long sur la relation entre l'artiste et la société, sur la complexité de la "situation communicative" en général. Pas étonnant que la pièce "Dreadnoughts" ait un sous-titre "La performance qui n'a pas fonctionné". Dans The Siege, en essayant d'écouter le narrateur, le deuxième héros finit par s'endormir. Avant le début de "Comment j'ai mangé le chien", l'auteur s'aperçoit qu'il ne peut pas commencer à parler, et ainsi de suite.

Il y a beaucoup d'excuses, de salutations, d'adieux dans les dialogues, qui peuvent être perçus comme une sorte de manuel de courtoisie, un exemple du style de communication : "Styopa, chérie, s'il te plaît, pardonne-moi !" ("Asphalte", p. 105); "Mishenka ! Originaire de!<…>Eh bien, combien de temps pouvez-vous attendre ! (ibid., p. 356), etc.

De plus, un critique bienveillant pourrait remarquer que "Asphalt" est presque une "Anna Karénine" moderne. Dans l'intrigue - suicide, que l'héroïne Yulia commet; il y a un Levin - Misha agité, qui traverse une crise mentale et renaît à une nouvelle vie; Le sybarite de Styopa est presque un amoureux de la vie de Steve Oblonsky ; la pensée familiale, comme celle de L. Tolstoï, s'oppose au cauchemar de la trahison ; le motif traversant de la route se profile également (seulement pas de fer, mais d'asphalte).

En commençant à décrire le portrait du discours du héros lyrique E. Grishkovets, nous étions convaincus que la solution de ce problème peut entraîner certaines difficultés. La personnalité est infinie, il n'y a donc pas de possibilités pour un maximum description complète. Comme matériau empirique pour décrire le portrait de la parole, nous avons utilisé des enregistrements des performances solo d'E. Grishkovets, créées en 2002 - 2008: "Comment j'ai mangé un chien", "Dreadnoughts", "En même temps", "Planet ". La durée totale d'enregistrement est supérieure à huit heures du discours du héros lyrique. L'utilisation de ce matériel permettra de composer un portrait vocal d'une personne à la personnalité unique, qui incarne en même temps très clairement les caractéristiques de son époque, de sa génération, de sa culture et de son peuple.

Le héros lyrique d'E. Grishkovets est un homme d'âge moyen qui a fait des études supérieures, est né et a vécu dans sa jeunesse en Union soviétique. Il transmet la vie du pays, ses intérêts, ses pensées et ses sentiments dans des monologues lyriques de la scène. Tout ce qu'il raconte à l'auditeur, qu'il s'agisse de souvenirs de ses années d'école, de parents, de sentiments amoureux, de réflexions sur la vie et bien plus encore, est proche de ses contemporains. Ce personnage (héros lyrique) devient une sorte de symbole d'un adulte moderne vivant en Russie. La création de tels personnages dans la culture du milieu et de la fin du XXe siècle. et au début du XXIe siècle. n'était pas rare. La description des réalités de la vie du point de vue de la personne qui y vit a attiré l'attention de nombreux écrivains, dont l'un était l'infâme, mais très populaire parmi le peuple, V. Erofeev avec son ouvrage "Moscou - Petushki" (1969-70). Il s'agit d'une œuvre pseudo-autobiographique qui décrit les réalités du pays moderne de l'époque, les pensées et les sentiments des gens, leur condition. Des personnages similaires sont apparus dans les œuvres de L. Ulitskaya, S. Dovlatov, dans les pièces de E. Schwartz. Ainsi, le personnage d'E. Grishkovets devient l'un des héros lyriques qui ont incarné et reflété l'époque dans leur comportement, leur vision du monde et leur langage.

Passons à la modélisation du portrait de discours du héros lyrique E. Grishkovets, dont nous avons présenté le plan dans le premier chapitre.

1. Caractéristiques de l'utilisation des outils linguistiques.

Phonétique.

L.P. Krysin soutient qu'au niveau de la phonétique et de l'usage des mots, on peut trouver une certaine originalité inhérente à certains groupes de la langue littéraire et, surtout, à des groupes de personnes éduquées et cultivées.

Dans le discours de chaque personne, au moins trois couches phonétiques peuvent être distinguées : chaque locuteur représente une certaine génération de locuteurs natifs, appartient à un certain groupe social et porte en même temps certaines caractéristiques phonétiques individuelles. Parce que dans ce travail de recherche une personne créative a été choisie comme objet, nous considérerons le héros lyrique qui apparaît dans les performances en solo comme l'une des nombreuses figures qui forment une seule personnalité linguistique d'E. Grishkovets.

Comme le public voit devant eux personne réelle, puis, caractérisant la manière de prononciation du héros, nous aurons directement à l'esprit l'acteur et le metteur en scène de théâtre. Le discours d'E. Grishkovets peut être caractérisé comme le discours d'un représentant de la norme de prononciation moderne, comme le discours d'un intellectuel (instruit et personne cultivée) et comme le discours d'un individu - Evgeny Valerievich Grishkovets.

Commençons notre description par l'individu dans la parole, tout d'abord, sur le timbre, puisque le travail d'un acteur implique l'utilisation de la voix comme instrument principal de son activité professionnelle. La plupart des fans théâtre contemporain reconnaissez le timbre unique de la voix d'E. Grishkovets: un baryton rauque et une dislania, qui est devenue la "carte de visite" de cet acteur. Du fait que l'étude de la gamme vocale d'E. Grishkovets n'est pas l'objet de ce travail, nous nous limitons à affirmer que la voix d'E. Grishkovets a de riches possibilités tant dans les registres de basse que de ténor. A. Grishkovets utilise habilement ces opportunités dans ses activités d'acteur professionnel.

Passons au côté phonétique du discours d'E. Grishkovets, qui est en corrélation avec le côté phonétique du discours de son héros lyrique, qui reflète essentiellement la forme de prononciation russe moderne :

A) dans le domaine du vocalisme - c'est akanye, c'est-à-dire indiscernable<а>et<о>dans la première syllabe pré-accentuée après les consonnes dures et au début d'un mot : derrière [a] knom - une pièce; la situation est très [a] troupeau, ce que [a] peut faire ; [a] g [a] grondé, le nombre de livres fait allusion à [a] limité [a] tv [a] d'entre eux dans [a] possible ; vous voyez b[a]k[a] avec votre vue ; J'ai dit [a] z [a] l [a] com Dans la question; n[a]t[a]mu th[a] vous entendez ce que j'ai dit, etc.

B) après les consonnes douces, on note des hoquets, caractéristiques de la langue littéraire russe, commençant par fin XIX siècle.

N [i] il y a longtemps, j'ai appris; voici h[i]lovek d[i]v[i]noo deux ans, il l[i]m[i]m[i]t à dire ; p[i]r[i] a sauté ; f[et] l[et] coureurs sur route ; se tient [et] par[i]d t[i]l[i]visière, et là och[i]r[i]un h[i]lovek félicitations[i]t ; peut [et] t [et] faire un vœu [et] le désir, avec [et] le bruit du bâtiment tombera ; est allé à [et] ka; d'une manière réelle; vêtements spéciaux; un navire est obligatoire [et] tonne [et] t, etc.

C) dans le domaine du consonantisme, on note la prononciation normative du r-plosif, qui correspond au style de prononciation moderne de Moscou, ainsi que D) la tendance à éliminer l'adoucissement positionnel des consonnes :

Je me regarde du cerveau; pardon; [performance; à mon époque, etc.

La combinaison sonore "sch", "zhch" est lue comme "u", et les combinaisons des lettres "ch", "th" sont souvent prononcées comme des combinaisons de "sh", "sht", "shn", la prononciation « ts » au lieu de « ts » est également caractéristique et « to » :

[pcs] à propos ; [pcs]oby ; il me semble [c] a; pourrait montrer [c] a ; et lui, mu[u]ina, bien sûr, il y en a d'autres.

E) ellipse phonétique généralisée et réduction.

On sait que le discours familier russe se caractérise par un degré élevé de réduction et d'ellipse phonétique. Cependant, dans le discours personnes différentes ces propriétés du langage familier russe se reflètent de différentes manières. E. Grishkovets, et, par conséquent, son héros lyrique, ils sont inhérents à un degré élevé. De plus, non seulement des sons individuels, mais également des syllabes et des mots entiers peuvent être réduits :

[Che] en parler ; à propos de l'appareil [enfin] un bon exemple ; [en ce moment] devra se déshabiller ; [mille] avions volent, des centaines [mille] avions volent tout le temps ; [et] en quelque sorte différemment ; vous allez faire quelque part [thread] et [th] - [thread] vous emportez avec vous; un tel imbécile, eh bien, juste [vapshche] ; allez vous torturer en pêchant pendant votre [seul] jour de congé à part entière ; [maintenant] vous pouvez faire un vœu ; et ce fil, [kaneshn], s'est cassé ; il [nerveux]; J'ai toujours pensé que Shakespeare allait trop loin ; personne ne m'attend; et [alors c'est devenu plus facile] (alors ce serait plus facile); dreadnought - [et] le nom d'un très gros navire; là sur le bateau [takizh] (les mêmes) personnes, etc.

En général, on peut affirmer que le discours du héros lyrique E. Grishkovets se caractérise par le respect de toutes les règles orthoépiques inhérentes aux normes modernes du discours familier, cela s'explique également par le niveau et la qualité de l'éducation que l'acteur a reçue ( il a fait ses premières études supérieures dans la spécialité « philologie »).

Vocabulaire.

L.P. Krysin note que les faits lexicaux sont moins fréquents que les faits phonétiques. Par conséquent, les observations sur les caractéristiques lexicales de la parole contiennent presque toujours un élément de hasard, mais elles peuvent être considérées comme des touches d'un portrait de la parole.

Le lexique utilisé par le héros lyrique E. Grishkovets est très diversifié dans sa coloration stylistique. C'est l'un des traits caractéristiques locuteurs natifs instruits - la capacité de passer dans le processus de communication d'une variété de langue à une autre, en fonction des conditions de la parole. Cette caractéristique distingue, par exemple, l'intelligentsia des locuteurs vernaculaires, qui, en règle générale, sont peu capables de varier leur discours en fonction de la situation. La « liaison » correcte d'une certaine manière de parler à certaines situations de communication est une composante nécessaire d'une compétence appelée « maîtrise de la langue ». Cela est dû au fait qu'E. Grishkovets est une personne très instruite et peut habilement utiliser toute la richesse de la langue, en utilisant facilement les options possibles dans un cas ou un autre.

Le vocabulaire neutre est le plus largement représenté dans le lexique du héros lyrique. Cela est lié, tout d'abord, à l'image du héros lyrique, à son statut social, ainsi qu'au rôle qu'il joue sur scène :

Ici, vous voyez la fenêtre. À l'extérieur de la fenêtre se trouve une pièce. Et dans la pièce se trouve une femme; Il y a beaucoup de livres, et encore plus de vitrines ; Les étoiles commencent à briller sur la ville ; La femme est debout à la fenêtre ; Les voitures se précipitant le long de l'avenue le soir, etc.

Souvent utilisé dans le discours d'un héros lyrique et le vocabulaire d'un livre. Habituellement, le vocabulaire du livre comprend un vocabulaire et une terminologie socio-politiques, souvent combinés avec une terminologie socio-économique, une terminologie scientifique (y compris philosophique), un vocabulaire scientifique général, un vocabulaire commercial officiel, un vocabulaire général du livre :

Ce spectacle n'a pas de programme, car lorsqu'il a été réalisé, et que je l'ai regardé, j'ai réalisé que je ne voulais pas qu'il soit donné au public. Parce que dans programme de théâtre il y a des éléments obligatoires, des points : doivent être précisés auteur, metteur en scène, interprète, scénographe, scénographe, costumier... (termes théâtraux); casquette sans pointe, uniforme de marin, poignard, esvinets, journal de bord, navigateur, bannik, retournement, cockpit, pierres angulaires, vérification du soir, cloison. Dans cette vie, je serai d'abord cadet pendant cinq ans, puis lieutenant, puis lieutenant supérieur, après lieutenant-commandant, après capitaine du troisième rang, puis - le deuxième, puis - le premier rang, puis, si j'ai assez de santé et que j'ai de la chance, je deviendrai contre-amiral, puis vice-amiral, et puis, encore une fois, si j'ai assez de santé et que je J'ai de la chance, je deviendrai amiral. Il y avait un escadron de cuirassés noirs comme fer. Tout le monde s'est transformé en tout nouveau, au premier mandat, car il y a une tradition dans la flotte russe : mourir dans tout ce qui est nouveau et propre. Et nos artilleurs sont les meilleurs ... (terminologie navale); Le mécanisme a fonctionné, ce qui n'a pas été fait par des imbéciles. Un petit morceau de métal a volé, fabriqué selon toutes les lois de la balistique (termes techniques); Le fait est que dans dictionnaire orthoépique de la langue russe indiqué que les deux utilisations de l'accent en ce mot, à la fois égaux en droits et également possibles ; réaction chimique(termes scientifiques), etc.

Dans le dictionnaire, nous trouverons la définition suivante du concept d'un terme : « un terme est un mot ou une phrase qui est le nom d'un certain concept quelconque. domaine spécial de la science, de la technologie, de l'art ", c'est-à-dire que le héros lyrique d'E. Grishkovets possède des connaissances dans de nombreux domaines, et pas seulement professionnels, ce qui indique un haut niveau de vision, d'érudition et d'intérêt pour l'apprentissage de nouvelles choses.

Il utilise le héros lyrique E. Grishkovets et le vocabulaire d'un style familier, car il «sert» une personne dans une communication informelle, lorsque le narrateur partage ses impressions, ses émotions, ses pensées et ses opinions avec ses interlocuteurs. Un format similaire est réalisé par E. Grishkovets à la fois en tant qu'auteur, en tant que réalisateur et en tant qu'acteur - un conteur sur scène. Dans le style familier, il y a un vocabulaire familier et familier.

La forme habituelle de mise en œuvre du style conversationnel sous forme orale est le dialogue, ce style est plus souvent utilisé dans discours oral. Le dialogue dans les performances d'E. Grishkovets est également présent: c'est la réaction du public aux paroles ou aux actions du héros sur scène, approuvant les applaudissements, les rires ou les larmes.

Pour le style de parole familier, les facteurs extralinguistiques jouent un rôle important: expressions faciales, gestes, environnement, puisque ces facteurs complètent la sémantique de ce qui a été dit, donnent une coloration émotionnelle à la parole.

Et si d'une cour enneigée avec une congère sur le dos (montre son dos) un si petit Zhiguli-kopeck sort (se déplace lentement sur la scène) ... Il est parti (s'est arrêté), a regardé autour de lui (regarde en arrière) , a sauté du trottoir sur l'avenue ... et il s'en va, et comment s'excuserait (fait un pas en avant sur la scène, deux pas en arrière); Je me regarde du cerveau (tient les mains au niveau des oreilles) comme ça, et j'ai quelques questions ; Et pour tout cela, il y a cet équipement. De plus, je sais que cet équipement, du moins pour moi, n'est pas sans défaut (il montre sa bouche) ; Et puis ils se sont assis, ont mis l'horizon en ordre (dessine une ligne horizontale devant les yeux), etc.

L'atmosphère détendue de la communication offre une plus grande liberté dans le choix des mots et des expressions émotionnelles : les mots familiers ou dialectaux sont plus largement utilisés ( ici, vous ne pouvez pas comprendre avec kondachka; c'est mieux quand on s'en fout; mais il n'y a rien de tel, rien de tel; puis "tyn". Et ainsi je suis né; Ces hystériques, tous ces devins crient tous : « Oh, les ordinateurs vont casser, la seconde venue, la fin du monde, chalut-wali » ; Et le soir, ils ont conduit tout le monde ...) et l'argot ( beaucoup de navires, ce fil, bâtard, bien sûr cassé; je ne suis pas idiot; fuyez; Eh bien, comment un pilote ou un marin peut-il être un bâtard ? ; Nifiga toi-même, mon frère, c'est toi ? En bonne santé! Tenez le crabe, op-pa!; Et dans les cabines de deuxième et troisième classe, ce porno est produit; Homme, rends ton visage plus simple; A quoi sert ce mot en russe ?; Et à la fin des dessins animés, tous les animaux chantent une chanson sur l'amitié. Eh bien, merde complète!). Notez que la plupart des mots d'argot sont utilisés par le héros lyrique pour transmettre le discours ou les pensées de quelqu'un d'autre.

Les caractéristiques de formation des mots qui apparaissent dans le discours familier sont l'utilisation généralisée des suffixes d'évaluation subjective "onk/enk", "ichk/echk", "its/ets", "ek/ik/chik", "ishk/eshk" et autres : frère; Il y a un bol, qui se tient près du réfrigérateur, il reste de l'eau, que le chien n'a pas finie ; Les bouleaux sont blancs avec des taches noires, etc.

Dans la science linguistique moderne, on pense que le vocabulaire familier, y compris le familier, est à l'intérieur dictionnaire littéraire, et son usage est régi par la norme de la langue littéraire.

Souvent, dans le discours d'un héros lyrique, on peut voir un mélange de styles de la langue russe, c'est une sous-espèce d'un jeu de langage dans lequel le héros lyrique élève des objets ordinaires et vulgaires, ou réduit comiquement la connotation. Un paragraphe séparé du travail de recherche sera consacré à une description détaillée des techniques de jeu de langage utilisées par le héros lyrique E. Grishkovets.

Décrivant le portrait de la parole du héros lyrique E. Grishkovets au niveau lexical, nous ne pouvons ignorer la sphère conceptuelle du personnage décrit, qui peut être représentée principalement (c'est-à-dire la plus utilisée) par les unités (concepts) suivantes: "la vie" et "aimer". Ils expriment l'image philosophique et conceptuelle du monde du héros lyrique. Il est essentiel de souligner que le champ sémantique de chacun des concepts se recoupe nécessairement, se croise avec d'autres champs à travers des groupes lexicaux qui reflètent certains aspects spécifiques de la vision du monde du personnage. Chaque concept est représenté dans le lexique du héros lyrique E. Grishkovets par un certain ensemble d'unités lexicales, situées du centre à la périphérie.

Le noyau du domaine est traditionnellement constitué : d'un mot exprimant le sens général du domaine, de lexèmes inclus dans l'environnement conceptuel immédiat de ce mot. La disposition des unités au sein du champ sémantique dépend de leur proximité sémantique avec le sens général du champ, de sorte qu'elles peuvent être situées à différentes distances du noyau. Cependant, comme vous le savez, l'attribution des frontières entre les parties du champ (noyau, centre, périphérie) s'avère conditionnelle, car il n'y a pas de transition nette du noyau vers le centre et du centre vers la périphérie en raison de les liens sémantiques entre les unités lexicales qui composent le champ conceptuel-sémantique.

Le champ sémantique individuel "vie" en tant qu'exposant linguistique du concept de personnage correspondant est une sphère conceptuelle assez étendue, importante pour comprendre la vision du monde, la vision du monde du héros lyrique E. Grishkovets.

Le centre du champ est représenté par des unités lexicales telles que " solitude», "liberté (mouvement, déplacement)". En périphérie se trouvent "développement", "compétences (travail, études, service)". Un exemple frappant du sentiment de la vie peut être l'exemple suivant: Je veux m'évader là où il n'y a personne, car là où il n'y a personne, il ne peut y avoir de solitude. Et plus la ville est grande, plus il y a de gens, plus c'est fort solitude.

Probablement, pour le héros lyrique E. Grishkovets, chaque personne existante, son individualité, est importante. Il est extrêmement important pour un personnage de pouvoir se connaître lui-même, puis chaque personne individuelle, car c'est la seule façon de comprendre l'âme. Cependant, la solitude commence à peser sur une personne lorsque « aimer". Ce concept recoupe la vie» au niveau du lexème « solitude ». Cela confirme une fois de plus le fait que champs sémantiques non isolés, mais interpénétrants. Ce sont les expériences amoureuses qui poussent le héros lyrique à la réflexion. L'amour pour un héros lyrique n'est pas seulement des sentiments, des attachements, mais aussi une combinaison de concepts incompatibles : une lutte qui permet de ressentir et une intimité qui provoque une fuite de l'âme. Au centre de ce concept se trouvent les lexèmes "lutte", "proximité", "beauté", "peuple autochtone": S'il y avait de la tristesse, de la mélancolie, alors pourquoi ce mot est-il dans le mot russe? Et c'est l'amour; Ici, l'amour vous tombe dessus une fois de plus. Alors le bam-bam tombe. Chaque prochain amour est plus fort que le précédent. Comment êtes-vous tombé et vous pensez: "Eh bien, mon, eh bien, le décalage encore?";<…>Des femmes qui ont attendu et attendu tout le monde - et tout le monde est content.

Ainsi, sur la base de la sélection de deux concepts principaux dans le discours du héros lyrique E. Grishkovets, on peut dire que pour ce personnage, les relations entre les personnes et son propre développement en tant que personne sont très importantes, il essaie donc de choisir le principal sujets pour ses monologues selon le principe de l'intimité émotionnelle: dans la pièce "Planet" - c'est la relation entre un homme et une femme, sur la façon dont l'amour prend vie, et les performances "Comment j'ai mangé un chien", "Dreadnoughts ", "En même temps" à propos de vie humaine dans toute son originalité et sa complexité.

En résumant les résultats au niveau de la possession du lexique, on note que le héros lyrique d'E. Grishkovets a montré qu'il utilise tous les groupes stylistiques de vocabulaire dans son discours. Cependant, la base de son vocabulaire est un vocabulaire neutre. Le vocabulaire littéraire et familier est moins représenté. Il y a de l'argot et du jargon. Utiliser des mots de différents styles La langue russe indique que le héros lyrique est capable de communiquer avec des représentants de différents groupes linguistiques, il pourra percevoir des informations sans perte sémantique, il pourra choisir la forme de style nécessaire, en fonction de qui sera son interlocuteur.

Pas une seule violation dans l'utilisation d'un vocabulaire stylistiquement marqué n'a été notée dans le matériel analysé, ce qui confirme une fois de plus qu'E. Grishkovets, comme son héros lyrique, appartient à un type de culture de la parole pleinement fonctionnel.

Syntaxe.

L'analyse de l'organisation syntaxique du discours du héros lyrique est devenue nécessaire, puisque le discours oral (familier) est utilisé comme matériau de recherche, qui diffère de l'écrit, principal objet d'analyse des linguistes modernes. Chercheur de la syntaxe familière russe O.A. Lapteva affirme que "la variété orale-familière de la langue russe moderne est l'une des manifestations de la forme orale du russe". langue nationale en général" .

La parole orale, appartenant, d'une part, à la langue littéraire, et, d'autre part, appartenant aux formations de l'oral de la langue nationale, révèle une double conditionnalité (facteurs du littéraire et de l'oral) et occupe une position intermédiaire entre les formations non littéraires (nous entendons l'utilisation de constructions syntaxiques simples) et le langage littéraire (qui se caractérise par la présence d'une syntaxe complexe). Ceci est exprimé dans le cadre des constructions syntaxiques que le héros lyrique utilise dans le monologue.

Dans tout le matériel que nous avons analysé (plus de 8 heures d'enregistrement), une présence égale de phrases simples et complexes a été révélée. Une division presque égale peut signifier qu'il est tout aussi facile pour le héros lyrique d'E. Grishkovets de construire des constructions complexes et parfois complexes, ainsi que de parler brièvement et très succinctement, en utilisant la technique de parcellisation - une construction de syntaxe expressive, qui est une construction délibérée division d'une phrase connexe en plusieurs segments intonationellement et par écrit ponctuellement indépendants. Un indicateur d'une telle rupture syntaxique est un point ou un autre signe de fin de phrase : Je suis allé. Dans la pièce. L'un est entré dedans; Compagnie. Tout le monde boit. Mangez un morceau, etc.

L'une des tendances assez clairement définies de la syntaxe russe moderne est l'expansion du cercle des constructions syntaxiques disséquées et segmentées. La principale raison de ce phénomène est le renforcement de l'influence de la syntaxe familière sur le discours écrit, dont le principal résultat a été une rupture avec les constructions syntaxiques «classiques» vérifiées, avec une expression ouverte. liens subordonnés et la complétude relative de la structure grammaticale. Cette syntaxe respecte les limites des phrases et liens syntaxiquesà l'intérieur de l'offre. La chercheuse en syntaxe russe N. S. Valgina dans l'un de ses travaux note que «existant en parallèle et remplaçant en partie cette syntaxe, la syntaxe actualisée se généralise - avec une composition grammaticale disséquée de la phrase, avec la promotion de composants sémantiquement significatifs de la phrase aux positions réelles, avec violation des chaînes syntagmatiques, avec une tendance au type d'expression analytique significations grammaticales. Toutes ces qualités de la structure syntaxique sont abondamment représentées dans la syntaxe familière, dont l'attrait du côté de la syntaxe du livre se fonde sur les possibilités internes de la langue et s'appuie sur les facteurs sociaux de l'époque.

Il convient de noter l'utilisation assez fréquente de phrases interrogatives et exclamatives, y compris rhétoriques : D'où une chienne peut-elle trouver un marin ou un pilote ? ; Comment montrer des dessins animés de marionnettes à des enfants vivants ? ; Entré et dit: "Alors!" Pourquoi"? Tout n'est pas du tout ainsi, et dans la vie tout n'est pas très bon !; Et qu'y a-t-il autour de vous ? Autour de la ville nocturne ! ; Et qui sont les garçons de la chorale de garçons ? ; Que peut-on voir ? Lustre. Ombre. En général, une source lumineuse ; Qu'est ce qu'elle peut faire? Appel…; Qu'est-ce que vous, chiens, Allemands, moqueurs ?! et etc.

Cela répond pleinement aux objectifs du style de discours familier, dans lequel parle le héros lyrique d'E. Grishkovets. Les figures de rhétorique sont proxémiques (du latin "proxémique" - rapprochement), contribuant ainsi à établir un contact entre l'orateur et le public, ce qui est un élément important de réussite pour une personne travaillant sur scène.

Assez souvent, on peut observer des constructions introductives dans le discours d'un héros lyrique qui traduisent l'attitude subjective de l'orateur face à ce qui est rapporté. Ils peuvent servir à exprimer une appréciation émotionnelle du rapporté en termes de son caractère favorable ou défavorable : Et votre cher, heureusement, a fait la vaisselle; apprécier la fiabilité d’une information ou sa conformité avec : Et cette personne, bien sûr, l'est. Et, je le souligne, pas un marin ou un pilote, mais un homme; Bien que, nous disons cela tout le temps, plus précisément, nous disons souvent cela; Je suis allé, par exemple, dans la chambre; effectuer des fonctions métatextuelles, concrétisant les connexions sémantiques d'un énoncé donné avec les précédents ou les suivants : Cependant, il est toujours difficile de démarrer ; servent à maintenir le contact avec l'interlocuteur : Vous savez, le fait est que dans le dictionnaire orthographique de la langue russe, il est indiqué que les deux variantes d'utilisation de ce mot sont à la fois égales en droits et également possibles.

L'utilisation abondante de constructions introductives est l'une des principales caractéristiques du discours familier, grâce auquel le discours du héros lyrique reçoit un contenu émotionnel, ne devient pas impersonnel.

Le spectateur peut observer la réaction du héros lyrique non seulement en examinant attentivement les gestes et les expressions faciales du héros, en écoutant le timbre de la voix, mais également en analysant son discours et son comportement vocal.

2. Comportement de la parole du héros lyrique E. Grishkovets.

D'après N.I. Formanskaya, le comportement de la parole est "une manifestation de la parole automatisée et stéréotypée dépourvue de motivation consciente" qui s'exprime dans des déclarations stéréotypées, des clichés de la parole, d'une part, et dans certaines manifestations de la parole purement individuelles d'une personne donnée, de l'autre. Ainsi, le comportement de parole manifeste une personnalité linguistique appartenant à une époque donnée, à un pays donné, Cette région, un groupe social (y compris professionnel) donné, une famille donnée. Toutes les règles de comportement de la parole généralement acceptées par la société sont régies principalement par l'étiquette de la parole. ce l'ensemble du système moyens linguistiques dans lesquels se manifestent les relations d'étiquette.

Les chercheurs notent que les éléments de ce système peuvent être mis en œuvre à différents niveaux de langage :

1) au niveau du vocabulaire et de la phraséologie : mots spéciaux et expressions fixes, ainsi que formes d'adresse spécialisées ;

2) au niveau grammatical : l'utilisation du pluriel pour l'adresse polie (y compris le pronom "vous"); utiliser à la place des phrases interrogatives impératives ;

3) au niveau stylistique : l'exigence d'un discours compétent et cultivé ; refus d'utiliser des mots qui désignent directement des objets et des phénomènes obscènes et choquants, l'utilisation d'euphémismes à la place de ces mots ;

4) au niveau de l'intonation : l'utilisation de l'intonation polie (la même affirmation peut sonner comme une demande ou comme une demande sans cérémonie) ;

Il convient de noter que, comme E. Grishkovets et son héros lyrique, il possède l'étiquette de la parole. Il salue toujours son spectateur, avant le début de la représentation, et aussi à la fin de celle-ci, il remercie toujours le public pour son attention, il n'est pas rare qu'il donne au public quelques éléments d'accessoires : des étoiles sculptées dans du carton ( one-man show "En même temps") ou des bateaux en papier (one-man show "Dreadnoughts").

Le discours utilise des clichés de discours utilisant l'intonation polie : Bonjour; Merci pour votre attention; Au revoir; Merci d'être venu à ma performance; Vous êtes de merveilleux téléspectateurs; Veuillez éteindre vos téléphones pendant la représentation, etc.

Dans ses monologues, il essaie de ne pas utiliser de mots susceptibles de provoquer une réaction de choc chez le public, utilisant habilement des euphémismes, ce qui indique un niveau élevé de maîtrise de la langue : Vous vous êtes disputé durement avec quelqu'un, puis vous avez aussi enduré durement; Puis à l'école j'ai eu trois photos où il y avait bien femmes complètement nues et ils reposent dans mon endroit secret je les ai rencontrés; L'amour est comme de courtes et furieuses attaques à la baïonnette. Et puis tous les combattants ont honte, pour quoi, que les attaques soient si courtes, et si baïonnette ; Assis à côté de lui beauté locale bon marché(des relations sexuelles).

Sur la base de tout ce qui précède, le héros lyrique E. Grishkovets peut être caractérisé comme une personne très cultivée qui sait choisir le bon comportement de parole lors de la lecture de monologues qui ne provoque pas de rejet parmi le public.

Un autre fait important qui parle d'une maîtrise élevée de la langue maternelle et d'une éducation culturelle généralement élevée du héros lyrique d'E. Grishkovets peut être considéré comme la capacité de créer des liens intertextuels avec des textes précédents.

Les textes précédents comprennent non seulement des citations d'œuvres d'art, mais aussi des mythes, des légendes, des œuvres poétiques orales, des paraboles, des légendes, des contes de fées, des anecdotes, etc. Un nom propre peut également être un texte précédent, par exemple le nom d'un personnage célèbre. personnage historique, personnage toute œuvre littéraire ou personnage de film.

Dans ses monologues, le héros lyrique E. Grishkovets utilise assez souvent ce phénomène, appliquant les connaissances de l'histoire du monde, du folklore russe, de la littérature mondiale et de la biologie lors de la création de textes. Il est également possible d'identifier la création de textes précédents basés sur les réalités et l'idéologie soviétiques, qui sont familiers à la grande majorité des téléspectateurs : Il y aura d'abord quelques Zones michourines(de la biologie); Avec kondachka je ne comprendrai pas ici(proverbe populaire); Le travail est un endroit où vous ne pouvez pas vous sentir pas de honte, pas de conscience; J'ai toujours aimé les pièces de Shakespeare ; Et sur qui est vraiment à blâmer ici? (proverbe : il n'y a rien à reprocher au miroir si le visage est de travers); Les siècles ont passé. Il y avait des Tatars-Mongols, des guerriers teutoniques, Giordano Bruno. Inquisiteurs, une guerre mondiale, la seconde<…>Et maintenant je suis né (faits de l'histoire du monde); Le poète qui a écrit ces mots, il est sérieux, honnête, pour de vrai, comme ça, la main sur le coeur, dire…; Où va tout le monde ? (de la formulation de l'idéologie soviétique "Allez vers un avenir meilleur, camarades!"); Dans cette obscurité, le loup commence à se faire fortement sentir(proverbe : vivre avec des loups - hurler comme un loup) ; Un étang scintille, des étoiles, des étincelles, des papillons de nuit, et soudain vous pouvez sentir que s'asseoir à la surface de la planète(référence à " petit Prince» A. de Saint-Exupéry) ; Parce qu'il y a dans la flotte russe tradition : mourir dans tout ce qui est nouveau et pur; Soit un oreiller, comme une grenouille, soit une couverture s'est enfuie(citation de "Moydodyr" de K. Chukovsky); Nous harcelions les marins avec questions (en disant : les marins n'ont pas de questions) ; Chérie, ce millénaire est une entreprise responsable. Vous comprenez ? Au fur et à mesure que nous le rencontrerons, nous passerons. Comprenez vous? (tradition populaire), etc.

L'utilisation abondante de références à des textes précédents dans son discours témoigne du haut niveau culturel et linguistique du héros lyrique E. Grishkovets, le caractérise comme une personne qui sait utiliser avec compétence ses connaissances culturelles pour créer des phrases et créer des réminiscences pour exprimer son propre pensés.

Ainsi, dans cet article, nous avons présenté un portrait structuré du discours du héros lyrique E. Grishkovets. Le modèle (structure) qui a été utilisé pour écrire le portrait de la parole a été révélé à l'aide des exemples tirés des performances en solo de la personnalité que nous avons analysées, ce qui nous donne une certaine idée de la personnalité du héros lyrique E. Grishkovets, de sa qualité de la maîtrise de la langue et le niveau général de la parole et du comportement culturel.

Sur la base du portrait de discours décrit ci-dessus, nous pouvons conclure que le héros lyrique d'E. Grishkovets est une personne qui parle couramment la langue, a un niveau culturel élevé, qu'il utilise habilement lors de la composition de monologues. Entre autres choses, il a un haut niveau de comportement de la parole, ce qui l'aide à créer une attitude favorable envers lui-même à la fois en tant qu'acteur-réalisateur-scénariste et en tant que personnage participant à la pièce.

Le portrait de discours que nous avons décrit caractérise non seulement la personnalité du héros lyrique E. Grishkovets (et lui-même directement), mais montre également l'environnement social auquel l'acteur-réalisateur se réfère: intelligent, Des gens éduqués d'âge moyen, élevés dans les idéaux soviétiques, à la suite desquels ils avaient certaines opinions sur la vie et les attitudes envers le monde moderne environnant.

Ainsi, au cours de l'étude de la personnalité du héros lyrique que nous avons analysé, nous avons découvert qu'il se caractérise par l'utilisation d'un jeu de langage dans son discours, ce qui indique également un niveau élevé de maîtrise de la langue.

Liste bibliographique

1. Krysin L. P. Intellectuel russe moderne: une tentative de portrait de discours / L. P. Krysin // Langue russe dans la couverture scientifique. - 2000. - S. 90 - 107.
2. Ozhegov S. I. Dictionnaire Langue russe : 80 000 mots et expressions phraséologiques / S. I. Ozhegov // Académie russe Les sciences. Institut de la langue russe. V. V. Vinogradova. - M.: LLC "Maison d'édition ELPIS", 2003. - 944 p.
3. Kosykh E.A. La Conceptosphère du Prince Mychkine (Analyse de la personnalité linguistique dans les œuvres de F.M. Dostoïevski) / E.A. Kosykh, E. Tushina, - [ressource électronique] // mode d'accès : http://www.ct.unialtai.ru/wpcontent/uploads/2012/09/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1 %8B%D1%85%D1%82%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B02011, gratuit, à partir du 30.03. Quatorze.
4. Lapteva O. A. Syntaxe familière russe: monographie / O. A. Lapteva. - M. : URRS, 2003. - 400 p.
5. Valgina, N.S. Processus actifs en russe moderne / N.S. Valgina, - [ressource électronique] // mode d'accès : http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-011.htm, gratuit, à partir du 03/12/14.
6. Personnalité linguistique : aspects de linguistique et de linguodidactique : Sat. scientifique tr. / VSPU. - Volgograd : Changement, 1999. - 260 p.
7. Vostryakova, N. A. Sémantique connotative et pragmatique des unités nominatives de la langue russe : auteur. dis. cand. philol. Sciences / N.A. Vostryakova; - Volgograd, 1998. - S. 22.
8. Texte précédent / [ressource électronique] // mode d'accès : http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0127651:article , gratuit, du 23. 04. 14.