Najnovšia literatúra je zložitá a rôznorodá. Práve modernú literárnu scénu možno do istej miery považovať za sumár 20. storočia, ktorý absorboval umelecké poznatky. strieborný vek, experimenty modernizmu a avantgardy 1910-20, apoteóza socialistický realizmus v 30. rokoch 20. storočia a jeho sebazničenie v nasledujúcich desaťročiach; XXI. storočie, poznamenané začiatkom formovania nových umeleckých smerov založených na tejto veľkej a tragickej skúsenosti, charakterizovanej intenzívnym hľadaním nových hodnotových orientácií a tvorivých metód.

Za oknom máme veľmi „nepoetické“ chvíle. A ak sa prelom 19. – 20. storočia, „strieborný vek“, často nazýval „vekom poézie“, tak koniec 20. – začiatok 21. storočia je „prozaickým“ časom. Moderná próza nie je len príbehom o súčasnosti, ale rozhovorom so súčasníkmi, nová výroba hlavné otázky života.

„Literatúra vždy žije podľa svojej doby. Dýcha ho, ona ho ako ozvenu reprodukuje. Náš čas a nás budú súdiť aj podľa našej literatúry“ (M.A. Chernyak).

Otázky na diskusiu:

1) Moderná dystopia:

T. Tolstaya román Kys

Román V. Voinoviča Moskva 2042

Príbeh L. Petruševskej Noví Robinsoni

2) Moderné ženská próza:

Román E. Čižovej Čas žien

Príbeh D. Rubina Vysoká voda Benátčanov

Príbeh T. Tolstaya Čistý štít

Príbeh E. Dolgopyata Dve zápletky v žánri melodrámy

L. Petrushevskaya príbeh Ako anjel

L. Ulitskaya román Medea a jej deti

3) Obraz Petrohradu v próze konca dvadsiateho storočia:

T. Tolstaya príbeh Okkervil River

Príbeh M.Paleyho o Cabirii z kanála obchvatu

Príbeh V. Shefnera Sestra smútku

Príbeh V. Pelevin Krištáľový svet

4) Humor a satira v modernej literatúre:

S. Dovlatov príbeh Rezerva

Príbeh V. Voinoviča Shapka

Zbierka poviedok S. Dovlatova Kufor

Príbeh F. Iskandera Králiky a boas

5) Literatúra ruskej diaspóry na konci 20. storočia:

O. Ilyina autobiografický román Eighth Day Eve

6) Moderné populárna literatúra:

A.Marinina Zhoda okolností

D. Dontsovej Dom tety lži

P.Dashkova Zlatý piesok

M. Yudenich Saint-Genevieve-des-Bois

B. Akunin Turecký gambit

T.Ustinova Kronika ohavných čias

Anton Chizh božský jed

Úloha:

Analyzujte jedno z umeleckých diel moderného literárneho procesu uvedeného v zozname vo forme SÚHRNU.

Plán analýzy umelecké dielo:

2) Z histórie vzniku umeleckého diela.

3) Problémy. Zápletka. Základné obrázky.

4) Umelecká originalita diela. Jazyk a štýl.

5) Dojem z čítania.

Literatúra:

1. Zaitsev V.A. Gerasimenko V.P. Dejiny ruskej literatúry druhej polovice dvadsiateho storočia. - M., 2004.

2. Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Moderná ruská literatúra: 1950-1990. V dvoch zväzkoch. - M., 2010.

3. Moderná ruská literatúra (90. roky - začiatok XXI. storočia): Návod/ S.I. Timina, V.E. Vasiliev a ďalší - Petrohrad, 2005.

4. Chernyak M.A. Moderná ruská literatúra. - SPb-M., 2004.

5. Zolotuskiy I. Krach abstrakcií. - M., 1989.

6. Ivanova N. Literatúra a perestrojka. - M., 1989.

7. Kozák V. Lexikón ruskej literatúry. - M., 1996.

8. Leiderman N. Trajektórie „experimentálnej éry“ // Otázky literatúry. - 2002. - č.4.

9. Nemzer A. História sa píše zajtra // Znamya. - 1996. - č.12.

10. Slavníková O. Ku komu ide inšpektor? Próza „ďalšej generácie“ // Nový Mir. - 2002. - Číslo 9.

Domáca kontrolná práca je jednou z foriem samostatnej práce študenta počas semestra. Účelom testu je pomôcť študentovi osvojiť si metodológiu literárnej analýzy umeleckého diela, rozvíjať kultúru písania, formovať zručnosti samostatnej práce s vedeckou literatúrou.

Domácu kontrolnú prácu študent vykonáva samostatne na niektorú z navrhnutých tém a v určenom čase ju predkladá na overenie vyučujúcemu. Prípravnou etapou práce je starostlivý výber všetkých potrebných materiálov odporúčaných k téme, starostlivé štúdium literárnych textov, vedeckých štúdií a monografií, literárnych článkov, učebníc.

Práca pozostáva z 1) podrobných písomných odpovedí na otázky k danej téme a 2) zoznamu použitej literatúry, ktorú študent pri práci použil. Môžete si pozrieť štúdie zo zoznamu odporúčaných pre každú tému. Okrem toho si študent samostatne vyberá doplnkovú literatúru do odporúčaného zoznamu.

Domáca kontrolná práca zahŕňa analýzu textu umeleckého diela samostatne vykonanú študentom. Zároveň je vhodné, aby študent spolu s vlastnými hodnoteniami a úsudkami o práci uviedol rôzne vedecké interpretácie, pohľady na prácu, ktoré existujú v prácach vedcov, a potom vyjadril svoj postoj k práci. problém.

Objem skúšky: 5-10 strán počítačového strojopisu.

TÉMA: "Literatúra z obdobia Veľkej vlasteneckej vojny"

Práca sa vykonáva na jednej z navrhovaných možností (podľa výberu študenta).

Možnosť číslo 1: Dramaturgia Veľkej vlasteneckej vojny

1. Hlavné črty vývoja drámy počas Veľkej vlasteneckej vojny. Hry „Ruský ľud“ od K. Simonova, „Front“ od A. Korneichuka.

2. Hra L. Leonova "Invázia":

a) história vzniku hry;

b) téma invázie a obrazy neľudia v hre (groteska v zobrazení nepriateľov);

c) téma boja proti invázii (Talanovci, Aniska, partizánske hnutie);

d) téma prekonania individualizmu (obraz Fedora, spôsoby jeho odhaľovania);

e) jazyk a štýl hry (podtext, poznámky).

1. Leonov L. Invasion (akékoľvek vydanie).
2. Vakhitova T. Leonid Leonov: Život a dielo. M., 1984.
3. Divadlo Zaitsev N. L. Leonova. L., 1980.
4. Staríková V. Leonov. Náčrty kreativity. M., 1972.
5. Ustyuzhanin D. Dráma Leonida Leonova "Invázia" // Literatúra v škole. 1969. Číslo 2. str.34-38.
6. Fink L. Dráma Leonida Leonova. M., 1962.
7. Frolov V. Osud žánrov dramaturgie M., 1979.
8. Shcheglova G. Žánrové črty "Invasion" od L. Leonova // Filologické vedy. 1975. Číslo 3. s.27-33.

Možnosť číslo 2: Texty Veľkej vlasteneckej vojny

1. Žáner a štýlová pestrosť poézia Veľkej vlasteneckej vojny. Spojenie agitácie a umeleckých začiatkov v poézii .

2. História a modernosť v poézii D. Kedrina ("Vlasť", "Bell", "Alyonushka", "Myšlienka Ruska").

3. Obliehací život a bytie v poézii O. Berggoltsa („Februárový denník“, „Leningradská báseň“, „Listy Kame“, „Rozhovor so susedom“).

4. Obraz Ruska v textoch M. Isakovského („Slovo o Rusku“, „Ruská žena“, „Zbohom, mestá a chatrče“, „V lese pri fronte“, „Nepriatelia si podpálili vlastnú chatrč“). .

5. Text piesne K. Simonov. Obraz „veľkej“ a „malej“ vlasti a motív obrancu vlasti („Vlasť“, „Pamätáš sa, Alyosha ...“, „Ak je vám váš dom drahý“, „Major priniesol chlapec na lafete“). Téma vernosti ("Počkaj na mňa").

1. Dejiny ruskej sovietskej poézie 1917-1940 / Ed. V.V. Buzník. L., 1983.
2. Abramov A. Texty a epos Veľkej vlasteneckej vojny: Problémy. Štýl. Poetika. M., 1972.
3. Dementiev V. Fazety verša. O vlasteneckých textoch sovietskych básnikov. M., 1980.
4. Makedonov A. Úspechy a predv. K poetike ruských sovietskych textov 30. – 70. rokov 20. storočia. L., 1985. S.110-172.
5. Pavlovský A. Básne vo vojne. Ruská sovietska poézia o Veľkej vlasteneckej vojne. M., 1985.
6. Opitý M. Pre život na zemi. Ruská sovietska poézia o Veľkej vlasteneckej vojne. M., 1986.
7. Osetrov E. Človek-pieseň. Kniha o M.Isakovskom. M., 1979.
8. Polikanov A. Song Heart: Esej o živote a diele M. Isakovského. M., 1976.
9. Lazarev L. Poézia K. Simonova // Simonov K. Básne a básne. L., 1982. S.5-59.
10. Višnevskaja I.L. K. Simonov. Esej o kreativite. M., 1976.
11. Khrenkov D. Od srdca k srdcu. O živote a diele O. Berggoltsa. L., 1979.
12. Krasukhin G. Dm. Kedrin. M., 1976.

Možnosť číslo 3: Hrdinský príbeh Veľkej vlasteneckej vojny

1. Dokumentárny začiatok a publicistika prózy z obdobia Veľkej vlasteneckej vojny („Nedobytý“ od B. Gorbatova, „Dúha“ od V. Vasilevskej, „Ľudia sú nesmrteľní“ od V. Grossmana, „Dobytie Velikošumska“ od L. Leonova, „Volokolamská magistrála“ od A. Becka, „Dni a noci“ od K. Simonova). Problém hrdinstva
2. Na príklade jedného z uvedených príbehov charakterizujte črty prózy Veľkej vlasteneckej vojny:

a) z histórie vzniku diela;

b) obrazy obrancov, princípy budovania charakteru;

c) obrazy nepriateľov;

d) romantický začiatok, roviny jeho prejavu (štýl, pátos, charakter);

e) problém psychologizmu vo vojnovej literatúre.

1. Zhuravleva A.A. Prozaici počas Veľkej vlasteneckej vojny. Hrdinský pátos prózy vojnových rokov. M., 1978.
2. Lazarev L.I. Toto je náš osud: Poznámky k literatúre o Veľkej vlasteneckej vojne. M., 1978.
3. Plotkin L.A. Literatúra a vojna. M., 1967.
4. Moderný ruský sovietsky príbeh: 1941-1970. / Ed. N.A. Groznova a V.A. Kovalev. L., 1975.
5. Fradkina S.Ya. Ruská sovietska literatúra Veľkej vlasteneckej vojny: Metod a hrdina. Perm, 1975.

Kurz Dejiny ruskej literatúry 2

OTÁZKY NA SKÚŠKU

1. Októbrová revolúcia 1917 a literárny proces. ruská sovietska literatúra; literatúra nie je oficiálne uznaná; Ruská literatúra v zahraničí.

2. I. A. Bunin (1870-1953). Životný a tvorivý osud.

Filozofické problémy Buninovej prózy. Romány o láske.

3. Spoločensko-literárna situácia v rokoch 1917-1921 Vývoj poézie. A. Blok, V. Brjusov, S. Yesenin, V. Majakovskij a i.. Masové revolučné divadlo. "Záhada - Buff" od V. Majakovského.

4. Všeobecná charakteristika literárneho procesu 20. rokov 20. storočia. Žánrová a štýlová rôznorodosť literatúry.

5. Literárne skupiny 20. rokov: RAPP, VOKP, LEF, Bratia Serapionovci, Pereval, OBERIU atď.

6. Próza 20. rokov 20. storočia. A.G. Malyshkin "Pád Dair"; A.S. Neverov "Andron the Unlucky"; F.V.Gladkov "Cement"; I.E.Babel "Kavaléria"; V.Ya.Zazubrin "Sliver" a ďalší. Satirická literatúra 20. rokov (I.Ilf a E.Petrov, M.Zoshchenko a ďalší)

7. Poézia 20. rokov 20. storočia. A. Achmatova, O. Mandelstam, N. Tichonov, M. Svetlov, N. Aseev, E. Bagritsky a ďalší.

8. Dramaturgia 20. rokov 20. storočia. K. Trenev "Jarná láska", B. Lavrenev "Rift", M. Bulgakov "Dni Turbínov", "Beh". Satirické hry V. Majakovského, M. Bulgakova, N. Erdmana.

9. Život a poézia N.S.Gumiljova (1886-1921).

10. Život a kariéra S.A. Yesenina (1895-1925). Poézia. Obraz Ruska v raných dielach a básňach 20. rokov 20. storočia. Báseň Anna Snegina.

11. Život a tvorivá cesta A. Bloka (1880-1921). Hlavné témy a motívy textov A. Bloka. Báseň „Dvanásť“.

12. Život a kariéra VV Majakovského (1893-1930). Romanticko-futuristický charakter, lyrika a tragika poézie VV Majakovského.

13. M. Gorkij (1868-1936). Život, tvorivosť, osud.

14. Žáner literárneho portrétu v diele M. Gorkého („Leo Tolstoj“, „A.P. Čechov“, V.I. Lenin).

15. Životná cesta a tvorivý osud M.A.Bulgakova (1891-1940).

16. Kreativita M.A.Bulgakova v 20. rokoch 20. storočia. Satirické príbehy "Osudné vajcia", " psie srdce". Román "Biela garda". Osud dramatika Bulgakova. Hra „Dni Turbínov“. satirické komédie Zoyin apartmán, Crimson Island.

17. Román M. A. Bulgakova „Majster a Margarita“. Dejiny koncepcie, problémy, poetika. Osud románu

18. Spoločensko-literárna situácia v 30. rokoch 20. storočia. Vyhláška Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“ (1932) a jej odraz v literárnom procese.

19. Próza 30. rokov 20. storočia. Výrobná téma (L. Leonov "Sot", V. Kataev "Čas, vpred!", Y. Krymov "Tanker" Derbent "). Román výchovy (N. Ostrovskij, A. Makarenko). Problém dobrota. Historická próza.

20. Poézia 30. rokov 20. storočia. Ya.Smelyakov, B.Kornilov, P.Vasiliev, D.Kedrin. Vývoj žánru masovej piesne. M.Isakovskij, V.Lebedev-Kumach.

21. Život, tvorivosť, osud O.E. Mandelstama (1891-1938).

22. M. A. Sholokhov (1905-1984). Život a tvorivá cesta. Román Tichý Don. Problematika a poetika.

23. Život a kariéra A.N.Tolstého (1882-1945). Inteligencia a revolúcia v románe „Prechádzka mukami“. Historický román"Peter I".

24. A. A. Akhmatova (1889-1966) - poetický hlas doby.

25. Umelecký svet A.P.Platonova (1899-1951). Príbeh "Pit".

26. Všeobecná charakteristika literárneho procesu počas Veľkej vlasteneckej vojny. Próza: „Neporazený“ B. Gorbatov; "Rainbow" od V. Vasilevskej; „Dni a noci“ od K. Simonova a iných. Poézia: A. Akhmatova, O. Berggolts, K. Simonov, A. Surkov, A. Fatianov a ďalší. Dráma: K. Simonov „Ruský ľud“, A. Korneichuk “ Front “, L. Leonov „Invázia“.

27. Všeobecná charakteristika literárneho procesu prvého povojnového desaťročia (1945-1955). Posilnenie ideologického dohľadu a jeho vplyv na rozvoj literatúry.

28. Život a kariéra A.T.Tvardovského (1910-1971). Novinárske a spoločenské aktivity.

29. Poézia A.T.Tvardovského. Vasilij Terkin. Hlavné motívy povojnovej tvorivosti.

30. Obdobie Chruščovovho „topenia“ a jeho odraz v literatúre. Oživenie literárneho života. Vzostup poetických žánrov. Poézia ako výraz verejného povedomia „šesťdesiatych rokov“.

31. Ruská poézia 60. – 80. rokov 20. storočia. Osobitosť básnických osobností E. Evtušenka, A. Voznesenského, R. Roždestvenského, N. Rubcova, B. Achmaduliny, B. Okudžavu, V. Vysockého a ďalších (na príklade tvorby jedného z básnikov).

32. Svet prózy V. Šukšina. Problém ľudí. "Šukšinovia" Šukšin.

33. Dramaturgia A. Vampilov (1937-1972).

34. Dedinská próza. V. Belov "Bežný obchod", F. Abramov "Pelageya", V. Rasputin "Termín". Problém národného charakteru, osud ruskej dediny.

35. Vývoj vojenskej prózy v druhej polovici 40. – 80. rokov 20. storočia. Problém humanizmu, vzťah medzi osudom jednotlivca a ľudí, „cena víťazstva“. V.Nekrasov, E.Kazakevič, K.Simonov, G.Baklanov, V.Bykov, V.Kondratiev, Yu.Bondarev, B.Vasilyev a ďalší.

36. Moderný literárny proces. Prechodný charakter modernej ruskej literatúry. Prehodnotenie funkcie literatúry v spoločnosti. Hlavné znaky modernej prózy a poézie. masová literatúra.

Program kurzu

DEJINY RUSKEJ LITERATÚRY XX STOROČIA

Program kurzu „Dejiny ruskej literatúry“ je určený pre študentov 2. ročníka odborov „Žurnalistika“ a „Reklama a public relations“. Kurz o dejinách ruskej literatúry 20. storočia je navrhnutý tak, aby formoval šírku a hĺbku vedomostí v oblasti dejín ruského literárneho procesu, aby zvýšil úroveň odbornej prípravy budúceho novinára a odborníka na styk s verejnosťou.

Program kurzu je zostavený v súlade s požiadavkami spolkového štátu vzdelávací štandard, zohľadňuje problematické výchovné prístupy k rozvoju disciplíny. Štúdium ruskej literatúry 20. storočia na univerzite umožní formovať profesionálne zručnosti v analýze a interpretácii literárneho materiálu, prehodnotiť historický a literárny materiál študovaný v škole na vyššej úrovni vedeckého zovšeobecnenia.

Kurz dejín ruskej literatúry 20. storočia vychádza z koncepcie, ktorá zohľadňuje dynamiku estetických systémov v historickom a literárnom procese. Základné kategórie metódy, žánru, štýlu, umeleckej antropológie (typ, postava, postava, hrdina, obraz), dejová a kompozičná problematika, postavenie autora a jeho vyjadrenie v diele, aspekty poetiky ako esteticko-harmonickej jednoty štrukturálne zložky diela sú prezentované v historickom a literárnom zábere a sú posudzované vo svetle metodologických princípov modernej domácej literárnej kritiky.

Štúdium dejín domáceho literárneho procesu dvadsiateho storočia sa v prvom rade zameriava na identifikáciu vnútorných, imanentných vzorcov a foriem vývoja literatúry ako osobitnej, vlastnej umeleckej oblasti všeobecného historického procesu. spôsobom spojený s inými oblasťami. verejný život a ich vnútorné rozpory. Vychádza z už zavedených vedeckých literárnych predstáv o systémovosti umelecké útvary v dejinách literatúry: realizmus a jeho odrody, romantizmus a jeho odrody, modernizmus a jeho odrody. Mnohé diela, ktoré na seba vo svojej dobe upozorňovali, no nevstúpili do už definovaných umeleckých systémov, sú považované za prechodné medzi systémovými útvarmi alebo predstavujúce problémovo-tematickú akútnosť. Zohľadňuje aj zložitú interakciu rôznych umeleckých systémov a jej odraz v tvorbe spisovateľov.

Problém periodizácie ruskej literatúry 20. storočia. Kritériá periodizácie. Diskutabilnosť problému. Periodizácia dejín ruskej literatúry dvadsiateho storočia a stručný popis jeho hlavné fázy:

koniec literatúry XIX-začiatok XX storočia

Literatúra 20. rokov 20. storočia;

Literatúra 30. rokov 20. storočia;

Literatúra 40. rokov 20. storočia;

Literatúra 50. – 80. roky 20. storočia;

Literatúra prelomu XX-XXI storočia.

Všeobecná charakteristika ruskej literatúry prvej tretiny 20. storočia. Rozvoj tradícií ruskej literatúry a nová paradigma filozofického a umeleckého poznania.

Pojem osobnosti v ruskej literatúre prvej tretiny dvadsiateho storočia. existenciálne motívy. Téma apokalypsy. Revolúcia ako apokalypsa. Kreatívna inteligencia a revolúcia.

Revolučné motívy v próze, poézii, dramatikov. Východ a Západ ako problém umeleckého výskumu.

Za posledné desaťročie, alebo za prvé storočia nového, čo je významné, náš literárny proces prešiel výraznými zmenami. Pamätám si, ako sme v roku 2005 na parížskom knižnom veľtrhu rozbili remeslá takzvaných postmodernistov. Aká nepravdepodobná drzosť sa zdalo ešte pred piatimi rokmi, aká súbojová intenzita vášní vznikla! Pamätám si, že som na Salóne aj v správe na konferencii na Sorbonne povedal, že nemáme ani postmodernu, ale niečo, čo sa zakrývalo módnym západným termínom – v skutočnosti domáci gýč. A môj prejav, ktorý vzápätí uverejnila Literaturnaya Gazeta (2005, č. 11), vyvolal vlnu ohlasov, bol pretlačený u nás aj v zahraničí. Áno, teraz v každom lituglu opakujú, že žiadnu postmodernu nemáme a nikdy sme ju nemali, alebo že toto je už prekonaná etapa. A potom...

Buď naše úsilie malo dopad o päť rokov neskôr, alebo prišiel čas na odpadnutie, ale teraz už samotný fakt, že kedysi módny fenomén zostal aj v sebazničujúcich 90. rokoch, bez ohľadu na to, ako sa ho snažili oživiť v „nule“ , sa stal všeobecne uznávaným. čo sa nám stalo? A kam, akým smerom sa uberá moderný litproces? Žije ešte vo virtuálnych snoch, alebo sa konečne dostal do dlho očakávaného vývoja novej reality, posunutej zo zaužívaných koľají?

Áno, tie súčasné, nespravodlivo „anulované“ našou kritikou, už urobili kvalitatívny pokrok v živote aj v literárnom procese. Pohyb nastal a teraz kritici z rôznych smerov, od ktorých sa neočakával taký prudký obrat, zrazu začnú biť do tympánov a hovoria, že nastal návrat realizmu, že máme akýsi „nový realizmus“ . Ale zamyslime sa: kam zmizol, tento realizmus? V skutočnosti, ak zmizol, potom iba z pohľadu kritikov. V 90. rokoch skutočne pôsobili spisovatelia staršej generácie, ktorí sa už stali klasikmi - Alexander Solženicyn, Leonid Borodin, Valentin Rasputin, ako aj dvaja Vladimírovia, Krupin a Lichutin, spájajúci staršiu a strednú generáciu. Zároveň sa na prelome storočí v našom literárnom procese začala nová iskrivá vlna, ktorá však vypadla zo zorného poľa neobjektívnej kritiky, „nevidela“ – a preto sa rozvinula na svoje, ako divé zviera. Na kultivovanom doslovnom poli u nás dominoval jeden „postmodernizmus“. „Novú vlnu“ prozaikov, o ktorej som neustále hovoril v roku 2000, predstavujú také mená ako Alexej Varlamov, Vera Galaktionova, Vasily Dvortsov, Vjačeslav Degtev, Nikolaj Doroshenko, Boris Evseev, Alexej Ivanov, Valery Kazakov, Jurij Kozlov , Jurij Polyakov , Michail Popov, Alexander Segen, Lidia Sycheva, Evgeny Shishkin a ďalší Objav posledných rokov - Zakhar Prilepin.

Ak sa budeme riadiť regionálnym princípom, nerešpektujúcim generačné rozdiely, tak napríklad v Orenburgu zaujímavo v próze pokračuje Pjotr ​​Krasnov, ktorému nedávno vyšla prvá časť nového románu Zapolye (2009). Jeho krajan Georgij Satalkin sa rozhodol polemizovať s Dostojevským, pričom štýl poznámok undergroundového človeka paradoxne preniesol do retro-priestoru postsocialistického realizmu – mám na mysli jeho román Márnotratný syn (2008). IN Mordovský Saransk Anna a Konstantin Smorodina vo svojich príbehoch a románoch ovládajú našu realitu – často prelomom k novoromantickej tradícii. Alexandrovi Kerdanovi sa v Jekaterinburgu darí spájať poéziu s písaním vážnych historických próz o slávnej minulosti krajiny. To všetko - aj na otázku "novej tváre" realizmu ...

Keď už hovoríme o realizme, ktorý niekde „chýba“, pripomeňme, že práve v 90. rokoch Lichutin dokončil svoj historický epos The Split, za ktorý mu práve udelili cenu Yasnaya Polyana. Začiatkom roku 2000 sa podľa môjho názoru objavili jeho najlepšie romány: „Milady Rothman“ o perestrojke a „Utečenec z raja“ o bývalom Jeľcinovom poradcovi. Na prelome storočia Polyakov vytvoril svoje najlepšie romány „Plánoval som útek“, „Dieťa v mlieku“, „Kráľ húb“, príbeh „Obloha padlých“ a ďalšie diela, v ktorých sa spomína historický čas a Osudy národa v globálnom svete sa odrážajú v osobných osudoch hrdinov.

Ďalšia vec, samotný koncept „ realizmus" začali potrebovať úplnú revíziu, ako aj zvyšok kedysi známych literárnych kategórií – a to je veľmi dôležitý bod. Pre vágnosť týchto medzníkov a literárno-kritických kritérií totiž vzniká zmätok a nejednoznačnosť pri hodnotení jednotlivých diel a ich miesta v celkovom literárnom procese. A termín „nový realizmus“, ktorý sa dnes preháňa – ako druh objavu – niekedy jednoducho zakrýva literárno-kritickú bezradnosť, neschopnosť presne identifikovať podstatu zmien, ktoré sa udiali a odohrávajú s realizmom. . Navyše tento pojem nie je ani zďaleka nový, ospravedlňujem sa za nedobrovoľnú slovnú hračku. Vo vysokoškolských učebniciach sa odvoláva na zmenu umeleckého a estetického systému v 20. – 30. rokoch 20. storočia L. Leonova a ďalších inovátorov toho obdobia. Alebo napríklad na začiatku 21. storočia B. Evseev a ďalší spisovatelia a kritici začali hovoriť o novom / najnovšom realizme, označujúc umelecké modifikácie v tvorbe svojej generácie.

Teraz, počas literárnych diskusií po výsledkoch 2000-tych rokov, hovoria, že prázdno pominie a to najlepšie zostane. Boh žehnaj! Nemyslím si však, že tento proces treba nechať na náhodu. My, profesionáli a čitatelia, stále potrebujeme mať jasné kritériá, ako diela odlíšiť, na základe akých kritérií určiť, čo by skutočne malo zostať a zaujať svoje miesto v celkovom literárnom procese a čo je nafúknuté PR technológiami, zdôraznené kritikou. , na základe oportunistických úvah alebo momentálnych unáhlených záverov. Občas sa aj slávnostne vyhlási – tu je, náš národný poklad, dlho očakávaný národný bestseller! - ale vlastne ani nie, to nie... Ale ako rozpoznať pravosť, ako oddeliť virtuózny falošný od toho pravého?

Hľadanie odpovede na túto záludnú otázku v skutočnosti spočíva na tom, že tradičné teoretické chápanie súčasná kritika do značnej miery stratené. Často počúvame napríklad, že také kategórie a pojmy ako „ľudia“, „estetický ideál“, „umelecká metóda“ sú zastarané a nezodpovedajú skutočnej literárnej praxi. Alebo je položená otázka: môže vôbec moderný kritik použiť výraz „hrdina“, ak toto slovo samo o sebe znamená nielen starogrécku etymológiu, ale aj hrdinský čin? Nebolo by v tomto prípade lepšie použiť výrazy „postava“, „postava“, „predmet konania“, „predmet reči“? Ide aj o to, či je možné požadovať návrat hrdinu? Niektorí kritici si myslia, že nie, iní áno.

Vezmime si napríklad román Alexandra Iličevského „Matisse“, ktorý kritik Lev Danilkin vyhlásil za „skvelý“. národný román» Spočiatku sa naozaj zdá, že je napísaná zaujímavo, jazyk nie je zlý a sú tu akútne sociálne problémy. Ale tu vývoj typov hrdinov ponecháva veľa želaní. Pri čítaní sa postupne vynára pocit, že pred nami sú reprízy nehoráznych 90. rokov s ich estetizáciou rôznych „bláznov“ a „podľudí“. Hlavnými postavami „Matisse“ bez Matissa sú bezdomovci, deklasovaná verejnosť, neumytá a neupravená, dokonca aj mentálne retardovaná. A hoci ich autor v mnohých ohľadoch opisuje kriticky, dochádza aj k romantizácii týchto typov, ktoré si v živote nijako neromantizujeme. Jeho renegáti Vadya a Nadya sú však v autorovi predstavení takmer ako noví prírodní ľudia, prostredníctvom ktorých panenského vedomia sa odhaľuje neprirodzenosť nášho súčasného života a civilizácie.

Človek si chtiac-nechtiac vybaví pochybný slogan autora populárnych v 90. rokoch „Blázni“, z ktorých „hrdinky“ je hluchonemá Nadia, jej menovkyňa-bezdomovec priam odpísaná: „Ruská literatúra vyklíči bezdomovci." Úbohá ruská literatúra! Naozaj sa to takto všetko začalo? No a kde je ten "normálny" hrdina? Kde presne je počiatok človeka? A tak si myslím, že možno nie je potrebné vymýšľať „nových“ podľudí alebo nadľudí. Skutočným hrdinom našich dní je „obyčajný“ normálny človek „ako ty a ja“, ktorý sa snaží duchovne prežiť, nezrútiť sa, brániť svoje zásady, hovorí „normálnym“ kultúrnym jazykom. V skutočnosti je takých ľudí veľa a úlohou našej literatúry, našej kultúry nie je obísť ich.

Alebo si vezmite také kategórie ako „realizmus“ a „modernizmus“. Koncom 19. a v 20. storočí tieto koncepcie odzrkadľovali na jednej strane presvedčenie, že pravdivé poznanie možno získať ako výsledok a syntézu špeciálnych vied, ktoré objektívne odrážajú realitu (realizmus), na strane druhej ruka (modernizmus - z fr. "moderný") - uvedomenie si, že skutočný obraz sveta zahŕňa iracionálne, nepodliehajúce vysvetľovaniu stránky bytia. Sú dnes „realizmus“ a „modernizmus“ proti sebe ako v 20. storočí? Alebo naopak vidíme ich vzájomné prenikanie a vzájomné obohacovanie sa? Áno, ako ukazuje moderná próza, ktorá sa do značnej miery rozvíja na priesečníku realizmu a modernizmu (nepliesť si s jej podvojkou: ruskou modernou je napr. Bulgakovov Majster a Margarita).

Je, samozrejme, potešujúce, že ak sa ešte donedávna považovala požiadavka realizmu za znak konzervativizmu, teraz kritici opačného, ​​ako sa hovorí, smeru celkom pokojne hovoria o realizme. Čo však znamená tento pohodlný-nepohodlný výraz? Často až vonkajšia vierohodnosť, dosiahnutá fixovaním vonkajších detailov života, prijme realitu – môžeme však vonkajším odrazom povrchu povedať, že je zachytená podstata objektu skrytého za ním?

Takéto úvahy ponúkajú napríklad zďaleka nie najhoršie, dokonca talentované príklady súčasnej prózy. Vezmime si napríklad už senzačný román Romana Senchina „Jeľtyševovci“ – smutný príbeh o zrútení a vymretí ruskej rodiny zaživa pochovanej v jednom medveďom kúte. Jeľtyšev starší, ktorý vôľou osudu prišiel o prácu v meste (v službe na záchytnej stanici) a vládne bývanie, sa s manželkou a synom presťahuje do odľahlej dediny. Veľa v tomto románe je zaznamenané a zachytené s nenahraditeľnou presnosťou – osud generácie 50. rokov s jej jednoduchými sovietskymi snami a neschopnosťou z väčšej časti k zmenám, ktoré ich čakali, k sociálnej stratifikácii spoločnosti a strate bývalá bezpečnosť. Rozoznateľné sú výstižne zachytené typy – od Eltyševa staršieho, ktorý nevydržal skúšku „novej“ doby, až po jeho neúspešných synov vyhodených zo života, zatrpknutých, ponížených obyvateľov zbedačenej dediny.

Nápadná je však maximálna externalizácia znakov času, ktorá sa javí skôr ako ilúzia než realita – prejavuje sa v podobe sloganov-znakov vyslovených rečníkom. Toto je akýsi „mŕtvy čas“, ktorý sa akoby vôbec nehýbe. V skutočnosti máme pred sebou akési „Podlipovtsy“ od Reshetnikova - ako keby neuplynulo storočie a pol a postavy tohto jednoduchého príbehu boli svojou hromadou úplne vyradené z neobmedzeného rytmu našich vysokorýchlostných dní. udalostí, otvorených príležitostí atď. A to aj napriek tomu, že navonok je všetko bolestne pravdivé a presné - dokonca aj čísla sú uvedené, keď sa dejú dôležité udalosti v deji, ako sú mzdy, dôchodky, ceny tovaru, detaily vidieckeho života, remeslá atď.

V poslednom čase sa veľa pozitívne hovorí aj o románe Maxima Kantora „Na druhú stranu“ (2009) – jednej z prvých literárnych reakcií na krízu, ktorá nás postihla. Poďme sa však na to pozrieť bližšie. Akčnosť tohto pochmúrneho diela sa ani nerozvíja - keďže v ňom nie je žiadna akcia ani žiadny hmatateľný pohyb času, ale je tu fixácia umierajúceho stavu umierajúceho historika Tatarnikova - ale akoby "pobyt" na onkologickej ambulancii. , na oddelení pre beznádejne chorých pacientov, len občas prevezených do útrob rovnako ťažko chorého mesta. Realizmus však nahrádza to najfyziologickejšie: napríklad nechutný opis hadičiek trčiacich pacientom, z ktorých kvapká moč a pod. (detailmi vás nebudem nudiť). Všetky akcie sa v skutočnosti prenášajú do oblasti myslenia, ktorá sa pohybuje z nehybného tela historika - a má dosť banálny zmysel. Ukazuje sa, že autor senzačného „Návodu kreslenia“ napísal ďalšiu učebnicu – tentoraz o moderných dejinách, pre ľudí na veľmi, veľmi priemernej úrovni. To všetko však nie je vôbec zahrnuté v povinnostiach a špecifikách umelecký literatúra, cesta čitateľského poznania, v ktorej sa otvára cez obrázok, a nie plané špekulácie, za ktorými nie je pravda umeleckého písania, obrazná logika, v skutočnosti jediná, ktorá dokáže presvedčiť.

Takáto logika je prítomná, súdiac „naopak“, v príbehu „Smrť dôchodcu“, 2008, jeho brata Vladimíra Kantora, ktorý je výzorom a typom hrdinu podobný (vedec vyhodený zo života), ale dojímavý v duchovnom a sociálnom pátose.témy sme dostali úplne iné vzorky literárne písanie- vlastne umelecký a akoby neumelecký, keď literárnosť úplne nahrádza analytika. A kde je teda literatúra a kde umenie?

Je zrejmé, že jednou zo základných otázok literárneho dňa je, čo je „umelecké“? Kedysi to bolo jasné: trojica dobra, pravdy a krásy. Ale teraz, keď sa v našom spoločnom dome všetko pomieša, otázka znie: čo moderná literatúra chápe pod dobrom, pravdou a krásou? - túto otázku, ostro znenú v nedávnom článku Valentina Rasputina, položil z ideologického hľadiska.

Skutočne, tým, že sme opustili „ideológiu“ ako literárnu kategóriu, vyhodili sme dieťa spolu s vodou. Vysvetlím: nejde o ideológiu, ktorú umelcovi vnútila normatívna estetika vládnucej triedy, ako to bolo v ére socialistického realizmu, alebo ekonomický diktát, ako v našej postsovietskej dobe, ale o to, hierarchický systém duchovných a morálnych hodnôt v dielach spisovateľa, ktorý Inokenty Annensky nazval „umelecká ideológia“, Roland Barthes „étos jazyka“, Michel Foucault – „morálka formy“.

Osobne sa mi zdá, že neexistuje skutočný umelec bez ideológie. Samotná téma, výber faktov, ich podanie, filozofický obsah umeleckej recepcie, symbolika detailov, aké hodnoty sú kladené do popredia - to všetko je ideológia, to znamená určitý hierarchický systém hodnôt, ktorý je neoddeliteľný v umeleckom diele od jeho estetiky.

Čo to vlastne znamená? A aká je vlastne téma fikcia vždy tu bola a zostala nie povestná „realita“, ale estetický ideál číhajúci v jej hĺbkach, rozvíjajúci sa – v závislosti od špecifík spisovateľovho talentu a ním zvoleného uhla obrazu – s rôznymi fazetami (estetické dominanty ). Od vznešených a krásnych až po základné a škaredé. Stojí za to pochopiť túto jednoduchú pravdu a všetko zapadne na svoje miesto. Potom je jasné, že v našej kritike a literatúre existuje názor, ktorý nie je formulovaný slovami, ale spontánne asimilovaný, že „realizmus“ by mal odrážať iba negatívne aspekty – hovoria, potom máme požadovanú „pravdu života“, a nie jeho prikrášlená strana. V dôsledku toho sa získa nová, ale smutná modifikácia, alebo skôr skreslenie realizmu - určité virtuálny realizmus, ako sme videli na príkladoch. A teraz si myslím, čomu môžeme veriť a čomu neveriť tento prípad? Ukazuje sa, že by sme mali len veriť logika umeleckého obrazu. Toto je vo všeobecnosti hlavný základ umenia a literárnej pravdivosti.

Potom si však musíme položiť otázku zjemnenia a jednostrannosti nášho videnia reality, v ktorej v skutočnosti nie je len tma, ale aj svetlo; nielen škaredosť a úpadok, úpadok, ale aj krásu, tvorbu, znovuzrodenie. A aké dôležité je pre spisovateľa vidieť aj túto svetlú stránku, odhaliť ju čitateľovi. A potom, ako sa ukazuje, jeden z našich „chorých“ problémov, napriek apelu súčasnej prózy na „učebnice dejepisu“ zo smrteľnej postele – nedostatok živého zmyslu pre históriu. Je to problém nielen literatúry, ale aj kritiky, literárnej kritiky, ktorá nepracuje so zmenenými pojmami, kategórií, ktoré nechápu, že nejaký nový obsah generuje radikálne zmenená na prelome storočia. obraz sveta. Ukazuje sa, že najťažšie je teraz nájsť, vytvoriť, reflektovať pozitívne obraz sveta, ktorý by nebol falošný list, ktorému by sa dalo veriť. Bez jej rekonštrukcie, reflexie však neexistuje pravdivá literatúra, keďže neobsahuje pravdu života: veď keby v nej neexistoval taký vyvážený stav sveta, dobra a zla, neboli by sme schopný prežiť v tomto svete. Takže v skutočnosti rovnováha síl v povahe vecí skutočne existuje – naši „realisti“ by ju mali len nájsť!

Tu napríklad Zakhar Prilepin, jeden z mála, ktorý to pocítil - to vysvetľuje úspech jeho prózy: stále je však veľmi nerovnomerný a nespútaný (dúfajme, že všetko má pred sebou). Už teraz si však možno všimnúť úžasnú ľahkosť a transparentnosť jeho paradoxného štýlu (autor akoby vstupuje do dialógu s tvorcom básnickej formulky „neznesiteľná ľahkosť bytia“!) – a nielen štýl písania sám, ale štýl umeleckého myslenia v obrazoch. Najjemnejšia, neuchopiteľná hmota života v jeho láskyplnom zobrazení blaženosti bytia je fyzicky hmatateľná, plná významu, nie je vo svojej ontologickej sile nižšia ako viditeľné (a často ju potláčajúce) pozemské formy. Štýl jeho myslenia v cykle „Hriech“ (podotýkam: ide práve o zbierku poviedok a esejí, a nie o román, ako hlása autor) je však pre ruskú literatúru tradičný, tu sa však pohyb z r. krehký, chvejúci sa nestálym vetrom idyly - k jej nevyhnutnému zničeniu. Presnejšie, sebazničenie - napriek všetkému úsiliu hrdinov o udržanie rovnováhy a harmónie, táto prirodzená, ako dych lásky, šťastná ľahkosť bytia ...

Hlavná pozornosť našej kritiky, vzhľadom na charakter svojej činnosti zameraná na obrazový systém diela a literárny proces ako celok, sa zameriava na obraz hrdinu, typ človeka - to je jeho sila ( pretože je vizuálny) a slabosť (pretože ide o úzky prístup). Všimli sme si, že sa to stáva aj medzi kritikmi, ktorí kričia proti „dogme hrdinu“, „požiadavkám hrdinu“ atď. A to je pochopiteľné: najdôležitejší a najzrozumiteľnejší obraz v diele je práve obrazom hrdinu (postavy). Zdá sa, že tajomstvo popularity toho istého Prilepina je vo výbere hrdinu: toto je typ Remarque-Hemingway, je to malá póza, malá reminiscencia, ale za všetkým týmto vkusom je vidieť autobiografický piercing a znepokojivý osud ďalšej „stratenej“ v obrovských priestoroch ruskej generácie. „Skrze“ hrdina cyklu – a to je jeho zásadný rozdiel od početných Jeľtyševov, Tatarnikovov atď. – živo cíti svoje šťastie, také jednoduché potešenie žiť, milovať, jesť, piť, dýchať, chodiť... mladý. Tento pocit čisto idylického hrdinu. Len čo tento pocit opustí, idylka je zničená. Preto autor – povedzme v cykle „Hriech“ – vždy balansuje na hrane: jeho hrdina, odhaľujúci rôzne aspekty (sociálno-psychologické, profesionálne – od žobráka novinára po hrobára a vojaka, citové – od lásky k nepriateľstvu a nenávisť), prechádza najrozličnejšími stavmi: láska na pokraji smrti („Aký deň v týždni sa stane“), príbuzné city na pokraji incestu („hriech“), mužské priateľstvo na pokraji nenávisti ( „Carlson“), pocity komunity na pokraji úplnej osamelosti („Kolesá“), konfrontácia s ostatnými na pokraji sebazničenia („Šesť cigariet a tak ďalej“), rodinné šťastie na pokraji rozchodu („Nič sa nestane“), detstvo na pokraji neexistencie („ Biely štvorec“), pocity vlasti na pokraji bezvedomia („seržant“). Toto všetko je meta prechodný stav času- nie bezdôvodne a celý cyklus začína fixáciou jeho pohybu, ktorý sa sám o sebe javí ako koexistencia. Podľa Prilepina je čas neoddeliteľne spojený s človekom a samotný život, jeho prežívanie sa javí ako spolužitie bytia. Preto je každý jeho moment a inkarnácia významný, napriek vonkajšej malosti až nezmyselnosti. „Dni boli dôležité – každý deň. Nič sa nestalo, ale všetko bolo veľmi dôležité. Ľahkosť a stav beztiaže boli také dôležité a úplné, že sa z nich dali vyklepať obrovské ťažké periny.

Má však našu literatúru ako celok danú moderný hrdina, podarilo sa jej presne zachytiť typologické zmeny, zrod nových typov?

Skutočná inovácia spisovateľa je vždy v objavení (navyše prostredníctvom utrpenia, ktoré pociťuje iba on!) svojho hrdinu. Aj keď hovoríme o tej či onej tradícii, chceme k nej povýšiť spisovateľa a prostredníctvom nej, musíme pamätať na to, že hlavnou vecou nie je opakovanie, ale jej skutočné objavenie! Bez Turgeneva nebolo Bazarova, tak ako bez Dostojevského - Raskoľnikova a Karamazova, nemohlo byť a nebolo bez Puškina - Grineva, bez Šolochova - Melechova, bez N. Ostrovského - Pavla Korčagina, bez Astafieva - Mokhnakova a Kostjajeva. nie .. Ale dá sa to povedať aj inak: bez týchto hrdinov by neboli samotní spisovatelia.

Tu má zdanlivo zapálený tradicionalista Lichutin zrazu akýsi fantóm v krivdách súčasného medzistoročia: hrdina „Milady Rotmanovej“, „nová Židovka“ a „bývalá“ Ruska – Vanka Žukov z pomoranskej dediny. Asi stojí za to zamyslieť sa nad touto náhlou mutáciou známeho (pre Lichutina) hrdinu. Prírodou stvorený ako osobnosť s pevnou vôľou nenachádza blahobyt, ktorý hľadá ani na ruskej, ani na židovskej ceste, odhaľujúc celonárodný syndróm nepokoja, bezdomovectva, akoby nahrádzal Lermontovovo „duchovné putovanie“. Pastišový obraz „hrdinu našej doby“ presne vyrezaný autorom sa odráža v obraze Ruska ... po Rusku. Hrdina, do ktorého rodokmeňa patrí Čechov Vanka Žukov, nešikovný úradník, ktorý akoby navždy zmizol v temnote ruského útlaku (ale jeho list sa dostal až k nám!), ale vo svojej skrytej tragédii aj Solženicynov (maršál) Žukov hrdina. ruská história vo všetkých jeho vzostupoch a pádoch. Nečakané a Hlavná postava román Rusko, ktoré sa zmenilo na... „Milady Rotman“ nie je v žiadnom prípade „mladá dáma z okresu“, ale bezohľadne dáva svoju krásu (a s ňou aj vlastný osud) mladému človeku na návšteve. Dá sa povedať, že máme novú osnovu ženská duša Rusko.

Áno, je to tak, Lichutin je vlastný okrajový typ hrdinu, v ktorej rozpoltenom vedomí - v situácii národného prežitia, historických skúšok - a uvedomuje si seba v celej svojej dráme, rozštiepený jav, prevedený ako názov spisovateľovho románu s rovnakým názvom.

Jednou z kľúčových otázok dneška je o žánri: zvláda náš prozaik románové formy alebo nie? Alebo prechádzajú, ako kedysi v knihách „dedinskej prózy“, bizarnými úpravami? Možno áno - modifikačná línia sa vyvíja obzvlášť intenzívne. Výsledkom je, že mnohí spisovatelia nemajú romány, ale skôr príbehy, cykly poviedok / poviedok (ako napríklad Prilepin). Romány v tradičnom spoločensko-umeleckom obsahu tohto pojmu získavame od takých majstrov slova, akými sú napríklad Vladimír Lichutin či Jurij Poljakov, či Jurij Kozlov, ktorí umne balansovali v 2000-tych rokoch na hranici literárnej fantázie (myslím tým jeho futurologický román "Reformátor "alebo" Studňa prorokov ") a - sociálny realizmus. Život moderných úradníkov na najvyššej úrovni teda opisuje jeho nový (zatiaľ nevydaný) román s bizarným názvom „Poštová ryba“, v ktorom sa autorovi podarilo umelecky pretaviť skúsenosti z jeho pôsobenia v mocenských štruktúrach. No Boris Evseev, brilantný majster poviedky, robí zaujímavé žánrové experimenty a dosahuje koncentráciu románového sveta v malej žánrovej forme poviedky (napríklad v poviedke Živorez o starcovi Machnovi). Jednou z najlepších majstrov príbehu v jeho ľudových rozprávkových formách je Lidia Sycheva.

Niekedy nás však bizarný vývoj našej prózy stavia z hľadiska žánru do ťažkej pozície. Tu je novinka tohtoročnej jari - dielo Very Galaktionovej "Spánok od smútku", ktorého žáner zatiaľ nie je determinovaný kritikou: autor to nazýva príbehom, ale objem textu a pokrytie životne dôležitého materiálu môže brániť takémuto žánrovému obmedzeniu.

Meta súčasnosti a prelínanie umeleckého slova a muzikálnosti: príkladom je „Romanchik (rysy husľovej techniky)“ od Borisa Evseeva alebo neomodernistický román „5/4 v predvečer ticha“ od Very Galaktionovej, kde obrazy jazzu (5/4 je jazzový takt) autor chápe ako prejav nesúladu nášho rozdeleného sveta. Alebo „Ženská párty“ od nejakého anonymného autora, ktorý sa uchýlil pod hudobný pseudonym Boris Pokrovskij (L. Sycheva túto knihu vtipne nazvala „výrobným románom“ o hudobníkoch).

Žánrová modifikácia románu často prebieha nasledovne – vzniká diptychový román alebo dokonca triptych. V skutočnosti ide o spojenie dvoch alebo troch príbehov do jednej knihy. Zoberme si „Stín Goblina“ od Valeryho Kazakova – môžeme povedať, že ide o dva príbehy s prierezovým hrdinom, účastníkom súčasných politických bojov: jeden z nich je o neúspešnom pokuse o kremeľské sprisahanie v posledných rokoch. Jeľcinovej vlády, druhá je o úspešnej realizácii „operácie nástupcu“ pri zmene prezidentskej moci. A v knihe Michaila Golubkova „Miusskaya Square“ sú tri príbehy prezentované ako triptychový román rozprávajúci príbeh jednej rodiny v časoch Stalina.

V posledných rokoch nastupuje ostrejší trend k historicko-filozofickému chápaniu osudu Ruska na prelome 20. – 21. storočia, v jeho súčasnosti, minulosti i budúcnosti. O tom je diskutabilný román Anatolija Salutského „Z Ruska s láskou“, kde zlom v živote a svetonázore postáv nastáva v momente ostrej konfrontácie medzi autoritami a obyvateľstvo v krvavom októbri 93. Niekdajší zmätok našej literatúry pred touto osudnou udalosťou, stav nevýraznosti a mlčania, pominul. Jasnosť prejaveného prišla - cez umelecké vedomie - historický fakt. Vo všeobecnosti je predmetom autorovej reflexie v tomto druhu literatúry Rusko na rázcestí. Veď jeho vývoj, existencia či neexistencia závisí od toho, čo bude teraz s Ruskom. Tak znie podtitul knihy A. Salutského: „román o vyvolení Bohom“. Značný záujem o tento román vyvoláva aj to, že autor umne odhaľuje mechanizmy politických hier, ktoré oklamali nejedného voliča a zdvihli vlny šikovných biznismenov na vrchol. Mechanizmy deštrukcie štátu a politický systém, ideológia a ekonómia, vojenský komplex v 80. – 90. rokoch, keď sa aktivisti zmeny „v okrúhlej, vedeckej forme inšpirovali myšlienkou potreby v prvom rade otriasť, vzpružiť, rozdeliť spoločnosť, áno , sú to náklady, ale sú nevyhnutné na to, aby sa zdvihla vlna občianskeho aktivizmu. Smutné výsledky takéhoto celonárodného rozdelenia sú teraz evidentné: nedošlo k žiadnym obetiam – masívnym, celkovým –.

Jedným z pretrvávajúcich trendov spojených s rozvojom a umeleckým prehodnocovaním realistickej tradície – dnes už klasikov dvadsiateho storočia – je „post-dedinská próza“, ktorá nám teraz ukazuje svoje kresťanské, ortodoxné tvár. Práve týmto smerom sa v poslednom desaťročí uberá Sergej Ščerbakov, autor osvietených próz o prapôvodných cestách ruského života: v tieni svätých chrámov, kláštorov a v tichu pokojných dedín, v duchovnej jednote s príroda a ľudia. Jeho zbierka poviedok a poviedok „Borisoglebskaja jeseň“ (2009) je pokračovaním a novým rozvinutím tejto ideologickej perspektívy, pričom ruskú dedinu predstavuje skôr ako fakt duše než skutočnú historickú realitu (na rozdiel od „dedinčanov“ posledne storočia, ktorý zachytil moment jeho kolapsu). Pre súčasného autora je vidiek pozoruhodný predovšetkým náboženskými procesiami a „nádhernými miestami“, ktoré sú zatienené Pravoslávna modlitba o mieri a stvorení, ktoré zachovávajú „rodné kláštory“ a sú naplnené našou obvyklou prácou – „žiť radosť zeme“ ...

Vo všeobecnosti literárny proces v 2000-tych rokoch prešiel veľkými zmenami, ktoré zatiaľ len odhadujú kritici a čitateľská verejnosť. Nastáva obrat k modernej realite, zvládnutý rôznymi prostriedkami. Pestrá paleta umeleckých a estetických prostriedkov umožňuje spisovateľom zachytiť sotva viditeľné výhonky možnej budúcnosti. Zmenil sa historický obraz sveta, ako človeka samotného, ​​tak aj civilizačných zákonitostí – to všetko nás podnietilo zamyslieť sa nad tým, čo je pokrok a skutočne existuje? Ako sa tieto globálne zmeny odrazili v literatúre, národný charakter, jazyk a životný štýl? Tu je celý rad problémov, ktoré ešte nie sú vyriešené, ale riešia sa a čakajú na svoje vyriešenie. A myslím, že je prechodnosť zaujímavý je najmä jeho súčasný literárny moment.

Charakteristickým rysom literárneho procesu v Rusku moderného obdobia bola revízia názorov na realizmus a postmodernizmus. A ak bol realizmus ako trend známy a pochopiteľný v literárnom Rusku, nielen v modernom období, potom bol postmodernizmus niečím novým.

„Typ umeleckého diela nám umožňuje vyvodiť závery o povahe éry jeho výskytu. Čo znamená realizmus a naturalizmus pre ich éru? Čo znamená romantizmus? Čo znamená helenizmus? Sú to smery umenia, ktoré so sebou niesli to, čo súčasná duchovná atmosféra najviac potrebovala. Tento Jungov výrok z 20. rokov je nepopierateľný. Moderná doba si zjavne vyžadovala nástup postmoderny. Postmoderna ako literárny smer novej kultúrnej a historickej éry – postmoderna – sa sformovala v 60. rokoch 20. storočia na Západe. Krízový stav moderného sveta s inherentnými tendenciami kolapsu integrity, vyčerpaním myšlienky pokroku a viery v Ratio, filozofiou zúfalstva a pesimizmu a zároveň potrebou prekonať tento stav. hľadaním nových hodnôt a nového jazyka vznikla komplexná kultúra. Vychádza z myšlienok nového humanizmu. Kultúra, ktorá sa nazýva postmoderna, už samotným faktom svojej existencie konštatuje prechod „od klasického antropologického humanizmu k univerzálnemu humanizmu, ktorý na svoju dráhu zahŕňa nielen celé ľudstvo, ale aj všetko živé, prírodu ako celok, kozmos, vesmír." Znamená to koniec éry homocentrizmu a „decentrácie subjektu“. Nastal čas nielen pre nové skutočnosti, nové vedomie, ale aj pre novú filozofiu, ktorá potvrdzuje pluralitu právd, prehodnocuje pohľad na dejiny, odmieta ich lineárnosť, determinizmus a idey úplnosti. Filozofia postmodernej éry, ktorá túto epochu zahŕňa, je zásadne protitotalitná. Kategoricky odmieta metanaratívy, čo je prirodzená reakcia na dlhodobú nadvládu totalitného hodnotového systému.

Postmoderná kultúra sa formovala prostredníctvom pochybností vo všetkých pozitívnych pravdách. Charakterizuje ju ničenie pozitivistických predstáv o povahe ľudského poznania, stieranie hraníc medzi rôznymi oblasťami poznania: odmieta nároky racionalizmu na pochopenie a ospravedlnenie fenoménu reality. Postmoderna hlása princíp viacerých interpretácií, pričom verí, že nekonečnosť sveta má ako prirodzený dôsledok nekonečné množstvo interpretácií. Mnohopočetnosť interpretácií určuje aj „dvojadresnosť“ postmoderných umeleckých diel. Sú tiež nasmerované na intelektuálna elita, oboznámený s kódmi kultúrnych a historických období, implementovanými v tejto práci, a pre bežného čitateľa, ktorý bude mať prístup iba k jednému kultúrnemu kódu ležiacemu na povrchu, no napriek tomu poskytuje základ pre interpretáciu, jeden z nekonečného množstva. Postmoderná kultúra vznikla v ére aktívneho rozvoja masovej komunikácie (televízia, výpočtová technika), čo nakoniec viedlo k zrodu virtuálnej reality. Už len z tohto dôvodu je takáto kultúra nastavená tak, aby nereflektovala realitu prostredníctvom umenia, ale aby ju modelovala prostredníctvom estetického alebo technologického experimentu (a tento proces sa nezačal v umení, ale v komunikačnej a sociálnej sfére posilňovania úlohy reklamy v modernom svete, z vývoja techniky a estetiky videoklipov, z počítačových hier a počítačová grafika, ktoré dnes tvrdia, že sa nazývajú novým druhom umenia a majú značný vplyv na tradičné umenie). Postmoderna tiež presadzuje svoju jednotu s filozofiou. Postmoderna vedome alebo na iracionálnej úrovni nadväzuje na najdôležitejšie princípy F. Nietzscheho. Práve od neho prišla do kultúry modernosti myšlienka bytia ako stať sa svetovou hrou; bol to on, kto dal impulz k „preceňovaniu hodnôt“. Filozofické korene postmoderny nemožno ignorovať, môžu pomôcť pochopiť tento fenomén modernej kultúry.

Postmoderná kultúra na základe svojich koncepčných ustanovení predkladá myšlienku dekonštrukcie, demontáže ako hlavný princíp súčasného umenia. Pri dekonštrukcii, ako ju chápu postmodernisti, sa stará kultúra neničí, naopak, dokonca sa zdôrazňuje prepojenie s tradičnou kultúrou, no zároveň sa v jej vnútri musí vyrábať niečo zásadne nové, iné. Princíp dekonštrukcie je najdôležitejším typologickým kódom postmodernej kultúry, rovnako ako princíp pluralizmu, samozrejme, nie v vulgarizovanom chápaní tejto filozofickej kategórie, ktorá bola pre nás typická v období perestrojky. Pluralizmus v postmoderne je v skutočnosti pojem, „podľa ktorého všetko, čo existuje, pozostáva z mnohých entít, ktoré nemožno zredukovať na jediný začiatok“ [Sushilina, s. 73-74]. Toto sú v najvšeobecnejšom zmysle metodologické základy postmoderny ako literárneho smeru. Postmoderna ako literárne hnutie sa nemohla sformovať v r národnej kultúry sovietskej éry na základe princípu filozofického a estetického monizmu, ktorý tam triumfoval a ktorý bol stelesnený v teórii a praxi socializmu. Ako bolo poznamenané vyššie, postmoderna si vôbec nedáva za úlohu reflektovať realitu, vytvára si vlastnú „druhú“ realitu, v ktorej fungovaní je vylúčená akákoľvek linearita a determinizmus, pôsobia v nej akési simulakrá, kópie, ktoré nemôžu mať originál. Preto v poetike postmoderny neexistuje absolútne žiadne sebavyjadrenie umelca, na rozdiel od modernizmu, kde je sebavyjadrenie („ako vidím svet“) základnou črtou. umelecký svet. Postmodernistický umelec z určitého odstupu, bez akýchkoľvek zásahov, pozoruje, ako svet funguje, a vo svojom texte sa stáva, čo je to za svet? Prirodzene, v tomto smere je najdôležitejšou črtou postmodernej poetiky takzvaná intertextualita.

Podľa Y. Kristevy nie je intertextualita jednoduchým súborom citátov, z ktorých každý má svoj stabilný význam. V intertextualite sa odmieta stabilný význam akejkoľvek kultúrnej asociácie – citát. Intertext je zvláštny priestor zbiehania nekonečného množstva citátových fragmentov z rôznych kultúrnych epoch. Intertextualita ako taká nemôže byť črtou umelcovho svetonázoru a v žiadnom prípade necharakterizuje jeho vlastný svet. Intertextualita v postmodernizme je existenciálnou charakteristikou esteticky poznateľnej reality. GAME zaujíma v postmodernistickej poetike významné postavenie. Začiatok hry preniká textom. Hra bola aj v poetike moderny, tam však vychádzala z unikátneho obsahu a naservírovala mu to. V postmoderne je všetko inak. I. Skoropánová na základe R. Bartha o princípe viacúrovňovej postmodernej hry píše: „TEXT je objekt potešenia, hry: 1) TEXT sám sa hrá so všetkými vzťahmi a súvislosťami svojich označujúcich; 2) čitateľ hrá TEXT ako hru (teda bez pragmatického postoja, bez záujmu, pre svoje potešenie, len z estetických dôvodov, ale aktívne); 3) zároveň čitateľ hrá aj text (teda zvyká si naňho, ako herec na javisku, aktívne, tvorivo spolupracuje s „partitúrou“ TEXTU, mení sa akoby na ko- autori „skóre“). Postmoderný text aktívne vytvára nového čitateľa, ktorý akceptuje pravidlá Nová hra. Herný princíp sa v postmoderne prejavuje aj v neustálom prevracaní literárnosti a vitality, takže hranica medzi životom a literatúrou v texte sa napokon stiera, ako napríklad u V. Pelevina. V mnohých postmoderných textoch je napodobňovaný momentálny proces písania [Ivanová, s. 56].

Chronotop takýchto textov je spojený s myšlienkou základnej neúplnosti textu, jeho otvorenosti. Priestorovo-časová fixácia vytvoreného textu je nemožná. Hrdinom takéhoto textu je najčastejšie spisovateľ snažiaci sa vybudovať svoj život podľa estetických zákonitostí. Postmodernizmus vylučuje zo svojej poetiky psychologickú analýzu. Zostavovateľ zbierky programových manifestov americkej postmoderny R. Frizman o postavách v týchto textoch napísal: „tieto fiktívne tvory už nebudú dobre urobenou charakteristikou, s pevnou identitou a stabilným systémom sociálno-psychologických atribútov – meno , profesia, pozícia atď. Ich bytie je autentickejšie, komplexnejšie a pravdivejšie, keďže v skutočnosti nebudú napodobňovať mimotextovú realitu, ale budú tým, čím skutočne sú: živými slovnými formami. Postmodernizmus pretvára univerzálnu opozíciu medzi chaosom a kozmom, ktorá je charakteristická pre všetky doterajšie modely konštruovania umeleckého obrazu sveta. Chaos bol v nich prekonaný, bez ohľadu na to, v aké konkrétne opozície sa to zmenilo.

Postmoderna odmieta koncept harmónie, chaos nijako neurčuje a nielenže ho neprekonáva, ale vstupuje s ním aj do dialógu. Už koncom 70. rokov sa v „inej literatúre“ objavovali mladí spisovatelia, ktorí takmer nepublikovali, no už aj malými publikáciami upútali pozornosť. Dnes V. Pietsukh, V. Narbikova, Sasha Sokolov, Evg. Popov, Vic. Erofeev - slávni spisovatelia, aktívni účastníci moderného literárneho procesu. Sú publikované a znovu vydávané, kritici a čitatelia sa o nich hádajú. Nikdy sa nezjednotili v žiadnej skupine, no v ich tvorbe je určitá typologická zhoda, ktorá umožňuje, aj napriek rozdielnosti tvorivých jedincov, ich k takejto zhode redukovať a pripisovať jej mladších spisovateľov, ktorí sa k literatúre dostali neskôr – V. Sorokin, D. Galkovský, A. Korolev, V. Pelevin.

Všetkých spája blízkosť k postmodernizmu, prejavujúca sa rôznymi spôsobmi, ale určujúca povahu kreativity. Nedôvera k ideológii, odmietanie spolitizovaného umenia, hľadanie estetickej slobody, nový literárny jazyk, aktívny dialóg s kultúrou minulosti – celkom prirodzené danosti v kontrovaní oficiálnej kultúry – ich priviedli k postmodernistickej poetike.

Ale aj v 80. a 90. rokoch je tvorba väčšiny z nich nejednoznačná a nedá sa úplne zredukovať na postmodernu. Pátos kreativity takých spisovateľov ako Jevgenij Popov, Vik. Erofejev, V. Sorokin, do značnej miery prichádza k popieraniu politizácie umenia v sovietskom období. V arzenáli umeleckými prostriedkami po takom ironickom odstránení nájdeme bizarnú koláž oficiálneho slovníka novín a absurditu z pohľadu prirodzených zákonitostí života niektorých realít sovietskej reality reprodukovaných v diele a šokujúcu úprimnosť v zobrazení predtým tabuizované javy a problémy a vulgárne výrazy a úplne netradičný obraz rozprávača, ktorý navyše podlieha ironickému odstráneniu. Nie je náhoda, že niektorí bádatelia odkazujú týchto autorov na „ironickú avantgardu“ [Sushilina, s. 98]. Rozhodujúci je hravý začiatok, ironické premýšľanie v ich tvorbe. Najvýraznejšou postavou modernej postmodernej literatúry je Viktor Pelevin. S tlačou začal v polovici 80. rokov, už v roku 1993 vyhral cenu Little Booker Award za zbierku poviedok Blue Lantern z roku 1992. Dnes je Pelevin kultovou postavou celej generácie, idolom, ktorý definuje „životný štýl“. Zároveň posledné dva najvýznamnejšie romány spisovateľa - "Čapajev a prázdnota", "Generácia "P" - nepatria ani do nominácií na prestížne ceny. Kritici legislatívy nereagujú seriózne na Pelevinovu prácu a označujú ju za „medzizónu medzi masovou a“ skutočnou „literatúrou“. Pokiaľ sa Irina Rodnyanskaya nepokúsila prekonať toto zvláštne tabu o štúdiu „fenoménu Pelevin“ v článku Novy Mir „Tento svet sme nevymysleli my“ (1999. - č. 8. - S. 207). Je presvedčená, že Pelevin vôbec nie je komerčný spisovateľ. Všetko, o čom píše, sa ho skutočne dotýka a vzrušuje. Rodnyanskaja vyvracia rolu racionalistického spisovateľa už prideleného Pelevinovi, chladne modelujúceho vo svojich dielach virtuálnu realitu.

Román „Generácia „P“ (1999) je brožúrou o konzumnej spoločnosti v jej súčasnej modifikácii informačného monštra. Spisovateľ nie je len jedovatým kritikom modernej civilizácie: je aj analytikom, ktorý hovorí o jej tragickej slepej uličke. Slovné nadávky, paródia, virtuozita skladby, zbavené lineárnej istoty, voľne roztrhané vloženými epizódami, nie sú postmodernistické postupy, nie odmietnutie spisovateľovej zodpovednosti vo všeobecnosti, ale spôsob varovania pred nebezpečenstvom, ktoré ľudstvu hrozí. Nahradenie virtuálnej reality skutočným životom nie je ani zďaleka neškodné. „Televízia,“ píše Pelevin, „sa pre diváka mení na diaľkové ovládanie... Postavenie priemerného človeka nie je len žalostné – dá sa povedať, že absentuje...“. Ale sám autor je často zachytený fantáziou, ktorú vytvoril. umelecká realita. Autorova pozícia je napriek nahliadnutiu do tragických kolízií moderny vnútorne rozporuplná. Hravý začiatok spisovateľa uchváti: životné pátrania hrdinu románu, cynika Tatarského, sú mystifikované. Spisovateľ mytologizuje „koniec reality“. „Hra“ a realita sú v jeho románe neoddeliteľné. Najväčší záujem Pelevinov román „Čapajev a prázdnota“, román, ktorý paroduje hrdinský revolučný príbeh, provokoval čitateľov. Téma ideologického nátlaku na človeka v Pelevine je hlboko socializovaná. Básnik si v Pelevinovom románe volí pseudonym Void. Prázdnota je, keď rozkol medzi „spôsobom myslenia“ a „spôsobom života“ dosiahne takú hranicu, že už nie je s čím žiť, len zabudnúť na seba alebo prísť k úplnému opaku, t.j. k neexistencii obklopenej tými, ktorí ešte žijú, ktorí sa prezradili, no prispôsobili sa. „Prázdnota“ je Pelevinov vzorec pre duchovnú devastáciu. Sovietska história podľa Pelevina zrodila v človeku prázdnotu.

V postmodernizme sa protiklad „histórie a literatúry ako faktu a fikcie“, ktorý sa vyvinul v priebehu storočí, vo všeobecnosti prehodnocuje. Chaotický a fantastický svet vynájdený spisovateľom, v ktorom podľa Pelevina existujú postavy Chapaev, Anna, Peter, je realita. Nám známe historické udalosti sú iluzórne. Naše zaužívané predstavy o nich sa rúcajú pod náporom fikcie.

V eseji „John Fowles a tragédia ruského liberalizmu“ (1993) Pelevin v úvahách o ruských dejinách odhaľuje ich sociálny a filozofický význam: „Sovietsky svet bol tak dôrazne absurdný a zamyslene absurdný, že nebolo možné prijať ho ako konečná realita aj pre kliniky psychiatrických pacientov.“ Pelevin, protestujúci proti ideologickým dogmám, absurdnosť systému, ktorý zotročuje človeka, vždy usilujúceho o slobodu, je paradoxne ideologický a slobodu nedosahuje. Nemôže sa oslobodiť od sily myšlienky absurdnosti sovietskej histórie a dokonca aj historického vedomia vo všeobecnosti. Preto mimoriadna racionalita, premyslenosť všetkých vnútorných ťahov diela a ako prirodzený dôsledok – predvídateľnosť, rozpoznateľnosť jeho spisovateľských „odhalení“. Túto črtu Pelevinovej tvorivosti, ktorá nepochybne oslabuje jej význam, možno vidieť tak v rovine umeleckej koncepcie, ako aj v rovine recepcie, obrazu. V slávnom príbehu "Žltý šíp", metafore našej civilizácie, ktorá stratila svoje skutočné hodnotové orientácie, je nádherný obraz slnečného lúča - presná, priestranná metafora neprípustnosti priemerne premárnenej krásy a sily. Problém je však v tom, že autor sa nevie udržať v rámci obrazu: dopĺňa ho myšlienkou, t.j. vysvetľuje a komentuje. A tento racionalistický krok odhaľuje autorovu zaujatosť: „Horúce slnečné svetlo dopadlo na obrus pokrytý lepkavými škvrnami a omrvinkami a Andrei si zrazu pomyslel, že pre milióny lúčov je to skutočná tragédia - začať svoju cestu na povrchu slnka, ponáhľať sa cez nekonečnú prázdnotu vesmíru, preraziť mnoho kilometrov oblohou - a to všetko len preto, aby zmizlo na nechutných zvyškoch včerajšej polievky. Toto je celý Pelevin: odvážny stvoriť inú realitu, slobodný v rozlete fantázie, irónie, grotesky a zároveň pevne zviazaný vlastným konceptom, myšlienkou, od ktorej nemôže ustúpiť.

Realizmus v Rusku mal trochu inú cestu. Koncom „stagnujúcich“ sedemdesiatych rokov sa S.P. Zalygin, uvažujúc o diele V. Šukšina, totiž hovoril o realistickej tradícii v našej literatúre všeobecne: „Šukšin patril k ruskému umeniu a k tej tradícii, v ktorej sa umelec nielenže ničil, ale nevnímal v r. tvárou v tvár problému, ktorý vo svojej tvorbe nastolil, tvárou v tvár téme, ktorá sa preňho stala predmetom umenia. V tejto tradícii je všetko, o čom umenie hovorí - to znamená všetok život v jeho najrozmanitejších prejavoch - oveľa vyššie ako umenie samotné, pretože ono - tradícia - nikdy nepreukázala svoje vlastné výkony, svoje zručnosti a techniky, ale používala ich ako prostriedky podriadené. ." Dnes tieto slová vôbec nestratili na aktuálnosti, pretože realistické umenie, bez ohľadu na to, ako nazývame jeho moderné modifikácie - "neoklasická próza", "krutý realizmus", "sentimentálny a romantický realizmus" - napriek skepticizmu o súčasť niektorých pilierov modernej kritiky [Kuzmin, s.124].

Vo výpovedi S. Zalygina, celkom cielenej a veľmi konkrétnej, je niečo spoločné, čo tvorí metodológiu realistického zobrazenia života v literatúre. Je zásadne dôležité, aby sa realistický spisovateľ nevnímal zoči-voči subjektu obrazu a dielo pre neho nebolo len prostriedkom sebavyjadrenia. Očividne súcit so zobrazovaným fenoménom života, alebo aspoň záujem oň, je podstatou autorovej pozície. A ešte niečo: literatúra sa programovo nemôže stať sférou hry, nech je akokoľvek zábavná, esteticky či intelektuálne, pretože „celý život“ je pre takého spisovateľa „oveľa vyššie ako umenie“. V poetike realizmu nemá zariadenie nikdy sebestačný význam.

Ak teda analyzujeme stav literatúry v 90. rokoch, po prvýkrát sme svedkami takého fenoménu, keď sa pojmy „moderný literárny proces“ a „moderná literatúra“ nezhodujú. Moderný literárny proces tvoria diela minulosti, staroveké a nie tak vzdialené. V skutočnosti bola moderná literatúra odsunutá na perifériu tohto procesu. Hlavnými prúdmi zostáva aj realizmus v jeho zmenenej inkarnácii a postmodernizmus v ruskom zmysle.

Veľký vplyv na rozvoj domácich kultúrny život stvárnený postmodernizmom. U nás sa formovala pod vplyvom moderného západného umenia, tradícií ruskej avantgardy a neformálneho sovietskeho umenia Thaw.

charakteristické znaky postmodernizmus sú roztrieštenosť, uznanie relatívnosti akýchkoľvek hodnôt, eklektická koexistencia vzájomne sa vylučujúcich ideí a konceptov, irónia. Vyznačuje sa citovaním a opakovaním známych myšlienok v novom výtvarnom dizajne. Postmodernizmus potvrdzuje princípy univerzálnej ekvivalencie všetkých javov a aspektov života, absenciu hierarchie hodnôt, štýlov a vkusu. Vyznačuje sa svojou „všežravosťou“, pokiaľ ide o akékoľvek tvorivé prejavy.

V Rusku sa postmodernizmus stal akousi výzvou pre ideologické hodnoty sovietskej spoločnosti a hľadanie svetonázoru v nových podmienkach rozvoja krajiny.

Zmenila sa úloha a miesto literatúry vo verejnom živote. Prestal byť centrom verejných diskusií. V literárnom procese došlo k stratifikácii na diela pre masového čitateľa s úprimnou snahou o komerčný úspech (detektívi, ľúbostné romány, fantasy štylizácie, dokumenty a historické kroniky) a diela pre znalcov literatúry.

Vplyv spisovateľov na formovanie verejnej mienky výrazne klesol, hoci mnohí z nich verejne vyjadrovali svoje politické preferencie a aktívne sa zapájali do sporov. Diela A.I. Solženicyn vyšiel v masových nákladoch, ale pokusy spisovateľa rozprávať o „usporiadaní Ruska“ nenašli široký čitateľský ohlas. Diela takých slávnych spisovateľov Sovietske obdobie, ako V.G. Rasputin, V.I. Belov, Ch.T. Ajtmatov, FA. Iskander, Yu.M. Polyakov, ktorý venoval pozornosť sociálnym otázkam tradičným pre ruskú literatúru. Rozvojom komerčného vydávania kníh sa začal uspokojovať dopyt čitateľov po dielach populárnych autorov posledného sovietskeho desaťročia - V.S. Tokareva, L.M. Petruševskaja, S. D. Dovlatov.

V literatúre, ktorá sa vyvíjala v súlade s postmodernizmom, boli zaznamenané experimenty s novými formami literárnej tvorivosti. V centre hľadania predstaviteľov „novej“ literatúry bol spisovateľov vzťah nie k životu ako v tvorbe realistov, ale k textu. V ich prózach sa posúvajú hranice skutočného a neskutočného, ​​minulosti a budúcnosti. Próza V.O. Pelevin ("Omon Ra", "Chapaev a prázdnota", "Generácia "P"").

„Existenciálne“ romány L.E. Ulitskaja. Diela T.N. Tolstoj spájal techniky realistickej prózy a grotesky, mytologizoval a odrážal literárny text minulosti.

Objavili sa nové literárno-kritické publikácie (Nová literárna revue a i.), vydávajúce konceptuálne práce a memoáre. Vydanie spomienok osobností národných dejín a kultúry a nových dokumentov zo sprístupnených archívnych fondov sa stalo jednou z najvýraznejších udalostí kultúrneho života posledného desaťročia.

FEDERÁLNA AGENTÚRA PRE VZDELÁVANIE MODERNÝ LITERÁRNY PROCES Učebnica pre vysoké školy Zostavila T.A.Ternova VORONEŽ 2007 2 Schválené Vedeckou a metodickou radou Filologickej fakulty, Protokol č univerzita. Odporúčané pre študentov druhého ročníka večerného a korešpondenčného oddelenia Filologickej fakulty Voronežskej štátnej univerzity. Pre špecializáciu: 031001 (021700) - Filológia 3 ÚVOD Pojem „moderná literatúra“ znamená texty napísané od roku 1985 po súčasnosť. Identifikácia dolnej hranice obdobia, rok 1985 snáď nepotrebuje komentár: ide o dátum začiatku perestrojky, ktorá otvorila cestu nielen k politickým a spoločenským premenám, ale prispela aj k premenám v rámci samotného literárneho procesu. - objavenie nových tém (témy spoločenského dna), objavenie sa hrdinu, ktorý bol v predchádzajúcej etape vývoja literatúry nemožný (sú to vojaci strážnych vojsk, ako v textoch O. Pavlova, dievčatá z r. ľahká cnosť, ako v príbehu V. Kunina „Intergirl“, priložený v texte O. Gabysheva „Odlyan, alebo vzduch slobody“ ). Na povrch literárneho života sa dostali texty, ktoré boli štýlovo inovatívne. Vstup modernizmu do moderného literárneho procesu má východisko v 60.-70. (pozri poviedku V. Aksenova „Preplnený sud“ (1968), samizdatový almanach „Metropol“, ktorý na svojich stránkach zbieral experimentálne texty (1979)). Napriek tomu takéto experimenty nespĺňali zásady socialistického realizmu a oficiálne vydavateľstvá ich nepodporovali. Literatúra s komplikovanou formou písania (prúd vedomia, naratívna mnohovrstevnatosť, aktívne kontexty a podtexty) získala skutočné právo na existenciu až po roku 1985. Treba poznamenať, že bádateľský postoj k modernej literatúre nie je ani zďaleka rovnomerný. Koniec 20. storočia teda A. Nemzer charakterizuje ako „nádherný“ (v zmysle umelecké úspechy) desaťročí definuje E. Shklovsky modernú literatúru ako „bezdomovca“ a básnik Ju. Dôvodom takýchto diametrálne odlišných charakteristík je, že máme dočinenia so živým procesom, ktorý sa nám vytvára pred očami, a preto ho nemožno jednoznačne a úplne posúdiť. Súčasnú literárnu situáciu možno charakterizovať niekoľkými spôsobmi: 1) v dôsledku špecifík literárneho dvadsiateho storočia, kedy sa oblasť literatúry často spájala s oblasťou moci, sa súčasťou modernej literatúry stala takzvaná „vrátená“ literatúra. , najmä v prvom poperestrojkovom desaťročí (v rokoch 80-90- sa k čitateľovi vrátil román E. Zamjatina „My“, príbeh M. Bulgakova „Psí srdce“, „Requiem“ A. Achmatovovej a mnohé iné) ; 2) vstup nových námetov, hrdinov, javísk do literatúry (napr. blázinca ako biotop hrdinov hry V. Erofeeva „Valpuržina noc alebo kroky veliteľa“), ktoré sme už zaznamenali; 4 3) prevládajúci vývin prózy vo vzťahu k poézii (dlho bolo zvykom hovoriť o úpadku modernej poézie); 4) koexistencia troch umeleckých metód, ktoré by sa logicky mali navzájom nahrádzať: realizmus, moderna, postmoderna. Práve výtvarnú metódu budeme brať ako základ pre charakteristiku súčasnej literárnej situácie. Realizmus. Realizmus ako umelecká metóda sa vyznačuje: 1) primeraným odrazom skutočnosti; 2) špeciálne zaobchádzanie k hrdinovi, ktorý je chápaný ako determinovaný prostredím; 3) jasná predstava o ideáli, rozdiel medzi dobrom a zlom; 4) orientácia na estetickú a ideovú tradíciu; 5) zrozumiteľný realistický štýl, bez podtextov a vedľajších plánov, zameraný na bežného čitateľa; 6) zmysel pre detail. Začiatok moderného literárneho procesu bol poznačený diskusiou o osude realizmu, ktorá prebiehala na stránkach časopisu Otázky literatúry. Diskusie sa zúčastnili V. Keldysh, M. Lipovetsky, N. Leiderman a ďalší.O. Mandelstam, A. Bely). Východiskovým bodom v moderných diskusiách o realizme bola myšlienka úplne zmenenej reality, straty hodnôt, ktoré sa stali viac ako relatívne, relatívne. To spochybnilo samotnú možnosť existencie realizmu v nových podmienkach. Počas diskusie sa dospelo k záveru, že moderný realizmus čoraz viac inklinuje k modernizmu, pričom rozširuje tému obrazu z každodenného života a prostredia v ich vplyve na človeka na obraz sveta. Nie náhodou bola v diskusii spomenutá myšlienka syntetizmu, ktorú na začiatku 20. storočia rozvinul E. Zamyatin: teoreticky aj prakticky zdôvodnil zrod nového typu textu, ktorý mal spájať najlepšie kvality realizmu a modernizmu, spojiť „mikroskop realizmu“ (pozornosť na detaily, špecifiká) a „teleskop modernizmu“ (úvahy o zákonitostiach vesmíru). sám umeleckej praxe dokazuje skutočnosť existencie realizmu v modernom literárnom prúde. V modernom realizme možno rozlíšiť niekoľko tematických okruhov: 1) náboženská próza; 2) umelecká žurnalistika, do značnej miery spojená s vývojom vidieckej prózy. Náboženská próza je v modernej literatúre špecifický fenomén, ktorý v období socialistického realizmu nebol možný. Ide predovšetkým o texty V. Alfeevy („Jvari“), O. Nikolaevovej („Detstvo postihnutých 5“), A. Varlamova („Narodenie“), F. Gorensteina („Žalm“) atď. Náboženská próza sa vyznačuje osobitým typom hrdinu. Je to nováčik, ktorý len vstupuje do kruhu náboženských hodnôt, pričom nové pre neho, najčastejšie kláštorné prostredie, vníma ako exotické. Taká je hrdinka príbehu V. Alfeevy, výtvarníčka Veronika, ktorá začína popierať umenie, nosí reťaze a opúšťa bývalý spoločenský kruh. Hrdinovia majú pred sebou ešte dlhú cestu, kým prídu k hlavnej náboženskej pravde: Boh je láska. Hrdinovi O. Nikolaevovi, mladému Sašovi, vnukol túto myšlienku starší Jerome a poslal ho spolu s matkou, ktorá si po neho prišla, do sveta: Saša si tam ešte musí splniť svoju poslušnosť – naučiť sa chápať ľudskú inakosť . Zaujímavá je pozícia A. Varlamova: jeho hrdinami sú vždy muži, ktorí len ťažko hľadajú svoju dušu. Žena je podľa Varlamla pôvodne veriaca (pozri príbeh „Narodenie“). Vydavateľstvo „Vagrius“ už niekoľko rokov vydáva sériu kníh pod všeobecným názvom „Rímska misia“, v ktorej sú zozbierané posledné texty náboženskej prózy v chronológii. Boli tu publikované texty Y. Voznesenskej („Moje posmrtné dobrodružstvá“, „Cesta Cassandry, či dobrodružstvá s cestovinami“ atď.), E. Chudinovej („Mešita Notre Dame“) a ďalších. zrod nového typu textu – „ortodoxný bestseller“. Tieto knihy sú určené najmä mladému čitateľovi a okrem náboženských právd obsahujú detektívne intrigy, exkurz do počítačovej reality, príbeh lásky. Štýl zostáva realistický. Beletrickú publicistiku v jej súčasnej verzii možno spájať s evolúciou vidieckej prózy, ktorá, ako viete, vyšla z žurnalistiky (pozri napr. eseje E. Dorosha, V. Soloukhina). Po pomerne dlhej ceste vývoja dospela vidiecka próza k myšlienke straty roľníckeho sveta a jeho hodnôt. Prevládala všeobecná túžba ich opraviť, vystúpiť v priestore umeleckého a publicistického textu, čo urobil V. Belov v knihe esejí „Lad“. Táto úloha si vyžadovala priame autorské slovo, kázeň adresovaná čitateľovi. Odtiaľ pochádza veľký novinársky fragment, ktorý uzatvára „Smutný detektív“ V. Astafieva – príbeh o rodine ako tradičnej hodnote, na ktorej možno ešte stále dúfať v záchranu ruského národa. Dej príbehu A. Varlamova „Dom na dedine“ je postavený ako hľadanie režimu Belovo v ruskom vnútrozemí. Autobiografická postava v mnohom nenachádza ideálneho človeka v dedine, na čom trvala raná dedinská próza, opravuje absenciu „módu“. Problémy obce sú venované príbehu B. Ekimova "Fetisych", kde je daný jasný obraz dieťaťa - chlapca Fetisycha, príbeh V. Rasputina "Ivanova dcéra, Ivanova matka". V textoch znejú intonácie rozlúčky so 6 dedinským svetom, keď sú jeho najlepší predstavitelia zbavení práva na šťastie. Stieranie hraníc beletrie a publicistiky možno považovať za jeden z charakteristických znakov modernej literatúry. Publicistický začiatok sa prejavuje aj v textoch nielen s vidieckou tematikou. Úprimne publicistické "Scaffold" od Ch. Ajtmatova, "Mešita Notre Dame" od E. Chudinovej. Títo autori priamo oslovujú čitateľov, rétorickou formou vyjadrujú svoje znepokojenie nad problémami súčasnosti. Osobitným spôsobom stojí za to špecifikovať miesto ženskej prózy v modernej literatúre, pričom treba pamätať na to, že sa nerozlišuje na základe štylistických znakov, ale na základe rodových charakteristík a problémov autorky. Ženská próza je próza, ktorú napísala žena o žene. Štylisticky môže byť realistická aj postrealistická, v závislosti od estetických postojov autora. Napriek tomu ženská próza inklinuje k realizmu, pretože potvrdzuje stratenú rodinu a každodenné normy, hovorí o práve ženy na čisto ženskú realizáciu (domov, deti, rodina), teda obhajuje tradičný súbor hodnotových pozícií. Ženská próza je diskutabilná vo vzťahu k sovietskej literatúre, ktorá považovala ženu predovšetkým ako občianku za účastníčku procesu budovania socializmu. Ženská próza sa nerovná feministickému hnutiu, pretože má zásadne odlišné sémantické postoje: feminizmus obhajuje právo ženy na sebaurčenie mimo systému tradičných rolí, ženská próza trvá na tom, že šťastie žien treba hľadať v priestore rodina. Zrod ženskej prózy možno spájať s textom I. Grekovej „Vdovský parník“ (1981), v ktorom slobodné ženy žijúce v povojnovom obecnom byte nachádzajú svoje malé šťastie v láske k jedinému dieťaťu v spoločnom dome. - Vadim, pričom mu nedovolí, aby sa stal sám sebou. Najjasnejším menom v histórii ženskej prózy je Victoria Tokareva. V. Tokareva, ktorá začala písať v 60. rokoch, podľa všetkého vstúpila na pole fikcie, opakovania a klišé; jej najlepšie texty (vrátane príbehu „Ja som, ty si, on“, príbehu „Prvý pokus“) sú minulosťou. Všeobecne sa verí, že história ženskej prózy sa skončila v 90. rokoch, keď sa vyriešil okruh úloh, ktoré jej boli pridelené: hovoriť o špecifikách ženského svetonázoru. Texty napísané koncom 90. rokov spisovateľkami (sú to diela M. Višnevetskej (útržkovitý príbeh „Pokusy“), Diny Rubiny, Olgy Slavnikovej („Vážka zväčšená na veľkosť psa“)) sa ukázali byť širšie. než ženská próza v pôvodnom znení tak z hľadiska nastolených problémov, ako aj z hľadiska štýlu. Príkladom je román L. Ulitskej „Prípad Kukotského“ – 7-vrstvové rozprávanie, ktoré zahŕňa tak problémy osudu žien, ako aj dejiny Ruska vo viacerých časových etapách – obdobie stalinizmu, 60., 80. roky. Okrem iného ide o mystický román (druhou časťou je Elenino delírium, v ktorom objavuje pravdu o dobrom svete, v ktorom všetci žijeme), filozofický text plný symbolov (lopta) a narážok (predovšetkým na biblické príbehy ). „Cases“ je sám život, ktorý sa nikdy nedá chápať len racionálne, v ktorom sú vyššie zákony. Modernizmus je umelecká metóda charakterizovaná týmito črtami: 1) špeciálna predstava sveta ako diskrétneho, ktorý stratil svoje hodnotové základy; 2) vnímanie ideálu ako strateného, ​​ponechaného v minulosti; 3) hodnota minulosti pri popieraní prítomnosti, chápanej ako neduchovná; 4) uvažovanie v modernistickom texte nie je vedené v zmysle sociálnej korelácie hrdinov, nie na úrovni každodenného života, ale na úrovni vesmíru; hovoríme o zákonoch bytia; 5) hrdinovia pôsobia ako znamenia; 6) hrdina v modernistickej próze sa cíti stratený, osamelý, možno ho charakterizovať ako „zrnko piesku hodené do víru vesmíru“ (G. Nefagina); 7) štýl modernistickej prózy je komplikovaný, používajú sa techniky prúdu vedomia, „text v texte“, často sú texty fragmentárne, čo sprostredkúva obraz sveta. Modernizmus začiatku a konca 20. storočia bol generovaný podobnými dôvodmi - je to reakcia na krízu v oblasti filozofie (koncom storočia - ideológia), estetiky, posilnená eschatologickými skúsenosťami na prelome 20. storočí. Skôr než začneme hovoriť o samotných modernistických textoch, zastavme sa pri trendoch modernej prózy, ktoré by sa dali charakterizovať ako medzi tradíciou a modernizmom. Ide o neorealizmus a „tvrdý realizmus“ (naturalizmus). Neorealizmus je rovnomenná skupina so smerom, ktorý existoval na začiatku 20. storočia (E. Zamyatin, L. Andreev), identický v smere hľadania s talianskou kinematografiou 60. rokov. (L. Visconti a ďalší). Do skupiny neorealistov patria O. Pavlov, S. Vasilenko, V. Otroshenko a i.. Najaktívnejšie postavenie ako spisovateľ a teoretik zastáva Oleg Pavlov. Neorealisti zásadne rozlišujú realitu (svet vecí) a realitu (realita + duchovno). Veria, že duchovný rozmer čoraz viac opúšťa literatúru a život vôbec a snažia sa ho vrátiť. Štýl neorealistických textov spája polohy realizmu a modernizmu: na jednej strane je tu použitý zámerne jednoduchý jazyk ulice a na druhej strane odkazy na mýty. Podľa tohto princípu je postavený príbeh O. Pavlova „Koniec storočia“, v ktorom sa príbeh 8. bezdomovca, ktorý skončil na Vianoce v okresnej nemocnici, číta ako nepovšimnutý druhý príchod Krista. Texty „krutého realizmu“ (naturalizmus), často predstavujúce symbolické obrazy hrdinov, vychádzajú z predstavy sveta ako neduchovného, ​​pričom stratili svoj vertikálny rozmer. Pôsobenie diel sa odohráva v priestore sociálneho dna. Obsahujú mnohé naturalistické detaily, zobrazenia krutosti. Často sú to texty na armádnu tému, zobrazujúce nenáročnú, nehrdinskú armádu. Afganskej problematike sa venuje množstvo textov, napr. diela O. Ermakova, S. Dyševa. Je príznačné, že rozprávanie tu vychádza z osobnej skúsenosti, teda dokumentárny a publicistický začiatok v textoch (ako povedzme v knihe A. Borovika „Stretneme sa pri troch žeriavoch“). Dejové klišé nie sú nezvyčajné: vojak, posledný z roty, sa dostáva k svojim, ocitne sa na hranici života a smrti, bojí sa akejkoľvek ľudskej prítomnosti v nepriateľských afganských horách (ako v príbehu „Nechajte ho byť odmenený“ od S. Dysheva, príbeh O. Ermakova „Mars a vojak“ ). V neskoršej afganskej próze je situácia interpretovaná mytologicky, keď Západ je interpretovaný ako usporiadanosť, Kozmos, harmónia, život a Východ ako Chaos, smrť (pozri príbeh O. Ermakova „Návrat do Kandaháru“, 2004). Samostatnou témou tohto bloku textov je armáda v čase mieru. Prvým textom, ktorý upozornil na tento problém, bol príbeh Yu.Poľakova „Sto dní pred rozkazom“. Z neskorších možno spomenúť príbehy O. Pavlova „Zápisky spod čižmy“, kde sa vojaci strážnych jednotiek stávajú hrdinami. Vo vnútri modernizmu možno zase rozlíšiť dva smery: 1) podmienene metaforickú prózu; 2) ironická avantgarda. Oba smery vznikli v literatúre 60. rokov, predovšetkým v próze pre mládež, v 70. rokoch. existovali v podzemí, do literatúry sa dostali po roku 1985. Podmienečne metaforickými prózami sú texty V. Makanina („Laz“), L. Latynina („Stavr a Sára“, „Spánok počas žatvy“), T. Tolstého („“ Bozk“). Konvenčnosť ich zápletiek spočíva v tom, že príbeh o dnešku sa rozširuje na charakteristiky vesmíru. Nie je náhoda, že často existuje niekoľko paralelných časov, v ktorých sa akcia odohráva. Takže v dejových textoch L. Latynina: existuje archaický starovek, keď sa narodil a vyrástol Emelya, syn Medvedka a kňažky Lady - doba normy a 21. storočie, keď je Emelya zabitá. pre svoju inakosť vo sviatok spoločného druhého. Žáner konvenčne metaforických prozaických textov je ťažké jednoznačne definovať: je to podobenstvo, často aj satira a život. Univerzálne žánrové označenie je pre nich dystopia. Dystopia implikuje tieto charakteristické body: 9 1) dystopia je vždy odpoveďou na utópiu (napríklad socialistickú), ktorá ju privádza do bodu absurdity, aby sa dokázalo jej zlyhanie; 2) špeciálne problémy: človek a tím, osobnosť a jej rozvoj. Dystopia tvrdí, že v spoločnosti, ktorá tvrdí, že je ideálna, sa dištancuje od toho, čo je v skutočnosti ľudské. Osobné pre dystopiu sa zároveň ukazuje ako oveľa dôležitejšie ako historické a sociálne; 3) konflikt „ja“ a „my“; 4) špeciálny chronotop: prahový čas („pred“ a „po“ výbuchu, revolúcii, prírodnej katastrofe), obmedzený priestor (mestský štát uzavretý múrmi zo sveta). Všetky tieto vlastnosti sú realizované v románe T. Tolstého „Kys“. Akcia sa tu odohráva v meste s názvom „Fjodor Kuzmichsk“ (bývalá Moskva), ktoré nie je spojené so svetom, po jadrovom výbuchu. Je napísaný svet, ktorý stratil humanitárne hodnoty, ktorý stratil význam slov. Dá sa hovoriť aj o netypickosti niektorých polôh románu pre tradičnú dystopiu: hrdina Benedikt tu nikdy nedosiahne záverečnú fázu vývoja, nestane sa osobnosťou; román má celý rad problémov, ktoré presahujú dystopickú problematiku: je to román o jazyku (nie je náhoda, že každá z kapitol textu T. Tolstého je označená písmenami starej ruskej abecedy). Ironická avantgarda je druhým prúdom súčasnej moderny. Patria sem texty S. Dovlatova, E. Popova, M. Wellera. V takýchto textoch sa súčasnosť ironicky odmieta. Existuje spomienka na normu, ale táto norma je chápaná ako stratená. Príkladom je príbeh S. Dovlatov "Craft", ktorý sa zaoberá písaním. Ideálnym spisovateľom pre Dovlatova je A.S. Puškin, ktorý vedel žiť v živote aj v literatúre. Dovlatov považuje prácu v emigrantskej žurnalistike za ručnú prácu, bez inšpirácie. Objektom irónie je tak talinské a potom emigrantské prostredie, ako aj samotný autobiografický rozprávač. Rozprávanie S. Dovlatova je mnohovrstevnaté. Text obsahuje fragmenty spisovateľovho denníka „Underwood Solo“, ktoré umožňujú vidieť situáciu z dvojitej perspektívy. Postmoderna ako metóda modernej literatúry sa najviac zhoduje s pocitmi konca dvadsiateho storočia a odráža výdobytky modernej civilizácie – nástup počítačov, zrod „virtuálnej reality“. Postmodernizmus je charakterizovaný: 1) myšlienkou sveta ako úplného chaosu, ktorý neznamená normu; 2) chápanie reality ako zásadne neautentickej, simulovanej (odtiaľ pojem „simulacrum“); 3) absencia všemožných hierarchií a hodnotových pozícií; 10 4) myšlienka sveta ako textu pozostávajúceho z vyčerpaných slov; 5) osobitný postoj k činnosti spisovateľa, ktorý sa chápe ako interpret, a nie autor („smrť autora“, podľa vzorca R. Bartha); 6) nerozoznateľnosť vlastného a cudzieho slova, totálna citácia (intertextualita, centonicita); 7) využitie techniky koláže a montáže pri tvorbe textu. Postmoderna sa objavuje na Západe koncom 60. a začiatkom 70. rokov. 20. storočia, kedy myšlienky R. Batru, J.-F. Lyotard, I. Hassan) a oveľa neskôr, až začiatkom 90. rokov, prichádza do Ruska. Za prvotný text ruského postmodernizmu sa považuje dielo V. Erofeeva „Moskva-Petuški“, kde je fixované aktívne intertextové pole. Hodnotové pozície sú však v tomto texte jasne rozlíšené: detstvo, sen, preto text nemožno plne korelovať s postmodernou. V ruskom postmodernizme je viacero smerov: 1) Sots Art – prehrávanie sovietskych klišé a stereotypov, odhaľovanie ich absurdnosti (V. Sorokin „Queue“); 2) konceptualizmus - popieranie akýchkoľvek konceptuálnych schém, chápanie sveta ako textu (V. Narbiková "Plán prvej osoby. A druhej"); 3) fantázia, ktorá sa od sci-fi líši tým, že fiktívna situácia je prezentovaná ako skutočná (V. Pelevin „Omon Ra“); 4) remake - zmena klasických zápletiek, odhalenie sémantických medzier v nich (B. Akunin "Čajka"); 5) surrealizmus - dôkaz nekonečnej absurdity sveta (Yu. Mamleev "Skok do rakvy"). Moderná dramaturgia vo veľkej miere zohľadňuje polohy postmoderny. Napríklad v hre N. Sadura „Nádherná žena“ vzniká obraz simulovanej reality, ktorá sa tvári ako 80. roky. XX storočia. Hrdinka Lidia Petrovna, ktorá sa stretla so ženou menom Ubienko na zemiakovom poli, má právo vidieť svet zeme - hrozný a chaotický, ale už nemôže opustiť pole smrti. Moderná dráma sa vyznačuje rozširovaním generických hraníc. Často sa preto texty stávajú scénickými, určenými na čítanie, mení sa myšlienka autora a postavy. V hrách E. Grishkovetsa „V rovnakom čase“ a „Ako som zjedol psa“ sú autor a hrdina jedna osoba, napodobňujúca úprimnosť rozprávania, ktoré sa odohráva akoby pred očami diváka. Ide o monodrámu, v ktorej vystupuje iba jeden rečník. Predstavy o javiskových konvenciách sa menia: napríklad akcia v Grishkovetsových hrách začína vytvorením „scény“: postavením stoličky a ohraničením priestoru lanom.