Sama to oznámila v nedeľu na webe rozhlasovej stanice Echo Moskvy. „Nie som v Rusku, moji rodičia nie sú v Rusku. V blízkej budúcnosti zrejme nebudeme v Rusku, “povedal Latynina, publicista pre Ekho a ďalší hlásateľ ruských liberálov, Novaya Gazeta. Dôvodom jej odchodu bol podľa nej fakt, že neznáme osoby podpálili jej staré auto neďaleko novinárkinho vidieckeho domu v Peredelkine. Pri eskalácii situácie Latynina povedala, že je „dosť vystrašená“, pretože ľudia, ktorí to urobili, boli podľa jej slov „pripravení na ľudské obete“.

Najkurióznejšie na tomto srdcervúcom príbehu „vraha“, ako to, čo sa teraz stalo liberálne médiá, je však to, že jej auto začalo horieť v momente, keď už bola v zahraničí aj samotná Latynina, čo sama priznala. Ako teda môžeme hovoriť o „atentáte“?! Počuli ste už o „pokuse o atentát“ na diaľku? Navyše sa zistilo, že jej rodičia, ktorí bývali v dome, sú si istí, že auto začalo horieť samo.

Nie je to však prvýkrát, čo Latynina oznámila „pokus o atentát“ na jej život. Pred zvláštnym „podpaľačstvom“ sa predtým sťažovala, že jej dom poliali nejakou tekutinou, a to aj „za účelom atentátu“. Podľa tlačovej agentúry Interfax však ústredie ministerstva vnútra hlavného mesta uviedlo, že žieravá, zapáchajúca tekutina, ktorú niekto polial jej dom, nie je vôbec zdraviu nebezpečná. Nehodu momentálne vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní.

Tento príbeh je taký smiešny, že na otázku, kto mohol byť zapletený do toho, čo sa stalo, samotná Latynina neodpovedala, ale priznala, že to nesúvisí so štátom.

„Ak by to bol štát, nedostala by som odmeny,“ vysvetlila. A skutočne, v predvečer Julie Latyniny a korešpondenta VGTRK Evgeny Poddubny sa stali laureátmi Ruská cena„Ladička“ pomenovaná po Anne Politkovskej, ktorú každoročne prezentuje Zväz novinárov Ruska (UJR).

Medzitým, len čo sa informácie o „podpaľačstve“ dostali do siete, liberáli vyvolali srdcervúci výkrik, vyhlásili „pokus o atentát“ a požadovali, aby úrady „okamžite konali“. Orgány činné v trestnom konaní si robia svoju prácu, no nič nenasvedčuje tomu rozprávame sa o "útoku" a "ohrození života" pre Latyninu, ktorá sa skrývala v zahraničí, nebola a nie je.

Charakteristické sú v tomto smere reakcie na to, čo sa stalo na sieti, vrátane publika samotných návštevníkov Ekho Moskvy, ktoré prijalo Latyninine sťažnosti s poriadnou dávkou irónie a sarkazmu. Tu je len niekoľko komentárov z webovej stránky rozhlasovej stanice:

1) „Znížiť alebo nezraziť?“….
2) "Čas ísť!"
Chcel by som navrhnúť, aby tí, ktorí nenávidia život v Rusku, netrpeli, neposmievali sa sami sebe, ale zmenili slogan č. 1 na č.

- Je najvyšší čas. Prečo riskovať svoje zdravie?

- Je to jej voľba. Dúfam, že je to správne. Bolo veľmi zvláštne hádzať blato na krajinu a zároveň v nej žiť.

- Latynina opustila Rusko. Aké šťastie! Dúfam, že odišla do trvalého bydliska, kde získala ocenenie za povestnú rusofóbiu, ďalší užívateľ ironicky pridáva fotku, na ktorej Latynina preberá ocenenie v USA z rúk Condoleezzy Riceovej.

Pripomeňme, že Latynina je známa neustálym zverejňovaním zúrivých článkov v liberálnych médiách plných nenávisti a pohŕdania Ruskom, za čo ju dokonca prezývali „zúrivosť liberálnej žurnalistiky“. Napríklad v Novej Gazete Latynina hovorila o udalostiach na Ukrajine v rámci diskusie „Prístupový kód“. Stalo sa to na samom vrchole trestnej operácie kyjevských vojakov proti civilistom Novorossie, keď nemilosrdne ostreľovali mestá a zabíjali ženy, starých ľudí a deti. Milície sa statočne bránili, no Latynina, zadúšajúca sa hnevom, ubezpečila, že títo obrancovia Donbasu sú trestatelia, že vedia len „dávať ľudí do pivníc, vytláčať obchody, hádzať granáty do okien súkromných domov, tam, liať opilecké výbuchy cez ľudí v supermarketoch, strieľajú z najväčšieho kalibru, ktorý majú k dispozícii pre pokojné domovy, “obvinila hrdinov, ktorí bránili svoju zem.

Latynina sa pri informovaní o udalostiach gruzínskeho útoku na Južné Osetsko otvorene postavila na stranu Saakašviliho a Spojených štátov, za čo ostro odsúdil aj prezident Vladimir Putin rozhlasovú stanicu Echo Moskvy, kde svoje komentáre na túto tému rozoslala. A osetské médiá ju obvinili z „osetskej fóbie“, zo šírenia zámerne nepravdivých informácií a zaujatosti na základe extrémnej proamerickej, protiosetskej a protiruskej zaujatosti; v nepodložených obvineniach Abcházcov a Osetov. Podľa osetských médií Latynina vykreslila osetský ľud ako agresívneho, zaostalého, ako nekontrolovateľnú spoločnosť, kde nie sú žiadni civilisti a všetci sú zločinci, pričom Osetincov prirovnáva k teroristom. Ingušské celoštátne noviny „Serdalo“ zverejnili list podpísaný poslancami Ľudového zhromaždenia republiky, kde bola Latynina obvinená z „nezodpovednosti a povoľnosti, nedostatku profesionality a nedodržiavania pravidiel“. etické normy". Z pohľadu poslancov sa Latynina zaoberala propagáciou medzietnickej nenávisti a nepriateľstva a jej rozhlasové vysielanie bolo „šité na mieru, provokatívne a ohováračské“.

V októbri 2010 predstavitelia ruskej moslimskej komunity obvinili Latyninu z islamofóbie a podnecovania sektárskej nenávisti.

Podľa nich to robí zjavne urážlivým spôsobom s žonglovaním s faktami.

Ale Latynina, ktorá unikla s najväčšou zúrivosťou, nenávidí Rusov. Tu je len niekoľko „perličiek“ z jej knihy „Krajina vojny“: ​​„Rusi sú hlúpi a arogantní ...“; „...Rusi sú ovce...“; „...ruskí dôstojníci sa nezaobídu bez alkoholu...“; „Rusi prinútili Čečencov bojovať proti Čečencom, Rusi prinútili Čečencov predať iných Čečencov...“; "...peklo bolo oveľa lepšie ako Rusi..."...atď. atď.

Rusko, ruský jazyk, samotná kombinácia slov “ Veľké Rusko Je jednoducho nenávidená a samotná Latynina to otvorene priznáva. V knihe Novaya Gazeta „Prečo som prestal čítať ruštinu“ píše: Pindoši, klinčeky a všetky druhy gejropy... Zistil som, že som prestal čítať ruštinu.

A v Tallinne Latynina priamo nazvala tam žijúcich Rusov „dobytok“ a uviedla, že estónske úrady urobili správnu vec, keď rusky hovoriacemu obyvateľstvu odobrali právo voliť.

Ešte v roku 2014 Roskomnadzor písomne ​​varoval Novaya Gazeta o neprípustnosti zverejňovania materiálov extrémistického charakteru na stránkach médií v súvislosti s článkom Latyniny „Ak nie sme Západ, tak kto sme? Argumentovala v ňom, že „pôvodne ruská“ kultúra vôbec neexistuje, spoločnosť v Rusku je „rýchlo fašizovaná“ a „pôvodne ruská pije, seká hlavy a berie úplatky“. Z varovania však nevyvodila žiadne dôsledky.

Rusofóbna agilita Latyniny je na Západe už dlho oceňovaná. Získala cenu Goldy Meirovej, Asociácie rusky hovoriacich spisovateľov Izraela, cenu Gerda Buceriusa „Mladá tlač východnej Európy“. Bola jej udelená aj cena „Obranca slobody“, zriadená Ministerstvom zahraničných vecí USA, ktorú jej, ako sme písali vyššie, odovzdala osobne ministerka zahraničných vecí USA Condoleezza Riceová.

Ruskí liberálni kolegovia sú z Latyniny jednoducho nadšení. Notebookový rusofób Dmitrij Bykov ju napríklad nazval „novinárkou číslo 1 in moderné Rusko". A podľa Tatyany Moskviny je "Latynina neúspešná Condoleezza Riceová, ktorá svoje myšlienky uvádza v literárnej forme."

A tu - to je to, čo je prekvapujúce, napriek zjavnému porušovaniu zákona o zákaze podnecovania etnickej nenávisti v médiách, neustálym klamstvám a rusofóbnym urážkam novinárky Latyninou, sú úrady k nej prekvapivo zhovievavé, žiadny trest neutrpela. v súlade so zákonom. Naopak, nedávno jej dokonca udelili cenu Zväzu novinárov Ruska. Inými slovami, vzhľadom na to, že neexistujú žiadne dôkazy o „pokusu o vraždu“, okrem jej vlastných vyjadrení, tak vzniká dôvodné podozrenie, ale toto všetko zariadila sama? Získať body od svojich západných sponzorov pred odletom na vytúžený Západ. V očakávaní, že „obeť Putinovho režimu“ bude ľutovať a bude môcť získať „teplé miestečko“ za kordónom.

Koniec koncov, nie je jediná, kto to robí.

Obraz „obete“ je dnes obľúbenou taktikou liberálov, ktorí sa v Rusku zlobivo pripravujú na „robenie nôh“.

Tak to urobil napríklad oligarcha na dôchodku Michail Chodorkovskij, ktorý bol uznaný vinným z podvodu, no tvrdošijne sa vykresľoval ako „obeť politického prenasledovania“.

A „akcionista“ Pyotr Pavlensky, ktorý teraz dostal azyl vo Francúzsku, podpálil ani nie svoje auto, ale dvere budovy FSB, neskôr vyhlásil, že je prenasledovaný za „umeleckú akciu“. To robia takmer všetci ruskí liberáli utekajúci na Západ, po ktorých tak túžia. Chcú jesť, ale darmo, ako dobre rozumejú, nikto ich tam nenakŕmi. Takže musíte tvrdo tlačiť, vymýšľať „prenasledovanie“, „pokusy o atentát“, organizovať provokácie, jedným slovom „hrať sa na obeť“.

Je zvláštne, že jeden z filmov režiséra Serebrennikova sa nazýval „Hranie obete“. Akoby si ho pamätal, on, podozrivý z banálnej krádeže verejné peniaze, tiež sa teraz usilovne vykresľuje ako „obeť politického prenasledovania“. Ale Serebrennikov na to pravdepodobne zabudol posledné scény z vlastného kina, hrdina filmu, ktorý stvárnil obeť v priebehu vyšetrovacích experimentov, sa neskôr ukáže ako obvinený a v ďalšom sne sa spolu s otcom utopí v mori, čo symbolizuje údajne neoprávnené očakávania .

Jurij Michajlovič Lotman (1922 - 1993) - kulturológ, zakladateľ semiotickej školy Tartu-Moskva. Autor mnohých prác o dejinách ruskej kultúry z hľadiska semiotiky, vypracoval vlastnú všeobecnú teóriu kultúry, uvedené v diele „Kultúra a explózia“ (1992).

Text je vytlačený podľa publikácie: Yu.M.Lotman Hovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty ( XVIII-začiatok XIX storočia). Petrohrad, - "Umenie - Petrohrad". – 1994.

Život a kultúra

Venovanie rozhovorov ruskému životu a kultúre XVIII – začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „každodennosť“, „kultúra“, „ruský kultúra XVIII – začiatku 19. storočia“ a ich vzájomný vzťah. Zároveň vyslovíme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa môže sám stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ňou stal. Bolo by zvláštne, keby sme si v tejto knihe dali za cieľ vyriešiť kontroverzné otázky súvisiace s týmto konceptom. Je veľmi priestranný: zahŕňa morálku a celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a ešte oveľa viac. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na ten aspekt pojmu „kultúra“, ktorý je potrebný na objasnenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra v prvom rade je kolektívny pojem. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, avšak kultúrou, akou je jazyk, už zo svojej podstaty, – fenomén verejný, teda spoločenský.

Preto je kultúra niečo spoločné pre každý kolektív. – skupiny ľudí žijúcich súčasne a spojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je forma komunikácie medzi ľuďmi a je možné len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónny, a tento pojem budeme v budúcnosti používať pri definovaní viacerých aspektov fenoménu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom tohto kolektívu. Znakmi nazývame akýkoľvek materiálny prejav (slová, obrázky, veci a pod.), ktoré má význam a teda môže slúžiť ako prostriedok prenášanie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Predstavte si niečo také jednoduché a známe ako chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať, jesť. Zjedený chlieb prichádza s človekom do fyziologického kontaktu. V tejto funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: Chlieb náš každodenný daj, – slovo "chlieb" neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: "potrava potrebná pre život." A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), máme – komplexný symbolický význam samotného predmetu aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko – jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený k opasku alebo podopretý baldrikom položený na stehno, symbolizuje slobodný človek a je „znakom slobody“, už vystupuje ako symbol a patrí ku kultúre.

V 18. storočí ruský a európsky šľachtic nenosí meč – na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky prehliadkový meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade meč – znakový symbol: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej vrstve.

Príslušnosť k šľachte znamená aj obligatórnosť určitých pravidiel správania, zásad cti, dokonca aj strihu odevu. Poznáme prípady, keď „nosenie šiat neslušné pre šľachtica“ (teda sedliacky odev) alebo aj brada „neslušné pre šľachtica“ sa stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako kus odevu, meč ako symbol, znak šľachty – to všetko sú rôzne funkcie objektu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo úplne oddelenou od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické použitie, v skutočnosti je obrazom zbrane a nie zbrane. Prehliadková ríša bola oddelená od bojovej ríše emóciami, rečou tela a funkciou. Pripomeňme si slová Chatského: "Pôjdem na smrť ako na prehliadku." Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s prehliadkovým (teda zbytočným) mečom v rukách. Samotná bipolárna situácia – bojová hra“ vytvorená komplikovaný vzťah medzi zbraňami ako symbolmi a zbraňami ako realitou. Takže meč (meč) je votkaný do systému symbolického jazyka éry a stáva sa faktom jeho kultúry.

Použili sme výraz „svetské budovanie kultúry“. Nie je to náhodné. Hovorili sme o synchrónnom usporiadaní kultúry. Ale treba hneď zdôrazniť, že kultúra vždy znamená uchovávanie predchádzajúcich skúseností. Navyše, jedna z najdôležitejších definícií kultúry ju charakterizuje ako „negenetickú“ pamäť kolektívu. Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou, vždy zahŕňa kontinuitu mravného, ​​intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to sami tušili, hovoríme aj o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta má tisícročia, prekračuje hranice historické éry, národných kultúr a ponorí nás do jednej kultúry – kultúru ľudstva.

Kultúra je preto vždy na jednej strane – určitý počet zdedených textov a na druhej strane – zdedené znaky.

Symboly kultúry sa v jej synchrónnom reze objavujú len zriedka. Spravidla pochádzajú z hlbín storočí a meniac svoj význam (avšak bez straty pamäti na svoje predchádzajúce významy) sa prenášajú do budúcich stavov kultúry. Takéto jednoduché symboly ako kruh, kríž, trojuholník, vlnovka, zložitejšie: ruka, oko, dom – a ešte zložitejšie (napríklad rituály) sprevádzajú ľudstvo počas jeho mnohotisícročnej kultúry.

Preto má kultúra historický charakter. Jeho samotná súčasnosť vždy existuje vo vzťahu k minulosti (skutočnej alebo skonštruovanej podľa nejakej mytológie) a k predpovediam budúcnosti. Tieto historické väzby kultúry sú tzv diachrónne. Ako vidíte, kultúra je večná a univerzálna, no zároveň je vždy mobilná a premenlivá. To je problém porozumieť minulosti (koniec koncov, je preč, preč od nás). Ale to je tiež potreba pochopenia minulej kultúry: vždy má to, čo potrebujeme teraz, dnes.

Človek sa mení a chce si predstaviť logiku konania literárny hrdina alebo ľudia minulosti – ale vzhliadame k nim a oni akosi udržujú naše spojenie s minulosťou, – treba si predstaviť, ako žili, aký svet ich obklopoval, aké mali všeobecné predstavy a mravné predstavy, úradné povinnosti, zvyky, oblečenie, prečo sa správali tak a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Keď sme takto určili aspekty kultúry, ktoré nás zaujímajú, máme právo položiť si otázku: obsahuje samotný výraz „kultúra a spôsob života“ protirečenie, ležia tieto javy v rôznych rovinách? Naozaj, čo je život? život – je to bežný chod života v jeho skutočných-praktických podobách; života – toto sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch si ho uvedomujeme len vtedy, keď ho nestačí alebo sa kazí. Všímame si črty života niekoho iného, ​​no náš život je pre nás nepolapiteľný. – máme tendenciu to považovať za „len život“, za prirodzenú normu praktickej existencie. Takže každodenný život je vždy vo sfére praxe, je to predovšetkým svet vecí. Ako môže prísť do kontaktu so svetom symbolov a znakov, ktoré tvoria priestor kultúry?

Pokiaľ ide o históriu každodenného života, ľahko v nej rozlišujeme hlboké formy, ktorých spojenie s myšlienkami, s intelektuálnym, morálnym a duchovným vývojom doby je samozrejmé. K dejinám ideí teda neodmysliteľne patria aj predstavy o vznešenej cti či dvornej etikete, hoci patria do dejín všedného dňa. Ale čo také zdanlivo vonkajšie črty doby ako móda, zvyky každodenného života, detaily praktického správania a predmety, v ktorých je stelesnené? Je pre nás naozaj dôležité vedieť, ako vyzerali? „Lepage fatálne kmene“, z ktorých Onegin zabil Lenského, príp – širšie – predstaviť si Oneginov objektívny svet?

Avšak dva typy každodenných detailov a javov identifikovaných vyššie spolu úzko súvisia. Svet ideí je neoddeliteľný od sveta ľudí a ideí – z každodennej reality. Alexander Blok napísal:

Náhodou na vreckovom nožíku

Nájdite smietku prachu zo vzdialených krajín –

A svet bude opäť vyzerať čudne...

„Časti vzdialených krajín“ histórie sa odrážajú v textoch, ktoré sa nám zachovali – vrátane „textov v jazyku každodenného života“. Keď ich spoznávame a sú nimi presiaknuté, chápeme živú minulosť. Odtiaľ – metóda ponúkaná čitateľovi „Rozhovory o ruskej kultúre“ – vidieť históriu v zrkadle každodenného života a osvetliť malé, niekedy zdanlivo nesúrodé každodenné detaily svetlom veľkých historických udalostí.

Aké sú spôsoby Existuje vzájomné prelínanie života a kultúry? Pre predmety či zvyky „ideologizovanej každodennosti“ je to samozrejmé: jazyk dvornej etikety sa napríklad nezaobíde bez skutočných vecí, gest a pod., v ktorých je stelesnený a patria ku každodennému životu. Ale ako sú tieto nekonečné predmety spojené s kultúrou, s myšlienkami éry? každodenný život spomenuté vyššie?

Naše pochybnosti sa rozptýlia, ak si na to spomenieme všetky veci okolo nás sú zahrnuté nielen v praxi všeobecne, ale aj v spoločenskej praxi, stávajú sa akoby zhlukmi vzťahov medzi ľuďmi a v tejto funkcii sú schopné nadobudnúť symbolický charakter.

V Puškinovom Mizernom rytierovi Albert čaká na moment, keď sa otcove poklady dostanú do jeho rúk, aby im dal „pravé“, teda praktické využitie. Ale samotný barón je spokojný so symbolickým vlastníctvom, pretože pre neho zlato – nie žlté kruhy, za ktoré si môžete kúpiť určité veci, ale symbol suverenity. Makar Devushkin v Dostojevského „Chudobní ľudia“ vymýšľa špeciálnu chôdzu, aby nebolo vidieť jeho dierované chodidlá. Deravá podrážka – skutočný objekt; ako vec, môže spôsobiť problémy majiteľovi topánok: mokré nohy, prechladnutie. Ale pre vonkajšieho pozorovateľa roztrhnutá podrážka – Toto znamenie, ktorých obsahom je Chudoba a Chudoba – jeden z určujúcich symbolov petrohradskej kultúry. A Dostojevského hrdina prijíma „pohľad na kultúru“: netrpí preto, že je mu zima, ale preto, že sa hanbí. hanba – jedna z najsilnejších psychologických pák kultúry. Takže život vo svojom symbolickom kľúči je súčasťou kultúry.

Ale tento problém má aj druhú stránku. Vec neexistuje oddelene, ako niečo izolované v kontexte svojej doby. Veci spolu súvisia. V niektorých prípadoch máme na mysli funkčné spojenie a vtedy hovoríme o „jednote štýlu“. Jednota štýlu je príslušnosť napríklad k nábytku, k jedinej umeleckej a kultúrnej vrstve, „spoločnej reči“, ktorá umožňuje veciam „hovoriť medzi sebou“. Keď vstúpite do smiešne zariadenej miestnosti preplnenej najrôznejšími štýlmi, máte pocit, že ste vstúpili na trh, kde všetci kričia a nikto toho druhého nepočúva. Ale môže tu byť aj iná súvislosť. Napríklad poviete: "Toto sú veci mojej babičky." Tak vytvoríte nejaký druh dôverného spojenia medzi predmetmi, vďaka spomienke na osobu, ktorá vám je drahá, na jeho dávno minulé časy, na vaše detstvo. Nie je náhoda, že existuje zvyk dávať veci „na pamiatku“ – veci majú pamäť. Je to ako slová a poznámky, ktoré minulosť prechádza do budúcnosti.

Na druhej strane veci panovačne diktujú gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov. Napríklad odkedy ženy začali nosiť nohavice, ich chôdza sa zmenila, stala sa atletickejšou, viac „mužskou“. Zároveň typické „mužské“ gesto napadlo ženské správanie (napríklad zvyk hádzať vysoké nohy pri sedení – gesto nie je len mužské, ale aj „americké“, v Európe sa tradične považuje za prejav neslušného chvastania sa). Pozorný pozorovateľ si môže všimnúť, že predtým výrazne odlišné mužské a ženské spôsoby smiechu teraz stratili svoj rozdiel, a to práve preto, že ženy v mase si osvojili mužský spôsob smiechu.

Veci nám vnucujú určitý spôsob správania, pretože okolo seba vytvárajú určitý kultúrny kontext. Človek predsa musí vedieť držať v rukách sekeru, lopatu, súbojovú pištoľ, moderný guľomet, ventilátor či volant auta. Za starých čias sa hovorilo: Vie (alebo nevie) nosiť frak. Ušiť frak u najlepšieho krajčíra nestačí – na to stačí mať peniaze. Človek ho musí vedieť aj nosiť, a to, ako zdôvodnil hrdina Bulwer-Lyttonovho románu Pelham alebo dobrodružstvo gentlemana, – celé umenie, dané len skutočným dandym. Každý, kto držal v ruke moderné zbrane aj starú súbojovú pištoľ, sa nestačí čudovať, ako dobre, ako dobre mu tá druhá padne do ruky. Ťažkosť nie je cítiť – stáva sa ako predĺženie tela. Faktom je, že starodávne predmety pre domácnosť sa vyrábali ručne, ich tvar sa vypracovával desaťročia a niekedy po stáročia sa tajomstvá výroby odovzdávali z majstra na majstra. Toto nielenže fungovalo ako najpohodlnejšia forma, ale tiež sa to nevyhnutne zmenilo na vec históriu veci na pamiatku gest s tým spojených. Vec na jednej strane dala ľudskému telu nové príležitosti a na druhej strane – začlenila človeka do tradície, teda rozvíjala a obmedzovala jeho individualitu.

Avšak život – nie je to len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje denný režim, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie, hry, milostný rituál a pohrebný rituál. Spojenie tejto stránky každodenného života s kultúrou si nevyžaduje vysvetlenie. Veď práve v ňom sa odhaľujú tie črty, podľa ktorých obyčajne spoznávame svojich i iných, človeka tej či onej doby, Angličana či Španiela.

Custom má ďalšiu funkciu. Nie všetky zákony správania sú stanovené písomne. Písanie dominuje v právnej, náboženskej a etickej oblasti. V ľudskom živote však existuje obrovská oblasť zvykov a slušnosti. "Existuje spôsob myslenia a cítenia, existuje množstvo zvykov, presvedčení a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom." Tieto normy patria ku kultúre, sú zafixované vo formách každodenného správania, vo všetkom, čo sa hovorí: "to sa akceptuje, je to také slušné." Tieto normy sa prenášajú každodenným životom a sú v úzkom kontakte so sférou ľudovej poézie. Stávajú sa súčasťou kultúrnej pamäte.

Otázky k textu:

1. Ako Yu.Lotman definuje význam pojmov „každodenný život“, „kultúra“?

2. Aká je z pohľadu Yu.Lotmana symbolická povaha kultúry?

3. Ako prebieha vzájomné prelínanie života a kultúry?

4. Dokážte príkladmi z moderný životže veci okolo nás sú zahrnuté v spoločenskej praxi a v tejto funkcii nadobúdajú symbolický charakter.

mikrohistória

Autor: Lotman Yuri
Názov: Rozhovory o ruskej kultúre
Umelec: Ternovsky Evgeniy
Žáner: historický. Život a tradície ruskej šľachty v 18. a na začiatku 19. storočia
Vydavateľ: Nedá sa nikde kúpiť
Rok vydania: 2015
Čítajte z publikácie: Petrohrad: Umenie - Petrohrad, 1994
Vyčistené: knigofil
Upravil: knigofil
Obálka: Vasya s Marsa
Kvalita: mp3, 96 kbps, 44 kHz, Mono
Trvanie: 24:39:15

Popis:
Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čítanosť je obrovská – od špecialistov, ktorým sú práce o typológii kultúry adresované, až po školákov, ktorí si zobrali do rúk „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe cyklu televíznych prednášok o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná cez realitu každodenného života, brilantne pretvorenú v kapitolách "Súboj", "Kartová hra", "Ball" atď. Kniha je zaplnená hrdinami ruskej literatúry a historické postavy- medzi nimi Peter I., Suvorov, Alexander I., Decembristi. Faktografická novosť a široká škála literárnych asociácií, zásadnosť a živosť prednesu z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné pre seba.
Pre študentov bude kniha nevyhnutným doplnkom kurzu ruských dejín a literatúry.

Publikácia bola vydaná s pomocou Federálneho cieľového programu pre vydávanie kníh v Rusku a Medzinárodnej nadácie „Kultúrna iniciatíva“.
„Rozhovory o ruskej kultúre“ napísal vynikajúci výskumník ruskej kultúry Yu. M. Lotman. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Umenia – Petrohrad“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, s ktorými vystupoval v televízii. Prácu vykonal s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly, objavili sa ich nové verzie. Autor knihu podpísal do súboru, ale nedočkal sa jej vydania - 28. októbra 1993 Yu.M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí vzdialenej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. však každodenný život pre autora je to historicko-psychologická kategória, znakový systém, teda akýsi text. Učí čítať a chápať tento text, kde každodennosť a existenciálne sú neoddeliteľné.
"Zbierka pestrých kapitol", ktorých hrdinami boli vynikajúce historické postavy, vládnuce osoby, obyčajní ľudia éry, básnici, literárne postavy, spája myšlienka kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálne a duchovné prepojenie generácií.
V špeciálnom vydaní Tartu Russkaya Gazeta venovanom smrti Yu. Nie tituly, rozkazy či kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“ z neho robí historickú postavu.
Vydavateľstvo ďakuje Štátnemu múzeu Ermitáž a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré darovali rytiny uchovávané vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

ÚVOD: Život a kultúra
ČASŤ PRVÁ
Ľudia a hodnosti
Svet žien
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia
DRUHÁ ČASŤ
Lopta
Dohadzovanie. Manželstvo. rozvod
ruský dandyzmus
Kartová hra
Súboj
umenie žiť
Výsledok cesty
TRETIA ČASŤ
"Mláďatá z Petrovho hniezda"
Ivan Ivanovič Neplyuev - apologét reformy
Michail Petrovič Avramov - kritik reformy
Vek hrdinov
A. N. Radishchev
A. V. Suvorov
Dve ženy
Ľudia z roku 1812
Decembrista v každodennom živote
NAMIESTO ZÁVERU: „Medzi dvojitou priepasťou...“

Rozhovory o ruskej kultúre:

Život a tradície ruskej šľachty (XVIII-začiatok XIX storočia)

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII-začiatokXIXstoročie) - Petrohrad, 2000.

Otázky a úlohy k textu:

Akú úlohu zohrala podľa Lotmana lopta v živote ruského šľachtica?

Bol ples iný ako ostatné formy zábavy?

Ako sa pripravovali šľachtici na plesy?

V ktorom literárnych diel Stretli ste sa s popisom plesu, postojom k nemu či jednotlivými tancami?

Aký je význam slova dandyizmus?

Obnovte model vzhľadu a správania ruského dandyho.

Akú úlohu zohral súboj v živote ruského šľachtica?

Ako sa spracovali duely v cárskom Rusku?

Ako prebiehal duelový rituál?

Uveďte príklady súbojov v histórii a literárnych dielach?

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre: Život a tradície ruskej šľachty (XVIII-začiatok XIX storočia)

Tanec bol dôležitým štrukturálnym prvkom šľachtického života. Ich úloha sa výrazne líšila tak od funkcie tancov vo vtedajšom ľudovom živote, ako aj od toho moderného.

V živote ruského metropolitného šľachtica 18. - začiatku 19. storočia sa čas delil na dve polovice: pobyt doma bol venovaný rodinným a domácim záležitostiam - šľachtic tu vystupoval ako súkromná osoba; druhú polovicu zaberala služba – vojenská alebo civilná, v ktorej šľachtic vystupoval ako lojálny poddaný, slúžiaci panovníkovi a štátu, ako predstaviteľ šľachty zoči-voči iným stavom. Opozícia týchto dvoch foriem správania bola natočená na „stretnutí“ korunujúcom deň – na plese alebo večeri. Tu sa realizoval spoločenský život šľachtica ... bol šľachticom v šľachtických snemoch, mužom svojej triedy medzi svojimi.

Na jednej strane sa tak lopta ukázala ako sféra oproti službe - oblasť ľahkej komunikácie, sekulárnej rekreácie, miesto, kde boli oslabené hranice oficiálnej hierarchie. Prítomnosť dám, tanec, normy sekulárnej komunikácie zaviedli hodnotové kritériá mimo služby a mladý poručík, obratne tancujúci a schopný rozosmiať dámy, sa mohol cítiť nadradený starnúcemu plukovníkovi, ktorý bol v bitkách. Na druhej strane bol ples oblasťou verejnej reprezentácie, formou spoločenskej organizácie, jednou z mála foriem kolektívneho života povolených v tom čase v Rusku. V tomto zmysle dostal svetský život hodnotu verejnej veci. Odpoveď Kataríny II na otázku Fonvizina je charakteristická: „Prečo sa nehanbíme nič nerobiť? - „... žiť v spoločnosti neznamená nič robiť“ 16 .

Od čias Petrinských snemov sa vyostrila aj otázka organizačných foriem svetského života. Formy rekreácie, komunikácie mládeže, kalendárny rituál, ktoré boli v zásade spoločné pre ľudí aj pre bojarsko-šľachtické prostredie, museli ustúpiť špecificky vznešenej štruktúre života. Vnútorná organizácia plesu sa stala úlohou mimoriadneho kultúrneho významu, pretože bola povolaná poskytnúť formy komunikácie medzi „kavaliermi“ a „dámami“, aby sa určil typ spoločenského správania v rámci vznešenej kultúry. To znamenalo ritualizáciu lopty, vytvorenie prísneho sledu častí, pridelenie stabilných a povinných prvkov.. Vznikla gramatika plesu a ten sa sám sformoval do akéhosi celostného divadelného predstavenia, v ktorom každý prvok (od vstupu do sály až po odchod) zodpovedal typickým emóciám, ustáleným hodnotám, štýlom správania. Prísny rituál, ktorý približoval ples k prehliadke, však robil o to významnejšie možné ústupky, „plesňové slobody“, ktoré sa kompozične zväčšovali až do finále a stavali ples ako boj medzi „poriadkom“ a „slobodou“.

Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej akcie bol tanec. Slúžili ako organizačné jadro večera, určujúce typ a štýl rozhovoru. „Mazurochka vrava“ si vyžadovala povrchné, plytké témy, ale aj zábavnú a ostrú konverzáciu, schopnosť rýchlo epigramaticky reagovať.

Tanečný tréning sa začal skoro – od piatich či šiestich rokov. Tak napríklad Puškin sa začal učiť tancovať už v roku 1808...

Ranné tanečné tréningy boli mučivé a podobali sa tvrdému tréningu atléta alebo tréningu regrúta usilovným nadrotmajstrom. Zostavovateľ „Pravidiel“, vydaných v roku 1825, L. Petrovský, sám skúsený tanečný majster, takto opisuje niektoré metódy počiatočného výcviku, pričom odsudzuje nie samotnú metódu, ale len jej príliš tvrdú aplikáciu: „Učiteľ by mali venovať pozornosť tomu, že študenti zo silného stresu neboli tolerovaní v zdraví. Niekto mi povedal, že jeho učiteľ ho považuje za nepostrádateľné pravidlo, že žiak napriek svojej prirodzenej neschopnosti držal nohy nabok, ako on, v rovnobežnej línii... Ako študent mal 22 rokov, pomerne slušný v r. výška a značné nohy, navyše chybné; potom učiteľ, ktorý sám nič nedokázal, považoval za povinnosť použiť štyroch ľudí, z ktorých dvaja si vykrútili nohy a dvaja si držali kolená. Bez ohľadu na to, ako veľmi kričal, oni sa len smiali a nechceli počuť o bolesti - až nakoniec praskla v nohe a potom ho mučitelia opustili ... “

Dlhoročný tréning dodal mladému mužovi nielen obratnosť pri tanci, ale aj istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v pózovaní postavy, čo istým spôsobom ovplyvnilo duševnú štruktúru človeka: v podmienenom svete sekulárnej komunikácie sa cítil sebavedomo a slobodne, ako skúsený herec na javisku. Elegancia, ktorá sa odráža v presnosti pohybov, bola znakom dobrého vzdelania ...

Aristokratickej jednoduchosti pohybov ľudí „dobrej spoločnosti“ v živote aj v literatúre odporuje strnulosť alebo prílišná nafúkanosť (výsledok boja s vlastnou plachosťou) gest obyčajného človeka ...

Ples na začiatku 19. storočia začal poľskou (polonézou), ktorá nahradila menuet v slávnostnej funkcii prvého tanca. Menuet sa stal minulosťou spolu s kráľovským Francúzskom...

Vo Vojne a mieri Tolstoj pri opise prvého Natašinho plesu dáva do protikladu polonézu, ktorá otvára „panovníka, usmievajúceho sa a vedúcu pani domu mimo čas“... k druhému tancu – valčíku, ktorý sa stáva momentom Natašin triumf.

Puškin to opísal takto:

Monotónne a šialené

Ako víchrica mladého života,

Valčíkový vír sa hlučne krúti;

Dvojica sa mihne pri dvojici.

Epitetá „monotónny a šialený“ nemajú len emocionálny význam. „Monotónny“ - pretože na rozdiel od mazurky, v ktorej v tom čase hrali obrovskú úlohu sólové tance a vymýšľanie nových postáv, a ešte viac od tanca - hranie na kotilión, valčík pozostával z rovnakých neustále sa opakujúcich pohybov. Pocit monotónnosti umocňovalo aj to, že „vtedy sa valčík tancoval v dvoch krokoch, a nie v troch krokoch, ako je to teraz“ 17 . Definícia valčíka ako „šialeného“ má iný význam: ... valčík ... sa tešil povesti v 20. rokoch 19. storočia ako obscénny alebo prinajmenšom zbytočne voľný tanec ... Genlis v „Critical and Systematic Dictionary of Court“ Etiketa“: „Mladý, sporo oblečený, sa vrhá do náručia mladého muža, ktorý si ju pritisne na hruď, ktorý ju odnesie tak rýchlo, že jej srdce mimovoľne začne biť a hlava sa jej zatočí! Taký je tento valčík! .. Moderná mládež je taká prirodzená, že tancuje valčíky s ospevovanou jednoduchosťou a vášňou.

Nielen nudný moralista Genlis, ale aj ohnivý Werther Goethe považovali valčík za taký intímny tanec, že ​​sa zaprisahal, že nedovolí svojej budúcej žene, aby ho tancovala s nikým iným, len so sebou...

Genlisove slová sú však zaujímavé aj z iného hľadiska: valčík je oproti klasickým tancom romantický; vášnivý, bláznivý, nebezpečný a blízky prírode, stavia sa proti bontónovým tancom starých čias. „Jednoduchosť“ valčíka bola priam cítiť... Valčík bol prijatý na plesy Európy ako pocta novej dobe. Bol to módny a mladistvý tanec.

Sled tancov počas plesu tvoril dynamickú kompozíciu. Každý tanec ... nastaviť určitý štýl nielen pohybov, ale aj rozhovoru. Aby sme pochopili podstatu plesu, treba mať na pamäti, že tance boli na ňom len organizačným jadrom. Reťazec tancov organizoval aj sled nálad... Každý tanec obnášal slušné témy na rozhovor... Zaujímavý príklad zmeny témy rozhovoru v slede tancov nachádzame u Anny Kareninovej. "Vronskij prešiel s Kitty niekoľkými valčíkmi"... Očakáva od neho slová uznania, ktoré by mali rozhodnúť o jej osude, no dôležitý rozhovor potrebuje zodpovedajúci moment v dynamike plesu. Nie je možné ho viesť v žiadnom momente a nie pri žiadnom tanci. „Počas štvorky nebolo povedané nič podstatné, prerušovaný rozhovor... Ale Kitty od štvorky viac nečakala. So zatajeným dychom čakala na mazurku. Zdalo sa jej, že o všetkom treba rozhodnúť v mazurke.

Mazurka tvorila stred lopty a znamenala jej vyvrcholenie. Mazurka bola tancovaná s početnými bizarnými figúrami a mužským sólom, ktoré tvorili vrchol tanca... V rámci mazurky bolo niekoľko odlišných štýlov. Rozdiel medzi hlavným mestom a provinciami sa prejavil v opozícii „rafinovaného“ a „bravúrneho“ výkonu mazurky...

ruský dandyzmus.

Slovo "dandy" (a jeho derivát - "dandyizmus") je ťažké preložiť do ruštiny. Toto slovo nie je vyjadrené len niekoľkými ruskými slovami, ktoré majú opačný význam, ale tiež definuje, prinajmenšom v ruskej tradícii, veľmi odlišné spoločenské javy.

Dandyzmus, ktorý sa narodil v Anglicku, zahŕňal národnú opozíciu voči francúzskej móde, čo vyvolalo násilné rozhorčenie medzi anglickými vlastencami na konci 18. storočia. N. Karamzin v „Listoch od ruského cestovateľa“ opísal, ako počas svojich (a jeho ruských priateľov) prechádzok po Londýne dav chlapcov hádzal blato na muža oblečeného podľa francúzskej módy. Oproti francúzskemu „zušľachťovaniu“ odevu anglická móda kanonizovala frak, ktorý bol predtým len odevom na jazdenie. „Drsný“ a športový, bol vnímaný ako národná angličtina. Predrevolučná francúzska móda pestovala eleganciu a sofistikovanosť, zatiaľ čo anglická móda umožňovala extravaganciu a kládla originalitu ako najvyššiu hodnotu. Dandyzmus sa teda maľoval v tónoch národnej špecifickosti a v tomto zmysle sa na jednej strane spájal s romantizmom a na druhej strane sa pripájal k protifrancúzskym vlasteneckým náladám, ktoré sa prehnali Európou v prvých desaťročiach 19. .

Z tohto pohľadu nabral dandyzmus farbu romantickej rebélie. Bola zameraná na extravaganciu správania, ktorá urážala sekulárnu spoločnosť, a na romantický kult individualizmu. Ofenzíva správania voči svetu, „neslušné“ vychvaľovanie gest, demonštratívny šok – všetky formy ničenia svetských zákazov boli vnímané ako poetické. Tento životný štýl bol pre Byrona charakteristický.

Na opačnom póle bola interpretácia dandyzmu, ktorú rozvinul najslávnejší dandy tej doby – George Bremmel. Tu nabralo individualistické pohŕdanie spoločenskými normami iné podoby. Byron postavil do protikladu rozmaznaný svet s energiou a hrdinskou hrubosťou romantika, Bremmel postavil do protikladu rozmaznanú rafinovanosť individualistu s drsným filistinizmom „svetského davu“ 19 . Tento druhý typ správania Bulwer-Lytton neskôr pripísal hrdinovi románu „Pelham, alebo dobrodružstvá džentlmena“ (1828) – dielo, ktoré vzbudilo Puškinov obdiv a ovplyvnilo niektoré jeho literárne myšlienky a dokonca v niektorých momentoch jeho každodenné správanie...

Umenie dandyzmu vytvára zložitý systém vlastnej kultúry, ktorá sa navonok prejavuje akousi „poéziou rafinovaného obleku“... Hrdina Bulwer-Lytton si hrdo hovorí, že „zaviedol škrobené kravaty“ v Anglicku . On, "mocou svojho príkladu" ... "nariadil utrieť chlopne svojich topánok nad kolená 20 šampanským."

Puškinskij Eugen Onegin "najmenej tri hodiny / strávený pred zrkadlami."

Strih fraku a podobné módne atribúty sú však len vonkajším prejavom dandyzmu. Príliš ľahko ich napodobňujú profánni, ktorým je neprístupná jeho vnútorná aristokratická podstata... Krajčíra má robiť muž, nie krajčír - muž.

Bulwer-Lyttonov román, ktorý je akoby beletrizovaným programom dandyzmu, sa v Rusku rozšíril, nebol príčinou vzniku ruského dandyzmu, skôr naopak: ruský dandyzmus vzbudil záujem o román. ..

Je známe, že Puškin, podobne ako jeho hrdina Charsky z Egyptských nocí, nezniesol rolu „básnika v sekulárnej spoločnosti“, tak roztomilého pre romantikov, akým je Výrobca bábik. Slová sú autobiografické: „Verejnosť sa naňho (básnika) díva, akoby boli ich vlastným majetkom; podľa jej názoru sa narodil pre jej "úžitok a potešenie" ...

Dandyzmus Puškinovho správania nie je v imaginárnom záväzku ku gastronómii, ale v úprimnom výsmechu, takmer drzosti... Je to drzosť pokrytá posmešnou zdvorilosťou, ktorá tvorí základ správania dandyho. Hrdina nedokončeného Puškinovho „Románu v listoch“ presne opisuje mechanizmus šviháckej drzosti: „Muži sú úžasne nespokojní s mojou tučnou indolentou, ktorá je tu stále nová. Sú o to zúrivejší, že som mimoriadne zdvorilý a slušný a nerozumejú, v čom presne spočíva moja drzosť – hoci majú pocit, že som drzý.

Typické dandyho správanie bolo medzi ruskými dandymi známe dávno predtým, ako sa mená Byron a Bremmel, ako aj samotné slovo „dandy“ stali známymi v Rusku... Karamzin v roku 1803 opísal tento zvláštny fenomén fúzie vzbury a cynizmu, tzv. premena egoizmu na akési náboženstvo a posmešný postoj ku všetkým princípom „vulgárnej“ morálky. Hrdina „Moje vyznanie“ hrdo rozpráva o svojich dobrodružstvách: „Na svojej ceste som narobil veľa hluku – skákaním do country tancov s významnými dámami nemeckých kniežacích dvorov, zámerne som ich púšťal na zem tým najobscénnejším spôsobom; a predovšetkým tým, že pobozkal pápežovi topánky s dobrými katolíkmi, uhryzol mu nohu a prinútil úbohého starca kričať zo všetkých síl... V prehistórii ruského dandyzmu možno zaznamenať mnoho pozoruhodných postáv. Niektoré z nich sú takzvané pískanie ... „Syčanie“ ako fenomén, ktorý už prešiel, spomína Puškin vo verziách „Dom v Kolomne“:

Gardisti zdĺhaví,

Vy sípači

(ale tvoje sipot stíchol) 21.

Griboedov v "Beda z ducha" volá Skalozubovi: "Usípavý, uškrtený, fagot." Význam týchto vojenských žargónov z doby pred rokom 1812 zostáva pre moderného čitateľa nepochopiteľný... Všetky tri mená Skalozuba („Sípavý, priškrtený, fagot“) hovoria o stiahnutom páse (porov. slová samotného Skalozuba: „A pás je taký úzky“). To vysvetľuje aj Puškinov výraz „Vytiahnutí gardisti“ – teda uviazaní v opasku. Utiahnutie opasku tak, aby konkurovalo ženskému pásu – preto prirovnanie stiesneného dôstojníka s fagotom – dodalo vojenskému módnemu módnemu vzhľad „uškrteného muža“ a oprávnene ho nazvať „umlčaním“. Myšlienka úzkeho pásu ako dôležitého znaku mužskej krásy pretrvávala niekoľko desaťročí. Nicholas I. bol pevne zviazaný, aj keď mu v 40. rokoch 19. storočia opäť narástlo brucho. Radšej znášal intenzívne fyzické utrpenie, aby si zachoval ilúziu pásu. Táto móda zachytila ​​nielen armádu. Puškin hrdo napísal svojmu bratovi o štíhlosti jeho pása...

Okuliare zohrali veľkú úlohu v správaní dandyho - detail zdedený od dandyov z predchádzajúcej éry. Ešte v 18. storočí získali poháre charakter módnej súčasti toalety. Pohľad cez okuliare sa rovnal priamemu pohľadu na cudziu tvár, teda odvážnemu gestu. Slušnosť 18. storočia v Rusku zakazovala mladším vekom alebo postavením pozerať sa cez okuliare na starších: to bolo vnímané ako drzosť. Delvig pripomenul, že na lýceu je zakázané nosiť okuliare, a preto sa mu všetky ženy zdali krásne, ironicky dodal, že po absolvovaní lýcea a získaní okuliarov bol veľmi sklamaný... Dandyizmus vniesol do tejto módy svoj vlastný odtieň. : objavil sa lorňon vnímaný ako znak anglománie...

Špecifikom dandyho správania bolo aj skúmanie v divadle ďalekohľadom nie javiska, ale lóží obsadených dámami. Onegin zvýrazňuje dandyzmus tohto gesta tým, že vyzerá „žmúrene“ a pozerať sa takto na neznáme dámy je dvojnásobná drzosť. Ženským ekvivalentom „odvážnej optiky“ bol lorňon, ak nebol nasmerovaný na javisko...

Ďalšou charakteristickou črtou každodenného dandyzmu je postoj sklamania a nasýtenia... „predčasná staroba duše“ (Puškinove slová o hrdinovi „Kaukazského väzňa“) a sklamanie sa však dali vnímať už v prvej polovici. 20. rokov 19. storočia nielen ironickým spôsobom. Keď sa tieto vlastnosti prejavili v charaktere a správaní ľudí ako P.Ya. Chaadaev, nadobudli tragický význam...

Avšak „nuda“ – blues – bola príliš bežná na to, aby ju výskumník odmietol. Pre nás je v tomto prípade obzvlášť zaujímavý, pretože charakterizuje každodenné správanie. Takže, ako Chaadaev, slezina vyháňa Chatského z hranice ...

Slezinu ako dôvod šírenia samovrážd medzi Angličanmi uviedol N.M. Karamzin v listoch ruského cestovateľa. Je o to nápadnejšie, že v ruskom šľachtickom živote doby, o ktorú sa zaujímame, bola samovražda zo sklamania pomerne zriedkavým javom a nebola zahrnutá do stereotypu dandyho správania. Jeho miesto zaujal súboj, bezohľadné správanie vo vojne, zúfalá hra v karty ...

Medzi správaním dandyho a rôznymi odtieňmi politického liberalizmu 20. rokov 19. storočia boli križovatky... Ich povaha však bola iná. Dandyizmus je predovšetkým správanie, nie teória alebo ideológia 22 . Dandyzmus je navyše obmedzený na úzku sféru každodenného života... Dandyzmus, neoddeliteľný od individualizmu a zároveň vždy závislý od pozorovateľov, neustále kolíše medzi nárokom na rebéliu a rôznymi kompromismi so spoločnosťou. Jeho obmedzenia spočívajú v obmedzenosti a nejednotnosti módy, v jazyku ktorej je nútený hovoriť so svojou dobou.

Dvojitá povaha ruského dandyzmu vytvorila možnosť jeho dvojakého výkladu... Práve táto dvojtvárnosť sa stala vlastnosť zvláštna symbióza dandyzmu a petrohradskej byrokracie. Anglické zvyky každodenného správania, spôsoby starnúceho dandyho, ale aj slušnosť v medziach Nikolajevovho režimu – taká bude cesta Bludova a Daškova. „Ruský švihák“ Voroncov bol predurčený na osud hlavného veliteľa samostatného kaukazského zboru, kaukazského vicekráľa, generála poľného maršala a jeho milosť princa. Čaadajev má na druhej strane úplne iný osud: oficiálne vyhlásenie o nepríčetnosti. Odbojný byronizmus Lermontova sa už nezmestí do hraníc dandyzmu, hoci v zrkadle Pečorina odhalí toto rodové spojenie, ktoré ustupuje do minulosti.

Súboj.

Súboj (duel) je párový súboj prebiehajúci podľa určitých pravidiel s cieľom prinavrátiť česť... Úloha súboja je teda spoločensky významná. Súboj... nemožno chápať mimo samotných špecifík pojmu „česť“ v spoločný systém etika ruskej europeizovanej postpetrinskej vznešenej spoločnosti...

Ruský šľachtic 18. - začiatku 19. storočia žil a konal pod vplyvom dvoch protichodných regulátorov spoločenského správania. Ako lojálny poddaný, prisluhovač štátu poslúchol rozkaz... No zároveň ako šľachtic, človek z triedy, ktorá bola spoločensky dominantnou korporáciou aj kultúrnou elitou, dodržiaval zákony hl. česť. Ideál, ktorý si vznešená kultúra vytvára pre seba, implikuje úplné vyhnanie strachu a ustanovenie cti ako hlavného zákonodarcu správania... Z týchto pozícií prechádza stredoveká rytierska etika určitou obnovou. ... Správanie rytiera sa nemeria porážkou alebo víťazstvom, ale má samostatnú hodnotu. To je obzvlášť zrejmé v súvislosti so súbojom: nebezpečenstvo, ktoré sa stretne tvárou v tvár so smrťou, sa stávajú očistnými prostriedkami, ktoré odstraňujú urážku z človeka. Urazená osoba sa musí rozhodnúť sama (správne rozhodnutie naznačuje mieru, v akej má zákony cti): je nečestnosť taká bezvýznamná, že na jej odstránenie stačí demonštrácia nebojácnosti - prejav pripravenosti na boj ... Osoba, ktorá je príliš ľahké zmieriť možno považovať za zbabelca, neoprávnene krvilačného – bretera.

Duel ako inštitút firemnej cti sa stretol s odporom dvoch strán. Na jednej strane vláda pristupovala k bojom vždy negatívne. V „Patente o súbojoch a vyvolávaní hádok“, ktorý bol 49. hlavou Petrovho „Vojného poriadku“ (1716), bolo predpísané: „Ak sa stane, že dvoch zatrúbia na určené miesto a jedného vytiahnu proti iní, tak prikazujeme takým, hoci nikto z nich nebude zranený ani zabitý, bez milosti, aj sekundárom alebo svedkom, na ktorých sa preukážu, aby ich popravili smrťou a odpísali im veci... Ak začnú bojovať , a v tej bitke budú zabití a zranení, potom ako živí, tak nech sa mŕtvi obesia“ 23 ... súboj v Rusku nebol prežitkom, keďže nič podobné v živote ruskej „starej feudálnej šľachty“ neexistovalo. “.

Skutočnosť, že duel je inováciou, jasne naznačila Catherine II: „Predsudky, neprijaté od predkov, ale prijaté alebo povrchné, cudzie“ 24 ...

Montesquieu poukázal na dôvody negatívneho postoja autokratických autorít k zvyku duelu: „Čest nemôže byť princípom despotických štátov: tam sú si všetci ľudia rovní, a preto sa nemôžu povyšovať jeden nad druhého; tam sú všetci ľudia otroci a preto sa nemôžu nad ničím povyšovať... Môže to despota tolerovať vo svojom štáte? Svoju slávu vkladá do pohŕdania životom a celá sila despotu spočíva len v tom, že si môže vziať život. Ako mohla ona sama vydržať despotu?"...

Na druhej strane súboj kritizovali demokratickí myslitelia, ktorí v ňom videli prejav triedneho predsudku šľachty a postavili sa proti ušľachtilej cti ľudskej, založenej na Rozume a Prírode. Z tejto pozície sa duel stal predmetom výchovnej satiry či kritiky... Známy je negatívny postoj A. Suvorova k duelu. Negatívne na duel reagovali aj slobodomurári.

V súboji tak mohla na jednej strane vystúpiť do popredia úzkotriedna myšlienka ochrany firemnej cti a na druhej strane univerzálna, napriek archaickým formám, myšlienka ochrany ľudskej dôstojnosti...

V tomto smere bol postoj dekabristov k duelu ambivalentný. Dekabristi, teoreticky pripúšťajúc negatívne vyjadrenia v duchu všeobecnej osvetovej kritiky duelu, prakticky široko využívali právo na súboj. Takže E.P. Obolensky zabil v súboji istého Svinina; opakovane volali rôznych ľudí a bojovali s niekoľkými K.F. Ryleev; A.I. Jakubovič bol známy ako tyran...

Pohľad na súboj ako na prostriedok ochrany ľudskej dôstojnosti nebol cudzí ani Puškinovi. V Kišiňovskom období sa Puškin ocitol v pozícii civilného mladíka, urážajúceho svoju ješitnosť, obklopený ľuďmi v dôstojníckych uniformách, ktorí už vo vojne dokázali svoju nepochybnú odvahu. To vysvetľuje jeho prehnanú škrupulóznosť v tomto období vo veciach cti a takmer úplatkárskeho správania. Kišiňovské obdobie je v spomienkach súčasníkov poznačené početnými výzvami Puškina 25 . Typickým príkladom je jeho súboj s podplukovníkom S.N. Starov... Puškinovo zlé správanie počas tancov na dôstojníckej porade spôsobilo súboj... Súboj sa hral podľa všetkých pravidiel: medzi strelcami nebolo žiadne osobné nepriateľstvo a vzbudzovalo dokonalé dodržiavanie rituálu počas súboja vzájomný rešpekt v oboch. Starostlivé dodržiavanie rituálu cti vyrovnalo postavenie civilnej mládeže a vojenského podplukovníka, čo im dáva rovnaké právo na verejnú úctu ...

Breterské správanie ako prostriedok spoločenskej sebaobrany a presadzovania si svojej rovnosti v spoločnosti, možno Puškina v týchto rokoch zaujala Voiturea, francúzskeho básnika 17. storočia, ktorý svoju rovnoprávnosť v aristokratických kruhoch presadzoval s dôrazným breterom...

Puškinov postoj k súboju je rozporuplný: ako dedič osvietencov 18. storočia v ňom vidí prejav „svetského nepriateľstva“, ktorý sa „divoke... bojí falošnej hanby“. V Eugenovi Oneginovi podporuje kult súboja Zaretsky, muž pochybnej čestnosti. Súboj je však zároveň aj prostriedkom na ochranu dôstojnosti urazeného človeka. Stavia na rovnakú úroveň tajomného nebohého Silvia a obľúbenca osudu grófa B. 26 Súboj je predsudok, ale česť, ktorá je nútená obrátiť sa na jej pomoc, predsudkom nie je.

Práve pre svoju dualitu duel znamenal prítomnosť prísneho a starostlivo vykonávaného rituálu... V ruskej tlači sa za podmienok oficiálneho zákazu nemohli objaviť žiadne súbojové kódy... Prísnosť v dodržiavaní pravidiel bola dosiahnutá apelovať na autoritu odborníkov, žijúcich nositeľov tradícií a arbitrov vo veciach cti...

Duel sa začal výzvou. Spravidla mu predchádzala zrážka, v dôsledku ktorej sa ktorákoľvek strana považovala za urazenú a ako taká požadovala zadosťučinenie (spokojnosť). Od tohto momentu už nemali súperi vstupovať do žiadnej komunikácie: tú prebrali ich zástupcovia-sekundi. Po tom, čo si pre seba vybral sekundu, urazený s ním diskutoval o závažnosti previnenia, ktoré mu bolo spôsobené, od ktorého závisela povaha budúceho duelu - od formálnej výmeny výstrelov až po smrť jedného alebo oboch účastníkov. Potom druhý poslal písomnú výzvu nepriateľovi (kartel) ... Povinnosťou sekundárov bolo nájsť všetky možnosti, bez ujmy na záujmoch cti, a najmä v nadväznosti na dodržiavanie práv svojho hlavného za mierové riešenie konfliktu. Dokonca aj na bojisku museli sekundári urobiť posledný pokus o zmierenie. Sekundári navyše vypracúvajú podmienky na duel. V tomto prípade im nevypovedané pravidlá prikazujú, aby sa pokúsili zabrániť podráždeným protivníkom vo voľbe krvavejších foriem súboja, ako vyžaduje minimum prísnych pravidiel cti. Ak by sa zmierenie ukázalo ako nemožné, ako tomu bolo napríklad v súboji Puškina s Dantesom, sekundári vypracovali písomné podmienky a pozorne sledovali prísne prevedenie celého postupu.

Takže napríklad podmienky podpísané sekundármi Puškina a Dantesa boli nasledovné (pôvodné vo francúzštine): „Podmienky pre duel medzi Puškinom a Dantesom boli čo najkrutejšie (súboj bol navrhnutý na smrteľný výsledok), ale podmienky na súboj medzi Oneginom a Lenským boli na naše prekvapenie tiež veľmi kruté, hoci zjavne nebol dôvod na smrteľné nepriateľstvo...

1. Súperi stoja vo vzdialenosti dvadsať krokov od seba a päť krokov (pre každého) od bariér, pričom vzdialenosť medzi nimi sa rovná desiatim krokom.

2. Protivníci vyzbrojení pištoľami na tomto znamení, idúci jeden na druhého, ale v žiadnom prípade neprekračujúci zábrany, môžu strieľať.

3. Okrem toho sa predpokladá, že po výstrele si súperi nesmú zmeniť miesto, takže ten, kto vystrelil prvý, bude vystavený paľbe svojho súpera v rovnakej vzdialenosti 27 .

4. Keď obe strany vystrelia, potom v prípade neúčinnosti súboj pokračuje ako po prvý raz: súperi sú umiestnení na rovnakú vzdialenosť 20 krokov, zostávajú rovnaké bariéry a rovnaké pravidlá.

5. Sekundy sú nepostrádateľnými sprostredkovateľmi pri akomkoľvek vysvetľovaní medzi protivníkmi na bojisku.

6. Sekundári, podpísaní a s plnou mocou, zabezpečujú, každý za svoju stranu, so svojou cťou prísne dodržiavanie tu uvedených podmienok.

Cyklus autorských programov „Rozhovory o ruskej kultúre“ zaznamenal skvelý bádateľ ruskej kultúry Jurij Michajlovič Lotman. Živé slovo, adresované miliónovému publiku, vtiahne diváka do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí vzdialenej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde každodennosť a existenciálne sú neoddeliteľné. „Zbierku pestrých kapitol“, ktorej hrdinami sú významné historické osobnosti, kráľovské osoby, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.

Sila inteligencie

Jurij Michajlovič Lotman (1922–1993), ruský literárny kritik, semiotik, kulturológ. Člen Estónskej akadémie vied, člen korešpondent Britskej akadémie vied, člen Nórskej akadémie vied. Tvorca známej tartuskej semiotickej školy a zakladateľ celého smeru literárnej vedy na univerzite v Tartu v Estónsku (do roku 1991 bolo Estónsko súčasťou ZSSR).

Lotman sa narodil v Petrohrade 28. februára 1922. Ako školák navštevoval Lotman filologickú fakultu Leningradu. štátna univerzita prednášky slávneho G.A.Gukovského. V rokoch 1939–1940 študoval na Filologickej fakulte Leningradskej štátnej univerzity, kde vtedy vyučovali vynikajúci filológovia: V. F. Shishmarev, L. V. Shcherba, D. K. Zelenin, V. M. Zhirmunsky, V. Ya Azadovsky, B. M. Eikhenbaum, B. V. Tomashevsky a ďalší V roku 1940 bol povolaný do armády, v roku 1946 demobilizovaný.

V rokoch 1946–1950 pokračoval v štúdiu na Filologickej fakulte Leningradskej štátnej univerzity, kde viedol študentskú vedeckú spoločnosť fakulty. Po absolvovaní univerzity sa nemohol zamestnať v Leningrade, pretože v tom čase sa začal známy „boj proti kozmopolitizmu“. V roku 1950 získal miesto docenta na Pedagogickom inštitúte v Tartu.

V roku 1952 obhájil dizertačnú prácu na tému "A.N. Radiščev v boji proti spoločensko-politickým názorom a ušľachtilej estetike N.M. Karamzina." V roku 1960 obhájil doktorandskú prácu: „Spôsoby rozvoja ruskej literatúry preddecembristického obdobia“.

Všetky budúci život Lotman je spojený s Tartu, kde sa neskôr stal vedúcim Katedry ruskej literatúry na univerzite v Tartu, kde spolu so svojou manželkou Z.G. talentovaných ľudí a vytvoril skvelú školu pre štúdium ruštiny klasickej literatúry. Lotman počas svojho života študoval ruskú literatúru druhej polovice 18. - polovice 19. storočia. (Radischev, Karamzin, dekabristickí spisovatelia, Puškin, Gogoľ atď.). Lotman zavádza aktívne štúdium faktov o živote a správaní zodpovedajúcich období do sféry čisto literárnej kritiky, vytvára literárne „portréty“ slávnych ruských ľudí. Komentár k Eugenovi Oneginovi a Lotmanov výskum života a správania sa dekabristov sa stali klasickými literárnymi dielami. Neskôr mal Lotman v televízii sériu prednášok o ruskej literatúre a kultúre.

Lotmana zaujímal najmä vzťah medzi „literatúrou“ a „životom“: dokázal odhaliť prípady vplyvu literatúry na život a formovanie ľudského osudu (napríklad myšlienka „Northern Hamlet“, ako ak prejudikuje osud cisára Pavla I.). Lotman dokázal odhaliť skrytý obsah textu pri jeho porovnaní so skutočnosťou (napríklad v Listoch ruského cestovateľa dokázal, že skutočná cesta Karamzina Európou sa líši od jeho trasy a naznačil, že skutočná trasa bola skrytá, pretože bola spojená s Karamzinovou účasťou v spoločnosti slobodomurárov). Takéto porovnania umožnili Lotmanovi dospieť k záveru, že v memoároch a epištolárnych textoch mnohých osobností ruskej kultúry (napríklad dekabristu Zavališina) boli „klamstvá“. Významným a novým pre Puškinovu štúdiu bolo Lotmanovo objavenie zmysluplného dominantného protikladu v Puškinových textoch: „gentleman – lupič“ alebo „dandy – darebák“, ktorý by sa dal stelesniť v rôznych modeloch postáv.

Lotmanovou významnou inováciou bolo vnesenie do analýzy literárneho textu apelu na v ňom opísaný geografický priestor, ktorý, ako Lotman ukázal na príklade Gogoľových príbehov, často plní dejotvornú funkciu.

Dôležitým momentom v Lotmanovej tvorivej biografii bolo jeho zoznámenie sa začiatkom šesťdesiatych rokov s okruhom moskovských semiotikov (V.N. na Ústave slavistiky Akadémie vied ZSSR. Komplex nových myšlienok začiatku 60. rokov – kybernetika, štrukturalizmus, strojový preklad, umelá inteligencia, binarizmus v popise kultúry atď. – Lotmana zaujal a prinútil ho do veľkej miery prehodnotiť svoju pôvodnú marxistickú literárnu orientáciu.

V roku 1964 sa v Kääriku (Estónsko) pod vedením Lotmana zorganizovala Prvá letná škola pre štúdium znakových systémov, na ktorej sa stretli predstavitelia nových oblastí vedy. Tieto školy sa potom stretávali každé dva roky až do roku 1970. R. Yakobson a K. Pomorskaya mohli (s veľkými problémami) prísť do jednej zo škôl.
Zblíženie Moskvy a Tartu bolo zhmotnené v slávnej sérii Diela o znakových systémoch, ktoré vyšli v Tartu (26. číslo vyšlo v roku 1998) a dlho slúžilo ako tribúna nových myšlienok. Lotman napísal spoločné teoretické práce s množstvom účastníkov letných škôl, najmä s A.M. Piatigorským a najmä s B.A. Uspenskym, s ktorým Lotman veľa spolupracoval (pozri. slávne dielo Mýtus – Meno – Kultúra. - Zborník o znakových systémoch, 6, 1973), kde boli nastolené zásadné otázky o podstate znaku.

Prenasledovanie úradov, ktoré moskovskí semiotici zažili bezprostredne po sympóziu, ako aj všeobecné sprísnenie sovietskeho režimu ovplyvnilo aj Lotmanovu pozíciu na univerzite v Tartu: opustil post vedúceho katedry, bol nútený presťahovať sa na oddelenie zahraničnej literatúry. Semiotické práce vychádzali čoraz viac s veľkými komplikáciami, letné školy zanikli. Ale Lotmanova popularita počas týchto rokov naďalej rástla: často prichádzal do Moskvy a Leningradu so správami a prednáškami. Lotmanove diela sa začali prekladať v zahraničí.

Vášeň pre semiotické myšlienky viedla Lotmana k hĺbkovému štúdiu semiotiky filmu, umelej inteligencie a fungovania mozgových hemisfér. Ústredným dielom tohto obdobia bola zovšeobecňujúca kniha Universe of the Mind, ktorá sa pripravovala do anglického vydania (v ruskej verzii: Inside the Thinking Worlds, 1996). Lotman, ktorý považuje symbol za najvýznamnejší typ znaku pre kultúrne štúdiá, sa zaoberá najmä symbolmi (v menšej miere indexmi a ikonickými znakmi) a pri zmene kultúrnych paradigiem ukazuje zachovanie symbolov.

Lotman vlastní definíciu semiosféry – semiotického priestoru, ktorý je zásadne heterogénny a ktorý porovnáva s múzeom, kde funguje množstvo usporiadaných semiotických priestorov: exponáty, kartotéky, zamestnanci, expozícia atď. presahuje semiosféru; takú úlohu zohrávajú napríklad Dostojevského „škandály“. Lotman považuje zázrak za cestu von zo semiosféry, kombinácia škandálu a zázraku je hazardná hra pre toho istého Dostojevského a Puškina. Územný výstup za hranicu semiosféry charakterizuje osobitnú vrstvu osobností: čarodejník, lupič, kat. Žijú spravidla v lese a komunikujú s nimi v noci. Stred a periféria v semiosfére môžu zmeniť miesto: Petrohrad sa stane hlavným mestom, hippies sa stanú slušnými občanmi, rímski generáli pochádzajú z barbarských provincií atď. S odkazom na geografický priestor ako súčasť semiosféry ukazuje Lotman úlohu hranice v Danteho pekle a demonštruje kombináciu geografických a morálnych pohybov v poetike stredoveku. Významné je aj Lotmanovo zavedenie priestorovej opozície v Bulgakovovom diele, v ktorého dielach sa „nebo“ rovná Domu na rozdiel od „pekla“ – sovietskeho obecného bytu.

Po druhé dôležitá práca v posledných rokoch- kniha Kultúra a explózia (1992), ukazujúca vplyv myšlienok I.Prigozhina a R.Thomu o výbuchu a katastrofách ako motoroch dejín.

AT postsovietskeho obdobia Lotmanova popularita prispela k novej vlne vydávania tartuských publikácií a kníh od samotného Lotmana, ako aj k jeho kontaktom s množstvom západoeurópskych univerzít a akadémií. V roku 1992 bola na univerzite v Tartu založená Katedra semiotiky pod vedením Lotmana.