Čo je socialistický realizmus? Čo znamená táto zvláštna, uši strihajúca kombinácia? Môže byť realizmus socialistický, kapitalistický, kresťanský, mohamedánsky? A existuje tento iracionálny koncept v prírode? Možno neexistuje? Možno je to len sen vystrašeného intelektuála v temnej, magickej noci Stalinovej diktatúry? Drsná demagógia Ždanova alebo Gorkého senilný rozmar? Fikcia, mýtus, propaganda?

Takéto otázky, ako sme počuli, sa často vynárajú na Západe, v Poľsku sa o nich horlivo diskutuje, kolujú medzi nami a vyvolávajú zanietené mysle, ktoré upadajú do kacírstva pochybností a kritiky.

A práve v tejto dobe sovietska literatúra, maľba, divadlo, kinematografia napínajú snahy dokázať svoju existenciu. A práve v tejto dobe predstavujú výstup socialistického realizmu miliardy vytlačených listov, kilometre plátna a filmu, stáročia hodín. Tisícky kritikov, teoretikov, umeleckých kritikov a učiteľov si lámu hlavu a napínajú svoj hlas, aby podložili, vysvetlili a vysvetlili jej materialistickú podstatu a dialektické bytie. A samotná hlava štátu, prvý tajomník Ústredného výboru, sa odtrhne od naliehavých hospodárskych záležitostí, aby povedal závažné slovo o estetické problémy krajín.

Najpresnejšia definícia socialistického realizmu je uvedená v charte Zväzu sovietskych spisovateľov: „Socialistický realizmus je hlavnou metódou sovietskeho fikcia a literárna kritika, vyžaduje od umelca pravdivé, historicky konkrétne zobrazenie reality v jej revolučnom vývoji. Pravdivosť a historickú konkrétnosť umeleckého stvárnenia skutočnosti treba zároveň spájať s úlohou ideologicky pretvárať a vychovávať pracujúci ľud v duchu socializmu.

Táto nevinná formulka slúži ako základ, na ktorom je postavená celá budova socialistického realizmu. Obsahuje jednak spojenie socialistického realizmu s realizmom minulosti, jednak jeho odlišnosť, novú kvalitu. Spojenie je pravdivosť obrázky: rozdiel je v schopnosti zachytiť revolučný vývojživota a vychovávať čitateľov a divákov v súlade s týmto vývojom – v duch socializmu.

Starí alebo, ako ich často nazývajú, kritickí realisti (pre svoju kritiku buržoáznej spoločnosti) - Balzac, Lev Tolstoj, Čechov - vykreslili život pravdivo taký, aký je. Nepoznali však geniálne Marxovo učenie, nemohli predvídať nadchádzajúce víťazstvá socializmu a v každom prípade nemali predstavu o skutočných a konkrétnych cestách k týmto víťazstvám.

Socialistický realista je na druhej strane vyzbrojený učením Marxa, obohatený o skúsenosť boja a víťazstiev, inšpirovaný neutíchajúcou pozornosťou jeho priateľa a mentora, komunistickej strany. Zobrazuje súčasnosť, počuje beh dejín, pozerá do budúcnosti. Vidí „viditeľné črty komunizmu“, ktoré sú bežnému oku nedostupné. Jeho tvorba je krokom vpred v porovnaní s umením minulosti, najvyšším vrcholom umeleckého vývoja ľudstva, najrealistickejším realizmom.

Taký je, v niekoľkých slovách, všeobecný náčrt nášho umenia – prekvapivo jednoduchý, no dostatočne flexibilný na to, aby sa do neho zmestil Gorkij, Majakovskij, Fadejev, Aragon, Ehrenburg a stovky ďalších veľkých i malých socialistických realistov. Ale v tomto koncepte nič nepochopíme, ak preletíme povrch suchého vzorca a nezamyslíme sa nad jeho hlbokým najvnútornejším významom.

Jadrom tohto vzorca – „pravdivého, historicky konkrétneho zobrazenia reality v jej revolučnom vývoji“ – je koncept cieľa, onoho všeobjímajúceho ideálu, ku ktorému sa pravdivo zobrazená realita neustále a revolučne vyvíja. Zachytiť pohyb k cieľu a prispieť k priblíženiu sa k cieľu, pretvárať myseľ čitateľa v súlade s týmto cieľom – taký je cieľ socialistického realizmu – najúčelnejšieho umenia našej doby.

Cieľom je komunizmus, v mladom veku známy pod názvom socializmus. Básnik nepíše len poéziu, ale svojimi básňami pomáha budovať komunizmus. Je to rovnako prirodzené ako to, že podobný celok popri ňom robia sochár, hudobník, agronóm, inžinier, robotník, policajt, ​​právnik a ďalší ľudia, autá, divadlá, zbrane, noviny.

Tak ako celá naša kultúra, ako celá naša spoločnosť, aj naše umenie je skrz-naskrz teleologické. Je podriadená vyššiemu účelu a tým aj zušľachtená. Všetci žijeme v konečnom dôsledku len preto, aby rýchlo prišiel komunizmus.

Je ľudskou prirodzenosťou byť hnaný k cieľu. Natiahnem ruku, aby som dostal peniaze. Idem do kina s cieľom stráviť čas v spoločnosti pekného dievčaťa. Píšem román s cieľom stať sa slávnym a získať vďačnosť potomkov. Každý môj vedomý pohyb je účelný.

Zvieratá nemajú také vzdialené plány. Zachraňujú ich inštinkty, ktoré sú pred našimi snami a výpočtami. Zvieratá hryzú, pretože hryzú, nie s úmyslom hrýzť. Nemyslia na zajtrajšok, na bohatstvo, na Boha. Žijú bez toho, aby predkladali nejaké ťažké úlohy. Človek určite potrebuje niečo, čo nemá.

Táto vlastnosť našej povahy nachádza východisko v intenzívnej pracovnej činnosti. Pretvárame svet na svoj obraz, tvoríme vec z prírody. Bezcieľne rieky sa stali komunikačnými cestami. Bezcieľny strom sa stal papierom plným destinácií.

Nemenej teleologické je naše abstraktné myslenie. Človek poznáva svet, obdaruje ho vlastnou účelnosťou. Pýta sa: "Na čo je slnko?" a odpovedá: "Aby svietili a hriali." Animizmus primitívnych národov je prvým pokusom dodať nezmyselnému chaosu množstvo cieľov a zaujať ľahostajný vesmír sebeckým ľudským životom.

Veda nás od toho neoslobodila detská otázka"prečo?" Prostredníctvom ním nakreslených príčinných súvislostí je viditeľná skrytá, skreslená účelnosť javov. Veda hovorí: "Človek pochádza z opice" namiesto toho, aby povedala: "Účelom opice je podobať sa človeku."

Ale bez ohľadu na to, ako človek vznikol, jeho vzhľad a osud sú neoddeliteľné od Boha. Toto je najvyšší pojem cieľa, prístupný ak nie nášmu chápaniu, tak aspoň našej túžbe, aby takýto cieľ existoval. Je to konečný cieľ všetkého, čo je a čo nie je, a nekonečný (a pravdepodobne bezcieľny) cieľ sám o sebe. Na aké účely môže mať Účel?

V dejinách sú obdobia, keď sa prítomnosť Cieľa stáva zjavnou, keď sú malicherné vášne pohltené túžbou po Bohu a On k sebe začína otvorene volať ľudstvo. Tak vznikla kultúra kresťanstva, ktorá uchopila Cieľ možno v jeho najneprístupnejšom zmysle. Potom éra individualizmu vyhlásila Slobodnú osobu a začala ju uctievať ako Cieľ, s pomocou renesancie, humanizmu, nadčloveka, demokracie, Robespierra, služby a mnohých iných modlitieb. Teraz sme vstúpili do éry nového svetového systému - socialistickej účelnosti.

Z jeho mysliteľného vrcholu sa valí oslnivé svetlo. „Imaginárny svet, ktorý je materiálnejší a viac v súlade s ľudskými potrebami ako kresťanský raj...“ takto raz nazval komunizmus sovietsky spisovateľ Leonid Leonov.

Nemáme dosť slov, aby sme hovorili o komunizme. Dusíme sa slasťou a na sprostredkovanie nádhery, ktorá nás čaká, používame väčšinou negatívne prirovnania. Tam, v komunizme, nebudú bohatí ani chudobní, nebudú peniaze, vojny, väznice, hranice, choroby a možno ani smrť. Tam bude každý jesť, koľko chce, a pracovať, koľko chce, a práca namiesto utrpenia bude prinášať len radosť. Ako Lenin sľúbil, urobíme skrine z čistého zlata... Ale čo poviem:

Aké farby a slová sú potrebné
Aby ste videli výšky?
- Tam sú prostitútky panensky hanblivé
A kati, podobne ako matky, sú nežní.

Moderná myseľ si nedokáže predstaviť nič krajšie a vznešenejšie ako komunistický ideál. Najviac môže dať do pohybu staré ideály v podobe kresťanskej lásky či slobodného človeka. Ale zatiaľ nie je schopný dať nejaký čerstvejší gól.

Západný liberál-individualista či ruský skeptik-intelektuál vo vzťahu k socializmu je vo vzťahu k víťaznému kresťanstvu približne v rovnakej pozícii ako rímsky patricij, inteligentný a kultivovaný. Novú vieru v ukrižovaného Boha označil za barbarskú a naivnú, vysmieval sa šialencom, ktorí sa klaňajú krížu – tejto rímskej gilotíne a náuku o Trojici, Nepoškvrnenom počatí, zmŕtvychvstaní atď., považoval za nezmysel. vyjadriť akékoľvek vážne argumenty proti ideálne Kristus ako taký bol nad jeho sily. Pravda, stále mohol tvrdiť, že to najlepšie z morálneho kódexu kresťanstva si požičal Platón (moderní kresťania tiež niekedy hovoria, že komunisti čítali svoj vznešený cieľ v evanjeliu). Ale ako mohol povedať, že Boh, chápaný ako Láska a Dobro, je zlý, nízky, škaredý. A ako môžeme povedať, že univerzálne šťastie sľubované v komunistickej budúcnosti je zlé?

Alebo neviem, že hrabem v tme,
Temnota by nikdy nevyšla na svetlo,
A ja som čudák a šťastie státisícov
Nie je mi bližšie ako sto prázdneho šťastia?
Boris Pasternák

Sme bezmocní odolať očarujúcej kráse komunizmu. Žijeme príliš skoro na to, aby sme vymysleli nový cieľ, ktorým by sme vyskočili sami zo seba – do mimokomunistických diaľav.

Marxovým geniálnym objavom bolo, že dokázal dokázať, že pozemský raj, o ktorom snívali mnohí pred ním, je cieľom, ktorý ľudstvu určil sám osud. S Marxovou pomocou prešiel komunizmus zo sféry morálnych ašpirácií jednotlivcov („kde si, zlatý vek?“) do oblasti všeobecných dejín, ktoré odvtedy nadobudli nebývalú účelnosť a zmenili sa na dejiny príchodu ľudstva ku komunizmu. .

Všetko do seba okamžite zapadlo. Železná nevyhnutnosť, prísny hierarchický poriadok spútali tok storočí. Opica stojaca na zadných nohách začala svoj víťazný pochod smerom ku komunizmu. Primitívny komunálny systém je potrebný na to, aby z neho mohol vzniknúť otrokársky systém; otrokársky systém je nevyhnutný pre vznik feudalizmu; Na začiatok kapitalizmu potrebujeme feudalizmus; kapitalizmus je potrebný na vznik komunizmu. Všetky! Krásny cieľ bol dosiahnutý, pyramída korunovaná, príbeh sa skončil.

Skutočne veriaci človek redukuje všetku rozmanitosť života na svoje božstvo. Nie je schopný pochopiť vieru niekoho iného. Preto verí vo svoj Cieľ, zanedbávať zvyšok. Rovnaký fanatizmus, alebo ak chcete, dodržiavanie zásad, prejavuje aj vo vzťahu k histórii. Dôsledný kresťan, ak chce byť dôsledný po celý čas svetový život pred narodením Krista treba považovať za prehistóriu Ježiša Krista. Pohania z pohľadu monoteistu existovali preto, aby zakúsili vôľu jediného Boha a nakoniec, keď prešli určitou prípravou, prijali monoteizmus.

Možno potom prekvapiť, že v inom náboženskom systéme sa staroveký Rím stal nevyhnutnou etapou na ceste ku komunizmu a križiacke výpravy sa nevysvetľujú „zo seba“, nie ohnivými ašpiráciami kresťanstva, ale rozvoj obchodu a priemyslu, pôsobenie všadeprítomných výrobných síl, ktoré dnes zabezpečujú kolaps kapitalizmu a triumf socialistického systému? Pravá viera nie je zlučiteľná s náboženskou toleranciou. Je tiež nezlučiteľná s historizmom, teda náboženskou toleranciou voči minulosti. A hoci sa marxisti nazývajú historickými materialistami, ich historickosť sa redukuje len na túžbu uvažovať o živote v hnutí ku komunizmu. Iné pohyby ich nezaujímajú. Či majú pravdu alebo nie, je diskutabilné. Isté však je, že sú konzistentné.

Stojí za to opýtať sa človeka zo Západu, prečo bola potrebná Veľká francúzska revolúcia, a dostaneme veľa rôznych odpovedí. Zdá sa mi (možno sa to len zdá?), jeden odpovie, že bola potrebná na záchranu Francúzska, druhý - na uvrhnutie národa na cestu morálnych skúšok, tretí povie, že schválila úžasné princípy slobody, rovnosť a bratstvo vo svete, štvrtý bude namietať, že francúzska revolúcia nebola vôbec potrebná. Ale opýtajte sa ktoréhokoľvek sovietskeho školáka, nehovoriac o vzdelanejších ľuďoch, a každý vám dá presnú a vyčerpávajúcu odpoveď: Veľká francúzska revolúcia bola potrebná na to, aby sa uvoľnila cesta a tým sa komunizmus zblížil.

Človek vychovaný marxisticky vie, čo znamená minulosť a prítomnosť, prečo boli potrebné určité myšlienky, udalosti, králi, velitelia. Tak presné poznatky o účele sveta ľudia nemali už dávno – možno už od stredoveku. To, že sme ho opäť dostali, je naša veľká výhoda.

Teleologická podstata marxizmu sa najviac prejavuje v článkoch, prejavoch a spisoch jeho neskorších teoretikov, ktorí vniesli do Marxovej teleológie ostrosť, jasnosť a priamosť vojenských a ekonomických rozkazov. Ako príklad možno uviesť Stalinove úvahy o účele myšlienok a teórií - zo štvrtej kapitoly Krátkeho kurzu dejín KSSZ (b):

„Verejné predstavy a teórie sú rôzne. Existujú staré myšlienky a teórie, ktoré prežili svoju dobu a slúžia záujmom umierajúcich síl spoločnosti. Ich význam spočíva v tom, že brzdia rozvoj spoločnosti, jej napredovanie. Existujú nové, pokročilé myšlienky a teórie, ktoré slúžia záujmom pokrokových síl spoločnosti. Ich význam spočíva v tom, že uľahčujú rozvoj spoločnosti, jej pohyb vpred ...

Tu je každé slovo preniknuté duchom účelnosti. Aj myšlienky, ktoré neprispievajú k napredovaniu k cieľu, majú svoj vlastný účel – brániť postupu k cieľu (pravdepodobne mal kedysi podobný zámer aj Satan). „Myšlienka“, „nadstavba“, „oáza“, „pravidelnosť“, „ekonomika“, „produktívne sily“ - všetky tieto abstraktné, neosobné kategórie zrazu ožili, získali mäso a krv, stali sa bohmi a hrdinami, anjelmi a démonmi. . Mali ciele a teraz zo stránok filozofických traktátov a vedeckého výskumu zneli hlasy veľkého náboženského tajomstva: „Nadstavba je vytvorená základom pre to, aby tomu slúžila“ ...

Tu nejde len o špecifický obrat Stalinovho jazyka, ktorý by mu autor Biblie mohol závidieť. Teleologická špecifickosť marxistického spôsobu myslenia tlačí k tomu, aby sa všetky pojmy a predmety bez výnimky dostali do Cieľa, aby korelovali s Cieľom, aby sa definovali prostredníctvom Cieľa. A ak dejiny všetkých čias a národov sú len dejinami príchodu ľudstva ku komunizmu, tak svetové dejiny ľudského myslenia v podstate existovali preto, aby vznikol „vedecký materializmus“, teda marxizmus, t.j. , filozofia komunizmu. Dejiny filozofie, vyhlásil Ždanov, „sú dejinami vzniku, vzniku a vývoja vedeckého materialistického svetonázoru a jeho zákonov. Pokiaľ materializmus rástol a rozvíjal sa v boji proti idealistickým prúdom, dejiny filozofie sú aj dejinami boja materializmu proti idealizmu. Nie je v týchto hrdých slovách počuť Božie vlastné zvolanie: „Celé dejiny sveta sú dejinami Mňa, a keďže som sa utvrdil v boji so Satanom, dejiny sveta sú aj dejinami Môjho zápasu s Satan!"

A teraz stála pred nami - jediný cieľ vesmíru, krásna, ako večný život, a povinná, ako smrť. A ponáhľali sme sa k nej, lámali sme bariéry a hádzali všetko, čo by mohlo spomaliť náš rýchly beh. Bez ľútosti sme sa oslobodili od viery v posmrtný život, od lásky k blížnemu, od individuálnej slobody a iných predsudkov, ktoré boli v tej dobe dosť poškvrnené a ešte žalostnejšie v porovnaní s ideálom, ktorý sa nám zjavil. Tisíce veľkých mučeníkov revolúcie položili svoje životy v mene nového náboženstva a svojím utrpením, vytrvalosťou a svätosťou zatienili činy prvých kresťanov.

päťcípe hviezdy
horel na našich chrbtoch
panských guvernérov.
Nažive
hlavou k zemi
gangy nás pochovali
Mamontov.
V peciach lokomotív
Japonci nás spálili,
ústa boli naplnené olovom a cínom,
zriecť sa! - zareval

ale od
horiaci dúšok
len tri slová:
Nech žije komunizmus!
V. Majakovskij

Ale nielen náš život, krv, telo sme dali novému bohu. Obetovali sme mu našu snehobielu dušu a posypali ju všetkými nečistotami sveta.

Je dobré byť láskavý, piť čaj s džemom, sadiť kvety, láska, pokora, neodporovanie zlu násilím a inou ľudomilnosťou. Koho zachránili? čo sa zmenilo vo svete? - títo panenskí starci a starenky, títo egoisti z humanizmu, ktorí si za groš nazhromaždili pokojné svedomie a vopred si zabezpečili miesto v posmrtnom chudobinci.

A nechceli sme spásu pre seba – pre celé ľudstvo. A namiesto sentimentálnych povzdychov, osobného zdokonaľovania a amatérskych výkonov v prospech hladujúcich sme sa pustili do nápravy vesmíru podľa najlepšieho modelu, aký existoval, podľa vzoru žiarivého a blížiaceho sa cieľa.

Aby väznice navždy zmizli, postavili sme nové väznice. Aby padli hranice medzi štátmi, obkľúčili sme sa Čínsky múr. Aby bola práca v budúcnosti zábavou a potešením, zaviedli sme tvrdú prácu. Aby sme zabezpečili, že nebude preliata ani jedna kvapka krvi, zabíjali sme a zabíjali a zabíjali.

V mene cieľa sme museli obetovať všetko, čo sme mali v zálohe, a uchýliť sa k tým istým prostriedkom, ktoré používali naši nepriatelia – glorifikovať veľmocenské Rusko, písať lži do Pravdy, posadiť cára na prázdny trón, zaviesť ramenné popruhy a mučenie ... niekedy sa zdalo, že k úplnému triumfu komunizmu chýba už len posledná obeta - zriecť sa komunizmu.

Pane, Pane! Odpusť nám naše hriechy!

Nakoniec je stvorený, náš svet, na Boží obraz a podobu. Komunizmus ešte nie, ale ku komunizmu veľmi blízko. A my vstávame, potácame sa únavou, a rozhliadame sa po zemi krvavými očami a nenachádzame okolo seba to, čo sme očakávali, že nájdeme.

Na čom sa smejete, vy bastardi? Prečo strkáš svoje upravené nechty do zhlukov krvi a špiny, ktoré sa nám prilepili na bundy a uniformy? Chcete povedať, že toto nie je komunizmus, že sme išli bokom a sme od komunizmu ďalej, ako sme boli na začiatku? Kde je tvoje kráľovstvo Božie? Ukázať! Kde je slobodná osobnosť nadčloveka, ktorého si sľúbil?

Úspechy nie sú nikdy totožné s cieľom v jeho pôvodnom význame. Prostriedky a úsilie vynaložené na dosiahnutie cieľa menia jeho skutočný vzhľad na nepoznanie. Vatry inkvizície pomohli založiť evanjelium, ale čo zostalo z evanjelia po nich? A predsa – a ohne inkvizície, a evanjelia a noci sv. Bartolomeja a sv. Bartolomej je jedna veľká kresťanská kultúra.

Áno, žijeme v komunizme. Podobá sa to tomu, o čo sme sa usilovali, ako stredovek ku Kristovi, moderný západný človek slobodnému nadčloveku a rany k Bohu. Je tu určitá podobnosť, nie?

Táto podobnosť spočíva v podriadení všetkých našich činov, myšlienok a sklonov tomu jedinému cieľu, ktorý sa možno už dávno stal bezvýznamným slovom, no naďalej pôsobí hypnoticky a posúva nás vpred a vpred – nikto nevie kam. A, samozrejme, umenie a literatúra sa nemohli ocitnúť v zovretí tohto systému a premeniť sa, ako predpovedal Lenin, na „koleso a ozubené koleso“ v obrovskom štátnom stroji.

„Naše časopisy, či už vedecké alebo umelecké, nemôžu byť apolitické... Sila sovietskej literatúry, najvyspelejšej literatúry na svete, spočíva v tom, že práve literatúra nemá a nemôže mať iné záujmy ako záujmy ľudia, záujmy štátov“.

Pri čítaní tejto tézy z uznesenia Ústredného výboru je potrebné pripomenúť, že záujmy ľudu a záujmy štátu (ktoré sa z hľadiska štátu úplne zhodujú) neznamenajú nič iné ako to isté prenikajúce a všetko- konzumný komunizmus: „Literatúra a umenie sú neoddeliteľnou súčasťou celonárodného boja za komunizmus... Najvyšším spoločenským účelom literatúry a umenia je vyburcovať ľud k zápasu o nové úspechy pri budovaní komunizmu.“

Keď nám západní spisovatelia vyčítajú neslobodu tvorivosti, slobodu prejavu atď., vychádzajú z vlastnej viery v slobodu jednotlivca, ktorá je základom ich kultúry, no komunistickej kultúre je organicky cudzia. Skutočne sovietsky spisovateľ – skutočný marxista – tieto výčitky nielenže neprijme, ale jednoducho nepochopí, o čo tu môže ísť. Aký druh slobody, ak to tak môžem povedať, môže náboženský človek požadovať od svojho Boha? Slobodu oslavovať Ho ešte horlivejšie?

Moderní kresťania, zneuctení duchom individualizmu jeho slobodnými voľbami, slobodnou súťažou, slobodnou tlačou, niekedy zneužívajú výraz „sloboda voľby“, ktorý nám vraj dal Kristus. Znie to ako nelegálna výpožička z parlamentného systému, na ktorú sú zvyknutí, ale ktorá nevyzerá ako kráľovstvo Božie, už len preto, že v raji sa nevolí ani premiér, ani prezident.

Aj ten najliberálnejší boh dáva len jednu slobodu voľby: veriť alebo neveriť, byť s ním alebo so Satanom, ísť do neba alebo do pekla. Približne rovnaké právo poskytuje komunizmus. Kto nechce veriť, môže sedieť vo väzení, čo nie je nič horšie ako peklo. A pre toho, kto verí, pre sovietskeho spisovateľa, ktorý v komunizme vidí cieľ svojej vlastnej a univerzálnej existencie (ak toto nevidí, potom nemá miesto v našej literatúre a v našej spoločnosti), nemôže existovať dilema. Pre veriaceho v komunizmus, ako správne poznamenal N. S. Chruščov v jednom zo svojich posledných prejavov o umení, „pre umelca, ktorý verne slúži svojmu ľudu, niet pochýb o tom, či je vo svojej práci slobodný alebo nie. Pre takého umelca je otázka prístupu k javom reality jasná, nepotrebuje sa prispôsobovať, vnucovať, pravdivé pokrývanie života z pozícií ducha komunistickej strany je potrebou jeho duše, pevne stojí na tieto pozície vo svojej práci obhajuje a obhajuje. S rovnakou radostnou ľahkosťou tento umelec prijíma usmerňujúce pokyny od strany a vlády, od ústredného výboru a prvého tajomníka ústredného výboru. Kto, ak nie strana a jej vodca, vie najlepšie, aké umenie potrebujeme? Veď je to Strana, ktorá nás vedie k Cieľu podľa všetkých pravidiel marxizmu-leninizmu, pretože je to Strana, ktorá žije a pracuje v neustálom kontakte s Bohom. Preto máme v jej osobe a v osobe jej vedúcej osobnosti najskúsenejšieho a najmúdrejšieho mentora, kompetentného vo všetkých záležitostiach priemyslu, lingvistiky, hudby, filozofie, maliarstva, biológie atď. Toto je náš generál a vládca a Veľkňaz, v ktorých slovách je rovnako hriešne pochybovať ako spochybňovať vôľu Stvoriteľa.

Toto sú niektoré z estetických a psychologických predpokladov pre každého, kto chce pochopiť tajomstvo socialistického realizmu.

Diela socialistického realizmu sú štýlovo a obsahovo veľmi rôznorodé. Ale v každom z nich je pojem Cieľ v priamom alebo nepriamom zmysle, v otvorenom alebo zastretom vyjadrení. To je buď panegyrika ku komunizmu a všetkému, čo s ním súvisí, resp satira na jeho početných nepriateľov, alebo napokon – všelijaké opisy života, „v jeho revolučnom vývoji“, t.j. . opäť v pohybe ku komunizmu.

Sovietsky spisovateľ, ktorý si vybral nejaký fenomén ako objekt tvorivosti, sa ho snaží obrátiť v určitej perspektíve, odhaliť v ňom obsiahnuté možnosti, poukazujúc na krásny cieľ a náš prístup k cieľu. Preto sa väčšina zápletiek, ktoré existujú v sovietskej literatúre, vyznačuje úžasným zmyslom pre účel. Vyvíjajú sa jediným, vopred určeným smerom, ktorý má rôzne variácie a odtiene v závislosti od miesta, času, životných okolností atď., no vždy vo svojom hlavnom prúde a vo svojom konečnom zmysle – znovu a znovu pripomínať triumf komunizmu.

V tomto zmysle je každé dielo socialistického realizmu, ešte pred jeho objavením, vybavené šťastným koncom na ceste, ku ktorej sa akcia zvyčajne uberá. .Tento koniec môže byť smutný pre hrdinu, ktorý je v boji za komunizmus vystavený všemožným nebezpečenstvám. Napriek tomu je z pohľadu nadosobného cieľa vždy radostný a autor vo svojom mene či ústami umierajúceho hrdinu nezabúda vysloviť pevnú dôveru v naše konečné víťazstvo. Stratené ilúzie, zlomené nádeje, nesplnené sny, také charakteristické pre literatúru iných čias a systémov, sú v socialistickom realizme kontraindikované. Aj keď je to tragédia, je to „optimistická tragédia“ ako vs. Višnevskij jeho hra s umierajúcou ústrednou hrdinkou a triumfálny komunizmus vo finále.

Stojí za to porovnať niektoré tituly západnej a sovietskej literatúry, aby sme sa uistili, že hlavný tón poslednej menovanej „Cesta do konca noci“ (Seline), „Smrť poobede“, „Za koho zvonia do hrobu“ (Hemingway ), "Každý zomrie sám" (Fallada), "Čas žiť a čas zomrieť" (Remarque), "Smrť hrdinu" (Aldington), - "Šťastie" (Pavlenko), "Prvé radosti" (Fedin), "Dobré!" (Majakovskij), "Splnenie túžob" (Kaverin), "Svetlo nad zemou" (Babaevsky), "Víťazi" (Bagritsky), "Víťaz" (Simonov), "Víťazi" (Chirskov), "Jar vo víťazstve" ( Gribačov) atď.

Krásny cieľ, ku ktorému sa akcia uberá, sa niekedy priamo nesie až do konca diela, ako to bravúrne urobil Majakovskij, všetky jeho hlavné diela, ktoré vznikli po revolúcii, končiac slovami o komunizme či fantastickými scénami zo života budúceho komunistického štátu ( „Mystery-Buff“, „150 000 000“, „O tom“, „Vladimir Iľjič Lenin“, „Dobre!“, „Nahlas“). Gorkij, ktorý napísal v Sovietske roky väčšinou o predrevolučných časoch, väčšina jeho románov a drám („Prípad Artamonov“, „Život Klima Samgina“, „Egor Bulychev a ďalší“, „Dostigaev a ďalší“) končila obrazmi víťaznej revolúcie, ktorá bol veľkým prechodným cieľom na ceste ku komunizmu a konečným cieľom pre starý svet.

Ale aj v prípadoch, keď diela socialistického realizmu nemajú také veľkolepé rozuzlenie, je v nich obsiahnuté tajne, alegoricky, priťahuje vývoj postáv a udalostí. Napríklad mnohé z našich románov a poviedok sú venované práci továrne, výstavbe elektrárne, poľnohospodárskej činnosti atď.), je zobrazená ako nevyhnutná etapa na ceste k najvyššiemu cieľu. V tejto účelovej podobe nadobúdajú aj čisto technické procesy intenzívnu dramatickosť a možno ich vnímať s veľkým záujmom. Čitateľ sa postupne dozvie, ako bol napriek všetkým poruchám uvedený stroj do prevádzky, alebo ako JZD Pobeda napriek daždivému počasiu zožalo bohatú úrodu kukurice a zatvorením knihy si odľahčene vydýchne, uvedomujúc si že sme urobili ďalší krok ku komunizmu.

Keďže komunizmus vnímame ako nevyhnutný výsledok historický vývoj, v mnohých románoch je základom dejového pohybu rýchle plynutie času, ktoré nám funguje, plynie k cieľu. Nie "Hľadať stratený čas", ale "Čas, vpred!" - o tom uvažuje sovietsky spisovateľ. Uponáhľa život a tvrdí, že každý prežitý deň nie je pre človeka stratou, ale ziskom, čím sa aspoň o jeden milimeter približuje k vytúženému ideálu.

Rovnaká účelnosť historických procesov súvisí so širokou apeláciou našej literatúry na moderné a minulú históriu, ktorých udalosti (občianska vojna, kolektivizácia a pod.) sú míľnikmi na ceste, ktorú sme si zvolili. Čo sa týka vzdialených čias, žiaľ, tam je pohyb ku komunizmu badateľný o niečo ťažšie. Ale aj v tých najvzdialenejších storočiach nachádza premyslený spisovateľ také javy, ktoré sa považujú za pokrokové, pretože v konečnom dôsledku prispeli k našim dnešným víťazstvám. Nahrádzajú a predvídajú chýbajúci cieľ. Zároveň pokrokoví ľudia minulosti (Peter Veľký, Ivan Hrozný, Puškin, Stenka Razin), hoci nepoznajú slovo „komunizmus“, dobre vedia, že nás všetkých v budúcnosti čaká niečo jasné, a nikdy sa neunavia o tom rozprávať zo stránok historických diel, neustále potešujú čitateľa svojou úžasnou predvídavosťou.

Napokon, najširší záber dáva spisovateľovej imaginácii vnútorný svet, psychológia človeka, ktorý k cieľu smeruje aj zvnútra, zápasí s „v mysli zvyškami buržoáznej minulosti“, prevychováva sa pod vplyvom strany alebo pod vplyvom okolitého života. Sovietska literatúra je do značnej miery náučný román, ktorý ukazuje komunistickú metamorfózu jednotlivcov i celých kolektívov. Mnohé z našich kníh sú spojené so zobrazením práve týchto morálnych a psychologických procesov zameraných na vytvorenie budúceho ideálneho človeka. Tu je Gorkého „Matka“ – o premene temnej, utláčanej ženy na uvedomelú revolucionárku (napísaná v roku 1906, táto kniha je považovaná za prvý príklad socialistického realizmu) a Makarenkova „Pedagogická báseň“ – o zločincoch, ktorí sa pustili do cesta poctivej práce, a román N .Ostrovský, rozprávajúci „Ako sa kalila oceľ“ našej mládeži v ohni. občianska vojna a v chlade prvých stavieb.

Len čo je postava dostatočne prevychovaná, aby sa stala plne účelnou a vedomou si svojej vhodnosti, má možnosť vstúpiť do tej privilegovanej kasty, ktorá je obklopená univerzálnou cťou a je tzv. "pozitívny hrdina" Toto je svätyňa socialistického realizmu, jeho základný kameň a hlavný úspech. Pozitívny hrdina nie je spravodlivý dobrý človek, to je hrdina osvetlený svetlom toho najideálnejšieho ideálu, vzor hodný každého druhu napodobňovania, „človek-hora, z ktorej vrcholu je viditeľná budúcnosť“ (ako svojho kladného hrdinu nazval Leonid Leonov). Je bez nedostatkov, alebo je nimi obdarený v malom množstve (napríklad niekedy neodolá a vzplanie), aby si zachoval akúsi ľudskú podobizeň a mal aj vyhliadku niečoho sa zbaviť. seba a rozvíjajúc sa, pozdvihujúc jeho morálku stále vyššie.- politická úroveň. Tieto nedostatky však nemôžu byť príliš výrazné a čo je najdôležitejšie, nemali by byť v rozpore s jeho hlavnými výhodami. A cnosti kladného hrdinu je ťažké vymenovať: ideológia, odvaha, inteligencia, sila vôle, vlastenectvo, úcta k žene, pripravenosť na sebaobetovanie atď., atď. Najdôležitejšie z nich sú snáď jasnosť a priamosť, s ktorou vidí cieľ a rúti sa k nemu. Preto taká úžasná istota vo všetkých jeho činoch, chutiach, myšlienkach, pocitoch a hodnoteniach. Pevne vie, čo je dobré a čo zlé, hovorí len „áno“ alebo „nie“, nemieša čiernu a bielu, neexistujú pre neho vnútorné pochybnosti a váhanie, neriešiteľné otázky a nevyriešené záhady a v komplikovaný prípadľahko nájde cestu von - po najkratšej ceste k cieľu, v priamej línii.

Keď sa prvýkrát objavil v niektorých Gorkého dielach z 90. rokov a verejne vyhlásil: "Vždy musíte pevne povedať áno a nie!" - mnohí žasli nad sebavedomím a priamočiarosťou jeho formulácií, schopnosťou poučovať iných a vyslovovať bujné monológy o vlastnej cnosti. Čechov, ktorý mal čas prečítať si Malého meštiaka, sa zahanbene zamračil a poradil Gorkymu, aby nejako zmiernil hlasné vyhlásenia svojho hrdinu. Čechov sa bál viac ako ohňa domýšlivosti a všetko toto zvažoval krásne frázy chvastanie, ktoré nie je charakteristické pre ruského človeka.

Gorky však v tom čase nebral ohľad na tieto rady, nebál sa výčitiek a výsmechu šokovanej inteligencie, ktorá rôznymi spôsobmi opakovala hlúposť a obmedzenia nového hrdinu. Pochopil, že za týmto hrdinom je budúcnosť, že „len ľudia sú nemilosrdne rovní a tvrdí, ako meče, len oni prerazia“ („Petty Bourgeois“, 1901).

Odvtedy prešlo veľa času a veľa sa zmenilo a kladný hrdina sa objavil v rôznych podobách, rozvíjajúc tak či onak pozitívne znaky, ktoré sú mu vlastné, až kým nedozrel, zosilnel a nevyrovnal sa do svojej plnej gigantickej postavy. . Bolo to už v 30. rokoch, keď všetci sovietski spisovatelia opustili svoje zoskupenia a literárne smery a jednohlasne prijali najvyspelejší, najlepší smer – socialistický realizmus.

Pri čítaní kníh za posledných dvadsať alebo tridsať rokov obzvlášť dobre cítite mocnú silu kladného hrdinu. V prvom rade sa to rozšírilo a zaplavilo literatúru. Môžete nájsť diela, v ktorých sú všetky postavy kladné. Je to prirodzené: blížime sa k cieľu, a ak sa kniha o modernosti nevenuje boju proti nepriateľom, ale povedzme vyspelému kolchozu, tak všetky postavy v nej môžu a mali by byť pokročilé a v takých v situácii by bolo nesprávne poukázať na niektoré negatívne typy. prinajmenšom zvláštne. Preto sa v našej literatúre objavili romány a drámy, kde všetko plynie pokojne a hladko, kde ak je medzi hrdinami konflikt, tak len medzi vyspelými a najvyspelejšími, dobrými a najlepšími. Keď boli tieto diela publikované, ich autori (Babaevskij, Surov, Sofronov, Wirta, Gribačov a ďalší) boli veľmi chválení a boli príkladom pre ostatných. Pravda, po 20. kongrese sa z nejakého dôvodu postoj k nim trochu zmenil a takéto knihy sa u nás začali pohŕdavo nazývať „bezkonfliktné“. A hoci prejav N. S. Chruščova na obranu týchto autorov oslabil výčitky, stále niekedy znejú vo vyjadreniach niektorých intelektuálov. Nie je to fér.

Keďže sa nechceme znižovať pred Západom, niekedy prestávame byť dôslední a začíname hovoriť o rôznorodosti jednotlivcov v našej spoločnosti, o bohatstve záujmov, a teda aj o rôznorodosti nezhôd, konfliktov, rozporov, ktoré by vraj literatúra mala mať. odrážať. Samozrejme, líšime sa od seba vekom, pohlavím, národnosťou a aj mentálnymi vlastnosťami. Ale každému, kto sa drží straníckej línie, by malo byť jasné, že toto všetko je rôznorodosť v medziach uniformity, nezhody v rámci jednomyseľnosti, konflikty v neprítomnosti konfliktu. Máme jeden cieľ – komunizmus, jednu filozofiu – marxizmus, jedno umenie – socialistický realizmus. Ako úžasne vyjadril jeden sovietsky spisovateľ, nie príliš veľký vo svojom talente, ale politicky bezúhonný, „Rusko sa vydalo vlastnou cestou – univerzálna jednomyseľnosť“: „Ľudia trpeli disentom tisíce rokov. A my, sovietsky ľud, sme sa po prvýkrát medzi sebou zhodli, hovoríme rovnakým jazykom, zrozumiteľným pre nás všetkých, rovnako uvažujeme o hlavnej veci v živote. A my sme silní s touto jednomyseľnosťou a v nej je naša výhoda pred všetkými ľuďmi na svete, roztrhaní, rozdelení nesúhlasom ... “(V. Ilyenkov. „Veľká cesta“, 1949. Román bol ocenený Stalinom cena).

Dobre povedané! Áno, skutočne prevyšujeme iné časy a národy, pokiaľ ide o jednomyseľnosť, sme si podobní a nehanbíme sa za túto podobnosť a prísne trestáme tých, ktorí trpia nadmerným nesúhlasom, a odstraňujeme ich zo života a literatúry. V krajine, kde aj protistranícke zložky priznávajú svoje chyby a chcú sa čo najskôr napraviť, kde aj nenapraviteľní nepriatelia ľudu žiadajú zastrelenie, nemôžu existovať zásadné nezhody, o to viac medzi čestnými sovietskymi ľuďmi a ešte viac medzi kladnými hrdinami, ktorí len a myslia na to, ako všade šíriť svoje prednosti a prevychovať posledných nesúhlasiacich v duchu jednomyseľnosti.

Samozrejme, stále pretrvávajú nezhody medzi vyspelými a zaostalými a je tu akútny konflikt s kapitalistickým svetom, ktorý nám nedá spávať. Ale nepochybujeme o tom, že všetky tieto rozpory sa vyriešia v náš prospech, že svet sa zjednotí, komunisti a tí, ktorí zaostávajú, súperia medzi sebou, sa premenia na vyspelých. Veľká harmónia je konečným cieľom vesmíru! výborná nekonfliktnosť - to je budúcnosť socialistického realizmu! Dá sa v tomto prípade vyčítať príliš harmonickým spisovateľom, ktorí, ak sa vzdialili od súčasných konfliktov, len preto, aby sa pozreli do budúcnosti, t. j. aby čo najpresnejšie splnili svoju spisovateľskú, socialistickú povinnosť? Babaevskij a Surov nie sú odchýlkou ​​od posvätných princípov nášho umenia, ale ich logickým a organickým vývojom. Toto je najvyšší stupeň socialistického realizmu, počiatky nastupujúceho komunistického realizmu.

No zvýšená sila kladného hrdinu sa neprejavila len v tom, že sa neskutočne rozmnožil a výrazne prevýšil ostatné literárne postavy, odsunul ich a miestami úplne nahradil. Jeho vlastnosti sa tiež mimoriadne rozvinuli. Ako sa blíži k cieľu, stáva sa čoraz pozitívnejším, krajším, skvelým.

A podľa toho sa v ňom ten pocit zintenzívňuje dôstojnosť, čo sa najrozhodnejšie prejavuje v tých prípadoch, keď sa porovnáva s moderným západným človekom a je presvedčený o svojej nezmernej nadradenosti. „A sovietsky ľud zašiel ďaleko od svojho. On, čítaný, sa blíži k samému vrcholu a stále prešľapuje na nohu. Tak hovoria obyčajní sedliaci v našich románoch. A básnik už nemá dosť slov, aby vyjadril túto nadradenosť, túto pozitívnosť kladného hrdinu, ktorá prevyšuje všetky prirovnania:

Nikto v takej veľkosti
Nikdy nevstal.
Si nad všetku slávu
Hodné všetkej chvály!
M.Isakovskij

V najlepšom diele socialistického realizmu za posledných päť rokov – v románe L. Leonova „Ruský les“, ktorý ako prvý v našej literatúre dostal Leninovu cenu (nedávno ju zaviedla vláda namiesto Stalinových cien), sa je jedna úžasná scéna. Odvážne dievča Polya s nebezpečnou úlohou sa zakráda za nepriateľské línie - odohráva sa vo vlasteneckej vojne. Aby ju zamaskovala, dostane príkaz vydávať sa za podporovateľku Nemcov. V rozhovore s nacistickým dôstojníkom hrá Polya túto úlohu nejaký čas, ale s veľkými ťažkosťami: je pre ňu morálne ťažké hovoriť nepriateľským spôsobom, a. nie sovietsky. Nakoniec sa zlomí a odhalí svoju pravú tvár, svoju nadradenosť nad nemeckým dôstojníkom: „Som dievča svojej doby... aj to najobyčajnejšie z nich, ale ja som zajtrajšok sveta... a ty, stáť, stáť, mal by si so mnou hovoriť, keby si mal aspoň trochu sebaúcty! A ty sedíš predo mnou, lebo si nič, len kôň vycvičený pod hlavným katom... No, nie je teraz čo sedieť, pracovať ... viesť, ukázať, kde tu strieľate sovietske dievčatá?

To, že sa Polya svojou veľkolepou tirádou zničí a v podstate odporuje jej zverenej vojenskej úlohe, autorku netrápi. Zo situácie sa jednoducho dostane: vznešená úprimnosť Poli prevychová náhodného prednostu, ktorý kolaboroval s Nemcami a bol pri tomto rozhovore. Zrazu sa v ňom prebudí svedomie, zastrelí Nemca a po zabití zachráni Polyu.

Pointou však nie je toto osvietenie prednostu, ktorý sa mihnutím oka zmenil zo zaostalého na pokročilého. Oveľa dôležitejšie je niečo iné: štvorcová nemennosť, istota, priamočiarosť kladného hrdinu. Z hľadiska zdravého rozumu sa Paulieho správanie môže zdať hlúpe. Má však veľký náboženský a estetický význam. Za žiadnych okolností, ani pre dobro veci, nemôže kladný hrdina pôsobiť negatívne. Ešte pred nepriateľom, ktorého treba prekabátiť, oklamať, je povinný preukázať svoje pozitívne vlastnosti. Nedajú sa skryť, zamaskovať: píše ich on na čele a znie v každom slove. A teraz už poráža nepriateľa nie šikovnosťou, nie inteligenciou, nie fyzickou silou, ale len svojím hrdým vzhľadom.

Paulieho čin dešifruje veľa z toho, čo sa pohanom javí ako jasná hlúposť, hlúposť, klamstvo, najmä tendencia dobrôt hovoriť o vznešených témach. O komunizme sa rozprávajú v práci aj doma, na večierku aj na prechádzke, na smrteľnej posteli aj v posteli lásky. Nie je v tom nič neprirodzené. Boli vytvorené na tento účel, aby ukázali svetu model účelnosti pri každej vhodnej i nevhodnej príležitosti.

pracujúci,
merať maličkosť
s veľkým
stanovený cieľ.
V. Majakovskij

Len ľudia sú nemilosrdne rovní a tvrdí, ako meče - len oni prerazia ...

M. Gorkij

Nikdy tu nebol hrdina ako tento. Sovietski spisovatelia sú síce hrdí na veľké tradície ruskej literatúry 19. storočia, na ktoré chcú všemožne nadväzovať a sčasti nadväzovať, a hoci im na Západe neustále vyčítajú toto otrocké napodobňovanie starých literárnych kánonov, v r. tento prípad- v kladnom hrdinovi socialistického realizmu - máme prestávku, a nie pokračovanie tradícií.

Tam v minulom storočí dominoval úplne iný typ hrdinu a celá ruská kultúra žila a rozmýšľala inak. V porovnaní s fanatickou religiozitou našej doby sa 19. storočie javí ako ateistické, tolerantné, nevhodné. Je mäkký a ochabnutý, ženský a melancholický, plný pochybností, vnútorných rozporov, výčitiek nečistého svedomia. Možno celých sto rokov iba Chernyshevsky a Pobedonostsev skutočne verili v Boha. Navyše neznámy počet mužov a žien silne veril. Ale tieto ešte nevytvorili ani históriu, ani kultúru. Kultúru vytvorila banda smutných skeptikov, ktorí chceli Boha, ale len preto, že Boha nemali.

No a čo Dostojevskij, Lev Tolstoj a tisíce ďalších hľadačov Boha – od narodnikov až po Merežkovského, ktorí svoje hľadanie ťahali takmer do polovice budúceho storočia? Myslím, že hľadať znamená nemať. Kto má, kto skutočne verí, nehľadá. Čo by mal hľadať, keď je všetko jasné a stačí nasledovať Boha? Boh sa nenašiel, Boh sám nás našiel – a na nás – a keď nás našiel, prestaneme hľadať, začneme konať – podľa Jeho Vôle.

19. storočie je celé v hľadaní, v hádzaní, v putovaní s ohňom a bez ohňa, v neschopnosti či neochote nájsť si stále miesto pod slnkom, v neistote, v rozkole. Dostojevskij, ktorý ľutoval, že ruský muž je príliš široký - bolo by potrebné ho zúžiť! - on sám bol taký široký, že spojil pravoslávie s nihilizmom a dokázal nájsť v duši všetkých Karamazovcov naraz - Aljoša, Miťu, Ivana, Fjodora (niektorí hovoria, že Smerďakov) a dodnes sa nevie, koho tam bolo viac. Šírka vylučuje vieru (nie nadarmo sme sa zúžili na marxizmus, keď sme naplnili Dostojevského testament) a Dostojevskij veľmi dobre chápal rúhanie šírky, vždy sa hádal sám so sebou a vášnivo chcel tento spor zastaviť, urážajúc jediného Boha.

Ale smäd po Bohu, túžba veriť – ako hľadanie – vznikajú od nuly. To ešte nie je viera sama o sebe, a ak túžbu predchádza vieru (blahoslavení hladní!), potom asi tak, ako hlad predchádza večeru. Hladní jedia vždy s chuťou, no večeria hladní vždy doma? Hladomor v 19. storočí nás Rusov možno pripravil na to, že sme tak hltavo skočili na jedlo pripravené Marxom a prehltli ho skôr, než sme stihli pochopiť jeho chuť, vôňu a následky. Ale sám o sebe bol tento storočný hladomor spôsobený katastrofálnym nedostatkom jedla, bol to hlad bezbožnosti. Preto to bolo také vyčerpávajúce a zdalo sa nám to neznesiteľné, nútilo nás ísť medzi ľudí, prejsť od radikálov k odpadlíkom a späť, pripomenúť si, že aj my sme predsa kresťania... A zadosťučinenie nikde.

Chcem sa zmieriť s nebom
Chcem milovať, chcem sa modliť.
Chcem veriť v dobro.

Kto plače, túži po viere? Ba! Veď toto je Lermontovov Démon – „duch pochybností“, ktorý nás tak dlho a tak bolestne mučil. Potvrdzuje, že po viere netúžia svätí, ale ateisti a odpadlíci.

Toto je veľmi ruský démon, príliš nestály vo svojej závislosti od zla na to, aby bol plnohodnotným diablom, a príliš nestály vo svojom pokání na to, aby sa zmieril s Bohom a vrátil sa k plnohodnotným anjelom. Aj jeho sfarbenie je akosi bezzásadové, nejednoznačné: „Ani deň, ani noc – ani tma, ani svetlo!

Dôsledný ateizmus, extrémne a nemenné popieranie je skôr náboženstvo ako taká vágnosť. A tu ide o to, že viera neexistuje a bez viery je zle. Večný pohyb hore a dole, tam a späť - medzi nebom a peklom.

Pamätáte si, čo sa stalo démonovi? Zamiloval sa do Tamary – tejto božskej krásy stelesnenej v krásnej žene – a rozhodol sa veriť v Boha. Ale len čo ju pobozkal, zomrela, zabitá jeho dotykom a bola mu vzatá a Démon opäť zostal sám vo svojej chmúrnej nevere.

To, čo sa stalo Démonovi, zažila celé storočie celá ruská kultúra, do ktorej sa presťahoval ešte pred vystúpením Lermontova. S rovnakou zúrivosťou sa vrhla hľadať ideál, no len čo vyletela do neba, spadla. Najmenší kontakt s Bohom znamenal odmietnutie a jeho odmietnutie spôsobilo túžbu po nenaplnenej viere.

Univerzálny Puškin načrtol túto kolíziu v Kaukazskom väzňovi a ďalších raných básňach, potom ju v plnom rozsahu rozšíril v Eugenovi Oneginovi. Schéma „Eugena Onegina“ je jednoduchá a neoficiálna: pokiaľ ho ona miluje a je pripravená mu patriť, je jej ľahostajný; keď sa vydala za iného, ​​vášnivo a beznádejne sa do nej zamiloval. V tomto banálnom príbehu sú však zakomponované rozpory, ktoré odvtedy ruská literatúra opakuje až po Čechova a Bloka, rozpory bezbožného ducha, strateného a nenávratného cieľa.

Ústredný hrdina tejto literatúry - Onegin, Pečorin, Beltov, Rudin, Lavretsky a mnoho ďalších - sa zvyčajne nazýva "osoba navyše", pretože so všetkými vznešenými impulzmi, ktoré sú v ňom obsiahnuté, nie je schopný nájsť pre seba zmysel. , zobrazujúcižalostný príklad zbytočnej bezcieľnosti. Toto je spravidla reflexný charakter, náchylný k introspekcii a sebabičovaniu. Jeho život je plný nenaplnených zámerov a jeho osud je smutný a trochu smiešny. Zvyčajne sa necháva na ženu, aby v tom zohrala osudovú úlohu.

Ruská literatúra pozná veľké množstvo ľúbostných príbehov, v ktorých podradný muž a krásna žena. V tomto prípade samozrejme všetka vina padá na muža, ktorý nevie milovať svoju dámu tak, ako by si to zaslúžila, teda aktívne a cieľavedome, no zíva z nudy, ako Pečorin Lermontov, bojí sa nadchádzajúce ťažkosti, ako Rudin Turgenev, alebo dokonca zabije svoju milovanú, ako Puškinov Aleko a Lermontov Arbenin. Keby to bol len nízky človek, neschopný vznešených citov! Takže nie! Je to dôstojný muž a najkrajšia žena mu dáva svoje srdce a ruku. A on namiesto toho, aby sa tešil a žil v ďateline, začne páchať nejaké neuvážené činy a proti svojej vôli robí všetko preto, aby ho žena, ktorá ho miluje, nedostala.

Podľa literatúry boli v 19. storočí touto zvláštnou láskou zlomené všetky srdcia a rodenie detí sa dočasne zastavilo. Faktom však je, že títo spisovatelia nezobrazovali život a zvyky ruskej šľachty, ale hlbokú metafyziku bezcieľne nepokojného ducha. Žena bola skúšobným kameňom pre muža v literatúre. Cez vzťahy s ňou objavil svoju slabosť a kompromitovaný jej silou a krásou zišiel z javiska, na ktorom sa chystal zahrať niečo hrdinské, a odišiel zohnutý do zabudnutia s hanebnou prezývkou nepotrebný, bezcenný. , osobu navyše.

A ženy – všetky tie nespočetné Taťány, Lízy, Natálie, Belasy, Niny – žiarili ako ideál, nepoškvrnený a nedosiahnuteľný, nad Oneginmi a Pečorínmi, ktorí ich tak nemotorne a vždy nemiestne milovali. V ruskej literatúre slúžili ako synonymum ideálu, označenie najvyššieho cieľa. Ich efemérna povaha bola na niečo také veľmi vhodná.

Žena je predsa z istého uhla pohľadu niečo nejasné, čisté a krásne. Nepotrebuje byť konkrétnejšia a konkrétnejšia, stačí, aby (koľko sa od ženy žiadalo?) bola čistá a krásna, aby bola spasená. A ako každý cieľ je v pozícii pasívneho čakania, dokáže svojou krásou, svojím lákavým, tajomným a nie príliš konkrétnym obsahom zobraziť niečo vysoko ideálne, čím nahradí chýbajúci a vytúžený cieľ.

A žene viac ako čokoľvek iné vyhovovalo 19. storočie. Zapôsobila naňho svojou neistotou, tajomnosťou a láskavosťou. Zasnená Tatyana Pushkina otvorila éru, dokončila ju Krásna dáma z Bloku. Tatiana bola nevyhnutná bez koho trpieť Eugen Onegin. A ukončenie milostného vzťahu spred sto rokov, Blok sa rozhodol byť jeho nevestou krásna dáma okamžite Ju zmeniť a stratiť a celý život trpieť v bezcieľnosti existencie.

V Blokovej básni „Dvanásť“, ktorá vznikla na križovatke dvoch nepriateľských, vzájomne sa vylučujúcich kultúr, je jedna epizóda, ktorá ukončuje vývoj ľúbostnej témy 19. storočia. Červená garda Peťka, nechtiac, v horúčave zabije svoju milovanú, prostitútku Káťu. Táto náhodná vražda a muky stratenej lásky obnovujú starú drámu, ktorá je nám známa od čias Lermontova („Maškaráda“, „Démon“) a v mnohých verziách prezentovaná v diele samotného Bloka (či to nie je z Blokovho Pierrota a Colombina, že tá hlúpa Peťa a tučná Káťa s ich novým kavalierom, fešákom Harlekýnom-Vankom?).

Ale ak bývalí hrdinovia - všetci títo Arbenini a démoni, ktorí obrátili svoju zdevastovanú dušu naruby, stuhli v beznádejnej túžbe, potom to Peťka, ktorá kráčala v ich stopách, nedokáže. Uvedomelejší súdruhovia ho vytiahnu, vzdelávajú:

- Pozri, bastard, začal som hurdisky,
Čo si, Peťko, žena alebo čo?- Správne, duša naruby
Uvažujete o tom, že to vyklopíte? Prosím!
- Udržujte svoju polohu!
- Majte nad sebou kontrolu!

……………………………………

A Petruha spomaľuje
Unáhlené kroky...Pokrúti hlavou
Opäť sa rozveselil...

Tak sa rodí nový, zatiaľ neviditeľný hrdina. V krvavom boji s nepriateľom - "Vypijem krv pre milého, čierne obočie", v skutkoch a trápeniach novej doby - "Teraz nie je taký čas, aby som ťa opatroval!" - je vyliečený z neplodných úvah a zbytočných výčitiek svedomia. Hrdo pohadzujúci hlavou a nápadne veselý, v znamení nového boha, ktorého Blok od starej pamäti nazýval Ježiš Kristus, vstúpil do sovietskej literatúry.

Vpred, vpred, pracujúci ľudia!

Nadbytočná osoba devätnásteho storočia, ktorá prešla do dvadsiateho storočia ešte zbytočnejšia, bola pre kladného hrdinu novej éry cudzia a nepochopiteľná. Navyše sa mu zdal oveľa nebezpečnejší ako negatívny hrdina - nepriateľ, pretože nepriateľ je ako pozitívny hrdina - jasný, priamy a účelný svojim spôsobom, len jeho zámer je negatívny - spomaliť pohyb k Cieľu. . A ďalšia osoba je akýmsi úplným nedorozumením, podstatou iných psychologických dimenzií, ktoré nie sú prístupné účtovaniu a regulácii. Nie je za Cieľ a nie je proti Cieľu, je mimo Cieľ, ale to nemôže byť, to je fikcia, rúhanie. Zatiaľ čo celý svet, ktorý sa definoval vo vzťahu k Cieľu, bol jasne rozdelený na dve nepriateľské sily, on predstieral, že je nepochopiteľný a pokračoval v miešaní farieb v nejednoznačne neurčitom meradle, vyhlasujúc, že ​​neexistuje ani červená, ani biela, ale existujú. len ľudia, chudobní, nešťastní, nadbytoční ľudia.

Všetci ležia vedľa seba
- Neotvárajte linku.
Pozri: vojak!
Kde je tvoj, kde je niekto iný?
Biela bola - stala sa červenou,
Zafarbené krvou.
Bol červený - stal sa bielym,
Smrť vybielila.
M. Cvetajevová

V boji náboženských strán sa vyhlásil za neutrálneho a obom vyjadril sústrasť:

A tam a tu medzi riadkami
Znie ten istý hlas:
„Kto nie je za nás, je proti nám.
Neexistujú žiadni ľahostajní ľudia – pravda je s nami.”

A ja stojím medzi nimi sám
V šľahajúcich plameňoch a dyme
A zo všetkých síl
Modlím sa za oboch.
M. Voloshin

Tieto slová, rovnako rúhavé ako súčasná modlitba k Bohu a Diablovi, sa nedali tolerovať. Správnejšie by bolo vyhlásiť ich za modlitbu k diablovi: "Kto nie je za nás, je proti nám." Takto vznikla nová kultúra. Opäť sa obrátila na typ nadbytočného človeka, ale len preto, aby dokázala, že vôbec nie je nadbytočný, ale škodlivý, nebezpečný, negatívny.

Prirodzene, Gorky začal túto posvätnú kampaň. V roku 1901 (v prvom roku 20. storočia!) načrtol prvú schému kladného hrdinu a okamžite zaútočil na tých, ktorí sa „narodili bez viery v srdci“, ktorým sa „nikdy nič nezdalo spoľahlivé“ a ktorí boli celý život zmätení medzi „áno“ a“ nie“:“ Keď poviem – áno alebo – nie... nehovorím to z presvedčenia... ale nejako... len odpoviem a – len. Správny! Niekedy povieš nie! Okamžite si hovorím - je to tak? Možno áno?" („Filisti“).

Na týchto nadbytočných ľudí, ktorí ho už dráždili svojou neistotou, Gorkij zakričal "Nie!" a nazval ich „buržoáznymi“. Neskôr rozšíril koncept „filistinizmu“ na maximum a vyhodil všetkých, ktorí nepatrili k novému náboženstvu: malí aj veľkí vlastníci, liberáli, konzervatívci, chuligáni, humanisti, dekadenti, kresťania, Dostojevskij, Tolstoj... Gorkij bol zásadový človek, jediný veriaci spisovateľ našej doby, ako ho kedysi nazval G. Chulkov. Gorkij vedel, že všetko okrem Boha je diabol.

V sovietskej literatúre preceňovanie nadbytočnej osoby a jej rýchla premena na negatívny charakter dostal veľký rozsah v 20. rokoch - v rokoch formovania dobrého hrdinu. Keď ich postavili vedľa seba, bolo to každému jasné

že neexistujú bezcieľni hrdinovia, ale sú tu cielené a proticieľové tváre, že človek navyše je len šikovne zamaskovaný nepriateľ, podlý zradca, ktorý si vyžaduje okamžité odhalenie a potrestanie. Gorky o tom písal v knihe Život Klima Samgina, Fadeev v porážke a mnohých ďalších. K. Fedin v "Cities and Years" si vyryl zo srdca posledné kvapky súcitu s týmto kedysi šarmantným hrdinom. Disonantne vyznelo snáď len The Quiet Flows the Don, v ktorom mu Sholokhov, ktorý ukázal katastrofálny osud ďalšej osoby Grigorija Melekhova, poslal svoju rozlúčkovú sústrasť. Keďže Melekhov patril k obyčajným ľuďom a nie k inteligencii, Sholokhov sa na tento čin pozrel cez prsty. Teraz je román považovaný za model socialistického realizmu. Táto vzorka, samozrejme, nemá imitátorov.

Zároveň ďalší nadbytoční ľudia, ktorí si chceli zachrániť život, sa zriekli svojej minulosti a boli urgentne prevychovaní na dobroty. Jeden z nich nedávno povedal: „Na svete nie je nič nechutnejšie ako meheumok... Áno, áno, som červený! Červená - do čerta! (K. Fedin. "Nezvyčajné leto", 1949). Posledná kliatba už samozrejme neplatí pre červených, ale pre bielych.

Hrdina ruskej literatúry 19. storočia tak neslávne zomrel.

Socialistický realizmus má svojím charakterom, obsahom a duchom oveľa bližšie k ruskému 18. storočiu ako k 19. storočiu. Bez toho, aby sme o tom vedeli, skáčeme po hlavách našich otcov a rozvíjame tradície našich starých otcov. „Osemnáste storočie „je nám podobné myšlienkou výhodnosti štátu, pocitom vlastnej nadradenosti, jasným vedomím, že „Boh je v našich snoch!“.

Počuj, počuj, ty vesmír!
Víťazstvo smrteľníkov je vyššie ako sily;
Pozor, Európa je prekvapená
Čo to bolo za Rossov výkon,
Jazyky, vedieť, rozumieť,
Triasť sa v povýšeneckých myšlienkach;
Buďte si istí, že Boh je s nami;
Uistite sa, že s jeho rukou
Jeden ťa pošliape, Ross vojnou,
Kohl mohol vstať z priepasti zla!
Vedzte, jazyky, krajina kolosu:
Boh je s nami, s nami; česť Rossovi!

Tieto riadky G. R. Derzhavina - stojí za to trochu aktualizovať jazyk - znejú mimoriadne moderne. Podobne ako socialistický systém, aj 18. storočie si predstavovalo, že je stredobodom vesmíru a inšpirované plnosťou jeho cností, „sa skladá, žiari samo zo seba“, ponúkalo sa ako najlepší príklad všetkým dobám a národom. Jeho náboženská domýšľavosť bola taká veľká, že si nepripúšťal ani pomyslenie na možnosť iných noriem a ideálov, než sú jeho vlastné. Vo filme The Image of Felitsa, ktorý chváli ideálnu vládu Kataríny II., Derzhavin vyjadruje túžbu,

Aby diví ľudia, vzdialení, pokrytí vlnou, šupinami, bodkovaným perím, odetí do lístia a kôry, zbiehali sa k svojmu trónu a počúvali krotké zákony hlasu, dolu po žltých tvárach údolia prúdili potoky sĺz z očí. Slzy by tiekli - a blaženosť Tvojho chápania dní by zabudla na ich rovnosť A každý by jej podliehal...

Deržavin si nevie predstaviť, že by „divokí ľudia“ – Huni aj Fíni a všetky ostatné národy, ktoré obkľúčili ruský trón ako internacionála – odmietli túto lichotivú ponuku a nepodliehali by hneď Kataríne, ktorá je „nebeskou dobrotou v tele. ". Pre neho, ako aj pre našich spisovateľov, každý, kto sa nechce stať ako navrhovaný model, kto nezabudne na svoju divokú „rovnosť“ a akceptuje udelenú „blaženosť“, je buď nerozumný, neuvedomuje si vlastný prospech a preto treba byť prevychovaný, alebo nie cnostný (moderne povedané - reakčný) a podliehať deštrukcii. Lebo na svete nebolo a nie je nič krajšie ako tento stav, táto viera, tento život, táto Kráľovná. To je to, čo si myslel Derzhavin a moderný piit zmýšľa presne rovnakým spôsobom, oslavujúc novú vládu v takmer derzhavinskom jazyku:

Na svete nie je nikto ako celé Rusko,
Naše kvety sú jasnejšie a silnejšie ako kamene,
Naši ľudia sú nesmrteľní, veľkí a slobodní,
Náš ruský, náš večný, náš hrdý ľud!
Vydržal inváziu hord Batu,
Rozbitý na jediný článok okov,
Stvoril Rusko, vychoval Rusko
K hviezdam, k vysokým, k hrebeňom storočí!
A. Prokofiev

Literatúra 18. storočia vytvorila kladného hrdinu, v mnohom podobného hrdinovi našej literatúry: „Je priateľom spoločného dobra“, „V duši sa snaží každého prevýšiť“, teda neúnavne pozdvihuje svoju morálnu a politickú úroveň, má všetky cnosti, každého učí. Táto literatúra nepoznala nadbytočných ľudí. A nevedela, že deštruktívny smiech, ktorý bol chronickým ochorením kultúry Puškin-Blok a podfarbujúci celé 19. storočie v ironickom tóne, dosiahol hranicu dekadencie. „Najživšie a najcitlivejšie deti nášho storočia sú postihnuté chorobou, ktorú telesní a duchovní lekári nepoznajú. Táto choroba je podobná duševnej chorobe a možno ju nazvať „iróniou“. Jeho prejavom sú záchvaty oslabujúceho smiechu, ktoré sa začínajú diabolsky posmešným, provokatívnym úsmevom, končia nepokojmi a rúhaním “(A. Blok. Irony, 1908).

Iróniou je v tomto zmysle smiech človeka navyše nad sebou samým a nad všetkým, čo je na svete sväté. „Poznám ľudí, ktorí sú pripravení zadusiť sa smiechom, keď hovoria, že ich matka umiera, že umierajú od hladu, že nevesta sa zmenila... Tvárou v tvár prekliatej irónii je to pre nich jedno: dobré a zlo, jasná obloha a smradľavá jama, Beatrice Dante a Nedotykomka Sologub. Všetko je zmiešané, ako v krčme a tme. (Tamtiež).

Irónia je stálym spoločníkom nevery a pochybností, zmizne, len čo sa objaví viera, ktorá nepripúšťa rúhanie. Irónia nebola v Deržavinovi, nebola v Gorkom - s výnimkou niektorých raných príbehov. V Majakovskom zachytila ​​len vzácne veci prevažne z predrevolučného obdobia. Majakovskij sa čoskoro dozvedel, čomu sa nesmelo. Nemohol si dovoliť smiať sa Leninovi, ktorého spieval, rovnako ako sa Deržavin nemohol uškŕňať cisárovnej. A Puškin dokonca adresoval neslušné rýmy dokonale hanblivej Tatyane. A Puškin ako prvý okúsil trpkú sladkosť sebazaprenia, hoci bol veselý a vyrovnaný. Lermontov, takmer od detstva, bol otrávený týmto jedom. V Blokovi, Andreevovi, Sologubovi - v posledných predstaviteľoch veľkej ironickej kultúry - sa kaziaci smiech stal všezahŕňajúcim prvkom ...

Po návrate do osemnásteho storočia sme sa stali vážnymi a prísnymi. Neznamená to, že by sme sa zabudli smiať, ale náš smiech prestal byť zlomyseľný, povoľný a nadobudol cieľavedomý charakter: odstraňuje nedostatky, napráva morálku, udržiava v mladých ľuďoch veselého ducha. Toto je smiech s vážnou tvárou a ukazovákom: toto nemôžete! Toto je smiech bez kyseliny ironickej.

Iróniu vystriedal pátos – emocionálny prvok kladného hrdinu. Prestali sme sa báť vysokých slov a hlasných fráz, už sa nehanbíme byť cnostní. Začala sa nám páčiť slávnostná výrečnosť ódy. Dospeli sme ku klasicizmu.

K názvu svojej ódy „Veľký Bojar a guvernér Rešemysl“ raz starec Derzhavin dodal: „Alebo obraz, akým by mal byť šľachtic.“ Rovnaký podtitul treba pridať aj k umeniu socialistického realizmu: zobrazuje, aký by mal byť svet a človek.

Socialistický realizmus vychádza z ideálneho modelu, ku ktorému pripodobňuje realitu. Našou požiadavkou je „pravdivo zobraziť život v jeho revolučný vývoj" - neznamená nič iné ako výzvu zobraziť pravdu v ideálnom svetle, poskytnúť ideálnu interpretáciu skutočného, ​​napísať to, čo sa patrí, ako skutočné. Skutočne, „revolučným vývojom“ rozumieme nevyhnutný pohyb ku komunizmu, k nášmu ideálu, v ktorého transformujúcom svetle sa pred nami zjavuje realita. Zobrazujeme život tak, ako ho chceme vidieť a akým sa musí stať, v poslušnosti logike marxizmu. Preto by socialistický realizmus možno malo zmysel nazývať socialistickým klasicizmom.

V teoretických prácach a článkoch sovietskych spisovateľov a kritikov sa niekedy stretávame s pojmom „romantizmus“, „revolučná romantika“. Gorky písal veľa o zlúčení realizmu s romantizmom v socialistickom realizme, ktorý vždy túžil po „povznesení klamstva“ a obhajoval právo umelca skrášľovať život a zobrazovať ho lepšie, ako je. Tieto výzvy nezostali nepovšimnuté, hoci mnohé z Gorkého formulácií sú teraz ostýchavo zamlčané a podrobené farizejskej interpretácii: nemožno otvorene priznať, že potrebujeme krásnu lož. Nie, nie, nedajbože, sme proti klamstvu, proti lakovaniu, píšeme len pravdu, no zároveň kreslíme život v revolučnom vývoji ... Načo život prikrášľovať - ​​už je krásny, prikrášľovať nejdeme ono, ale my chceme odhaliť väzňov v ňom, má klíčky budúcnosti... Romantizmus, samozrejme, má právo na existenciu, ale náš romantizmus vôbec neodporuje realizmu... romantikom... Všetky tieto reči sú obyčajnou literárnou politikou, ale v skutočnosti romantizmus - a Gorkij to cítil - vyhovuje nášmu vkusu: tiahne k ideálu, vydáva priania za skutočné, miluje krásne drobnosti, nebojí sa hlasných fráz. Preto u nás zožal istý úspech. Ale napriek svojej vlastnej – nám zodpovedajúcej – prírode a napriek právam, ktoré jej boli udelené, obsadil v našom umení romantizmus menej miesta než by sa od neho dalo očakávať. Zaoberal sa najmä pravekom a nástupom socialistického realizmu, ktorý má vo svojom zrelom období – posledných dvadsať-tridsať rokov – pomerne slabé romantické zafarbenie.

Romantizmus je najsilnejšie spojený so Sturm und Drang sovietskej literatúry, s prvými piatimi rokmi revolúcie, keď v živote a umení dominovali prvky pocitov, keď ešte neboli úplne regulované ohnivé impulzy k šťastnej budúcnosti a globálny rozsah. prísnym štátnym príkazom. Romantizmus je naša minulosť, naša mladosť, po ktorej túžime. Toto je pôžitok zo vztýčených transparentov, výbuch vášne a hnevu, to je iskrenie šable a vzdychania koní, popravy bez súdu a vyšetrovania, „Dajte Varšavu!“, Život, spánok a smrť na otvorenom nebi, osvetlené vatry plukov putujúcich ako starodávne hordy.

Viedla nás mládež
Na šabľovej túre.
Opustila nás mladosť
Na ľade Kronštadtu.
Vojnové kone
Vzali nás preč.
Na širokom území
Zabili nás.

E. Bagritsky

To nie sú len pocity preživších revolucionárov a tučných kavaleristov. A pre účastníkov revolúcie a pre tých, ktorí sa narodili po nej, je spomienka na ňu rovnako posvätná ako obraz mŕtvej matky. Je pre nás jednoduchšie súhlasiť s tým, že všetko, čo po nej nasledovalo, je zradou veci revolúcie, ako ju urážať slovami výčitky a podozrievania. Na rozdiel od strany, štátu, MGB, kolektivizácie, Stalina – revolúciu netreba ospravedlňovať komunistickým rajom, ktorý nás čaká. Je to sebaospravedlnené, emocionálne opodstatnené – ako láska, ako inšpirácia. A hoci sa revolúcia uskutočnila v mene komunizmu, jej vlastný názov nám znie nemenej sladko. Možno ešte viac...

Žijeme medzi minulosťou a budúcnosťou, medzi revolúciou a komunizmom. A ak nás komunizmus, sľubujúci hory zlata a prezentujúci sa ako logicky nevyhnutný výsledok celej ľudskej existencie, panovačne ťahá vpred a nedovolí nám zísť z tejto cesty, nech je akokoľvek strašná, potom nás minulosť tlačí do späť. Veď sme urobili revolúciu, ako sa potom opovažujeme odriekať a rúhať sa?! Sme psychologicky uväznení v tejto medzere. Samo o sebe sa vám to môže alebo nemusí páčiť. Ale za a pred nami sa týčia svätyne príliš veľkolepé na to, aby sme mali Ducha Svätého, aby do nich zasahoval. A ak si predstavíme, že nás naši nepriatelia porazia a vrátia nás k predrevolučnému spôsobu života (alebo sa pripojíme k západnej demokracii - to je jedno), tak som si istý, že začneme z toho istého miesta, kde sme kedysi začali pred. Začneme revolúciou.

Pri práci na tomto článku som sa musel viackrát pristihnúť, že som na niektorých miestach použil nedôstojný nástroj irónie a snažil som sa vyhnúť výrazu „sovietska moc“. Radšej som to nahradil synonymami – „náš štát“, „socialistický systém“ a iné. Je to asi tým, že z mladosti sa mi do duše vryli slová jednej piesne z čias občianskej vojny:

Smelo sa pustíme do boja
Za moc Sovietov
A ako jeden zomrieme
V boji o to.

Len čo vyslovím „sovietska moc“, hneď si predstavím revolúciu – dobytie Zimného paláca, hrkotanie vozíkov s guľometmi, osmina chleba, obrana červeného Petrohradu – a začne sa mi hnusiť. o tom neúctivo. Striktne logicky, „sovietska moc“ a „socialistický štát“ sú jedno a to isté. Ale emocionálne sú to veľmi odlišné veci. Ak mám niečo proti socialistickému štátu (najmaličkosti!), tak nemám absolútne nič proti sovietskemu režimu. To je vtipné? Možno. Ale o tom je romantizmus.

Áno, všetci sme romantici vo vzťahu k našej minulosti. Čím ďalej sa však od neho vzďaľujeme a približujeme sa ku komunizmu, tým menej badateľný je romantický lesk, ktorý umeniu dodala revolúcia. Je to pochopiteľné: romantizmus síce zodpovedá našej povahe, no zďaleka nie je úplný a v mnohých prípadoch mu dokonca odporuje.

Je príliš anarchický a emotívny, zatiaľ čo my sa stávame čoraz disciplinovanejšími racionalistami. Je v zajatí búrlivých pocitov a nejasných nálad, zabúda na logiku, rozum a zákon. "Šialenstvo odvážnych je múdrosťou života!" - Mladý Gorkij ubezpečil, a to bolo vhodné, keď sa robila revolúcia: boli potrební šialenci. Dá sa však päťročný plán nazvať „šialenstvom odvážnych“? Alebo vedenie strany? Alebo napokon samotný komunizmus, nutne pripravený logickým chodom dejín? Tu je každá položka premyslená, primerane zabezpečená a rozdelená do príslušných odsekov, čo je to za šialenstvo? Nečítal si Marxa, súdruh Gorkij!

Romantizmus je bezmocný na vyjadrenie našej jasnosti, istoty. Čisté gestá a odmeraná slávnostná reč sú mu cudzie. Máva rukami, obdivuje a sníva o niečom ďalekom, kým komunizmus je už takmer vybudovaný a stačí ho vidieť.

Pri presadzovaní ideálu romantizmu chýba nutkanie, vytráca želané za skutočné. Nie je to zlé, ale zaváňa to svojvôľou, subjektivizmom. Želané je skutočné, pretože je splatné. Náš život je krásny – nielen preto, že ho chceme, ale aj preto, že má byť krásny: nemá iné východisko.

Všetky tieto argumenty, tiché a nevedomé, viedli k tomu, že horúci romantický prúd postupne vyschol. Rieka umenia bola pokrytá ľadom klasicizmu. Ako určitejšie, racionálnejšie, teleologické umenie vytlačilo romantizmus.

Jeho chladný dych a mnoho kíl tiaže sme cítili už dlho, no málokto sa to odvážil povedať priamo. „Duch klasiky nás už obklopuje zo všetkých strán. Každý to dýcha, ale buď to nevie rozlíšiť, alebo nevie, ako to nazvať, alebo sa to jednoducho bojí urobiť “(A. Efros.“ Messenger at the Threshold “, 1922 ).

Najodvážnejší bol N. Lunin - vynikajúci znalec umenia, kedysi spájaný s futuristami, a teraz naňho všetci zabúdajú. Ešte v roku 1918 si všimol „vznikajúci klasicizmus Majakovského básní“. Uviedol, že v „Mystery-Buff“ – prvom veľkom sovietskom diele – Majakovskij „prestal byť romantikom a stal sa klasikom“. Predpovedal, že „v budúcnosti, nech by Majakovskij akokoľvek chcel, už nebude nekontrolovateľne rebelovať ako predtým“.

Aj keď sa tieto predpovede ukázali ako veľmi presné (a to nielen vo vzťahu k Majakovskému), v sovietskej literatúre, ktorá sa čoraz zreteľnejšie uberala smerom ku klasicistickej ceste, sa samotný pojem „klasicizmus“ neujal. Muselo to byť trápne vo svojej jednoduchosti a vyvolávať nežiaduce analógie, ktoré sa nám z nejakého dôvodu zdalo, že ponižujú našu dôstojnosť. Rozhodli sme sa, že sa budeme skromne nazývať socialistami. realistov, skrývajúcich svoje pravé meno pod týmto pseudonymom. Ale pečať klasicizmu, svetlý alebo zamračený, je badateľný na veľkej väčšine našich diel, bez ohľadu na to, či sú zlé alebo dobré. Túto pečať nesie aj kladný hrdina, o ktorom už bola reč, a prísne hierarchické rozloženie ďalších rolí, logika zápletky a jazyk.

Počnúc tridsiatymi rokmi 20. storočia konečne prevládla náklonnosť k vysokému štýlu a do módy prišla pompézna jednoduchosť štýlu, ktorá je charakteristická pre klasicizmus. Čoraz častejšie sa o našom štáte hovorí ako o „štáte“, o ruskom sedliakovi – „sedliakovi“, o puške – o „meči“. Mnohé slová sa začali písať veľkými písmenami, do literatúry zostupovali alegorické postavy, personifikované abstrakcie a hovorili sme s pomalou gravitáciou a majestátnymi gestami.

Áno, môžeš veriť, musíš veriť,
To, že existuje pravda, na tom stojíme;
A to dobro nie je neozbrojené:
Zlo pred ním kľačí.
A. Tvardovský

Áno, prišiel čas!
Márny krutý trest
Fašistický vládca pohrozil Moskve.
- Nie, nie Moskva sa potopila pod útokom,
- Ponik Moskva porazil Berlín.
M. Isakovskij

Prví hrdinovia sovietskej literatúry išli do kapitalistických bašt v ošúchaných lykových topánkach a s nadávkami na jazyku. Boli drzí a neviazaní: „Vanka! Strč Kerenok do svojich lykových topánok! Naboso niečo zahmlievať na mítingu? (Majakovský). Teraz získali slušnosť, sofistikovanosť v spôsoboch a kostýmoch. Ak sú niekedy nevkusné, potom to odráža národnú a sociálnu osobitosť nášho klasicizmu, zrodeného z ruskej demokracie. Ale ani autor, ani jeho hrdinovia si tento nevkus neuvedomujú, snažia sa byť krásni, kultivovaní a každá maličkosť je naservírovaná „ako sa patrí“, „najlepšie“.

"Pod bielym stropom sa ako ľad trblietal elegantný luster, priehľadné sklenené prívesky... Vysoké strieborné stĺpy podopierali oslnivo bielu kupolu, ponižovanú monistami elektrických žiaroviek."

Čo je toto? Kráľovské komnaty? - Obyčajný klub v provinčnom meste.

Rakitin v sivom obleku stál na pódiu pri lesklom krídle klavíra - kravata mu tiekla na hrudi v modrom prúde.

Myslíte si, že je to spevák, nejaký módny tenor? - Nie, toto je pracovník strany.

A tu sú samotní ľudia. Neprisahá, nebojuje sa, nepije, ako to bolo predtým pre ruský ľud typické, a ak pije pri svadobnom stole naplnenom vzácnymi jedlami, tak len na prípitok:

"Terenty sa poobzeral okolo hostí láskavými očami, hlasno si zakašľal do päste a chvejúcou sa rukou si prešiel po striebristom pierku brady:

V prvom rade pogratulujme mladým a pripijme im, aby žili šťastne a maľovali zem!

Hostia odpovedali jednotne na melodické zvonenie okuliarov:

A rodičia boli rešpektovaní!

A majte lepšie deti!

A sláva JZD nezanikla.

Ide o úryvky z románu E. Malceva „Zo srdca“ (1949), podobne ako desiatky a stovky iných diel. Toto je príklad klasickej prózy strednej umeleckej hodnoty. V našej literatúre sa už dávno stali bežným miestom, prechádzajú od autora k autorovi bez výraznejších zmien.

Každý štýl má svoju pečať. Klasicizmus je však zjavne viac ako ostatné náchylný k pečiatke, k pedantskému dodržiavaniu určitých noriem a kánonov, ku konzervativizmu formy. Toto je jeden z najtrvalejších štýlov. Inovácie prenáša a prijíma najmä v momente svojho vzhľadu a v budúcnosti sa snaží verne držať zabehnutých vzorov, vyhýbať sa formálnym rešeršom, experimentovaniu a originalite. Preto odmietol dary mnohých básnikov, ktorí sa k nemu približovali, ale skôr svojráznych básnikov (V. Chlebnikov, O. Mandelštam, N. Zabolotskij); a dokonca aj Majakovskij, ktorého Stalin nazýval „najlepším a najtalentovanejším básnikom našej sovietskej éry“, v ňom zostal strašidelne osamelou postavou.

Majakovskij je príliš revolučný na to, aby bol tradičný. Doteraz to bolo prijímané ani nie tak poeticky, ako politicky. Napriek doxológii na počesť Majakovského sa jeho rytmy, obrazy a jazyk zdajú väčšine básnikov príliš odvážne. A tí, ktorí ho chcú nasledovať, len prepisujú jednotlivé písmená z jeho kníh, bezmocní zachytiť to hlavné – drzosť, vynaliezavosť, vášeň. Skôr napodobňujú jeho poéziu, než by nasledovali jeho príklad.

Je to preto, že Majakovskij bol prvý, ctižiadostivý klasicista a navyše nemal predchodcov a budoval sa od základov, alebo preto, že zachytil hlasy nielen ruskej, ale svetovej moderny a ako romantik písal ako expresionista a v klasicizme priblížil sa konštruktivizmu, pretože napokon, že bol génius – jeho poézia je dokonale presiaknutá duchom novosti. Tento duch svojou smrťou opustil našu literatúru.

Je známe, že géniovia sa nerodia každý deň, že stav umenia málokedy uspokojí súčasníkov. Po ostatných súčasníkoch však musíme smutne uznať progresívnu chudobu našej literatúry za posledné dve-tri desaťročia. Ako sa tvorivo rozvíjali a dozrievali, K. Fedin, A. Fadeev, I. Ehrenburg, Vs. Ivanov a mnohí ďalší písali stále horšie a horšie. Dvadsiate roky, o ktorých Majakovskij povedal: „Len básnikov, žiaľ, niet“, sa teraz zdajú byť rokmi poetického rozkvetu. Počnúc masovým uvádzaním spisovateľov do socialistického realizmu (začiatok 30. rokov 20. storočia) začala literatúra upadať. Malé medzery v podobe vlasteneckej vojny ju nezachránili.

Mnohí vinia socialistický realizmus za tento rozpor medzi víťazným socialistickým realizmom a nízkou kvalitou literárnej produkcie, tvrdiac, že ​​veľké umenie je v rámci svojich možností nemožné a že je smrteľné pre každé umenie vo všeobecnosti. Majakovskij je prvým vyvrátením tohto. Pri všetkej originalite svojho talentu zostal ortodoxným sovietskym spisovateľom, možno tým najortodoxnejším, a to mu nebránilo v písaní dobrých vecí. Bol výnimkou zo všeobecných pravidiel, ale najmä preto, že ich dodržiaval prísnejšie ako ostatní a požiadavky socialistického realizmu realizoval v praxi tým najradikálnejším, najdôslednejším spôsobom. Rozpor medzi sociálnym realizmom a kvalitou literatúry má na svedomí literatúra, teda spisovatelia, ktorí prijali jeho pravidlá, no nemali dostatočnú umeleckú dôslednosť, aby ich pretavili do nesmrteľných obrazov. Majakovskij mal takú dôslednosť.

Umenie sa nebojí ani diktatúry, ani strohosti, ani represie, dokonca ani konzervativizmu či klišé. Keď sa to vyžaduje, umenie môže byť úzko náboženské, hlúpo etatistické, neindividuálne, a predsa skvelé. Obdivujeme známky starovekého Egypta, ruskú ikonopiseckú tvorbu, folklór. Umenie je dostatočne plynulé, aby sa zmestilo do každej prokrustovskej postele, ktorú mu história ponúka. Netoleruje jednu vec – eklekticizmus.

Našou smolou je, že sme nedostatočne presvedčení socialistickí realisti a po dodržaní jeho krutých zákonov sa bojíme zájsť až do konca po ceste, ktorú sme si sami vyšliapali. Pravdepodobne, keby sme boli menej vzdelaní ľudia, ľahšie by sme dosiahli integritu potrebnú pre umelca. A chodili sme do školy, čítali rôzne knihy a príliš dobre sme sa naučili, že pred nami boli slávni spisovatelia - Balzac, Maupassant, Lev Tolstoj. A bol tam ešte jeden ako on? Che-che-che-Čechov. Toto nás zničilo. Hneď sme sa chceli stať slávnymi, písať ako Čechov. Z tohto neprirodzeného spolužitia sa zrodili blázni.

Nie je možné bez paródie vytvoriť kladného hrdinu (v plnej socialistickej kvalite) a zároveň ho obdarovať ľudskou psychológiou. Nefunguje ani skutočná psychológia, ani hrdina. Majakovskij to vedel a nenávidiac psychologickú malichernosť a roztrieštenosť, písal s prehnanými proporciami a prehnanými veľkosťami, písal veľkým, pútavým, homérskym štýlom. Vzdialil sa od každodenného života, od vidieckej prírody, rozišiel sa s „veľkými tradíciami veľkej ruskej literatúry“ a hoci miloval Puškina aj Čechova, nesnažil sa ich nasledovať.

To všetko pomohlo Mayakovskému postaviť sa na rovnakú úroveň s dobou a naplno a čisto vyjadriť jej ducha - bez cudzích nečistôt. Tvorba mnohých iných spisovateľov je v kríze práve preto, že napriek klasicistickej povahe nášho umenia ho stále považujú za realizmus, pričom sa sústreďujú na literárne ukážky 19. storočia, nám najvzdialenejšie a voči nám najviac nepriateľské. Namiesto toho, aby nasledovali cestu podmienených foriem, čistej fikcie, fantázie, po ktorej vždy kráčali veľké náboženské kultúry, usilujú sa o kompromisy, klamú, uhýbajú, snažia sa spájať nespojiteľné: kladný hrdina, prirodzene inklinujúci k schéme, k alegória a psychologický vývoj charakteru; vysoký štýl, recitácia - a prozaické každodenné písanie; vznešený ideál – a životná vierohodnosť. To vedie k najškaredšiemu neporiadku. Postavy sa trápia takmer podľa Dostojevského, sú smutné takmer podľa Čechova, budujú rodinné šťastie takmer podľa Leva Tolstého a zároveň, keď sa spamätávajú, hlasno štekajú na bežné pravdy vyňaté z Sovietske noviny: "Nech žije svetový mier!", "Preč s vojnovými štváčmi!" Toto nie je ani klasicizmus, ani realizmus. Toto je poloklasické polo-umenie nie príliš socialistického nie realizmu vôbec.

Zrejme už samotný názov „socialistický realizmus“ obsahuje neprekonateľný rozpor. Socialistické, teda cieľavedomé, náboženské umenie nemožno vytvárať pomocou literatúry devätnásteho storočia nazývanej „realizmus“. A úplne vierohodný obraz života (s detailmi každodenného života, psychológie, krajiny, portrétu atď.) nemožno opísať rečou teleologických mentálnych konštrukcií. Ak chce socialistický realizmus skutočne postúpiť na úroveň veľkých svetových kultúr a vytvoriť si vlastnú „komuniádu“, existuje len jediné východisko – zbaviť sa „realizmu“, zanechať mizerné a zatiaľ bezvýsledné pokusy o vytvoriť socialistickú "Annu Kareninovú" a socialistku " Čerešňový sad". Keď stratí vierohodnosť, ktorá je pre neho bezvýznamná, bude môcť sprostredkovať majestátny a nepravdepodobný význam našej doby.

Bohužiaľ, tento výstup je nepravdepodobný. Vývoj v posledných rokochťahaj naše umenie po ceste poloopatrení a poloprávd. Stalinova smrť spôsobila nenapraviteľné škody na našom náboženskom a estetickom systéme a teraz už obnovený Leninov kult nič nenapraví. Lenin je príliš humanoidný, svojou povahou príliš realistický, malý vzrastom, civilný. Na druhej strane, Stalin bol špeciálne vytvorený pre hyperbolu, ktorá ho čakala. Tajomný, vševidiaci, všemohúci, bol živým pamätníkom našej doby a k tomu, aby sa stal bohom, mu chýbala jediná vlastnosť – nesmrteľnosť.

Ach, keby sme boli múdrejší a obklopili jeho smrť zázrakmi! V rádiu by sa ozvalo, že nezomrel, ale vystúpil do neba a odtiaľ na nás hľadí, mlčiac v mystickom fúziku. Z jeho neporušiteľných relikvií budú uzdravení paralytici a démoni. A deti idúce spať sa cez okno modlili k žiariacim zimným hviezdam Nebeského Kremľa...

My sme však neposlúchli hlas svedomia a namiesto zbožnej modlitby sme začali odhaľovať „kult osobnosti“, ktorý sme si predtým vytvorili. Sami sme vyhodili do vzduchu základy toho klasického majstrovského diela, ktoré mohlo (tak málo času na čakanie!) vstúpiť spolu s Cheopsovou pyramídou a Apolónom Belvederom do pokladnice svetového umenia.

Každý teleologický systém je silný vo svojej stálosti, harmónii, poriadku. Stojí za to si raz priznať, že Boh náhodou zhrešil s Evou a žiarlic na ňu kvôli Adamovi, poslal nešťastných manželov na nápravné pozemské práce, pretože celý koncept vesmíru zapadne prachom a nie je možné obnoviť vieru v jeho predchádzajúcu podobu. .

Po Stalinovej smrti sme vstúpili do obdobia ničenia a prehodnocovania. Sú pomalé, nedôsledné, neperspektívne a zotrvačnosť minulosti a budúcnosti je dosť veľká. Je nepravdepodobné, že by dnešné deti dokázali vytvoriť nového boha, ktorý by mohol inšpirovať ľudstvo pre ďalší historický cyklus. Možno si to vyžiada ďalšie vatry inkvizície, ďalšie „kulty osobnosti“, nové pozemské diela a až po mnohých storočiach sa nad svetom vznesie Cieľ, ktorého meno dnes už nikto nepozná.

Naše umenie medzitým označuje čas na jednom mieste – medzi nedostatočným realizmom a nedostatočným klasicizmom. Po strate, ktorú utrpel, je bezmocný vzlietnuť k ideálu a s rovnakou úprimnou veľkoleposťou oslavovať náš šťastný život a vydávať to, čo mu patrí, za skutočné. Vo vychvaľujúcich dielach zaznieva podlosť a pokrytectvo čoraz otvorenejšie a z úspechu sa dnes tešia spisovatelia, ktorí dokážu čo najvierohodnejšie predstaviť naše úspechy a čo najjemnejšie, najjemnejšie, nepravdepodobne naše nedostatky. Každý, kto zablúdi smerom k prílišnej vierohodnosti, „realizmu“, utrpí fiasko, ako sa to stalo v prípade Dudincevovho senzačného románu „Nie len chlebom“, ktorý bol verejne kritizovaný za očierňovanie našej svetlej socialistickej reality.

Sú však sny o starom dobrom, poctivom „realizme“ skutočne jedinou tajnou herézou, ktorej je ruská literatúra schopná? Sú všetky lekcie, ktoré sme sa naučili, márne a my chceme v najlepšom prípade len jedno – vrátiť sa k prirodzenej škole a kritickému smerovaniu? Dúfajme, že to nie je celkom pravda a že naša potreba pravdy nezasahuje do práce myslenia a predstavivosti.

V tomto prípade vkladám svoje nádeje do fantazmagorického umenia, s hypotézami namiesto cieľov a groteskou namiesto každodenného písania. Najviac spĺňa ducha modernosti. Nech nás zveličené obrazy Hoffmanna, Dostojevského, Goyu, Chagalla a samotného socialistického realistu Majakovského a mnohých ďalších realistov i nerealistov učia, ako byť pravdivými pomocou absurdnej fantázie.

Keď sme stratili vieru, nestratili sme potešenie pred premenami Boha, ktoré sa odohrávajú pred našimi očami, pred obludnou peristaltikou jeho čriev – mozgovými zvratmi. Nevieme, kam ísť, ale uvedomujúc si, že nie je čo robiť, začneme premýšľať, špekulovať, predpokladať. Možno prídeme na niečo úžasné. Ale toto už nebude socialistický realizmus.

Prvý celozväzový kongres sovietskych spisovateľov, 1934. Stenogr. správa. M., 1934. C 716.

História celozväzovej komunistickej strany (boľševikov). Krátky kurz / Ed. Komisia ÚV KSSZ (b). Schválené Ústredným výborom KSSZ (b). M., 1938. S. 111.

„Krátky kurz“ bol dlhý čas, kým jeho veľký tvorca žil, referenčnou knihou pre každého sovietskeho človeka. Celá gramotná populácia krajiny bola vyzvaná, aby neúnavne študovala túto knihu, najmä jej štvrtú kapitolu, ktorá obsahuje kvintesenciu marxistickej dogmy a ktorú napísal osobne Stalin. Aby som si predstavil, aký univerzálny význam tomu bol vložený, uvediem jednu epizódu z románu V. Ilyenkova „Veľká cesta“: „Degtyarev otec priniesol malú knihu a povedal:“ Všetko je povedané tu, vo štvrtej kapitole. Vikenty Ivanovič vzal knihu a pomyslel si: „Na svete neexistujú knihy, ktoré by povedali všetko, čo človek potrebuje...“ Čoskoro je Vikenty Ivanovič (typ skeptického intelektuála) presvedčený, že sa mýli a pripája sa k Degtyarevovmu názoru a vyjadruje pohľad všetkých pokrokových ľudí: "táto kniha obsahuje všetko, čo človek potrebuje." Stalin I. Marxizmus a otázky lingvistiky.

Ždanov A.A. Vystúpenie na diskusii o knihe G. F. Aleksandrova „História západoeurópskej filozofie“, 24. júna 1947

Chruščov N. Za úzke spojenie literatúry a umenia so životom ľudu / / Komunista. 1957. Číslo 12.

imwerden

Najpresnejšia definícia socialistického realizmu je uvedená v charte Zväzu sovietskych spisovateľov: „Socialistický realizmus, ktorý je hlavnou metódou sovietskej fikcie a literárnej kritiky, vyžaduje od umelca pravdivé, historicky konkrétne zobrazenie reality v jej revolučnom vývoji. . Pravdivosť a historickú konkrétnosť umeleckého stvárnenia skutočnosti treba zároveň spájať s úlohou ideologicky pretvárať a vychovávať pracujúci ľud v duchu socializmu. Táto nevinná formulka slúži ako základ, na ktorom je postavená celá budova socialistického realizmu. Obsahuje jednak spojenie socialistického realizmu s realizmom minulosti, jednak jeho odlišnosť, novú kvalitu. Súvislosť spočíva v pravdivosti obrazu: rozdiel je v schopnosti zachytiť revolučný vývoj života a vzdelávať čitateľov a divákov v súlade s týmto vývojom – v duchu socializmu.

Starí alebo, ako ich často nazývajú, kritickí realisti (pre svoju kritiku buržoáznej spoločnosti) – Balzac, Lev Tolstoj, Čechov – pravdivo zobrazovali život taký, aký je. Nepoznali však geniálne Marxovo učenie, nemohli predvídať nadchádzajúce víťazstvá socializmu a v každom prípade nemali predstavu o skutočných a konkrétnych cestách k týmto víťazstvám. Socialistický realista je na druhej strane vyzbrojený učením Marxa, obohatený o skúsenosť boja a víťazstiev, inšpirovaný neutíchajúcou pozornosťou jeho priateľa a mentora, komunistickej strany. Zobrazuje súčasnosť, počuje beh dejín, pozerá do budúcnosti. Vidí „viditeľné črty komunizmu“, ktoré sú bežnému oku nedostupné. Jeho tvorba je krokom vpred v porovnaní s umením minulosti, najvyšším vrcholom umeleckého vývoja ľudstva, najrealistickejším realizmom.<...>

<...>Nie je možné bez paródie vytvoriť kladného hrdinu (v plnej socialistickej kvalite) a zároveň ho obdarovať ľudskou psychológiou. Nefunguje ani skutočná psychológia, ani hrdina. Majakovskij to vedel a nenávidiac psychologickú malichernosť a roztrieštenosť, písal v prehnaných proporciách a prehnaných veľkostiach, písal veľkým, plagátovým, homérskym štýlom. Vzdialil sa od každodenného života, od vidieckej prírody, rozišiel sa s „veľkými tradíciami veľkej ruskej literatúry“ a hoci miloval Puškina aj Čechova, nesnažil sa ich nasledovať. To všetko pomohlo Mayakovskému postaviť sa na rovnakú úroveň s dobou a naplno a čisto vyjadriť jej ducha - bez cudzích nečistôt. Tvorba mnohých iných spisovateľov je v kríze práve preto, že napriek klasicistickej povahe nášho umenia ho stále považujú za realizmus, pričom sa sústreďujú na literárne ukážky 19. storočia, nám najvzdialenejšie a voči nám najviac nepriateľské. Namiesto toho, aby nasledovali cestu podmienených foriem, čistej fikcie, fantázie, po ktorej vždy kráčali veľké náboženské kultúry, usilujú sa o kompromisy, klamú, uhýbajú, snažia sa spájať nespojiteľné: kladný hrdina, prirodzene inklinujúci k schéme, k alegória a psychologický vývoj charakteru; vysoký štýl, recitácia - a prozaické každodenné písanie; vznešený ideál – a životne dôležitá vierohodnosť. To vedie k najškaredšiemu neporiadku. Postavy trpia takmer podľa Dostojevského, smútia takmer podľa Čechova, budujú rodinné šťastie takmer podľa Leva Tolstého a zároveň, keď sa spamätávajú, nahlas štekajú bežné pravdy čítané zo sovietskych novín: „Nech žije mier na celom svete !“, „Preč s podpaľačmi vojna!“

<...>V tomto prípade vkladám svoje nádeje do fantazmagorického umenia, s hypotézami namiesto cieľov a groteskou namiesto každodenného písania. Najviac spĺňa ducha modernosti. Nech nás zveličené obrazy Hoffmanna, Dostojevského, Goyu, Chagalla a samotného socialistického realistu Majakovského a mnohých ďalších realistov i nerealistov učia, ako byť pravdivými pomocou absurdnej fantázie.

Pred desiatimi rokmi, 25. februára 1997, zomrel na parížskom predmestí Fontenay-aux- Andrei Donatovič Sinyavsky (Abram Tertz), literárny kritik, literárny kritik, spisovateľ, hlavný obžalovaný v najslávnejšom politickom procese 60. rokov. Rose.

Andrei Sinyavsky sa narodil v roku 1925. V roku 1952 absolvoval filologickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity, pracoval ako vedecký pracovník v Ústave svetovej literatúry, obhájil dizertačnú prácu; v rokoch 1959-1965 - člen Zväzu sovietskych spisovateľov; od začiatku 60. rokov - jeden z popredných kritikov časopisu " Nový svet". Autor mnohých článkov venovaných tvorbe spisovateľov, ktorí svojho času vypadli z oficiálneho hlavného prúdu sovietskej literatúry alebo doň úplne nezapadli.

Ukázalo sa však, že estetické a filozofické rozdiely medzi mladým literárnym kritikom a „sovietskou realitou“ sú oveľa hlbšie, ako bolo možné vyjadriť, a zostali v oficiálnych publikáciách aj tých najliberálnejších sovietskych časopisov. V 50. rokoch 20. storočia Sinyavskij rozvíja svoju vlastnú alternatívu k „socialistickému realizmu“, oficiálnej kultúrnej dogme sovietskej ideológie; neskôr, v roku 1959, v anonymnom článku „Čo je socialistický realizmus?“, uverejnenom vo francúzskom časopise Esprit, nazval túto alternatívnu kreatívnu metódu „fantastický realizmus“. Od roku 1954 vykonával v rámci tohto kultúrneho programu riskantné literárny projekt: vytvára neexistujúceho spisovateľa Abrama Tertsa, ktorý pracuje výlučne na spôsob „fantastického realizmu“, rezolútne ignorujúc všetky obmedzenia a normy diktované sovietskou ideologickou tradíciou. Od roku 1956 sa príbehy, romány a romány Abrama Tertza tajne posielali do zahraničia, kde boli publikované.

Koncom 50. rokov Sinyavskij pritiahol k podzemnému písaniu svojho priateľa, prekladateľa Yuliho Daniela, ktorý zase začal tajne publikovať na Západe pod pseudonymom Nikolaj Arzhak.

Zatknutie Sinyavského a Daniela v septembri 1965 za obvinenia z „protisovietskej propagandy“ (čo znamenalo fikciu, ktorú publikovali v zahraničí), rozsiahlu kampaň v novinách proti dvom „provokatérom a odpadlíkom“, prvé verejné protesty proti trestnému stíhaniu spisovateľov za ich kreativitu (vrátane manifestácie moskovskej mládeže 5. decembra na Puškinskom námestí), pevnú odvahu, ktorú obaja spisovatelia prejavili počas vyšetrovania a procesu, rozsudok vynesený Najvyšším súdom RSFSR vo februári 1966 - 7 rokov v r. tábory prísneho režimu pre Sinyavského a 5 pre Daniela - to všetko prenieslo intelektuálne dobrodružstvo, ktoré začal Andrej Sinyavskij, nad rámec skutočného literárneho procesu. Vedľajším účinkom „fantastického realizmu“ bolo objavenie sa nezávislého v ZSSR sociálne hnutie- protestné hnutie za ľudské práva.

Ďalekosiahle spoločensko-politické procesy oživené „prípadom Sinyavského a Daniela“ sa však odohrali takmer mimo súvislosť s ďalšou biografiou spisovateľa. Po takmer úplnom odpykaní trestu (bol prepustený v predstihu v lete 1971, 14 mesiacov pred koncom funkčného obdobia), Sinyavsky, ktorý nemal vyhliadky na pokračovanie v literárnej tvorbe vo svojej vlasti, čoskoro emigroval do Francúzska. Žil neďaleko Paríža, učil na Sorbonne, písal a publikoval – väčšinou ešte pod menom Abram Tertz – eseje, literárne články a knihy, memoáre. Podieľal sa na kultúrnom a spoločenskom živote ruskej emigrácie „tretej vlny“; jeho nezávislé a ostré literárne a politické úsudky opakovane vyvolávali búrlivé, škandalózne polemiky v emigrantskej tlači. Od konca 80. rokov vychádzal vo svojej vlasti, často prichádzal do Moskvy; hovoril v médiách s ostrou kritikou politickej a ekonomickej reality Ruska v 90. rokoch.

Napriek verdiktu Najvyššieho súdu si škola fantastického realizmu, ktorú vymyslel Sinyavskij, našla svojich nasledovníkov v sovietskej literatúre už v 70. rokoch (Vladimir Orlov, Anatolij Kim a mnohí ďalší). Následne literárne koncepcie Sinyavského vstúpili do modernej ruskej kultúry tak organicky, že len málokto si v súvislosti s nimi pamätá meno svojho autora. Málokto dnes dokáže oceniť prínos „Abrama Tertza“ k „ literárny proces v Rusku“ (názov jedného z jeho najjasnejších novinárskych článkov z polovice 70. rokov). Mnoho ľudí v našej krajine si však pamätá zlomový bod „prípadu Sinyavsky a Daniel“ vo vývoji ruského občianstva a osobný príspevok Andreja Sinyavského k tomuto bodu obratu - čestné a odvážne občianske správanie človeka ponoreného do kakfkovskej absurdity štátu. politické represálie proti disentu.

Medzinárodná spoločnosť „Memorial“

Článok z biografický slovník"Disidenti strednej a východnej Európy"

SINYAVSKY ANDREY DONATOVICH (8.10.1925, Moskva - 25.02.1997, Fontenay-Haut-Rose, Francúzsko).

Syn profesionálneho revolucionára, do roku 1918 člen Socialistickej revolučnej strany. V rokoch 1943-1945 slúžil v armáde. Po demobilizácii - študent a potom postgraduálny študent Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity.

Koncom 40. a začiatkom 50. rokov sa MGB pokúsila využiť S. ako agenta provokatéra v operácii proti jeho spolužiačke, Francúzke Helen Pelletierovej; svoj „objekt“ však varoval pred zámermi štátnej bezpečnosti a úspešne s ňou rozohral riskantnú hru na narušenie plánov KGB (o niekoľko rokov sa E. Peltier stal S. hlavným asistentom pri prenose jeho rukopisov). „underground“ pracuje v zahraničí a v roku 1984 sa tento príbeh stal základom jednej z kapitol románu Dobrú noc.

V roku 1952 obhájil dizertačnú prácu; od roku 1953 až do zatknutia - vedecký pracovník Ústavu svetovej literatúry. M. Gorkého akadémie vied ZSSR. Autor diel venovaných dielu V. Majakovského, M. Gorkého, E. Bagritského, sovietskej literatúre počas občianskej a Veľkej vlasteneckej vojny. V rokoch 1957–1958 viedol seminár o ruskej poézii na začiatku 20. storočia na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity; v rokoch 1958–1965 vyučoval ruskú literatúru na Moskovskej umeleckej divadelnej škole. V roku 1960 vydal (spolu s Igorom Golomshtokom) knihu „Picasso“ - prvú sovietsku publikáciu venovanú životu a dielu tohto umelca, ktorý bol predtým v ZSSR čiastočne zakázaný. V decembri 1960 bol prijatý do Zväzu spisovateľov ZSSR. Preslávil sa ako jeden z popredných literárnych kritikov časopisu Nový Mir. V roku 1965 vyšla v edícii Básnikova knižnica zbierka básní B. Pasternaka (prvá po básnikovej smrti) s rozsiahlym predslovom S.; v ďalších vydaniach tohto zväzku, vydaných po zatknutí S., bol predslov odstránený.

Od roku 1954 začal písať a od roku 1956 - tajne prenášať príbehy, romány a eseje do zahraničia, ktoré nemohli byť publikované v ZSSR.

Traktát Čo je socialistický realizmus, ústredný pre S. filozofickú a estetickú koncepciu, anonymne vydaný v roku 1959 v Paríži, skúma tragický rozpor medzi vznešeným spoločenským ideálom, ktorý hlásala komunistická teória, a prostriedkami na jeho dosiahnutie: „Aby aby väznice navždy zmizli, postavili sme nové väznice. Aby padli hranice medzi štátmi, obklopili sme sa čínskym múrom. Aby bola práca v budúcnosti zábavou a potešením, zaviedli sme tvrdú prácu. Aby sme nepreliali ďalšiu kvapku krvi, zabíjali sme a zabíjali a zabíjali<...>. Úspechy nie sú nikdy totožné s cieľom v jeho pôvodnom význame. Prostriedky a úsilie vynaložené na dosiahnutie cieľa menia jeho skutočný vzhľad na nepoznanie. Vatry inkvizície pomohli založiť evanjelium, ale čo zostalo z evanjelia po nich? socialistický realizmus - umelecká metóda, odklon od ktorého sa od roku 1934 považoval v Sovietskom zväze za vážny ideologický zločin, - S. interpretuje ako „teleologické umenie“, „nový klasicizmus“. Uznáva estetickú hodnotu tejto metódy „v jej najčistejšej podobe“, jej neoddeliteľnú spojitosť so spoločensko-kultúrnym fenoménom totalitarizmu, ale ostro namieta proti eklektickej kombinácii sociálneho realizmu praktizovaného sovietskymi spisovateľmi s tradíciami „kritického realizmu“ Ruská literatúra 19. storočia. Ako alternatíva sa navrhuje S. vynájdený „fantastický realizmus“ – „fantasmagorické umenie s hypotézami namiesto cieľa a groteskou namiesto každodenného života“, ktorého úlohou je „byť pravdivý pomocou absurdnej fantázie“ . Absurditu totalitnej reality dokáže z pohľadu S. adekvátne sprostredkovať len „fantastický realizmus“.

Na realizáciu tohto programu vytvára Abrama Tertza, nielen pseudonym, ale akýsi literárny dvojník. Tertzove fantastické príbehy a príbehy vychádzali v zahraničí od roku 1959, mali obrovský úspech dávno pred odhalením a zatknutím S. a boli preložené do hlavných európskych a ázijských jazykov. V priebehu niekoľkých rokov KGB intenzívne pátrala po autorovi týchto diel, pričom do toho zrejme zapojila aj svojich zahraničných agentov.

9.8.1965 bol zatknutý. 1.5.1966 Sekretariát ÚV KSSZ na návrh KGB a po dohode s vedením Zväzu spisovateľov ZSSR rozhodol o vykonaní verejného procesu so S. a jeho priateľom Júliusom DANIELMOM. , ktorý bol v rovnakom čase zatknutý za podobný „zločin“. To isté rozhodnutie predurčilo aj mieru trestu: väzenie. Bezprostredne po rozhodnutí Ústredného výboru sa v sovietskej tlači rozbehla rozsiahla kampaň proti „renegátom“ aj „literárnym posunovačom“, ktorá vyvrcholila v dňoch procesu a pokračovala ešte niekoľko týždňov po jeho skončení. .

V dňoch 10. – 14. februára 1966 sa prípad prejednával na Najvyššom súde RSFSR. A v priebehu procesu a v poslednom slove S. rezolútne odmietol priznať vinu, obhajoval právo spisovateľa na tvorivú slobodu a uviedol, že „k fikcii nemožno pristupovať právnymi formuláciami“. Súd uznal za predmet ust. 70 časť 1 Trestného zákona RSFSR dva Tertzove príbehy („Súd prichádza“ a „Lubimov“) a fragmenty článku S. „Čo je socialistický realizmus“. Trest - 7 rokov väzenia.

Prípad SINYAVSKÉHO a DANIELA sa stal jednou z ústredných udalostí rokov 1965–1966. Šokovalo to svetovú verejnú mienku, vrátane prokomunisticky zmýšľajúcich kruhov západnej inteligencie. A vo vnútri ZSSR to vyvolalo bezprecedentnú vlnu individuálnych a kolektívnych protestov, vrátane „zhromaždenia glasnosti“ 5. decembra 1965 na Puškinskom námestí v Moskve (mnohí výskumníci to považujú za prvý verejný prejav na obranu pravice v krajine). byť prvým míľnikom hnutia za ľudské práva v ZSSR). Kampaň z rokov 1965–1966 sa od podobných protestov, aké o rok skôr v prípade Jozefa BRODSKYHO, líšila nielen rozsahom, ale aj odmietnutím „súkromnosti“: listy a prejavy na obranu S. a Yu ako „otvorené“ , a posledné slová obžalovaných na pojednávaní.

Zo súdneho záznamu, ktorý vyhotovili ich manželky, ohlasy sovietskej a svetovej tlače, protestné listy a ďalšie materiály súvisiace s prípadom SINYAVSKÉHO a DANIELA, zostavil A. GINZBURG v roku 1966 Bielu knihu - dokumentárny súbor, ktorý sa stal prvá zo série mnohých podobných publikácií o politických procesoch. Následné udalosti viedli k novému kolu protestných aktivít.

Slúžil v mordovských politických táboroch. V tábore napísal dve knihy: „Prechádzky s Puškinom“ a „Hlas zo zboru“ – a začal pracovať na tretej, „V tieni Gogoľa“ (všetky tieto knihy, v ktorých si autor zachováva literárnu masku Abrama Tertz, už nie sú fikciou a esejemi alebo literárnymi pojednaniami). Na konci šiesteho roku väzenia mali problémy jeho manželky Márie Rozanovej a Y. DANIELSA, ktorí si odpykali svoj mandát, ktorí sa obrátili na úrady so žiadosťami o milosť S., že dekrétom č. Prezídia Najvyššieho sovietu RSFSR z 20.5.1971 bol prepustený z ďalšieho výkonu trestu a 6.8.1971, 15 mesiacov pred uplynutím funkčného obdobia, prepustený z tábora.

Nasledujúce dva roky žije v Moskve a pokračuje v písaní. Keďže nemôže publikovať ani legálne, ani ako doteraz nelegálne, rozhodne sa emigrovať. 8.10.1973 odišiel na trvalý pobyt do Francúzska.

Vyučoval ruskú literatúru na Sorbonne. V rokoch 1974–1975 bol členom redakčnej rady časopisu Kontinent (redakčnú radu čoskoro opustil pre akútny ideologický a politický konflikt so šéfredaktorom Vladimírom MAKSIMOVOM). Neustále publikované (v oboch podobách) v časopise "Syntax" (Paríž), ktorý založila a redigovala M. Rozanová. Neustále polemiky s predstaviteľmi národno-vlasteneckého trendu v ruskej emigrácii (najmä s A. SOLZHENITSYNOM): verzia nového despotizmu... našou úlohou je zostať zástancami slobody.“

V exile napísal a vydal množstvo kníh, z nich najznámejší bol autobiografický román Dobrú noc (1984), v ktorom S. opísal formovanie a život svojho literárneho alter ega. Prvé publikácie v ZSSR boli v zbierke „Cena metafory, alebo Sinyavskij a Danielov zločin a trest“ (Moskva, 1989; kniha obsahuje diela publikované na Západe v rokoch 1959-1966 a posledné slovo S. súd).

Od januára 1989 opakovane prichádzal do vlasti. Po októbri 1993 je jedným z najtvrdších kritikov Jeľcinovho Ruska.

Úlohou spisovateľa v spoločnosti je podľa S. rola „renegáta“, „vyvrheľa“, „zločinca“ (meno Abram Terts je vypožičané zo zlodejského folklóru), „disidenta“. V tomto zmysle sa vnímal ako disident – ​​nielen vo vzťahu k sovietskemu režimu, ale aj vo vzťahu k emigrantskému prostrediu a k ideologickým a svetonázorovým tabu, ktoré v jeho významnej časti panujú. Čiastočne preto vydanie takmer každej novej knihy S. sprevádzal literárny škandál: najprv v exile, od roku 1989 aj doma.

Posledné slovo obžalovaného Andreja Sinyavského // Cena metafory alebo Zločin a trest Sinyavského a Daniela. M.: Kniha, 1989.

Literárny proces v Rusku // Kontinent. 1974. Číslo 1.

V noci po bitke // Syntax. 1979. Číslo 3.

„Padané lístie“ od V.V. Rozanov. Paríž: Vydavateľstvo Syntax, 1982.

Solženicyn ako organizátor novej jednomyseľnosti // Syntax. 1985. Číslo 14.

Disident ako osobná skúsenosť // Syntax. 1986. Číslo 15.

Stalin - hrdina a umelec stalinskej éry // Syntax. 1987. Číslo 19.

Ruský nacionalizmus // Syntax. 1989. Číslo 26.

Ivan blázon. Paríž: Vydavateľstvo Syntax, 1991.

O ňom:

• Skúška. Prípad A. Siniavského a Ju. Daniel. Londýn, 1966.
• Biela kniha o prípade A. Sinyavského a Y. Daniela / Comp. A.I. Ginzburg. Frankfurt nad Mohanom: Sejba, 1967.
• Cena metafory alebo Sinyavského a Danielovho zločinu a trestu. M.: Kniha, 1989.
• Zubarev D.I. Zo života literárnych kritikov // Nová literárna revue. 1996. Číslo 20.

Cena metafory alebo Zločin a trest Sinyavského a Daniela Sinyavského Andrey Donatovič

Čo je socialistický realizmus

Čo je socialistický realizmus? Čo znamená táto zvláštna, uši strihajúca kombinácia? Môže byť realizmus socialistický, kapitalistický, kresťanský, mohamedánsky? A existuje tento iracionálny koncept v prírode? Možno neexistuje? Možno je to len sen vystrašeného intelektuála v temnej, magickej noci Stalinovej diktatúry? Drsná demagógia Ždanova alebo Gorkého senilný rozmar? Fikcia, mýtus, propaganda?

Takéto otázky, ako sme počuli, sa často vynárajú na Západe, v Poľsku sa o nich horlivo diskutuje, kolujú medzi nami a vyvolávajú zanietené mysle, ktoré upadajú do kacírstva pochybností a kritiky.

A práve v tejto dobe sovietska literatúra, maľba, divadlo, kinematografia napínajú snahy dokázať svoju existenciu. A práve v tejto dobe predstavujú výstup socialistického realizmu miliardy vytlačených listov, kilometre plátna a filmu, stáročia hodín. Tisícky kritikov, teoretikov, kunsthistorikov a učiteľov si lámu hlavu a napínajú hlas, aby ospravedlnili, vysvetlili a vysvetlili jej materialistickú podstatu a dialektické bytie. A samotná hlava štátu, prvý tajomník Ústredného výboru, sa vzďaľuje od naliehavých ekonomických záležitostí, aby sa vážne vyjadril k estetickým problémom krajiny.

Najpresnejšia definícia socialistického realizmu je uvedená v charte Zväzu sovietskych spisovateľov: „Socialistický realizmus, ktorý je hlavnou metódou sovietskej fikcie a literárnej kritiky, vyžaduje od umelca pravdivé, historicky konkrétne zobrazenie reality v jej revolučnom vývoji. . Pravdivosť a historickú konkrétnosť umeleckého stvárnenia skutočnosti treba zároveň spájať s úlohou ideologicky pretvárať a vychovávať pracujúci ľud v duchu socializmu.

Táto nevinná formulka slúži ako základ, na ktorom je postavená celá budova socialistického realizmu. Obsahuje jednak spojenie socialistického realizmu s realizmom minulosti, jednak jeho odlišnosť, novú kvalitu. Spojenie je pravdivosť obrázky: rozdiel je v schopnosti zachytiť revolučný vývojžiť a vzdelávať čitateľov a divákov v súlade s týmto vývojom - v duchu socializmu. Starí, alebo, ako ich často nazývajú, kritickí realisti (pre svoju kritiku buržoáznej spoločnosti) - Balzac, Lev Tolstoj, Čechov - vykreslili život pravdivo taký, aký je. Nepoznali však geniálne Marxovo učenie, nemohli predvídať nadchádzajúce víťazstvá socializmu a v každom prípade nemali predstavu o skutočných a konkrétnych cestách k týmto víťazstvám.

Socialistický realista je na druhej strane vyzbrojený učením Marxa, obohatený o skúsenosť boja a víťazstiev, inšpirovaný neutíchajúcou pozornosťou jeho priateľa a mentora, komunistickej strany. Zobrazuje súčasnosť, počuje beh dejín, pozerá do budúcnosti. Vidí „viditeľné črty komunizmu“, ktoré sú bežnému oku nedostupné. Kreativita éry je krokom vpred v porovnaní s umením minulosti, najvyšším vrcholom umeleckého vývoja ľudstva, najrealistickejším realizmom.

Taký je, v niekoľkých slovách, všeobecný náčrt nášho umenia – prekvapivo jednoduchý, no dostatočne flexibilný na to, aby sa do neho zmestil Gorkij, Majakovskij, Fadejev, Aragon, Ehrenburg a stovky ďalších veľkých i malých socialistických realistov. Ale v tomto koncepte nič nepochopíme, ak preletíme povrch suchého vzorca a nezamyslíme sa nad jeho hlbokým najvnútornejším významom.

V jadre tohto vzorca – „pravdivého, historicky konkrétneho zobrazenia reality v jej revolučnom vývoji“ – leží koncept cieľa, onoho všeobjímajúceho ideálu, ku ktorému sa pravdivo zobrazovaná realita neustále a revolučne vyvíja. Zachytiť pohyb k cieľu a prispieť k priblíženiu sa k cieľu, pretvárať myseľ čitateľa v súlade s týmto cieľom – taký je cieľ socialistického realizmu – najúčelnejšieho umenia našej doby.

Cieľom je komunizmus, v mladom veku známy pod názvom socializmus. Básnik nepíše len poéziu, ale svojimi básňami pomáha budovať komunizmus. Je to rovnako prirodzené ako to, že podobnú prácu popri ňom robia sochár, hudobník, agronóm, inžinier, robotník, policajt, ​​právnik a ďalší ľudia, autá, divadlá, zbrane, noviny.

Tak ako celá naša kultúra, ako celá naša spoločnosť, aj naše umenie je skrz-naskrz teleologické. Je podriadená vyššiemu účelu a tým aj zušľachtená. Všetci žijeme v konečnom dôsledku len preto, aby rýchlo prišiel komunizmus.

Je ľudskou prirodzenosťou byť hnaný k cieľu. Natiahnem ruku, aby som dostal peniaze. Idem do kina s cieľom stráviť čas v spoločnosti pekného dievčaťa. Píšem román s cieľom stať sa slávnym a získať vďačnosť potomkov. Každý môj vedomý pohyb je účelný.

Zvieratá nemajú také vzdialené plány. Zachraňujú ich inštinkty, ktoré sú pred našimi snami a výpočtami. Zvieratá hryzú, pretože hryzú, nie s úmyslom hrýzť. Nemyslia na zajtrajšok, na bohatstvo, na Boha. Žijú bez toho, aby predkladali nejaké ťažké úlohy. Človek určite potrebuje niečo, čo nemá.

Táto vlastnosť našej povahy nachádza východisko v intenzívnej pracovnej činnosti. Pretvárame svet na svoj obraz, tvoríme vec z prírody. Bezcieľne rieky sa stali komunikačnými cestami. Z bezcieľneho stromu sa stal papier plný účelu.

Nemenej teleologické je naše abstraktné myslenie. Človek poznáva svet, obdaruje ho vlastnou účelnosťou. Pýta sa: "Na čo je slnko?" a odpovedá: "Aby svietili a hriali." Animizmus primitívnych národov je prvým pokusom dodať nezmyselnému chaosu množstvo cieľov, zaujať ľahostajný vesmír sebeckým ľudským životom.

Veda nás neoslobodila od detskej otázky „prečo?“. Prostredníctvom ním nakreslených príčinných súvislostí je viditeľná skrytá, skreslená účelnosť javov. Veda hovorí: „Človek pochádza z opice“, namiesto toho, aby povedala: „Účelom opice je podobať sa človeku“.

Ale bez ohľadu na to, ako človek vznikol, jeho vzhľad a osud sú neoddeliteľné od Boha. Toto je najvyšší pojem cieľa, prístupný ak nie nášmu chápaniu, tak aspoň našej túžbe, aby takýto cieľ existoval. Je to konečný cieľ všetkého, čo je a čo nie je, a nekonečný (a pravdepodobne bezcieľny) cieľ sám o sebe. Na aké účely môže mať Účel?

V dejinách sú obdobia, keď sa prítomnosť Cieľa stáva zjavnou, keď sú malicherné vášne pohltené túžbou po Bohu a On k sebe začína otvorene volať ľudstvo. Tak vznikla kultúra kresťanstva, ktorá uchopila Cieľ možno v jeho najneprístupnejšom zmysle. Potom éra individualizmu vyhlásila Slobodnú osobu a začala ju uctievať ako Cieľ, s pomocou renesancie, humanizmu, nadčloveka, demokracie, Robespierra, služby a mnohých iných modlitieb. Teraz sme vstúpili do éry nového svetového systému - socialistickej účelnosti.

Z jeho mysliteľného vrcholu sa valí oslnivé svetlo. „Imaginárny svet, ktorý je materiálnejší a viac v súlade s ľudskými potrebami ako kresťanský raj...“ takto raz nazval komunizmus sovietsky spisovateľ Leonid Leonov.

Nemáme dosť slov, aby sme hovorili o komunizme. Dusíme sa slasťou a na sprostredkovanie nádhery, ktorá nás čaká, používame väčšinou negatívne prirovnania. Tam, v komunizme, nebudú bohatí ani chudobní, nebudú peniaze, vojny, väznice, hranice, choroby a možno ani smrť. Tam bude každý jesť, koľko chce, a pracovať, koľko chce, a práca namiesto utrpenia bude prinášať len radosť. Ako Lenin sľúbil, urobíme skrine z čistého zlata... Ale čo poviem:

Aké farby a slová sú potrebné

Aby ste videli tie výšky? -

Tam sú prostitútky panensky hanblivé

A kati, podobne ako matky, sú nežní.

Moderná myseľ si nedokáže predstaviť nič krajšie a vznešenejšie ako komunistický ideál. Najviac môže dať do pohybu staré ideály v podobe kresťanskej lásky či slobodného človeka. Ale zatiaľ nie je schopný dať nejaký čerstvejší gól.

Západný liberál-individualista či ruský skeptik-intelektuál vo vzťahu k socializmu je vo vzťahu k víťaznému kresťanstvu približne v rovnakej pozícii ako rímsky patricij, inteligentný a kultivovaný. Novú vieru v ukrižovaného Boha označil za barbarskú a naivnú, vysmieval sa šialencom, ktorí sa klaňajú krížu – tejto rímskej gilotíne a náuku o Trojici, Nepoškvrnenom počatí, zmŕtvychvstaní atď., považoval za nezmysel. robiť nejaké vážne argumenty proti ideálu Krista ako také bolo nad jeho sily. Pravda, stále mohol tvrdiť, že to najlepšie z morálneho kódexu kresťanstva si požičal Platón (moderní kresťania tiež niekedy hovoria, že komunisti čítali svoj vznešený cieľ v evanjeliu). Ale ako mohol povedať, že Boh, chápaný ako Láska a Dobro, je zlý, nízky, škaredý. A ako môžeme povedať, že univerzálne šťastie sľubované v komunistickej budúcnosti je zlé?

Z knihy Malý bedeker na NF autora Praškevič Gennadij Martovič

STRUČENIE 3: SOCIALISTICKÝ REALIZMUS Samozrejme, že to nie je metóda. Veľa sme sa o tom hádali s Boreym Sternom. Dokonca napísal celú knihu o sociálnom realizme s názvom „Keby nebola vojna.“ Nie metóda, nie metóda, s ním sme dospeli k názoru. Skôr spôsob života, spôsob myslenia. Ako

Z knihy RUtopia autora Stepa Vadim Vladimirovič

3.9. Utopický realizmus Budúcnosť má status kontrafaktuálnej simulácie. Toto je jeden z faktorov, na ktorých staviam pojem utopický realizmus. Predvídanie budúcnosti sa stáva súčasťou prítomnosti a tým sa budúcnosť vlastne vyvíja. Utopický

Z knihy Literaturnaya Gazeta 6267 (č. 12 2010) autora Literárne noviny

O Brave New Realism Literatúra O Brave New Realism DISKUSIA Pokračujeme v diskusii o „novom realizme“, ktorú začali články Leva Pirogova („LG“, č. 9), Andreja Rudaleva (č. 10) a Igora Frolova (č. 11). Na začiatok a pre spravodlivosť mi dovoľte pripomenúť, že o „novom realizme“ v

Z knihy Človek nášho storočia autor Canetti Elias

Z knihy Literaturnaya Gazeta 6345 (č. 44 2011) autora Literárne noviny

Je realizmus zrušený? Je realizmus zrušený? PODUJATIE Anna KUZNETSOVA, BELGOROD – MOSKVA Divadelný festival v Belgorode, podľa môjho názoru, jeden z najvážnejších a najvýznamnejších v Rusku, sa skončil. A festival má viac ako dvadsať rokov a na rozdiel od neho sa konal už ôsmy raz

Z knihy Noviny Deň literatúry # 177 (2011 5) autora Denník literatúry

Vladimír VINNIKOV SOS-REALIZMUS? Dnes, keď je v literárnych kruhoch a v ich blízkych okolo Jeľtyševovcov určitý rozruch spôsobený najmä pálčivou otázkou: kedy sa tento román Romana Senchina konečne dočká aspoň nejakého ocenenia? (dané-dané, naozaj,

Z knihy Fantázia. Všeobecný kurz autora Mzareulov Konstantin

§ 3. Realizmus sci-fi Aj keď to znie paradoxne, jedným z hlavných kritérií kvality fantastiky je potreba realistického zobrazenia popisovaných javov, udalostí a postáv. Ako jeden z mnohých umeleckých žánrov,

Z knihy Ako sa minul ZSSR autor Kremlev Sergej

14. kapitola Socialistický plán podnikateľa Kolba alebo ešte raz - prečo padol socializmus Práve v dňoch pred finále tragédie ZSSR, ktorá sa mala stať prológom k novým tragédiám národov ZSSR, v r. číslo 8 časopisu Ministerstva zahraničných vecí ZSSR " medzinárodný život» za rok 1991 bol

Z knihy Život podľa cudzích vzorov autor Rudalev Andrey

Nový rapový realizmus Alebo iný manifest o kontroverznom smere Čo je novinkou „nového realizmu“? Táto otázka sa pravidelne pýta, aby inteligentne poukázala na miesto. Pri otázke o novosti sa mi okamžite vybaví vzorec Kazateľa, takže budem hovoriť pomocou metódy

Z knihy Kritika nečistého rozumu autora Silajev Alexander Jurijevič

Banálny realizmus konšpiračnej teórie Ako sa konajú voľby do Dumy Ruská federácia alebo zákonodarné zhromaždenia krajov, alebo mestské zastupiteľstvá? Ako sa to teda píše? Alebo možno existuje boj tisícov detailov a neviditeľná ruka politického trhu? Alebo možno náhoda

Od knihy k Putinovi – bojujte! autora Udalcov Sergej Stanislavovič

Dajte radikálny realizmus! (rozhovor s korešpondentom Literaturnaya Rossiya D. Chernym, 17. februára 2012) Dmitrij Cherny. Cítiť sa ako starý boľševik je pre mňa, priznám sa, nezvyčajné. Práve toto prirovnanie sa mi však pri čakaní na koniec ponorilo pod klapku na uši mývala.

Z knihy Odborník č.16 (2014) autor odborného časopisu

Čo je dobré a čo zlé. Osem významných projektov v Moskve za posledných dvadsať rokov sekcia class="box-today" Pozemky Špeciálna správa: Päť výziev pre ruské mestské plánovanie Mestská časť Rostov na Done Miestna samospráva: nový model / sekcia

Z knihy Global Smootocrisis autora Kalašnikov Maxim

Národný socialistický Irán a stredoázijská vojna Hodina Iránu udrie v Strednej Ázii. Iránci preberajú šiitskú časť Iraku a budujú svoju ropnú silu. Na východe Iránci bojujú vo zvyškoch Pakistanu a okupujú oblasť Herat v bývalom Afganistane.

Z knihy Noviny zajtra 508 (33 2003) autor Zajtrajšie noviny

NOVÝ REALIZMUS Vladimir Bondarenko 19. august 2003 0 34(509) Dátum: 20. 8. 2003 Autor: Vladimir BONDARENKO NOVÝ REALIZMUS Na úvod skromne podotýkam, že s týmto pojmom nemám nič spoločné. A nezasahujem do jeho autorstva. Pochybujem však, že vo všeobecnosti takéto a podobné

Z knihy Literaturnaya Gazeta 6475 (č. 32 2014) autora Literárne noviny

Lyrizmus a realizmus Svetlana Makarova. Ruská literatúra: história, teória, vyučovacie metódy. Vybrané články. - M.: Azbukovnik, 2014. - 398 s. - 2000 kópií. Filologička a muzikologička Svetlana Makarová sa zaoberala predovšetkým poéziou – preto vo svojej knihe „Ruská literatúra“

Z knihy Putinova nová formula. Základy etickej politiky autora Dugin Alexander Gelievich

Putinov zakázaný realizmus... Treba povedať, že naši medzinárodní experti zatiaľ jednoducho nie sú schopní vysloviť jediné zrozumiteľné slovo o postmodernistických, postpozitivistických teóriách ani na MGIMO, ani nikde inde. To je nad ich intelektuálne schopnosti. Sedenie

Pojem „socialistický realizmus“ sa objavil v 30. rokoch. Potrebu novej definície tvorivej metódy proletárskej literatúry pociťovali mnohí spisovatelia a kritici. Prijatá definícia – „socialistický realizmus“ – bola spätne prenesená do charakteristiky Gorkého „Malomeštiaka“, „Matka“, „Nepriatelia“. Téma „Gorkij – zakladateľ socialistického realizmu“ sa stala hlavnou témou sovietskej literárnej kritiky. Do toho istého smeru patrili Serafimovičove príbehy z obdobia prvej ruskej revolúcie, poézia D. Bedného, ​​ako aj revolučná literatúra 20. rokov: Serafimovičov „Železný prúd“, Furmanov „Čapajev“ a ďalšie.

Andrei Sinyavsky vo svojom článku „Čo je socialistický realizmus“ uvádza definíciu socialistického realizmu uvedenú v Charte Únie Sovietski spisovatelia: „Socialistický realizmus, ktorý je hlavnou metódou sovietskej fikcie a literárnej kritiky, vyžaduje od umelca pravdivé, historicky konkrétne zobrazenie reality v jej revolučnom vývoji. Pravdivosť a historickú konkrétnosť umeleckého stvárnenia skutočnosti treba zároveň spájať s úlohou ideologicky pretvárať a vychovávať pracujúci ľud v duchu socializmu.

Umenie Sociálne skutočné. mal zobrazovať život vo svetle ideálov komunizmu (socializmu).

Zároveň Sinyavsky vo svojom článku uvádza svoju vlastnú charakteristiku socialistického realizmu: "poloklasické poloumenie nie príliš socialistického, vôbec nie realizmu." Po analýze ideológie a histórie vývoja socialistického realizmu, ako aj čŕt jeho typických diel v literatúre, dospel k vlastnému záveru, že tento štýl v skutočnosti nemá nič spoločné so skutočným realizmom, ale je sovietskou verziou klasicizmu. s prímesami romantizmu. Aj v tejto práci tvrdil, že kvôli chybnej orientácii sovietskych umelcov na realistické diela XIX storočia (najmä kritický realizmus), hlboko cudzí klasicistickej povahe socialistického realizmu – a preto je v dôsledku neprijateľnej a kurióznej syntézy klasicizmu a realizmu v jednom diele vytvorenie vynikajúcich umeleckých diel v tomto štýle nemysliteľné.

Smer „socialistickej účelnosti“ umenia, ktorý prevládal v sovietskej ére, bráni prirodzenému rozvoju literatúry v krajine. Okrem slobody umelca, ktorá v takomto kontexte vzniká, je tu však ešte jedna problematická oblasť: život ako celok je oveľa širší ako „socialistická účelovosť“, a preto literatúra písaná v tomto duchu nemôže v žiadnom prípade tvrdiť, že zobrazuje osoba.

Pre Sinyavského je hlavným meradlom existencie diela a v širšom zmysle aj štylistického smerovania literárny proces. Socialistický realizmus sa vo svojom hlavnom prúde ukazuje ako geneticky spojený svojím charakterom, obsahom, duchom s normatívnou estetikou ruského klasicizmu 18. storočia.

Sinyavsky píše, že socialistický realizmus vychádza z ideálneho modelu, ku ktorému prirovnáva realitu. Požiadavkou Sinyavského je pravdivo zobraziť život v jeho revolučnom vývoji, vyzýva na zobrazenie pravdy v ideálnom svetle, poskytnutie ideálnej interpretácie skutočného, ​​písanie toho, čo sa patrí, ako skutočné. Veď „revolučný vývoj“ je nevyhnutný pohyb ku komunizmu, k ideálu. "Zobrazujeme život tak, ako ho chceme vidieť a akým sa musí stať, v súlade s logikou marxizmu."

Autor článku medzitým nazýva jeho eklekticizmus (chaotický, nesystematický) hlavným nedostatkom socialistického realizmu.

Ale Abram Tertz mal správny štylistický postoj: pochopil, že groteskný sovietsky život nemožno literárne podať starým dobrým realistickým spôsobom. Toto je teoreticky realizované a podložené vo svojom článku „Čo je socialistický realizmus? - určite najlepšie dielo undergroundu, predemigrantského Abrama Tertza. Pár citátov z tohto úžasného textu:

Socialistický realizmus vychádza z ideálneho modelu, ku ktorému pripodobňuje realitu... Život zobrazujeme tak, ako ho chceme vidieť a akým sa musí stať, v poslušnosti logike marxizmu. Preto by socialistický realizmus možno malo zmysel nazývať socialistickým klasicizmom.

Ide o typologickú projekciu. A tu je analýza, hodnotenie a perspektíva:

Umenie sa nebojí ani diktatúry, ani strohosti, ani represie, dokonca ani konzervativizmu či klišé. Keď sa vyžaduje, umenie je úzko náboženské, hlúpo etatistické, neindividuálne, a predsa skvelé. Obdivujeme známky starovekého Egypta, ruskú ikonopiseckú tvorbu, folklór. Umenie je dostatočne plynulé, aby sa zmestilo do každej prokrustovskej postele, ktorú mu história ponúka. Netoleruje jednu vec – eklekticizmus.

Nie je možné bez paródie vytvoriť kladného hrdinu (v plnej socialistickej kvalite) a zároveň ho obdarovať ľudskou psychológiou. Nefunguje ani skutočná psychológia, ani hrdina.

Zrejme už samotný názov „socialistický realizmus“ obsahuje neprekonateľný rozpor. Socialistické, teda cieľavedomé, náboženské umenie nemožno vytvárať pomocou literatúry devätnásteho storočia nazývanej „realizmus“. A úplne vierohodný obraz života (s detailmi každodenného života, psychológie, krajiny, portrétu atď.) nemožno opísať rečou teleologických mentálnych konštrukcií. Ak chce socialistický realizmus skutočne postúpiť na úroveň veľkých svetových kultúr a vytvoriť si vlastnú „komuniádu“, existuje len jediné východisko – skoncovať s „realizmom“, opustiť úbohé a zatiaľ bezvýsledné pokusy o vytvoriť socialistickú „Annu Kareninovú“ a socialistickú „Čerešňovú záhradu“. Keď stratí vierohodnosť, ktorá je pre neho bezvýznamná, bude môcť sprostredkovať majestátny a nepravdepodobný význam našej doby.