Začiatok tvorivej cesty. Divadelník. Nový vzhľad – nové formy.

Jevgenij Griškovec doslova vtrhol do divadelného života Moskvy v roku 1998 s predstavením so šokujúcim názvom „Ako som zjedol psa“. A získal si nielen lásku verejnosti, ale aj uznanie odborníkov. V tom istom roku získal dve „Zlaté masky“ v nomináciách „Inovácia“ a „Cena kritikov“ av roku 2000 ceny „Antibooker“ a „Triumf“. Potom prišlo uznanie v Európe, a to aj na slávnom divadelnom festivale v Avignone.

Jeho kreatívnym spôsobom začal v provinciách (Grishkovets sa narodil a žil v meste Kemerovo), kde vyštudoval filologickú fakultu univerzity a v roku 1990 zorganizoval študentské divadlo„Lodge“, ktorý sa už vtedy vyznačoval „osobou s nevšeobecným výrazom“. Kritik hlavného mesta napísal: "Zo všetkých moskovských a ruských divadiel vtedy, na prahu 90. rokov, len "Lodge" počula vášnivú výzvu generácie." Dnešný Grishkovets vyrástol z "Lodge", ktorý sám vymyslel. Po odchode z neho vytvoril jedinečné divadlo Grishkovets, kde je vo všetkých tvárach jedným – dramatikom, režisérom, scénografom a hercom.

Divadlo Grishkovets a predovšetkým Grishkovets, autor textu, samotný dramatik, udivuje povahou životného materiálu a spôsobom, akým je preložený do javisková akcia. Divné rozprávky, najčastejšie z každodenného života, naplnené detailmi, ktoré akoby nič neznamenali, z nejakého dôvodu vzrušujú a bolia. A „čítanie“ do textu a „počúvanie“ vlastného emocionálneho rozpoloženia nečakane odhalí, aký bdelý a pozorný je autorov pohľad, ktorý vyberá každodenné detaily aké vážne, a vôbec nie z každodennej sféry, sú otázky, ktoré sa v hre kladú. M. Davydová, ktorá vo svojej monografii „Koniec divadelnej éry“ venovala článok Grishkovetsovmu dielu, presne definovala rysy „nového vzhľadu“ dramatika: „Život vo všetkých jeho prejavoch je rozpoznateľný: a zároveň jedinečné, pozrite sa na iného a spoznajte sa - tu sú referenčné body filozofie a poézie Grishkovets. Dokázal splynúť s každým z divákov a zároveň zostať sám sebou. Preniesť na javisko poéziu každodenného života. Vteliť sa jedinečná typickosť. Aby ste mali pocit, že neexistujú hranice medzi námorníkmi, vedcami, študentmi, učiteľmi, hercami – vo všeobecnosti medzi nami všetkými. To je dôvod, prečo milujeme dramatika, herca a režiséra Grishkovetsa.“

Záujem dramatika o každodenný život v jeho „jedinečnej typickosti“, o problémy súkromnej osoby, v žiadnom prípade nie hrdinu, túžba nakaziť čitateľa a diváka skutočnou a blízkou pozornosťou k sebe samému - neobdivovať sa pre dobro , ale v snahe spoznať seba samého, pochopiť obsah vlastného života - charakteristické črty dramaturgie Grishkovets. Zdá sa, že v hre „Mesto“ je toľko každodenných realít a rozpoznateľných každodenných konfliktov. Ale to hlavné v dramatickej akcii tejto hry, ktorej jadrom je aj monológ – reflexia hrdinu, jeho cesta k poznaniu samého seba. A postava hry „Súčasne“ hľadá svoje „ja“. Dokonca aj na školských anatomických diagramoch zúfalo hľadá toto nepolapiteľné „ja“.

Grishkovets vo všetkých svojich hrách sprostredkúva život ako aktuálny čas rôznymi prostriedkami. Životný čas - čas pohybu, čas simultánne uskutočnenie mnohých udalostí a čas každej druhej zmeny človeka: priblíženie sa k prítomnosti alebo útek od seba. Táto metafyzika dodáva zdanlivo jednoduchým Grishkovetsovým textom filozofickú nejednoznačnosť.

Griškovcove texty a najmä jeho vystúpenia na prvý pohľad pôsobia ako voľná, miestami nedbalá improvizácia. Sám dramatik však zdôrazňuje: „Som autorom hry ... hovorím svoj text. Neimprovizujem ho, vytváram ho zakaždým – tu a teraz. Ide o integrálny proces života, ktorým je v podstate divadlo ako chvíľkový zážitok. Griškovec vytvára divadlo „okamžitej výpovede“, v ktorej je správne nájdená intonácia taká dôležitá a diktát autora-ideológa je úplne vylúčený. Zároveň vo všetkých jeho textoch, aj keď nejde o hraný monológ, počuť autorov hlas ironizujúci alebo vážne komentujúci dianie.

V prípade Grishkovets máme úžasnú, skutočne nerozlučiteľnú jednotu formy a obsahu. Autor volí herno-monológ, uzatvárajúci všetky konce a začiatky, zvraty dramatickej akcie v priestore monológového slova hrdinu, alter ega autora. Povaha autorovej superúlohy – žiť v slove určitej udalosti, výseku životnej cesty za poznaním seba samého – vysvetľuje absenciu strnulého sledu príčin a následkov v dejovom pohybe hry. Naopak, v texte sú neustále akoby nemotivované odbočky, cúvanie. V podstate zhoda autora a herca. Grishkovets-herec vidí reakciu diváka, Grishkovets-autor na ňu reaguje. A to nie je sekvenčný, ale jednorazový proces. “Na nič sa nehrám – celý čas nie som na úrovni témy, ale na úrovni slova, syntaxe atď. A takto celý čas stál aj samotný dramatik.

A takto pracujem stále .. “- komentuje túto okolnosť samotný dramatik.

Zvládnutie novej žánrovej formy. Intonácia ako prostriedok stelesnenia dramatickej akcie.

V dramaturgii našich dní sa žánrová forma monológovej hry aktualizuje nielen v tvorbe Grishkovets. L. Petruševskaja má monológové hry, N. Kolyada tiež miluje túto žánrovú formu. Hra, ktorej generickosť je daná akciou, stretom postáv, ktoré nachádzajú výraz v dialógu, sa nečakane vtelí do monológu a zároveň si zachováva dramatický princíp a teatrálnosť. Transformácia žánrových foriem v historickom vývoji literatúry je paradoxne tradične rutinným javom. „Zlomy žánrov,“ napísal V. Shklovsky, „nastávajú preto, aby sa v posunoch foriem vyjadrili nové životné vzťahy.“ „Vzťahy“, ako viete, majú tendenciu sa meniť. Práve prehodnotenie života, kvalitatívne odlišný prístup k nemu vyvoláva potrebu žánru monológovej hry. Moderný človek (a autor a hrdina hry nemôže vyskočiť zo svojej doby, sú jeho produktom) je človekom mestskej civilizácie a najsilnejšie prežíva vplyv prostredia, často agresívne nepriateľského. Spoločnosť zasahuje do jednotlivca – jej času, voľby, slobody. Ochrannou reakciou tejto vyrovnávacej energie prostredia je túžba jednotlivca stiahnuť sa do seba, nedôvera voči svetu, uvedomenie si nemožnosti dialógu a porozumenia a v dôsledku toho osamelosť.

V hre veľkej francúzskej existencialistickej spisovateľky A. Camusovej „Stav obliehania“ jej postava Naď víťazoslávne rozpráva Mor o totálnej nejednote ľudí, odcudzení, vyčerpanosti dialógu a odsúdení človeka k introverzii: „My sme blížite sa k dokonalému momentu, keď budú všetci hovoriť, a nenachádzate odpovede od ostatných.

V hrách-monológoch moderných dramatikov sa rozvíja téma spoločenských slepých uličiek, rozpadu ľudských väzieb, osamelosti. Stáva sa to pri interpretácii tejto témy prenikania do hlbín metafyzickej osamelosti, keď človek stratil kontakt s transcendentnou, absolútnou realitou a prázdnota sa mu stáva osudnou.

Hra E. Grishkovetsa „Ako som zjedol psa“ je najreprezentatívnejším dielom autora. Dramatikov svetonázor, jeho model sveta, jeho postoj k tradícii, široká škála inovatívnych výrazových prostriedkov - všetko je v tomto zdanlivo jazykom viazanom monológu, ktorý znovu vytvára skutočný prípad zo života. Hrdina hry za istých tragikomických okolností zjedol psa v doslovnom, a nie v idiomatickom zmysle tohto výrazu. „Obrátená metafora“ v názve monológovej hry je pútavá, alarmujúca a nesie v sebe náboj irónie. Jeho štrukturálna, syntaktická neobvyklosť (názov je súčasťou zložitej vety, ktorej hlavná časť sa ľahko rekonštruuje: „príbeh o tom“) umocňuje intrigy. Názov hry je nielen formálne a štrukturálne necharakteristický pre poetiku názvov dramatického diela, ale aj ambivalentný z hľadiska sémantického obsahu. Aktualizuje sa v ňom aj priamy význam frazeologickej jednotky „jesť psa“, to znamená „získať skúsenosti, vedomosti o niečom“. Oba významy sú vzájomne závislé; významy sa odrážajú jeden v druhom, ako v zrkadle, vytvárajúc určitý hlavný význam pre dramatika: človek, hrdina hry, vyslovujúci monológ, získava skúsenosť, ktorá ničí všetky predchádzajúce súvislosti, robí z neho iného človeka, odmieta ho zo sveta, z ktorého prišiel.

Názov hry uvádza čitateľa a diváka do hracieho priestoru. Ale nie je to hra pre hru. Ambivalencia slova, redukcia reči ako jeden z charakteristických znakov štruktúry textu, pauzy, predvolené techniky, lexikálne, syntaktické, rytmické opakovania, čitateľská pravopisná technika, brilantné finále vylučujúce akékoľvek jednoznačné hodnotenie či záverečné vedomosti - to je arzenál umeleckými prostriedkami, ktoré sú navrhnuté tak, aby riešili hlavnú, ako sa nám zdá, úlohu dramatika – ukázať, ako v každodenných situáciách každodenného života, práce, vojenskej služby dochádza k premene osobnosti vedúcej k rozpadu jej celistvosti. . Dotýkanie sa podstatných kolízií, plných tragédií, môže vyvolať pátos alebo sentimentalitu literárny text. Ale autor bezpečne a majstrovsky opúšťa pátos, uniká iróniou.

Príbeh hrdinu o službe v námorníctve rodnej mnohonárodnostnej krajiny je plný mnohých reálií, detailov okolitého sveta a zároveň sú všetky prostriedkom na odhaľovanie vnútorného stavu človeka, ktorý sa fixuje v jeho monológ s nemilosrdnou istotou, ako, v čom sa zmenil.

Dramatik sa vyhýba tradičným psychologickým rozborom. Jeho umelecký priestor nachádza v inej oblasti. V hre „Ako som zjedol psa“ skúma nie pocity a emócie a problémy povedomie zmysel vlastnej existencie, sebaidentifikácia osobnosti hrdinu-rozprávača, strata celistvosti. Expozícia hry je rýchla. Autor začína otázkami, na ktoré neexistujú odpovede, no každodenný príklad sprostredkúva pocit mučivého vzájomného nepochopenia ľudí. Dramatik v rámci monológu buduje pomyselný dialóg domorodcov, no ich repliky sa od seba odrážajú bez vytvárania dialogickej súdržnosti.

Ide o reč nasýtenú lexikálnymi opakovaniami („Nepil som, ale nepil som, nepil som...“), homogénne predikáty, ktoré sprostredkúvajú stav neznesiteľného plynutia života v jeho prázdnote, v ktorým sa stále nedarí dosiahnuť pochopenie („precedíš cez zuby, mávneš rukou a ideš, naozaj spi a čo ešte niečo robiť“). Koniec vety hovorovo znejúcim „čo iné robiť, je úžasné“, má zvláštny výraz v slovesných tvaroch nedokonavého tvaru, ako aj v aliterácii syčania v ich zakončeniach.

Monológ rozprávača je štrukturálne mnohostranný, čo ho robí dramatickým. Text obsahuje lakonické groteskné obrázky zo života, ostré, vnútorne dramatické výjavy námornej služby, spomienky na detstvo, školské roky, listy matke atď. Každý fragment má svoj rytmus, svoju intonáciu, ale toto je hlas jednej osoby. Členitosť kompozície hry je zámerne zdôraznená osobitosťami syntaxe, povahou poznámok. Toto je funkcia poznámky - "Pauza". Početné bodky slúžia rovnakému účelu, hoci ich úloha v texte tým nie je vyčerpaná. Dramatická jednota textu sa nerozpadá. Epizódy podliehajú komplexnej autorskej superúlohe – v rozprávaní zbavenom emocionálnej reakcie a hodnotenia, v rozprávaní príbehu sprostredkovať proces zmeny svetonázoru jednotlivca, zrod „iného ja“, ktorý je uvedomujúc si rozpor medzi vonkajším správaním a vnútorným sebauvedomovaním. Vďaka intenzívnemu počúvaniu hrdinu samému sebe, detailom a obrázkom vonkajší svet sú spojené do jedného celku. V rôznych fragmentoch textu je takmer náhle „vyslovené kľúčové slovo“, prostredníctvom ktorého autor vyjadruje skutočný stav a náladu hrdinu.

Napríklad regrúta vezie vlak zo stanice Tajga na východ už sedem dní. Bude slúžiť v námorníctve: “A onedlho nás vlak odvezie do Vladivostoku, a tam je ešte trochu mora a nejaké krajiny ... Neochota!!! Pretože hoci som nič konkrétne nevedel, tušil som, že samozrejme všetko tam nie je len tak, Austrália, Nový Zéland a je tu ešte niečo také základné, čo nechcem vedieť, čoho sa bojím, čoho sa veľmi bojím a určite to začne veľmi skoro.“

Text Grishkovets znie, je foneticky, hudobne bohatý. Úlohu kľúčového slova môže zohrávať zvuk, okrem sémantickej záťaže vytvára aj náladu: „Loďka sa pohybovala potichu v tom zmysle, že nerobila hluk, a všetci sedeli v tichosti, všetci boli mlčali a mlčali aj tí, čo nás sprevádzali. Takže - šš-šš-šš - voda zašuchotala. Nikto neotočil hlavu, neobzrel sa, všetci akoby zamrzli... Strašidelné-nooo“ (zvýraznenie mnou. - KS).

Hrdina slúži na Ruskom ostrove. Ruský ostrov sa v hre stáva obrazom „Vlasť, ktorá zradila“: „Objavil som v sebe úžasné pocity: v tých istých chvíľach, keď bolo naozaj zle, keď som bol najviac urazený, keď som robil, čo sa nedalo, lebo nič, niečo som nemusel urobiť, to znamená niečo veľmi urážlivé ... keď ma zavolali takýmito slovami ... vo všeobecnosti som sa v takýchto chvíľach ľutoval.

Nezľutovala som sa nad sebou, neurazila som sa... Neúnosne som ľutovala svojich rodičov a všetkých, ktorí ma ľúbia alebo milovali. Veď ma tak milujú, čakajú na mňa. Mama, lebo som pre ňu ... A otec ... Vedia o mne, že som taký a taký, že som jediný taký. Milujú...

A porazili ma... Som taký tvrdý... Nie som tam... Ten, koho tak milujú, čaká... Ten... Je preč. Ja ho nemám a ani moja rodina o ňom nevie. Ale ja neexistujem“ (zvýraznenie mnou - KS).

Kľúčovým slovom sa stáva aj názov ostrova. Autenticita tohto názvu zväčšuje škálu autorových úvah. Grishkovets sa v hre zaoberá nielen jednotlivcom a jeho drámou, ale aj vlastnosťami národného charakteru, črtami národného života. Podporné kľúčové slová sú ako rámec pre vnútornú zápletku a jedným z prostriedkov na vytvorenie dramatického napätia v tomto viacvrstvovom rečovom dizajne textu.

Akýmsi záverečným akordom je v texte viackrát zvýraznená a vyslovená opozícia: - „Domov! A nie je tu žiadny domov ... “. Grishkovets nešetrí ani seba, ani diváka-čitateľa: hrdina sa rozišiel s ilúziami, spoznal „zlú stránku“ života, získal skúsenosti a stratil sa – zjedol psa uloveného v meste, ktorého zabil a uvaril kolega – Kórejčan Kolja I. Urobil to, čo nebolo potrebné urobiť, nebolo potrebné urobiť to ... “.

Záver hry je nezvyčajný. Hrdinov monológ je nahradený redukovanými poznámkami:

"Áno! Áno, áno, áno, sám si to myslím...
Nestojí to za to... je to tak
Nebol by som taký jasný
netrvám na tom.
Je to tak, ako si želáte...“

Takýto text vylučuje jednoznačnosť. Otvorené frázy vytvárajú pozadie, dodávajú hre filozofický charakter. Finále hry „Ako som zjedol psa“ pozýva všetkých k zamysleniu, ktoré bude pokračovaním príbehu.

Očividne ide o dvojsmernú hru „Dreadnoughts“ s podtitulom „Hra pre ženy“. V spojení takéhoto mena a adresáta je autorská prefíkanosť. Toto je hra o obrovských vojnových lodiach typu dreadnought a námorných bitkách prvej svetovej vojny. Zásadne dramatické, teda vnútorne protichodné, je spojenie v texte štatistických informácií – o dátumoch bitiek, objemoch výtlaku, výške lodí, hmotnosti nábojov a iných suchých informáciách – a nadšením, s ktorým rozprávač rozpráva. o tom. Príbeh námornej bitky sa stáva dramatickou úvahou o odvahe a cti človeka, o skutočnom hrdinstve, o živote a smrti, o postoji k vojne. O neschopnosti mužov vyjadriť svoje pocity slovami, o zaslepenosti žien pri hodnotení mužov.

Hra „Dreadnoughts“ nie je džingoistickou hymnou. M. Davydová verí, že v tejto hre sa Grishkovets „nebojí vyzerať staromódne. Zdá sa, že hovorí: Už som unavený z manieristov, na ktorých je postavené takmer celé moderné umenie: Poviem vám o jednoduchých veciach – o mužskom bratstve a šľachte. Dovolím si tvrdiť, že odvaha a česť (osobná aj firemná) nie sú prázdne frázy. Tá smrť nie je vždy strašná, môže byť krásna. Smrť je skutočne jednou z najdôležitejších udalostí v živote. Vo finále hrdina signalizuje vlajkami: „Umieram, ale nevzdávam sa ...“.

Jednoduchosť vysokého činu vylučuje pátos a očarenie autora vylučuje oportunistické klamstvo. Na začiatku hry nie náhodou zaznieva tento text: „V knihách o lodiach sú také informácie, ktoré by som rád povedal o sebe... Tam, v knihách o lodiach, je veľa o mužských sny, ilúzie a ambície ... A sú tu opisy! Áno, áno, opisy mužov a v stave, v akom ženy nikdy nevideli mužov. Opis toho, ako oni, muži, zomreli. Zomreli v boji. Krátke a presné informácie o ničení lodí. A postavy sú mŕtvi dôstojníci a námorníci.

Keby ženy čítali tieto knihy, možno by sa cítili lepšie a lepšie. Možno by sa na nás pozerali s väčšou nádejou.“ A v tejto hre z roku 2001 Grishkovets nie v udalostiach a činoch, ale prostredníctvom zložitého zväzku autorovho slova, naplneného dramatickým konfliktom, sprostredkúva hľadisku energiu úvah o kľúčových otázkach života.

Divadlo Grishkovets v modernom umeleckom procese je originálny a jasný fenomén. Dramatik odvážne pretvára tradičné formy, rozširuje rozsah obsahových možností drámy, prenáša dramatickú akciu do oblasti reflexie osobnosti. Autorova vášeň pre prvky jazyka, metóda redukcie reči, rytmická organizácia textu, ironické prehodnocovanie spoločenských, ideologických a kultúrnych stereotypov, využívanie neverbálnych prostriedkov – to je arzenál inovatívnych umeleckých techník, ktoré nám umožňujú považovať „monológy“ Jevgenija Griškovca za pozoruhodný fenomén modernej drámy.

Dôležité je len to, aby Grishkovets, ktorý okúsil úspech a uznanie, nezneužil svoje úspešne nájdené triky a nevstúpil do toho. priestor masovej kultúry. Tento trend odlišuje dnešnú spoločensko-kultúrnu situáciu. Ako poznamenal slávny anglický dramatik Mark Ravenhill, keď „masmédiá v spoločnosti diskutujú o najbolestivejších problémoch, hĺbka ich chápania sa stáva plytkou a ich hodnota mizne“.

Otázky a úlohy na samovyšetrenie pre 4. kapitolu

1. Aká je problematika hry "Dreadnoughts"?

2. Napíšte minirecenziu jednej z hier E. Grishkovetsa.

3. Akú úlohu zohrávajú poznámky v hrách E. Grishkovetsa?

Ciele a ciele lekcie.

• Ponorenie sa do moderného literárneho procesu; zoznámenie sa s novými menami v ruskej literatúre.
• Formovanie záujmu o osobnosť a dielo Evgeny Grishkovets.
• Zlepšenie zručností monológnej reči.
• Formovanie schopnosti pracovať s textom.
• Formovanie aktívnej životnej pozície a zmysluplný výber budúceho povolania.

Vybavenie lekcie:

• portrét E. Grishkovetsa;
• texty diel spisovateľa;
• výstava kníh a výber novinových a časopiseckých materiálov o E. Grishkovets;
• videofilm „Nálada sa zlepšila – 2“;
• fonogramy E. Grishkovetsa a skupiny Curler.

Prípravná fáza lekcie:

• štúdium životopisu spisovateľa, príprava otázok na tlačovú konferenciu;
• čítanie príbehu "Darwin";
• pracovať s textom na otázkach.

Počas vyučovania

Znie hudba skupiny „Curlers“ + monológ „Street“.

Pár slov o spisovateľovi:

učiteľ. Volá sa "Nový ruský Pimen", skutočnosť, že sa objavil na literárnej scéne, je fenoménom všeobecného uznania a jeho prozaická tvorivosť je niečím viac než literárnym oddychom amatéra. Bol srdcom každého. V tom videli a počuli niečo, na čo čakali. Všetko. V každom prípade každý, komu sa podarilo zoznámiť sa s jeho spismi. Vážne veci myslí vážne. Ide o dramatika a herca, ktorý sa v rekordne krátkom čase (asi 4 roky) z provinčného režiséra stal univerzálnym miláčikom, pohladeným tlačou, verejnosťou a porotou tých najprestížnejších cien. Toto je víťaz "Antibooker", "Triumph", "Zlatá maska" v nomináciách dramatik, herec a režisér. Toto je Evgeny Grishkovets.

Predstavte si, že hosťom našej lekcie je Evgeny Grishkovets. Aké otázky súvisiace so životom a prácou by ste mu položili?

Študentské otázky:

Odkiaľ sú tvoje korene?

Narodil som sa v roku 1967 študentom druhého ročníka v Kemerove. Mama - Sophia, otec - Valery. Nedávali ma k starým mamám, brávali ma všade so sebou, aj keď odchádzali na vysokú školu. Bola to rodina a toto bolo jej hlavné blaho. Dúfam, že sa život zariadi tak, že raz pomôžem rodičom.

Aká bola vaša cesta k literatúre?

Najprv študoval na Univerzite v Kemerove, v roku 1984 nastúpil na Filologickú fakultu, ktorú ukončil v roku 1994. Od tretieho ročníka som bol povolaný do armády. Tri roky v námornej pechote. Najprv sa zdalo, že slúžim márne, teraz hrám hru „Ako som zjedol psa“, kde hovorím o svojej službe. Tento výkon určil v mojom živote veľa, ukazuje sa, že neslúžil nadarmo.

Ako sa zrodila vaša vášeň pre divadlo?

V roku 1990, po návrate z Nemecka, zorganizoval divadlo „Lodge“ a zároveň akosi náhodne vyštudoval filologickú fakultu. Do roku 1998 sme robili jednu hru ročne, niekedy aj dve, účinkovali na festivaloch amatérskych divadiel, cestovali do zahraničia.

Prečo ste odišli z Kemerova?

Videl som, že naše divadlo umiera, nemal som čas sa tým zaoberať, musel som sa dostať do podmienok, v ktorých buď budem pokračovať v divadelnej činnosti, alebo začnem robiť niečo iné. V dôsledku toho vznikla hra „Ako som zjedol psa“, ktorú som prvýkrát uviedol v novembri 1998 pre sedemnásť divákov vo fajčiarni v bufete v Divadle ruskej armády. Táto show bola zlomovým bodom v mojom živote.

- „Ako som zjedol psa“, „Mesto“, „Súčasne“, „Planéta“, „Dreadnoughts“, „Košele“, „Doska“, „Stopy na mne“. Tieto predstavenia, príbehy a zbierky v žiadnom prípade nie sú úplným zoznamom toho, čo ste v poslednom čase urobili. Čím ešte potešíte svojich čitateľov, divákov a poslucháčov?

Neviem, aké je to radostné, ale nahral som niekoľko albumov so skupinou „Bigudi“. Pred niečo vyše rokom, bez toho, aby som chápal prečo a prečo, a hlavne, nevedel som ako, som spustil svoj LiveJournal, ktorý nedávno vyšiel v podobe knihy „Rok LJživot." Naozaj, toto je zdokumentovaný rok môjho života, táto túžba a príležitosť byť otvorený, čo najúprimnejší a tvrdohlavý. Do môjho tvorivého života vstúpili aj chlapci z Irkutska, ktorí priniesli a ukázali svoju úžasnú prácu „Nálada sa zlepšila - 2“. Ich video dokazuje, že nie sú potrebné žiadne rozpočty ani producenti. A o hercov nie je núdza: natáčali sa sami. Umelecký zámer je najdôležitejší.

Prečo na rozdiel od iných celebrít, ktoré túžia po Moskve, žijete v Kaliningrade?

Žijem, pretože to milujem. Od narodenia som obyvateľom provinčného mesta. Regionálne centrum je pre mňa prirodzeným biotopom. Navyše som Kaliningrad nezískal tým, že som sa v ňom narodil, sám som si toto mesto vybral a žijem. Dôvod je jednoduchý – páči sa mi to. Neexistujú žiadne rozpory s Moskvou. Nikdy sa nezúčastňujem provinčných rozhovorov, keď nadávajú Moskve. Naopak. Ale žijem v Kaliningrade.

učiteľ. Ďakujeme Evgeny Valerievich za úprimné odpovede na naše otázky. Teraz prejdime k jeho práci.

Po zoznámení sa s príbehmi Jevgenija Grishkovetsa môže každý zvolať: „Aj ja môžem tak písať! Áno, text je napísaný pomerne jednoduchým a prístupným jazykom. Ale zo strachu, neschopnosti alebo elementárnej hanblivosti, keď meral sedemkrát, sa málokedy niekomu podarí úspešne odrezať. A napriek tomu Grishkovets mohol. Svoj skutočný osud vidí v tom, že každému sprostredkuje všetky najmenšie detaily života s plným nasadením a prinúti ho milovať svoj čas.

Mnohé z Grishkovetsových príbehov sú autobiografické. Významné miesto v jeho tvorbe zaujímajú témy učňovstva, študentského života, služby v námorníctve. Vráťme sa k Darwinovi.

Analýza príbehu "Darwin"

Keď ste prvýkrát videli názov príbehu, možno ste sa pokúsili uhádnuť, o čom príbeh bude. Aké boli vaše predpovede?

Mnohí študenti sú si istí, že príbeh bude tak či onak spojený s Charlesom Darwinom, slávnym anglickým prírodovedcom a cestovateľom, ktorý ako jeden z prvých naznačil, že prírodný výber je hybnou silou evolúcie.

- Určite tému príbehu.

Hovoríme o „výberovom procese“ budúceho povolania, na ktorý autor rád spomína.

Ako sa starí rodičia hrdinu snažili ovplyvniť výber povolania?

Starí rodičia sú špecialisti na ichtyológiu, nerobili vedeckú kariéru. Náš hrdina si pamätá ich príbehy o Kaspickom mori, o výskumnom plavidle, o štúdiu rýb, dobrodružstvách, o tom, že vtedy mali viac čierneho kaviáru ako chleba a tento kaviár jedli celý život. Potom sa narodilo dieťa. A potom celý život pracovali v škole: „Do školy ma často priviedla stará mama, keď som mal štyri či päť rokov. Pamätám si učebňu biológie a jej zákulisie. Bolo tam veľa kostier rôznych malých zvierat, anatomické schémy ľudí, rôzne žaby a hady v téglikoch s alkoholom atď. Pamätám si školský skleník, ktorý bol udržiavaný v úplnom poriadku. Pamätám si záhon a kvety pred vchodom do školy. Babička rada vyrábala kvety a dlhé roky získala prvé miesto v meste v súťaži školských záhonov. Od detstva slúžili hrubé zväzky Života zvierat ako hračky pre nášho hrdinu. Okrem toho bola v rodine akási príťažlivosť: keď do domu prišli hostia, malého chlapca sa pýtali, čím sa chce stať. „Entomológ! zakričal som nahlas a všetci sa zasmiali. - Kto nechceš? - Ornitológ! skríkol som radostne. Preto bol jeden smer výberu budúceho povolania a života načrtnutý skoro.

Prečo sa nebrali do úvahy vzdelávacie inštitúcie hlavného mesta a veľkých miest?

Áno, pretože ako neskúsený človek v živote a neistý sám sebou sa bál všetkého veľkého a nového: Moskva a Petrohrad ho vystrašili. Navyše nechcel odísť z domu, bál sa každodenných ťažkostí a nemal istotu, že dokáže žiť bez konfliktov v žiackom kolektíve. Chcel len zaujímavý a zábavný študentský život.

Povedzte nám, ako prebiehalo hľadanie vzdelávacej inštitúcie, v ktorej mal hrdina študovať. Aké sklamania ho čakali na ceste?

Kemerovo, mesto, v ktorom sa náš hrdina narodil a žije, nemalo veľký výber vzdelávacích inštitúcií. O Vyššej vojenskej škole spojov sa neuvažovalo: "Obávam sa, že vojenská kariéra pre moju matku bola horšia ako kariéra školníka." O Polytechnickom inštitúte, ktorý rodičia vyštudovali, sa tiež neuvažovalo, pre úplný nezáujem o exaktné vedy. Z rovnakých dôvodov nebol do plánov zaradený Technologický ústav potravinárskeho priemyslu. Bola tu aj univerzita, kultúrny ústav a lekársky ústav. Lekársky ústav priťahoval hrdinu po prvé preto, že tam učil jeho milovaný strýko; po druhé, študoval tam jeho bratranec, ktorý ho brával na scénky a študentské amatérske koncerty. Okrem toho sa študenti obliekali módne a jasne a v mladosti sa im páči všetko mimoriadne, svetlé. A všetko by bolo v poriadku, nebyť jedného ALE. Hneď prvá exkurzia k „anatomovi“ ukázala, že vôbec netoleruje zápach formalínu a všetko, čo videl v múzeu, ho privádzalo do bezvedomia. "Tučný kríž bol okamžite umiestnený na lekárske."

Inštitút kultúry mladíka odsúval chudými a pochmúrnymi tvárami študentov, pocit, že spievajú a tancujú, bol zbytočný. To spôsobilo strašnú melanchóliu a neradosť: „Samozrejme, neomdlel som z toho, čo som videl a počul, ale zdalo sa mi, že ma prenasledoval zápach formalínu, ktorý sa hojne šíril zo všetkého, čo som videl a počul. "Samotná absencia nádeje na životné šťastie a radosť, ktorá zaplnila chodby a učebne tejto vzdelávacej inštitúcie, ma prinútila rozhodne opustiť myšlienku vstupu do Inštitútu kultúry." Štátna univerzita Kemerovo zostala.

Prečo podľa vás mladý muž po dni otvorených dverí odmietne nastúpiť na biologickú fakultu, hoci obaja jeho starí rodičia boli biológovia a on sám „naozaj chcel na biologickú fakultu“?

Láska k biológii bola pôvodne spôsobená nielen starými rodičmi, ale aj obrazmi romantických literárnych hrdinov: doktora Aibolita a Paganela. Pani, ktorá prišla na deň otvorených dverí s meškaním 20 minút, sa poobzerala po publiku nepriateľský s pohľadom. Všetko, čo urobila, sa zdalo neúprimné a urobilo to pre parádu: akcia sa konala. Hrdinove nádeje, že s návštevou laboratórií opäť zažije svoju detskú lásku „k chrobáčikom a pavúkom“, sa tiež zrútili. Vypreparované žaby boli poľutovaniahodné a posluchárne zapáchali. Záver je sklamaním: „Nestretol som tam, v laboratóriách a učebniach, ani jedného človeka, ktorý by sa zhodoval s mojím obrazom a mojou predstavou o tom, ako by mal vyzerať vedec.

Prečo boli odstránené tie právne a historické?

Začnime tým, že tieto dve schopnosti hrdina neodmietol hneď naraz. Právnická fakulta ho upútala výberovosťou a elitárstvom. Napriek tomu študenti s vážnou tvárou, oblečení v módnych kožených bundách a s módnymi diplomatkami v rukách, vyvolávali pocit nerealizovateľnosti, neuskutočniteľnosti. Uvedomil si, že v niektorých ohľadoch zaostával za touto fakultou a často ho priťahuje práve pocit nedostupnosti. Grishkovets hovorí, že na to dal bledý kliešť, to znamená, že to nechal ako možnú možnosť.

Profesijné sebaurčenie hrdinu neobjasnila ani exkurzia na Historickej fakulte. Príhovory prednášajúcich ho vo všeobecnosti nesklamali, jeden z nich dokonca „spustil potlesk“. Študentský život sa však „krútil“ okolo gitary. Na fotografiách fakultných novín sa často objavovali ľudia s gitarou: „Títo ľudia sedeli pri ohni a spievali s gitarou, potom stáli na pódiu s gitarami a spievali, alebo sa niekam prechádzali s batohmi, no okrem batohy nosili aj gitary...tu je evidentne cítiť kult človeka s gitarou. Ale nevedel som hrať na gitare, vedel som, že sa to už nenaučím, v súvislosti s tým sa mi tie pesničky s gitarou nepáčili, neveril som im a chápal som, že na Historickej fakulte nemal šancu.“

Čo primälo hrdinu ísť do pre neho najnesympatickejšieho dámskeho oddelenia?

Filologickej fakulte predchádzala cesta na rímsko-germánsku fakultu. Príhovor učiteľa sľubujúceho „kúzelný svet“, ktorý otvára znalosť cudzích jazykov, myšlienku, že „ten, kto okrem svojho materinského pozná aspoň pár jazykov, sa môže považovať za skutočne kultúrneho človeka“, prejavy študentov - to všetko v skutočnosti presvedčilo hrdinu, že to je presne to, čo chce. Preto bola cesta na filologickú fakultu čistou formalitou: upokojiť seba a svojich rodičov a odstrániť všetky možné pochybnosti.

Sú v príbehu podrobnosti, ktoré nám hovoria, že hrdina ešte pôjde na filologickú fakultu?

Od samého začiatku chápeme, že túto schopnosť vyberie hrdina. Po prvé, výber jazykových prostriedkov nás o tom presviedča: v knižnici “ voňal dobre“ (pamätáte si ten zápach v laboratóriách katedry biológie?), “ vládol tlmené zvuky“, „v čitárni boli svetlo A dobre". Tu si konečne uvedomil, že štúdium na univerzite je „realitou a že je to možno ťažké, ale dobré“.

Vráťme sa k osobnosti Michaila Nikolajeviča Darwina, hlavnej postavy príbehu. Aké prostriedky na vytvorenie obrazu hrdinu používa autor v tomto príbehu?

Portrét. Aké figuratívne a expresívne prostriedky pri opise vzhľadu a kostýmu pomáhajú pochopiť postoj autora k učiteľovi? (V popise portrétu sa slovo vyskytuje niekoľkokrát krásne. Porovnania (vlasy, kedysi čierne ako uhoľ; oblečenie ako z filmu), prívlastky „muž je elastický, silný a zdravý“, gestá „skúpy, hladký, ale výrazný“ pomáhajú predstaviť si skutočne krásnu osobu.

Charakteristika reči.Čo hovorí Darwin? Ako si vyberá slovnú zásobu? Ako reaguje na poznámky z publika a na vlastné slová? (Spôsob je uvoľnený, uškrnie sa na publiku aj na seba, hovorí úprimne, otvorene, no bez zastrašovania uchádzačov, vyžaduje úprimnosť v odpovediach a písaní eseje).

Gestá, činy. Tento nástroj na písanie je prezentovaný menej jasne, ale stále sú viditeľné niektoré funkcie. ktoré? Ako učiteľa charakterizuje rozhovor s dámou na verande univerzity? (Vidíme ho ako úplne prirodzeného: pochybovačného, ​​schopného zažiť rozpaky za to, čo povedal, humánneho. Teda fyzického človeka. A touto „prirodzenosťou“ vzbudzuje sympatie hrdinu, a teda aj čitateľov).

Ako často v živote stojíme pred voľbou. A často táto voľba závisí od toho, kto je vedľa nás, kto vie podnietiť, nasmerovať. Michail Nikolajevič Darwin sa ukázal byť práve tým človekom, ktorý svojím vzhľadom, spôsobom rozprávania, úprimne, prirodzene, pravdivo a prirodzene zaujala nepokojnú dušu žiadateľa a tak určila jeho voľbu.

Čo môžete povedať o Grishkovetsovom štýle písania?

Jeho tvorba upúta jednoduchosťou a úprimnosťou samotných príbehov a akousi detskou otvorenosťou rozprávača. Maličkosti a detaily v príbehoch nedráždia, ale dojímajú autora, ktorý sa z nich raduje ako z detailov a v širšom zmysle ako zo známok života. Vášeň pre maličkosti by sa mala považovať za súčasť jeho (jeho lyrického hrdinu) všeobecnej túžby po jednoduchosti.

Jeho „otvorené“ texty vyvolávajú vlastnú pamäť. A už po ňom chcem písať vlastné príbehy podľa skutočných udalostí z môjho vlastného života.

Bol by som rád, keby sa medzi čitateľskou mládežou objavila móda pre Grishkovets – móda pre „teraz nepredstaviteľnú pomalosť príbehu, pre opakovania a návraty k už povedanému, pre pokojný, ničím a nikým nevzrušený, nie nervózny tón." V ére rozkvetu umenia make-upu a tvorby obrazu vyšiel Grishkovets „bez make-upu“.

Ako domáca úlohaštudenti sa vyzývajú, aby:

• prečítajte si príbehy Jevgenija Griškovca zo zbierok „Stopy na mne“ alebo „Doska“, z ktorých si môžete vybrať, napísať recenziu alebo esej;
• pripraviť prezentáciu o práci Evgeny Grishkovets.

Známosť.

Viete, kto je Evgeny Grishkovets?... Oh-och-och! Teraz vám o ňom poviem. Aby sme vo všeobecnosti pochopili, aký je to človek, stačí povedať, že je to dramatik-prozaik-režisér-herec a okrem toho odnedávna aj neoddeliteľný člen hudobnej skupiny „Bilgudi“. Ale to je všeobecne a teraz o podrobnostiach.

Náš hrdina sa narodil v meste Kemerovo v roku 1967 v študentskej rodine. Sám Grishkovets hovorí: „Moji rodičia ma nehádzali po babičkách, brali ma všade so sebou, aj keď odišli na postgraduálnu školu. Bola to rodina a toto bolo jej hlavné blaho. Tieto informácie úplne postačujú na to, aby sme pochopili niečo o autorovom detstve, o jeho výchove a o vzniku jeho, celkovo, dobrého diela. V roku 1984 nastúpil na Filologickú fakultu a úspešne ju ukončil o desať rokov neskôr, v roku 1994. A stalo sa to preto, že proces učenia bol prerušený jednou z najdôležitejších udalostí v tvorivom živote Grishkovets podľa môjho názoru: bol povolaný na vojenskú službu. Tri roky svojho života venoval nezmyselnému praniu paluboviek, hladu, strachu a ľahostajnosti vo všeobecnosti - Morflotu, pričom si odtiaľ odniesol výhonky slávy, ktorý do roku 1998 na základe talentu dal také silné korene, že v skutočnosti v tom istom momente vyrástol strom z klíčkov a začal prinášať ovocie. Ale o tom neskôr.

Na konci svojej služby v roku 1990 sa Grishkovets pokúsil emigrovať z Ruska v nádeji na nádherný európsky život, ale rýchlo ním stratil ilúzie a v tom istom roku, už doma, v Kemerove, zorganizoval divadlo Lozha, kde vyprodukovali jedno predstavenie za rok. Ale v roku 1998 sa tento projekt vyčerpal, Grishkovets sa pevne rozhodol opustiť svoje rodné mesto a skončil v Moskve. V tomto môžeme pokojne dokončiť prvú časť biografie nášho hrdinu a prejsť k druhej, ktorá sama osebe bude nevyhnutne, možno nie príliš režisérska, ale stále portrét.

"Kto to je?"

V skutočnosti je takmer nemožné presne určiť, kto je Grishkovets. Myslím, že je to dobrý človek. Ale dobrý človek, ako viete, nie je povolanie. Povedzme teda, že je to dramatik. Ale pri čítaní hry od Grishkovetsa bez toho, aby som počul, ako on sám číta svoje diela, je ťažké pochopiť, čo sa vo všeobecnosti deje, a je absolútne ťažké si predstaviť, ako by to malo vyzerať na javisku. A sledujete jeho výkon - a všetko je úžasné, všetko je jasné, všetko je zaujímavé. Musí to byť teda dobrý režisér. Ale nerobí nič iné, len svoje skutky. A keď si myslíte, že Grishkovets začne inscenovať Gorkého, nervózne sa prekrížite a pomyslíte si: „Vďaka Bohu, zatiaľ všetko fungovalo!“. Potom to musí byť výborný herec, v ktorého ústach sa stane akýkoľvek text poézia, slovo - obraz, myšlienka - problém ... no, nezmysel, vidíte. S jeho špecifickou fyziológiou, úplne smiešnou plasticitou, s jeho rečovým aparátom, ktorý, ako sám povedal, „nie je bez vady“, je nesmierne ťažké premeniť aj krásnu báseň na poéziu. a čo sa stane? Ukáže sa, že Grishkovets je zlý dramatik, zlý režisér a zlý herec. V skutočnosti nie je, je to tak on je celý pre seba. Teraz všetko vysvetlím.

Dramaturgia Grishkovets je štruktúrovaná tak, že je oveľa zaujímavejšie a príjemnejšie vnímať sluchom ako čítať. A v žiadnom prípade by sa to nemalo „hrať“, musí sa to povedať. A toto je sila spojenia Grishkovets-dramatika a Grishkovets-herca: iba ten druhý môže bez hrania, bez hrania povedať, čo prvý napísal, pretože toto je jeho jazyk, jazyk jeho myšlienok. Akýkoľvek iný herec, ktorý hrá jeho hru, už nebude hovoriť vlastným jazykom a v dôsledku toho bude konať, čo radikálne zmení podstatu hry. A táto dôležitá vec sa najčastejšie ukazuje ako úprimnosť a úprimnosť, s ktorou Grishkovets tak fascinuje. A keď sa hry dostanú k inému režisérovi, ich osud sa okamžite stane dosť neopísateľný a predvídateľný... Čiastočne preto, že spravidla skončia v „Škole modernej hry“. Tam nie sú neúspešne rozohrané, priestorové problémy sú vyriešené, no najhoršie je, že sa snažia interpretovať (vrchol Reichelgauzovej interpretačnej réžie nastal v druhom dejstve hry Dom). Preto je jasné, že najlepším hercom pre Griškovcove hry je Griškovec, najlepším režisérom pre tohto dramatika Griškovec, teda Griškovec pre Griškovca, je to ako Čechov pre Stanislavského alebo Efros pre Rozova. (Treba poznamenať, že hlavným úspechom Grishkovetsa boli jeho monohry a sólové vystúpenia, takže v tomto článku zámerne nebudem veľa hovoriť o zvyšku jeho dramaturgie).

A tu samozrejme stojí za zmienku Titanic. Mali by ste byť prekvapení, že prvé predstavenie, o ktorom som hovoril, nie je celkom mono a nie celkom Grishkovets. Faktom je, že rozprávačom je tu Pavel Kolesnikov. Ale, ako som už povedal, iba ich autor sa môže stať rozprávačom svojich príbehov a ten, kto ich prerozpráva, aj keď s doslovnou a intonačnou presnosťou, bude vykonávateľom úlohy rozprávača. Samozrejme, nemá zmysel hovoriť, že Kolesnikov hrá svoju úlohu zle: hrá ju dobre, ako sa patrí, ako ju môže hrať obchodník z Volgogradu. Od jeho kyprej postavy v krátkom dvojradovom saku nemožno odhliadnuť, jednoducho fascinuje svojou vážnosťou a diletantstvom. A tak číta text Griškovca, text, ktorý sa zrodil v roku 1992 v tom istom „Lodge“, text, ktorý sám autor v prológu nazýva amatérskym, rovnako ako celé predstavenie. A tento nízky, bacuľatý muž vychádza k divákovi a ako starosta oznamuje príchod revízora, oznamuje nám, že „svet umiera“. A on je tu vlastne na to, aby našiel príčiny smrti, vysvetlil ich, všetko odstraňoval a opravoval. Akýsi malý titán. Názov predstavenia preto nijako nesúvisí s tragickou smrťou obrovskej lode, ani s Kate Winslet, či dokonca s Leonardom DiCapriom. Toto predstavenie je o malom titánovi - Titaniku, ktorý sa snaží pochopiť zmysel nekonečného sebadeštrukcie a vzájomného ničenia národov, zmysel smrti a života. Netreba dodávať, že tieto témy nastolené Grishkovetsom a vyslovené Kolesnikovovými ústami nemožno vnímať bez hlasného smiechu. A keď sa nás na konci opýtajú: „Prečo sa celý čas smeješ?! Hovorím hrozné veci! “, Naozaj si pretočíte predstavenie späť, pamätáte si všetky príbehy a žasnete nad ich hrôzou. A na pár sekúnd si myslíte, že svet naozaj umiera. Potom sa však spamätáte, pozriete sa na Titanic-Kolesnikov – a opäť je to vtipné.

Text hry aj predstavenie sa tak menia na dobrú komédiu o ľuďoch, ktorí nevedia, čo činia. A dôvodom nie je samotný text, ale, samozrejme, jeho interpret. Som si istý, že v ústach Grishkovetsa by to nebolo o nič menej vtipné, ale navyše by to bolo preniknuté úprimne znepokojujúcim, empatickým významom, ktorý by divákovi neumožnil pripísať toto predstavenie úplne komédii. Nebola by to tragédia, ani tragická fraška, ani sentimentálna dráma, ani komédia, ani vaudeville: bol by to ďalší výkon Jevgenija Griškovca.

Grishkovets je bezproblémový.

Ľudia milujú Grishkovets. Ľudia v ňom nachádzajú niečo, v čom „skutočné“ divadlo často klame. V Grishkovets nachádza zrozumiteľnosť, jasnosť, zábavu a láskavosť. Ale o to nejde. Hlavná vec je, že ľudia pred sebou vidia človeka, obyčajného človeka, v obyčajnej košeli, v nohaviciach, teraz z plátna, teraz od bohvie čoho, človeka so strniskom na tvári, s obyčajným hlasom. a obyčajnými gestami. Divák vidí na javisku svojho druhu. A o čom tento obyčajný človek hovorí? Rozpráva o veciach, ktoré sú každému takmer rovnako známe: o ceste do školy, o ceste vlakom, o osikových brezách, o chvíľke zamilovanosti, o zábavnom drinku aj o rannej kocovine. Áno, nie vymenovať všetko, čo rozpráva, ale v každom príbehu sa každý s veľkým potešením spoznáva. A tento sa nehanbí spoznať, pretože Grishkovets o ňom hovorí bez výčitiek, bez sarkazmu, bez negativity. Hovorí o tom s láskou. Presnejšie, nehovorí o ňom, hovorí o sebe a tu, prepáčte, bez lásky to nejde. Ale miluje svojho blížneho rovnako ako seba. A miluje seba, pretože miluje človeka vo všeobecnosti. Obyčajný obyčajný človek: dieťa, bojovník, lenivec, darebák, Američan, Rus, ktokoľvek. A zaoberá sa tým, že sa snaží túto osobu ospravedlniť. A divák je potešený, ohromený: ako to, že jeden jednoduchý kemerovský roľník dokázal takými obyčajnými slovami povedať, čo si každý myslí, tak obratne opísať situáciu, v ktorej sa každý ocitol, tak presne uchopiť slová, utešiť a uistiť, že Nie som jediný taký. A skutočne, v momente predstavenia chápete, že statný občan v obleku sa smeje na tom istom ako sedemnásťročné dievča v roztrhaných teniskách. A toto dievča sa smeje nie niečomu, ale sebe, svojej podobnosti s týmto občanom, s kemerovským roľníkom a so všetkými v sále. A každý divák to cíti rovnako. A on to miluje. (Pokiaľ sa samozrejme nepostaví do pozície asociálneho živla a nesnaží sa zo všetkých síl ukázať svoju originalitu a nepodobnosť ostatným). A preto ľudia milujú Grishkovets.

Grishkovets je problematický.

Kritik má však voči Grishkovetsovi rozporuplný postoj. Na jednej strane chápe, že ľud sa teší, že výkony sú dobré, ale spoliehať sa na názor ľudí je nebezpečné. Čo ak ide o obyčajný masovo-kultový trik, na ktorý si o päť rokov nikto nespomenie? A potom kritik začne kopať. Ale tu ide hlavne o to, aby ste sa nezakopali a necítili hranu. Kritik totiž často vyhrabe niečo úplne iné, ako si autor položil, a občas nájde diamanty aj tam, kde to autor vôbec nečakal. Preto sa teraz, vzhľadom na povahu svojej činnosti, pokúsim dokázať nesprávnosť tých, ktorí tvrdia, že Grishkovets je spevákom každodenného života a že za jeho príbehmi nie je nič iné ako kúzlo uznania.

Začnime tým, čo Grishkovets hovorí o večnej téme - o človeku. Všetci o tom neúnavne a neustále písali. Grishkovets tiež napísal. A nehovorí o hlbokom utrpení, nie o zhone, nie o utláčanom, ale o oklamanom človeku. A hlavnou soľou a intrigou je, že túto osobu nepodviedol niekto, ale on sám. Toto je obzvlášť jasne diskutované v dvoch možno najlepších výkonoch Grishkovets: „Ako som zjedol psa“ a „Dreadnoughts“. "Ako som zjedol psa" je podľa mňa príbeh o klamstve. A jej námorník nám hovorí, kto oklamal bezbranné dieťa, ktorým bol on sám. Teraz všetko vysvetlím.

Faktom je, že „Ako som zjedol psa“ je ako príbeh bývalého námorníka Grishkovetsa o jeho službe. A všetko, čo o službe nepovie, sa nejako mlčky považuje za „ odbočka". Keď sa však pozriete bližšie, zistíte, že okrem hlavnej „mornálskej“ témy hra rozpráva o detstve tohto námorníka. A tento príbeh vôbec nejde paralelne, ale v kľúčových bodoch sa neustále prelína s tým hlavným. Chodenie do školy v tmavé zimné ráno sa teda celkom podobá ceste brancov do Vladivostoku, čakanie na narodeniny s darčekmi, trvajúce celý rok, je podobné trojročnému čakaniu na koniec r. služby. A sklamanie z daru sa ukáže byť rovnako trpké ako sklamanie z posledného rána služby, posledného „prestupu“, posledného odchodu z prehliadkového móla. Tento chlapec z detstva čakal celý čas a celý čas dúfal v tohto námorníka. A námorník oklamal chlapca, nestal sa jeho pokračovaním. A chlapec bol preč... námorník ho zničil. Nie zlé, nie úmyselne, nebadane, ale akosi samo od seba, preto za to nemôže námorník, na vine je čas a náhoda.

Grishkovets hovorí o rovnakom podvode, ale druhoradom, v Dreadnoughts. Len tu hovorí o chlapcoch na fotografiách, o chlapcoch, ktorými sme kedysi boli a o chlapcoch, ktorí sa niečím stali. A vôbec nezáleží na tom, čím sa títo chlapci stali, dôležité je, že boli lepší ako to, čím sa stali, a ukázalo sa, že boli zradení. A Grishkovets sa vždy hanbí pred tým, ktorý je zobrazený na jeho fotografii z detstva, a mnohé jeho príbehy a intonácie, gestá a pohľady sú nasýtené touto hanbou. Takže v "Planéte" sa hanbí pred svojimi neoprávnenými nádejami, pred zamilovaním sa, v "Súčasne" - pred oklamanými očakávaniami. Grishkovets sa nesnaží hovoriť o veľkých cnostiach, o duchovných mukách na úrovni Dostojevského, nepredstiera vznešené city a formy. Dotýka sa tých strún v duši človeka, ktoré majú na svedomí nejaké menšie a súkromnejšie pocity, no svojimi príbehmi sa snaží tieto struny uviesť do priaznivého stavu, naladiť ich, čo nás v konečnom dôsledku môže urobiť aspoň trochu lepšie. A toto je už veľa.

No, akási kompozícia.

Teraz, verím, nastal čas dekonštruovať výkon Grishkovets a pokúsiť sa rozoznať jeho komponenty. A tu nás čaká zábava...

No, v prvom rade sa ukazuje, že v tomto „akože predstavení“ sú všetky prvky, ktoré sú vždy prítomné, napríklad v Malom divadle, vo Veľkom divadle ... v akomkoľvek divadle. Je tam scénografia, svetlo a zvuk. Potom je tu herec, sú tu metafory (obzvlášť živé v Dreadnoughts), atmosféra a diváci.

Ako funguje svetlo? A svetlo funguje veľmi jednoducho: buď horí, potom zhasne, potom svieti žlto, potom červeno. Nedá sa povedať, že svetlo nesie nejakú sémantickú záťaž, je tu preto, aby zdôraznil stav rozprávača a atmosféru opisovaného. K tomu smeruje aj scénografia. A aká scénografia je tu: stolička na sedenie, podlaha na státie a niekoľko ďalších prvkov (vedro, umývadlo s loďami, stôl s fľašou), ktoré, ak už existujú, určite vystrelia a uistite sa, že je funkčný.

A čo možno povedať o práci herca, ktorý hrá drámu Grishkovets v takom priestore? Herec je tu hlavný, on je hlavný zo všetkých: dramaturg, režisér a scénograf. Navyše, on sám je týmto všetkým. Grishkovets-herec sa od samého začiatku kvôli svojej sebestačnosti odsúdil na spovednú úprimnosť, ktorá nevyžaduje žiadne vizuálne a zvukové efekty. A to je to, čo urobilo konštrukciu predstavenia tak, ako to vidíme. A na javisku vidíme rozprávača, ktorý rozpráva buď o svojom živote, alebo o živote niekoho iného. A tento rozprávač nám občas pripomenie, že toto predstavenie nie je celkom skutočné, že sa len tak volá, ale v skutočnosti je to všetko len tak, rozhovor. Táto pripomienka je obzvlášť podmanivá v hre „Dreadnoughts“, kde zrazu začne znieť hudba, svetlá zhasnú a ostražitý Grishkovets hovorí publiku: „Počujete tú znepokojivú hudbu? To znamená, že sme sa k téme akosi priblížili. Keby som mal výrazové prostriedky, tak ich teraz použijem všetky ... ale mám len dym, tak ten dym pustím dovnútra (vpustím dym) ... Ale keby sme tu mali skutočné predstavenie, teraz takéto postavy prišli by na pódium vo forme, zaujali by nejaké významné pózy, začali by nejaký dialóg, viete, no... predstavenie by sa začalo! .... A teraz sa tu nič nezačne, to, čo sa dialo, bude pokračovať ... “. A v tomto popretí seba ako „divadla“ spočíva b o najväčšia časť divadelnosti Grishkovets. Aj to, že zakaždým robí prológ a malý epilóg, na to poukazuje. Neustále chce povedať, že nemá predstavenie a zároveň neustále aranžuje predstavenia vo svojom predstavení. Svojimi predstaveniami, ako sa kto hýbe, o čom sníva (napríklad hrať na basu vo svojej obľúbenej pesničke, hrať vo filme ako námorník zabitý pri prvom zábere atď.), dobrovoľne či nedobrovoľne inklinuje k veľmi konvenčnej divadelnosti. . .), ukazuje epizódy zo svojho života, ukazuje ich s radosťou, niekedy rýchlo, niekedy len tak (ako to bolo napríklad v "Psovi", v epizóde o najkratšom boji s japonským pilotom) . A vo všetkých týchto scénkach a odbočkách nie sú žiadne zázraky hereckej techniky, žiadna profesionalita, ale absolútna úprimnosť a teatrálnosť. A okrem toho je to obyčajný trik: koniec koncov, je ťažké počúvať jedného burryho muža dve hodiny bez prerušenia a všetky predstavenia nejakým spôsobom odvádzajú pozornosť od všeobecného príbehu, umožňujú uvoľniť sa a zasmiať sa na veľmi úprimných a veľmi smiešnych plastickosť milovaného rozprávača.

"Kde je babka?" -"Som za ňu!"

Ako viete, v každej práci musí byť hrdina. Aspoň niektoré. A kto je hrdinom v hre Grishkovets podľa hry Grishkovets s hercom Grishkovets? Presne tak, Grishkovets (hra „Dreadnoughts“ je výnimkou a o tom trochu neskôr). Tu sa však rodí ďalšia otázka: "Je to hrdina alebo len taký?". Môj názor je, že Grishkovets sa podarilo vytvoriť v správnom čase požadovaný obrázok, ktorý možno pokojne nazvať napríklad „Som milovaný“. A umiestnením tohto „ja“ do centra kreativity Grishkovets vynašiel nové divadelná forma: nie rozhovor človeka o nešťastí, ktoré sa stalo pred dvesto rokmi s dcérou bohatého obchodníka, a nájdenie podobných situácií v tomto príbehu, ale rozhovor o ňom samom, introspekcia, ktorá sa z nejakého dôvodu ukázala byť taká zaujímavá verejnosti. A rád to rozpráva, rád hľadá kolosálne presné frázy a my ho radi počúvame, takého podobného a blízkeho. Nedá sa nazvať hrdinom toho, koho si zamilovala najrozmanitejšia masa ľudí zhromaždená v jednej sále? A tento hrdina je celý Grishkovets.

Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že hrdina v každom predstavení Grishkovets je iný. A tento rozdiel je v tom, že nehovorí o sebe milovanom všeobecne, ale o sebe veľmi konkrétne. Teraz všetko vysvetlím. Faktom je, že každé predstavenie nám hovorí o Grishkovets prostredníctvom jedného dominantného pocitu, a preto nám každé predstavenie ukazuje trochu nového a odlišného Grishkovets. V "Ako som zjedol psa" vidíme akéhosi nenáročného námorníka, ktorý hovorí úplne rovnako ako muž v prológu, ktorý má rovnakú fyziológiu ako ten muž a celkovo sú jedna osoba. Ale muž v prológu je živý Grishkovets, o ktorom nič nevieme, a muž v hre je už dosť špecifický námorník, ktorý tam už nie je, ktorý žil len tri roky a zároveň radikálne zmenil život muž z prológu. A Griškovetsa spoznávame cez optiku jeho hanby pred sebou v detstve, pred jeho matkou, ktorá mu posielala balíky, keď tam už nebol, ale namiesto neho tam bol námorník, dozvedáme sa o rozdrvených motýľoch, o niektoré akcie, o ktorých „nie je pekné si to pamätať, ale nie je to pre vás príjemné počúvať to“... a je to veľmi zábavné, úprimne vtipné, láskavým spôsobom.

A v "Súčasne" vidíme Grishkovets sklamaný vo svojich očakávaniach. A tam sa aj on trochu hanbí za klamstvo práve týchto očakávaní. Je nespokojný s neschopnosťou vytvoriť podmienky, za ktorých by udalosť mala vyvolať očakávaný efekt. A úprimne sa obáva tohto podvodu nádejí ... a opäť je to veľmi zábavné.

A v "Planéte" hovorí o láske, rozdelenej a neopätovanej, šťastnej a nešťastnej, krátkej a nekonečnej a už vidíme lyrického hrdinu, ktorý sníva o lietaní vo sne aj v skutočnosti, s jasne romantickými spôsobmi (aj názov hovorí niečoho veľmi abstraktného a romantického – „planéty“). A aj sa trápi, vysvetľuje zážitky, utešuje sa a ľutuje ... a zase je to sranda, lebo je to známe.

Ale teraz stojí za to povedať niečo o hrdinovi Dreadnoughts. Faktom je, že toto nie je výkon, ktorý je Grishkovetsovi celkom známy. A aj ten, kto hovorí, že náš hrdina hovorí len o sebe a zabáva divákov, pochopí, že v tomto predstavení je myšlienka a bolesť, ktorú v iných zrejme nedokázal nájsť. A tento rafinovaný podtitul „predstavenie pre ženy“ alebo „predstavenie, ktoré nevyšlo“ je hneď alarmujúce: čo vojnové lode – a pre ženy, ako to nevyšlo, ale ide to? Samozrejme, neskôr nám vysvetlia, o čo ide, povedia nám, že žena nikdy neotvorí knihu o lodiach, a preto sa nikdy nedozvie o hrdinstve mužov, a že predstavenie má vo všeobecnosti povedať ženám o títo istí hrdinovia. Grishkovets však znepokojuje trochu iná otázka: prečo námorníci zomreli na Falklandských ostrovoch, prečo šestnásťročný John Cornwell otočil kolesom dela, keď si uvedomil, že nevystrelí, prečo otvorili lode Kingston? , na ktorej bolo niekoľko stoviek dôstojníkov a námorníkov, za čo nestiahli vlajku. A nenachádza presnú odpoveď, pretože nenachádza zmysel, za ktorý môže človek dať svoj život. A hlavný konflikt je v tom, že pre týchto námorníkov bol zmysel, a bol vo vlajke, v týchto prepletených nitkách, a zomreli za to s piesňami a s pocitom šťastia. Skutočne bojovali, skutočne slúžili a skutočne žili, pretože mali túto vlajku a možnosť takto zomrieť. "A aké mám možnosti?" Grishkovets sa zúfalo pýta diváka. A to už nie je veľmi vtipné. Pretože divák je zvyknutý na láskavého humanistu Grishkovetsa, ktorý rozpráva úprimné každodenné príbehy, a tu začína rozprávať ani nie tak o nezmyselnosti života, ale o niečom hroznejšom – o nezmyselnosti smrti. Smrť, že každý, kto nemá túto vlajku, zomrie. Zároveň však dáva sebe aj divákovi nádej, že „aj my v zásade môžeme, ak máme takú možnosť,“ tak umrieť, takpovediac vyzerať. A toto predstavenie je len pre ženy, pretože je o skutočných mužoch, o hrdinoch, ktorými sa zrazu môžeme stať. A my sme proste takí. A ak sa počas predstavenia postavíte a spýtate sa Grishkovetsa: „Kde je hrdina?“, potom pravdepodobne odpovie: „Som pre neho ...“

No a čo?

Grishkovets vo svojich „Dreadnoughts“ sa teda nezameriaval na večné témy zrady a vraždy, lásky a sklamania atď. Hovoril len o takých dôležitých veciach, ako je hrdinstvo, na ktoré začíname zabúdať, o priateľstve a bratstve.

Vo všeobecnosti pre zástupcu súčasné umenie Grishkovets je dosť konzervatívny. Nikdy nehovorí o temných zákutiach špinavej ľudskej duše, o zdeformovanom vedomí moderný človek a spoločnosti. Občas hovorí o tom, čo si každý myslí, ale nikdy to nepovie, bojí sa prelomiť nejakú vulgárnosť. Niekedy hovorí o niektorých veľmi pochopiteľných pocitoch, ktoré mnohí tiež zažili, a tiež ich považoval za vulgárne. A Grishkovets hovorí. A vôbec to nefungovalo. Možno je to miestami príliš jednoduché a sentimentálne, ale od srdca a bez pátosu a pátosu. Je prirodzené, keď jednoduchý človek hovorí jednoduché veci.

Tu by sme však nemali podceňovať prínos Grishkovetsa pre divadlo, pretože vytvoril nové, takmer improvizačné divadlo. Samozrejme, je ľahké sa so mnou hádať, ukázať na hru a povedať: „Všetky ťahy sú napísané tu!“. Ale koniec koncov, všetko v tejto hre naznačuje improvizáciu toho, čo sa deje, vezmite si napríklad úvodnú poznámku k hre „Ako som zjedol psa“: „Text je možné doplniť vlastnými príbehmi a postrehmi. Tie momenty, ktoré sa vám obzvlášť nepáčia, môžete vynechať. Je žiaduce rozprávať tento príbeh aspoň hodinu, ale nie viac ako hodinu a pol. Interpret je odsúdený na improvizáciu. Áno, a sám Grishkovets neustále hovorí text, ktorý sa len podobá hre, ale úplne s ňou nezodpovedá. Vytvoril divadlo voľného rozprávania, nebál sa vložiť do stredu experimentu. A to musí byť veľmi desivé: vymyslieť „divadlo“, spomenúť si na príbehy vlastného života, zhromaždiť pätnásť ľudí v bufete divadla Sovietska armáda a povedz im o tom všetko. No presne takto sa odohrala premiéra hry “Ako som zjedol psa”, ktorá sa do histórie zapísala, samozrejme, nie ako revolučná či reformná, ale určite inovatívna. A aj keď sa toto divadlo už vyčerpalo, dokázalo, že divadelná scéna je otvorená všetkému naozaj novému, dokonca aj úplne obyčajný človek, s univerzálnymi problémami a pohľadmi, s otvorenou dušou, láskavými očami a jednoduchým, no úprimným nápadom. Bál by som sa to dokázať a nemohol som. Ale Grishkovets mohol. Zatlieskajme mu.

Štvorrozmerný TVORCA MÝTU

Mýtus

Čo môže prinútiť jedného človeka počúvať druhého? Čo môžu mať spoločné? Nie spoločný život (detaily sa môžu líšiť), ale bežný mýtus. Cítiť jeho obrysy - to je hlavný dej Evgeny Grishkovets. Je to viac epik ako textár.

Samozrejme, mýtus musí byť vyrozprávaný dôverne. Je nerozlučne spätý s hlasom tvorcu mýtov. Treba to vyjadriť, dodať mu teplo – stelesniť.

Toto robí Grishkovets. Homer je pred vami - je neoholený, koktá a pôvabne sa otrepe. Mýtus sa mení na každodenný život. Bytovuha sa stáva epickou. Za rozprávačom sa v lúči svetla črtá celý svet.
Napríklad v hre „Dreadnoughts“ (2001) rozpráva rozprávač posledný deň námorník v prístavnom meste v predvečer bitky. Predtým, ako sa námorník stane legendou, vojde do baru, napije sa a potom strávi noc s náhodnou ženou...

Grishkovets si občas požičiava „nudné“ príbehy z kníh a oživuje ich. Ukazuje sa, že nejde o postmodernistickú hru pre nadšencov, ale o krok k divákovi, pokus o vyjadrenie niečoho rodného, ​​svojho.
Keď sú vojaci pod hradbami Tróje v hre „Obliehanie“ (2003), kričia do náustku. Achilles nemá pätu, ale pätu. Sizyfos je len „človek“, ktorý premieňa kameň. Priatelia volajú Herakles Bubnila. Nakoniec je tu pocit, že skutočný Odyseus mohol povedať svojmu spolubojovníkovi, ako hovorí jeden z hrdinov: „Áno, práve si sa nasral!

ďalej najlepšie úryvky hra „Ako som zjedol psa“ (1998) ani nie je minulosťou, ale možnou, niečím, čo sa stalo v predstavách. A obetavá hra na neviditeľnú basgitaru, bleskové víťazstvo nad japonským pilotom, mnohé detaily vojenskej služby na ruskom ostrove – to všetko nadobúda nadčasovú silu, na hranici smiešnosti či obyčajnosti. Napríklad prvý motýľ, ktorého námorník zabije, nie je nič iné ako metafora pre Pád. Ale len veľmi krásny motýľ kto zomrel...

A ty sám si už teraz malý Ikarus alebo Sizyfos.

Pripojenie

Divadlo Grishkovets je predpotopné, primitívne v tom najlepšom zmysle slova. „Lacné“ efekty opäť uberajú na sile: žiarovka sa rozsvietila, začal padať falošný sneh, dole letela hviezda z kartónu. V hre „+1“ (2009) stojí autor v skafandri a máva ruskou trikolórou. A vo finále sa na obrazovke objavia jeho obľúbené fotografie sprevádzané pomalou pesničkou.

Umelec je teraz štvorrozmerný. Dôležité je nasledujúce priznanie spisovateľa Grishkovetsa:

Neverím, že v dnešnom stave môže umelecké dielo v izolácii od človeka niekto objaviť, že niekto môže toto dielo vidieť, cítiť a hlavne chcieť vytlačiť, vydať, predať. Je veľmi dôležité vybaviť svoj talent a svoje diela slušným správaním, to znamená byť kontaktným, zaujímavým, pozorným, príjemným („Rok života“, s. 146).

Samozrejme, hovorenie v prvej osobe, vytvárajúce zvláštnu úprimnosť, je staré ako svet. Jedinečná je energia odvahy, vďaka ktorej sa Grishkovets snaží byť úprimný nie vo svojich memoároch, ale práve teraz: „Chcem byť moderný, dnešný, ostro dnes“ („Rok života“, s. 174).

V LJ chce Grishkovets prekonať beztvarosť odznakov, nájsť tvár. Preto je v jeho blogu namiesto „:)“ „úsmev“, či dokonca „plachý úsmev“. Autor teda signalizuje, že nejde o miznúcu cheshireskú mačku, ale o osobu. Podobne v jednom z najvýraznejších momentov hry "Po Po" (2005) hrdina zvolá: "Žijem!"

Má však v tomto prípade súčasný umelec aspoň nejakú mieru súkromia, aspoň obmedzenú oblasť „súkromného života“? .. Ťažko povedať, pretože publikum sa neustále snaží túto líniu posúvať. Jedna vec je jasná: byť lyrickým hrdinom neúnavne, bez hraníc nie je o nič jednoduchšie ako byť superhrdinom.

Kreativita umelca sa nestáva prácou, ale súhrnom vlastností a činov, sám.

Pred začiatkom predstavenia si Grishkovets vždy rezervuje: „Toto všetko som povedal a teraz bude hovoriť lyrický hrdina. Pretože vždy existuje nebezpečenstvo ich nerozlíšenia.

Bez odčarovania scény sa autor počas predstavenia môže náhle obrátiť na diváka: „Spíš, však? Chápem, že teraz sú ťažké časy. Stáva sa, že niečo mrmle, mrmle ... oh ... “, - a znova sa vrátim k tomu, čo bolo povedané predtým, znova vstúpte do obrazu, ktorý som na chvíľu opustil.

Divák sa po predstavení vráti a na LiveJournal si prečíta, že umelec je už doma, chcel rýchlo utiecť a zjesť bábovku s mliekom, no mlieko skyslo a veľmi sa urazil. Alebo pri príprave na novoročné oslavy zistite: autor stratil stojan na vianočný stromček. Potom som v ďalšom blogu našiel...

Renesančné odlišné záujmy Grishkovets sú pôsobivé. Zdá sa, že všetky formy, v ktorých prebieha komunikácia, sú pre neho rovnako organické: predstavenie, pieseň, film, „zvuk“ ...

A predsa sa literatúra v tejto sérii odlišuje: je to príležitosť zbaviť sa automatizmu zručnosti, pocítiť vznešenosť remesla. Skryť sa bez zmiznutia. Prepínač.
Ale v momente, keď autor vstúpi do areálu fikcia, pravidlá dialógu sa stávajú odlišnými. Mimochodom, dovoľte mi uviesť ďalší príklad zo zákulisia, kam nás Grishkovets pustí pred premiérou:

… rukopis možno prirovnať k tablete rozpustnej vo vode. Pretože až keď tableta spadne do vody, začne sa nejaký proces. A ak je kniha dobrá, priestor trochu vrie a hlavne sa mení...Aspoň na chvíľu je niečím presýtená... Medzitým mi na stole leží táto kopa papiera a je tichý („Rok života“, s. 178).

Možno ťažkosti, s ktorými sa Grishkovets stretol pri písaní viac ako raz, súvisia s povahou mýtu, ktorý sa prenáša na papier.

To sa stane, keď už v neho naozaj neveria, keď stratí silu prítomnosti...

Grishkovets nemá štýl, ale existuje intonácia, ktorá je oveľa menej bežná.

Vie, ako vysloviť tú istú frázu, že sa budete najskôr smiať a na konci plakať. Ako sám autor poznamenáva, často „tí, ktorí čítajú mnou napísané knihy, ich vnímajú, ako keby boli čítané mojím hlasom. Niekto hovorí, že mu to pomáha, niekto hovorí, že to neprekonateľne prekáža. Beriem to ako problém. Kniha by, samozrejme, čitateľovi nemala znieť ako môj hlas.<…>Kniha by mala znieť ako hlas čitateľa“ („Pokračovanie života“, s. 195-196).

Netrvalo dlho a zachytil som tón. Možno preto, že na začiatku čítať. V prvom roku na jeseň, keď sa zmenila na zimu, mi Nastya ukázala tenkú, zjavne veľmi vzácnu knihu „Evgeny Grishkovets. Hrá. Nastya bola na predstavení a hovorila o tejto udalosti, nakazila ma, kto nevidel, nevedel. Prečítal som si, podelila sa.

Papier a listy.

Ottochi, citoslovcia, zakopnutie ... to je vlastne všetko.

Vrátil sa: "No, možno ...". Vzdialený hukot. Potom bola audiokniha hry. Priemerná.

Potom však prišiel výkon. A tu zavládol pocit tepla, novosti a zároveň - klasicizmu, akejsi večnosti príbehu.

Nie je náhoda, že Grishkovets začal svoje divadlo s pantomímou. Jeho hry nie sú postavené na slovách, ale na ich nedostatku. Má typické gesto: pri rozprávaní chytá frázy, zachytáva, štípe. Hľadanie správnych výrazov, zámerná nemožnosť ich získať, prerušenie komunikácie, ktoré dáva nádej na nové stretnutie – to je podstata jeho obľúbeného javiskového konfliktu.

Nahraná hra pozostávajúca z monológov je stále podliteratúrou. Tá ešte musí ožiť. Hra je vždy šitá obrátene. Inak tomu nie je ani pri próze. Slová samotného Grishkovetsa sú orientačné:

Toto je v divadle: povedal zlú vec, pochopil, ospravedlnil sa a povedal správnu vec. Pretože v divadle máte oči, gestá, schopnosť pauzovať alebo naopak zrýchľovať až na doraz. A text sú písmená, slová a každý si sám určí, ako rýchlo ho má prečítať („Rok života“, s. 14).

No zabŕdajúc sa do prózy, autor si stále buduje imidž herca, ktorý pociťuje nedostatok štvorrozmernosti, nemožnosť existovať tu a teraz. Osoba na javisku môže dobre zvolať: „Ach! Pamätám si meno jeho manželky! Ninka! („Stopy na mne“, s. 270) – pretože si spomenie spontánne, náhle. Ale spisovateľ, ktorý píše týmto spôsobom, musí nevyhnutne doviesť tento princíp do konca, ponoriť sa do prvku rozprávania. Alebo skrátiť.

Zdá sa, že autor chce vyjadriť to, čo sa hovorí, aby to získalo svoje intonačné vzostupy a pády: „Nevšimol som si, že Ivan Nikolajevič nejako zvlášť miloval práca. On len pracoval. Veľa! Toľko. Čo iné mohol urobiť? Nepil. To je pracoval. Myslím, že sa mu to ani veľmi nepáčilo. práca, on len pracoval a je to!" (tamže, s. 267; moja kurzíva - F.E.).

Alebo inak: „Môj starý otec povedal ja ... stále nerozumiem a nikdy nepochopím, prečo to urobil ... Prečo to urobil povedal Mám jedenásť, dvanásť, no, maximálne trinásťročný človek... Vlastne niečo povedal. Keď sa pozriem na dvanásť alebo trinásťročných ľudí, nemám žiadnu túžbu povedať niečo podobné ako ja povedal môj dedo. A on povedal... “(“Rieky “, s. 8).

Tak ako umelec na javisku nesmie škrtať, tak ani autor na liste nesmie kašlať alebo odmerať dlhú pauzu. Je lepšie raz vidieť...

A predsa v autobiografických veciach „Rivers“ (2005), „Stopy na mne“ (2007), napísaných v mene „ja“, Grishkovetsova intonácia žije ďalej.

V románe "Asfalt" (2008) - svojím spôsobom veľmi riskantná skúsenosť - Grishkovets ide z opaku: rozhodne sa držať hubu, stlmiť svoj hlas čo najviac, písať v tretej osobe. Ale v tomto prípade si jeho spôsob reči postavy mimovoľne osvojili – hádzali si jeden druhého ako „horúci zemiak“...

Napríklad Misha, hlavná postava, si myslí: „Zajtra priletím, aby som si uchmatol svoj kúsok. A vytrhnem to! Prečo som tu? Prečo tu žijem? Prečo žijem v Moskve a ako hovoríte, nežijem v Moskve? Prečo odolávam práve tejto Moskve? Nerozumiem! Tak nehovor, že mám pravdu a mám pravdu. Tiež sa mi zdalo, že je všetko v poriadku ... “(“ Asfalt “, s. 540).

Podpisové tkanie slov charakteristických pre Grishkovets: niekoľko kľúčových slov a ich variácií. Ale koniec koncov Anya, manželka Misha, je vysvetlená monológmi - s rovnakým nútením otázok, výkrikov, opakovaní.

A potom sám rozprávač Asfaltu hodí okovy objektívneho písania a la Flaubert a začne premýšľať o tom, ako by mal byť ďalej:

Ako môžete opísať sériu spomienok? Môžete povedať: „spomenul si na dlhý rozhovor s priateľom“ - potom môžete túto konverzáciu reprodukovať. V praxi sa však v procese zapamätávania zapamätá samotný rozhovor a zároveň sa tento rozhovor sám nereprodukuje. Pamätá sa naňho naraz. Tak isto epizódy, udalosti, situácie, ľudia pochádzajú z minulosti úplne a naraz. Opísanie týchto spomienok a opätovné vytvorenie ich sekvencie môže trvať veľa času, pričom detaily zmiznú a význam zmizne („Asfalt“, s. 257).

Grishkovetsov dirigent reality je jeho hlas. Nemyslí v obrazoch, ale v reči. A zdá sa, že v „Asfalte“ je to hlavné, čo je potrebné pre moderný román: dnešný človek sa ukazuje vo svojom každodennom živote a sviatkoch, vo svojom nepokoji a vnútornom raste. Podaná je panoráma Mišovho života - ako pracuje, koho miluje, čoho sa bojí, s kým sa kamaráti, čo je a pije. . Autorovi sa ku koncu dokonca podarí stlačiť pružinu deja takmer do thrilleru.

Pre Grishkovetsa však chýba to najdôležitejšie - mýtus, ktorý je s čitateľom spoločný, vyrozprávaný priamo.

Komunikačné káble sú príliš rozvetvené.

………

Ale v nedávno vydanom románe Grishkovetsa „A....a“, teda „Amerika“ ​​(„Makhaon“, 2010), sa všetko opäť spojilo. Téma - najviac mrakodrap-obr moderný mýtus- "Americký sen" - a dôverný tón rozprávača. Absolútna jednoduchosť, minimalizmus prostriedkov – a absencia verbálneho šumu.

Ako vždy, keď sa Grishkovetsovi podarí identifikovať body stretnutia s divákom alebo čitateľom, pamäťový mechanizmus sa spustí sám, stačí zavolať. môj sa ukáže ako bolestivé náš. Najviac zovšeobecnené - najprirodzenejšie.

Počujete: „Si v šiestej triede ...“ Čítate: „Predstavte si, teplo, koniec júla. Juh. A to ani nie náš juh, ale juh všeobecne“ („Rieky“, s. 6). A ponor sa začína. Autor už hovorí akoby „odo mňa“.

Príbeh má silný hlas mýtotvorca. Ide o individuálny príbeh o tom, ako rozprávač objavil „terra incognita“. Zároveň skryté, no neustále zmierovanie zážitkov: ako sa máš? Je to rovnaký zmysel pre mýtus, jeho farbu, chuť, neuchopiteľnosť?

Ah ah! Do týchto výšin sa dostával, aj keď suseda na odpočívadle stvárnil v šiltovke s nápisom „Montana“ v zbierke „Stopy na mne“.

"A ... .. a": každý má svoje vlastné jadro. Bodky sú spojovacím vláknom medzi autorom a publikom, dôvodom na naplnenie obsahu individuálnym zážitkom.

Klišé, vymazaný náznak - záchranca pre divadlo, odpradávna hra s maskami - čím bežnejšia, tým bližšia - sa prenáša do literatúry a padá aj na dušu.

Toto je zasvätenie štvorrozmerného umelca, ktorý obetuje osobné veci v záujme spoločného.

Táto kniha sa podľa mňa dá ľahko preložiť. Každé slovo v „Amerike“ znamená to, čo znamená, získava svoju pôvodnú zrozumiteľnosť. Grishkovets píše to, čo každý vie - a stáva sa objaviteľom nových krajín. nie vytvára ale pripomína. Napríklad, keď hovorí o rozprávke „Čarodejník zo smaragdového mesta“: „Tým, s ktorými sa táto kniha stala v detstve, a tak si ju pamätajú, a s ktorými sa to nestalo, nemá zmysel prerozprávať to“ („A ... .. a“, s. 33).

V príbehu „Rivers“, ktorého pokračovaním bola „Amerika“, nie je možné presne zistiť, kde rozprávač žil v detstve: rozpráva o rodnom meste. Takže v "Amerike" - nenápadne, v polospánku, večer - sa do miestnosti vznáša mýtus:

Tu sedím doma, píšem to, za oknom je známa ulica, cez ulicu, kúsok doprava, svietia výklady obchodu, kde kupujem chlieb, mlieko, vodu a ešte niečo. Predajňa je zatvorená. Teraz je noc. Autá prechádzajú málokedy. Mesto, kde bývam, spí. Teraz niekde moji priatelia, známi. V duchu môžem jazdiť cez moje mesto. Pamätám si všetky hlavné ulice, viem, ako mesto funguje. A niekde v Amerike je teraz ráno („A....a“, s. 13-14).

A príbeh sa mení na neustále vzájomné spoznávanie či telepatické spojenie...

Podobne v hre „Súčasne“ sa hrdina vyzliekol do spodkov a potom vytiahol anatomický diagram Ľudské telo a aplikoval to na seba. Ukázal, že sa nedá žiť a neustále si pripomínať, že ste rovnaký ako na diagrame. Hrdina bráni mýtus – a bojuje zaň človek.

Nevyhnutne vyrastá na tejto ceste, starne, stáva sa vážnejším. Stáva sa to jednoduchšie, tvrdšie – iné.

Neustále sa meniť, znova prehrávať a znova vyhrávať. Svieti šťastím.

Ako vznikol taký vták, ako orol, z popola alebo čo ...

Mimochodom, nie je náhoda, že Grishkovetsovi sa tak páčil film "District č. 9", o ktorom konkrétne písal vo svojom blogu. Mimozemský mýtus vo filme Neilla Blomkampa je zobrazený cez objektív trasúcej sa ručnej videokamery.

Posmievali sa Dostojevskému: je zvláštne, že nepíše o tom, ako si namočil nohy, keď sa vrátil domov z tlačiarne - túžba spisovateľa vstúpiť do „domáceho“ dialógu s čitateľom bola taká zrejmá.

Mimochodom, koncom roka Dostojevskij vydal svoj "Denník spisovateľa" ako samostatnú knihu - Grishkovets teraz robí to isté so svojím "Životom".

Mediálny umelec v Rusku čelí ďalšej dileme. Video piráti môžu neoprávnene ukradnúť a reprodukovať jeho obraz. Zjednodušenie: autor by chcel, aby predstavenie alebo film s jeho účasťou sledovalo čo najviac ľudí, t.j. Zapojilo sa do dialógu čo najviac ľudí? Alebo by radšej dostal skutočné peniaze za každé zhliadnutie, aj keď na úkor popularity a širokého obehu jeho diel?

„Ľudia“ riešia tento problém v podstate jednostranne. Verí, že dielo umelca môže použiť bezplatne, právom diváka: choďte do toho a tancujte! To hovorí veľa o vzťahu umelca a spoločnosti, o zložitosti „komunikačnej situácie“ vôbec. Niet divu, že hra „Dreadnoughts“ má podtitul „Predstavenie, ktoré sa nevydarilo“. V The Siege, zatiaľ čo sa snaží počúvať rozprávača, druhý hrdina nakoniec zaspí. Pred začiatkom „Ako som zjedol psa“ si autor všimne, že nemôže začať rozprávať atď.

V dialógoch je veľa ospravedlnení, pozdravov, rozlúčok, ktoré možno vnímať ako akúsi učebnicu zdvorilosti, príklad komunikačného štýlu: „Styopa, drahý, prosím, odpusť mi!“ („Asfalt“, s. 105); „Mishenka! Natívne!<…>No, ako dlho môžete čakať! (tamže, s. 356) atď.

Okrem toho by si benevolentný kritik mohol všimnúť, že „Asphalt“ je takmer moderná „Anna Karenina“. V zápletke - samovražda, ktorú spácha hrdinka Julia; je tu nepokojný Levin - Misha, ktorý prechádza duševnou krízou a prerodom do nového života; Styopov sympaťák je takmer milovníkom života Steva Oblonského; rodinné myslenie, podobne ako L. Tolstého, je proti nočnej more zrady; črtá sa aj priechodný motív cesty (len nie železo, ale asfalt).

Keď sme začali opisovať rečový portrét lyrického hrdinu E. Grishkovetsa, boli sme presvedčení, že riešenie tohto problému môže spôsobiť určité ťažkosti. Osobnosť je nekonečná, takže neexistujú žiadne možnosti pre maximum úplný popis. Ako empirický materiál na popis rečového portrétu sme použili nahrávky sólových výstupov E. Grishkovetsa, ktoré vznikli v rokoch 2002 - 2008: „Ako som zjedol psa“, „Dreadnoughts“, „V tom istom čase“, „Planéta ". Celkový čas nahrávania je viac ako osem hodín prejavu lyrického hrdinu. Použitie tohto materiálu umožní zostaviť rečový portrét človeka s jedinečnou osobnosťou, ktorý zároveň veľmi jasne stelesňuje črty jeho doby, generácie, kultúry a ľudí.

Lyrický hrdina E. Griškovca je muž v strednom veku, ktorý získal vyššie vzdelanie, narodil sa a žil v mladosti v Sovietskom zväze. Život krajiny, jej záujmy, myšlienky a pocity sprostredkúva v lyrických monológoch z javiska. Všetko, o čom poslucháčovi rozpráva, či už sú to spomienky na školské roky, rodičov, pocity lásky, myšlienky o živote a mnohé iné, je blízke jeho súčasníkom. Táto postava (lyrický hrdina) sa stáva akýmsi symbolom moderného dospelého žijúceho v Rusku. Vytvorenie takýchto postáv v kultúre stredného a neskorého XX storočia. a na začiatku XXI storočia. nebolo nezvyčajné. Opis realít života z pohľadu človeka, ktorý v nich žije, pritiahol pozornosť mnohých spisovateľov, z ktorých jedným bol neslávne známy, ale medzi ľuďmi dosť populárny V. Erofeev so svojím dielom „Moskva - Petushki“ (1969-70). Ide o pseudoautobiografické dielo, ktoré popisuje reálie vtedajšej modernej krajiny, myšlienky a pocity ľudí, ich stav. Podobné postavy sa objavili v dielach L. Ulitskej, S. Dovlatova, v hrách E. Schwartza. Postava E. Grishkovetsa sa tak stáva jedným z lyrických hrdinov, ktorí stelesňovali a reflektovali éru vo svojom správaní, svetonázore a jazyku.

Vráťme sa k modelovaniu rečového portrétu lyrického hrdinu E. Grishkovetsa, ktorého plán sme predstavili v prvej kapitole.

1. Vlastnosti používania jazykových nástrojov.

Fonetika.

L. P. Krysin tvrdí, že na úrovni fonetiky a používania slov možno nájsť určitú originalitu, ktorá je vlastná určitým skupinám spisovného jazyka a predovšetkým skupinám vzdelaných a kultivovaných ľudí.

V reči každého človeka možno rozlíšiť minimálne tri fonetické vrstvy: každý hovoriaci predstavuje určitú generáciu rodených hovoriacich, patrí do určitej sociálnej skupiny a zároveň nesie niektoré individuálne fonetické znaky. Pretože v tomto výskumná práca ako objekt bol vybraný tvorivý človek, lyrického hrdinu, ktorý vystupuje v sólových vystúpeniach, budeme považovať za jednu z niekoľkých postáv, ktoré tvoria jedinú jazykovú osobnosť E. Grishkovetsa.

Ako diváci pred sebou vidia skutočná osoba, potom pri charakterizovaní spôsobu výslovnosti hrdinu budeme mať na mysli priamo divadelného herca a režiséra. Reč E. Grishkovetsa možno charakterizovať ako reč predstaviteľa modernej výslovnostnej normy, ako reč intelektuála (vzdelaného a kultivovaného človeka) a ako reč jednotlivca - Evgeny Valerievich Grishkovets.

Začnime náš opis jednotlivcom v reči, najskôr o zafarbení, pretože práca herca zahŕňa použitie hlasu ako hlavného nástroja v jeho odborná činnosť. Väčšina fanúšikov moderného divadla pozná jedinečný timbre hlasu E. Grishkovetsa: chrapľavý barytón a dislania, ktorý sa stal „vizitkou“ tohto herca. Vzhľadom na to, že štúdium vokálneho rozsahu E. Grishkovetsa nie je predmetom tejto práce, obmedzíme sa na konštatovanie, že hlas E. Grishkovetsa má bohaté možnosti v basovom aj tenorovom registri. A. Grishkovets tieto možnosti obratne využíva vo svojej profesionálnej hereckej činnosti.

Vráťme sa k fonetickej stránke prejavu E. Griškovca, ktorá koreluje s fonetickou stránkou prejavu jeho lyrického hrdinu, ktorá v podstate odráža modernú formu výslovnosti ruštiny:

A) v oblasti vokalizmu - to je akanye, to znamená nerozoznateľnosť<а>A<о>v prvej predprízvučnej slabike po tvrdých spoluhláskach a na začiatku slova: za [a] knom - miestnosť; situácia je veľmi [a] stádo, čo [a] dokáže, [a] g [a] zavrčal, počet kníh naznačuje [a] obmedzený [a] tv [a] z nich v [a] je to možné; vidíš b[a]k[a] svojim zrakom; Povedal som [a] s [a] l [a] komu to je; n[a]t[a]mu th[a] počuješ, čo som povedal, atď.

B) po mäkkých spoluhláskach zaznamenávame škytavku, charakteristickú pre ruský spisovný jazyk, počnúc koniec XIX storočí.

Už dávno som sa naučil; tu je h[i]lovek d[i]v[i]noo dva roky, on l[i]m[i]m[i]t povedať; p[i]r[i] skočil; f[a] l[a] cestní bežci; stojí [a] za[i]d t[i]l[i]visor, a tam och[i]r[i]jeden [i]lovek gratulujem[i]t; môže [a] si [a] priať [a] túžiť, s [a] zvuk budovy padne; išiel do [a] ka; skutočným spôsobom; špeciálne oblečenie; jedna loď je povinná [a] tona [a] t atď.

C) v oblasti konsonantizmu zaznamenávame normatívnu výslovnosť r-plozíva, ktorá zodpovedá moskovskému modernému štýlu výslovnosti, ako aj D) tendenciu eliminovať pozičné zmäkčovanie spoluhlások:

Pozerám sa na seba z mozgu; ospravedlnte ma; [podívaná; v mojom [v] čase atď.

Zvuková kombinácia „sch“, „zhch“ sa číta ako „u“ a kombinácie písmen „ch“, „th“ sa často vyslovujú ako kombinácie „sh“, „sht“, „shn“, výslovnosť „ts“ namiesto „ts“ je tiež charakteristické a „to“:

[ks] asi; [ks]oby; zdá sa mi [c] a; mohol ukázať [c] a; a on, mu[u]ina, samozrejme, sú aj iní.

E) rozšírená fonetická elipsa a redukcia.

Je známe, že ruská hovorová reč sa vyznačuje vysokým stupňom redukcie a fonetickou elipsou. Avšak v reči Iný ľudia tieto vlastnosti ruskej hovorovej reči sa odrážajú rôznymi spôsobmi. E. Grishkovets, a teda aj jeho lyrický hrdina, sú vo vysokej miere vlastné. Okrem toho je možné znížiť nielen jednotlivé zvuky, ale aj celé slabiky a slová:

[Che] hovoriť o tom; o zariadení [konečne] dobrý príklad; [práve teraz] sa bude musieť vyzliecť; lietajú [tisíce] lietadiel, stále lietajú stovky [tisíc] lietadiel; [et] nejako inak; ideš robiť niekam [vlákno] a [th] - [vlákno] si vezmeš so sebou; taký blázon, no, len [vapshche], choď sa mučiť rybolovom počas svojho [jediného] plnohodnotného dňa voľna; [práve teraz] si môžeš niečo priať; a tento drôt, [kaneshn], sa zlomil; on [nervózny]; Vždy som si myslel, že Shakespeare zašiel príliš ďaleko; nikto ma nečaká; a [potom to bolo jednoduchšie] (potom by to bolo jednoduchšie); dreadnought - [et] názov veľmi veľkej lode; tam na lodi [takizh] (tí istí) ľudia atď.

Vo všeobecnosti možno tvrdiť, že reč lyrického hrdinu E. Grishkovetsa sa vyznačuje dodržiavaním všetkých ortoepických pravidiel, ktoré sú vlastné moderným štandardom hovorovej reči, čo sa vysvetľuje aj úrovňou a kvalitou vzdelania, ktoré herec získal ( získal prvé vyššie vzdelanie v odbore „filológia“).

Slovná zásoba.

L.P. Krysin poznamenáva, že lexikálne fakty sú menej časté ako fonetické. Preto pozorovania lexikálnych znakov reči takmer vždy obsahujú prvok náhody, možno ich však považovať za dotyky s rečovým portrétom.

Lexikón, ktorý používa lyrický hrdina E. Grishkovets, je vo svojom štylistickom zafarbení veľmi rôznorodý. Toto je jedna z charakteristických čŕt vzdelaných rodených hovorcov - schopnosť prepínať v procese komunikácie z jedného druhu jazyka do druhého v závislosti od podmienok reči. Táto vlastnosť odlišuje inteligenciu napríklad od hovorcov ľudovej reči, ktorí spravidla len slabo variujú svoju reč v závislosti od situácie. Správne „naviazanie“ určitého spôsobu reči na určité komunikačné situácie je nevyhnutnou súčasťou zručnosti nazývanej „jazyková znalosť“. Je to spôsobené tým, že E. Grishkovets je veľmi vzdelaný človek a dokáže šikovne využiť všetko bohatstvo jazyka, pričom v jednom alebo druhom prípade ľahko využije možné možnosti.

Neutrálna slovná zásoba je najviac zastúpená v lexike lyrického hrdinu. Súvisí to predovšetkým s obrazom lyrického hrdinu, jeho spoločenským postavením, ako aj s úlohou, ktorú hrá na javisku:

Tu vidíte okno. Za oknom je miestnosť. A v izbe je žena; Existuje mnoho kníh a ešte viac okien; Nad mestom začínajú svietiť hviezdy; Žena stojí pri okne; Autá rútiace sa večer po avenue atď.

Často používané v reči lyrického hrdinu a knižnej slovnej zásobe. Knižná slovná zásoba zvyčajne zahŕňa spoločensko-politickú slovnú zásobu a terminológiu, často kombinovanú so sociálno-ekonomickou terminológiou, vedeckou (vrátane filozofickej) terminológie, všeobecnou vedeckou slovnou zásobou, oficiálnou obchodnou slovnou zásobou, všeobecným knižným slovníkom:

Toto predstavenie nemá program, pretože keď vzniklo a ja som sa naň pozrel, uvedomil som si, že nechcem, aby sa dostalo na verejnosť. Pretože v divadelný program sú tam povinné prvky, body: musia byť špecifikované autor, režisér, performer, scénický výtvarník, scénický výtvarník, kostýmový výtvarník... (divadelné termíny); bezšiltová čiapka, námornícka uniforma, dýka, esvinets, lodný denník, navigátor, bannik, prevrátenie, kokpit, kráľovské kamene, večerné overenie, prepážka. V tomto živote budem najskôr päť rokov kadetom, potom poručíkom starší poručík, Potom nadporučík, Potom kapitán tretej hodnosti, potom - druhá, potom - prvá hodnosť, potom, ak bude dosť zdravia a šťastia, stanem sa kontraadmirálom, potom viceadmirálom a potom, ak budem mať dostatok zdravia a šťastia, stanem sa admirál. Bola tam eskadra bojových lodí čiernych ako železo. Všetci sa v prvom volebnom období zmenili na všetko nové, pretože v ruskej flotile je tradícia: zomrieť vo všetkom novom a čistom. A naši strelci sú najlepší ... (námorná terminológia); Mechanizmus fungoval, čo nerobili blázni. Letel malý kúsok kovu, vyrobený podľa všetkých zákonov balistiky (odborné termíny); Ide o to, že v ortoepický slovník ruského jazyka to naznačil obe použitia prízvuku v tomto slove obaja rovnakí v právach a rovnako možní; chemická reakcia(vedecké termíny) atď.

V slovníku nájdeme nasledujúcu definíciu pojmu pojem: „termín je slovo alebo slovné spojenie, ktoré je pomenovaním určitého pojmu nejakého druhu. špeciálna oblasť vedy, techniky, umenia“, teda lyrický hrdina E. Grishkovetsa má znalosti v mnohých oblastiach, a to nielen odborných, čo svedčí o vysokej úrovni rozhľadu, erudície a záujmu učiť sa nové veci.

Využíva lyrického hrdinu E. Grishkovetsa a slovnú zásobu hovorového štýlu, keďže „slúži“ človeku v neformálnej komunikácii, keď rozprávač zdieľa svoje dojmy, emócie, myšlienky a názory so svojimi partnermi. Podobný formát dosahuje E. Grishkovets ako autor, ako režisér a ako herec - rozprávač na javisku. V hovorovom štýle existuje hovorová a hovorová slovná zásoba.

Obvyklou formou realizácie hovorového štýlu v ústnej forme je dialóg, tento štýl sa častejšie používa v ústnom prejave. Prítomný je aj dialóg v predstaveniach E. Grishkovetsa: je to reakcia publika na slová alebo činy hrdinu na javisku, súhlasné tlieskanie, smiech či slzy.

Pre hovorový štýl reči hrajú dôležitú úlohu mimojazykové faktory: výrazy tváre, gestá, prostredie, keďže tieto faktory dopĺňajú sémantiku toho, čo bolo povedané, dodávajú reči emocionálne zafarbenie.

A ak sa zo zasneženého dvora so závejom na chrbte (ukazuje na chrbát) vyplíži taký cent Žiguli (pomaly sa pohybuje po javisku) ... Odišiel (zastal), rozhliadol sa (obzerá sa dozadu), skočil z obrubníka na avenue ... a on ide, a ako by sa ospravedlnil (urobí krok vpred na pódiu, dva kroky späť); Pozerám sa na seba z mozgu (držím ruky na úrovni uší) takto a mám pár otázok; A na toto všetko je tu toto vybavenie. Navyše viem, že táto výbava, aspoň pre mňa, nie je bezchybná (ukazuje na ústa); A potom si sadli, dali do poriadku horizont (nakreslili vodorovnú čiaru pred očami) atď.

Uvoľnená atmosféra komunikácie poskytuje väčšiu slobodu pri výbere emocionálnych slov a výrazov: častejšie sa používajú slová hovorové alebo dialektové ( tu to s kondachkou nevymyslíš; je lepšie, keď si nič nedáš; ale nič také nie je, nič také; a potom "tyn". A tak som sa narodil; Títo hysterici, všetci títo veštci kričia: „Ach, počítače sa pokazia, druhý príchod, koniec sveta, vlečné wali“; A večer vozili všetkých ...) a slang ( veľa lodí, tento drôt, bastard, sa samozrejme zlomil; nie som idiot; utiecť; No, ako môže byť pilot alebo námorník bastard?; Nifiga sám, brat, si to ty? Zdravý! Drž kraba, op-pa!; A v kabínach druhej a tretej triedy sa toto porno vyrába; Človeče, urob svoju tvár jednoduchšou; Načo je toto slovo v ruštine?; A na konci karikatúr všetky zvieratá spievajú pieseň o priateľstve. No úplná kravina!). Všimnite si, že väčšinu slangových slov používa lyrický hrdina na vyjadrenie reči alebo myšlienok niekoho iného.

Slovotvorné znaky, ktoré sa objavujú v hovorovej reči, sú rozšírené používanie subjektívnych hodnotiacich prípon „onk/enk“, „ichk/echk“, „its/ets“, „ek/ik/chik“, „ishk/eshk“ a iné. : brat; Je tu miska, ktorá stojí pri chladničke, zostalo tam trochu vody, ktorú pes nedopil; Brezy sú biele s čiernymi škvrnami atď.

V modernej lingvistickej vede sa verí, že hovorová slovná zásoba, vrátane hovorovej, je v rámci literárny slovník, a jeho používanie upravuje norma spisovného jazyka.

V reči lyrického hrdinu možno často vidieť zmes štýlov ruského jazyka, ide o poddruh jazykovej hry, v ktorej lyrický hrdina buď vyzdvihuje obyčajné a vulgárne predmety, alebo komicky redukuje konotáciu. Samostatný odsek výskumnej práce bude venovaný podrobnému popisu techník jazykových hier, ktoré používa lyrický hrdina E. Grishkovets.

Pri opise rečového portrétu lyrického hrdinu E. Grishkovetsa na lexikálnej úrovni nemožno ignorovať pojmovú sféru opisovanej postavy, ktorá môže byť reprezentovaná najmä (t. j. najpoužívanejšou) nasledujúcimi jednotkami (pojmami): "život" A „láska“. Vyjadrujú filozofický a konceptuálny obraz sveta lyrického hrdinu. Podstatné je zdôrazniť, že sémantické pole každého z pojmov sa nevyhnutne prelína, prelína s inými poľami prostredníctvom lexikálnych skupín, ktoré odrážajú určité špecifické aspekty svetonázoru postavy. Každý pojem je v lexike lyrického hrdinu E. Grishkovets zastúpený určitým súborom lexikálnych jednotiek, umiestnených od centra po perifériu.

Jadro odboru tradične tvoria: slovo vyjadrujúce všeobecný význam odboru, lexémy zaradené do bezprostredného pojmového prostredia tohto slova. Usporiadanie jednotiek v rámci sémantického poľa závisí od ich sémantickej blízkosti k všeobecnému významu poľa, takže môžu byť umiestnené v rôznych vzdialenostiach od jadra. Ako je však známe, pridelenie hraníc medzi časťami poľa (jadro, centrum, periféria) sa ukazuje ako podmienené, pretože nedochádza k ostrému prechodu z jadra do centra a z centra na perifériu v dôsledku sémantické väzby medzi lexikálnymi jednotkami, ktoré tvoria pojmovo-sémantické pole.

Individuálne sémantické pole „život“ ako jazykové vyjadrenie zodpovedajúceho znakového konceptu je pomerne rozsiahla pojmová sféra, dôležitá pre pochopenie postoja, svetonázoru lyrického hrdinu E. Grishkovetsa.

Stred poľa predstavujú také lexikálne jednotky ako „ osamelosť», „sloboda (pohyb, cestovanie)“. Na periférii sú „rozvoj“, „zručnosti (práca, štúdium, služba)“.Živým príkladom pocitu života môže byť nasledujúci príklad: Chcem utiecť tam, kde nie sú ľudia, pretože tam, kde nie sú ľudia, nemôže byť ani samota. A čím väčšie mesto, tým viac ľudí, tým silnejší osamelosť.

Pravdepodobne je pre lyrického hrdinu E. Grishkovetsa dôležitá každá existujúca osoba, jej individualita. Je mimoriadne dôležité, aby postava mohla poznať seba a potom každého jednotlivého človeka, pretože len tak možno pochopiť dušu. Osamelosť však začne človeka zaťažovať, keď „ láska". Tento pojem sa prelína s života” na úrovni lexémy „osamelosť“. To opäť potvrdzuje skutočnosť, že sémantické polia nie izolované, ale vzájomne sa prenikajúce. Práve ľúbostné zážitky posúvajú lyrického hrdinu k zamysleniu. Láska k lyrickému hrdinovi nie sú len pocity, pripútanosti, ale aj kombinácia nezlučiteľných konceptov: boj, ktorý vám umožňuje cítiť a blízkosť, ktorá spôsobuje útek duše. V centre tohto konceptu ležia lexémy „boj“, „blízkosť“, „krása“, „domorodci“: Ak tam bol smútok, melanchólia, prečo je toto slovo v ruskom slove? A toto je láska; Tu na teba opäť padne láska. Takže padá bam-bam. Každá ďalšia láska je silnejšia ako tá predchádzajúca. Ako ste spadli a pomyslíte si: „No, moja, no, znova ten prepad?“;<…>Ženy, ktoré čakali a čakali na každého – a každý je šťastný.

Na základe výberu dvoch hlavných pojmov v prejave lyrického hrdinu E. Grishkovetsa môžeme teda povedať, že vzťahy medzi ľuďmi a jeho vlastný rozvoj ako osoby sú pre túto postavu veľmi dôležité, preto sa snaží vybrať si hlavné námety pre jeho monológy podľa princípu citovej intimity: v hre "Planéta" - ide o vzťah muža a ženy, o tom, ako láska ožíva, a predstavenia "Ako som zjedol psa", "Dreadnoughts" “, „Súčasne“ o ľudský život v celej svojej originalite a komplexnosti.

Ak to zhrnieme na úrovni vlastníctva lexiky, poznamenávame, že lyrický hrdina E. Grishkovets ukázal, že vo svojom prejave používa všetky štylistické skupiny slovnej zásoby. Základom jeho slovnej zásoby je však neutrálna slovná zásoba. Menej zastúpená je knižná a hovorová slovná zásoba. Existuje slang a žargón. Použitie slov z rôznych štýlov ruského jazyka naznačuje, že lyrický hrdina je schopný komunikovať so zástupcami rôznych jazykových skupín, bude schopný vnímať informácie bez sémantickej straty, bude si môcť vybrať potrebnú štylistickú formu v závislosti od o tom, kto bude jeho partnerom.

V analyzovanom materiáli nebolo zaznamenané jediné porušenie v používaní štylisticky označenej slovnej zásoby, čo opäť potvrdzuje, že E. Grishkovets, podobne ako jeho lyrický hrdina, patrí k plne funkčnému typu kultúry reči.

Syntax.

Analýza syntaktickej organizácie reči lyrického hrdinu sa stala nevyhnutnou, pretože ako výskumný materiál sa používa ústna (hovorová) reč, ktorá sa líši od písanej, hlavného predmetu analýzy moderných lingvistov. Výskumník ruskej hovorovej syntaxe O.A. Lapteva tvrdí, že „ústno-hovorová rozmanitosť moderného ruského jazyka je jedným z prejavov ústnej formy ruštiny. národný jazyk všeobecne“.

Ústna reč, patriaca na jednej strane k spisovnému jazyku a na druhej strane patriaca k ústno-rečovým útvarom národného jazyka, odhaľuje dvojakú podmienenosť (faktory spisovnej a ústnej) a zaujíma medzipolohu medzi nespisovné útvary (máme na mysli používanie jednoduchých syntaktických konštrukcií) a spisovný jazyk (pre ktorý je charakteristická prítomnosť zložitej syntaxe). To je vyjadrené ako súčasť syntaktických konštrukcií, ktoré lyrický hrdina používa v monológu.

Vo všetkých nami analyzovaných materiáloch (viac ako 8 hodín záznamu) bola rovnaká prítomnosť jednoduchých a zložité vety. Prakticky rovnaké rozdelenie môže znamenať, že pre lyrického hrdinu E. Grishkovets je rovnako ľahké budovať zložité a niekedy zložité konštrukcie, ako aj hovoriť stručne a veľmi stručne pomocou techniky parcelizácie - expresívnej syntaxovej konštrukcie, ktorá je zámerné rozdelenie príbuznej vety na niekoľko intonačne a v písaní interpunkčne nezávislých segmentov. Indikátorom takejto syntaktickej prestávky je bodka alebo iný znak konca vety: Išiel som. Do izby. Jeden do toho išiel; Spoločnosť. Všetci pijú. Zahryznúť si atď.

Jedným z pomerne jasne definovaných trendov modernej ruskej syntaxe je rozšírenie okruhu členených a segmentovaných syntaktických konštrukcií. Hlavným dôvodom tohto javu je posilnenie vplyvu hovorovej syntaxe na písaný prejav, ktorého hlavným výsledkom bol odklon od „klasických“, overených syntaktických konštrukcií, s otvorene vyjadrenými podraďovacími väzbami a relatívnou úplnosťou gramatickej stavby. V tejto syntaxi sa rešpektujú hranice viet a syntaktické väzby v rámci vety. Výskumníčka ruskej syntaxe NS Valgina v jednej zo svojich prác poznamenáva, že „existujúca paralelne a čiastočne nahrádzajúca takúto syntax sa aktualizovaná syntax stáva čoraz rozšírenejšou – s rozpitvaným gramatickým zložením vety, s presadzovaním sémanticky významných komponentov vety. veta do aktuálnych pozícií, s porušením syntagmatických reťazcov, so sklonom k ​​analytickému typu výrazu gramatické významy. Všetky tieto kvality syntaktickej štruktúry sú bohato zastúpené v hovorovej syntaxi, ktorej príťažlivosť zo strany knižnej syntaxe vychádza z vnútorných možností jazyka a je podporovaná dobovými spoločenskými faktormi.

Treba poznamenať pomerne časté používanie opytovacích a zvolacích viet, vrátane rétorických: Odkiaľ môže mrcha získať námorníka alebo pilota?; Ako možno živým deťom premietať bábkové karikatúry?; Prišiel a povedal: "Takže!" Prečo"? Všetko nie je tak a v živote nie je všetko veľmi dobré!; A čo je okolo vás? Okolo nočného mesta!; A kto sú chlapci v chlapčenskom zbore?; Čo sa dá vidieť? Luster. Odtieň. Vo všeobecnosti zdroj svetla; Čo môže ona robiť? Zavolajte…; Čo ste, psy, Nemci, posmievajú sa?! atď.

To plne spĺňa ciele hovorového štýlu reči, v ktorom hovorí lyrický hrdina E. Grishkovets. Rétorické figúry sú proxemické (z latinského „proxemics“ – zblíženie), čím pomáhajú nadviazať kontakt medzi rečníkom a publikom, čo je pre človeka pracujúceho na javisku dôležitá zložka úspechu.

Pomerne často možno v prejave lyrického hrdinu pozorovať úvodné konštrukcie, ktoré vyjadrujú subjektívny postoj rečníka k tomu, o čom hovorí. Môžu slúžiť na vyjadrenie emocionálneho hodnotenia hláseného z hľadiska jeho priaznivého alebo nepriaznivého: A tvoja drahá, našťastie, umyla riad; posúdenie spoľahlivosti informácií alebo ich súladu s očakávaným: A táto osoba, samozrejme, je. A zdôrazňujem, nie námorník ani pilot, ale človek; Hoci to hovoríme stále, presnejšie, hovoríme to často; Vošiel napríklad do miestnosti; vykonávať metatextové funkcie, konkretizovať sémantické súvislosti daného výroku s predchádzajúcimi alebo nasledujúcimi: Vždy je však ťažké začať; slúžia na udržanie kontaktu s partnerom: Viete, faktom je, že v slovníku pravopisu ruského jazyka je uvedené, že oba varianty použitia tohto slova sú rovnaké v právach a rovnako možné.

Hojné používanie úvodných konštrukcií je jednou z hlavných charakteristík hovorovej reči, vďaka ktorej reč lyrického hrdinu dostáva emocionálny obsah, nestáva sa neosobnou.

Reakciu lyrického hrdinu môže divák pozorovať nielen pozorným nahliadnutím do gest a mimiky hrdinu, počúvaním zafarbenia hlasu, ale aj analýzou jeho reči a rečového správania.

2. Rečové správanie lyrického hrdinu E. Grishkovetsa.

Podľa N.I. Formanskej je rečové správanie „automatizovaný, stereotypný prejav reči zbavený vedomej motivácie“, ktorý sa prejavuje na jednej strane v stereotypných výrokoch, rečových klišé a na druhej strane v niektorých čisto individuálnych prejavoch reči danej osoby. Rečové správanie teda prejavuje lingvistickú osobnosť patriacu k danej dobe, danej krajine, tohto regiónu, daná sociálna (aj profesijná) skupina, daná rodina. Všetky pravidlá rečového správania všeobecne akceptované spoločnosťou sú regulované predovšetkým etiketou reči. Toto celý systém jazykové prostriedky, v ktorých sa prejavujú vzťahy etikety.

Vedci poznamenávajú, že prvky tohto systému môžu byť implementované na rôznych jazykových úrovniach:

1) na úrovni slovnej zásoby a frazeológie: špeciálne slová a ustálené výrazy, ako aj špecializované formy oslovovania;

2) na gramatickej úrovni: používanie množného čísla na zdvorilostné oslovovanie (vrátane zámena „vy“); používať namiesto rozkazovacích opytovacích viet;

3) na štylistickej úrovni: požiadavka kompetentného, ​​kultivovaného prejavu; odmietanie používať slová, ktoré priamo pomenúvajú obscénne a šokujúce predmety a javy, používanie eufemizmov namiesto týchto slov;

4) na intonačnej úrovni: použitie zdvorilej intonácie (rovnaký výrok môže znieť ako žiadosť alebo ako neslávna požiadavka);

Stojí za zmienku, že podobne ako E. Grishkovets a jeho lyrický hrdina vlastní etiketu reči. Svojho diváka vždy pozdraví, pred začiatkom predstavenia, ale aj na jeho konci, vždy poďakuje divákom za pozornosť, nie je nezvyčajné, že divákom dopraje niektoré prvky rekvizít: vyrezávané hviezdy z kartónu (one-man show "V rovnakom čase") alebo papierové lodičky (one-man show "Dreadnoughts" ).

Reč používa rečové klišé s použitím zdvorilej intonácie: Ahoj; Ďakujem za pozornosť; Zbohom; Ďakujem, že ste prišli na moje vystúpenie; Ste úžasní diváci; Prosím, vypnite si telefóny počas vystúpenia a pod.

Vo svojich monológoch sa snaží nepoužívať slová, ktoré môžu spôsobiť šokovú reakciu publika, šikovne používa eufemizmy, čo naznačuje vysokú úroveň jazykových znalostí: S niekým si sa tvrdo pohádal a potom aj tvrdo znášal; Potom som v škole dostal tri fotografie, kde bolo dobre úplne nahé ženy a ležali na mojom tajnom mieste Stretol som sa s nimi; Láska je ako krátke, zúrivé bajonetové útoky. A potom sa všetci bojovníci hanbia, za čo, že útoky sú také krátke, a také bodáky; Sedieť vedľa neho lacná miestna krása(sexuálnych vzťahov).

Na základe vyššie uvedeného možno lyrického hrdinu E. Grishkovetsa charakterizovať ako vysoko kultivovaného človeka, ktorý si pri čítaní monológov vie zvoliť správne rečové správanie, ktoré nespôsobuje odmietnutie verejnosti.

Za ďalší dôležitý fakt, ktorý hovorí o vysokom ovládaní rodného jazyka a celkovo o vysokom kultúrnom vzdelaní lyrického hrdinu E. Grishkovetsa, možno považovať schopnosť vytvárať intertextové prepojenia s precedentnými textami.

Medzi precedentné texty patria nielen citáty z umeleckých diel, ale aj mýty, legendy, ústne básnické diela, podobenstvá, legendy, rozprávky, anekdoty atď. Vlastné meno môže byť aj precedensný text, napríklad meno slávneho historická postava, postava akékoľvek literárne dielo alebo filmová postava.

Vo svojich monológoch tento fenomén pomerne často využíva lyrický hrdina E. Grishkovets, ktorý pri tvorbe textov uplatňuje poznatky zo svetových dejín, ruského folklóru, svetovej literatúry, biológie. Je tiež možné identifikovať tvorbu precedensných textov založených na sovietskych reáliách a ideológii, ktoré sú známe veľkej väčšine divákov: Najprv budú nejaké Michurinské oblasti(z biológie); od kondachka tu nepochopím(ľudové príslovie); Práca je miesto, kde sa nemôžete cítiť žiadna hanba, žiadne svedomie; Vždy som mal rád Shakespearove hry; A ďalej kto je tu vlastne na vine? (príslovie: zrkadlu nie je čo vyčítať, ak je tvár krivá); Uplynuli storočia. Boli tam Tatar-Mongolovia, germánski bojovníci, Giordano Bruno. Inkvizítori, jedna svetová vojna, druhá<…>A teraz som sa narodil (fakty zo svetových dejín); Básnik, ktorý napísal tieto slová, je vážny, čestný, skutočne, takto, ruku na srdce, povedať…; kam všetci idú? (z formulácie sovietskej ideológie „Choďte do svetlejšej budúcnosti, súdruhovia!“); V tejto tme začína byť vlk ostro cítiť(príslovie: žiť s vlkmi - zavýjať ako vlk); Mihá sa jazierko, hviezdy, iskry, mory a zrazu to cítite sedieť na povrchu planéty(odkaz na " malý princ» A. de Saint-Exupery); Pretože existuje v ruskej flotile tradícia: zomrieť vo všetkom novom a čistom; Utiekol buď vankúš, ako žaba, alebo deka(citát z "Moydodyr" od K. Chukovského); Obťažovali sme námorníkov otázky (hovoriac: námorníci nemajú otázky); Drahý, toto tisícročie je zodpovedný biznis. Rozumieš ? Ako ho stretneme, tak strávime. Rozumieš? (ľudová tradícia) atď.

Hojné používanie odkazov na precedentné texty v jeho prejave hovorí o vysokej kultúrnej a jazykovej úrovni lyrického hrdinu E. Grishkovetsa, charakterizuje ho ako človeka, ktorý vie kompetentne využiť svoje kultúrne znalosti na tvorbu viet a vytváranie reminiscencií na vyjadrenie svojho vlastné myšlienky.

V tomto článku sme teda predstavili štruktúrovaný rečový portrét lyrického hrdinu E. Grishkovetsa. Model (štruktúra), ktorý bol použitý na napísanie rečového portrétu, bol odhalený pomocou uvedených príkladov zo sólových vystúpení osobnosti, ktorú sme analyzovali, čo nám dáva určitú predstavu o osobnosti lyrického hrdinu E. Grishkovetsa. , jeho kvalita jazykových znalostí a všeobecná úroveň rečového a kultúrneho správania.

Na základe vyššie opísaného rečového portrétu môžeme konštatovať, že lyrickým hrdinom E. Grishkovetsa je človek, ktorý ovláda jazyk, má vysokú kultúrnu úroveň, ktorú obratne využíva pri skladaní monológov. Okrem iného má vysokú úroveň rečového správania, čo mu pomáha vytvárať si priaznivý postoj k sebe ako k hercovi-režisérovi-scenáristovi aj k postave participujúcej na hre.

Nami opísaný rečový portrét charakterizuje nielen osobnosť lyrického hrdinu E. Grishkovetsa (a priamo jeho samotného), ale ukazuje aj sociálne prostredie, ku ktorému sa herec-režisér hlási: inteligentný, vzdelaných ľudí stredného veku, vychovaní na sovietskych ideáloch, v dôsledku čoho mali určité názory na život a postoje k okolitému modernému svetu.

V procese skúmania osobnosti nami analyzovaného lyrického hrdinu sme teda zistili, že je charakteristický používaním jazykovej hry v prejave, čo svedčí aj o vysokej úrovni jazykovej zdatnosti.

Bibliografický zoznam

1. Krysin L. P. Moderný ruský intelektuál: pokus o rečový portrét / L. P. Krysin // Ruský jazyk vo vedeckom pokrytí. - 2000. - S. 90 - 107.
2. Ozhegov S. I. Výkladový slovník ruského jazyka: 80 000 slov a frazeologických výrazov / S. I. Ozhegov // Ruská akadémia vedy. Ústav ruského jazyka. V. V. Vinogradovej. - M .: LLC "Vydavateľstvo ELPIS", 2003. - 944 s.
3. Kosykh E.A. Konceptosféra princa Myškina (Analýza lingvistickej osobnosti v dielach F.M. Dostojevského) / E.A. Kosykh, E. Tushina, - [elektronický zdroj] // režim prístupu: http://www.ct.unialtai.ru/wpcontent/uploads/2012/09/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1 %8B%D1%85%D1%82%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B02011, voľno, od 30.03. štrnásť.
4. Lapteva O. A. Ruská hovorová syntax: monografia / O. A. Lapteva. - M.: URRS, 2003. - 400 s.
5. Valgina, N.S. Aktívne procesy v modernej ruštine / N.S. Valgina, - [elektronický zdroj] // režim prístupu: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-011.htm, zadarmo, od 12.03.2014.
6. Jazyková osobnosť: aspekty lingvistiky a jazykovedy: So. vedecký tr. / VSPU. - Volgograd: Zmena, 1999. - 260 s.
7. Vostryakova, N. A. Konotatívna sémantika a pragmatika nominatívnych jednotiek ruského jazyka: autor. dis. cand. filol. Vedy / N. A. Vostrjakova; - Volgograd, 1998. - S. 22.
8. Predchádzajúci text / [elektronický zdroj] // spôsob prístupu: http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0127651:article , voľný, od 23. 04. 14.