V čom spočíva novinka Solženicynovej prózy. Ideologická a umelecká originalita Solženicyna

90. roky 20. storočia

Špecialita 10.01.01 - Ruská literatúra

dizertačné práce na diplom

kandidát filologických vied

Blagoveščensk - 2010

Práca bola vykonaná na Katedre literatúry Štátnej pedagogickej univerzity v Blagoveshchensku

supervízor: doktor filológie, profesor Urmanov Alexander Vasilievič Oficiálny doktor filológie, profesor Oponenti: Schedrina Nelli Michajlovna Moskovská štátna regionálna univerzita Kandidátka filológie, docentka Bogatyreva Natalia Yurievna Moskovská štátna pedagogická univerzita

Vedenie organizácie: Amurská štátna univerzita

Obhajoba dizertačnej práce sa uskutoční dňa 04.06.2010 o 15:00 na zasadnutí rady pre dizertačnú prácu D 212.203. na Univerzite priateľstva národov Ruska na adrese: 117198, Moskva, st. Miklucho-Maklaya, d. 6, izba. 436.

Dizertačná práca sa nachádza vo Vzdelávacom a vedeckom informačnom centre (Vedecká knižnica) Univerzity priateľstva národov Ruska na adrese: 117198, Moskva, st. Miklucho-Maklaya, zomrel 6.

Vedecký tajomník dizertačnej rady, kandidát filologických vied, docent A.E. Bazánová

VŠEOBECNÉ CHARAKTERISTIKY

Táto dizertačná práca je venovaná komplexnému štúdiu funkcií umeleckej reči v próze A.I. Solženicyn v 90. rokoch 20. storočia, pôsobiaci ako forma vyjadrenia autorovho estetického, historiozofického, morálneho, etického, náboženského, sociokultúrneho názoru.

Relevantnosť výskumu. O umeleckom význame diel vynikajúceho spisovateľa 20. storočia A. Solženicyna nemožno pochybovať. Nedoriešené však zostávajú niektoré otázky poetiky jeho textov, čo v prvom rade odkazuje na tvorbu 90. rokov: druhá „plť“ omrviniek, dvojdielne príbehy a jednodňová rozprávka „Adlig Schwenkitten“. Je to spôsobené relatívne nedávnou dobou ich vzniku a ich kvalitatívnou novotou, ktorá sťažuje hľadanie adekvátnych vedeckých prístupov. Vedci a kritici, ktorí skúmali neskoršie diela spisovateľa, študovali žánrové špecifiká, kompozičnú štruktúru, problémovo-tematické komplexy, naratívnu štruktúru, spôsoby vyjadrenia polohy autora. Problém umeleckej reči zostáva zatiaľ prakticky nedotknutý. Jeho riešenie umožňuje jasnejšie identifikovať výrazné črty Solženicynovej neskorej prózy.

V Solženicynových štúdiách neexistuje všeobecne akceptovaná periodizácia spisovateľovej tvorby. Držíme sa zavedenej tradície delenia jeho diel na skoré a neskoré. V tomto nie celkom jasnom a vedecky definovanom delení zaberá azda zvláštne miesto Solženicynovo hlavné dielo, historický epos Červené koleso, vzhľadom na dĺžku svojej tvorivej histórie. Poetika eposu (najmä „marec ...“ a „17. apríl“) sa najviac stretáva s umeleckou štruktúrou prózy 90. rokov. Je to dané okrem iného aj približnou dobou vzniku textov. Na mieste je otázka po osobitých črtách poetiky neskorej prózy. Jeho rozhodnutie umožní určiť, či diela 90. rokov majú kvalitatívnu novosť, čo môže slúžiť ako východisko pri etablovaní období tvorivosti A. Solženicyna.

V modernej literárnej kritike je veľmi zaujímavý problém estetického významu umeleckého slova, syntaktických techník.

Interná komunikácia vedy o štruktúre literárneho diela s inými disciplínami, najmä s jazykovedou, sú zrejmé. Analýza Solženicynovej prózy vo svetle tejto interakcie umožňuje identifikovať črty estetického fungovania rečových prostriedkov, ich úlohu pri formovaní umeleckého obrazu sveta.

Relevantnosť štúdie je spôsobená aj zvýšeným záujmom samotného Solženicyna o ruský jazyk. Jazyk ako výraz národných, duševných, duchovných, historických a kultúrnych čŕt ruského ľudu bol predmetom umeleckej a publicistickej reflexie autora počas celej jeho kariéry. Spisovateľ vo svojich dielach prostriedkami umeleckej reči vyjadroval estetické, historizofické, spoločensko-kultúrne, morálne a etické názory. Preto je štúdium funkcií umeleckej reči dôležité tak z hľadiska literárnej teórie, ako aj z hľadiska Solženicynových štúdií. Samostatné práce venované komplexnému rozboru lexikálnych a syntaktických prostriedkov neskorej prózy ako formy vyjadrenia spisovateľovho svetonázoru, na tento moment neexistuje.

V prvom rade ide o syntaktickú organizáciu, ako aj o vlastnosti grafickej aktualizácie. Riešenie týchto otázok umožňuje identifikovať evolučné procesy v umeleckej reči, poetike diel, vo svetonázore A. Solženicyna. Preto sa otázka umeleckej reči ako formy vyjadrenia estetických názorov, svetonázorových pozícií spisovateľa javí ako veľmi aktuálna.

Súostrovie Gulag, poézia 40. rokov a drobky 50. a 60. rokov 20. storočia, historický epos Červené koleso, ako aj literárne a kritické eseje, ktoré tvoria Literárnu zbierku, publicistické diela a rozhovory. Predmet výskumu sú funkcie umeleckej reči neskorej prózy (v interakcii s inými aspektmi poetiky diel).

Účel a úlohy . Obsah dizertačnej práce je determinovaný cieľom, ktorým je rozobrať podstatné črty fungovania umeleckej reči prózy 90. rokov, identifikovať s nimi spojený estetický koncept a základné princípy autorovho svetonázoru. To umožní objaviť novosť poetiky neskorej prózy, určiť miesto tejto prózy vo všeobecnom tvorivom dedičstve spisovateľa, odhaliť určitú evolúciu umeleckého štýlu A. Solženicyna.

Tento cieľ definoval nasledujúce úlohy:

- objaviť črty estetického fungovania niektorých pre A. Solženicyna najdôležitejších slov (polysémantická slovná zásoba, lexikálne okazionalizmy, slová spôsobujúce historické a kultúrne asociácie), ktoré prispievajú k vyjadreniu dominantných myšlienok neskorších diel;

- určiť význam grafickej aktualizácie umeleckého slova, spojenej s inými spôsobmi zvýraznenia;

- stanoviť umelecké funkcie najfrekventovanejších syntaktických prostriedkov v tvorbe spisovateľa (elipsa, inverzia, enumerácia, opakovanie), ako aj estetický význam reči postáv a úlohu pomlčky;

- v rámci analýzy konkrétnych prostriedkov umeleckej reči určiť ich význam pri vyjadrovaní morálnych, etických, estetických, historiozofických názorov autora;

- objavovať znaky interakcie prostriedkov umeleckej reči s inými aspektmi poetiky (žánrové a kompozičné špecifiká, dominantné umelecké obrazy, hlavné motívy, témy, chronotopy diel, autorské postoje, rytmické a naratívne organizácie);

- zistiť príčiny a smer vývoja umeleckého štýlu;

- odhaliť údajnú novosť poetiky neskorej prózy, ktorá nám ju umožní definovať ako osobitné, relatívne samostatné obdobie tvorby A. Solženicyna.

Metodologický základ práce zahŕňa rôzne spôsoby štúdia znakov umeleckej reči, ktoré interagujú s inými aspektmi poetiky: metóda pozorovania, analýza štruktúry reči, hermeneutická metóda v kombinácii s komparatívnou typologickou metódou, ako aj prvky. štrukturálneho prístupu. Teoretickým základom práce boli práce M. Bachtina, A. Veselovského, V. Vinogradova, G. Vinokura, G. Gačeva, V. Žirmunského, N. Kozhevnikovovej, B. Kormana, A. Potebnyu, N. Tamarchenka, B. Tomaševskij, V. Chalizev, V. Shklovskij, M. Epstein, E. Etkind; filozofi: I. Ilyin, F. Nietzsche, P. Florenskij; poprední solženicynskí učenci: M. Golubkov, Ž. Niva, P. Spivakovskij, A. Urmanov, N. Ščedrina a ďalší.

Vedecká novinka práca je taká:

1. Prvýkrát na materiáli prózy 90. rokov sú princípy svetonázorového, estetického a historizofického názoru Solženicyna pochopené prostredníctvom analýzy prostriedkov umeleckej reči;

2. Po prvý raz sa umelecká reč Solženicynových diel analyzuje ako integrálna štruktúra podliehajúca evolúcii, ktorá odráža ideologické a estetické zmeny v autorovom umeleckom systéme;

3. Po prvý raz sa črty umeleckého fungovania syntaktických a interpunkčných prostriedkov v neskorších Solženicynových dielach (elipsa, enumerácia, opakovanie, inverzia a pomlčková interpunkcia), ktoré prispievajú k vyjadreniu princípov svetonázoru a estetických názorov autora, sú podrobne študované;

4. Analýza niektorých prvkov umeleckej reči a nimi vyjadrených obrazov a motívov po prvý raz vychádza z diel raného aj neskorého obdobia tvorby autora;

5. Po prvýkrát sú dvojdielne príbehy, príbeh „Adlig Schwenkitten“ a omrvinky 90. rokov 20. storočia posudzované z pohľadu štýlových premien.

V práci uvedené metódy na štúdium funkcií umeleckej reči, najmä aspektov súvisiacich s určovaním umeleckého významu syntaktických techník v tvorbe spisovateľa, majú všeobecný teoretický význam.

Praktický význam . Výsledky a materiály dizertačnej rešerše je možné využiť v rámci štúdia modernej ruskej literatúry, v rôznych odborných kurzoch a odborných seminároch venovaných štúdiu krátkej prózy 2. polovice 20. storočia, ako aj v ďalšom štúdiu. celého Solženicynovho diela a diel iných súčasných spisovateľov.

Schválenie práce. Kľúčové body dizertačné práce boli prediskutované na postgraduálnom seminári a na stretnutiach Katedry literatúry Blagoveščenskej štátnej pedagogickej univerzity; na záverečných vedeckých a praktických konferenciách na BSPU (2007, 2009); výsledky práce boli testované na VIII. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencii „Mládež XXI storočia: Krok do budúcnosti“ (2007), na regionálnej vedeckej a praktickej konferencii na Amurskej štátnej univerzite (2007). Obsah štúdia je reflektovaný v 8 publikáciách.

Ustanovenia na obranu:

1. Próza 90. rokov je zvláštnym obdobím A.I. Solženicyn. Vyjadruje sa to v žánrovej, kompozičnej, dejovej, rečovej originalite, vo vysokej miere zovšeobecnenia obsahu diel. Neskoré štádium je zároveň pokračovaním ranej tvorby spisovateľa. Vzťah diel nachádzame v dedení niektorých motívov, aspektov problémovo-tematického komplexu, žánru (drobnosti), rečových prostriedkov.

2. Umelecké fungovanie niektorých prvkov reči v dielach 90. rokov (slová vnútro, stabilita, priepasť) sa do určitej miery odlišuje od ich používania v ranej próze. Ich význam sa stáva objemnejším, syntetickejším. Tento autorsky zvlášť aktualizovaný slovník odhaľuje túžbu A. Solženicyna identifikovať univerzálne kategórie, ontologické hodnoty, nazerané cez prizmu duše jednotlivca. Lexikálne okazionalizmy a predtým používané umelecké slová (prinášajúce staré významy) sú prostriedkom na vytváranie kľúčových obrazov, vyjadrujúcich dominantné témy a hlavné motívy diel neskorého obdobia: „vnútri“ - duše, „priepasť“, „partizáni“, Huni - metaobraz „mocného kmeňa“, „trest svedomia“, morálna práca, duchovná sila a dehumanizácia. Odhaľujú najdôležitejšie princípy svetonázoru a historizofické názory spisovateľa. Umelecký význam lexikálnych prostriedkov je spôsobený polysémiou, kontextovou aktualizáciou; prispieva k objemu, odhaľuje sémantickú hĺbku zobrazovaného.

3. K vyjadreniu spoločenskej opozície prispieva grafická metóda aktualizácie slov (partizánov, našich), jazykový eklekticizmus, premietnutý do reči postáv. Tieto techniky zdôrazňujú absurditu a tragédiu národnej nejednoty, prispievajú k stelesneniu svetonázorového zmätku, ktorý je súčasťou moderného človeka. Autor odhaľuje zhubnú hodnotu pošliapavania a ochudobňovania historických, kultúrnych, národných, pravoslávnych, duchovných hodnôt.

4. Kombinácia spôsobov aktualizácie (grafické, intonačné, morfologické, sémantické, syntaktické), spojenie hlasov autora a hrdinov do jedného slova, spomienkové asociácie - nový spôsob zvýraznenia zmysluplného slova. Je stelesnením estetiky „hustoty“, ktorá je vlastná umeleckému vedomiu autora. „Hustota“ je prirodzeným vyjadrením svetonázoru A. Solženicyna, stelesnením jedného z hlavných svetonázorových princípov – „sebaobmedzenia“. Kombinácia techník zvýrazňovania (napríklad pri aktualizácii slov partizáni, Huni, naši, Vendee) pomáha obnoviť historické udalosti, vyjadriť spoločenskú nejednotu a identifikovať uhly pohľadu autora a hrdinov.

5. V príbehu a príbehoch pomlčka a elipsa umožňujú zdôrazniť protiklad charakterov postáv, črty ich svetonázoru. V príbehu „Na hrane“ toto znamenie pomáha ukázať hrdinovi rozporuplné videnie sveta. Tieto funkcie syntaktických prostriedkov prispievajú k stelesneniu Solženicynovho systému životných hodnôt. V drobných pomlčkách (často v kombinácii s elipsou), ako aj enumeračných a inverzných technikách majú funkciu aktualizačnú, intonačnú a rytmotvornú.

Umelecké využitie syntaktických techník pomáha tým najmenším priblížiť žáner poézie v próze.

6. V príbehu „Adlig Schwenkitten“ je technika enumerácie jedným zo spôsobov, ako vytvoriť stručný a úplný portrét postavy. V príbehu striedanie fragmentov, ktorých umelecká reč je plná objemných enumerácií, a epizód (rozdelených do malých odsekov) obsahujúcich elipsovité konštrukcie a výkriky, organizuje napätý rytmický vzorec diela, dodáva rozprávaniu dynamiku.

Technika opakovania v Solženicynovej neskorej próze nie je len spôsobom aktualizácie významného slova, ale aj prostriedkom na zobrazenie autorského pohľadu: historiozofických, sociokultúrnych názorov spisovateľa. V niektorých prípadoch opakovanie prispieva k aktívnemu prejavu autorskej pozície. S umeleckým chápaním historických, kultúrnych, sociálnych, morálnych problémov sa mení spôsob rozprávania. V drobkoch je to uľahčené prítomnosťou apelácií na čitateľa, rétorických výkričníkov, otázok, konečných zovšeobecnení. Súbor fragmentov obsahujúcich podobné rečové techniky tvorí osobitnú naratívnu štruktúru neskorých miniatúr. Napomáha tomu aj prítomnosť superkrátkych fragmentov iného druhu (v príbehu a poviedkach), ktoré pôsobia ako začiatok zápletky.

7. Umelecké vyjadrenie princípov svetonázoru spisovateľa uľahčuje výber a vzájomný vzťah rečových prostriedkov. Pomer umeleckej reči a iných aspektov poetiky, syntéza rečových techník a autorský zámer ukazuje tvorivé zmýšľanie spisovateľa. V próze 90. rokov Solženicynova príťažlivosť k umeleckej hustote našla svoje plné, všetko zahŕňajúce a najúplnejšie stelesnenie. Poetika neskorších diel je dovedená do roviny filigránskej (osobitná starostlivosť, precízne zosúladenie všetkých rovín štruktúry diel), maximálna rafinovanosť. Práve pravdivá syntéza všetkých použitých rečových prostriedkov umožňuje autorovi krátko, ale čo najplnšie a najhlbšie zhmotniť svoj umelecký zámer. Tvorivý vývoj autora spočíva v túžbe dosiahnuť maximálnu umeleckú „hustotu“, kompaktnosť ako na úrovni celého diela ako celku, tak aj v každom z jeho jednotlivých štruktúrnych prvkov, ktoré sú vyjadrené v žánroch, kompozičnej štruktúre, organizácia reči atď. To nám umožňuje identifikovať novosť poetiky neskorej prózy, definovať ju ako osobitné obdobie tvorivosti.

Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry vrátane názvov. Rozsah práce je 211 strán.

HLAVNÝ OBSAH PRÁCE

Úvod stanovuje predmet a predmet skúmania, zdôvodňuje aktuálnosť a vedeckú novosť témy, určuje stupeň štúdia poetiky neskorej prózy, určuje ciele a zámery, metodologické princípy analýzy literárnej reči diel a zdôrazňuje hlavné ustanovenia predložené na obhajobu.

Prvá časť kapitoly „Estetické funkcie umeleckého slova v próze A. Solženicyna 90. rokov“ skúma význam polysémantických slov, ktoré autor používal predtým. V druhom odseku „Obrazotvorné a svetotvorné funkcie slova „vnútri“ v omrvinkách a dvojdielnych príbehoch je zvýraznené najdôležitejšie umelecké slovo pre spisovateľa.

A. Solženicyn pripomína udalosti ruských dejín na začiatku 20. storočia a snaží sa nájsť niečo spoločné, čo spája človeka a prírodu. Umelec vyberá také rečové prostriedky, ktoré umožňujú, a to aj symbolicky a metaforicky, odrážať vzťah medzi dušou človeka a jeho činmi, históriou a osudom ľudí; realizovať svoje predstavy o svetovom poriadku. Preto nie je náhoda, že sa pisateľ opakovane odvoláva na slovo vnútri. Kontextovo rozširuje svoj lexikálny význam, objektivizuje nielen priame, ale aj obrazné doplnkové významy:

skutočný, prvotný, koreňový, hlboký, všeobjímajúci, skrytý, intímny, hlboko osobný začiatok, ideologický základ.

Stretnutie z práce do práce, hromadenie predtým aktualizovaných sémantických odtieňov, v neskorom malom „blesku“ toto slovo získava zovšeobecnený, univerzálny, hlboký význam; stelesňuje obraz duše. Tento obraz je v určitom zmysle ústredným prvkom autorovho obrazu sveta. V ranom diele (v príbehu „Matryonin Dvor“) je to originál, „kondovaya“ Rusko, v neskoršom (v epose „Červené koleso“, ďalej v próze 90. rokov) – hlboká podstata človeka, schopný duchovnej obnovy. Estetické fungovanie slova v rôznych kontextoch prispieva k celostnému vnímaniu mnohých diel a vyjadreniu autorových zámerov v nich.

Umelecké slovo stálosť, ako aj jeho variácie, nachádzajúce sa v mnohých iných dielach A. Solženicyna, stelesňujú jeden z hlavných motívov jeho tvorby – motív duchovnej nezlomnosti. Tento motív má aj iné vyjadrenie (napríklad v kontexte celého diela).

Najčastejšie sa však objavuje v tomto slove. Je charakteristické, že spisovateľ väčšinou obdarúva stabilitou hrdinov - predstaviteľov „ľudu“ alebo tých, ktorých postoj je presiaknutý národnými, pravoslávnymi tradíciami (napríklad generál Samsonov v prvom uzle „Červeného kolesa“ ). Motív odporu tvorí v kontexte autorovej tvorby komplex s motívom „hľadania Kitežskej Rusi“. Podľa spisovateľa je duchovná sila vlastnosťou, ktorá je charakteristická predovšetkým pre predstaviteľov minulého, duchovne zdravého Ruska. Zabezpečí ďalší rozvoj krajiny. Motív dehumanizácie, obrazy duchovnej degradácie, lokalizované v slovách priepasť, zocelený, beštiálny, majú aj všeobecnejšie kontextové vyjadrenie. Tieto slová autor použil už skôr. V neskorej próze ich použitie prináša staré významy. V umeleckom svete A. Solženicyna slovo priepasť vyjadruje duchovný, kultúrny, ekonomický stav a postavenie ľudí. V skorších dielach (najmä v epose) sa jeho slovná forma používa ako uvoľnenosť. Toto slovo prispieva k umeleckej rekonštrukcii historických udalostí začiatku dvadsiateho storočia:

odráža stav krajiny, ktorá je na pokraji zničenia. V drobcoch 90. rokov sa používa slovo priepasť. Stelesňuje kultúrny, ekonomický a duchovný „kolaps“, ku ktorému došlo. V epose „Červené koleso“ a dielach 90. rokov tvorí motív dehumanizácie komplex s N.M. Ščedrina s motívom „čerta“. Zdôrazňuje to okrem iného aj pekelná charakteristika „zbrutalizovaných“ hrdinov – vyšetrovateľov, vojakov Červenej armády, boľševikov. Tento komplex motívov, slová stvrdnuté, brutalizované, prispievajú k vytvoreniu metaobrazu „nového kmeňa“ – revolucionára, sovietskej mládeže, bez morálnych, duchovných smerov. Vo všeobecnosti sa význam slov stabilita a priepasť v neskorších prózach stáva priestrannejším, univerzálnejším, zameraným na umelecké oživenie duchovného obrazu jednotlivca alebo celého národa.

Zvlášť estetický význam majú slová vytvorené podľa predtým používaného slovotvorného modelu: kara-svedomie a starostlivosť-vyšetrenie. V Solženicynovom diele vyjadrujú témy svedomia a morálnej práce, označujú najdôležitejšie vlastnosti ľudskej existencie a duchovného vývoja.

V chápaní spisovateľa sú svedomie a práca tými morálnymi imperatívmi, ktoré určujú vektor ľudského rozvoja. V dielach staršieho obdobia sa vyskytujú aj rečové prostriedky tvorené pridaním dvoch slov. Takže v príbehu „Jeden deň Ivana Denisoviča“ slovo „zima-leto“

vyjadruje priebeh jedného roka, čas (pozostávajúci z mnohých rokov), ktorý musí Šuchov odslúžiť v tábore. Umelecké slovo určuje vzťah hrdinu ku kalendáru. Rok rozdeľuje na časti, ktoré sú dôležité pre jeho existenciu:

ťažké a hlavne ťažké. V príbehu „Pravá ruka“ používa rozprávač pri opise sestry aj podobné umelecké slová: „nos-topánka“, „svižne a rýchlo“ (o správaní), „kruto veselý“ (výraz tváre). Zložené slová vyjadrujú črty vzhľadu a charakterizujú zdravotnú sestru na pohotovosti, typickú predstaviteľku lekárskej inštitúcie sovietskych rokov. Použitie jedného spôsobu tvorby slov v dielach rôznych období svedčí o istej jednote spisovateľových umeleckých princípov, o prepojení diel tvoriacich spoločné tvorivé dedičstvo. V próze raného obdobia však majú zložené slová zvyčajne lokálny umelecký význam, určený napríklad ako v tomto prípade na vyjadrenie detailov portrétu vedľajšej hrdinky. V próze 90. rokov majú tieto slová spravidla ontologický význam, vyjadrujú pre autora podstatné témy: svedomie, práca, duchovná dokonalosť.

Pridávanie slov, ako spôsob posilnenia významov dvoch zložiek, umožňuje autorovi aktualizovať a spájať do jedného pre neho to najdôležitejšie. Podľa A. Solženicyna účinnosť každého etického konceptu zvyšuje interakcia (ako starostlivosť a kontrola) alebo identifikácia (svedomie a trest). Témy svedomia, práce (fyzickej a morálnej) sa odhaľujú v mnohých dielach spisovateľa, vrátane novinárskych. Skutočný význam uvažovaných umeleckých prostriedkov sa odhaľuje v kontexte takmer celého diela autora a neobmedzuje sa len na omrvinky. Osobitný význam týchto slov spočíva v tom, že vyjadrujú hlavné filozofické princípy Solženicyna. V próze 90. rokov autor používal také umelecké slová, ktoré, ako sa ukázalo, dokázali kumulovať kľúčové myšlienky diel (malé kúsky „Lightning“ a „Dashing Potion“). Boli akousi kvintesenciou názorov spisovateľa, vyjadrených v jeho raných dielach, ale inými, nie tak výstižnými prostriedkami.

Používanie zmysluplných slov svedčí o šírke rozhľadu A. Solženicyna, múdrosti človeka, ktorý je na vrchole duchovného vývoja.

V próze 90. rokov použitie grafického značenia umožňuje A. Solženicynovi deautomatizovať vnímanie spisovného slova, odhaliť skryté sémantické nuansy obsiahnuté v diele (napr. postoj roľníkov k prebiehajúcim udalostiam v slove partizáni, pozn. red. sociálna heterogenita v slove náš).

V rôznych textoch 90. rokov sú rovnaké spôsoby zvýraznenia slova (grafické, intonačné, morfologické, sémantické), často sa aktualizuje to isté slovo (napríklad partizáni, Huni, naši). Svedčí to o umeleckej interakcii, ideovej zhodnosti neskorších diel a odkrýva spoločensko-historické problémy, ktoré sú pre autora mimoriadne dôležité. Spisovateľ prekonáva zaužívaný štandard používania a vnímania slova partizáni, mení jeho tvaroslovnú a grafickú podobu. Táto zmena sústreďuje pozornosť čitateľa na slovo, odkazuje ho do „ľudovej“ rečovej sféry používania.

Spojením hlasov Červenej armády, Antonova, roľníkov, rozprávača Solženicyn do jedného slova odhaľuje postoj rôznych vrstiev spoločnosti k tambovskému povstaniu. Použitie slova v dvoch dielach (príbehy „Ego“ a „Na hrane“) prispieva k vytvoreniu jedného historického, rušného poľa v dvoch textoch, ktoré odhaľujú tému zrady z rôznych strán, odrážajú zmeny v myslení ľudí spôsobené revolúciou a občianskou vojnou. Toto slovo zdôrazňuje duševnú zhodu bojujúcich strán, čo zvyšuje drámu znovuvytvorených udalostí. Výber slova Huni prispieva k rekonštrukcii jedného z významných metaobrazov spisovateľovho umeleckého obrazu sveta – „nového kmeňa“. Slovo má trojrozmerný význam nie kvôli počiatočnej nejednoznačnosti, ale kvôli historickým a kultúrnym asociáciám, ktoré vyvoláva. Pomocou nej autor aktualizuje kontext predchádzajúcich významov a zvyklostí. To prispieva k vytvoreniu mimoriadne priestranného, expresívneho obrazu „tvorcov nového sveta“, o ktorom spisovateľ uvažuje v mnohých dielach. Dosiahnutie objemu obrazu uľahčuje synonymická séria pre slovo Huns, ktorá sa odráža v rôznych dielach: mladý rast, silný bezprecedentný kmeň, kobylka, horda. Sémantika týchto slov a fráz prináša ďalšie sémantické odtiene:

porovnanie so zvieratami, s primitívnym kmeňom, ktorý sa vyznačuje strnulosťou vzťahov v kmeňovom kolektíve, významom masového charakteru a deštruktívnou silou. V kontexte ďalších diel A. Solženicyna (rozprávka „Matryonin Dvor“, román „V prvom kruhu“, najmenší „Cestovanie pozdĺž rieky Oka“, „Zvonica“, „Zvon Uglich“ , dvojdielny príbeh „Nastenka“, epos „Červené koleso“), kontrastujúci obraz Hunov s obrazmi duchovne stabilných ľudí a symbolov národnej pravoslávnej kultúry. Dvojrozmerné grafické zvýraznenie slova „náš“ odráža antinómiu spirituality a bezohľadnosti, sociálnu opozíciu rôznych vrstiev spoločnosti: zástupcovia kontrolovaná vládou, úradníci, vojenskí vodcovia, vyšetrovatelia GPU, učitelia, inžinieri, vojaci a dôstojníci, roľníci a ďalší občania krajiny. Použitie jedného slova vo vzťahu k ľuďom „vyznávajúcim“

rozdielne systémy hodnôt, zvyšuje drámu sociálnej situácie, čo vedie k deštrukcii duchovných základov štátu.

V neskorších dielach autor využíva skôr používané grafické spôsoby aktualizácie: kurzívu, tučné a riedke písmo. Teraz však autor spája viacero spôsobov zvýraznenia slov Huni, partizáni, naši. Takáto interakcia prispieva k vyjadreniu viacrozmerného významu zobrazeného.

Aktualizované slová odhaľujú uhly pohľadu autora a postáv, historicky ustálené spoločenské rozpory. Kombinácia rôznych spôsobov akcentovania slova: grafické, morfologické, intonačné zdôraznenie, použitie reminiscencií odkazujúcich na dielo Bloka, Brjusova, Majakovského, spojenie hlasov autora a postáv v jednom slove prispieva k objemnému oživenie historických udalostí a ľudovej nejednotnosti, odhaľujúce autorove historiozofické názory.

V druhej kapitole„Úloha výtvarných a syntaktických prostriedkov v neskorej próze A. Solženicyna“ rozoberá charakteristické črty syntaktickej organizácie umeleckej reči, uvažuje o estetických funkciách syntaktických prostriedkov, pomlčkovom znaku a umeleckom význame reči postáv.

Technika elipsy je charakteristickou a organickou črtou spisovateľovej umeleckej reči. Je jedným z hlavných predstaviteľov estetiky „hustoty“, ktorá je vlastná umeleckému vedomiu autora.

Túžba „zhustiť“ text na všetkých úrovniach (vrátane reči) je spôsobená princípom „sebaobmedzenia“, ktorý je vlastný Solženicynovmu svetonázoru. V neskorej próze technika korešponduje nielen s postojom spisovateľa, ale aj s tvorivými úlohami, vrátane malých žánrov diel 90. rokov. Možno tvrdiť, že malá žánrová forma do značnej miery ovplyvnila výber umeleckých prostriedkov, najmä polysémantického slovníka a elipsy, ktoré prispievajú k stručnému a objemnému oživeniu reality. Na rozdiel od ranej prózy v dielach 90. rokov 20. storočia narastalo používanie elipsy. Túto skutočnosť vysvetľuje okrem iného aj žánrová povaha neskorších textov. Spisovateľ v ranom štádiu svojej tvorby vytvoril aj objemné umelecké diela (najmä historický epos, na ktorom pracoval celý svoj tvorivý život). Ich umelecká reč sa vyznačuje úplnosťou a rozšírenosťou. Časté používanie elipsy je zároveň spôsobené aj sklonom A. Solženicyna ku „kondenzácii“ a do istej miery aj zmenou svetonázoru.

Funkcie elipsy v umeleckej reči neskorej prózy sú rôznorodé.

Stáva sa prvkom poetiky, do istej miery nadobúda svetotvornú funkciu. V príbehu „Adlig Schwenkitten“ a dvojdielnych príbehoch („Nastenka“, „Je to jedno“, „Marhuľový džem“) elipsa prispieva nielen k vyjadreniu kritickosti situácie, extrémnemu výrazu, dynamike a rytmu. z rozprávania. Technika prispieva k živému obrazu detailov portrétu, psychologických čŕt, charakteristík správania postáv, ako aj každodenných detailov. Umelecké a syntaktické zariadenie pomáha odhaliť životné pozície postáv (Nastenka, Filaret, Spisovateľ), protichodné princípy svetonázoru hrdinov (Pozushchan a bojovníci); v dôsledku toho vyjadrenie stanoviska pisateľa.

Interpunkčný vzorec textu je priamo závislý od syntaktickej organizácie umeleckej reči. Jedným z podstatných znakov prozaickej reči 90. rokov je pomlčka. Možno ho nazvať obľúbeným znakom spisovateľa, v neskorej próze sa frekvencia jeho používania zvyšuje. V dielach autora plní pomlčka rôzne umelecké funkcie. V príbehu (v syntetickej jednote s elipsou, častou artikuláciou odsekov a expresívnou slovnou zásobou) znak prispieva k vyjadreniu dynamiky, extrémnej emocionality rozprávania. Pomlčka pomáha odhaliť všeobecný emocionálny postoj rôznych hrdinov (Kandalintsev a Gusev) k náhle začatej bitke. Znak pomáha umelecky obnoviť ideologickú opozíciu zdanlivo podobných postáv (Boev a Veresovoy), čím stelesňuje princípy autorovho svetonázoru (vytrvalosť, slušnosť, snaha o sebazlepšenie). V dvojdielnom príbehu „Na hrane“ pomlčka pomáha zobraziť Žukovovu nekonzistentnosť, tragédiu nepochopenia skutočného významu udalostí a rekonštrukciu historických udalostí z pohľadu hrdinu a spisovateľa.

Elipsa a pomlčka zároveň prispievajú k formovaniu osobitného naratívneho štýlu Solženicynových diel 90. rokov. V príbehu „Nastenka“ a príbehu „Adlig Schwenkitten“ sú fragmenty, ktoré majú kompozičnú funkciu, pôsobia v určitom zmysle ako zápletka. Chýbajú im typické rečové vzorce, stierajú sa hranice medzi plánmi postáv a autora, rozprávanie je extrémne stlačené (vďaka pomlčke a elipsám). Tieto fragmenty (korelované v kontexte neskorších diel) spolu určujú črty naratívnej organizácie prózy 90. rokov.

V omrvinkách znak aktualizuje umelecké slová vyjadrujúce autorove zámery. V syntetickej jednote s elipsou, inverziou (ako prostriedok približovania prozaickej reči k poetickej), enumeráciou a opakovaním vytvára pomlčka zvláštny rytmický vzorec malých, prispieva k intonačnej separácii myšlienok. zmysluplné slová a výrazov, prispieva k približovaniu miniatúr k žánru básní v próze.

Inverzia je technika charakteristická pre umeleckú reč mnohých diel spisovateľa, najmä tých najmenších. Inverzia spolu s grafickým zvýraznením (označením interpunkčnými znamienkami) pôsobí ako spôsob intonačnej aktualizácie slov, ktoré sprostredkúvajú univerzálny význam diel. V malých "Nočných myšlienkach" inverzia pôsobí ako technika na vytváranie umeleckého obrazu moderný životčím prispieva k vyjadreniu autorovho pohľadu. V "Marhuľový džem"

inverzia spolu s inými technikami odhaľuje nekonzistentnosť morálneho charakteru Spisovateľa (nedostatok milosrdenstva, city občianska povinnosť) svojmu talentu. V tomto diele (ako aj v Nobelovej prednáške) autor vyjadril svoje chápanie skutočného účelu umelca slova.

Solženicyn pomocou enumerácie dosahuje umeleckú „hustotu“, pretože v jeho dielach sa táto technika líši v tom, že prvky, ktoré majú rôzne gramatické významy, sú kombinované v jednom rade.

V príbehu výčet prispieva ku krátkemu a komplexnému oživeniu obrazu postavy (major Boev): detaily portrétu, črty správania, psychológia, každodenné detaily. Prispieva tak k identifikácii svetonázoru hrdinu v krátka forma v dôsledku toho systém životných hodnôt autora. Táto technika malým spôsobom pomáha obnoviť vzhľad kohúta, ktorý symbolizuje duchovne silnú osobu. Fragmenty príbehu "Adlig Schwenkitten", pozostávajúce z vymenovania a obnovenia vnútorného a vonkajšieho vzhľadu postáv, sa vyznačujú objemom. V diele sa striedajú s fragmentmi pozostávajúcimi z malých odsekov, nasýtených pomlčkami a elipsami. V týchto epizódach sú zobrazené prípravy na bitku a krutý boj, stelesnená konečná kritickosť situácie. Takéto striedanie vytvára napätý rytmus diela.

Charakteristickým znakom umeleckej reči spisovateľa je opakovanie. Ide o ojedinelý prípad grafického, sémantického, syntaktického, intonačného zvýraznenia významného slova. A. Solženicyn s jej pomocou dosahuje výstižný opis, ktorý realizuje „zákon ekonómie“ umeleckých prostriedkov. Autor tak pomocou akejsi slohovej figúry prídavku dosahuje výtvarnú „hustotu". Táto vlastnosť techniky je jednou z podstatných pri tvorbe diela malej žánrovej formy, akou je napr. neskoršie miniatúry je opakovanie nielen spôsobom aktualizácie ideologicky významného slova, ale aj spôsobom vytvárania symbolického obrazu. Napríklad zvonenie - symbol úzkosti ľudí, vôle;

ihličnatý strom - symbol vytrvalosti, morálneho rozvoja. V príbehu je opakovanie aj prostriedkom na dosiahnutie osobitnej emocionality rozprávania. V príbehoch – spôsob vyjadrenia etických, historiozofických názorov spisovateľa, pohľadu autora. Interakcia syntaxe a slovnej zásoby bola stelesnená v jednom, duplikovanom, slove. Použitím tejto techniky v próze neskorého obdobia A. Solženicyn rozširuje jej funkčný význam: od posilnenia významu jedného slova k vytvoreniu symbolického obrazu a vyjadreniu pozície autora.V rôznych obdobiach spisovateľovej tvorby sa význam tzv. opakovanie je iné. V raných drobkoch, napríklad v miniatúre „Cestovanie pozdĺž Oka“, plní opakovanie slova „z diaľky“ miestnu umeleckú funkciu. Upriamuje pozornosť čitateľa na špecifickú vlastnosť (v tento prípad, o charaktere umiestnenia kostolov). V neskorších omrvinkách opakovanie reflexívneho slova (napríklad „pomaly“ - o zvonení zvonov) odhaľuje Solženicynove kultúrne a historické názory. V dvojdielnom príbehu „Ego“ opakovanie slova Vendee (spolu s komparatívnym opisom povstania Tambov a Vendee) prispieva k posilneniu publicity rozprávania.

Reč postáv, ktorá je predmetom obrazu v dielach neskorej prózy, najmä v dvojdielnych príbehoch „Je to všetko rovnaké“ a „Zhelyabugskie Vyselki“, sa vyznačuje eklektickým lexikálnym zložením (a zmes ľudového jazyka a výpožičiek), čo vytvára komický efekt.

Komiks odhaľuje spisovateľov ironický postoj, vyjadrený v mnohých rozhovoroch, k totálnemu preberaniu cudzích slov.

V dielach stoja proti sebe úradníci a roľníci. Tí druhí prakticky nepoužívajú pôžičky, veru si zachovávajú (ako Nikifor Zabolotnov). Správcovia rôznych úrovní sú nútení prispôsobiť sa účastníkom rozhovoru (manažment alebo dedinčania), zvoliť si rečové prostriedky v závislosti od situácie. A. Solženicyn v próze 90. rokov vytvára obraz nového vodcu, ktorý ochotne hovorí o demokracii, pričom používa nejasné slová. Autor ukazuje, že čím je úradník ďalej od ľudu, čím vyššie má sociálne postavenie, tým je jeho reč menej jasná. Vyjadrenia nižších správcov sú blízke folku. To naznačuje blízkosť týchto vodcov k ľuďom, čo sa prejavuje vo viac či menej svedomitom postoji k problémom. Spisovateľ odráža ideologický chaos, ktorý je súčasťou vedomia moderný človek v dôsledku straty morálnych, duchovných, ideologických smerníc.

Reč hrdinov konca dvadsiateho storočia sa líši od eklektického prejavu postáv historického eposu "Červené koleso". Tí druhí stratili predovšetkým svoje náboženské základy. Podľa autora to viedlo k ďalšiemu duchovnému ochabovaniu ľudí. Politická situácia 90. rokov prispela k strate ideologických medzníkov a stala sa príčinou zmätku, ktorý vládne v mysliach ľudí a prejavuje sa v reči. Zobrazená reč postáv v neskorších dielach A. Solženicyna svedčí o deformácii a roztrieštenosti vedomia ľudu; odráža spoločensko-historické, náboženské, morálne, kultúrne názory spisovateľa.

Záver sumarizuje výsledky štúdie. Umelecká reč ako vyjadrenie „obrazného obsahu“, autorových zámerov je najdôležitejšou stránkou vnútorného sveta literárneho diela. Literárne dielo neexistuje mimo verbálneho stvárnenia. Odráža vlastnosti osobnosti, spisovateľov svetonázor, preto princíp výberu rečových prvkov a spôsoby ich organizácie sú priamo úmerné autorovmu videniu sveta.

Neskoré štádium Solženicynovej tvorby je v určitom ohľade pokračovaním spisovateľových skorších diel. Napríklad rozbor časopriestorovej štruktúry dvojdielneho príbehu „Nastenka“

odhalil interakciu poetiky diela s niektorými štrukturálnymi črtami románu „V prvom kruhu“, „Súostrovie Gulag“ a eposu (v chronotopickej a problémovo-tematickej rovine); zdôrazňoval rôznorodosť umeleckých súvislostí autorových diel, prispel k objaveniu pre spisovateľa najdôležitejších spoločensko-kultúrnych, historických problémov. Vzťah prózy z rôznych období, vrátane textov z 90. rokov a eposu Červené koleso, sa prejavuje na rôznych úrovniach: v zhode niektorých obrazov (Huni, priepasť), motívoch (duchovná pevnosť a hľadanie „Kitež Rus“, dehumanizácia a „čertovstvo“), aspekty problémovo-tematického komplexu, žáner (úryvky) a v určitom zmysle aj v jednote rečového systému. Autor používa už predtým sa vyskytujúce slová (vnútro, stabilita, priepasť, Huni). Označujú existenčné kategórie, sociokultúrne, historické javy, ktoré sú pre spisovateľa dôležité.

Lexikálna interakcia diel z rôznych období odhaľuje osobitný význam určitých obrazov a motívov pre umelecké myslenie Solženicyn.

Zároveň diela 90. rokov: druhá „plť“ bábätiek, dvojdielne príbehy, príbeh „Aldig Schwenkitten“, tvoria zvláštne, neskoré obdobie A.I. Solženicyn. Estetické funkcie slov vnútri, stabilita, priepasť, delá v dielach 90. rokov sa trochu líšia od ich používania v ranej próze. Ich význam sa stáva flexibilnejším. Tento slovník odhaľuje tendenciu zosnulého A. Solženicyna predovšetkým identifikovať univerzálne kategórie. Slová kara-svedomie a starostlivosť-inšpekcia, vytvorené podľa predtým používaného vzoru, nemajú lokálny umelecký význam, ale ontologický, vyjadrujú pre autora najdôležitejšie témy.

V neskorej próze kombinácia viacerých spôsobov aktualizácie ideovo významného slova zdôrazňuje jeho umeleckú úlohu. A. Solženicynovi sa teda v dielach 90. rokov podarilo problém spoločenskej opozície vyjadriť pomocou jedného slova, buď kurzívou, alebo riedkym písmom – našimi zámenami.

Frekvencia používania syntaktických prostriedkov (elipsy a pomlčky) v neskorej próze sa zvýšila. Je to do značnej miery spôsobené malou žánrovou formou diel 90. rokov, do istej miery svetonázorom Solženicyna, ktorý sa snaží vyzdvihnúť to najdôležitejšie. Autor sa po dosiahnutí zrelého veku priklonil k tvorbe neskorej prózy, v istom zmysle šírky a hĺbky duchovného vhľadu. Nakoniec sa vrátil do Ruska. Spisovateľ zároveň zažil sklamanie z politického, ekonomického a kultúrneho úpadku (aj v literatúre). Samozrejme, zmena postoja ovplyvnila výber, vrátane rečových prostriedkov. V tomto smere elipsa v istom zmysle plní aj svetotvornú funkciu, keďže prispieva k vyjadreniu autorovho svetonázoru.

Technika opakovania, ktorá sa nachádza aj v jeho raných dielach (v ktorých aktualizoval slová miestneho umeleckého významu), sústreďuje pozornosť čitateľov na umelecké slová, ktoré odhaľujú Solženicynove názory na históriu a spoločenský vývoj.

Eklektická reč hrdinov neskorších diel sa líši od zmiešanej reči postáv historického eposu. V Knots reč hrdinov odhaľuje absenciu duchovných smerníc, v dvojdielnych príbehoch - stratu ideologickej podpory.

Analýza umeleckého prejavu bábätiek odhalila typické prvky:

záverečné zovšeobecnenia, apely na čitateľa, slovesá 2. osoby, zbližovanie autora a čitateľa, zdôrazňujúce univerzálnosť významu diel. Ich úplnosť odhaľuje spoločný spôsob rozprávania malých dielok neskorého Solženicyna, črty naratívnej organizácie prózy 90. rokov.

Závery maličkých, vyňaté v samostatnom riadku, pôsobia ako spôsob explicitného vyjadrenia autorovho pohľadu. Postoj spisovateľa sa nachádza v symbolickom a metaforickom chápaní človeka v porovnaní s obrazmi stromov a kohúta (v „Blesk“, „Smrekovec“, „Kohútia pieseň“). Tento prístup autor použil už predtým. V dielach z 90. rokov sa však v oveľa menšej miere objavuje apel na akútne sociálne problémy; univerzálne témy svedomie, morálka.

V neskorších prózach sa autorský pohľad vyjadruje dvoma spôsobmi. Niektorí bádatelia píšu o skrytom prejave autorskej pozície v dvojdielnych príbehoch. Pri zobrazovaní udalostí z pohľadu hrdinu sa totiž rozprávač vyhýba priamemu vyjadreniu svojich hodnotení. Plány hrdinu a autora sú spojené (v dvojhlasnom slove). Solženicynovo stanovisko sa nachádza v kontexte diela, niekedy aj celého diela (vrátane žurnalistiky). Napríklad v príbehu „Nastenka“ je autorský pohľad vyjadrený v porovnaní postojov Filareta a hrdinky (najmä pomocou elipsy) v kontexte iných diel (vrátane Súostrovia Gulag ). Pri odvolávaní sa na akútne spoločensko-kultúrne, historické, morálne problémy má autorský postoj jasný výraz (priamym slovom). Niekedy (v podobné prípady) rozprávačský spôsob sa približuje novinárskemu (v príbehu „Ego“). Vo všeobecnosti majú v próze 90. rokov autorove postoje (v porovnaní s ranou tvorbou) skrytejší výraz. Je to spôsobené univerzálnosťou uvažovaných tém svedomia, práce, sebazdokonaľovania, duchovnej stability.

Analyzované prvky umeleckej reči prispievajú k identifikácii základných princípov Solženicynovho svetonázoru: svedomia, statočnosti, milosrdenstva, dôležitosti morálnej a fyzickej práce.

Interakcia umeleckej reči s inými aspektmi poetiky ukazuje autorovu túžbu „zhustiť“ text (aj na úrovni umeleckého slova). Hlboká interakcia všetkých použitých rečových prostriedkov umožňuje autorovi výstižne, ale čo najúplnejšie stelesniť myšlienku diela, svoj systém hodnôt. Tvorivý vývoj autora spočíva v túžbe po maximálnej stručnosti rozprávania. Rozbor rôznych prvkov umeleckej reči umožnil definovať neskorú prózu A. Solženicyna ako osobitné obdobie jeho tvorby.

Vzhľadom na diela spisovateľa v jednote možno poznamenať, že na začiatku svojej tvorivej cesty sa obrátil k žánrom „malej prózy“. V konečnej fáze autor vytvoril aj diela malých foriem, ale teraz v novom kole svetonázoru, estetických pohľadov na život vo všeobecnosti.

„Prstencová kompozícia“ Solženicynovej tvorby zdôrazňuje istú podstatnú úplnosť, univerzálnosť významu neskorších diel. Nová je však poetika „malej prózy“ 90. rokov.

Preto niektoré rečové techniky, motívy, obrazy korelujú s poetikou skorších objemových diel.

V časopisoch zodpovedajúcich „zoznamu popredných vedeckých časopisov a publikácií publikovaných v Ruskej federácii, v ktorých by mali byť publikované hlavné vedecké výsledky dizertačných prác pre titul kandidáta vied“, sú publikované 2 práce:

Khitraya, A.A. Grafická aktualizácia ako výraz Bulletin A. Solženicyna Univerzity Pomor. Séria:

"Humanitné a spoločenské vedy". - 2009. - č. 8. - S. 204-207.

Khitraya, A.A. Opakovanie slova „Vendee“ ako spôsob vyjadrenia historiozofických názorov A. Solženicyna v dvojdielnom príbehu „Ego“ // Bulletin Tambovskej univerzity. Séria: "Humanitné vedy". - 2010. - Číslo 1 (81). – S. 256-259.

Prefíkaný. A.A. Obraz duchovnej sily v umeleckom slove A. Solženicyna (Na príklade „Tiny“ z 90. rokov) // próza A. Solženicyna z 90. rokov: Svet umenia. Poetika. Kultúrny kontext: Medzinárodný zborník vedeckých prác / Ed. vyd.

A.V. Urmanov. - Blagoveščensk: Vydavateľstvo BSPU, 2008. - S. 25-41.

Khitraya, A.A. Opakovanie ako spôsob aktualizácie kľúčových slov v omrvinkách A. Solženicyna v 90. rokoch // Zborník príspevkov z 59. vedeckej a praktickej konferencie učiteľov a študentov: Za 3 hodiny - Blagoveščensk: Vydavateľstvo Bieloruskej štátnej pedagogickej univerzity, 2009. - Časť II. - S. 181-184.

Khitraya, A.A. Techniky aktualizácie umeleckého slova v "Dvojdielnych príbehoch" // Próza A. Solženicyna v 90. rokoch:

Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext: Medzinárodný zborník vedeckých prác / Ed. vyd. A. V. Urmanov. - Blagoveščensk: Vydavateľstvo BSPU, 2008. - S. 128-140.

Vykročte do budúcnosti. Materiály VIII. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencie. Kniha. 4. - Blagoveščensk: Vydavateľstvo BSPU, 2007. - S. 178-179.

Khitraya, A.A. Spôsoby vytvárania obrazu „nového kmeňa“ v próze A. Solženicyna 90. rokov (na príklade „maličkých“ a dvojdielnych príbehov) // Zborník príspevkov z 57. vedeckej a praktickej konferencie učiteľov a študentov : V 3 častiach - Blagoveshchensk: Izd. - v BSPU, 2007. - Časť II. - S. 152-160.

Khitraya, A.A. Elipsa ako spôsob dosiahnutia umeleckej „hustoty“ v dielach A.I. Solženicyn v 90. rokoch 20. storočia // Problémy umeleckého svetového modelovania v ruskej literatúre: Zbierka vedeckých článkov / Ed. S.I. Krasovská. - Vydanie 9. - Blagoveščensk:

Vydavateľstvo BSPU, 2009. - S. 79-92.

Táto dizertačná práca je venovaná komplexnému štúdiu funkcií umeleckej reči v próze A.I. Solženicynove roky, pôsobiace ako forma vyjadrenia estetických, 90. rokov historiozofických, morálnych, etických, náboženských, sociokultúrnych názorov autora. Analýza umeleckej reči je spojená s úvahami o ďalších prvkoch štruktúry diel: kľúčové umelecké obrazy, hlavné motívy, dominantné témy, chronotopy, žánre, kompozičné a naratívne organizácie, spôsoby vyjadrenia pozície autora. Vedecká novinka spočíva okrem iného aj v tom, že sa po prvý raz podrobne študujú umelecké funkcie syntaktických prostriedkov v dielach spisovateľa.

Táto dizertačná práca je venovaná komplexnému výskumu funkcií umeleckej reči prózy A. Solženicyna 90. rokov ako formy vyjadrenia estetických, historických, filozofických, morálnych, náboženských, sociálnych a kultúrnych názorov autora. reč je spojená so skúmaním ďalších prvkov štruktúry diel: kľúčových umeleckých obrazov, základných motívov, dominujúcich tém, chronotopov, žánrov, kompozitných a naratívnych organizácií, spôsobov vyjadrenia autorskej pozície. Vedecká novinka spočíva v tom, že po prvýkrát sú v dielach spisovateľa podrobne skúmané umelecké funkcie syntaktických prostriedkov.

Podobné diela:

“Vyatkina Irina Anatolyevna DIGLÓZIA RUSKÝCH MARGINÁLNYCH ŽÁNROV (DOMÁCA POÉZIA A EPIŠTÁRIA V.A. ŽUKOVSKIHO) Špecialita 10. 01. 01. - Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Tomsk - 2007 Práca bola vypracovaná na katedre ruskej a zahraničnej literatúry Štátnej vzdelávacej inštitúcie VPO Štátna univerzita v Tomsku školiteľ doktor filológie, profesor Oľga Borisovna Lebedeva Oficiálni oponenti: Dr....»

“KHETAGUROVA KRISTINA INARBEKOVNA HLAVNÉ MOTÍVY LYRIKY ZINAIDY KHOSTIKOEVA Špecialita 10.01.02. - literatúra národov Ruskej federácie (osetská literatúra) ABSTRAKT dizertačná práca pre titul kandidáta filologických vied Vladikavkaz 2010 Práca bola robená na Katedre osetskej literárnej tvorivosti štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania Severoosetská štátna univerzita s názvom po Kostovi Levanovičovi...“

„Lileev Yury Sergeevich Formovanie mýtu o básnikovi v textoch R.M. Rilke (tradícia nemeckého romantizmu). Špecializácia: 10.01.03 - literatúra národov cudzích krajín (európska a americká literatúra) Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Moskva - 2010 štátna univerzita ich. M.V. Lomonosov. Vedecký vedúci - lekár ... "

„Zelyanskaya Natalya Lvovna ESTETICKÉ A ONTOLOGICKÉ ZÁKLADY RANEJ KREATIVITY F.M. DOSTOEVSKIJ Špecialita 10.01.01 - Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Barnaul 2003 Práca bola robená na Katedre ruskej a zahraničnej literatúry Altajskej štátnej univerzity Školiteľka - kandidátka filologických vied, docentka Olga Gennadievna Levashova Oficiálni oponenti: doktor filologických vied,...“

«Akimova Maria Sergeevna OBRAZ CIVILIZÁCIE V RUSKEJ POÉZII 2. TRETIEHO 19. STOROČIA Špecialita 10.01.01 - Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre kandidáta filologických vied Moskva - 2012 Práca bola vykonaná na Katedre ruský klasickej literatúryÚstav svetovej literatúry. A. M. Gorkij RAS Vedecký poradca: Ph.D. Katedra ruskej klasickej literatúry Ústavu svetovej literatúry. A. M. Gorky RAS Natalya Danilovna ... “

„Evseeva Irina Sergeevna Recepcia diela Olivera Goldsmitha na konci 18. – prvej tretiny 19. storočia v Rusku Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Tomsk 2011 Štátna univerzita v Tomsku. Vedecký poradca: ctený doktor filológie...»

„Báseň N. V. GOGOLA MRTVÉ DUŠE Nesterenka Olega Vladimiroviča V ANGLICKÝCH PREKLADOCH XIX-XXI STOROČÍ. Špecialita: 10.01.01 - Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Tomsk - 2010 ...

“KUZMINA Aitalina Achmetovna OLONHO VILJUJSKÉHO REGIÓNU: EXISTENCIA, ŠTRUKTÚRA ZÁJMU A KOMPOZÍCIE, OBRÁZKY Špecialita 10.01.09. – folkloristika ABSTRAKT dizertačnej práce kandidáta filologických vied Ulan-Ude 2008 2 Práca bola robená v Sektore jakutského folklóru Inštitútu pre humanitárny výskum a problémy domorodého obyvateľstva severu Sibírskej vetvy Školiteľ Ruskej akadémie vied: doktor filológie Illarionov Vasilij Vasilievič Oficiálni oponenti:...»

"EFIMOVA Ludmila Stepanovna YAKUTSKY ALGYS: ŠPECIFICITA ŽÁNRU, POETIKA Špecialita 10.01.09 - folklór ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul doktora filológie Elista - 2013 Eastern Federal University pomenovaná po M.K. Ammosova Vedecký konzultant: Anikin Vladimír Prokopevič doktor filológie,...»

“DEGOTKOV ALEXANDER ANATOLYEVIČ DRAMATURGIA V.A. DYACHENKO V HISTORICKOM A LITERÁRNOM KONTEXTE 60. - 70. rokov 19. storočia Špecializácia 10.01.01 - Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce kandidáta filologických vied Kazaň - 2008 : Akademik Akadémie vied Republiky filológia, doktor Tatarstan , Profesor Nail Mansurovič Valeev ... “

„Fokina Olga Nikolaevna Vývoj staroruskej štvrtej zbierky ako ľudovej knihy v historickom a literárnom kontexte 17.–18. Špecialita 10. 01. 01 - Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre doktorát filológie Jekaterinburg 2009 Práca bola robená na Katedre starej literatúry a literárnych prameňov Štátneho vzdelávacieho ústavu vyššieho odborného vzdelávania Novosibirskej štátnej univerzity Vedecký konzultant : Doktorka filológie, profesorka Elena Ivanovna ...»

«OSIPOV Andrey Igorevič ELEGICKÝ MODUS LYRIKY 1. POVOJNOVEJ GENERÁCIE (STRED 1960-S) Špecializácia 10.01.01 – Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Ťumen – 2004 Práca bola vykonaná v štáte vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania Tyumenská štátna univerzita na katedre ruskej literatúry Školiteľ: doktor filológie, docent Sergej...»

«MONGUSH Evgeniy Dokurovich FUNKCIE LITERÁRNEHO A MYTOLOGICKÉHO OBRAZU V PRÓZE L. PETRUSHEVSKIHO Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Ulan-Ude – 2014 Práca bola vykonaná v sektore literatúry štátnej rozpočtovej výskumnej inštitúcie Khakasskej republiky -Výskumný ústav jazyka, literatúry a histórie Školiteľ: doktor filológie...»

“SOZINA Elena Konstantinovna DYNAMIKA UMELECKÉHO VEDOMIA V RUSKEJ PRÓZE 30.-1850. rokov 19. storočia A STRATÉGIA PÍSANIA KLASICKÉHO REALIZMU Špecializácia 10.01.01 – Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce na doktora 20. filológie v Eg. Katedra ruskej literatúry Uralskej štátnej univerzity. A. M. Gorkij Vedecký konzultant: doktor filológie, profesor G. K. Ščennikov úradník...»

«Nikulina Nadezhda Aleksandrovna MOTÍVNA ŠTRUKTÚRA ROMÁNOVEJ ESEJE D.S. MEREZHKOVSKIHO JEŽIŠ NEZNÁMÝ Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Ťumen – 2002 Ruská literatúra 2 Práca bola vykonaná na Katedre ruskej literatúry vied Tyumenskej štátnej univerzity, profesorka Dvorcova Natalia Petrovna Oficiálni oponenti: doktor filológie, profesor...»

«GOLOVINA Irina Sergejevna NEDOKONČENÉ BÁSNE V KREATÍVNOM EVOLÚCII M. TSVETAEVOYA Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra ABSTRAKT dizertačnej práce kandidáta filologických vied Saransk 2013 Štátna sociálna a humanitárna akadémia Volga...»

Peskova Anna Yuryevna Slovenská expresionistická próza 20.-30. rokov 20. storočia Špecialita 10.01.03 - Literatúra národov cudzích krajín (európska a americká literatúra) Abstrakt dizertačnej práce pre kandidáta filologických vied Moskva - 2009 Dielo sa uskutočnilo na Katedre slovanskej filológie Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. M. V. Lomonosov Vedecký poradca: doktor filológie, profesor...»

«Molchanová Anna Vladislavovna UMELECKÉ KONCEPCIA KRÁSY V PRÁVE B. PASTERNAKA 10.01.01 – Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Školiteľ doktor filologických vied Profesor Sayapova A.M. Kazan – 2010 2 Práca bola vykonaná na Katedre ruskej a zahraničnej literatúry a vyučovacích metód Tatarského štátu humanitných a pedagogických ... “

“Frik Tatyana Borisovna SÚČASNÝ A. S. PUŠKIN AKO JEDINÝ TEXT Špecialita 10.01.01 – Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Tomsk – 2006 Práca bola spracovaná na Katedre ruského jazyka a literatúry Ústavu Jazyková komunikácia Štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania Tomská polytechnická univerzita Vedecký školiteľ : doktor filológie, profesor Alexander Sergejevič Januškevič Oficiálni oponenti: doktor filológie,...»

«Alikova Elizaveta Alexandrovna DIALÓG ZAČIATOK V RUSKEJ ŽENSKEJ POÉZII KONCA 18. - ZAČIATKU 19. STOROČIA. Odbornosť 10.01.01 – Ruská literatúra Abstrakt dizertačnej práce pre titul kandidáta filologických vied Kazaň – 2013 univerzite. Doktor filológie, profesor Vedecký poradca: Pashkurov Alexey Nikolaevich...»

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Sly Anna Alexandrovna. Funkcie umeleckej reči v próze A.I. Solženicyn v 90. rokoch: dizertačná práca... kandidát filologických vied: 10.01.01 / Chitraya Anna Aleksandrovna; [Miesto ochrany: Ros. Univerzita priateľstva národov].- Blagoveščensk, 2010.- 211 s.: chor. RSL OD, 61 10-10/1023

Úvod

Kapitola I Estetické funkcie spisovného slova v próze A. Solženicyna v 90. rokoch 20. storočia 16

1.1. Význam slova v štruktúre diela 16

1.1.1. Umelecká reč ako prvok poetiky. šestnásť

1.1.2. Obrazotvorné a svetotvorné funkcie slova „vnútri“ v omrvinkách a dvoch súkromných príbehoch 21

1.1.3. Verbálne stelesnenie motívov duchovnej sily a dehumanizácie 44

1.1.4. Zobrazovanie/odhaľovanie tém svedomia a práce v zložených slovách „trest-svedomie“ a „starostlivosť-vyšetrenie“ 62

1.2. Aktualizácia umeleckého slova ako spôsobu vyjadrenia autorových zámerov 73

1.2.1. Grafické a morfologické metódy aktualizácie slova „partizáni“ v príbehoch „Ego“ a „Na okrajoch“ 73

1.2.2. Spôsoby, ako aktualizovať slovo „Huni“ – metaobraz socialistickej mládeže 82

1.2.3. Význam grafického zvýraznenia slova „náš“ v dvojdielnych príbehoch 94

Kapitola II. Úloha výtvarných a syntaktických prostriedkov v neskorej próze A. Solženicyna 108

2.1. Niektoré syntaktické črty umeleckej reči v dielach 90. rokov 108

2.1.1. Estetický význam syntaxe 108

2.1.2. Elipsa ako spôsob dosiahnutia umeleckej „hustoty“ v dvojdielnych príbehoch 110

2.1.3. Funkcie pomlčky – charakteristický znak neskorého štýlu A. Solženicyna 134

2.2.1. Opakovanie je spôsob zvýraznenia ideologicky významného slova... 150

2.2.2. Enumerácia a inverzia ako spôsoby vytvárania umeleckého obrazu a rytmickej organizácie rozprávania 161

2.2.3. Odraz sociokultúrnych zmien v reči hrdinu (v príbehu „Adlig Schwenkitten“ a dvojdielnych príbehoch) 174

Záver 189

Zoznam referencií 197

Úvod do práce

Dizertačná práca je venovaná štúdiu funkcií umeleckej reči v próze A.I. Solženicyn v 90. rokoch 20. storočia, pôsobiaci ako forma vyjadrenia autorovho estetického, historiozofického, morálneho, etického, náboženského, sociokultúrneho názoru.

Relevantnosť výskumu. O umeleckom význame diel vynikajúceho spisovateľa 20. storočia A. Solženicyna nemožno pochybovať. Hovorili o tom takmer všetci kritici a výskumníci jeho práce. Niektoré otázky poetiky spisovateľových diel však zostávajú nedoriešené. V prvom rade sa to týka neskorého obdobia tvorivosti. „Neskoro“ sa zvykne nazývať próza 90. rokov A. Solženicyna: druhá „plť“ omrviniek, dvojdielne príbehy a jednodňová rozprávka „Adlig Schwenkitten“.

V súčasnosti zostávajú texty tohto obdobia nedostatočne preštudované, nie celkom pochopené. Je to spôsobené relatívne nedávnou dobou ich vzniku a ich kvalitatívnou novotou, ktorá sťažuje hľadanie adekvátnych vedeckých prístupov. Vedci a kritici, ktorí uvažovali o neskorej próze, študovali žánrové špecifiká, kompozičnú štruktúru, problémovo-tematickú originalitu, naratívnu štruktúru a formy vyjadrenia polohy autora. Problém umeleckej reči v próze tohto obdobia zostáva prakticky nedotknutý. Jeho riešenie umožňuje jasnejšie identifikovať výrazné črty Solženicynovej neskorej prózy.

5 „Marec...“ a „Sedemnásty apríl“) najviac interaguje s umeleckou štruktúrou prózy 90. rokov. Je to dané okrem iného aj približnou dobou vzniku textov. Otázka zmien v poetike neskorej prózy je aktuálna. Jeho rozhodnutie umožní určiť, či diela 90. rokov majú kvalitatívnu novosť, čo môže slúžiť ako východisko pri etablovaní období tvorivosti A. Solženicyna.

V modernej literárnej kritike je problém estetického významu umeleckého slova a syntaxe veľmi zaujímavý. Vnútorné súvislosti vedy o štruktúre literárnych diel s inými disciplínami, najmä s jazykovedou, sú zrejmé. Analýza Solženicynových próz vo svetle tejto interakcie umožňuje identifikovať črty estetického fungovania rečových prostriedkov, ich úlohu pri formovaní autorovho umeleckého svetonázoru.

Relevantnosť štúdie je spôsobená aj zvýšeným záujmom samotného Solženicyna o ruský jazyk. Jazyk ako výraz národných, duševných, duchovných, historických a kultúrnych čŕt ruského ľudu bol predmetom umeleckej a publicistickej reflexie autora počas celej jeho kariéry. Spisovateľ vo svojich dielach prostriedkami umeleckej reči vyjadroval estetické, historizofické, spoločensko-kultúrne, morálne a etické názory. Preto je štúdium funkcií umeleckej reči dôležité tak z hľadiska literárnej teórie, ako aj z hľadiska Solženicynových štúdií. V súčasnosti neexistujú samostatné práce venované komplexnej analýze lexikálnych a syntaktických prostriedkov neskorej prózy ako formy vyjadrenia spisovateľovho svetonázoru.

Solženicynovi učenci (Ž. Niva, P. Spivakovskij, A. Urmanov) sa venovali analýze umeleckého jazyka spisovateľových skorších diel. Skúmali úlohu lexikálnych prostriedkov, grafické zdôraznenie, rytmickú organizáciu, všímali si syntaktickú originalitu reči. Ich analýza sa však prakticky nedotkla umeleckej reči prózy 90. rokov, v prvom rade ide o syntaktickú organizáciu. Funkcie aktualizácie grafiky tiež zostávajú nepreskúmané. Riešenie týchto otázok umožňuje identifikovať evolučné procesy v umeleckej reči, poetike diel, vo svetonázore A. Solženicyna. Preto sa otázka umeleckej reči ako formy vyjadrenia estetických názorov, svetonázorových pozícií spisovateľa javí ako veľmi aktuálna.

Stupeň štúdia poetiky diel 90. rokov 20. storočia. Pri analýze prózy neskorého štádia si mnohí vedci všímajú vzťah medzi niektorými prvkami štruktúry raných a neskorých diel 1 . Bádatelia a kritici autorovho diela zároveň hovoria o zmenách v poetike prózy v 90. rokoch. A. Arkhangelsky, keď hovorí o „neskorom“ Solženicynovi, najmä o symbolike dvojdielnych príbehov, poznamenáva: „Mal teda príležitosť nielen na vonkajšie, „rozsiahle“, prostredníctvom úplného zmena žánru, ale aj pre vnútorné, „intenzívne“ odstraňovanie nadmerného symbolického napätia“ 2 . Kritik si všíma žánrovú novosť (na rozdiel napr. od príbehu Matryonin Dvor) a určitú „jednoduchosť“ podania, „slobodu“ od „symbolického napätia“ (ktoré podľa autora oplývalo rané príbehy). Naopak, L. Kolobaeva poznamenáva: „V maličkých príbehoch z nedávnej doby sa spája spojenie medzi konkrétnym, malým detailom, ktorý sa stáva jadrom rozprávania, a všeobsiahlym zovšeobecňujúcim, symbolickým (či alegorickým) významom, národným -historický alebo všeobecný filozofický, je v ňom ukrytý.“ Ona nie

Medzi nimi: Guskov, V.V. Rozmanitosť súvislostí medzi príbehom „Ego“ a historickým eposom „Červené koleso“ // Próza A. Solženicyna v 90. rokoch: Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext: Medzinárodný zborník vedeckých prác / Ed. vyd. A.V. Urmanov. Blagoveščensk, 2008, s. 104-127; Kim Eup Hee. Formy umeleckého rozprávania v „malej próze“ AI Solženicyna. Abstraktné dis. ... cukrík. filol. vedy. M., 2000. S. 19; Niva, Zh. Poetika Solženicyna: Medzi „veľkými“ a „malými“ formami // Hviezda. 2003. Číslo 12. S. 144; Sptakovský, P.E. Fenomén A.I. Solženicyn: nový vzhľad: (K 80. výročiu narodenia). M., 1998. S. 69. 2 Arkhangelsky, A. Povedzte pár slov o symbole chudobných: Solženicynova „malá“ próza: „poézia“ a „pravda“ // Literárna revue. 1990. Číslo 9. S. 22.

Kolobaeva, L.A. "Tiny" // Literárna recenzia. 1999. Číslo 1. S. 41.

7 odmieta autorovi symbolicko-metaforické chápanie reality, všíma si subtílnejšiu, „dokonalú“ symboliku ako prostriedok na reflektovanie univerzálneho vnímania sveta. Keď hovoríme o rôznych dielach (podľa žánru a problémovo-tematického komplexu) patriacich do rovnakého obdobia, kritik a výskumník dospievajú k opačným záverom o význame symbolicko-metaforického chápania reality v umeleckom svete neskorého Solženicyna. Rozpor medzi ich polohami naznačuje multifunkčnosť výtvarných techník, ktoré autor použil, mnohorozmernosť významu diel, ťažkosti s pochopením ich štruktúry.

Kim Eun-hee pri hodnotení naratívnej organizácie dvojdielnych príbehov uvádza: „Práve v príbehoch z 90. rokov A.I. Solženicyn prednes materiálu zdokonalil do takej miery, že pozícia autora sa stráca v „zrkadlovom bludisku“ a nachádza sa len vo všeobecnom kontexte diela“ 4 . Výskumník vyzdvihuje implicitný charakter vyjadrenia autorovho postoja. P. Spivakovsky v diskusii o inovácii žánrového vzdelávania - dvojdielny príbeh poznamenáva, že autor nehodnotí, čo sa deje, „na rozdiel od ustáleného názoru o Solženicynovi ako moralizátorovi“ 5, ale vyjadruje pozíciu hrdinu: „Reinkarnácia do iného, cítiac ego niekoho iného ako svoje vlastné, sa spisovateľ dopúšťa eticky mimoriadne dôležitého aktu osobného sebaobmedzovania, sebaobmedzovania [zvýraznenie pridané. - A.Kh.]“ 6 . Výskumníci, ktorí sa v neskorej próze obrátili na identifikáciu autorovho pohľadu, si všímajú jeho zatajovanie, ktoré je odlišné od skorých, explicitných postojov. Píše o tom najmä I. Shpakovsky. Keď hovorí o raných dielach, uvádza: „Ale častejšie

Kim Eun Hee. Formy umeleckého rozprávania v „malej próze“ A.I. Solženicyn. Abstraktné dis. ... cukrík. filol. vedy. M., 2000. S. 17.

Krasovskal SI písal aj o aktívne vyjadrenej „prítomnosti autorského „ja““ v ranej spisovateľovej próze. "Matryonin dvor": autor, rozprávač, hrdina // "Matryonip dvor" A.I. Solženicyn: Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext: Zborník vedeckých prác / Ed. A.V. Urmanov. Blagoveščensk, 1999. S. 98. 6 Spivakovskij, P.E. Fenomén A.I. Solženicyn: nový vzhľad: (K 80. výročiu narodenia). M., 1998. S. 74, 80.

8 celkovo postavenie autora v „malej próze“ A.I. Solženicyn nachádza svoj výraz<.. .="">v samotnej štruktúre opisov priama publicistická výpoveď, či dokonca jediné slovo, ktoré ostro vyniká svojím expresívno-hodnotiacim zafarbením. V cykle "Baby", "Veľkonočný sprievod"<...>pisateľ vo všeobecnosti viac dbá nie na samotný opis udalostí, ale na vyjadrenie svojho „postoja“ k nim. Podľa rôznych vedcov neexistujú v dvojdielnych príbehoch priame autorské hodnotenia a pohľad rozprávača je skrytý.

V. Kuzmin vyzdvihuje „ hlavný princíp kompozičná výstavba v "Dvojdielnych príbehoch" - redukcia použitého životného materiálu. „Vo fenoméne „roztrhanej“ formy vidí skryté „dôvody nezvyčajne silného emocionálneho dopadu [zvýraznené autorom. -

A.Kh.]“. M. Golubkov pri dvojdielnych príbehoch poznamenáva: „Ich kompozičný princíp je protikladom dvoch častí, čo umožňuje porovnávať dva ľudské osudy a postavy, ktoré sa vo všeobecnom kontexte historických okolností prejavovali odlišne“ 9 . Vedci hodnotia skladbu príbehov rôzne: analyzujú na jednej strane formu, na druhej strane obsah. Rozdielnosť interpretácií nového žánrového útvaru naznačuje nedostatočnú znalosť tohto problému, zložitosť jeho riešenia. Spisovateľ zobrazuje súkromné „zmenšené“ udalosti v „roztrhanej podobe“, porovnáva charaktery postáv, ich svetonázor. Solženicyn umeleckým „zhutnením“ textov príbehov obnovuje ontologicky významné životné situácie.

A. Vanyukov, analyzujúci príbeh „Adlig Schwenkitten“, hovorí aj o skrytej povahe autorovej pozície, v interakcii s uhlom pohľadu

Shpakovsky, I.I. Postavenie autora a formy jeho stelesnenia reči v „malej próze“ A.I. Solženicyn // Autor ako problém teoretickej a historickej poetiky: Zbierka vedeckých. Art.: O 2 h. Časť 2 / Rep. vyd. TIE. Jevtuchovič. Minsk, 2007, s. 40.

Kuzminová, V.V. Príbehy od A.I. Solženicyn: problémy poetiky. Abstraktné dis. ... cukrík. filol. vedy. Tver, 1997. S. 20.

Golubkov, M.M. Alexander Solženicyn. Na pomoc učiteľom, stredoškolákom a uchádzačom o štúdium. M., 1999. S. 104.

9 postáv: „Solženicyn stavia rozprávanie na princípe „očami autora – očami postáv“ a postupuje od „vonkajšieho“ k „vnútornému“ 10 . Všíma si tendenciu „neskorého“ Solženicyna zobrazovať všeobecné, univerzálne kategórie. Závery bádateľov odhaľujú viacúrovňovú novosť poetiky neskorej prózy: žáner, skladbu, rozprávanie, vo všeobecnosti významovú hĺbku. Možno súhrn zistených zmien (spolu so zistenými rečovými transformáciami) umožní vyčleniť diela 90. rokov 20. storočia ako osobitné obdobie v tvorbe spisovateľa.

Predmet a predmet skúmania. Predmetom štúdie je próza A.I. Solženicyn v 90. rokoch: príbeh „Adlig Schwenkitten“, dvojdielne príbehy, omrvinky. Pri zdôvodňovaní hlavných ustanovení dizertačnej práce sa berú do úvahy ďalšie literárne diela spisovateľa: príbehy „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Matryonin Dvor“, „Aká škoda“, „Nehoda na Kochetovke“. Stanica“, „Pravá ruka“, „Veľkonočný sprievod“, román „V prvom kruhu“, príbeh „Oddelenie rakoviny“, „skúsenosti z umeleckého výskumu“, „Súostrovie Gulag“, poézia a omrvinky 50- 60. roky, historický epos „Červené koleso“, ako aj literárne a kritické eseje, ktoré tvoria „Literárnu zbierku“, publicistické diela a rozhovory. Predmetom skúmania sú funkcie umeleckej reči neskorej prózy (v interakcii s inými aspektmi poetiky diel).

Účel a ciele dizertačnej práce. Obsah dizertačnej práce je determinovaný cieľom, ktorým je rozobrať podstatné črty fungovania umeleckej reči prózy 90. rokov, identifikovať s nimi spojený estetický koncept a základné princípy autorovho svetonázoru. To umožní objaviť novosť poetiky neskorej prózy, určiť miesto tejto prózy vo všeobecnom tvorivom

Vanyukov, A.V. "Adlig Schwenkitten" od A. Solženicyna. Koncept pamäti a poetika žánru // Medzi dvoma výročiami (1998-2003): Spisovatelia, kritici, literárni kritici o diele A.I. Solženicyn: Almanach / Comp. NA. Struve, V.A. Moskvin. M., 2005. S. 502.

10 spisovateľovho dedičstva, odhaliť určitý vývoj umeleckého štýlu A. Solženicyna. Tento cieľ určil nasledovné úlohy: objaviť črty estetického fungovania niektorých pre A. Solženicyna najdôležitejších slov (polysémantická slovná zásoba, lexikálne okazionalizmy, slová spôsobujúce historické a kultúrne asociácie), ktoré prispievajú k vyjadreniu dominantných myšlienok neskorších diel; určiť význam grafickej aktualizácie umeleckého slova spojeného s inými metódami zdôraznenia; stanoviť umelecké funkcie najfrekventovanejších syntaktických prostriedkov v tvorbe spisovateľa (elipsa, inverzia, enumerácia, opakovanie), ako aj estetický význam reči postáv a úlohu pomlčky; v rámci analýzy konkrétnych prostriedkov umeleckej reči určiť ich význam pri vyjadrovaní morálnych, etických, estetických, historiozofických názorov autora; objavovať znaky interakcie prostriedkov umeleckej reči s inými aspektmi poetiky (žánrové a kompozičné špecifiká, dominantné umelecké obrazy, hlavné motívy, chronotopy diel, autorské postoje, rytmické a naratívne organizácie); určiť motívy výberu prostriedkov umeleckej reči autorom; určiť príčiny a smer evolúcie umeleckého štýlu A. Solženicyna; odhaliť údajnú novosť poetiky neskorej prózy, ktorá ju umožní definovať ako osobité, relatívne samostatné obdobie tvorby A. Solženicyna.

Metodologický základ práce zahŕňa rôzne spôsoby štúdia znakov umeleckej reči v interakcii s inými aspektmi poetiky: metóda pozorovania, analýza štruktúry reči, hermeneutická metóda v kombinácii s komparatívnou typologickou metódou, ako aj prvky štrukturálny prístup. Teoretickým základom práce boli práce M. Bachtina, A. Veselovského, V. Vinogradova, G. Vinokura, G. Gačeva, V. Žirmunského, N. Kozhevnikovovej, B. Kormana, A. Potebnyu, N. Tamarchenka, B. Tomaševskij, V. Chalizev, V. Shklovskij, M. Epstein, E. Etkind; filozofi: I. Ilyin, F. Nietzsche, P. Florenskij; vedúci Solženicino Védy: M. Golubkov, Ž. Niva, P. Spivakovskij, A. Urmanov, N. Ščedrina a ďalší.

Vedecká novosť diela spočíva po prvé v tom, že princípy svetonázorového, estetického a historizofického názoru Solženicyna sú pochopené prostredníctvom analýzy prostriedkov umeleckej reči v próze 90. rokov; po druhé, literárna reč Solženicynových diel je analyzovaná ako integrálna štruktúra podliehajúca vývoju, odrážajúca ideologické a estetické zmeny v umeleckom systéme spisovateľa; po tretie, v podrobnom štúdiu znakov estetického fungovania syntaktických a interpunkčných prostriedkov v dielach Solženicyna (elipsa, enumerácia, opakovanie, inverzia a pomlčka); po štvrté, pri analýze prvkov umeleckej reči a nimi vyjadrených obrazov a motívov, vychádzajúc z diel raných i neskorších období autorovej tvorby; po piate, v štúdiu dvojdielnych príbehov, príbeh „Adlig Schwenkitten“ a malí z 90. rokov z hľadiska štylistických zmien.

Praktický význam. Výsledky a materiály dizertačnej rešerše možno využiť v kurze modernej ruskej literatúry, v rôznych odborných kurzoch a odborných seminároch venovaných štúdiu drobnej prózy 2. polovice 20. storočia, ako aj pri ďalšom štúdiu Solženicynovej celé dielo a diela iných súčasných spisovateľov.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce boli prerokované na postgraduálnom seminári a na zasadnutiach Katedry literatúry Zvestovania.

12 Štátna vysoká škola pedagogická; na záverečných vedeckých a praktických konferenciách na BSPU (2007, 2009); výsledky práce boli testované na VIII. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencii „Mládež XXI storočia: Krok do budúcnosti“ (2007), na regionálnej vedeckej a praktickej konferencii na Amurskej štátnej univerzite (2007). Obsah štúdia je reflektovaný v 8 publikáciách. Ustanovenia na obranu

Próza 90. rokov je zvláštnym obdobím A.I. Solženicyn. Vyjadruje sa to v žánrovej, kompozičnej, dejovej, rečovej originalite, vo vysokej miere zovšeobecnenia obsahu diel. Neskoré štádium je zároveň pokračovaním ranej tvorby spisovateľa. Vzťah diel nachádzame v dedení niektorých motívov, aspektov problémovo-tematického komplexu, žánru (drobnosti), rečových prostriedkov.

Umelecké fungovanie niektorých prvkov reči v dielach 90. rokov (slová vnútro, stabilita, priepasť) sa do určitej miery odlišuje od ich používania v ranej próze. Ich význam sa stáva objemnejším, syntetickejším. Tento autorsky zvlášť aktualizovaný slovník odhaľuje túžbu zosnulého A. Solženicyna identifikovať univerzálne kategórie, ontologické hodnoty, nazerané cez prizmu duše jednotlivca. Lexikálne okazionalizmy a predtým používané literárne slová (prinášajúce staré významy) sú prostriedkom na vytváranie kľúčových obrazov, vyjadrujúcich dominantné témy a hlavné motívy diel neskorého obdobia: „vnútri“ - duše, „priepasť“, „partizáni“, Huni - metaobraz „mocného kmeňa“, „trest svedomia“, morálna práca, duchovná sila a dehumanizácia. Odhaľujú najdôležitejšie princípy svetonázoru a historizofické názory spisovateľa. Umelecký význam lexikálnych prostriedkov je spôsobený polysémiou, kontextovou aktualizáciou; prispieva k objemu, odhaľuje sémantickú hĺbku zobrazovaného.

3. K vyjadreniu spoločenskej opozície prispieva grafická metóda aktualizácie slov (partizánov, našich), jazykový eklekticizmus, odrážajúci sa v priamej reči postáv. Tieto techniky zdôrazňujú absurditu a tragédiu odlúčenia ľudí, prispievajú k stelesneniu svetonázorového zmätku, ktorý je súčasťou moderného človeka. Autor odhaľuje zhubnú hodnotu pošliapavania a ochudobňovania historických, kultúrnych, národných, pravoslávnych a duchovných hodnôt.

4. Kombinácia spôsobov aktualizácie (grafické, intonačné, morfologické, sémantické, syntaktické), spájanie hlasov autora a hrdinov do jedného slova, spomienkové asociácie - nový spôsob zvýraznenia zmysluplného slova. Je stelesnením estetiky „hustoty“, ktorá je vlastná umeleckému vedomiu autora. „Hustota“ je prirodzeným vyjadrením svetonázoru A. Solženicyna, stelesnením jedného z hlavných svetonázorových princípov – „sebaobmedzenia“. Kombinácia techník zvýrazňovania (napríklad pri aktualizácii slov partizáni, Huni, naši, Vendee) pomáha obnoviť historické udalosti, vyjadriť spoločenskú nejednotu a identifikovať uhly pohľadu autora a hrdinov.

V príbehu a príbehu pomlčka a elipsa umožňujú odhaliť opačný charakter postáv, osobitosti ich videnia sveta. V príbehu „Na hrane“ toto znamenie pomáha ukázať hrdinovi rozporuplné videnie sveta. Tieto funkcie syntaktických prostriedkov prispievajú k stelesneniu Solženicynovho systému životných hodnôt. V omrvinkách, pomlčkách (často v kombinácii s elipsou), ako aj enumeračných a inverzných technikách plnia funkciu aktualizačnú, intonačnú a rytmotvornú. Umelecké využitie syntaktických techník pomáha tým najmenším priblížiť žáner poézie v próze.

V príbehu „Adlig Schwenkitten“ je technika enumerácie jedným zo spôsobov, ako vytvoriť stručný a úplný portrét postavy. V príbehu sa striedajú fragmenty, ktorých umelecká reč je plná objemných enumerácií, a epizódy (rozdelené do malých odsekov) obsahujúce

14 elipsovitých konštrukcií, výkričníkov, organizuje napätý rytmický vzorec deja, dodáva rozprávaniu dynamiku. Technika opakovania v Solženicynovej neskorej próze nie je len spôsobom aktualizácie významného slova, ale aj prostriedkom na vyjadrenie autorovho pohľadu: historiozofických, sociokultúrnych názorov spisovateľa. V niektorých prípadoch opakovanie prispieva k aktívnemu prejavu autorskej pozície. S umeleckým chápaním historických, kultúrnych, sociálnych, morálnych problémov sa mení spôsob rozprávania, často obohatený o publicistické postupy. V drobkoch je to uľahčené prítomnosťou apelácií na čitateľa, rétorických výkričníkov, otázok, konečných zovšeobecnení. Súbor fragmentov obsahujúcich podobné rečové techniky tvorí osobitnú naratívnu štruktúru neskorých miniatúr. Napomáha tomu aj prítomnosť superkrátkych fragmentov iného druhu (v príbehu a poviedkach), ktoré pôsobia ako začiatok zápletky.

7. Umelecké vyjadrenie princípov svetonázoru spisovateľa uľahčuje výber a vzájomný vzťah rečových prostriedkov. Pomer umeleckej reči a iných aspektov poetiky, syntéza rečových techník a autorský zámer ukazujú tvorivé zmýšľanie spisovateľa. V próze 90. rokov Solženicynova príťažlivosť k umeleckej hustote našla svoje plné, všetko zahŕňajúce a najúplnejšie stelesnenie. Poetika neskorších diel je dovedená do roviny filigránskej (osobitná starostlivosť, precízne zosúladenie všetkých rovín štruktúry diel), maximálna rafinovanosť. Práve pravdivá syntéza všetkých použitých rečových prostriedkov umožňuje autorovi krátko, ale čo najplnšie a najhlbšie zhmotniť svoj umelecký zámer. Tvorivý vývoj autora spočíva v túžbe dosiahnuť maximálnu umeleckú „hustotu“, kompaktnosť ako na úrovni celého diela ako celku, tak aj v každom z jeho jednotlivých štruktúrnych prvkov, ktoré sú vyjadrené v žánroch, kompozičnej štruktúre, organizácia reči atď. To nám umožňuje identifikovať novosť poetiky neskorej prózy, definovať ju ako osobitné obdobie tvorivosti.

15 Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

Obrazotvorné a svetotvorné funkcie slova „vnútri“ v omrvinkách a dvoch súkromných príbehoch

Fungovanie expresívneho slova v dielach A. Solženicyna je predmetom kritických článkov a prác vedcov reprezentujúcich domácu a zahraničnú literárnu kritiku; niektoré aspekty umeleckej reči jeho textov sa stali predmetom lingvistického výskumu. Rastúci záujem o slovo spisovateľa je spôsobený pozornosťou A.I. Solženicyna k stavu moderného jazyka, k umeleckej reči diel mnohých autorov (I. Brodskij, E. Zamjatin, E. Nosov, B. Pilnyak, A. Platonov, P. Romanov, M. Cvetajevová, A. Čechov, I. Šmelev atď.). Názory spisovateľa na stav spisovného jazyka sú vyjadrené v mnohých rozhovoroch, novinárskych prácach (napríklad v článkoch „Nebielte polievku dechtom, kyslou smotanou na to“, „Niektoré gramatické úvahy“), stelesnené v umeleckých dielach, ako aj v ruskom slovníku jazykovej expanzie “. Jazykové názory spisovateľa predstavovali umelecký a jazykový koncept, o ktorom sa uvažuje v dizertačnej práci N. V. Korobkovej. Výskumník akumuluje kľúčové ustanovenia tohto konceptu: „1. Vývoj jazyka by mal byť založený na princípe lexikálnej expanzie ... . 2. Zákon ekonomiky sa musí realizovať v jazyku. Umelecké uplatnenie tohto systému názorov prispieva k obohateniu ruského jazyka „vďaka zapojeniu ľudovej slovnej zásoby“ a zvýšeniu „obrazovej schopnosti slova“, ktoré „generuje polysémiu, mnohotvárnosť slova v rámci kontextu a mnohorozmernosti významu samotného kontextu“28. Princíp „lexikálnej expanzie“ a „zákon ekonómie“ sa neuskutočňujú len v obraznosti a metafore slova, ale sú vyjadrené aj v znakoch tvorenia slov. Solženicyn vytvára nové slová podľa slovotvorných modelov, ktoré už v jazyku existujú, napríklad „trest-svedomie“, „veľkorysý“, často sa vo svojich dielach zamýšľa nad významom, etymológiou slov.

V dvojdielnom príbehu „Ego“ (1994) sa rozprávač odvoláva na etymológiu nielen nového slova: „Bola tam aj hlava Veidnera – ani Ektov dlho nevedel pochopiť, čo to hrozné slovo znamená: vedúci politického oddelenia provincie“, ale aj priezvisko: „Kotovský ? alebo Katovsky, od katsії Bol v ťažkej práci - pre vraždu, a opakoval. Strašný človek, pozri sa naňho – klesne to v žalúdku“29 [zvýraznenie dodal autor. - A.Kh.]. Túto vlastnosť si všimol A.V. Urmanov: A. Solženicyn neustále upozorňuje čitateľov na etymológiu slov, dešifruje význam priezvisk .... Záujem o etymologický význam koreňov a rysy tvorenia slov môžu prejaviť rôzne postavy - počnúc učiteľom Ignatichom z príbehu "Matryonin Dvor", ktorý sa snaží pochopiť dušu ruského ľudu prostredníctvom slova, a končiac hrdinkou "Červeného kolesa" Likoney, ďaleko od gramatických problémov ... . A. Solženicyn by rád videl svojho čitateľa aj ako človeka pociťujúceho „smäd po sviežosti materinský jazyk"... "30. Jazyková koncepcia autora, vtelená do umeleckej reči, preukazuje túžbu spisovateľa po úplnom, trojrozmernom zobrazení "skutočnej skutočnosti" tými najvýraznejšími, autentickými umeleckými prostriedkami.

Podľa Solženicyna „literatúra spolu s jazykom zachováva národnú dušu“, plní nielen estetickú funkciu, ale je navrhnutá tak, aby prispievala k formovaniu moderného jazyka a k zachovaniu jeho zdrojov. Spisovateľ oživuje mnohé slová, ktoré sme „všetci nezaslúžene zavrhli pre uponáhľanosť nášho storočia, pre neopatrnosť v používaní slov a podľa bakalárskeho sovietskeho zvyku“ . O takýchto vzťahoch medzi umelcom a jazykom hovoril V.V. Vinogradov: „Beletristické diela stelesňujú postoj spisovateľa k literárnemu jazyku svojej doby, k spôsobom, ako ho porozumieť, transformovať a poeticky používať“33.

MM. Golubkov poznamenáva, že A.I. Solženicyn „sa snaží realizovať možnosti priameho vplyvu na spoločnosť pomocou slova spisovateľa“34. V televíznom rozhovore s N.A. Struve, sám autor povedal, že „nie je možné nepokúsiť sa neovplyvniť vedomie súčasníkov“ (P. II: 438). Umelecký prejav spisovateľa sa vyznačuje energiou, kapacitou, ktorá je tiež stelesnená v slovnej zásobe.

Grafické a morfologické metódy aktualizácie slova „partizáni“ v príbehoch „Ego“ a „Na hrane“

Relatívna novosť prózy 90. rokov bola zhmotnená vo svojráznom výtvarnom jazyku. Ako už bolo uvedené, autor často používa zabudnuté alebo dialektové slová a výrazy, pričom niektoré z nich niekedy aktualizuje. Často v neskorej próze rozprávač kombinuje viacero spôsobov zvýraznenia slova. Aktualizácia – „používanie výrazových a obrazových prostriedkov jazyka takým spôsobom, že sú vnímané ako nezvyčajné, pôsobia ako eliminačná funkcia, sú deautomatizované“94. Pojem aktualizácia umeleckého slova je spojený s učením Pražského lingvistického krúžku a pojmom formálna metóda literárna kritika. Sú to tieto: „estetická funkcia sa považuje za orientáciu jazykovej výpovede „nie na označované, ale na jazyk samotný“, za „postoj k výrazu“, ktorý sa prejavuje v maximálnej aktualizácii rečových prostriedkov. , čo vedie k prekonaniu bežného štandardu používania“95.

Túto funkciu zastával V.B. Shklovský. Uvažoval o tom, že pri používaní určitých jazykových prostriedkov sa nezamýšľame nad tým, čo jednotlivé časti slova vo všeobecnosti znamenajú, jeho formu. Človek ich vyslovuje automaticky, bez abstrahovania od veci, ktorú slová pomenúvajú. Pri tejto príležitosti teoretik poznamenal nasledovné: „Táto strata tvaru slova je veľkou úľavou pre myslenie... ale umenie sa nemohlo uspokojiť s týmto zvetraným slovom“ básnickým výtvorom človeka bolo stvorenie slov. A ďalej: „Každé slovo na základni je tróp“97. Posledné tvrdenie je v súlade s teóriou trópov a figúr B.V. Tomaševského, ktorý spolupracoval s predstaviteľmi Pražského lingvistického krúžku. D.M. Potepnya, po M.M. Bakhtin, koreluje dve teórie: „Náuka o cestách ... , v podstate je základom aktualizácie jazykových prostriedkov“. Metafora, metonymia, porovnávanie, personifikácia a iné trópy a techniky, napríklad zmena morfologického a grafického vzhľadu slova, určite vedú k novému vnímaniu, premýšľaniu o význame slova. Spolu s týmito prostriedkami deautomatizácie však existujú aj iné spôsoby, ako prekonať bežný štandard používania a vnímania.

Vyňatie slova z bežného okruhu porozumenia, zdôraznenie jeho významu sa dosiahne okrem iného aj grafickým označením slova. Grafické zvýraznenie je veľmi produktívnym spôsobom aktualizácie sémanticky významného literárneho slova v tvorbe A. Solženicyna. Pre niektorých kritikov a výskumníkov to dávalo dôvod dať do súvisu autorovu umeleckú metódu s modernizmom a postmodernizmom. „Ako viete, postmodernizmus opúšťa tradičné formy zobrazovania reality a využíva pestrú paletu umeleckých techník na dosiahnutie najväčšej expresivity: lexikálny, syntaktický , grafické, kompozičné a mnohé iné. Solženicyn sa však naopak snaží o obmedzené použitie dodatočných prostriedkov, pričom dosahuje úplné vyjadrenie myšlienky prostredníctvom sémantiky, nejednoznačnosti a šírky kontextuálneho použitia slova: „Nie, s modernistov ... nededím po nich. Chápem, že každú vec treba tvoriť s čo najmenšími prostriedkami, použiť čo najmenej prostriedkov“ (77. II: 222). Grafická aktualizácia umelecky významných slov patrí medzi kľúče k lapidárnemu oživeniu umeleckej reality, rovnaké alebo odlišné prideľovanie zmysluplných a podobných slov prispieva k celostnému vnímaniu yatyu umelecký text.

Čo sa týka grafických spôsobov zvýraznenia slova, B. Tomashevsky poznamenal: „Zmena písma, spôsob písania slov – to všetko môže hrať rolu pri vnímaní textu“1. Úlohu grafického zvýraznenia slova u Solženicyna naznačili takí bádatelia jeho diela ako J. Niva, G. Semenova. A. Urmanov, berúc do úvahy metódy aktualizácie v Solženicynových dielach, poznamenáva, že spisovateľ „aktívne využíva možnosti grafiky“: „mení písma, zvýrazňuje slovo veľkými písmenami, sprevádza ho celými „splavmi“ výkričníkov a otáznikov. Kurzíva, medzery, „rozdelenie“ slova so spojovníkom na jednotlivé prvky, umiestnenie na samostatný riadok, zvýraznenie veľkým písmom, opakované opakovanie a iné formálne prostriedky výrazne zvyšujú výrazové a sémantické možnosti jednotlivého slova, sýtia to s ďalšími význammi, upozorniť na to čitateľa »101. Niektoré z uvedených spôsobov aktualizácie slov (kurzíva, detente, tučné písmo, umiestnenie na samostatný riadok, sprevádzané výkričníkom a otáznikom) autor používa aj v dvojdielnych príbehoch. V prózach A. Solženicyna v 90. rokoch sa však použitie grafickej aktualizácie líši od použitia v próze staršieho obdobia.

Elipsa ako spôsob dosiahnutia umeleckej „hustoty“ v dvojdielnych príbehoch

V.M. Žirmunskij napísal, „že problémy štylistiky možno rozdeliť do dvoch hlavných častí – Slovná zásoba a Syntax, t.j. slovo a veta alebo slovné spojenie z hľadiska ich umeleckého využitia“124. Zároveň podľa výskumníka „literárna štylistika študuje predovšetkým estetickú, umeleckú funkciu všetkých osobitostí básnického jazyka“125.

Na dosiahnutie umeleckej integrity diela sú dôležité mnohé aspekty „poetickej“ reči, vrátane prvkov syntaktickej organizácie. V prvom rade zahŕňajú niektoré typy viet (eliptické, zvolacie, opytovacie atď.), slovosled vo vete, rétorické výzvy, opakovania a ďalšie aspekty tejto časti gramatiky. Tieto prvky sú expresívne a často presahujú hranice neutrálneho používania slov. Vedci (už od čias antickej rétoriky) ich spájajú pod všeobecný pojem „štylistické postavy“. Ide o „akékoľvek obraty reči, ktoré sa vymykajú nejakej .. norme hovorovej „prirodzenosti““. Patria sem čísla sčítania (vrátane opakovania, enumerácie), poklesu (vrátane elipsy), posunutia (inverzia, rôzne typy paralelizmu atď.).

V súlade s touto tradíciou (štúdium syntaxe umeleckého jazyka ako výrazového prostriedku) pracovalo mnoho bádateľov, vrátane B.V. Tomaševského. Napísal, že „básnická syntax uvažuje o spôsobe spájania jednotlivých slov do viet, t.j. takzvané obraty reči; zároveň sa prihliada na expresívny význam týchto slovných spojení“ [zvýraznenie dodal autor. - A.Kh.] Sh. Tomaševskij prikladal mimoriadnu dôležitosť syntaktickej stavbe reči: „Tak ako vhodným výberom slov možno urobiť výraz hmatateľným, to isté možno dosiahnuť vhodným výberom syntaktických konštrukcií, t. spôsoby spájania slov do celistvých celkov – slovné spojenia a vety“128. V.M. Žirmunsky129. Keď hovoril o „syntaxi básnických diel“, poznamenal, že básnik (spisovateľ vo všeobecnosti), využívajúc určité prvky syntaxe, „ich používa osobitným spôsobom, organizuje ich osobitným spôsobom, podriaďuje ich svojej umeleckej úlohe, úloha vytvárať básnický obraz“130. Mimoriadny význam kládol akademik umeleckej a jazykovej činnosti autora. Podľa jeho názoru výber a organizácia syntaktických techník podlieha osobitostiam autorovho jazykového vedomia, postoja. Pozície Zhirmunsky a To-mashevsky sú korelované. Vzhľadom na význam syntaxe si všimli kľúčovú úlohu tohto prvku básnického štýlu, definovali ho ako spôsob vytvárania „hmatateľného“ obrazu, závislého od estetickej vôle autora. Pri analýze diel A.I. Solženicyn, budeme sa spoliehať na výskum týchto vedcov.

MM. Bachtin zaujal odlišný prístup k problému syntaxe ako prvku poetiky. Uvažoval o zmysle syntaktickej organizácie textu cez prizmu teórie „vnútorného dialogizmu“ slova. Vedec tvrdil, že často „syntaktickú štruktúru určuje“ kolízia a prerušenie rôznych akcentov v rámci jedného syntaktického celku, teda práve tým, že tento celok, keďže je jedným, obsahuje akcenty dvoch hlasov. vyjadrenie M.M Bakhtin koreluje s problémom štúdia „cudzej reči“, ktorej gramatický dizajn je jedným z prvkov syntaxe. „Na sprostredkovanie reči niekoho iného v literárnych textoch sa používajú tri hlavné formy: priama, nesprávne priama, nepriama (a jej rozmanitosť - polopriama) reč. Sú to oni, ktorí sa zvyčajne vyčleňujú a berú do úvahy pri štúdiu reči niekoho iného ako takej, ako aj pri zvažovaní jej úlohy v štruktúre textu. "Mimozemská reč" - reč hrdinu v rôznych variáciách - stelesňuje jazykové črty, črty myslenia, mentalitu, princípy svetonázoru postavy. Je to podstatný charakterologický znak literárneho hrdinu. „Mimozemská reč“ často pôsobí nielen ako „zobrazujúce“ slovo, ale aj ako „zobrazené“. Autorove hodnotenia obsiahnuté v „zobrazenom“ prejave postavy stelesňujú spisovateľov systém životných hodnôt.

Metódy syntaktickej organizácie reči (ale aj umeleckého slova) do značnej miery závisia od základných princípov autorovho svetonázoru: estetického, kultúrneho, jazykového, národného. Umelecké a syntaktické postupy prispievajú k umeleckému vyjadreniu svetonázoru A. Solženicyna.

Enumerácia a inverzia ako spôsoby vytvárania umeleckého obrazu a rytmickej organizácie rozprávania

Enumerácia je prvkom „posilnenia“ – akejsi štylistickej figúry sčítania191. Pojem „vyčíslenie“ je vytvorený zo slovesa „zoznam“ – „vymenovať, spomenúť všetkých, všetko“ (TSRYA. 512). Vlastnosť lexikálno-syntaktického prostriedku spočíva v „pomenovaní“, napríklad najvýznamnejších detailov vzhľadu, charakterových vlastností, dôležitých udalostí v živote postavy. Každý ďalší „posilňujúci“ prvok, interagujúci s predchádzajúcimi, prispieva k rekonštrukcii umeleckého obrazu. Nelogické sa môže zdať použitie enumerácie v dielach A. Solženicyna, ktorý sa snaží o maximálne „zahustenie“ umeleckej reči. Spisovateľ po preskúmaní „hustého útržkovitého spôsobu enumerácií – podobných radov podstatných mien alebo mien“ v dilógii V. Grossmana poznamenal: „Niekedy, aby sa vyjadrila zhustená hustota toho, čo sa deje, môže byť táto technika užitočná. , ale nie pri častom používaní“ [zvýraznenie dodal autor. - A.Kh.]192. Enumeráciu definoval ako spôsob „zhustenej“ rekreácie reality.

V príbehu „Adlig Schvenkitten“ používa túto techniku A. Solženicyn, ktorý zobrazuje formáciu majora Pavla Afanaseviča Boeva, jedného z tisícok prominentných dôstojníkov, ktorí zomreli vo Veľkej. Vlastenecká vojna. V jednom fragmente autor rekonštruuje kľúčové udalosti v hrdinovom živote, ktoré určujú princípy jeho svetonázoru. „V armáde si Pavel uvedomil, že je domorodým vojakom, že jeho rodná časť je jeho domovom. Že bojové formácie, streľba, skladanie, presúvanie, zmena máp, nové rozkazy – to je život. ... Vojna je ako len práca, žiadne dni voľna, žiadne sviatky, oči – v stereo trubici. Divízia je rodina, dôstojníci sú bratia, vojaci sú synovia a každý je svojim vlastným pokladom. Zvyknutý na neustály nepokoj života, premenlivosť šťastia, žiadny zvrat udalostí nedokázal prekvapiť ani vystrašiť. Úplne - zabudol som sa báť. A ak bolo možné požiadať o extra úlohu alebo nebezpečnejšiu úlohu, vždy išiel. A pri najbrutálnejšom bombardovaní a pri silnom ostreľovaní sa Boev nepripravoval na smrť, ale iba - ako operáciu na lepšie pochopenie a vykonanie “[zvýraznenie pridal autor. - A.Kh.] (S. I: 497-498).

Pomocou enumerácií s rôznym gramatickým vyjadrením rozprávač spája stručný opis čŕt vojenskej služby, armádneho života, vzťahu medzi vojakmi a dôstojníkmi. Tieto faktory určujú vývoj vnútorných vlastností hrdinu. Fragment pokrýva črty Boevovho života z rôznych uhlov a vytvára hmatateľný obraz dôstojníka - nenáročného, nebojácneho, slušného a zodpovedného človeka.

Jeho voľba vojenskej služby ako povolania bola určená chudobou a hladom vo vyvlastnenej dedine zničenej občianskou vojnou. Armáda uspokojovala nevyhnutné fyziologické potreby hrdinu a zároveň ho vychovávala. V tejto pasáži rozprávač ukazuje ako vojenská služba v dôsledku spoločensko-historických okolností (striedanie vojen) sa pre Boeva stalo zvykom, životným štýlom. Toto je zdôraznené ďalej. Motív zvyku sa v príbehu opakuje opakovane, napríklad pri pretváraní obrazu nadporučíka Kandalinceva. Je zrejmé, že zvyk je charakteristickým znakom vojenského muža, ktorý robí jednu prácu (s nebezpečenstvom) dlhú dobu.

V príbehu autor opakovane používa enumerácie na umelecké stelesnenie jedného alebo druhého obrazu, napríklad nadporučík Kandalintsev, poručík Gusev, major Baluev. Pomocou jednej techniky - vymenovaním najvýznamnejších udalostí v živote rôznych postáv, autor odhaľuje všeobecný vplyv, ktorý má vojna na duchovne stabilných ľudí - rozvíja návyk a posilňuje silu mysle. Výtvarná technika prispieva k detailnému oživeniu obrazov postáv v malom diele, ktorého dej sa odohráva v priebehu jedného dňa. Enumerácia, organicky začlenená do rozprávania, prispieva k „úspore“ obrazných a výrazových prostriedkov, vyhýba sa zdĺhavým diskusiám o morálnom formovaní hrdinu.

Fragmenty rozprávania, ktoré uvádzajú črty postavy, životné okolnosti postavy, zvyčajne predstavujú objemné odseky. V príbehu sa striedajú s epizódami zobrazujúcimi udalosti nočného sťahovania a nečakanej bitky. Tieto fragmenty sa vyznačujú zvýšenou ostrosťou a dynamickosťou, čo sa dosahuje použitím elipsy, pomlčiek, výkričníkov, otáznikov a rozdelením textu na malé odseky. Časté členenie odsekov má expresívnu funkciu - zvýraznenie dôležitých fragmentov textu a vytvára pauzy v reči. Takéto striedanie tvorí napätý rytmický vzorec, určité emocionálne pozadie rozprávania. Syntéza rečových techník a obsahu zabezpečuje celistvosť vnímania diela.

Táto technika je typická pre tento typ reči ako opis. Ako T.Ya. Solganik, „hlavný prostriedok zobrazovania [popis. - A.Kh.] - prevod ". V mnohých dielach rôznych autorov je opis objektu, interiéru, krajiny, postavy vymenovaním množstva určitých jasných čŕt, čŕt, ktoré charakterizujú predmet opisu s najväčšou úplnosťou a sú dôležité v umeleckej štruktúre celku. pracovať presne v tomto kompozičnom momente. V diele A.P. Čechov, napríklad táto technika sa vyskytuje opakovane. V príbehu „Tlustý a tenký“ (1883) opis dvoch úradníkov, priateľov z detstva, pozostáva z vymenovania najvýraznejších detailov: „Na stanici práve obedoval tuk a jeho pery pokryté olejom sa leskli ako zrelé čerešne. Voňal po sherry a pomarančových kvetoch. Ten tenký práve vystúpil z auta a bol naložený kuframi, balíkmi a kartónmi. Voňal šunkou a kávovou usadeninou.“194 Vyčíslením a kontrastom detailov portrétov postáv autor vytvára dva odlišné a výrazné obrazy: úspešného vysokého úradníka a neúspešného zamestnanca zaťaženého starosťami.

RANÁ PRÓZA MALÝCH FORIEM A.I. SOLŽENITSYN AKO POKRAČOVANIE A ROZVOJ TRADÍCIÍ KLASICKÉHO RUSKÉHO REALIZMU.

1.1. A.I. Solženicyn a tradície ruskej literatúry.

1.2. "Jeden deň Ivana Denisoviča". História publikácie a kritické reakcie.

1.3. Príbeh "Matryona dvor". "Drobný".

1.4. Nová etapa pri hodnotení diela A.I. Solženicyna kritikou.

1.5. Zistenia.

FILOZOFICKÝ KONTEXT KONCEPTU OSOBNOSTI V DIELACH AI SOLZHENITSYNA.

2.1. Filozofické koncepcie pojmu osobnosť.

2.1.1. Osobnosť a nezávislosť.

2.1.2. Osobnosť ako spoločenský fenomén.

2.1.3. Osobnosť ako etický fenomén.

2.1.4. Osobnosť a sloboda.

2.1.5. Morálny aspekt osobnosti.

2.1.6. Duchovná dokonalosť osobnosti.

2.2. Osobnosť a národný charakter. :.

2.3. Čínska filozofia a koncept „Cesty“.

2.4. Osobnosť A. I. Solženicyna.

2.5. Kreativita a osobnostné problémy A.I.Solženicyna.

2.6. Zistenia.

PROBLÉM OSOBNOSTI A SYSTÉMU ZNAKOV V RANÝCH PRÓZACH MALÝCH FORIEM AI SOLZHENITSYN.

3.1. Umelecký svet literárneho diela.

3.2. „Večné“ a „dočasné“ postavy v koncepte A.I. Solženicyn.

3.3. Problém osobnosti v systéme postáv v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

3.3.1. Ivan Denisovič Šuchov.

3.3.2. Nemenovaní hrdinovia "Yu-81" a "X-123".

3.3.3. Andrej Prokofievič Tyurin.

3.3.4. Klevšin Senka.

3.3.5. Baptista Aljoša.

3.3.6. Buinovský.

3.3.7. Caesar Markovič.

3.3.8. Der a Khromoy, Fetyukov, Volkovoy.

3.4. Problém osobnosti v systéme postáv v príbehu "Matryona Dvor".

3.4.1. Obrázok Matryony.

3.4.2. Ignatický.

3.4.3. Tadeáš.

3.5. Postavy príbehov „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matryona Dvor“ vzájomnými očami.

3.6. Zistenia.

OSOBNOSŤ V UMELECKOM PRIESTORE RANÁ PRÓZA MALÝCH FORIEM AI SOLZHENITSYN.

4.2. Osobné charakteristiky osôb v príbehoch AI Solženicyna a problém autora.

4.3 Priestorové a časové charakteristiky.

4.4. Hodnotové orientácie hlavných postáv: práca, rodina, príroda.

4.5. Čo je kľúčom k upokojujúcej ruskej krajine? (Systém obrázkov cyklu "Baby").

4.6. Archetypy, ktoré sú základom obrazov hrdinov.

4.7. Vlastnosti kompozície „malej“ prózy AI Solženicyna.

4.8. Rysy jazyka „malej“ prózy AI Solženicyna.

4.9. Najdôležitejšie pojmy „malej“ prózy A.Isolzhenitssha.

4.9.1. Koncept koncepcie.

4.9.2. Pojem „spravodlivý“.

4.9.3. Pojmy "dom", "dvor", "izba", "dýchať", "dych", "duša".

4.10. Zistenia.

Odporúčaný zoznam dizertačných prác

Podoby umeleckého rozprávania v „malej próze“ A. I. Solženicyna 2000, kandidát filologických vied Kim Eun-hee
Estetické funkcie krajiny v umeleckej próze A.I. Solženicyn 2006, kandidátka filologických vied Tyshchuk, Olga Anatolyevna
Román A. I. Solženicyna „V prvom kruhu“: Problematika a poetika 1996, kandidátka filologických vied Belopolskaja, Elena Vadimovna
Odraz lexikálnej originality A.I. Solženicyn v slovenských prekladoch: podľa rozprávky „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ 2009, kandidátka filologických vied Knyazkova, Victoria Sergeevna
Štúdium diela A. I. Solženicyna v národných školách Tatarskej republiky 1998, kandidátka pedagogických vied Golikova, Guzyal Azgarovna

Úvod k diplomovej práci (časť abstraktu) na tému „Problém osobnosti v ranej próze A.I. Solženicyn: malé formy"

Meno ruského spisovateľa Alexandra Isajeviča Solženicyna vstúpilo do dejín svetovej literatúry ako symbol našej doby, ako hlas ruského ľudu, ktorý prešiel najťažším obdobím stalinskej éry a zanechal v dejinách svoju hroznú stopu.

AI Solženicyn sa stal prísnym sudcom stalinizmu, jeho verdikt nad totalitným režimom, násilie na človeku má veľký medzinárodný význam. Znelo to ako varovanie, ako výzva k „bdelosti“: nikde a nikdy na svete by sa nemala zopakovať doba, keď sa krajina stala súostrovím táborov, keď sa životy ľudí ľahko prirovnávali k „čipom“ a ozubeným kolieskam, ktoré možno zanedbať v meno ostatných, vysoké, no nie príliš jasné ciele. Už len táto myšlienka v autorovom diele by mala vzbudiť – a stále vzbudzuje – veľký záujem zahraničných čitateľov, vrátane tých v Čínskej republike na Taiwane.

Drsné 30., 40. a 50. roky sa v čase vzďaľujú. Veľa sa zabudlo, vymazalo z pamäti ľudí – aj rovesníkov tej doby. Bez historickej pamäte však nemôže existovať žiadna budúcnosť. V tomto zmysle má dielo A. I. Solženicyna veľký význam ako stránka v análoch Ruska, ktorá vám umožňuje lepšie spoznať túto krajinu. Prvý výskyt jeho diel bol jedným z dôkazov ideologického „topenia“, keď došlo k pochopeniu minulých rokov, objavilo sa odsúdenie stalinizmu, povzbudzujúce výhonky slobody, vrátane slobody prejavu.

V kríze, poklese dopytu verejnosti po duchovných vodcoch a vládcoch myšlienok, podobnú úlohu do istej miery zohráva aj A.I. Solženicyn - nie preto, že našiel novú paradigmu bytia a ašpirácií ľudstva, ale preto, že vykonal duchovný čin, ukazujúci krízu starých ideálov a cieľov, nevyčerpateľnú túžbu po životnom potvrdení. Preto je podľa nás prirodzené, že historici, sociológovia (a nielen tí, ktorí študujú Rusko) sa obracajú na diela AI Solženicyna. Ani jedno historické pojednanie o stalinizme nemôže vyvolať na čitateľa rovnako silný dojem.

Znázornený A.I. Solženicynom - rovnako ako raz zobrazený A.S. Puškin a F.M. Dostojevskij – nebol len príbehom o moderne a dokonca ani nie zobrazením reality, ale novou „superrealitou“, ktorá vstúpila do života, prejavom nového sebauvedomenia, nového duchovného stavu, novej duchovnej skúsenosti. Nová próza A.I.Solženicyna sa zrodila z potreby pravdy, túžby po pravdivých dôkazoch života. Zrkadlo, ktoré zobrazoval, sa zrazu stalo zrkadlom, do ktorého sa súčasníci pozerali nepríjemne.

Spisovateľ bol jedným z prvých, otvorene, živo, umeleckou formou hovoril o hrôzach totality a svojimi dielami vyriekol prísnu vetu nad týmto neľudským fenoménom ruských dejín.

Najväčší a najpriestrannejší umelecké porozumenie svojvôľa, ktorá vládla počas kultu osobnosti Stalina, počas totality, a navyše Ion Druce nazval chápaním samotnej mechaniky svojvôle „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča.“ 4 Históriu ukazuje A.I. Ruský národný charakter. Tá je dominantou spisovateľkinej tvorby a je to práve ona, kto v prvom rade

1 Pozri: Borev Yu.B. Literatúra a literárna teória XX storočia. Vyhliadky na nové storočie // Teoretické a literárne výsledky XX storočia. / Ed. Yu.B. Boreva, N. K. Geya, O. A. Ovcharenko a kol.

2 Allaback, Steven. Alexander Soizhenitsyn. New York, 1979; Barker, Farncis. Solženicyn: politika a forma. Londýn, 1977; Burg, Dávid; Feifer, George. Solženicyn. New York, 1972; Carter Stephen. Politika Solženicyna. New York, 1977; Dais, Pierre. Život a tvorivá cesta ruského spisovateľa A.I. Solženicyna. Paríž, 1973; Ericson, Edward E. Solženicyn: Morálna vízia. Londýn, 1980; Lukáč, Gyorgy. Solženicyn / Transi, z Nemecka od Wiiliana Davida Grafa. Londýn, 1970; Mjjdy, Christopher. Solženicyn: Dokumentárny záznam. Londýn, 1970; ScannellMichael. Solženicyn. Životopis. New York, 1983.

4 Druce I. O odvahe a dôstojnosti človeka // Priateľstvo národov. 1963, č. 1. S. 180. Určuje záujem oň všetkých, ktorí študujú ruský jazyk a ruskú literatúru.

Úspech tejto štúdie do značnej miery závisí od pochopenia národnej identity ruského ľudu - nositeľa kultúry a jazyka. Jazykový aspekt je tu úzko spätý s filozofickým, keďže ide o poznanie ruskej lingvistickej osobnosti a jej hlbokého národné črty- ideály, ašpirácie, presvedčenia, filozofia ducha - to všetko spolu umožňuje cudzincovi stať sa úspešne pracujúcim rusistom. To sú hlavné motívy, ktoré určili autorov záujem o dielo AI Solženicyna.

Veľmi dôležitou témou v tvorbe spisovateľa je kritika stalinizmu a totalitarizmu vôbec. Vyplýva to zo známej výskumnej skúsenosti zo súostrovia Gulag,5 publikovanej po prvý raz v zahraničí, v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ (v prvej publikácii žáner „Jeden deň v Deň Ivana Denisoviča“ bol definovaný ako príbeh – pozri 4.7), v cykle táborových príbehov a vlastne vo všetkých jeho dielach.

Druhá dominanta – ruský človek taký, aký je, otvorený svetu – sa prelína celým dielom A. Solženicyna a veľmi jasne, expresívne sa prejavuje v príbehoch „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matryona Dvor“. ("Niet dediny bez spravodlivého človeka"), v cykle príbehov spojených symbolickým názvom "Baby". Už na materiáli týchto diel je možné poskytnúť čínskemu čitateľovi úplný obraz AI Solženicyna ako spisovateľa a občana.

Naša dizertačná práca má názov „Problém osobnosti v ranej próze AI Solženicyna (malé formy)“. Všetko je to o próze. V kritickej literatúre sa definícia „Solženicynovej ranej tvorby“ často vyskytuje v súvislosti s prvým z jeho publikovaných diel – príbehmi „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matryona Dvor“ („Dedina nestojí bez spravodlivý muž“), ktoré sa už stali klasikou. Ale táto definícia nie je úplne presná.

5 Solženicyn A. Súostrovie Gulag: V 3 tg. M.: Ed. Umenie, 1990. keďže AI Solženicyn napísal ďalšie diela oveľa skôr, a preto ich možno nazvať skorými. Boli napísané v Gulagu a v exile a vtedy neboli publikované.

Sám spisovateľ o tom hovorí vo svojich slávnych memoároch „A Calf Butted an Oak“. A v roku 1999 bola vydaná nádherná kniha A.I. Solženicyna „Trenie si očí“, ktorej by sa mala venovať veľmi vážna pozornosť. Tvorili ho najstaršie diela, ktoré spisovateľ napísal počas rokov represií. V anotácii, ktorú tieto dosiaľ neznáme texty predchádzajú, sú opatrené stručnými vysvetlivkami.6

DOROZHENKA. - Začal v roku 1947 na Marfinovej šaraške; dokončená v roku 1952 v tábore Ekibastuz. Všetko sa skladalo ústne, na pamiatku, na papier, pasáže dlhšie ako 20-30 riadkov sa nikdy nezapisovali a po zapamätaní sa hneď spálili. Prvýkrát autor celý text zapísal na jeseň 1953 v exile (Kok-Terek) a pred odchodom na onkologickú kliniku zakopal do zeme. Túto nahrávku autor spálil v septembri 1965 po tom, čo ďalšiu časť archívu zabavila KGB. Písanú dotlač Doroženky však už mali priatelia a zachovala sa ako jediná (existovala aj druhá kópia pretlače, ktorú však v októbri 1964 pri páde Chruščova spálil kustód).

TÁBOROVÉ PRÍSPEVKY. - Všetko napísané ústne, na pamiatku - od roku 1946 do roku 1952 a vyvezené z tábora. V roku 1953 bolo k odkazu pridaných niekoľko ďalších veršov. Všetky boli zaznamenané na jeseň 1953 a zakopané v zemi. Aj táto nahrávka musela byť v septembri 1965 spálená, ale už existovali dotlače. Posledná báseň je "Smrť nie je ako priepasť." - napísané v Džambule, v decembri 1953, po lekárskom verdikte. Odvtedy autor poéziu nepíše.

MILUJTE REVOLÚCIU. - Nedokončený príbeh. Bol koncipovaný ako prozaické pokračovanie Dorozhenky. Malo to pokračovať v dlhom úseku - s históriou vzniku a bojového života „jednej prieskumnej divízie“. Kapitoly 1-5 boli napísané v roku 1948 na Marfinovej šaraške. V štádiu z Marfina v roku 1950

6 Solženicyn A. Pretiera si oči. M., 1999. Autor nechal tieto listy u pracovníka Marfin Institute A.V. Isaeva. Po návrate z exilu som ich od nej s vďakou prijal v roku 1956. V Rjazani v roku 1958 boli opäť prepísané kapitoly 1-5, pribudli k nim malé úryvky pre kapitoly 6 a 7. Ďalšia práca už nešla.

PRETRI SI OČI. - Esej bola napísaná v roku 1955 (rok exilu) na onkologickej klinike v Taškente, kde nebolo možné vykonávať žiadnu skrytú prácu. Nikdy nebol upravený. Celé zloženie zväzku je vytlačené prvýkrát.“

V knihe „Pretieranie si očí“ je uverejnená (faksimilným prenosom) výzva samotného spisovateľa čitateľom: „

Tu sú umiestnené moje diela z rokov vyhnanstva vo väzenskom tábore. Vtedy boli mojím dychom a životom. Pomohol mi prežiť.

Ticho, nenápadne ležali 45 rokov. Teraz, keď mám 80 rokov, som si povedal, že je čas ich vytlačiť.1

Trilógiu „1945“ (hry „Sviatok víťazov“, „Väzni“ a „Republika práce“), tiež napísanú v týchto rokoch, som vydal už pred dvadsiatimi rokmi a nie je tu zahrnutá.

Táto zbierka najstarších diel Solženicyna opäť svedčí o všestrannosti spisovateľovej tvorby.

Väčšinu tejto knihy tvoria dva rozsiahle cykly poézie, „Dorozhenka“ a „Táborové básne“. Okrem nich kniha obsahuje dokumentárnu esej „Rubbing Your Eyes“ a nedokončený príbeh „Love the Revolution“. Sám spisovateľ spomína aj na hry, ktoré tiež dlho čakali na vydanie. Možno sem pridať aj filmový scenár „The Tanks Know the Truth“, ktorý vznikol v roku 1959, ale bol publikovaný oveľa neskôr9 a menej známy. Je obzvlášť zaujímavé, že jeho výtvarná forma je ďalším živým prejavom „životného“ spôsobu zobrazenia v Solženicynových prózach. AT

8 Tamže. C. 3.

9 V roku 1981 vyšla v zahraničí (Collected Works in 20 vol. T.8. Vermont, Paris). V Rusku, publikované v časopise "Priateľstvo národov". 1989. Číslo 11. s. 70-132. scenár triumfuje dojímavou tragickou konvenčnosťou, spája výrazové prostriedky rôznych druhov umenia, rôznych štýlových smerov.

Z toho všetkého možno usúdiť, že medzi najstaršími dielami Solženicyna, okrem prvého vydania románu „V prvom kruhu“ (1955 – 1958) a eseje, je len jeden pokus o umeleckú prózu – nedokončená príbeh. Preto sú to práve Solženicynove prvé publikované diela, jeho uznávané majstrovské diela Jeden deň v živote Ivana Denisoviča a Matrenin Dvor (Dedina nemôže stáť bez spravodlivého), ktoré dávajú predstavu o pôvode jeho filozoficky bohatého a jemne vybrúsené „malé prózy“.

Dielo A.I. Solženicyna sa venuje obrovskému množstvu diel ruských a zahraničných spisovateľov, kritici, publicisti. Výskumníci nie sú vždy jednomyseľní, ale zhodujú sa na hlavnej veci: A.I. Solženicyn je skutočne ruský spisovateľ, ktorého dielo patrí nielen do krásnej literatúry, ale symbolizuje a odráža duchovnú silu ruského ľudu, pričom za akýchkoľvek historických podmienok zostáva „humanistom“. ľudia, silný duch a Solženicyn je jedným zo spisovateľov, ktorí sa podieľali na tvorbe neprekonateľnej literatúry – literatúry „vytvorenej energiou tvorivého odporu a ľudí s mimoriadnou silou.“10

Naša príťažlivosť k dielu A.I. Solženicyna je spôsobená aj ohlasom, ktorý vyvolala návšteva spisovateľa na Taiwane v roku 1982 – na oficiálne pozvanie Nadácie Wu San-Len Fiction Prize.

23. októbra predniesol v Taipei plamenný prejav – výzvu k taiwanskému ľudu pod heslom „Slobodná Čína“. Tento prejav sa okamžite dostal do obehu,11 mal široký ohlas v tlači. Bolo to poznamenané

10 Kožinov V.V. Zásadný, no takmer nezmyselný problém ruskej literatúry 20. storočia // Teoretické a literárne výsledky 20. storočia / Ed. Yu.B.Boreva, N.K.Gey, O.A.Ovcharenko a ďalší.

11 ggSlJS^MBWlHlffl (Hlas Solženicyna). Sit: YabVDAAFZI^, 1982.C.373. príchodom A.I.Solženicyna sa jeho podpora pre Čínsku republiku v medzinárodných ašpiráciách stala živé stelesnenie nádeje nášho ľudu na solidaritu pokrokovej časti ľudstva s nimi.12

AI Solženicyn vo svojom prejave povedal, že Taiwan „už tretinu storočia ukazuje svetu, na akej vysokej úrovni rozvoja by mohla byť celá Čína, keby nepadla pod komunizmus“. Taiwan nazval „baštou národnej obnovy“ a vyzval národy sveta, aby pohŕdali politickou konfrontáciou a obnovili medzinárodný štatút Čínskej republiky. Spisovateľ považoval svoju návštevu Taiwanu za „dôkaz vzájomnej priateľskosti a dôvery čínskeho a ruského národa“. A.I. Solženicyn vyjadril nádej, že tieto národy si zachovajú „národnú obozretnosť“

13 a nedovolí „skĺznuť do komunizmu“, odolávať tlaku jeho krutosti. Prejav ruského antikomunistického giganta, ako ho nazvala naša tlač, našiel odozvu v srdciach taiwanského ľudu, ktorý už dávnejšie vyjadril svoj postoj k posudzovaniu slobody, nezávislosti a výberu cesty.

Nebolo ťažké predvídať reakciu Pekingu na tieto udalosti, ktoré okamžite nasledovali. "Z akého dôvodu navštívil A.I. Solženicyn Taiwan?" - to bol titulok jedných komunistických novín (z 29.10.1982). Podľa denníka dôvod spočíva v tom, že antikomunistický spisovateľ je údajne na misii zasahovať do rokovaní Čínskej republiky s vládou komunistickej pevninskej Číny.14

Taiwanci mohli o AI Solženicynovi počuť dávno pred príchodom spisovateľa na Taiwan, už v roku 1974, keď Solženicynovi udelili Nobelovu cenu za literatúru. Táto udalosť, samozrejme, bola medializovaná.15 Potom materiály o živote o

12 IsSJg^>ir^&i: (Solženicyn a jeho návšteva v Taiwane-Čínskej republike)0 ^MOJ , Sk^jc , ^o: S^Sff , 19830 C. 240.

13 SB&JSiSiBiiS: teSfc^Ho Sit, 24. 10. 1982; -Sjb, 18.-26.10., 1982; $So-Sjb, 18-26/10, 1982; China Post-Taipei, 18-26/10, 19820

Ifto: 4>a«fiatto 29.10. i982o

15 ^A^ifoSiS (Art for man "s sake) o Sed: MffifKtt, 19740 spisovateľa16 a preklady jednotlivých diel spisovateľa do angličtiny. Preklady do čínštiny na seba nenechali dlho čakať (aj keď vo väčšine

1 7 vlastný - z angličtiny): "Speech at the Nobel Prize" (1974),

Súostrovie Gulag“ (1974 a 1976), „Červené koleso“ – „Štrnásty august“, 19 „Teľa s dubom“ (1976 – preložené z ruštiny

2o 22 jazykov), „Rakovina“, „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Nehoda na stanici Kochetovka“, 23 „V prvom kruhu“, „Príbehy“ a „Bábätko“, 24 odpovedí

25 za návštevu A.I.Solženicyna v USA, za vydanie Červeného kolesa, za návrat A.I.Solženicyna do Ruska26 atď.

Osobitnú pozornosť však vzbudil prejav A. I. Solženicyna „Slobodná Čína“, ktorý bol osobne adresovaný obyvateľom Taiwanu. Počas Solženicynovho prejavu k Taiwancom pôsobil ako tlmočník Wang Zhao-hui, profesor rusistiky na Štátnej univerzite Zheng-chih. Profesor Wang Zhao-hui vyučoval dejiny ruskej literatúry na Fakulte ruského jazyka viac ako 40 rokov a špecializoval sa na dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Patrí k prekladom kníh spomienok a esejí o literárnom živote z ruštiny do čínštiny

A.I. Solženicyn "Teľa s dubom" a články o spisovateľovi a súvislostiach

28 svojej tvorby s tradíciami ruskej literatúry.

Práca profesora Wanga bola prvým krokom v taiwanskej Solženicjane. V súčasnosti majú knižnice na Taiwane

17 (Umenie pre človeka) 0 Sit:, 19740 1918-1956o - £: lb: ISHZHJY: 1974, (skrátený text); YYSH ^ v,

20 21 22 23 um±o

ZOYIZHKYY: , 19760 (celý text).

1914 ^ 8Yao: SHMSYSHYYY: , 1975o 1976o

Hit: ZhSCHZhKFSh, 19810

J () o - t: 1b: ^Lshiyy, 19850

J&^YAMSHEZHO: , 1989o imm±%c

Otib: ftsnttffitt, 19750

-ёМЬ: FVV&K. 1994 ^ 3 L 1 But gzshv "-al-FINSHER ^ , 19760

28 Pozri: Wang Zhao-hui. Solženicyn a ruská literatúra 19. storočia // Zbierka diel učiteľa. univerzite čínska kultúra. Taipei, 1983. i Y&EZgY+L/SHYASHYYAZI-pH: LLYY, 1983 "významná literatúra - diela A.I. Solženicyna, články o ňom, preklady jeho diel do rôznych jazykov (pozri: Dodatok).

Nie je možné obsiahnuť dielo A. I. Solženicyna jednou štúdiou, hlboko pochopiacou a odhaľujúcou jeho podstatu, zovšeobecňovať všetko, čo sa o ňom hovorí, najmä od osobného kréda spisovateľa, pri všetkej zdanlivej prístupnosti jeho diel, sa objavuje v zložitom filozofickom kontexte. Ako presne poznamenal profesor Wang Zhao-hui v článku „Alexander Solženicyn a jeho ideálne Rusko“, uverejnenom v novinách „Tzu-li“ (24. októbra 1982) ako odpoveď na spisovateľovu návštevu v Čínskej republike, „ trojica ol

Viery A. I. Solženicyna sú náboženstvo, zem, vlasť-Rusko. Bez pochopenia filozofického významu, ktorý AI Solženicyn vložil do týchto pojmov, bez pochopenia podstaty svojho občianskeho „ja“, je ťažké pochopiť jeho vieru – a najmä pre cudzinca – zmysel a historický význam jeho diela.

Náboženstvo pre A.I. Solženicyna nie je len vykonávanie náboženských obradov, je to pravoslávna spiritualita ruského ľudu, ktorá, ako sa autor domnieval, „je dôležitejšia ako pokrytie jeho územia alebo dokonca ekonomické bohatstvo; obnova a prosperita ruského národa. ludia je neporovnatelne drahsi ako hocijaky externy

OL ciele". Takéto chápanie náboženstva ako spirituality, vnútornej slobody človeka nám dáva kľúč k pochopeniu ideového obsahu spisovateľových diel – počnúc poviedkami „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ (1962) a "Matryona Dvor" ("Dedina nestojí bez spravodlivého človeka") (1963).

Spisovateľova viera v zem, ktorá podľa neho „obsahuje nielen ekonomický význam, ale aj morálny“31 (nami zvýraznené. -Lee), pomáha pri čítaní jeho krátkych poetických príbehov – „Tiny“, pomáha pochopiť postava Matryony, ktorá prekonala oslabenie túžby po pôde, ktorú vygeneroval roľník sovietskym režimom. A. I. Solženicyn veril, že práve oslabenie ťahu na zem predstavuje veľké nebezpečenstvo pre

29: ¡¡bSHIFSho, SHSHSH, 24. 10. 1982,

31 Tamže. ľudový charakter.

A nakoniec, vlasť - všetko, čo napísal A.I. Solženicyn, je venovaný Rusku, jeho histórii („Červené koleso“, „17. marec“, „14. august“ atď.), jeho ľudu.

Ruská osoba, prezentovaná vo všeobecnom obraze intelektuála, roľníka, väzňa, dôstojníka atď. - v skutočnosti hlavný aspekt v práci AI Solženicyna. „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matryona Dvor“ nám dávajú živú predstavu o ruskom národnom charaktere, o črtách, ktoré si spisovateľ na človeku váži. Sú to obrazy Šuchova a Matreny, ktoré stelesňujú životnú filozofiu autora, ktorému čelí výber

32 ľudí: čo je dôležitejšie – „byť alebo mať“?

A.I. Solženicyn potvrdzuje filozofiu prirodzeného bytia, prežitia cez sebapotvrdzovanie, a nie cez zvieracie pudy, ktoré v táborovom živote odhaľovali v ľuďoch negatívne črty, ako dravosť, záľubu, zradu – predovšetkým v sebe samom.

Morálne postoje A. I. Solženicyna sa zdajú byť v súlade so starodávnou čínskou múdrosťou, ktorá tiež potvrdzovala prirodzené bytie ako najvyššiu hodnotu. ľudská duša ako ideál vhľadu. „Človek, ktorý videl jeho zrak,“ povedal filozof Hong Tzu-cheng, „nemyslí na nič, o nič sa nestará. Najvyššia hodnota života v budhistickej filozofii spočíva v pokojnom rozjímaní nad jeho pravdou.

V hrdinoch prvých diel A.I. Solženicyna sú črty svätosti, ktoré sú vlastné tulákom spievaným v ruskej literatúre - hľadači pravdy, svätí blázni, spravodliví ľudia. črty moderného človeka, bez ktorých je nemysliteľný, menovite myšlienka zadarmo

32 Toto je názov jednej z častí knihy od L.Ya. Byť alebo mať? (Okolo príbehu "Matryona Dvor") // Od Gorkého k Solženicynovi. M., 1995. S. 85.

33 Aforizmy starej Číny // Porov. a trans. V.V. Malyavin. M., 1991. S. 61.

34 Analýza kladného hrdinu je navrhnutá v: Kladný hrdina v ruskej literatúre. USA, Stanford Univ. Press, 1975. osobnosti a predstava života ako obete“, - tieto morálne pojmy sa pre hrdinu stali prostriedkom ochrany pred pokrytectvom a vulgárnosťou života.35

Zdá sa nám, že to, čo bolo povedané, plne platí pre hrdinov A.I. Solženicyna - väzňa Shukhova a roľníčku Matryonu. Preto našu pozornosť v tejto štúdii upriamujeme na tieto znaky. PREDMETOM skúmania je morálne postavenie spisovateľa, jeho životná filozofia odrážajúca sa v obrazoch hrdinov. V tejto veci A.I. Solženicyn dosiahol vysokú úroveň zovšeobecnenia: jeho hrdinovia zosobňujú ruskú osobu ako osobu s osobitným národným charakterom. A.I. Solženicyn sa stal prvým ruským spisovateľom, ktorý veľmi zvláštnym spôsobom zrealizoval myšlienku založenia ruského človeka na príklade životných príbehov väzňa a roľníčky. "Nebo dáva múdrosť jednému človeku, aby rozptýlil nevedomosť celého davu," hovorí Číňan

T / G múdrosť vyjadrená Hong Tzu-chenom, čo možno povedať o hrdinoch A.I. Solženicyna. ■

RELEVANTNOSŤ štúdie je daná tým, že o dielo A.I. Solženicyna je pre štúdium veľký záujem, keďže ide o moderného spisovateľa a zároveň klasika, ktorý zaujal čestné miesto v dejinách svetovej literatúry (tzv. knižná kronika zaznamenáva každý mesiac viac ako tucet článkov o spisovateľovej tvorbe). Napriek obrovskému množstvu práce stále nie je množstvo otázok dostatočne preskúmaných. V prvom rade ide o problémy súvisiace s pochopením zmien, ktoré nastali v ruskej sovietskej literatúre po vydaní spisovateľových raných diel, ako aj o problémy súvisiace s metódami a metódami tvorby textu.

35 Lai Yingquan. Tradícia biografie svätých v ruskej literatúre 20. storočia (podľa románu B. Pasternaka „Doktor Živago“) // Bulletin Fakulty ruského jazyka a literatúry. Problém. 1. Taipei: Univerzita čínskej kultúry, 1998, s.203.

36 aforizmov starej Číny. // Comp. a trans. V.V. Malyavin. M., 1991. S. 61.

VEDECKÁ NOVINKA diela spočíva v tom, že sa pokúša na dielo AI Solženicyna nahliadnuť z „cudzieho“ pohľadu, a to ani nie z európskeho. Na jednej strane to umožňuje chápať spisovateľovo dielo ako hlboko národné, jasne cítiť kontinuitu tradícií ruského filozofického myslenia a ruskej literatúry, na druhej strane vidieť jeho univerzálny význam. Prvýkrát sa o ranej próze malých foriem uvažuje komplexne: zdôrazňujú sa prepojenia a rozdiely v koncepciách ruských filozofov.

Apel na systém postáv spisovateľovej „malej“ prózy umožnil postrehnúť, že jeho postavy sú blízke hagiografickému archetypu, charakteristickém pre ruskú mentalitu. Dej „Matryonin dvor“ je vybudovaný podľa zákonov hagiografického žánru, ktorý je zase spojený s pôvodným názvom príbehu „Dedina nestojí bez spravodlivého človeka“.

ÚČEL tejto práce je naštudovať ranú prózu malých foriem („Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Matryonin dvor“ a cyklus „Tiny“) od A.I. Solženicyn. Na dosiahnutie hlavného cieľa je potrebné vyriešiť nasledovné ÚLOHY: I

Preskúmať a systematizovať literatúru o AI Solženicynovi na Taiwane, vrátane jeho pobytu v Čínskej republike v októbri 1982;

Opíšte civilný a literárny čin A.I. Solženicyna a zamyslite sa nad tým, ako sa osobnosť spisovateľa lámala v jeho „malej“ próze;

Zvážte koncepcie osobnosti a národného charakteru v ruskej filozofii 19. – 20. storočia;

Ukážte prepojenie svetonázoru spisovateľa s koncepciami ruských filozofov 19.-20. a jeho charakteristické črty, jeho originalita. Venujte pozornosť korelácii diela A.I. Solženicyna, jeho filozofie s tradíciami čínskeho filozofického myslenia pri zvažovaní problému človeka;

Zvážte problém osobnosti v ranej próze malých foriem

AI Solženicyn, aby ukázal svoje hlboké spojenie s tradíciami ruskej klasickej literatúry;

Určiť umelecké črty spisovateľovej tvorby, špecifiká spisovateľovho jazyka a ukázať jeho súvislosť s postavením autora – filozofa a človeka.

Práca využíva historicko-literárne a komparatívno-typologické výskumné metódy vyvinuté v prácach M.P.Alekseeva, V.M.Žirmunského, D.S.Lichačeva, V.P.Toporova, V.E.Khalizeva,

B.V.Kolesová. Používa sa aj metóda štylistickej analýzy textu, ktorá sa rozvinula v dielach L.S. Kovtuna, B.A. Larina, D.M. Potsepniho, O.N. Semenovej, Yu.S.

TEORETICKÝ VÝZNAM diela spočíva v úvahe o ranej próze malých foriem Solženicyna v jednote typologických a historických prístupov k nej, v skúsenostiach s koreláciou národného charakteru A.I. jeho tvorby na celom svete.

PRAKTICKÝ VÝZNAM diela spočíva v tom, že táto štúdia navrhnuté tak, aby uľahčili pochopenie diela ruského spisovateľa zahraničným čitateľom. Môže tiež podporiť prácu prekladateľov.

ZÁKLADNÉ USTANOVENIA PRÁCE.

Vysoká umelecká hodnota A.I. Solženicyn sa spája s črtami pravdivého dokumentu. Keďže ide o „historický“ aj „ľudský“ dokument, tieto diela „vedú“ priamy rozhovor o osobe.

V konceptoch raných diel malá forma AI Solženicyn jasne prejavuje etymologickú pamäť slova. Biblické významy koexistujú s ľudovými. To všetko potvrdzuje tézu o blízkosti spisovateľa k národne orientovaným filozofom.

Príbeh Matrenin Dvor („Neexistuje dedina bez spravodlivého človeka“) je kompozične postavený na princípe hagiografického žánru; v obrazoch Šuchova a Matreny stelesnil AI Solženicyn najlepšie vlastnosti ruskej národnej povahy: trpezlivosť, láskavosť, svedomie, čistota atď. Pre spisovateľa dôležité črty sú v jeho postavách zvýraznené najmä kontrastom ich charakteru s charakterom a životnou pozíciou iných postáv, ktoré ukazuje Solženicyn a nie náhodou (Matryona - Tadeáš). Takýto kontrast bol charakteristický pre staroveký ruský život (I.P. Eremin).

Hodnota diel A.I. Solženicyna vrátane príbehov „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matrenin Dvor“ („Dedina nestojí bez spravodlivého človeka“) pre čínskeho špecialistu na ruskú literatúru a len čitateľ, je, že sú úzko spojené s úvahami o filozofických kategóriách: morálka, morálka, premietané do osobnosti človeka, ktorý sa nachádza v priestore národného života, náboženského presvedčenia, kultúrnych tradícií. Napriek rozdielom v interpretácii osobnosti v jej pohybe k „dokonalosti zostáva trvalá hodnota človeka ako jednotlivca spoločná Číňanom a Rusom, ktorých morálku neurčuje moc, ale duchovné bohatstvo ľudí.

Ako MATERIÁL k štúdiu poslúžilo prvé zo spisovateľových publikovaných diel: príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, ktorým vstúpil do literatúry, jeho ďalšie dielo – príbeh „Matryona Dvor“ („Neexistuje žiadna dedina bez spravodlivého muža), ako aj cyklus lyrických miniatúr „Tiny“. Hodnota týchto diel A.I.Solženicyna spočíva v tom, že práve v nich sa rozvinuli osobitosti poetiky jeho próz a vyvinul sa jedinečný autorský štýl rozprávania. Pre čínskeho čitateľa a odborníka na ruskú literatúru sú zaujímavé aj tým, že úzko súvisia so závažnými témami: úvahy o filozofických kategóriách morálky, morálky, premietané do osobnosti človeka, ktorý sa nachádza v priestore národného života, v úzkych líniách, v ktorých sa stretávame s ľuďmi. náboženské presvedčenie, kultúrne tradície. Napriek rozdielom v interpretácii osobnosti v jej smerovaní k dokonalosti zostáva trvalá hodnota človeka ako jednotlivca, ktorého morálku v spoločnosti neurčuje moc, ale historicky vyvinuté duchovné bohatstvo ľudu, spoločná. Číňania a Rusi.

Práca pozostáva z úvodu, štyroch kapitol, záveru, bibliografie a dodatku. Dôsledne zovšeobecňujú myšlienky výskumníkov práce AI Solženicyna, ich hodnotenia, hlavné body, ktoré pomáhajú pri výbere smerníc vo vízii analyzovaného materiálu; komentoval hlavné ustanovenia filozofie osobnosti, premietnuté do predstáv o ruskej národnej povahe - vo vzťahu k dielu AI Solženicyna; nami vybrané diela rozoberáme z pohľadu problému osobnosti, jej odrazu v umeleckej štruktúre prózy a originality riešenia problému.

SCHVÁLENÍM dizertačných materiálov sú výkony na ročných medziuniverzitných a. medzinárodných vedeckých konferenciách na univerzitách na Taiwane, vedecká správa na Druhom medzinárodnom kongrese rusistov (Moskva, 2004) „Rečový portrét postáv A.I.I. Solženicyna (Česká republika).

Na základe výsledkov štúdie bolo v ruštine publikovaných deväť vedeckých článkov a monografia „Problém osobnosti v raných prácach AI Solženicyna“ (Taiwan, Taipei, 2005). Niektorým ustanoveniam dizertačnej práce sa venuje aj autorská monografia „Rané dielo A.I. Solženicyn. Literárny a filozofický aspekt (Taiwan, Taipei, 1998).

Podobné tézy odbor ruská literatúra, 10.01.01 kód VAK

Hrdina ako objekt násilného vplyvu a ako subjekt hodnotovej „nezávislosti“ v diele A.I. Solženicyn v 60. rokoch 20. storočia 2007, kandidát filologických vied Churikov, Georgy Aleksandrovich
Odraz spoločensko-politických názorov A. I. Solženicyna v publicistike a literárnej a umeleckej kritike 2003, kandidátka filologických vied Kostrova, Olga Kazimirovna
Funkcie umeleckej reči v próze A.I. Solženicyn v 90. rokoch 20. storočia 2010, kandidátka filologických vied Khitraya, Anna Aleksandrovna
„Dostojevského“ téma a forma v A.I. Solženicyn 2007, kandidátka filologických vied Sashina, Anna Sergeevna
Próza L. I. Borodina 1994, kandidát filologických vied Kazantseva, I. A.

Záver dizertačnej práce na tému „Ruská literatúra“, Lee Hsi-mei

4.10. Zistenia.

1. Problém osobnosti je spojený s problémom vzťahu autora a postáv umeleckého diela. Všetky osobné vlastnosti postáv sú odrazom, niekedy až veľmi svojským, osobnosti autora, ktorý ich vytvoril.

2. V ranej próze A.I.Solženicyna sa stretávame s rôznymi prípadmi realizácie obrazu autora: v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ – autor najviac zodpovedá pojmu „dôveryhodný priateľ“. “, v „Matryonin dvor“ je zobrazený ako postava, Ignatich, a v „Tiny“ je to „hovoriaci vo svojom mene“. Ale vo všetkých prípadoch zostáva „duchovná osobnosť“ autora rovnaká, nezmenená, je osvetlená jeho vnútornou mysľou, ktorá bola zasa výsledkom jeho4 životných skúseností. Osobná empirická skúsenosť dáva dielam AI Solženicyna zvláštnu vlastnosť – autentickosť a spoveď.

3. Svojimi prvými publikovanými prácami „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ -i. "Matrinský dvor"! AI Solženicyn vytvoril estetickú "výbuch", predtým. hlbiny duše.šokoval čitateľov po celom svete. Bol to dôsledok štrukturálnej a obsahovej štruktúry jeho diel, dôsledok vplyvu umeleckého systému, do ktorého sa autorský zámer vtelil.- V poetickej štruktúre analyzovaných diel realizácia osobného!<""вч>najmä s konkrétnymi riešeniami obrazu autora, s časopriestorovou charakteristikou, s výberom hodnotových orientácií jeho postáv, ich archetypov, s kompozičnými znakmi, výberom) 1>.jazykové prostriedky, s najdôležitejšími pojmami raná próza. Tematické a; formálne prvky sa navzájom motivujú a ospravedlňujú, prispievajú k vytvoreniu komplexného estetického obsahu.

2001. S. 96-97.

TO.. .11V. I-.O\u003e "Rojím sa" 1.1

4. V analyzovaných príbehoch je rozprávač prezentovaný rôznymi spôsobmi, no bez ohľadu na to, ako sa vyjadruje, jeho uhol pohľadu, jeho osobnostné charakteristiky sú v texte vždy prítomné.V prvom rade sa autor ukázal spôsobmi konštruovanie naratívneho textu, vo „všeobecnom prístupe“ k opisovanému materiálu, k výberu jeho prvkov, postáv.

5. Všeobecná pozícia autora určuje a vyjadruje túto polohu časovú a priestorovú organizáciu raných próz AI Solženicyna. Prítomnosť rôznych typov chronotopov je zameraná na vytváranie obrazov, ktoré sú spojené s konceptom nemenných večných právd vyvinutých ľudstvom počas tisícročí* svojej existencie.

6. A.I. Solženicyn sa prejavil v cykle miniatúrnych príbehov „Tiny“, naplnených silou potvrdenia života. Pozorujúc svet prírody, nabádajúci k reflexii, autor uvažuje o živote mimo politického diania, vidí obrazy personifikovanej ■ prírody, schopnej, podľa jeho názoru, vytesniť z ľudského života obrazy gulagu, kolchozu, moci ako bašta krutosti, násilia. Všetky príbehy zo série Tiny sú poučné. Spisovateľ sa tu zaoberá otázkami morálky, hlboko prežíva spolu so svojím lyrickým hrdinom kolaps v okolitej realite morálnych noriem spoločnosti: zabudnutie viery, stratu spomienky na zosnulých, zničenie príroda, ľahostajnosť k obrancom vlasti, ktorí padli v bitkách.

Každá poviedka, napísaná v tradícii prozaických básní, znovu vytvára "obraz... prírody, ale v súlade s náladou lyrického hrdinu." môže slúžiť ako odpoveď na odporcov A.I. Solženicyna, ktorí mu vyčítali porušovanie noriem ruského jazyka.

Cyklus Tiny pokračuje. tradícia básní v próze I.S. h ■ V,1 ".1; fud! ! "

7. Významnú úlohu v dielach má príroda – príroda ako súčasť ľudskej existencie, príroda ako. obydlie človeka, ktoré tvorí jeho duchovný svet. Zlé, ale výrazné farby v popise malieb prírody umocňuje spisovateľ svoje pocity. Shukhova jasnými ťahmi načrtáva krajinu Matryoninho rodného nádvoria a dediny, uvádza do harmónie svoje pocity, odstraňuje horkosť ponižujúceho života - to všetko sú obrazy „vnútorného Ruska“, kde by autor chcel: a autor „ stratiť sa a stratiť“ po tábore. Zreteľne je pociťovaná aj dejotvorná úloha obrazov prírody – napríklad znepokojivé šero a ticho – ako predzvesť Matryoninej smrti.

8. V kompozícii príbehov A.I.Solženicyna sa prejavuje aj taký blízky pravdivo-dokumentárny film! ¡line;, próza: byť "historický" aj "ľudský?" m dokument, > tieto diela „vedú“ priamy rozhovor o človeku. Kompozícia „malej“ prózy spisovateľa je organizovaná tak, aby sa prelínali polohy autora, rozprávača a hlavného hrdinu. Diela sa tak čitateľovi „otvárajú“ a dojem z autenticity života, ktorý autor ukazuje, výrazne umocňuje jeho vyznenie.

9. Na úrovni archetypu; v "malej> xprose; xA.I. Solženicyn označuje typ hagiograficko-idylického hrdinu,! ktorý napísali E.M. Meletinsky a V.E. Khalizev.

10. Jazyk spisovateľových diel¡ je v mnohých ohľadoch blízky ľudový jazyk. Bola určená samotná téma diel – odpor národného charakteru voči totalitnému režimu< стиль ¡первых i шедевров"-рассказов писателя. При этом чужое слово (термин М.М.Бахтина), сказовая стилизация органически вплетается в авторский текст.

11. Autorský *^ obrázok; sveta, ".¡odrazený v diele, je do značnej miery doplnený konceptuálnym obrazom) -¡osobitné signály, v ktorých sa prejavuje autorova pozícia,""jeho emocionálne a estetické hodnotenie" javu. Medzi takéto pojmy v analyzovaných prácach patrí

354 Parolek R. Evokace uméleckého,modeIu

ZÁVER

1. A.I. Solženicyn patrí k spisovateľom, ktorých tvorba nie je spojená len s faktami jeho vlastnej biografie, ale vychádza z osobnej skúsenosti – každodennej i duchovnej. Solženicyn dôsledne budoval život svojich hrdinov v súlade s ašpiráciami a úlohami, ktoré si ako človek stanovil. Prvé diela „malej“ formy A.I.Solženicyna sa stali prvým nárokom spisovateľa na čestné miesto v dejinách progresívnej ruskej fantastiky, ktoré si získalo uznanie čitateľov pre svoj hlboký obsah, humanistické myšlienky, zodpovednosť voči ľudstvu a v prvom rade - ruskému ľudu.

Osobnosť ruského i. spisovateľ o Alexandrovi ■ Isajevič Solženicyn ako umelec slova a ako občan je obrovský, planetárny. Jej jadrom je skutočne ruská národná povaha v najlepších črtách jej prejavu: vo svojej spravodlivej neústupnosti, popieraní krutosti ľudí a moci, dodržiavajúc najlepšie tradície: ruskú kultúru.

Solženicynovo dielo je plné hlbokého občianskeho významu. AI Solženicyn – svedomie Ruska, ako ho mnohí krajania nazývajú, – odhalil svetu pravdu o totalite, ktorá na dlhé roky zasiahla veľkú krajinu. AI Solženicyn splnil svoju občiansku povinnosť voči vlasti s takou silou osobného presvedčenia!! a: :pravda,: čo je in! ¡ oči ľudí z celého sveta sa stali symbolom boja: za; vpravo: osoba, o za „národnú dôstojnosť, za

355 hodný ŽIVOTA. :G,:V

2. Diela A.I. Solženicyn ako umelec

355 Ruská tlač („Izvestija“, „Segodnya“) poznamenala, že v predvečer A.I. Solženicyn 11. decembra 1998 dostali noviny od ľudí množstvo žiadostí, aby povedali o spisovateľových ďalších tvorivých plánoch. ; "" -.211 dokument doby, "historický. dokument", boli zároveň "ľudským dokumentom" - teda "historický dokument" získal osobitnú ľudskosť.

Solženicyn „rozvíja spojenie, oslabené po októbrovej revolúcii, medzi ruskou klasickou literatúrou 19. storočia“ – začiatku 20. storočia a progresívnou literatúrou ruskej moderny. Už len toto je veľká zásluha spisovateľa pred svetovou kultúrou, pretože ruská klasická literatúra je jej neoceniteľným prínosom. Kontinuita tradícií sa prejavuje najmä v tom, že jeho postavy sú podfarbené odrazom obrazov spravodlivého, človeka žiariaceho vnútorným svetlom nadutosti, jemnosti, láskavosti.

3. Dielo AI Solženicyna by sa malo posudzovať vo filozofickom kontexte. Ideologické postavenie A.I.Solženicyna pri vytváraní obrazu ruského národa.zhovievavosť, vznešenosť ducha, kresťanská vnútorná viera a genetická schopnosť pre život:. Tento aspekt tvorby A.I. Solženicyna je veľmi zaujímavý pre čitateľov pluralitnej národnosti a pre porovnanie pohľadu spisovateľa na človeka Ahoj chápanie osobnosti a národného charakteru v inej filozofii a inej ľudovej morálke. Filozofická myšlienka, ktorá je základom interpretácie osobnosti hrdinov A.I. Solženicyna, je čínskemu čitateľovi veľmi blízka. napriek: oga rozdielom; v abstraktnom ideáli: podľa pravoslávnej morálky! i-ev > Absolútne „bohaté“ zosobnenie božskej osobnosti; v súlade s * „budhistickým! morálky, vyznávajúc Tao ako cestu vlastného pohonu človeka – v neosobnom ideále pravdy. Kresťanský aj budhistický filozofický koncept osobnosti, ktorý určuje národný charakter, sa zhoduje v jednom: hodnota „osobnosti človeka je v živote podľa svedomia, v duchovnosti a pripravenosti urobiť / morálnu voľbu v činoch, v línii správania. ¡:i. . o v. -.h. na ¡chi.vých. a Al. Eun a. a j

Hodnota poviedok L.I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matryonin dvor“ pre čínskeho čitateľa teda spočíva v tom, že úzko súvisia so závažnými témami - úvahami o filozofických kategóriách morálky, morálky, premietané do osobnosti človeka vrátane - v podmienkach národného života .náboženské názory, kultúrne tradície. Napriek rozdielom v interpretácii jednotlivca v zmysle jeho smerovania k dokonalosti, trvalá hodnota človeka ako jednotlivca zostáva spoločná pre Číňanov a Rusov, ktorých morálku v sociálnej oblasti neurčuje moc, ale historicky rozvinuté duchovné bohatstvo ľudí. 1 ¿l

Na vyjadrenie; A. Solženicyn si vybral hrdinu pre svoje morálne a filozofické názory, no;: - ho.! m známy vďaka osobnej skúsenosti - väzeň Šukhov a na príklade jedného dňa svojho táborového života - bez deklaratívnych komentárov a politických hodnotení - ukázal neprirodzenosť, neľudskosť! a nevyhnutná záhuba úradov, ktoré povolili ~gulag ako normu života, kde ľudia končili pri najmenšom duchovnom hnutí nesúhlasu s touto vládou.

4. Je ťažké preceňovať historiografickú hodnotu: analyzovaných diel, najmä pre zahraničného čitateľa. Ale keby poznatky o ére totality ¡v1 Rusko/! ©¡.politika teroru a depersonalizácie ľudí, zozbierané z ^ knižnice: zdroje,; sú príliš suché, vzdialené a nezáživné, potom umelecká reflexia doby spisovateľa nielen obohacuje čitateľa o vedomosti, ale aj: pôsobí oveľa silnejším dojmom - úžasné! pokiaľ; premieta problémy národného rozsahu na „malého!-človeka“ a osobnosť, ktorá sa často neodráža v zrkadle dejín. ::

5. V poviedkach „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ a „Matrenin Dvor“ A.I. Solženicyn hovorí: vážne! Ničí kritiku sovietskeho systému. Tejto téme sa venuje 1 ¡príklad? zábery väzňov stalinských táborov a ľudí z vnútrozemia – vidieckych robotníkov. Príťažlivosť k obrazu táborového hrdinu je motivovaná osudom spisovateľa a príťažlivosť k obrazu vidieckeho robotníka je jeho viera vo vidiecku komunitu, ktorá najjasnejšie odráža pravú ruskú identitu a stelesňuje pravú ruskú národnosť. charakter. A.I. Solženicyn vidí podstatnú stránku tohto charakteru vo vitalite jednotlivca, nezlomenej ťažkosťami táborového a kolektívneho farmárskeho života. V obrazoch Ivana Denisoviča a Matryony sa prejavila hlboká morálna myšlienka a bola vyjadrená pokojná, ale zámerne nemilosrdná rana totalite. A hlavne – totalitou v dušiach ľudí.

Je zaujímavé, že nezmieriteľné postavenie AI Solženicyna vo vzťahu k zlu a násiliu vyjadril nielen pri odhaľovaní sovietskej totality, ale aj neskôr – pri odhaľovaní nerestí Západu, kam bol vyhostený. Preto / ako poznamenal slávny nemecký spisovateľ Heinrich Bell, ktorý sa stretol s vyhnanstvom - v roku L974 v Nemecku na mostíku lietadla, A.I. Solženicyn je vo svojej práci medzinárodný, pretože „urobil revolúciu v mysliach ľudí, a A odpoveď je vo všetkých častiach sveta."

6. Pozornosť čitateľov k dielu iA-.I.Solženicyna, samozrejme, určuje aj jeho spisovateľská zručnosť. V celom štruktúrno-obsahovom systéme Jedného dňa v Ivanovi Denisovičovi, v celej jeho umeleckej figuratívnosti, v každodennom živote * „zobrazenom v príbehu ťažkého táborového života, v rozhovoroch o sporoch väzňov, v ich konfrontácii, spisovateľ nikde. robí vyhlásenia,“ zo seba samého.“ „Zároveň však cítiť obrovskú silu vplyvu autora na čitateľa a prudký protest proti násiliu voči človeku.

Umelecký psychologický rozbor je podaný veľmi jemne a presne: zobrazuje sa len jeden deň v živote väzňa; a pred vašimi očami celé Rusko, ako súostrovie Gulag, pokryté tábormi - názov, ktorý sa stal pojmom.

356 op. Citované z: Ruská literatúra XX storočia: V 2 zväzkoch - zväzok 2: 1940-1990 // Ed. L. P. Krementsová. M.: Akadémia, 2002. S. 259. .v . , >lds." .< , íi-.мкг и!Opíi\ . г i, , J"т " I

Zdá sa nám, že obrazy Matreny Grigorievnej a Ivana Denisoviča Shukhova už dávajú dostatočnú predstavu o ruskom národnom charaktere - idei, bez ktorej je ťažké pochopiť Rusko, pochopiť históriu tejto krajiny, ktorá prežila a porazila totalitu. . V lakomých poznámkach, poznámkach a činoch Ivana Denisoviča Šuchova sa prejavuje navonok matná, no hlboká životne dôležitá pozícia, túžba duchovne prežiť, neprijať „hru“ na „blbcov“ – hru vnucovanú všeobecné pravidlá diktovaná hierarchiou existujúcou v tábore aj mimo neho. To isté vidíme na obraze sedliackej ženy Matreny, upadnutej do chudoby, ktorá za štyridsať rokov práce nedostala z „kolektúry“ ani cent, ale zachovala si duchovnú silu a dôstojnosť žiť spravodlivo, „podľa na jej svedomie.

Nasadením dvoch tak odlišných, no v niečom blízkych obrazov, umelec akoby dotváral kruhovú metaforickú konštrukciu: väzeň Ivan Denisovič sa v tábore tvrdo snaží. žiť1 s ako ■. „vo voľnej prírode“, no jednoduchá sedliacka Matryona, ktorej osud! celú cestu! Ďalšie jedlo obnovuje život ľudí "vo voľnej prírode", - žije ako vo väzení. Kruh sa uzatvára vo väzení – ako na slobode, aj na slobode – ako vo väzení. V týchto extrémnych podmienkach, ako ukazuje spisovateľ, sa veľmi zreteľne prejavili pôvodné črty ruského národného charakteru.

Žiť podľa svedomia, ^ nie > napodobňovať,; oplotení od zákonov moci a vykonávaní každodennej ľudskej práce – z toho čerpajú silu títo hrdinovia A. Solženicyna. Morálna sila hrdinov AI Solženicyna, ich národná identita určujú neutíchajúci záujem o jeho prácu všetkých, ktorí študujú Rusko.

Národná identita šuchovskej čilskej Matryony sa neprejavuje príliš zreteľne. Medzi. tí.¡títo.hrdinovia, /.^autorom starostlivo premyslení, zástupcovia domorodého, podľa A. Blagova zvláštneho „pevninského“ plemena ruského ľudu, ktoré vylučuje pád – zradu, škrípanie, „zachovanie na cudzej krvi." Ich morálka je spontánna, prirodzená, ale silná.

Teda kognitívny: a „estetický význam tvorivosti

Solženicyn ako umelecká kronika dejín Ruska, v tomto prípade stalinského obdobia, a ako potvrdenie morálnych čŕt ruského ľudového charakteru – nepochybne. *"

7. Pri pohľade na autora knihy o AI Solženicyn Ž. Niva poznamenávame, že autor sa snažil vyhnúť „ideologickému slovu, reči, v ktorej je zabudovaná lož“ 357 . Autorov jazyk je presýtený ľudovým nárečím, neologizmami, je jedinečný lexikálne aj syntakticky. Ale „sila umeleckého talentu AI Solženicyna je vyjadrená nielen v originálnej pravdivosti jazyka. Pozornosť upriamuje na zručnosť spisovateľa pri zobrazovaní postáv a najmä na ich portrétnu charakteristiku, kontrast zobrazených postáv. Shukhov a Matryona sú znázornení ako dosť rozporuplní, ako každý žijúci človek - koexistujú s kresťanskou pokorou a vzpurnosťou ducha, vynaliezavosťou a nenáročnosťou, veľkými životnými skúsenosťami a detskou čistotou, každodenným bojom o fyzické prežitie - s tým hlavným, čo vidno v zachovanie svedomia, sympatie k blížnemu, duchovnosť, vernosť zmluvám ¡predok s knihou. ja! ■>

8. Všetko, čo vytvoril A.I. Solženicyn!, “- a “Jeden deň v živote Ivana Denisoviča” a “Matrenin Dvor”(„To nestojí Yuelo bez spravodlivého “), a jeho ďalšie príbehy, a„ Tiny “ a scenár „The Tanks Know the Truth“ a romány „In the First Circle“, „Cancer Ward“ a -, .art canvas-research („Červené koleso“, „March of the Seventeenth“ “; a „August štrnásteho“) - všetko je napísané o Rusku a jej histórii. . Analýza špecifík jazyka, kompozície a iných umeleckých čŕt spisovateľovej ranej prózy už dáva predstavu o rozmanitosti štrukturálnych a zmysluplných foriem vyjadrenia hĺbky ruskej spirituality, v ktorej pokračoval aj v neskoršej tvorbe. .potom L i i "ChhA.-chshiim.

9. A.I. Solzhenitshu | nepochybne „¡ vstúpil do dejín svetovej kultúry. Jednou z jeho hlavných zásluh je, že prostredníctvom umeleckej tvorivosti

357 Niva J. Solženicyn. M.: Kapucňa. literatúra19 §2.;, S.L34.^<л, ■ \!Г. (.4""" он раскрыл философское значение проблемы личности, ее жизнеутверждения и нравственного выбора вне зависимости от национального контекста. Но именно на трагическом опыте России в период тоталитарной истории он сумел показать миру античеловеческое лицо государственного террора, пытающегося уничтожить самое ценное в человеке - личность. Категория личности в трудах русских философов - классиков определяется как феномен поведения человека, имеющего всегда право сопротивляться власти, если она безнравственна и аморальна. У А.И.Солженицына эта идея проходит красной нитью через все творчество и художественно выражается в теме жизнеутверждения героя - заключенного и крестьянки/ПисательСиспытал"на своей судьбе горький опыт века - лагерь, тюрьму, гонения. Он передал этот опыт каждому из нас, предостерегая: никогда, ни при каких условиях не потерять в себе человека. На Западе о российском ГУЛАГе писали в сороковые, пятидесятые годы, но точный язык впервые был найден! А.И.Солженицыным.

Moderní bádatelia zdôrazňujú relevantnosť Solženicynovej práce vrátane skutočného zvuku jeho ranej prózy. „Čas plynie a fenomén Solženicyna sa začína vnímať novým spôsobom. Primitívne spolitizované 1 čítanie jeho diel teraz vyzerá beznádejne archaické a neadekvátne; alebo možno intelektuálna a nábožensko-etická hĺbka Solženicynových textov niekedy nie je všimol, stáva sa čoraz dôležitejším a nepochopený v zápale politických vášní. -a .."

Avšak aj teraz >sme "iba: c) na samom začiatku cesty k skutočnému pochopeniu tvorivých postrehov veľkého spisovateľa. Táto cesta má začiatok,

358 ale kým bude literatúra existovať, nebude mať konca.“

1I >.,.111 Lroch 1SSh1S. . „Ja a > :e 23:00<:\1, 1

358 Spivakovský P.E. Akademik Alexander Isaevich Solženicyn (k jeho 85. narodeninám) // Izvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Ser. lit. a jazyk. M.: Nauka, 2003. T. 62. č. 6. S. 67.

Ja, "LaChhMMMSL.11111!" I. a

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Doktorát z filológie Li Hsi-mei, 2008

1. Solzhenitssh A.I. Teľa s dubom. Eseje o literárnom živote Nový svet. 1991, 6 1 2 Solzhenits'sh A.I. V prvom kruhu. M.: Ed. "Umenie", 1

4. Solzhenits'sh A.I. Tanky poznajú pravdu! Filmový scenár pre obrazovku premenlivého tvaru Friendship of Peoples. 1989.

5. Solzhenits'sh A.I. Ako vybavíme.-Rusko; // Literárne noviny. 18. septembra 1990. l w S J- Solzhenitssh A.I. Červené koleso. Moskva: Vojenské vydavateľstvo, 1

6. Solženicyn A. Nobelova prednáška o literatúre. 1972. www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_nobel.txt Solženicyn A.I. Žurnalistika: V 3 zväzkoch Jaroslavľ: Horný. -Volzhsk, vydavateľstvo, 19951

7. Solzhenits'sh A.I. Cancer Corps. M.: Ed. "Umenie", 1

8. Solženicyn A.I. Príbeh. Nemecko: "Siatie", 1

9. Alexander Solženicyn.Príbehy 1958-1966. M.: Ed. "ACT", 2

10. Solzhenits'sh A.I. Rusko je v kolapse. Moskva: ruský spôsob, 1

11. Solženicyn A.I. Rozšírenie jazyka ruského slovníka. Moskva: ruský spôsob, 1

12. Solzhenits'sh A.I. Súborné diela: V 8 zväzkoch M.: Centrum "Nový svet", 1

13. Solženicyn A.I. Pretierať si oči. M., 1999. nás o \ s a x zh.1-tn. si! 1 Alaev L.B., Gašparov M.L. Východ západ. Moskva: Nauka, 1

14. Aforizmy starej Číny Comp. a trans. V.V. Malyavin. M., 1

15. Berďajev N.A. ruský nápad. Paríž, 1

16. Berďajev N.A. Ruská náboženská idea.//Problémy ruského náboženského vedomia. Berlín 1924

17. Gubsky E.F. Stručná filozofická encyklopédia. Moskva: Pokrok, 1

18. Danilevsky N.Ya. Rusko a Európa. New York, 1

19. Zenkovský V.V. Dejiny ruskej filozofie: V 2 zväzkoch M., Rostov n/D.: Phoenix, 1

20. Iľichev L.F., Fedoseev P.N., Kovalev S.M., Panov V.G. Filozofický encyklopedický slovník. M.: Sovietska encyklopédia, 1983.

21. Krutová O.N. Problém človeka v sociálnej filozofii marxizmu. Moskva: Nauka, 1

22. Leontiev K.N. Východ, Rusko a Slovanstvo. M., 1

23. Losský N.O. Dejiny ruskej filozofie. M.: Sov. spisovateľ, 1

24. Losský N.O. Charakter ruského ľudu: v 2 knihách. "Siatie" 1

25. Malakhov B.C., Filatov V.P. Moderná západná filozofia. Slovná zásoba. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1991. World of Philosophy Comp. P.S. Gurevič a V.I. Stolyarov. M .: Vydavateľstvo zaliate, literatúra, 1

26. Solovjov pred Kr. Skladby: V 2 zväzkoch M., 1

27. Suchov A.D. Sto ruských filozofov. Biografický slovník. M., Mirta, 1

28. Fedorov V.V. O povahe básnickej skutočnosti. M., 1

29. Fedotov G.P. Svätí starovekého Ruska. M., 1

30. Filozofický slovník Ed. M. M. Rosenthal. M., 1

31. Filozofický encyklopedický slovník. M., 1

32. Frank Zmysel života: Život s Bohom. Brusel, 1

33. Frank O úlohách poznávania Puškina //.Pushkin v ruskej filozofickej kritike. M. 1990. n m 1 Khomyakov A.S. O starom a novom: Články a eseje. M.: Sovremennik, 1

35. Arutyunova N.D. Pravda: pozadie a konotácie Logická analýza jazyka: Kultúrne koncepty. M., 1

36. Bachtin M.M. Otázky literatúry (estetika. Štúdie rôznych ročníkov. M., 1

37. Bachtin M.M. Podoby času a chronotop v románe. Eseje o historickej poetike II Otázky literatúry a estetiky. M., 1

38. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1

39. Belaya G.A. Umelecký svet modernej prózy. Moskva: Nauka, 1

40. Belinský V.G. Diela Alexandra Puškina. Článok Deväť Vybrané články. L., 1

41. Bocharov G. O umeleckých svetoch. M., 1

42. Bocharov.S.G. Zápletky ruskej literatúry. M., 1

43. Gašparov M.L. Básne v próze Stručná literárna encyklopédia. T. 9. M., 1972; www.rim-company.ru/wiki/ Ginzburg L. Ya. O literárnom hrdinovi. L., 1

44. Ginzburg L. Ya O psychologickej próze. L., 1

45. Gordienko T.V. Rysy jazyka a štýlu príbehu A.I. Solženicyna "Matrenin Dvor" Ruská literatúra, 1997,

46. Gura A.V. Symbolika zvierat v slovanskej ľudovej tradícii. M., 1

47. Denník spisovateľa Dostojevského F. M. L. 1980. http://www.magister.msk.ru/librarv/ dostoevs/dostdnl5.htai h 0 1 1 M >1 l Zaitsev V.A., Gerasimenko CHA1P!Dejiny ruskej literatúry 2. pol. XX storočia. M., 2004.<рчч,в, М 1 и История русской литературы в четырехтомах Ред. кол.: Е.Н.Куприянова, Д.СЛихачев. Л.: Наука, 1

49. Karaulov Yu.N. Puškinov slovník a vývoj schopnosti ruského jazyka. M., 1

50. Kireevsky I.V. Vybrané články. M.: Sovremennik, 1

51. Kožinov V.V. Zásadný, no takmer nepochopiteľný problém ruskej literatúry 20. storočia Teoretické a literárne výsledky 20. storočia Ed. Kol.: Yu.B.Borev, N.K.Gey, O.A.Ovcharenko a ďalší.

52. Kolesov V.V. Staroveké Rusko: dedičstvo v slove. Svet človeka. Petrohrad: Filol. Fakulta Štátnej univerzity v Petrohrade, 2

53. Kolesov V.V. Život pochádza zo slova... SPb., 1

54. Kolesov V.V. Jazyk ako čin: kultúra, myslenie, človek Rôzne aspekty jednej vedy. SPb., 1

55. Kompaneets V.V. Umelecký psychológ v sovietskej literatúre (20. roky 20. storočia) Ed. A.S. Bushmin. L.: Nauka, 1980. Kon I.S. Pri hľadaní seba samého. Osobnosť a jej sebauvedomenie. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1

56. Korman B.O. Workshop o štúdiu umeleckého diela. Iževsk. 1977 Kurlyandskaya G.L.N. Tolstoj, F. M. Dostojevskij (Problém metódy a svetonázoru spisovateľov). Tula, 1

57. Larin B.A. Estetika slova a Ml-jazyk spisovateľa. L., 1974. www.eimc.ru/event/intel/PRESENT.files/ Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Moderná ruská literatúra: V 3 knihách. M., 2

58. Literatúra a literárna teória XX storočia. Perspektívy pre nové storočie. Literárno teoretické výsledky 20. storočia Ed. Yu.B.Boreva, N.K.Gey, O.A.Ovcharenko a ďalší. 1 n i! Lifshits M. A. Eseje o ruskej kultúre: Z nepublikovaných. M .: Dedičstvo: Fabula, 1995. "1 Lichačev D.S. Vnútorný" svet "umeleckého diela Poetika. Zborník ruských a sovietskych poetických škôl. Budapešť, 1.

59. Lichačev D.S. Konceptosféra ruského jazyka Zborník Akadémie vied. Séria Literatúra a jazyk, roč.52, č.1, 1

60. Lichačev D.S. O národnom charaktere Rusov Otázky filozofie. M., 1

61. Lichačev D.S. Poetika starovekej ruskej literatúry. Moskva: Nauka, 1

62. Lichačev D.S. Otvorené priestory a priestory Vybrané diela v 3 zväzkoch. T. 2. L .: Umelecká literatúra, 1

63. Lotman Yu.M. Štruktúra umeleckého textu. M., 1

64. Lotman Yu.M. Text ako dynamický systém Štruktúra textu 8 1 M., 1

65. Markov D.F., Timofeev L.I. Socialistický realizmus TSB, 3. vyd. T. 24, kniha. 1. M., 1

66. Maslova V.A. Lingvistická analýza expresivity literárneho textu. Minsk, 1997. Tsl Medvedev P. Formálna metóda v literárnych štúdiách. L., 1

67. Meletinský E.M. O literárnych archetypoch. M., 1

68. Metodika analýzy literárneho diela. M., 1

69. Mitin G. Od reality k mýtu (Poznámky ku genéze a fungovaniu sociálneho realizmu) Otázky literatúry, 1990,

70. Nekrasov N.A. Súborné diela: V 8 sv. M., 1965-1

71. Nikolaenko V.V. Socialistický realizmus ako pohanstvo (k otázke mytológie socialistického realizmu) Známy cudzinec (socialistický realizmus ako historický a kultúrny problém)! M., 1995.

72. Novgorodtsev P.I. Z prednášok z dejín filozofie práva: Učenie novej doby. XVI-XVIII storočia Praha, 1

73. Novikov L.A., Preobrazhensky Yu. Yupochevye slová a ideologická a estetická štruktúra verša // Jazyk ruskej poézie 20. storočia. M., 1

74. Ovshiva N.L. Sogshchokulturnsh - úroveň / kategorizácia ako konceptuálny základ pre teóriu prekladu U / -. Po prvé, Fedorovove čítania. Univerzitný preklad. Vsh. TSSPb., 20,0,0; Orlov B. Rusko pri hľadaní novej identity (90. roky 20. storočia). M., 1

75. Pertsová N.N. Formalizácia výkladu slova. Moskva: Moskovská štátna univerzita, 1

76. Prozorov V.V. Čitateľ a spisovateľ. Literárny encyklopedický slovník M., 1

77. Pushkin A.S. Eugen Onegin Collected Works: In 5 vols. SPb., 1993. T.

78. Puškin v ruskej filozofickej kritike; M., 1

79. Čižmy V. A. Rozprávanie. // Literárny encyklopedický slovník. M., 1

80. Timofejev L.I. Základy teórie literatúry. M., 1

81. Uspensky B.A. Stručná esej o histórii ruského literárneho jazyka (XI-XIX storočia). Moskva: Gnóza, 1

82. Khalizev V.E. Teória literatúry. M.; 2

83. Khalizev V.E. Theory of Literatureg Edition4ie opravené. a dodatočné M., 2

84. Čechov A.P. Zhromaždené diela:1 B112tt1.1 Mi: Pravda; jeden

85. Shmelev A.D. Ruský jazykový model sveta.M.U 2

86. Schmid W. Naratológia. M!;;2003. (!D) 1 IV Avlova T.B. Motív lásky a bolesti v miniatúrach od V. Astafieva Ruské slovo v materiáli svetovej kultúry kongresu MAPRYAL. T.

87. Ruská literatúra vo všeobecných kultúrnych a lingvistických textoch. Petrohrad, 2

88. Agenosov V.V. Ruská literatúra v zahraničí. M.j 1

89. Akademik A.I. Solženicyn Vedecká konferencia venovaná 85. výročiu narodenia A.I. Solženicyn http://www.spbda.ru/events/december/ 00012/00012.html Aksakov K.S. Literárna kritika. M.: Sovremennik, 1

90. Arnold I.V. Sémantika. Štylistika. Intertextualita: Zbierka článkov podľa Archangelských A.10, 1 symbol zle povie slovo. Solženicynova krátka próza: "poézia a pravda" // Literárna revue, 1990,

91. Afanasiev A.N. Strom života. M., 1

92. Babenko L.G. Konceptosféra sveta procesov a udalostí: Univerzálny, národný a individuálny konceptuálny priestor Ruské slovo vo svetovej kultúre. Materiály X kongresu MAPRYAL. 30. júna 5. júla. Plenárne zasadnutia: Zbierka* správ. V 2 zväzkoch T. 1. Petrohrad: Politekhnika, 2003;P111;11,1 x R 1 Baklanov G. Aby sa to nikdy nestalo / / Literárne noviny. 22. novembra 1

93. Batyuto A.I. AI: Solženicsh a domáca literatúra 19.-20. storočia: Poznámky filológa (úcta, kritika, lom tradícií). Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradského inštitútu vedy a techniky Ruskej akadémie vied "Nestor-História", 2006.

94. Bettelheim B. O psychologickej príťažlivosti totalitarizmu http://lib.ru/ PSIHO/BETTELGEJM/tatalittxt Böll G. Štyri články o zahraničnej literatúre Solženicyna, 1989,

95. Blagov D. A. Solženicyn. a duchovný; myssy: -. "Siatie", 1

96. Borev Yu.B. Literatúra.a literárna.teória 20. storočia. Perspektívy nového storočia Literárne teoretické výsledky 20. storočia Ed. Yu.B. Boreva, N.K. Geya, O.A. Ovcharenko a ďalší: M.: Nauka-2003. Pán Brackman R. Voľba v pekle. Životné potvrdenie hrdinu Solženicyna. USA: Ermitáž, 1

97. Brovman G. Vernosť životu a postavenie spisovateľa: O príbehu A. Solženicyna „Matrenin Dvor“ Brovman F;> Problémy a hrdina modernej prózy. M., 1

98. Bukharkin P.E. „Obraz sveta; sa prejavuje v slove1“ (Štylistické problémy „Oblomova“) Od Puškina po Belyho: Problémy poetiky ruského realizmu XIX-začiatku XX storočia: MezhvuzUsb.1 Pod redakciou V / M. Markoviča. SPb., 1

99. Bukharkin P.E. Pravoslávna cirkev a ruská literatúra v XVIII-XIX storočia. Problémy kultúrneho dialógu. SPb., 1

100. Weil P., Genis A. Hľadanie žánru. Alexander Solženicyn október 1990, 6. Wang Zhao-hui. Solženicova a ruská literatúra 19. storočia Zbierka diel učiteľov Univerzity čínskej kultúry. Tchaj-pej, 1

101. Venclova T.: Predslov *//:|Brakman1R.: "Voľba" v pekle: Životné potvrdenie Solženicynovho hrdinu: SP1A: Ermitáž,: 1

102. Vinogradov I. Solženicsh umelec / kontinent, 1983,

103. Vinokur T.G. O jazyku a štýle príbehu A.I.Solzhenitssha „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Vopr. kultúru reči. M.: Nauka, 1965. Vydanie.

104. Vinokur T.G. Šťastný nový rok, šesťdesiaty druhý... II Otázka. lit. M., 1991. jedenásť/

105. Vishnitskaya Yu.V. Mythologemes111 Alexandra Bloka v ruskom etnokultúrnom priestore Dis. cand. filol. Sciences, http://lamp.semiotics.ru/blok_atrib.htm i--; a l f "!-е>::m.-- Vishnitskaya Yu.V. Ľudovo-poetická hypostáza1 mytológie "Dom" vo "Vysvetľujúcom 1 slovníku živého Velikoruského Gyazpsa" od V.I.Dalyu V.I.Dal a moderný filologický výskum: Zbierka vedeckej kancelárie Kyjev, 2

106. Voronov F. Hľadanie pravdy: Smerom k publikácii A.I. Solženicyn literárne Rusko, 7., 1. júla

107. Spomienky V. Dudintseva http://wv:aldebaran.ru/rproz/dudin/dudin3/ Vyazmin V. Otgadkarussk6y1dushy7/, Ogonyo, k1998 č.

108. Gazizová A. A. Konflikt času a večnosti v príbehu A. Solženicsha "Jeden 5. deň Ivana Denisoviča" // Literatúra v 1. škole. 1997

109. Golubkov M.M. A.I. Sblzhenitssh U / Dejiny ruskej literatúry XX storočia (20-90-te roky). Hlavné mená Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov. Philol. fak. M., 1

110. Golubkov M.M. AI Solženicyn Ruská literatúra 20.-20. storočia: V 2 zväzkoch // Komp. a vedecké vyd. B.S. Bugrov, M. M. Golub.krv 6. vyd. M.: Moskovské vydavateľstvo. univerzita, 2

111. Golubkov, M.M., D.I. Solženitsova literatúra. M.: Moskovské vydavateľstvo. univerzita, 1

112. Golubkov M.M. Alexander, Solženicyn; ("Opätovné čítanie ruskej klasiky"). M., 1

113. Golubkov M.M. Aleksandrolzhenitsch / Ruská literatúra 19.-20. storočia: V 2 zväzkoch 2. vyd. M., 2001. \\\V-.-...;;iOi

114. Filológia. M., 1995. 1. vy;. Golubkov M.M. Po rozdelení // M .: Astok-press, 2

115. Golubkov M.M. Ruský národný epos od A. Solženicyna. Národné dejiny. M., 2002. Č.

116. Goff I. Na bielom pozadí. Október 1989, W10! Gramsci Antonio Životopisný index http://www.hrono.ru/biograf/bio g/gramsci.html Gubko N. Man wins the Star, 1963,

117. Gusev V. Duch dýcha // Literárna; Rusko, D 990,

119. Dobrenko E.A. Formovanie sovietskeho čitateľa: Sociálne a estetické predpoklady recepcie sovietskej literatúry. SPb., 1

120. Dremov A. Ideálne schémy a pseudoidealizácia (idealizácia reality) október 1964,

121. Druce I. O odvahe a dôstojnosti človeka Priateľstvo národov, 1963,

122. Druce I. Stránka minulosti, © [Odvaha a dôstojnosť človeka Priateľstvo národov, 1999, č. ivMiii pai.mmplmm.sh char.::- Dubrovina I.M. S vierou vo svetovú harmóniu: obrazový systém románu B. Pasternaka „Doktor Živago“ Bulletin Moskovskej univerzity. Ser.

125. Zalygin Rok Solženicyna // Nový svet, 1990;

126. Ivanova N. Neopalimsh1 holubica 7 / Ruská literatúra XX storočia v zrkadle kritiky. Čitateľ. M., Petrohrad, 2

127. Rozhovor s Alexandrom Solženicynom pre noviny „Time“ (autor Bernard Levin) http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/solge.txt Kazaňský H.Hi Jazyk diktuje materiály 26. medziuniverzitnej organizácie. vedecké a splnené. conf. učiteľ, a asp. Vydanie Z. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej štátnej univerzity, 1

128. Karpovič V.V. Štúdia novovytvorených slov Dalev od Solzhenitssha // Facets. Frankfurt a/M.; 1974: č. 94. m Karyakin Yu. Epizóda z moderného zápasu ideí Problémy mieru a socializmu, 1964, č.

129. Kedrina Z.S. Človek je súčasný občan Otázky literatúry. 1963. č.

130. Kleofastová T.V. Obraz Ruska v diele A. Solženicyna / / Rusistika: Sat. vedecký tr.Vyp.-G.Kyjev-2001. t i i 4 Kling O.A. Ch..To the best1v, sobek! to the best& Pokus o portrét E.B. Kogan L. Láskavosť//Za čo? Próza. Poézia. Dokumentácia. M., 1

131. Kogan E. Soľný stĺp: Politická psychológia Alexandra Solženicsha. Paríž, 1

132. Kolešová D.V. K otázke konceptuálnej analýzy literárneho textu St1šistika umeleckého jazyka (Dynamika štýlov ruskej literatúry XX I. iin.: Mzl-1 "> Štátna univerzita v Petrohrade. IL /. 133. Kolobaeva L.A. "Tiny": Solženicyn literárna revue Fenomén 1. 1

134. Kolovska E.G., Moiseeva V.G. Odraz spoločensko-kultúrnej skúsenosti ruskej emigrácie „tretej vlny" „v tvorbe V. Nekrasova, A. Gladilina, Dovlatova Ruské slovo zo svetovej kultúry. Materiály kongresu X MAPRYAL. Beletria ako reflexia národnej a kultúrny a jazykový rozvoj.V 2 zväzkoch.T .

135. Vývoj ruského sebauvedomenia a dejiny ruskej literatúry 19. a 20. storočia. SPb., 2

136. Komyshkova P.P. „Zastaví cválajúceho koňa, vojde do horiacej chatrče...“ (Fungovanie archetypálneho motívu v dielach M. Gorkého, I. Bunina, A. Solženicyna) Gorkého čítania. N. Novgorod, 2

137. Korzhavin N. Pre spisovateľa je to všade ťažké Literárne noviny, 2006, 2-3 (25.-31. januára.) 2;, "Červené koleso" A.I.Solženicyn: Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext Zbierka vedeckých prác. Blagoveščensk. Vydavateľstvo BSPU. 2

138. Kormilov SI. Zabudli sme, že takí ľudia existujú. Literárna revue Achmatova a Solženicyna. jedenásť

139. Kružkov N. Tak to bolo, tak to nebude Ogonyok. 1962, č.

141. Kuzminová V.V. Poetika príbehov A.I.Solženicyna. Tver, 1

142. Lakšin V. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia Nový svet, 1964,

143. Lakshin V. "Nový svet" v čase Chruščova: denník a príhoda (1963-1964). M., I QQ1 4jNlii lv i i I 111.il\ lj Ill l I iv Latynina A. Kolaps ideokracie: Od „Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča“ po Literárnu revue Gulag Archipalag, 1990,

144. Latynina A. Solženicyn a my Nový svet, 1990,

145. Levitskaya N.G. Alexander Solženicyn: Bibliografický register: august 1988 - 90 M 1991. Vlastnosti idilektu LN?S., KaLeskovej Štruktúra a sémantika literárneho textu. Správy z medzinárodnej konferencie VII. M., 1

146. Ledovskikh N.V. Návrat do! Matrenindvor alebo Jeden deň Alexandra Isaeviča: Venované 40. výročiu príbehu „Matryona Dvor“ od A.I. Solženicyna. Ryazan, 2003 Leiderman N.L. Ruský realizmus na konci 20. storočia Ruské slovo vo svetovej kultúre. Materiály X kongresu MAPRYAL. Beletria ako odraz národného * a kultúrneho a jazykového vývinu. V 2 zväzkoch T.

149. Literárna Moskva. 1956. Vydanie.

150. Tchaj-pej. Lee Hsi-mei. O Solženicynovom jazykovom bulletine Fakulty ruského jazyka a literatúry Univerzity čínskej kultúry. Problém.

151. Lyubimov B.N. Predpovedanie "histórie: kráľovské slovo // Lyubimov B.N. Akcia a akcia. T.1.M:: * Jazyky ruskej kultúry", 1

152. Maerová K.V. Jazyk a *STYLE. epos-1 A!I!S6lženicyn "Červené koleso" ako odraz ruského národného a kultúrneho a jazykového vývoja Ruské slovo vo svetovej kultúre. "Materiály X kongresu MAPRYAL. Beletria ako reflexia národného a kultúrneho a jazykového vývoja. V 2 sv. Sv.

153. Ruská literatúra vo všeobecných kultúrnych a jazykových súvislostiach. SPb., 2

154. Margolin Yu.Cesta do krajiny ze-ka. New York, 1952. „Matryona Dvor“ od AI Solženicyna: Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext Zbierka vedeckých prác. Blagoveščensk. Vydavateľstvo BSPU.1

155. Melikhov A. Blokovanie urážok na ceste k spoločnej rozprávke // "Hviezda", Petrohrad, 7. "I 156. Milyutina T.A. Obrazno-symbolické významy slova-pojem dom v prózach F. Abramova ako..problém...prekladu Duchovná kultúra. Problémy a tendencie vývoja.Spstyvkar;, 1994. y Mirkin 3., PomerantsG.Prrtivstoyanye: v rovine Literárne noviny. jeden

157. Muromskij V.P. Z histórie literárnej polemiky okolo príbehu A.I. Solženicyn "Jeden deň" Ivan / Denisovič. 1994,

158. Nemzer A.S. A.I. Solženicyn http://www.stphilaret.ru/solzhen/news.html. 28.04.2002. V našej krajine nie je miesto pre zradcu! V súvislosti s Dekrétom prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR o odňatí občianstva ZSSR Solženicynovi a jeho vyhnaní zo Sovietskeho zväzu, odpovede: V. Morozov, N. Basov, N. Semenov, V. Truchin. , N. Gribačov. P. Brovčenko a A. Kurganov. M.: Pravda, 1

159. Niva Zh. Solženicyn (preklad z francúzštiny. Markish). M.: Kapucňa. literatúra, 1

160. Nicholson A. Michael. Ivan Denisovič:, mýty o pôvode kontinentu, 2003, č.

161. Nikiforova V. Alexander Solženicyn. V zemstvoch spása Ruska. M.: Pravda, 1994, 201. „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ A.I. Solženicyn: Umelecký svet. Poetika. Kultúrny kontext Zbierka vedeckých prác. Blagoveščensk. Vydavateľstvo BSPU, 2

162. Jedno slovo pravdy potiahne celý svet: Materiály na diskusiu o diele A.I. Solženicyn – „Súostrovie Gulag“7 / Cocfi OI. Kupcovová. Krasnojarsk, 1

164. Palamarchuk P.G. Alexander SblzhenytsshgTraveler. M.: Kapitál, 1

165. Palamarchuk P.G. Alexander Solženicyn: Sprievodca Palamarčuk P.G. Moskva alebo tretí Rím?: Osemnásť esejí o ruskej histórii a literatúre. M.: Sovremennik, 1

166. Pallandin A. Alexander Solženicyn: 1 Nové črty známej tváre: Epizódy života v zámorí // Lifetime Toyoshiya; 29. decembra 1

167. Petrovych N. M. Koncepcie slobody vo vedomí ruského jazyka Zborník Uralskej štátnej univerzity. 2002. č.

168. Humanitné vedy. Problém.

169. Pishchulina O.I. Novinárske aspekty tvorivosti AI Solženicyna Zbierka Tverskoy Solženicyn (k 80. výročiu AI Solženicyna). Tver, 1

170. Pletnev R. A. I. Solženicyn. Mníchov, 1

171. Pletnev R. A. I. Solženicyn. Paríž: Umka-press, 1

172. Hanba a pohŕdanie 7 / "List čitateľov "Večernej Moskvy" k článku I. Solovjova" Cesta zrady Pravda, 25.1.

174. Post-imperializmus: imperializmus 7/;! Almanach! „Východ“ http://www.situation.ru/app/ i art 894.htm D. M. Potepnya. Obraz sveta v slove spisovateľa. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej štátnej univerzity, 1

175. Proskuryakov M.R. Význam textu ako samoorganizujúci sa systém. SPb., 1

176. Reshetovskaya N.A. Alexander Solženicyn a Reading Don Russia. 1990,1-

177. Rževskij L. Solženicsha's Creative Word New Journal. New York, 1969

178. Ruská literatúra XX storočia: V 2 zväzkoch T. 2.: 1940-1990 Ed. L. P. Krementsová. M.: Akadémia, 2

179. Ruskí spisovatelia XX storočia: Biografický slovník Ed. P.A. Nikolaev. M., 2

180. Ruskí spisovatelia, nositelia Nobelovej ceny: Alexander Solženicyn. Moskva: Mladá garda, 1

181. Ruské slovo vo svetovej kultúre. Materiály X kongresu MAPRYAL. T. 1-2. SPb., 2

182. Semeňová G.P. "Aby slová neodtiekli ako voda ..." (O jazyku diel A. Solženicsha) Ruská reč J 996,

183. Sergovantsev N. Tragédia osamelosti a „pevného života“ október. 1963, č.

184. Smirnov I.P. Na ceste k teórii literatúry.Amsterdam, 1

185. Spivakovský P.E. Súostrovie Gulag Encyklopédia svetovej literatúry Ed. ST. Stachorský. Petrohrad: Nevskaja kn., 2

186. Spivakovský P.E. Žáner románu a typológia epických žánrov v interpretácii AI Solženicyna Ruský román XX storočia: duchovný svet a poetika žánru: So. vedecký tr. Saratov: Vydavateľstvo 6! Sarat6vsk1! univerzita, 2

187. Spivakovský P1E. Matrenin|dvor7/Encdklopédia svetovej literatúry// Ed. ST. StakhorskogYSPb.: Nevskaja kn., 2

188. Spivakovský P.E. Jeden deň Ivana Denisoviča Encyklopédia svetovej literatúry Ed. ST. Stachorský. Petrohrad: Nevskaja kn., 2

189. Spivakovský P.E. Polyfonický obraz sveta od F.M. Dostojevského a A.I. Solženicyna Medzi dvoma výročiami: spisovatelia, kritici, literárni kritici o diele A.I.: Solženicša: almanach Comp. NA. Struve, V.A. Moskvin. M.: Rus. spôsob, 2

190. Spivakovský P.E. Polyfónia transcendentálnych svetov (Niektoré črty umeleckej1 štruktúry Solženicšovho eposu A\I1 „Červené koleso“) Filologické vedy. 1997.

191. Spivakovský P.E. Symbolické chápanie životnej reality v epických dielach A.I. Solženicsha 1950-1980. (na príklade motívu ruky) Aktuálne problémy modernej literárnej kritiky: Mater, interuniverzita. vedecký conf. Problém. 2 M.: Vydavateľstvo MGOPU, 1

192. Spivakovský P.E. Teoretické a literárne aspekty diela A.I. Solženicyna Literárne dielo a umelecký proces. ,4 P \ 2001

193. Tvardovský A. Namiesto predslovu Nový svet. 1962, č.

194. Tvardovský A. Zo zošitov 60. rokov Banner. 2000, č. 7-

195. Telitsyna T.V. Snímky v "Súostroví Gulag" AI Solženicyn Vedecké správy o vysokoškolskom vzdelávaní. Filologické vedy. 1991

196. Telitsyna T. V. Originalita umeleckého a publicistického celku a osobitosť jeho štruktúry (podľa diela A. I. Solženicyna „Súostrovie Gulag“): Dis. ...sladkosti. filol. vedy. Doneck, 1

197. Búrka R. Geometria pekla: poetika priestoru a času v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Per. z angličtiny. N. Žutovská hviezda. 1998

198. Búrka R. Hrdina ako svedok: Svetová poetika A. Solzhenitssha Zvezda. 1993

199. Tempest R. K problému hrdinského svetonázoru: (Solženicyn a Nietzsche) Hviezda. 1994, č.

200. Tertz A. Čo je socialistický realizmus Cena metafory alebo Sinyavského a Danielov zločin a trest. M., 1

201. Tkachenko P. Nelegálne deti Ruska. Namiesto otvoreného listu A.I.Solženicynovi Tkačenko P. Pred a po porážke. M., 1

202. Urmanov A. V. Poetika prózy Alexandra Solženitsa. Moskva: Prometheus, 2

203. Urmanov A.V. Kreativita "Alexander Solzhenitssha: Učebnica. M .: Flinta: Nauka, 2003. M 1 111- l l N L Ustyuzhanin V. Alexander Isaevich obrátil poslancov tvárou v tvár ľudu. M .: Komsomolskaja pravda, 29. októbra 1

204. Fesenko A. a T. Charakteristické črty ruského jazyka posledného desaťročia New Journal 89. New York, 1

205. Flegon A. Solženicyn prorok? (Oyazyke Solzhenitssha) Londýn, 1

207. Forsstedt P. Man "tvárou v tvár zlu! Mirgeroev z románu A. Solženicsha "V prvom kruhu": Diss.

208. Fridlender G.M. OSolženicyn a jeho estetika ruská literatúra. 1993

209. Chalmaev V.A. "Svätí" a "Démoni" októbra. 1963

210. Chalmaev V.A. Alexander Solženicyn: život a dielo. M.: Osveta, 1

211. Chapchakhov F. Izby a ľudia Don. jeden

213. Chudáková M. Cez hviezdy k tŕňom. Zmena literárnych cyklov Nový svet. 1990, č. 4. M 1 H v Čukovskaja L. Úvodný článok Slovo si razí cestu: So. čl. a doc. o A. I. Solženicynovi, 1962-1974. Moskva: ruský spôsob, 1

214. Šatunovskij I.B. "Pravda", "pravda", "úprimnosť", "správnosť" a "lož" ako indikátory súladu medzi obsahom vety myslenia a skutočnosťou 7 / Logická analýza jazyka: Kultúrne pojmy. M., jap] l i> Ienc 1 shnom vna Mirnaya okres Šafareviči. R. Cesta spod blokov." Ml! Súčasná, 1

215. Shakhovskaya ZA. O pravde a slobode: Solženicyna. New Russists Slovo 1990,

216. Sheshunova Knihy kníh sú rôzne ... Siatie. 7. [e-mail chránený]Šešunovské koleso a kríž. Výsev. 12.2003 [e-mail chránený] Shevalov D. Jeden deň Alexandra Isaeviča v "Komsomolskaja Pravda". Moskva: Komsomolskaja pravda, 16. apríla 1

217. Schneerson M. Alexander Solženicyn: Eseje o kreativite. Frankfurt: Sejba, 1984. „lei M o s ko n i: h i i p i

218. Navigátor D. Do mesta a sveta: O A.I. Solženicyn. Paríž; New York: Tretia vlna 1

219. Schukina D.A. Symbolicko-pojmový význam materiálneho sveta v literárnom texte M; Bulgakov // Štylistika umeleckej reči (Dynamika štýlov ruskej literatúry - XX. storočie): ;Mater; XXIX. Medziuniverzitný. vedecká metóda. conf. učiteľ a asp. vyd. Potepnya D.M:, Rogova K.A. Problém. 12. Petrohrad, 2000. Eco U. Názov ruže. M., 1989, Yudin V. A. Ruské fenomény. Tver, 1

220. Yakobson A. O romantickej ideológii Nový svet. 1989

221. Allaback, Steven. Alexander Solženicyn. New York, 1

222. Barker, Farncis. Solženicyn: politika a forma. Londýn 1

223 Burg, Dávid; Feifer, George. Solženicyn. New York, 1

224. Carter Štefan. Politika Solženicyna. New York, 1

225. Clark, Kateřina. Dejiny sovietskeho románu ako rituál. Chicago 1

226 Dais, Pierre. Život a tvorivá cesta ruského spisovateľa A.I. Solženicyna. Paríž, 1

227. Ericson, Edward E. Solženicyn: Morálna vízia. Londýn. jeden

228. Flegon, Alec. A.Solženicyn: Mýtus a realita. Londýn 1

229 Frye, Northrop. Archetypy literatúry Mýtus a literatúra. Edit, podľa: Vickery, J.B. University of Nebraska, Lincoln/1951. xG-Genette. Naratívny diskurz: metóda AnEssazin. -Ithaca Cornell Universitz Press, Hosking, Geoffrey. Za socialistickým realizmom: sov. Beletria od Ivana Denisoviča. Londýn, 1980. I "-. Lukacs, Gyorgy. Solženicyn / z Nemecka preložil Willian David Graf. Londýn, 1.

230. Machek, Václav. Etymologický slovník jazyka českého. 2 vyd. Praha, 1

231. Mjjdy, Krištof. Solženicyn: Dokumentárny záznam. Londýn 1

232. Mukafovský, Ján/ Individuum1 viurieiil!V/ Studiez estetiky. Praha, 1

233. Parolek R. Evokace umeleckého!modelovsvetav: pfekladu Československej rusistiky,

235. Dal V.I. Výkladový slovník živého veľkoruského jazyka; V 4 zväzkoch M., 1989-1

236. Esková N.A. Stručný slovník o ťažkostiach ruského jazyka. M., 1

237. Ilustrovaný encyklopedický slovník. M.: Veľká ruská encyklopédia, 1

238. Kveselevič D.I.. Vysvetľujúci, slovník, nadávky ruského jazyka. M., 2

239. Literárny encyklopedický slovník;.; M.,-1

240. Meshcheryakov B.n., CflqBapbTepaTypHrX;nepcqHaceH.M., 1

241. Ozhegov S., Shvedova N.Yu. Výkladový slovník ruského jazyka. M., 1

242. Ortoepický slovník ruského jazyka//Vyd. R. I. Avanesová. M., 1

243. Kompletný ortodoxný teologický encyklopedický slovník. Dotlač vydanie. T.2. M., 1992.

244. Slovník moderného ruského spisovného jazyka. V 17 zväzkoch. M.-L., 1948-1

245. Stepanov Yu.S. Konštanty: Slovník ruskej kultúry: Výskumná skúsenosť. M.: Jazyky ruskej kultúry, 1

246. Suchov A.D. Sto ruských filozofov. Biografický slovník. Moskva: Mirta, 1

247. Výkladový slovník ruského jazyka Pod. vyd. D.N.Ushakova. T. 1-4. M., 1935-1

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Písanie

K problematike morálnych otázok v Solženicynových prózach by som rád upozornil na príbeh „Matryonin dvor“, ktorý sa pôvodne volal „Dedina bez spravodlivého nestojí za nič“. A týmto spravodlivým mužom je Matryona Vasilievna, asi šesťdesiatročná osamelá žena, bez prostriedkov na živobytie, ale nekonečne láskavá, pripravená dať aj to málo, čo má. A ľudia okolo nej to dychtivo berú a dokonca odsudzujú Matryonu za jej bezdôvodnú reakciu - "hlúpa, pomáhala cudzincom zadarmo." Solženicyn kreslí takýto obraz skutočnej ruskej duše. Medzitým to Matryona mala v živote veľmi ťažké - jej manžel odišiel do vojny a nevrátil sa, všetkých šesť detí zomrelo - "nežili ani tri mesiace a neboli z ničoho chorí." Hrdinka nemá peniaze, pretože nedostáva dôchodok; je chorá, ale nepovažuje sa za invalidnú, celý život pracovala v kolektívnej farme, ale okrem „palíc“ nič nezarobila. Aby Matryona dostala svoj skromný dôchodok, potrebuje zhromaždiť veľa informácií a navštíviť veľa prípadov, na ktoré hrdinka jednoducho nemá silu.

V dôsledku toho sa „nahromadilo veľa nespravodlivosti voči Matryone“. Ale nezatrpkla, nikoho neobviňovala zo svojich problémov. Táto žena „si mala istý spôsob, ako získať späť dobrú náladu – prácu“, venovala sa úplne ľuďom. Skutočne, definujúcim slovom pre postavu tejto hrdinky je láskavosť, „dobrá nálada“, „láskavý úsmev“.

A keď sa Matryone začal zlepšovať život a začala poberať dôchodok, dedinčania jej začali závidieť: „A čo dôchodok? Stav je chvíľkový. Dnes, vidíte, to dalo a zajtra to vezme. Ale ani choroba nejaký čas hrdinku nenavštívila, Matryona začala viac komunikovať so svojimi sestrami, svojou priateľkou.

Ale Matryone pravdepodobne nie je dané, aby bola šťastná. Na Zjavenie Pána nemala svätenú vodu - kamsi zmizla buřinka z kostola. Hoci sa hrdinka nedá nazvať oddanou veriteľkou, vo svojej chatrči mala svätý kútik. Na sviatky Matryona zapálila lampu, „len mala menej hriechov ako vratká mačka. Udusila myši ... „Potom sa v Matryoninom dome objaví brat jej manžela, stále pekný a majestátny Tadeáš. Dozvedáme sa, že aby si hrdinka nejako rozjasnila osamelý život, raz sa ujala Tadeášovej dcéry Kiry. Matrena vždy cítila potrebu vlievať do niekoho lásku, rozdávať dobro. Vychovala teda svoju adoptívnu dcéru, ktorá sa stala jedinou osobou, ktorá Matryonu úprimne milovala. Hrdinka dáva hornú izbu tomuto dievčaťu, aby si s manželom postavili dom. A potom sa ukáže, že aj Tadeáš má názory na Matryonin majetok. K tragédii dochádza pri prevoze kmeňov cez železničné priecestie – sane sa zaseknú a „utrpela tam aj Matryona, medzi traktorom a saňami“. Jednoducho nemohla stáť na mieste, pomôcť svojim príbuzným. Všetkých zrazil rušeň, „namačkaný do mäsa“.

No ani po smrti hrdinky okolie nezaháľa. Hlavnou otázkou pre nich zostáva rozdelenie majetku Matryonin – kto má kolibu, kto má kozu, kto má maštaľ. A na Matryoninu srdečnosť, jednoduchosť si spomíname s „pohŕdavou ľútosťou“: bola špinavá a nenaháňala sa po zariaďovaní, po outfitoch. Aký je dôvod, že niektorí sa snažia o vonkajšie blaho, zatiaľ čo iní - o niečo vyššie, duchovnejšie? Matryona bola iná ako jej spoluobčania, takže bola akoby mimo spoločnosti a zostala nepochopená. Ale napriek tomu bez ľudí ako Matryona nemôže ľudstvo existovať, je to skutočný spravodlivý muž, bez ktorého „nestojí ani dedina, ani mesto, ani celá naša zem“.

Výrazná vlastnosť kreativita A.I. Solženicyn je, že skúma ruský charakter. V príbehu "Matrenin Dvor" sa autorský cieľ realizuje vo vývoji obrazu hlavnej postavy. Matrena Vasilievna je jednoduchá, osamelá stará žena. Autor nám neposkytuje jej podrobný portrét. Je dôležité, aby zobrazoval nie tak vonkajšiu krásu jednoduchej ruskej roľníčky, ako jej vnútorný svet: "Tí ľudia majú vždy dobré tváre, ktoré sú v rozpore so svojím svedomím." Matryonu postihlo veľa problémov a utrpenia, „nakopilo sa veľa nespravodlivosti“. Ale hlavnou vecou v obraze hrdinky je láskavosť („dobrá nálada“, „laskavý úsmev“), ktorá prekonáva všetky ťažkosti a starosti v duši.

Hrdinka je akoby mimo spoločnosti, splýva s prírodou, zachováva si primordiálne ruský spôsob života. Temnota, nevedomosť, poverčivosť („bála sa ohňa“, „blesky“, zlé znamenia, „zahraničné delegácie“, „umelé satelity“) sa v nej spájajú s úprimnou religiozitou („chodila do kostola päť míľ ďaleko“, „ každé podnikanie začalo „s Bohom“).

V Matryone nie je žiadny smäd po hromadení, hrabaní peňazí, ktoré vlastnia jej švagriné, susedia, príbuzní. Zdalo sa, že si nevšimla životné problémy, ale nevenovala pozornosť urážkam. Hrdinka sa akoby ocitá v centre večnej konfrontácie dobra a zla a snaží sa spojiť okraje priepasti. Až po smrti Matryony boli ľudia schopní skutočne oceniť duchovnú krásu tejto ženy. Aj po strašnej smrti jej „tvár zostala neporušená, pokojná, viac živá ako mŕtva“.

Nie je náhoda, že Solženicyn chcel svoj príbeh nazvať „Dedina nemôže existovať bez spravodlivého muža“, keďže práve Matryona je skutočným spravodlivým mužom: „... je to ten istý spravodlivý muž, bez ktorého dedina nemôže stáť. “ Realistická autentickosť zobrazených udalostí zanecháva na obraze Matryony osobitnú stopu - jej život je nielen symbolom spravodlivosti, ale aj hmatateľným potvrdením prvotne dobrej podstaty národného charakteru. Na takýchto ľuďoch spočíva celý ľudský život.

V 11. čísle časopisu Nový Mir na rok 1962 vyšiel príbeh neznámeho autora Jeden deň v živote Ivana Denisoviča. Bol to v literatúre ojedinelý prípad, keď sa vydanie umeleckého diela v krátkom čase stalo spoločenskou a politickou udalosťou.

„Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ žil v našej literatúre iba rok,“ napísal kritik „Nového sveta“ V.Ya. Lakshin, - a spôsobil toľko sporov, hodnotení, interpretácií, koľko žiadna kniha za posledných pár rokov nespôsobila. Nehrozí jej ale osud senzačných jednodňových výletov, o ktorých sa bude polemizovať a zabudne sa na ne. Nie, čím dlhšie bude táto kniha žiť medzi čitateľmi, tým ostrejšie sa ukáže jej význam v našej literatúre, tým hlbšie si uvedomíme, ako bolo potrebné, aby sa objavila. Príbeh o Ivanovi Denisovičovi Šuchovovi je predurčený na dlhý život.

Je známe, že význam umeleckého diela určuje skutočnosť, že jeho tvorca prispel novým príspevkom do dejín literatúry. Dnes v triede odpovieme na nasledujúce otázky:

- Čo nové priniesol Solženicynov príbeh čitateľom?

- Prečo "príbeh Ivana Denisoviča Shukhova je predurčený na dlhý život"?

- Aké je tajomstvo takéhoto úspechu?

Kolumbovo súostrovie

Novinka témy sa prejavuje už v prvom odseku: „O piatej, ako vždy, udrel vzostup – kladivom na koľajnicu v kasárňach veliteľstva. Prerušované zvonenie slabo prešlo cez tabule, ktoré boli zamrznuté na dva prsty, a čoskoro utíchlo: bola zima a dozorca sa dlho zdráhal mávnuť rukou. Nikdy predtým sa táto akcia neodohrala v tábore.

Posledné riadky príbehu čítame slovami: „Shukhov zaspal úplne spokojný ...“ Čo vás na Solženicynovom príbehu najviac zasiahlo? Každodennosť opísaných udalostí, kontrast medzi blahom hrdinu a vnímaním čitateľa: „spokojný“ hrdina, „takmer šťastný deň“ - hrôza, ktorú čitateľ zažíva v procese čítania.

Vypočujme si dojmy prvých čitateľov. Medzi nimi aj známa literárna kritička M. Chudáková: „Pomaly, ako mŕtvola studňa zvinutá v plachte, náhodne zachytená lodným lanom, starostlivo zaplavený, doteraz neviditeľný svet so svojimi zákonmi morálky a života, s. jeho podrobné predpisy, vyplávali zo dna socializmu do svetla literatúry. správanie... Ocitli sme sa v hroznej, no napokon našej vlastnej, nefikčnej krajine...“

Mierne otvorená trhlina v „prísne tajnom“ svete stalinskej plynovej komory odhalila jedno z najstrašnejších a najpálčivejších tajomstiev storočia.

Doma by ste mali v texte nájsť odpoveď na otázku: "Na čo slúžia hrdinovia príbehu?" V odpovedi na otázku stručne predstavte každú z postáv. Medzisúčet: len vymenovanie „zločinov“, ktorých sa hrdinovia dopustili, v porovnaní s podmienkami, ktoré za ne dostali, je ohromujúcou obžalobou štátneho systému, ktorý nemilosrdne ničí svojich vlastných ľudí.

Kritika 60. rokov videla v Solženicynovom príbehu odsudzovanie jednotlivých porušení zákona v Stalinových časoch, ktoré bolo verejne oznámené z pódia XX. kongresu strany N.S. Chruščov. Len preto mohol príbeh uzrieť svetlo sveta. V tomto sa pozícia autora zhodovala s ideológiou chruščovského „topenia“. Autor mal však od socialistických ideálov ďaleko a keďže sa k svojmu postoju nevie otvorene hlásiť, predsa len ho miestami dáva najavo. V knihe „Teľa s dubom“ A.I. Solženicyn píše: „Prijali ma s veľkým nadšením, pričom som bol zjavne iba proti Stalinovým prešľapom a tu bola so mnou celá spoločnosť. V prvých veciach som sa maskoval pred policajnou cenzúrou – ale takto aj pred verejnosťou. Ďalšie kroky som nevyhnutne musel otvoriť: nastal čas hovoriť presnejšie a ísť hlbšie a hlbšie.“

Postavenie autora a oficiálna ideológia

Komu Ako a v akých rozdieloch sa A.I. Solženicyn s oficiálnou ideológiou 60. rokov v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“? Vyhlásenie študenta (individuálna domáca úloha).

Študent venuje pozornosť epizódam, v ktorých znejú:

- kritika celého systému legislatívy(Pokiaľ ide o „najlepší názor na sovietsku legislatívu“ kapitána Buinovského: „Dudi-dudi, Šuchov si myslí bez toho, aby zasahoval, Senka Klevšin žil s Američanmi dva dni, takže mu zrolovali štvrť a vy ste strávili mesiac obesením. okolo na ich lodi - tak ako dlho ti mám dať?"; "Sám Kildigs dostal dvadsaťpäť. Toto obdobie bývalo také šťastné: dávali každému hrebeň na desať rokov. A od štyridsiateho deviateho taká kapela išiel - každý v dvadsiatich piatich, bez ohľadu. bez toho, aby zomrel, - no, žiť dvadsaťpäť?!);

- nevera v spravodlivosť a možnosť slobodného života v krajine(Šukhov končí svoje funkčné obdobie, ale neverí v možnosť prepustenia: „Pustia ich aj na slobodu? Nebudú vešať ďalšie desiatky pre nič za nič?“ Koniec koncov, „nikto ešte nemal koniec termín v tomto tábore.“ Ak sa vám minie desať – povedia, že máte ešte jedného“);

- radikálne odmietnutie celého štátneho systému(Solženicynov hrdina pociťuje ak nie nepriateľstvo, tak aspoň odcudzenie sovietskej moci voči nemu: všade vidíme používanie zámen v tretej osobe „oni“, „ich“, keď ide o vládne nariadenia: „Slnko naozaj poslúchať ich nariadenia?“, „Milióny už boli spustené potrubím, takže si myslia, že dohonia žetóny“);

- duchovný odpor spisovateľa, náboženský základ jeho postoja(názory veriaceho autora sa prejavujú nielen v sympatiách k Aljoške Krstiteľovi, ktorý si odpykáva čas za svoju vieru, ale aj v poznámke brigádneho generála Tyurina: „Aj tak si Ty, Stvoriteľ, v nebi. vydrž dlho, ale bolestivo biješ“; a na výčitku Ivanovi Denisovičovi, ktorý prešiel hľadaním s pílkou a zabudol sa s vďačnosťou modliť, hoci sa v ťažkej chvíli „vznešene“ obrátil k Bohu s modlitbou: "Pane, zachráň ma, nedaj mi celu na trest!" A v samotnom pravopise (s veľkým začiatočným písmenom nielen Božie meno, ale aj zámeno odkazujúce na Neho);

- idealizácia predkolchozského života(„V táboroch Šuchov viackrát spomínal, ako jedli na dedinách: zemiaky - v celých panviciach, kaša - v hrncoch a ešte skôr, bez kolektívnych fariem, mäso - v zdravých kúskoch. Áno, fúkali mlieko - nech brucho praskne." Teraz „celou dušou chradne nad hrsťou ovsa“, ktorým od mladosti nezmerne kŕmil kone“).

Môžeme teda tvrdiť, že už prvé vytlačené dielo Solženicyna nie je príbehom o „individuálnom porušovaní socialistickej zákonnosti“, ale o nezákonnosti, presnejšie o neprirodzenosti samotného štátneho systému.

Sovietska literatúra sa niekoľko desaťročí snažila stelesniť obraz nového človeka. Hrdina sovietskej literatúry mal byť neústupný bojovník a aktívny budovateľ socializmu, mladík „oceľovej generácie“, „skutočný muž“, hrdina socialistickej práce. „Topenie“ 60. rokov prispelo k vzniku nového hrdinu – nositeľa masového vedomia, „jednoduchého sovietskeho človeka“.

- Kto je Ivan Denisovič Shukhov?

Aký je to človek a aký dojem na teba urobil?

- Je to nový hrdina sovietskej literatúry?

- A pre Rusov? S kým sa môže porovnávať?

Ivan Denisovič má veľa spoločného s jednoduchým ruským roľníkom klasikov 19. storočia, s tým istým Platonom Karatajevom, s Leskovovými hrdinami. Základom jeho morálnych myšlienok sú tradičné, kresťanské hodnoty. Vidíme Šuchovovu jemnosť, ústretovosť, sedliacku prefíkanosť, schopnosť prispôsobiť sa neznesiteľným podmienkam a uspokojiť sa s málom. Láskavosť a ľútosť hlavného hrdinu k ostatným, nielen k Aljoške a kapitánovi, ale aj k Feťjukovovi, ktorý stratil zmysel pre ľudskú dôstojnosť, schopnosť chápať aj svojich strážcov a strážcov (nútených ľudí) a súcitiť s nimi – to všetko svedčí to o návrate ruskej literatúry k večným humanistickým hodnotám .

Tvárou v tvár tichému a trpezlivému Ivanovi Denisovičovi vytvoril Solženicyn obraz ruského ľudu, ktorý je vo svojej generalizácii takmer symbolický, schopný znášať utrpenie, šikanu komunistického režimu a zlodejské bezprávie na súostroví a napriek tomu vydržať. v tomto „desiatom kruhu „pekla“, pri zachovaní láskavosti k ľuďom, ľudskosti, blahosklonnosti k ľudským slabostiam a neznášanlivosti k podlosti.

Novinka hrdinu Solženicyna, ktorý nezodpovedal všeobecne uznávaným predstavám o „budovateľovi komunizmu“, sa nepáčil všetkým sovietskym kritikom.
Prečítajme si názor kritika N. Sergovantseva: „Autor príbehu sa ho snaží predstaviť ako príklad duchovnej sily. A aká je to vytrvalosť, keď okruh záujmov hrdinu nepresahuje extra misku „balandu“ (časopis Október, 1963).

-Súhlasíte s týmto tvrdením? Počas ôsmich rokov tvrdej práce sa Ivan Denisovič naučil každodennému boju o existenciu: schovať hladidlo, vytrhnúť väzňovi tácku dotykom, „pokosiť“ pár misiek s kašou, naučil sa skladovať zakázané veci. : ihla v klobúku, nôž v štrbine, peniaze v podšívke. Pochopil aj múdrosť, že ak má väzeň prežiť, musí opustiť hrdosť: „...ston a hniť. A budete odpočívať - zlomíte sa." Ale s tým všetkým Shukhov nestratil to hlavné - zmysel pre ľudskú dôstojnosť. S istotou vie, že za dávku a za dúšok huňatého dymu sa človek nemôže plaziť. "Nebol šakalom ani po ôsmich rokoch tvrdej práce - a čím ďalej, tým pevnejšie."

Sila Solženicynovho hrdinu spočíva v tom, že si napriek všetkým nevyhnutným morálnym stratám pre odsúdeného dokázal zachovať živú dušu. Také morálne kategórie ako svedomie, ľudská dôstojnosť, slušnosť určujú jeho životné správanie. Ivan Denisovič ani v táboroch nepodľahol procesu dehumanizácie, zostal mužom. Príbeh o sovietskych táboroch tak narastá do rozmerov príbehu o večnej sile ľudského ducha.

Duchovné základy konfrontácie

- Čo zachráni Šuchova? Čo podľa Solženicyna drží človeka v tábore?

Je ťažké zachrániť život v tvrdej práci, ale ešte ťažšie je zachrániť „živú dušu“. Solženicyn v Súostroví Gulag venuje samostatnú kapitolu Duša a ostnatý drôt problému morálnej voľby každého, kto sa ocitne za ostnatým drôtom. Spisovateľ nás posúva z politickej do duchovnej roviny: „Nie je dôležitý výsledok... ale DUCH!“

V tábore stojí pred človekom veľká voľba, ak si vyberie život „za každú cenu“, tak v dôsledku toho stratí svedomie: „Toto je veľká križovatka táborového života. Odtiaľto - cesty pôjdu doprava a doľava; jeden vstane, druhý padne. Ak pôjdeš doprava, prídeš o život, ak pôjdeš doľava, stratíš svedomie." Človek, ktorý sa rozhodne prežiť za každú cenu, nevyhnutne degraduje: stáva sa šmejdom, žobrákom, lízačom riadu, dobrovoľným dozorcom. A takýchto príkladov vidíme v Solženicynovom príbehu veľa: predák Der, šakal Feťukov, informátor Pantelejev. Iná cesta vedie k morálnemu vzostupu a vnútornej slobode: „Prestal si sa báť hrozieb a nehnať sa za odmenami, stal si sa najnebezpečnejším typom podľa názoru majiteľov sovy. Lebo ako ťa môžem vziať?"

- Uveďte príklady takýchto živých duší, nezlomených neľudskými podmienkami. Nájdite a prečítajte si popis kempingu Yu-81. Čo ukazuje tento portrét?

Toto je spravodlivý Alyoshka The Baptist, ktorý žehná väzeniu, a šlachovitý starec X-123 v spore s Caesarom, ktorý vyjadruje názory samotného autora na umenie: „Géniovia neprispôsobujú výklad vkusu tyranov“ "Nie, do čerta s tvojím "ako", ak to vo mne neprebudí dobré pocity, "a obyvateľ tábora Yu-81. "Šukhovovi povedali o tomto starcovi, že sedel v nespočetných táboroch a vo väzniciach, koľko stojí sovietska moc a nedotkla sa ho ani jedna amnestia, a keď sa skončila jedna tucet, vrazili mu novú."

Medzi duše nezlomené neľudskými podmienkami tábora samozrejme patrí hlavný hrdina, ktorý sa svojským spôsobom dokázal adaptovať na život v špeciálnom tábore. Preto príbeh o väzňovi, ktorý „nedovolil“ a „čím ďalej, tým viac sa presadzoval“, nadobúda ucelený význam. V krajine, kde je všetko zamerané na korupciu duší, je zachovanie „živej duše“ vznešeným výkonom! Spisovateľ verí v neobmedzené duchovné sily človeka, v jeho schopnosť odolať hrozbe beštiality.

Vlastnosti jazykového spôsobu spisovateľa

- Aký dojem na vás urobil Solženicynov jazyk? Uveďte príklady argotizmov, hovorovú slovnú zásobu. Je ich použitie opodstatnené?

Obraz novej, bezprecedentnej reality potrebuje nové jazykové prostriedky. Dlhé roky Solženicyn, hlboký obdivovateľ postáv Vl. Ruský jazyk sa v Solženicynových prózach často objavuje v pohybe od knižného po hovorový. Spisovateľ v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ si vytvára svoj vlastný slovník rozširovania jazyka, odhaľuje konotáciu slova tým, že ho deformuje, strihá, skracuje, koreňový kmeň slova vybavuje neočakávanými predponami. a prípony.

- Uveďte príklady takýchto slov, ktoré vytvoril autor.

„Neúdený“, „skrížené kosti“, „nenosný“, „arogantne“, „opotrebovaný“, „pozorne“, „nezliať“, „zvyknúť si“, „vidieť“, „plachý“, „spokojný“, atď.

- Kto rozpráva príbeh o jednom dni Ivana Denisoviča? Podobá sa reč autora na reč hrdinu?

Solženicyn, ktorý chce znovu vytvoriť vnútorný svet hrdinu, jeho vnútornú reč, prostredníctvom ktorej je viditeľný istý spôsob myslenia, používa špeciálnu formu rozprávania - tzv. nepriama reč. Toto je rozprávanie v mene neutrálneho rozprávača, ale úplne zachované v reči hrdinu. Každý pocit, pohľad, hodnotenie, celý svet je prenášaný cez vnímanie bývalého kolektívneho farmára a teraz väzňa Ivana Denisoviča Šuchova: „Iba ich chrániť je na cudzej krvi... išiel trochu... kde zahreješ sa... choď si to vytiahnuť, nerozlievaj to! .. celé telo sa oddeľuje... ľudia sa zmenili...“

Výsledky

- Formulujme závery o význame Solženicynovho príbehu v dejinách ruskej literatúry.

1. Solženicyn bol Kolumbus, ktorý vydláždil cestu na neznáme ostrovy Súostrovia, objavil a opísal neznámy národ väzňov.
Po dielach Solženicyna sa objavil „ Kolymské príbehy» V. Shalamov, «Ponorenie do tmy» od O. Volkova, «Verný Ruslan» od G. Vladimova a ďalšie práce na túto tému.

2. Spisovateľ objavil „jednoduchého sovietskeho človeka“, vo svojom zovšeobecnení vytvoril takmer symbolický obraz ruského ľudu, ktorý je schopný znášať bezprecedentné utrpenie a zachovať živú dušu.

3. Solženicynov príbeh znamenal obrat k tradičným morálnym hodnotám, na ktoré sovietska literatúra zabudla. „Talent a odvaha A. Solženicyna sa prejavili v tom, že začal hovoriť hlasom veľkej literatúry, ktorej hlavný rozdiel od bezvýznamnej literatúry je v tom, že sa zaoberá kategóriami dobra a zla, života a smrti. , vzťah medzi človekom a spoločnosťou, moc a osobnosť“(A.Belinkov).

4. Solženicyn dal lekciu odvahy a odvahy všetkým sovietskym spisovateľom. "Dokázal, že človek môže a mal by písať bez toho, aby premýšľal o vnútornom alebo vonkajšom cenzorovi"(V. Kaverin). „Už nie je možné písať tak, ako písali donedávna“(G. Baklanov). "Keď sa objavil Solženicyn a zachránil česť ruskej literatúry, jeho vzhľad bol ako zázrak"(A. Jacobson).

5. Prvýkrát v sovietskej literatúre zaznela kritika celého systému, „vyspelej ideológie“. "Solženicyn nám otvoril oči, pevne spojené s ideológiou, necitlivé na teror a klamstvá"(J. Niva).

6. Príbeh odhalil duchovný odpor spisovateľa, návrat k náboženským základom svetonázoru. „Bol to zlom nielen v dejinách ruskej literatúry, ale aj v dejinách duchovného rozvoja každého z nás“(M. Schneerson).

7. Solženicyn bol inovátorom v oblasti jazyka. „Udalosť bola sama o sebe jazykom; vrhli sa do toho bezhlavo... Bolo to také skvelé a mocné, a navyše slobodný jazyk, zrozumiteľný už od detstva... Ruský jazyk zatĺkal silou, ako kľúč, od prvých riadkov - hranie a takmer fyzicky citeľne uhasenie smädu“(M. Chudáková).

Poznámky

Lakshin V.Ya. Priatelia a nepriatelia Ivana Denisoviča // Lakshin V.Ya. Cesty denníka. M., 1990. S. 73.

Chudáková M.O. Cez hviezdy do tŕňov // Chudakova M.O. Literatúra sovietskej minulosti. M., 2001. S. 340, 365.

Literatúra

1. Lakshin V.Ya. Priatelia a nepriatelia Ivana Denisoviča // Lakshin V.Ya. Cesty denníka. M., 1990.

2.Leiderman N., Lipovetsky M. Medzi chaosom a priestorom // Nový Mir. 1991. Číslo 7.

3. Niva J. Solženicyn. M., 1992.

4. Chudáková M.O. Cez hviezdy na tŕne: Zmena literárnych cyklov // Chudakova M.O. Literatúra sovietskej minulosti. M., 2001.

5.Schneerson M. Alexander Solženicyn. Výsev, 1984.

Ženský portál Flero

VŠEOBECNÉ CHARAKTERISTIKY

HLAVNÝ OBSAH PRÁCE

Obrazotvorné a svetotvorné funkcie slova „vnútri“ v omrvinkách a dvoch súkromných príbehoch

Grafické a morfologické metódy aktualizácie slova „partizáni“ v príbehoch „Ego“ a „Na hrane“

Elipsa ako spôsob dosiahnutia umeleckej „hustoty“ v dvojdielnych príbehoch

Enumerácia a inverzia ako spôsoby vytvárania umeleckého obrazu a rytmickej organizácie rozprávania

Odporúčaný zoznam dizertačných prác

Podoby umeleckého rozprávania v „malej próze“ A. I. Solženicyna 2000, kandidát filologických vied Kim Eun-hee

Estetické funkcie krajiny v umeleckej próze A.I. Solženicyn 2006, kandidátka filologických vied Tyshchuk, Olga Anatolyevna

Román A. I. Solženicyna „V prvom kruhu“: Problematika a poetika 1996, kandidátka filologických vied Belopolskaja, Elena Vadimovna

Odraz lexikálnej originality A.I. Solženicyn v slovenských prekladoch: podľa rozprávky „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ 2009, kandidátka filologických vied Knyazkova, Victoria Sergeevna

Štúdium diela A. I. Solženicyna v národných školách Tatarskej republiky 1998, kandidátka pedagogických vied Golikova, Guzyal Azgarovna

Úvod k diplomovej práci (časť abstraktu) na tému „Problém osobnosti v ranej próze A.I. Solženicyn: malé formy"

Podobné tézy odbor ruská literatúra, 10.01.01 kód VAK

Hrdina ako objekt násilného vplyvu a ako subjekt hodnotovej „nezávislosti“ v diele A.I. Solženicyn v 60. rokoch 20. storočia 2007, kandidát filologických vied Churikov, Georgy Aleksandrovich

Odraz spoločensko-politických názorov A. I. Solženicyna v publicistike a literárnej a umeleckej kritike 2003, kandidátka filologických vied Kostrova, Olga Kazimirovna

Funkcie umeleckej reči v próze A.I. Solženicyn v 90. rokoch 20. storočia 2010, kandidátka filologických vied Khitraya, Anna Aleksandrovna

„Dostojevského“ téma a forma v A.I. Solženicyn 2007, kandidátka filologických vied Sashina, Anna Sergeevna

Próza L. I. Borodina 1994, kandidát filologických vied Kazantseva, I. A.