Práca
Slovo o Igorovom ťažení je literárna pamiatka 12. storočia, jedno z umelecky najvýznamnejších diel staroruskej literatúry. Od svojho objavenia bola S. v centre pozornosti ruskej filologickej vedy, rozsiahla výskumná literatúra.
S. prišiel do New Age v jedinom zozname, ako súčasť zbierky. V XVIII storočí. zbierka bola, ako sa verí, uložená v knižnici Spaso-Jaroslavlského kláštora a najneskôr v roku 1792 bola zaradená do zbierky slávneho znalca a zberateľa starých ruských rukopisov, grófa AI Musina-Puškina. V roku 1800 vyšiel S. Porovnanie vydania s kópiou textu vyhotovenou v r koniec XVIII v. pre Katarínu II., ukazuje, že vydavatelia (A. I. Musin-Puškin, N. N. Bantyš-Kamenskij a A. F. Malinovskij) pomerne presne reprodukovali text pamätníka, dovolili si však isté pravopisné zjednotenie. Smrť zbierky s textom S. počas požiaru v Moskve v roku 1812 znemožnila opätovnú návštevu rukopisu pre jeho presnejšiu paleografickú analýzu, ale podľa väčšiny bádateľov je možné datovať zoznam S. do r. 16. storočia, hoci prítomnosť v zbierke Chronografu zo 17. storočia. nás núti predpokladať, že zbierka bola konvojom. Smrť zbierky S. a vysoká umelecká hodnota pamiatky, ktorá sa niektorým bádateľom zdala nezlučiteľná s ich predstavami o úrovni literatúry Kyjevskej Rusi, slúžili ako základ pre pochybnosti o pravosti a starobylosti S.: takéto pochybnosti vyjadrili predstavitelia takzvanej skeptickej školy prvej ruskej historickej vedy polovice XIX storočia, a neskôr - francúzski vedci L. Leger a A. Mazoň, český slavista J. Frchek, sovietsky historik A. A. Zimin. Preto bolo mimoriadne dôležité objavenie a štúdium stôp po oboznámení sa s textom S. v iných starovekých ruských literárnych pamiatkach. Dôležité bolo ukázať aj jazykovú a štylistickú korešpondenciu S. s jeho dobou. Uskutočnilo sa množstvo špeciálnych štúdií, v dôsledku ktorých sa ukázala podobnosť S. s mnohými literárnymi pamiatkami 11. – 12. storočia, obrovské množstvo jazykových paralel S. v textoch tejto doby. Je tiež nepochybné, že udalosti Igorovej kampane sú prezentované a chápané z pozície súčasníka.
Možné otázky v C1 alebo C5 (v 9 a 17 úlohách):
Autor Rozprávky o Igorovej kampani. Máme nespochybniteľný dôkaz, že Slovo o Igorovom pluku (ďalej - S.) bolo známe v r Staroveké Rusko. V mierne upravenej podobe bol citát S. zahrnutý do doslovu pskovského apoštola, ktorý v roku 1307 odpísal Domid. S. slúžil ako základ pre Zadonshchina. Ale ani v týchto textoch, ani v samotnom S., ani v iných dokumentoch nie sú žiadne informácie o autorovi S. Hlavným zdrojom našich predstáv o ňom je len samotný text diela.
Básnický systém S., jeho poetické obrazy, slovná zásoba a frazeológia diela naznačujú, že S., hoci sa vyznačuje originalitou a originalitou, je najužšie spojený s knižnou kultúrou Ruska v 11.-13. (pozri: Adrianov-Peretz V.P. "Príbeh Igorovej kampane" a pamiatky ruskej literatúry XI-XIII storočia, L., 1968). Autor S. bol človek so širokou erudíciou, dobre zbehlý historickej literatúry svojho času, v pamiatkach knižnej kultúry ich éry (V.F. Miller, V.M. Istrin, V.N. Peretz, M.D. Priselkov, V.P. Adrianov-Peretz, D.S. Lichačev). D. S. Lichačev presvedčivo zdôvodňuje predpoklad, ktorý ako prvý vyslovil M. D. Priselkov, o výborných znalostiach hl. historická pamiatka Staroveké Rusko - Príbeh minulých rokov. Poznamenáva, že už samotný výber najpoetickejších opisov historických udalostí minulosti autorom S. z Rozprávky o minulých rokoch v ňom prezrádza čitateľa pozorného a citlivého na životnú krásu Rozprávky. Mnohé básnické obrazy S. majú blízko k ústnej ľudovej poetike, čo však svedčí len o širokom umeleckom rozhľade autora S., a nie o folklórnosti samotného diela. Historické piesne slúžili autorovi S. nielen ako básnické ukážky, ale aj ako pramene historických údajov. Autor S. rovnako využíva historické údaje z letopisov aj ústne epické tradície. S kronikármi spája autora S. túžba nájsť hlavnú príčinu všetkých udalostí odohrávajúcich sa v jeho dobe, predovšetkým kniežacích sporov. Ale ako poznamenáva D.S. Likhachev, „autor Príbehu Igorovej kampane nie je historik ani kronikár, nesnaží sa aspoň do určitej miery poskytnúť predstavu o ruskej histórii ako celku. U samotného čitateľa predpokladá znalosť ruských dejín. A zároveň je jeho postoj k udalostiam našej doby vysoko historický“ (Lichačev, Rozprávka o Igorovom ťažení a kultúre, s. 113). V tomto ohľade je Svyatoslavovo „Zlaté slovo“ veľmi indikatívne a mení sa na výzvu samotného autora S. ruským kniežatám, aby sa postavili „za ruskú zem“. Toto je výzva konkrétnym princom, aby vytvorili špecifickú alianciu proti Steppe. Ale táto výzva mala aj širšiu funkciu. Vyzýval k ideologickej jednote všetkých ruských kniežat a krajín v historickej perspektíve. Presne to zdôrazňuje K. Marx vo svojom slávnom výroku o S.: „Podstatou básne je výzva ruských kniežat k jednote tesne pred inváziou samotných mongolských hord“ (Marx K., Engels F. Sobr Op., 2. vydanie T. 29, s. 16). „Skutočný význam výzvy autora Laika,“ píše D.S. Likhachev, „možno nebol v snahe zorganizovať tú či onú kampaň, ale v širšej a odvážnejšej úlohe – zjednotiť sa. verejný názor proti feudálnym rozbrojom kniežat, stigmatizovať škodlivé feudálne predstavy vo verejnej mienke, mobilizovať verejnú mienku proti honbe kniežat za osobnou slávou, osobnou česťou a pomstou alebo osobnými krivdami. Úlohou „Slova“ nebolo len vojenské, ale aj ideologické zhromaždenie ruského ľudu okolo myšlienky jednoty ruskej krajiny“ (Lichačev, „Príbeh Igorovho ťaženia“ a kultúry, s. 148 -149).
Vynikajúce povedomie autora S. v politickej situácii doby, ktorú opisuje, presnosť vo vykreslení množstva drobných reálií, samotný charakter autorovho postoja k opisovaným udalostiam – všetko nasvedčuje tomu, že S. bol napísaný krátko po r. udalosť, ktorá je v ňom zobrazená - kampaň Igora Svyatoslaviča, kniežaťa Novgorod -Severského proti Polovcom v roku 1185. Takže napríklad s odkazom na Veľké hniezdo Vsevoloda III., autor S. hovorí: „Môžete rozptýliť veslá na Volge .“ V tejto krátkej alegórii je narážka na ťaženie Vsevoloda v roku 1183 proti povolžským Bulharom. V apele na toho istého Vsevoloda sa hovorí: „Môžete zastreliť Shereshirov zaživa na suchu - odvážnych synov Glebova. A za týmto poetickým obrazom je veľmi reálna historická situácia: synovia Gleba Rostislavicha z Ryazanského v roku 1180 „pobozkali kríž“ Vsevolodovi „s celou svojou vôľou“ a v roku 1183 sa zúčastnili kampane proti Bulharom z Volgy. Takéto zovšeobecnené básnické alegórie mohol použiť len súčasník a bez komentára boli jasné len súčasníkom. A podobných príkladov je v S. Podľa Istrina narážky na politické a štátne udalosti roztrúsené po S. a zrozumiteľné len ľuďom blízkym týmto udalostiam boli jedným z dôvodov, prečo sa S. nerozšíril medzi nasledujúcimi staroruskými čitateľmi – význam takéhoto poetického a obrazného opisu fakty už pre nich boli nezrozumiteľné.
Otázku času písania S. riešia bádatelia nejednoznačne. Autor S. vedie svoj príbeh „do súčasnosti Igora“, preto možno určite tvrdiť, že S. bol napísaný ešte za života Igora (zomrel v roku 1202). V. M. Istrin datoval vznik S. do obdobia „krátko po Igorovom návrate zo zajatia, do roku 1193, roku smrti veľkovojvodu Svjatoslava Vsevolodoviča“ (Istrin. Náčrt histórie, s. 184). Väčšina bádateľov však datuje pamiatku do oveľa užšieho časového obdobia: od roku 1185 do roku 1187. Najrozšírenejším dátumom je S. 1187 s veľmi úzkym časovým úsekom. Na konci S. je vyhlásený prípitok: "Sláva Igorovi Svyatoslavlichovi, pozdvihnite cestu do Vsevolodu, Vladimir Igorevič." Z toho sa usudzuje, že S. bol napísaný po návrate Vladimíra Igoreviča z polovského zajatia – v septembri 1187. Medzi kniežatá, ktorým sa autor S. obracia, aby sa postavili „za ruskú zem, za rany Igorove“ patrí Yaroslav Osmomysl - Yaroslav Vladimirovič Galitsky, ktorý zomrel 1. októbra 1187. Preto sa S. datuje na jeseň roku 1187: po návrate Vladimíra zo zajatia a pred smrťou Jaroslava Osmomysla sa stal známym. Mnoho výskumníkov S. sa však domnieva, že tieto výpočty nemožno uznať ako vážne argumenty pri datovaní S. Časový interval medzi dátumom návratu zo zajatia Vladimíra a dňom smrti Jaroslava Galitského je podľa nich príliš malý. A okrem toho sa v S. hovorí o zranení Vladimíra Gleboviča („... a Volodymyr je pod ranami. Tuga a túži po synovi Glebovovi!“), ale o jeho smrti sa nehovorí († 18. apríla 1187 ). Treba poznamenať, že existuje hypotéza, podľa ktorej by sa čas Vladimírovho návratu do Ruska mal datovať rokom 1188 namiesto roku 1187 a čas smrti Jaroslava Osmomysla by mal byť skutočne rokom 1187 (pozri: Berežkov N. G. Chronológia ruskej kroniky. M. 75-76, 83-84, 196, 198, 203-204). Ak sú závery N. G. Berežkova správne, potom pomer dátumov návratu Vladimíra Igoreviča a smrti Jaroslava Osmomysla nemá pre datovanie S význam. S. teda mohol byť napísaný buď pred udalosťami roku 1187, resp. po nich - Yaroslav Osmomysl aj Vladimir Glebovič je spätne pomenovaný ako ľudia, ktorí skutočne žili v roku 1185, bez ohľadu na dobu písania S. Množstvo bádateľov datuje rok S. 1185. M.A. Maksimovič tiež navrhol, aby časť pred príbehom Igorovho návratu zo zajatia bol vytvorený v roku 1185., a zvyšok pamätníka - v roku 1186. Túto myšlienku vyvinul V. V. Kallash, ktorý veril, že S. pozostáva z dvoch častí: prvá končí výkrikom Jaroslavny, druhá - zvyšok textu S. až do konca; „obe časti vznikli jedna po druhej s krátkym odstupom, koncom roku 1185 a začiatkom roku 1186“, pričom podľa Kallasha bol pomník vytvorený pred návratom Vladimíra Igoreviča zo zajatia a pred smrťou Vladimíra Gleboviča ( Kallash. Niekoľko dohadov, s. 347). Ak pripustíme, že „prípitok“ na počesť Vladimíra Igoreviča mohol byť vyhlásený aj v čase, keď sa ešte nevrátil z polovského zajatia (kde v skutočnosti nežil ako väzeň, pretože sa oženil s dcérou chána Končaka), potom jediné datovanie času úteku z Igorovho zajatia zostane znamením, s najväčšou pravdepodobnosťou - leto 1185. A. I. Ljaščenko datoval písanie S. na jeseň 1185, keď sa Vladimír Glebovič ešte nespamätal. z jeho rán („tesnosť a túžba po synovi Glebovovi“). A. I. Sobolevskij súhlasil s Ljaščenkovým datovaním, ale veril, že iba časť S. bola napísaná na jeseň roku 1185 a končila sa Yaroslavniným výkrikom (Sobolevskij A. I. K slovu o Igorovej kampani. - IpoRYAS, 1929, zv. 2, kniha 1, 174-186). Rok 1185 datujú S. A. V. Solovjov a B. A. Rybakov. Podľa B. A. Rybakova je dôležitým chronologickým znakom vyššie uvedená fráza S. o synoch Gleba Rostislavicha Ryazanského vo výzve k Vsevolodovi Veľkému hniezdu. Na konci roku 1185 sa Glebovichi pohádali so Vsevolodom. Preto, uzatvára B. A. Rybakov, S. vznikol skôr, ako sa južné Rusko dozvedelo o spore medzi Vsevolodom a jeho vazalmi Glebovičmi. S. bol napísaný bezprostredne po Igorovom návrate zo zajatia (podľa B. A. Rybakova, júl – august 1185) (pozri: Rybakov. „Rozprávka o Igorovom ťažení“, s. 274-278). Pravda, v neskoršom diele, bez toho, aby to nejako špecifikoval, B. A. Rybakov píše: „Na jar roku 1186 Igor už utiekol zo zajatia ...“ (Rybakov B. A. Kyjevská Rus a ruské kniežatstvá XII-XIII storočia, M., 1982, str. 508). N. S. Demková dátumy S. ser. 90-te roky 12. storočia Verí, že horná hranica písania S. je máj 1196 - čas smrti Vsevoloda Svyatoslavicha: „prípitok“ na jeho počesť na konci S. nepopierateľne svedčí o vytvorení S. pred jeho smrťou. Dolná hranica je júl 1194, čas smrti kyjevského veľkovojvodu Svyatoslava Vsevolodoviča. Podľa N. S. Demkovej absencia „prípitku“ k nemu na konci S. a povaha „Svyatoslavovho sna“ v S. naznačujú, že dielo bolo napísané po jeho smrti. Politická situácia v období rokov 1194-1196 podľa N. S. Demkovej spĺňa mnohé charakteristiky a obrazy S. (pozri: Demková N. S. K otázke času písania Rozprávky o Igorovom ťažení. - Vestn. Leningradská štátna univerzita, 1973, č. 14. východ., lang., lit., vydanie. 3, str. 72-77). B. I. Yatsenko sa domnieva, že politická charakteristika Igora, ktorá sa mu podáva v S., nemohla vzniknúť v rokoch 1194-1196. Podľa jeho názoru povaha vzťahu autora S. k Jaroslavovi Vsevolodovičovi Černigovovi a meno Chernigovho Igorovho „odberného stola“ svedčí o písaní S. po smrti Jaroslava Černigova (1198). Dobu písania S. objasňuje pochvalný opis volyňského kniežaťa Romana. To sa podľa B. I. Jacenka mohlo stať pred rokom 1199, keď Roman zajal Galicha a stal sa nepriateľom Igora a jeho synov, vnukov Jaroslava Osmomysla z Haliče, ktorí si nárokovali na haličské dedičstvo. Podľa Yatsenka, S. "bol napísaný v rokoch 1198-1199, po vláde Igora Svyatoslaviča v Černigove a pred zajatím Galicha Romanom Mstislavičom" (Yatsenko B. I. Slnečné zatmenie v "Príbehu Igorovej kampane." - TODRL, 1976 31, s. 122). A. A. Gorsky, kriticky skúmajúc dátumy S. 1185, 1187, 1194-1196, 1198-1199, prichádza k záveru, že žiadny z nich nemožno uznať za nespochybniteľný, pretože neexistujú žiadne pevné konkrétne argumenty v prospech žiadneho z nich. Podľa jeho názoru dialóg medzi Gzakom a Končakom, v ktorom niet pochýb o návrate Vladimíra Igoreviča a Končakovny zo zajatia do Ruska, svedčí o vytvorení S. nie skôr ako v roku 1188 (rok návratu Vladimíra Igoreviča) . Povaha postoja autora S. ku kyjevským kniežatám Svyatoslavovi a Rurikovi, Igorovi a Vsevolodovi Jurijevičovi zároveň najviac zodpovedá politickej situácii na jeseň roku 1188. Práve v tomto čase S. A. A. Gorskij nevylučuje možnosť, že hlavná časť S. bola napísaná v roku 1185 a v roku 1188, po návrate Vladimíra Igoreviča a Vsevoloda Svyatoslaviča zo zajatia, dialóg Gzaka s Končakom a konečná sláva kniežatám boli k nemu pridané (Gorskij A. A. K otázke doby vzniku „Slová o Igorovom ťažení“ – RL, 1985, č. 4, s. 21-28). G. N. Moiseeva považuje začiatok roku 1187 za hornú hranicu času stvorenia S., pretože výzva Jaroslavovi Osmomyslovi z Haliče a charakteristika Vladimíra Pereyaslavského v S. svedčia podľa jej názoru o písaní S. za ich života (Vladimir Pereyaslavsky zomrel 18. apríla 1187). V zozname kniežat, ktorým sa na konci S. udeľuje sláva, nie je menovaný Rylský princ Svyatoslav Olgovič, Igorov synovec, ktorý sa zúčastnil kampane. To dáva G. N. Moiseeva dôvod tvrdiť, že S. bol napísaný po jeho smrti, to znamená nie skôr ako v roku 1186: súdiac podľa analistických odkazov na Svyatoslava Olgoviča a podľa genealogických kníh zomrel v roku 1186. pravdepodobne sa nikdy nevrátil zo zajatia. G. N. Moiseeva sa pripája k názoru tých bádateľov, ktorí datujú útek Igora z polovského zajatia na jar 1186, krátko na to - na jar alebo začiatkom leta 1186, a písal sa S. Podľa jej názoru čas r. Návrat Vladimíra Igoreviča do Ruska a Vsevoloda Svyatoslavicha v roku 1188 nezáleží na datovaní S.: že by mali byť prepustení, existovala dohoda s Polovcami, čo podľa G. N. Moiseeva vedel autor S. už v roku 1186 (Moiseeva G. N. O dobe vzniku „Rozprávky o Igorovom ťažení“ – RL, 1985, č. 4, s. 15-20). D. N. Alshits navrhol, že S. sa malo písať po porážke na Kalke, teda po roku 1223, ale pred rokom 1237 - vpádom Batu (pozri: Alshits D. N. Odpoveď na otázku č. 7 IV. zjazdu slavistov, v: Zbierka odpovedí na otázky z literárnej vedy, Moskva, 1958, s. 37-41). Zvláštnym vývojom a pokračovaním predpokladu D. N. Alshitsa bola hypotéza L. N. Gumilyova, ktorý pripisoval dobu vzniku S. polovici 13. storočia, vidiac v nej alegorické zobrazenie udalostí rokov 1249-1252. (Pozri: Gumilyov L. N. Mongoli 13. storočia a Príbeh Igorovho ťaženia. - V knihe: Geografická spoločnosť ZSSR. Správy katedry etnografie. L., 1966, číslo 2. Správy 1962-1965, s. 55-80).
Niektorí veria, že autor S. bol členom Igorovej kampane a bol s ním v zajatí; Ďalšie zdroje informácií o peripetiách bitky, o okolnostiach Igorovho zajatia a úteku zo zajatia vidíme v tom, že toto všetko mohol autor S. počuť od očitých svedkov udalostí alebo od samotného Igora. Je nepravdepodobné, že na túto otázku možno s istotou odpovedať. Podľa D. S. Likhacheva je príbeh o udalostiach Igorovej kampane v S. a v annalistickom príbehu Ipatievskej kroniky založený na spoločnom zdroji. Tým sa vysvetľuje blízkosť S. a kronikárskeho príbehu, medzi ktorými nie je priamy vzťah, a to nielen v jednotlivých detailoch historického a faktografického charakteru, ale aj vo výklade udalostí, navyše v jednoznačne poetickom výklade. Len v S. a v kronikárskom príbehu sa volá rieka Kayala. V S. Svyatoslav, keď sa dozvedel o porážke Igora, „prelial zlaté slovo zmiešané so slzami“, v príbehu kroniky „Svyatoslav, potom veľkolepo počul a vzdychal, utrel si slzy a reč ...“. D. S. Lichačev robí o tomto spoločnom zdroji nasledujúci predpoklad: „Kronika aj „Slovo“ závisia od povestí o udalostiach, od ich slávy. Udalosti sa v povesti o nich „zariadili“ a cez túto povesť sa sem-tam premietli. Táto fáma možno odrážala niektoré útržky folklóru - polovcov alebo ruštiny (Likhachev D.S. "Príbeh Igorovej kampane" a kultúry, s. 125).
Dokonca aj N. M. Karamzin vo svojich Dejinách ruského štátu vyjadril presvedčenie, že S. napísal „bezpochyby laik, pretože mních by si nedovolil hovoriť o pohanských bohoch a pripisovať im prirodzené činy“ ( Petrohrad, 1816, zväzok 3, s. 215). Od čias Karamzina neexistujú žiadne iné názory na túto otázku.
Skutočnosť, že autor S. vo svojom diele opakovane a voľne spomína pohanských bohov, viedla niektorých bádateľov k tvrdeniu, že autor S. verí v pohanských bohov. S týmto sa nedá súhlasiť. Pohanské božstvá uvedené v S. sú symbolmi prírody, umelecké obrazy. To isté treba povedať o animácii od autora S. prírody - to nie je odraz náboženská viera autor S., a obrazy výtvarného systému diela. Mnohí vedci písali o kresťanskom svetonázore autora S.. Ako poznamenáva D.S. Lichačev, „autor Laika je kresťan, zatiaľ čo staré predkresťanské presvedčenia pre neho nadobudli nový poetický význam. Prírodu oživuje poeticky, nie nábožensky. V mnohých prípadoch... odmieta kresťanskú interpretáciu udalostí, ale odmieta ju nie preto, že by mu bolo kresťanstvo cudzie, ale preto, že poézia je pre neho stále spojená s pohanskými, predfeudálnymi koreňmi. Pohanské myšlienky majú pre neho estetickú hodnotu, zatiaľ čo kresťanstvo pre neho ešte nie je spojené s poéziou, hoci on sám je nepochybným kresťanom (Boh pomáha Igorovi uniknúť zo zajatia, Igor ide po návrate k Matke Božej Pirogoshcha atď.) “ (Lichačev. „Rozprávka o Igorovom ťažení“ a kultúre, s. 80).
Autor S. je podľa svojho sociálneho postavenia s najväčšou pravdepodobnosťou predstaviteľom feudálnych vyšších vrstiev vtedajšej spoločnosti. Potvrdzuje to jeho vysoké vzdelanie a znalosť politických záležitostí a rodinných väzieb kniežat a kniežatstiev, výborná znalosť vojenských záležitostí. (O mimoriadne širokom, odbornom povedomí autora S. vo vojenskej problematike svojej doby pozri knihu generálporučíka ženijnej a technickej služby V. G. Fedorova). Spoločenské postavenie autorovi S. nebránilo v tom, aby vo svojej tvorbe reflektoval záujmy šir obyvateľstvo. Národnosť autora S., ako poznamenal akad. B. D. Grekova, sa prejavil predovšetkým v tom, že autor S. „celkom objektívne pred nami vykresľuje obraz vtedajšieho Ruska a pokiaľ to povaha jeho tvorby dovoľuje, svojím spôsobom nám celkom správne sprostredkúva dôvody, ktoré priviedol Rusko do stavu feudálnej fragmentácie“ ( Grekov, autor Príbehu Igorovho ťaženia, s. 12). Autor S. s jemnou znalosťou veci opisuje obrazy bitiek, živo kreslí obrazy kniežat a bojovníkov, no s nemenej silou a sympatiou rozpráva, ako sa v čase kniežacích občianskych sporov „dosť rataev kikahut, n často lež grayahut“, ako Polovci trápia Rusovu zem, rútiac sa na ňu, „ako hniezdo parduzhe“ (ako potomstvo gepardov), po porážke Igora. Autor S. približuje a chápe trpkosť ruských žien, smútiacich za svojimi manželmi a synmi, ktorých kosťami sú posiate polia. S nemenej zručnosťou a zručnosťou ako vojenská terminológia používa autor S. terminológiu poľnohospodárskeho a remeselného využitia.
Ak sa väčšina bádateľov viac-menej zhoduje v otázke spoločenskej tváre autora S., tak na otázku, ku ktorému z kniežat, ku ktorému z kniežatstiev sa tiahnu jeho sympatie, existuje viacero názorov. Autor S. odsudzuje nerozvážnosť Igorovho ťaženia, keďže toto ťaženie, hoci bolo založené na ušľachtilých cieľoch, nebolo premyslené, skončilo porážkou a vyvolalo vlnu polovských nájazdov na ruské kniežatstvá. Nemôžeme si však pomôcť, ale vidíme, aké hlboké sympatie má autor S. k svojmu hrdinovi, k jeho bratovi „buy-tour“ Vsevolodovi, k celému „hniezdu“ Olgovičov - potomkov Olega Svyatoslavicha (pomenovaného v S. buď s výčitka, alebo sympaticky „Gorislavič“), praotca černigovských kniežat. Tieto črty S. sú základom hypotézy, ktorá považuje autora S. za Černigova, bojovníka Černigovských kniežat, s najväčšou pravdepodobnosťou za člena čaty Igora Svjatoslaviča. Zástancovia tejto hypotézy z najznámejších bádateľov S. sú O. Ogonovskij, D. I. Ilovaisky, M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov. Ďalší výskumníci (V. Kallash, P. V. Vladimirov, A. I. Ljaščenko) naznačujú, že autor S. bol obyvateľom Kyjeva, osobou blízkou kyjevskému kniežaťu Svjatoslavovi Vsevolodovičovi. Základom tohto predpokladu sú nasledovné argumenty: autor S. odsudzuje Igorovu kampaň a zároveň chváli kyjevského kniežaťa Svjatoslava v rozpore so skutočným historickým významom; zobrazenie celoruských záujmov v S. by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo uskutočniť v prípade, že S. bol vytvorený v Kyjeve. S. B. A. Rybakov považuje autora za z Kyjeva. Autor S. sa na udalosti pozeral ako predstaviteľ Kyjeva, bol však „politikom a historikom, ktorý hľadal príčiny javov a pozeral na udalosti z celoruskej pozície“ (Rybakov, Ruskí kronikári, s. 484) . Medzi týmito dvoma hypotézami je akoby stredný uhol pohľadu. Jeho priaznivci (S. A. Adrianov, A. V. Solovjov) sa domnievajú, že autor S. je pôvodom Černigov, ale svoje dielo napísal v Kyjeve. A. V. Solovyov, ktorý túto otázku skúmal obzvlášť pozorne a dôkladne, naznačuje, že autor S. bol dvorným spevákom Svyatoslava Vsevolodoviča, ktorý prišiel s princom do Kyjeva z Černigova (Svyatoslav sedel na kyjevskom stole v roku 1180 a predtým vládol v Černigove). Mimoriadnu blízkosť autora S. k Svjatoslavovi a jeho rodine potvrdzuje podľa A. V. Solovjova aj povedomie autora S. o záležitostiach Polotského kniežatstva: Svjatoslavova manželka bola pravnučkou Vseslava Polotského, preto dvorný spevák bol pozorný k rodinným polotským tradíciám princeznej Márie - manželky jeho vládcu. I. I. Malyshevsky veril, že autor S. pochádzal z južného Ruska, poznal veľmi dobre Tmutorokan a bol na mnohých iných miestach starovekého Ruska. Autor S. je podľa Malyshevského potulný knižný spevák, podobne ako v haličsko-volynskej kronike spomínaný spevák Ory a pisár Timotej.
Viacerí bádatelia sa domnievajú, že autor S. pochádzal z Haličsko-Volyňskej Rusi. Podľa tohto predpokladu bol autor S. bojovníkom Jaroslava Osmomysla a do Novgorodu-Severského k Igorovi prišiel v sprievode svojej manželky, dcéry Jaroslava Osmomysla. Bádatelia, ktorí sa držia tohto hľadiska (O. Partytsky, A. S. Petrushevich, A. S. Orlov, L. V. Cherepnin) svedčia o galícijsko-volynskom pôvode autora S., jazyku diela, o blízkosti S. v štýle k Haličsko-volyňská kronika, panegyrický postoj k Jaroslavovi Osmomyslovi (Partycký sa snažil dokázať, že autor S. pochádzal z karpatských Lemkov).
M. S. Grushevsky predložil hypotézu o dvoch autoroch S.: pred príbehom Igorovho úteku zo zajatia (pred slovami „Skočím more polnoci ...“) bola autorom jedna osoba - zástupca kyjevskej čaty a podporovateľa Svjatoslava a od týchto slov až do konca - ďalšie, Igorovi blízke, keďže v tejto časti diela je podľa M. S. Grushevského jednoznačne prehnaná chvála Igora, na rozdiel od originálu. odsúdenie. Otázku „zloženej“ povahy S.ovho textu nastolilo množstvo bádateľov. Hypotézy o vzniku rôznych častí S. v rôznych časoch sú uvedené vyššie, pri uvažovaní o probléme doby písania práce. Ale okrem Grushevského existujú aj zástancovia názoru, že C sa skladá z textov vytvorených v rôznych časoch rôznymi autormi. I. Franko sa v roku 1907 pokúsil zdôvodniť svoj pohľad na S. ako na čatovú pieseň zloženú z viacerých piesní, ktoré zložilo viacero spevákov v rôznych časoch (Pieseň o Igorovom ťažení, Pieseň o Vseslavovi Polockom, Pieseň o smrti Izyaslava atď.). Tvorcom S. je redaktor, ktorý všetky tieto materiály skompiloval do jedného celku. S. E. A. Lyatsky zvážil existujúci text piesní, ktoré kedysi existovali samostatne, z ktorých dve sú hlavné. „Obe hlavné piesne – o Igorovi a Svyatoslavovi – boli v niektorých častiach podrobené spracovaniu, redukciám a početným doplnkom z prvkov starých piesní a prísloví a niektoré strofy, možno vinou pisárov, boli často skreslené a vypadnuté. miesto. Teda nám známy text zachovávajúci vo všeobecnosti strofy dvoch pôvodné piesne- básne, koniec XII storočia. - zachoval si zároveň stopy istého zjednotiteľa, skladateľa-redaktora. Tento redaktor – budeme ho volať zostavovateľ „Rozprávky“ – sa rozhodol porovnať spomínané piesne v jednom diele, ilustrovať ich s piesňami ďalekého staroveku o kniežatách Olegovi Svjatoslavičovi, Vseslavovi Polotskovi a Izyaslavovi Vasilkovičovi, cestou do zachytiť úryvky z piesní o moderných princoch, a podriadiť všetku túto zmes jedného majestátneho a vznešená myšlienka sloboda a jednota Ruska“ (s. 55-56). Lyatsky verí, že S. bol zložený v dvoch krokoch. Najprv básnik, podporovateľ Igora a účastník kampane, zložil prvú pieseň, aby ukázal odvahu kniežaťa, a tým ospravedlnil svoju kampaň v očiach svojich súčasníkov. V reakcii na túto pieseň osvietený bojar, blízky Svyatoslavovi, zložil špeciálnu báseň o Svyatoslavovi z piesní spievaných dvornými spevákmi. Druhá časť diela (Jaroslavnin nárek, Igorovo zajatie a návrat) vznikla neskôr, po Igorovom návrate zo zajatia – „prvá časť piesne vznikla pred Igorovým návratom, druhá pod priamym dojmom jeho príbehu o návrate , obe spolu – najneskôr do roku 1187.“ (Ljatskij. „Rozprávka o Igorovom ťažení“, s. 128). S. bola určená na spev a napísaná vo veršoch.
Množstvo hypotéz o mieste pôvodu S. svedčí o zložitosti lokalizácie S., ktorá ho obmedzuje na konkrétne politické centrum. A na túto otázku len ťažko môžeme dať uspokojivú odpoveď. Samozrejme, že autor S. žil na určitom mieste a zastával určitý stupeň sociálno-hierarchického rebríčka svojej doby. Ale okrem domnienok založených len na samotnom texte diela nemôžeme povedať nič definitívne sformulované a definitívne, pretože každé brilantné dielo geniálneho autora je oveľa väčšie a širšie ako sociálno-biografické miesto spisovateľa v spoločnosti. Preto má D.S. Likhachev pravdu, keď na otázku, kto bol autorom S., odpovedá: „Autor „Lay“ by mohol byť blízky Igorovi Svyatoslavičovi: sympatizuje s ním. Blízko by mohol byť aj Svyatoslavovi z Kyjeva: sympatizuje s ním. Mohol byť z Černigova alebo z Kyjeva. Mohol by byť bdelým: neustále používa koncepty bdelosti. Bol nepochybne knihomoľom a vo svojom spoločenskom postavení sotva patril k vykorisťovaným vrstvám obyvateľstva. Vo svojich politických názoroch však nebol ani „súdom“, ani bojovníkom, ani obhajcom miestnych záujmov, ani ideológom kniežat, bojarov či duchovných. Kdekoľvek bolo „Slovo“ vytvorené – v Kyjeve, v Černigove, v Galiči, v Polotsku alebo v Novgorode-Severskom – neobsahovalo žiadne regionálne črty. A to sa stalo predovšetkým preto, že autor Laika zaujal svoje vlastenecké postavenie, nezávislé od vládnucej elity feudálnej spoločnosti. Miestne záujmy feudálnych elít mu boli cudzie a záujmy širokých vrstiev pracujúceho obyvateľstva Ruska boli blízke - zjednotené všade a všade v snahe o jednotu Ruska “(Lichačev. „Príbeh Igorovej kampane“, 2. vyd., s. 144).
Nemožnosť konečnej a vyčerpávajúcej odpovede na otázku o autorovi S. na základe údajov samotného textu diela vysvetľuje rôznorodosť pokusov identifikovať autora S. s akoukoľvek konkrétnou osobou známou z iných zdrojov. z konca XII - skoré. 13. storočia
V roku 1846 sa N. Golovin pokúsil dokázať, že autorom S. bol „múdry pisár Timotej“, spomínaný pod rokom 1205 v Ipatievskej kronike. V zázname sa uvádza, že Timotej je z Kyjeva a uvádza text „podobenstva“, ktoré povedal, z ktorého je zrejmé, že bol pisárom s výrazným cirkevno-náboženským zameraním a nie je dôvod považovať ho za autora S. (pozri Timotej).
V roku 1938 prišiel spisovateľ I. Novikov so svojou hypotézou o autorovi S. V letopisnom príbehu Ipatievskej kroniky o Igorovom ťažení sa uvádza, že spolu s ním bol zajatý aj syn tisícky mužov a jazdec, ktorý presvedčil Igor utiecť zo zajatia spolu s Polovcov Lavor (Ovlur). V. N. Tatishchev v „Dejinách Ruska“ uvádza, že Igor po svojom návrate zo zajatia „urobil z Lavora šľachtica“ a oženil sa s ním „dcérou tisícky Raguil“. I. A. Novikov na základe presvedčenia, že S. napísal účastník Igorovho ťaženia v zajatí, považuje za najmožnejšieho autora diela syna tisíciny. Podľa jeho názoru tento nikde nemenovaný syn tisícky bol synom Raguela. (Tisíc Raguil Dobrynich sa spomína v súvislosti s inými udalosťami vo viacerých kronikách). I. A. Novikov verí, že „múdry pisár Timotej“ nie je nikto iný ako syn tisíceho Raguela. Autorom S. podľa I. A. Novikova je teda Timofey Raguilov. Všetky tieto dohady sú veľmi nepresvedčivé a veľmi pritiahnuté za vlasy. Informácie z kroniky a Tatishchev o Timotejovi, synovi tisícich tisíc Raguil, sú také vzácne, že neposkytujú žiadne údaje na prehĺbenie nášho chápania autora S..
Iv. M. Kudryavtsev, ktorý v S. zistil prítomnosť informácií potvrdených iba Novgorodskou kronikou (Kudryavtsev Iv. M. Poznámka k textu: „Od tej istej Kayala Svyatopluk ...“ v „Príbeh Igorovej kampane.“ - TODRL, 1949, zväzok 7, s. 407-409). Iv. M. Kudryavtsev predložil hypotézu o novgorodskom pôvode autora S. a navrhol, že syn tisícky, spomenutý v súvislosti s kampaňou Igora, bol synom tisícky Novgorodov Mironega (Milonega), a táto tisícka Novgorodská napísal S. Mironega (Milonega) Iv. M. Kudrjavcev sa stotožňuje s novgorodským posadnikom Miroškom Nezdinichom a s kyjevským architektom Petrom Milonegom (pozri: F. M. Golovenčenko „Príbeh Igorovho ťaženia“: Historická, literárna a bibliografická esej. M., 1955, s. 458-459). V skutočnosti ide o tri rôzne osoby a nie je jasné, na základe čoho sa spájajú do jednej osoby a túto osobu deklaruje autor S.
Do istej miery sú tieto hypotézy spojené s hypotézou o autorovi S. V. G. Fedorovovi, ktorý autora S. videl v tisícke Raguil Dobrynich. V. G. Fedorov správne píše, že „celá otázka identity autora Laika sa scvrkáva na vyriešenie otázky, či je možné v r. tento prípad hovoriť len o jeho vysokom talente. Treba priznať, že autor Laika okrem toho, že bol nadaný, musel mať aj skvelé životná skúsenosť, hlboké znalosti nielen vojenských záležitostí, ale aj histórie Ruska “(Fedorov. Kto bol autorom „Príbeh Igorovej kampane “, s. 157). Informácie o tisícom Raguilovi sú však také vzácne a neisté, že nemáme dôvod spájať jeho meno s okolnosťami Igorovej kampane a vnímať ho ako človeka nadaného literárnym talentom, no kto pozná históriu Rusko.
Spisovateľ A. K. Jugov, ktorý stál na stanovisku haličsko-volynského pôvodu S., v roku 1944 navrhol, že autorom S. bol „slovesný spevák Mitus“, ktorého meno bolo v Ipatievskej kronike uvedené pod rokom 1240. Neexistujú však žiadne údaje, ktoré by potvrdili pravdepodobnosť Mitušovho autorstva. B. A. Rybakov o diele A. K. Jugova poznamenáva: „Článok je plný historických chýb a je napísaný nepresvedčivo“ (Rybakov. Ruskí kronikári, s. 394).
M. V. Schepkina v roku 1960 uverejnila článok, v ktorom na základe textu S. dospela k záveru, že autor S. sa nazýva Boyanovým vnukom. Prvýkrát domnienku o autorovi S. ako vnukovi Boyana „buď krvou... alebo duchom“ vyslovil v roku 1878 A. A. Potebnya (Potebnya A. Slovo o Igorovej kampani. 2. vyd. Charkov, 1914, s. 21).
Otázkou možného autora S. sa najpodrobnejšie a najdôkladnejšie zaoberal B. A. Rybakov v monografii z roku 1972 „Ruské kroniky a autor „Príbehu Igorovho ťaženia“. Dospieva k záveru, že autorom S. by mohol byť kyjevský bojar, kronikár troch kyjevských kniežat - Izyaslava Mstislaviča (1146-1154), jeho syna Mstislava (1150-1160), jeho synovca Rurika Rostislaviča (1173, 1181- 1196 rokov) - Peter Borislavich.
V roku 1976 vyšiel článok M. T. Sokola, v ktorom sa bádateľ snaží dokázať, že autorom S. bol černigovský guvernér Olstin Oleksich. Tento vojvod černigovského kniežaťa Jaroslava Vsevolodoviča vykonával veľvyslanecké úlohy kniežaťa, viedol čatu Černigovských kovov, ktoré poslal Jaroslav Vsevolodovič Igorovi počas jeho kampane proti Polovcom v roku 1185. Tu sú všetky spoľahlivé informácie o tejto osobe, ktoré môžeme čerpať z letopisov. M. T. Sokol obnovuje životopis Olstina Oleksicha, z ktorého vyplýva, že by mohol byť autorom S. Predovšetkým ani z tohto obnoveného životopisu M. T. Sokola nevidíme také údaje, ktoré by mohli naznačovať, že tento človek mohol a mal robiť literárne dielo. Najdôležitejšie však je, že táto biografia vyvoláva mnohé pochybnosti, pretože jej zostavovateľ musí akceptovať množstvo veľmi kontroverzných predpokladov, uchýliť sa k zjavne umelým identifikáciám (napríklad Olstin Oleksich, černigovský guvernér a Olstin, ryazanský bojar, sú vyhlásení za byť jedna osoba).
V recenzii Americká literatúra podľa S. R. O. Yakobson uvádza, že S. Tarasov v článku "Možný autor" Príbeh Igorovej kampane "" ( Nový časopis, New York, 1954, v. 39, s. 155-175) stotožňuje autora S. s Kochkarom, „milosrdným“ (obľúbencom) kyjevského veľkovojvodu Svyatoslava Vsevolodoviča (Yakobson R.O. Studying the Tale of Igor's Campaign in the United States of America. - TODRL, 1958, v. 14, s. 115). Jediné, čo o tomto Kochkarovi vieme z anál, je, že bol obľúbencom Svyatoslava Vsevolodoviča a že sa mu princ zveril so svojimi tajnými plánmi. Tatiščev píše, že princezná a Kochkar „viac ako on (Svyatoslav. - L. D.) vlastnili Kyjev a nikto iný o ňom nevedel“ (Tatiščev V. N. Ruské dejiny. M .; L., 1964, zv. 3, s. 123 ). Prečo by Kochkar mohol byť autorom S., nie je jasné.
V osobitnej skupine by sa mali vyčleniť hypotézy kniežací pôvod autor S. V roku 1934 V. F. Rzhiga, odmietajúc možnosť vytvorenia S. ako bojovníka niektorého z kniežat XII. storočia, napísal: „(Rzhiga V.F. „Príbeh Igorovho ťaženia“ ako poetický pamätník, s. 158 ). No konečný záver bádateľ sformuloval veľmi vágne: „...buď bol autor sám kniežaťom, alebo bol profesionálnym a zároveň dvorným kniežacím básnikom, úzko spätým s kniežacím rodom“ (s. 159). Myšlienka, že autorom S. bol kniežací spevák-básnik, ktorú v súčasnosti podporujú mnohí bádatelia S., bola vyslovená dávno pred V. F. Rzhigom. V roku 1859 D. I. Ilovaisky napísal o existencii dvornej kniežacej poézie v starovekom Rusku. V autorovi S. videl predstaviteľa tohto druhu básnikov (Ilovajskij D. I. Niekoľko slov o otázke staroruskej poézie. - Rus. Slovo, 1859, č. 12, s. 515-520). V poslednom období sa rozšírili najmä hypotézy o konkrétnych kniežatách z 12. storočia, možných autoroch S..
V roku 1967 v Kyjevskom dome vedcov N. V. Karol Veľký vypracoval správu, v ktorej sa snažil dokázať, že autorom knihy S. Táto správa bola publikovaná až v roku 1985. N. V. Karol Veľký vychádzal z pozície, že autor bol svedkom všetkých udalostí spojených s Igorom a takýmto svedkom mohol byť len samotný Igor. V roku 1978 predpoklad, že autorom S. je knieža Igor, vyslovil básnik I. I. Kobzev. Najpodrobnejšiu hypotézu o Igorovi ako autorovi S. uvažoval V. A. Chivilikhin v posledných kapitolách svojho románu-eseje „Pamäť“. V. A. Chivilikhin sa v prvom rade snaží dokázať, že autorom S.. môže byť iba princ. Argumenty, ktoré uvádza na preukázanie tejto tézy, nemožno uznať za nespochybniteľné. V systéme dôkazov pripisuje V. A. Chivilikhin veľkú dôležitosť slovám „brat“, „bratia“, „knieža“, „princ“: domnieva sa, že tieto slová v kontexte, v akom sa používajú v S., mohli patrí osobe kniežacieho pôvodu. Podobné príklady zo starých ruských textov však nedávajú dôvod na takýto záver, navyše povaha použitia slova „princ“ a odvolania sa na „princ“, ako to ukázal V. Yu. Franchuk, naznačuje, že text nemohol patriť do kniežacieho pera (Franchuk K otázke autora, s. 162). Nemožno uznať ako presvedčivý dôkaz, že text patrí S. práve Igorovi. Pripísať vznik S. samotnému Igorovi nemožno ani z hľadiska morálnych a etických hodnotení, ktoré sú Igorovi v práci dané, ani z hľadiska politických koncepcií pamätníka, resp. z pohľadu autorovej psychológie tej doby.
Prekladateľ S. V. V. Medvedev sa snažil dokázať, že autorom S. bol veľký kyjevský princ Svyatoslav Vsevolodovič. Táto hypotéza je ešte neuveriteľnejšia ako hypotéza Igorovho autorstva: je celkom zrejmé, že kyjevský veľkovojvoda nemohol vytvoriť dielo venované vazalskému princovi vo vzťahu k nemu. V. V. Medvedev stavia svoju hypotézu na predpoklade, že v S.ovej fráze „Rieka Boyan a priechody do Svyatoslavla, pôvodcu škodcov starých čias ...“ sa meno autora nazýva - Svyatoslav. Ukrajinský prekladateľ S. V. Grabovskij na základe podobnej interpretácie tohto slovného spojenia od S. usúdil aj to, že sa tu volá meno autora S. - Svjatoslav, ale toto nie je kyjevské knieža, ale Igorov synovec, knieža Rylského Svjatoslav Olegovič. Už bolo uvedené vyššie, že existujú celkom dobré dôvody domnievať sa, že Svyatoslav Rylsky zomrel v Polovskom zajatí, a okrem toho v podstate nemáme žiadne historické údaje o tomto princovi, najmä tie, ktoré by dávali dôvod vidieť v 19-ročný Rylský princ geniálneho spisovateľa, autora S. Predpoklad Svyatoslava Rylského ako autora S. bol ešte skôr vyslovený v r. druh umenia Permský spisovateľ A. M. Domnin („Matka Rus. Legenda.“ - V knihe: Domnin A. Stopy predkov. Povesti, básne, povesti. Perm, 1978, s. 145-260). Na základe dohadného čítania tejto frázy S.: „Rek Boyan a Khodyna, Svyatoslav, skladateľ starých čias ...“ (dohad navrhol už v roku 1894 I. E. Zabelin a v súčasnosti ho akceptuje väčšina výskumníkov a prekladateľov S.) básnik A Y. Chernov navrhol, aby pod menom Khodyna autor S.
Dvaja ukrajinskí bádatelia S. G. Pushik a L. E. Machnovets nezávisle od seba predložili hypotézu, podľa ktorej autorom S. bol galícijský princ Vladimir Jaroslavič z Haliče. Vladimír Jaroslavič bol v blízkych rodinných vzťahoch s mnohými osobami spomínanými v S. (je synom Jaroslava Osmomysla z Galického, brata Jaroslavny, Igorovej manželky, s tou druhou ho spájali nielen rodinné vzťahy, ale aj veľké priateľstvo; bol ženatý s dcérou kyjevského veľkovojvodu Svyatoslava Vsevolodoviča, bol synovcom Vladimíra-Suzdalského princa Vsevoloda Jurijeviča, Glebovny, manželky Buy-Tour Vsevoloda, - bratranec Vladimir Yaroslavich), počas kampane Igora v roku 1185, bol v Putivle, kde bola v tom istom čase Yaroslavna („Jaroslavna kričí skoro v Putivle na priezore ...“), navštívil väčšinu kniežatstiev uvedených v S. Potom však úctivý postoj k Jaroslavovi Osmomyslovi Haličskému, ktorý vidíme u S., svedčí proti autorstvu Vladimíra Jaroslaviča: otec a syn boli medzi sebou v nezmieriteľnom nepriateľstve, navyše nevieme nič o vzťahu medzi Vladimír a jeho svokor, kyjevské knieža, ktorí sa tak vysoko umiestnili v S. Nemáme údaje, ktoré by naznačovali, že by sa Vladimír Jaroslavič mohol venovať literárnej tvorbe. Napokon, ako bolo uvedené vyššie, lingvistické údaje S. svedčia proti kniežacej teórii pôvodu S.
Podstatou všetkých hypotéz o autoroch S. je do istej miery dohad tvorcov týchto hypotéz o tom či onom skutočnom mene 12. storočia. také biografické údaje, ktoré im umožňujú pripísať autorstvo S. Pozoruhodný je fakt, že pre kandidátov na autorov S. sa neustále predkladajú nové mená: tvorcovia nových hypotéz si uvedomujú slabosť argumenty svojich predchodcov, ale vlastné argumenty považujú za nespochybniteľné.
Hypotéza B. A. Rybakova by sa mala považovať za najpodloženejšiu, pretože máme pomerne objektívne dôkazy o vynikajúcich literárnych schopnostiach bojara a guvernéra Petra Borislavicha. Ale aj v tomto prípade treba k veľmi bezvýznamným bezpodmienečným dôkazom pridať obrovské množstvo domnienok. A ak si môžeme byť viac-menej istí zapojením tohto štátnika a politika XII. k kronikárskemu písaniu, potom je otázka, či mu S. patrí, stále hypotetická (bližšie pozri Pjotr Borislavich).
Najlepším a jediným spoľahlivým zdrojom našich informácií o autorovi S. zostáva len samotný text pamätníka, z ktorého s nespornou jasnosťou vyplýva, že to bol nielen geniálny spisovateľ svojej doby, ale aj človek s vysokým občianskym cítením. , myslenie a utrpenie myšlienok a utrpenia svojho ľudu.
Plán:
2. Knieža Igor ide na ťaženie so svojím bratom Vsevolodom;
3. Ruská armáda vyhrá prvú bitku, po druhej je Igor zajatý;
5. Prorocký sen princa Svyatoslava;
6. Nárek Jaroslavny, manželky kniežaťa Igora;
7. Igor uteká zo zajatia. Celá ruská zem sa raduje z jeho návratu.
Hlavné postavy:
Problém "Slová ..."
· Odsúdenie rozbrojov medzi ruskými kniežatami, ktoré viedli k rozdrobeniu Ruska;
· Výzva k jednote Ruska;
· Oslávenie hrdinstva ruského ľudu;
· Príbeh o histórii a modernosti Ruska;
· Príbeh o smútku ruského ľudu po porážke Igora a o radosti, ktorá všetkých zachvátila po návrate kniežaťa;
· Problém vojenskej zdatnosti a cti, lásky a vernosti, osudu a slobodnej vôle.
Hlavná myšlienka:
ü Škody občianskych sporov a volanie po jednote ruských krajín;
ü Úvahy o ambíciách a ľudskej hrdosti.
Symboly:
1. Zmienka o Bojane:
Na rozdiel od starodávneho ruského speváka a rozprávača Boyana sa autor nechystá chváliť činy princov, ale chce „podľa eposov tejto doby“, teda podľa historickej pravdy, rozprávať o skutočných udalostiach nedávna minulosť.
2. Zatmenie Slnka:
Najprv pred kampaňou princ Igor vidí zatmenie Slnka, čo je nepriaznivé znamenie, ale ide proti osudu.
3. Sen Svyatoslava:
Svyatoslav sa dozvie o Igorovej kampani, jeho porážke a invázii nepriateľov do Ruska. Hood. Funkciou Svyatoslavovho sna je ospravedlniť jeho právo na „zlaté slovo“, v ktorom vystupuje ako zjednotiteľ kniežat v boji proti nepriateľovi.
Obrázky snov sú symbolické:
ü Je oblečený v čiernom papolome (pohrebnej prikrývke);
Vidieť posteľ vo sne - na chorobu alebo smrť;
ü Tis je považovaný za najcennejší druh dreva pre rakvu;
ü Pitie vína vo sne a najmä zakaleného vína je „zlé znamenie“, „znamenie smútku a nešťastných správ“;
ü Rozpadajúca sa perla je symbolom sĺz.
4. "Zlaté slovo" Svyatoslav:
A potom veľký Svyatoslav
Zahodil som svoje zlaté slovo.
Zmiešané so slzami a hovoriac:
„Ó, synovia, nečakal som také zlo!
Stratili ste mladosť
Nepriateľ bol napadnutý v nesprávny čas,
Nie s veľkou cťou v boji
Krv nepriateľa bola preliata na zem.
Tvoje srdce v kovanom brnení
Umiernený v nepokoje self-made.
Čo ste mi urobili deti?
A moje strieborné sivé vlasy?
Kde je môj brat, môj impozantný Jaroslav,
Kde sú jeho černihovskí služobníci,
Kde sú Tatry, obyvatelia dubových lesov,
Topčaky, olbery a revugy?
Ale bol čas - bez štítov.
Ťahaním nožov zhora,
Išli k hordám nepriateľov,
Označiť za náš popol.
Tam je sláva pradedovho hromu!
Rozhodli ste sa zasiahnuť náhodne:
„Svoju slávu si vezmeme silou,
A potom sa podelíme o minulosť."
Je to zázrak pre starého muža - môžem omladiť?
Starý sokol, hoci na pohľad slabý,
Nechajte vtáky lietať vysoko
Nikto nedá hniezdo, aby urazil.
Áno, princovia mi nechcú pomôcť,
Sila mladých je málo využiteľná.
Čas, však? presťahoval späť?
Veď pod samým Rimovom kričia
Rusi pod polovskou šabľou!
A Vladimír v ranách, trochu živý, -
Beda princovi v bojovej sekcii!
Priame odsúdenie Igora a Vsevoloda. Obviňuje ich z ambicióznej honby za slávou, no nepochybuje o ich osobnej odvahe, neponižuje ich dôstojnosť. Pripomína, že v minulosti spory oslabili ruskú zem a viedli k smrti kniežat. Vyzýva princov, aby spojili svoje sily.
5. Nárek Jaroslavny:
Lament of Yaroslavna (in interlineárny preklad Dmitrij Lichačev)
Neznáma kukučka kuká skoro:
„Poletím,“ hovorí, „ako kukučka po Dunaji,
Namočím hodvábny rukáv do rieky Kayala,
Ráno princovi jeho krvavé rany
Na jeho mohutnom tele.
Yaroslavna plače skoro
„Ó vietor, vietor!
Prečo, pane, idete vpred?
Prečo sa ponáhľaš s Khinovými šípmi
Na ich svetelných krídlach
Na bojovníkoch mojej drahej?
Nestačilo ti fúkať pod oblaky,
Milujete lode na modrom mori?
Prečo, pane, moja zábava
Rozpŕchli ste sa po tráve z peria?
Yaroslavna plače skoro
V meste Putivl na priezore a hovorí:
„Ach Dnepr Slovutich!
Prerazili ste kamenné hory
Cez polovskú zem.
Svyatoslavove plantáže ste si vážili
Do tábora Kobyakov.
Nalejte, pane, môj drahý,
Aby som mu neposielal slzy priskoro na mori.
Yaroslavna plače skoro
V Putivl na priezore a hovorí:
„Jasné a trikrát jasné slnko!
Všetci ste vrúcni a krásni:
Prečo si, Pane, natiahol svoje horúce lúče
Na bojovníkoch môjho druhu?
Na bezvodom poli smäd skrútil ich luky,
Zavreli svoje tulce od žiaľu?
More prasklo o polnoci
Tornáda prichádzajú v oblakoch.
Boh ukazuje cestu princovi Igorovi
Z polovskej zeme
AT Ruská zem,
K otcovmu zlatému stolu.
Nemyslí, neodsudzuje, ale jednoducho smúti a smúti. Obráti sa k silám prírody a požiada svojho manžela o pomoc. Jaroslavna smúti za všetkými ruskými vojakmi, nielen za manželom.
6. Rozprávkové motívy:
· Igorov rozhovor s riekou Donets;
· Premena Igora na rôzne zvieratá a vtáky.
Fondy umelecká expresivita:
Zmysel práce
„Rozprávka o Igorovom ťažení“ je právom uznávaná ako pamiatka svetového významu a patrí medzi vrcholné diela svetovej stredovekej literatúry. Mnoho osobností ruskej a svetovej kultúry zanechalo svoje obdivné ohlasy na toto dielo. Mnohí vedci poznamenávajú, aký veľký vplyv malo „Slovo ...“ na rozvoj nielen ruskej literatúry, ale aj umenia vo všeobecnosti.
Pushkin na samom konci svojho života plánoval preložiť toto dielo, ale už v básni „Ruslan a Lyudmila“ je cítiť vplyv staroveká pamiatka: na Vladimírovej hostine si hostia vypočujú „príjemný hlas“ speváka Boyana. A v poznámke k "Slovu ..." z roku 1836 básnik poznamenal: "Mnohí spisovatelia 18. storočia nemali toľko poézie, ako je to v Jaroslavninom náreku, pri opise bitiek a úteku." Kritik V.G. Belinsky nazval toto dielo „krásnym voňavým kvetom, hodný pozornosti, pamäti, úcty“. Vášeň pre „Slovo ...“ sa odrazila v diele Gogola, najmä v jeho „Hroznej pomste“ a „Taras Bulba“.
S Rozprávkou o Igorovom ťažení je spojený aj ďalší výnimočný počin ruského umenia – Borodinova opera Knieža Igor. Pozoruhodné obrazy ruských umelcov, ako je Vasnetsov, boli vytvorené na zápletke „Slová ...“. Bol preložený do všetkých slovanských jazykov a väčšiny západoeurópskych jazykov. Doteraz však existuje stále viac a viac nových vydaní, prekladov, štúdií venovaných brilantnej pamiatke starovekej ruskej literatúry, ktorá rezonuje v srdciach moderných čitateľov.
Základné pojmy:
Stará ruská literatúra
kronika
hrdinská báseň
historická pieseň
Psychologický paralelizmus
personifikácia
Skladby podľa diela
Podobné informácie.
možnosť 1
1) Vladimír Monomach
2) kronikár Nestor
3) Ostrič Daniil
2. Jedna z prvých kópií "Slová ..." bola určená:
1) Peter I
2) Alexander II
3) Katarína II
4) Alžbeta Petrovna
3. Aký je výsledok prvej bitky s Polovcami?
1) Polovci sa okamžite vzdali
2) armáda kniežaťa Igora bola porazená
3) Polovská armáda bola porazená
4) Polovci zahnali ruskú armádu ďaleko dozadu
4. Aká je úloha „Zlatého Slova Svjatoslava“ v „Slove...“?
1) je intersticiálna epizóda v diele
2) je politickým centrom "Slova..."
3) s pomocou „Zlatého slova Svyatoslava“ sa čitateľ dozvie o Igorovom rodokmeni
5. Ako sa končí Rozprávka o Igorovej kampani?
1) smrť Igora
2) Igorov útek zo zajatia
3) Igor zostáva v zajatí
4) poprava Igora
6. Kto sa túlal ku kohútom Tmutarakanu?
1) Jaroslav
2) Izyaslav
3) Igor
4) Všeslav
5) Nikto sa neodvážil
7. Koho chcela Jaroslavna letieť po Dunaji?
1) Lietať
2) Labuť
3) Sokol
4) Orol
5) Kukučka
8. "Igor a Svyatoslav v "Príbeh Igorovej kampane" ( komparatívna analýza)"
Možnosť 2
1. Kedy vznikla Rozprávka o Igorovej kampani?
1) v XI storočí
2) v XII storočí
3) v XIII storočí
4) v 15. storočí
2. Pôvodný text „Words...“:
1) bol stratený počas Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-1945.
2) vyhorel pri požiari v Moskve v roku 1812
3) Katarína II ho dala pruskému kráľovi
4) bol ukradnutý z archívov v 19. storočí
3. Čo sa stalo Igorovi počas druhej bitky?
1) bol zabitý
2) bol zranený a zajatý
3) bol zranený, ale podarilo sa mu ujsť so svojím bratom Vsevolodom
4) bol vážne zranený
4. Hlavná myšlienka „Príbeh Igorovej kampane“ je:
1) oslávenie Igorovho výkonu
2) odsúdenie Igorovej kampane
3) vášnivá výzva ruských kniežat zjednotiť sa
4) sláva kyjevskému princovi
5. Uveďte, ktorý z ruských básnikov nepreložil „Rozprávku o Igorovom ťažení“.
1) V. A. Žukovskij
2) V. I. Maikov
3) N. A. Zabolotsky
4) A. S. Puškin
6. Ako noc prebudila vtáky?
1) Zvuk dažďa
2) Búrlivé búrky
3) Odpad listov
4) Pohyb vojsk
5) Bitka
7. Na koho sa Igor obrátil predovšetkým, keď sa Polovci „presťahovali“?
1) Do vlka
2) V hermelíne
3) Gogoľ
4) V sokole
5) Hus
8. Zloženie - miniatúra na tému: „Zobrazenie prírody od autora Príbehu Igorovej kampane“
Možnosť 3
1. Z akého jazyka bola preložená "Lay about Igor's Campaign"?
1) zo staroslovienčiny
2) zo starej ruštiny
3) z cirkevnej slovančiny
4) z latinčiny
2. O akej udalosti je príbeh?
1) o vytvorení jednotného moskovského štátu na konci 13. storočia
2) o Monomachovom ťažení proti Polovcom v roku 1115
3) o tatarsko-mongolskom jarme v XIII
4) o kampani kniežaťa Igora proti Polovtsy v roku 1185
3. O kom to hovoríme? "... plná smútku, plačúc ako kukučka na východe."
1) Jaroslavna
2) Oľga
3) dcéra chána Končaka
4) Elena
4. Uveďte, ktoré z uvedených kniežat nie je účastníkom Igorovho ťaženia.
1) Svjatoslav Rylskij
2) Vladimír Monomach
3) Vladimír Putivlský
4) Vsevolod Kursky
5 . Hlavným hrdinom filmu „Slová...“ Igor bol princ...
1) Pereyaslavl-Zalessky;
2) Novgorod-Seversky;
3) Vladimír.
6. Kde Vladimír „zložil uši“?
1) Vo Vladimírovi
2) V Novgorode
3) V Pskove
4) V Moskve
5) V Černihive
7. Ku komu chodil Igor po Borichevovi?
1) Matke Božej
2) Do Jaroslavne
3) Svätým Borisovi a Glebovi
4) Svyatoslavovi
5) Do Vsevolodu
8. Zloženie - miniatúra na tému: " Aký je postoj autora „Príbeh Igorovej kampane“ k protagonistovi príbehu“
Možnosť 4
1. Kedy bol objavený rukopis so „Slovom...“?
1) koncom 13. storočia
2) na konci XII storočia
3) v začiatkom XIX storočí
4) koncom 18. storočia
2. Ako sa skončila kampaň princa Igora?
1) Ruská armáda porazila Polovcov.
2) Igor bol smrteľne zranený.
3) Knieža Igor so svojou armádou bol porazený a zajatý.
4) Ani jedna strana nevyhrala.
3. O kom hovoríme? „... vybral som si odvahu pre seba ako oporu, zbystril som si srdce vojenským duchom ...“ (preklad N. Zabolotsky).
1) Vsevolod
2) Oleg
3) Jaroslav
4) Igor
4. Uveďte prezývku brata Igora Vsevoloda.
1) Červená
2) Múdry
3) Bui-Tour
4) Goreslavich
5. Pred cestou Igor...
1) požiadal o povolenie od kyjevského princa Svyatoslava a dostal ho;
2) požiadal o povolenie od kyjevského princa Svyatoslava a nedostal ho;
3) nesúhlasil so Svyatoslavom.
6. S čím bolo zmiešané víno, ktoré sa podávalo vo sne Svjatoslavovi?
1) S hnevom
2) So smútkom
3) S odporom
4) S túžbou
5) S odvahou
6. Určite podľa výroku hrdinu „Príbeh Igorovej kampane“: „Bratstvo a čata! Je lepšie byť zabitý, ako byť zajatý; Sadnime si, bratia, na naše chrtí kone, pozrime sa na modrého Dona.
1) Rostislav
2) Svjatoslav
3) Vladimír
4) Igor
7. O čom hovorí ďalšia epizóda „Rozprávky o Igorovom ťažení“: „Zem klopala, tráva zašuchotala... A knieža Igor cválal ako hranostaj k tŕstiu a - ako biely gogol k vode. Skočil na koňa chrta a zoskočil z neho šedý vlk... a lietal ako sokol nad oblakmi, bil husi a labute“?
1) Igorova porážka v boji
2) Igorov útek zo zajatia
3) Igorova kampaň proti Polovcom
4) Prenocovanie Igorových vojsk v stepi
8. Esej - miniatúra na danú tému : "Stelesnenie myšlienky jednoty ruskej krajiny v kampani Lay of Igor's Campaign"
Možnosť 5
1. A.I. Musin-Pushkin prvýkrát publikoval The Lay...
1) v roku 1812
2) v roku 1800
3) v roku 1805
4) v roku 1806
2. Koľko bolo bitiek?
1) 1
2) 2
3) 3
4) 4
3. Aké výrazové prostriedky používa autor v nižšie uvedenom slovnom spojení?
„Surová matka Zem stoná so stonaním“ (preklad N. Zabolotsky).
1) oxymoron
2) odcudzenie identity
3) stupňovanie
4) anafora
4. Ako sa volal chán, s ktorým Igor bojoval?
1) Kobyak
2) Sharukan
3) Konchak
5. Chlapecký vnuk...
1) Trojan
2) Simargla
3) Veles
4) Svarog
5) Slávik
6. Koho „odvážna myšlienka vedie myseľ k výkonu“?
1) Roman a Mstislav
2) U Rurika a Davyda
3) Igor a Vsevolod
4) U Svyatoslava a Olega
5) U Ingvara a Jaroslava
7. Ktorá epizóda „Príbehu Igorovho ťaženia“ predchádza tragickým riadkom: „Tma zakryla svetlo: Polovci sa vrhli na zem po ruskej zemi“?
2) "Zlaté slovo" Svyatoslav
3) Príbeh Igorovej porážky
4) Nárek Jaroslavna
8 . Esej - miniatúra na tému : " Prečo je obraz Jaroslavny z „Príbehu Igorovej kampane“ zahrnutý v galérii klasických obrazov ruskej literatúry“
Najvýraznejšou literárnou pamiatkou Kyjevskej Rusi je nepochybne „Príbeh Igorovho ťaženia“. Do modernej doby sa dostal v jedinom zozname, aj keď jeden zomrel pri požiari Moskvy v roku 1812, takže máme len vydanie laického, ktoré v roku 1800 vykonal majiteľ rukopisu - mecén umenia. a milovníka starožitností grófa A. I. Musina -Puškina a kópia vyrobená pre Katarínu II koncom 18. storočia.
Umelecká dokonalosť „Slova“, akoby nezodpovedala úrovni literárne pamiatky Staroveké Rusko a smrť rukopisu vyvolali pochybnosti o starobylosti pamiatky a dokonca aj hypotézy o vytvorení laikov na konci 18. V 60. rokoch. nášho storočia sa rozprúdila živá diskusia o dobe vzniku laikov, ktorá sa ukázala ako veľmi plodná pre štúdium pamätníka: prinútila priaznivcov starobylosti laikov aj ich odporcov ešte raz skontrolovať ich argumenty, vykonať nové dôkladné rešerše na množstvo otázok (lexikón a frazeológia „Slová“, vzťah medzi „Slová“ a „Zadonščina“, „Slovo“ a literárny život koniec 18. storočia atď.). V konečnom dôsledku sa pozície obhajcov pravosti a starobylosti laikov ešte upevnili a ukázalo sa, že skeptici nemajú žiadne rozhodujúce protiargumenty. V súčasnosti sú hlavné otázky štúdia „Slova“ prezentované v nasledujúcej forme.
Zbierku so „Slovom“ získal A. I. Musin-Pushkin zrejme začiatkom 90. rokov. 18. storočie Prvé správy o ňom sa objavili v tlači v roku 1797 (keď N. M. Karamzin a M. M. Cheraskov informovali o otvorení pamätníka), ale je možné, že zmienka o „Slove“ už bola obsiahnutá v článku P. A. Plavilshchikova, publikovanom v časopise „Spectator“ vo februárovom čísle z roku 1792. Najneskôr v roku 1796 bol z textu „Slova“ (tzv. Katarínska kópia) vyhotovený súpis pre Katarínu II. a bol pripravený preklad pomníka. A. I. Musin-Puškin spolu s archeografmi A. F. Malinovským a N. N. Bantyshom-Kamenským pripravili text „Slov“ do tlače av roku 1800 bol pomník publikovaný s prekladom a komentármi. V roku 1812 pri požiari Moskvy zahynula knižnica A. I. Musina-Puškina; spolu s rukopisom laikov zhorela značná časť nákladu prvého vydania.
Zbierku obsahujúcu „Príbeh Igorovej kampane“ opísali vydavatelia. Okrem Laického obsahoval chronograf, kroniku (zrejme fragment Prvej Novgorodskej kroniky), ako aj tri príbehy: Príbeh o indickom kráľovstve, Príbeh o Akirovi Múdremu a Devgenov čin. Fragmenty z týchto príbehov uviedol N. M. Karamzin vo svojej „Histórii“ a to umožnilo zistiť, že „Príbeh o Akirovi“ je uvedený v zbierke Musin-Puškin v najstaršom vydaní a „Príbeh o indickom kráľovstve“. “ obsahuje detaily pozemku, ktoré sa zatiaľ nenachádzajú v žiadnom inom z početných zoznamov tejto pamiatky. Preto bolo „Slovo“ obklopené vzácnymi vydaniami príbehov, ktoré boli v starovekej ruskej literatúre zriedkavé.
Pozornosť bádateľov už dlho priťahujú početné rozdiely (najmä pravopisného charakteru) v texte laikov v prvom vydaní od Kataríninho odpisu. Analýza týchto nezrovnalostí nám umožňuje získať vizuálnu predstavu o princípoch reprodukcie textu laikov vydavateľmi: v úplnom súlade s archeografickými tradíciami svojej doby sa nesnažili doslovne reprodukovať text. laikov, s inherentnými, ako každému starovekému ruskému textu, pravopisnou nejednotnosťou, preklepmi, nesprávnosťami atď., nakoľko ho „opraviť“ a zjednotiť. To výrazne komplikuje rekonštrukciu pôvodného textu laikov, no zároveň nás opäť presviedča o tom, že vydavatelia mali v rukách starobylý rukopis, ktorého prenos textu pre nich predstavoval značné ťažkosti, pretože množstvo vznikali otázky, na ktoré ešte nevedela dať odpoveď ani vtedajšia filológia, ba čo viac - vydavateľská prax.
Jedným z najdôležitejších argumentov v prospech starobylosti a autentickosti laikov je analýza ich slovnej zásoby a frazeológie. Aj A. S. Orlov správne poznamenal: „... je potrebné okamžite objasniť a zvážiť plnú dostupnosť údajov samotného pamätníka – predovšetkým z jazykovej stránky, v najširšom zmysle. Jazyk je najnebezpečnejšia vec ako hra bez pochopenia a diskreditácia pamiatky.“ Mnoho lingvistických pozorovaní bolo urobených v r posledné roky v prácach V. P. Adrianova-Peretza, V. L. Vinogradovej, A. N. Kotlyarenka, D. S. Lichačeva, N. A. Meshcherského, B. A. Larina a ďalších bádateľov. Potvrdila sa nespochybniteľná skutočnosť: aj tie vzácne slová, ktoré skeptici považovali za dôkaz neskorého pôvodu laikov, ako sa po nich pátra, sa nachádzajú buď v staroruských pamiatkach staršieho obdobia (ako to dokazuje Slovník-príručka r. laicky) alebo v nárečiach. To všetko plne korešponduje s našimi predstavami o bohatosti jazykovej kultúry Kyjevskej Rusi však spisovateľa 18. storočia. (ako si skeptici predstavujú autora Laika) by museli cielene hľadať tieto vzácne lexémy v rôznych textoch a zároveň vlastniť úplne unikátnu zbierku starých ruských literárnych pamiatok.
Ale možno najdôležitejším argumentom v prospech staroveku laikov je jeho vzťah so Zadonshchinou. "Zadonshchina" je príbeh z konca 14. alebo 15. storočia, rozprávajúci o víťazstve Ruska nad silami Mamai na poli Kulikovo v roku 1380. Ihneď po objavení prvého zo súčasne známych zoznamov "Zadonshchina" (v roku 1852) výskumníci upozornili na jeho podobnosť so „Slovom“: obe pamiatky majú nielen podobný systém obrazov, ale majú aj mnohé textové paralely. Zdá sa, že objav „Zadonshchina“, ktorého najstarší zoznam pochádza z konca 15. storočia, navždy vyriešil otázku staroveku „Slova“, ktoré podľa všetkého „Zadonshchina“ "napodobňovaný. Avšak v 90. rokoch. 19. storočie bola predložená verzia, že to nebola „Zadonshchina“, ktorá napodobňovala „Slovo“, ale naopak, „Slovo“ bolo možné napísať pomocou obrazový systém"Zadonshchina".
Výskumy uskutočnené v posledných rokoch túto hypotézu rozhodne vyvracajú. Po prvé, ukázalo sa, že „Slovo“ neprezrádza individuálnu textovú blízkosť žiadnemu zo v súčasnosti známych zoznamov „Zadonshchina“; celý súčet „paralel“ k „Slovu“ mal zrejme archetypálny (autorský) text tejto pamiatky a následne „vytvoril“ „Slovo“ v 18. storočí. to by bolo možné len s takýmto unikátnym textom. Po druhé, pozornosť sa upriamila na skutočnosť, že „Zadonshchina“ obsahuje množstvo poškodených alebo nejasných údajov, ktoré možno vysvetliť iba ako výsledok neúspešného prehodnotenia niektorých „laických“ textov. Napokon A. N. Kotlyarenko urobil dôležitý postreh: archaické prvky v jazyku zadonščiny spadajú práve do čítaní paralelných s čítaním laikov, a preto sa vysvetľujú vplyvom tohto pamätníka. Za predpokladu inverzného vzťahu medzi pamiatkami (t. j. za predpokladu, že „Slovo“ závisí od „Zadonščiny“), dôjdeme k paradoxnému tvrdeniu, že tvorca „Slova“ v 18. stor. použil iba tie fragmenty „Zadonshchina“, v ktorých sa nachádzajú archaické prvky, ktoré nie sú charakteristické pre zvyšok jeho textu. Takže odraz v "Zadonshchina" textu "Slová" je závažný argument v prospech svojej starobylosti.
O starobylosti laikov svedčia aj ďalšie postrehy: odzrkadľujú sa v nich pre súčasníkov zrozumiteľné detaily historickej situácie 12. storočia, používanie archaických turkizmov a osobitosti štýlu a poetiky laikov. Lay a povaha svetonázoru jeho autora a skutočnosť, že sa text „Slová“ odráža v dodatku k „Pskovskému apoštolovi“ z roku 1307 atď.
* * *
Dej „Príbeh Igorovho ťaženia“ je založený na skutočnej udalosti v ruských dejinách: v roku 1185, dva roky po úspešnom kombinovanom ťažení ruských kniežat proti Polovcom, sa knieža Igor Svyatoslavič z Novgorodu-Severského vydal na novú cestu. kampaň proti nomádom so svojím bratom Vsevolodom, synovcom Svyatoslavom Olgovičom Rylským a synom. Kampaň sa skončila porážkou Igorových rati – kniežatá boli zajatí, čata a „vytie“ boli čiastočne zabití, čiastočne zajatí; smutnú správu o porážke priniesli do Ruska zázračne zachránení vojaci. Polovci, inšpirovaní víťazstvom, vrátili úder: ich jednotky napadli teraz bezbranné ruské kniežatstvá. „Svyatoslavovi sa podarilo ubrániť pravý breh Dnepra a nedovoliť, aby sem prišli Polovci, a celý ľavý breh (do Suly, do Seimu a do Pereyaslavlu), napriek hrdinským činom synov Svyatoslava a Vladimíra Gleboviča, bola spustošená, vyplienená, vypálená,“ sumarizuje následky porážky Igoreva rati B. A. Rybakov.
O mesiac neskôr sa však Igorovi podarilo uniknúť zo zajatia s pomocou Polovcov Laurusa (Ovlur), ktorý s ním sympatizoval (alebo ním podplatil). Toto sú udalosti z roku 1185.
Ale autor Laika zmenil túto konkrétnu, aj keď veľmi významnú epizódu jeden a pol storočia rusko-polovských vojen na udalosť celoruského rozsahu: vyzýva pomstiť Igorove rany a prihovárať sa „za ruský zeme“ nielen tých kniežat, ktoré to naozaj potrebovali, lebo po porážke Igora zasiahli ich kniežatstvá protiútok Polovcov, ale aj ďalšie súčasné kniežatá, vrátane kniežaťa vzdialenej vladimirsko-suzdalskej krajiny Vsevoloda Veľkého. Hniezdo alebo Jaroslav Haličský. Kyjevský veľkovojvoda Svjatoslav, ktorý v južnom Rusku v skutočnosti nepožíval zvláštnu autoritu, sa v laikoch mení na uctievaného patróna všetkých ruských kniežat, ako keby to bol Jaroslav Múdry alebo Vladimír Monomach. Napokon aj samotný Igor, o ktorého veľmi neslušných skutkoch svedčí kronika, sa mení na skutočného hrdinu, tragickú postavu, no nie bez rytierskej svätožiary.
Autor Laika sa akoby povznášal nad realitu, zabúda na nevraživosť kniežat, na ich feudálny egocentrizmus, očisťuje ich od tejto špiny znakom „ruskej zeme“. Nie historická presnosť v maličkostiach, ale niečo viac a významnejšie: uvedomenie si potreby jednoty, spoločný postup proti Polovtsy, výzva na vzkriesenie starých ideálov „bratskej lásky“ - na to sa autor zameriava. . Túto vlasteneckú myšlienku laikov tak ocenil K. Marx: "Podstatou básne je výzva ruských kniežat k jednote tesne pred inváziou mongolských hord." Na konci XI storočia. Vladimir Monomakh vyzval na ukončenie občianskych sporov a varoval, že kvôli nim „ruská zem zahynie a porazí našich Polovcov, ktorí prišli vzburu proti ruskej krajine“. S týmito Monomachovými slovami sa výčitky autora Lay prekvapivo zhodujú: kniežatá začali „samo vytvárať poburovanie a víťazstvá zo všetkých krajín prichádzajúce do ruskej krajiny“ alebo: „A kniežatá poburovali sami, a víťazstvá ohováranie na ruskej pôde, vzdávanie holdu bielemu z dvora. Myšlienka zhubnosti feudálnych sporov, najmä ak sú sprevádzané pozvaním polovských spojencov, zostáva na konci 12. rovnako relevantné ako pred storočím.
Kto bol autorom Laika, nevieme. Bolo vyslovených veľa dohadov: dohadovali sa o tom, či bol účastníkom Igorovej kampane alebo o ňom vedel od iných, či bol Kyjevčan, obyvateľ Novgorodu-Severského alebo Halič atď. Dodnes neexistujú spoľahlivé údaje. podložiť tú či onú hypotézu, ale je úplne jasné, že pred nami stojí človek, ktorý v sebe spája zručnosť a erudíciu knižného človeka, talent básnika a obzory politika.
Myšlienka laikov, význam jej výziev a narážok, ktoré nepochybne úzko súvisia s politickou situáciou našej doby, robí mimoriadne dôležitou otázku, kedy presne bola napísaná. Je to o nie o neserióznom prenose dátumu vzniku pomníka do 16. či 18. storočia, ale o pokuse o objasnenie roku napísania Laika v priebehu najbližších desaťročí po Igorovom ťažení. Názor bádateľov, ktorí sa domnievali, že dátum vzniku laikov leží medzi rokmi 1185 a 1187, keďže v roku 1187 zomrel Jaroslav Osmomysl, ktorého autor laika označuje ako živého človeka, je len ťažko nespochybniteľný. Ak by výzvy na kniežatá boli rétorické, potom sa Jaroslav mohol odvolať aj po jeho smrti: počas kampane bol nažive a výzva k nemu nebola anachronizmom. Nedávno N. S. Demková upozornila na túto skutočnosť: Lay končí prípitkom „Bui Tura Vsevolod“. Vysloviť slávu už zosnulému princovi je anachronizmus, a preto „Slovo“ nemohlo byť vytvorené po smrti Vsevoloda (zomrel v roku 1196).
* * *
Otázka žánru „Slová“ je komplikovaná. Pokusy vyhlásiť ho za epické alebo oratorické slovo, túžba nájsť v ňom stopy bulharskej, byzantskej či škandinávskej tradície atď. naráža na absenciu analógií, spoľahlivých faktov a predovšetkým nápadnú originalitu „Slova “, čo neumožňuje bezvýhradné stotožnenie sa s jednou alebo druhou žánrovou kategóriou.
Najviac polemizuje hypotéza I. P. Eremina, ktorý Slovo považoval za pamätník slávnostnej výrečnosti, a pohľad A. N. Robinsona a D. S. Lichačeva, ktorí Slovo porovnávajú so žánrom tzv. chansons de geste (doslova , „piesne o exploitoch). Na podobnosť Laika už vedci upozornili napríklad s Piesňou o Rolandovi.
D. S. Lichačev pri popise diel tohto žánru píše, že takýto „epos je plný výziev na obranu krajiny... Jeho „smer“ je charakteristický: volanie prichádza akoby od ľudí (preto ten folklórny začiatok), ale je adresované feudálnym pánom - zlaté slovo Svyatoslava, a teda začiatok knihy. Epos spája kolektívnosť a knižný princíp (prvky oratorickej prózy), prvky osobného a publicistického princípu. Na prvý pohľad je zbližovanie laikov s chansons de geste príliš všeobecné, ale všetky pokusy definovať žáner laikov iným spôsobom nevyhnutne viedli k ešte väčším zveličeniam a deformáciám štýlovej, figuratívnej a kompozičnej štruktúry monumentu. .
Dej Lay je teda inšpirovaný udalosťami z roku 1185 a dej je determinovaný túžbou autora dať kniežatám-súčasníkom poučnú lekciu na príklade tragického osudu Igora. Aká je umelecká štruktúra diela?
Kompozične je „Slovo“ rozdelené do troch častí: úvod, hlavná (rozprávacia) časť a záver. Väčšinou sa verí, že autor v úvode stavia svoj umelecký systém do kontrastu s tradičným, stelesneným napríklad v Boyanových piesňach. Je však nepravdepodobné, že by v Rusku v 12. storočí, v ére úctivého postoja k literárnej etikete a žánrovým kánonom, autor, ktorý sa rozhodol prelomiť tradíciu, otvorene deklaroval svoju inováciu. Iná vec je pravdepodobnejšia: úvod, ako správne poznamenal I. P. Eremin, má čisto rétorický charakter a „predponujúc to svojmu dielu, autor Laika vystupoval ako skúsený majster, spisovateľ veľkej literárnej kultúry. Jeho úvod sleduje veľmi jednoznačný cieľ: zdôrazniť „slávnostné“ zameranie jeho diela, naladiť čitateľa na „vysoký“, nezvyčajný myšlienkový pochod, zodpovedajúci závažnosti obsahu Laika. I. P. Eremin ďalej zdôrazňuje, že v niektorých žánroch staroruskej literatúry – rečnícke „slová“, životy – bol úvod nevyhnutným, etiketovým prvkom kompozície diela. Pokiaľ ide o „kontroverziu“ medzi autorom Lay a Boyanom, potom možno nejde o formu rozprávania a nie o žáner, ale o tému. Autor „Lay“ nechce ako Boyan spievať o slávnych skutkoch minulosti, ale mieni rozprávať „podľa eposov tejto doby“. V tom a možno len v tom vidí autor Laika svoju odlišnosť od Boyana a pred čitateľom zdôvodňuje svoj odklon od tradície; ale má v úmysle, podobne ako Boyan, vysielať „staré slová ťažkých príbehov“. Hlavná „naratívna“ časť „Slova“ nie je len príbehom o udalostiach – akási analógia k naratívu z kroniky: „...rečníka nezaujímajú ani tak fakty,“ napísal I. P. Eremin, „ako ukázať jeho postoj k nim, ani nie tak vonkajší sled udalostí, ako skôr ich vnútorný význam. Epizódy súvisiace so skutočnými udalosťami sú popretkávané literárnymi a fiktívnymi scénami (napríklad Svyatoslavov prorocký sen a jeho „zlaté slovo“ kniežatám; obraz smútku európskych národov, ktorí sa dozvedeli o porážke Igora, nárek Yaroslavna, rozhovor Gza a Konchaka atď.) a ešte častejšie s odbočkami: historickými odbočkami alebo autorovými maximami. No každá takáto odbočka svedčí nielen o autorovom širokom historickom rozhľade, ale aj o jeho schopnosti nachádzať analógie v niekedy vzdialených udalostiach, ľahko meniť priebeh rozprávania, pričom odhaľuje rozsiahlu erudíciu a štylistickú zručnosť.
Záver Lay je príkladom „slávy“, možno typickej pre epický žáner, o existencii ktorého sa v Rusku dozvedáme z nepriamych dôkazov z iných zdrojov.
Poetika Laika je taká svojská, jeho jazyk a štýl sú natoľko originálne, že sa na prvý pohľad môže zdať, že Laici sú úplne mimo sféry literárnych tradícií ruského stredoveku.
V skutočnosti to tak nie je. V zobrazení ruských kniežat, a najmä hlavných postáv laikov - Igora a Vsevoloda, nájdeme črty epického štýlu a štýlu monumentálneho historizmu známeho z letopisov. Akokoľvek bezohľadná Igorova kampaň si zaslúži odsúdenie, samotný hrdina zostáva pre autora stelesnením kniežacej udatnosti. Igor je odvážny, naplnený „vojenským duchom“, smädom „vypiť Veľkého Dona s prilbou“, zmysel pre vojenskú česť zakrýva zlovestné znamenie - zatmenie slnka. Igorov brat Vsevolod a jeho kurijskí bojovníci sú rovnako rytierski: sú „pod trúbami, vážení pod prilbami, živení z konca oštepu“ a v bitkách hľadajú „česť pre seba a slávu princovi“.
No na rozdiel od kroniky, v Laikovi ako poetickom pamätníku akoby vedľa seba existovali dve roviny. „Realistické“ (a v podstate etiketa) zobrazenie postáv a udalostí neustále koreluje s popisom polomystického sveta síl nepriateľských „Rusi“: ide o zlovestné znamenie – zatmenie slnka, ako aj o sily. prírody nepriateľskej voči Igorovej armáde (vtáky, zvieratá, samotná noc, ktorá „Ubud vták s búrkou“), a nakoniec fantastický Div, Panenská zášť, zosobnené problémy - Karna a Zhlya. D. S. Likhachev raz poznamenal, že „ umelecký systém„Slová“ sú postavené na kontrastoch.“ Jedným z týchto kontrastov je protiklad obrazov-metafor: slnko, svetlo a tma (noc, tmavá farba). Táto opozícia je tradičná pre starú ruskú literatúru a folklór. V „Slove“ sa to opakovane realizuje v rôznych obrazoch: Igor je „jasné svetlo“ a Konchak je „čierny havran“, v predvečer bitky „čierne mraky prichádzajú z mora, chcú zakryť 4 slnká." V prorockom sne Svyatoslav vidí, že túto noc od večera bol pokrytý „čiernym papolomom“, nalialo sa mu modré víno, celú noc sa hrali „korálky klamstiev“. V rovnakom metaforickom systéme bola postavená odpoveď bojarov Svyatoslavovi: „Na tretí deň je tma, dve slnká sú zatemnené, oba karmínové stĺpy zhasnuté ... mladý mesiac Oleg a Svyatoslav sú temní v tme . Na rieke na Kayale svetlo zahalila tma. Ale keď sa Igor vráti do Ruska, opäť „slnko svieti na oblohe“.
Vyššie už bolo poznamenané, že mnohé scény laikov majú symbolický význam, vrátane takých zdanlivo „naturalistických“ skečov, ako je príbeh o vlkoch zavýjajúcich v roklinách alebo vtákoch letiacich z dubového lesa do dubového lesa v očakávaní úrody na bojisku. Krajinné náčrty v Lay sú v skutočnosti mimoriadne lakonické: „noc dlho stmavne, úsvit sa rozsvieti, polia zakryje hmla“, „zem bude tu, rieky budú tiecť blatisté, prasatá zakryjú polia“ atď. Zároveň je charakteristické, že v „Slove“ , rovnako ako v iných starovekých ruských pamiatkach, neexistuje žiadna „statická“ krajina, jednoduchý opis prírody: svet sa pred čitateľom neobjavuje ani tak vo svojich nehybných podobách, ale vo svojich činoch, javoch a procesoch. Autor Lay nám nehovorí, aké sú predmety okolo jeho postáv, ale upozorňuje na to, čo sa okolo neho deje, hovorí o akcii a nepopisuje obrázky. „Slovo“ nehovorí, že noc je jasná alebo tmavá, ale bledne; farba riečnej vody nie je opísaná, ale hovorí sa, že „rieky tečú bahnité“ a Sula už „netečie striebornými prúdmi“; brehy Doncov nie sú zobrazené, ale hovorí sa, že Donci kladú Igorovi na jeho strieborné brehy zelenú trávu, obliekajú ho teplými hmlami v tieni zeleného stromu atď.
Ďalší vlastnosť Poetika „Slov“ sú autorské odbočky. Autor prerušuje príbeh o bitke Igora s Polovcami na vyvrcholení, aby si pripomenul „Olgovovo námestie, Olga Svyatoslavlich“. Rovnako medzi príbehom o „páde Igorových zástav“ a opisom smútočného momentu Igorovho zajatia („Ten Igor, knieža vyšiel zo sedla zlata a v sedle koshchivo“), autorov rozsiahly zamyslenie nad dôsledkami Igorovej porážky je umiestnené: „Už vstal, bratia, ponurý rok.“ O katastrofách ruských krajín, ktoré boli vystavené novým nájazdom Polovcov, a dokonca aj o smútku, ktorý zachvátil vzdialené krajiny - „Nemci“ a Benátčania, Byzantínci a „Moravania“, sa hovorí skôr ako o Svyatoslavovom sne, ktorý súdiac podľa symboliky, sa o ňom princovi snívalo práve v osudnú noc po Igorovej porážke (alebo dokonca v jej predvečer). Všetko je teda vytesnené, všetko je symbolické, všetko slúži „konceptu zápletky“ a nie túžbe po dokumentárnom príbehu. Po pochopení týchto čŕt dejovej štruktúry laikov uvidíme, aké zbytočné sú argumenty o tom, či Polovci skutočne zbierali hold „bielym a divokým“, či bolo vhodné pozvať Vsevoloda Veľkého hniezda, aby pomohol Igorovi, ktorý bol už keď sa snažíme zasahovať do juhoruských záležitostí, chápeme, že moc Jaroslava Osmomysla by sme nemali posudzovať na základe „Slova“ atď. „Slovo“ je epické, nie dokumentárne, je plné symboliky, nemôže podobajú sa teda annalistickému rozprávaniu, kde odklon od dokumentárnosti (v zobrazovaní dobových udalostí v medziach poveternostných záznamov!) možno odôvodniť buď neznalosťou kronikára, alebo jeho politickou tendenčnosťou.
To, čo tu bolo povedané, svedčí o nepochybne knižnej povahe laikov. Ale harmonicky s ním koexistuje ďalší, folklórny prvok. Tento prvok sa premietol do prvkov ľudového náreku (nárek Jaroslavny, nárek manželiek ruských vojakov, ktorí padli v ťažení Igora, nárek matky Rostislava. Autor Laika myslí náreky, keď hovorí stony Kyjeva a Černigova a celej ruskej krajiny po Igorovej porážke).
Prečo teda Laici, ktorých literárne zásluhy boli v modernej dobe tak vysoko cenené, prešli v starovekej ruskej literatúre bez povšimnutia? Je pravda, že na začiatku XIV storočia. úryvok z Laika urobil pskovský pisár Domid (Diomid), ktorý prepísal Apoštola, a o sto rokov neskôr autor Zadonščiny položil Laiku za základ poetickej štruktúry svojho diela, ale tieto odpovede sú príliš bezvýznamné v porovnaní s literárnymi zásluhami pomníka, ako by sme ich mohli oceniť v modernej dobe.
Ide zrejme o to, že vysoký politický a morálny potenciál laikov veľmi skoro stratil svoj význam: po mongolsko-tatárskej invázii už bolo neskoro spomenúť si na Polovcov a vyzvať kniežatá, aby zjednotili odpor voči nomádom, a po druhé, netreba zabúdať na žánrovú originalitu „Slova“, ktorá tiež nemohla prispieť k jeho popularite vo vtedajšej „etiketnej“ literatúre. A nakoniec posledná, možno najdôležitejšia: The Lay sa objavil v predvečer porážky južného Ruska Batu; v plameňoch ohňov boli zničené knižné poklady práve tých miest, kde by sa s najväčšou pravdepodobnosťou mohli nachádzať zoznamy laikov: Kyjev, Černigov, Novgorod-Seversky. Slovo pre nás zachránila snáď len náhoda: jeden zo zoznamov pamätníka bol prevezený na sever (do Pskova, kde ho videl pisár Domid) a možno text, ktorý sa čítal v Musin-Pushkinsky, sa nakoniec vracia späť. do tohto zoznamu. kolekcia.
možnosť 1
1) Vladimír Monomach
2) kronikár Nestor
3) Ostrič Daniil
2. Jedna z prvých kópií "Slová ..." bola určená:
1) Peter I
2) Alexander II
3) Katarína II
4) Alžbeta Petrovna
3. Aký je výsledok prvej bitky s Polovcami?
1) Polovci sa okamžite vzdali
2) armáda kniežaťa Igora bola porazená
3) Polovská armáda bola porazená
4) Polovci zahnali ruskú armádu ďaleko dozadu
4. Aká je úloha „Zlatého Slova Svjatoslava“ v „Slove...“?
1) je intersticiálna epizóda v diele
2) je politickým centrom "Slova..."
3) s pomocou „Zlatého slova Svyatoslava“ sa čitateľ dozvie o Igorovom rodokmeni
5. Ako sa končí Rozprávka o Igorovej kampani?
1) smrť Igora
2) Igorov útek zo zajatia
3) Igor zostáva v zajatí
4) poprava Igora
6. Kto sa túlal ku kohútom Tmutarakanu?
1) Jaroslav
2) Izyaslav
3) Igor
4) Všeslav
5) Nikto sa neodvážil
7. Koho chcela Jaroslavna letieť po Dunaji?
1) Lietať
2) Labuť
3) Sokol
4) Orol
5) Kukučka
8. "Igor a Svyatoslav v "Príbeh Igorovej kampane" (porovnávacia analýza)"
Možnosť 2
1. Kedy vznikla Rozprávka o Igorovej kampani?
1) v XI storočí
2) v XII storočí
3) v XIII storočí
4) v 15. storočí
2. Pôvodný text „Words...“:
1) bol stratený počas Veľkej vlasteneckej vojny v rokoch 1941-1945.
2) vyhorel pri požiari v Moskve v roku 1812
3) Katarína II ho dala pruskému kráľovi
4) bol ukradnutý z archívov v 19. storočí
3. Čo sa stalo Igorovi počas druhej bitky?
1) bol zabitý
2) bol zranený a zajatý
3) bol zranený, ale podarilo sa mu ujsť so svojím bratom Vsevolodom
4) bol vážne zranený
4. Hlavná myšlienka „Príbeh Igorovej kampane“ je:
1) oslávenie Igorovho výkonu
2) odsúdenie Igorovej kampane
3) vášnivá výzva ruských kniežat zjednotiť sa
4) sláva kyjevskému princovi
5. Uveďte, ktorý z ruských básnikov nepreložil „Rozprávku o Igorovom ťažení“.
1) V. A. Žukovskij
2) V. I. Maikov
3) N. A. Zabolotsky
4) A. S. Puškin
6. Ako noc prebudila vtáky?
1) Zvuk dažďa
2) Búrlivé búrky
3) Odpad listov
4) Pohyb vojsk
5) Bitka
7. Na koho sa Igor obrátil predovšetkým, keď sa Polovci „presťahovali“?
1) Do vlka
2) V hermelíne
3) Gogoľ
4) V sokole
5) Hus
8. Zloženie - miniatúra na tému: „Zobrazenie prírody od autora Príbehu Igorovej kampane“
Možnosť 3
1. Z akého jazyka bola preložená "Lay about Igor's Campaign"?
1) zo staroslovienčiny
2) zo starej ruštiny
3) z cirkevnej slovančiny
4) z latinčiny
2. O akej udalosti je príbeh?
1) o vytvorení jednotného moskovského štátu na konci 13. storočia
2) o Monomachovom ťažení proti Polovcom v roku 1115
3) o tatarsko-mongolskom jarme v XIII
4) o kampani kniežaťa Igora proti Polovtsy v roku 1185
3. O kom to hovoríme? "... plná smútku, plačúc ako kukučka na východe."
1) Jaroslavna
2) Oľga
3) dcéra chána Končaka
4) Elena
4. Uveďte, ktoré z uvedených kniežat nie je účastníkom Igorovho ťaženia.
1) Svjatoslav Rylskij
2) Vladimír Monomach
3) Vladimír Putivlský
4) Vsevolod Kursky
5 . Hlavným hrdinom filmu „Slová...“ Igor bol princ...
1) Pereyaslavl-Zalessky;
2) Novgorod-Seversky;
3) Vladimír.
6. Kde Vladimír „zložil uši“?
1) Vo Vladimírovi
2) V Novgorode
3) V Pskove
4) V Moskve
5) V Černihive
7. Ku komu chodil Igor po Borichevovi?
1) Matke Božej
2) Do Jaroslavne
3) Svätým Borisovi a Glebovi
4) Svyatoslavovi
5) Do Vsevolodu
8. Zloženie - miniatúra na tému: " Aký je postoj autora „Príbeh Igorovej kampane“ k protagonistovi príbehu“
Možnosť 4
1. Kedy bol objavený rukopis so „Slovom...“?
1) koncom 13. storočia
2) na konci XII storočia
3) na začiatku 19. storočia
4) koncom 18. storočia
2. Ako sa skončila kampaň princa Igora?
1) Ruská armáda porazila Polovcov.
2) Igor bol smrteľne zranený.
3) Knieža Igor so svojou armádou bol porazený a zajatý.
4) Ani jedna strana nevyhrala.
3. O kom hovoríme? „... vybral som si odvahu pre seba ako oporu, zbystril som si srdce vojenským duchom ...“ (preklad N. Zabolotsky).
1) Vsevolod
2) Oleg
3) Jaroslav
4) Igor
4. Uveďte prezývku brata Igora Vsevoloda.
1) Červená
2) Múdry
3) Bui-Tour
4) Goreslavich
5. Pred cestou Igor...
1) požiadal o povolenie od kyjevského princa Svyatoslava a dostal ho;
2) požiadal o povolenie od kyjevského princa Svyatoslava a nedostal ho;
3) nesúhlasil so Svyatoslavom.
6. S čím bolo zmiešané víno, ktoré sa podávalo vo sne Svjatoslavovi?
1) S hnevom
2) So smútkom
3) S odporom
4) S túžbou
5) S odvahou
6. Určite podľa výroku hrdinu „Príbeh Igorovej kampane“: „Bratstvo a čata! Je lepšie byť zabitý, ako byť zajatý; Sadnime si, bratia, na naše chrtí kone, pozrime sa na modrého Dona.
1) Rostislav
2) Svjatoslav
3) Vladimír
4) Igor
7. O čom hovorí ďalšia epizóda „Rozprávky o Igorovom ťažení“: „Zem klopala, tráva zašuchotala... A knieža Igor cválal ako hranostaj k tŕstiu a - ako biely gogol k vode. Skočil na chrta a zoskočil z neho ako sivý vlk ...a letel ako sokol ponad oblaky, bil husi a labute?
1) Igorova porážka v boji
2) Igorov útek zo zajatia
3) Igorova kampaň proti Polovcom
4) Prenocovanie Igorových vojsk v stepi
8. Esej - miniatúra na danú tému : "Stelesnenie myšlienky jednoty ruskej krajiny v kampani Lay of Igor's Campaign"
Možnosť 5
1. A.I. Musin-Pushkin prvýkrát publikoval The Lay...
1) v roku 1812
2) v roku 1800
3) v roku 1805
4) v roku 1806
2. Koľko bolo bitiek?
1) 1
2) 2
3) 3
4) 4
3. Aké výrazové prostriedky používa autor v nižšie uvedenom slovnom spojení?
„Surová matka Zem stoná so stonaním“ (preklad N. Zabolotsky).
1) oxymoron
2) odcudzenie identity
3) stupňovanie
4) anafora
4. Ako sa volal chán, s ktorým Igor bojoval?
1) Kobyak
2) Sharukan
3) Konchak
5. Chlapecký vnuk...
1) Trojan
2) Simargla
3) Veles
4) Svarog
5) Slávik
6. Koho „odvážna myšlienka vedie myseľ k výkonu“?
1) Roman a Mstislav
2) U Rurika a Davyda
3) Igor a Vsevolod
4) U Svyatoslava a Olega
5) U Ingvara a Jaroslava
7. Ktorá epizóda „Príbehu Igorovho ťaženia“ predchádza tragickým riadkom: „Tma zakryla svetlo: Polovci sa vrhli na zem po ruskej zemi“?
2) "Zlaté slovo" Svyatoslav
3) Príbeh Igorovej porážky
4) Nárek Jaroslavna
8 . Esej - miniatúra na tému : " Prečo je obraz Jaroslavny z „Príbehu Igorovej kampane“ zahrnutý v galérii klasických obrazov ruskej literatúry“
snímka 1
Ciele a ciele lekcie:
- analyzovať „Yaroslavn's Lament“ a „Svyatoslav's Golden Word“ - ideologické centrum „Príbeh Igorovej kampane“, porovnajte obrázky Yaroslavny rôznych umelcov, diskutovať o probléme autorstva "Slov ..." a obrazu autora;
- rozvíjať zručnosti práce s literárnym textom, myslenie žiakov, schopnosť používať rôzne zdroje získavať informácie, rozvíjať svoj uhol pohľadu;
- pestovať záujem o históriu krajiny, zmysel pre vlastenectvo, súcit, empatiu.
Počas vyučovania
1. Úvodný prejav učiteľa
Vrcholné centrum „Príbehu Igorovej kampane“, najväčšie dielo Stará ruská literatúra je Jaroslavnin nárek a Svyatoslavovo zlaté slovo. Tieto fragmenty sú zároveň ideologickým centrom „Slova…“, politického a lyrického. Dnes sa pokúsime porovnať tieto fragmenty a tiež diskutovať o otázke, ktorá stále nemá jednoznačnú odpoveď - otázku autorstva a autora "The Lay ...".
V triede budeme pracovať v dvoch skupinách.
2. Práca so stolom
snímka 2
Odpovedzte na otázky a vyplňte tabuľku podľa porovnávacích čiar.
Otázky učiteľa.
"Zlaté slovo Svyatoslava"
- "Dešifrujte" Svyatoslavov nejasný sen.
Princovi sa v „veži so zlatou kupolou“ snívalo, že trám nad ním praskol, vrany zakikiríkali a ponáhľali sa k moru. A začali pripravovať samotného princa na pohreb: obliekli ho „čiernym papolomom na doskovej (alebo tisovej) posteli“, začali smútiť „modrým vínom so zmiešaným smútkom“, začali sypať veľké perly – slzy . A bojari povedali princovi: „Beda ti, lebo zo zlatého stola tvojho otca odleteli dva sokoli; Sokoly chytili do železných stôp a pristrihli im krídla.“
Boli zajatí štyria kniežatá: Igor, Vsevolod, Oleg a Svyatoslav. Reč bojarov sa mení na obrazný, malebný nárek: „tma zahalila svetlo, rúhanie získalo chválu, gótske panny spievali na brehoch Modrého mora, zvoniac ruským zlatom“. Potom veľkovojvoda Svyatoslav vysloví svoje „zlaté slovo“ a vyčíta Igorovi a Vsevolodovi nadmernú aroganciu. A veľký princ by sa bol postavil za urážku svojho hniezda; ale už vie, ako Vladimír Glebovič stoná pod polovskými šabľami.
Aké veľké kniežatá oslovuje Svyatoslav?
Čo Svyatoslav vyčíta veľkovojvodom?
Po čom to volá?
A je to sám princ Svyatoslav, alebo je to autor „Príbehu Igorovej kampane“, ktorý vyzýva sily moderného Ruska: veľkovojvodu Vsevoloda, syna Jurija Dolgorukija, a jeho blízkych Glebovičov, potom Rostislavichov, Rurika a Davida, mocný Jaroslav Osmomysl z Haliče a slávny Roman s Mstislavom (Roman Volynsky). Autor opäť so zármutkom spomína na Igora a opäť vyzýva Mstislavichovcov a kmeň Vseslav, pričom sa najviac zdržiava pri tomto hrdinovi Boyanových piesní. Všetci sú to odvážni bojovníci: Jaroslav Černigovský so stepami víťazí kliknutím na pluk; Vsevolod môže rozptýliť Volgu veslami a vyhrabať Don s prilbami; Rurik a David sa neboja so svojimi čatami ani rany, ani krvi, plávajú v nej so zlatými prilbami; Jaroslav Osmomysl rúti sa po Dunaji so svojimi železnými plukmi, blíži sa ku Kyjevu, bojuje so stepami; Roman a Mstislav sú hrozní pre Litvu a Polovcov.
Vlastnosti žánru slova.
Aký pocit je preniknutý „Slovom“? Prenieslo sa to na vás?
Dosiahne volanie Svyatoslava svoj cieľ?
"Nárek Jaroslavny"
Aké prírodné sily oslovuje Yaroslavna?
Prečo sa Jaroslavna obracia k vetru, Dnepru, slnku?
Čo im vyčíta?
Vlastnosti žánru plaču.
Prečo sa porovnáva s kukučkou?
Čo znamenajú slová „Namočím hodvábny rukáv do rieky Kayala,
ráno princovi jeho krvavých rán “? (verilo sa, že v rieke Kayala je mŕtva voda a v rozprávkach sa rany liečili pomocou mŕtvej vody)
S akou intonáciou znie v porovnaní so „Zlatým slovom“ „Jaroslavnin nárek“?
Ako reagujú sily prírody na jej volanie?
Aký pocit je presiaknutý "Cry"? Prenieslo sa to na vás?
Na základe výzvy Svyatoslava a Yaroslavny hádajte, kto by mohol byť autorom „Slova ...“. Dokážte svoj názor.
Prečo je politickým a lyrickým centrom laikov?
Koho odvolanie znie presvedčivejšie: Svyatoslav alebo Yaroslavna? prečo?
Čo predstavujete Jaroslavnu?
Obraz Yaroslavny na pódiu predstavili rôzne herečky. Na snímke je niekoľko obrázkov.
snímka 3
Aj umelci si Jaroslavnu predstavovali rôznymi spôsobmi. Medzi nimi I.Glazunov, K.Vasiliev, V.Favorsky. ( snímky 4, 5, 6).
snímka 4
snímka 5
snímka 6
Ktorý obrázok je vám bližší? Vysvetlite svoj výber.
Zvážte reprodukciu obrazu I. Glazunova "Ruská pieseň". ( snímka 7).Čo má spoločné s Yaroslavniným nárekom?
Snímka 7
3. Výsledky práce s tabuľkou
Snímka 9
5. Hlavná myšlienka „Príbeh Igorovej kampane“
Ktoré slovo odráža ústrednú myšlienku „Slova“? (jednota).
Akí hrdinovia „Slova“ nesú túto myšlienku? ( snímka 10)(Svyatoslav, Yaroslavna, Igor, autor).
Snímka 10
6. Domáce úlohy
Napíšte esej na jednu z nasledujúcich tém:
- Pôvodná príroda v „Príbehu Igorovej kampane“;
- Obraz ruskej krajiny v „Príbehu Igorovej kampane“;
- Ako si predstavujete autora Rozprávky o Igorovej kampani?