Odpoveď vľavo Guru
Spoločnosť je zložitý a neustále sa vyvíjajúci systém, v ktorom sú všetky prvky nejakým spôsobom navzájom prepojené. Spoločnosť má na človeka obrovský vplyv, podieľa sa na jeho výchove. Verejná mienka je názorom väčšiny. Nie je prekvapujúce, že má na človeka veľký vplyv. Verí sa, že ak mnohí dodržiavajú určitú pozíciu, potom je to správne. Ale je to naozaj tak? Niekedy verejný názorčo sa týka akéhokoľvek prípadu, javu, osoby sa môže mýliť. Ľudia majú tendenciu robiť chyby a robiť unáhlené závery. V ruštine fikcia existuje veľa príkladov chybnej verejnej mienky. Ako prvý argument zvážte Jakovlevov príbeh „Ledum“, ktorý rozpráva o chlapcovi Kostyovi. Učitelia a spolužiaci ho považovali za zvláštneho, správali sa k nemu nedôverčivo. Costa v triede zívol a po poslednej hodine okamžite ušiel zo školy. Jedného dňa sa učiteľka Zhenya (ako ju chlapci volali) rozhodla zistiť, čo bolo dôvodom takého nezvyčajného správania jej študentky. Po škole ho nenápadne sprevádzala. Zhenechka bola prekvapená, že sa z toho zvláštneho a stiahnutého chlapca stal veľmi milý, sympatický a ušľachtilý človek. Costa každý deň venčila psov tých majiteľov, ktorí to sami nezvládli. Chlapec sa staral aj o psa, ktorého majiteľka zomrela. Učiteľ a spolužiaci sa mýlili: robili unáhlené závery. Ako druhý argument rozoberme Dostojevského román Zločin a trest. Dôležitou postavou v tejto práci je Sonya Marmeladová. Zarábala predajom vlastného tela. Spoločnosť ju považovala za nemorálne dievča, hriešnicu. Nikto však nevedel, prečo takto žila. Bývalý úradník Marmeladov, Sonyin otec, prišiel o prácu pre závislosť od alkoholu, jeho manželka Kateřina Ivanovna bola chorá na konzumáciu, deti boli príliš malé na prácu. Sonya bola nútená zabezpečiť svoju rodinu. "Išla na žltý lístok", obetovala svoju česť a povesť, aby zachránila svojich príbuzných pred chudobou a hladom. Sonya Marmeladová pomáha nielen svojim blízkym: neopúšťa Rodiona Raskolnikova, ktorý trpí kvôli vražde, ktorú spáchal. Dievča ho prinúti priznať si vinu a ide s ním na ťažké práce na Sibír. Sonya Marmeladova - morálny ideál Dostojevského kvôli jeho pozitívne vlastnosti. Pri poznaní histórie jej života je ťažké povedať, že je hriešna. Sonya je milé, milosrdné a čestné dievča. Verejná mienka sa teda môže mýliť. Ľudia nepoznali Costu a Sonyu, aké boli osobnosti, aké vlastnosti mali, a preto pravdepodobne predpokladali to najhoršie. Spoločnosť vyvodila závery založené len na časti pravdy a vlastných dohadoch. V Sonya a Kostya nevidel šľachtu a schopnosť reagovať.
Všetci sme zvyknutí súdiť iných ľudí, aj keď sa to snažíme nerobiť. Ale každý názor, či už osobný alebo verejný, sa môže mýliť.
Ako výrečne zvolá v jednom zo svojich monológov Hlavná postava komédia A. S. Griboyedov "Beda z vtipu" Alexander Andreyevich Chatsky: "A kto sú sudcovia? ...". Naozaj, kto? Odkiaľ pochádza toto odsudzovanie a odmietanie iných, nie ako my?
Prečo dobrých jednoduchých ľudí často považujeme za „idiotov“, ako všetci za jeho chrbtom nazývali princa Myškina v rovnomennom románe F. M. Dostojevského. A všetkých, ktorí sa búria a búria proti názoru väčšiny, hneď zaraďujeme medzi „Chatsky“ a snažíme sa ich zosmiešniť?
Pravdepodobne je dôležité, aby sa každý človek cítil do niečoho zapojený, a preto sa tak rád pripojí k názoru väčšiny. „Ak si to mnohí ľudia myslia, potom to dáva zmysel,“ myslí si a zabúdajúc na svoje opodstatnené pochybnosti sa pripája „ silný sveta toto."
Ale to všetko je dobré len dovtedy, kým takýto človek nezakopne a neurobí chybu, po ktorej ho známi začnú odsudzovať. A potom, keď na sebe vycíti ich nespokojný pohľad, pochopí, aký je názor väčšiny a aké nepríjemné môže byť, ak je namierené proti vám.
Myslím, že každý z nás sa už aspoň raz ocitol v tejto situácii. Všetci sa cítili ako Chatsky, Myshkin a možno aj Bazarov. A ako som v tej chvíli asi chcel všetkým dokázať, že mám pravdu, alebo aspoň obhájiť svoju voľbu.
Nie je to však také ľahké, pretože verejná mienka netoleruje zásahy do svojej autority. Každý, kto sa o to tak či onak pokúsi, sa automaticky zaradí medzi „biele vrany“. A medzitým sa spravidla práve takéto neštandardné osobnosti, ktoré v budúcnosti dosiahli úspech, stávajú trendsettermi a formujú práve túto verejnú mienku.
objaviť chybný fakt verejné vyhlásenia môžu, ako je známe, a bez toho, aby presahovali rámec analýzy zaznamenaných rozsudkov, ich jednoduchým porovnaním, najmä odhalením rozporov v ich obsahu. Predpokladajme v odpovedi na otázku: „Čo je podľa vás charakteristické pre vašich rovesníkov: cieľavedomosť alebo nedostatok účelu? - 85,3 percenta opýtaných sa rozhodlo pre prvú časť alternatívy, 11 percent - pre druhú a 3,7 percenta neuviedlo jednoznačnú odpoveď. Tento názor by bol zámerne nepravdivý, ak by ste v odpovedi na inú otázku v dotazníku povedali: „Máte vy osobne v živote nejaký cieľ? - väčšina respondentov odpovedala negatívne - za správne nemožno uznať zastúpenie obyvateľstva, ktoré je v rozpore so skutočnými charakteristikami jednotiek tvoriacich populáciu. Práve za účelom zistenia miery pravdivosti tvrdení sa do dotazníka vkladajú otázky, ktoré sa navzájom kontrolujú, vykonáva sa korelačná analýza názorov atď.
Ďalšia vec - povaha omylnosti verejné vyhlásenia. Vo väčšine prípadov sa jeho definícia v rámci zvažovania niektorých ustálených rozsudkov ukazuje ako nemožná. Hľadanie odpovede na otázku "prečo?" (prečo sa verejná mienka vo svojich úvahách ukáže ako správna, alebo nesprávna? čo presne určuje miesto toho či onoho názoru na kontinuu pravdy?) nás núti obrátiť sa do sféry tvorby mienky.
Ak pristúpime k problematike všeobecne, pravdivosť a nepravdivosť verejných vyhlásení závisí predovšetkým od hovoriaca téma, ako aj tie zdroje, z ktorých čerpá svoje poznatky. Najmä v súvislosti s prvým je známe, že rôzne sociálne prostredia sa vyznačujú rôznymi „črtami“: v závislosti od ich objektívneho postavenia vo vzťahu k zdrojom a médiám sú viac-menej informované o určitých otázkach; v závislosti od úrovne kultúry atď. - väčšia alebo menšia schopnosť vnímať a asimilovať prichádzajúce informácie; napokon v závislosti od rovnováhy záujmov daného prostredia a všeobecných trendov sociálny vývoj- väčší či menší záujem o prijímanie objektívnych informácií. To isté treba povedať o zdrojoch informácií: môžu byť nositeľmi pravdy alebo klamstiev, v závislosti od stupňa ich kompetencie, od povahy svojich spoločenských záujmov (je výhodné alebo nevýhodné šíriť objektívne informácie) atď. , uvažovať o probléme formovania verejnej mienky znamená uvažovať o úlohe všetkých týchto faktorov (predovšetkým sociálnych) v komplexnom „správaní“ sa subjektu výpovede a zdroja informácií.
Našou úlohou však nie je analyzovať skutočný proces formovania verejnej mienky. Stačí, ak všeobecne načrtneme povahu bludov verejnosti. Preto sa takpovediac obmedzíme na abstraktné uvažovanie o týchto omyloch bez sociálnych charakteristík. Najmä so zreteľom na zdroje informácií budeme každý z nich charakterizovať tak, že má takpovediac svoju určitú rezervu „dobrej kvality“, „čistoty“, teda pravdivosti a nepravdy (z hľadiska obsahu stanoviska vytvoreného na jeho základe).
Ako je známe, základom pre vytváranie názorov môže byť vo všeobecnosti: po prvé, povesť, povesť, klebeta; po druhé, celkom osobná skúsenosť individuálny, hromadiaci sa v procese priamej praktickej činnosti ľudí; nakoniec, celkom kolektívna skúsenosť, skúsenosť (v širšom zmysle slova) „iných“ ľudí, ktorá sa formuje do rôznych druhov informácií, ktoré sa k jednotlivcovi dostávajú tak či onak. V reálnom procese vytvárania názorov je význam týchto zdrojov informácií mimoriadne nerovnaký. Samozrejme, posledný z nich zohráva najväčšiu úlohu, pretože zahŕňa také silné prvky, ako sú moderné masmédiá a bezprostredné sociálne prostredie jednotlivca (najmä skúsenosť „malých skupín“). Okrem toho pramene vymenované na začiatku vo väčšine prípadov „fungujú“ nie samy od seba, nie priamo, ale zodpovedajú sa im skúsenostiam zo sociálneho prostredia, pôsobením oficiálnych zdrojov informácií atď. z hľadiska záujmov teoretickej analýzy sa navrhovaná postupnosť úvah javí ako najvhodnejšia a izolovaná, takpovediac v „čistej forme“ úvaha o každom z týchto zdrojov je nielen žiaduca, ale aj nevyhnutná.
Začneme preto sférou pôsobenia Aty. Už v Grécke mýty bolo zdôraznené, že sa jej darí oblbovať nielen nezadaných, ale aj celé davy. A je to tak. Zdroj informácií, o ktorých sa teraz uvažuje, je veľmi „prevádzkový“ a najmenej spoľahlivý. Názory vytvorené na jeho základe, ak nie vždy majúVonkajšie, podľa mechanizmu jeho šírenie, tento typ vedomostí je veľmi podobný tomu, čo sa nazýva „skúsenosť iných“ ľudí: fámy vždy pochádzajú od iní- buď priamo od toho, kto "sám" - na vlastné oči (uši) - niečo videl, počul, čítal, alebo od niekoho, kto niečo počul od inej osoby, ktorá bola (aspoň tvrdí, že bola) priamym svedkom (účastník) prejednávaného podujatia. V skutočnosti sú však tieto dva typy vedomostí úplne odlišné. Ide v prvom rade o to, že „skúsenosti iných“ na rozdiel od fám a klebiet môžu šíriť mnohí rôzne cesty, a to nielen prostredníctvom priamej komunikácie medzi dvoma účastníkmi rozhovoru, ktorá je navyše súkromná, dôverná, úplne bez oficiálnych prvkov. Ale toto je súkromné. Hlavný rozdiel medzi porovnávanými typmi vedomostí spočíva v ich samotnom príroda, ich spôsobmi vzdelanie.
Ako viete, každé poznanie môže byť chybné. Vrátane tých, ktoré sú založené na skúsenostiach – individuálnych alebo kolektívnych, vrátane tých, ktoré sú spečatené vysokou autoritou vedy alebo vyhlásené za prísne oficiálne. Ale ak osoba alebo kolektív, „obyčajný smrteľník“ alebo „ako boh“ smieť pomýliť, potom klebeta sprostredkuje informáciu, že od samého začiatku sú zjavne falošné. Je to celkom jasné vo vzťahu k rozsudkom, ktoré sa v skutočnosti nazývajú „klebety“ – sú úplnou fikciou, čistou, od začiatku do konca, výmyslom, ktorý neobsahuje ani zrnko pravdy. Ale to platí aj pre úsudky-fámy založené na niektorých faktoch reality, počnúc od nich. V tomto ohľade ľudová múdrosť „Bez ohňa nie je dym“ neobstojí v kritike, a to nielen v tom zmysle, že klebety a fámy často vznikajú úplne bez akéhokoľvek dôvodu. Aj keď „dym“, ktorý sa šíri po zemi vo forme klebiet, pochádza z „ohňa“, nemožno ho nikdy použiť na vytvorenie predstavy o zdroji, ktorý ho vyvolal. Skôr bude tento názor nevyhnutne chybný.
prečo? Pretože v srdci poznania, označovaného pojmami „fáma“, „fámy“, „klebety“, je vždy väčšia či menšia dávka fikcia, špekulácia: vedomé, úmyselné alebo nevedomé, náhodné - nezáleží na tom. Takáto fikcia je prítomná už v okamihu vzniku fámy, pretože osoba, ktorá ako prvá oznámila informáciu sluchové, nikdy nedisponuje úplnými, prísne overenými faktami o predmete posudzovania, a preto je nútený ich dopĺňať vlastnou fantáziou (inak nebude výrok „fámou“, nie „klebetou“, ale „normálnym“, pozitívny poznatok) V budúcnosti, podľa Ako sa informácie prenášajú z jednej osoby na druhú a tým sa odstraňujú z pôvodného zdroja, tieto prvky fikcie rastú ako snehová guľa: správa je doplnená o rôzne detaily, všemožne maľovaná atď. ., a spravidla ľuďmi, ktorí už nemajú žiadne fakty o tejto téme.
Samozrejme, pre sociologického bádateľa je veľmi ťažké rozlíšiť takúto falošnú „fámu“ od tej pravdivej, založenej na presných faktoch a overených poznatkoch, ktorú komunikuje jeden človek druhému. Sociológia verejnej mienky však vzhľadom na špecifický charakter fámy vyčleňuje tento typ poznania ako osobitný a veľmi nespoľahlivý zdroj tvorby mienky. Zároveň zo skutočnosti, že povesti veľmi zriedkavo sprostredkúvajú fakty v takej podobe, v akej v skutočnosti existujú, vyvodzuje sociológia aj praktický záver: názory založené na osobnej, priamej skúsenosti ľudí si cenia, ceteris paribus, oveľa vyššie ako názory. vytvorený na základe „fám“.
V našom treťom prieskume bola zaznamenaná skupina mladých ľudí, ktorí ostro negatívne hodnotili sovietsku mládež, vyhlásili, že v nej nenašli žiadne (alebo takmer žiadne) pozitívne vlastnosti. Z kvantitatívneho hľadiska bola táto skupina nevýznamná. Je však zrejmé, že táto okolnosť sama osebe neodôvodňovala záver, že názor tejto skupiny odrážal realitu menej presne ako názor drvivej väčšiny, ba čo viac, bol mylný. Ako v každom prípade kolízie s pluralitným názorom, úlohou bolo práve určiť, ktoré z polemických pozícií obsahovali pravdu, alebo sa aspoň približovali skutočnému obrazu veci. A preto bolo veľmi dôležité pochopiť, aká bola táto skupina mladých ľudí, prečo tak posudzovali svoju generáciu, na základe čoho a ako vznikol ich názor.
Špeciálna analýza ukázala, že predmetnú realitu hodnotili najčastejšie stojaci ľudia stranou z veľkých činov svojej generácie. A to určilo postoj výskumníka k nej. Samozrejme, značnú úlohu pri vzniku takéhoto názoru zohrala aj takzvaná osobná skúsenosť (tu išlo predovšetkým o skúsenosť z mikroprostredia). Preto v tento prípad bolo potrebné hovoriť aj o ďalšom probléme, ku ktorému sa budeme venovať nižšie, o probléme priamej skúsenosti jednotlivcov ako zdroja utvárania názorov. Hlavná vec tu však bola stále niečo iné: názor tejto časti mládeže sa ukázal byť produktom nielen faktov zo života, ale aj ľudských povestí a fám.
|
množstvo (pripomíname, že kladne hodnotilo generáciu 83,4 percenta opýtaných). Bolo mimoriadne dôležité, aby pohľad väčšiny jednomyseľnej väčšiny nebol požičaný zvonku, nebol podnecovaný zvonka, ale rozvíjal sa na základe priamej skúsenosti ľudí, ich životnej praxe, ako výsledok ich vlastných úvah. a pozorovania faktov.
Pravda, sociológia verejnej mienky už dávno experimentálne ukazuje, čo si ľudia sami definujú ako svoje osobná skúsenosť, totiž v žiadnom prípade nie je priamym základom pre vytváranie názorov. Tie posledné, aj za prítomnosti „osobnej skúsenosti“, sa formujú predovšetkým na základe informácií súvisiacich podľa našej klasifikácie so „skúsenosťami iných“ – neoficiálnych (ak rozprávame sa o skúsenostiach z mikroprostredia, do ktorého daný jedinec patrí) alebo oficiálnej (ak hovoríme o kolektívnej skúsenosti, šírenej povedzme pomocou vedy, masovokomunikačných kanálov a pod.). Osobná skúsenosť jednotlivca je v tomto zmysle skôr určitou prizmou, ktorá láme informácie prichádzajúce „zvonku“, než nezávislým zdrojom informácií. Na druhej strane však každá kolektívna skúsenosť zahŕňa priamu skúsenosť jednotlivcov. Preto je potrebné brať do úvahy nezávisle. A vo všetkých prípadoch skutočnosť prítomnosti alebo neprítomnosti spomínaného „hranolu“ v procese vývoja individuálny názor(a teda verejná mienka) zohráva veľmi dôležitú úlohu.
Zároveň, keď zdôrazňujeme osobitnú hodnotu názoru potvrdeného priamou skúsenosťou hovoriaceho, treba vziať do úvahy, že význam tohto názoru, miera jeho pravdivosti nie sú bezpodmienečné, ale priamo závisia od oboch. spomínanej „skúsenosti druhých“ (hovoríme o nej nižšie). ), a na povahe samotnej individuálnej skúsenosti (jej hranice), na miere schopnosti jednotlivca analyzovať skúsenosť, vyvodzovať z nej závery.
Najmä ak si uvedomíme charakter individuálnej skúsenosti, určuje ju množstvo ukazovateľov. Jeden z nich - trvanie skúsenosti. Nie je náhoda, že v praxi sa spravidla uprednostňuje názor staršieho človeka, ktorý žil dlho a ťažký život, ako sa hovorí, múdry skúsenosťou, pred názorom zelenej mládeže. Iné dôležitý ukazovateľ je mnohosť skúsenosť, jej všestrannosť – veď jedna vec je, ak je názor podopretý jedinou skutočnosťou, a druhá – ak je za ňou veľa opakujúcich sa faktov, ktoré sa navzájom dopĺňajú. Napokon je tiež veľmi dôležité, aby zážitok nebol kontemplatívny, ale aktívny charakteru, takže človek koná vo vzťahu k predmetu, ktorý posudzuje, nie ako pasívny pozorovateľ, ale ako konajúci subjekt – napokon, povaha vecí sa najplnšie pochopí až v procese ich praktického vývoja, premeny.
A predsa, bez ohľadu na to, aké dôležité sú tieto faktory, miera pravdivosti názoru založeného na osobnej skúsenosti (alebo skôr prejdenej cez prizmu osobnej skúsenosti) závisí predovšetkým od rozsudok reproduktor. Pomerne často sa v živote stretávame s mimoriadne vyspelými rozumovými „mladšími“ a úplne „zelenými“ staršími, rovnako ako s tými, ktorí majú ďaleko od priamej praxe, no napriek tomu majú pravdu „teoretici“ a do tých najhrubších chýb sa dostávajú postavy „z pluhu“ ".". Podstata tohto javu je jednoduchá: ľudia, bez ohľadu na ich priamu skúsenosť, sú viac-menej gramotní, vzdelaní, viac či menej kompetentní, schopní analýzy. A je jasné, že pravdivý úsudok si sformuluje skôr človek, ktorý má obmedzené skúsenosti, ale vie presne analyzovať javy, ako ten, kto pozná množstvo faktov, ale nevie spojiť ani dva z nich. Úsudok prvého bude obsahovo taký obmedzený, ako je obmedzená jeho skúsenosť: ak niečo nevie, povie: „Neviem“, ak niečo vie zle, povie: „Môj záver môže byť byť , nepresné "- alebo:" Môj názor je súkromného charakteru, nevzťahuje sa na súhrn javov, "atď. Naopak, človek menej schopný samostatnej analýzy a s bohatými osobnými skúsenosťami môže posudzovať svet mylne.
Povaha takýchto chýb je veľmi odlišná. A predovšetkým súvisí s pôsobením takzvaných „stereotypov“ v mysliach ľudí, najmä prvky sociálnej psychológie. Walter Lippmann po prvý raz upozornil na obrovskú úlohu tejto okolnosti. Po tom, čo ukázal, že do procesu vytvárania názorov hlboko prenikli rôzne druhy emocionálnych a iracionálnych faktorov, napísal, že „stereotypy“ sú vopred vytvorené predstavy, ktoré riadia vnímanie ľudí. „Označujú predmety ako známe a neznáme, a to takým spôsobom, že sotva známe sa zdajú dobre známe a neznáme hlboko cudzie. Vzrušujú ich znamenia, ktoré sa môžu meniť od skutočného významu až po neurčitú analógiu.
Avšak, žiaľ, W. Lippmann, podobne ako väčšina sociálnych psychológov na Západe, po prvé dal „stereotypom“ mylnú subjektivistickú interpretáciu a po druhé nadmerne zveličil význam týchto prvkov masového vedomia v procese formovania verejnej mienky. Zdôrazňovaním „iracionalizmu“ masového vedomia zhubne prehliadal ďalší dôležitý bod, a to, že verejná mienka sa súčasne formuje na úrovni teoretické vedomosti, teda na racionálnej úrovni, a už teda zahŕňa prvky nielen lži, ale aj pravdy. Nie je to však jediné. Ani v rámci analýzy podstaty toho, čo je vo verejnej mienke nesprávne, sa otázka neobmedzuje len na pôsobenie „stereotypov“. Celá mechanizmus fungovania bežného vedomia s všetky jeho špecifické vlastnosti.
Vezmime si napríklad takú črtu bežného vedomia, ako je jeho neschopnosť preniknúť do hlbín vecí,- veď práve preto veľmi často priama skúsenosť jednotlivca fixuje nie skutočné, ale zdanlivé vzťahy reality. Verejná mienka tak v našom 5. prieskume jednomyseľne (54,4 percenta respondentov) dospela k záveru, že hlavný dôvod rozvod v krajine je frivolný postoj ľudí k rodinným a manželským otázkam. Verejnosť sa zároveň na podporu svojho stanoviska odvolávala na také fakty priamej skúsenosti ako „krátke trvanie rozpadajúcich sa manželstiev“, „mládež vstupujúcich do manželstva“ atď. štatistiky ukázali mylnosť takéhoto názoru: len 3,9 percenta týchto zrušených manželstiev tvorili manželstvá trvajúce menej ako rok, zatiaľ čo väčšina - manželstvá trvajúce 5 a viac rokov; len 8,2 % mužov a 24,9 % žien uzavrelo manželstvo pred dovŕšením 20. roku života atď.
Ako sa vyvinula zjavne nesprávna predstava o vedúcej úlohe faktora „frivolity“? Zdá sa, že tento bod bol vysvetlený predovšetkým skutočnosťou, že myšlienka ľahkomyseľnosti je najpohodlnejším spôsobom vysvetlenia komplexné javov. Pod túto myšlienku možno zhrnúť takmer každý prípad rozpadu rodiny. A presne to robí bežné vedomie, ktoré nevie do hĺbky rozobrať podstatu vecí.
Bežné vedomie si navyše nevšimne, že často zamieňa skutočné súvislosti medzi javmi, stavia ich „na hlavu“. Aký je napríklad skutočný vzťah medzi ľahkomyseľným prístupom ľudí k manželstvu a dĺžkou manželstiev, ktoré sa končia rozvodom? Je zrejmé, že toto je: ak bolo manželstvo skutočne ľahkovážne a malo by byť anulované, tak v drvivej väčšine prípadov k jeho zániku dôjde naozaj pomerne skoro po svadbe. Ale nie naopak. Nie každé krátke manželstvo je kvôli ľudskej ľahkomyseľnosti krátkodobé. V každodennom vedomí je vonkajšie spojenie vnímané ako podstatné spojenie. A tak namiesto tvrdenia: toto manželstvo je ľahkomyseľné, a teda krátkodobé, takéto vedomie verí: toto manželstvo je krátkodobé, a teda ľahkomyseľné.
Podstatnou črtou každodenného vedomia je, že nedokáže zo skúsenosti vylúčiť postavu samotného jednotlivca, jeho „ja“. V tejto situácii sú skryté korene tohto subjektivizmu, na základe ktorého ľudia veľmi často dávajú svoju súkromnú, individuálnu skúsenosť, ktorá nevyhnutne obsahuje mnoho prvkov jednotlivca, pre kolektívnu, ba dokonca univerzálnu skúsenosť.
Najčastejšie sa to prejavuje v jednostrannosť úsudku- nezákonné zovšeobecňovanie malého okruhu skutočností, ktoré sú skutočne obmedzeného charakteru, pričom sa úplne vylúčia skutočnosti iného druhu, ktoré odporujú zovšeobecneným. Práve s týmto druhom absolutizácie vecí každodenným vedomím sme sa stretli v treťom prieskume. Predovšetkým názor „nihilistov“, vytvorený, ako sme už povedali, čiastočne „z počutia“ a čiastočne na základe osobnej skúsenosti, presnejšie skúsenosti z ich mikroprostredia, v tej časti, v ktorej vychádzal. na skúsenosti, len trpel jednostrannosťou. Zohľadňovala jednu skupinu skutočností, známych len hovorcovi, a vôbec nebrala do úvahy opačné javy.
Rovnako jednostranne chybné ako úsudky „nihilistov“ boli hodnotenia mladých ľudí, podopreté v priamo opačných farbách – názory tých, ktorí nedokázali prekročiť bezuzdné nadšenie a ponáhľali sa kliať každému, kto veril, že sovietska mládež mala rozšírené negatívne črty.
V dôsledku toho sa miera pravdivosti názoru podporeného osobnou skúsenosťou výrazne zvyšuje, ak rečník pristupuje k skúsenosti kriticky, chápe jej obmedzenosť, ak sa snaží brať do úvahy súhrn protichodných javov reality. Z tohto pohľadu v treťom prieskume najväčší záujem pre výskumníka to samozrejme predstavovalo názor väčšiny – ľudí, ktorí bez ohľadu na to, či sa im generácia ako celok páčila alebo nie, prejavili schopnosť vidieť vo svete nielen biele a čierne farby, ale aj mnohé rôzne odtiene. Na základe takýchto názorov, bez jednostrannosti a subjektívneho zveličovania, bolo možné získať čo najpresnejšiu a najreálnejšiu predstavu o vzhľade sovietskej mladej generácie.
Ďalším prejavom subjektivizmu každodenného vedomia je objektivizácia jeho jednotlivec individuálne„Ja“ – miešanie vašich osobných motívov, skúseností, problémov s obsahom diskutovanej problematiky, či dokonca priame vyjadrenie vašich individuálnych vlastností, potrieb, charakteristík života a pod., ako univerzálne, vlastné všetkým ostatným ľuďom. V určitom zmysle sa táto chyba zhoduje s prvou – a tu a tam hovoríme o absolutizácii obmedzenej skúsenosti. Aj medzi nimi je však rozdiel. V prvom prípade bol hovorca vo svojom úsudku obmedzený úzkosťou, neúplnosťou skúsenosti; fenomén nemohol uchopiť v celej jeho šírke, pretože stál na „zraku“. V druhom súdi svet, ako sa hovorí, „zo svojej zvonice“ a niekedy dokonca tvrdí, že svet je ohraničený stenami tejto jeho zvonice, rovnako ako Svižní liliputáni, ktorí naivne verili, že celý svet bol usporiadaný na obraz a podobu ich trpasličej krajiny. Je zrejmé, že úzus myslenia, ktorý je prítomný v druhom prípade, už nie je len logického charakteru, ale je spôsobený nedostatočným sociálnym vedomím a výchovou hovoriaceho, napríklad jeho nesprávnym hodnotením vzťahu medzi osobnými a verejnými záujmami. , atď.
V tom istom prieskume III nebol nedostatok príkladov tohto druhu názorov. Všeobecná nespokojnosť niektorých mladých ľudí s generáciou ako celkom sa ukázala byť len odrazom ich osobnej poruchy a bola vyvolaná čisto osobnými motívmi.
Ešte nebezpečnejšie z hľadiska presnosti konečných záverov sú prípady, keď hovoriaci priamo kladú znak identity medzi svoje „ja“ a objektívnu realitu. Výskumník by mal mať vždy na pamäti možnosť takejto chyby. Napríklad sme písali, že v našom 2. prieskume bola ako problém č.1 pomenovaná bytová výstavba. Bol však tento názor pravdivý? Vyjadrilo to skutočnú potrebu spoločnosti? Veď abstraktne povedané, veci mohli dopadnúť aj tak, že prieskumu sa zúčastnili len ľudia, ktorí zažili osobnú potrebu bývania a svoju individuálnu skúsenosť vydávali za univerzálnu. Špeciálna analýza ukázala, že tento názor nebol chybný. S dostatočnou presvedčivosťou o tom svedčilo okrem iného aj to, že to s rovnakou silou vyjadrili ľudia, ktorí majú bývanie alebo ho nedávno dostali. Otázka v prieskume teda nebola o osobnom, úzko chápanom záujme, ale skutočne o záujme spoločnosti ako celku.
Naopak, v prieskume III sme sa stretli s prípadmi, kedy jej hovoriaci pri celkovom hodnotení svojej generácie pripisovali vlastnosti, ktoré sami mali. A tu sa opäť potvrdilo staré pravidlo, že pre komorníka neexistujú hrdinovia a hrdinovia si často neuvedomujú existenciu zradcov ...
Je jasné, že takáto projekcia osobnej skúsenosti na celý skúmaný „vesmír“ ako celok nemôže prispieť k vytvoreniu pravdivého názoru. Zvyčajne sa stane opak. Presnejšie povedané, miera pravdivosti takto vytvoreného názoru je priamo úmerná počtu osôb, ktoré ho vyjadrujú. Absolútnou pravdou bude, ak sa „vesmír“ úplne skladá z takéhoto sebaidentifikovania sa s „vesmírom“ (teda v tomto prípade navzájom!) „ja“, a naopak, bude úplne nepravdivé, ak takéto „ Ja, stotožňujúc sa s celým „vesmírom“ ako celkom, trochu, takže ich osobná skúsenosť je odlišná od osobnej skúsenosti väčšiny ostatných ľudí. V druhom prípade nemožno pri charakterizácii skúmaného „vesmíru“ ako celku brať do úvahy názor menšiny. To však neznamená, že to výskumníka vôbec nebude zaujímať. Naopak, sám o sebe falošný, predsa len môže byť veľmi dôležitý z hľadiska pochopenia toho či onoho aspektu reality, dokonca aj povahy a charakteru samotnej danej menšiny atď.
Bez chýb by sme mali uznať tento názor podporený osobnou skúsenosťou hovoriaceho (skúsenosťou jeho prostredia), ktorá zahŕňa priame vystavenie skúsenostiam iných ľudí(streda).
Tento druh úsudku nie je v prieskumoch verejnej mienky neobvyklý. Svedčiace najmä o tom, že vo svojej túžbe nezávisle analyzovať javy reality sa ľudia stále viac snažia prekračovať rámec individuálnej existencie, aktívne zasahovať do života, niekedy majú podobu záverov z mikroskopických sociologický výskum. Napríklad osobná skúsenosť L. A. Gromova, člena moskovského mestského súdu, ktorý sa zúčastnil nášho prieskumu V, obsahovala špeciálnu analýzu 546 rozvodových prípadov z konca roku 1959 a prvej polovice roku 1960. Je zrejmé, že Za ostatných okolností takto vytvorené názory odrážajú realitu hlbšie a presnejšie ako tie, ktoré pochádzajú z jednotlivých faktov, ohraničených úzkym „ja“.
Teraz je otázka: aký názor by sa mal uznať ako bližšie k pravde - na základe priameho oboznámenia sa človeka s témou, na základe jeho „osobnej skúsenosti“, pozorovaní života atď., alebo zozbieraného „zvonku“,na základe skúseností iných ľudí (samozrejme s vylúčením takých "skúseností" ako sú fámy, klebety, neoverené fámy)?
Táto problematika je veľmi zložitá. Navyše umiestnené v takých všeobecná forma nemá odpoveď. Každá konkrétna skúška zahŕňa zohľadnenie množstva okolností. Niektoré z nich sa týkajú kvalít osobnej skúsenosti (o ktorých sme práve hovorili), iné - kvalít kolektívnej skúsenosti, alebo skúsenosti „iných“. Vec je zároveň mimoriadne komplikovaná, pretože skúsenosť „iných“ je veľmi široký pojem. Zahŕňa rôzne druhy neoficiálnych informácií (napríklad príbeh priateľa o tom, čo videl; niektoré nevyslovené normy správania prijaté v danom prostredí atď.), a prísne oficiálne informácie posvätené autoritou štátnych, náboženských a iných inštitúcií ( napríklad rozhlasové správy, školská učebnica, vedecké informácie atď.).
a) Bezprostredné sociálne prostredie. Jedným z najdôležitejších typov skúseností „iných“ je, ako sme už poznamenali, skúsenosť bezprostredného sociálneho prostredia jednotlivca, jeho mikroprostredia, „malej skupiny“ a najmä vodcu tohto prostredia (formálneho alebo neformálneho). ). Z hľadiska procesu formovania verejnej mienky sa ako mimoriadne dôležitý javí rozbor tejto sféry a predovšetkým mechanizmu vplyvu prostredia na jednotlivca. V rámci riešenia nášho problému – z hľadiska určenia zvláštneho koeficientu pravdivosti či nepravdy, ktorým disponuje ten či onen zdroj informácií – však táto sféra tvorby názorov nepredstavuje žiadne špecifiká v porovnaní s priamou skúsenosťou tzv. jednotlivec diskutovaný vyššie. Názor mikroprostredia ako celku aj úsudok vodcu sú tiež ovplyvnené „stereotypmi“ vedomia, podliehajú všetkým peripetiám každodenného vedomia, rovnako ako názor jednotlivca.
Pravda, tu, spolu s povahou skúseností a schopnosťou posudzovať, začína hrať obrovskú úlohu súvisiaci ďalší faktor mechanizmus prenosu informácií od jedného človeka k druhému je faktorom nastavenia zdroja informácií k pravde: je známe, že nie každý, kto má pravdu, má záujem sprostredkovať ju iným. Význam tohto faktora je však najlepšie zvážiť v súvislosti s pôsobením prostriedkov masová komunikácia kde je to najvýraznejšie. Vo všeobecnosti je prítomný takmer vo všetkých typoch kolektívnej skúsenosti, s výnimkou vedy.
b) Vedecké informácie. Veda, ktorá je schopná sa mýliť, mýliť sa vo svojich záveroch, nemôže byť vo svojom postoji nepravdivá. Ona nemôže vedieť jednu vec,ale povedz niečo iné.
Samozrejme, v živote sa stáva, že absolventi Minervy, poznačení mnohými vyznamenaniami, ju začnú podvádzať v prospech nečestnej mamy, idú cestou klamstiev, falšovania faktov. V konečnom dôsledku sú však takéto poznatky, akokoľvek ťažko zahalené do tógy vedy, vždy právom kvalifikované ako nevedecké, protivedecké, nesúvisiace so skutočnou vedou. Pravda, skôr ako sa tak stane, falzifikátorom vedy sa niekedy podarí získať verejnú mienku na svoju stranu a dlho sa na ňu spoliehať. V takýchto prípadoch sa masy, hypnotizované úradmi, dostávajú do omylu. Chybná verejná mienka, odvolávajúca sa na vedecké autority, sa stáva aj vtedy, keď vedci ešte „neprišli na dno“ pravdy, keď sa neúmyselne mýlia, falošné závery a tak ďalej. A predsa, ako celok, veda je tou formou skúsenosti „iných“, ktorá obsahuje informácie, ktoré sa vyznačujú najväčším stupňom univerzálnosti a pravdivosti. To je dôvod, prečo verejná mienka, založená na ustanoveniach vedy (tieto sú asimilované ľuďmi v procese systematického vzdelávania, vedecká činnosť, rôzne formy sebavzdelávania, ako výsledok rozšíreného presadzovania vedeckých poznatkov a pod.), sa ukazuje spravidla čo najvernejšie v zmysle reflektovania javov reality.
c) Hromadné médiá. Oveľa komplikovanejšia je situácia pri takých oficiálnych formách skúseností „iných“, akými sú propagandistické prejavy a vo všeobecnosti informácie dodávané prostriedkami masovej komunikácie – tlačou, rozhlasom, televíziou, kinom a pod. druh informácií sa tiež považuje za čo najbližšie k pravde. To však platí len do tej miery, pokiaľ cieľ ona je oznamovaním pravdy ľuďom a od r v jadre prísne klame vedecké poznatky. Socialistická tlač, rozhlas a iné prostriedky robia nekonečne veľa rôzne cesty pozdvihnúť vedomie más na vedeckú úroveň; Sú neustále zaneprázdnení šírením vedeckých poznatkov, ich popularizáciou a pod. Tento problém vo svojej činnosti rieši štát (zastúpený rôznymi vzdelávacími orgánmi), ako aj verejné organizácie. To isté treba povedať o propagande ako takej. V podmienkach spoločnosti, kde sa ideológia stala vedou, ide predovšetkým o propagandu vedy samotnej – marxisticko-leninskej teórie a je postavená na základe ustanovení tejto vedy.
Zároveň ani v podmienkach socialistickej spoločnosti (a ešte viac v kapitalizme) nemožno medzi menovanú informáciu a pravdu vložiť znak identity.
V prvom rade preto cieľ nie je vždy dosiahnutý. To je jasné, ak vezmeme do úvahy, že v celkovom množstve informácií týkajúcich sa formy skúseností „iných“, o ktorých sa uvažuje, zaberajú vlastné vedecké tvrdenia dosť obmedzené miesto. Povedzme, že ak hovoríme o novinovom čísle, sú to spravidla materiály 200 - 300, v najlepšom prípade 500 riadkov (a potom, samozrejme, nie každý deň). Zvyšok sú najrôznejšie posolstvá a myšlienky novinárov alebo takzvaných spisovateľov na voľnej nohe, informácie o faktoch a udalostiach atď. Rovnaká situácia je aj v práci rozhlasu či televízie, kde navyše umenie zaberá obrovské miesto.
Väčšina týchto informácií, o ktorých informovali noviny alebo rozhlas, už neobsahuje nespochybniteľnú, „absolútnu“ pravdu, akú obsahuje osvedčený postoj vedy. Všetky tieto „správy“, „myšlienky“, „informácie“, ktoré neboli prijaté, ako vedecké návrhy, cez téglik presného overovania, nie sú založené na systéme rigorózneho dokazovania, nemajú charakter neosobných úsudkov, rovnako pravdivé v akejkoľvek podobe. ktoré síce odlišujú vlastné vedecké poznatky, ale sú to „posolstvá“, „myšlienky“ atď. určitých konkrétnych ľudí so všetkými ich plusmi a mínusmi ako zdroj informácií. V dôsledku toho majú všetky iba relatívnu pravdu: môžu byť presné, zodpovedajúce skutočnosti, ale môžu byť aj mylné, nepravdivé.
Keďže, opakujeme, účelom masmédií je komunikovať pravdu, informácie, ktoré sa k ľuďom z tejto strany dostávajú, vedú spravidla k formovaniu pravdivej verejnej mienky. Často však obsahujú chyby, nepravdivý obsah – vtedy sa názor nimi generovaných más ukazuje ako mylný. Dá sa to ľahko zistiť, ak budete pozorne sledovať aspoň jeden nadpis novín – „Po našich predstaveniach“. Vo väčšine prípadov, ktoré potvrdzujú správnosť postoja novín, publikácie tejto rubriky nie-nie a dokonca poukazujú na faktické chyby korešpondentov vo svojich kritických materiáloch. V novinách sa vo všeobecnosti nepíše o omyloch opačného druhu, spojených s prikrášľovaním skutočnosti. Ale je známe, že aj takéto chyby sa stávajú.
Pomerne nápadným príkladom masového klamu verejnosti môže byť názor o „frajeroch“ zaznamenaný v období nášho tretieho prieskumu.
Potom sme čelili neočakávaný výsledok: medzi najčastejšie negatívne črty vlastné sovietskej mládeži označili respondenti ako druhú najsilnejšiu črtu „vášeň pre štýl“, „obdiv k Západu“ (túto črtu zaznamenalo 16,6 percenta všetkých respondentov). Prirodzene, analýza musela dať odpoveď na otázku: je tento jav skutočne medzi mladými ľuďmi taký rozšírený, alebo sa verejná mienka mýli a preháňa? Dôvodov na takéto pochybnosti bolo o to viac, že „styling“ – fenomén, ako viete, spojený predovšetkým so životom mesta a predovšetkým veľkomesta – sa ocitol v centre pozornosti, vrátane vidieckych obyvateľov.
Zmysluplná analýza vyjadrení umožnila zistiť, že verejná mienka hodnotila skutočnú nebezpečnosť skúmaného javu nesprávne. V prvom rade išlo o to, že vzhľadom na špecifické črty fungovania každodenného vedomia sa pojem „štylizácia“, „obdiv k Západu“ ukázal ako úplne bezhraničný vo svojom obsahu vo výklade ľudí. V niektorých prípadoch boli „dandies“ chápaní ako paraziti, ktorí vedú „šik“ životný štýl na úkor niekoho iného, epigóni „západného štýlu“, fanúšikovia módnych handier a „originálnych“ úsudkov, flirtujú so svojím arogantne pohŕdavým postojom voči iným, cudzím vecí a pod.- tu sa za základ identifikácie javov brali také podstatné znaky ako postoj ľudí k práci, k iným ľuďom, k spoločnosti a verejnej povinnosti atď.. V iných prípadoch sa už „štylizácia“ spájala s čisto vonkajšie znaky - s chuťou ľudí, so spôsobom ich správania atď., V dôsledku čoho sa ukázalo: nosíte úzke nohavice, špicaté topánky, svetlé košele - to znamená, že ste frajer; zmenil účes na módnejší - to znamená fanúšik Západu; nechať sa uniesť jazzová hudba- znamená zlý člen Komsomolu...
Spoločnosť je zložitý a neustále sa vyvíjajúci systém, v ktorom sú všetky prvky nejakým spôsobom navzájom prepojené. Spoločnosť má na človeka obrovský vplyv, podieľa sa na jeho výchove.
Verejná mienka je názorom väčšiny. Nie je prekvapujúce, že má na človeka veľký vplyv. Verí sa, že ak mnohí dodržiavajú určitú pozíciu, potom je to správne. Ale je to naozaj tak? Niekedy môže byť verejná mienka týkajúca sa nejakého prípadu, javu, osoby mylná. Ľudia majú tendenciu robiť chyby a robiť unáhlené závery.
V ruskej beletrii je veľa príkladov chybnej verejnej mienky.
Ako prvý argument zvážte Jakovlevov príbeh „Ledum“, ktorý rozpráva o chlapcovi Kostyovi. Učitelia a spolužiaci ho považovali za zvláštneho, správali sa k nemu nedôverčivo.
Kosťa v triede zívol a po poslednej hodine okamžite ušiel zo školy.
Jedného dňa sa učiteľka Zhenya (ako ju chlapci volali) rozhodla zistiť, čo bolo dôvodom takého nezvyčajného správania jej študentky. Po škole ho nenápadne sprevádzala. Zhenechka bola prekvapená, že sa z toho zvláštneho a stiahnutého chlapca stal veľmi milý, sympatický a ušľachtilý človek. Kosťa každý deň venčil psov tých majiteľov, ktorí to sami nezvládli. Chlapec sa staral aj o psa, ktorého majiteľka zomrela. Učiteľ a spolužiaci sa mýlili: robili unáhlené závery.
Ako druhý argument rozoberme Dostojevského román Zločin a trest. Dôležitou postavou v tejto práci je Sonya Marmeladová. Zarábala predajom vlastného tela. Spoločnosť ju považovala za nemorálne dievča, hriešnicu. Nikto však nevedel, prečo takto žila.
Bývalý úradník Marmeladov, Sonyin otec, prišiel o prácu pre závislosť od alkoholu, jeho manželka Kateřina Ivanovna bola chorá na konzumáciu, deti boli príliš malé na prácu. Sonya bola nútená zabezpečiť svoju rodinu. "Išla na žltý lístok", obetovala svoju česť a povesť, aby zachránila svojich príbuzných pred chudobou a hladom.
Sonya Marmeladová pomáha nielen svojim blízkym: neopúšťa Rodiona Raskolnikova, ktorý trpí kvôli vražde, ktorú spáchal. Dievča ho prinúti priznať si vinu a ide s ním na ťažké práce na Sibír.
Sonya Marmeladova je morálnym ideálom Dostojevského kvôli jeho pozitívnym vlastnostiam. Pri poznaní histórie jej života je ťažké povedať, že je hriešna. Sonya je milé, milosrdné a čestné dievča.
Verejná mienka sa teda môže mýliť. Ľudia nepoznali Kostyu a Sonyu, aké boli osobnosti, aké vlastnosti mali, a preto pravdepodobne predpokladali to najhoršie. Spoločnosť vyvodila závery založené len na časti pravdy a vlastných dohadoch. V Sonya a Kostya nevidel šľachtu a schopnosť reagovať.
VEREJNÝ NÁZOR/REALITA.
POVAHA A ZDROJE CHYBVEREJNÝ NÁZOR
Zistite chybu vyhlásenia verejnosti môžu, ako je známe, a bez toho, aby presahovali rámec analýzy zaznamenaných rozsudkov, ich jednoduchým porovnaním, a to najmä zisťovaním rozporov v ich obsahu. Predpokladajme v odpovedi na otázku: „Čo je podľa vás charakteristické pre vašich rovesníkov: cieľavedomosť alebo nedostatok účelu? - 85,3 percenta opýtaných sa rozhodlo pre prvú časť alternatívy, 11 percent - pre druhú a 3,7 percenta neuviedlo jednoznačnú odpoveď. Tento názor by bol zámerne nepravdivý, ak by ste v odpovedi na inú otázku v dotazníku povedali: „Máte vy osobne v živote nejaký cieľ? - väčšina respondentov by odpovedala záporne - za správne nemožno uznať zastúpenie populácie, ktoré je v rozpore so skutočnými charakteristikami jednotiek tvoriacich populáciu. Len na určenie miery pravdivosti tvrdení sa do dotazníka vkladajú vzájomne sa kontrolujúce otázky, vykonáva sa korelačná analýza názorov.
Ďalšia vec - povaha omylnosti verejné vyhlásenia. Vo väčšine prípadov sa jeho definícia ukazuje ako nemožná v rámci posudzovania samotných ustálených rozsudkov. Hľadá odpoveď na otázku "prečo?" núti nás obrátiť sa do sféry tvorby názorov.
Ak pristúpime k otázke všeobecne, pravda anepravdivosť vyhlásení verejnosti závisieť predtýmvšetko od samotného uvažujúceho subjektu, ako aj od zdrojaprezývky, z ktorých čerpá vedomosti. Najmä v súvislosti s prvým je známe, že rôzne sociálne prostredia sa vyznačujú rôznymi „znakmi“: v závislosti od ich objektívneho postavenia vo vzťahu k zdrojom a médiám sú viac-menej informované o určitých otázkach; v závislosti od úrovne kultúry - väčšia alebo menšia schopnosť vnímať a asimilovať prichádzajúce informácie; napokon v závislosti od korelácie záujmov daného prostredia a všeobecných tendencií spoločenského vývoja väčší či menší záujem o prijímanie objektívnych informácií. To isté treba povedať o zdrojoch informácií: môžu byť nositeľmi pravdy alebo klamstiev, v závislosti od stupňa ich kompetencie, od charakteru svojich sociálnych záujmov (ziskové alebo nevýhodné) atď. zvážiť problém formovania verejnej mienkyoznazvážiť úlohu všetkých týchto faktorov v komplexnom „správaní“ subjektu výpovede a zdroja informácie.
Ako je známe, ako základnázory môže konať: prvý, klebety, klebety,klebety; po druhé, osobná skúsenosť individuálny, hromadiaci sa v procese praktickej činnosti; tretí, kolektívneskúsenosť„iných“ ľudí, z ktorých sa vytvárajú informácie prichádzajúce k jednotlivcovi. V reálnom procese vytvárania názorov je význam informačných zdrojov nerovnaký. Samozrejme, najdôležitejšia úloha je kolektívneskúsenosť, pretože zahŕňa také prvky ako masmédiá a sociálne prostredie jednotlivca (skúsenosť „malých skupín“). Navyše, tieto zdroje vo väčšine prípadov „fungujú“ nie samy o sebe, nie priamo, ale lámané cez skúsenosť sociálneho prostredia, pôsobenie oficiálnych zdrojov informácií. Z hľadiska záujmov analýzy sa však navrhovaná postupnosť úvah javí ako vhodná a izolované, „čisté“ posúdenie každého z týchto zdrojov je nielen žiaduce, ale aj nevyhnutné.