Krytyk M. A. Antonovich, 1862:

„... A teraz nadeszła upragniona godzina; długo oczekiwana i niecierpliwie oczekiwana... powieść wreszcie nadeszła... cóż, oczywiście, wszyscy młodzi i starzy rzucili się na niego z zapałem, jak głodne wilki na zdobycz. I zaczyna się ogólna lektura powieści. Od pierwszych stron, aż do wielkiego zdumienia czytelnika, ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie jesteś tym zakłopotany i nadal czytasz ... A tymczasem i dalej, gdy akcja powieści rozwija się całkowicie przed tobą, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nietknięte ...<…>

Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając twojego umysłu, tym samym wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowa twórczość pana Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca pod względem artystycznym…<…>

Cała uwaga autora skupia się na bohaterze i innych postaciach, ale nie na ich osobowościach, nie na ich duchowych ruchach, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej twarzy i żywej duszy ... ”(artykuł„ Asmodeus naszych czasów ”, 1862)

Krytyk, publicysta N. N. Strakhov (1862):

„... Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie zarzuca mu tego, a jedynie rysuje przyrodę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się romantycznej miłości; autor nie zniesławia go za to, a jedynie przedstawia przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwa miłość do Katii. Bazarov zaprzecza ścisłym związkom rodziców z dziećmi; autor nie robi mu wyrzutów, a jedynie przedstawia nam obraz rodzicielskiej miłości. Bazarow unika życia; autor nie demaskuje go za to jako złoczyńcę, a jedynie pokazuje nam życie w całym jego pięknie. Bazarow odrzuca poezję; Turgieniew nie robi z niego głupca, ale tylko przedstawia go z całym luksusem i wnikliwością poezji ...<…>

Gogol powiedział o swoim Generalnym Inspektorze, że zawiera jedną szczerą twarz – śmiech; więc dokładnie o „Ojcach i synach” można powiedzieć, że mają twarz, która stoi ponad wszystkimi twarzami, a nawet nad Bazarowem – życiem.<…>

Widzieliśmy, że Turgieniew tym razem jako poeta jest dla nas nienaganny. Jego nowe dzieło jest dziełem prawdziwie poetyckim i dlatego nosi w sobie pełne uzasadnienie…<…>

W Ojcowie i synowie pokazał wyraźniej niż we wszystkich innych przypadkach, że poezja, pozostając poezją ... może aktywnie służyć społeczeństwu ... ”(artykuł„ I. S. Turgieniew, „Ojcowie i synowie”, 1862)

Krytyk i publicysta V.P. Burenin (1884):

„... Z całą pewnością można powiedzieć, że od czasów Martwych dusz Gogola żadna z rosyjskich powieści nie zrobiła takiego wrażenia, jak Ojcowie i synowie, gdy się pojawili. Głęboki umysł i nie mniej wnikliwa obserwacja, niezrównana umiejętność śmiałej i poprawnej analizy zjawisk życiowych, ich szerokiego uogólniania, wpłynęły na główną ideę tego pozytywnie historycznego dzieła.

Turgieniew wyjaśnił żywymi obrazami „ojców” i „dzieci” istotę tej żywotnej walki między przestarzałym okresem szlachty pańszczyźnianej a nowym okresem transformacji…<…>

W swojej powieści wcale nie stanął po stronie „ojców”, jak twierdziła ówczesna, nieprzychylna mu krytyka postępowa, wcale nie zamierzał wywyższać ich ponad „dzieci” po to, by upokorzyć tych ostatnich. Tak samo nie miał zamiaru przedstawiać na obraz przedstawiciela dzieci jakiegoś modelu „realisty myślącego”, który młodsze pokolenie powinno było czcić i naśladować, jak wyobrażała sobie postępowa krytyka, sympatyzując z jego praca ...

... U wybitnego przedstawiciela „dzieci”, Bazarowa, rozpoznał pewną siłę moralną, energię charakteru, która korzystnie odróżnia ten solidny typ realisty od cienkiego, pozbawionego kręgosłupa i słabej woli poprzedniego pokolenia; ale rozpoznając pozytywne strony młody typ, nie mógł powstrzymać się od zdyskredytowania go, nie mógł powstrzymać się od wytykania jego niekonsekwencji przed życiem, przed ludźmi. I zrobił to...

... Jeśli chodzi o znaczenie tej powieści w rodzimej literaturze, jej należne miejsce znajduje się wśród takich dzieł jak „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, ” Martwe dusze„Gogol, „Bohater naszych czasów” Lermontowa i „Wojna i pokój” Lwa Tołstoja…”

(V.P. Burenin, „Działalność literacka Turgieniewa”. Petersburg, 1884)

Krytyk DI Pisarev (1864):

„... Ta powieść jest oczywiście pytaniem i wyzwaniem skierowanym do młodszego pokolenia przez starszą część społeczeństwa. Jeden z najlepszych ludzi starszego pokolenia, Turgieniew, uczciwy pisarz, który napisał i opublikował Notatki myśliwego na długo przed zniesieniem pańszczyzny, Turgieniew, mówię, zwraca się do młodszego pokolenia i głośno zadaje mu pytanie: „Jacy ludzie czy jesteś? Nie rozumiem cię, nie mogę i nie mogę ci współczuć. Oto, co zauważyłem. Wyjaśnij mi to zjawisko”. To jest prawdziwe znaczenie powieści. To szczere i szczere pytanie pojawiło się we właściwym czasie. Zaproponowała ją wraz z Turgieniewem cała starsza połowa czytającej Rosji. To wyzwanie dla wyjaśnienia nie mogło zostać odrzucone. Literatura musiała na to odpowiedzieć ... ”(D, I. Pisarev, artykuł„ Realiści ”, 1864)

M. N. Katkov, publicysta, wydawca i krytyk (1862):

„...wszystko w tej pracy świadczy o dojrzałej mocy tego pierwszorzędnego talentu; jasność myśli, umiejętność nakreślania typów, prostota w koncepcji i przebiegu działania, powściągliwość i równość w wykonaniu, dramat, który rodzi się naturalnie z najzwyklejszych sytuacji, nic zbędnego, nic powstrzymującego, nic obcego. Ale poza tymi ogólnymi zaletami, powieść pana Turgieniewa ma ten interes w tym, że uchwyciła bieżącą chwilę, uchwyciła uciekające zjawisko, zazwyczaj przedstawia i ujmuje na zawsze ulotną fazę naszego życia…” (M.N. Katkov, Turgieniew Roman i jego krytycy , 1862)

Krytyk A. Skabiczewski (1868):

„... W dziedzinie fikcji pierwszym protestem przeciwko nowym pomysłom była powieść pana Turgieniewa Ojcowie i synowie. Powieść ta różni się od innych dzieł tego samego rodzaju tym, że jest przede wszystkim filozoficzna. Niewiele porusza tematów społecznych swoich czasów. główny cel postawić obok siebie filozofię ojców i filozofię dzieci oraz pokazać, że filozofia dzieci jest sprzeczna z naturą ludzką i dlatego nie może być stosowana w życiu. Zadanie powieści, jak widzisz, jest bardzo poważne... Ale już na pierwszych stronach widać, że autor pozbawiony jest mentalnego przygotowania do wypełnienia celu powieści; nie tylko nie ma pojęcia o systemie nowej filozofii pozytywnej, ale ma także najbardziej powierzchowne, dziecinne koncepcje dotyczące starych systemów idealistycznych ... ”(A. Skabichevsky. „Notatki krajowe”, 1868, nr 9)

Yu.G. Zhukovsky, pisarz i ekonomista (1865):

„... Talent tego pisarza zaczął blednąć w obliczu wymagań, które krytyk Dobrolyubov postawił jako zadanie dla powieściopisarza<…>Turgieniew był bezsilny w nauczaniu społeczeństwa tego, czego według Dobrolubowa miała uczyć literatura. Pan Turgieniew zaczął powoli tracić laury. Żal mu było tych laurów, a w zemście za krytykę skomponował zniesławienie na Dobrolyubowie i, przedstawiając go w osobie Bazarowa, nazwał go nihilistą ... ”(Ju. G. Zhukovsky, artykuł„ Wyniki ”, magazyn „Sovremennik”, 1865)

Recenzja w bibliotece do czytania (1862):

"…G. Turgieniew potępił emancypację kobiet, dokonującą się pod przywództwem Sitnikowa i przejawiającą się umiejętnością składania skręconych papierosów, bezlitosnym paleniem tytoniu, piciem szampana, śpiewaniem cygańskich piosenek, w stanie pijaństwa i w obecności mało znani młodzi ludzie, w nieostrożnym obchodzeniu się z czasopismami, w bezsensownych interpretacjach o Proudhonie, o Macaulayu, z oczywistą ignorancją, a nawet niechęcią do jakiejkolwiek praktycznej lektury, czego dowodem są leżące na stołach nieokrojone czasopisma lub nieustannie pocięte na tylko skandaliczne felietony - to są oskarżycielskie punkty, w których pan Turgieniew potępił metodę rozwoju w naszym kraju wydania kobiecego ... "(czasopismo "Biblioteka do czytania", 1862)

Gdy tylko powieść Turgieniewa ukazała się w świetle, natychmiast na łamach prasy i po prostu w rozmowach czytelników rozpoczęła się niezwykle ożywiona dyskusja o niej. A. Ya Panaeva napisała w swoich „Wspomnieniach”: „Nie pamiętam tego żadnego Praca literacka narobił tyle hałasu i wywołał tyle rozmów, co historia „Ojcowie i synowie”. Czytały je nawet osoby, które nie odbierały książek ze szkoły.

Kontrowersje wokół powieści (Panaeva nie do końca dokładnie określiła gatunek dzieła) natychmiast nabrały naprawdę zaciekłego charakteru. Turgieniew wspominał: „O ojcach i synach zebrałem dość ciekawy zbiór listów i innych dokumentów. Porównywanie ich nie jest bez zainteresowania. Podczas gdy jedni zarzucają mi obrażanie młodszego pokolenia, zacofanie, obskurantyzm, informują, że „palą moje karty fotograficzne ze śmiechem pogardy”, inni przeciwnie, z oburzeniem wyrzucają mi pokłon przed tym bardzo młodym pokoleniem.

Czytelnicy i krytycy nie byli w stanie dojść do konsensusu: jakie było stanowisko samego autora, po czyjej stronie jest – „ojcowie” czy „dzieci”? Domagali się od niego definitywnej, precyzyjnej, jednoznacznej odpowiedzi. A ponieważ taka odpowiedź nie leżała „na powierzchni”, to najbardziej doszedł sam pisarz, który nie formułował swojego stosunku do przedstawianego z pożądaną pewnością.

W końcu wszystkie spory sprowadzały się do Bazarowa. „Sovremennik” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonovicha „Asmodeusz naszych czasów”. Niedawne zerwanie Turgieniewa z tym pismem było jednym ze źródeł przekonania Antonowicza, że ​​pisarz celowo postrzegał swoje nowe dzieło jako antydemokratyczne, że zamierza uderzyć w najbardziej zaawansowane siły Rosji, że broni interesów „ojców”. ”, po prostu oczernił młode pokolenie.

Zwracając się bezpośrednio do pisarza, Antonowicz wykrzyknął: „... Panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisał pan panegiryk na „ojców” i donos na „dzieci”, a „dzieci” też nie rozumiał, a zamiast donosu wyszedł pan z oszczerstwem .

W polemicznym zapale Antonowicz przekonywał, że powieść Turgieniewa jest słaba nawet w sensie czysto artystycznym. Najwyraźniej Antonowicz nie mógł (i nie chciał) dać obiektywnej oceny powieści Turgieniewa. Powstaje pytanie: czy ostro negatywna opinia krytyka wyrażała tylko jego własny punkt widzenia, czy też była odzwierciedleniem stanowiska całego pisma? Najwyraźniej przemówienie Antonowicza miało charakter programowy.

Niemal równocześnie z artykułem Antonowicza na łamach innego demokratycznego czasopisma „Russkoje Słowo” ukazał się artykuł D. I. Pisariewa „Bazarowa”. W przeciwieństwie do krytyka Sovremennika Pisariew widział w Bazarowie odzwierciedlenie najistotniejszych cech demokratycznej młodzieży. „Powieść Turgieniewa”, przekonywał Pisariew, „oprócz artystycznego piękna, jest również godna uwagi ze względu na to, że porusza umysł, prowadzi do refleksji… Właśnie dlatego, że jest całkowicie przesiąknięta najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością. Wszystko, co jest napisane w ostatniej powieści Turgieniewa, jest odczuwane do ostatniego wersu; to uczucie przebija się na przekór woli i świadomości samego autora i rozgrzewa obiektywną opowieść.

Nawet jeśli pisarz nie współczuje swojemu bohaterowi, Pisariew wcale się nie wstydził. O wiele ważniejsze jest to, że nastroje i idee Bazarowa okazały się zaskakująco bliskie i zgodne z młodym krytykiem. Chwaląc siłę, niezależność, energię w bohaterze Turgieniewa, Pisariew zaakceptował wszystko w Bazarowie, który się w nim zakochał - zarówno lekceważący stosunek do sztuki (tak uważał sam Pisarew), jak i uproszczone poglądy na życie duchowe człowieka i próbę rozumieć miłość przez pryzmat poglądów przyrodniczo-naukowych.

Pisariew okazał się bardziej przenikliwym krytykiem niż Antonowicz. Za wszelką cenę udało mu się bardziej sprawiedliwie ocenić obiektywne znaczenie powieści Turgieniewa, aby zrozumieć, że w powieści „Ojcowie i synowie” pisarz oddał bohaterowi „pełny hołd jego szacunku”.

A jednak zarówno Antonowicz, jak i Pisariew podchodzili do oceny „Ojców i synów” jednostronnie, choć na różne sposoby: jeden starał się przekreślić jakiekolwiek znaczenie powieści, drugi był tak podziwiany przez Bazarowa, że ​​uczynił go nawet miłym normy przy ocenie innych zjawisk literackich.

Wadą tych artykułów było w szczególności to, że nie próbowały zrozumieć wewnętrznej tragedii bohatera Turgieniewa, narastającego niezadowolenia z siebie, niezgody z samym sobą. W liście do Dostojewskiego Turgieniew pisał ze zdumieniem: „... Nikt nie podejrzewa, że ​​próbowałem przedstawić mu tragiczną twarz - i wszyscy tłumaczą: dlaczego jest taki zły? Albo dlaczego jest taki dobry?

Być może najbardziej spokojnym i obiektywnym podejściem do powieści Turgieniewa był NN Strakhov. Napisał: „Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie zarzuca mu tego, a jedynie rysuje przyrodę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się miłości rodzicielskiej; autor nie zniesławia go za to, a jedynie przedstawia przyjaźń Arkadego do samego Bazarowa i jego szczęśliwą miłość do Katii… Bazarow… zostaje pokonany nie przez osoby i nie przez przypadki życia, ale przez samą ideę ​w tym życiu.

Przez długi czas zwracano uwagę przede wszystkim na społeczno-polityczne problemy dzieła, ostre starcie raznochinets ze światem szlacheckim itp. Czasy się zmieniły, zmienili się czytelnicy. Przed ludzkością pojawiły się nowe problemy. A powieść Turgieniewa zaczynamy postrzegać już od szczytu naszego historycznego doświadczenia, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę. Bardziej chodzi nam nie tyle o odbicie w dziele konkretnej sytuacji historycznej, ile o postawienie w nim najważniejszych uniwersalnych pytań, których wieczność i aktualność w czasie odczuwamy szczególnie dotkliwie.

Powieść „Ojcowie i synowie” bardzo szybko stała się znana za granicą. Już w 1863 roku ukazała się w przekładzie francuskim z przedmową Prospera Mérimée. Wkrótce powieść ukazała się w Danii, Szwecji, Niemczech, Polsce, Ameryce Północnej. Już w połowie XX wieku. wyróżniający się niemiecki pisarz Tomasz Mann powiedział: „Gdybym został zesłany na bezludną wyspę i mógłbym zabrać ze sobą tylko sześć książek, to z pewnością byliby wśród nich Ojcowie i Synowie Turgieniewa”.

Gdy tylko powieść Turgieniewa ukazała się w świetle, natychmiast na łamach prasy i po prostu w rozmowach czytelników rozpoczęła się niezwykle ożywiona dyskusja o niej. A. Ya Panaeva napisała w swoich „Wspomnieniach”: „Nie pamiętam, żeby jakakolwiek praca literacka narobiła tyle hałasu i wywołała tyle rozmów, co historia„ Ojcowie i synowie ”. Czytały je nawet osoby, które nie odbierały książek ze szkoły.

Kontrowersje wokół powieści (Panaeva nie do końca dokładnie określiła gatunek dzieła) natychmiast nabrały naprawdę zaciekłego charakteru. Turgieniew wspominał: „O ojcach i synach zebrałem dość ciekawy zbiór listów i innych dokumentów. Porównywanie ich nie jest bez zainteresowania. Podczas gdy jedni zarzucają mi obrażanie młodszego pokolenia, zacofanie, obskurantyzm, informują mnie, że „palą moje karty fotograficzne ze śmiechem pogardy”, inni przeciwnie, z oburzeniem wyrzucają mi pokłon przed tym bardzo młodym kolanem.

Czytelnicy i krytycy nie byli w stanie dojść do konsensusu: jakie było stanowisko samego autora, po czyjej stronie jest – „ojcowie” czy „dzieci”? Domagali się od niego definitywnej, precyzyjnej, jednoznacznej odpowiedzi. A ponieważ taka odpowiedź nie leżała "na powierzchni", najbardziej cierpiał sam pisarz, który nie formułował swojego stosunku do przedstawianego z pożądaną pewnością.

W końcu wszystkie spory sprowadzały się do Bazarowa. „Sovremennik” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonovicha „Asmodeusz naszych czasów”. Niedawne zerwanie przez Turgieniewa z tym pismem było jednym ze źródeł przekonania Antonowicza, że ​​pisarz celowo postrzegał swoje nowe dzieło jako antydemokratyczne, że zamierza uderzyć w najbardziej zaawansowane siły Rosji, że broni interesów „ojców”. ”, po prostu oczernił młodsze pokolenie.

Zwracając się bezpośrednio do pisarza, Antonowicz wykrzyknął: „... Panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisał pan panegiryk na „ojców” i donos na „dzieci”, a „dzieci” też nie rozumiał, a zamiast donosu wyszedł pan z oszczerstwem .

W polemicznym zapale Antonowicz przekonywał, że powieść Turgieniewa jest słaba nawet w sensie czysto artystycznym. Najwyraźniej Antonowicz nie mógł (i nie chciał) dać obiektywnej oceny powieści Turgieniewa. Powstaje pytanie: czy ostro negatywna opinia krytyka wyrażała tylko jego własny punkt widzenia, czy też była odzwierciedleniem stanowiska całego pisma? Najwyraźniej przemówienie Antonowicza miało charakter programowy.

Niemal równocześnie z artykułem Antonowicza na łamach innego demokratycznego czasopisma „Russkoje Słowo” ukazał się artykuł D. I. Pisariewa „Baza-rowa”. W przeciwieństwie do krytyka Sovremennika Pisariew widział w Bazarowie odzwierciedlenie najistotniejszych cech demokratycznej młodzieży. „Powieść Turgieniewa”, przekonywał Pisariew, „oprócz artystycznego piękna, jest również godna uwagi ze względu na to, że porusza umysł, prowadzi do refleksji… Właśnie dlatego, że jest całkowicie przesiąknięta najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością. Wszystko, co jest napisane w ostatniej powieści Turgieniewa, jest odczuwane do ostatniego wersu; to uczucie przełamuje wolę i świadomość samego autora i ogrzewa obiektywną historię.

Nawet jeśli pisarz nie czuje szczególnej sympatii dla swojego bohatera, Pisarev wcale się nie wstydził. O wiele ważniejsze jest to, że nastroje i idee Bazarowa okazały się zaskakująco bliskie i zgodne z młodym krytykiem. Chwaląc siłę, niezależność, energię w bohaterze Turgieniewa, Pisariew zaakceptował wszystko w Bazarowie, który się w nim zakochał - zarówno lekceważący stosunek do sztuki (tak uważał sam Pisarew), jak i uproszczone poglądy na życie duchowe człowieka i próbę rozumieć miłość przez pryzmat nauk przyrodniczych.

Pisariew okazał się bardziej przenikliwym krytykiem niż Antonowicz. Za wszelką cenę udało mu się bardziej sprawiedliwie ocenić obiektywne znaczenie powieści Turgieniewa, aby zrozumieć, że w powieści „Ojcowie i synowie” pisarz oddał bohaterowi „pełny hołd jego szacunku”.

A jednak zarówno Antonowicz, jak i Pisariew podchodzili do oceny „Ojców i synów” jednostronnie, choć na różne sposoby: jeden starał się przekreślić jakiekolwiek znaczenie powieści, drugi był tak podziwiany przez Bazarowa, że ​​uczynił go nawet miłym normy przy ocenie innych zjawisk literackich.

Wadą tych artykułów było w szczególności to, że nie próbowały zrozumieć wewnętrznej tragedii bohatera Turgieniewa, narastającego niezadowolenia z siebie, niezgody z samym sobą. W liście do Dostojewskiego Turgieniew pisał ze zdumieniem: „... Nikt nie podejrzewa, że ​​próbowałem przedstawić mu tragiczną twarz - i wszyscy tłumaczą: dlaczego jest taki zły? Albo dlaczego jest taki dobry? materiał ze strony

Być może najbardziej spokojnym i obiektywnym podejściem do powieści Turgieniewa był N. N. Strakhov. Napisał: „Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie obwinia go za to, a jedynie rysuje przyrodę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się miłości rodzicielskiej; autor nie zniesławia go za to, a jedynie przedstawia przyjaźń Arkadego do samego Bazarowa i jego szczęśliwą miłość do Katii… Bazarow… zostaje pokonany nie przez osoby i nie przez przypadki życia, ale przez samą ideę ​w tym życiu.

Przez długi czas zwracano uwagę przede wszystkim na społeczno-polityczne problemy dzieła, ostre starcie raznochinets ze światem szlacheckim itp. Czasy się zmieniły, zmienili się czytelnicy. Przed ludzkością pojawiły się nowe problemy. A powieść Turgieniewa zaczynamy postrzegać już od szczytu naszego historycznego doświadczenia, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę. Bardziej chodzi nam nie tyle o odzwierciedlenie w dziele konkretnej sytuacji historycznej, ile o postawienie w nim najważniejszych uniwersalnych pytań, których wieczność i aktualność na przestrzeni czasu są szczególnie dotkliwie odczuwane.

Powieść „Ojcowie i synowie” bardzo szybko stała się znana za granicą. Już w 1863 roku ukazała się w przekładzie francuskim z przedmową Prospera Mérimée. Wkrótce powieść ukazała się w Danii, Szwecji, Niemczech, Polsce, Ameryce Północnej. Już w połowie XX wieku. wybitny niemiecki pisarz Tomasz Mann powiedział: „Gdybym został zesłany na bezludną wyspę i mógłbym zabrać ze sobą tylko sześć książek, to z pewnością byliby wśród nich Ojcowie i synowie Turgieniewa”.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• kto napisał artykuł krytyczny ojcowie i synowie
• jaka krytyka jest poddawana ojcom i dzieciom?
• krytyka miłości w powieści Ojcowie i synowie
• artykuły krytyczne porównujące pisarewa i antonowicza
• esej o powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa

Pisanie powieści w kierunku progresywnym lub wstecznym nadal nie jest trudne. Z drugiej strony Turgieniew miał pretensje i śmiałość, by stworzyć powieść, która miałaby różne kierunki; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel skierowania doczesności na wieczność i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny.

NN Strakhov „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

wydanie z 1965 r.

Roman I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa są jednoznacznie uznawane przez krytyków za dzieło przełomowe zarówno w twórczości wielkiego pisarza rosyjskiego, jak iw ogólnym kontekście epoki lat 60. XIX wieku. Wszystko znajduje odzwierciedlenie w powieści. współczesny autor sprzeczności społeczne i polityczne; żywo reprezentowane jako nadchodzące aktualne, i wieczne problemy relacje między pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

Naszym zdaniem stanowisko I.S. Turgieniew na tle przedstawionych w powieści dwóch przeciwstawnych obozów wygląda dość jednoznacznie. Stosunek autora do głównego bohatera Bazarowa również nie pozostawia wątpliwości. Jednak z lekka ręka radykalni krytycy współcześni Turgieniewowi wznieśli na piedestale bohatera w dużej mierze groteskowy, schematyczny obraz nihilisty Bazarowa, czyniąc go prawdziwym idolem pokolenia lat 1860-80.

Nierozsądnie entuzjastyczny stosunek do Bazarowa, który rozwinął się wśród demokratycznej inteligencji XIX wieku, stopniowo przeniósł się do sowieckiej krytyki literackiej. Z całej różnorodności dzieł wielkiego powieściopisarza I.S. Turgieniew z jakiegoś powodu tylko powieść „Ojcowie i synowie” z jej schematami bohaterów mocno ugruntowała swoją pozycję w program nauczania. Przez wiele lat nauczyciele literatury, odwołując się do autorytatywnych opinii Pisarewa, Hercena, Strachowa, próbowali wyjaśnić uczniom, co ” Nowa osoba» Jewgienij Bazarow, zajmujący się sekcją żab, jest lepszy niż romantyczny Nikołaj Pietrowicz Kirsanow o pięknym sercu, który gra na wiolonczeli. Wbrew zdrowemu rozsądkowi, te wyjaśnienia o „klasowej” wyższości demokratów nad arystokratami, prymitywnym podziale na „nasze” i „nie nasze” trwają do dziś. Wystarczy przyjrzeć się zbiorowi zadań USE w literaturze na rok 2013: badany nadal musi określić „typy społeczno-psychologiczne” bohaterów powieści, wyjaśnić ich zachowanie „walką ideologii szlachta i inteligencja raznochinców” itd., itd. .

Od półtora wieku ślepo ufamy subiektywnej opinii krytyków epoki poreformacyjnej, którzy szczerze wierzyli w Bazarowa jako swoją przyszłość i odrzucali myśliciela Turgieniewa jako fałszywego proroka, idealizującego przestarzałą przeszłość. Jak długo my, ludzie XXI wieku, będziemy upokarzać największego pisarza humanisty, rosyjskiego klasyka I.S. Turgieniew wyjaśniając swoją „klasową” pozycję? Udawać, że wierzymy w dawno przemierzoną w praktyce, nieodwołalnie błędną ścieżkę „Bazarowa”?..

Od dawna wiadomo, że współczesnego czytelnika może zainteresować powieść Turgieniewa nie tyle wyjaśnieniem stanowiska autora w stosunku do głównych bohaterów dzieła, ile ogólnie poruszonymi w niej problemami humanitarnymi, odwiecznymi.

„Ojcowie i synowie” to powieść o urojeniach i wglądach, o poszukiwaniu wiecznego sensu, o najbliższym związku i jednocześnie tragicznej rozbieżności między przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ludzkości. Ostatecznie jest to powieść o każdym z nas. W końcu wszyscy jesteśmy czyimi ojcami i czyimiś dziećmi… Po prostu nie jest inaczej.

Tło powstania powieści

Powieść „Ojcowie i synowie” została napisana przez I.S. Turgieniew wkrótce po odejściu z redakcji pisma „Sowremennik” i zerwaniu wieloletnich przyjaznych stosunków z N.A. Niekrasow. Niekrasow, postawiony przed decydującym wyborem, postawił na młodych radykałów – Dobrolubowa i Czernyszewskiego. Tym samym redaktor znacząco podniósł ocenę komercyjną swojej publikacji społeczno-politycznej, ale stracił wielu czołowych autorów. Po Turgieniewie z Sowremennika wyszli L. Tołstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov i inni pisarze zajmujący stanowiska umiarkowanie liberalne.

Temat rozłamu w Sovremenniku był dogłębnie badany przez wielu literaturoznawców. Począwszy od drugiego połowa XIX przez wieki zwyczajowo na czoło tego konfliktu wysuwano motywy czysto polityczne: rozbieżność poglądów demokratów-raznochincewów i liberalnych właścicieli ziemskich. „Klasowa” wersja schizmy całkiem dobrze odpowiadała sowieckiej krytyce literackiej i przez prawie półtora wieku nadal jest przedstawiana jako jedyna potwierdzona przez wspomnienia naocznych świadków i inne źródła dokumentalne. Tylko nieliczni badacze, opierając się na twórczym i epistolarnym dziedzictwie Turgieniewa, Niekrasowa, Dobrolubowa, Czernyszewskiego, a także innych osób bliskich publikacji czasopisma, zwracali uwagę na ukryty, głęboko skrywany osobisty konflikt uczestników tych minionych wydarzenia.

We wspomnieniach N.G. Czernyszewskiego istnieją bezpośrednie oznaki wrogiego stosunku N. Dobrolubowa do Turgieniewa, którego młody krytyk z pogardą nazwał „arystokratą literackim”. Nieznany prowincjonalny raznochinets Dobrolyubov przybył do Petersburga z ambitnym zamiarem zrobienia kariery dziennikarskiej za wszelką cenę. Tak, ciężko pracował, żył w biedzie, głodował, podkopywał zdrowie, ale wszechpotężny Niekrasow zauważył go, przyjął nowicjusza krytyka do redakcji „Sowremennika”, osadził go w domu Kraevsky'ego, praktycznie w jego mieszkaniu. Przypadkowo lub nie, Dobrolyubov zdawał się powtarzać los młodego Niekrasowa, niegdyś ogrzewanego i życzliwie traktowanego przez Panaevów.

Z I.S. Turgieniewa Niekrasowa łączyła wieloletnia przyjaźń osobista i ścisła współpraca biznesowa. Turgieniew, który nie miał własnego mieszkania w Petersburgu, zawsze zatrzymywał się i przez długi czas mieszkał w mieszkaniu Niekrasowa i Panajewa podczas swoich wizyt w stolicy. W latach pięćdziesiątych zajmował stanowisko czołowego powieściopisarza Sovremennika i szczerze wierzył, że redaktor pisma słucha jego opinii i pielęgnuje go.

NA. Niekrasow, mimo całej swojej działalności gospodarczej i powodzenia jako dobroczyńca literatury, zachował sybaryckie obyczaje rosyjskiego mistrza. Spał prawie do obiadu, często popadał w bezprzyczynową depresję. Zwykle w pierwszej połowie dnia wydawca „Sowremennika” przyjmował gości w swojej sypialni, a wszystkie ważne kwestie związane z wydawaniem pisma rozwiązywał leżąc w łóżku. Dobrolyubov, jako najbliższy „sąsiad”, wkrótce okazał się najczęstszym gościem w sypialni Niekrasowa, przeżył stamtąd Turgieniew, Czernyszewski i prawie wystawił A.Ya za drzwi. Panaev. Dobór materiałów do kolejnego numeru, wysokość honorariów autorów, reakcje magazynu na wydarzenia polityczne w kraju – wszystko to Niekrasow często dyskutował z Dobrolubowem twarzą w twarz. Powstał nieoficjalny sojusz redakcyjny, w którym oczywiście ton nadał Niekrasow, a Dobrolubow jako utalentowany wykonawca ucieleśniał swoje idee, prezentując je czytelnikowi w formie odważnych, fascynujących artykułów publicystycznych i esejów krytycznych.

Członkowie redakcji nie mogli nie zauważyć rosnącego wpływu Dobrolubowa na wszystkie aspekty publikacji „Sowremennika”. Od końca 1858 r. działy krytyki, bibliografii i notatek współczesnych połączono w jeden – „Przegląd Współczesny”, w którym wiodąca okazała się zasada publicystyczna, prowadzono selekcję i grupowanie materiałów Dobrolyubova prawie w pojedynkę.

Ze swojej strony I.S. Turgieniew wielokrotnie próbował nawiązać kontakt z młodymi pracownikami Sovremennika Czernyszewskiego i Dobrolubowa, ale spotkał się tylko z chłodną rezerwą, całkowitym niezrozumieniem, a nawet arogancką pogardą dla pracujących dziennikarzy dla „arystokraty literackiej”. A główny konflikt wcale nie polegał na tym, że Dobrolyubov i Turgieniew nie dzielili miejsca w sypialni Niekrasowa, próbując wpłynąć na redaktora na politykę wydawania magazynu. Chociaż tak ich sprzeciw przedstawiany jest w literackich pamiętnikach A.Ya. Panaeva. Jej lekką ręką krajowi krytycy literaccy uznali główną przyczynę rozłamu w redakcji „Sowremennika” za artykuł Dobrolubowa o powieści Turgieniewa „W wigilię”. Artykuł nosił tytuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” i zawierały dość śmiałe prognozy polityczne, z którymi I.S. Turgieniew, jako autor powieści, zdecydowanie się z tym nie zgodził. Według Panajewa Turgieniew ostro sprzeciwił się publikacji tego artykułu, stawiając Niekrasowowi ultimatum: „Wybierz albo mnie, albo Dobrolubowa”. Niekrasow wybrał to drugie. N.G. trzyma się podobnej wersji w swoich pamiętnikach. Czernyszewski, zauważając, że Turgieniew był bardzo urażony krytyką jego ostatniej powieści przez Dobrolyubowa.

Tymczasem sowiecki badacz A.B. Muratow w swoim artykule „Dobrolyubov i I.S. Turgieniew wraz z magazynem Sovremennik, opartym na materiałach z korespondencji Turgieniewa z 1860 r., dokładnie udowadnia błędność tej rozpowszechnionej wersji. Artykuł Dobrolyubova o „W wigilię” został opublikowany w marcowym numerze „Sowremennika”. Turgieniew przyjął ją bez urazy, kontynuując współpracę z czasopismem, a także osobiste spotkania i korespondencję z Niekrasowem do jesieni 1860 r. Ponadto Iwan Siergiejewicz obiecał Niekrasowowi za publikację wymyślonej i rozpoczętej już przez niego „wielkiej historii” (powieść „Ojcowie i synowie”). Dopiero pod koniec września, po przeczytaniu zupełnie innego artykułu Dobrolubowa w czerwcowym numerze „Sowremiennika”, Turgieniew napisał do P. Annienkowa i I. Panajewa o odmowie udziału w dzienniku i decyzji oddania Ojców i Synów M.N. Katkowa. We wspomnianym artykule (recenzje książki N. Hawthorne'a „Zbiór cudów, historie zapożyczone z mitologii”) Dobrolyubov otwarcie nazwał powieść Turgieniewa „Rudin” „niestandardową” powieścią napisaną w celu zaspokojenia gustów zamożnych czytelników. Muratow uważa, że ​​Turgieniew był po ludzku obrażony nawet nie śmierdzącymi atakami Dobrolubowa, którego jednoznacznie zaliczał do pokolenia „nierozsądnych dzieci”, ale faktem, że za obraźliwą dla niego opinią autora artykułu stał opinia Niekrasowa, przedstawiciela pokolenia „ojców”, jego osobistego przyjaciela. Tym samym w centrum konfliktu w redakcji wcale nie był konflikt polityczny, ani konflikt między starszym a młodszym pokoleniem „ojców” i „dzieci”. Był to konflikt głęboko osobisty, bo Turgieniew do końca życia nie wybaczył Niekrasowowi zdrady wspólnych ideałów, ideałów pokolenia „ojców” na rzecz „rozsądnego egoizmu” i braku duchowości nowa generacja lat 60. XIX wieku.

Pozycja Niekrasowa w tym konflikcie okazała się jeszcze trudniejsza. Najlepiej jak mógł, starał się zmiękczyć „szpony” Dobrolubowa, które nieustannie łapały Turgieniewa, ale Turgieniew był mu drogi jako stary przyjaciel, a Dobrolyubov był potrzebny jako pracownik, od którego zależał następny numer magazynu. A biznesmen Niekrasow, poświęcając swoje osobiste sympatie, wybrał biznes. Zerwawszy ze starą redakcją, jak z nieodwołalną przeszłością, poprowadził swojego Sowremennika po rewolucyjno-radykalnej ścieżce, która w tamtych czasach wydawała się bardzo obiecująca.

Pisarzowi Turgieniewowi nie poszła na marne komunikacja z młodymi radykałami – pracownikami Niekrasowa „Sowremennik”. Wszyscy krytycy powieści widzieli w Bazarowie właśnie portret Dobrolubowa, a najbardziej ograniczeni z nich uważali powieść „Ojcowie i synowie” za broszurę przeciwko niedawno zmarłemu dziennikarzowi. Ale to byłoby zbyt proste i niegodne pióra wielkiego mistrza. Dobrolyubov, nie podejrzewając tego, pomógł Turgieniewowi znaleźć temat do głęboko filozoficznej, ponadczasowej, koniecznej pracy dla społeczeństwa.

Historia powstania powieści

Idea „Ojców i synów” zrodziła się z I.S. Turgieniew latem 1860 roku, zaraz po wizycie w Petersburgu i incydencie z artykułem Dobrolubowa o powieści „W Wigilię”. Oczywiście stało się to jeszcze przed jego ostatnim zerwaniem z Sovremennikiem, ponieważ w letniej korespondencji z 1860 r. Turgieniew nie porzucił jeszcze myśli o dawaniu Nowa rzecz w czasopiśmie Niekrasowa. Pierwsza wzmianka o powieści zawarta jest w liście do hrabiny Lambert (lato 1860). Później sam Turgieniew datuje rozpoczęcie pracy nad powieścią na sierpień 1860 r.: „Byłem kąpiele morskie w Ventnor, małym miasteczku na wyspie Wight”, to było w sierpniu 1860 roku, „kiedy przyszła mi do głowy pierwsza myśl o Ojcach i Synach, ta historia, dzięki której zatrzymała - i wydaje się, że na zawsze - przychylne nastawienie do mnie rosyjskiego młodego pokolenia...”

To tutaj, na wyspie Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Eugeniusz Bazarow” Turgieniew naszkicował wstępny portret bohatera: "Nihilista. Pewny siebie, mówi nagle i trochę, pracowity. (Mieszanka Dobrolyubova, Pavlova i Preobrazhensky'ego.) Mieszka mało; Nie chce być lekarzem, czeka na szansę.- Umie rozmawiać z ludźmi, chociaż w głębi serca nimi gardzi. element artystyczny nie ma i nie poznaje... Wie całkiem sporo - jest energiczny, może być lubiany swoim zarozumialstwem. W istocie najbardziej bezowocnym tematem jest antypoda Rudina - bo bez entuzjazmu i wiary... Niezależna dusza i dumny człowiek z pierwszej ręki.

Dobrolyubov jako prototyp tutaj, jak widzimy, jest wskazany jako pierwszy. Za nim Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateista i materialista. Turgieniew był dla niego przyjacielski, choć często wprawiał go w zakłopotanie bezpośredniością i surowością wyroków tego człowieka.

Nikołaj Siergiejewicz Preobrazhensky - przyjaciel Dobrolyubova w Instytucie Pedagogicznym o oryginalnym wyglądzie - niski wzrost, długi nos i włosy stojące na końcu, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o podwyższonej zarozumiałości, z arogancją i swobodą opinii, która budziła podziw nawet u Dobrolubowa. Nazwał Preobrazhensky'ego „facetem nie bojaźliwym dziesięciu”.

Jednym słowem, wszystkie „niepłodne podmioty”, których I.S. Turgieniew zdarzyło się zaobserwować w prawdziwe życie, połączone w zbiorowy wizerunek„nowy człowiek” Bazarow. A na początku powieści ten bohater, cokolwiek by powiedzieć, naprawdę przypomina nieprzyjemną karykaturę.

W uwagach Bazarowa (zwłaszcza w jego sporach z Pawłem Pietrowiczem) niemal dosłownie powtarzają się myśli wyrażone przez Dobrolubowa w jego krytycznych artykułach z lat 1857-60. Słowa niemieckich materialistów drogich Dobrolyubovowi, na przykład G. Vogt, którego dzieła Turgieniew intensywnie studiował podczas pracy nad powieścią, zostały również włożone w usta tej postaci.

Turgieniew nadal pisał w Paryżu „Ojców i synów”. We wrześniu 1860 informuje P. V. Annenkov: „Zamierzam pracować z całych sił. Plan mojej nowej historii jest gotowy w najdrobniejszym szczególe - i chętnie się do tego zabiorę. Coś wyjdzie – nie wiem, ale Botkin, który tu jest… bardzo aprobuje pomysł, który jest podstawą. Chciałbym to skończyć do wiosny, do kwietnia i sam przywieźć do Rosji.

Zimą napisano pierwsze rozdziały, ale prace posuwały się wolniej, niż oczekiwano. W listach z tego czasu są ciągłe prośby o informowanie o nowościach. życie publiczne Rosja kipi w przededniu największe wydarzenie w swojej historii - zniesienie pańszczyzny. Aby uzyskać możliwość bezpośredniego zapoznania się z problemami współczesnej rosyjskiej rzeczywistości, I. S. Turgieniew przyjeżdża do Rosji. Powieść, rozpoczęta przed reformą 1861 roku, pisarz kończy po niej w swoim ukochanym Spassky-Lutovinovo. W liście do tego samego P. V. Annenkowa ogłasza koniec powieści: „Moja praca wreszcie się skończyła. 20 lipca napisałam błogosławione ostatnie słowo.

Jesienią, po powrocie do Paryża, I.S. Turgieniew przeczytał swoją powieść V.P. Botkinowi i K.K. Sluchevsky'emu, których opinię bardzo sobie cenił. Zgadzając się i polemizując z ich osądami, pisarz, własnymi słowami, „orzy” tekst, dokonuje w nim licznych zmian i poprawek. Zasadniczo poprawki dotyczyły wizerunku głównego bohatera. Przyjaciele wskazywali na nadmierny entuzjazm autora dla „rehabilitacji” Bazarowa pod koniec pracy, zbliżenia jego wizerunku do „rosyjskiego Hamleta”.

Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. Dobrolyubov zmarł w listopadzie 1861 r. Turgieniew szczerze żałował swojej śmierci: „Żałowałem śmierci Dobrolubowa, chociaż nie podzielałem jego poglądów”, pisał Turgieniew do swojego przyjaciele, człowieku był uzdolniony - młody... Szkoda utraconych, zmarnowanych sił! Nieszczęśnikom Turgieniewa publikacja nowej powieści może wydawać się pragnieniem „tańczenia na kościach” zmarłego wroga. Nawiasem mówiąc, dokładnie tak zostało ocenione w redakcji Sovremennika. Ponadto w kraju szykowała się sytuacja rewolucyjna. Na ulice wyszły prototypy Bazarowów. Poeta-demokrata M. L. Michajłow został aresztowany za rozdawanie młodzieży ulotek. Studenci uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowej karcie: dwieście osób zostało aresztowanych i osadzonych w twierdzy Piotra i Pawła.

Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale bardzo konserwatywny wydawca Katkow, wręcz przeciwnie, nie widział w Ojcach i synach nic prowokującego. Otrzymawszy poprawki z Paryża, uporczywie domagał się „towarów sprzedanych” na nowy numer. Tak więc „Ojcowie i synowie” opublikowano w trakcie rządowych prześladowań młodszego pokolenia w lutowej książce „Rosyjskiego Posłańca” z 1862 r.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”

Ledwie opublikowana powieść wywołała lawinę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowej kreacji Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego Russkiy Vestnik, M.N. Katkov, w artykułach „Rzyms Turgieniewa i jego krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” przekonywał, że nihilizm jest chorobą społeczną, którą należy zwalczać poprzez wzmacnianie konserwatywnych zasad ochronnych; a „Ojcowie i synowie” niczym nie różnią się od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. Szczególne stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej bohatera zajął F. M. Dostojewski. Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, jest ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak konkretnego rozpatrzenia teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria jest rozbita przez życie i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem sowieckich krytyków, Dostojewski sprowadzał cały wachlarz problemów powieściowych do kompleksu etyczno-psychologicznego, zaciemniając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Z drugiej strony, liberalna krytyka została zbyt porwana przez aspekt społeczny. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty, jego ironii w stosunku do „umiarkowanego szlacheckiego liberalizmu” lat 40. XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejski” Bazarow nieustannie kpi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się być od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego, czasopisma demokratyczne różniły się oceną problemów powieści Turgieniewa: Sowriemieńnik i Iskra widzieli w niej oszczerstwo na demokratów raznochincew, których aspiracje są dla autora głęboko obce i niezrozumiałe; " rosyjskie słowo a Delo zajął przeciwne stanowisko.

Krytyk Sovremennika A. Antonowicza w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „z całego serca gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół. " Artykuł Antonowicza pełen jest ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamawiali” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu, wskazywali na chropawą szkicowość, a nawet karykaturę wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak dość zgodny z ogólnym tonem, jaki przyjął sztab Sowremennika po odejściu z redakcji wielu czołowych pisarzy. Osobiście skarcić Turgieniewa i jego prace stały się niemal obowiązkiem magazynu Niekrasowa.

DI. Pisariew, redaktor Rosyjskiego Słowa, przeciwnie, widział prawdę o życiu w powieści Ojcowie i synowie, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety obrazu Bazarowa. W artykule „Bazarow” pisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, ale tymczasem osobowość bezlitosnego zaprzeczającego jawi się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „… Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani siłą umysłu, ani siłą charakteru”.

Pisariew jako jeden z pierwszych zdjął z Bazarowa zarzut karykatury podniesiony przeciwko niemu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie bohatera Ojców i synów, podkreślając żywotne znaczenie i nowatorstwo takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” przyjmował w Bazarowie wszystko: zarówno lekceważący stosunek do sztuki, jak i uproszczony obraz życia duchowego człowieka, a także próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarow, pod piórem krytyki, niespodziewanie dla czytelników (i dla samego autora powieści) uzyskał pozytywną ocenę: szczere chamstwo wobec mieszkańców Maryin zostało przedstawione jako niezależne stanowisko, ignorancja i braki w edukacji - dla krytycznego spojrzenia rzeczy, nadmierna zarozumiałość - dla przejawów silna natura itp.

Dla Pisariewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można wyczuć rękoma, zobaczyć oczami, nałożyć na język, jednym słowem tylko to, co można zobaczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. Właśnie w tym Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludźmi zbędnymi” Rudinsem, Onieginem, Pieczorinami. Napisał: „… Pieczorinowie mają wolę bez wiedzy, Rudinowie mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśl i czyn łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku bohatera przypadła do gustu rewolucyjnej młodzieży demokratycznej, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

Turgieniew spogląda teraz na teraźniejszość z wysokości przeszłości. Nie podąża za nami; Spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada, jak przyspieszamy, jak przeskakujemy wyboje, jak czasami potykamy się na nierównych odcinkach drogi.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; skończył się rozwój jego osobistego światopoglądu, ale zdolność obserwowania ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej krzywych pozostała w całej świeżości i pełni. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale myślał o tym typie i rozumiał go tak prawdziwie, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie ...

N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” kontynuuje myśl Pisariewa, polemizując o realizmie, a nawet „typowości” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat 60. XIX wieku:

„Bazarow nie budzi w nas najmniejszego obrzydzenia i nie wydaje się nam ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota leczenia i postacie Bazarowa nie budzą w nich wstrętu, a raczej budzą szacunek dla niego. Został ciepło przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, w którym siedziała nawet biedna księżniczka ... ”

Osądy Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielił Hercen. O artykule Bazarowa napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swojej jednostronności jest prawdziwsza i bardziej godna uwagi, niż myśleli o tym jej przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że ​​Pisariew „w Bazarowie rozpoznał siebie i swój naród i dodał to, czego brakowało w książce”, że Bazarow „bo Pisariew jest czymś więcej niż jego własnym”, że krytyk „zna serce swojego Bazarowa do ziemi spowiada się za niego”.

Roman Turgieniew podburzył wszystkie warstwy społeczeństwa rosyjskiego. Spór o nihilizm, o wizerunek przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwał przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. A jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w wieku XX nie było ich wcale. Bazarow został podniesiony do tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcą niszczyć, nie dając nic w zamian. („… to już nie nasza sprawa… Najpierw musimy oczyścić to miejsce”).

Pod koniec lat pięćdziesiątych, po „odwilży” Chruszczowa, nieoczekiwanie wywiązała się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „K twórcza historia powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W tym artykule autor próbował rozwinąć wcześniej krytykowany punkt widzenia M. Antonowicza. V.A. Arkhipow napisał, że powieść pojawiła się w wyniku spisku Turgieniewa z Katkowem, redaktorem „Rosyjskiego Posłańca” („spisek był oczywisty”) i tej samej umowy Katkowa z doradcą Turgieniewa P. W. Annienkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevsky Lane, zgodnie z oczekiwaniami , doszło do porozumienia między liberałami a reakcjonistami). Takiej wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji dziejów powieści „Ojcowie i synowie” już w 1869 r. sam Turgieniew w eseju „O „Ojcach i synach” stanowczo sprzeciwił się: „Pamiętam, że jeden krytyk (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicz) w ostrych i elokwentnych słowach, skierowany bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z p. Katkovem w postaci dwóch konspiratorów, w ciszy odosobnionego urzędu knującego ich podłą zatoczkę, ich młode rosyjskie siły ... Obraz wyszedł spektakularnie!

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i obalany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której znalazły się czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania literackie”, „Nowy Świat”, „Rise”, „Neva”, „Literatura w szkole”, a także „ Gazeta literacka”. Wyniki dyskusji zostały podsumowane w artykule G. Friedländera „O sporach o ojców i synów” oraz w redakcji „Literatury i nowoczesność” w Literaturze woprosyjskiej. Zwracają uwagę na uniwersalne znaczenie powieści i jej bohatera.

Oczywiście nie mogło być „spisku” między liberalnym Turgieniewem a strażnikami. W powieści Ojcowie i synowie pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Więc nie możesz zadowolić wszystkich! Ale jakim „spiskiem” Pisariew i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię wywyższania tego dość jednoznacznego „bohatera” - wciąż nie jest jasne ...

Wizerunek Bazarowa w percepcji współczesnych

Współcześni I.S. Turgieniewowi (zarówno „ojcowie”, jak i „dzieci”) trudno było mówić o wizerunku Bazarowa z tego prostego powodu, że nie wiedzieli, jak się z nim odnosić. W latach 60. XIX wieku nikt nie mógł sobie wyobrazić, do czego ostatecznie doprowadzą zachowania i wątpliwe prawdy głoszone przez „nowych ludzi”.

Jednakże społeczeństwo rosyjskie już zachorował na nieuleczalną chorobę samozniszczenia, wyrażoną w szczególności w sympatii dla „bohatera” stworzonego przez Turgieniewa.

Demokratyczna młodzież raznochinskaya („dzieci”) była pod wrażeniem niedostępnej wcześniej emancypacji, racjonalizmu, praktyczności Bazarowa, jego pewności siebie. Takie cechy jak asceza zewnętrzna, bezkompromisowość, prymat pożytecznego nad pięknym, brak szacunku dla autorytetów i starych prawd, „rozsądny egoizm”, umiejętność manipulowania innymi były postrzegane przez ówczesną młodzież jako wzór do naśladowania. . Paradoksalnie to właśnie w takiej karykaturze w stylu Bazarowa znalazły odzwierciedlenie w światopoglądzie ideologicznych zwolenników Bazarowa – przyszłych teoretyków i terrorystów z Narodnej Woły, maksymalistycznych eserowców, a nawet bolszewików.

Starsze pokolenie („ojcowie”), czując swoją nieadekwatność, a często bezradność w nowych warunkach poreformacyjnej Rosji, również gorączkowo szukało wyjścia z obecnej sytuacji. Niektórzy (strażnicy i reakcjoniści) zwrócili się w poszukiwaniu przeszłości, inni (umiarkowani liberałowie), rozczarowani teraźniejszością, postanowili postawić na nieznaną, ale obiecującą przyszłość. To jest dokładnie to, co próbował zrobić NA. Niekrasow, udostępniając na łamach swojego magazynu rewolucyjne, prowokacyjne dzieła Czernyszewskiego i Dobrolubowa, rozsadzając poetyckie pamflety i felietony na ten temat.

Powieść „Ojcowie i synowie” stała się też poniekąd próbą liberała Turgieniewa nadążania za nowymi trendami, wpasowania się w niezrozumiałą erę racjonalizmu, uchwycenia i ukazania ducha trudnych czasów, przerażający brakiem duchowości.

Ale my, dalecy potomkowie, dla których walka polityczna w poreformacyjnej Rosji od dawna zyskała status jednej ze stron historia narodowa lub jednej z jej okrutnych lekcji, nie powinniśmy zapominać, że J.S. Turgieniew nigdy nie był aktualnym publicystą ani codziennym pisarzem zaangażowanym przez społeczeństwo. Powieść „Ojcowie i synowie” to nie felieton, nie przypowieść, nie ekspresja artystyczna autor modnych idei i trendów w rozwoju współczesnego społeczeństwa.

JEST. Turgieniew to nazwisko wyjątkowe nawet w złotej galaktyce klasyków rosyjskiej prozy, pisarz, którego nienaganna kunszt literacki koreluje z równie nienaganną wiedzą i rozumieniem duszy ludzkiej. Problematyka jego twórczości jest niekiedy znacznie szersza i bardziej zróżnicowana, niż mogłoby się to wydawać innym pechowym krytykom w dobie wielkich reform. Umiejętność twórczego przemyślenia bieżących wydarzeń, spojrzenia na nie przez pryzmat „wiecznych” dla całej ludzkości filozoficznych, moralnych i etycznych, a nawet prostych, codziennych problemów wyróżnia fikcja Turgieniew z aktualnych „kreacji” pana Czernyszewskiego, Niekrasowa itp.

W przeciwieństwie do pisarzy-dziennikarzy, którzy pragną natychmiastowego sukces komercyjny i szybka sława, „arystokrata literacki” Turgieniew miał szczęśliwą okazję nie flirtować z czytelniczą publicznością, nie będąc prowadzonym przez modnych redaktorów i wydawców, ale pisać tak, jak uważał za stosowne. Turgieniew szczerze mówi o swoim Bazarowie: „A jeśli nazywa się go nihilistą, to należy go czytać: rewolucjonista”. Ale czy Rosja potrzebuje? taki„rewolucjoniści”? Każdy, po przeczytaniu powieści „Ojcowie i synowie”, musi sam zdecydować.

Na początku powieści Bazarow nie przypomina żywej postaci. Nihilista, który nie przyjmuje niczego za pewnik, zaprzecza wszystkiemu, czego nie można odczuć, gorliwie broni swojego bezcielesnego, zupełnie nieuchwytnego idola, którego imię to „nic”, czyli Pustka.

Nie mając pozytywnego programu, Bazarow jako swoje główne zadanie stawia sobie tylko zniszczenie ( „Musimy łamać innych!” ; „Najpierw musisz wyczyścić miejsce” itp.). Ale dlaczego? Co chce stworzyć w tej pustce? „Żadna z naszych spraw” Bazarow odpowiada na całkowicie logiczne pytanie Nikołaja Pietrowicza.

Przyszłość wyraźnie pokazała, że ​​ideologicznych zwolenników rosyjskich nihilistów, rewolucjonistów-dozorców XX wieku, w ogóle nie interesowało pytanie, kto, jak i co stworzy w wyczyszczonej przez nich, zdewastowanej przestrzeni. To właśnie na te „grabie” nadepnął pierwszy Rząd Tymczasowy w lutym 1917 r., potem ogniści bolszewicy wielokrotnie na nich deptali, torując drogę krwawemu reżimowi totalitarnemu…

Geniusi artyści, tacy jak wizjonerzy, czasami ujawniają prawdy, które są bezpiecznie ukryte za zasłoną przyszłych błędów, rozczarowań i ignorancji. Być może nieświadomie Turgieniew już wtedy, w latach 60. XIX wieku, przewidział daremną, wręcz katastrofalną drogę czysto materialistycznego, nieduchowego postępu, prowadzącego do zniszczenia samych podstaw ludzkiej egzystencji.

Niszczyciele tacy jak Bazarow Turgieniewa szczerze oszukują siebie i innych. Jako bystre, atrakcyjne osobowości mogą stać się ideologicznymi przywódcami, przywódcami, mogą prowadzić ludzi, manipulować nimi, ale… jeśli ślepi prowadzą ślepych, to prędzej czy później obaj wpadną w otchłań. Znana prawda.

Tylko samo życie może jednoznacznie udowodnić takim ludziom porażkę wybranej ścieżki.

Bazarov i Odintsova: test miłości

Aby pozbawić wizerunek Bazarowa karykaturalnej szkicowości, nadać mu żywe, realistyczne rysy, autor „Ojców i synów” świadomie poddaje swojego bohatera tradycyjnej próbie miłości.

Miłość do Anny Siergiejewny Odintsowej jako przejaw prawdziwego komponentu życie człowieka, „łamie” teorie Bazarowa. W końcu prawda życia jest silniejsza niż jakiekolwiek sztucznie stworzone "systemy".

Okazało się, że „superman” Bazarow, jak wszyscy ludzie, nie jest wolny od swoich uczuć. Zniesmaczony w ogóle arystokratami, nie zakochuje się wcale w wieśniaczce, ale w dumnej, światowej damie, która zna swoją wartość, arystokratce do szpiku kości. „Plebejusz”, który wyobraża sobie, że jest panem własnego losu, takiej kobiety nie jest w stanie ujarzmić. Rozpoczyna się zaciekła walka, ale walka toczy się nie z przedmiotem namiętności, ale z samym sobą, z własną naturą. Teza Bazarowa „Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem” rozpada się na strzępy. Jak każdy śmiertelnik, Bazarow podlega zazdrości, namiętności, potrafi „stracić głowę” od miłości, doświadczyć całej gamy uczuć, których wcześniej wypierał, i osiągnąć zupełnie inny poziom samoświadomości jako osoba. Jewgienij Bazarow potrafi kochać, a ta „metafizyka”, której wcześniej odmawiał przekonany materialista, niemal doprowadza go do szaleństwa.

„Uczłowieczenie” bohatera nie prowadzi jednak do jego duchowego odrodzenia. Ljubow Bazarova jest samolubny. Doskonale rozumie całą fałszywość plotek rozpowszechnianych o Odintsovej przez prowincjonalne plotki, ale nie zadaje sobie trudu, aby zrozumieć i zaakceptować jej prawdziwą. To nie przypadek, że Turgieniew tak szczegółowo odwołuje się do przeszłości Anny Siergiejewny. Odintsova jest jeszcze bardziej niedoświadczona w miłości niż sam Bazarow. Zakochał się po raz pierwszy, ona nigdy nie kochała. Młoda, piękna, bardzo samotna kobieta była rozczarowana związkiem miłosnym, nawet ich nie rozpoznając. Chętnie zastępuje pojęcie szczęścia pojęciami komfortu, porządku, Święty spokój bo boi się miłości, tak jak każdy boi się czegoś nieznanego i nieznanego. Przez całą znajomość Odintsova nie zbliża Bazarowa i nie odpycha go. Jak każda kobieta gotowa się zakochać, czeka na pierwszy krok od potencjalnego kochanka, ale nieokiełznana, niemal zwierzęca namiętność Bazarowa jeszcze bardziej przeraziła Annę Siergiejewnę, zmuszając ją do szukania zbawienia w porządku i spokoju poprzednie życie. Bazarow nie ma ani doświadczenia, ani światowej mądrości, by działać inaczej. „Musi wykonać pracę”, a nie zagłębiać się w zawiłości cudzej duszy.

Filmowe adaptacje powieści

Co dziwne, ale najbardziej filozoficzna, całkowicie niekinowa powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” został nakręcony w naszym kraju pięć razy: w 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.

Niemal wszyscy reżyserzy tych produkcji poszli tą samą niewdzięczną drogą. Starano się szczegółowo oddać pełne wydarzeń i ideologiczne elementy powieści, zapominając o jej głównym, filozoficznym podtekście. W filmie A. Bergunkera i N. Rashevskiej (1958) główny nacisk kładziony jest oczywiście na sprzeczności klas społecznych. Na tle karykaturalnych typów prowincjonalnej szlachty Kirsanowa i Odintsowej Bazarow wygląda na całkowicie pozytywnego, „eleganckiego” demokratycznego bohatera, zwiastuna wielkiej socjalistycznej przyszłości. Oprócz Bazarowa w filmie z 1958 roku nie ma ani jednej postaci, która byłaby atrakcyjna dla publiczności. Nawet „Dziewczyna Turgieniewa” Katia Lokteva jest przedstawiana jako okrągły (dosłownie) głupiec, który mówi mądre rzeczy.

Czteroodcinkowa wersja V. Nikiforova (1983), pomimo doskonałej konstelacji aktorów (V. Bogin, V. Konkin, B. Chimichev, V. Samoilov, N. Danilova), kiedy się pojawiła, rozczarowała widza nieukrywany podręcznik, wyrażony przede wszystkim w dosłownym naśladowaniu tekstu powieści Turgieniewa. Z ust obecnego widza, który nie wyobraża sobie kina bez hollywoodzkiej „akcji” i humoru „poniżej pasa”, wciąż spadają na jego twórców zarzuty „przedłużenia”, „suchy”, „niekinowości”. Tymczasem to właśnie podążając za tekstem Turgieniewa, naszym zdaniem, tkwi główna zaleta filmowej adaptacji z 1983 roku. Literatura klasyczna dlatego nazywa się ją klasyczną, ponieważ nie wymaga późniejszych poprawek ani oryginalnych interpretacji. Wszystko jest ważne w Ojcach i Synach. Nie da się niczego z niego odrzucić lub dodać bez narażania zrozumienia sensu tego dzieła. Świadomie rezygnując z selektywności tekstów i nieuzasadnionych „gagów”, twórcom udało się w pełni oddać nastrój Turgieniewa, wciągnąć widza w wydarzenia i bohaterów, odsłonić niemal wszystkie aspekty, wszystkie „warstwy” trudnej, wysoce artystycznej kreacji Rosjanina. klasyczny.

Ale w rewelacyjnej serialowej wersji A. Smirnovej (2008) niestety nastrój Turgieniewa całkowicie zniknął. Pomimo kręcenia na miejscu w Spasskoje-Lutovinovo, dobry wybór aktorów do głównych ról, „Ojcowie i synowie” Smirnovej oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew to dwie różne prace.

Przystojny młody łajdak Bazarow (A. Ustyugov), stworzony w przeciwieństwie do „ cukiereczku”film z 1958 r. Wdaje się w intelektualny pojedynek z uroczym starcem Pawłem Pietrowiczem (A. Smirnow). Nie da się jednak z całą chęcią zrozumieć istoty tego konfliktu w filmie Smirnovej. Nieumiejętnie skrócony tekst dialogów Turgieniewa bardziej przypomina opieszałe, pozbawione prawdziwego dramatu debaty dzisiejszych dzieci z ojcami. Na wiek XIX wskazuje jedynie brak współczesnego żargonu młodzieżowego w mowie bohaterów i wymykających się od czasu do czasu francuskich słów, a nie słów angielskich. A jeśli w filmie z 1958 roku widać wyraźne nastawienie autora do „dzieci”, to w filmie z 2008 roku widać wyraźnie odwrotną sytuację. Wspaniały duet rodziców Bazarowa (Jurskiego - Tenyakowej), Nikołaja Pietrowicza (A. Wasiljewa), wzruszający w jego obrazie, nawet nie nadający się do roli starszego Kirsanowa A. Smirnowa „prześcignąć” Bazarowa pod względem aktorskim, a tym samym odejść bez wątpienia we własnym widzu.

Każdy, kto nie jest zbyt leniwy, aby wnikliwie ponownie przeczytać tekst Turgieniewa, stanie się jasne, że taka interpretacja „Ojców i synów” nie ma nic wspólnego z samą powieścią. Dlatego dzieło Turgieniewa uważa się za „wieczne”, „zawsze” (według definicji N. Strachowa), ponieważ nie ma ani „plusów”, ani „minusów”, ani surowego potępienia, ani pełnego uzasadnienia postaci. Powieść zmusza nas do myślenia i wyboru, a filmowcy z 2008 roku po prostu nakręcili remake produkcji z 1958 roku, przyklejając znaki minus i plus do twarzy innych postaci.

Smutne jest też to, że zdecydowana większość naszych współczesnych (sądząc po recenzjach na forach internetowych i artykuły krytyczne w prasie) takie podejście reżysera idealnie mu odpowiadało: efektowne, nie do końca banalne, a poza tym doskonale przystosowane do masowego konsumenta hollywoodzkiego „ruchu”. Co jeszcze jest potrzebne?

„Jest drapieżny, a my jesteśmy oswojeni”- zauważyła Katia, zaznaczając w ten sposób głęboką przepaść między głównym bohaterem a innymi postaciami powieści. Przezwyciężenie „różnicy międzygatunkowej”, uczynienie z Bazarowa zwykłego „wątpliwego intelektualisty” – lekarza rejonowego, nauczyciela czy przywódcy ziemstwa – byłoby zbyt czeskie. Takie posunięcie nie było zgodne z intencjami autora powieści. Turgieniew tylko zasiał zwątpienie w swojej duszy, a samo życie zajęło się Bazarowem.

Niemożność odrodzenia, duchową statykę Bazarowa podkreśla autor absurdalnym przypadkiem jego śmierci. Aby zdarzył się cud, bohater potrzebował wzajemnej miłości. Ale Anna Siergiejewna nie mogła go pokochać.

N.N. Strachow pisał o Bazarowie:

„Umiera, ale nawet do ostatniej chwili pozostaje obcy w tym życiu, które tak dziwnie spotkał, co zaalarmowało go takimi drobiazgami, zmusiło go do robienia tak głupich rzeczy i w końcu zrujnowało go z tak błahego powodu .

Bazarov umiera jako bohater doskonały, a jego śmierć robi ogromne wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zmienia się ani jednym słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany...

W przeciwieństwie do krytyka Strachowa i jemu podobnych, I.S. Turgieniew już w 1861 r. był dość oczywistym niewykonaniem i historyczną zagładą „nowego ludu”, czczonego przez postępową publiczność tamtych czasów.

Kult zniszczenia w imię samego zniszczenia jest obcy żywej zasadzie, przejawem tego, co później L.N. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” określił termin „życie rojowe”. Andrei Bolkonsky, podobnie jak Bazarow, nie jest zdolny do odrodzenia. Obaj autorzy zabijają swoich bohaterów, ponieważ odmawiają im posiadania prawdziwego, prawdziwe życie. Co więcej, Bazarow Turgieniewa do końca "nie zmienia się" i, w przeciwieństwie do Bolkońskiego, w chwili jego bynajmniej heroicznej, śmiesznej śmierci nie budzi litości. Z poważaniem do łez współczuję jego nieszczęsnym rodzicom, bo oni żyją. Bazarow jest „martwym” w znacznie większym stopniu niż żyjący „martwy człowiek” Paweł Pietrowicz Kirsanow. Nadal jest w stanie kurczowo trzymać się życia (za wierność swoim wspomnieniom, za miłość do Feneczki). Bazarow z definicji jest martwy. Nawet miłość nie może go uratować.

„Ani ojcowie, ani dzieci”

„Ani ojcowie, ani dzieci”, powiedziała mi pewna dowcipna dama po przeczytaniu mojej książki, „to jest prawdziwy tytuł twojej historii – a ty sam jesteś nihilistą”.
IS Turgieniew „O „Ojcach i synach”

Jeśli pójdziesz ścieżką dziewiętnasty wieku i zacznij odkrywać na nowo stanowisko autora W odniesieniu do konfliktu społecznego między pokoleniami „ojców” i „dziećmi” lat 60. XIX wieku można z całą pewnością powiedzieć tylko jedno: ani ojcowie, ani dzieci.

Dziś nie można nie zgodzić się z tym samym Pisariewem i Strachowem - różnica między pokoleniami nigdy nie jest tak wielka i tragiczna, jak w momentach zwrotnych historii. Lata 60. dla Rosji były właśnie takim momentem, kiedy „Wielki łańcuch pękł, pękł - przeskoczył z jednego końca nad mistrzem, z drugiego nad chłopem! ..”

Przeprowadzane „odgórnie” zakrojone na szeroką skalę reformy państwa i związana z nimi liberalizacja społeczeństwa są opóźnione o ponad pół wieku. „Dzieci” lat 60., które zbyt wiele oczekiwały od nieuchronnych nadchodzących zmian, znalazły się zbyt ciasno w ciasnym kaftanie umiarkowanego liberalizmu swoich „ojców”, którzy jeszcze się nie zestarzali. Chcieli prawdziwej wolności, wolnych ludzi Pugaczowa, aby wszystko, co stare i znienawidzone, spłonęło w ogniu, całkowicie spłonęło. Narodziło się pokolenie rewolucyjnych podpalaczy, bezmyślnie zaprzeczających wszelkim dotychczasowym doświadczeniom zgromadzonym przez ludzkość.

Tak więc konflikt między ojcami i dziećmi w powieści Turgieniewa nie jest bynajmniej konfliktem rodzinnym. Konflikt Kirsanowa-Bazarowa również wykracza daleko poza konflikt publiczny stara arystokracja szlachecka z młodą inteligencją rewolucyjno-demokratyczną. To jest konflikt między dwojgiem epoki historyczne którzy przypadkowo dotknęli się w domu właścicieli ziemskich Kirsanovów. Pavel Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz symbolizują nieodwołalnie minioną przeszłość, z którą wszystko jest jasne, Bazarow wciąż jest niezdecydowany, wędruje jak ciasto w wannie, tajemnicza teraźniejszość. Co wyjdzie z tego testu - pokaże tylko przyszłość. Ale ani Bazarow, ani jego ideowi przeciwnicy nie mają przyszłości.

Turgieniew równie ironicznie odnosi się zarówno do „dzieci”, jak i „ojców”. Jednych demaskuje pod postacią samolubnych fałszywych proroków, innych obdarza cechami obrażonych prawych ludzi, a nawet nazywa ich „martwymi”. Zarówno prostacki „plebejski” Bazarow ze swoimi „postępowymi” poglądami, jak i wyrafinowany arystokrata Paweł Pietrowicz, ubrany w zbroję umiarkowanego liberalizmu z lat czterdziestych XIX wieku, są równie śmieszni. W ich zderzeniu ideologicznym można prześledzić nie tyle zderzenie przekonań, co zderzenie tragizmu urojenia oba pokolenia. Ogólnie rzecz biorąc, nie mają się o co kłócić i nie mają sobie przeciwieństw, ponieważ znacznie więcej ich łączy niż dzieli.

Bazarow i Paweł Pietrowicz to postacie niezwykle szkicowe. Obaj są obcy w prawdziwym życiu, ale wokół nich działają żywi ludzie: Arkady i Katia, Nikołaj Pietrowicz i Fenechka, wzruszający, kochający starych ludzi - rodzice Bazarowa. Żaden z nich nie jest w stanie stworzyć czegoś fundamentalnie nowego, ale nikt też nie jest zdolny do bezmyślnej destrukcji.

Dlatego wszyscy pozostają przy życiu, a Bazarow umiera, przerywając w ten sposób wszystkie założenia autora na temat jego dalszego rozwoju.

Jednak Turgieniew nadal pozwala otworzyć zasłonę nad przyszłym pokoleniem „ojców”. Po pojedynku z Bazarowem Paweł Pietrowicz namawia swojego brata do poślubienia plebejusza Feneczki, któremu on sam, wbrew wszelkim jego zasadom, nie jest obojętny. Świadczy to o lojalności pokolenia „ojców” w stosunku do już prawie spełnionej przyszłości. I choć pojedynek Kirsanowa z Bazarowem autor przedstawia jako epizod bardzo komiczny, można go nazwać jedną z najsilniejszych, nawet kluczowych scen powieści. Turgieniew świadomie sprowadza konflikt społeczny, ideologiczny, związany z wiekiem do czysto codziennej zniewagi dla jednostki i staje przed bohaterami w pojedynku nie o wiarę, ale o honor.

Niewinna scena w altanie mogła wydawać się (i wydawała się) Pawłowi Pietrowiczowi obrazą honoru jego brata. Ponadto mówi w nim zazdrość: Fenechka nie jest obojętna na starego arystokratę. Bierze laskę jak rycerz z włócznią i rusza na pojedynek z przestępcą. Bazarow rozumie, że odmowa pociągnie za sobą bezpośrednie zagrożenie dla jego honoru osobistego. Przyjmuje wyzwanie. Odwieczna koncepcja „honoru” okazuje się wyższa niż jego naciągane przekonania, wyższa niż przyjęta przez niego postawa nihilisty-negującego.

W imię niewzruszonych prawd moralnych Bazarow gra według reguł „starych ludzi”, udowadniając tym samym ciągłość obu pokoleń na uniwersalnym ludzkim poziomie, perspektywę ich produktywnego dialogu.

Możliwość takiego dialogu, w oderwaniu od społecznych i ideologicznych sprzeczności epoki, jest głównym składnikiem ludzkiego życia. Ostatecznie tylko wieczne, niepodlegające chwilowym zmianom, realne wartości i wieczne prawdy są podstawą ciągłości pokoleń „ojców” i „dzieci”.

Według Turgieniewa „ojcowie”, nawet jeśli się mylili, starali się zrozumieć młodsze pokolenie, wykazując gotowość do przyszłego dialogu. „Dzieci” muszą tylko przejść tę trudną ścieżkę. Autor chce wierzyć, że ścieżka Arkadego Kirsanowa, który przeżył rozczarowanie dawnymi ideałami, odnalazł swoją miłość i prawdziwe przeznaczenie, jest prawdziwsza niż ścieżka Bazarowa. Ale Turgieniew, jako mądry myśliciel, unika dyktowania swojej osobistej opinii swoim współczesnym i potomnym. Pozostawia czytelnika na rozdrożu: każdy musi sam wybrać...

RZYMIAN I. S. TURGENEV
„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali całą burzę na świecie krytyka literacka. Po ukazaniu się powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych odpowiedzi i artykułów, które były całkowicie przeciwne w ich opiece, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiej czytelniczki. Krytyka była skierowana w stronę dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcący rekonstruować autorskiego punktu widzenia. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na jej temat w prasie, która od razu nabrała ostrego polemicznego charakteru. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Dzieło to wywołało nieporozumienia zarówno między ideologicznymi przeciwnikami, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych czasopismach Sovremennik i Russkoye Slovo. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.
Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M.A. Antonovicha „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności związane z odejściem Turgieniewa z Sowremiennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę.
Antonowicz widział w nim panegiryk na „ojców” i oszczerstwo na młodsze pokolenie.
Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, który zamierzał zdyskredytować Bazarowa, uciekał się do karykatury, przedstawiając bohatera jako potwora „o malutkiej głowie i gigantycznych ustach, o małej twarzy i duży nos." Antonowicz próbuje bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. W sprawie zaprzeczenia sztuce przez Bazarov
Antonowicz oświadczył, że to czyste kłamstwo, że młodsze pokolenie neguje tylko „czystą sztukę”, wśród których przedstawicieli zaliczył jednak Puszkina i samego Turgieniewa. Według Antonowicza od pierwszych stron do największego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuuj czytanie, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zbierze żniwo i mimowolnie zniewoli twoją uwagę. A tymczasem i dalej, gdy akcja powieści rozwija się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nietknięte; czytanie robi na tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Jesteś pokryty jakimś śmiertelnym zimnem; nie mieszkasz z bohaterami powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno rozmawiać, a dokładniej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając twojego umysłu, tym samym wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowa praca Turgieniewa jest skrajnie niezadowalająca artystycznie. Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubieńców, zupełnie inaczej. On żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście zrobili mu jakąś zniewagę i brudną sztuczkę, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak osoba osobiście obrażona; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i niedociągnięć, o których mówi ze źle skrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, powiadają, jakimi łotrami są moi wrogowie i przeciwnicy”. Cieszy się jako dziecko, kiedy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zażartować z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i podłej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dociera do śmieszności, ma wygląd szkolnych poprawek, ukazując się w drobiazgach i drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją wypowiada się o swoich umiejętnościach w grze karcianej; a Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi to nie z dobrej natury i komedii, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc w powieści Turgieniewa widać, że protagonista jego człowiek nie jest głupi - wręcz przeciwnie, bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie uczący się i dużo wiedzący; tymczasem w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia o moralnym charakterze i moralnych cechach bohatera; to nie jest człowiek, ale jakaś straszna istota, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, od dobrych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Do jego zimnego serca nigdy nie wkradło się uczucie; nie ma w nim śladu zauroczenia czy namiętności; uwalnia samą nienawiść obliczoną na ziarno. I pamiętaj, ten bohater jest młodym mężczyzną, młodym mężczyzną! Pojawia się jako trujące stworzenie, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale nim też gardzi i nie ma do niego najmniejszego usposobienia; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść to nic innego jak bezlitosna, a zarazem destrukcyjna krytyka młodego pokolenia. We wszystkim współczesne problemy, ruchy myślowe, plotki i ideały, które zajmują młodsze pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego sensu i wyjaśnia, że ​​prowadzą one tylko do deprawacji, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.
Jakie wnioski można wyciągnąć z tej powieści; kto będzie miał rację, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy – „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma takie samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisał pan panegiryk dla „ojców” i naganę dla „dzieci”; i nie rozumiałeś też „dzieci”, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo. Chciałeś przedstawić propagatorów zdrowych idei wśród młodego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, którzy nienawidzą dobra - jednym słowem asmodejczyków. Ta próba nie jest pierwsza i dość często się powtarza.
Taką samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była „zjawiskiem przeoczonym przez naszą krytykę”, ponieważ należała do nieznanego wówczas autora, który nie cieszył się tak głośną sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to Asmodeusz naszych czasów op.
Askochensky, który został opublikowany w 1858 roku. Ostatnia powieść Turgieniew żywo przypominał nam o tym „Asmodeuszu” swoją ogólną myślą, skłonnościami, osobowościami, a zwłaszcza głównym bohaterem.

W czasopiśmie „Słowo rosyjskie” w 1862 r. ukazał się artykuł D. I. Pisarewa
„Bazarow”. Krytyk zauważa pewne uprzedzenia autora w stosunku do:
Bazarow mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że doświadcza „mimowolnej antypatii do tego toku myślenia”.
Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego…. D. I. Pisariew odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu raznochinckiej demokracji, przedstawionych zgodnie z prawdą, wbrew pierwotnej intencji Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Wierzył, że Turgieniew rozumiał ten nowy w Rosji typ ludzki „tak prawdziwie, jak nie zrozumie żaden z naszych młodych realistów". Spojrzenie ściśle krytyczne... w chwili obecnej okazuje się bardziej owocne niż bezpodstawny podziw czy służalczy uwielbienie. Tragedia Bazarowa, według Pisariewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy, a zatem „nie mogąc pokazać nam, jak Bazarow żyje i działa, I.S.
Turgieniew pokazał nam, jak umiera.
W swoim artykule D. I. Pisarev potwierdza społeczną wrażliwość artysty i estetyczne znaczenie powieści: „ Nowy romans Turgieniew daje nam wszystko to, czym cieszyliśmy się w jego pracach. Artystyczne wykończenie jest nienagannie dobre... A te zjawiska są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać się w aktorzy tę powieść." Jeszcze przed rozpoczęciem bezpośredniej kontrowersji D.
I. Pisariew faktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach
Sitnikow i Kukszina, zauważa: „Wielu literackich przeciwników
"Rosyjski Posłaniec" zaatakuje Turgieniewa z goryczą za te sceny.
Jednak D. I. Pisarev jest przekonany, że prawdziwy nihilista, demokrata-raznochinets, podobnie jak Bazarow, musi zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina, mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale to dla nas ważne
Umierający w powieści Bazarow „zmartwychwstaje” na ostatniej stronie artykułu Pisariewa: „Co robić? Żyj póki żyjesz, jedz suchy chleb, gdy nie ma rostbefu, bądź z kobietami, gdy nie możesz kochać kobiety, i generalnie nie śnij o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod stopami masz zaspy i zimne tundry. Być może artykuł Pisariewa możemy uznać za najbardziej uderzającą interpretację powieści w latach 60-tych.

W 1862 r. w czwartej książce magazynu Vremya wydanej przez F.M. i M.
M. Dostojewski, out interesujący artykuł N. N. Strakhova, który nazywa się „I. S. Turgieniewa. „Ojcowie i synowie”. Strakhov jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, fenomen wyniesiony do perły stworzenia”. Niektóre cechy postaci Bazarowa wyjaśnia dokładniej Strachow niż Pisariew, np. zaprzeczenie sztuce. To, co Pisariew uważał za przypadkowe nieporozumienie, tłumaczone indywidualnym rozwojem bohatera
(„Dosadnie zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie…”) Strachow postrzegał Strachowa jako istotną cechę charakteru nihilisty: „… Sztuka ma zawsze charakter pojednania, podczas gdy Bazarow ma wcale nie chcą pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, wyrzeczenie się życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą ... ”Jednak jeśli DI Pisarev Bazarov jest bohaterem, którego słowo i czyn łączą się w jedno, to nihilista Strachowa jest nadal bohaterem
„słowa”, choć z żądzą działania, doprowadzone do skrajnego stopnia.
Strakhov uchwycił ponadczasowy sens powieści, zdołał wznieść się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści w kierunku progresywnym i wstecznym nie jest trudną rzeczą. Z drugiej strony Turgieniew miał pretensje i śmiałość, by stworzyć powieść, która miałaby różne kierunki; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel skierowania doczesności na wieczność i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał krytyk.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także liberalny krytyk P. W. Annienkow.
W swoim artykule „Bazarow i Oblomov” próbuje udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarovem a Oblomovem „ziarno jest takie samo w obu naturach”.

W 1862 r. w czasopiśmie Vek ukazał się artykuł nieznanego autora.
„Nihilista Bazarow”. Poświęcony jest przede wszystkim analizie osobowości bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Do tego środowiska, w którym jest umieszczona, dotyczy bezwarunkowo negatywnie. Dla niego nie istnieje przyjaźń: on znosi swojego przyjaciela, tak jak silny znosi słabych. Pokrewieństwo jest dla niego nawykiem rodziców wobec niego. Rozumie miłość jako materialistę. Ludzie z pogardą patrzą na dorosłych na małych chłopców. Dla Bazarowa nie ma już pola do działania”. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany krytyk twierdzi, że zaprzeczenie Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma dla niego powodu”.

W dziele A. I. Hercena „Po raz kolejny Bazarow” głównym przedmiotem kontrowersji nie jest bohater Turgieniewa, ale Bazarow, stworzony w artykułach D. I.
Pisarev. „Czy Pisarev poprawnie zrozumiał Bazarowa Turgieniewa, nie obchodzi mnie to. Ważne jest to, że rozpoznał siebie i swoich ludzi w Bazarowie i dodał to, czego brakowało w książce ”- napisał krytyk. Co więcej, Herzen porównuje
Bazarow z dekabrystami i dochodzi do wniosku, że „Dekabryści to nasi wielcy ojcowie, Bazarowowie to nasze marnotrawne dzieci”. W artykule nihilizm nazywany jest „logiką bez struktur, nauką bez dogmatów, poddaniem się doświadczeniu”.

Pod koniec dekady do kontrowersji wokół powieści dołącza sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i synach” opowiada historię swojego pomysłu, etapy publikacji powieści, a także wydaje sądy na temat obiektywności odtworzenia rzeczywistości: „... Dokładne i mocne odtworzenie prawdy, realność życia jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli ta prawda nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami”.

Abstrakcyjne prace nie są jedynymi odpowiedziami rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa Ojcowie i synowie. Niemal każdy rosyjski pisarz i krytyk w takiej czy innej formie wyrażał swój stosunek do problemów poruszonych w powieści. Ale czy nie jest to prawdziwe uznanie aktualności i znaczenia dzieła?

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.