1. Peczorin w postrzeganiu innych.
2. Jak sam Pieczorin ocenia siebie.
3. Życie wewnętrzne i zewnętrzne.
Nie jestem za aniołami i niebem
Stworzony przez wszechmocnego boga;
Ale dlaczego żyję, cierpiąc,
Wie o tym więcej.
M. Yu Lermontov
Nazwa powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” nie jest oczywiście przypadkowa. Autor chciał podkreślić, że postać Pieczorina jest rodzajem zbiorowy wizerunek pokolenia szlachetnej młodzieży, rówieśnicy Lermontowa: „Bohater naszych czasów… dokładnie portret, ale nie jedna osoba: to portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Los pokolenia, które bezmyślnie i bezsensownie roztrwoniło swoje siły i najlepsze ruchy dusza, to jeden z najważniejszych tematów w twórczości Lermontowa. Na przykład bezwzględna charakterystyka pokolenia zawarta jest w wierszu „Duma” („Smutno patrzę na nasze pokolenie…”). Różnica polega jednak na tym, że w „Dumie” Lermontow generalizuje, mówi o pokoleniu jako całości. W „Bohater naszych czasów” rozmawiamy o losach konkretnej osoby, przedstawiciela swojego czasu i pokolenia.
Odwołanie się do wizerunku wybitnej i dumnej osobowości, której wybitne zdolności nie zostały zrealizowane, jest kontynuacją tradycji romantyzmu, zapisanych przede wszystkim w twórczości J. Byrona. Jednocześnie w powieści Lermontowa występuje silna grawitacja ku realizmowi. „... Jest w nim więcej prawdy, niż by się chciało” – podkreśla autor, mówiąc o charakterze swojego bohatera. Rzeczywiście, Lermontow nie upiększa swojego bohatera i nie stara się go oczerniać ponad miarę. Aby osiągnąć jak najbardziej obiektywny, bezstronny obraz cech osobowości swojego bohatera, autor albo pokazuje Pieczorin oczami Maksyma Maksymicha, następnie wprowadza własne spostrzeżenia, a następnie ujawnia czytelnikowi strony pamiętnika, w którym Pieczorin zarejestrował nie tylko wydarzenia ze swojego życia, ale także refleksje, które pozwalają skomponować wyobrażenie o niewidzialnych ruchach jego duszy.
Niespójność natury Pieczorina zauważają wszyscy, którzy komunikowali się z nim przynajmniej przez krótki czas lub nawet po prostu obserwowali go z boku. Maksym Maksymych, który przyjaźnił się z Pieczorinem, uważał go za „chwalebnego faceta”, jest szczerze zakłopotany jego dziwactwem: „Przecież w deszczu, na zimnie, cały dzień poluje; wszyscy będą zmarznięci, zmęczeni - ale dla niego nic. A innym razem, gdy siedzi w swoim pokoju, wiatr pachnie, zapewnia, że się przeziębił; zastuka okiennica, zadrży i zblednie; a ze mną szedł do dzika jeden na jednego; zdarzyło się, że przez całe godziny nie dostaniesz ani słowa, ale czasami, jak tylko zaczniesz mówić, będziesz rozrywać brzuszki śmiechem ... ”
Lermontow pisze o tajemnicy swojego bohatera io dziwności w jego wyrazie twarzy: Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Autor zauważa, że „to jest znak - lub złe usposobienie, lub głęboki, ciągły smutek”.
Jako osoba skłonna do introspekcji, Pieczorin doskonale zdaje sobie sprawę z niekonsekwencji swojej natury. W swoim pamiętniku notuje nie bez humoru: „Obecność entuzjasty zalewa mnie chłodem Objawienia Pańskiego i myślę, że częsty stosunek z ospałym flegmatykiem uczyniłby mnie namiętnym marzycielem”. Co to jest – chęć wyróżnienia się z tłumu? Prawie… - Pieczorin ma już o sobie wystarczająco wysoką opinię, by radzić sobie z takimi drobiazgami. Siłą napędową jest tu raczej „duch wątpliwości”, którego motyw wpływu jest na ogół dość silny w twórczości Lermontowa. „Lubię wątpić we wszystko: ta dyspozycja umysłu nie ingeruje w zdecydowanie charakteru – wręcz przeciwnie, jeśli o mnie chodzi, zawsze odważniej idę naprzód, gdy nie wiem, co mnie czeka” Przyznaje sam Pieczorin.
Jedna z najbardziej uderzających sprzeczności Pieczorina przejawia się w jego stosunku do miłości. Niejednokrotnie pisze w swoim pamiętniku o pragnieniu bycia kochanym. Trzeba przyznać, że wie, jak to osiągnąć. Jednak sam Pieczorin nie jest zdolny do silnego wzajemnego uczucia. Zdobywszy naiwne serce Beli, wkrótce traci zainteresowanie nią. I dlaczego tak pilnie szukał miłości Maryi? Sam Pieczorin nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Pewnie dlatego, że cieszy go poczucie władzy nad drugim człowiekiem: „Ale jest ogromna przyjemność w posiadaniu młodej, ledwie rozkwitającej duszy!... Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co spotyka się po drodze; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarmu, który wspiera moją siłę duchową.
Pieczorin miał dość silne uczucie do Very, ale ujawnia się to w momencie, gdy zdał sobie sprawę, że więcej jej nie zobaczy. Jednak kochał też Verę „jako źródło radości, niepokojów i smutków, które przeplatają się nawzajem, bez których życie jest nudne i monotonne”. Ta miłość przyniosła samej Verze więcej duchowej udręki niż radości, ponieważ Pieczorin nie cenił jej miłości ani miłości innych kobiet na tyle, by coś dla nich poświęcić, wyzbyć się choćby najdrobniejszego przyzwyczajenia.
Tak więc Pieczorin z jednej strony marzy o byciu kochanym, wierzy, że wystarczy mu jedno silne przywiązanie, a z drugiej strony uświadamia sobie, że nie nadaje się do życie rodzinne: „Nie, nie dogadywałbym się z tym udziałem! Ja, jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie rabunkowego brygu: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg tęskni i marnieje ... ”.
Inną sprzecznością natury Pieczorina jest ciągła nuda i pragnienie aktywności. Najwyraźniej w istocie Pieczorin jest dość aktywną osobą: widzimy, jak wciąga ludzi wokół siebie w wir wydarzeń, przez siebie sprowokowany. „Przecież są naprawdę tacy ludzie, którzy w swojej rodzinie są napisane, że powinny im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy!” Jednak te przygody mają miejsce właśnie dzięki aktywnej pozycji samego bohatera. Ale działania Pieczorina nie mają solidnych podstaw: wszystko, co robi, ma na celu walkę z nudą - i nic więcej. I nawet tego celu nie może osiągnąć bohater Lermontowa. Nudę udaje mu się co najwyżej na chwilę odpędzić, ale wkrótce ona powraca: „We mnie dusza jest zepsuta światłem, wyobraźnia jest niespokojna, serce nienasycone; wszystko mi nie wystarcza: do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie staje się z dnia na dzień coraz pustsze…”. Mało tego, brak celu, bezczynny styl życia przyczyniły się do rozwoju takich negatywnych cech jak cynizm, arogancja, lekceważenie uczuć innych.
Ale Pieczorin jest również obdarzony wieloma zaletami: bystrym umysłem, wnikliwością, szczególnym poczuciem humoru, siłą woli, odwagą, obserwacją i urokiem. Jednak jego życie pozbawione jest wewnętrznego sensu i radości: „Przeglądam pamięć całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: dlaczego żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. Ale to prawda, istniało i to prawda, miałam wysokie stanowisko, bo czuję w duszy ogromne moce... Ale nie domyśliłam się tego celu, zostałam niesiona z dala przez pokusy pustych i niewdzięcznych namiętności; Wyszedłem z ich tygla twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolor życia.
Kim jest narrator w historii?
Gdzie odbywają się wydarzenia?
Jaka jest fabuła tej historii?
Reakcja Maxima
Maksymicz
do wiadomości
o wyglądzie
Peczorin.
1. Jakie cechy osobowości Pieczorina ujawniają się w jego portrecie?
2. Co leży u podstaw charakteru Pieczorina - "zły temperament" czy "głęboki, ciągły smutek"?
Znaczenie „szczegółów” w portrecie
Po pierwsze, nie śmiali się, kiedy on się śmiał! - Czy zauważyłeś kiedyś taką dziwność u niektórych ludzi?... To znak - albo złego usposobienia, albo głębokiego, nieustannego smutku. Ich na wpół opadające rzęsy lśniły rodzajem fosforyzującego połysku, że tak powiem. Nie było to odbicie ciepła duszy ani żartobliwej wyobraźni: był to blask, jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie, krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiło nieprzyjemne wrażenie niedyskretnego pytania i mogłoby się wydać zuchwałe, gdyby nie było tak obojętnie spokojne.
Jak wytłumaczysz chłód Pieczorina podczas jego ostatniego spotkania z kapitanem sztabu?
Czy chciał go obrazić, czy jest mu obojętny?
Czego wymagano od Pieczorina, by sprawić radość Maksymikowi Maksymichowi?
Jak rozumiesz zdanie: "Co robić? ... Każdy na swój sposób"?
Dlaczego Pieczorin nie chciał zobaczyć Maksyma Maksymicha?
Jaka jest ocena ich zachowania przez autora?
Dlaczego pisarz nazwał ten rozdział „Maximem Maksimychem”?
Jakie wrażenie robi Peczorin na czytelniku? Jakie cechy jego charakteru wydają ci się negatywne? Jakie szczegóły tekstu rozdziałów 1-2 podkreślają jego pozytywne cechy?
Dlaczego opowiadanie „Maxim Maksimych” podąża za historią „Beli”, a nie dopełnia powieści?
Pieczorin ukazany jest w rozdziałach "Bela" i "Maxim Maksimych" jako postać kontrowersyjna, człowiek, który nie umie współczuć, przyzwyczajony do spełniania tylko swoich pragnień. Bezduszność psychiczna, obojętność, nieumiejętność doceniania przyjaźni i miłości czynią ten obraz nieatrakcyjnym. Jednak taka ocena wizerunku byłaby jednoznaczna, gdyby nie dostrzegać w jego obrazie śladów smutku, nut beznadziejności. Aby zrozumieć obraz Pieczorina, musisz zrozumieć jego duszę, jego wewnętrzny świat motywy jego zachowania i działań.
11 sierpnia 2010
Ale mimo wszystkich swoich talentów i bogactwa duchowych mocy, z własnej definicji jest on „moralnym kaleką”. Jego charakter i całe jego zachowanie są skrajnie sprzeczne. Ta niespójność jest wyraźnie odzwierciedlona już w jego wyglądzie, który, jak wszyscy ludzie, według Lermontowa, odzwierciedla wewnętrzny wygląd osoby. Rysując portret Pieczorina, uporczywie podkreśla własne osobliwości. Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy on się śmiał”. mówi: „Jest to znak albo złego usposobienia, albo głębokiego, stałego smutku…” „Jego spojrzenie, krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiło nieprzyjemne wrażenie nieskromnego pytania i mogłoby wydawać się bezczelne, gdyby tak było nie był tak obojętnie spokojny.” Chód Pieczorina „był nieostrożny i leniwy, ale zauważyłem, że nie machał rękami - pewny znak pewnej tajemnicy charakteru”. Z jednej strony Pieczorin ma „silną budowę”, z drugiej „nerwową słabość”. ma około 30 lat i „w jego uśmiechu jest coś dziecinnego”.
Maksymich był również zdumiony osobliwościami Pieczorina, sprzecznościami jego charakteru: „W deszczu, na mrozie, cały dzień polując; wszyscy będą zmarznięci, zmęczeni, ale nic do niego. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wiatr pachnie, zapewnia, że się przeziębił: jeśli pukają okiennice, drży i blednie, a w mojej obecności szedł do kabiny jeden na jednego ... ”
Ta niekonsekwencja Pieczorina ujawnia się w powieści z całą jej pełnią, odsłaniając, zgodnie z definicją Lermontowa, „choroba” ówczesnego pokolenia.
„Moja całość”, jak sam podkreśla, „była tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności w sercu lub umyśle”. W jaki sposób się pojawiają?
Po pierwsze, w jego stosunku do życia. Pieczorin z jednej strony jest sceptykiem, zawiedzionym, żyjącym „z ciekawości”, z drugiej zaś ma ogromne pragnienie życia i aktywności.
Po drugie, racjonalność zmaga się z wymaganiami uczuć, umysłu i serca. Pieczorin mówi: „Od dawna żyję nie sercem, ale głową. Ważę, analizuję własne pasje i działania ze ścisłą ciekawością, ale bez udziału. Ale Pieczorin ma ciepłe serce, zdolne do zrozumienia i kochania natury. Od kontaktu z nią „bez względu na to, jaki smutek leży w sercu”, mówi, „niezależnie od tego, jak niespokojna jest ta myśl, wszystko zniknie w ciągu minuty, stanie się łatwe dla duszy”.
Sprzeczności w naturze Pieczorina wpływają również na jego stosunek do kobiet. On sam tłumaczy swoją dbałość o kobiety, chęć osiągnięcia ich miłości, potrzebą swojej ambicji, która według jego definicji „jest niczym innym jak pragnieniem władzy, ale moją pierwszą przyjemnością”, mówi dalej, „do podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co otaczam: wzbudzenie uczucia miłości, oddania i strachu - czy nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy?
Ale Pieczorin nie jest takim bezdusznym egoistą. Jest zdolny do głębokiej miłości. Oto, co mówi nam jego stosunek do Very. Po otrzymaniu ostatniego listu Pieczorin „jak szalony wyskoczył na ganek, wskoczył na swojego Czerkiesa ... i ruszył pełną parą w drogę do Piatigorska ... Jeszcze minuta, jeszcze jedna minuta, aby ją zobaczyć, pożegnaj się, uściśnij jej rękę ... Jeśli to możliwe, zgub ją na zawsze - pisze - Wiara stała się mi droższa niż cokolwiek na świecie - droższy niż życie, zaszczyt, ! Pozostawiony bez konia na stepie „upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”. Ta niespójność nie pozwala Peczorinowi żyć pełne życie. Z gorzkim uczuciem uważa się za „moralnego kalekę”, którego lepsza połowa duszy „wyschła, wyparowała, umarła”.
W przeddzień pojedynku, przypominając sobie całe swoje przeszłe życie, Pieczorin zastanawiał się nad pytaniem: dlaczego żył, w jakim celu się urodził? Odpowiadając na to pytanie, pisze w swoim pamiętniku: „Ach, to prawda, istniała i to prawda, miałem wysokie stanowisko, bo czuję w duszy ogromną siłę”. Ale Pieczorin nie znalazł tego „wysokiego celu”, nie znalazł działań godnych jego „ogromnych sił”. Swoje bogate moce poświęca na działania niegodne siebie: niszczy życie „uczciwych przemytników”, porywa Belę, zdobywa miłość Maryi i odmawia jej, zabija Grushnitsky'ego. Przynosi smutek, a nawet śmierć wszystkim, z którymi się zetknie: Bela i Grushnicki zginęli, Vera i Mary są nieszczęśliwe, Maksym Maksimych jest głęboko zdenerwowany: jego suche spotkanie z Pieczorinem sprawiło, że biedny starzec cierpiał i wątpił w możliwość szczerości, przyjazne stosunki między ludźmi.
Oto najstraszniejsza sprzeczność: „ogromne siły duszy” - i drobne, niegodne czyny Pieczorina; dąży do „kochania całego świata” - i przynosi ludziom tylko zło i nieszczęście, obecność szlachetnych, wysokich aspiracji - i małostkowych uczuć, które posiadają duszę: pragnienie pełni życia - i całkowitą beznadziejność, świadomość własnej los.
Kto jest winien tego, że Pieczorin stał się „inteligentną bezużytecznością”, in? dodatkowa osoba? Sam Pieczorin odpowiada na to pytanie następująco: „Moja dusza jest zepsuta przez światło”, to znaczy przez świeckie społeczeństwo, w którym żył i od którego nie mógł uciec. "Mój
bezbarwna młodość przeszła w walce ze sobą i ze światem: moje najlepsze uczucia, bojąc się śmieszności, pogrzebałem w głębi serca: tam zginęli. Ale nie chodzi tylko o szlachtę. W latach dwudziestych XX wieku dekabryści również opuścili to towarzystwo. Faktem jest, że Pieczorin typowy bohater swojego czasu.
Potrzebujesz ściągawki? Następnie uratuj to - „Peczorin jest silną, silną wolą, spragnioną aktywności. Pisma literackie!
Temat: podwójny bohater, jego rola w ujawnieniu duszy Pieczorina.
Cel: porównanie obrazu Pieczorina z obrazami jego sobowtórów, aby lepiej zrozumieć niespójność bohatera i dramat jego losu.
Początek lekcji: lektura domowych refleksji na temat Maryi i Pieczorina. Komentarz nauczyciela (Tak, być może Pieczorin, szczęśliwie zauważył w sobie iskry zakochania się w Maryi i obudził w niej miłość nie tylko ze względu na ciekawość i rozrywkę. A jeśli przyniósł księżniczce nieszczęście, to sam nie jest mniej nieszczęśliwy) -
Przypomnijmy portret narysowany przez narratora w opowiadaniu „Maxim Maksimovich”: „Oni (oczy) nie śmiali się, gdy się śmiał! ... To znak - albo złego usposobienia, albo głębokiego ciągłego smutku". W działaniach bohatera widzimy potwierdzenie obu. Oto kilka przykładów:
Zły temperament:
Droga księżniczko, jeśli wypowiesz mi wojnę, będę bezlitosny.
Dlaczego ona (Vera) tak bardzo mnie kocha… ze wszystkimi moimi drobnymi słabościami, złymi namiętnościami… Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?
Ale w posiadaniu młodej, ledwie kwitnącej duszy jest ogromna przyjemność! Ona jest jak kwiat... trzeba go w tym momencie zerwać i po wydymaniu do pełna zostawić na drodze: może ktoś go podniesie.
Śmiałem się w duchu... widać, że jest zakochany... wtedy będę się cieszył.
Głęboki uporczywy smutek:
„Kiedy on (Werner) odszedł, straszny smutek ścisnął mi serce. Wszelkie przypomnienia minionego smutku lub radości boleśnie uderzają w moją duszę ... ”
„Serce mi zamarło boleśnie, jak po pierwszym rozstaniu. Och, jak bardzo się ucieszyłem z tego uczucia! Czy to nie młodość ze swoimi dobroczynnymi burzami chce do mnie wrócić, czy to tylko pożegnalne spojrzenie. Ostatni prezent - na pamiątkę?
„Szedłem powoli; Byłem smutny… Naprawdę, pomyślałem, moim jedynym celem na ziemi jest zniszczenie nadziei innych ludzi…”
Wniosek: zamiast związku „lub” (złe usposobienie lub ...), możesz umieścić związek i, ponieważ zarówno to, jak i inne uczucie są obecne w
Peczorin i wyjaśnij niekonsekwencję swoich działań: tak, popełnia złe, nawet nikczemne czyny, ale nikt oprócz niego nie osądza się za nie tak surowo, nie cierpi, nie rozpacza, nie narzeka na los.
Ćwiczenie: Relacje z Grusznickim i Wernerem, których nazwiemy bliźniakami Pieczorina, jeszcze wyraźniej zarysowują tę wybitną, jasną osobowość. Porównajmy obrazy Pieczorina i Grusznickiego.
Dlaczego Grushnicki jest tak nieprzyjemny dla Pieczorina? (Grusznicki jest karykaturą Pieczorina, jak go naśladuje: gra rolę osoby zawiedzionej, mówi o tym pompatycznymi, pretensjonalnymi frazesami, chce sprawiać wrażenie tajemniczego bohatera skrywającego tajemnicę. Pieczorin dręczy rozczarowanie jak choroba, nienawidzi pretensjonalności i ostentacyjnych fraz, więc mimowolnie chce pozbyć się sobowtóra - usunąć to z drogi).
Werner zdał sobie sprawę, że Grushnicki będzie następną ofiarą Pieczorina: „Mam przeczucie, że biedny Grushnicki będzie twoją ofiarą”. Ale czy spodziewał się, że gra zajdzie tak daleko! Pieczorin wypowiada wojnę całemu „społeczeństwu wody”. Co przeżywa Pieczorin, gdy przypadkowo podsłuchuje spisek przeciwko sobie?
Tak, z drżeniem czeka na odpowiedź Grushnickiego, mając nadzieję, że choć iskierka sumienia zabłyśnie w jego duszy. Ale nie, jest częścią tego podłego społeczeństwa, gotowym zemścić się na tych, którzy nie są tacy jak oni. A Pieczorin jest naprawdę wściekły: „Możesz słono zapłacić za aprobatę swoich głupich towarzyszy. Nie jestem twoją zabawką."
Pieczorin miał do końca nadzieję, że Grushnicki nie zgodzi się na podłość, to mówi nam, że nie jest jeszcze kompletnym łajdakiem, a Pieczorin o tym wie. Jakie epizody pokazują nam, że jest w nim walka dobra ze złem?
Przeczytajmy przykłady na ekranie:
„Grusznicki stał przede mną, spuszczając oczy, w wielkim wzburzeniu. Ale walka sumienia z dumą była krótkotrwała. Kapitan dragonów… szturchnął go łokciem; wzdrygnął się i szybko mi odpowiedział...
Werner: „Grusznicki wydaje się być szlachetniejszy niż jego towarzysze”. (Długo nie zgadzałem się na fałszerstwo z pistoletami).
„Odkąd przyjechaliśmy, po raz pierwszy podniósł na mnie oczy; ale w jego oczach był jakiś niepokój, ujawniający wewnętrzną walkę.
„Jego twarz zmieniała się z każdą minutą. Postawiłem go w trudnej sytuacji. Strzelając w normalnych warunkach, mógł celować w moją nogę, z łatwością mnie zranić i tym samym zaspokoić swoją zemstę... ale teraz musi zostać mordercą... Wziął kapitana na bok i zaczął mu coś mówić z wielkim zapałem, ja widziałem, jak niebieskie drżą mu usta..."
- "Zarumienił się; wstydził się zabić nieuzbrojonego człowieka ... ”
„Nagle opuścił lufę pistoletu i blady jak prześcieradło zwrócił się do drugiego.
Tchórz! odpowiedział kapitan.
Rozbrzmiał strzał.
Oglądanie odcinka„Pojedynek” z filmu A. Kotta „Bohater naszych czasów”
Dyskusja:
Jaka walka toczy się w duszy Grusznickiego, co powstrzymuje sumienie i hojność przed podbiciem?
Wniosek: rzeczywiście Grushnicki jest jeszcze młody, jego postać nie została ukształtowana, cały czas kogoś naśladuje, zależy od więcej silna osobowość. Na początku to Pieczorin cały czas się z niego nabijał, teraz to kapitan dragonów popycha go do haniebny czyn z nienawiści do Pieczorina. Grushnitsky to zabawka w ich rękach. Toczy się w nim walka między chęcią ukarania Pieczorina a odrzuceniem okrucieństwa i podłości gry wymyślonej przez kapitana.
Obserwacja:
Jaką rolę w tej walce odgrywa Pieczorin?
Wniosek: spokojnie obserwuje, co się dzieje w duszy Grusznickiego, stwierdza: zarumienił się, zbladł, opuścił lufę pistoletu. Nadal nalega, aby zrezygnować z oszczerstw. Wygląda na to, że szczerze chce, aby sumienie obudziło się w Grusznickim, ale osiąga coś przeciwnego - mimowolnie przekazuje mu swoją pogardę. Grushnicki budzi nienawiść do szyderczego, aroganckiego, wiecznie słusznego przeciwnika, rzuca wyzwanie: nie ma dla nas wspólnego miejsca na ziemi. Okazuje się, że Pieczorin swoim stosunkiem do Grusznickiego wzbudził w nim nie najlepsze, życzliwe uczucia, ale podłe, złe.
Dyskusja:
- Po śmierci Grusznickiego czytelnik zostaje z bolesnym uczuciem nieodwracalnej straty, niemożliwości zmiany wszystkiego. Nasz bohater też jest twardy: „Widok mężczyzny był dla mnie bolesny: chciałem być sam”. Werner nie może się już z nim komunikować: „… możesz spać spokojnie… jeśli możesz… Żegnaj…” Dlaczego obwiniamy Peczorina za wszystko, co się wydarzyło, razem z Wernerem?
Wniosek:
Werner pomaga nam zrozumieć, że Pieczorin posunął się za daleko w swoim psychologicznym eksperymencie. Świetnie poprowadził cały spektakl, ukarał winnych, bronił honoru oczernionej dziewczyny, ale nie stał się bohaterem we własnych oczach, jest z siebie niezadowolony, chociaż uważa, że „wziął cały ciężar odpowiedzialności”. Rzeczywiście wziął na siebie zbyt wiele: najpierw rolę sędziego, potem rolę zemsty, kata. Jednak nie dał życia człowiekowi i nie powinien go odbierać, nawet najmniej znaczącej osobie.
Wniosek
Na ekranie widnieje cytat z Przedmowy do Bohatera Naszych Czasów Vl. Nabokow:
... Lermontowowi udało się stworzyć fikcyjny obraz mężczyzny, którego romantyczny impuls i cynizm, elastyczność tygrysa i sokole oczy, gorąca krew a zimna głowa, czułość i posępność, miękkość i okrucieństwo, duchowa subtelność i władcza potrzeba dowodzenia, bezwzględność i świadomość własnej bezwzględności pozostają niezmiennie atrakcyjne dla czytelników najbardziej różnych krajów i epok, szczególnie dla młodych ludzi.
Ćwiczenie: Zastanów się, czy wyrok Nabokova jest sprawiedliwy, z czym się zgadzasz, co możesz dodać o bohaterze, który na pewno nie pozostawił Cię obojętnym. Wyraź swoje myśli w pisaniu domowym.
Szczegółowe podsumowanie lekcji dyskusyjnej „Zły usposobienie” lub „głębokie
ciągły smutek „leży w charakterze Pieczorina”
(na podstawie powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”)
Lekcja odbywa się po zapoznaniu się z biografią poety i głównymi motywami tekstów. Przeprowadzana jest wstępna praca pisemna „Moja opinia na temat powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Ta lekcja jest rodzajem analizy percepcji powieści przez uczniów. Dzięki sporze zostaje uwolniony czas na studiowanie umiejętności pisarza. Pozostałe lekcje można poświęcić innowacji M.Yu Lermontowa w dziedzinie psychologii postaci bohatera. Rozdziały „Księżniczka Mary” i „Fatalista” można szczegółowo przeanalizować.
Ekwipunek:
1. Notatka dotycząca zasad sporu.
2. Oświadczenia współczesnych M.Yu Lermontowa.
„Peczorin jest potworem, oszczerstwem na całe pokolenie”. SO Burachek
„W nim nieustannie rozbrzmiewa sprawy wewnętrzne, przeszkadzaj mu, dręcz go ... ”V.G. Belinsky
„Niektórzy powiedzą: był dobrym facetem, inni - draniem. Oba będą fałszywe ... "G.A. Peczorin
Podczas zajęć
Nauczyciel rozpoczyna lekcję - gospodarz sporu: „Smutno patrzę na nasze pokolenie ...” (część wiersza jest czytana). Lata 30. XIX wieku. Mikołaj I mocno nauczył się lekcji 14 grudnia 1825 r. Nie tylko wysłał dekabrystów na szubienicę i ciężką pracę, ale podjął wszelkie kroki, aby ich sprawa nie została wznowiona. Wszelkie próby samodzielnego działania i myślenia zostały udaremnione. Życie powinno toczyć się spokojnie, bez burz. W tej przytłaczającej ciszy MJ Lermontow wszedł do literatury. Ukazała się powieść „Bohater naszych czasów” oddzielne wydanie w 1840 roku. Oskarżenia padły zarówno na autora, jak i na bohatera powieści. Oto wypowiedzi współczesnych i słowa samego bohatera. Gdzie jest prawda?„Gniewne usposobienie” lub „głęboki, ciągły smutek” tkwi w podstawa charakteru Pieczorina? Celem naszej lekcji jest dowiedzieć się. Z twoich wypowiedzi na temat powieści zdałem sobie sprawę, że niektórzy podziwiają i bronią swojego bohatera, inni potępiają i nazywają Pieczorina niemoralnym. Prawda rodzi się w sporze, spróbujmy ją znaleźć.
Proszę nie zapomnieć o zasadach sporu. Zwróć uwagę na techniki polemiczne. Życzę powodzenia, aby prawda zatriumfowała. Powieść składa się z oddzielnych historii. Każdy powinien odkryć coś nowego w postaci bohatera.
Pytania do historii „Bela”
1. Jakie wrażenie wywarł na tobie Pieczorin w opowiadaniu „Bela”?
2. Czy miłość Pieczorina do Beli jest szczerym uczuciem czy kaprysem zepsutego serca?
3. Dlaczego staje się obojętny na Belę?
4. Jak zareagował na jej śmierć?
5. Maxim Maksimych – współczujący świadek czy uczestnik tragedii?
6. Dlaczego Pieczorin śmiał się, gdy Maksym Maksymich zaczął go pocieszać?
7. Kim więc jest Pieczorin – sprawca czy ofiara tragedii?
Pytania do historii „Maxim Maksimych”
1. Jaki Peczorin jest tutaj przed nami, co dodaje się do jego charakteru?
2. Co powiedział ci wygląd Peczorin?
3. Co najbardziej uderzyło cię w tej historii?
4. Czy możesz zadzwonić do przyjaciół Maksyma Maksymicha i Pieczorina?
5. Jak wytłumaczysz chłód Pieczorina podczas jego ostatniego spotkania z kapitanem sztabu?
6. Czy Pieczorin ma wewnętrzne uzasadnienie przed Maximem Maksimychem?
Trudno ocenić osobę obserwując ją z boku, ale Pieczorin ułatwia nam zadanie. Zostawia swoje wpisy w pamiętniku, Możemy zajrzeć do wewnętrznego świata bohatera. Podnieś zasłonę i rozwikłaj tego człowieka.
Pytania do wpisów do pamiętnika Pieczorina
1. Jak myślisz, dlaczego Pieczorin prowadzi pamiętnik?
2. Czy w opowiadaniu „Taman” można o cokolwiek oskarżyć Peczorina? Jest tu moim zdaniem pokrzywdzonym?
3. Dlaczego zainteresowanie przemytnikami ustępuje miejsca obojętności i ironii bohatera nad sobą?
4. Jaka jest różnica między Pieczorinem w opowiadaniu „Taman” a Pieczorinem w opowiadaniu „Maxim Maksimych”?
5. Dlaczego opowieść „Księżniczka Maryja” zaczyna się od opisu cudownego krajobrazu?
6. Jak zmienia się intonacja, gdy bohater przechodzi od opisu przyrody do opisu „społeczeństwa wodnego”?
7. Jakie oskarżenia możesz postawić Pieczorinowi w tej historii?
8. Dlaczego Pieczorin potrzebuje, by Maria się w nim zakochała?
9. Cytując „Ale w posiadaniu młodej, ledwo kwitnącej duszy jest ogromna przyjemność”.
10. Oto poważne oskarżenie. Kto będzie próbował go sparować?
11. Co sprawia, że Pieczorin odrzuca uczucia Marii?
12. Dlaczego, współczując jej, Pieczorin wyjaśnia jej „szczerze i niegrzecznie”?
13. Co nowego w jego związku z Verą? Co tłumaczy wybuch rozpaczy i żalu Pieczorina po odejściu Very iw scenie pościgu za nią?
14. W jaki sposób słowa i myśli Pieczorina ujawniają jego pragnienia i aspiracje? (Cytat „Dlaczego żyłem…”).
15. Dlaczego nie są realizowane? („Moja dusza jest zepsuta przez światło…”)
16. Kto jest za to winny?
17. A więc „złe usposobienie” lub „głęboki, nieustanny smutek” leży u podstaw charakteru Pieczorina?
Gospodarz podsumowuje: potwierdzenie zrozumienia znajdujemy w wierszu „Monolog”. Czytamy wiersz do końca.
Pytania do debaty nad powieścią I.A. Gonczarow „Oblomov”
(Każde pytanie sugeruje inny punkt widzenia.)
Lekcja 1 - Główne etapy życia i pracy I.A. Goncharova.
2-3 lekcje - Wizerunek głównego bohatera. Pojęcie „oblomovizmu” w powieści.
Lekcje 4-5 - Lekcja-debata „Niewolnik cudzej woli czy wolna osoba?”
Na poprzednich lekcjach rozważano koncepcję „oblomovizmu”, pokazano „jak i dlaczego ludzie w naszym kraju przedwcześnie zamieniają się w ... galaretę ...”. Widać, że „oblomovizm” okazał się być silniejszy niż miłośćże zubożałej, poniżającej szlachcie w powieści przeciwstawia się burżuazja z jej niestrudzoną energią i pracowitością. Ale co na serio ciekawe główny bohater dzisiejszy czytelnik? Pomaga to zidentyfikować spór wynikający z lekcji. Każde pytanie tej debaty skierowane jest do konkretnej osobowości studenta. Tutaj każdy licealista ma możliwość przyciągnięcia kolegów z klasy do własnej odmienności i wyjątkowości.
Pytania do tematu „Niewolnik cudzej woli czy wolna osoba?”
1. Czy miłość jest obowiązkiem czy wolną manifestacją serca?
2. Co oznacza „miłość” dla Oblomova i Olgi Ilyinskiej?
3. Czy uważasz, że ludzie, którzy Cię kochają, potrzebują poprawy, wyeliminowania ich wad, czy też powinni być akceptowani i kochani takimi, jakimi są?
4. Czy utrata miłości Olgi Ilyinsky była tragedią dla Oblomova?
5. Czyją miłość wolałbyś: miłość Olgi czy Agafya Pshenitsyna?
6. Który z bohaterów powieści dla miłości może poświęcić wszystko i znaleźć nagrodę w miłości?
7. Więc jaki jest sens życia? Czyj punkt widzenia jest Ci bliższy, Oblomov czy Stolz?
8. Gdzie jest mężczyzna? Gdzie jest jego integralność? Co ma na myśli Oblomov, gdy wypowiada te słowa?
9. Kto ma więcej człowieczeństwa, Oblomov czy Stolz?
10. Czym jest lenistwo Oblomova? Obrona przed świat zewnętrzny a może cały powód w „Oblomovism”?
11. Dlaczego Oblomov odmówił pracy, udziału w życiu? Czy to niechęć czy niemożność?
12. Oblomov nie jest zdolny do zła, ponieważ w życiu nie jest zdolny do niczego?
13. Czy osiąga ideał w swoim życiu? A jaki jest jego ideał?
14. Kim więc jest Oblomov - niewolnik czyjejś woli lub wolna osoba?
Odpowiedzi chłopaków są bardzo interesujące. To refleksje nad najtrudniejszymi kwestiami wolnej woli i potrzeby życia „tak jak potrzebujesz” lub „jak chcesz”. To rozmowa o tym, w jakim stopniu przemoc osobista jest szkodliwa (nawet przy „dobrej” postawie). Jak ułożyć życie, aby człowiek w nim nie umierał, nie ukrywał się przed nim? Jaka jest gwarancja pełnoprawnego bytu aktywnego? Czy życie i wymarcie Oblomova jest akceptowalną, możliwą lub legalną opcją? Te pytania rodzą się w umysłach chłopaków dzięki pytaniom debaty i próbom rozsądnej odpowiedzi na nie. A osobowość Oblomova staje się bliska, zrozumiała i droga komuś. Niespodziewanie każdy odnajduje w sobie kawałek Obłomowa. Pod koniec dyskusji obraz bohatera uderza głębią i różnorodnością.