Według amerykańskiego naukowca najbardziej skorumpowane są Stany Zjednoczone, Niemcy, Francja i Wielka Brytania

Na Forum Gajdara w Moskwie amerykański profesor Immanuel Wallerstein powiedział dzień wcześniej, że Rosja nie kontroluje cen ropy i kursu walutowego, łącząc problem z determinizmem i rolą jednostki w historii. Korespondent BUSINESS Online dowiedział się również o najgorszych właściwościach kapitalizmu i dlaczego struktury mafijne są na porządku dziennym we współczesnym świecie.

I WRESZCIE JEST MAFIA!

Na Forum Gajdara w Moskwie w czerwonej (symbolicznie!) sali Akademia Rosyjska gospodarki narodowej i służby cywilnej pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, dyskutowali wczoraj światowej klasy eksperci Czy jest przyszłość dla kapitalizmu?. Jednym z najciekawszych prelegentów był profesor Uniwersytetu Yale (USA) Immanuel Wallerstein. To on powiedział kiedyś, że do 2050 roku Władimir Lenin w Rosji może stać się głównym bohater narodowy. Ale na forum Wallerstein nie mówił o przywódcy światowego proletariatu. Na wstępie profesor zdecydowanie obalił dość powszechną opinię, że korupcja jest najbardziej rozwinięta w krajach biednych.

„Porozmawiajmy o korupcji” – zaproponował profesor. - Nigdy nie uwierzę, że korupcja była najwyższa w biednych krajach - po prostu brakuje pieniędzy, aby korupcja była wysoka. Gdzie warto robić korupcję? Są to USA, Niemcy, Francja, Wielka Brytania. To są bogate kraje i są skorumpowane. Jeśli musisz płacić, jako producent, skorumpowanemu politykowi lub komuś innemu, kto może zablokować twoją działalność, to jest to podatek, to podatek. Dla producenta nie ma znaczenia, komu płaci – legalnie państwu czy skorumpowanemu pośrednikowi. Mimo wszystko są to podatki i rosną”.

Wallerstein również wspominał: „I wreszcie jest mafia! Mówi "Twoje pieniądze albo twoje życie!" A ludzie wybierają pieniądze. A wszystko to staje się, że tak powiem, normalnym sposobem zarobkowania, trwa kilka pokoleń. Mafiosi zostają wyeliminowani, ale pojawia się nowa mafia, która zastępuje poprzednią. I teraz infrastruktura systemu światowego jest tak masywna, że ​​jest więcej możliwości powstawania struktur mafijnych. Wszystkie te procesy doprowadziły do ​​wzrostu kosztów produkcji. Ale to nie rośnie w prosty sposób – koszty rosną tak: dwa kroki w górę, jeden krok w dół.

KAPITALIZM JEST ZŁY, ALE MOŻE BYĆ GORZEJ

„Spójrzmy na okres od 1970 do 1984” – zaproponował profesor. - Możesz zmierzyć zmianę kosztów i zobaczyć, że są one bardzo znaczące. Ale kapitaliści, ich górne warstwy, próbują się temu oprzeć - zmniejszyć koszty personelu, zmniejszyć koszty związane z produkcją, zmniejszyć podatki ... To prawda i im się to udaje. Jeśli porównasz koszty w 1970 r. z kosztami w 2010 r., zobaczysz, że koszty w 2010 r. są mniejsze niż w 1970 r. Są one jednak wyższe w 2010 roku niż w 1945 roku. Dwa kroki w górę - jeden krok w dół. Wallerstein podał też jako przykład dłuższy okres: „Jeśli spojrzymy na to, co wydarzyło się przez 400 lat, zobaczymy to samo: dwa stopnie w górę, jeden w dół. W ciągu tych 400 lat istnieje pewien trend, który nazwałbym świeckim, odwiecznym trendem”.

Profesor skomentował też przedstawiony wykres: „Tu jest krzywa wzdłuż odciętej, tu są procenty czas mija. I widzisz, że na początku mamy 80 proc. - iw tym momencie zaczynają się fluktuacje, które objawiły się we wszystkich wymiarach. W tych wahaniach widoczne są kryzysy strukturalne. Przychylny istniejącym klasom, ale nie systemowi kapitalistycznemu, który odtwarza najgorsze cechy kapitalizmu: hierarchię, wyzysk, a przede wszystkim polaryzację. Oznacza to, że odtwarza wszystkie trzy z tych wskaźników. Istnieje wiele możliwości, aby to zmienić, ale mogą się okazać, że są to systemy bardziej nie do przyjęcia niż system kapitalistyczny. Kolejna gałąź systemu jest stosunkowo demokratyczna... Nie wiemy, jak będzie wyglądać, kto wygra tę bitwę dwóch możliwości. Niemożliwe do przewidzenia!

MOTYL KLAPKA SKRZYDŁAMI I WPŁYWA NA KLIMATY NA INNEJ PLANECIE

Profesor zauważył, że takie przewidywania są związane z pojęciem determinizmu i wolnej woli: „Zwykle mówimy, że są to jakieś abstrakcyjne pytania filozoficzne. Czy świat jest deterministyczny ( determinizm - filozoficzna doktryna o naturalnej przyczynowości wszystkich zjawisk obiektywnego świata -około. Ed.), czy jest wolna wola? To jest pytanie filozoficzne, kwestia przesunięć historycznych. Są chwile w czasie, kiedy sprawy są zdeterminowane i są chwile, kiedy jest wolna wola. Czym są te chwile w czasie? W normalnej pracy systemu jest to determinizm. Nie ma znaczenia, jaka jest równowaga ( saldo -około. Ed.) - ciśnienie systemu spycha Cię z powrotem do równowagi. Oto dwa przykłady: rewolucja francuska i rewolucja rosyjska. Jeśli prześledzisz ich skutki na przestrzeni 50 do 70 lat, przekonasz się, że ogromne zmiany wywołane przez ruchy społeczne, które doprowadziły do ​​tej rewolucji, cofnęły się z czasem.

Normalna praca systemu jest momentem deterministycznym. Ale kiedy przechodzimy do kryzysu strukturalnego, zamiast dużych fluktuacji, które zamieniają się w małe fluktuacje, małe fluktuacje, wręcz przeciwnie, przeradzają się w duże fluktuacje. A w tym systemie panuje wolna wola. Oznacza to, że wpływ jednostki ma: Świetna cena, jest to tak zwany efekt motyla (" efekt motyla” - termin w naukach przyrodniczych, oznaczający właściwość niektórych systemów chaotycznych: niewielki wpływ na system może mieć duże i nieprzewidywalne konsekwencje gdzie indziej i w innym czasie -około. Ed.) . Tutaj motyl trzepocze skrzydłami, a to wpływa na klimat po drugiej stronie planety. Bo to tylko trochę, ale ma jakiś wpływ, zmienia równanie i z czasem wszystko rośnie, rośnie i rośnie”.

NIE MA PYTANIA: CZY ROSJA BĘDZIE KAPITALISKA?

Z hali (przypomnij sobie - czerwony Hall) Zapytano profesora Wallersteina: „Jaka jest Pana opinia na temat integracji gospodarczej? Widzimy, że w każdym regionie – Azji, Ameryce Północnej, Eurazji – są pewne zjawiska. 1 stycznia weszła w życie Eurazjatycka Unia Gospodarcza. Czy ta integracja gospodarcza zapewnia więcej możliwości globalnego wzrostu? Jak to wpłynie na wzrost gospodarczy w ciągu najbliższych kilku lat?”

„To pytanie jest zwieńczeniem wszystkich uwag dotyczących Rosji i kapitalizmu! wykrzyknął Wallerstein. - Ludzie zadają pytanie: czy Rosja może stać się krajem kapitalistycznym? Co powinna zrobić ze swoją strategią? Dziś premier przedstawił kilka propozycji i omówił problemy. Z mojego punktu widzenia Rosja jest teraz i od dawna częścią kapitalistycznego systemu światowego. Nie ma wątpliwości: czy Rosja będzie kapitalistyczna? Żyjesz już w kapitalizmie. A pytanie do Rosji brzmi: jak lepiej się dogadać w tym kapitalistycznym systemie, aby zmaksymalizować dobrobyt obywateli, aby wzmocnić kraj w aspekcie geopolitycznym.

Następnie profesor kontynuował: „Wracając do tego, czy dla Rosji byłoby lepiej, gdyby była bardziej liberalna. Premier właśnie o tym mówił: byłoby lepiej dla Rosji, gdyby była bardziej socjaldemokratyczna. Takie jest stanowisko większości osób, które mówią o redystrybucji wewnątrz kraju. Ale Rosja nie kontroluje tych aspektów - wszystko zależy od ceny ropy, kursu walut i tak dalej. To nie podlega rosyjskiej kontroli. Jest częścią większego systemu, a ten większy system zachowuje się inaczej. A zdolność państwa rosyjskiego do wywierania silnego wpływu na ceny ropy czy kursy walut jest moim zdaniem bardzo ograniczona.

Mówiąc konkretnie o utworzeniu Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, Wallerstein powiedział: „Jeśli spojrzysz na aspekty geopolityczne, na wybór, którego dokonuje Rosja w zakresie integracji, nie podoba mi się to słowo… Rosja powinna wykorzystać swoje geopolityczne możliwości: przenieść się bliżej Europy, odsuń się od Europy lub oderwij się od Europy całkowicie... To wszystko jest częścią niepewności i niestabilności systemu, wszystko to jest częścią ogólnej chaosu. I znowu Rosja robi to, co robią wszyscy inni – będzie próbowała zrobić jedną rzecz, drugą rzecz, trzecią rzecz… Szuka lepszych możliwości, lepszych opcji. A to nie jest łatwe. Cieszę się, że nie jestem prezydentem Putinem, on ma ciężką pracę. Byłoby trudno, gdyby prezydentem był ktoś inny. Ta praca jest właściwie bardzo trudna. Wewnętrzne spory w Rosji odzwierciedlają to, co dzieje się w innych krajach. Może w innej formie, skoro macie inną sytuację etniczną, to macie inny stopień rozwoju przemysłu i edukacji. Rosja to oczywiście nie Brazylia czy Ukraina. A wszystkie decyzje, które zapadną w Rosji, będą inne od tych, które zapadną w Brazylii, na Ukrainie czy w Stanach Zjednoczonych. Ale debata toczy się dalej – jak zmaksymalizować naszą pozycję w tym niepewnym świecie?

Odniesienie

Immanuel Wallerstein(Inż. Immanuel Maurice Wallerstein) – amerykański socjolog i filozof neomarksistowski, jeden z twórców analizy systemów-światów, jeden z czołowych przedstawicieli współczesnej lewicy myśl publiczna.

Urodzony 28 września 1930 w Nowym Jorku (USA). Studiował na Uniwersytecie Columbia. W 1951 uzyskał tytuł licencjata, w 1954 magistra, w 1959 doktora filozofii. Od 1959 do 1971 wykładał na Wydziale Socjologii Uniwersytetu Columbia. Od 1971 do 1976 - profesor socjologii na Uniwersytecie McGill (Montreal, Kanada). Od 1976 do 1999 - Honorowy Profesor Socjologii na Uniwersytecie Binghamton (Nowy Jork, USA). Od 2000 roku jest wiodącym badaczem na Uniwersytecie Yale. Od 1994 do 1998 pełnił funkcję prezesa Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego.

Laureat Złotego Medalu Kondratiewa w 2004 roku „za wybitny wkład w rozwój nauk społecznych”. Wallerstein rozpoczął karierę akademicką na Uniwersytecie Columbia, studiując socjologię i afrykanistykę. Od lat 60. zajmuje się zagadnieniami ogólnej teorii rozwoju społeczno-gospodarczego. Autor teorii systemu-świata, powstałej pod wpływem francuskiego historyka Fernand Braudel. W eseju zatytułowanym „Czy Indie istnieją?” Wallerstein rozwija teorię stanów.

Według Wallersteina „Lenin dla Rosji nieuchronnie stanie się centralną postacią XX wieku” i „z upływem czasu w Rosji bardzo prawdopodobna jest polityczna rehabilitacja Lenina. Gdzieś do 2050 roku może stać się głównym bohaterem narodowym.

Immanuel Maurice Wallerstein(inż. Immanuel Maurice Wallerstein; ur. 28 września 1930 w Nowym Jorku, USA) amerykański socjolog, politolog i neomarksistowski filozof, jeden z twórców analizy systemów-światów, jeden z czołowych przedstawicieli współczesnej lewicowej polityki społecznej. myśl.

Biografia

Urodził się w rodzinie emigrantów z Austro-Węgier w 1930 roku w Nowym Jorku.

Studiował na Columbia University, studiując socjologię i afrykanistykę (1951, licencjat; 1954, magister; 1959, doktor). W latach 1951-1953 służył w wojsku.

Od 1959 do 1971 wykładał na Wydziale Socjologii Uniwersytetu Columbia, był najmłodszym profesorem. Na początku lat sześćdziesiątych był doradcą administracji Kennedy'ego i krążyły nawet pogłoski, że zostanie mianowany sekretarzem stanu USA. Od 1971 do 1976 - profesor socjologii na Uniwersytecie McGill (Montreal, Kanada). Od 1976 do 1999 - Honorowy Profesor Socjologii na Uniwersytecie Binghamton (Nowy Jork, USA). Od 2000 roku jest wiodącym badaczem na Uniwersytecie Yale.

Od 1994 do 1998 pełnił funkcję prezesa Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego.

W 1964 ożenił się z Beatrice Friedman i ma córkę.

Zainteresowania naukowe, pomysły

Od lat 60. zajmuje się zagadnieniami ogólnej teorii rozwoju społeczno-gospodarczego. Autor teorii systemu-świata, powstałej pod wpływem francuskiego historyka Fernanda Braudela.

W eseju zatytułowanym „Czy Indie istnieją?” Wallerstein pokazuje, że Indie jako suwerenne państwo zostały utworzone w ramach nowoczesnego kapitalistycznego systemu-świata jako jego część, a ich historia została skonstruowana przez polityków, naukowców i opinię publiczną w obecnej i niedawnej przeszłości jako sposób legitymizacji status quo:

Wyobraźmy sobie przez chwilę, co by się stało, gdyby w latach 1750-1850 Brytyjczycy skolonizowali głównie terytorium dawnego Imperium Mogołów, nazywając je Hindustanem, a Francuzi jednocześnie zajęliby południowe (w większości drawidyjskie) regiony obecnej Republiki Indie, nadając im nazwę Dravidia. Czy uznalibyśmy dzisiaj, że Madras był oryginalną „historyczną” częścią Indii? Czy w ogóle użylibyśmy słowa Indie? Myślę, że nie. Zamiast tego uczeni z całego świata prawdopodobnie nabazgraliby pulchne tomy, udowadniając, że od niepamiętnych czasów Hindustan i Drawidia były dwiema fundamentalnie różnymi kulturami, ludami, cywilizacjami, narodami lub w inny sposób różniły się od siebie.

Wallerstein I. Czy Indie naprawdę istnieją?

Jego zdaniem „Lenin dla Rosji nieuchronnie okaże się centralną postacią XX wieku”: „Z biegiem czasu rehabilitacja polityczna Lenina w Rosji jest bardzo prawdopodobna. Gdzieś do 2050 roku może stać się głównym bohaterem narodowym.

Udział w redakcjach czasopism

Członek rady redakcyjnej czasopism Social Evolution and History, Asian Perspective, Africa Today itp.

Nagrody

• 2004 - Złoty medal Kondratiewa „za wybitny wkład w rozwój nauk społecznych”.

Bibliografia

• Wallerstein I. Analiza systemów światowych i sytuacji w nowoczesny świat/Przetłumaczone z języka angielskiego. P. M. Kudyukina pod redakcją generalną. B.Yu. Kagarlicki. - Petersburg: książka uniwersytecka, 2001. - 416 s. - ISBN 5-94483-042-5.
• Wallerstein I. Po liberalizmie / Wyd. B. Yu Kagarlitsky. - M.: Redakcja URSS, 2003. - 256 s. - 3000 egzemplarzy. - ISBN 5-354-00509-4. (Angielski po liberalizmie)
• Wallerstein I., Balibar E. Rasa, naród, klasa. Niejednoznaczne tożsamości / Ogólne wyd. D. Skopin, B. Kagarlitsky. - M.: Logos-Altera, Esce Homo, 2003. - 272 s. (pol. Rasa, naród, klasa. Niejednoznaczne tożsamości)
• Wallerstein I. Koniec znanego świata: socjologia XXI wieku. - M.: Logos, 2004. - 368 s. - ISBN 5-94010-255-7. (Angielski Koniec świat jak wiemy: nauki społeczne w XXI wieku)
• Wallerstein I. Analiza systemu światowego: Wprowadzenie / tłumaczenie. N. Tiukina. M.: Wydawnictwo „Terytorium przyszłości”, 2006. - 248 s.
• Wallerstein I. Kapitalizm historyczny. cywilizacja kapitalistyczna. - M.: Stowarzyszenie Publikacji Naukowych KMK, 2008. - 176 s.
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy. T. I. Rolnictwo kapitalistyczne i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. - M .: Uniwersytet Dmitrija Pożarskiego, 2015. - 552 s. - ISBN 978-5-91244-096-0 (ang. The Modern World-System, vol. I: kapitalistyczne rolnictwo i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku, 1974)
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy. T.II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej, 1600-1750. - M .: Uniwersytet Dmitrija Pożarskiego, 2016. - 528 s. - ISBN 978-5-91244-097-7 (angielski The Modern World-System, vol. II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750, 1980)
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy. T. III. Moskwa: Dmitry Pozharsky University Press, 2016.
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy. T. IV. Moskwa: Dmitry Pozharsky University Press, 2016.
• Wallerstein I. Zmiana społeczna na zawsze? Nic się nigdy nie zmienia?// badania socjologiczne. - 1997. - nr 1. - S. 8-21.
• Wallerstein I. Analiza systemu światowego//Czas świata. Almanach współczesne badania na historia teoretyczna, makrosocjologia, geopolityka, analiza systemów i cywilizacji świata / Ed. N. S. Rozova. Nowosybirsk, 1998. - Wydanie 1. - S. 105-123.
• Wallerstein I. Wynalazki rzeczywistości czasoprzestrzeni: ku zrozumieniu naszych systemów historycznych // Czas świata. Almanach Współczesnych Badań Historii Teoretycznej, Makrosocjologii, Geopolityki, Analizy Systemów Światowych i Cywilizacji / Wyd. N. S. Rozova. - Nowosybirsk, 2001. - Wydanie 2.
• Wallerstein I. Analiza systemu światowego
• Wallerstein I. Intelektualiści w epoce transformacji
• Wallerstein I. Szok i przerażenie? // Logo. - 2003 r. - nr 1.
• Wallerstein I. Koniec początku // Logos. - 2003 r. - nr 1.
• Wallerstein I. Eagle poszedł na awaryjne lądowanie // Logos. - 2003. - nr 2.
• Wallerstein I. Peryferia // Teoria ekonomii / Wyd. J. Itwell, M. Milgate, P. Newman. - M.: INFRA-M, 2004. - S.671-679.
• Wallerstein I. Ani patriotyzm, ani kosmopolityzm (PDF) // Logos. - 2006 - nr 2.
• Wallerstein I. Nowe powstania przeciw systemowi. //<БЕЗ ТЕМЫ>. - 2007. - № 4
• Wallerstein I. Marks i niedorozwój // Socjologia: teoria, metody, marketing. - 2008r. - nr 1.
• Wallerstein I. Modernizacja: niech spoczywa w pokoju // Socjologia: teoria, metody, marketing. - 2008r. - nr 2.
• Wallerstein I. Europejski uniwersalizm: retoryka władzy (PDF) // Prognozy. - 2008 r. - nr 2 (14).
• Wallerstein I. Marks a historia: owocna i bezproduktywna lektura (z książki E. Balibara i I. Wallersteina „Rasa, naród, klasa. Niejednoznaczne tożsamości”)
• Wallerstein I. Kapitalizm w najbliższej przyszłości wyczerpie swój potencjał
• Wallerstein I. Czy Indie naprawdę istnieją? // Logo. - 2006, - nr 5. - S. 3-8.
• Wallerstein I. Kapitalizm: przeciwnik rynku? // Logo. - 2006. - nr 5. - P.9-13.
• Wallerstein I. Kapitalistyczna gospodarka światowa. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge, 1979.
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy, tom. III: Druga wielka ekspansja kapitalistycznej gospodarki światowej, lata 1730-1840. San Diego: Prasa akademicka, 1989.
• Wallerstein I. Nowoczesny system światowy, tom. IV: triumf centrowego liberalizmu, 1789-1914. Berkeley/Los Angeles/Londyn: University of California Press, 2011.

Immanuel Maurice Wallerstein. Analiza systemu światowego

1. Biografia I. Wallersteina i krótko o głównych dziełach pisarza

Urodzony 28 września 1930 w Nowym Jorku, USA. Rodzice Wallersteina należeli do fali intelektualnych uchodźców z rozbitej Austro-Węgier. Po ukończeniu studiów Liceum młody człowiek wstąpił na Columbia University, gdzie studiował socjologię, którą ukończył z wyróżnieniem. Wallerstein od najmłodszych lat należał do intelektualnej i politycznej elity Nowego Jorku, u szczytu świetności kosmopolitycznej metropolii, w powojennych latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Uniwersytet Columbia miał wtedy potrójną przewagę nad znacznie bardziej tradycyjnymi Harvardem i Princeton. W 1951 roku Wallerstein uzyskał tytuł licencjata, nieco później magistra, aw 1959 doktora.

Od 1959 do 1971 był wykładowcą na Uniwersytecie Columbia. Tam rozpoczął karierę naukową, studiując socjologię i afrykanistykę. Od lat 60. zajmuje się zagadnieniami ogólnej teorii rozwoju społeczno-gospodarczego. W latach 1971-1976 Immanuel Wallerstein był profesorem na Uniwersytecie McGill (Montreal, Kanada). Kariera Wallersteina rozwijała się szybko, a między 1976 a 1999 rokiem. Od 1976 do 1999 - Honorowy Profesor Socjologii na Uniwersytecie Binghamton (Nowy Jork, USA). Od 2000 roku starszy pracownik naukowy na Uniwersytecie Yale. Od 1994 do 1998 pełnił funkcję prezesa Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego.

Wallerstein wyróżnia się ogromną zdolnością do pracy i wydajności naukowej, stał się autorem ponad dwudziestu książek i ponad trzystu artykułów. Jego badania nad genezą i ewolucją kapitalistycznej gospodarki światowej, globalnymi perspektywami i trendami rozwojowymi zyskały światową sławę. nowoczesne społeczeństwa. Koncepcja analizy systemu-świata opracowana przez I. Wallersteina, która koncentruje się na „ekumenicznej”, globalnej wizji procesu przemian w historii świata, stała się wpływowym nurtem we współczesnej teorii społecznej i politycznej ostatnich dwóch dekad. Obarczając główną winą za zacofanie „Trzeciego Świata” rozwinięte kraje Zachodu, Wallerstein kontynuuje tradycje marksistowskiej teorii imperializmu. Jego podejście do wyjaśniania historii zyskało ogromną popularność wśród radykalnych lewicowych ekonomistów w krajach rozwiniętych i rozwijających się. Szczególnie imponuje im wyraźny antyamerykanizm idei Wallersteina.

Główna praca I. Wallerstein - wielotomowy współczesny system-świat: w tomie pierwszym (1974) rozważa się genezę europejskiej gospodarki-świata w XVI wieku, w drugim (1980) - jej rozwój w okresie merkantylizmu, w tomie trzecim (1989) doprowadził jej historię do lat 40. XIX wieku. W innych pismach Wallerstein analizuje ewolucję kapitalistycznej gospodarki światowej w XIX i XX wieku. a nawet prognozuje na XXI wiek.

Główną koncepcją koncepcji opracowanej przez Wallersteina jest gospodarka światowa – system stosunków międzynarodowych oparty na handlu. Oprócz gospodarki światowej, różne kraje mogą zjednoczyć się w światowe imperium, oparte nie na jedności ekonomicznej, ale politycznej. Historia jest przez niego postrzegana jako rozwój różnych regionalnych systemów-światów (gospodarki-świata i imperiów-światów), które rywalizowały ze sobą przez długi czas, aż europejska (kapitalistyczna) gospodarka-świata stała się absolutnie dominująca. Wallerstein kwestionuje więc tradycyjne formacyjne i cywilizacyjne podejście do historii, proponując nowy, trzeci paradygmat rozwoju społecznego.

Analiza systemu światowego. Narodziny analizy systemu-świata

Głównym dziełem I. Wallersteina jest wielotomowy „Modern World-System”: w pierwszym tomie (1974) rozważa się genezę europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku, w drugim (1980) - jej rozwój w okresie merkantylizmu w tomie trzecim (1989) przeniósł jego historię do lat 40. XIX wieku. W innych pismach Wallerstein analizuje ewolucję kapitalistycznej gospodarki światowej w XIX i XX wieku. a nawet prognozuje na XXI wiek.

Pojęcie „gospodarki światowej” (l „economie-monde”) wprowadził Braudel, dlatego prezentację podejścia systemowo-światowego warto rozpocząć od jego poglądów. Mówiąc o gospodarce światowej, historyk nie miał na myśli świata gospodarka jako całość. Ten typ gospodarki (rynek światowy) powstał niedawno, a on tego nie bierze pod uwagę. W słowie „świat” Braudel umieścił pojęcie regionalnej samowystarczalności, niezależności ekonomicznej od innych regionów. Pisał: gospodarka światowa... wpływa tylko na część Wszechświata, ekonomicznie niezależną część planety, zdolną do bycia w zasadzie samowystarczalną, taką, której połączenia i wymiany dają pewną organiczną jedność.

Gospodarka światowa istnieje ponad granicami politycznymi, kulturowymi i religijnymi (uważanymi za granice „lokalnych cywilizacji”). Taki „świat” łączy ekonomia: w każdym „świecie”, nawet w imperiach Wschodu, państwo może być silniejsze niż społeczeństwo, „ale nie silniejsze niż gospodarka”. Później, kiedy Wallerstein wprowadził termin „imperium pokojowe”, Braudel nie zaakceptował tej innowacji.

Gospodarki światowe istnieją od czasów starożytnych: Fenicja, Kartagina, Rzym, Indie, Chiny, świat islamu - wszystko to są gospodarki światowe, choć są różne. Braudel, ustalając fakt ich odmienności, nie proponuje klasyfikacji gospodarek światowych, ale jednocześnie zauważa dla nich szereg cech wspólnych. Przede wszystkim gospodarka światowa jest ograniczona przestrzennie, jej granice zmieniają się rzadko i powoli. Wynika to z faktu, że taka granica jest strefą, której przekroczenie z którejkolwiek ze stron jest nieopłacalne. Dlatego też światowe gospodarki były ogólnie stabilne do końca XV wieku, kiedy „Europa przesunęła swoje granice” i zaczęła podbijać resztę świata.

Ponadto każda światowa gospodarka ma swoje centrum. Takim ośrodkiem jest dominujące w regionie miasto „kapitalistyczne”. Centrum światowej gospodarki może się poruszać. Może to być wynikiem decyzji politycznej (Pekin staje się stolicą Chin zamiast Nanjingu w 1421 r.) lub przyczyn ekonomicznych (przeniesienie centrum Europy), ale zawsze ma istotne konsekwencje dla całej gospodarki światowej. Centrum – „supermiasto” gospodarczo ujarzmia inne miasta.

Mogą istnieć dwa centra (Rzym i Aleksandria, Wenecja i Genua). Sytuacja ta rozwija się podczas walki o przywództwo między miastami. Sukces jednego z ośrodków prowadzi do upadku drugiego. Ośrodkami europejskiej (szerszej - zachodniej) gospodarki światowej były: Wenecja (lata 38. - ok. 1500), Genua (1550/1560-1590/1610), Amsterdam (ok. 1610-1780/1815), Londyn (ok. 1815-1929 ), Nowy Jork (od 1929).

Centrum światowej gospodarki jest zawsze kosmopolityczne: kontakty handlowe łączą regiony z różne kultury, a wszystkie ścieżki prowadzą do stolicy światowej gospodarki, która staje się „Arką Noego”. Przepis ten wymaga dopuszczenia wolności politycznych i religijnych, które nie są możliwe w innych strefach. Jednocześnie stolica charakteryzuje się ostrym rozwarstwieniem społecznym i wysokimi kosztami utrzymania.

Wreszcie przestrzeń światowej gospodarki podzielona jest na kilka współzależnych stref. Najważniejszą cechą gospodarki światowej jest hierarchia tych stref. „Każda gospodarka-świat”, pisze Braudel, „jest fałdowaniem, kombinacją połączonych ze sobą stref, ale różne poziomy. W przestrzeni zarysowane są co najmniej trzy obszary, trzy kategorie: wąskie centrum, drugorzędne, raczej rozwinięte obszary i wreszcie ogromne zewnętrzne peryferie ... Centrum, że tak powiem, „serce”, łączy w sobie wszystkie najbardziej zaawansowane i najbardziej zróżnicowane... Kolejne ogniwo ma tylko część tych zalet, chociaż ma część ich udziału: jest to strefa „błyskotliwej sekundy”. Rozległe peryferia z nieliczną populacją charakteryzują się archaizmem, zacofaniem i łatwą dostępnością do wyzysku przez innych. Należy zauważyć, że Braudel wahał się z określeniem, co należy uznać za centrum – tylko miasto dominujące czy cały organizm społeczno-historyczny, w którym to miasto się znajduje.

Kolejny ciekawy element: „izolaty”, które są w gospodarce światowej, ale nie są z nią związane (wspólnoty chłopskie tradycyjny sposóbżycie, „bycie poza czasem świata”). Poza gospodarką światową (przynajmniej w Europie) istnieją osobliwe wyrostki, „anteny”, „których handel lewantyński był niewątpliwie najlepszym przykładem”. Za pomocą tego obrazu Braudel pokazuje rozprzestrzenianie się wpływu silniejszej gospodarki światowej na słabsze, co prowadzi do stopniowego podporządkowania tej ostatniej.

Podział kulturowy ludzkości tylko częściowo pokrywa się z ekonomicznym: w ramach tej samej gospodarki światowej mogą istnieć różne kultury światowe, co tłumaczy się względną autonomią światów kulturowych (Braudel nie jest zwolennikiem determinizmu ekonomicznego). W gospodarce światowej kapitał kulturalny i centrum gospodarcze mogą istnieć oddzielnie (Florencja pod hegemonią Wenecji, Paryż pod hegemonią Londynu w Europie). Mimo to w stolicy światowej gospodarki rozwija się nauka i technika.

Historia gospodarki światowej podlega cyklom czasowym. Gospodarka ma swoje cykle, demografia ma swoje, szkoły artystyczne, przestępczość, moda itp. Ich dodatek tworzy „czas świata”. Problem cykliczności i ciągłości zarysowuje dopiero Braudel. Bardziej szczegółowo opracuje go Wallerstein. Te są w W ogólnych warunkach teoretyczne poglądy Braudela. Jego niewątpliwym osiągnięciem jest badanie powiązań horyzontalnych w ramach gospodarek światowych, a równie niewątpliwym problemem są relacje między gospodarkami światowymi a poszczególnymi społeczeństwami. Braudel nie dostrzega tego problemu i teoretycznie go nie rozwija. Pojęcie społeczeństwa jako szczególnego organizmu społeczno-historycznego jest w nim, podobnie jak u wielu innych historyków, obecne tylko w sposób dorozumiany. Wynika to z braku dostatecznej przejrzystości w konstrukcjach Braudela. Pisze o tureckiej lub japońskiej gospodarce-światu (zbiegającej się z granicami organizmów społeczno-historycznych), a także o trzech gigantycznych gospodarkach-światach (islamskiej, indyjskiej i chińskiej), pokrywających się z granicami lokalnych cywilizacji oraz, wreszcie o super-świato-gospodarce całej Azji.

Ignorowanie poziomu odrębnego, specyficznego społeczeństwa jest także charakterystyczne dla innych przedstawicieli podejścia systemowo-światowego, co nieuchronnie wiąże się z trudnościami i niejasnościami.

2. Rozwój podejścia systemowo-światowego I. Wallerstein

Omówione powyżej podejście ma dalszy rozwój i konkretyzacji w pracach Wallersteina. Rozpoczynając karierę naukową jako afrykański socjolog, Wallerstein w latach 60. zaangażował się w ogólną teorię rozwoju społecznego i gospodarczego. Opracowana przez niego teoria systemu-świata łączy socjologiczne, historyczne i ekonomiczne podejścia do ewolucji społecznej. To Wallerstein wprowadził koncepcję analizy systemu świata (MSA).

Wallerstein sprzeciwia się nadmiernej specjalizacji różnych dyscyplin naukowych i uważa, że ​​granice między tymi dyscyplinami są w dużej mierze sztuczne i naciągane. Według Wallersteina antropologię, ekonomię, nauki polityczne i socjologię należy zastąpić zunifikowaną nauką społeczną. Wszystkie badania społeczne są z konieczności historyczne. Za podstawową jednostkę analizy uważa „system historyczny”.

Wallerstein uważa „systemy społeczne”, które dzielą się na mini-systemy i systemy-światy, za rzeczywistą rzeczywistość społeczną. Z kolei systemy światowe dzielą się na światowe imperia i światowe gospodarki. Trzy główne typy systemów społecznych opierają się na trzech różnych „sposobach” produkcji (sposób produkcji).

Minisystemy to stosunkowo małe, wysoce autonomiczne jednostki z wyraźnym wewnętrznym podziałem pracy i wspólną kulturą. Nie są częścią żadnego systemu wyższego poziomu i nie płacą regularnego trybutu. Mini-systemy opierają się na metodzie produkcji, którą Wallerstein nazywa wzajemnym rodowodem. Będąc jedynymi w epoce łowiectwa i zbieractwa, mini-systemy współistniały później z systemami-światami, potem zostały przez nie wyparte i do tej pory prawie zniknęły. Minisystemy Wallersteina nie są interesujące. Cała jego uwaga jest poświęcona systemom-światom.

„System-świat to system społeczny, który ma granice, strukturę, zasady legitymizacji i spójność”. Jest to organizm, którego życie jest determinowane przez sprzeczne siły; organizm, który ma długość życia, po przekroczeniu której jego cechy zmieniają się pod jednym względem, a nie zmieniają się pod innym. Kryterium systemu-świata jest samowystarczalność jego istnienia. System-świat nie jest „systemem-światem”, ale „systemem”, który jest „światem”. Samowystarczalność jest absolutem teoretycznym (jak próżnia), który nie istnieje w rzeczywistości, ale sprawia, że ​​zjawiska rzeczywistości są mierzalne.

Po raz pierwszy w starożytności powstały światowe systemy polityczne - "imperium świata". Wallerstein tym terminem odnosi się nie tylko do samych „światów” (Chiny, Starożytny Rzym itp.), ale także „sposób produkcji”, który jest ich podstawą. „Kluczową nutą tego sposobu produkcji jest polityczna jedność gospodarki, która istnieje nie tylko w obecności stosunkowo wysokiej centralizacji administracyjnej (forma „imperialna”), ale także przy jej braku (forma „feudalna”). ”. Praktycznie w pierwszym przypadku Wallerstein ma na myśli polityczny (azjatycki) sposób produkcji, w drugim – feudalny. Ale w kategoriach teoretycznych Wallerstein nie rozpoznaje żadnych „sposobów produkcji” innych niż te, które odkrył.

Wallerstein nie bierze pod uwagę samych imperiów światowych (wyznawcy zajmą się nimi). Jedyną rzeczą, która zwraca jego uwagę, jest zdolność światowego imperium do przekształcenia się w jakościowo różne systemy światowe – gospodarki światowe.

Oczywiście główną koncepcją koncepcji rozwijanej przez Wallersteina jest gospodarka-świat – system stosunków międzynarodowych opartych na handlu. Oprócz gospodarki światowej, różne kraje mogą zjednoczyć się w światowe imperium, oparte nie na jedności ekonomicznej, ale politycznej. Historia jest przez niego postrzegana jako rozwój różnych regionalnych systemów-światów (gospodarki-świata i imperiów-światów), które rywalizowały ze sobą przez długi czas, aż europejska (kapitalistyczna) gospodarka-świata stała się absolutnie dominująca. Wallerstein kwestionuje więc tradycyjne formacyjne i cywilizacyjne podejście do historii, proponując nowy, trzeci paradygmat rozwoju społecznego.

Tradycyjnie rozważano kapitalizm System społeczny początkowo powstała w niektórych najbardziej rozwiniętych krajach i dopiero wtedy zaczęła się kształtować kapitalistyczna gospodarka światowa. Wręcz przeciwnie, zgodnie z koncepcją Wallersteina, kapitalizm początkowo rozwijał się jako integralny system stosunków światowych, którego poszczególnymi elementami były gospodarki narodowe.

Kapitalizm narodził się, według Wallersteina, w XVI wieku, kiedy w wyniku przypadkowego zbiegu okoliczności w Zachodnia Europa imperia-światy ustąpiły miejsca gospodarce światowej opartej na handlu. Do XIX wieku kapitalistyczna gospodarka światowa dała początek kolonialnej ekspansji krajów Europy Zachodniej. przytłoczyła wszystkie inne światowe gospodarki i światowe imperia, pozostając jedynym nowoczesnym systemem-światem.

Zgodnie z teorią Wallersteina wszystkie kraje kapitalistycznej gospodarki-świata żyją w tym samym rytmie, dyktowanym przez „długie fale” Kondratiewa.

Kapitalistyczną gospodarkę światową charakteryzuje „osiowy podział pracy” – podział na rdzeń (centrum) i peryferie. Kraje cywilizacji europejskiej, stanowiące trzon światowej gospodarki, pełnią rolę wiodącej siły w światowym rozwoju gospodarczym. Kraje pozaeuropejskie (z pewnymi wyjątkami) stanowią peryferie, tj. są zależne gospodarczo i politycznie. Zacofanie krajów peryferyjnych tłumaczy się, zdaniem Wallersteina, celową polityką krajów rdzenia – narzucają one podległym krajom taką specjalizację gospodarczą, która zachowuje przywództwo krajów rozwiniętych. Chociaż kraje rozwinięte promują ideologię „wolnego handlu”, Wallerstein postrzega kapitalizm jako system głęboko antyrynkowy, ponieważ kraje rdzenia monopolizują swoją uprzywilejowaną pozycję i bronią jej siłą. Jednak w XX wieku Granica między centrum a peryferiami zaczęła się częściowo zacierać w wyniku aktywnych prób włamania się do kręgu aktywnych uczestników gospodarki światowej przez kraje wcześniej zacofane (np. Japonia).

Według Wallersteina epoka współczesna Ameryka traci status absolutnego przywódcy: „Stany Zjednoczone są nadal najsilniejszą potęgą na świecie”, pisze, „ale są mocarstwem zanikającym”.

Jego podejście do wyjaśniania historii zyskało ogromną popularność wśród radykalnych lewicowych ekonomistów w krajach rozwiniętych i rozwijających się. Szczególnie imponuje im wyraźny antyamerykanizm idei Wallersteina.

Chociaż wielu socjologów nie zgadza się z Wallersteinem, teoria systemów-światów miała ogromny wpływ na wzrost zainteresowania historią jako pojedynczym procesem globalnym i przyczyniła się do narodzin globalizmu historycznego.

Koncepcja Wallersteina rozwijała się w kontakcie z ideami Braudela, a ich wpływ był wzajemny. Jeśli jednak dla Braudela sformułowanie zasad podejścia światowo-gospodarczego (systemu-świata) było wynikiem badań naukowych, to dla Wallersteina było to punktem wyjścia. Ten ostatni widzi w podejściu światowo-systemowym jedyną dopuszczalną metodologię poznania. zjawiska społeczne.

Gospodarka światowa to system, który zasadniczo różni się zarówno od minisystemu, jak i światowego imperium. W gospodarce światowej nie ma społecznych ograniczeń dla rozwoju produkcji, co według Wallersteina staje się możliwe, gdy gospodarka zostaje uwolniona od dyktatu władzy politycznej (w Europie – do XVI wiek). Taki dyktat jest istotą światowego imperium. Jej zniesienie jest zwycięstwem nowego „sposobu produkcji” – „gospodarki światowej” (tu zbieżne są określenia „system światowy” i „sposób produkcji”).

Imperium światowe w przeszłości okresowo zamieniało się w kruchą gospodarkę światową, która wkrótce zginęła, ponownie przekształcając się w imperia światowe. Taki jest los światowych gospodarek Chin, Persji, starożytnego Rzymu i innych. Są także poza polem widzenia Wallersteina - bada on tylko jeden system-świat - współczesny (CMC), który jest jednocześnie kapitalistyczną ekonomią-światem (LME), jedyną z ekonomii-świata, która nie tylko przetrwała, ale też pokonał inne systemy społeczne, „wciągając” je w siebie6. W przyszłości będziemy rozmawiać tylko o KME.

Kapitalistyczna gospodarka-świat opiera się na rozległym podziale pracy (mniej zdeterminowanym geograficznie, bardziej społecznie). Jego części składowe to rdzeń, półperyferia i peryferia. Jego populacja jest podzielona na „grupy statusowe” i „klasy”. Rozważmy te koncepcje bardziej szczegółowo. Rdzeń, w najogólniejszej definicji, to obszar, który korzysta z nierównej wymiany z innymi częściami gospodarki światowej. Rdzeń charakteryzuje wzrost gospodarczy, wolność polityczna, rozwój nauki, a przede wszystkim silne, sprawnie funkcjonujące państwo, prowadzące ofensywną politykę na arenie międzynarodowej.

Wallerstein, podobnie jak Braudel, teoretycznie całkowicie ignoruje istnienie społeczeństw jako organizmów społeczno-historycznych. Co więcej, zasadniczo zaprzecza istnieniu społeczeństw, deklarując to na późniejszym etapie rozwój społeczny jedyną rzeczywistością są systemy-światy. Ale charakterystyczne jest to, że kiedy przystępuje do badania rzeczywistości historycznej, praktycznie nie może obejść się bez tej koncepcji. To społeczeństwa jako organizmy społeczno-historyczne mają na myśli, kiedy nie mówi o rdzeniu w ogóle, ale o państwach-centrach. Dzięki temu jego konstrukcje nabierają charakteru bardziej adekwatnego do rzeczywistości.

Tak więc rdzeń systemu światowego składa się z kilku państw, tj. faktycznie organizmy społeczno-historyczne. Ale nie są równe. Podobnie jak Braudel, Wallerstein wyróżnia hegemon jako niezbędny warunek istnienia systemu-świata. Historia rdzenia to historia walki o hegemonię kilku pretendentów, zwycięstwa jednego z nich, jego dominacji nad światem i późniejszego upadku.

Wallerstein proponuje inną sekwencję hegemonów LME niż Braudel: Zjednoczone Prowincje (Holandia) w latach 1620-1672, Wielka Brytania w latach 1815-1873 i Stany Zjednoczone Ameryki w latach 1945-1967. Czas upadku każdego z hegemona to czas zmagań ich ewentualnych następców: odpowiednio Wielkiej Brytanii i Francji, USA i Niemiec, Europy Zachodniej i Japonii. Przerzucając główną winę za zacofanie Trzeciego Świata na rozwinięte kraje Zachodu, Wallerstein kontynuuje tradycje marksistowskiej teorii imperializmu.

Przyszły zwycięzca zawarł sojusz ze zgrzybiałym hegemonem, co pomogło mu pokonać przeciwnika.

Jednak bez względu na to, jak istotne są relacje w obrębie rdzenia, nieporównywalnie ważniejsze są relacje centrum-peryferie oraz sprzeczności, jakie powstają między tymi dwoma komponentami gospodarki światowej. Jeśli system-świat jest „światem” ze względu na swoją samowystarczalność, to jest „systemem” ze względu na interakcję centrum i peryferii.

„Peryferie gospodarki światowej to sektor geograficzny, którego produkty są towarami niskiej jakości (i gorzej opłacanymi), ale ten sektor jest objęty podziałem pracy, ponieważ istnieje stały popyt na jego produkty”.

Peryferia tracą w wymianie nieekwiwalentnej w takim samym stopniu, jak zyskuje centrum. Na peryferiach panuje upadek gospodarczy i polityczny, w tym zależność kolonialna i brak własnej państwowości lub słabość tej ostatniej w okresie neokolonializmu. Strukturę społeczno-ekonomiczną społeczeństwa określa jego miejsce w systemie światowym. Zmiany porządku w rdzeniu pociągają za sobą zmiany na peryferiach, co można zrozumieć tylko na podstawie historii systemu-świata jako całości. Z logiki rozwoju społeczeństw „samych w sobie” (tak jak je rozpatruje się w ortodoksyjnej wersji teorii formacji) zmiany te nie są wyprowadzone.

Przykładem systemowej zależności, która za sprawą Braudela i Wallersteina stała się niemal podręcznikowa, jest pańszczyzna w Europie Wschodniej i niewolnictwo plantacyjne w Ameryce, ożywione przez pojawienie się kapitalizmu w Europie Zachodniej (rdzeń systemu światowego).

Poza centrum i peryferiami w systemie światowym istnieje strefa pośrednia (pod względem zestawu wskaźników społeczno-gospodarczych) - semiperyferia. Jego skład jest płynny – jedne kraje przenoszą się do centrum, inne na peryferia (co jest bardziej typowe – półperyferia nadal nie są „pół-rdzeniem”). Rola semiperyferii jest dwojaka: jest zarówno stabilizatorem systemu-świata, jak i „agentem zmiany” w nim.

Problem semiperyferii stał się centralnym tematem dyskusji między systemistami-światami, tym bardziej że sam Wallerstein, nie będąc dialektykiem, dostrzega w niekonsekwencji pozycji semiperyferii trudność nie do pokonania. Nie wchodząc w szczegóły zauważam, że wśród zwolenników Wallersteina istniały dwa biegunowe podejścia do semiperyferii: albo jest to strefa, która służy jako główne źródło postępujących zmian w systemie (Chase-Dunn), albo ucieleśnienie subimperializmu, przenoszącego wpływ centrum na peryferie (Amin). Własna pozycja Wallersteina jest bliższa pozycji Amina.

Peryferia zamykają system-świat w przestrzeni. Za peryferiami zaczyna się zewnętrzna (zewnętrzna) arena - inny system światowy, z którym ten system światowy ma stosunki handlowe, „oparte głównie na wymianie biżuterii”, a nie dobra, które są niezbędne dla tego systemu światowego. Każdy system-świat jest zewnętrzną areną w stosunku do innego systemu-świata. W przypadku wchłonięcia zewnętrznej areny systemu-świata, ta ostatnia staje się peryferiami lub półperyferiami zwycięskiego systemu.

Ludność systemu-świata tworzy „grupy statusu” i „klasy”. Granice między nimi są ruchome. „Klasa” dla Wallersteina to „grupa statusowa” z samoświadomością. Samoświadomość jest funkcją sytuacji konfliktowej, tj. „klasa” powstaje, gdy trwa walka o nabycie lub zachowanie praw. Wynika z tego, że nie mogą być więcej niż dwie „klasy”: żadna (stan niestabilny, przejściowy), jedna (najczęstsze zjawisko) lub dwie (stan najbardziej wybuchowy). Jak widać, w przeciwieństwie do autorów uznających Wallersteina za marksistę, jego „klasy” nie mają nic wspólnego z produkcją społeczną – ich istnienie zależy od świadomości członków „grup statusowych” ich zainteresowań.

Historia KME jest determinowana, według Wallersteina, przez narzucanie cykli koniunkturalnych (wzrost – spadek) o różnej długości. Specjalna uwaga zwraca uwagę na „cykle Kondratiewa” (45-60 lat) i „trendy” R. Camerona (150-300 lat). Cykle Kondratiewa mają fazę A (wzrost) i fazę B (recesja) i, jak zauważa Wallerstein, obie fazy są konieczne: są to cykle wahań przeciętnego zysku światowego, zrodzone ze stałej fluktuacji podaży w połączeniu ze zmienną fluktuacją popytu. Różne cykle nakładają się na siebie. Rozwiązując problemy krótkoterminowe, „agenci społeczni” tworzą problemy średnioterminowe, to samo można powiedzieć o proporcji problemów średnio- i długoterminowych. Kryzys systemowy pojawia się, gdy nakładają się na siebie nierozwiązane problemy o różnej pilności, więc historia, podlegając cyklom, nigdy się nie powtarza.

Wallerstein de facto uznaje rozwój systemu światowego za jedność ruchu postępowego i cyklu cykli ekonomicznych. Ale teoretycznie koncepcja „rozwoju” w odniesieniu do społeczeństwa i koncepcja „postępu” w odniesieniu do historii jako całości są przez niego odrzucane. Czyniąc to, sam sobie zaprzecza. Etap gospodarek światowych dla ludzkości jest znacznie bardziej postępowy niż etap mini-systemów, bez względu na to, jakie znaczenie nada się słowu „postęp”. Każde indywidualne społeczeństwo również przechodzi pewną ścieżkę, czasem postępową, czasem regresywną, w każdym razie drogą regularnego postępującego rozwoju, a Wallerstein doskonale to pokazuje na podstawie bogatego materiału faktograficznego.

Ale im wyższy poziom uogólnienia u Wallersteina, tym słabsze wnioski. Historyk musi uciekać się do różnych sztuczek słownych, aby dostosować fakty do swoich deklaracji. W ten sposób ogłasza kapitalizm „porażką” spowodowaną przypadkowymi przyczynami. „Okoliczności koniunkturalne”, pisze Wallerstein, „doprowadziły do ​​tego, że Europa, dając początek kapitalizmowi, wysłała siebie i całą ludzkość w irracjonalną przygodę, która wcale nie była nieunikniona, tak jak wyjście z kryzysu nie jest obowiązkowe. ”.

różni się od wielu współcześni autorzy Wallerstein nie zmienił swoich poglądów pod wpływem zmieniającej się koniunktury politycznej i akademickiej. Konsekwentnie rozwijał swoją teorię przez dwie dekady pracy naukowej. W tamtych latach kraje Afryki i Azji kolejno zdobywały niepodległość, a ich przywódcy i narody byli pełni nadziei. Problem niedorozwoju był postrzegany przede wszystkim jako techniczny – uważano, że chodzi o niedostateczny rozwój przemysłu i brak nowoczesne technologie. Kolonializm był polityczną przeszkodą w rozwoju, ale wraz z niezależnością ten problem został rozwiązany i pozostało tylko przyspieszenie modernizacji technologicznej.

Wraz z nowymi technologiami pojawiły się nowe relacje, zmiana stylu życia, innymi słowy kraje rozwijające się czekały na świetlaną przyszłość, której przykładem były najbogatsze i najpotężniejsze społeczeństwa przemysłowe.

Rozwój wydarzeń pokazał całkowitą klęskę takich nadziei. Pomimo budowy fabryk, zmian społecznych i kulturowych, przepaść między krajami bogatymi i biednymi poszerzyła się, a czasem nie tylko relatywnie, ale absolutnie. Próby uprzemysłowienia w krajach rozwijających się stymulowały głównie wzrost gospodarczy w krajach bardziej rozwiniętych. Z każdym nowym cyklem modernizacji relacja zacofania i zależności odtwarzała się na nowym poziomie, ale pojawiały się nowe problemy i dysproporcje.

Badacze coraz mniej entuzjastycznie podchodzili do modernizacji. Wielu zwróciło się ku doświadczeniom Ameryki Łacińskiej, która uzyskała niepodległość 150 lat wcześniej niż kraje kolonialne Afryki i Azji, ale borykała się z tymi samymi problemami. W tym samym czasie postępowała radykalizacja inteligencji zachodniej. Jeszcze przed występami studenckimi drugiej połowy lat 60-tych. coraz większa liczba ludzi w środowisku akademickim zaczęła zwracać się do tradycji marksistowskiej, nie do „marksizmu sowieckiego”, ale do „marksizmu zachodniego”, reprezentowanego przez dzieła Róży Luksemburg, Antonia Gramsciego, filozofów Szkoły Frankfurckiej. W takich warunkach zaczęła kształtować się szkoła analizy systemu-świata, kierowana przez Immanuela Wallersteina, Andre Gundera Franka i Samira Amina.

Od połowy lat 70. Wallerstein naucza i pracuje zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw Europie, aw latach 1994-1998 był prezesem Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego. W tym czasie miał już ugruntowaną reputację żywego klasyka. Jego prace były tłumaczone na wiele języków, w tym te najbardziej egzotyczne, są stale cytowane, broni się o nim rozpraw.

Czytelnikowi przyzwyczajonemu do oficjalnego języka sowieckiej nauki urzędowej terminy używane przez teoretyków tej szkoły mogą przypominać terminologię używaną w tych samych latach w naszym kraju. Rozmawialiśmy także o „światowym systemie kapitalizmu” i „zależności”. Tymczasem w rzeczywistości szkoła analizy systemu-świata ukształtowała się właśnie w ostrej polemice z sowiecką ideologią rozwoju. W interpretacji sowieckich nauk społecznych „światowy system kapitalistyczny” był abstrakcją czysto polityczną, a rozwój każdego kraju był rozumiany jako proces liniowy. Wszystkie kraje przechodzą przez ciągłe fazy, po prostu jedne pozostają w tyle za innymi. Zacofanie można przezwyciężyć przy pomocy braterskiej pomocy naród radziecki i rozwiązywać problemy polityczne poprzez zmianę orientacji z „obozu imperialistycznego” na „socjalistyczny”. Pod tym względem ideologia sowiecka niewiele różniła się metodologicznie od zachodniej teorii rozwoju.

Na to wskazywali zwolennicy analizy systemu-świata. Dlatego uparcie nie były publikowane w Związku Radzieckim (z wyjątkiem streszczeń „do użytku służbowego” publikowanych przez Instytut Informacji Naukowej w Naukach Społecznych).

Tymczasem Róża Luksemburg jako jedna z pierwszych w naukach ekonomicznych pisała o kapitalizmie jako systemie światowym, w którym rozwój jednych krajów odbywa się kosztem innych. W konsekwencji niemożliwy jest mechaniczny „postępowy” rozwój, powtarzanie etapów cudzej drogi. Lenin nie przyjął wniosków Luksemburga, podobnie jak nie uważał za konieczne poważnego potraktowania populistycznej krytyki kapitalizmu. Idee Róży Luksemburg rozwinęły się dopiero w pracach badaczy zachodnich, którzy postrzegali kapitalistyczną gospodarkę światową jako organiczną całość. Jeśli Andre Gunder Frank skupił się na badaniu doświadczeń Ameryki Łacińskiej, a Samir Amin na krajach arabskich, to Wallerstein postawił sobie za zadanie zbadanie systemu światowego jako takiego. Znaczna część jego pracy poświęcona jest historii gospodarczej. Badając procesy, które zachodziły po obu stronach Atlantyku po odkryciu Ameryki, Wallerstein doszedł do wniosku, że już w XVI wieku. w tej przestrzeni tworzy się integralna gospodarka-świat. Rynek transatlantycki poprzedził powstanie rynków krajowych. Amerykański badacz dochodzi do wniosku, że kapitalizm najpierw ukształtował się właśnie jako system światowy, a dopiero potem rozwinął się w poszczególnych krajach. Myśli te zostały sformułowane w trzytomowym opracowaniu historycznym „The Modern World System”, a także w książce „Capitalist World-Economy”.

Innymi słowy, nie da się zrozumieć najnowocześniejszy kapitalizm i jego przyszłość bez rozważania jego historii. Jak każdy system, kapitalizm miał początek i dlatego będzie miał koniec. Jej prawa nie są „naturalne”, ponieważ istniały inne społeczeństwa, które żyły według innych praw, ale w ten sam sposób nie są „nienaturalne” ani sprzeczne z ludzką naturą, ponieważ przez pięćset lat działały bezpiecznie.

Problem nie tkwi w moralnych zaletach lub wadach kapitalizmu, nie w pracowitości czy lenistwie poszczególnych narodów, ale w historycznych granicach, które istnieją dla rozwoju każdego systemu. W tym względzie, zdaniem Wallersteina, to globalna ekspansja kapitalizmu, integracja całego świata w jedną gospodarkę światową, jest zwiastunem wstrząsów: możliwości zewnętrznej, ekstensywnej ekspansji zostały wyczerpane. Niemal wszystkie znane źródła wzrostu zostały już zmobilizowane. Nadchodzą wielkie zmiany. Przez cały okres istnienia szkoła analizy systemów-światów była nieustannie krytykowana zarówno z „prawicy” (liberalnych ekonomistów), jak i z „lewicy” ze strony przedstawicieli „ortodoksyjnego” marksizmu. Jednak najpoważniejsze krytyki twórczości Wallersteina można znaleźć wśród autorów, na które miał duży wpływ. Ta krytyka skupiała się głównie wokół dwóch kwestii. Pierwszym z nich jest to, jak „kapitalistyczna” jest kapitalistyczna gospodarka światowa. Ani Wallerstein, ani jego krytycy nie negują, że system ten zawiera w podrzędnej formie wiele elementów, które faktycznie są dziedziczone z przeszłości i żyją według innej logiki. Tradycyjny marksizm widział w nich jedynie „przeżycia”, które hamowały rozwój. W ten sam sposób nowoczesny liberalizm w Rosji nieustannie walczy z pozostałościami sowieckiego komunizmu, nie kwestionując, jak bardzo te „pozostałości” same w sobie są koniecznym i nieuniknionym elementem postsowieckiego kapitalizmu. Jednocześnie natura tych niekapitalistycznych struktur i relacji nigdy nie była przedmiotem szczegółowej analizy dla Wallersteina. Z jego punktu widzenia skoro tylko system jako całość jest kapitalistyczny, to wszystko w nim zawarte jest także kapitalizmem. Wręcz przeciwnie, wielu innych autorów, którzy ogólnie podzielają podejście systemowo-światowe, za Różą Luksemburg, mówi o niekapitalistycznym charakterze tych struktur (czy jest to postsowieckie przedsięwzięcie „miastotwórcze”, czy latynoamerykańskie). latyfundia).

Drugim problemem, na który zwracali uwagę krytycy, jest to, że podejście systemowo-światowe koncentruje się przede wszystkim na procesach wymiany i stosunkach międzypaństwowych w gospodarce globalnej, podczas gdy kapitalizm jest przede wszystkim systemem stosunków produkcyjnych. Łatwo zauważyć, że oba te pytania są ze sobą powiązane.

Wydaje się, że w krajach peryferyjnych i półperyferyjnych kapitalizm zarówno niszczy struktury przedkapitalistyczne, jak i polega na nich. Czy nie jest to wyjaśnienie słynnego spostrzeżenia P. Struvego, że im dalej na wschód, tym gorsza burżuazja? Lub upaść Imperium Rosyjskie gdzie miejski kapitał przemysłowy upadł wraz z właścicielami ziemskimi? A może osławiona „niespójność” współczesnych rosyjskich reform? Ale jeśli elementy przedkapitalistyczne są nadal obecne w kapitalistycznym systemie-światu, to czy nie oznacza to, że wraz z nimi struktury postkapitalistyczne, elementy jeszcze nieznanej przyszłości ukształtowały się i już istnieją?

Jest rzeczą oczywistą, że każdy, kto podejmuje się poważnej analizy globalnych procesów światowych, staje przed pytaniami tak wieloaspektowymi, że jednoznaczne odpowiedzi stają się po prostu niemożliwe.

Tymczasem ogromna siła przyciągania pracy Wallersteina wiąże się także z tym, że jego wnioski, mimo pewnej złożoności języka akademickiego, są formułowane niezwykle konkretnie i jasno. To zawsze umożliwia bardzo jasne wyobrażenie sobie przewidywalnych możliwości teorii. Autor nie stara się chować za formułami polisemantycznymi. Wszelkie niedokładności prognozy są natychmiast wykrywane. Ale tym bardziej uderzające jest to, że ostatnie lata pokazały z największą wyrazistością ogromne możliwości teorii, jej potencjał prognostyczny.

Pozytywne wnioski, jakie można wyciągnąć z prognozy, to kwestia szczególna. Tutaj amerykański socjolog pozostaje niezwykle ostrożny. Dokładniej, pozostaje dokładnie naukowcem, nie zmieniając się w propagandystę jakiejkolwiek idei politycznej. Jego sympatie polityczne są oczywiste - należy do lewego skrzydła myśli publicznej. I tamte poglądy polityczneściśle związany z logiką jego teorii. Ale wymagania poprawności naukowej dla niego pozostają niezwykle surowe. Bez względu na to, jak bardzo chciałoby się wskazać drogę do jaśniejszej przyszłości, można poważnie mówić tylko o tym, co w teraźniejszości jest widoczne i przewidywalne.

Przyszłość pozostaje niebezpieczna, mglista i otwarta. Ta przyszłość zależy od nas.

wallerstein kapitalizm społeczeństwo światowy system

Wniosek

W Rosji publikacja jakiejkolwiek książki Wallersteina jest mile widziana. Analiza systemu światowego jest o wiele bardziej użyteczna dla socjologii i historii w Rosji niż teoretyczne surogaty, takie jak „ cywilizacyjne podejście”, pojęcie „zderzenia cywilizacji” lub całkowite odrzucenie teorii w badaniach historycznych. W tej sytuacji „zamieszania teoretycznego” (według słów słynnego sowieckiego historyka A.Ya. Gurevicha) rosyjskiej socjologii i historii, Wallerstein jest tylko użyteczny.

Prace Wallersteina i innych światowych systemistów są szczególnie ważne, ponieważ jasno i zwięźle – podsumowując prace innych, niestety, nieznanych w Rosji teoretyków rozwoju zależnego i kapitalizmu peryferyjnego – ukazały charakter relacji między centrum a peryferiami, która determinuje nowoczesny kapitalizm. Co więcej, przywrócili zainteresowanie holistyczną analizą społeczno-ekonomiczną kapitalizmu.

Wallerstein dochodzi do wniosków bardzo podobnych do wniosków K. Marksa, ale idzie na swój własny sposób. Mamy tu do czynienia nie z wariantem marksizmu, ale z niezależnym potwierdzeniem słuszności pewnych postanowień K. Marksa, wywodzącym się z koncepcji, która rzekomo miała zastąpić marksizm.

Lista źródeł

1.Wallerstein I. Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie. Za. z angielskiego. PO POŁUDNIU. Kudyukina. Pod redakcją generalną Cand. podlewane, nauki B.Yu. Kagarlitsky - St. Petersburg: Uniwersyteckie Wydawnictwo Książek, 2001. -416 Z.

2.Zavalko G.L. Powstanie, rozwój i stan podejścia systemowo-światowego // Nauki społeczne i nowoczesność. - 1998. - nr 2. - s. 140-151

3.kapitalizm historyczny. cywilizacja kapitalistyczna. - M.: Stowarzyszenie Publikacji Naukowych KMK, 2008. - 176 s.

4.Skurlatov V.I. Trocki, Wallerstein i Kagarlitsky [Zasoby elektroniczne] // Dziennik filozoficzny i polityczny. Kanał informacyjny Subskrybuj. Ru

5.#"uzasadnij">. Zavalko G. ŚWIATOWY KAPITALIZM W OCZACH I. WALLERSTAINA [Zasób elektroniczny] // Almanach Wostoka nr 3 (27), marzec 2005 URL: #"justify">7. Wallerstein I. ANALIZA ŚWIATOWA: WPROWADZENIE Per. z angielskiego N. Tiukina. Moskwa Wydawnictwo„TERENY PRZYSZŁOŚCI” 2006

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Różnorodność teorii i poglądów, które istnieją dzisiaj w międzynarodowej politologii, można ostatecznie sprowadzić do trzech paradygmatów:

realizm (m.in. realizm klasyczny i neorealizm),

liberalny (tradycyjny idealizm i neoliberalizm),

· Neomarksista E. Bazhanov.Dokąd zmierza ludzkość?: O trendach w stosunkach międzynarodowych w XXI wieku / E. Bazhanov, N. Bazhanova // Obozrevatel - Obserwator. - 2009r. - nr 6. - C.10..

Każdy z tych paradygmatów wynika z własnego rozumienia natury i natury stosunków międzynarodowych. Paradygmaty te oczywiście nie wyczerpują treści teorii stosunków międzynarodowych. Ostatnie dwie dekady to intensywny rozwój w jej ramach takich dziedzin jak transnacjonalizm i instytucjonalizm, konstruktywizm i postmodernizm, coraz bardziej usamodzielniają się międzynarodowa ekonomia polityczna i socjologia stosunków międzynarodowych; Różnice, często dość znaczące, istnieją również w ramach samych tych paradygmatów. Jednocześnie to właśnie te paradygmaty pozostają dziś najpowszechniejsze, a sednem dyskusji o teorii stosunków międzynarodowych, która w dużej mierze determinuje drogę jej rozwoju, pozostaje dyskusja między neorealizmem a neoliberalizmem. Daje to podstawę nie tylko do uznania powyższych trzech paradygmatów za „podstawowe” dla międzynarodowej politologii, ale także do analizy na ich podstawie stanu samej tej ostatniej. - S.11.

W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. w dużej mierze pod wpływem powszechnego w krajach zachodnich rozczarowania doświadczeniem „realnego socjalizmu”, marksizm przybiera postać neomarksizmu. Neomarksizm opiera się na przekonaniu, że w miarę rozwoju światowego kapitalizmu interesy bogatych i biednych krajów „Północy” i „Południa” są stopniowo rozgraniczane.

Jednym z czołowych przedstawicieli nowoczesnej lewicowej myśli społecznej jest Immanuel Wallerstein, znany współczesny amerykański socjolog, makroekonomista i geopolityk. Urodził się w Nowym Jorku w 1930 roku. Po ukończeniu Columbia University, na pierwszym etapie jego studiów działalność naukowa(1955-1970) badali społeczeństwa afrykańskie. Od 1976 roku Wallerstein jest profesorem socjologii na Uniwersytecie Stanowym w Nowym Jorku i dyrektorem Centrum Studiów nad Ekonomią, Systemami Historycznymi i Cywilizacjami. F. Brodel Mukhaev R.T. Geopolityka. - M.: UNITY-DANA, 2007. - S. 249 ..

Głównym dziełem I. Wallersteina jest „The Modern World-System” Wallerstein I. Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie / Przetłumaczone z języka angielskiego. PO POŁUDNIU. Kudyukin pod redakcją generalną. B.Yu. Kagarlicki. - SPb.: Universitetskaya kniga, 2001. - 416 s.. W sumie ukazały się trzy tomy tego wspaniałego dzieła, za pierwszy tom w 1975 roku I. Wallerstein otrzymał Nagrodę Sorokina Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego Zavalko G. Kapitalizm światowy oczami I. Wallersteina // Almanach East. - 2005r. - nr 3. - S. 22 ..

Jego głównym wkładem w rozwój nauk społecznych jest opracowanie oryginalnej teorii systemów światowych o charakterze geopolitycznym. Z metodologicznego punktu widzenia Wallerstein rozpoczyna swoją analizę od globalnego systemu ekonomicznego lub, jak to nazywa, systemu-świata. Należy zauważyć, że teoria systemu-świata opracowana przez Wallersteina opiera się na zasadach złożonej analizy historycznej zaproponowanej przez francuskiego historyka Fernanda Braudela. Syntetyzuje socjologiczne, historyczne i ekonomiczne podejścia do ewolucji społecznej.Po raz pierwszy terminu „świat-gospodarka” (l „economie-monde”) użył F. Braudel (F. Braudel. Materialna cywilizacja, ekonomia i kapitalizm w XV-XVIII w. T.1 Struktury życia codziennego - M.: Nauka, 1986. - s. 42), ale holistyczna koncepcja analizy systemu-świata została opracowana nie przez niego, ale przez I. Wallersteina..

Według I. Wallersteina system-świat może być trzech typów.

1. Imperium światowe, składające się z kilku lokalnych kultur, anektowanych przez podbój. Na przykład, Starożytny Egipt, Starożytny Rzym, Rosja era pańszczyzny.

2. Gospodarka światowa, na którą składają się niezależne państwa narodowe. Jedynym historycznym przykładem jest tutaj Europa od czasów nowożytnych do dnia dzisiejszego, która przekształciła się z gospodarki kontynentalnej do światowej kapitalistycznej gospodarki światowej, obejmującej istniejące i istniejące kraje socjalistyczne.

3. Socjalizm światowy, który według I. Wallersteina jest hipotetycznym systemem, który nigdy nigdzie nie został wdrożony Romanovsky N.V. Socjologia i socjologowie w obliczu globalnych kataklizmów (o kontrowersji między M. Archerem i I. Wallersteinem) (PDF) // Studia socjologiczne. - 1998. - nr 4. - S. 56 ..

Gospodarka-świat ma strukturę trzypoziomową. W jego centrum, czyli rdzeniu, znajdują się państwa wysoko rozwinięte, które dominują w stosunkach gospodarczych, czerpią dodatkowe zyski z globalnego podziału pracy, determinują politykę światową (we współczesnym świecie są to kraje wysoko rozwinięte). Na peryferiach gospodarki światowej składają się kraje, które dostarczają surowce do krajów rdzenia, a zatem są od nich zależne gospodarczo i politycznie. Kraje peryferyjne są kontrolowane przez słabe skorumpowane rządy (są to kraje słabo rozwinięte w Azji, Afryce, Ameryce Łacińskiej) Wallerstein I. Podziały geopolityczne w XXI wieku // Strategie gospodarcze. - 2006r. - nr 5-6. - s. 14. Kraje półperyferyjne gospodarki światowej (państwa Europy Środkowo-Wschodniej, kraje szybko rozwijające się Azja Południowo-Wschodnia) zajmują pozycję pośrednią między stanami rdzenia i peryferii. Wytwarzają mniej zaawansowane technologicznie produkty i są uzależnione od wysokich technologii krajów rdzenia, ale wykorzystują swoje zalety w handlu z krajami peryferyjnymi. - S.15 ..

Gospodarka światowa przeszła trzy etapy swojego rozwoju.

Pierwszy etap (XV-XVI wiek) to etap narodzin gospodarki-świata z feudalnego systemu gospodarczo-politycznego (według typologii I. Wallersteina z imperium-świata). Na tym etapie, w wyniku odkryć geograficznych i ekspansji kolonialnej, państwa tworzące rdzeń systemu (Portugalia, Hiszpania, Holandia, Wielka Brytania) i kilka innych, które podbiły kolonie, uzyskały dostęp do ultra-tanich praca i zasoby naturalne obszary peryferyjne, które w ten sposób zostały przyłączone do gospodarki-świata. Zapewniło to początkową akumulację kapitału i rozwój gospodarki światowej na drugim etapie (XVI - pierwsza tercja XVII wieku). Ale każda część tego systemu ma swój własny charakter pracy. W krajach rdzenia istnieje wolny rynek pracy, a kontrola jakości pracy ma charakter ekonomiczny. Prowadzi to do ciągłego podnoszenia kwalifikacji pracowników i jakości towarów. W strefie półperyferyjnej kontrola nad siłą roboczą jest nieekonomiczna, przymusowa, sami robotnicy są mniej wykwalifikowani, a praca występuje w takich formach, jak pańszczyzna i dzierżawa. W strefach peryferyjnych panuje praca niewolnicza I. Wallerstein Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie. - S.178 ..

Na trzecim etapie rozwoju gospodarki-świata wzrasta rola procesów politycznych.

Po pierwsze, wzrasta rola państw w regulowaniu gospodarki.

Po drugie, rozwijająca się gospodarka pozwala na wzmocnienie struktury państwowe poprzez szkolenie dużej liczby urzędników i po trzecie, tworzenie stałych armii narodowych, które po czwarte służą wzmocnieniu i wewnętrznej stabilności państw. Wzmocnienie państw i umocnienie ich roli w gospodarce powoduje wzrost konkurencji między nimi na arenie międzynarodowej, wzlot jednych i zejście innych Tamże. - S. 221 ..

Nowoczesna gospodarka światowa nabrała charakteru światowego, obejmując wszystkie kontynenty, morza i oceany w jej granicach. Podobnie jak inne systemy-światy, funkcjonuje on cyklicznie w oparciu o bardzo długie cykle, które obejmują wojnę i walkę o hegemonię Ibidem. - S. 224 ..

Tak w skrócie przedstawia się metodologia I. Wallersteina. W badaniu problemów kapitalistycznej gospodarki-świata jest to bardzo owocne. Niewątpliwym osiągnięciem jest badanie powiązań horyzontalnych w gospodarce-świecie. Ale niewątpliwym problemem w podejściu systemowo-światowym był związek między gospodarką-światem a poszczególnymi społeczeństwami.

Istnienie odrębnych społeczeństw (Wallerstein nazywa je państwami narodowymi) jest uważane za drugorzędne, wywodzące się z istnienia systemów społecznych. Według Wallersteina to nie organizmy społeczno-historyczne łączą się w systemy, lecz przeciwnie, systemy dają początek organizmom społeczno-historycznym. Niewątpliwie pogląd ten wiąże się z faktem, że głównym przedmiotem badań Wallersteina jest nowoczesność. To nowoczesność charakteryzuje się bardzo silnym odwrotnym wpływem systemu międzypaństwowego na tworzące go państwa narodowe; Wallerstein przeniósł tę sytuację do przeszłości, kiedy taki wpływ był znacznie słabszy.

Chociaż Wallerstein identyfikuje różne typy systemów społecznych i różne sposoby w inscenizacji brakuje mu typologii scenicznej - nie uważa, jak można by przypuszczać, że ludzkość rozwija się od stadium mini-systemów do fazy systemów-światów. Wallerstein zaprzecza pojęciom „postępu” i „rozwoju”, widząc w historii tylko zmiany, które nie mają kierunku. Wallerstein I. Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie. - S. 234 ..

Włączeniu nowych stref do gospodarki-świata, pisze Wallerstein w tomie III The Modern World-System, towarzyszyło przekształcenie sąsiednich stref w zewnętrzne areny. „Z punktu widzenia kapitalistycznej gospodarki-świata, zewnętrzna arena była strefą, której produktów potrzebowała kapitalistyczna gospodarka-świat, ale która opierała się (być może tylko kulturowo) importowi w zamian wytworzonych dóbr i wspierała swoje zalety wystarczająco politycznie” Tamże. - s. 241 .. Kiedy włączono Indie, Chiny uzyskały jakość areny zewnętrznej, kiedy włączono niektóre części Imperium Osmańskiego - Bałkany, Anatolię, Egipt, a następnie inne - „Błogosławiony Półksiężyc”, Maghreb areny zewnętrzne. To samo stało się z Azja centralna po włączeniu Rosji, z sawanną Afryki Zachodniej - po włączeniu wybrzeża Afryki Zachodniej. Ale w końcu opór wszystkich sfer zewnętrznych został przełamany i zostały one włączone do kapitalistycznej gospodarki światowej, tamże. - S.242 ..

Podział gospodarki-świata na jądro i peryferie znika nie w wyniku włączania do rdzenia nowych krajów, ale w wyniku stopniowej eliminacji kapitalizmu. "Słabość kapitalizmu polega na urzeczywistnianiu jego własnych celów, na jego pełnej samorealizacji. W miarę jak jego system jako całość staje się coraz bardziej komercyjny, jego zdolność do nierównego podziału, a w konsekwencji do akumulacji kapitału, maleje, ponieważ rozróżnienie między centrum a utowarowienie nie oznacza jednak automatycznej śmierci kapitalizmu: pozostawione samym sobie siły rządzące w krajach KME będą próbowały spowolnić tempo rozwoju, a programy rozwoju narodowego w tych warunkach mogą stać się środek takiego spowolnienia, który ratuje kapitalizm „Tamże. - S.245 ..

I. Wallerstein jest więc zwolennikiem neomarksistowskiego podejścia do analizy gospodarki kapitalistycznej. Rynek jest dla niego symbolem racjonalizmu, rozwiniętej formy kontroli nad miarą pracy i konsumpcji, nie utożsamianej z kapitalizmem. Według Wallersteina współczesna gospodarka światowa istnieje dzięki stosunkom rynkowym, a nie kapitalistycznym. To rozwinięte rynki są strukturami, które wspierają stabilność globalnej gospodarki-świata. Wallerstein dochodzi do wniosków bardzo podobnych do wniosków K. Marksa, ale idzie na swój własny sposób. Mamy tu do czynienia nie z wariantem marksizmu, ale z niezależnym potwierdzeniem słuszności pewnych postanowień K. Marksa, wywodzącym się z koncepcji, która rzekomo miała zastąpić marksizm.

Immanuel Wallerstein to słynny współczesny amerykański socjolog, makroekonomista i geopolityk, urodzony w 1930 roku w Nowym Jorku. Po ukończeniu Columbia University, w pierwszym etapie swojej działalności naukowej (1955-1970) zajmował się badaniem społeczeństw afrykańskich.

Od 1976 profesor socjologii na Uniwersytecie Stanowym w Nowym Jorku i dyrektor Centrum Studiów Ekonomicznych, Systemów Historycznych i Cywilizacji. F. Braudela.

Głównym dziełem I. Wallersteina jest „Współczesny system świata”. W sumie ukazały się trzy tomy1 tej wspaniałej pracy, za pierwszy tom, w 1975 roku, I. Wallerstein otrzymał Nagrodę Sorokina Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego.

Jego głównym wkładem w rozwój nauk społecznych jest opracowanie oryginalnej teorii systemów światowych o charakterze geopolitycznym. W swojej koncepcji metodologicznej Wallerstein jest niezwykle dedukcyjny. Swoją analizę rozpoczyna od globalnego systemu ekonomicznego lub, jak to nazywa, systemu-świata. Według I. Wallersteina mogą być trzy rodzaje.

1. Imperium światowe, składające się z kilku lokalnych kultur, anektowanych przez podbój. Na przykład starożytny Egipt, starożytny Rzym, Rosja epoki pańszczyzny.

2. Gospodarka światowa, na którą składają się niezależne państwa narodowe. Jedynym historycznym przykładem jest tutaj Europa od czasów nowożytnych do dnia dzisiejszego, która przekształciła się z gospodarki kontynentalnej do światowej kapitalistycznej gospodarki światowej, obejmującej istniejące i istniejące kraje socjalistyczne.

3. Socjalizm światowy, który według I. Wallersteina jest hipotetycznym systemem, który nigdy nigdzie nie został wdrożony. Gospodarka-świat ma strukturę trzypoziomową. w jego centrum, lub

Rdzeniem są państwa wysoko rozwinięte, które dominują w stosunkach gospodarczych, czerpią dodatkowe zyski z globalnego podziału pracy, determinują politykę światową (we współczesnym świecie są to kraje wysoko rozwinięte). Na peryferiach gospodarki światowej składają się kraje, które dostarczają surowce do krajów rdzenia, a zatem są od nich zależne gospodarczo i politycznie. Krajami peryferyjnymi rządzą słabe, skorumpowane rządy (są to kraje słabo rozwinięte Azji, Afryki, Ameryki Łacińskiej). Kraje półperyferyjne gospodarki światowej (państwa Europy Środkowo-Wschodniej, szybko rozwijające się kraje Azji Południowo-Wschodniej) zajmują pozycję pośrednią między państwami rdzenia i peryferii. Wytwarzają mniej produktów technologicznych i są uzależnieni od wysokich technologii krajów rdzenia, ale wykorzystują swoje zalety w handlu z krajami peryferyjnymi.

Gospodarka światowa przeszła trzy etapy swojego rozwoju. Pierwszy etap (XV-XVI wiek) to etap narodzin światowej gospodarki z feudalnego systemu gospodarczo-politycznego (zgodnie z typologią I. Wallersteina - z imperium światowego). Na tym etapie, w wyniku odkryć geograficznych i ekspansji kolonialnej, kraje tworzące rdzeń systemu (Portugalia, Hiszpania, Holandia, Wielka Brytania) i niektóre inne, które podbijały kolonie, uzyskały dostęp do ultra taniej siły roboczej oraz zasoby naturalne obszarów peryferyjnych, które w ten sposób zostały przywiązane do gospodarki światowej. Zapewniło to początkową akumulację kapitału i rozwój gospodarki światowej na drugim etapie (XVI - pierwsza tercja XVII wieku). Ale każda część tego systemu ma swój własny charakter pracy. W krajach rdzenia istnieje wolny rynek pracy, a kontrola jakości pracy ma charakter ekonomiczny. Prowadzi to do ciągłego podnoszenia kwalifikacji pracowników i jakości towarów. W strefie półperyferyjnej kontrola nad siłą roboczą jest nieekonomiczna, przymusowa, sami robotnicy są mniej wykwalifikowani, a praca występuje w takich formach, jak pańszczyzna i dzierżawa. W strefach peryferyjnych dominuje praca niewolnicza.

Na trzecim etapie rozwoju gospodarki-świata wzrasta rola procesów politycznych. Po pierwsze, wzrasta rola państw w regulowaniu gospodarki. Po drugie, rozwijająca się gospodarka umożliwia wzmacnianie struktur państwowych poprzez szkolenie dużej liczby urzędników i po trzecie, tworzenie stałych armii narodowych, które po czwarte służą wzmocnieniu i wewnętrznej stabilności państw. Wzmocnienie państw i umocnienie ich roli w gospodarce powoduje wzrost konkurencji między nimi na arenie międzynarodowej, wzlot jednych i zejście innych.

Nowoczesna gospodarka światowa nabrała charakteru światowego, obejmując wszystkie kontynenty, morza i oceany w jej granicach. Podobnie jak inne systemy-światy, funkcjonuje on cyklicznie w oparciu o superdługie cykle, które W. Cameron nazwał „logistyką” i które obejmują wojnę i walkę o hegemonię.

I. Wallerstein jest zwolennikiem neomarksistowskiego podejścia do analizy gospodarki kapitalistycznej. Rynek jest dla niego symbolem racjonalizmu, rozwiniętej formy kontroli nad miarą pracy i konsumpcji, nie utożsamianej z kapitalizmem. Według Wallersteina współczesna gospodarka światowa istnieje dzięki stosunkom rynkowym, a nie kapitalistycznym. To rozwinięte rynki są strukturami, które wspierają stabilność globalnej gospodarki-świata.