Critique MA Antonovich, 1862 :

“... Et maintenant l'heure désirée est venue; longtemps et très attendu... le roman est enfin arrivé... enfin, bien sûr, tous, petits et grands, se sont précipités sur lui avec ferveur, comme des loups affamés en proie. Et la lecture générale du roman commence. Dès les premières pages, au grand étonnement du lecteur, il est pris d'une sorte d'ennui ; mais, bien sûr, vous n'êtes pas gêné par cela et continuez à lire ... Et pendant ce temps, et plus loin, lorsque l'action du roman se déroule complètement devant vous, votre curiosité ne s'éveille pas, votre sentiment reste intact ...<…>

Vous oubliez que vous avez devant vous un roman d'un artiste talentueux et vous imaginez que vous lisez un traité moralo-philosophique, mais mauvais et superficiel, qui, ne satisfaisant pas votre esprit, fait ainsi une impression désagréable sur vos sentiments. Cela montre que le nouveau travail de M. Turgenev est extrêmement insatisfaisant sur le plan artistique ...<…>

Toute l'attention de l'auteur est attirée sur le protagoniste et les autres personnages, mais pas sur leurs personnalités, ni sur leurs mouvements spirituels, leurs sentiments et leurs passions, mais presque exclusivement sur leurs conversations et leurs raisonnements. C'est pourquoi dans le roman, à l'exception d'une vieille femme, il n'y a pas un seul visage vivant et une âme vivante ... »(article« Asmodée de notre temps », 1862)

Critique, publiciste N. N. Strakhov (1862):

« ... Bazarov se détourne de la nature ; Tourgueniev ne le lui reproche pas, mais dessine seulement la nature dans toute sa beauté. Bazarov n'apprécie pas l'amitié et renonce à l'amour romantique; l'auteur ne le diffame pas pour cela, mais dépeint seulement l'amitié d'Arkady avec Bazarov lui-même et son amour heureuxà Katia. Bazarov nie les liens étroits entre parents et enfants ; l'auteur ne le lui reproche pas, mais ne fait que dérouler devant nous le tableau de l'amour parental. Bazarov évite la vie ; l'auteur ne le dénonce pas comme un méchant pour cela, mais nous montre seulement la vie dans toute sa beauté. Bazarov rejette la poésie ; Tourgueniev ne fait pas de lui un imbécile pour cela, mais le dépeint seulement avec tout le luxe et la perspicacité de la poésie ...<…>

Gogol a dit de son Inspecteur général qu'il contenait un visage honnête : le rire ; si exactement à propos de "Pères et Fils", on peut dire qu'ils ont un visage qui se dresse au-dessus de tous les visages et même au-dessus de Bazarov - la vie.<…>

Nous avons vu que, comme poète, Tourgueniev nous est cette fois irréprochable. Sa nouvelle œuvre est une œuvre véritablement poétique et, par conséquent, porte en elle-même sa pleine justification...<…>

Dans Pères et fils, il a montré plus clairement que dans tous les autres cas que la poésie, tout en restant poésie ... peut activement servir la société ... »(article« I. S. Tourgueniev, «Pères et fils», 1862)

Critique et publiciste V.P. Burenin (1884) :

«... On peut dire avec certitude que depuis l'époque des Âmes mortes de Gogol, aucun des romans russes n'a fait une telle impression que Pères et fils lors de leur parution. Un esprit profond et une observation non moins profonde, une capacité incomparable pour une analyse audacieuse et correcte des phénomènes de la vie, pour leur large généralisation, ont affecté l'idée principale de cet ouvrage positivement historique.

Tourgueniev a expliqué avec des images vivantes de "pères" et "d'enfants" l'essence de cette lutte vitale entre la période obsolète de la noblesse serf et la nouvelle période de transformation ...<…>

Dans son roman, il ne prend pas du tout le parti des « pères », comme le prétend la critique alors progressiste, qui ne lui est pas sympathique, il n'entend nullement les exalter au-dessus des « enfants » pour humilier ce dernier. De la même manière, il n'avait nullement l'intention de présenter à l'image d'un représentant des enfants une sorte de modèle de « pensant réaliste », que la jeune génération aurait dû vénérer et imiter, comme l'imaginait la critique progressiste, en sympathie avec son travailler ...

... Dans le représentant exceptionnel des "enfants", Bazarov, il a reconnu une certaine force morale, énergie de caractère, qui distingue favorablement ce type solide de réaliste du type mince, veule et velléitaire de la génération précédente; mais reconnaissant côtés positifs jeune type, il ne pouvait s'empêcher de le démystifier, ne pouvait s'empêcher de pointer son incohérence devant la vie, devant le peuple. Et il l'a fait...

... Quant à l'importance de ce roman dans la littérature indigène, sa place légitime est parmi des créations telles que "Eugene Onegin" de Pouchkine ", " Âmes mortes"Gogol, "Héros de notre temps" de Lermontov et "Guerre et Paix" de Léon Tolstoï..."

(V. P. Burenin, "L'activité littéraire de Tourgueniev." Saint-Pétersbourg, 1884)

Critique DI Pisarev (1864):

“... Ce roman, évidemment, est une question et un défi adressé à la jeune génération par la partie la plus âgée de la société. L'une des meilleures personnes de l'ancienne génération, Tourgueniev, un écrivain honnête qui a écrit et publié Les Notes du chasseur bien avant l'abolition du servage, Tourgueniev, dis-je, s'adresse à la jeune génération et lui pose à haute voix la question : « Quel genre de personnes êtes-vous? Je ne te comprends pas, je ne peux pas et ne peux pas sympathiser avec toi. Voici ce que j'ai remarqué. Expliquez-moi ce phénomène." C'est le vrai sens du roman. Cette question franche et honnête est venue au bon moment. Il a été offert avec Tourgueniev par toute la moitié plus ancienne de la lecture de la Russie. Ce défi à une explication ne pouvait être rejeté. Il fallait que la littérature y réponde ... »(D, I. Pisarev, article« Réalistes », 1864)

M. N. Katkov, publiciste, éditeur et critique (1862):

« …tout dans cette œuvre témoigne de la puissance mûrie de ce talent de premier ordre ; clarté des idées, habileté à délimiter les types, simplicité dans la conception et la marche à suivre, retenue et régularité dans l'exécution, drame qui surgit naturellement des situations les plus ordinaires, rien de superflu, rien de retenu, rien d'étranger. Mais en plus de ces mérites généraux, le roman de M. Turgenev a également l'intérêt de capturer le moment actuel, de capturer le phénomène qui s'échappe, de représenter et d'imprimer à jamais la phase éphémère de notre vie ... "(M. N. Katkov," Roman de Tourgueniev et ses détracteurs », 1862)

Critique A. Skabichevsky (1868):

«... Dans le domaine de la fiction, la première protestation contre les nouvelles idées a été le roman Pères et fils de M. Tourgueniev. Ce roman se distingue des autres ouvrages du même genre en ce qu'il est à dominante philosophique. Il touche peu aux questions sociales de son temps. L'objectif principal mettez la philosophie des pères et la philosophie des enfants côte à côte, et montrez que la philosophie des enfants est contraire à la nature humaine et ne peut donc pas être appliquée dans la vie. La tâche du roman, comme vous le voyez, est très sérieuse... Mais dès les premières pages, vous voyez que l'auteur est dépourvu de toute préparation mentale pour remplir le but du roman ; non seulement il n'a aucune idée du système de la nouvelle philosophie positive, mais il a également les concepts les plus superficiels et les plus enfantins sur les anciens systèmes idéalistes ... »(A. Skabichevsky. «Domestic Notes», 1868, n ° 9)

Yu. G. Zhukovsky, écrivain et économiste (1865):

"... Le talent de cet écrivain a commencé à pâlir devant les exigences que le critique Dobrolyubov a fixées comme tâche au romancier<…>Tourgueniev était impuissant à enseigner à la société ce que la littérature était censée enseigner à cette société, selon Dobrolyubov. M. Tourgueniev a commencé à perdre ses lauriers peu à peu. Il s'est senti désolé pour ces lauriers et, pour se venger des critiques, il a composé une diffamation contre Dobrolyubov et, le dépeignant en la personne de Bazarov, l'a qualifié de nihiliste ... »(Yu. G. Zhukovsky, article« Results », revue“ Sovremennik ”, 1865 )

Revue dans Library for Reading (1862):

"…G. Tourgueniev a condamné l'émancipation des femmes, se déroulant sous la direction des Sitnikov et se manifestant par la capacité de plier des cigarettes roulées, de fumer du tabac sans pitié, de boire du champagne, de chanter des chansons tsiganes, en état d'ébriété et en présence de des jeunes à peine connus, à la manipulation négligente des revues, aux interprétations insensées de Proudhon, de Macaulay, avec une ignorance évidente et même une aversion pour toute lecture pratique, ce qui se prouve par des revues non coupées qui traînent sur les tables ou sans cesse découpées sur rien que des feuilletons scandaleux - ce sont les points accusateurs sur lesquels M. Tourgueniev a condamné la méthode de développement de la question féminine de notre pays ... "(Le magazine" Library for Reading ", 1862)

A peine le roman de Tourgueniev était-il apparu à la lumière qu'une discussion extrêmement active à son sujet commença aussitôt dans les pages de la presse et simplement dans les conversations des lecteurs. A. Ya. Panaeva a écrit dans ses "Mémoires": "Je ne me souviens pas qu'aucun Travail littéraire fait autant de bruit et suscite autant de conversations que l'histoire « Pères et fils ». Ils étaient lus même par des personnes qui ne prenaient pas de livres à l'école.

La controverse autour du roman (Panaeva n'a pas identifié avec précision le genre de l'œuvre) a immédiatement acquis un caractère vraiment féroce. Tourgueniev a rappelé: «À propos des pères et des fils, j'ai compilé une collection assez curieuse de lettres et d'autres documents. Les comparer n'est pas sans intérêt. Alors que certains m'accusent d'injure à la jeune génération, d'arriération, d'obscurantisme, ils m'apprennent qu'« ils brûlent mes cartes photographiques avec un rire de mépris », d'autres, au contraire, me reprochent avec indignation de m'incliner devant cette toute jeune génération.

Les lecteurs et les critiques n'ont pas pu parvenir à un consensus: quelle était la position de l'auteur lui-même, de quel côté est-il - "pères" ou "enfants"? Ils exigeaient de lui une réponse définitive, précise, sans ambiguïté. Et comme une telle réponse ne mentait pas "à la surface", alors l'écrivain lui-même en a tiré le meilleur parti, qui n'a pas formulé son attitude envers le représenté avec la certitude souhaitée.

En fin de compte, tous les différends sont revenus à Bazarov. "Sovremennik" a répondu au roman par un article de M. A. Antonovich "Asmodée de notre temps". La rupture récente de Tourgueniev avec ce journal a été l'une des sources de la conviction d'Antonovitch que l'écrivain concevait délibérément son nouvel ouvrage comme anti-démocratique, qu'il avait l'intention de frapper les forces les plus avancées de Russie, que lui, défendant les intérêts des "pères ", a simplement calomnié la jeune génération.

S'adressant directement à l'écrivain, Antonovich s'est exclamé: «... Monsieur Tourgueniev, vous ne saviez pas comment définir votre tâche; au lieu de décrire la relation entre "pères" et "enfants", vous avez écrit un panégyrique pour les "pères" et une dénonciation des "enfants", et vous n'avez pas non plus compris les "enfants", et au lieu de dénonciation, vous êtes sorti avec une calomnie .

Dans une ferveur polémique, Antonovich a soutenu que le roman de Tourgueniev était faible même dans un sens purement artistique. Apparemment, Antonovich ne pouvait pas (et ne voulait pas) donner une évaluation objective du roman de Tourgueniev. La question se pose : l'opinion fortement négative du critique n'exprimait-elle que son propre point de vue, ou reflétait-elle la position de l'ensemble du magazine ? Apparemment, le discours d'Antonovich était de nature programmatique.

Presque simultanément avec l'article d'Antonovich, un article de D. I. Pisarev "Bazarov" est apparu sur les pages d'un autre journal démocratique, Russkoye Slovo. Contrairement au critique de Sovremennik, Pisarev voyait en Bazarov un reflet des traits les plus essentiels de la jeunesse démocratique. "Le roman de Tourgueniev", a soutenu Pisarev, "outre sa beauté artistique, est également remarquable par le fait qu'il remue l'esprit, conduit à la réflexion ... Précisément parce qu'il est complètement imprégné de la sincérité la plus complète et la plus touchante. Tout ce qui est écrit dans le dernier roman de Tourgueniev est ressenti jusqu'à la dernière ligne ; ce sentiment perce malgré la volonté et la conscience de l'auteur lui-même et réchauffe l'histoire objective.

Même si l'écrivain ne ressent pas beaucoup de sympathie pour son héros, Pisarev n'était pas du tout gêné. Beaucoup plus important est que les humeurs et les idées de Bazarov se sont avérées étonnamment proches et en accord avec le jeune critique. Louant la force, l'indépendance, l'énergie du héros de Tourgueniev, Pisarev a tout accepté à Bazarov, qui est tombé amoureux de lui - à la fois une attitude dédaigneuse envers l'art (Pisarev lui-même le pensait) et des vues simplifiées sur la vie spirituelle d'une personne, et une tentative comprendre l'amour à travers le prisme des vues scientifiques naturelles.

Pisarev s'est avéré être un critique plus pénétrant qu'Antonovich. À tout prix, il a réussi à évaluer plus équitablement la signification objective du roman de Tourgueniev, à comprendre que dans le roman "Pères et Fils", l'écrivain a rendu au héros "tout l'hommage de son respect".

Et pourtant, Antonovich et Pisarev ont tous deux abordé l'évaluation de "Pères et Fils" de manière unilatérale, bien que de manière différente: l'un a cherché à rayer tout sens du roman, l'autre était tellement admiré par Bazarov qu'il en a même fait une sorte de norme lors de l'évaluation d'autres phénomènes littéraires.

L'inconvénient de ces articles était, en particulier, qu'ils n'essayaient pas de comprendre la tragédie intérieure du héros de Tourgueniev, l'insatisfaction croissante avec lui-même, la discorde avec lui-même. Dans une lettre à Dostoïevski, Tourgueniev écrivit avec perplexité: «... Personne ne semble soupçonner que j'ai essayé de lui présenter un visage tragique - et tout le monde interprète: pourquoi est-il si mauvais? Ou pourquoi est-il si bon ?

L'attitude la plus calme et la plus objective envers le roman de Tourgueniev était peut-être NN Strakhov. Il écrit : « Bazarov se détourne de la nature ; Tourgueniev ne le lui reproche pas, mais dessine seulement la nature dans toute sa beauté. Bazarov n'apprécie pas l'amitié et renonce à l'amour parental; l'auteur ne le diffame pas pour cela, mais dépeint seulement l'amitié d'Arkady pour Bazarov lui-même et son amour heureux pour Katya ... Bazarov ... n'est pas vaincu par des personnes et non par les accidents de la vie, mais par l'idée même de ​​\u200b\u200bcette vie.

Pendant longtemps, l'attention principale a été portée sur les problèmes socio-politiques de l'œuvre, le choc aigu entre les raznochinets et le monde de la noblesse, etc. Les temps ont changé, les lecteurs ont changé. De nouveaux problèmes ont surgi devant l'humanité. Et nous commençons à percevoir le roman de Tourgueniev déjà du haut de notre expérience historique, que nous avons obtenue à un prix très élevé. Nous ne nous intéressons plus tant à la réflexion dans l'œuvre d'une situation historique spécifique, mais plutôt à la pose en elle des questions universelles les plus importantes, dont l'éternité et la pertinence dans le temps se font sentir avec une acuité particulière.

Le roman "Pères et Fils" s'est très vite fait connaître à l'étranger. Dès 1863, il apparaît dans une traduction française avec une préface de Prosper Mérimée. Bientôt, le roman a été publié au Danemark, en Suède, en Allemagne, en Pologne et en Amérique du Nord. Déjà au milieu du XXe siècle. exceptionnel écrivain allemand Thomas Mann a déclaré: "Si j'étais exilé sur une île déserte et que je ne pouvais emporter que six livres avec moi, alors les Pères et Fils de Tourgueniev en feraient certainement partie."

A peine le roman de Tourgueniev était-il apparu à la lumière qu'une discussion extrêmement active à son sujet commença aussitôt dans les pages de la presse et simplement dans les conversations des lecteurs. A. Ya. Panaeva a écrit dans ses "Mémoires": "Je ne me souviens pas qu'une œuvre littéraire ait fait autant de bruit et suscité autant de conversations que l'histoire" Pères et Fils ". Ils étaient lus même par des personnes qui ne prenaient pas de livres à l'école.

La controverse autour du roman (Panaeva n'a pas identifié avec précision le genre de l'œuvre) a immédiatement acquis un caractère vraiment féroce. Tourgueniev a rappelé: «À propos des pères et des fils, j'ai compilé une collection assez curieuse de lettres et d'autres documents. Les comparer n'est pas sans intérêt. Alors que certains m'accusent d'insulte à la jeune génération, d'arriération, d'obscurantisme, ils m'informent qu'« ils brûlent mes cartes photographiques avec des rires de mépris », d'autres, au contraire, me reprochent avec indignation de m'incliner devant ce tout jeune-genou.

Les lecteurs et les critiques n'ont pas pu parvenir à un consensus: quelle était la position de l'auteur lui-même, de quel côté est-il - "pères" ou "enfants"? Ils exigeaient de lui une réponse définitive, précise, sans ambiguïté. Et comme une telle réponse ne mentait pas "à la surface", c'est l'écrivain lui-même qui a le plus souffert, qui n'a pas formulé son attitude envers le représenté avec la certitude souhaitée.

En fin de compte, tous les différends sont revenus à Bazarov. "Sovremennik" a répondu au roman par un article de M. A. Antonovich "Asmodée de notre temps". La rupture récente de Tourgueniev avec ce journal a été l'une des sources de la conviction d'Antonovitch que l'écrivain concevait délibérément son nouvel ouvrage comme anti-démocratique, qu'il avait l'intention de frapper les forces les plus avancées de la Russie, que lui, défendant les intérêts des "pères », a simplement calomnié la jeune génération.

S'adressant directement à l'écrivain, Antonovich s'est exclamé: «... Monsieur Tourgueniev, vous ne saviez pas comment définir votre tâche; au lieu de décrire la relation entre "pères" et "enfants", vous avez écrit un panégyrique pour les "pères" et une dénonciation des "enfants", et vous n'avez pas non plus compris les "enfants", et au lieu de dénonciation, vous êtes sorti avec une calomnie .

Dans une ferveur polémique, Antonovich a soutenu que le roman de Tourgueniev était faible même dans un sens purement artistique. Apparemment, Antonovich ne pouvait pas (et ne voulait pas) donner une évaluation objective du roman de Tourgueniev. La question se pose : l'opinion fortement négative du critique n'exprimait-elle que son propre point de vue, ou reflétait-elle la position de l'ensemble du magazine ? Apparemment, le discours d'Antonovich était de nature programmatique.

Presque simultanément avec l'article d'Antonovich, un article de D. I. Pisarev "Baza-rov" est apparu sur les pages d'un autre journal démocratique, Russkoe Slovo. Contrairement au critique de Sovremennik, Pisarev voyait en Bazarov un reflet des traits les plus essentiels de la jeunesse démocratique. "Le roman de Tourgueniev", a soutenu Pisarev, "outre sa beauté artistique, est également remarquable par le fait qu'il remue l'esprit, conduit à la réflexion ... Précisément parce qu'il est complètement imprégné de la sincérité la plus complète et la plus touchante. Tout ce qui est écrit dans le dernier roman de Tourgueniev est ressenti jusqu'à la dernière ligne ; ce sentiment dépasse la volonté et la conscience de l'auteur lui-même et réchauffe l'histoire objective.

Même si l'écrivain ne ressent pas de sympathie particulière pour son héros, Pisarev n'était pas du tout gêné. Beaucoup plus important est que les humeurs et les idées de Bazarov se sont avérées étonnamment proches et en accord avec le jeune critique. Louant la force, l'indépendance, l'énergie du héros de Tourgueniev, Pisarev a tout accepté à Bazarov, qui est tombé amoureux de lui - à la fois une attitude dédaigneuse envers l'art (Pisarev lui-même le pensait) et des vues simplifiées sur la vie spirituelle d'une personne, et une tentative comprendre l'amour à travers le prisme des sciences naturelles.

Pisarev s'est avéré être un critique plus pénétrant qu'Antonovich. À tout prix, il a réussi à évaluer plus équitablement le sens objectif du roman de Tourgueniev, à comprendre que dans le roman "Pères et Fils", l'écrivain a rendu au héros "tout l'hommage de son respect".

Et pourtant, Antonovich et Pisarev ont tous deux abordé l'évaluation de "Pères et Fils" de manière unilatérale, bien que de manière différente: l'un a cherché à rayer tout sens du roman, l'autre était tellement admiré par Bazarov qu'il en a même fait une sorte de norme lors de l'évaluation d'autres phénomènes littéraires.

L'inconvénient de ces articles était, en particulier, qu'ils n'essayaient pas de comprendre la tragédie intérieure du héros de Tourgueniev, l'insatisfaction croissante avec lui-même, la discorde avec lui-même. Dans une lettre à Dostoïevski, Tourgueniev écrivit avec perplexité: «... Personne ne semble soupçonner que j'ai essayé de lui présenter un visage tragique - et tout le monde interprète: pourquoi est-il si mauvais? Ou pourquoi est-il si bon ? matériel du site

L'attitude la plus calme et la plus objective envers le roman de Tourgueniev était peut-être N. N. Strakhov. Il écrit : « Bazarov se détourne de la nature ; Tourgueniev ne le blâme pas pour cela, mais ne fait que dessiner la nature dans toute sa beauté. Bazarov n'apprécie pas l'amitié et renonce à l'amour parental; l'auteur ne le diffame pas pour cela, mais dépeint seulement l'amitié d'Arkady pour Bazarov lui-même et son amour heureux pour Katya ... Bazarov ... n'est pas vaincu par des personnes et non par les accidents de la vie, mais par l'idée même de ​​\u200b\u200bcette vie.

Pendant longtemps, l'attention principale a été portée sur les problèmes socio-politiques de l'œuvre, le choc aigu entre les raznochinets et le monde de la noblesse, etc. Les temps ont changé, les lecteurs ont changé. De nouveaux problèmes ont surgi devant l'humanité. Et nous commençons à percevoir le roman de Tourgueniev déjà du haut de notre expérience historique, que nous avons obtenue à un prix très élevé. Nous sommes plus préoccupés non pas tant par la réflexion dans l'œuvre d'une situation historique spécifique, mais par la pose en elle des questions universelles les plus importantes, dont l'éternité et la pertinence dans le temps se font sentir de manière particulièrement aiguë.

Le roman "Pères et Fils" s'est très vite fait connaître à l'étranger. Dès 1863, il apparaît dans une traduction française avec une préface de Prosper Mérimée. Bientôt, le roman a été publié au Danemark, en Suède, en Allemagne, en Pologne et en Amérique du Nord. Déjà au milieu du XXe siècle. l'éminent écrivain allemand Thomas Mann a déclaré : « Si j'étais exilé sur une île déserte et que je ne pouvais emporter que six livres avec moi, alors les Pères et Fils de Tourgueniev en feraient certainement partie.

Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche

Sur cette page, du matériel sur les sujets :

• qui a écrit l'article critique pères et fils
• quelles critiques sont adressées aux pères et aux enfants
• critique de l'amour dans le roman pères et fils
• articles critiques comparant pisarev et antonovich
• essai sur le roman pères et fils de tourgueniev

Écrire un roman avec une direction progressive ou rétrograde n'est toujours pas difficile. Tourgueniev, en revanche, avait la prétention et l'audace de créer un roman qui avait toutes sortes de directions ; admirateur de l'éternelle vérité, de l'éternelle beauté, il avait l'orgueil de diriger le temporel vers l'éternel, et écrivit un roman qui n'était ni progressiste ni rétrograde, mais, pour ainsi dire, éternel.

N.N. Strakhov "I.S. Tourgueniev. "Pères et fils"

édition 1965

Roman I.S. "Pères et fils" de Tourgueniev est reconnu sans équivoque par la critique comme une œuvre marquante à la fois dans l'œuvre du grand écrivain russe et dans le contexte général de l'époque des années 60 du XIXe siècle. Tout se reflète dans le roman. auteur moderne les contradictions sociales et politiques ; vivement représenté comme sujet d'actualité, et problèmes éternels relations entre générations de « pères » et « enfants ».

À notre avis, la position d'I.S. Tourgueniev par rapport aux deux camps opposés présentés dans le roman semble assez sans ambiguïté. L'attitude de l'auteur envers le personnage principal Bazarov ne laisse également aucun doute. Cependant, avec main légère critiques radicaux, les contemporains de Tourgueniev érigent une image largement grotesque et schématique du nihiliste Bazarov sur le piédestal d'un héros, faisant de lui une véritable idole de la génération des années 1860-80.

L'attitude déraisonnablement enthousiaste envers Bazarov, qui s'est développée parmi l'intelligentsia démocratique du XIXe siècle, a progressivement migré vers la critique littéraire soviétique. De toute la variété des œuvres du grand romancier I.S. Tourgueniev, pour une raison quelconque, seul le roman "Pères et Fils" avec ses schémas de héros s'est fermement établi dans programme scolaire. Pendant de nombreuses années, les professeurs de littérature, se référant aux opinions faisant autorité de Pisarev, Herzen, Strakhov, ont tenté d'expliquer aux écoliers ce que " nouvelle personne» Yevgeny Bazarov, qui dissèque des grenouilles, est meilleur que le romantique au beau cœur Nikolai Petrovich Kirsanov, qui joue du violoncelle. Contrairement à tout bon sens, ces explications sur la supériorité "de classe" des démocrates sur les aristocrates, la division primitive en "notre" et "pas le nôtre" se poursuivent à ce jour. Il n'y a qu'à regarder l'ensemble des devoirs USE en littérature pour 2013 : le candidat doit encore déterminer les « types socio-psychologiques » des héros du roman, expliquer leur comportement par la « lutte des idéologies du la noblesse et l'intelligentsia raznochintsy », etc., etc. .

Depuis un siècle et demi maintenant, nous avons aveuglément fait confiance à l'opinion subjective des critiques de l'ère post-réforme, qui croyaient sincèrement en Bazarov comme leur avenir et rejetaient le penseur Tourgueniev comme un faux prophète, idéalisant le passé obsolète. Combien de temps allons-nous, peuple du XXIe siècle, humilier le plus grand écrivain humaniste, le classique russe I.S. Tourgueniev en clarifiant sa position de « classe » ? Faire semblant de croire au chemin parcouru depuis longtemps dans la pratique, irrévocablement erroné "Bazarov"? ..

Il est reconnu depuis longtemps que le lecteur moderne peut être intéressé par le roman de Tourgueniev non pas tant en clarifiant la position de l'auteur par rapport aux personnages principaux de l'œuvre, mais par les problèmes humanitaires généraux et éternels qui y sont soulevés.

"Pères et fils" est un roman sur les délires et les idées, sur la recherche d'un sens éternel, sur la relation la plus étroite et en même temps sur une divergence tragique entre le passé, le présent et l'avenir de l'humanité. En fin de compte, c'est un roman sur chacun de nous. Après tout, nous sommes tous les pères de quelqu'un et les enfants de quelqu'un ... Cela ne se passe tout simplement pas différemment.

Contexte de la création du roman

Le roman "Pères et Fils" a été écrit par I.S. Tourgueniev peu après son départ de la rédaction du magazine Sovremennik et la rupture de nombreuses années de relations amicales avec N.A. Nékrasov. Nekrasov, confronté à un choix décisif, a parié sur les jeunes radicaux - Dobrolyubov et Chernyshevsky. Ainsi, l'éditeur a considérablement augmenté la cote commerciale de sa publication socio-politique, mais a perdu un certain nombre d'auteurs de premier plan. Après Tourgueniev, L. Tolstoï, A. Druzhinin, I. Goncharov et d'autres écrivains qui occupaient des positions modérément libérales ont quitté Sovremennik.

Le sujet de la scission à Sovremennik a été profondément étudié par de nombreux érudits littéraires. A partir de la seconde moitié du XIX siècles, il était d'usage de mettre au premier plan de ce conflit des motifs purement politiques : une divergence de vues entre les démocrates-raznochintsev et les propriétaires terriens libéraux. La version « de classe » du schisme convenait assez bien à la critique littéraire soviétique et, pendant près d'un siècle et demi, elle continue d'être présentée comme la seule confirmée par les souvenirs de témoins oculaires et d'autres sources documentaires. Seuls quelques chercheurs, s'appuyant sur l'héritage créatif et épistolaire de Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, ainsi que d'autres personnes proches de la publication de la revue, ont prêté attention au conflit personnel implicite et profondément caché des participants à ces événements passés. événements.

Dans les mémoires de N.G. Chernyshevsky, il y a des indications directes de l'attitude hostile de N. Dobrolyubov envers Tourgueniev, que le jeune critique a qualifié avec mépris "d'aristocrate littéraire". Un raznochinets provincial inconnu Dobrolyubov est venu à Saint-Pétersbourg avec une intention ambitieuse de faire une carrière de journaliste à tout prix. Oui, il travaillait dur, vivait dans la pauvreté, mourait de faim, minait sa santé, mais le tout-puissant Nekrasov le remarqua, accepta le critique novice des éditeurs de Sovremennik, l'installa dans la maison de Kraevsky, pratiquement dans son appartement. Accidentellement ou non, Dobrolyubov a semblé répéter le sort du jeune Nekrasov, autrefois réchauffé et traité avec bienveillance par les Panaev.

Avec I.S. Turgenev Nekrasov était lié par de nombreuses années d'amitié personnelle et de coopération commerciale étroite. Tourgueniev, qui n'avait pas son propre logement à Saint-Pétersbourg, s'est toujours arrêté et a vécu longtemps dans l'appartement de Nekrasov et Panaev lors de ses visites dans la capitale. Dans les années 1850, il occupait le poste de romancier de premier plan de Sovremennik et croyait sincèrement que le rédacteur en chef du journal écoutait son opinion et la chérissait.

SUR LE. Nekrasov, malgré toute son activité commerciale et sa chance en tant que bienfaiteur de la littérature, a conservé les habitudes sybarites du maître russe. Il a dormi presque jusqu'au dîner, tombant souvent dans une dépression sans cause. Habituellement, dans la première moitié de la journée, l'éditeur de Sovremennik recevait des visiteurs directement dans sa chambre et il résolvait tous les problèmes importants liés à la publication du magazine alors qu'il était allongé dans son lit. Dobrolyubov, en tant que "voisin" le plus proche, s'est rapidement avéré être le visiteur le plus régulier de la chambre de Nekrasov, survivant à Tourgueniev, Chernyshevsky à partir de là et mettant presque AYa elle-même à la porte. Panaïev. La sélection des matériaux pour le prochain numéro, la taille des honoraires des auteurs, les réponses du magazine aux événements politiques dans le pays - tout cela Nekrasov a souvent discuté avec Dobrolyubov face à face. Une alliance éditoriale non officielle a émergé, dans laquelle Nekrasov, bien sûr, a donné le ton, et Dobrolyubov, en tant qu'interprète talentueux, a incarné ses idées, les présentant au lecteur sous la forme d'articles journalistiques et d'essais critiques audacieux et fascinants.

Les membres du comité de rédaction ne pouvaient manquer de remarquer l'influence croissante de Dobrolyubov sur tous les aspects de la publication de Sovremennik. Depuis la fin de 1858, les départements de critique, de bibliographie et de notes modernes ont été regroupés en un seul - "Modern Review", dans lequel le principe journalistique s'est avéré être le principal, et la sélection et le regroupement des documents ont été effectués. par Dobrolyubov presque à lui seul.

Pour sa part, I.S. Tourgueniev a tenté à plusieurs reprises d'établir des contacts avec les jeunes employés de Sovremennik Chernyshevsky et Dobrolyubov, mais n'a rencontré qu'une froide distance, une incompréhension totale et même un mépris arrogant des journalistes en activité pour «l'aristocrate littéraire». Et le principal conflit n'était pas du tout que Dobrolyubov et Turgenev ne partageaient pas une place dans la chambre de Nekrasov, essayant d'influencer l'éditeur sur la politique de publication du magazine. Même si c'est ainsi que leur opposition est présentée dans les mémoires littéraires d'A.Ya. Panaeva. Avec sa main légère, les critiques littéraires nationaux considéraient que la principale raison de la scission du comité de rédaction de Sovremennik était l'article de Dobrolyubov sur le roman de Turgenev "On the Eve". L'article s'intitulait "Quand le vrai jour viendra-t-il?" et contenait des prévisions politiques plutôt audacieuses, avec lesquelles I.S. Tourgueniev, en tant qu'auteur du roman, était fortement en désaccord. Selon Panaeva, Turgenev s'est vivement opposé à la publication de cet article, lançant un ultimatum à Nekrasov: "Choisissez soit moi, soit Dobrolyubov". Nekrasov a choisi ce dernier. N.G. adhère à une version similaire dans ses mémoires. Chernyshevsky, notant que Turgenev a été extrêmement offensé par la critique de Dobrolyubov sur son dernier roman.

Pendant ce temps, le chercheur soviétique A.B. Muratov dans son article "Dobrolyubov et I.S. Tourgueniev avec le magazine Sovremennik, basé sur les matériaux de la correspondance de Tourgueniev pour 1860, prouve complètement l'erreur de cette version répandue. L'article de Dobrolyubov sur "On the Eve" a été publié dans le numéro de mars de Sovremennik. Tourgueniev l'a acceptée sans aucun ressentiment, poursuivant sa coopération avec le magazine, ainsi que des rencontres personnelles et une correspondance avec Nekrasov jusqu'à l'automne 1860. De plus, Ivan Sergeevich a promis à Nekrasov de publier la «grande histoire» conçue et commencée par lui déjà à l'époque (le roman «Pères et fils»). Ce n'est qu'à la fin du mois de septembre, après avoir lu un article complètement différent de Dobrolyubov dans le numéro de juin de Sovremennik, Tourgueniev a écrit à P. Annenkov et I. Panaev au sujet de son refus de participer au journal et de la décision de donner Pères et Fils à M.N. Katkova. Dans l'article mentionné (critiques du livre de N. Hawthorne "Collection de miracles, histoires empruntées à la mythologie"), Dobrolyubov a ouvertement qualifié le roman de Turgenev "Rudin" de roman "sur mesure" écrit pour plaire aux goûts des lecteurs aisés. Muratov estime que Tourgueniev a été humainement offensé non même par les attaques bilieuses de Dobrolyubov, qu'il a classé sans équivoque parmi la génération des "enfants déraisonnables", mais par le fait que derrière l'opinion de l'auteur de l'article qui l'insultait se trouvait le avis de Nekrasov, un représentant de la génération des "pères", son ami personnel . Ainsi, le centre du conflit au sein de la rédaction n'était pas du tout un conflit politique, ni un conflit entre les générations plus âgées et plus jeunes de «pères» et «d'enfants». C'était un conflit profondément personnel, car jusqu'à la fin de sa vie, Tourgueniev n'a pas pardonné à Nekrasov la trahison de leurs idéaux communs, les idéaux de la génération des "pères" en faveur de "l'égoïsme raisonnable" et le manque de spiritualité des nouvelle génération des années 1860.

La position de Nekrasov dans ce conflit s'est avérée encore plus difficile. Du mieux qu'il a pu, il a essayé d'adoucir les "griffes" de Dobrolyubov qui captaient constamment la fierté de Tourgueniev, mais Tourgueniev lui était cher en tant que vieil ami, et Dobrolyubov était nécessaire en tant qu'employé dont dépendait le prochain numéro du magazine. Et l'homme d'affaires Nekrasov, sacrifiant ses sympathies personnelles, a choisi l'entreprise. Ayant rompu avec l'ancienne rédaction comme avec un passé irrévocable, il conduit son Sovremennik sur une voie révolutionnaire-radicale, qui à l'époque semble très prometteuse.

La communication avec les jeunes radicaux - les employés du Sovremennik de Nekrasov - n'a pas été vaine pour l'écrivain Tourgueniev. Tous les critiques du roman ont vu dans Bazarov précisément le portrait de Dobrolyubov, et les plus bornés d'entre eux considéraient le roman «Pères et Fils» comme un pamphlet contre le journaliste récemment décédé. Mais ce serait trop simple et indigne de la plume d'un grand maître. Dobrolyubov, sans s'en douter, a aidé Tourgueniev à trouver un sujet pour un travail profondément philosophique, intemporel et nécessaire pour la société.

Histoire de la création du roman

L'idée de "Pères et Fils" est née de I.S. Tourgueniev à l'été 1860, immédiatement après sa visite à Saint-Pétersbourg et l'incident avec l'article de Dobrolyubov sur le roman "A la veille". De toute évidence, cela s'est produit avant même sa rupture définitive avec Sovremennik, car dans la correspondance d'été de 1860, Tourgueniev n'avait pas encore abandonné l'idée de donner nouvelle chose dans un magazine Nekrasov. La première mention du roman est contenue dans une lettre à la comtesse Lambert (été 1860). Plus tard, Tourgueniev lui-même date le début des travaux sur le roman en août 1860 : « Je prenais des bains de mer à Ventnor, petite ville de l'île de Wight », c'était au mois d'août 1860, « lorsque la première pensée de Pères et Fils m'est venue, cette histoire, par la grâce de laquelle arrêté - et, semble-t-il pour toujours - la disposition favorable envers moi de la jeune génération russe ... "

C'est ici, sur l'île de Wight, que la «liste formelle des personnages de la nouvelle histoire» a été compilée, où, sous le titre «Eugene Bazarov», Tourgueniev a esquissé un portrait préliminaire du protagoniste: "Nihiliste. Confiant, parle brusquement et un peu, travailleur. (Un mélange de Dobrolyubov, Pavlov et Preobrazhensky.) Vit petit ; Il ne veut pas être médecin, il attend une chance. - Il sait parler avec les gens, même si dans son cœur il les méprise. élément artistique n'a pas et ne reconnaît pas ... Il en sait beaucoup - il est énergique, il peut être aimé par son air fanfaron. En substance, le sujet le plus stérile est l'antipode de Rudin - car sans enthousiasme ni foi ... Une âme indépendante et un homme fier de première main.

Dobrolyubov en tant que prototype ici, comme nous le voyons, est indiqué en premier. Derrière lui se trouve Ivan Vassilievitch Pavlov, médecin et écrivain, une connaissance de Tourgueniev, athée et matérialiste. Tourgueniev était amical avec lui, même s'il était souvent gêné par la franchise et la dureté des jugements de cet homme.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky - un ami de Dobrolyubov à l'Institut pédagogique avec une apparence originale - petite taille, long nez et cheveux dressés, malgré tous les efforts du peigne. C'était un jeune homme à la vanité exacerbée, à l'arrogance et à la liberté d'opinion, qui suscitait l'admiration même de Dobrolyubov. Il a appelé Preobrazhensky "un gars de dix ans pas timide".

En un mot, tous les "sujets stériles" qu'I.S. Tourgueniev s'est avéré justement observer dans vrai vie, Fusionné dans image collective"homme nouveau" Bazarov. Et au début du roman, ce héros, quoi qu'on en dise, ressemble vraiment à une caricature déplaisante.

Dans les remarques de Bazarov (en particulier dans ses disputes avec Pavel Petrovich), les pensées exprimées par Dobrolyubov dans ses articles critiques de 1857-1860 sont répétées presque textuellement. Les paroles des matérialistes allemands chers à Dobrolyubov, par exemple G. Vogt, dont Tourgueniev a étudié intensivement les œuvres tout en travaillant sur le roman, ont également été mises dans la bouche de ce personnage.

Tourgueniev a continué à écrire "Pères et Fils" à Paris. En septembre 1860, il informe P. V. Annenkov : « J'ai l'intention de travailler de toutes mes forces. Le plan de ma nouvelle histoire est prêt dans les moindres détails - et j'ai hâte de m'y atteler. Quelque chose va sortir - je ne sais pas, mais Botkin, qui est ici ... approuve fortement l'idée qui est à la base. Je voudrais terminer cette chose au printemps, en avril, et l'apporter moi-même en Russie.

Au cours de l'hiver, les premiers chapitres sont écrits, mais les travaux progressent plus lentement que prévu. Dans les lettres de cette époque, il y a des demandes constantes pour rapporter les nouvelles. vie publique La Russie bouillonne à la veille plus grand événement dans son histoire - l'abolition du servage. Pour avoir l'opportunité de se familiariser directement avec les problèmes de la réalité russe moderne, I. S. Turgenev vient en Russie. Le roman, commencé avant la réforme de 1861, l'écrivain le termine après dans son bien-aimé Spassky-Lutovinovo. Dans une lettre au même P. V. Annenkov, il annonce la fin du roman : « Mon travail est enfin terminé. Le 20 juillet, j'ai écrit le dernier mot béni.

À l'automne, à son retour à Paris, I. S. Turgenev a lu son roman à V. P. Botkin et à K. K. Sluchevsky, dont il appréciait grandement l'opinion. En accord et en argumentant avec leurs jugements, l'écrivain, selon ses propres mots, "laboure" le texte, y apporte de nombreux changements et amendements. Fondamentalement, les modifications concernaient l'image du personnage principal. Des amis ont souligné l'enthousiasme excessif de l'auteur pour la "réhabilitation" de Bazarov à la fin de l'ouvrage, le rapprochement de son image avec le "hameau russe".

Une fois le travail sur le roman terminé, l'écrivain avait de profonds doutes quant à l'opportunité de sa publication: le moment historique s'est avéré trop inapproprié. Dobrolioubov mourut en novembre 1861. Tourgueniev a sincèrement regretté sa mort: "J'ai regretté la mort de Dobrolioubov, bien que je ne partageais pas son point de vue", a écrit Tourgueniev à son amis, mecétait doué - jeune ... C'est dommage pour la force perdue et gaspillée! Pour les détracteurs de Tourgueniev, la publication d'un nouveau roman pourrait ressembler à un désir de "danser sur les os" d'un ennemi décédé. Soit dit en passant, c'est exactement ainsi que les éditeurs de Sovremennik l'ont évalué. De plus, une situation révolutionnaire couvait dans le pays. Des prototypes des Bazarov sont descendus dans la rue. Le poète démocrate M. L. Mikhailov a été arrêté pour avoir distribué des tracts aux jeunes. Les étudiants de l'Université de Saint-Pétersbourg se sont rebellés contre la nouvelle charte : deux cents personnes ont été arrêtées et emprisonnées dans la forteresse Pierre et Paul.

Pour toutes ces raisons, Tourgueniev a voulu reporter la publication du roman, mais le très conservateur éditeur Katkov, au contraire, n'a rien vu de provocateur dans Pères et fils. Ayant reçu des corrections de Paris, il réclame avec insistance des « biens vendus » pour une nouvelle émission. Ainsi, "Pères et fils" a été publié au milieu de la persécution gouvernementale de la jeune génération, dans le livre de février du "messager russe" pour 1862.

Critique du roman "Pères et Fils"

A peine publié, le roman provoque une avalanche d'articles critiques. Aucun des camps publics n'a accepté la nouvelle création de Tourgueniev.

Le rédacteur en chef du conservateur Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, dans les articles "Turgenev's Roman and His Critics" et "On Our Nihilism (Regarding Turgenev's Novel)", a soutenu que le nihilisme est une maladie sociale qui doit être combattue en renforçant les principes conservateurs protecteurs ; et "Pères et fils" n'est pas différent de toute une série de romans anti-nihilistes d'autres écrivains. F. M. Dostoïevski a pris une position particulière dans l'évaluation du roman de Tourgueniev et de l'image de son protagoniste. Selon Dostoïevski, Bazarov est un « théoricien » en rupture avec « la vie », il est victime de sa propre théorie sèche et abstraite. En d'autres termes, c'est un héros proche de Raskolnikov. Cependant, Dostoïevski évite une considération spécifique de la théorie de Bazarov. Il affirme correctement que toute théorie abstraite et rationnelle est brisée par la vie et apporte souffrance et tourment à une personne. Selon les critiques soviétiques, Dostoïevski a réduit toute la problématique du roman à un complexe éthico-psychologique, obscurcissant le social avec l'universel, au lieu de révéler les spécificités des deux.

La critique libérale, en revanche, a été trop emportée par l'aspect social. Elle ne pardonne pas à l'écrivain le ridicule des représentants de l'aristocratie, des nobles héréditaires, son ironie par rapport au "libéralisme noble modéré" des années 1840. Le "plébéien" antipathique et grossier Bazarov se moque constamment de ses adversaires idéologiques et s'avère moralement supérieur à eux.

Contrairement au camp conservateur-libéral, les revues démocratiques différaient dans leur évaluation des problèmes du roman de Tourgueniev : Sovremennik et Iskra y voyaient une calomnie contre les démocrates raznochintsev, dont les aspirations sont profondément étrangères et incompréhensibles à l'auteur ; " mot russe et Delo a pris la position opposée.

Le critique de Sovremennik A. Antonovich dans un article au titre expressif "Asmodée de notre temps" (c'est-à-dire "le diable de notre temps") a noté que Tourgueniev "méprise et déteste le personnage principal et ses amis de tout son cœur. " L'article d'Antonovich est plein d'attaques acerbes et d'accusations non fondées contre l'auteur de Fathers and Sons. Le critique a soupçonné Tourgueniev de conspirer avec les réactionnaires, qui auraient "commandé" à l'écrivain un roman délibérément calomnieux et accusateur, l'ont accusé de s'écarter du réalisme, ont souligné le manque de précision, voire la caricature des images des personnages principaux. Cependant, l'article d'Antonovich est tout à fait cohérent avec le ton général qui a été adopté par le personnel de Sovremennik après qu'un certain nombre d'écrivains de premier plan aient quitté la rédaction. Réprimander personnellement Tourgueniev et ses œuvres est devenu presque le devoir du magazine Nekrasov.

DI. Pisarev, l'éditeur de la Parole russe, au contraire, a vu la vérité de la vie dans le roman Pères et Fils, prenant la position d'un apologiste cohérent de l'image de Bazarov. Dans l'article « Bazarov », il écrit : « Tourgueniev n'aime pas le déni impitoyable, mais en attendant la personnalité d'un négationniste impitoyable se révèle comme une forte personnalité et inspire le respect au lecteur » ; "... Personne dans le roman ne peut se comparer à Bazarov ni en force d'esprit ni en force de caractère."

Pisarev a été l'un des premiers à retirer à Bazarov l'accusation de caricature portée contre lui par Antonovich, a expliqué le sens positif du protagoniste de Fathers and Sons, soulignant l'importance vitale et l'innovation d'un tel personnage. En tant que représentant de la génération des «enfants», il a tout accepté à Bazarov: à la fois une attitude dédaigneuse envers l'art et une vision simplifiée de la vie spirituelle d'une personne, et une tentative de comprendre l'amour à travers le prisme des vues des sciences naturelles. Traits négatifs Bazarov, sous la plume de la critique, de manière inattendue pour les lecteurs (et pour l'auteur du roman lui-même) a acquis une évaluation positive: la grossièreté franche contre les habitants de Maryin a été présentée comme une position indépendante, l'ignorance et les lacunes de l'éducation - pour un point de vue critique des choses, vanité excessive - pour les manifestations nature forte etc.

Pour Pisarev, Bazarov est un homme d'action, un naturaliste, un matérialiste, un expérimentateur. Il « ne reconnaît que ce qui peut être senti avec les mains, vu avec les yeux, mis sur la langue, en un mot, que ce qui peut être constaté par l'un des cinq sens ». L'expérience est devenue pour Bazarov la seule source de connaissance. C'est en cela que Pisarev a vu la différence entre le nouvel homme Bazarov et les "gens superflus" Rudins, Onegins, Pechorins. Il écrit : « ... les Pechorins ont une volonté sans savoir, les Rudins ont une connaissance sans volonté ; les Bazarov ont à la fois la connaissance et la volonté, la pensée et l'action se fondent en un tout solide. Une telle interprétation de l'image du protagoniste était du goût de la jeunesse démocrate révolutionnaire, qui faisait de son idole l'"homme nouveau" avec son égoïsme raisonnable, son mépris des autorités, des traditions et de l'ordre mondial établi.

Tourgueniev regarde maintenant le présent du haut du passé. Il ne nous suit pas ; il nous surveille calmement, décrit notre démarche, nous raconte comment nous accélérons nos pas, comment nous sautons par-dessus les nids-de-poule, comment nous trébuchons parfois sur les dénivelés de la route.

Il n'y a aucune irritation dans le ton de sa description ; il était juste fatigué de marcher; le développement de sa vision personnelle du monde a pris fin, mais la capacité d'observer le mouvement de la pensée de quelqu'un d'autre, de comprendre et de reproduire toutes ses courbes est restée dans toute sa fraîcheur et sa plénitude. Tourgueniev lui-même ne sera jamais Bazarov, mais il a pensé à ce type et l'a compris aussi vraiment qu'aucun de nos jeunes réalistes ne le comprendra ...

N.N. Strakhov, dans son article sur « Pères et fils », poursuit la pensée de Pisarev, arguant du réalisme et même de la « typicité » de Bazarov en tant que héros de son temps, homme des années 1860 :

« Bazarov ne suscite en nous aucun dégoût et ne nous semble ni mal eleve ni mauvais ton. Tous les personnages du roman semblent être d'accord avec nous. La simplicité du traitement et les figures de Bazarov ne suscitent pas de dégoût en eux, mais inspirent plutôt du respect pour lui. Il a été chaleureusement accueilli dans le salon d'Anna Sergeevna, où même une pauvre princesse était assise ... "

Les jugements de Pisarev sur le roman "Pères et Fils" étaient partagés par Herzen. À propos de l'article de Bazarov, il a écrit : « Cet article confirme mon point de vue. Dans sa partialité, il est plus vrai et plus remarquable que ne le pensaient ses adversaires. Ici, Herzen note que Pisarev "s'est reconnu lui-même et les siens dans Bazarov et a ajouté ce qui manquait dans le livre", que Bazarov "pour Pisarev est plus que le sien", que le critique "connaît le cœur de son Bazarov jusqu'au bout, il avoue pour lui ».

Roman Tourgueniev a remué toutes les couches de la société russe. La controverse sur le nihilisme, sur l'image du naturaliste démocrate Bazarov, s'est poursuivie pendant une décennie entière sur les pages de presque tous les magazines de l'époque. Et si au 19ème siècle il y avait encore des opposants aux évaluations apologétiques de cette image, alors au 20ème siècle il n'y en avait plus du tout. Bazarov a été élevé au bouclier comme un signe avant-coureur de la tempête à venir, comme la bannière de tous ceux qui souhaitent détruire, sans rien donner en retour. ("... ce ne sont plus nos affaires... Nous devons d'abord nettoyer l'endroit.")

À la fin des années 1950, à la suite du "dégel" de Khrouchtchev, une discussion s'est déroulée de manière inattendue, provoquée par l'article de V. A. Arkhipov "K histoire créative roman d'I.S. Tourgueniev "Pères et fils". Dans cet article, l'auteur a tenté de développer le point de vue précédemment critiqué de M. Antonovich. VIRGINIE. Arkhipov a écrit que le roman est apparu à la suite de la conspiration de Tourgueniev avec Katkov, le rédacteur en chef du messager russe ("la conspiration était évidente") et le même accord de Katkov avec le conseiller de Tourgueniev P. V. Annenkov ("Dans le bureau de Katkov à Leontyevsky Lane, comme prévu , un marché a été conclu entre les libéraux et les réactionnaires). Contre une interprétation aussi vulgaire et injuste de l'histoire du roman "Pères et Fils" dès 1869, Tourgueniev lui-même s'est vivement opposé dans son essai "Sur les "Pères et Fils": «Je me souviens qu'un critique (Tourgueniev voulait dire M. Antonovitch) en termes forts et éloquents, s'adressant directement à moi, m'a présenté avec M. Katkov sous la forme de deux conspirateurs, dans le silence d'un bureau isolé complotant leur vile crique, leurs jeunes forces russes ... La photo est sortie spectaculaire!

Une tentative de V.A. Arkhipov pour raviver le point de vue, ridiculisé et réfuté par Tourgueniev lui-même, a provoqué une discussion animée, qui comprenait les revues "Littérature russe", "Questions de littérature", "Nouveau Monde", "Rise", "Neva", "Littérature à l'école", ainsi que " Journal littéraire". Les résultats de la discussion ont été résumés dans l'article de G. Friedländer "Sur les disputes entre pères et fils" et dans l'éditorial "Études littéraires et modernité" de Voprosy Literatury. Ils notent la portée universelle du roman et de son protagoniste.

Bien sûr, il ne pouvait y avoir de « complot » entre le libéral Tourgueniev et les gardes. Dans le roman Fathers and Sons, l'écrivain exprime ce qu'il pense. Il se trouve qu'à ce moment son point de vue coïncide en partie avec la position du camp conservateur. Vous ne pouvez donc pas plaire à tout le monde ! Mais par quelle "collusion" Pisarev et d'autres apologistes zélés de Bazarov ont lancé une campagne pour exalter ce "héros" sans ambiguïté - on ne sait toujours pas ...

L'image de Bazarov dans la perception des contemporains

Contemporains I.S. Tourgueniev (à la fois "pères" et "enfants") avait du mal à parler de l'image de Bazarov pour la simple raison qu'ils ne savaient pas comment se rapporter à lui. Dans les années 60 du XIXe siècle, personne n'aurait pu imaginer à quoi mèneraient finalement le type de comportement et les vérités douteuses professées par le «nouveau peuple».

Cependant Société russe déjà tombé malade d'une maladie incurable d'autodestruction, exprimée notamment en sympathie pour le "héros" créé par Tourgueniev.

Les jeunes démocrates raznochinskaya («enfants») ont été impressionnés par l'émancipation auparavant inaccessible, le rationalisme, l'aspect pratique de Bazarov, sa confiance en soi. Des qualités telles que l'ascèse extérieure, l'intransigeance, la priorité de l'utile sur le beau, le manque de respect pour les autorités et les vérités anciennes, «l'égoïsme raisonnable», la capacité de manipuler les autres étaient perçues par les jeunes de cette époque comme un exemple à suivre. . Paradoxalement, c'est dans une telle caricature de style Bazarov qu'ils se sont reflétés dans la vision du monde des partisans idéologiques de Bazarov - les futurs théoriciens et praticiens terroristes de Narodnaya Volya, les révolutionnaires sociaux maximalistes et même les bolcheviks.

La génération plus âgée («pères»), sentant son insuffisance et souvent son impuissance dans les nouvelles conditions de la Russie post-réforme, a également cherché frénétiquement un moyen de sortir de la situation actuelle. Certains (gardiens et réactionnaires) se sont tournés vers le passé dans leur recherche, d'autres (libéraux modérés), désabusés par le présent, ont décidé de miser sur un avenir encore inconnu mais prometteur. C'est exactement ce que N.A. a essayé de faire. Nekrasov, fournissant les pages de son magazine aux œuvres provocatrices révolutionnaires de Chernyshevsky et Dobrolyubov, éclatant en pamphlets poétiques et feuilletons sur le sujet du jour.

Le roman "Pères et fils" est aussi devenu dans une certaine mesure une tentative du libéral Tourgueniev de suivre le rythme des nouvelles tendances, de s'adapter à l'ère du rationalisme qu'il ne comprenait pas, de capturer et d'afficher l'esprit d'une époque difficile qui était effrayant par son manque de spiritualité.

Mais nous, descendants éloignés, pour qui la lutte politique dans la Russie post-réforme a depuis longtemps acquis le statut d'une des pages histoire nationale ou une de ses cruelles leçons, il ne faut pas oublier que J.S. Tourgueniev n'a jamais été un publiciste d'actualité, ni un écrivain ordinaire engagé par la société. Le roman "Pères et fils" n'est pas un feuilleton, pas une parabole, pas expression artistique l'auteur d'idées et de tendances à la mode dans le développement de la société contemporaine.

EST. Tourgueniev est un nom unique même dans la galaxie dorée des classiques de la prose russe, un écrivain dont la compétence littéraire impeccable est en corrélation avec une connaissance et une compréhension tout aussi impeccables de l'âme humaine. Les problèmes de ses œuvres sont parfois beaucoup plus vastes et plus divers qu'il n'y paraît à d'autres critiques malchanceux à l'ère des grandes réformes. La capacité de repenser de manière créative les événements actuels, de les regarder à travers le prisme de «l'éternel» pour toute l'humanité, des problèmes philosophiques, moraux et éthiques, et même de simples problèmes quotidiens, distingue fiction Tourgueniev des "créations" d'actualité de M. Chernyshevsky, Nekrasov, etc.

Contrairement aux écrivains-journalistes qui ont soif d'immédiat succès commercial et une renommée rapide, «l'aristocrate littéraire» Tourgueniev a eu l'heureuse opportunité de ne pas flirter avec le public des lecteurs, de ne pas être dirigé par des éditeurs et des éditeurs à la mode, mais d'écrire comme il l'entendait. Tourgueniev parle honnêtement de son Bazarov : "Et s'il est appelé un nihiliste, alors il faut lire : un révolutionnaire." Mais la Russie a-t-elle besoin tel"révolutionnaires" ? Chacun, après avoir lu le roman "Pères et Fils", doit décider par lui-même.

Au début du roman, Bazarov ressemble peu à un personnage vivant. Un nihiliste qui ne tient rien pour acquis, nie tout ce qui ne se sent pas, il défend avec zèle son idole incorporelle, complètement intangible, dont le nom est "rien", c'est-à-dire Vide.

N'ayant pas de programme positif, Bazarov ne fixe que la destruction comme tâche principale ( "Nous devons casser les autres!" ; "Vous devez d'abord nettoyer l'endroit", etc.). Mais pourquoi? Que veut-il créer dans ce vide ? "Ce n'est plus notre affaire" Bazarov répond à la question tout à fait logique de Nikolai Petrovitch.

L'avenir a clairement montré que les partisans idéologiques des nihilistes russes, les révolutionnaires-concierges du XXe siècle, n'étaient pas du tout intéressés par la question de savoir qui, comment et quoi créera dans l'espace dévasté qu'ils ont dégagé. C'est précisément sur ce «râteau» que le premier gouvernement provisoire a marché en février 1917, puis les fougueux bolcheviks ont marché dessus à plusieurs reprises, ouvrant la voie à un régime totalitaire sanglant ...

Les artistes de génie, comme les visionnaires, révèlent parfois des vérités bien cachées derrière le voile d'erreurs futures, de déceptions et d'ignorance. Peut-être inconsciemment, Tourgueniev déjà alors, dans les années 60 du XIXe siècle, prévoyait la voie futile, voire désastreuse, d'un progrès purement matérialiste et non spirituel, conduisant à la destruction des fondements mêmes de l'existence humaine.

Des destructeurs comme le Bazarov de Tourgueniev se trompent sincèrement et trompent les autres. En tant que personnalités brillantes et attrayantes, ils peuvent devenir des leaders idéologiques, des leaders, ils peuvent diriger les gens, les manipuler, mais ... si les aveugles conduisent les aveugles, alors tôt ou tard les deux tomberont dans la fosse. Vérité connue.

Seule la vie elle-même peut prouver clairement à de telles personnes l'échec de la voie choisie.

Bazarov et Odintsova: test d'amour

Afin de priver l'image de Bazarov de l'esquisse caricaturale, de lui donner des traits vivants et réalistes, l'auteur de "Pères et Fils" soumet délibérément son héros à l'épreuve traditionnelle de l'amour.

L'amour pour Anna Sergeevna Odintsova, en tant que manifestation du véritable composant vie humaine, "casse" les théories de Bazarov. Après tout, la vérité de la vie est plus forte que tout "système" créé artificiellement.

Il s'est avéré que le "surhomme" Bazarov, comme tout le monde, n'est pas libre de ses sentiments. Dégoûté des aristocrates en général, il ne tombe pas du tout amoureux d'une paysanne, mais d'une fière mondaine qui connaît sa valeur, une aristocrate jusqu'à la moelle des os. Le « plébéien », qui s'imagine maître de son destin, est incapable de subjuguer une telle femme. Une lutte acharnée s'engage, mais la lutte n'est pas avec l'objet de sa passion, mais avec soi-même, avec sa propre nature. La thèse de Bazarov "La nature n'est pas un temple, mais un atelier, et l'homme y travaille" tombe en miettes. Comme tout mortel, Bazarov est sujet à la jalousie, à la passion, est capable de «perdre la tête» de l'amour, de ressentir toute la gamme des sentiments qu'il a précédemment niés et d'atteindre un niveau complètement différent de conscience de soi en tant que personne. Yevgeny Bazarov est capable d'aimer, et cette "métaphysique" précédemment niée par un matérialiste convaincu le rend presque fou.

Cependant, "l'humanisation" du héros ne conduit pas à sa renaissance spirituelle. Lyubov Bazarova est égoïste. Il comprend parfaitement toute la fausseté des rumeurs répandues sur Odintsova par les ragots provinciaux, mais ne prend pas la peine de comprendre et d'accepter sa réalité. Ce n'est pas un hasard si Tourgueniev se réfère au passé d'Anna Sergeevna avec tant de détails. Odintsova est encore plus inexpérimenté en amour que Bazarov lui-même. Il est tombé amoureux pour la première fois, elle n'a jamais aimé. Une jeune et belle femme très seule a été déçue d'une relation amoureuse, même sans les reconnaître. Elle remplace volontiers la notion de bonheur par les notions de confort, d'ordre, tranquillité d'esprit parce qu'il a peur de l'amour, comme tout le monde a peur de quelque chose d'inconnu et d'inconnu. Tout au long de la connaissance, Odintsova ne rapproche pas Bazarov et ne le repousse pas. Comme toute femme prête à tomber amoureuse, elle attend le premier pas d'un amant potentiel, mais la passion débridée, presque bestiale, de Bazarov effraie encore plus Anna Sergeevna, la forçant à chercher le salut dans l'ordre et la tranquillité. vie antérieure. Bazarov n'a ni l'expérience ni la sagesse du monde pour agir autrement. Il "doit faire le travail", et ne pas plonger dans les subtilités de l'âme de quelqu'un d'autre.

Adaptations cinématographiques du roman

Curieusement, mais le roman le plus philosophique et complètement non cinématographique d'I.S. Tourgueniev "Pères et fils" a été tourné cinq fois dans notre pays: en 1915, 1958, 1974 (téléplay), 1983, 2008.

Presque tous les réalisateurs de ces productions ont emprunté le même chemin ingrat. Ils ont essayé de transmettre en détail les composantes événementielles et idéologiques du roman, oubliant son sous-texte principal, philosophique. Dans le film de A. Bergunker et N. Rashevskaya (1958), l'accent est mis, bien sûr, sur les contradictions de classe sociale. Dans le contexte des types caricaturaux des nobles provinciaux Kirsanov et Odintsova, Bazarov ressemble à un héros démocrate "élégant" complètement positif, annonciateur d'un grand avenir socialiste. En plus de Bazarov, dans le film de 1958, aucun personnage n'attire le public. Même la «fille Tourgueniev» Katya Lokteva est présentée comme une idiote ronde (littéralement) qui dit des choses intelligentes.

La version en quatre épisodes de V. Nikiforov (1983), malgré l'excellente constellation d'acteurs (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), lors de sa parution, a déçu le spectateur avec un manuel non déguisé, exprimé, tout d'abord, dans un littéral suivant le texte du roman de Tourgueniev. Les reproches de "prolongation", de "sécheresse", de "non cinématographique" continuent de tomber sur ses créateurs de la bouche du spectateur actuel, qui ne peut imaginer le cinéma sans "l'action" hollywoodienne et l'humour "en dessous de la ceinture". En attendant, c'est dans la suite du texte de Tourgueniev, selon nous, que réside le principal avantage de l'adaptation cinématographique de 1983. Littérature classique c'est pourquoi il est appelé classique car il n'a pas besoin de corrections ultérieures ou d'interprétations originales. Tout est important dans Pères et Fils. Il est impossible d'en écarter ou d'y ajouter quoi que ce soit sans compromettre la compréhension du sens de cette œuvre. Abandonnant délibérément la sélectivité des textes et des "gags" injustifiés, les cinéastes ont réussi à transmettre pleinement l'humeur de Tourgueniev, à impliquer le spectateur dans les événements et les héros, à révéler presque toutes les facettes, toutes les "couches" de la création difficile et hautement artistique du Russe classique.

Mais dans la version sensationnelle en série de A. Smirnova (2008), malheureusement, l'humeur de Tourgueniev a complètement disparu. Malgré le tournage à Spasskoye-Lutovinovo, une bonne sélection d'acteurs pour les rôles principaux, "Pères et fils" de Smirnova et "Pères et fils" d'I.S. Tourgueniev sont deux œuvres différentes.

Un beau jeune scélérat Bazarov (A. Ustyugov), créé en contraste avec " bonbon”film de 1958, entre dans un duel intellectuel avec le charmant vieil homme Pavel Petrovich (A. Smirnov). Cependant, il est impossible de comprendre l'essence de ce conflit dans le film de Smirnova avec tout le désir. Le texte maladroitement tronqué des dialogues de Tourgueniev rappelle davantage les débats atones des enfants d'aujourd'hui avec leurs pères, dépourvus de véritable drame. Le XIXe siècle ne se signale que par l'absence de jargon moderne de la jeunesse dans le discours des personnages, et les mots français qui glissent de temps en temps, et non les mots anglais. Et si dans le film de 1958 un biais clair des sympathies de l'auteur envers les "enfants" est visible, alors dans le film de 2008 la situation inverse est clairement visible. Un merveilleux duo des parents de Bazarov (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), touchant dans son infraction, même pas adapté en âge pour le rôle de l'aîné Kirsanov A. Smirnov "surjoue" Bazarov en termes d'acteur et part donc sans doute chez le spectateur à part entière.

Toute personne qui n'est pas trop paresseuse pour relire pensivement le texte de Tourgueniev, il deviendra clair qu'une telle interprétation de "Pères et Fils" n'a rien à voir avec le roman lui-même. Par conséquent, l'œuvre de Tourgueniev est considérée comme "éternelle", "toujours" (selon la définition de N. Strakhov), car elle n'a ni "plus", ni "moins", ni condamnation sévère, ni justification complète des personnages. Le roman nous oblige à réfléchir et à choisir, et les cinéastes de 2008 ont simplement tourné un remake de la production de 1958, en collant des signes moins et plus sur les visages des autres personnages.

Il est également triste que la grande majorité de nos contemporains (à en juger par les critiques sur les forums Internet et articles critiques dans la presse) une telle démarche de cinéaste lui convenait parfaitement : glamour, pas tout à fait banale, et d'ailleurs parfaitement adaptée à la masse consommatrice du "mouvement" hollywoodien. Quoi d'autre est nécessaire?

"Il est prédateur, et nous sommes apprivoisés",- Katya a remarqué, marquant ainsi un abîme profond entre le personnage principal et les autres personnages du roman. Surmonter la "différence interspécifique", faire de Bazarov un "intellectuel douteux" ordinaire - un médecin de district, un enseignant ou un chef de zemstvo - serait trop tchekhovien. Une telle démarche ne faisait pas partie des intentions de l'auteur du roman. Tourgueniev n'a fait que semer le doute dans son âme, et la vie elle-même s'est occupée de Bazarov.

L'impossibilité de renaître, la nature spirituelle statique de Bazarov, l'auteur le souligne avec l'absurde accident de sa mort. Pour qu'un miracle se produise, le héros avait besoin d'un amour mutuel. Mais Anna Sergeevna ne pouvait pas l'aimer.

N.N. Strakhov a écrit à propos de Bazarov :

"Il meurt, mais jusqu'au dernier moment il reste étranger à cette vie, qu'il a rencontrée si étrangement, qui l'a alarmé par de telles bagatelles, l'a forcé à faire de telles bêtises et, finalement, l'a ruiné pour une raison si insignifiante. .

Bazarov meurt en héros parfait, et sa mort fait une énorme impression. Jusqu'au bout, jusqu'au dernier éclair de conscience, il ne se change pas d'un seul mot, pas d'un seul signe de lâcheté. Il est brisé, mais pas vaincu...

Contrairement au critique Strakhov et à d'autres comme lui, I.S. Tourgueniev déjà en 1861 était tout à fait évident la non-viabilité et le destin historique du "nouveau peuple", qui était vénéré par le public progressiste de l'époque.

Le culte de la destruction au nom de la destruction seule est étranger au principe vivant, une manifestation de ce que plus tard L.N. Tolstoï dans son roman "Guerre et Paix" a désigné le terme "vie d'essaim". Andrei Bolkonsky, comme Bazarov, n'est pas capable de renaître. Les deux auteurs tuent leurs héros parce qu'ils leur refusent la propriété du vrai, vrai vie. De plus, le Bazarov de Tourgueniev jusqu'au bout "ne se change pas" et, contrairement à Bolkonsky, au moment de sa mort nullement héroïque et ridicule ne fait pas pitié. Sincèrement, jusqu'aux larmes, j'ai pitié de ses malheureux parents, car ils sont vivants. Bazarov est un "homme mort" bien plus que le "mort" vivant Pavel Petrovich Kirsanov. Il est encore capable de s'accrocher à la vie (par fidélité à ses souvenirs, par amour pour Fenechka). Bazarov est mort-né par définition. Même l'amour ne peut pas le sauver.

« Ni pères ni enfants »

"Ni pères ni enfants", m'a dit une dame pleine d'esprit après avoir lu mon livre, "c'est le vrai titre de votre histoire - et vous êtes vous-même un nihiliste."
I.S. Tourgueniev "À propos de" Pères et Fils "

Si vous suivez le chemin XIXe siècle et commencer à découvrir à nouveau position de l'auteur En ce qui concerne le conflit social entre les générations de « pères » et « d'enfants » des années 1860, une seule chose peut être affirmée avec certitude : ni pères ni enfants.

Aujourd'hui, on ne peut qu'être d'accord avec les mêmes Pisarev et Strakhov - la différence entre les générations n'est jamais aussi grande et tragique qu'aux tournants de l'histoire. Les années 1860 pour la Russie ont été un tel moment où "La grande chaîne s'est cassée, elle s'est cassée - elle a sauté d'un côté sur le maître, de l'autre sur le paysan ! .."

Les grandes réformes de l'État menées « par le haut » et la libéralisation de la société qui leur est associée ont plus d'un demi-siècle de retard. Les « enfants » des années 60, qui attendaient trop des changements inévitables à venir, se sont retrouvés trop à l'étroit dans l'étroit caftan du libéralisme modéré de leurs « pères » qui n'avaient pas encore vieilli. Ils voulaient la vraie liberté, les hommes libres de Pougatchev, pour que tout ce qui était vieux et détesté brûle, complètement brûlé. Une génération d'incendiaires révolutionnaires est née, niant bêtement toute l'expérience antérieure accumulée par l'humanité.

Ainsi, le conflit entre pères et enfants dans le roman de Tourgueniev n'est en aucun cas un conflit familial. Le conflit Kirsanov-Bazarov va aussi bien au-delà conflit public la vieille aristocratie noble avec la jeune intelligentsia révolutionnaire-démocrate. Il s'agit d'un conflit entre deux époques historiques qui se sont accidentellement touchés dans la maison des propriétaires fonciers Kirsanovs. Pavel Petrovich et Nikolai Petrovich symbolisent le passé irrévocablement révolu, avec lequel tout est clair, Bazarov est encore indécis, errant comme de la pâte dans un baquet, le présent mystérieux. Ce qui sortira de ce test - seul l'avenir le dira. Mais ni Bazarov ni ses adversaires idéologiques n'ont d'avenir.

Tourgueniev ironise autant sur les « enfants » que sur les « pères ». Certains qu'il expose sous la forme de faux prophètes égoïstes et sûrs d'eux, d'autres qu'il dote des traits de justes offensés, ou même les appelle "morts". Le grossier "plébéien" Bazarov avec ses vues "progressistes" et l'aristocrate raffiné Pavel Petrovich, vêtu de l'armure du libéralisme modéré des années 1840, sont tout aussi ridicules. Dans leur choc idéologique, on ne peut déceler tant un choc de croyances qu'un choc de tragiques délires les deux générations. Dans l'ensemble, ils n'ont rien à se disputer et rien à opposer l'un à l'autre, car il y a bien plus de choses qui les unissent que de les diviser.

Bazarov et Pavel Petrovich sont des personnages extrêmement sommaires. Tous deux sont étrangers à la vie réelle, mais des personnes vivantes agissent autour d'eux: Arkady et Katya, Nikolai Petrovich et Fenechka, touchant et aimant les personnes âgées - les parents de Bazarov. Aucun d'entre eux n'est capable de créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais aucun n'est non plus capable de destruction irréfléchie.

C'est pourquoi ils restent tous en vie et Bazarov meurt, interrompant ainsi toutes les hypothèses de l'auteur au sujet de son développement ultérieur.

Cependant, Tourgueniev se permet toujours d'ouvrir le voile sur la future génération de "pères". Après un duel avec Bazarov, Pavel Petrovich exhorte son frère à épouser la roturière Fenechka, à qui lui-même, contrairement à toutes ses règles, est loin d'être indifférent. Cela montre la loyauté de la génération des "pères" par rapport à l'avenir déjà presque accompli. Et bien que le duel entre Kirsanov et Bazarov soit présenté par l'auteur comme un épisode très comique, on peut l'appeler l'une des scènes les plus fortes, voire les plus importantes du roman. Tourgueniev réduit délibérément le conflit social, idéologique et lié à l'âge à une insulte purement quotidienne à l'individu et affronte les héros dans un duel non pas pour les croyances, mais pour l'honneur.

La scène innocente de la tonnelle aurait pu sembler (et a semblé) à Pavel Petrovitch comme une insulte à l'honneur de son frère. De plus, la jalousie parle en lui : Fenechka n'est pas indifférente au vieil aristocrate. Il prend une canne, comme un chevalier avec une lance, et va défier le coupable en duel. Bazarov comprend que le refus entraînera une menace directe à son honneur personnel. Il accepte le défi. L'éternel concept « d'honneur » s'avère supérieur à ses croyances farfelues, supérieur à la posture de nihiliste-négationniste assumée par lui.

Au nom de vérités morales inébranlables, Bazarov respecte les règles des «vieillards», prouvant ainsi la continuité des deux générations au niveau humain universel, la perspective de leur dialogue productif.

La possibilité d'un tel dialogue, isolé des contradictions sociales et idéologiques de l'époque, est la principale composante de la vie humaine. En fin de compte, seules éternelles, non sujettes à des changements temporaires, les valeurs réelles et les vérités éternelles sont à la base de la continuité des générations de "pères" et "d'enfants".

Selon Tourgueniev, les "pères", même s'ils se trompaient, ont essayé de comprendre la jeune génération, se montrant prêts pour un futur dialogue. Les "enfants" n'ont qu'à passer par ce chemin difficile. L'auteur veut croire que le chemin d'Arkady Kirsanov, qui a traversé la déception de ses anciens idéaux, qui a trouvé son amour et son vrai destin, est plus vrai que le chemin de Bazarov. Mais Tourgueniev, en sage penseur, évite de dicter son opinion personnelle à ses contemporains et descendants. Il laisse le lecteur à la croisée des chemins : chacun doit choisir pour lui-même...

ROMAIN I. S. TURGENEV
« PÈRES ET ENFANTS » DANS LA CRITIQUE RUSSE

"Pères et Fils" ont provoqué toute une tempête dans le monde critique littéraire. Après la sortie du roman, un grand nombre de réponses critiques et d'articles complètement opposés dans leur charge sont apparus, témoignant indirectement de l'innocence et de l'innocence du public russe. Les critiques s'adressaient à oeuvre d'art comme un article journalistique, un pamphlet politique, ne voulant pas reconstruire le point de vue de l'auteur. Avec la sortie du roman, une discussion animée à son sujet dans la presse commence, qui acquiert immédiatement un caractère polémique aigu. Presque tous les journaux et magazines russes ont réagi à la parution du roman. Le travail a donné lieu à des désaccords à la fois entre opposants idéologiques et entre personnes partageant les mêmes idées, par exemple dans les magazines démocratiques Sovremennik et Russkoye Slovo. Le différend, en substance, portait sur le type d'une nouvelle figure révolutionnaire dans l'histoire russe.
Sovremennik a répondu au roman avec l'article de M.A. Antonovich "Asmodée de notre temps". Les circonstances liées au départ de Tourgueniev de Sovremennik prédisposaient au fait que le roman était évalué négativement par le critique.
Antonovitch y voyait un panégyrique aux « pères » et une calomnie contre la jeune génération.
En outre, il a été soutenu que le roman était très faible sur le plan artistique, que Tourgueniev, qui s'est mis à discréditer Bazarov, a eu recours à la caricature, dépeignant le protagoniste comme un monstre "avec une petite tête et une bouche géante, avec un petit visage et un gros nez." Antonovich tente de défendre l'émancipation des femmes et les principes esthétiques de la jeune génération contre les attaques de Tourgueniev, essayant de prouver que "Kukshina n'est pas aussi vide et limitée que Pavel Petrovich". Concernant le déni de l'art par Bazarov
Antonovich a déclaré qu'il s'agissait d'un pur mensonge, que la jeune génération ne nie que «l'art pur», parmi les représentants desquels il a cependant classé Pouchkine et Tourgueniev lui-même. Selon Antonovitch, dès les premières pages, au plus grand étonnement du lecteur, il est pris d'une sorte d'ennui ; mais, bien sûr, vous n'êtes pas gêné par cela et continuez à lire, en espérant que ce sera mieux encore, que l'auteur entrera dans son rôle, que le talent fera des ravages et captivera involontairement votre attention. Et pendant ce temps, et plus loin, quand l'action du roman se déroule complètement devant vous, votre curiosité ne s'éveille pas, votre sentiment reste intact ; la lecture fait une impression insatisfaisante sur vous, qui se reflète non pas dans le sentiment, mais, le plus surprenant, dans l'esprit. Vous êtes couvert d'une sorte de froid mortel; on ne vit pas avec les personnages du roman, on ne s'imprègne pas de leur vie, mais on se met à parler froidement avec eux, ou plus exactement à suivre leur raisonnement. Vous oubliez que vous avez devant vous un roman d'un artiste talentueux et vous imaginez que vous lisez un tract moralo-philosophique, mais mauvais et superficiel, qui, ne satisfaisant pas votre esprit, fait ainsi une impression désagréable sur vos sentiments. Cela montre que la nouvelle œuvre de Tourgueniev est extrêmement insatisfaisante sur le plan artistique. Tourgueniev traite ses héros, pas ses favoris, d'une manière complètement différente. Il nourrit une sorte de haine personnelle et d'hostilité envers eux, comme s'ils lui avaient personnellement fait une sorte d'insulte et de sale tour, et il essaie de se venger d'eux à chaque pas, comme une personne personnellement offensée; il y recherche avec un plaisir intérieur des faiblesses et des lacunes, dont il parle avec une jubilation mal dissimulée et uniquement pour humilier le héros aux yeux des lecteurs: "regardez, disent-ils, quels scélérats sont mes ennemis et mes adversaires". Il se réjouit comme un enfant quand il parvient à piquer un héros mal aimé avec quelque chose, à plaisanter sur lui, à le présenter sous une forme drôle ou vulgaire et vile ; chaque erreur, chaque pas irréfléchi du héros chatouille agréablement sa vanité, provoque un sourire d'autosatisfaction, révélant une conscience fière, mais mesquine et inhumaine, de sa propre supériorité. Cette vindicte atteint le ridicule, a l'apparence de tweaks scolaires, se manifestant par des bagatelles et des bagatelles. Le protagoniste du roman parle avec fierté et arrogance de son habileté au jeu de cartes ; et Tourgueniev le fait constamment perdre. Ensuite, Tourgueniev essaie de présenter le protagoniste comme un glouton qui ne pense qu'à manger et à boire, et cela se fait à nouveau non pas avec bonhomie et comédie, mais avec la même vindicte et le même désir d'humilier le héros; De divers endroits du roman de Tourgueniev, on peut voir que personnage principal son homme n'est pas stupide, - au contraire, très capable et doué, curieux, étudiant avec diligence et sachant beaucoup; en attendant, dans les disputes, il est complètement perdu, exprime des bêtises et prêche des absurdités impardonnables à l'esprit le plus borné. Il n'y a rien à dire sur le caractère moral et les qualités morales du héros ; ce n'est pas un homme, mais une créature terrible, juste un diable, ou, plus poétiquement, asmodeus. Il hait et persécute systématiquement tout, depuis ses gentils parents, qu'il ne supporte pas, jusqu'aux grenouilles, qu'il coupe avec une cruauté impitoyable. Jamais un sentiment ne s'était glissé dans son cœur froid ; il n'y a aucune trace d'engouement ou de passion en lui; il libère la haine même calculée, par grains. Et attention, ce héros est un jeune homme, un jeune homme ! Il apparaît comme une sorte de créature venimeuse qui empoisonne tout ce qu'il touche; il a un ami, mais il le méprise aussi et n'a pas le moindre penchant pour lui ; il a des partisans, mais il les déteste aussi. Le roman n'est rien d'autre qu'une critique impitoyable et aussi destructrice de la jeune génération. Dans tout enjeux contemporains, mouvements mentaux, commérages et idéaux qui occupent la jeune génération, Tourgueniev n'y trouve aucun sens et précise qu'ils ne mènent qu'à la dépravation, au vide, à la vulgarité prosaïque et au cynisme.
Quelle conclusion peut-on tirer de ce roman; qui aura raison et tort, qui est pire et qui est meilleur - "pères" ou "enfants" ? Le roman de Tourgueniev a le même sens unilatéral. Excusez-moi, Tourgueniev, vous ne saviez pas comment définir votre tâche ; au lieu de dépeindre la relation entre « pères » et « enfants », vous avez écrit un panégyrique pour les « pères » et une réprimande pour les « enfants » ; et vous n'avez pas non plus compris les «enfants», et au lieu de dénonciation, vous avez inventé la calomnie. Vous avez voulu présenter les propagateurs de bons concepts parmi la jeune génération comme des corrupteurs de la jeunesse, des semeurs de discorde et de mal, qui détestent le bien, en un mot des asmodéens. Cette tentative n'est pas la première et se répète assez souvent.
La même tentative a été faite, il y a quelques années, dans un roman qui était "un phénomène manqué par notre critique" parce qu'il appartenait à un auteur alors inconnu et n'avait pas la notoriété retentissante dont il jouit aujourd'hui. Ce roman est Asmodée de notre temps, op.
Askochensky, publié en 1858. Dernier roman Tourgueniev nous a vivement rappelé cet "Asmodée" avec sa pensée générale, ses tendances, ses personnalités, et surtout son personnage principal.

Dans la revue "Russian Word" en 1862, un article de D. I. Pisarev paraît
« Bazarov ». Le critique note un certain parti pris de l'auteur par rapport à
Bazarov, dit que dans un certain nombre de cas Tourgueniev « ne favorise pas son héros », qu'il éprouve « une antipathie involontaire envers cette ligne de pensée ».
Mais la conclusion générale sur le roman ne se résume pas à cela. D. I. Pisarev trouve dans l'image de Bazarov une synthèse artistique des aspects les plus significatifs de la vision du monde de la démocratie raznochintsy, représentée fidèlement, malgré l'intention initiale de Tourgueniev. Le critique sympathise ouvertement avec Bazarov, son caractère fort, honnête et sévère. Il croyait que Tourgueniev comprenait ce type humain, nouveau pour la Russie, « aussi véritablement qu'aucun de nos jeunes réalistes ne le comprendrait. » un regard strictement critique... s'avère à l'heure actuelle plus fructueux qu'une admiration sans fondement ou une adoration servile. La tragédie de Bazarov, selon Pisarev, est qu'il n'y a en fait pas de conditions favorables pour le cas présent, et donc, "ne pouvant pas nous montrer comment Bazarov vit et agit, I.S.
Tourgueniev nous a montré comment il meurt.
Dans son article, D. I. Pisarev confirme la sensibilité sociale de l'artiste et la signification esthétique du roman : « Nouveau roman Tourgueniev nous donne tout ce que nous apprécions dans ses œuvres. Le rendu artistique est d'une qualité irréprochable... Et ces phénomènes sont très proches de nous, si proches que toute notre jeune génération, avec ses aspirations et ses idées, peut se reconnaître dans acteurs ce roman." Avant même le début de la polémique directe, D.
I. Pisarev prévoit en fait la position d'Antonovich. À propos des scènes
Sitnikov et Kukshina, il remarque : « Beaucoup d'opposants littéraires
"Russian Messenger" attaquera Tourgueniev avec amertume pour ces scènes.
Cependant, D. I. Pisarev est convaincu qu'un vrai nihiliste, un démocrate-raznochinets, tout comme Bazarov, doit nier l'art, ne pas comprendre Pouchkine, être sûr que Raphaël "ne vaut pas un sou". Mais il est important pour nous que
Bazarov, qui se meurt dans le roman, « ressuscite » à la dernière page de l'article de Pisarev : « Que faire ? Vivez tant que vous vivez, mangez du pain sec quand il n'y a pas de rosbif, soyez avec des femmes quand vous ne pouvez pas aimer une femme, et généralement ne rêvez pas d'orangers et de palmiers, quand il y a des congères et des toundras froides sous vos pieds. Peut-être pouvons-nous considérer l'article de Pisarev comme l'interprétation la plus frappante du roman des années 60.

En 1862, dans le quatrième livre du magazine Vremya publié par F. M. et M.
M. Dostoïevski, sorti article intéressant N. N. Strakhova, qui s'appelle "I. S. Tourgueniev. "Pères et fils". Strakhov est convaincu que le roman est une réalisation remarquable de Tourgueniev l'artiste. Le critique considère l'image de Bazarov comme extrêmement typique. "Bazarov est un type, un idéal, un phénomène élevé au rang de perle de la création." Certaines caractéristiques du personnage de Bazarov sont expliquées plus précisément par Strakhov que par Pisarev, par exemple le déni de l'art. Ce que Pisarev considérait comme un malentendu accidentel, expliqué par le développement individuel du héros
(« Il nie carrément les choses qu'il ne sait pas ou ne comprend pas... »), Strakhov perçoit Strakhov comme un trait essentiel du caractère du nihiliste : « ... L'art a toujours le caractère de la réconciliation, tandis que Bazarov le fait. pas du tout envie de se réconcilier avec la vie. L'art est idéalisme, contemplation, renoncement à la vie et culte des idéaux ; Bazarov est un réaliste, pas un contemplateur, mais un acteur ... "Cependant, si D.I. Pisarev Bazarov est un héros dont la parole et l'action se confondent, alors le nihiliste de Strakhov est toujours un héros
"mots", bien qu'avec une soif d'activité, poussée à l'extrême.
Strakhov a saisi le sens intemporel du roman, réussissant à s'élever au-dessus des querelles idéologiques de son temps. « Écrire un roman avec une direction progressive et rétrograde n'est pas une chose difficile à faire. Tourgueniev, en revanche, avait la prétention et l'audace de créer un roman qui avait toutes sortes de directions ; admirateur de l'éternelle vérité, de l'éternelle beauté, il avait le fier objectif de diriger le temporel vers l'éternel, et écrivit un roman qui n'était ni progressiste ni rétrograde, mais, pour ainsi dire, éternel », écrit le critique.

Le critique libéral P. V. Annenkov a également répondu au roman de Tourgueniev.
Dans son article « Bazarov et Oblomov », il essaie de prouver que, malgré la différence externe entre Bazarov et Oblomov, « le grain est le même dans les deux natures ».

En 1862, un article d'un auteur inconnu est publié dans le magazine Vek.
"Nihiliste Bazarov". Il est consacré principalement à l'analyse de la personnalité du protagoniste : « Bazarov est un nihiliste. À cet environnement, dans lequel il est mis, il se rapporte inconditionnellement négativement. L'amitié n'existe pas pour lui : il supporte son ami comme le fort supporte le faible. La parenté pour lui est une habitude de ses parents envers lui. Il comprend l'amour comme un matérialiste. Les gens regardent avec dédain l'adulte sur les petits gars. Il n'y a plus de domaine d'activité pour Bazarov. Quant au nihilisme, un critique inconnu affirme que le déni de Bazarov n'a aucun fondement, "il n'y a aucune raison pour lui".

Dans l'œuvre de A. I. Herzen « Encore une fois Bazarov », le principal objet de controverse n'est pas le héros de Tourgueniev, mais Bazarov, créé dans les articles de D. I.
Pisarev. « Que Pisarev ait correctement compris le Bazarov de Tourgueniev, cela m'est égal. L'important est qu'il se soit reconnu lui-même et son peuple à Bazarov et ait ajouté ce qui manquait dans le livre », a écrit le critique. De plus, Herzen compare
Bazarov avec les décembristes et arrive à la conclusion que "les décembristes sont nos grands pères, les Bazarov sont nos enfants prodigues". Le nihilisme est appelé « logique sans structures, science sans dogme, soumission à l'expérience » dans l'article.

A la fin de la décennie, Tourgueniev lui-même rejoint la polémique autour du roman. Dans l'article «À propos des« pères et fils », il raconte l'histoire de son idée, les étapes de la publication du roman, parle avec ses jugements de l'objectivité de la reproduction de la réalité: «... Reproduisez avec précision et force la vérité, la réalité de la vie - il y a le bonheur le plus élevé pour un écrivain, même si cette vérité ne coïncide pas avec ses propres sympathies.

Les œuvres considérées dans l'abstrait ne sont pas les seules réponses du public russe au roman "Pères et fils" de Tourgueniev. Presque tous les écrivains et critiques russes ont exprimé sous une forme ou une autre leur attitude face aux problèmes soulevés dans le roman. Mais n'est-ce pas là une réelle reconnaissance de la pertinence et de l'importance de l'œuvre ?

Tutorat

Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?

Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.