Muzeologické pohľady N. Fedorova a moderná muzeológia Zykov Andrey Viktorovič

Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete dotaz spresniť zadaním polí, v ktorých sa má hľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:

Môžete vyhľadávať vo viacerých poliach súčasne:

logické operátory

Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:

Výskum a vývoj

Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:

štúdium ALEBO rozvoj

Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:

štúdium NIE rozvoj

Typ vyhľadávania

Pri písaní dotazu môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie na základe morfológie, bez morfológie, hľadanie predpony, hľadanie frázy.
Štandardne je vyhľadávanie založené na morfológii.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolár“:

$ štúdium $ rozvoj

Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:

štúdium *

Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:

" výskum a vývoj "

Hľadajte podľa synoným

Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, vložte značku hash " # “ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, predpony alebo fráz.

# štúdium

zoskupenie

Zátvorky sa používajú na zoskupovanie vyhľadávaných fráz. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:

Približné vyhľadávanie slov

Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ “ na konci slova vo fráze. Napríklad:

bróm ~

Vyhľadávanie nájde slová ako "bróm", "rum", "prom" atď.
Voliteľne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:

bróm ~1

Predvolená hodnota je 2 úpravy.

Kritérium blízkosti

Ak chcete hľadať podľa blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci 2 slov, použite nasledujúci dopyt:

" Výskum a vývoj "~2

Relevantnosť výrazu

Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^ “ na konci výrazu a potom uveďte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je daný výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:

štúdium ^4 rozvoj

Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.

Vyhľadajte v rámci intervalu

Ak chcete určiť interval, v ktorom by mala byť hodnota niektorého poľa, mali by ste zadať hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.

Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počnúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete uniknúť hodnote, použite zložené zátvorky.

Dátum: 13.02.2004
GRNIP: 304770000035651
daňový úrad:
Dôvod zmeny:Štátna registrácia individuálne ako samostatný podnikateľ
Dokumenty:
- prihláška (s prílohami)
- Kópia hlavného dokumentu fyzickej osoby registrovanej ako samostatný podnikateľ
- Doklad potvrdzujúci zaplatenie štátneho poplatku
Dátum: 13.02.2004
GRNIP: 404770000663373
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Ministerstva Ruskej federácie o daniach a poplatkoch č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny:
Dátum: 14.05.2016
GRNIP: 416774600958530
daňový úrad:
Dôvod zmeny:
Dátum: 25.05.2016
GRNIP: 416774601054912
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Zmeny informácií obsiahnutých v Jednotnom štátnom registri fyzických osôb v súvislosti s premenovaním (opätovným podriadením) objektov adries
Dátum: 15.10.2016
GRNIP: 416774603052180
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Predloženie informácií o vydaní alebo výmene dokladu totožnosti občana Ruskej federácie na území Ruskej federácie
Dátum: 01.11.2016
GRNIP: 416774603472154
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny:
Dátum: 25.11.2016
GRNIP: 416774603961084
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny:
Dátum: 21.07.2017
GRNIP: 417774601678678
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Predloženie informácie o registrácii poisťovateľa v územnom orgáne dôchodkový fond Ruská federácia
Dátum: 12.03.2019
GRNIP: 419774600790190
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Podanie informácie o registrácii fyzickej osoby v mieste bydliska
Dátum: 16.08.2019
GRNIP: 419774602409782
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Ukončenie činnosti fyzickej osoby ako samostatného podnikateľa v súvislosti s úmrtím tejto osoby
Dátum: 16.08.2019
GRNIP: 419774602409793
daňový úrad: Medziokresný inšpektorát Federálnej daňovej služby č. 46 pre Moskvu, č. 7746
Dôvod zmeny: Predloženie informácií o účtovníctve daňovému úradu

Kapitola 1. Pohľady na múzeum N. F. Fedorová.

1.1. Učenie N.F. Fedorova v kontexte jeho súčasnej doby.

1.2. Vlastnosti textov N.F. Fedorova.

1.3. Model vzniku a vývoja potreby múzea v učení N. F. Fedorova.

1.4. Model ideálneho múzea.

Kapitola 2. Vzťah medzi fenoménmi moderného muzeológie a muzeologickými pohľadmi

N. F. Fedorová.

2.1. Prehistória fenoménu „otvoreného múzea“ v Rusku v 20. storočí.

2.2. Hlavné trendy moderného múzejníctva.

2.3. Moderná muzeológia a muzeologické pohľady N. F. Fedorova (problém vzťahov medzi modelmi a realitou).

Úvod k práci (časť abstraktu) na tému „Muzeologické pohľady N.F. Fedorov a moderné múzejníctvo“

Naliehavosť problému. V súčasnosti je po celom svete múzejný boom. Intenzívne sa rozvíjajú a vytvárajú početné múzeá. Tvorcovia múzeí zároveň čoraz viac ustupujú od tradičného, pavilónového typu múzea a uprednostňujú múzeá otvoreného typu. Globálny trend rozvoja moderného múzeí sa prejavuje v túžbe múzeí byť otvorenými spoločnosti a prekonávať lokálnosť v priestore. Expozície moderných múzeí vznikajú na plochách presahujúcich veľkosť priestorov a charakter ich činnosti smeruje k priblíženiu múzea ľuďom. Mnohé moderné múzeá splývajú so životom miestneho obyvateľstva. V rámci múzejnej komunity narastá predstava „integrovaného múzea“ a „nového múzejníctva“, ktoré vníma múzeum ako inštitúciu, ktorá ide nad rámec identifikácie, ochrany a vzdelávania k širším programom, ktoré múzeu umožňujú aktívnejšie sa zapájať do života spoločnosti. lepšie integrované do životné prostredie. V nových fenoménoch múzejnej činnosti sa prejavuje rýchly rast a zmena charakteru múzejných potrieb a spoločensko-kultúrnej úlohy múzea v spoločnosti. Absencia teórie vzniku a vývoja múzejných potrieb je najdôležitejším problémom moderného múzejníctva. Teoretické a metodologické ustanovenia týkajúce sa tejto problematiky sú kusé a nezodpovedajú potrebám modernej muzeálnej praxe.

Potrebné je teoretické vysvetlenie príčin vzniku múzejnej potreby v spoločnosti, jej transformácie as tým súvisiacich nových javov v praktickej a teoretickej múzejnej činnosti.

K rozvoju nových druhov a foriem múzejnej činnosti dochádza prevažne spontánne a bez uvedomenia si hlbokej jednoty a prepojenia medzi ich rôznymi prejavmi. Situáciu, keď prax predbehne teóriu, možno považovať za normálnu len do určitej hranice. Moderné múzejníctvo potrebuje pochopenie všeobecných zákonitostí vzniku a premien múzejných potrieb a novej spoločensko-kultúrnej úlohy múzea v spoločnosti. Je to spôsobené jednak formovaním muzeológie ako samostatnej teoretickej disciplíny, jednak naliehavými praktickými úlohami. Takéto poznatky umožnia vytvárať a rozvíjať moderné múzeá založené na teoretickom základe.

Pri tvorbe koncepcií moderných múzeí nestačí brať do úvahy len historický a kultúrny význam múzejných predmetov. Je potrebné pochopiť sociálne a kultúrno-historické zákonitosti vzniku a vývoja múzejných potrieb, činnosti múzea ako spoločensko-kultúrnej inštitúcie, čo umožňuje úspešnejšie predpovedať črty vývoja miestneho múzea a projekty ochrany pamiatok. Skutočnosť, že učenie N.F. Fedorova obsahuje originálny systém pohľadov na múzeum, ktorý umožnil predvídať a teoreticky vysvetliť nové fenomény moderného múzejníctva, robí štúdium jeho muzeologického dedičstva dnes relevantným.

Stupeň rozvoja problému. Pri začatí analýzy literatúry k téme dizertačnej rešerše treba brať do úvahy dualitu predmetu štúdia. Na jednej strane zahŕňa časť učenia N.F. Fedorova, obsahujúce pohľady na múzeum. Na druhej strane sú predmetom skúmania fenomény moderného múzejníctva.

Muzeologická vrstva v učení N. F. Fedorova sa odrazila v publikáciách E. F. Gollerbacha, S. G. Semenovej, N. A. Gerulaitisa, N. I. Reshetnikova, E. M. Kravtsovej.

Ruský umelecký kritik a múzejný pracovník E.F. Gollerbach po prvýkrát poukázal na možnosť využitia učenia N.F. Fedorova na vytvorenie múzejníctva vo svojom článku „Apológia múzea“, publikovanom v roku 1922. Podrobne opisuje tento aspekt Fedorovovej filozofie. E.F. Gollerbach si všíma dôležitý rys muzeologického aspektu filozofie N.F. Fedorova. Takže podľa E.F. Gollerbakha N.F. Fedorov „považoval múzeum nielen za vzdelávaciu inštitúciu, ale aj za morálnu a vzdelávaciu inštitúciu, ktorá určuje ciele ľudskej činnosti, a preto je široko relevantná“. E.F. Gollerbakh si všíma prítomnosť v učení N.F. Fedorovove predstavy o „ideálnom múzeu“, ktoré spájali so zmenou verejnej úlohy múzea: „Múzeá v podobe, v akej boli za čias Fedorova, ho, samozrejme, neuspokojovali a mentálne si vytvoril „ideálne“ múzeum, ktoré by malo byť múzejnou školou, umiestnenou na rôznych úrovniach vedeckej šírky a úplnosti, v súlade s miestom, obsahom a účelom samotného múzea, od počiatočných, nižších škôl, ktoré sprostredkúvajú základné poznatky a učia prvé najjednoduchšie spôsoby a techniky na ich dosiahnutie, až po tie najvyššie, venované kompletizácii, analyzovaniu vedomostí (špeciálne) a zovšeobecňovaniu (syntetické)“. Jednou z hlavných úloh školského múzea je prekonať korporativizmus tradičného vzdelávania, preto „múzeum by malo sprístupniť všetky typy, všetky stupne, všetky údaje vedy každému, nevynímajúc takzvaných obyčajných ľudí, ktorí potrebujú vedomosti, samozrejme, nie menej ako „múdri muži“. E.F. Gollerbach si všíma zameranie „ideálneho múzea“ na rozvoj rôznych oblastí vedecké poznatky, v dôsledku čoho múzeum „nadobúda encyklopedický, univerzálny charakter, neporovnateľne viac ako univerzita, s ktorou je podobné vo svojich úlohách obsiahnuť všetko poznanie, ale líši sa od neho účelom urobiť poznanie majetkom všetkých“ . Ďalšou črtou názorov N. F. Fedorova na múzeum je podľa E. F. Gollerbacha, že „každá daná lokalita vo svojich memoároch, zbierkach historických pamiatok a vo svojich moderných aktivitách, správne definovaná, bola v očiach N. F. Fedorova ako najvyššia morálna a vzdelávacia inštitúcia - múzeum, úkryt génia - úložisko domorodej, posvätnej minulosti, ale minulosť nie je mŕtva, nie bezduchá, ale ako popol "s imati" .

E.F. Gollerbakh správne identifikoval možnosť využitia učenia N.F.Fedorova na vytvorenie muzeologického konceptu, identifikoval aj niektoré znaky „ideálneho“ múzea (zvyšuje vzdelávaciu úlohu múzea a jeho priestorový rozvoj), E.F. Gollerbakh to však neurobil. zvážiť spojenie a jednotu Fedorovovho učenia s muzeologickými myšlienkami v ňom obsiahnutými.

S.G. Semenova vidí vo Fedorovského múzeu hlavnú projektívnu realitu utópie ideálnej spoločnosti. S.G. Semenova poznamenáva, že „myšlienku múzea odhaľuje ruský mysliteľ najskôr na existujúcich vzorkách, aby sa potom prispôsobil bohatému projektívnemu obsahu“. Podľa S.G. Semenovej „N.F. Fedorov chápe múzeum v najširšom zmysle; je to všetko, čo uchováva zhmotnenú spomienku na minulosť. Z istého uhla pohľadu „celý svet vyzerá ako gigantické, neustále sa zväčšujúce múzeum“.

Medzi modernými múzejníkmi sa do určitej miery rozšíril pohľad na učenie N.F.Fedorova ako na predmet štúdia, ktorý má veľký potenciál z hľadiska rozvoja teórie a praxe muzeológie. Takže N.A. Gerulaitis píše, že „N.F. Fedorov tiež vytvoril celú doktrínu o úlohe a mieste múzea v živote ľudstva - skutočnú „filozofiu múzea“. Podľa tohto autora môžu múzejníci a múzejníci pri hľadaní koncepcií a modelov rozvoja múzejných inštitúcií využiť bohaté skúsenosti domácich tradícií v tejto oblasti kultúry. N.I. Reshetnikov poukazuje na to, že muzeologické názory N.F. Fedorova pomáhajú považovať muzeálny predmet za „akumulátor sociálnej a kultúrnej pamäte“ [177].

E.M. Kravcovová poznamenáva, že vo filozofii N.F. Fedorova je dôležité genetické spojenie medzi múzeom a chrámom, ktoré „majú vo svojom pôvodnom zmysle veľa spoločného a sú to kongeniálne koncepty. Ich účel je spojený s kultúrou predkov, uchovávaním pamäti minulých generácií. .

Napriek fixnému záujmu o túto problematiku sa však cieľavedomé štúdium muzeologických myšlienok N.F.Fedorova v moderných kulturológiách a muzeológii neuskutočnilo.

Pri analýze literatúry o modernom múzejníctve sa upozorňuje na rozšírenie názoru medzi odborníkmi, že „moderné múzeum sa stáva niečím zásadne iným ako predtým“. A.I. Aksenova píše, že „za posledných 25 rokov je preorientovanie múzeí z chrámov múz, pustovní, úložísk rarít do centier duchovného života ich mesta, regiónu čoraz zreteľnejšie, hmatateľnejšie“. V tomto smere sú zaujímavé aktuálne existujúce definície múzea. Podľa jedného z nich je múzeum definované takto: „Múzeum je historicky determinovaná multifunkčná inštitúcia spoločenských informácií, určená na uchovávanie kultúrnych, historických a prírodovedných hodnôt, zhromažďovanie a šírenie informácií prostredníctvom muzeálnych predmetov. Pri dokumentácii procesov a javov prírody a spoločnosti múzeum dopĺňa, uchováva a skúma zbierky muzeálnych predmetov a využíva ich aj na propagandistické účely. Podľa definície ICOM „múzeum je stála nezisková inštitúcia venujúca sa službe a rozvoju spoločnosti, prístupná širokej verejnosti, zaoberajúca sa získavaním, uchovávaním, výskumom, propagáciou a vystavovaním hmotných dôkazov o človeku a jeho prostredia na účely štúdia, vzdelávania a uspokojovania duchovných potrieb. Švédska asociácia múzeí to definuje takto: „Múzeum je súčasťou kolektívnej pamäti spoločnosti. Múzeum zhromažďuje, eviduje, uchováva a vytvára podmienky pre ďalšie využitie umeleckých predmetov a iných dokladov života a kultúry ľudí. Je otvorený pre verejnosť a prispieva k rozvoju spoločnosti. Účelom múzeí je vzdelávať občanov.

Napriek tomu, že uvedené definície pomerne presne a plne odrážajú funkčnú stránku múzea, nedefinujú historické a kultúrne zákonitosti spojené so vznikom a premenou múzea ako verejnej inštitúcie.

Existuje veľké množstvo publikácií, ktoré prezentujú skôr faktografický materiál, nie však teoretické vysvetlenie nových javov v múzejníctve. Tvoria významnú časť pramennej základne dizertačného výskumu. Existujú však publikácie, ktoré približujú teoretické vysvetlenie nových javov v múzejníctve a upozorňujú na meniacu sa inštitucionálnu úlohu múzea v spoločnosti.

Takže, A.U. Canare verí, že „musíme byť pripravení na otázku, čo je múzeum, a na požiadavku rozšíriť samotný koncept „múzea“.

J. Erreman si všíma historickú podmienenosť zmien prebiehajúcich v múzejníctve, ale dôvody obmedzuje na spoločenské procesy 60. rokov XX. storočia: „Dnešné múzeá začali vznikať až v dôsledku procesov, ktoré prebiehali skôr (najmä v šesťdesiatych rokoch) zmeny v cieľoch múzeí a spôsoboch ich dosahovania, ich využitie v odboroch ako komunikácia, informatika, pedagogická psychológia, semiotika a pod., ako aj zdokonaľovanie metód konzervácie, úspešnosť v muzeálny biznis a vedecko-technický pokrok“.

Podľa L.I. Skripkina „dochádza k poznaniu, že múzeum patrí na jedno z popredných miest v odhaľovaní kulturologického zmyslu vývoja ľudskej spoločnosti. Len múzeum sa môže stretnúť s autentickosťou bytia a skutočným zážitkom minulých období, odovzdávať tradície. To nám umožnilo nový pohľad na účel múzea a jeho expozícií.

N. Anikipshn a A. V. Lebedev poukazujú na predpoklady sociálneho konfliktu vyvolaného túžbou múzea po otvorenosti: „Zatiaľ čo sa spoločnosť stáva čoraz otvorenejšou, uzavreté múzeum alebo jeho časť, aj keď existujú dobré dôvody, nevyvolávajú kritický postoj. zo strany demokraticky zmýšľajúcej časti spoločnosti. Práve tu leží jeden z motívov konfliktu, ktorý je súčasťou modernej fázy rozvoja múzejnej sféry. Treba si uvedomiť, že takúto ašpiráciu iniciuje nielen múzeum, ale aj spoločnosť, ktorá sa snaží túto inštitúciu naplniť novým spoločenským obsahom.

Medzi kruhom moderných bádateľov sú úvahy Yu.U. Guralnika, podľa ktorého v súčasnosti existujú dôvody „zhrnúť niektoré výsledky vývoja múzejníctva, ktoré koncom nášho storočia naberá nové obrysy a čoraz viac vstupuje do povedomia verejnosti ako špecifická oblasť poznania zameraná na problémy historickej a modernej existencie stôp minulosti – pamiatok histórie a kultúry.“ . Podľa Yu.U. Guralnika, „múzejníctvo 20. storočia bolo rozpoltené v pokusoch o získanie svojho spoločenského statusu buď v pragmatickej orientácii, kde múzeum ako kultúrna inštitúcia úplne pohltilo svoj predmet štúdia, alebo v budovaní filozofického konceptu, keď pamätník histórie a kultúry je nazeraný na širokom kultúrnom pozadí a je zhmotneným obrazom univerzálnej pamäti. Potom je jasné, že múzeum v takomto poňatí sa stáva len jednou z možných ciest, ako túto Spomienku uchovať a vysielať do budúcnosti. Tu sa pre múzejníctvo stávajú rovnako zaujímavými mechanizmy existencie Pamäť v rôznych spoločenských inštitúciách, akými sú rodina, náboženstvo, štát. .

Problém rozvoja moderného múzejníctva nastolil A.S. Balakirev, podľa ktorého je rozumné hovoriť o osude múzea, najmä o smeroch jeho vývoja v kontexte hlbokých a nejednoznačných zmien v našom spoločenskom a kultúrnom živote. , kým nebude daná jasná formulácia sociálnej podstaty, sociálnych funkcií múzea v modernej civilizovanej spoločnosti a v budúcnosti jej rozvoja.

N.I. Reshetnikov zase píše o duchovnej potrebe človeka zachovať si svoju minulosť, na základe ktorej je možný len rozvoj inštitúcií, ktoré uchovávajú hmotné pamiatky: uvedomte si seba a svet okolo seba. A ako dlho človek existuje, toľko si neustále uchováva, ochraňuje, rozmnožuje a odovzdáva spomienku na seba a svet okolo seba.

Vzhľadom na inštitucionálne zmeny múzea S.I. Sotnikovová píše: „Zmenu spoločenského postavenia múzea z nástroja prírodných vied k formovaniu ideových základov osobnosti sprevádzala radikálna reštrukturalizácia všeobecnej koncepcie múzea, hlavných smerov jeho činnosti ( predovšetkým akvizícia, výstavba expozície, sociálne usmernenia vo výchovno-vzdelávacej činnosti a pod.). Významné pokroky sa prejavili aj v terminologickom aparáte. To sa prejavuje ako v zmene existujúcich, tak aj vo vzniku nových konceptov. Dedičstvo, múzejný predmet, múzejný priestor, múzejný fond dostali obšírnejší výklad.

V názoroch N. F. Fedorova na múzeum zohráva podstatnú úlohu vysvetlenie príčin vzniku múzea ako historického fenoménu. Múzejníci konštatujú nedostatočnosť súčasných predstáv na teoretické vysvetlenie tohto javu. Takže podľa T. Yu. Yureneva „výskumníci tradične považujú dôvody vzniku múzea za historický fenomén v súvislosti so zberateľstvom, ktoré mu predchádzalo. Zároveň sa však často prehliada fakt, že zberateľstvo samo o sebe, len vďaka vnútorným potenciálom, ktoré sú mu vlastné, nevedie automaticky k vzniku múzeí. T. Yu Yureneva uvažuje o zbieraní akejsi proto-múzejnej formy. Bádateľ spája zrod múzea s prechodom od cyklického času (v ktorom dejiny ako také neexistujú) k lineárnemu času osvietenstva. Význam T.Yu. Yureneva a prejavuje sa v tom, že rozvoj múzea je v ňom považovaný za historický a kultúrny fenomén. Výskum T.Yu. Yureneva poskytuje holistické poznatky o histórii vzniku a vývoja múzea ako spoločensko-kultúrnej inštitúcie od staroveku po súčasnosť, ale úplne neodhaľuje dôvody vzniku múzejnej potreby v kultúre modernej ( vedecká spoločnosť).

Pri štúdiu procesov v oblasti múzejníctva je podľa D. Macdonalda potrebné „určiť rozsah činností zameraných na ich (múzeá - A.Z.) rozvoj v modernom svete, identifikovať podmienky, v ktorých dochádza k zmenám, a napokon identifikovať rozsah nimi spôsobených sociálnych, kultúrnych a ekonomických dôsledkov“. D. McDonald's charakterizuje aj osobitosti múzejných procesov v rôznych častiach sveta a krajín.

Vo všeobecnosti sa v modernom múzejníctve značne rozšíril pohľad na múzeum ako na intenzívne sa rozvíjajúcu inštitúciu. Účastníci regionálneho stretnutia o problémoch múzeí, ktoré sa konalo v Santiagu (Čile), tak dospeli k záveru, že múzeum by malo prevziať svoju riadnu úlohu ako trvalá inštitúcia v živote ľudí. Upozorňujúc na „neudržateľnosť“ inštitucionálneho postavenia múzea, účastníci tohto stretnutia „v roku 1977 podrobne skúmali tieto otázky: a) Stane sa múzeum faktorom sociálno-ekonomického rozvoja alebo sekundárnou inštitúciou, ktorej existencia súvisí len s rastom blahobytu a zlepšovaním kvality života; b) či bude podporovať vzájomné porozumenie a zblíženie ľudí patriacich k rôzne skupiny alebo bude ďalšou oblasťou použitia finančných prostriedkov v širšom kontexte rozvoja; c) či z toho bude len špeciálna inštitúcia vytvorená na potešenie elity, alebo nástroj na vzdelávanie más; d) či sa stane centrom kultúrneho diania alebo inštitúciou určenou pre turistov.

Zmeny, ku ktorým dochádza v múzejníctve ako oblasti vzájomne prepojených teoretických a praktických poznatkov a aktivít, sa odrážajú v definícii predmetu muzeológie ako vedy. S. Yu Pervykh teda poznamenáva, že „moderné múzejníctvo prechádza jedným z najdôležitejších období svojho vývoja“, pričom sa stáva „vedou, ktorá kladie dôraz na štúdium vzorcov vývoja ľudskej spoločnosti v rôznych fázach. " . Podľa N.A.Tomilova je "múzejníctvo (múzejníctvo) kultúrna veda o muzeálnych predmetoch a múzejných procesoch v celej ich konkrétnosti a rozmanitosti."

Napriek tomu, že fenomény spojené s fenoménom zmeny múzea ako spoločenskej inštitúcie a jeho nových priestorových a spoločenských skutočností sú predmetom záujmu moderných múzejníkov a kulturológov, v modernej vede sa zatiaľ nedočkali komplexnej (systémovej) reflexie.

Problémom tejto štúdie je rozpor na jednej strane medzi prítomnosťou veľkého množstva faktografického materiálu v modernom múzejníctve, spojeného s novými priestorovými a sociálnymi reáliami múzea, a absenciou na strane druhej. jeho pojmové chápanie.

Predmetom štúdia je proces formovania a rozvoja múzejníctva ako oblasti poznania a praxe.

Predmetom štúdia je vzťah medzi obsahom moderného múzejníctva a systémom muzeologických pohľadov N. F. Fedorova v aspekte, ktorý súvisí s činnosťou múzea ako spoločensko-kultúrnej inštitúcie a modernej kultúrnej inštitúcie.

Účelom tejto práce je študovať koreláciu medzi povahou moderného muzeológie a muzeologickými názormi N. F. Fedorova.

Z tohto cieľa sú stanovené nasledovné úlohy: ■ Odhaliť trendy súčasného múzejníctva.

Zvážte učenie N. F. Fedorova v sociálno-kultúrnom kontexte éry. Stanoviť vlastnosti metatextu diel N.F. Fedorova ako podmienky a predpoklady pre štúdium jeho muzeologických názorov.

Preskúmať muzeologické pohľady na N.F. Fedorova ako systém.

Produkovať komparatívna analýza sústavy muzeologických pohľadov

N.F. Fedorov a identifikované trendy v modernom múzejníctve.

Obranné ustanovenia.

6. V oblasti duchovného oboznamovania sa s minulosťou moderné múzeum podľa N.F.Fedorova nahrádza náboženské inštitúcie a mytologické systémy tradičnej spoločnosti a mení sa na globálnu spoločensko-kultúrnu inštitúciu usilujúcu sa o spoločenskú a priestorovú expanziu. Metodológie výskumu. AT táto štúdia Metodologicky významné boli pre autora diela E.F.Gollerbakha, S.G.Semenovej, N.A. Gerulaitisa, E.M.Kravtsovej, N.I.Reshetnikova. Reflektovali istý pohľad na učenie N.F.Fedorova ako predmet štúdia, ktorý má veľký potenciál z hľadiska rozvoja teórie a praxe muzeológie, načrtli problematické pole muzeologických názorov N.F.Fedorova.

Využili sa teoretické názory vyvinuté v hermeneutike, najmä myšlienky V.I. Batova, podľa ktorého je pri analýze textu potrebné na základe analýzy nevedomých textových konštrukcií odhaliť psychologickú štruktúru textu, ktorú spočiatku nepozná ani autor, ani vnímajúci subjekt. Názory M.M. Bachtina, podľa ktorého plné pochopenie „cudzích myslí“ je možné len v rámci špeciálneho „dialogického myslenia“. To nám umožnilo zvážiť texty N.F. Fedorov ako metatext.

Práca využíva myšlienky Z. Stránskeho, ktorý predmet muzeológie nevidí v existencii múzea, ale „v dôvode jeho existencie, teda v tom, čoho je vyjadrením a akým cieľom slúži v spoločnosti“ (citované v ). Podľa tohto autora je múzejníctvo nad múzeom a „zahŕňa nielen jeho minulosť, ale aj jeho moderné a budúce podoby“ (cit. v ).

Pri analýze fenoménov moderného múzejníctva bola použitá inštitucionálna koncepcia múzea, ktorá múzejníctvo chápe ako súbor špecializovaných činností, pomocou ktorých múzejný podnik realizuje svoje spoločenské funkcie a zároveň vnáša do predmetu muzeológie zákonitosti. rozvoja a činnosti múzea ako spoločensko-kultúrnej inštitúcie.

Veľkú úlohu v metodológii našej štúdie zohrávajú všeobecné vedecké kognitívne prístupy (systémové, modelové, funkčné atď.). To umožnilo zostaviť úplný „obraz“ N.F. Fedorov a fenomény moderného múzejníctva, ktoré nás zaujímajú.

Práca využíva také všeobecné vedecké kognitívne postupy a metódy, akými sú analýza a syntéza, historické a logické.

Teoretický význam práce spočíva v tom, že ide o štúdium fenoménu vzniku múzejnej potreby a jej vplyvu na formovanie múzea ako významnej spoločensko-kultúrnej inštitúcie našej doby. To nám umožňuje identifikovať „problémové pole“ kulturológie, filozofie, histórie v ďalšom štúdiu muzeologických javov spojených s fenoménom „otvoreného múzea“. Výsledky práce možno použiť ako základ pre budovanie teoretických modelov inovatívnych múzejných inštitúcií.

Praktický význam spočíva v tom, že je základom pre rozvoj federálnych, regionálnych a komunálnych programov rozvoja siete múzeí a využívania pamiatok, koncepcií múzeí, projektov ochrany miestnych múzeí a pamiatok, múzejných expozícií a výstav, múzejných expozícií a výstav. programy spolupráce múzeí s verejnosťou, školami, podnikateľskou sférou a masmédiami, na rozvoj špeciálnych kurzov múzejníctva na univerzitách.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce boli prezentované vo forme správ a správ na nasledujúcich konferenciách a seminároch: Všeruská vedecká konferencia " otvorené plodiny"(Uľjanovsk, 2002); Celoruská vedecká konferencia "Veda a vzdelávanie" (Belovo, 2002); medziregionálna vedecká a praktická konferencia „Človek: Fyzické a duchovné sebazdokonaľovanie“ (Iževsk, 2002); regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu. Pohľad do 21. storočia“ (Kemerovo, 2001); druhá regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu“ (Kemerovo, 2002).

Štruktúru práce určuje cieľ a ciele štúdie. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru, bibliografie.

Podobné tézy odbor múzejná veda, konzervácia a reštaurovanie historických a kultúrnych predmetov, 24.00.03 VAK kód

Historické, teoretické a organizačné aspekty fungovania knižníc pri múzejnej činnosti 2010, kandidátka pedagogických vied Demčenko, Julia Anatolyevna
História múzejného podnikania vo svete: Do konca 18. storočia. 2002, Dr. Kulturol. Vedy Gritskevich, Valentin Petrovič
História múzejného podnikania (do konca 18. storočia) 2003, doktor kultúrnych vied Gritskevich, Valentin Petrovič
Vývoj múzejných záležitostí na Čukotke: kultúrno-historická analýza 2008, kandidátka kultúrnych štúdií Romanova, Irina Ivanovna
Interakcia múzeí a spoločnosti ako sociokultúrny problém 2000, kandidát kultúry. Vedy Zinovieva, Julia Vladimirovna

Záver dizertačnej práce na tému "Múzejníctvo, konzervácia a reštaurovanie historických a kultúrnych predmetov", Zykov, Andrey Viktorovich

Záver

Ak zhrnieme našu štúdiu o vzťahu medzi povahou moderného muzeológie a muzeologickými názormi N. F. Fedorova, môžeme vyzdvihnúť tieto hlavné výsledky. V práci:

1. Uvádzajú sa definície ptolemaiovského a kopernikovského svetonázoru (typy spoločností), izolované od učenia N.F.Fedorova.

2. Zastúpenie N.F. Fedorov o historickosti, ktorá je imanentne vlastná človeku. Je určené, že historicita človeka sa v podmienkach ptolemaiovskej (tradičnej) spoločnosti prejavuje v náboženských a mytologických formách a v koperníkovskej (modernej) spoločnosti - vo formách jeho vedeckého a umeleckého chápania.

3. Odhaľujú sa zákonitosti globalizácie múzea v modernej (koperníkovskej) spoločnosti, ktoré ovplyvňujú spoločenskú a priestorovú činnosť múzea.

4. Tvrdí sa, že potreba múzea pre množstvo sociálnych potrieb zaujíma dôležité miesto a možno ju považovať za špecifickú potrebu človeka v modernej (koperníkovskej) spoločnosti; múzeum možno považovať za špecifickú inštitúciu moderná spoločnosť ktorý túto potrebu uspokojuje.

5. Zistilo sa, že systém muzeologických pohľadov N.F. Fedorov má výrazný heuristický potenciál na vysvetlenie trendov v sociálnej a priestorovej činnosti moderného múzea.

Na základe získaných výsledkov sa dospeli k týmto hlavným záverom:

1. Najdôležitejším trendom moderného múzejníctva je vznik a rast (rozširovanie) otvorených (spoločensky a priestorovo) nových múzejných foriem a medzimúzejná integrácia. Moderné múzejníctvo (ako odbor praktickej a teoretickej činnosti) sa mení na cieľavedomý otvorený systém, ktorého fungovanie a rozvoj súvisí s rastúcimi múzejnými potrebami spoločnosti.

2. Múzejná potreba vzniká ako špecifická potreba modernej (koperníkovskej) spoločnosti ako túžba človeka využiť historické a kultúrne informácie obsiahnuté v hmotných predmetoch na uvedomenie si ich duchovného a mravného spojenia s minulosťou. Múzeum je spoločensko-kultúrna inštitúcia, ktorá v podmienkach moderny uskutočňuje duchovné a morálne oboznamovanie sa s minulosťou prostredníctvom hmotných predmetov (pamiatok).

3. Systém muzeologických pohľadov N.F.Fedorova je teoretickým modelom, ktorý do značnej miery vysvetľuje javy a podstatu moderného muzeológie.

4. Prostredníctvom konceptov kopernikovského a ptolemaiovského svetonázoru v učení N.F. Fedorov, odhaľuje sa myšlienka dvoch typov spoločností (moderných a tradičných). Ptolemaiovský svetonázor je charakteristický pre ten typ spoločnosti, v ktorom neprevláda vedecký svetonázor a nie sú odhalené kognitívne schopnosti vedy. Kopernikov svetonázor je svetonázor toho typu spoločnosti, v ktorej má vedecký pohľad na svet významný vplyv a do značnej miery určuje jej činnosť.

5. Podľa N.F. Fedorov, v podmienkach tradičnej spoločnosti (ptolemajský svetonázor) sa duchovné a morálne spojenie s minulosťou uskutočňuje v náboženských a mytologických formách; v modernej spoločnosti (kopernikovský svetonázor) – vo formách jeho vedeckého a umeleckého chápania. Múzeum ako inštitúcia, ktorá syntetizuje vedu a umenie a je schopná vytvárať otvorené a dostupné formy aktívnej interakcie so spoločnosťou, sa stáva ideálnou inštitúciou na oboznamovanie sa s minulosťou v kontexte kopernikovského svetonázoru.

Hlavným záverom našej práce je, že systém muzeologických pohľadov N.F. Fedorova je inovatívnym výdobytkom múzejníctva, ktorý predvída vývoj trendov v modernej múzejnej činnosti a poskytuje im teoretické vysvetlenie. Vďaka tomu je relevantný pre moderný výskum v oblasti muzeológie a kultúrnych štúdií. Práca umožňuje identifikovať „problémovú oblasť“ kulturológie, filozofie, histórie v ďalšom štúdiu muzeologických javov spojených s fenoménom „otvoreného múzea“. Výsledky práce možno použiť ako základ pre budovanie teoretických modelov inovatívnych múzejných inštitúcií.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Kandidát kultúrnych štúdií Zykov, Andrey Viktorovich, 2004

1. Avtonomova N.S. Poznámky k filozofickému jazyku: tradície, problémy, perspektívy // Otázky filozofie. 1999. - č. 11. - S. 16-19.

2. Dokumenty a materiály ADIT / Ed. A. B. Lagutina a V. V. Černičenko. -M., 2001.-40 s.

3. Aksenova A.I. Múzeum ako najdôležitejšia zložka duchovného a spoločensko-politického života spoločnosti // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Si-tal, 2002.- S. 63-65.

4. Akulich E.M. Tobolské múzeum ako objekt kultúrneho dedičstva a spoločensko-kultúrne centrum regiónu // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 230-234.

5. Alekseev P.V. Filozofia: Učebnica.- Druhé vydanie, prepracované a doplnené / P.V. Alekseev, A. V. Panin. M.: Prospekt, 1999. - 576 s.

6. Alisov D.A. Urbanizácia a kultúra // Mestská kultúra Sibíri: história a modernosť. Omsk, 1997. - S. 3-15.

7. Alvarez D. Detské múzeum v Caracos // Múzeum. 1986. - č. 150. - S. 6-9.

8. Almeida-Moro F. Ekomúzeum pri vodnej elektrárni // Múzeum. 1989. -č.161.-S. 54-58.

9. Yu.Antsiferov N.P. Spôsoby štúdia mesta ako sociálneho organizmu, - 2. vyd. -L., 1926.- 124 s.

10. P. Arzamastsev V.P. Múzeum študuje úvahy o pamätných predmetoch. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 2.7.2002.

11. Artemov E.G. Múzeum a spoločnosť: Čas na interaktívny dialóg // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 234-241.

12. Atkinson F. Museum pod otvorené nebo v Beamish // Múzeum. 1987. - č. 155.-S.4-10.

13. Akhiezer A.S. Životaschopnosť ruskej spoločnosti // ONS. 1996. - č. 6. - S.58-66.

14. Bagina L.G. O potrebe interakcie medzi odborníkmi v novej etape rozvoja sibírskych múzeí // Problémy rozvoja skanzenov v moderných podmienkach. Irkutsk, 1995. - S. 27-29.

15. Baden J. Muzeon. Nové príležitosti // Múzeum. 1987. - č. 155. - S. 29-33.

16. P. Balakirev A.S. O sociologickom chápaní podstaty historického a kultúrneho múzea. Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.

17. Barry Lord, Gale D. Lord. Manažment v múzejnej činnosti / Per. z angličtiny. E.N. Gusinsky a Yu.I. Turchaninova; Ed. A.B. Golubovský. - M.: Logos, 2002. 256 s.

18. Bastuz Ana Mae Tavaris. Estetická výchova v múzeu // Múzeum. -1989.-č.161.-S. 45-49.

19. Baťov V.I. Akým jazykom hovorí história // Kultúra pamäti: So. vedecké články / Ministerstvo kultúry Ruskej federácie, ros. Ústav kultúrnych štúdií. Nuchn. Ed.: E.A. TTTu-lepová. Zlúčenina. Svjatoslavskij. M.: "Drevlekhranishche", 2003. S. 27-42.

20. Bachtin M.M. K metodológii humanitných vied // Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umenie, 1979. - S.361-373.

21. Berďajev N. Osud Ruska. Reprint reprodukcia vydania z roku 1918. - M.: Filozofická spoločnosť ZSSR, 1990. - 240 s.

22. Bernfeld D. Participatívne múzeum // Museum. 1994. - č. 179. - S. 49-51.

23. Blauberg I.V. Problém integrity a systematického prístupu. M.: Úvodník URSS, 1997.-448 s.

24. Bobrov V.V. Použitie archeologické náleziská v systéme ecomu-zeev // Problémy ochrany a využívania historického a kultúrneho dedičstva Sibíri: Zbierka vedeckých prác. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 100-106.

25. Hnedá C. Namiesto štyroch čísel ročne jedno // Múzeum. - 1991. - Číslo 168/169.-S. 17-19.

26. Bruno A. Múzeum moderného umenia v zámku Rivosh // Múzeum. 1986.-č.149.-S. 4-8.

27. Brousseau F. Skúsenosti kanadských múzeí: zvyšovanie interakcie so spoločnosťou // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 45-53.

28. Bulgakov S.N. Dielo v 2 zväzkoch V.2. Vybrané články / Komp., príprava textu, úvod. čl. a poznámka. I.B. Rodnjanskaja. M.: Nauka, 1993. - 752 (2) s.

29. Burga R. Francúzsko: slovo, ktoré spája ľudí // Múzeum. 1991. - číslo 168/169.-S. 12-13.

30. Burls A. Úloha komunikácie a informácií // Múzeum. 1993. - č. 176. - S. 18-23.

31. Vanslová E.G. Tvorenie historické vedomie a múzejnej kultúry na základnej škole (program „Múzeum a škola“). Elektrón, zdroj. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.

32. Weber M. Obľúbené. Obraz spoločnosti: Per. s ním. M.: Právnik, 1994.- 704 s.

33. Veľká Británia: nové návrhy // Múzeum. 1988. - č. 156. - S. 47-48.

34. Vilkov O.N. K histórii organizácie múzeí v prírode // Historický a architektonický skanzen: Princípy a metódy organizácie. Novosibirsk: Veda, 1980. - S. 6-44.

35. Viskalin A.V. Vedecká koncepcia expozície Archeologického múzea územia Uljanovsk // Otvorené kultúry: Materiály všeruskej vedeckej konferencie, 23. - 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: Ul-GU, 2002.-S. 147-151.

36. Vovk T.V. Združenie Otvorené múzeum: projekty a perspektívy // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 222-226.

37. Vorontsová E.A. Moskva je hlavným mestom múzeí veľmoci. Elektronický, zdroj. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.

38. Wood S. Múzeá vojenskej histórie v moderných podmienkach // Museum.- 1986.-№ 149. S. 20-27.

39. Gazalová K.M. Múzeum ako sociálna inštitúcia v Rusku XX storočia // Múzeum v modernom svete: tradicionalizmus a inovácia: Zborník / Štátne historické múzeum. M., 1999.-Vydanie. 104.-S. 8-28.

40. Garcia y Sastre A. Novinka vo vzdelávacích aktivitách múzeí // Múzeum. 1989. - č. 162. - S. 16-19.

41. Gates B. Podnikanie rýchlosťou myslenia - 2. vydanie, Rev. - M.: EKSMO-Press, 2001.-480 s.

42. Gerulaitis N.A. Význam a účel múzea vo filozofickej koncepcii N.F. Fedorova. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm- 11.02.2002.

43. Glinskaya A.G. Človek človeku je motorom pokroku? // Materiály medzinárodnej konferencie "Múzeum a spoločnosť". Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 100-103.

44. Gnedovský M.B. Fabrika "hviezd" (o výhodách a význame múzejných súťaží) // Múzeum a nové technológie. Na ceste do múzea XXI storočia / Comp. a vedecké vyd. N.A. Nikishin. M.: Pokrok-tradícia, 1999. - S. 25-32.

45. Goj S. Múzeá a vedecké centrá v Indii // Múzeum. 1986. - č. 150. - S. 4046.

46. Goldobina L.A. Inovácie v kultúre: PR múzea prostredníctvom projektových aktivít // Open Cultures: Zborník príspevkov z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: Ul-GU, 2002. - S. 155-158.

47. Gollerbach E.F. Ospravedlnenie múzea: úloha výstavby múzea podľa učenia N.F.Fedorova// Sovietske múzeum. 1992. - č. 1. - S.25-27.

48. Gorelov Yu.P. Stane sa Mariinsk múzeom? // Historické problémy historických miestnych dejín (K 375. výročiu založenia Kuznecka a 50. výročiu vzniku Kemerovského regiónu): Abstrakty. Kemerovo, 1993. - S. 75-77.

49. Gottesbiner X. Francúzsko: pokrok v štúdiu návštevníkov / H. Gottesbiner, L. Mironer, J. Davallon // Múzeum. 1993. - č. 178. - S. 13-19.

50. Goad D. Canada: verejná podpora múzeí / D. Goad, B. Muskat.// Múzeum. 1993. - č. 176. - S. 8-11.

51. Grevs I. Mesto ako predmet miestnych dejín // Miestne dejiny. 1924. - N 3. - S. 242-50.

52. Gudrun V. Rozvoj múzeí je súčasťou kultúrnej politiky Švédska // Múzeum. - 1989.-č.160.-S. 7-9.

53. Guralnik Yu.U. Muzeológia na križovatke: hľadanie historického, kultúrneho a spoločenského významu disciplíny. Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24.7.2002.

54. Gurevich A.Ya Územie historika // Nové a nedávna história. 1994. - č. 5. - S. 84-90.

55. Davydov A.N. X Konferencia Asociácie európskych múzeí v prírode // Sovietska etnografia. 1983. - č. 4. - S. 134-137.

56. Danilov V. Neformálne metódy popularizácie vedeckých poznatkov v Chicagskom múzeu vedy a priemyslu // Múzeum. 1986. - č. 150. - S. 16-21.

57. Danilov V. Technika: náhoda alebo voľba // Múzeum. 1986. - č. 150. - S. 22-24.

58. Darpgg O.E. Public relations v múzeu: technika úspechu // Múzeum a nové technológie. Na ceste do múzea XXI storočia / Comp. a vedecké vyd. N.A. Nikishin. -M.: Pokrok-tradícia, 1999. S. 14-24.

59. Dayton L. Nezbavujte sa chaosu // Múzeum. 1991. - číslo 168/169. - S. 84-87.

60. Decrosse A. Stále expozície v meste vedy a techniky La Villette: Explora / A. Decrosse, A. Joana, J. Natalie // Múzeum. 1987. - č. 155. - S. 49-66.

61. Johnson N. Objavovanie mesta // Múzeum. 1996. - č. 187. - S. 5-8.

62. Divinish K. Museum of Barbados // Museum. 1986. - č. 149. - S. 15-19.

63. Dukelský V.Yu. Kultúrny projekt: od koncepcie po realizáciu // Múzeum budúcnosti: informačný manažment / Comp. A.V. Lebedev. M.: Pokrok-tradícia, 2001.- S. 82-92.

64. Emelyanova A.Yu. O histórii navrhovania Paláca technológie v Moskve (30. roky XX storočia). Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.

65. Zyková JI.A. Ku koncepcii Múzea histórie uhoľného priemyslu // Palivový a energetický komplex a zdroje Kuzbassu. 2002. - č.2/6. - S. 137-139.

66. Yong A. Prvé skanzeny: O ľudovej tradícii muzeálnymi prostriedkami / A. Yong, M. Skougord // Múzeum. 1993. - č. 176. - S. 2730.

67. Yungner B. Sweden: "Kultúra je aerobik pre dušu" // Múzeum. - 1993. - Číslo 176. - S. 30-31.

68. Kazakova V.A. Múzeum mesta: Koncepčné problémy rozvoja Eko-múzea v Tolyatti. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.08.2002.

69. Ako sa bude múzejná architektúra rozvíjať v Latinskej Amerike: Rozhovor s Jorgem Gasaneom // Múzeum. 1990. - č. 164. - S. 29-30.

70. Kastosov I.V. Informačná podpora kultúrneho turizmu // Múzeum budúcnosti: Informačný manažment / Komp. A.V. Lebedev. - M.: Pokrok-tradícia, 2001. S. 45-56.

71. Kaulen M.E. Problém osobnosti v historickej expozícii // Moderná historiografia a problémy obsahu historických expozícií múzeí. Na základe materiálov „okrúhleho stola“ konaného dňa 18. mája 2001 v Orli. M., 2002.-S. 219-233.

72. Quebecká deklarácia: základné princípy nového múzejníctva // Múzeum. -1985.-№148.-S. 21.

73. Quero Cesar Javier Julio. Deti a múzeá Tabasca: Od experimentu k dlhodobému programu // Múzeum. 1989. - č. 162. - S. 12-15.

74. Kimeev V.M. Ekomuzeológia: Národné ekomúzeá Kuzbass: Učebnica / V.M. Kimeev, A.T. Afanasiev; Štátna univerzita v Kemerove. - Kemerovo, 1996. 135 s.

75. Kráľ M. Krajina snov alebo krajina budúcnosti // Múzeum. 1991. - číslo 168/169. - S. 28-29.

76. Kirsanov D. Webdizajn: kniha od Dmitrija Kirsanova. Petrohrad: Symbol Plus, 1999 - 376 s.

77. Clausewitz V. Pohľad do minulosti. a do budúcnosti // Múzeum. 1991. - číslo 168/169.-S. 5-6.

78. Clerici A.G. WFDM: stručný historický prehľad // Múzeum. -1993. č. 176.-S. 5-7.

79. Klyukina A.I. Múzeum a spoločnosť // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 87-94.

80. Knubel K.B. Múzejný pedagóg obhajca záujmov návštevníka //Múzeum. - 1994. - č. 2. - S. 5-7.

81. Kovalevsky SL. Novinka v dizajne priestorov múzea // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 190-197.

82. Koshcheeva E.JI. Tvorba a využívanie múzejných informačných zdrojov // Museum of the Future: Information Management / Comp. A.V. Lebedev. M.: Pokrok-tradícia, 2001. - S. 35-45.

83. Kravtsová E.M. Chrámové múzeum: Pohľad do minulosti // Problémy materiálnej a duchovnej kultúry národov Ruska a zahraničia: Abstrakty celoruskej vedeckej študentskej konferencie / Univerzita Syktyvkar. Syktyvkar, 1995. - S. 74-75.

84. Krasnaya Gorka: Miestne historické vydanie - Prvé číslo. Kľúč od mesta. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2001. - S. 82-84.

85. Kryuchkova E.N. Múzejná pedagogika v múzeách moskovského Kremľa na začiatku storočia. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -12.08.2002.

86. Kuznecov D.N. Odborné konzultačné centrum Múzejnej agentúry Karélskej republiky // Múzeum budúcnosti: Informačný manažment / Comp. A.V. Lebedev. M.: Pokrok-tradícia, 2001. - S. 72-79.

87. Kuznecovová E.V. Skúsenosti zo štúdia pamiatok "Rossica" v historických a kultúrnych múzeách Švédska // Otvorené kultúry: Materiály všeruskej vedeckej konferencie, 23. - 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. - Uljanovsk: UlGU, 2002. S. 139-142.

88. Kuzmina E.E. Skutočné problémy Ruský múzejný biznis. Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.

89. Kuklinová I.A. Regionálna kultúrna politika a múzeá umenia (na príklade Francúzska) // Otvorené kultúry: zborník z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. - Uljanovsk: UlGU, 2002. S. 129-131.

90. Kulemzin A.M. Kult zastaraných predstáv o múzeu a múzejnom špecialistovi // Kulturologický výskum na Sibíri. 2002. - č. 2 (8). -OD. 111-112.

91. Kulemzin A.M. Metodologické a morálne zásady historika // Historické problémy historických miestnych dejín (K 375. výročiu založenia Kuznecka a 50. výročiu vzniku Kemerovského regiónu): Abstrakty. Kemerovo, 1993. - S. 132-136.

92. Kulemzin A.M. Moskovsko-sibírsky trakt je historickou pamiatkou územia Kuznetsk // Historické problémy historických miestnych dejín (K 375. výročiu založenia Kuznecka a 50. výročiu vytvorenia regiónu Kemerovo): Abstrakty. - Kemerovo, 1993. - S. 73-74.

93. Kulemzin A.M. Ochrana pamiatok v Rusku ako historický a kultúrny fenomén: Monografia. Kemerovo: Izd-vo oblIUU, 2001. - 328 s.

94. Lapteva M.A. Vzdelávací potenciál Združenia otvoreného múzea // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 226-229.

95. Lee Nan Yong. Múzeá Južnej Kórey // Múzeum. 1986.- Číslo 149. - S. 30-35.

96. Lichačev D. Poznámky a postrehy: Zo zošitov rôznych rokov. L.: Sovy. spisovateľ, 1989. - 608 s.

97. Lopukhova O.B. „Otvorené múzeum“ v „otvorenej“ spoločnosti. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.

98. Losev A.F. filozofia. Mytológia. Kultúra. M.: Politizdat, 1991. -525 s.

99. Losský N.O. Dejiny ruskej filozofie: Per. z angličtiny. M.: Sovietsky spisovateľ, 1991.- 480 s.

100. Lundstrem A. "Svenska Museer": riešenie finančných problémov // Múzeum. 1991. - číslo 168/169. - S. 24-25.

101. Lewis D. Múzeá, povolanie pracovníka múzea, univerzita // Múzeum. 1988. - č. 156. - S. 43-46.

102. Lyapin A.A. Hodnota obrazu v muzeálnej tvorbe Circum-Bajkalskej železnice // Problém rozvoja skanzenov v moderných podmienkach. Irkutsk, 1995. - S. 40-44.

103. McDonald D. Museum of the Future in the Global Village // Museum. 1987. -№155. -OD. 87-94.

104. McDonald D. Budova Kanadského národného múzea človeka / D. McDonald, D. Douglas // Museum. 1986. - č. 149. - S. 9-15.

105. McIntyre D. Museums of Australia v rokoch 1970-1980 // Múzeum. 1987. -č.155.-S. 41-48.

106. Macmail M. Múzeá a povedomie verejnosti v krajinách Tichomoria // Múzeum. 1990. - č. 165. - S. 31-34.

107. McManus P. Veľká Británia: v centre pozornosti trhu / P. McManus, R. Miles//Museum.- 1993.-№ 178.-s. 26-31.

108. Manzhi M.D. Priatelia múzeí v Brazílii: začiatok cesty // Múzeum. 1993. -č.176.-S. 13-17.

109. Martynov A.I. Archeológia: učebnica / A.I. Martynov. 4. vydanie, rev. a dodatočné - M.: Vyššie. škola, 2002. - 439 s.

110. Martynov A.I. Múzeá historického profilu v modernej spoločnosti // Moderná historiografia a problémy údržby historických expozícií múzeí. Na základe materiálov „okrúhleho stola“ konaného dňa 18. mája 2001 v Orli. M., 2002. - S. 196-206.

111. Martynov A.I. Múzeum a spoločnosť // Provinčné múzeum: nové formy práce (materiály vedeckej a praktickej konferencie venovanej 30. výročiu Regionálneho múzea výtvarných umení Kemerovo). Kemerovo, 2000, s. 5-16.

112. Martynov A.I. Osud historickej a archeologickej krajiny južnej Sibíri // Problémy ochrany a využívania historického a kultúrneho dedičstva Sibíri: So. čl. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 65-73.

113. Mastenica E.N. Múzejná činnosť v kontexte regionálnej kultúrnej politiky // Otvorené kultúry: zborník príspevkov z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. 5. 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002.-s. 127-129.

114. Menezis K. Novinka v diele Indického múzea // Múzeum. 1989. - č. 161. -S. 37-41.

115. Mene P. Múzeá v Holandsku. Hojnosť, ktorá spôsobuje ťažkosti // Múzeum. 1989. - č. 162. - S. 56-59.

116. Merg J. Konzervácia prírodných historických obrazov // Múzeum. -1986.-č.150.-S. 31-37.

117. Merkusheva E.N. Vedecké a public relations Permského regionálneho múzea miestnej tradície (1950-2001) // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 198-201.

118. Mineeva I.M. Múzejná archeológia a črty vývoja archeologického výskumu vo vlastivednom múzeu // Múzeum v modernom svete: tradicionalizmus a inovácia: Zborník príspevkov / Štátne historické múzeum. M., 1999. - . Problém. 104.-S.61-69.

119. Miroňová E.N. Sprievodca a návštevník: problémy vo vzťahoch. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 9/12/2002.

120. Michel-Belle D. Za zvuku kladív. Bretónsko // Múzeum. 1990. - č. 166. -S. 17-22.

121. Montebello F. Druhá strana úspechu a popularity múzeí // Múzeum. 1991. - č. 168-169. - S.87-90.

122. Morozová E.G. Niektoré otázky teórie a histórie verejných múzeí // Kulturologický výskum na Sibíri. - 2002. č. 2(8). - S. 112-121.

123. Múzejná veda. Múzeá historického profilu: Proc. príspevok pre vysoké školy na špecial. "História" / Ed. K. G. Levykina, V. Herbst. M.: Vyššie. škola, 1988.-431 s.

124. Múzeá Ruska. Elektrón, zdroj. http://www.museum.ru - 27.12.2001.

125. Múzeá Sibíri. Electron. zdroj. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29.12.2001.

126. Múzeum budúcnosti: informačný manažment / Comp. A.VLebedev. -M.: Pokrok-tradícia, 2001. 320 s.

127. Meng Ying Jae. Vonkajšie múzeum // Múzeum. 1986. - č. 149. - S. 40-42.

128. Na rôzne témy. Nový prezident ICOM Alpha Oumar Canare poskytuje rozhovor časopisu "Múzeum" // Museum. 1990. - č. 165. - S. 61-62.

129. Natalie J. Mesto vedy a techniky La Villette / J. Natalie, J. Landry // Múzeum. 1986. - č. 150. - S. 64-72.

130. Negan M.L. Múzeum Salar Jang alebo ako priblížiť múzeum ľuďom // Múzeum. 1987.-č.155.-S. 11-16.

131. Nikishin N.A. Problémy rozvoja múzeí v prechodnom období. Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.

132. Nikishin N.A. Informačný manažment ako technológia na organizovanie múzejných aktivít / N.A. Nikishin, A.V. Lebedev // Múzeum budúcnosti: Informačný manažment / Comp. A.V. Lebedev. M.: Pokrok-tradícia, 2001. - S.8-22.

133. Nietzsche F. Diela v 2 zväzkoch T. 1 Literárne pamiatky: Per. s ním. / Comp., vydanie, vyd., heslo. čl. a poznámka. K.A. Svasyan. M.: Myšlienka, 1990. - 829 (2) s.

134. Nordenson E. Na začiatku bol skanzen // Múzeum. 1993. - č. 176. - S. 25-26.

135. Olofsson E. Múzeá sú úložiská večnosti // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. - S. 59-63.

136. Od redaktora // Múzeum. 1993. - č. 178. - S. 3.

137. Ochrana dedičstva v zahraničí: skúsenosti z minulosti a súčasné problémy:. Zborník článkov / Vedúci redaktor R.A. Mnatsakanyan. M.: Ed. RNII kultúrne a prírodné dedičstvo, 1994. - 145 s.

138. Pyle, D. Úvod: Vtáky proti Mesiacu // Múzeum. 1990. - č. 166. - S. 5-7.

139. Prvý S.Yu. Problémy opodstatnenosti a konštrukcie vedeckého systému múzejníctva // Kulturologický výskum na Sibíri. 2001. - č. 2 (6). -OD. 126-129.

140. Pero J. Múzeá a globalizácia, výzva XXI storočia // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 39-45.

141. Pischulin Yu.P. Časopis Sovietskeho múzea pre všetkých // Múzeum. - 1991. - Číslo 168/169.-S. 20-21.

142. Polyakov T. P. Pri hľadaní „živého múzea“. Koncepcia scenára systému expozícií "Múzeum mesta Kranz" // Múzeum a nové technológie. Na ceste do múzea XXI storočia / Comp. a vedecké vyd. N.A. Nikishin. M.: Pokrok-tradícia, 1999.-S. 33-43.

143. Rozvoj historických centier sibírskych miest s prihliadnutím na zachovanie historického a kultúrneho dedičstva: Problémy a nové prístupy: Materiály medzinárodnej vedy a praxe. seminár 28. – 30. 10. 1997 Novosibirsk, 1999. - 143 s.

144. Ressling y."Neue Museumkunde" Journal of Museums // Museum. - 1991. - Číslo 168/169.-S. 7-9.

145. Rešetnikov N.I. Múzejný predmet je akumulátorom sociálnej a kultúrnej pamäti. Electron. zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.

146. Riviere J.A. Evolučná definícia ekomúzea // Múzeum. 1985. - č. 148. - S. 3.

147. Riháková M. Časopis slovenských múzeí // Múzeum. 1991. - číslo 168/169. -OD. 15-16.

148. Robert A. Deti nechodia do múzeí? Navštívte Invertorium a uvidíte inak // Múzeum. 1989. - č. 162. - S. 8-11.

149. Rozin V.M. Kulturológia: Učebnica pre vysoké školy. M.: Vydavateľská skupina "FORUM-INFRA. - M., 1999. - 344 s.

150. Ruská kultúra v legislatívnych a normatívnych aktoch. Múzejná práca a ochrana pamiatok. M., 1998. - 230 s.

151. Ruská sieť kultúrneho dedičstva. Hlavné kroky. Stav otázky. Elektrón, zdroj. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.

152. Ryzhenok V.G. Verejné múzeá sovietskej éry v kultúre ruských provincií // Pamiatky histórie a kultúry Sibíri. Omsk, 1995. - S. 146-150.

153. Savkhalova N.B. Zmena múzea v modernej spoločnosti // Otvorené kultúry: zborník príspevkov z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002. - S. 158-161.

154. Sandu C. Rumunský časopis „Revista Muzelor“7/Múzeum. 1991. - číslo 168/169.-S. štyri.

155. Sant'Anna G. J. Salvador (Bahia): námorné múzeum na mori //Múzeum. -1990.-č.166.-S. 33-36.

156. Santore B. Taliansko: originalita a rozmanitosť // Múzeum. 1993. - č. 176. - S. 47-49.

157. Múzeum lodenice Svendsen S. Mellemwerftet v Kristiansunde // Múzeum. -1989.-Č.159.-S. 3-12.

158. Sevan O.G. Zachovanie, rozvoj a využitie historického a kultúrneho dedičstva vo vidieckom prostredí. M., 1990. - 40 s.

159. Selivanov N.L. Subjektívny pohľad na múzeum z virtuálnej reality. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -2.11.2002.

160. Semenová S.G. Nikolaj Fedorov: tvorivosť života. M.: Sovietsky spisovateľ, 1990. - 384 s.

161. Sieť kultúrneho dedičstva: Celoruský register múzeí. Ciele, prostriedky, metódy a formy realizácie. Electron. zdroj. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.

162. Singleton R. Školenie personálu múzea a jeho zlepšenie // Múzeum. 1988. - č. 156. - S. 5-9.

163. Sisto E. Mexico: história jedného bulletinu // Múzeum. 1991. - číslo 168/169.-S. štrnásť.

164. Scarth N. Dobrovoľníctvo v Kanade je hlboko zakorenená tradícia // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. - S. 54-58.

165. Scriven S.G. Štúdium návštevníka: úvod // Múzeum. 1993. - č. 178. -S. 4-5.

166. Scriven S.G. USA: The Making of the Science of the Visitor // Museum. 1993. -Č.178.-S. 5-12.

167. Skripkina L.I. Informatívnosť expozícií vlastivedných múzeí v oblasti moderných teórií vedeckého poznania // Múzeum v modernom svete: tradicionalizmus a inovácia: Zborník príspevkov / Štátne historické múzeum. M., 1999. - Vydanie. 104.-S. 100-123.

168. Skripkina L.I. Koncepčný prístup k navrhovaniu múzejnej expozície vlastivedných múzeí: zdroje a perspektívy. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -07.05.2002.

169. Skripkina L.I. Múzeum v systéme postmodernej paradigmy vedeckého poznania // Múzeum v modernom svete: tradicionalizmus a inovácia: Zborník / GIM.-M., 1999. Vydanie. 104.-S. 29-45.

170. Solovjov pred Kr. Dielo v 2 zväzkoch T 1 / Komp., celk. vyd. a úvod. čl. A. F. Losev a A. V. Gulyga; Poznámka. S.L. Kravets a ďalší M.: Myšlienka, 1990. -892(1) s.

171. Soroi E. Situácia múzeí v tichomorskej oblasti: potreba zásadných zmien // Múzeum. 1990. - č. 165. - S. 29-30.

172. Sotniková S.I. Prírodovedné múzeum: od faktografickej vedy po formovanie základov ekologickej kultúry (historická digresia). Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22.05.2002.

173. Zoznam muzeálnych periodík // Múzeum. 1991. - číslo 168/169. - S. 28-29.

174. Sundieva A.A. Moderné trendy, diskutabilné problémy v domácom múzejníctve // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 66-72.

175. Xu Donghai. Čína: 2,8 milióna slov za päť rokov // Múzeum. 1991. - číslo 168/169.-S. desať.

176. Ternovskaja I.I. K problematike vytvárania múzeí rezerv pre obete politických represií v regióne Irkutsk // Problémy skanzenov v moderných podmienkach. Irkutsk, 1995. - S. 40.

177. Tolstoj V.I. Definícia nového poslania múzea "Yasnaya Polyana" // Zborník z medzinárodnej konferencie "Múzeum a spoločnosť". Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 132-138.

178. Tomilov N.A. Muzeológia (muzeológia): definícia ako vedná disciplína // Kulturologický výskum na Sibíri. 2001. - č. 2 (6). - S.130-134.

179. Treister M. Ekologické samovzdelávanie a ekomúzeá // Človek a príroda. 1988. - č. 3. - S. 79-86.

180. Truevtseva O.N. Úloha mestského múzea v miestnej spoločnosti // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 145-153.

181. William R. Canada: niet návratu do minulosti / R. Williams, R. Rubenstein // Múzeum. 1993. - č. 178. - S. 20-25.

182. Uskov I.Yu. Domáca genealógia: Učebnica / Štátna univerzita v Kemerove. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2002. - 212 s.

183. Charta ANO „Ruská sieť kultúrneho dedičstva“. Elektrón, zdroj. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 09.07.2002.

184. Webb R. Bath, Maine, USA: námorné múzeum vyplávalo // Múzeum. 1990. - č. 166. - S. 8-11.

185. federálny zákon"O predmetoch kultúrneho dedičstva (pamiatky histórie a kultúry) národov Ruskej federácie. Elektrón, zdroj. - http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=l 1089 -12.07. .2003.

186. Fedorov N.F. Z filozofie spoločnej veci. Novosibirsk: Knižné vydavateľstvo Novosibirsk, 1993. - 216 s.

187. Súborné diela: V 4 zväzkoch: v. I / Fedorov N.F.; Comp. A.G.Gacheva M.: Progress, 1995.-518 s.

188. Súborné diela: V 4 zväzkoch: v. II / Fedorov N.F.; Comp. A. G. Gacheva M.: Progress, 1995. - 544 s.

189. Súborné diela: V 4 zväzkoch: v. III / Fedorov N.F.; Comp. A.G.Gacheva - M.: Tradícia, 1997. 742 s.

190. Súborné diela. V 4 zväzkoch: v. IV / Fedorov N.F.; Comp. A.G. Gacheva a ďalší - M.: Tradícia, 1999.- 687s.

191. Fedorov N.F. Diela / Bežné. strih: A.V. Gulyga; Úvod. článok, pozn. a komp. S.G. Semenova.- M.: Myšlienka, 1982. -711 s.

192. Florenský P.A. Chrámová akcia ako syntéza umenia // Sovietske múzeum. -1989.-Č.4.S.65-67.

193. Freiland E. Sea Bergen //Múzeum. 1990. - č. 166. - S. 12-14.

194. Heidegger M. Diela a úvahy rôznych rokov: Per. z nemčiny / Comp., preklady, vl. článok, pozn. A.V.Michajlova. M.: Gnosis, 1993. - 464 s.

195. Heints N. Nórska národná rada múzeí // Múzeum. 1989. - č.160.-S. 10-12.

196. Khlystova Ya.G. Koncept detského múzea v kreatívnom centre Kuzminki. Elektrón, zdroj. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -04.06.2002.

197. Hala N. Žurnál pracovníkov múzea "Muse" v Kanade // Múzeum. - 1991. -č.168/169.-S. 22-23.

198. Kholodková E.Yu. Vytvorenie stránky Museums of Karelia // Museum of the Future: Information Management / Comp. A.V. Lebedev. M .: Pokrok-tradícia, 2001.-S. 66-71.

199. Hu Yun. Múzeum na území starovekej svätyne // Múzeum. 1986. - č.150.-S. 55-59.

201. Chernyak E.I., Zagoskin D.V. Megaprojekt „Sibírske múzeá vo svetovej kultúre Svetová kultúra v sibírskych múzeách“ // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. - S. 121-133.

202. Shadrin A. Transformácia ekonomických a sociálno-politických inštitúcií v kontexte prechodu k informačnej spoločnosti. Elektrón, zdroj. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 8.10.2002.

203. Shapovalov A.V. Webový server "Rozvoj Sibíri" a možnosť budovania siete sibírskych múzeí // Zborník príspevkov z medzinárodnej konferencie "Múzeum a spoločnosť". Krasnojarsk, 11. - 13. september 2002 - Krasnojarsk: Sital, 2002.-s. 109-112.

204. Baníci V.P. Sibírske mestečko ako forma ochrany historického a kultúrneho dedičstva // Problém rozvoja skanzenov. - Irkutsk, 1995. S. 29-31.

205. Šachterov V.P., Ternovskaja I.I. O niektorých prístupoch k formovaniu koncepcií rozvoja múzeí v regióne Irkutsk / V.P. Šachterov, I.I. Ternovskaya // Problém rozvoja skanzenov. Irkutsk, 1995. - S. 10-12.

206. Sher A.Ya. Humanitárne vzdelávanie v moderných podmienkach // Historické problémy historických miestnych dejín (K 375. výročiu založenia Kuznecka a 50. výročiu vzniku regiónu Kemerovo): Abstrakty. - Kemerovo, 1993. S. 132-136.

207. Scherer M. "Alimentorium" nové múzeum výživa // Múzeum. - 1987. - Číslo 155.-S. 17-23.

208. Šljachtina L.M. Imidž a vzdelávanie v historických expozíciách múzeí // Moderná historiografia a problémy údržby historických expozícií múzeí. Na základe materiálov „okrúhleho stola“ konaného dňa 18. mája 2001 v Orli. M., 2002. - S. 234-240.

209. Šljachtina L.M. Perspektívne smery interakcie múzeí so skutočným a potenciálnym publikom // Otvorené kultúry: zborník z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002. - S. 143-144.

210. Shouten F. Vzdelávacia práca v múzeách je predmetom neustáleho záujmu // Múzeum. - 1988. - Číslo 156. - S. 27-30.

211. Shukhman L.P. Formovanie múzejnej kultúry detí a mládeže v oblasti voľného času // Regional Studies of Sibir. História a moderna: Zborník regionálnych vedeckých a praktických. Conf., 6. - 8. október 1999. Kemerovo, 1999. - S. 101-103.

212. Ederington R. Za deskulizáciu múzeí // Múzeum. 1989. - č. 162. - S. 57.

213. Erreman J. Nové pole pôsobnosti tvorivej osobnosti // Múzeum. 1990. - č. 164. - S. 4-11.

214. Erreman J. Popularizácia vedeckých a technických poznatkov // Múzeum. -1986.-č.150.-S. 3-5.

215. Yureneva T.Yu. Západ a východ: intercivilizačný dialóg a fenomén múzea // Otvorené kultúry: zborník príspevkov z celoruskej vedeckej konferencie, 23. – 25. mája 2002 / Ed. vyd., komp. V.A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002.-s. 131-134.

216. Yureneva T.Yu. Muzeálna veda: Učebnica pre vysokoškolské vzdelávanie. M.: Akademický projekt, 2003. - 560 s.

217. Yureneva T.Yu. Múzeum vo svetovej kultúre. M.: "Ruské slovo - PC", 2003. 536 s.

218. Johanson X. Aplikácia informatiky a komunikačných prostriedkov vo švédskych múzeách // Museum. 1989. - č. 160. - S. 30-32.

219. Jakovenko I. Civilizácia a barbarstvo v dejinách Ruska // ONS. 1995. - č. 6. - S.78-85.

220. Yamagushi M. Vzdelávacia práca a informácie v Tokijskom národnom múzeu // Museum. 1987. - č. 155. - S. 24-28.

221. Yaroshevskaya V.M. Krasnojarský kraj vlastivedné múzeum na prelome dvoch storočí. Skúsenosti s tvorbou nových expozícií // Zborník z medzinárodnej konferencie „Múzeum a spoločnosť“. Krasnojarsk, 11. – 13. september 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 20-38.

222. Jaspers K. Význam a účel dejín: Per. s ním. M.: Politizdat, 1991.-527 s.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Celé znenie abstraktu dizertačnej práce na tému "Muzeologické pohľady N.F. Fedorova a moderná muzeológia"

Ako rukopis

ZYKOV Andrej Viktorovič

POHĽADY MÚZEA N.F.FEDOROVA A

MODERNÉ MUZEÁLNE ŠTÚDIE

24.00.03 - Múzejné štúdium, konzervácia a reštaurovanie historických a kultúrnych predmetov

Kemerovo 2004

Práce sa robili na Katedre histórie, muzeológie a vlastivedy v Kemerove štátna akadémia kultúry a umenia

Vedecký poradca: doktor kultúrnych štúdií,

Profesor Kulemzin A.M.

Oficiálni oponenti: doktor filozofie,

Profesor Krasikov V.I.

Kandidátka historických vied docentka Martynová G.S.

Vedúca organizácia: Štátna univerzita v Tomsku

Obhajoba dizertačnej práce sa uskutoční dňa 17. júna 2004 o 12. hodine na zasadnutí dizertačnej rady D.210.006.01 pre obhajoby dizertačných prác pre hodnosť doktora kulturológie na Štátnej akadémii kultúry Kemerovo. a umenia na adrese: 650029, Kemerovo, ul. Vorošilov, 17, izba. 218.

Dizertačnú prácu nájdete vo vedeckej knižnici Štátnej akadémie kultúry a umenia Kemerovo.

Vedecký tajomník Rady pre dizertáciu,

Kandidát filozofie, docent

Minenko G.N.

VŠEOBECNÝ POPIS PRÁCE

Relevantnosť výskumnej témy. V súčasnosti je po celom svete múzejný boom. Intenzívne sa rozvíjajú a vytvárajú početné múzeá. Tvorcovia múzeí zároveň čoraz viac ustupujú od tradičného, pavilónového typu múzea a uprednostňujú múzeá otvoreného typu. Globálny trend rozvoja moderného múzeí sa prejavuje v túžbe múzeí byť otvorenými spoločnosti a prekonávať lokálnosť v priestore. Expozície moderných múzeí vznikajú na plochách presahujúcich veľkosť priestorov a charakter ich činnosti smeruje k priblíženiu múzea ľuďom. Mnohé moderné múzeá splývajú so životom miestneho obyvateľstva.V múzejnej komunite sa šíria myšlienky „integrovaného múzea“ a „nového múzejníctva“, v ktorom je múzeum vnímané ako inštitúcia, ktorá presahuje rámec identifikácie, konzervácie a vzdelávania a prechádza k realizácii širších programov, ktoré múzeu umožňujú aktívnejšie sa zapájať do života spoločnosti a plnšie sa integrovať do prostredia. V nových fenoménoch múzejnej činnosti sa prejavuje rýchly rast a zmena charakteru múzejných potrieb a spoločensko-kultúrnej úlohy múzea v spoločnosti. Absencia teórie vzniku a vývoja múzejných potrieb je najdôležitejším problémom moderného múzejníctva. Teoretické a metodologické ustanovenia týkajúce sa tejto problematiky sú kusé a nezodpovedajú potrebám modernej muzeálnej praxe.

K rozvoju nových druhov a foriem múzejnej činnosti dochádza v mnohých ohľadoch spontánne a bez uvedomenia si hlbokej jednoty a prepojenia medzi ich rôznymi prejavmi. Situáciu, keď prax predbehne teóriu, možno považovať za normálnu len do určitej hranice. Moderné múzejníctvo potrebuje pochopenie všeobecných zákonitostí vzniku a premien múzejných potrieb a novej spoločensko-kultúrnej úlohy múzea v spoločnosti. Je to spôsobené jednak formovaním muzeológie ako samostatnej teoretickej disciplíny, jednak naliehavými praktickými úlohami. Takéto poznatky umožnia vytvárať a rozvíjať moderné múzeá založené na teoretickom základe.

Pri tvorbe koncepcií moderných múzeí nestačí brať do úvahy len historický a kultúrny význam múzejných predmetov. Je potrebné pochopiť sociálne a kultúrno-historické zákonitosti vzniku a vývoja múzejných potrieb, činnosti múzea ako spoločensko-kultúrnej inštitúcie, čo umožňuje úspešnejšie predpovedať črty vývoja miestneho múzea a projekty ochrany pamiatok. Skutočnosť, že v učení NF Feppst sopepaim. Pôvodný systém pohľadov na múzeum, ktorý umožňoval e a teoretické

vysvetlenie nových fenoménov moderného múzejníctva, robí štúdium jeho muzeologického dedičstva aktuálnym aj dnes.

Stupeň rozvoja problému. Keď už hovoríme o stupni poznania problému, treba brať do úvahy dualitu predmetu štúdia. Na jednej strane zahŕňa časť učenia N.F.Fedorova, obsahujúceho muzeologické pohľady. Na druhej strane sú predmetom skúmania fenomény moderného múzejníctva.

Muzeologická vrstva v učení N.F. Fedorova dostala určitý odraz v publikáciách E.F. Gollerbakh, SG. Semenová, N. Gerulaitis, E. M. Kravtsová, N. I. Reshetniková.

Ruský umelecký kritik a múzejný pracovník E.F. Gollerbach po prvýkrát poukázal na možnosť využitia učenia N.F. Fedorova na vytvorenie múzejníctva vo svojom článku „Apológia múzea“, publikovanom v roku 1922. E.F. Gollerbach si všíma prítomnosť myšlienok o „ideálnom múzeu“ vo filozofii N.F. Fedorova, pričom ju spája so zmenou verejnej úlohy múzea. E.F. Gollerbach si všíma aj také dôležité črty „ideálneho“ múzea N.F.Fedorova, ako je jeho zameranie na rozvoj rôznych oblastí vedeckého poznania, v dôsledku čoho múzeum nadobúda encyklopedický a univerzálny charakter. E.F.Gollerbach správne identifikoval možnosť využitia učenia N.F.Fedorova na vytvorenie muzeologického konceptu, identifikoval aj niektoré znaky „ideálneho“ múzea (zvýšenie edukačnej úlohy múzea a jeho priestorového rozvoja).

Podľa S.G. Semenovej „myšlienka „múzea“ N.F. Fedorova odráža hlboké filozofické postoje jeho autora. S.G. Semenova uvažuje o formovaní muzeologických myšlienok N.F. Fedorova v súvislosti s jeho učením. Áno, SG. Semenová vníma Fedorovovo múzeum ako jeden z prostriedkov na prekonanie „zlého“ prírodného zákona spojeného s vysídľovaním generácií. Samotný fakt existencie múzea svedčí o túžbe ľudstva zachovať si minulosť, „zachytiť minulosť“.

V modernom múzejníctve sa do určitej miery rozšíril pohľad na učenie N.F.Fedorova ako na predmet štúdia, ktorý má veľký potenciál z hľadiska rozvoja teórie a praxe muzeológie. Takže podľa NA Gerulaitis vytvoril N. F. Fedorov celú doktrínu o úlohe a mieste múzea v živote ľudstva - skutočnú „filozofiu múzea“. NA Gerulaitis verí, že múzejníci a múzejníci môžu využiť bohaté skúsenosti domácich tradícií v tejto oblasti kultúry pri hľadaní konceptov a modelov rozvoja múzejných inštitúcií. N.I. Reshetnikov poukazuje na to, že muzeologické názory: N.F. Fedorova pomáhajú považovať múzejný predmet za „akumulátor sociokultúrnej pamäte“.

E.M. Kravtsova poznamenáva, že vo filozofii N.F. Fedorova existuje dôležité genetické spojenie medzi múzeom a chrámom, ktoré sú spojené s kultúrou predkov, so zachovaním pamäti minulých generácií.

Pri analýze literatúry o modernom múzejníctve sa pozornosť upriamuje na rozšírenie názoru medzi odborníkmi, že „moderné múzeum sa stáva niečím zásadne iným ako predtým“.

Existujú publikácie, ktoré približujú teoretické vysvetlenie nových javov v múzejníctve a upozorňujú na meniacu sa inštitucionálnu úlohu múzea v spoločnosti.

Reprezentujú ich diela A.V. Lebedeva, A.S. Balakireva, Yu.U. Guralnik, Ya. Yerreman, A.U. Konare, D. MacDonald NANikishin Ts.I. Reshetnikova, L.I. Skripkina, SI. Sotniková, T.Yu. Yureneva a ďalší.

Cieľom práce je študovať koreláciu medzi charakterom moderného muzeológie a muzeologickými názormi N. F. Fedorova. Tento cieľ vedie k nasledujúcim úlohám.

Identifikovať trendy v modernom múzejníctve.

Zvážte učenie N. F. Fedorova v sociálno-kultúrnom kontexte éry.

Opraviť vlastnosti metatextu diel N.F. Fedorova ako podmienku

vplyv a predpoklady pre štúdium jeho muzeologických názorov.

Preskúmajte muzeologické pohľady: N.F. Fedorova ako systém.

N.F. Fedorov a identifikované trendy v modernom múzejníctve. Obranné ustanovenia.

3. Systém muzeologických pohľadov NF. Fedorov je teoretický model, ktorý do značnej miery vysvetľuje javy a podstatu moderného múzejníctva.

4. Cez koncepty svetonázorov, Koperníkov a Ptolemaiovcov v učení N.F. Fedorov, odhaľuje sa myšlienka dvoch typov spoločností (moderných a tradičných). Ptolemaiovský svetonázor je charakteristický pre ten typ spoločnosti, v ktorom neprevláda vedecký svetonázor a nie sú odhalené kognitívne schopnosti vedy. Kopernikov svetonázor je svetonázor toho typu spoločnosti, v ktorej má vedecký pohľad na svet významný vplyv a do značnej miery určuje jej činnosť.

Výskumná novinka.

2. Zastúpenie N.F. Fedorov o historicity imanentne vlastnej osobe- Je určené, že historicita osoby v podmienkach ptolemaiovskej (tradičnej) spoločnosti sa prejavuje v náboženských a mytologických formách; a v koperníkovskej (modernej) spoločnosti - vo formách jej vedeckého a umeleckého chápania.

5. Zistilo sa, že systém muzeologických pohľadov N.F. Fedorov má výrazný heuristický potenciál na vysvetlenie trendov v sociálnej a priestorovej činnosti moderného múzea. Metodológie výskumu. V tejto štúdii práce E.F. Gollerbakha, S.G. Semenovej, N.A.Gerulaitis, E.M. Kravtsovej, N.I. Reflektovali istý pohľad na učenie N.F.Fedorova ako predmet štúdia, ktorý má veľký potenciál z hľadiska rozvoja teórie a praxe muzeológie, načrtli problematické pole muzeologických názorov N.F.Fedorova.

Teoretické názory sa rozvinuli v r

hermeneutika, najmä myšlienky V.I. Batova, podľa ktorého je pri analýze textu potrebné odhaliť psychologickú štruktúru textu, ktorú spočiatku nepozná ani autor, ani vnímajúci subjekt, a to na základe analýzy nerozpoznaných textových konštrukcií. Názory M.M. Bachtina, podľa ktorého plné pochopenie „cudzích myslí“ je možné len v rámci špeciálneho „dialogického myslenia“. To nám umožnilo zvážiť texty N.F. Fedorov ako metatext.

Práca využíva myšlienky Z. Stránskeho, ktorý predmet muzeológie nevidí v existencii múzea, ale „v dôvode jeho existencie, teda v tom, čoho je vyjadrením a akým cieľom slúži v spoločnosti. " Múzejníctvo je podľa tohto autora nad múzeom a „zahŕňa nielen jeho minulosť, ale aj jeho moderné a budúce podoby“.

nejaké duchovné sebazdokonaľovanie“ (Iževsk, 2002); regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu. Pohľad do 21. storočia“ (Kemerovo, 2001); druhá regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu“ (Kemerovo, 2002).

V úvode zdôvodňuje aktuálnosť témy a jej vedeckú novosť, určuje stupeň rozpracovanosti problému, formuluje ciele a zámery štúdia, stanovuje ustanovenia predkladané k obhajobe, charakterizuje metodický základ práce a prezrádza jej vedecký a praktický význam.

V prvej kapitole "Muzeologické pohľady N.F. Fedorova"

rysy textov diel N.F. Fedorova, učenie N.F. Fedorova sú analyzované v sociálno-kultúrnom kontexte doby, muzeologické názory N.F. Fedorov ako systém.

V prvom odseku "Učenie N.F. Fedorova v kontexte jeho súčasnej doby" N.F. Fedorov v sociálno-kultúrnom kontexte éry. Poukazuje sa na črty kultúrneho a civilizačného rozvoja Ruska. Na rozdiel od Západu Rusko nezažilo éru reformácie a renesancie. Zvýšená akceptácia západnej kultúry od reforiem Petra I. bola determinovaná predovšetkým potrebou modernizácie Ruska, ktoré zažilo dôsledky geopolitickej rivality z vyspelých európskych krajín. Kultúrne hodnoty novej európskej civilizácie v Rusku sa prekrývali na pôde tradičnej spoločnosti, bez rozvinutého priemyslu, s prevahou patriarchálneho spôsobu života a náboženského svetonázoru. Práve z toho vznikla zvláštna kultúrna situácia „civilizačného rozkolu“, ktorú zaznamenali N. Berďajev, A. Akhiezer, I. Jakovenko. Spojenie hodnôt tradičnej a modernej kultúry sa stalo živnou pôdou, ktorá slúžila rastu pôvodnej ruskej kultúry 2. polovice XIX a začiatkom 20. storočia. Doktrína N.F. Fedorova je produktom zvláštneho kultúrneho prostredia, v ktorom sa uskutočňovala syntéza tradičných a moderných kultúr. Zapojenie N.F. Fedorova prostredníctvom „rozdelenej“ kultúry Ruska k hodnotám rôzneho druhu mu umožňuje nájsť medzi nimi styčné body a vyvinúť jedinečný koncept, ktorý ich syntetizuje.

V druhom odseku „Vlastnosti textov N.F. Fedorova“ boli identifikované

rysy metatextu diel N.F. Fedorova. Zistilo sa, že Fedorovove texty obsahujú veľké množstvo novovytvorených termínov. Mnohé výrazy, ktoré používa N.F. Fedorov, majú výraz

emocionálna sila a úplnosť (množstvo významov). Múzeum, chrám, výstava, cintorín, otcovia, továreň, univerzita a ďalšie pojmy v učení N. F. Fedorova sú predovšetkým fenomény a spoločensko-historické procesy. Texty N.F. Fedorova sa vyznačujú slovníkom emocionálne významných obrazov a asociácií. V dôsledku toho vznikajú vzťahy medzi racionálnou a emocionálnou rovinou filozofie N.F.Fedorova. N.F.Fedorov pomocou emocionálnej sily a úplnosti pojmov vytvára nezreteľné, ale účinné spojenia medzi jednotlivými prvkami svojho filozofického systému a rôznymi textami. V tomto smere možno texty diel N.F.Fedorova považovať za jeden text, ktorý je metatextom vo vzťahu k jednotlivým článkom filozofa.

Systém učenia N.F. Fedorova nenachádza zjavný odraz v štruktúre textov jeho diel. Povaha súvislostí medzi rôznymi prvkami Fedorovovho učenia sa odhaľuje nielen zistením prítomnosti týchto prvkov a ich miest v systéme, ale aj emocionálnou intenzitou lexikálnych jednotiek, ktoré ich vyjadrujú. V textoch N.F. Fedorov vyjadril túžbu prostredníctvom syntézy „jazykových dialektov“ tradičnej a priemyselnej spoločnosti podporovať syntézu hodnôt oboch typov spoločností.

Jedným z počiatkov filozofie N. F. Fedorova a jeho názorov na múzeum je kresťanstvo. Z kresťanstva dostáva Fedorovovo učenie morálny postoj k minulosti a historizmu. Fedorovovo kresťanstvo sa líši od jeho cirkevného chápania. Vo svojom učení N.F. Fedorov uskutočňuje syntézu náboženského, kresťanského vedomia s vierou v neobmedzené schopnosti vedy.

V treťom odseku „Model vzniku a vývoja múzejnej potreby v učení N. F. Fedorova“ sú muzeologické pohľady N. F. Fedorov sa študuje ako systém. Uvádza sa, že pohľad N. F. Fedorova na múzeum je súčasťou jeho učenia. Analýza pôvodu filozofie N. F. Fedorova, jej kultúrno-historických predpokladov a čŕt textov uľahčuje izoláciu muzeologických pohľadov od jeho učenia ako systému pozostávajúceho z dvoch vzájomne prepojených sociokultúrnych modelov. Pre N.F. Fedorova je myšlienka múzea dôležitým, ale pomocným prvkom jeho doktríny o vzkriesení. V dôsledku toho je systém muzeologických názorov umelo izolovaný od celostného učenia N.F.Fedorova o vzkriesení.

Ústredným prvkom modelu vzniku a vývoja potrieb múzea je myšlienka človeka ako „historickej bytosti“. Podľa N.F. Fedorova je morálny postoj k minulosti a potomkom charakteristickou črtou ľudskej existencie, ktorá ho odlišuje od sveta zvierat. Na základe tohto pocitu bolo v kresťanstve formulované prikázanie všeobecného vzkriesenia, ktoré však v nesformovanej podobe vzniklo už pred ním. Ako „historická bytosť“ človek prejavuje svoj postoj k minulosti rôznymi spôsobmi a rôznymi spôsobmi. rôzne obdobia jeho históriu. Analýza textov N. F. Fedorova nám umožňuje v jeho filozofii rozlíšiť koncepty ptolemaiovského svetonázoru (spoločnosť) a kopernikovského svetonázoru (spoločnosť). Pto-Lomejský svetonázor je charakteristický pre typ spoločnosti, v ktorej sa vede

svetonázor neprevláda a kognitívne sily vedy nie sú odhalené. Kopsrnikanský svetonázor je svetonázorom toho typu spoločnosti, v ktorej má vedecký pohľad na svet obrovský vplyv. N.F. Fedorov spája zrod pto-lomejského svetonázoru s etapou svetových dejín, keď ľudstvo videlo za prejavmi prírody činnosť „inteligentných a mocných bytostí“. N.F.Fedorov poukazuje na odcudzenie duchovných potrieb človeka, ktorých realizácia bola zverená nadprirodzeným silám. Od samého začiatku v ptolemaiovskom svetonázore vznikol morálny postoj k potomkom, v ktorom sa prejavila „historická podstata“ človeka. Súčasne so zrodom človeka ako historickej bytosti v ptolemaiovskej spoločnosti sa chrám javí ako forma a symbol tohto procesu. Chrám, aj keď je pohanský, je zároveň naplnený históriou, interakciou s minulosťou. Vrcholom ptolemaiovského svetonázoru je podľa N.F.Fedorova kresťanstvo vyjadrené v kresťanskom chráme, ktoré má genetické spojenie s pohanským chrámom.

Hlavnou črtou kopernikovského svetonázoru je schopnosť a túžba ľudstva poznať sily vesmíru a podriadiť sa jeho morálnemu riadeniu (regulácii). Kopernikov svetonázor dáva vznik novej forme ľudskej interakcie s minulosťou – historickej vede. Pojmy-symboly vyjadrujúce povahu vzťahu medzi ptolomejským a kopernikovským svetonázorom sú pojmy „mesto“ a „dedina“. „Mesto“ vo filozofii N.F.Fedorova symbolizuje čisté racionálne poznanie oslobodené od historického cítenia. „Dedina“ je centrom aktívnej činnosti založenej na morálnom postoji k minulosti, nie však vyzbrojené vedeckou metódou.

V koperníkovskej spoločnosti sa rozvíja ideológia a formy antihistorizmu. N. F. Fedorov vidí hlavnú príčinu všetkých foriem nepriateľstva a nezhôd (antihistoricizmus je len ich zvláštnym prípadom) v „slepých a deštruktívnych prírodných silách“, ktoré pôsobia tak mimo človeka, ako aj v jeho vnútri. Podoby antihistorizmu v koperníkovskej spoločnosti vyjadruje N.F. Fedorov prostredníctvom pojmov – symbolov „pokroku“, „továrne“, „výstavy“, „univerzity“. V myšlienke „pokroku“ vidí N.F. Fedorov prenos evolučnej teórie do ľudskej komunity, ktorá by si nemala „brať za vzor slepú, nevedomú silu“. Pod „továrňou“ N.F. Fedorov chápe ahistorickú formu, ktorej vznik je spojený s prechodom od ptolemaiovského svetonázoru ku kopernikovskému. Prispieva k vzniku situácie, keď „nie osoba nevlastní vec, ale vec vlastní osobu“. Produktom „fabriky“ je „výstava“. „Výstava“ ako fenomén vychádza z priemyslu, ale symbolizuje obchod vo filozofii N.F.Fedorova. Je to účinný spôsob, ako vtiahnuť človeka do nebratských vzťahov a antihistorizmu. Pojem "univerzita" N.F. Fedorov označuje podriadenie vedy obchodným a priemyselným vzťahom. „Univerzita“ je systém prístupov k vede a vzdelávaniu, z ktorého vychádza morálka a živý cit pre

potomkov, do histórie. Pojem „univerzita“ tiež symbolizuje elitárstvo vedeckého poznania a jeho nedostupnosť pre široké masy ľudu.

Vznik antihistorických foriem v spoločnosti je spôsobený oslabením inštitúcií tradičnej (ptolemajovskej) spoločnosti, prostredníctvom ktorých sa človek dostával do interakcie s minulosťou. Prechod od ptolemaiovského svetonázoru ku koperníkovmu posilňuje protihistorické tendencie spojené so živočíšnou podstatou človeka a vytvára sociálne formy antihistorizmu. Zároveň sa rozvíja aj opačný proces, ktorý núti človeka hľadať nové podoby svojej historickosti. Podľa N.F.Fedorova moderný človek získava v múzeu ideálnu formu na interakciu s minulosťou. Múzeum sa v podmienkach modernej (koperníkovskej) spoločnosti stáva skutočnou formou opozície voči antihistorizmu. Je to dané schopnosťou múzea syntetizovať vedu a umenie, racionálnymi a umeleckými spôsobmi poznávania sveta a jeho nefiremným verejne prístupným charakterom.

H. F. Fedorov označuje genetickú väzbu medzi múzeom ako inštitúciou koperníkovskej spoločnosti a chrámom (náboženstvom) ako inštitúciou ptolemaiovskej (tradičnej) spoločnosti. Na základe analýzy textov N.F.Fedorova sú formulované definície múzea a múzejných potrieb.

Múzeum v ponímaní N.F. Fedorova je spoločensko-kultúrna inštitúcia, ktorá v podmienkach moderny uskutočňuje duchovné a morálne oboznamovanie sa s minulosťou prostredníctvom hmotných predmetov (pamiatok).

Múzejnou potrebou je túžba človeka a spoločnosti využiť historické a kultúrne informácie obsiahnuté v hmotných predmetoch na uvedomenie si ich duchovného a morálneho spojenia s minulosťou.

Definície múzea a potreby múzea tvoria základ modelu vzniku a vývoja potreby múzea vo filozofii N. F. Fedorova.

Vo štvrtom odseku „Model ideálneho múzea“ úvaha o muzeologických názoroch N.F. Fedorov ako systémy. Uvažuje sa o modeli ideálneho múzea, izolovaného od filozofie N. F. Fedorova. N.F. Fedorov vidí v múzeu sociálnu inštitúciu, ktorá je vo vývoji, na samom začiatku svojej spoločenskej cesty. Vzhľadom na vzorce prechodu medzi ptolemaiovskou a koperníkovskou spoločnosťou sa inštitucionálna úloha múzea musí nevyhnutne zvýšiť. Náznaky inštitucionálnych zmien múzea nájdené vo Fedorovovej filozofii sú logicky prepojené s myšlienkou múzea ako formy opozície proti antihistorizmu v kontexte „koperníkovského“ svetonázoru. Keďže múzeum je inštitúciou, ktorá v moderných podmienkach uskutočňuje duchovné a morálne oboznamovanie sa s minulosťou prostredníctvom hmotných predmetov (pamiatok), nakoľko v oblasti tohto oboznamovania múzeum nahrádza globálne systémy tradičnej spoločnosti (náboženstvo a mytológie) a mení sa na globálnu spoločensko-kultúrnu inštitúciu, pričom získava nové formy existencie. Kombinácia týchto foriem tvorí model ideálneho múzea vo filozofii N. F. Fedorova. Existuje päť foriem:

I. Najdôležitejšia forma je vyjadrená v maximálnom rozšírení jeho vzdelávacej a výchovnej funkcie. Múzeum je schopné vytvárať špeciálne formy

priame a aktívne zapájanie ľudí do vzdelávacích a výchovných aktivít bez toho, aby boli zároveň dirigentom podceňovaného ľudového vzdelávania. Zapojením najširších vrstiev obyvateľstva do múzejnej činnosti, do skúmania minulosti „kopernikovské“ ľudstvo pochopí svoju históriu, stane sa „historickou bytosťou“.

2. Inštitucionálne zmeny múzea by sa mali prejaviť v rozšírení priestorov múzea. Z múzea by sa tak mala stať inštitúcia, ktorá pôsobí „všade“.

3. Rozvoj interdisciplinarity v oblasti múzejnej činnosti organicky súvisí s jej inštitucionálnymi zmenami. Vzhľadom na to, že štúdium minulosti sa stáva „bežnou vecou“, budú potrebné znalosti širokej škály odborníkov, ktorí sa doteraz nezúčastňovali múzejnej činnosti; bude si to vyžadovať aj zjednotenie vedcov a umelcov.

4. Logika inštitucionálnych premien múzea si vyžaduje rozvoj medzimúzejnej integrácie. Múzeá by sa podľa N.F. Fedorova mali uznať ako niečo celistvé, fungujúce na základe jedinej ideológie. V dôsledku toho sa bude čoraz viac stierať hranica medzi jednotlivými múzejnými inštitúciami; začne sa formovanie jednotného múzejného priestoru.

5. Okrem toho by sa múzeum podľa N.F.Fedorova malo zmeniť na inštitúciu usilujúcu sa o čo najväčšie pokrytie súhrnu hmotných predmetov minulosti a súčasnosti.

Vývoj takýchto foriem ideálneho múzea koncipuje N.F. Fedorov nielen ako prirodzený proces, ale aj ako výsledok vedomého úsilia spoločnosti a človeka. Inštitucionálny rozvoj múzea je jeho priblížením sa modelu ideálneho múzea, schopného zabezpečiť, aby múzeum plnilo svoje funkcie v „koperníkovskej spoločnosti“.

Názory múzejných štúdií N. F. Fedorova sú štrukturálnym vzťahom medzi sociokultúrnymi modelmi vzniku a vývoja múzejných potrieb a modelom ideálneho múzea. Pri jej popise si treba všimnúť jej abstraktnosť a abstrakciu od reálnych sociokultúrnych a historických procesov, ktoré predstavujú komplexnú a mnohostrannú realitu, ktorú nemožno opísať v rámci jedného modelu. Takže napríklad predstavy o svetonázore tradičnej spoločnosti (Ptoleho-Mayov svetonázor) a modernej spoločnosti (Kopernikov svetonázor) použité v tomto modeli nikdy nezodpovedajú realite v jej čistej forme. Každá tradičná spoločnosť nesie črty modernej (vedeckej); zároveň ani najrozvinutejšia moderná spoločnosť nie je úplne oslobodená od tradičných foriem a dokonca ich reprodukuje v nových kolách rozvoja. Na individuálnej úrovni moderný človek, ktorý je produktom vedecky orientovaného vzdelania, nesie mnohé črty svetonázoru tradičného typu spoločnosti. Avšak vytváranie takýchto abstraktných modelov má veľkú heuristickú hodnotu. Umožňuje identifikovať dôležité vzorce fungovania a bytia „komplexného celku“ a tým prispieť k jeho hlbšiemu poznaniu.

V druhej kapitole „Vzťah medzi fenoménmi moderného múzejníctva a muzeologickými názormi N. F. Fedorova“ sú odkryté trendy moderného múzejníctva porovnateľné so systémom muzeologických názorov N. F. Fedorova. Bola vykonaná komparatívna analýza systému muzeologických pohľadov N. F. Fedorova a identifikovaných trendov v modernom múzejníctve. Pri porovnávaní názorov N.F.Fedorova a moderného múzejníctva vychádzala dizertačná práca zo znakov „inštitucionálneho“ rozvoja múzea navrhovaných N.F.Fedorovom, pričom sa domnievala, že uvedené znaky sú zároveň dôkazom premeny múzeí a múzeí. muzeológie do rozvinutého systému s väzbami, prvkami a štruktúrou . Podľa ustanovení systémového prístupu identifikovanie štruktúry systému zahŕňa zváženie jeho možností, stavu a vzťahov, pretože len tak v ňom možno určiť relatívne stabilný a nemenný. Múzeum študuje pohľady N.F. Fedorova obsahujú štrukturálne a historické aspekty, synchrónia a diachrónia. Ideálne múzeum N.F. Fedorova je fixované na empirickej úrovni vo svojom vývoji, vo zvyšovaní jeho vplyvu na spoločnosť a priestor.

Priblíženie skutočného múzejníctva a múzea k „ideálnemu“ (podľa N.F. Fedorova) alebo „otvorenému“ stavu podľa autora dizertačnej práce predpokladá rozvoj vlastností komplexného systému v ňom, ktorý pri analýze nemožno redukovať na súhrn jej základných prvkov. Odhaľovanie „fedorovských“ inštitucionálnych zmien múzea tak možno uľahčiť v rámci systematického prístupu. Hlavné definície tejto metódy umožňujú považovať moderné múzejníctvo za účelový (účelový) systém fungujúci na základe múzejných potrieb spoločnosti. Niektoré z jeho cieľov môžu byť zároveň stanovené externými systémami a môžu byť múzejným potrebám cudzie. Identifikácia prvkov, štruktúry a súvislostí v systéme moderného múzejníctva prispela k hlbšiemu pochopeniu podstaty skúmaných javov. Pri opise moderného muzeológie sa bral do úvahy najdôležitejší štrukturálny parameter systémov – vzťah medzi javom a podstatou. Je zrejmé, že pri analýze javov sa treba viac zamerať na hľadanie súladu medzi modelom ideálneho múzea od N. F. Fedorova a modernou muzeológiou. Pri analýze podstaty moderného múzejníctva je zase potrebné zvážiť, akú úlohu zohrávajú potreby spoločnosti v múzejníctve v nových skutočnostiach múzejníctva.

Prvý odsek, „Pozadie fenoménu „Otvoreného múzea“ v Rusku v 20. storočí, skúma vývoj tendencií „otvoreného múzea“ v Rusku počas 20. storočia a názory najvýznamnejších teoretikov ruského múzejníctvo na začiatku 20. storočia. Je naznačené, že začiatkom 20. storočia sa začali objavovať prvé príznaky inštitucionálnych zmien v činnosti o Ruské múzeá. V tejto dobe história ruskej muzeálnej práce zaznamenáva silné pokusy prekonať inštitucionálnu nejednotnosť múzea a rozvinúť vedecké a metodologické základy múzejníctva. V roku 1906 bol prijatý návrh „Poriadkov o správnych radách pri múzeách Ríšskej akadémie vied“, ktorý zdôrazňoval úlohu múzeí ako dôležitých vzdelávacích inštitúcií a

laboratóriá pre špecialistov. V roku 1912 sa z iniciatívy múzejnej obce konal Predbežný muzeálny kongres. Na kongrese sa diskutovalo o teoretických otázkach muzeológie: o definícii pojmu „múzeum“, problémoch klasifikácie a typológie múzeí, princípoch akvizície múzeí a iných teoretických problémoch. Spolu s praktickými pokusmi o záchranu pamätných predmetov pred zničením a utilitárnym využitím je ich rôznorodé teoretické chápanie, najcennejšie preto, že sa odohráva na pozadí takých negatívnych trendov, akými sú utilitarizmus, kultúrny radikalizmus a duchovný nihilizmus vo vzťahu k historickému a kultúrnemu dedičstvo. Na tomto nepriaznivom pozadí muzeologické myslenie Ruska reprezentované N.F.Fedorovom, PAFlorenským, I.M.Grevsom urobilo vážny prelom v teoretickom chápaní najdôležitejších problémov muzeológie a dostalo sa do popredia v porovnaní so západnou Európou a USA. I.M. Grevs teda vyvinul metódu exkurzie v múzeu na skúmanie okolitého priestoru a aktívneho zapojenia spoločnosti do historických a prírodných pamiatok, čo odráža názory N. F. Fedorova. P.A. Florensky rozvinul teoretické základy „decentralizácie“ múzea, vyplývajúce z povahy kultúrneho a fyzického prostredia pre existenciu pamiatok, ktoré by podľa jeho názoru mali byť považované za akýsi organický celok alebo komplex. Teoretické názory I. Grevsa, N. F. Fedorova, P. A. Florenského boli prepojené s muzeologickou praxou konca 19. a začiatku 20. storočia. V tejto dobe existuje akási „inštitucionálna hranica“, keď muzeológia vystupuje v ruskej kultúre ako samostatná disciplína. V roku 1919 bol v Petrohrade na Prvej celoruskej muzeálnej konferencii prijatý program rozvoja múzeí v sovietskom Rusku, ktorý určoval úlohy a spoločenské funkcie múzeí v nových historických podmienkach. Prvá muzeálna konferencia vyjadrila názor: pracovníci múzea a vedecká obec na sociálna rola múzeá ako vedecké centrá, v ktorých sa na základe muzeologických výskumov a fondových zbierok vykonáva osvetová a výchovná práca s obyvateľstvom. Teoretické závery konferencie mali veľký vplyv na rozvoj sovietskeho múzejníctva. Pre múzeá 20. rokov 20. storočia je charakteristický rozmach expozičnej práce, pokrývajúci stále širšie vrstvy obyvateľstva, diferencovaný prístup k rôznym spoločenským a vzdelanostným skupinám, rozvoj exkurzného biznisu a sociologických metód štúdia návštevníkov. V budúcnosti sa však presadil iný trend, vyjadrený v presune múzeí zo sféry Glavnauki do sféry Glavpolitprosveta, v ktorom najväčšiu úlohu zohrávali ideologické funkcie múzeí. Budovanie rigidného a ideologického štátu, ktorý dostal pod kontrolu sféru vedy a kultúry, sa dostalo do konfliktu s tendenciami „inštitucionálneho“ rozvoja múzeí ako inštitúcií, ktoré spoločnosti odhaľujú celistvosť materiálnej a duchovnej kultúry minulosti. Ideologizácia múzejnej práce prispela k formovaniu selektívneho prístupu k historickému a kultúrnemu dedičstvu, z ktorého boli vylúčené celé vrstvy národných dejín a kultúry. Prienik ideológie do múzejnej teórie a praxe

spôsobil vážne škody domácemu múzejníctvu.

Neznamenalo to však úplné odmietnutie „inštitucionálneho“ modelu rozvoja. Počas niekoľkých desaťročí sa v sovietskom múzejníctve oba prístupy vyvíjali v mnohých ohľadoch paralelne. A hoci navonok dominoval „protiinštitucionálny“, ideologický prístup, v skutočnosti bola múzejná práca v ZSSR zložitým a mnohostranným fenoménom, v ktorom v rôznych obdobiach jeho histórie existoval nejednoznačný vzťah medzi týmito rôznymi trendmi.

Významná zmena situácie je spojená so 60. rokmi XX. Vtedy sa v teoretickej aj praktickej oblasti múzejníctva začali zreteľne prejavovať tendencie oslobodzovania sa od vulgárnej ideologizácie a ďalšieho rozvoja „inštitucionálneho“ smerovania, čím sa muzeológia priblížila k modelu „otvoreného múzea“. V polovici 60. rokov sa v domácom múzejníctve konečne formuje názorový systém, v ktorom je múzeum považované za spoločensky významnú spoločenskú a kultúrnu inštitúciu.

V druhom odseku „Hlavné trendy moderného múzejníctva“ sú analyzované trendy v modernom múzejníctve, porovnateľné s muzeologickými názormi N.F. Fedorov. Naznačuje sa, že v modernom múzejníctve sa rozšíril pohľad na múzeum ako „najdôležitejší zdroj pre rozvoj územia“. Za obdobie, ktoré uplynulo od začiatku 20. storočia, sa skanzeny stali rozšírenými a veľmi obľúbenými. Už koncom 19. storočia sa v Európe objavil nový smer v múzejníctve - scansenológia, ktorý si následne získal veľkú obľubu. Koncom 19. storočia múzeá prerazili „hrádzu“ expozícií pavilónového typu. Potom však proces ďalej nešiel. Priestorová činnosť múzejného charakteru v prvej polovici 20. storočia je zaznamenaná vo veľmi obmedzenom rozsahu. Vývoj „inštitucionálnych“ tendencií múzea z hľadiska rozširovania muzeálnych priestorov nebol počas 20. storočia jednotný. Kvantitatívny rast múzeí v prírode bol pozastavený v dôsledku prudkej zmeny charakteru štátnych ideológií zameraných na vytváranie mocných, technicky a hospodárskych štátov. Zásadná zmena situácie sa spája s druhou polovicou 20. storočia. V súčasnosti tvoria skanzeny pomerne rozsiahle zóny, hoci sú na politickej mape rozmiestnené nerovnomerne. Trend priestorovej činnosti múzeí je čoraz rozšírenejší.

Ďalej treba poznamenať, že hlavnou formou integrácie múzeí a spoločnosti je rozvoj a rozširovanie múzejných a vzdelávacích funkcií. V 70. rokoch 20. storočia UNESCO a ICOM definovali široký program prepojenia múzeí so všeobecným vzdelávaním a formulovali úlohu múzea v tomto programe ako inštitúcie, ktorá má interdisciplinárny prístup a prispieva k lepšiemu pochopeniu všetkého, čo tvorí svetové dedičstvo zo strany návštevníkov. alebo sa práve vytvára. Potrebu širšej integrácie múzeí a spoločnosti si v súčasnosti všímajú mnohí odborníci. Moderné

Premenlivé štatistiky prezrádzajú predovšetkým kvantitatívny nárast návštevníkov múzea. Oveľa dôležitejšia je však kvalitatívna zmena modelov vzťahu spoločnosti a múzea.

Najdôležitejší trend moderného múzejníctva sa prejavuje v tom, že múzeá sa snažia rozširovať svoje vzdelávacie a vzdelávacie funkcie formou vytvárania špeciálnych blízkomúzejných a vnútromúzejných štruktúr. Túžba vytvárať v múzeách a popri nich centrá verejného života, múzejnej pedagogiky a oboznamovania sa s hodnotami tradičnej kultúry charakteristické pre domáce i zahraničné múzejníctvo. Aj keď vzdelávacie a integračné funkcie múzeí nie sú formalizované vo forme špeciálnych štruktúr, stále sa uskutočňujú. Moderné múzeá sa „de facto“ stávajú centrami vzdelávania, komunikácie, kultúrnych informácií a kreatívnych inovácií.

Múzejná prax rozvinula a využíva rôzne metódy sebapoznania s priestorom múzea a expozície, zamerané na prekonávanie pasívno-kontemplatívnych foriem tradičnej múzejníctva. Ich realizácia umožňuje návštevníkovi „vyberať si trasy pohybu“, budovať si vlastné vnímacie asociácie. Podobné metódy sa používajú ako v pavilónových múzeách, tak aj v otvorených múzeách. Túžba po zvýšení tvorivej aktivity návštevníka preniká aj do exkurznej praxe moderných múzeí. V archeologických múzeách sa pozoruje úzka integrácia vzdelávacích, vedeckých a výstavných aktivít.

Zmena charakteru interakcie medzi múzeom a spoločnosťou sa prejavuje delegovaním niektorých funkcií riadenia múzeí na rôzne združenia zastúpené verejnými a súkromnými organizáciami. V rôznych krajinách sveta sa z radov pravidelných návštevníkov vytvárajú „združenia“, „kluby“ či „kruhy“ priateľov múzea s cieľom podporiť rozvoj múzeí.

Vzdelávacia úloha múzeí sa zvyšuje nielen v meste, ale aj na vidieku. Regionálne múzeá Ruska sa tak v 90. rokoch stali centrami kultúrneho a vzdelávacieho života obce. Moderné múzeá sa snažia rozšíriť svoje potenciálne publikum tým, že medzi svojich návštevníkov zahrnú aj deti. Všetky formy detských múzeí sú zamerané na viackanálovú a viacúrovňovú integráciu týchto inštitúcií do okolitej spoločnosti.

Príkladom hľadania a rozvoja nových foriem interakcie medzi múzeom a spoločnosťou je činnosť ekomúzeí. Ekomúzeá sú vytvorené predovšetkým pre miestnu komunitu a sily miestnej komunity. Zrod a rozvoj ekomúzea čerpá svoje hlavné zdroje a sociálnu energiu od pôvodných obyvateľov konkrétnej miestnej oblasti.

Odrazom zasahovania múzea do spoločenského priestoru a rozširovania jeho edukačných funkcií v teoretickej rovine je koncept „múzejnej pedagogiky“, ktorý vznikol v posledných rokoch v múzejníctve. Osobitnú úlohu v múzejnej pedagogike získava spolutvorba a spolupráca medzi múzejným pedagógom a návštevníkom.

Ďalší významný trend moderného múzejníctva sa prejavuje v integrácii múzeí a vytváraní jedného múzejného priestoru. Trend smerom k

Línia múzeí bola načrtnutá pomerne dlho. Prejavuje sa vo forme vytvárania špeciálnych nadmúzejných štruktúr s integračnými funkciami. Príkladom medzinárodnej organizácie, ktorá spája a integruje ideológiu aj praktickú činnosť múzeí, je ICOM. Takéto štruktúry fungujú na medzinárodnej, národnej a dokonca aj regionálnej úrovni. Ciele partnerských organizácií múzeí smerujú k vytvoreniu systému vzájomne prepojených organizačných a informačných kanálov na integráciu múzeí a múzejných aktivít. Deje sa tak vo forme vytvárania formálnych a neformálnych organizácií a združení, zvyšovania úlohy a zintenzívnenia partnerstiev, urýchľovania procesu výmeny medzimúzejných informácií. Trend vývoja medzimúzejnej jednoty sa prelína s trendom vzniku a prudkého rastu medzimúzejného informačného priestoru. Súťaže sa stávajú silnou formou integrácie medzi múzeami. Sú držané v rozdielne krajiny a nadnárodné združenia. Súťažné podujatia prispievajú k zintenzívneniu múzejného života, formovaniu múzejnej siete ako celku.

Ďalší trend moderného múzejníctva, o ktorého realite odborníci nepochybujú, sa prejavuje v raste interdisciplinárnosti a v rozširovaní ponuky múzejných profesií. Všeobecný trend k vytvoreniu „integrovaného múzea“ naznačuje formovanie nového typu múzejných pracovníkov. Vlády niektorých štátov uznávajú a podporujú trendy v interdisciplinárnom rozvoji múzeí. Pri popise vývoja interdisciplinarity v oblasti moderného múzejníctva treba spomenúť trend zvyšovania počtu múzejných profesií, ako aj nárastu „podielu“ múzejných profesií zameraných na interakciu so spoločnosťou.

Ďalšou globálnou formou prekonania „izolácie“ múzea ako spoločenskej inštitúcie je rýchlo vznikajúci elektronický informačný priestor. V praxi často dochádza k začleneniu používateľa do elektronickej muzeálnej komunity prostredníctvom webovej stránky múzea. Mnohé lokality moderných múzeí sú zároveň postavené na princípoch interaktivity a dynamickej aktualizácie informácií. To vytvára príležitosti na dialóg a komunikáciu. Pasívna konzumácia informácií ustupuje do pozadia. Bežný návštevník múzejnej lokality postavenej na interaktívnych princípoch sa stáva neformálnym členom múzejnej komunity. V súčasnosti v oblasti vznikajúcej múzejnej informačnej infraštruktúry ustupuje „návštevník“ „partnerovi“, ktorý sa aktívne zapája do múzejného procesu a je schopný ho priamo ovplyvňovať. Najdôležitejším centrom múzejných informácií a medzimúzeovej komunikácie v Rusku je internetový portál Museums of Russia, ktorý združuje asi 3000 ruských múzeí.

V treťom odseku "Moderné múzejníctvo a muzeologické pohľady N. F. Fedorova (problém vzťahov medzi modelmi a realitou)" je vykonaná komparatívna analýza systému muzeologických pohľadov.

N.F. Fedorov a identifikované trendy v modernom múzejníctve. Konštatuje sa, že procesy v modernej kultúre majú vážny dopad na priestorové a sociálne javy v oblasti múzejníctva. Postmodernistické pohľady na históriu sú úzko späté s fenoménmi moderného múzejníctva. Ich prienik do tejto sféry má rôzne podoby. Najcharakteristickejšie príklady možno nájsť v oblasti teórie a praxe stavebných expozícií. Medzi umeleckými metódami „neobjektívneho“ modelovania dejín a postmodernými teóriami existuje určitá paralela. Postmoderná forma umenia sa formovala v múzeách pod vplyvom takých druhov výtvarného umenia ako pop-art, asambláž a inštalácia. Fenomén delegovania múzejných funkcií na iné inštitúcie úzko súvisí s kultúrnym kontextom postmoderny. Uvedomujúc si nebezpečenstvo „neobjektívnych“ prístupov, autor dizertačnej práce nepopiera ich muzeálne možnosti. Keďže sú vo všeobecnosti odklonom od „inštitucionálnych“ oblastí múzejníctva a približujú sa literatúre a výtvarnému umeniu, môžu za určitých podmienok obsiahnuť múzejný obsah.

Jedným z dôležitých bodov, v ktorých sa moderná kultúrna situácia láme v múzejníctve, je koncept „živého múzea“. Model „živého múzea“, široko diskutovaný v modernej muzeologickej literatúre, nie je niečím jednotným a integrálnym. Porovnanie muzeologických názorov N. F. Fedorova a modelu živého múzea odhaľuje podobnosti aj rozdiely. Podobnosť sa prejavuje v tom, že model živého múzea je zameraný na prekonávanie sociálnych a priestorových obmedzení tradičného múzejníctva. V tomto kontexte zachytáva nárast a transformáciu múzejných potrieb modernej spoločnosti. Dosahuje sa to však prelínaním „múzejného“ a „svetského“ života za cenu ich konečnej integrácie a viac-menej hlbokej straty svojich „inštitucionálnych“ vlastností múzeom. Toto je ich hlavný rozdiel.

Ďalej sa uvádza, že hlavnou črtou rozvoja elektronickej infraštruktúry múzejnej siete je, že takéto procesy v nej prebiehajú na základe samoorganizácie, s vylúčením akejkoľvek donucovacej a vôľovej zložky. Informačno-technické prostriedky vytvárajú len rozvinutý technický obal (infraštruktúru) na vyjadrenie určitých trendov moderného múzejného života, usilujúceho sa o jednotu a komunikáciu. Združovanie elektronických komunít zároveň prebieha v rámci múzea napriek všetkým inštitucionálnym odchýlkam.

Činnosť označovaná ako PR (Public Relation) prispieva k rozšíreniu spoločenského priestoru múzea. Múzejné PR je sociálna technológia na výber a sprostredkovanie tých blokov múzejných informácií, ktoré sú schopné vytvárať stabilné a efektívne vzťahy medzi múzeom a verejnosťou, a ich sprostredkovanie potenciálnemu publiku. Ako metóda je PR neutrálna a môže byť naplnená akýmkoľvek, vrátane inštitucionálneho obsahu.

Ďalej sú analyzované múzejné potreby modernej spoločnosti. Je potrebné poznamenať, že uznanie múzea ako najdôležitejšej verejnej inštitúcie je realitou moderného múzejníctva. V súčasnosti sa väčšina bádateľov zhoduje v tom, že múzeum v modernej spoločnosti plní jedinečné a nenahraditeľné funkcie. Rozvoj takýchto názorov medzi odborníkmi možno vnímať ako odraz spoločenských procesov, v ktorých je tendencia zvyšovať múzejné potreby spoločnosti.

Spoľahlivým a priamym dôkazom rastúcej potreby múzeí je rozširovanie a skvalitňovanie siete verejných múzeí. Jednou z najdôležitejších vlastností múzeí tohto typu je schopnosť pokryť fenomény a objekty mikrohistórie a „lokálne kultúrne situácie“, ktoré sú v odborných múzeách zásadne neprístupné reflexii.

Ďalším dôležitým dôkazom rastu a zmeny múzejných potrieb spoločnosti je rozširovanie okruhu muzeálnych javov a predmetov. Moderné múzeum je zamerané na hľadanie nových fenoménov a predmetov muzeológie, ktoré predtým neboli zaradené do okruhu jeho „inštitucionálnych predilekcií“. O reálnosti a vývoji tohto trendu už odborníci nepochybujú. Moderné múzejníctvo prejavuje záujem o stále širšiu škálu regionálnych historických a kultúrnych zón, pričom medzi faktormi, ktoré tieto zóny tvoria, sa nachádzajú čoraz rozmanitejšie. Predmetom muzeálnej tvorby sú elektrárne a banícke sídla, vidiecka, mestská a archeologická krajina, široká škála objektov a ich komplexov. V súčasnosti nie sú ničím výnimočným ani múzeá, ktoré do svojej činnosti zapájajú tematické a časové vrstvy veľmi veľkého objemu. Takéto múzeá zvyčajne zaberajú veľké plochy. Moderné múzejníctvo nám dáva veľa príkladov, keď múzeá natoľko prelomia svoje hranice, že sa stanú niečím úplne iným ako múzeá v ich tradičnom zmysle. Takže v modernom múzejnom biznise existujú príklady, keď sa samotné mesto stáva formou, ktorá zahŕňa múzejný a monumentálny obsah. K rozšíreniu okruhu fenoménov, ktoré múzeum pokrýva, dochádza nielen do šírky, ale aj do hĺbky, pričom sa dotýka nielen skanzenov, ale aj múzeí pavilónového typu. Na označenie súboru metód, ktoré zabezpečujú systematickú expozíciu objektov javov a procesov, sa navrhuje termín „hĺbkové muzeifikácia“. Hĺbková muzeifikácia je spravidla založená na komplexnej (systémovej) reflexii prírodných, historických a kultúrnych aspektov múzejného predmetu. Snaží sa o maximálnu aktualizáciu väzieb a vzťahov v rámci systému „história, príroda, kultúra“. V ideálnom prípade by mala hĺbková muzeifikácia odrážať celú škálu vnútorných javov a procesov múzejného objektu. Reflexia histórie v kontexte jej väzieb s kultúrnymi a prírodnými procesmi zároveň nadobúda osobitnú hĺbku a bohatstvo. Zastrešenie a reflexiu muzeálneho objektu v súhrne jeho vnútrosystémových väzieb možno považovať za jednu z najperspektívnejších metód a zároveň smerov rozvoja moderného múzejníctva.

Menej zjavným („rozmazaným“), avšak nemenej významným dôkazom rastu pohľadu múzea na svet je vedecká a spoločenská legitimita pojmov „ kultúrne hodnoty alebo „dedičstvo“. Samotný pojem „dedičstvo“ dostal svoje konečné vyjadrenie v Dohovore „O ochrane svetového kultúrneho a prírodného dedičstva“, ktorý prijalo 17. zasadnutie Generálnej konferencie UNESCO 16. novembra 1972. Prijatie tohto dohovoru bolo výsledkom dlhodobého úsilia medzinárodného spoločenstva a významných osobností verejného života o vytvorenie systému organizačných a právnych noriem, ktoré zabraňujú ničeniu pamiatok. Úzke prepojenie s pojmom dedičstvo predstavuje pojem kultúrna krajina, ktorý má vážny dopad na prax múzejných a pamiatkových organizácií. Napriek rozdielnym prístupom k vymedzeniu pojmu kultúrna krajina majú niečo spoločné. Toto spoločné sa prejavuje v tom, že kultúrna krajina má v predstave moderných bádateľov funkciu uchovávania a reflektovania procesov histórie a kultúry. Rozširovanie sortimentu predmetov a javov múzejne vybavených sa prejavuje aj v neustále sa zvyšujúcom počte foriem múzejných a pamiatkových organizácií pôsobiacich v oblasti ochrany a propagácie historického, kultúrneho a prírodného dedičstva.

Prenikanie morálnej orientácie do historickej vedy a múzejníctva je úzko späté s rastúcou potrebou múzeí v spoločnosti. Duchovné odvolávanie sa na minulosť je odborníkmi čoraz viac chápané ako dôležitá súčasť procesu mravnej výchovy modernej spoločnosti.

Ďalej sa poukazuje na to, že mnohé fenomény moderného múzejníctva majú viaczložkový charakter. Bizarne sa v nich prelínajú muzeálne potreby, prvky mozaikovej kultúry a obchodná činnosť obchodných spoločností. Pri analýze týchto javov je veľmi ťažké oddeliť jeden od druhého. Na základe úvah o protihistorických tendenciách modernej spoločnosti dizertačná práca ukazuje, že antihistorické názory nie sú formalizované vo forme koherentnej teórie alebo ideologickej doktríny, ich realita je však nemenej významná a účinná. Šíriteľmi takýchto názorov sú mnohí vedci, politici, novinári a učitelia, ktorí formujú hodnoty v mysli verejnosti na základe kritérií užitočnosti a utilitarizmu, do ktorých sa historické a kultúrne dedičstvo nezmestí. Do školstva prenikajú aj protihistorické názory, ktoré prispievajú k výchove ľudí, pre ktorých minulosť nie je niečím reálnym a významným.

Ďalej je na základe získaných výsledkov analyzovaná moderná muzeológia ako systém na úrovni dôležitého parametra systémov - vzťahu medzi podstatou a javom. Práve rast a transformácia múzejných potrieb spôsobuje v modernom múzejníctve fenomén systémovosti, ktorý sa prejavuje v neredukovateľnosti jeho spoločné vlastnosti k jednotlivým prvkom (múzeám a formám ich činnosti). Fenomény spoločenského a priestorového rozmachu múzea ako inštitúcie, rozvoj medzimúzejných vzťahov, formovanie jednotného

informačné priestory múzea sú

integračné kvality moderného múzejníctva ako systému a nemožno ho redukovať na jeho jednotlivé prvky. Potvrdzuje to zistiteľný paralelizmus medzi sociálnymi a priestorovými javmi, ktoré možno oddeliť len podmienečne.

Najdôležitejším trendom moderného múzejníctva je vznik otvorených (v sociálnych a priestorových vzťahoch) foriem v ňom. Fenomén „otvoreného múzea“ sa vo svojich hlavných črtách zhoduje s modelom ideálneho múzea od N. F. Fedorova. Medzi znaky takéhoto vývoja patrí: 1) zvýšenie edukačnej úlohy múzeí zapojením širokých vrstiev obyvateľstva do ich činnosti; 2) výstup z múzea za hranice lokality v priestore; 3) rozvoj interdisciplinarity; 4) združenie múzeí. 5) rozšírenie okruhu predmetov muzeálneho významu.

Najspoľahlivejším a najpriamejším potvrdením rastu múzejného dopytu spolu so zvyšovaním miery integrácie múzea a spoločnosti je podľa autora dizertačnej práce zmena charakteru muzeálnych predmetov a metódy ich muzeológie. Ďalším priamym dôkazom korešpondencie medzi muzeologickými názormi N. F. Fedorova a povahou rozvoja moderného múzejníctva je rast a prenikanie morálnej orientácie do historickej vedy a muzeológie. Dôsledkom toho je také preorientovanie historického poznania, pre ktoré je prioritou morálne a duchovné oboznámenie sa s minulosťou, a nie len jej racionálne chápanie. Nové prístupy v historickej vede výrazne posilňujú úlohu múzea ako významnej spoločenskej a kultúrnej inštitúcie pre spoločnosť.

Na základe získaných výsledkov bola v dizertačnej práci navrhnutá metóda informačných polí historického územia. Historické územie podľa neho:

1. Rozoberá sa ako systém, ktorý má štruktúru, prvky, súvislosti a vzťahy.

2. V procese analýzy sa identifikujú miesta, ktoré sú najviac nasýtené historickými, kultúrnymi a prírodovednými informáciami (informačné polia - miesta, ktoré spájajú skupiny pamiatok a iných nosičov informácií) a jednotlivé objekty (pamiatky), ktoré sa berú do úvahy pri vývoji projekt múzea.

3. Vykoná sa podrobná analýza informačných polí a historického územia ako celku s cieľom identifikovať:

1) súvislosti a vzťahy medzi objektmi v rámci jednotlivých oblastí (historické a prírodné pamiatky);

2) spojenia a vzťahy medzi poľami;

3) spojenia a vzťahy medzi objektmi rôznych oblastí a jednotlivými objektmi;

4) vonkajšie súvislosti a vzťahy (vzhľadom na systém) objektov a polí;

4. Vykonáva sa výber a aktualizácia systémovotvorných väzieb, ktoré je možné pomocou určitých prostriedkov a metód previesť do fi-

fyzický a informačný priestor ako predmet alebo prostriedok muzeológie; použité na vybudovanie konceptu múzea.

5. Izolujte integračné vlastnosti a kvality systému, aby ste ich mohli využiť v koncepcii múzea.

6. Na základe získaných výsledkov sa spresňujú hranice historického územia.

Metóda informačných polí je zameraná na aktívny rozvoj územia. Ide o aktívnu muzeifikáciu zameranú na priestorovú expanziu. Ďalšou dôležitou vlastnosťou metódy je, že umožňuje identifikovať mnoho nezrejmých (neaktualizovaných) súvislostí v rámci historického územia. Táto metóda je schopná eliminovať hlavný nedostatok moderných prístupov k múzejnej tvorbe historických území, keď sa muzefikuje súbor predmetov (pamiatok) a nevenuje sa nedostatočná pozornosť väzbám medzi objektmi v rámci systému. Metóda informačných polí historického územia umožňuje racionalizovať najväčší počet väzieb medzi objektmi a sprístupniť ich do jazyka múzeí (muzeifikácia). Je vhodné ho použiť tam, kde väčšina historických, kultúrnych a prírodných informácií nie je zrejmá.

V závere dizertačnej práce sú stručne zhrnuté výsledky realizovaného výskumu. Poukazuje sa na to, že systém muzeologických pohľadov N. F. Fedorova je inovatívnym výdobytkom múzejníctva, ktorý predvída vývoj trendov v modernej múzejnej činnosti a poskytuje im teoretické vysvetlenie. Práca umožňuje identifikovať „problémovú oblasť“ kulturológie, filozofie, histórie v ďalšom štúdiu muzeologických javov spojených s fenoménom „otvoreného múzea“. Výsledky práce možno použiť ako základ pre budovanie teoretických modelov inovatívnych múzejných inštitúcií

1. Múzejná koncepcia N.F.Fedorova a moderná muzeológia. - Kemerovo: Vydavateľstvo NTs VostNII, 2002. - 146 s.

2. Učenie N.F. Fedorova a moderná muzeológia // "Mladí vedci z Kuzbassu. Pohľad do XXI storočia". Zborník z krajskej vedeckej konferencie. T. 2. Humanitné vedy. - Kemerovo: RIO SMU Kuzbass, 2001. - S. 89-91.

3. Múzeum vrhnuté do vesmíru: Úvahy o kugoch vývoja múzea Krasnaja Gorka v duchu myšlienok ruského filozofa N. F. Fedorova // Krasnaja Gorka. - 2002. - č. 3. - S. 18-23.

4. Spálená hora - symbol histórie Kuzbass // Palivový a energetický komplex a zdroje Kuzbassu. -2002.-№1/5.-S. 119-121.

5. Sociálne a priestorové modely moderných múzeí a muzeologická koncepcia N. F. Fedorova // Otvorené kultúry: zborník príspevkov z celoruskej vedeckej konferencie. 23. – 25. mája 2002 / - Uljanovsk: UlGU, 2002. -S. 136-138.

6. Edukačné a poznávacie aktivity múzea v koncepcii ruského filozofa N.F.Fedorova // Veda a vzdelávanie: Materiály všeruskej vedeckej konferencie (12.-13.4.2002): O 14. hodine Belovo: BI ( F) KemGU, 2002. - 4.1. - S. 167-170.

7. Mechanizmy interakcie medzi tradičnými a modernými kultúrami v múzejnej koncepcii N. F. Fedorova // Človek: fyzické a duchovné sebazdokonaľovanie: zborník príspevkov z medziregionálnej vedeckej a praktickej konferencie (28. – 31. októbra 2002). - Iževsk: Vydavateľstvo UdGU, 2002. - S. 3536.

8. Formovanie nového noosférického svetonázoru vo filozofii N.F. Fedorova // Problémy materiálnej a duchovnej kultúry národov Ruska a zahraničia: Abstrakty všeruskej vedeckej študentskej konferencie. - Syktyvkar, 1995. - S. 69-70.

Podpísané do tlače 05.05.2004 Náklad 100 ks. Formát 60x90 1/16 Ofsetová tlač. Pech. L. 1,0. Číslo objednávky 8. 2004 Kemerovo, Rotaprint VostNII, Institutskaya, 3

Kapitola 1. Muzeologické pohľady N.F.Fedorova.

1.1. Učenie N.F. Fedorova v kontexte jeho súčasnej doby.

1.2. Vlastnosti textov N.F. Fedorova.

1.3. Model vzniku a vývoja potreby múzea v učení N. F. Fedorova.

1.4. Model ideálneho múzea.

Kapitola 2. Vzťah medzi fenoménmi moderného muzeológie a muzeologickými pohľadmi

N. F. Fedorová.

2.1. Prehistória fenoménu „otvoreného múzea“ v Rusku v 20. storočí.

2.2. Hlavné trendy moderného múzejníctva.

2.3. Moderná muzeológia a muzeologické pohľady N. F. Fedorova (problém vzťahov medzi modelmi a realitou).

Úvod dizertačnej práce 2004, abstrakt o kultúrnych štúdiách, Zykov, Andrey Viktorovich

Naliehavosť problému. V súčasnosti je po celom svete múzejný boom. Intenzívne sa rozvíjajú a vytvárajú početné múzeá. Tvorcovia múzeí zároveň čoraz viac ustupujú od tradičného, pavilónového typu múzea a uprednostňujú múzeá otvoreného typu. Globálny trend rozvoja moderného múzeí sa prejavuje v túžbe múzeí byť otvorenými spoločnosti a prekonávať lokálnosť v priestore. Expozície moderných múzeí vznikajú na plochách presahujúcich veľkosť priestorov a charakter ich činnosti smeruje k priblíženiu múzea ľuďom. Mnohé moderné múzeá splývajú so životom miestneho obyvateľstva. V rámci múzejnej komunity narastá predstava „integrovaného múzea“ a „nového múzejníctva“, ktoré vníma múzeum ako inštitúciu, ktorá ide nad rámec identifikácie, ochrany a vzdelávania k širším programom, ktoré múzeu umožňujú aktívnejšie sa zapájať do života spoločnosti. plne integrované do prostredia. V nových fenoménoch múzejnej činnosti sa prejavuje rýchly rast a zmena charakteru múzejných potrieb a spoločensko-kultúrnej úlohy múzea v spoločnosti. Absencia teórie vzniku a vývoja múzejných potrieb je najdôležitejším problémom moderného múzejníctva. Teoretické a metodologické ustanovenia týkajúce sa tejto problematiky sú kusé a nezodpovedajú potrebám modernej muzeálnej praxe.

Potrebné je teoretické vysvetlenie príčin vzniku múzejnej potreby v spoločnosti, jej transformácie as tým súvisiacich nových javov v praktickej a teoretickej múzejnej činnosti.

Muzeologická vrstva v učení N. F. Fedorova sa odrazila v publikáciách E. F. Gollerbacha, S. G. Semenovej, N. A. Gerulaitisa, N. I. Reshetnikova, E. M. Kravtsovej.

Ruský umelecký kritik a múzejný pracovník E.F. Gollerbach po prvýkrát poukázal na možnosť využitia učenia N.F. Fedorova na vytvorenie múzejníctva vo svojom článku „Apológia múzea“, publikovanom v roku 1922. Podrobne opisuje tento aspekt Fedorovovej filozofie. E.F. Gollerbach si všíma dôležitý rys muzeologického aspektu filozofie N.F. Fedorova. Takže podľa E.F. Gollerbakha N.F. Fedorov „považoval múzeum nielen za vzdelávaciu inštitúciu, ale aj za morálnu a vzdelávaciu inštitúciu, ktorá určuje ciele ľudskej činnosti, a preto je široko relevantná“. E.F. Gollerbakh si všíma prítomnosť v učení N.F. Fedorovove predstavy o „ideálnom múzeu“, ktoré spájali so zmenou verejnej úlohy múzea: „Múzeá v podobe, v akej boli za čias Fedorova, ho, samozrejme, neuspokojovali a mentálne si vytvoril „ideálne“ múzeum, ktoré by malo byť múzejnou školou, umiestnenou na rôznych úrovniach vedeckej šírky a úplnosti, v súlade s miestom, obsahom a účelom samotného múzea, od počiatočných, nižších škôl, ktoré sprostredkúvajú základné poznatky a učia prvé najjednoduchšie spôsoby a techniky na ich dosiahnutie, až po tie najvyššie, venované kompletizácii, analyzovaniu vedomostí (špeciálne) a zovšeobecňovaniu (syntetické)“. Jednou z hlavných úloh školského múzea je prekonať korporativizmus tradičného vzdelávania, preto „múzeum by malo sprístupniť všetky typy, všetky stupne, všetky údaje vedy každému, nevynímajúc takzvaných obyčajných ľudí, ktorí potrebujú vedomosti, samozrejme, nie menej ako „múdri muži“. E.F. Gollerbach si všíma zameranie „ideálneho múzea“ na rozvoj rôznych oblastí vedeckého poznania, v dôsledku čoho múzeum „nadobudne encyklopedický, univerzálny charakter, neporovnateľne viac ako univerzita, s ktorou je v úlohách podobné. obsiahnuť všetko poznanie, ale od ktorého sa líši účelom, aby sa poznanie stalo majetkom všetkých. Ďalšou črtou názorov N. F. Fedorova na múzeum je podľa E. F. Gollerbacha, že „každá daná lokalita vo svojich memoároch, zbierkach historických pamiatok a vo svojich moderných aktivitách, správne definovaná, bola v očiach N. F. Fedorova ako najvyššia morálna a vzdelávacia inštitúcia - múzeum, úkryt génia - úložisko domorodej, posvätnej minulosti, ale minulosť nie je mŕtva, nie bezduchá, ale ako popol "s imati" .

Napriek fixnému záujmu o túto problematiku sa však cieľavedomé štúdium muzeologických myšlienok N.F.Fedorova v moderných kulturológiách a muzeológii neuskutočnilo.

Takže, A.U. Canare verí, že „musíme byť pripravení na otázku, čo je múzeum, a na požiadavku rozšíriť samotný koncept „múzea“.

J. Erreman si všíma historickú podmienenosť zmien prebiehajúcich v múzejníctve, ale dôvody obmedzuje na spoločenské procesy 60. rokov XX. storočia: „Dnešné múzeá začali vznikať až v dôsledku procesov, ktoré prebiehali skôr (najmä v šesťdesiatych rokoch) zmena cieľov múzeí a spôsobov ich dosiahnutia, ich využitie v odboroch ako komunikácia, informatika, pedagogická psychológia, semiotika atď., ako aj zlepšenie metód konzervácie, úspech v múzeu práce a vedecko-technický pokrok.

Vo všeobecnosti sa v modernom múzejníctve značne rozšíril pohľad na múzeum ako na intenzívne sa rozvíjajúcu inštitúciu. Účastníci regionálneho stretnutia o problémoch múzeí, ktoré sa konalo v Santiagu (Čile), tak dospeli k záveru, že múzeum by malo prevziať svoju riadnu úlohu ako trvalá inštitúcia v živote ľudí. Upozorňujúc na „neudržateľnosť“ inštitucionálneho postavenia múzea, účastníci tohto stretnutia „v roku 1977 podrobne skúmali tieto otázky: a) Stane sa múzeum faktorom sociálno-ekonomického rozvoja alebo sekundárnou inštitúciou, ktorej existencia súvisí len s rastom blahobytu a zlepšovaním kvality života; b) či bude podporovať vzájomné porozumenie a zbližovanie ľudí patriacich do rôznych skupín, alebo pôjde o ďalšiu oblasť použitia finančných prostriedkov v širšom kontexte rozvoja; c) či z toho bude len špeciálna inštitúcia vytvorená na potešenie elity, alebo nástroj na vzdelávanie más; d) či sa stane centrom kultúrneho diania alebo inštitúciou určenou pre turistov.

Predmetom štúdia je proces formovania a rozvoja múzejníctva ako oblasti poznania a praxe.

Účelom tejto práce je študovať koreláciu medzi povahou moderného muzeológie a muzeologickými názormi N. F. Fedorova.

Z tohto cieľa sú stanovené nasledovné úlohy: ■ Odhaliť trendy súčasného múzejníctva.

Zvážte učenie N. F. Fedorova v sociálno-kultúrnom kontexte éry. Stanoviť vlastnosti metatextu diel N.F. Fedorova ako podmienky a predpoklady pre štúdium jeho muzeologických názorov.

Preskúmať muzeologické pohľady na N.F. Fedorova ako systém.

Urobte komparatívnu analýzu systému muzeologických pohľadov

N.F. Fedorov a identifikované trendy v modernom múzejníctve.

Obranné ustanovenia.

6. V oblasti duchovného oboznamovania sa s minulosťou moderné múzeum podľa N.F.Fedorova nahrádza náboženské inštitúcie a mytologické systémy tradičnej spoločnosti a mení sa na globálnu spoločensko-kultúrnu inštitúciu usilujúcu sa o spoločenskú a priestorovú expanziu. Metodológie výskumu. V tejto štúdii sa pre autora ukázali ako metodologicky významné práce E. F. Gollerbacha, S. G. Semenovej, N. A. Gerulaitisa, E. M. Kravtsovej, N. I. Reshetnikova. Reflektovali istý pohľad na učenie N.F.Fedorova ako predmet štúdia, ktorý má veľký potenciál z hľadiska rozvoja teórie a praxe muzeológie, načrtli problematické pole muzeologických názorov N.F.Fedorova.

Práca využíva také všeobecné vedecké kognitívne postupy a metódy, akými sú analýza a syntéza, historické a logické.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia dizertačnej práce boli prezentované vo forme správ a správ na nasledujúcich konferenciách a seminároch: Celoruská vedecká konferencia „Otvorené kultúry“ (Uľjanovsk, 2002); Celoruská vedecká konferencia "Veda a vzdelávanie" (Belovo, 2002); medziregionálna vedecká a praktická konferencia „Človek: Fyzické a duchovné sebazdokonaľovanie“ (Iževsk, 2002); regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu. Pohľad do 21. storočia“ (Kemerovo, 2001); druhá regionálna vedecká konferencia „Mladí vedci do Kuzbassu“ (Kemerovo, 2002).

Štruktúru práce určuje cieľ a ciele štúdie. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru, bibliografie.

Záver vedeckej práce dizertačná práca na tému "Muzeologické pohľady N.F. Fedorova a moderná muzeológia"

Záver

Ak zhrnieme našu štúdiu o vzťahu medzi povahou moderného muzeológie a muzeologickými názormi N. F. Fedorova, môžeme vyzdvihnúť tieto hlavné výsledky. V práci:

1. Uvádzajú sa definície ptolemaiovského a kopernikovského svetonázoru (typy spoločností), izolované od učenia N.F.Fedorova.

3. Odhaľujú sa zákonitosti globalizácie múzea v modernej (koperníkovskej) spoločnosti, ktoré ovplyvňujú spoločenskú a priestorovú činnosť múzea.

5. Zistilo sa, že systém muzeologických pohľadov N.F. Fedorov má výrazný heuristický potenciál na vysvetlenie trendov v sociálnej a priestorovej činnosti moderného múzea.

Na základe získaných výsledkov sa dospeli k týmto hlavným záverom:

3. Systém muzeologických pohľadov N.F.Fedorova je teoretickým modelom, ktorý do značnej miery vysvetľuje javy a podstatu moderného muzeológie.

Zoznam vedeckej literatúry Zykov, Andrey Viktorovich, dizertačná práca na tému "Múzejníctvo, konzervácia a reštaurovanie historických a kultúrnych predmetov"