V. Pietrow, psycholog.

Jeśli interesuje nas problem człowieka i chcemy zrozumieć, co jest prawdziwie ludzkie, wieczne w ludziach, a nauka niewiele może w tym pomóc, to nasza droga niewątpliwie przede wszystkim do F. M. Dostojewskiego. To jego S. Zweig nazwał „psychologiem z psychologów”, a N. A. Berdiajewem – „wielkim antropologiem”. "Znam tylko jednego psychologa - to jest Dostojewski" - wbrew jego tradycji obalania wszystkich ziemskich i niebiańskich autorytetów pisał F. Nietzsche, który zresztą miał swój własny i daleki od powierzchownego pogląd na człowieka. Inny geniusz, N.V. Gogol, pokazał światu ludzi z wygasłą iskrą Boga, ludzi z martwą duszą.

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Nauka i życie // Ilustracje

Szekspir, Dostojewski, L. Tołstoj, Stendhal, Proust dostarczają znacznie więcej do zrozumienia natury ludzkiej niż akademiccy filozofowie i naukowcy – psychologowie i socjologowie…

N. A. Bierdiajew

KAŻDA OSOBA MA „PODZIEMIE”

Dostojewski jest trudny dla czytelników. Wielu z nich, zwłaszcza tych, którzy przywykli widzieć wszystko jasno i łatwo wytłumaczyć, w ogóle nie akceptuje pisarza – pozbawia go poczucia komfortu w życiu. Trudno w to uwierzyć ścieżka życia może być dokładnie tak: w ciągłym rzucaniu się między skrajnościami, kiedy człowiek na każdym kroku wpędza się w kąt, a potem, jakby w znanym nam stanie odwyku narkotykowego, wywracając się na lewą stronę, wychodzi z impasu, popełnia czyny, a następnie, żałując za nie, cierpi pod katem samooceny. Któż z nas przyznaje, że może „kochać ból i lęk”, „zachwycać się z bolesnego stanu podłości”, żyć, czując „we wszystkim straszny nieład”? Nawet beznamiętna nauka wyrzuca to z nawiasów tzw. normy.

Pod koniec XX wieku psycholodzy nagle zaczęli mówić, że w końcu zbliżają się do zrozumienia intymnych mechanizmów życia psychicznego człowieka, tak jak widział je i pokazał Dostojewski w swoich bohaterach. Jednak nauka zbudowana na logicznych podstawach (a nie może być innej nauki) nie może zrozumieć Dostojewskiego, ponieważ jego wyobrażenia o człowieku nie mogą być związane formułą, regułą. Tutaj potrzebujemy supernaukowego laboratorium psychologicznego. Została podarowana genialnemu pisarzowi, zdobyta przez niego nie w salach uniwersyteckich, ale w bezkresnych mękach własnego życia.

Cały XX wiek oczekiwano na „śmierć” bohaterów Dostojewskiego i samego siebie jako klasyka, geniusza: mówią, że wszystko, co napisał, jest przestarzałe, pozostawione w XIX wieku w starej filisterskiej Rosji. Utratę zainteresowania Dostojewskim przewidywano po upadku autokracji w Rosji, następnie w połowie XX wieku, kiedy intelektualizacja ludności zaczęła się rozwijać, a wreszcie po rozpadzie Związku Radzieckiego i zwycięstwie „cywilizacja mózgu” Zachodu. Ale co to jest naprawdę? Jego bohaterowie – nielogiczni, rozwidleni, udręczeni, nieustannie walczący ze sobą, nie chcący żyć według tej samej formuły ze wszystkimi, kierujący się jedynie zasadą „sytości” – a na początku XXI wieku pozostają „bardziej żywi niż wszyscy”. żyjące stworzenia." Jest na to tylko jedno wytłumaczenie – są prawdziwe.

Pisarzowi udało się pokazać osobę nie w jakiś standardowy, cywilizowany i znajomy sposób. opinia publiczna wersja, ale w pełnej nagości, bez masek i kamuflaży. I nie jest winą Dostojewskiego, że pogląd ten okazał się, delikatnie mówiąc, nie całkiem salonowy i że nieprzyjemnie jest nam czytać prawdę o sobie. W końcu, jak napisał inny geniusz, bardziej kochamy „oszustwo, które nas wywyższa”.

Dostojewski widział piękno i godność natury ludzkiej nie w konkretnych przejawach życia, ale w tych wyżynach, z których pochodzi. Jego lokalne zniekształcenie jest nieuniknione. Ale piękno zostaje zachowane, jeśli człowiek nie pogodził się z próżnością i brudem, a więc biega, łzy, usiłuje raz za razem pokryty nieczystościami, aby się oczyścić, zachować wolność swojej duszy.

Czterdzieści lat przed Freudem Dostojewski deklaruje: człowiek ma „podziemie”, w którym żyje i aktywnie działa inna „podziemna” i niezależna osoba (a dokładniej przeciwdziała). Ale jest to zupełnie inne rozumienie ludzkiego dna niż w klasycznej psychoanalizie. „Podziemie” Dostojewskiego to także wrzący kocioł, ale nie imperatywnych, jednokierunkowych przyciągań, ale ciągłych konfrontacji i przejść. Żadna korzyść nie może być celem trwałym, każda aspiracja (natychmiast po jej zrealizowaniu) zostaje zastąpiona inną, a każdy stabilny układ relacji staje się ciężarem.

A jednak jest jeden cel strategiczny, „szczególna przewaga” w tym „strasznym bałaganie” ludzkiego „podziemia”. Wewnętrzny człowiek, każdym swoim działaniem, nie pozwala swojemu realnemu, żywemu przeciwnikowi ostatecznie i nieodwołalnie „złapać” coś ziemskiego, dać się porwać jednej niezmiennej wierze, stać się „zwierzakiem” lub mechanicznym robotem żyjącym ściśle według instynkty lub czyjś program. To jest najwyższy sens istnienia zwierciadlanego sobowtóra, stoi on na straży wolności człowieka i możliwości, jaką daje mu z góry przez tę wolność. Specjalna relacja z Bogiem.

I dlatego bohaterowie Dostojewskiego nieustannie prowadzą wewnętrzny dialog, spierają się ze sobą, wielokrotnie zmieniając swoje stanowisko w tym sporze, naprzemiennie broniąc biegunowych punktów widzenia, tak jakby najważniejsze dla nich nie było na zawsze być w niewoli jednego przekonania , jeden cel życia. Tę cechę rozumienia człowieka przez Dostojewskiego zauważył krytyk literacki M. M. Bachtin: "Gdzie widzieli jedną cechę, ujawnił w nim obecność innej, przeciwnej jakości. Wszystko, co wydawało się proste w jego świecie, stało się złożone i wieloskładnikowe. W każdym głosie umiał usłyszeć dwa kłócące się głosy, w każdym geście wyłapywał jednocześnie pewność siebie i niepewność…”

Wszyscy główni bohaterowie Dostojewskiego – Raskolnikow („Zbrodnia i kara”), Dołgoruky i Wiersiłow („Nastolatek”), Stawrogin („Demony”), Karamazow („Bracia Karamazow”) i wreszcie bohater „Notatek z Podziemia” - są nieskończenie sprzeczne. Są w ciągłym ruchu między dobrem a złem, hojnością a mściwością, pokorą a pychą, umiejętnością wyznania w duszy najwyższego ideału i niemal równocześnie (lub za chwilę) popełniają największą podłość. Ich przeznaczeniem jest gardzić człowiekiem i marzyć o szczęściu ludzkości; popełniwszy morderstwo najemników, bezinteresownie rozdaje łupy; zawsze być w „gorączce wahania, decyzje podjęte na zawsze, a po minucie pokuta powraca”.

Niestałość, nieumiejętność jednoznacznego określenia swoich intencji prowadzi do tragicznego zakończenia, bohaterki powieści „Idiota” Nastazja Filipowna. W swoje urodziny ogłasza się oblubienicą księcia Myszkina, ale natychmiast wyjeżdża z Rogożynem. Następnego ranka ucieka z Rogożyna na spotkanie z Myszkinem. Po pewnym czasie ślub z Rogozhinem zaczyna się przygotowywać, ale przyszła panna młoda ponownie znika z Myszkinem. Sześć razy wahadło nastroju przerzuca Nastasję Filipownę od jednej intencji do drugiej, od jednego człowieka do drugiego. Nieszczęsna kobieta niejako pędzi między dwie strony swojego własnego „ja” i nie może wybrać spośród nich jedynego, niewzruszonego, dopóki Rogozhin nie przestanie rzucać ciosem noża.

Stavrogin w liście do Darii Pawłowny jest zakłopotany swoim zachowaniem: wyczerpał wszystkie siły w rozpuście, ale nie chciał tego; Chcę być przyzwoity, ale robię podłość; Wszystko w Rosji jest mi obce, ale nigdzie indziej nie mogę mieszkać. Na zakończenie dodaje: „Nigdy, przenigdy nie będę mógł się zabić…” I niedługo potem popełnia samobójstwo. "Jeśli Stawrogin wierzy, to nie wierzy, że wierzy. Jeśli nie wierzy, to nie wierzy, że nie wierzy" - pisze Dostojewski o swojej postaci.

"POKÓJ - MENTALNA podłość"

Walka wielokierunkowych myśli i motywów, ciągłe samokaranie - wszystko to jest udręką dla człowieka. Może ten stan nie jest jego naturalną cechą? Może to tylko dla określonego typu osoby, lub charakter narodowy, na przykład rosyjski, jak lubi twierdzić wielu krytyków Dostojewskiego (w szczególności Zygmunt Freud), lub istnieje odbicie pewnej sytuacji, która rozwinęła się w społeczeństwie w pewnym momencie jego historii - na przykład w Rosji druga połowa XIX stulecie?

„Psycholog psychologów” odrzuca takie uproszczenia, jest przekonany, że jest to „najczęstsza cecha u ludzi… cecha tkwiąca w ludzkiej naturze w ogóle”. Albo, jak mówi jego bohater z „Nastolatka”, Dolgoruky, nieustanne zderzenie różnych myśli i intencji jest „stanem najbardziej normalnym, bynajmniej nie chorobą czy uszkodzeniem”.

Jednocześnie trzeba przyznać, że geniusz literacki Dostojewskiego narodził się i był wymagany przez pewną epokę. Druga połowa XIX wieku to czas przejścia od egzystencji patriarchalnej, zachowującej jeszcze realną namacalność pojęć „duchowości”, „serdeczności”, „honoru”, do racjonalnie zorganizowanego i pozbawionego dawnego sentymentalizmu życia w warunki wszech-zwycięskiej technizacji. Na ludzka dusza przygotowywana jest kolejna, już frontalna ofensywa, a rodzący się System, z jeszcze większą niż dawniej niecierpliwością, jest zdeterminowany, by zobaczyć go „martwy”. I jakby w oczekiwaniu na zbliżającą się rzeź, dusza zaczyna biegać ze szczególną desperacją. Dano poczuć i pokazać Dostojewskiemu. Po jego epoce zawirowania psychiczne nie przestały być normalnym stanem człowieka, z kolei XX wiek zdążył już wiele zracjonalizować nasz wewnętrzny świat.

„Normalny stan umysłu” odczuwał nie tylko Dostojewski. Jak wiecie, Lew Nikołajewicz i Fiodor Michajłowicz tak naprawdę nie czcili się nawzajem w życiu. Ale każdemu z nich dano (jak żadna psychologia eksperymentalna), aby zobaczyć głębię człowieka. I w tej wizji ci dwaj geniusze byli jednym.

Alexandra Andreevna Tolstaya, wielka ciocia i bratnia dusza Lew Nikołajewicz skarży się do niego w liście z 18 października 1857 r.: „Ciągle czekamy, aż świat się zadomowi, w duszy zapanuje spokój. Bez niego jesteśmy źli”. To tylko szatańska kalkulacja, pisze w odpowiedzi bardzo młody pisarz, zło w głębi duszy pragnie stagnacji, ustanowienia ciszy i spokoju. A potem kontynuuje: „Aby żyć uczciwie, trzeba się rozdzierać, pomylić, walczyć, popełniać błędy, zaczynać i kończyć, zaczynać od nowa i odchodzić, i zawsze walczyć i przegrywać… A pokój jest duchową podłością. to zła strona naszej duszy i pragnie spokoju, nie mając przeczucia, że ​​osiągnięcie go wiąże się z utratą wszystkiego, co w nas piękne, nie ludzkie, ale stamtąd.

W marcu 1910 r., po ponownym przeczytaniu swoich starych listów, Lew Nikołajewicz wyróżnił to zdanie: „A teraz nie powiedziałbym nic więcej”. Geniusz przez całe życie utrzymywał swoje przekonanie: spokój ducha, którego szukamy, niszczy przede wszystkim naszą duszę. Smutno mi było rozstać się z marzeniem o spokojnym szczęściu, zauważa w jednym ze swoich listów, ale to jest „konieczne prawo życia”, przeznaczenie człowieka.

Według Dostojewskiego człowiek jest bytem przejściowym. Przechodniość jest w nim najważniejszą, najważniejszą rzeczą. Ale ta przechodnia nie ma tego samego znaczenia, co u Nietzschego i wielu innych filozofów, którzy w stanie przejściowym widzą coś przemijającego, tymczasowego, niedokończonego, niedoprowadzonego do normy, a więc podlegającego spełnieniu. Dostojewski ma inne rozumienie przechodniości, która dopiero pod koniec XX wieku zaczyna stopniowo przebijać się do czołówki nauki, ale wciąż jest w „Po drugiej stronie lustra” praktyczne życie ludzi. Pokazuje na swoich bohaterach, że w aktywności umysłowej człowieka w ogóle nie ma stanów trwałych, są tylko stany przejściowe i tylko one sprawiają, że nasza dusza (i człowiek) jest zdrowa i żywotna.

Zwycięstwo jednej strony – nawet np. zachowanie absolutnie moralne – jest możliwe, zdaniem Dostojewskiego, tylko w wyniku odrzucenia w sobie czegoś naturalnego, czego nie da się pogodzić z żadną życiową celowością. Nie ma jednoznacznego miejsca, „gdzie żyje istota żywa”; nie ma konkretnego stanu, który można by nazwać jedynym pożądanym – nawet jeśli „zatopisz się w szczęściu całkowicie z głową”. Nie ma cechy, która determinuje wszystko w człowieku, z wyjątkiem potrzeby przejść z obowiązkowym cierpieniem i rzadkimi chwilami radości. Dla dualności i nieuniknionych towarzyszących jej fluktuacji przejścia są ścieżką do czegoś Wyższego i Prawdziwego, z czym wiąże się „wynik duszy i to jest najważniejsze”. Tylko na zewnątrz wydaje się, że ludzie chaotycznie i bez celu pędzą od jednego do drugiego. W rzeczywistości są w nieświadomym poszukiwaniu wewnętrznym. Według Andrieja Płatonowa nie wędrują, szukają. I nie jest to wina człowieka, że ​​najczęściej po obu stronach amplitudy poszukiwań potyka się o pustą ścianę, wpada w ślepy zaułek, raz za razem znajduje się w niewoli nieprawdy. Takie jest jego przeznaczenie na tym świecie. Wahanie pozwala mu przynajmniej nie stać się całkowitym więźniem nieprawdy.

Typowy bohater Dostojewskiego daleki jest od ideału, według którego budujemy dziś edukację rodzinną i szkolną, na której zorientowana jest nasza rzeczywistość. Ale niewątpliwie może liczyć na miłość Syna Bożego, który także w swoim ziemskim życiu niejednokrotnie nękany był wątpliwościami i choć przez chwilę czuł się jak bezradne dziecko. Z bohaterów Nowego Testamentu „człowiek Dostojewskiego” bardziej przypomina wątpiącego i skazanego na egzekucję celnika, którego Jezus powołał na apostoła, niż faryzeuszy i uczonych w Piśmie, których dobrze rozumiemy.

„I zaprawdę, kocham was, bo nie umiecie dzisiaj żyć, o ludzie wyżsi!”
Fryderyk Nietzsche

Dostojewski uważał, że wyższe jest tylko dla tych, których coś ziemskiego nie zawładnęło całkowicie i nieodwołalnie, którzy potrafią oczyścić duszę przez cierpienie. To jedyny powód, dla którego książę Myszkin ma wyraźną dziecinność i niezdolność do prawdziwe życie przekształcić się w duchową wnikliwość, umiejętność przewidywania wydarzeń. Nawet zdolność Smierdiakowa (z Braci Karamazow) do przebudzenia się po zakończeniu wszystkich swoich nieczystych uczynków z głębokim ludzkim doświadczeniem i wyrzutem sumienia umożliwia ożywienie „twarzy Boga”, która wcześniej była głęboko zamurowana, do życie. Smierdiakow umiera, odmawiając wykorzystania owoców swojej zbrodni. Inna postać Dostojewskiego – Raskolnikow, który po bolesnych doświadczeniach popełnił morderstwo najemników, oddaje wszystkie pieniądze rodzinie zmarłego Marmeladowa. Dokonując tego uzdrawiającego aktu duszy, nagle czuje się, po długim, już wydawało się, wiecznym cierpieniu, w mocy „jednego, nowego, ogromnego doznania nagłego wznoszenia się pełnego i potężnego życia”.

Dostojewski odrzuca racjonalistyczną ideę ludzkiego szczęścia w „Pałacu Kryształowym”, gdzie wszystko będzie „obliczone według tabliczki”. Osoba nie jest „adamaskiem w trzonie organu”. Aby nie wychodzić, aby pozostać przy życiu, dusza musi nieustannie migotać, przełamywać ciemność tego, co zostało ustanowione raz na zawsze, co już można określić jako „dwa razy dwa to cztery”. Dlatego, nalega, wymaga od człowieka, aby każdego dnia i chwili był nowy, nieustannie, w agonii, szukał innego rozwiązania, gdy tylko sytuacja stanie się martwym planem, aby nieustannie umierać i rodzić się.

Jest to warunek zdrowia i harmonijnego życia duszy, a zatem główna korzyść człowieka, „najkorzystniejsza korzyść, która jest mu najdroższa”.

GORZKIE AKCJE GOGOL

Dostojewski pokazał światu miotającego się, boleśnie poszukującego coraz to nowszych rozwiązań, a więc zawsze żywego człowieka, którego „boska iskra” nieustannie migocze, rozdzierając w kółko zasłonę codziennego rozwarstwienia.

Jakby dopełniając obraz świata, inny geniusz niedługo wcześniej zobaczył i pokazał światu ludzi z wygasłą iskrą Boga, z martwą duszą. Wiersz Gogola „Martwe dusze” początkowo nie został nawet przekazany przez cenzurę. Powód jest tylko jeden - w tytule. W kraju prawosławnym za niedopuszczalne uznano twierdzenie, że dusze mogą umrzeć. Ale Gogol się nie wycofał. Podobno w tym imieniu było dla niego specjalne znaczenie, nie do końca rozumiane przez wielu, nawet tych bliskich mu duchowo. Później pisarz był wielokrotnie krytykowany za ten tytuł przez Dostojewskiego, Tołstoja, Rozanowa, Bierdiajewa. Ogólny motyw ich sprzeciwu jest następujący: nie może być „martwych dusz” – w każdym, nawet najmniej znaczącym człowieku, jest światło, które, jak mówi Ewangelia, „świeci w ciemności”.

Jednak nazwę wiersza uzasadniali jego bohaterowie - Sobakevich, Plyushkin, Korobochka, Nozdrev, Manilov, Chichikov. Inni bohaterowie prac Gogola są do nich podobni - Chlestakow, burmistrz, Akaky Akakievich, Ivan Ivanovich i Ivan Nikiforovich ... Są złowieszcze i bez życia ” figury woskowe„, ucieleśniający ludzką znikomość”, „wieczny umarły Gogol”, na widok którego „człowiek może tylko pogardzać osobą” (Rozanov). Gogol przedstawiał „istoty całkowicie puste, nieistotne, a ponadto moralnie brzydkie i obrzydliwe” (Belinsky) , pokazał "dzikie twarze" (Herzen) Gogol nie ma ludzkich wizerunków, a jedynie "pyski i twarze" (Berdiajew).

Sam Gogol był nie mniej przerażony własnym potomstwem. To, jego zdaniem, „świńskie pyski”, zamrożone ludzkie grymasy, jakieś bezduszne rzeczy: albo „niewolnicy bezużyteczności” (jak Plyushkin), albo utraciwszy swoje indywidualne cechy i stając się czymś w rodzaju seryjnej produkcji (jak Dobchinsky i Bobchinsky) lub zamieniły się w urządzenia do kopiowania dokumentów (jak Akaki Akakjewicz). Wiadomo, że Gogol bardzo cierpiał z powodu tego, że tworzył takie „obrazy”, a nie pozytywnie budujących bohaterów. W rzeczywistości doprowadził się do szaleństwa przez to cierpienie. Ale nie mógł się powstrzymać.

Gogol zawsze podziwiał Odyseję Homera, majestatyczne piękno działań jej bohaterów, z niezwykłym ciepłem pisał o Puszkinie, jego zdolności do ukazywania w człowieku wszystkiego, co wielkie. A tym mocniej czuł się w zaklętym kręgu swoich nieistotnych, pokrytych śmiechem z góry, ale wewnątrz śmiertelnie ponurych obrazów.

Gogol próbował znaleźć i pokazać w ludziach coś pozytywnego, błyskotliwego. Mówią w drugim tomie” martwe dusze„Nieco przekształcił znane nam postacie, ale został zmuszony do spalenia rękopisu – nie był w stanie wskrzesić swoich bohaterów. Ciekawe zjawisko: cierpiał, namiętnie chciał się zmienić, poprawić, ale przy całym swoim talencie nie mógł Zrób to.

Równie bolesny jest osobisty los Dostojewskiego i Gogola - los geniusza. Ale jeśli pierwszy, po przejściu najgłębszego cierpienia, zdołał dostrzec w duszy istotę człowieka aktywnie opierającą się naporowi świata, to drugi odkrył jedynie bezduszny, ale celowo działający „obraz”. Często mówi się, że postacie Gogola pochodzą od demona. Ale może Stwórca, dzięki geniuszowi pisarza, postanowił pokazać, jaki będzie człowiek, który utracił iskrę Boga, który stał się gotowym wytworem demonizacji (czytaj - racjonalizacji) świata? Opatrzność ucieszyła się u progu ery postępu naukowego i technologicznego, aby ostrzec ludzkość przed głębokimi konsekwencjami przyszłych działań.

Nie da się przedstawić szczerej osoby w postaci jednoznacznego, martwego schematu, wyobrazić sobie jego życie zawsze bezchmurne i szczęśliwe. W naszym świecie zmuszony jest się martwić, wątpić, szukać rozwiązań w mękach, obwiniać się za to, co się dzieje, martwić się o innych ludzi, błądzić, popełniać błędy… i nieuchronnie cierpieć. I dopiero wraz ze „śmiercią” duszy człowiek zyskuje pewną stabilność - zawsze staje się rozważny, przebiegły, gotowy do kłamstwa i działania, przełamywania wszelkich przeszkód na drodze do celu lub zaspokajania namiętności. Ten dżentelmen nie zna już empatii, nigdy nie czuje się winny, gotów jest widzieć w otoczeniu tych samych hipokrytów co on. Z grymasem wyższości spogląda na wszystkich wątpiących – od Don Kichota i księcia Myszkina po współczesnych. Nie rozumie zastosowania wątpliwości.

Dostojewski był przekonany, że człowiek jest z natury dobry. Zło w nim jest drugorzędne - życie czyni go złym. Pokazał osobę rozszczepioną od tego na pół iw rezultacie osobę niezmiernie cierpiącą. Gogol został z „drugorzędnymi” ludźmi - gotowymi produktami o stale formalizującym się życiu. W rezultacie dał postacie, które były bardziej skupione nie na swoim czasie, ale na nadchodzącym stuleciu. Dlatego „umarli Gogol” są wytrwali. Nie trzeba wiele, aby wyglądały zupełnie normalnie. współcześni ludzie. Gogol zauważył również: „Moi bohaterowie wcale nie są złoczyńcami; gdybym dodał do którejkolwiek z nich tylko jedną dobrą cechę, czytelnik pogodziłby się z nimi wszystkimi”.

CO STAŁO SIĘ IDEAŁEM XX WIEKU?

Dostojewski, przy całym swoim zainteresowaniu żywymi ludźmi, ma też jednego bohatera całkowicie „bez duszy”. Jest jak harcerz z innego czasu, z nadchodzącej nowej ery. To socjalista Piotr Wierchowieński w Opętanych. Pisarz, poprzez tego bohatera, daje również prognozę na nadchodzące stulecie, przepowiada epokę zmagań z aktywnością umysłową i rozkwit „diabelstwa”.

Reformator społeczny, „dobroczyńca” ludzkości, dążący do uszczęśliwienia wszystkich siłą, Wierchowieński widzi przyszły dobrobyt ludzi w podziale ich na dwie nierówne części: jedna dziesiąta zdominuje dziewięć dziesiątych, które poprzez szereg odrodzenia, stracą pragnienie wolności i duchowości godności. „Zabijemy pożądanie”, głosi Wierchowieński, „wygasimy każdego geniusza w dzieciństwie. Wszyscy do tego samego mianownika, zupełna równość”. Uważa taki projekt za jedyny możliwy w kwestii budowy „ziemskiego raju”. Dla Dostojewskiego ten bohater jest jednym z tych, których cywilizacja uczyniła „bardziej paskudnymi i bardziej krwiożerczymi”. Jednak właśnie taka stanowczość i konsekwencja w dążeniu do celu za wszelką cenę stanie się ideałem XX wieku.

Jak pisze N. A. Berdiajew w artykule „Gogol w rewolucji rosyjskiej”, istniało przekonanie, że „rewolucyjna burza oczyści nas z wszelkiego brudu”. Okazało się jednak, że rewolucja tylko obnażyła, codziennie czyniła to, co Gogol, dręczący dla swoich bohaterów, nieśmiało maskowała odrobiną śmiechu i ironii. Według Bierdiajewa „sceny z Gogola rozgrywają się na każdym kroku” rewolucyjna Rosja„Nie ma autokracji, ale kraj jest pełny” martwe dusze". "Wszędzie maski i dublety, grymasy i strzępy osoby, nigdzie nie widać czystej ludzkiej twarzy. Wszystko opiera się na kłamstwach. I nie można już zrozumieć, co jest w człowieku prawdziwe, co jest fałszywe, fałszywe. To wszystko jest fałszywe”.

I to nie tylko problem Rosji. Na Zachodzie Picasso artystycznie przedstawia tych samych nieludzi, których widział Gogol. Są podobne do „składanych potworów kubizmu”. W życie publiczne„Chlestakowizm” kwitnie we wszystkich cywilizowanych krajach - zwłaszcza w działalności przywódców politycznych wszystkich szczebli i przekonań. Homo Sovetikus i Homo Ekonomikus są nie mniej brzydkie w swojej jednoznaczności, „jednowymiarowości” niż „obrazy” Gogola. Można śmiało powiedzieć, że nie pochodzą od Dostojewskiego. Nowoczesny " martwe dusze„Stali się tylko bardziej wykształceni, nauczyli się być przebiegli, uśmiechać się, mówić mądrze o biznesie, ale są bezduszni.

Dlatego też odprawa doświadczonego Meksykanina wśród rodaków, którzy po raz pierwszy podróżują do Stanów Zjednoczonych, opisana przez słynnego amerykańskiego publicystę E. Shostroma w książce „Anti-Carnegie…”, nie wydaje się już przesadą. : "Amerykanie - najpiękniejsi ludzie, ale jest jeden punkt, który ich dotyka. Nie powinieneś im mówić, że to trupy. „Według E. Shostroma tutaj – maksimum precyzyjna definicja"choroby" nowoczesny mężczyzna. Nie żyje, jest lalką. Jego zachowanie jest rzeczywiście bardzo podobne do „zachowania” zombie. Ma poważne trudności z emocjami, zmianą przeżyć, umiejętnością życia i reagowania na to, co się dzieje zgodnie z zasadą „tu i teraz”, zmiany decyzji i nagle, niespodziewanie nawet dla siebie, bez kalkulacji, stawia swoją „chcę”. " ponad wszystko.

„Prawdziwą istotą XX wieku jest niewolnictwo”.
Albert Camus

N.V. Gogol pokazał życie „człowieka w sprawie” na długo przed tym, jak myśliciele XX wieku nagle odkryli, że Święty spokój coraz więcej ich współczesnych znajduje się niejako w „klatce” jednoznacznych przekonań, uwikłanej w sieci narzuconych postaw.

Dzienniki Listy 90-tomowe dzieła zebrane

Przewodnik po dziennikarstwie (autor - Irina Petrovitskaya)

LIST DO AA TOŁSTOJA. 1857

Wracając z zagranicy do Jasnej Polany, 20 października Tołstoj napisał do swojej ciotki bardzo ważny list, obecnie znany wielu:
„Wieczny niepokój, praca, walka, niedostatek – to niezbędne warunki, z których ani jedna osoba nie powinna odważyć się wyjść nawet na sekundę. Tylko szczery niepokój, walka i praca oparta na miłości to tak zwane szczęście. Tak, szczęście to głupie słowo; nie szczęście, ale dobro; a nieuczciwy niepokój oparty na miłości własnej to nieszczęście. Oto w najbardziej zwięzłej formie zmiana spojrzenia na życie, jaka dokonała się we mnie w ostatnim czasie.

To zabawne, że pamiętam, jak myślałem i jak ty wydajesz się myśleć, że możesz urządzić sobie szczęśliwy i uczciwy mały świat, w którym możesz żyć spokojnie, bez błędów, bez skruchy, bez zamieszania, a wszystko robić powoli, ostrożnie, Tylko dobre rzeczy. Śmieszny! Nie możesz… Aby żyć uczciwie, musisz się rozdzierać, pomylić, walczyć, popełniać błędy, zaczynać i kończyć, zaczynać od nowa i odchodzić, i zawsze walczyć i przegrywać. I spokój mentalna podłość. Od tego zła strona naszej duszy pragnie spokoju, nie przewidując, że osiągnięcie go wiąże się z utratą wszystkiego, co w nas piękne.

Czytając ponownie swoją korespondencję z Aleksandrą Andreevną, przygotowaną do publikacji, w swoim ostatnim roku 1910, Tołstoj mówił o tym liście w swoim Dzienniku w następujący sposób: powiedział inny.

PSS, t. 58, s. 23.

* L. N. Tołstoj i A. A. Tołstaja. Korespondencja (1857-1903). - M., 1911; 2. wyd. – 2011.

9 września mija 188 lat od narodzin rodem z Tula, wspaniałej pisarki, pedagoga i myśliciela religijnego, autorki Wojny i pokoju, Anny Kareniny i Zmartwychwstania.

9 września 1828 w Jasnej Polanie urodził się Lew Tołstoj, jeden z najwięksi pisarzeświat, uczestnik obrony Sewastopola, twórca ruchu religijnego – tołstojanizmu, wychowawca i nauczyciel. Na podstawie jego prac powstają filmy i wystawiane są sztuki teatralne na całym świecie.

Z okazji 188. rocznicy wielkiego pisarza TULA.AIF.RU wybrało 10 żywych wypowiedzi Lwa Tołstoja z różnych lat - oryginalne porady, które są nadal aktualne.

1. „Każda osoba jest diamentem, który może oczyścić, a nie oczyścić siebie, do tego stopnia, że ​​jest oczyszczony, wieczne światło prześwieca przez niego, dlatego zadaniem osoby nie jest próba błyszczenia, ale próba oczyszczenia się ”.

2. „Prawdą jest, że tam, gdzie jest złoto, jest też dużo piasku; ale nie może to być w żaden sposób powodem do mówienia wielu bzdur, aby powiedzieć coś mądrego.

„Czym jest sztuka?”

3. „Dzieło życia, cel jej radości. Raduj się w niebie, w słońcu. Na gwiazdach, na trawie, na drzewach, na zwierzętach, na ludziach. Ta radość jest niszczona. Gdzieś popełniłeś błąd - poszukaj tego błędu i napraw go. Tę radość najczęściej gwałci interes własny, ambicja... Bądźcie jak dzieci - zawsze radujcie się.

Muzeum-Posiadłość Jasna Polana Zdjęcie: www.globallookpress.com

4. „Dla mnie szaleństwo, zbrodniczość wojny, zwłaszcza ostatnio, kiedy piszę i dlatego dużo o wojnie myślę, jest tak jasne, że poza tym szaleństwem i zbrodnią nic w tym nie widzę”.

5. „Ludzie są jak rzeki: woda we wszystkich jest taka sama i wszędzie taka sama, ale każda rzeka jest czasem wąska, czasem szybka, czasem szeroka, czasem spokojna. Podobnie ludzie. Każdy człowiek nosi w sobie podstawy wszystkich ludzkich cech i czasami przejawia jedną, czasami inne, a często jest zupełnie inny od siebie, pozostając jednym i samym sobą.

"Niedziela". 1889-1899

6. „…wychowanie wydaje się być sprawą złożoną i trudną tylko tak długo, jak długo chcemy, nie edukując siebie, kształcić nasze dzieci lub kogokolwiek innego. Jeśli zrozumiemy, że możemy wychowywać innych tylko przez siebie, wychowując samych siebie, to znika kwestia wychowania i pozostaje tylko jedno pytanie życiowe: jak żyć samym sobą? Nie znam ani jednego aktu wychowywania dzieci, który nie obejmuje samokształcenia”.

7. „Naukowiec to ten, kto dużo wie z książek; wykształcony - ten, który opanował całą najpowszechniejszą wiedzę i techniki swoich czasów; oświecony, który rozumie sens swojego życia.

„Krąg czytania”

8. „Aby żyć uczciwie, trzeba być rozdartym, zdezorientowanym, zwalczanym, opuszczonym, wiecznie zmaganym i pozbawionym. A pokój jest duchową podłością.

List do AA Tołstoj. Październik 1857

Kadr z filmu Anna Karenina, studio Mosfilm, 1967 Zdjęcie: www.globallookpress.com

9. „Szczęśliwe okresy mojego życia to tylko te, w których całe życie poświęciłem służbie ludziom. Były to: szkoły, mediacje, głód i pomoc religijna”.

10. „Cały mój pomysł polega na tym, że jeśli źli ludzie są ze sobą połączeni i stanowią siłę, to uczciwi ludzie muszą robić tylko to samo”.

"Wojna i pokój". Epilog. 1863-1868

Postęp godzin zajęć

Nauczyciel: Czym jest sukces?

W słownik wyjaśniający Język rosyjski Siergiej Iwanowicz Ożegow nagrany następujące wartości słowa "sukces"

1) powodzenia w osiągnięciu czegoś;

2) publiczne uznanie;

3) dobre wyniki w pracy, nauce.

Chłopaki, znacie nazwisko Lewis Carroll? Tak, oczywiście, że jest sławny angielski pisarz, a także matematyk, logik, filozof i fotograf. A może jego najbardziej popularna praca- to jest ... („Alicja w krainie czarów”). Posłuchaj, jaka rozmowa miała miejsce jednego dnia między główny bohater i Kota i odpowiedz na pytanie: czego Alicja nie miała?

„Powiesz mi, w którą stronę mam iść stąd?

To zależy od tego, dokąd chcesz iść, powiedział Kot.

Mnie w ogóle to nie obchodzi... - powiedziała Alicja.

Wtedy nie ma znaczenia, w którą stronę iść - powiedział Kot.

Och, na pewno przyjdziesz - powiedział Kot - jeśli tylko wystarczająco długo będziesz szedł.

Czego nie miała Alicja?

(Odpowiedzi dzieci.)

Tak, masz rację, Alicja nie miała celu. Ale ciebie i mnie nie obchodzi, dokąd idziemy, prawda? Bardzo ważne jest ustalenie właściwego celu. Jeśli przed osobą pali się jasna latarnia celownicza, na mapie życia pojawiają się dokładne współrzędne, gdzie należy podążać za nim. A co najważniejsze - nie zbłądzić.

Wyobraź sobie siebie jako kapitana, który steruje swoim statkiem po oceanie życia, omija niebezpieczne skały, wytrwale znosi podmuch huraganowych wiatrów, spokojnie znosi spokój.

Jeśli twój statek uderzy w podwodne skały i zostaniesz trafiony, co powinien zrobić kapitan? Nie licz dziur, nie patrz na to, co zginęło, ale zadaj sobie pytanie: „Czy widzę moją latarnię morską, moje marzenie, mój cel? Gdzie mam płynąć?”

Słynny filozof powiedział: „Kiedy ktoś nie wie, do którego molo zmierza, ani jeden wiatr nie będzie mu sprzyjał”.

Często wydaje nam się, że na drodze do naszego życiowego sukcesu stoją przeszkody nie do pokonania, że ​​droga do sukcesu jest trudna i ciernista. Spróbujmy narysować „tor przeszkód” (rysunek na tablicy: mały człowiek – bariera – sukces). Co pojawia się na drodze człowieka do sukcesu, uniemożliwia mu łatwe i swobodne poruszanie się, sprawia, że ​​wciąż powraca do punktu wyjścia?

A teraz chcę wam opowiedzieć legendę.

„Jeden mądry człowiek w schyłkowych latach postanowił znaleźć dla siebie zastępcę - studenta, aby przekazać mu swoje doświadczenie. Mędrzec wezwał do siebie wszystkich swoich uczniów i powiedział: „Ciekawe, czy ktoś z was może otworzyć ogromne, ciężkie drzwi w tamtej ścianie?” Niektórzy studenci natychmiast się poddali, uznając problem za nierozwiązywalny. Inni studenci postanowili jednak przestudiować drzwi, dokładnie je zbadali, rozmawiali o tym, jakie improwizowane środki można tu zastosować, a w końcu doszli do wniosku, że tego problemu nie da się rozwiązać. I tylko jeden uczeń przyszedł do drzwi i specjalna uwaga studiował ją. W rzeczywistości drzwi były lekko zamknięte, podczas gdy wszyscy inni myśleli, że są szczelnie zamknięte. Uczeń lekko pchnął drzwi i otworzyły się z łatwością. Starszy znalazł swojego następcę. Zwrócił się do reszty uczniów i powiedział im…”

Chłopaki, jak myślicie, co dokładnie powiedział mędrzec?

(Odpowiedzi dzieci.)

Oto słowa staruszka:

„Co towarzyszy sukcesom w życiu, moi drodzy studenci?

Po pierwsze, samo życie.

Po drugie, nie spiesz się.

Po trzecie, bądź przygotowany na podejmowanie decyzji.

Po czwarte, nie waż się wycofywać, skoro decyzja została już podjęta.

Po piąte, nie szczędź wysiłku i energii.

I po prostu nie bój się popełniać błędów w tym życiu.

Którą z tych wskazówek byś przyjął jako zasadę? Czemu? Jakie rady są dla Ciebie najtrudniejsze? Czemu?

(Odpowiedzi dzieci.)

A jakie cechy, cechy charakteru są potrzebne osobie odnoszącej sukcesy?

(Odpowiedzi dzieci.)

A zaufanie, pozytywne nastawienie i innowacyjne myślenie są zawsze ważne.

Pewnego dnia oglądałem program „The Guinness World Records Show” i zobaczyłem chińskiego geniusza, który wcielił w życie zupełnie szalony pomysł. Od dzieciństwa uwielbiał dmuchać bańka. I jako dorosły nie zrezygnował z tego zajęcia, ale doprowadził go do perfekcji. Dziś dmucha w magiczne balony - różne kolory i rozmiary. Potrafi umieścić osobę w swojej piłce. Spektakl jest niesamowity! Oznacza to, że ta osoba przeniosła swoje hobby na poziom zawodowy, zaczęła brać udział w różnych pokazach, uczyć innych tej sztuki, założyła naukę dmuchania balonów, a także założyła produkcję maszyn do dmuchania balonów! W ten sposób człowiek odniósł sukces. Zrobiłem interes z mydlanej kuli! A wszystko dlatego, że myślałem nieszablonowo.

Myślę, że możesz też podać podobne przykłady z życia.

(Dzieci podają przykłady.)

Kto Twoim zdaniem odnosi sukcesy?

(Odpowiedzi dzieci.)

Zgadzam się, każda osoba powinna mieć skrzydła sukcesu, które niosą ją przez życie i pomagają pokonywać przeszkody. Z czego zrobione są te skrzydła? W moich rękach są skarby - rozsypki cudzych myśli, myśli o zdobyciu wewnętrznej siły, która może doprowadzić człowieka do życiowego sukcesu. Zapoznaj się z oświadczeniami różne osoby o szczęściu, szczęściu, sukcesie i wybierz z nich 2-3 rzeczowniki, 2-3 przymiotniki, 2-3 czasowniki - słowa, które w jakiś sposób Cię poruszyły - i z tych słów zbuduj swój aforyzm. Napisz to na skrzydłach motyla - skrzydłach sukcesu. (Nauczyciel rozdaje papierowe motyle.)

Czas przestać czekać na niespodziewane prezenty od życia i samemu ułożyć sobie życie. (Ł.N. Tołstoj)

Częściej zaglądaj w siebie. (Cyceron)

Nic nie zastąpi wytrwałości: ani talent – ​​nie ma nic bardziej powszechnego niż uzdolnione porażki, ani geniusz – geniusz-przegrany stał się już przysłowiem, ani wykształcenie – świat jest pełen wykształconych wyrzutków. Wszechmocny tylko wytrwałość i wytrwałość. Motto „push up/nie poddawaj się” rozwiązywało i zawsze będzie rozwiązywało problemy ludzkości. (Calvin Coolidge)

Ludzie, którzy decydują się na działanie, zazwyczaj mają szczęście; wręcz przeciwnie, rzadko występują u osób, które zajmują się tylko ważeniem i odwlekaniem. (Herodot)

Wiele lat temu kupiłam wspaniały słownik. Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem, było znalezienie strony ze słowem „niemożliwe” i staranne wycięcie jej z książki. (Napoleon Hill, autor bestsellera Think and Grow Rich)

Dla ludzi nie ma rzeczy niemożliwych. (Horacy)

Wyznacz sobie osiągalne cele. (Horacy)

Kto wiele osiąga, wiele brakuje. (Horacy)

Aby żyć uczciwie, trzeba się rozdzierać, pomylić, walczyć, popełniać błędy, zaczynać i kończyć, zaczynać od nowa i odchodzić, ponieważ pokój jest podłością duszy. (Ł.N. Tołstoj)

Ci, którzy nie oddają się całkowicie sprawie, nie odniosą wspaniałego sukcesu. (Xun Tzu)

Mieć cel w życiu, cel dla słynna epoka twoje życie, cel na określony czas, cel na rok, na miesiąc, na tydzień, na dzień i na godzinę i na minutę ... (L.N. Tołstoj)

Aby odnieść sukces w życiu, umiejętność radzenia sobie z ludźmi jest o wiele ważniejsza niż posiadanie talentu. (D.Lebbock)

Sukces to ścieżka, a nie cel. (Ben Sweetland)

Na koniec naszej rozmowy pragnę wręczyć każdemu z Was list z przeszłości, może się Wam przydać zarówno teraz, jak iw przyszłości. To jest list Lwa Tołstoja „Uwierz w siebie”. (Każdy uczeń otrzymuje kopertę.) Przeczytaj list w domu i zadaj sobie ponownie pytanie „Jak odnieść sukces?”. (Tekst listu w załączeniu.)

I wierzę, że jesteś mądry i szczęśliwi ludzie, prawdziwi kapitanowie ich przeznaczenia! Sprzyjający wiatr i siedem stóp pod kilem!

Vera BUSHKOVA, nauczycielka po angielsku, uczestniczka ogólnorosyjskiego finału konkursu „Nauczyciel Roku Rosji-2009”, Irina CHERNYKH, wychowawczyni Liceum nr 9 miasta Słobodskoj, obwód kirowski

Załącznik

Lew Tołstoj

Uwierz w siebie

Apel do młodzieży

Uwierzcie sobie, młodzi mężczyźni i kobiety wyłaniający się z dzieciństwa, kiedy po raz pierwszy w naszych duszach pojawiają się pytania: kim jestem, dlaczego żyję i dlaczego żyją wszyscy ludzie wokół mnie? A główne, najbardziej ekscytujące pytanie Czy tak żyją wszyscy wokół mnie? Uwierz w siebie nawet wtedy, gdy odpowiedzi, które zostaną Ci przedstawione na te pytania, nie będą się zgadzały z tymi, które zostały nam zaszczepione w dzieciństwie, nie będą się zgadzać z życiem, w którym żyjesz razem ze wszystkimi ludźmi wokół Ciebie. Nie bój się tego sporu; wręcz przeciwnie, wiedz, że w tej niezgodzie między tobą a wszystkim wokół ciebie wyraża się to, co w nas najlepsze - ta boska zasada, której manifestacja w życiu jest nie tylko głównym, ale jedynym sensem naszego istnienia. Więc nie wierz sobie, sławna osoba, - Wania, Petya, Lisa, Masza, syn; córką cara, ministra czy robotnika, kupca czy chłopa, ale dla siebie, do tej wiecznej, rozsądnej i dobrej zasady, która żyje w każdym z nas i która po raz pierwszy przebudziła się w tobie i poprosiła cię o te najbardziej ważne pytania w świecie i poszukuje i domaga się ich rozwiązania. Więc nie wierz ludziom, którzy z protekcjonalnym uśmiechem powiedzą Ci, że kiedyś szukali odpowiedzi na te pytania, ale ich nie znaleźli, bo nie możesz znaleźć innych niż te, które są akceptowane przez wszystkich…

Pamiętam, jak mając 15 lat przeżyłem ten czas, kiedy nagle obudziłem się z dziecięcego posłuszeństwa cudzym poglądom, w którym żyłem do tej pory i po raz pierwszy zdałem sobie sprawę, że muszę żyć na własną rękę, sam wybierz drogę, odpowiedz sobie za moje życie przed początkiem, który mi je dał...

Nie wierzyłem wtedy sobie i dopiero po wielu dekadach spędzonych na osiąganiu ziemskich celów, których albo nie osiągnąłem, albo osiągnąłem i widziałem ich daremność, daremność, a często ich krzywdę, zdałem sobie sprawę, że to, co znałem 60 lat temu i nie wierzył wtedy i może i powinien być jedynym rozsądnym celem wysiłków każdego człowieka.

Tak, drodzy młodzi ludzie, … nie wierzcie ludziom, którzy powiedzą wam, że aspiracje to tylko niespełnione marzenia młodości, że oni też marzyli i aspirowali, ale że życie szybko im pokazało, że ma swoje wymagania i że nie należy fantazjować o tym, jakie mogłoby być nasze życie, ale starać się w najlepszy możliwy sposób skoordynować nasze działania z życiem istniejącego społeczeństwa i starać się być tylko użytecznym członkiem tego społeczeństwa.

Nie wierzysz też w tę niebezpieczną pokusę, która w naszych czasach szczególnie nasilała się, że najwyższym celem człowieka jest przyczynienie się do reorganizacji tego, co istnieje w określonym miejscu i w znany czas społeczeństwo... Nie wierz w to. Nie wierz, że urzeczywistnienie dobra i prawdy jest niemożliwe w twojej duszy...

Tak, uwierz sobie, gdy nie jest pragnieniem prześcignięcia ludzi, odróżnienia się od innych, bycia potężnym, sławnym, uwielbionym, bycia zbawicielem ludzi, wyrwania ich ze szkodliwego urządzenia życia dla siebie, gdy głównym pragnieniem twojej duszy będzie bycie sobą, lepiej...

Te słowa są spod pióra genialnego rosyjskiego pisarza, którego znów próbują prześladować wierni, wzniecający nienawiść i propagujący ignorancję.Dla nich Tołstoj jest straszniejszy od diabła, bo diabeł może straszyć nieświadomych głupców, a pisarz nauczył się myśleć i walczył z obskurantyzmem religijnym!

A. I. Dvoryansky

Aleksandra Iwanowicza,

Otrzymawszy Twój list, od razu zdecydowałem się dołożyć wszelkich starań, aby odpowiedzieć na pytanie o pierwszą, najważniejszą wagę, jaką mi przywiązujesz i która zajmuje mnie nieustannie, ale z różnych powodów do tej pory się zwlekały i dopiero teraz mogę spełnić Twoje i moje pragnienie.

Od tego czasu - 20 lat temu - kiedy wyraźnie zobaczyłem, jak ludzkość powinna i może żyć szczęśliwie i jak bezsensownie, torturując się, niszczy pokolenie za pokoleniem, popychałem coraz dalej przyczynę tego szaleństwa i tej śmierci: na początku, z tej przyczyny został wprowadzony fałszywy ład ekonomiczny, potem przemoc państwowa wspierająca to urządzenie; ale teraz doszedłem do wniosku, że główną przyczyną wszystkiego jest fałszywa nauka religijna przekazywana przez edukację.

Jesteśmy tak przyzwyczajeni do tego religijnego kłamstwa, które nas otacza, że ​​nie zauważamy całej grozy, głupoty i okrucieństwa, jakimi przepełnione są nauki Kościoła; my nie zauważamy, ale dzieci zauważają, a ich dusze są nieodwracalnie okaleczone tą nauką.

Przecież wystarczy jasno zrozumieć, co robimy, ucząc dzieci tak zwanego prawa Bożego, aby przerazić się straszliwą zbrodnią, jaką takie nauczanie popełnia. Czyste, niewinne, jeszcze nie oszukane i jeszcze nie oszukane dziecko przychodzi do ciebie, do osoby, która żyła i posiada lub może posiąść całą dostępną ludzkości w naszych czasach wiedzę i pyta o podstawy, którymi człowiek powinien się kierować w tym życiu. A co mu odpowiadamy?
Często nawet nie odpowiadamy, ale poprzedzamy jego pytania, aby miał już gotową sugerowaną odpowiedź, gdy pojawia się pytanie. Na te pytania odpowiadamy prymitywną, niespójną, często po prostu głupią i co najważniejsze okrutną żydowską legendą, którą przekazujemy mu albo w oryginale, albo, co gorsza, własnymi słowami. Mówimy mu, sugerując mu, że to jest święta prawda, która, jak wiemy, nie może być i co nie ma dla nas znaczenia, że ​​6000 lat temu jakaś dziwna, dzika istota, którą nazywamy bogiem, wzięła ją do swojego głowa stworzyła świat, stworzyła go i człowieka, a ten człowiek zgrzeszył, zły bóg ukarał za to jego i nas wszystkich, po czym odkupił od siebie syna przez śmierć, a naszym głównym zadaniem jest przebłaganie tego boga i pozbycie się tych cierpień, na które nas skazał.
Wydaje nam się, że to nic, a nawet pożyteczne dla dziecka, i z przyjemnością słuchamy, jak powtarza wszystkie te okropności, nie zdając sobie sprawy z tego strasznego przewrotu, dla nas niezauważalnego, ponieważ jest duchowy, który jednocześnie ma miejsce w duszy dziecka. Uważamy, że dusza dziecka to czysta tablica, na której można pisać, co chce się. Ale to nieprawda, dziecko ma niejasne wyobrażenie, że istnieje ten początek wszystkiego, ten powód jego istnienia, ta moc, w której jest, i ma tę najwyższą, nieokreśloną i niewyrażalną w słowach, ale świadomą. całej idei tego początku, która jest charakterystyczna dla ludzi inteligentnych. I nagle zamiast tego mówi się mu, że ten początek to nic innego jak jakiś osobisty, samowolny i strasznie zły stwór – żydowski bóg. Dziecko ma niejasne i prawdziwe wyobrażenie o celu tego życia, które widzi w szczęściu osiągniętym przez miłosne obcowanie ludzi. Zamiast tego powiedziano mu, że wspólny celżycie jest kaprysem głupiego boga i że osobistym celem każdego człowieka jest uwolnienie się od wiecznych kar zasłużonych przez kogoś, mąk, które ten bóg nałożył na wszystkich ludzi. Każde dziecko ma też świadomość, że obowiązki człowieka są bardzo złożone i leżą w sferze moralności. Zamiast tego mówi się mu, że jego obowiązki polegają głównie na ślepej wierze, na modlitwie - wymawianiu słynne słowa w pewnym momencie, połykając okroshkę wina i chleba, które powinny przedstawiać krew i ciało boga. Nie wspominając już o ikonach, cudach, niemoralnych opowieściach biblijnych, przekazywanych jako wzory czynów, a także o ewangelicznych cudach i całym niemoralnym znaczeniu, jakie wiąże się z ewangeliczną historią. Przecież to tak, jakby ktoś z Dobrynią, księciem i innymi, z dodatkiem Jerusłana Łazarewicza, z cyklu eposów rosyjskich, skompilował całą doktrynę i uczył ją dzieci jako sensowną historię. Wydaje nam się, że to nieważne, ale tymczasem nauczanie dzieci o tak zwanym prawie Bożym, które jest popełniane wśród nas, jest najstraszliwszą zbrodnią, jaką można sobie tylko wyobrazić. Tortury, morderstwa, gwałty na dzieciach to nic w porównaniu z tą zbrodnią.

Rząd, rządzące klasy rządzące potrzebują tego oszustwa, ich władza jest z nim nierozerwalnie związana i dlatego klasach rządzących zawsze opowiadają się za tym, aby to oszustwo było przeprowadzane na dzieciach i wspierane przez wzmożoną hipnotyzację dorosłych; ludzie, którzy nie chcą utrzymywać fałszywego porządku społecznego, ale przeciwnie, zmieniać go, a co najważniejsze, pragną dobra tych dzieci, z którymi nawiązują kontakt, trzeba z całych sił starać się ocalić dzieci z tego strasznego oszustwa. I dlatego całkowita obojętność dzieci na kwestie religijne i negowanie wszelkich form religijnych bez zastąpienia ich pozytywną nauką religijną jest wciąż nieporównywalnie lepsze niż żydowska edukacja kościelna, nawet w najbardziej ulepszonych formach. Wydaje mi się, że dla każdej osoby, która zrozumiała pełne znaczenie przekazywania fałszywej nauki o świętej prawdzie, nie może być mowy o tym, co robić, nawet jeśli nie ma ona żadnych pozytywnych przekonań religijnych, które mogłaby przekazać jakiejś osobie. dziecko. Jeśli wiem, że oszustwo jest oszustwem, to pod żadnym pozorem nie mogę powiedzieć dziecku, które naiwnie, z ufnością pyta mnie, że znane mi oszustwo jest świętą prawdą. Byłoby lepiej, gdybym mógł odpowiedzieć zgodnie z prawdą na te wszystkie pytania, na które Kościół tak fałszywie odpowiada, ale nawet jeśli nie mogę tego zrobić, to i tak nie mogę przepuszczać świadomego kłamstwa na rzecz prawdy, wiedząc bez wątpienia z faktu, że ja będzie trzymał się prawdy, nic prócz dobra nie może się wydarzyć. Tak, poza tym niesprawiedliwe jest, aby człowiek nie miał czegoś do powiedzenia dziecku, jako pozytywną prawdę religijną, którą wyznaje. Każdy szczery człowiek zna dobro, dla którego żyje. Niech powie to dziecku, albo niech mu to pokaże, a zrobi dobrze i prawdopodobnie nie skrzywdzi dziecka.

Napisałem książkę „Chrześcijańska Doktryna”2, w której chciałem jak najprościej i najdokładniej powiedzieć, w co wierzę. Ta książka wyszła niedostępna dla dzieci, chociaż pisząc ją miałam na myśli dzieci.

Gdybym miał teraz przekazać dziecku istotę nauki religijnej, którą uważam za prawdziwą, powiedziałbym mu, że nie przyszliśmy na ten świat i żyjemy w nim z własnej woli, ale z woli tego, co nazywamy Bogiem i dlatego będziemy zdrowi tylko wtedy, gdy spełnimy tę wolę. Wolą jest, abyśmy wszyscy byli szczęśliwi. Abyśmy wszyscy byli szczęśliwi, jest tylko jeden sposób: konieczne jest, aby każdy traktował innych tak, jak sam chciałby być traktowany. Na pytanie o to, jak powstał świat, co nas czeka po śmierci, na pierwsze odpowiedziałbym przyznając się do niewiedzy i niesłuszności takiego pytania (pytanie to nie istnieje w całym świecie buddyjskim); na drugie odpowiadałbym z założeniem, że wola tego, który powołał nas do tego życia dla naszego dobra, prowadzi nas gdzieś przez śmierć, prawdopodobnie w tym samym celu.

Będę bardzo zadowolony, jeśli wyrażone przeze mnie myśli będą dla Ciebie przydatne.

Lew Tołstoj.

A oto, co współcześni mówili o obskurantyście i czarnej setce z „Kronsztadu”:

Chirurg życiowy N. A. Velyaminov opisał go w interesujący sposób:

Livadia dała mi też wystarczająco dużo materiału, aby obserwować tego niezaprzeczalnie wybitnego księdza. Myślę, że był człowiekiem wiary na swój sposób, ale przede wszystkim wielkim aktorem życiowym, zaskakująco potrafiącym wprowadzić w religijną ekstazę tłum i jednostki o słabszym charakterze i wykorzystać do tego sytuację i panujące warunki.
Co ciekawe, największy wpływ na kobiety i niekulturalny tłum miał ojciec John; przez kobiety zwykle działał; starał się wpłynąć na ludzi w pierwszym momencie ich spotkania, głównie wzrokiem przeszywającym całą osobę - ci, którzy byli zakłopotani tym spojrzeniem, całkowicie pod jego wpływem, ci, którzy wytrzymali to spojrzenie spokojnie i oschle, Ojciec Jan nie kochać i nie byli już zainteresowani. Z histerycznym tonem działał na tłum i chorych.
Księdza Jana widziałem w Liwadii wśród dworzan i na łożu śmierci władcy - był to człowiek, który osobiście prawie nie zrobił na mnie wrażenia, ale niewątpliwie miał silny wpływ na słabe natury i ciężko chorych pacjentów. Potem, kilka lat później, widziałem go na konsultacji jako chorego w Kronsztadzie i był najzwyklejszym, zgrzybiałym starcem, który bardzo pragnął żyć, pozbyć się choroby i wcale nie starał się zrobić wrażenie na otaczających go osobach. Dlatego pozwoliłem sobie powiedzieć, że był przede wszystkim świetnym aktorem... Więcej o pseudo-świętym księdzu przeczytasz w artykule Mops Kronsztad. Vanka czarna setka, która szczekała na Lwa Tołstoja