Rząd sowiecki natychmiast po tym zaczął budować „nowy świat” Rewolucja październikowa. Przemiany były realizowane z niebywałym entuzjazmem i wykorzeniły niemal wszystko, co wiązało się z pojawieniem się dawnej Rosji.
Reforma edukacji
Jednym z najważniejszych narzędzi zaszczepiania nowej ideologii bolszewików był system edukacji. W reformę szkolną zaangażowane były tak wybitne postacie, jak Łunaczarski, Krupska i Bonch-Bruevich. Pierwsze kardynalne zmiany pojawiły się wraz z przyjęciem dekretu „O wolności sumienia, Kościoła i stowarzyszeń wyznaniowych” (luty 1918 r.), który nie zezwalał na nauczanie Prawa Bożego w państwowych, publicznych i prywatnych placówkach oświatowych, w których dyscypliny ogólnokształcące były badane.
W lipcu 1918 r. zrobiono kolejny ważny krok: wszystko instytucje edukacyjne przechodzą pod jurysdykcję Ludowego Komisariatu Oświaty, to znaczy stają się własnością państwa. Jednocześnie prywatny placówki edukacyjne, wszystkie narodowe, klasowe i religijne ograniczenia w edukacji zostają zniesione.
Za najistotniejsze osiągnięcie reformy oświaty uważa się jednak utworzenie w październiku 1918 r. „zunifikowanej szkoły pracy”. Odtąd proklamowano prawo wszystkich obywateli, bez względu na rasę i narodowość czy status społeczny, do bezpłatnej edukacji.
Nowa pisownia
Październik 1918 upłynął również pod znakiem pojawienia się dekretu „O wprowadzeniu nowej pisowni”, który przewidywał z jednej strony uproszczenie pisowni, a z drugiej stworzenie języka pisanego dla ludów nieumiejących mieć to wcześniej.
Należy uczciwie powiedzieć, że reformę pisowni zaplanowała w 1904 r. komisja Cesarskiej Akademii Nauk pod przewodnictwem A. A. Szachmatowa.
Wśród innowacji wyróżniamy: wykluczenie z alfabetu liter Ѣ (yat), Ѳ (fita), I („i dziesiętne”) i zastąpienie ich odpowiednio literami E, F, I; zniesienie stałego znaku (Ъ) na końcu wyrazów i części wyrazów złożonych, ale zachowanie go jako znaku rozdzielającego; zastąpienie w dopełniaczach i biernikach końcówek przymiotników i imiesłowów od -go, -yago do -th, -his (na przykład pełny - pełny, niebieski - niebieski).
Efektem ubocznym reformy ortografii były pewne oszczędności w pisaniu i składaniu tekstu. Według rosyjskiego językoznawcy Lwa Uspieńskiego tekst z nową pisownią skrócił się o około 1/30.
Nacjonalizacja
Jednym z najważniejszych działań rządu sowieckiego była „socjalistyczna nacjonalizacja”, dokonana w interesie ludu pracującego i „wyzyskiwanych mas wsi”. Tym samym nacjonalizacja ziemi stała się ekonomiczną podstawą kooperacji gospodarstw chłopskich.
Zdobywając Państwowy Bank Rosji, bolszewicy zdobyli kontrolę nad wszystkimi prywatnymi bankami w kraju. W takiej kontroli Lenin widział przejściową formę nacjonalizacji, która pozwoliłaby ludziom pracy opanować zarządzanie finansami.
Ale z powodu sabotażu bankierów rząd sowiecki został zmuszony do: tak szybko, jak to możliwe wywłaszczyć sektor bankowy.
Przeniesienie banków na własność państwową stało się ogniwem na drodze przygotowań do nacjonalizacji przemysłu. Według spisu przemysłowego i zawodowego, w okresie od listopada 1917 do marca 1918 znacjonalizowano 836 przedsiębiorstw przemysłowych (co stało się znane jako „Atak Czerwonej Gwardii na kapitał”).
Ziemia dla chłopów
26 października 1917 r. na II Wszechrosyjskim Zjeździe Sowietów uchwalono jeden z najważniejszych dokumentów – dekret o ziemi. Głównym punktem dekretu była konfiskata ziem i posiadłości właścicieli ziemskich na rzecz chłopstwa.
Dokument ten zawierał jednak szereg innych, równie ważnych postanowień: różnorodne formy użytkowania ziemi (gospodarstwo domowe, rolne, komunalne, artel), zniesienie prawa do prywatnej własności ziemi oraz zakaz korzystania z pracy najemnej .
Szacuje się, że po zniesieniu prywatnej własności ziemi do użytku chłopów przeszło około 150 mln hektarów ziemi.
Jednak wprowadzenie w życie dekretu o ziemi doprowadziło do niekontrolowanego skłotowania mienia ziemskiego. Według historyka Richarda Pice „chłopska większość ludności kraju na kilka miesięcy całkowicie odsunęła się od działalność polityczna, pogrążając się w „czarnej redystrybucji” ziemi.
Pokój dla narodów
„Dekret o pokoju” został osobiście opracowany przez Lenina i jednogłośnie przyjęty na tym samym II Wszechrosyjskim Zjeździe Rad. Rząd sowiecki zasugerował, aby „wszystkie walczące narody i ich rządy natychmiast rozpoczęły negocjacje w sprawie sprawiedliwego demokratycznego pokoju”.
Z notatką o rozpoczęciu negocjacji pokojowych Lenin zwrócił się do wielu krajów europejskich, ale propozycja strony sowieckiej została zignorowana przez prawie wszystkich. Ponadto ambasador Hiszpanii po otrzymaniu tego apel dyplomatyczny został natychmiast odwołany z Rosji.
Francuska historyczka Helen Carer d'Encausse tłumaczy podobną reakcję Zachodu tym, że dekret o pokoju był postrzegany przez kraje europejskie raczej jako wezwanie do światowej rewolucji.
Na propozycję rządu sowieckiego odpowiedzieli tylko Niemcy i ich sojusznicy. Efektem odrębnych porozumień był traktat brzeski podpisany 3 marca 1918 r., który oznaczał wycofanie się Rosji z I wojny światowej i uznanie jej klęski.
Rozdział kościoła i państwa
23 stycznia 1918 wszedł w życie dekret o oddzieleniu kościoła od państwa i szkoły od kościoła. Dokument pozbawił kościół wszelkich praw majątkowych i prawnych, de facto wyłączył go z prawa.
Dekret w szczególności ustanowił wolność „wyznawania jakiejkolwiek religii lub niewyznawania żadnej”, pozbawił organizacje religijne wszelkich praw majątkowych i uznał wszelki majątek kościelny za własność ludu.
Reakcja Kościoła po ogłoszeniu projektu dekretu nastąpiła natychmiast. Metropolita Weniamin Piotrogrodzki skierował list do Rady Komisarzy Ludowych z następującymi słowami: „Realizacja tego projektu grozi ortodoksyjnym narodowi rosyjskim wielkim smutkiem i cierpieniem… Uważam za swój moralny obowiązek, aby powiedzieć ludziom, którzy są obecnie w mocy, aby ostrzec ich, aby nie wprowadzali w wykonaniu proponowanego projektu dekretu o odebraniu majątku kościelnego.
Odpowiedzią na ten list były jedynie przyspieszone przygotowania do procedury rozdziału kościoła i państwa.
Wprowadzenie do kalendarza gregoriańskiego
Dekret z 26 stycznia 1918 r. zadecydował „w celu ustanowienia w Rosji tej samej kalkulacji czasu z prawie wszystkimi narodami kulturowymi” wprowadzenie kalendarza zachodnioeuropejskiego w Republice Rosyjskiej. W dokumencie zauważono, że „pierwszy dzień po 31 stycznia tego roku należy uważać nie 1 lutego, ale 14 lutego, drugi dzień należy uważać za 15 itd.”.
Pojawienie się tego dekretu wynikało głównie z faktu, że używany jest kalendarz juliański Sobór, stworzony dla Rosji „niedogodności w stosunkach z Europą”, skupiony na chronologii gregoriańskiej. Po rozdzieleniu kościoła i państwa nic nie powstrzymało rządu sowieckiego przed wprowadzeniem „nowego stylu”.
Jesienią 1917 r. bolszewicy objęli kierownictwo w radach piotrogrodzkich i moskiewskich, w radach dużych miast. Do połowy września przywódca partii bolszewickiej V.I. Lenin zrewidował swoje poglądy na przebieg rewolucji w Rosji. W KC SDPRR (b) pisał listy „Bolszewicy muszą przejąć władzę” oraz „Marksizm i powstanie”. W tych pracach postawił przed swoją partią zadanie przekazania władzy w kraju Sowietom bolszewickim poprzez zbrojne zajęcie. W I. Lenin uważał, że ogólnonarodowy kryzys już dojrzał, a masy są gotowe do zdecydowanej walki.
Jesienią sytuacja społeczno-gospodarcza i polityczna w Rosji jeszcze się pogorszyła: przemysł, transport i rolnictwo popadły w ruinę. Nasiliły się napięcia etniczne. Sytuacja na froncie stała się katastrofalna. Niemcy przystąpili do ofensywy i zdobyli Wyspy Moondzun. Flota Bałtycka została zmuszona do wycofania się do Zatoki Fińskiej. Pala Ryga. Wojska niemieckie zaczęły zbliżać się do Piotrogrodu. Rząd kraju nie miał planu wyjścia z kryzysu.
We wrześniu bolszewicy ponownie wysunęli hasło „Cała władza w ręce Sowietów!” i rozpoczął przygotowania do powstania zbrojnego. Na początku października VI wrócił do Piotrogrodu. Lenina. 10 i 16 października odbyły się dwa posiedzenia KC RSDLP(b). Na nich toczyła się walka między przywódcami bolszewików o strategię bolszewików w obecnej sytuacji. FUNT. Kamieniew i G.E. Zinowjew wystąpił z propozycją przyjęcia linii pokojowego rozwoju rewolucji, która wiązała się z przejęciem władzy za pomocą wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. L.D. Trocki zasugerował odłożenie powstania do czasu otwarcia II Wszechrosyjskiego Zjazdu Rad, który rozstrzygnąłby kwestię władzy w drodze głosowania. Propozycje te zostały odrzucone i postanowiono rozpocząć przygotowania do powstania zbrojnego w celu obalenia Rządu Tymczasowego.
Socjalistyczna rewolucja październikowa. 12 października Sowiet Piotrogrodzki wybrał Komitet Wojskowo-Rewolucyjny (VRC). Stał się ośrodkiem przygotowań do powstania zbrojnego. 22 października Komitet Wojskowo-Rewolucyjny przejął kierownictwo garnizonu wojskowego Piotrogrodu. Pod kierownictwem Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego w stolicy, komisarzy mianowanych przez rząd w instytucjach państwowych, organizacjach i jednostkach wojskowych zostali zastąpieni przez bolszewików. 24 października oddziały Robotniczego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego - Czerwonej Gwardii, rewolucyjnych żołnierzy i marynarzy Floty Bałtyckiej zaczęły zajmować kluczowe punkty w mieście: dworce kolejowe, mosty, telegraf, elektrownie.
A.F. Kiereński próbował przeciwstawić się bolszewikom. Udało mu się zmobilizować firmę strajkową batalion kobiet(200 osób), 134 oficerów i 2 tysiące kadetów ze szkoły chorążych, 68 kadetów z wojskowej szkoły artylerii Michajłowskiego. Dzięki tym siłom premier próbował zapewnić ochronę Pałacu Zimowego, budynków rządowych i innych ważnych obiektów.
W Piotrogrodzie bolszewicy mieli przewagę liczebną. Obejmowały one główne siły 150-tysięcznego garnizonu wojskowego Piotrogrodu, 23-tysięczne oddziały Czerwonej Gwardii i 80 tysięcy marynarzy Floty Bałtyckiej.
Wieczorem 24 października do wszystkich jednostek rewolucyjnych wysłano rozkaz Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego o natychmiastowej akcji. Rankiem 25 października wszystkie główne instytucje Piotrogrodu były kontrolowane przez Komitet Wojskowo-Rewolucyjny Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich. Tylko Zimowy pałac, Sztab Generalny i Pałac Maryjski pozostały pod kontrolą Rządu Tymczasowego. Rankiem 25 października Komitet Wojskowo-Rewolucyjny wydał odezwę „Do obywateli Rosji”, w której zapowiedział obalenie Rządu Tymczasowego i przekazanie władzy Komitetowi Wojskowo-Rewolucyjnemu, który przekazał go II Wszechrosyjskiemu Zjazd Sowietów. Wieczorem oddziały Czerwonej Gwardii aresztowały członków rządu w Pałacu Zimowym.
Zdając sobie sprawę z niemożności przeciwstawienia się powstaniu, 25 października A.F. Kiereński opuścił stolicę i udał się do Pskowa do kwatery głównej Frontu Północnego, aby sprowadzić wojska do miasta i przywrócić władzę Rządowi Tymczasowemu.
Po dojściu do władzy bolszewicy zlikwidowali stary aparat państwowy i stworzyli zasadniczo nowy. system polityczny- dyktatura proletariatu - władza polityczna robotników.
Najwyższym organem przedstawicielskim stał się Zjazd Rad. W przerwach między zjazdami działał stały organ - Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (VTsIK). Pierwszym przewodniczącym Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego był L.B. Kamieniewa, ale wkrótce został zastąpiony przez Ya.M. Swierdłow. Rządem była Rada Komisarzy Ludowych. V.I. Lenina. Rada Komisarzy Ludowych zaczęła sprawować władzę wykonawczą i ustawodawczą. Nie było wyraźnego podziału kompetencji między Wszechrosyjskim Centralnym Komitetem Wykonawczym a Radą Komisarzy Ludowych. Samorząd terytorialny był skoncentrowany w sowietach wojewódzkich i powiatowych.
Do października 1917 idee bolszewików o stanie dyktatury proletariatu przepojone były duchem romantyzmu. W szczególności V.I. Lenin proponował rozwiązanie armii i policji i zastąpienie ich ogólnym uzbrojeniem ludu. Ale rzeczywistość obaliła idee bolszewików o państwie proletariackim. Aby utrzymać władzę, konieczne było stworzenie aparatu przemocy.
11 listopada (według nowego stylu) 1917 zorganizowano milicję robotniczo-chłopską dla ochrony porządku publicznego. Na mocy dekretu Rady Komisarzy Ludowych powołano sądy ludowe. W grudniu 1917 r. utworzono organ karny nowego rządu – Wszechrosyjską Nadzwyczajną Komisję do Zwalczania Kontrrewolucji i Sabotażu (WChK), na czele której stanął F.E. Dzierżyński. Czeka została wyrwana spod kontroli państwa i koordynowała swoje działania tylko z najwyższym kierownictwem partii. Czeka miała nieograniczone prawa: od aresztowania i śledztwa po skazanie i egzekucję. W listopadzie - grudniu 1917 r. Rada Komisarzy Ludowych podporządkowała sobie kierownictwo armii i zwolniła ponad tysiąc generałów i oficerów, którzy nie akceptowali władzy sowieckiej. W 1918 r. uchwalono dekrety o dobrowolnym utworzeniu Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej i Robotniczo-Chłopskiej Marynarki Wojennej.
Do października kraj żył według kalendarza juliańskiego, czyli w XX wieku. w tyle za europejskim o 13 dni. 1 lutego 1918 bolszewicy ogłosili 14 lutego 1918
Działalność rządu bolszewickiego budziła opór wielu warstw społecznych (właściciele ziemscy, burżuazja, urzędnicy, oficerowie, duchowieństwo). W Piotrogrodzie i innych miastach szykowały się antybolszewickie spiski. Lewicowi eserowcy przyjęli postawę wyczekującą, nie chcąc zrywać z partiami socjalistycznymi, a jednocześnie obawiając się utraty poparcia. pospólstwo. Lewicowi eserowcy poparli ideę Wszechrosyjskiego Komitetu Wykonawczego Związku Zawodowego Pracowników Kolei (Vikzhel) utworzenia wielopartyjnego rządu socjalistycznego i usunięcia V.I. Lenina ze stanowiska Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych. Ta propozycja wywołała poważne kontrowersje wśród kierownictwa bolszewickiego. FUNT. Kamieniew, G.E. Zinowjew, A.I. Ryków, W.P. Milyutin, wiceprezes Nogin na początku listopada opuścił KC, część komisarzy ludowych - z rządu. Powstały konflikt V.I. Leninowi udało się rozwiązać: L.B. Kamieniewa na stanowisku przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego zastąpił Ya.M. Swierdłow, G.I. Pietrowski, P.I. Stuchka, A.I. Cyurupu i inni W połowie listopada osiągnięto porozumienie z lewicowymi eserowcami, aw grudniu ich przedstawiciele weszli do Rady Komisarzy Ludowych.
Rozwiązanie Zgromadzenia Ustawodawczego. 5 stycznia 1918 r. otwarto Konstytuantę, do której tak bardzo aspirowała rosyjska inteligencja. Jego spotkanie trwało zaledwie 12 godzin, ale znaczenie tego wydarzenia znacznie wykracza poza ten krótki okres.
Wybory wygrała Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna - ponad 40% głosów, bolszewicy zajęli drugie miejsce - ponad 23% głosów.
Kadeci całkowicie przegrali wybory - 5%, mieńszewicy - niecałe 3%. Konflikt między Zgromadzeniem Ustawodawczym a rządem sowieckim był nieunikniony.
5 (18) stycznia 1918 r. w Pałacu Taurydzkim odbyło się otwarcie Zgromadzenia Ustawodawczego. Na przewodniczącego wybrano prawego SR VM. Czernow. Już w swoim długim przemówieniu inauguracyjnym przewodniczący rzucił wyzwanie bolszewikom, oświadczając, że „ani Kozacy dońscy”, „ani zwolennicy niepodległej Ukrainy” nie pogodzą się z „sowiecką władzą”. Ponadto przedstawiciel bolszewików Ya.M. Swierdłow zaproponował zatwierdzenie wprowadzonej przez bolszewików „Deklaracji praw ludu pracującego i wyzyskiwanego”, która potwierdzała pierwsze akty ustawodawcze rządu sowieckiego, proklamowała wyzysk człowieka i kierunek budowy socjalizmu. Spotkanie zdecydowało o przesunięciu dyskusji nad deklaracją. Bolszewicy zażądali przerwy i wyjechali na spotkanie frakcji. Po przerwie przedstawiciel bolszewików F.F. Raskolnikow odczytał ostrą deklarację frakcji bolszewickiej, w której bolszewicy nazwali prawicowych rewolucjonistów społecznych „wrogami ludu”, którzy „karmią lud obietnicami”. Około drugiej nad ranem bolszewicy i lewicowi eserowcy opuścili spotkanie.
Około godziny 4 rano szef ochrony Pałacu Taurydzkiego, 22-letni marynarz A. Zheleznyakov, nakazał obecnym opuścić salę obrad pod pretekstem, że „strażnik jest zmęczony”. Posłom udało się poddać pod głosowanie przygotowane przez eserowców projekty ustaw o pokoju, ziemi i republice.
Spotkanie trwało ponad 12 godzin. Posłowie byli zmęczeni i postanowili zrobić sobie przerwę i wznowić pracę o godzinie 17 tego samego dnia.
Wieczorem tego samego dnia posłowie przybyli na kolejne posiedzenie. Drzwi Pałacu Taurydzkiego były zamknięte, a przy wejściu stał strażnik uzbrojony w karabiny maszynowe.
Następnego dnia Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął dekret o rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego, zatwierdzony przez III Wszechrosyjski Zjazd Rad.
Zgromadzenie Ustawodawcze dało szansę rozwoju kraju w kierunku parlamentaryzmu, ustroju wielopartyjnego i harmonii społecznej, której nie wykorzystano. Deputowany socjal-rewolucjonista N. Światycki napisał później z goryczą, że Konstytuanta umarła nie z powodu krzyku marynarza, ale z „obojętności, z jaką ludzie zareagowali na nasze rozproszenie i która pozwoliła Leninowi machnąć do nas ręką: „Niech wracają do domu! ”.
Niemniej jednak rozproszenie przez bolszewików legalnie wybranego organu przedstawicielskiego pogorszyło sytuację w kraju. Rozpoczęła się walka o Konstytuantę, która trwała przez cały 1918 r.
Konstytucja RFSRR z 1918 r. – pierwsza konstytucja przyjęta wkrótce po rewolucji październikowej, rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego – miała następujące cechy.
W porównaniu ze wszystkimi późniejszymi konstytucjami radzieckimi, jako pierwsza konstytucja nie opierała się na zasadzie ciągłości rozwoju konstytucyjnego, po raz pierwszy określiła podstawy organizacji społeczeństwa na poziomie konstytucyjnym, kierując się hasłami, pod którymi Do władzy doszli bolszewicy na czele z Leninem, którzy oparli się na pierwszych dekretach rządu sowieckiego przyjętych przed połową 1918 r.
Konstytucja ta całkowicie przekreśliła wszystkie dotychczasowe doświadczenia państwowo-prawne byłej Rosji, nie pozostawiła żadnego kamienia na kamieniu instytucje państwowe i struktury tych ostatnich. Tymczasem 23 kwietnia 1906 r. uchwalono Zasadnicze Ustawy Państwowe, które choć oficjalnie nie nazywały się Konstytucją, to faktycznie nimi były. Ustawy te były imponującą formacją prawną, składającą się z 11 rozdziałów i 124 artykułów, w tym głównych państwowych instytucji prawnych.
Jak przystało na konstytucję, ustawom nadano szczególną moc prawną, zmieniano je w specjalnym porządku. Inicjatywa ustawodawcza do zmiany Ustaw Zasadniczych należała więc wyłącznie do cesarza, ale sam nie mógł ich zmienić.
Po raz pierwszy w swojej historii Ustawy Zasadnicze proklamowały prawa i wolności obywatelskie: nienaruszalność osoby, mieszkania, swobodę przemieszczania się, miejsca zamieszkania, wolność prasy, słowa, zgromadzeń, sumienia itp. Wraz z nabyciem tych praw poddani Rosji stali się jej obywatelami. Konstytucja rosyjska z 1906 r. należała do liczby oktronów, czyli przyznane przez monarchę, za co była krytykowana w okresie przedrewolucyjnym. Jednak ten tryb przyjmowania pierwszych konstytucji był typowy dla większości krajów świata.
Ze wszystkich konstytucji sowieckich konstytucja z 1918 r. była najbardziej zideologizowana i miała charakter jawnie klasowy. Zupełnie negował ogólnodemokratyczną koncepcję narodu jako nośnika i źródła suwerenności państwa. Domagał się władzy dla Sowietów, dla ludności pracującej kraju, zjednoczonej w Sowietach miejskich i wiejskich. Konstytucja bezpośrednio potwierdzała ustanowienie dyktatury proletariatu. Kierując się interesami klasy robotniczej jako całości, Konstytucja pozbawiła jednostki i grupy jednostek praw, z których te jednostki lub grupy jednostek korzystały ze szkodą dla interesów rewolucji socjalistycznej.
Konstytucja z 1918 r. różni się od kolejnych także znaczną liczbą postanowień programowych, określających w wielu jej artykułach cele, jakie Konstytucja ma osiągnąć w przyszłości. Odnosi się to do postanowień o federalnej strukturze Rosji, ustanowionych przy faktycznym braku podmiotów, do ustalenia pewnych praw obywateli, mających na celu możliwość ich realizacji w przyszłości.
Na numer Cechy wyróżniające Konstytucja z 1918 r. przewiduje wyjście jej norm i przepisów poza ramy regulacji krajowych. Obejmuje placówki o charakterze czysto politycznym, ponadto zorientowane na całą społeczność światową. Tak więc w art. 3 zostało ustalone jako główne zadanie „… zniszczenie wszelkiego wyzysku człowieka przez człowieka, całkowite wyeliminowanie podziału społeczeństwa na klasy, bezlitosne tłumienie wyzyskiwaczy, ustanowienie socjalistycznej organizacji społeczeństwa i zwycięstwo socjalizmu we wszystkich krajach…”. W sztuce. wyraża się niezachwianą determinację, by wyrwać ludzkość ze szponów kapitału finansowego i imperializmu...
Wszystkie zauważone cechy konstytucji z 1918 r. charakteryzują ją jako konstytucję typu rewolucyjnego, uchwaloną w wyniku gwałtownej zmiany ustroju społecznego i państwowego, odrzucającą wszelkie dotychczasowe legalne struktury, które istniały przed przewrotem lub rewolucją.
konstytucja cywilna rewolucja federalna
Menu artykułów:
Często czytelnicy powieści Tołstoja „Wojna i pokój” postrzegają postacie historyczne przedstawione w powieści jako obraz dokumentalny, zapominając jednocześnie, że twórczość Tołstoja jest przede wszystkim mistyfikacją literacką, co oznacza, że wizerunek jakichkolwiek postaci, w tym historycznych, nie jest bez autorskiej, artystycznej fikcji lub subiektywnej opinii.
Czasem autorzy celowo idealizują lub przedstawiają postać od strony negatywnej, aby odtworzyć pewien nastrój fragmentu tekstu lub całego dzieła. Wizerunek Napoleona w powieści Tołstoja ma też swoje własne cechy.
Wygląd
Napoleon ma nieatrakcyjny wygląd - jego ciało wygląda na zbyt tłuste i brzydkie. W powieści Tołstoj podkreśla, że w 1805 cesarz Francji nie wyglądał tak obrzydliwie – był dość szczupły, a jego twarz zupełnie szczupła, ale w 1812 roku sylwetka Napoleona nie wyglądała najlepiej – miał brzuch mocno wybrzuszony do przodu , autor w powieści, sarkastycznie nazywa go „czterdziestoletnim brzuchem”.
Jego ręce były małe, białe i pulchne. Jego twarz również była pulchna, choć wciąż wyglądała młodzieńczo. Jego twarz była naznaczona dużymi wyrazistymi oczami i szerokim czołem. Jego ramiona stały się zbyt pełne, podobnie jak nogi – przy niskim wzroście takie zmiany wydawały się przerażające. Nie ukrywając obrzydzenia z powodu pojawienia się cesarza, Tołstoj nazywa go „grubym”.
Sugerujemy zapoznanie się z powieścią Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”.
Ubrania Napoleona są zawsze inne wygląd- z jednej strony dość typowy dla ówczesnych ludzi, ale nie pozbawiony szyku: zazwyczaj Napoleon ubrany jest w niebieski płaszcz, białą koszulkę lub niebieski mundur, białą kamizelkę, białe legginsy, za kolano.
Kolejnym atrybutem luksusu jest koń - rasowy koń arabski.
Rosyjski stosunek do Napoleona
W powieści Tołstoja można prześledzić wrażenie, jakie Napoleon wywarł na rosyjskiej arystokracji przed i po wybuchu działań wojennych. Na początku większość przedstawicieli wyższych sfer odnosi się do Napoleona z oczywistą czcią i podziwem – pochlebia im jego asertywny charakter i talent w sferze wojskowej. Innym czynnikiem, który sprawia, że wielu szanuje cesarza, jest jego pragnienie: rozwój intelektualny- Napoleon nie wygląda na wygadanego sługę, który nie widzi nic poza swoim mundurem, jest wszechstronnie rozwiniętą osobowością.
Po zaostrzeniu działań wojennych ze strony Napoleona w związku z Imperium Rosyjskie, entuzjazm rosyjskiej arystokracji w stosunku do cesarza Francji zastępuje irytacja i nienawiść. Takie przejście od podziwu do nienawiści pokazuje szczególnie wyraźnie przykład obrazu Pierre'a Bezuchowa - gdy Pierre właśnie wrócił z zagranicy, po prostu ogarnął go podziw dla Napoleona, ale później imię cesarza Francji wywołuje tylko gorycz i gniew w Bezuchowie. Pierre postanawia nawet zabić swojego „byłego idola”, którego już wtedy uważa za zwykłego mordercę i prawie kanibala. Podobną drogą rozwoju podążyło wielu arystokratów - którzy niegdyś podziwiali Napoleona jako silna osobowość doświadczyli niszczącego wpływu jej niszczącej mocy i doszli do wniosku, że osoba, która znosi tyle cierpienia i śmierci, nie może a priori być wzorem do naśladowania.
Charakterystyka osobowości
Główną cechą Napoleona jest narcyzm. Uważa się o rząd wielkości wyżej niż inni ludzie. Tołstoj nie zaprzecza, że Napoleon jest utalentowanym dowódcą, ale jednocześnie jego droga do cesarza wygląda na czysty przypadek.
Drodzy Czytelnicy! Oferujemy zapoznanie się z tym, który wyszedł spod pióra legendarnego klasycznego autora Lwa Tołstoja.
Opierając się na fakcie, że Napoleon uważa się za lepszego od innych ludzi, wynika jego stosunek do innych ludzi. W większości jest to lekceważące - jako osoba, która dotarła z mas na szczyty arystokracji, w szczególności do aparatu państwowego, uważa ludzi, którzy nie popełnili czegoś takiego, za niegodnych jego uwagi. Cechami towarzyszącymi temu zestawowi są egoizm i egocentryzm.
Tołstoj przedstawia Napoleona jako rozpieszczonego człowieka, który kocha wygodę i rozpieszcza go wygodą, ale jednocześnie zwraca uwagę czytelnika na fakt, że Napoleon wielokrotnie był na polu bitwy i nie zawsze w roli szanowanego dowódcy.
Na początku swojej kariery politycznej i wojskowej Napoleon często musiał zadowolić się niewielką ilością, więc nie są mu obce kłopoty żołnierzy. Jednak z biegiem czasu Napoleon odsunął się od swoich żołnierzy i tarzał się w luksusie i wygodzie.
Kluczem do koncepcji osobowości Napoleona, według Tołstoja, jest również pragnienie cesarza, by być ważniejszym niż wszyscy inni – Napoleon nie akceptuje żadnej innej opinii niż jego własne. Cesarz Francji uważa, że osiągnął znaczne wyżyny na polu wojskowym, a tutaj nie ma sobie równych. W koncepcji Napoleona jego rodzimym żywiołem jest wojna, ale jednocześnie cesarz nie uważa się za winnego zniszczeń spowodowanych jego wojną. Według Napoleona, winę za wybuch działań wojennych ponoszą sami przywódcy innych państw, którzy sprowokowali cesarza Francji do rozpoczęcia wojny.
Stosunek do żołnierzy
W powieści Tołstoja Napoleon ukazany jest jako osoba pozbawiona emocjonalności i empatii. Przede wszystkim dotyczy to stosunku do żołnierzy jego armii. Cesarz Francji bierze czynny udział w życiu wojska poza działaniami wojennymi, interesuje się sprawami żołnierzy i ich problemami, ale robi to z nudów, a nie dlatego, że naprawdę dba o swoich żołnierzy.
W rozmowie z nimi Napoleon zawsze zachowuje się trochę arogancko, według Tołstoja nieszczerość Napoleona i jego ostentacyjna troska leżą na powierzchni i dlatego żołnierze łatwo je czytają.
Stanowisko autora
W powieści Tołstoja można prześledzić nie tylko stosunek innych postaci do Napoleona, ale także stosunek samego autora do osobowości Napoleona. Generalnie stosunek autora do osobowości cesarza Francji jest negatywny. Tołstoj uważa, że wysoka ranga Napoleona to przypadek. Osobliwości charakteru i intelektu Napoleona nie przyczyniły się do tego, że przy pomocy żmudnej pracy stał się twarzą narodu. W koncepcji Tołstoja Napoleon jest parweniuszem, wielkim oszustem, który z nieznanego powodu znalazł się na czele francuskiej armii i państwa.
Napoleona kieruje pragnieniem, by się bronić. Jest gotów działać w najbardziej nieuczciwy sposób, tylko po to, by osiągnąć swój cel. A sam geniusz wielkiego przywódcy politycznego i wojskowego jest kłamstwem i fikcją.
W poczynaniach Napoleona bez trudu można znaleźć wiele nielogicznych czynów, a niektóre jego zwycięstwa wyglądają jak szczery zbieg okoliczności.
Porównanie z postacią historyczną
Obraz w powieści Tołstoja o Napoleonie jest zbudowany w taki sposób, że sprzeciwia się Kutuzowowi, dlatego w większości przypadków Napoleon przedstawiany jest jako postać absolutnie negatywna: jest osobą, która nie różni się dobre cechy charakter, źle traktuje swoich żołnierzy, nie utrzymuje formy. Jej jedyną niepodważalną zaletą jest doświadczenie wojskowe i znajomość spraw wojskowych, ai tak nie zawsze pomaga wygrać wojnę.
Historyczny Napoleon jest pod wieloma względami podobny do obrazu, który opisał Tołstoj - do 1812 r. armia francuska była w stanie wojny przez ponad rok i była wyczerpana tak długim wojskowym trybem życia. Coraz częściej zaczynają postrzegać wojnę jako formalność - wśród armii francuskiej szerzy się apatia i poczucie bezsensu wojny, co nie mogło nie wpłynąć ani na stosunek cesarza do żołnierzy, ani na postawę żołnierze do swojego idola.
Prawdziwy Napoleon był bardzo osoba wykształcona Przypisuje mu się nawet stworzenie twierdzenia matematycznego. W powieści Napoleon ukazany jest jako parweniusz, bo akurat znalazł się w miejscu znaczącej osoby, twarzy całego narodu.
W większości przypadków o Napoleonie mówi się jako o utalentowanej postaci politycznej i wojskowej, jego zdolności fizyczne i umysłowe są często przytaczane jako przykład. Analizując jednak wizerunek Napoleona w powieści, należy postawić wyraźną paralelę między postacią historyczną a literacki charakter.
Ocenianie osoby prawdziwe życie zdajemy sobie sprawę, że nie można mieć wyłącznie pozytywnych lub wyłącznie negatywnych cech charakteru.
literacki świat pozwala na stworzenie postaci, która nie spełniałaby takiego kryterium. Oczywiście, jako postać historyczna, Napoleon był w stanie osiągnąć znaczący sukces dla swojego kraju na polu politycznym i militarnym, nawet pomimo niemożności zatrzymania się w czasie, ale niemożliwe jest opisanie jego działań konotacją w jednym biegunie („dobrym " lub zły"). To samo dzieje się z jego cechami charakteru i działaniami na polu „Napoleona jako człowieka” – jego działania i czyny nie zawsze były idealne, ale nie wykraczają poza to, co uniwersalne. Innymi słowy, jego działania są dość typowe dla człowieka w pewnych sytuacjach, jednak gdy rozmawiamy o „wielkich ludziach”, którzy są bohaterami danego narodu, których osobowość obrosła legendami i celową idealizacją, takie przejawy typowości rozczarowują.
W powieści Tołstoj przedstawia Napoleona jako postać ostro negatywną - odpowiada to jego intencji w powieści - według pomysłu autora wizerunek Napoleona powinien być przeciwstawny wizerunkowi Kutuzowa i częściowo wizerunkowi Aleksandra I.
Dlaczego Napoleon przegrał wojnę
W Wojnie i pokoju w taki czy inny sposób można znaleźć odpowiedź na pytanie „dlaczego Napoleon, wygrywając większość bitew, przegrał wojnę. Oczywiście w przypadku Tołstoja jest to opinia bardzo subiektywna, ale ma też prawo istnieć, gdyż opiera się na koncepcjach filozoficznych, w szczególności na takim elemencie jak „dusza rosyjska”. Według Tołstoja wojnę wygrał Kutuzow, bo w jego działaniach można doszukać się większej szczerości, podczas gdy Napoleon kieruje się wyłącznie statutem.
Jednocześnie Tołstoj nie uważa, że znajomość taktyki i strategii walki jest ważna - nie wiedząc nic o tym, można być dobrym dowódcą.4.6 (91,03%) 29 głosów