Što je socijalistički realizam? Što znači ova čudna kombinacija koja zadivljuje uši? Može li realizam biti socijalistički, kapitalistički, kršćanski, muhamedanski? I postoji li taj iracionalni koncept u prirodi? Možda on ne postoji? Možda je ovo samo san preplašenog intelektualca u mračnoj, čarobnoj noći Staljinove diktature? Gruba demagogija Ždanova ili Gorkijev senilni hir? Fikcija, mit, propaganda?

Takva pitanja, kao što smo čuli, često se postavljaju na Zapadu, o njima se žestoko raspravlja u Poljskoj, u optjecaju su u našoj sredini, pobuđujući revne umove koji padaju u krivovjerje sumnje i kritike.

A upravo u ovom trenutku sovjetska književnost, slikarstvo, kazalište, kinematografija naprežu se od napora da dokažu svoje postojanje. A upravo u ovom trenutku, milijarde tiskanih listova, kilometri platna i filma, stoljećima sati predstavljaju rezultat socijalističkog realizma. Tisuće kritičara, teoretičara, likovnih kritičara i učitelja razbijaju glavu i naprežu glas kako bi potkrijepili, objasnili i objasnili njegovu materijalističku bit i dijalektičko biće. I sam šef države, prvi tajnik Središnjeg komiteta, otrgne se od hitnih gospodarskih poslova kako bi izrazio značajnu riječ o estetski problemi zemlja.

Najpreciznija definicija socijalističkog realizma data je u povelji Saveza sovjetskih pisaca: „Socijalistički realizam, kao glavna metoda sovjetske fikcija I književna kritika, zahtijeva od umjetnika istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju. Istodobno, istinitost i povijesna konkretnost umjetničkog prikaza stvarnosti mora se spojiti sa zadaćom ideološkog preoblikovanja i odgoja radnog naroda u duhu socijalizma.

Ova nevina formula služi kao temelj na kojemu je podignuta cjelokupna građevina socijalističkog realizma. Sadrži i vezu između socijalističkog realizma i realizma prošlosti i njegovu razliku, novu kvalitetu. Veza je istinitost slike: razlika je u sposobnosti hvatanja revolucionarni razvojživota i obrazovati čitatelje i gledatelje u skladu s tim razvojem – u duh socijalizma.

Stari ili, kako ih često nazivaju, kritički realisti (zbog kritike buržoaskog društva) - Balzac, Lav Tolstoj, Čehov - prikazali su život istinito onakav kakav jest. Ali oni nisu poznavali briljantna Marxova učenja, nisu mogli predvidjeti buduće pobjede socijalizma, a u svakom slučaju nisu imali pojma o stvarnim i konkretnim putovima do tih pobjeda.

Socijalistički realist, s druge strane, naoružan je Marxovim učenjem, obogaćen iskustvom borbe i pobjeda, nadahnut nesmanjenom pažnjom svog prijatelja i mentora, Komunističke partije. Prikazujući sadašnjost, čuje tijek povijesti, gleda u budućnost. Vidi “vidljive crte komunizma” koje su običnom oku nedostupne. Njegovo stvaralaštvo iskorak je u usporedbi s umjetnošću prošlosti, najviši vrh u umjetničkom razvoju čovječanstva, najrealističniji realizam.

Takav je, u nekoliko riječi, opći nacrt naše umjetnosti - iznenađujuće jednostavan, ali dovoljno fleksibilan da primi Gorkog, Majakovskog, Fadejeva, Aragona, Erenburga i stotine drugih velikih i malih socijalističkih realista. Ali u ovom konceptu nećemo ništa razumjeti ako preletimo površinu suhe formule i ne razmišljamo o njezinom najdubljem najdubljem značenju.

U središtu te formule - "istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju" - leži koncept cilja, tog sveobuhvatnog ideala, prema kojemu se istinito prikazana stvarnost neprestano i revolucionarno razvija. Uhvatiti kretanje prema cilju i pridonijeti približavanju cilju, preoblikujući um čitatelja u skladu s tim ciljem - takav je cilj socijalističkog realizma - najsvrsishodnije umjetnosti našeg vremena.

Cilj je komunizam, poznat u mladosti pod imenom socijalizam. Pjesnik ne piše samo poeziju, već svojim pjesmama pomaže u izgradnji komunizma. To je jednako prirodno kao i činjenica da pored njega sličnu cjelinu čine kipar, glazbenik, agronom, inženjer, radnik, policajac, odvjetnik i drugi ljudi, automobili, kazališta, oružje, novine.

Kao cijela naša kultura, kao i cijelo naše društvo, i naša je umjetnost do kraja teleološka. Ona je podređena višoj svrsi i time oplemenjena. Svi mi živimo u konačnici samo da bismo brzo došli do komunizma.

Ljudska je priroda da bude vođena ka cilju. Pružam ruku kako bih dobio novac. U kino idem s ciljem da provedem vrijeme u društvu zgodne djevojke. Pišem roman s ciljem da postanem poznat i steknem zahvalnost potomstva. Svaki moj svjesni pokret je svrsishodan.

Životinje nemaju tako daleke planove. Spašavaju ih instinkti koji su ispred naših snova i proračuna. Životinje grizu zato što grizu, a ne s namjerom da ugrizu. Ne razmišljaju o sutrašnjici, o bogatstvu, o Bogu. Žive bez postavljanja bilo kakvih teških zadataka. Čovjeku svakako treba nešto što nema.

Ovo svojstvo naše prirode pronalazi izlaz u snažnoj radnoj aktivnosti. Mi prepravljamo svijet na svoju sliku, stvaramo stvar iz prirode. Besciljne rijeke postale su komunikacijske rute. Drvo bez cilja postalo je papir ispunjen odredištima.

Ništa manje teleološko nije naše apstraktno mišljenje. Čovjek spoznaje svijet, obdarujući ga svojom vlastitom svrhovitošću. Pita: "Čemu služi sunce?" i odgovara: "Da bi blistao i grijao." Animizam primitivnih naroda prvi je pokušaj da se besmisleni kaos opskrbi mnoštvom ciljeva, da se ravnodušni svemir zainteresira za sebični ljudski život.

Znanost nas nije oslobodila dječje pitanje"zašto?" Kroz njome povučene uzročne veze vidljiva je skrivena, iskrivljena svrsishodnost pojava. Nauka kaže: “Čovjek potječe od majmuna” umjesto da kaže: “Svrha majmuna je da nalikuje čovjeku”.

Ali bez obzira na to kako je čovjek nastao, njegova pojava i sudbina neodvojivi su od Boga. To je najviši koncept cilja, dostupan, ako ne našem shvaćanju, onda barem našoj želji da takav cilj postoji. To je konačni cilj svega što jest i što nije, i beskonačni (i vjerojatno besciljni) cilj sam po sebi. U koje svrhe Svrha može imati?

Postoje razdoblja u povijesti kada prisutnost Cilja postaje očita, kada su sitne strasti zaokupljene željom za Bogom, a On počinje otvoreno zvati čovječanstvo k sebi. Tako je nastala kultura kršćanstva, koja je shvatila Cilj, možda u njegovom najnepristupačnijem značenju. Tada je doba individualizma proglasilo Slobodnu osobu i počelo je obožavati kao Cilj, uz pomoć renesanse, humanizma, nadčovjeka, demokracije, Robespierrea, službe i mnogih drugih molitava. Sada smo ušli u eru novog svjetskog sustava – socijalističke ekspeditivnosti.

Zasljepljujuća svjetlost slijeva se s njegovog zamislivog vrha. “Zamišljeni svijet koji je materijalniji i više u skladu s ljudskim potrebama nego kršćanski raj…” kako je sovjetski pisac Leonid Leonov svojedobno nazvao komunizam.

Nemamo dovoljno riječi da govorimo o komunizmu. Gušimo se od oduševljenja i, kako bismo dočarali raskoš koji nas čeka, koristimo se uglavnom negativnim usporedbama. Tamo, u komunizmu, neće biti bogatih i siromašnih, neće biti novca, nema ratova, nema zatvora, nema granica, nema bolesti, a možda čak i smrti. Tamo će svatko jesti koliko želi, i raditi koliko želi, a rad umjesto patnje donosit će samo radost. Kao što je Lenjin obećao, napravit ćemo ormare od čistog zlata... Ali što reći:

Koje boje i riječi su potrebne
Pa da vidiš visine?
- Tamo su prostitutke djevičanski stidljive
A dželati su, kao i majke, nježni.

Suvremeni je um nemoćan zamisliti išta ljepše i uzvišenije od komunističkog ideala. Najviše što može učiniti je pokrenuti stare ideale u obliku kršćanske ljubavi ili slobodne osobe. Ali još nije u stanju postaviti neki svježiji cilj.

Zapadni liberal-individualist ili ruski skeptik-intelektualac u odnosu na socijalizam je otprilike u istom položaju kao rimski patricij, inteligentan i kulturan, u odnosu na pobjedničko kršćanstvo. Novu vjeru u raspetoga Boga nazvao je barbarskom i naivnom, smijao se luđacima koji se klanjaju križu – ovoj rimskoj giljotini, a nauk o Trojstvu, Bezgrešnom začeću, uskrsnuću itd. smatrao je besmislicom. izraziti ozbiljne argumente protiv idealan Krist kao takav bio je iznad njegovih snaga. Istina, još uvijek je mogao ustvrditi da je ono najbolje u moralnom kodeksu kršćanstva posuđeno od Platona (moderni kršćani također ponekad kažu da su komunisti svoj plemeniti cilj pročitali u evanđelju). Ali kako je mogao reći da je Bog, shvaćen kao Ljubav i Dobrota, loš, nizak, ružan. I kako možemo reći da je univerzalna sreća obećana u komunističkoj budućnosti loša?

Ili ne znam da čačkam u mraku,
Tama nikad ne bi izašla na vidjelo,
A ja sam nakaza, i sreća stotina tisuća
Nije mi bliže od stotinu prazne sreće?
Boris Pasternak

Nemoćni smo oduprijeti se očaravajućoj ljepoti komunizma. Živimo prerano da bismo izmislili novi cilj da iskočimo iz sebe – u onostrane komunističke daljine.

Genijalno Marxovo otkriće bilo je u tome što je uspio dokazati da je zemaljski raj, o kojem su sanjali mnogi prije njega, cilj koji je čovječanstvu odredila sama sudbina. Uz pomoć Marxa, komunizam je iz sfere moralnih težnji pojedinaca (“gdje si, zlatno doba?”) prešao u područje opće povijesti, koja je od tada poprimila neviđenu svrsishodnost i pretvorila se u povijest dolaska čovječanstva u komunizam.

Sve je odmah sjelo na svoje mjesto. Željezna nužnost, strogi hijerarhijski poredak sputavali su tijek stoljeća. Majmun je, stojeći na stražnjim nogama, započeo svoj pobjednički pohod prema komunizmu. Primitivni komunalni sustav je potreban da bi iz njega proizašao robovlasnički sustav; robovlasnički sustav nužan je za nastanak feudalizma; Trebamo feudalizam da pokrenemo kapitalizam; kapitalizam je neophodan za pojavu komunizma. Sve! Lijepi cilj je postignut, piramida je okrunjena, priča je gotova.

Istinski religiozna osoba svu raznolikost života svodi na svoje božanstvo. Nesposoban je razumjeti tuđu vjeru. Zato vjeruje u svoj Cilj, a ostalo zanemariti. Isti fanatizam, ili, ako hoćete, privrženost principima, pokazuje i u odnosu na povijest. Dosljedan kršćanin, ako želi biti dosljedan u cijelom svjetski život prije Kristova rođenja treba smatrati prapoviješću Isusa Krista. Pogani su, sa stajališta monoteista, postojali da bi iskusili volju jednoga Boga i, na kraju, podvrgnuti izvjesnoj pripremi, prihvatili monoteizam.

Može li se nakon ovoga čuditi da je u drugačijem religijskom sustavu Stari Rim postao nužna faza na putu komunizma, a križarski ratovi se ne objašnjavaju “iz sebe”, ne vatrenim težnjama kršćanstva, već razvoj trgovine i industrije, djelovanje sveprisutnih proizvodnih snaga koje sada osiguravaju slom kapitalizma i trijumf socijalističkog sustava? Prava vjera nije spojiva s vjerskom tolerancijom. To je također nespojivo s historicizmom, odnosno vjerskom tolerancijom prema prošlosti. I premda marksisti sebe nazivaju povijesnim materijalistima, njihova se povijesnost svodi samo na želju za razmatranjem života u pokretu prema komunizmu. Ostali pokreti ih malo zanimaju. Jesu li u pravu ili ne, diskutabilno je. Ali ono što je sigurno je da su dosljedni.

Vrijedi pitati zapadnjaka zašto je bila potrebna Velika francuska revolucija, a dobit ćemo mnogo različitih odgovora. Čini mi se (možda se samo čini?), jedan će odgovoriti da je bila potrebna za spašavanje Francuske, drugi - da gurne naciju na put moralnih iskušenja, treći će reći da je odobrila divna načela slobode, jednakosti i bratstva u svijetu, četvrti će prigovoriti da Francuska revolucija uopće nije bila potrebna. Ali pitajte bilo kojeg sovjetskog školarca, da ne spominjem obrazovanije ljude, i svi će vam dati točan i iscrpan odgovor: Velika francuska revolucija je bila potrebna kako bi se očistio put i time približio komunizam.

Marksistički odgojen čovjek zna koji je smisao prošlosti i sadašnjosti, zašto su bile potrebne određene ideje, događaji, kraljevi, zapovjednici. Ljudi već dugo nisu imali tako točna saznanja o namjeni svijeta – možda još od srednjeg vijeka. To što smo ga ponovno dobili naša je velika prednost.

Teleološka bit marksizma najočitija je u člancima, govorima i zapisima njegovih kasnijih teoretičara, koji su u Marxovu teleologiju unijeli oštrinu, jasnoću i izravnost vojnih i ekonomskih poredaka. Kao primjer može se navesti Staljinovo razmišljanje o svrsi ideja i teorija - iz četvrtog poglavlja Kratkog tečaja povijesti KPSS (b):

“Javne ideje i teorije su različite. Postoje stare ideje i teorije koje su nadživjele svoje vrijeme i služe interesima odumrlih snaga društva. Njihov je značaj u tome što onemogućavaju razvoj društva, njegov napredak. Postoje nove, napredne ideje i teorije koje služe interesima progresivnih snaga društva. Njihov značaj leži u činjenici da olakšavaju razvoj društva, njegovo kretanje naprijed ...

Ovdje je svaka riječ prožeta duhom svrsishodnosti. Čak i ideje koje ne pridonose napretku prema cilju imaju svoju svrhu – ometati napredak prema cilju (vjerojatno je i Sotona nekoć imao sličnu svrhu). "Ideja", "nadgradnja", "oaza", "pravilnost", "ekonomija", "produktivne snage" - sve su te apstraktne, bezlične kategorije odjednom oživjele, stekle tijelo i krv, postale poput bogova i heroja, anđela i demona . Imali su ciljeve, a sada, sa stranica filozofskih rasprava i znanstvenih istraživanja, začuli su se glasovi velikog religioznog misterija: "Nadgradnja je stvorena temeljem za to, tako da joj služi" ...

Ovdje se ne radi samo o specifičnom zaokretu Staljinova jezika, kojem bi autor Biblije mogao pozavidjeti. Teleološka specifičnost marksističkog načina mišljenja tjera da se svi pojmovi i predmeti bez iznimke dovedu do Cilja, da se koreliraju s Ciljem, da se kroz Cilj definiraju. I ako je povijest svih vremena i naroda samo povijest dolaska čovječanstva do komunizma, onda je svjetska povijest ljudske misli, zapravo, postojala da bi nastao "znanstveni materijalizam", odnosno marksizam, tj. , filozofija komunizma. Povijest filozofije, rekao je Ždanov, “je povijest nastanka, pojave i razvoja znanstvenog materijalističkog svjetonazora i njegovih zakona. Onoliko koliko je materijalizam rastao i razvijao se u borbi protiv idealističkih struja, povijest filozofije je i povijest borbe materijalizma protiv idealizma. Nije li moguće u ovim ponosnim riječima čuti vapaj samoga Boga: “Cijela povijest svijeta je moja povijest, a budući da sam se učvrstio u borbi sa Sotonom, povijest svijeta je također povijest Moje borbe sa Sotonom!”

I sada je stajala pred nama - jedini cilj svemira, lijep, kao vječni život, i obavezan, kao smrt. I mi smo pojurili do nje, rušeći barijere i bacajući usput sve što bi moglo usporiti naš brzi trk. Oslobodili smo se, bez žaljenja, vjere u zagrobni život, ljubavi prema bližnjemu, individualne slobode i drugih predrasuda, koje su u to vrijeme bile prilično okaljane i još jadnije u usporedbi s idealom koji nam se otkrio. Tisuće velikih mučenika revolucije dale su svoje živote u ime nove vjere, zasjenivši pothvate prvih kršćana svojom patnjom, postojanošću i svetošću.

petokrakih zvijezda
gorio na našim leđima
panski guverneri.
Živ
glavu na zemlju
bande su nas pokopali
Mamontov.
U lokomotivskim pećima
Japanci su nas spalili,
usta su bila ispunjena olovom i kositrom,
odreći se! - urlao je

ali od
gorući gutljaj
samo tri riječi:
Živio komunizam!
V. Majakovski

Ali ne samo svoj život, krv, tijelo dali smo novom bogu. Žrtvovali smo mu svoju snježnobijelu dušu i poškropili je svim nečistoćama svijeta.

Dobro je biti ljubazan, piti čaj s pekmezom, saditi cvijeće, ljubav, poniznost, neopiranje zlu nasiljem i drugim čovjekoljubljem. Koga su spasili? što se promijenilo u svijetu? - ovi djevičanski starci i starice, ti egoisti iz humanizma, koji su za kunu sakupili mirnu savjest i unaprijed osigurali mjesto u posmrtnoj ubožnici.

I nismo htjeli spas za sebe – za cijelo čovječanstvo. I umjesto sentimentalnih uzdaha, osobnog usavršavanja i amaterskih nastupa u korist izgladnjelih, krenuli smo u korekciju svemira prema najboljem modelu koji je postojao, prema modelu blistavog cilja koji se približava.

Kako bismo zatvorili zauvijek nestali, izgradili smo nove zatvore. Tako da su granice među državama pale, mi smo se okružili Kineski zid. Kako bi rad u budućnosti bio rekreacija i zadovoljstvo, uveli smo teški rad. Da ne bi prolila niti jedna kap krvi, ubijali smo i ubijali i ubijali.

U ime cilja, morali smo žrtvovati sve što smo imali u rezervi i pribjeći istim sredstvima koja su koristili naši neprijatelji - da veličamo veliku Rusiju, pišemo laži u Pravdi, stavimo cara na prazan tron, uvodimo naramenice i mučenje... ponekad se činilo da za potpuni trijumf komunizma nedostaje samo posljednja žrtva - odricanje od komunizma.

Gospodine, Gospodine! Oprosti nam grijehe naše!

Konačno, stvoren je, naš svijet, na sliku i priliku Božju. Još ne komunizam, ali vrlo blizu komunizma. I mi ustajemo, teturajući od umora, i gledamo po zemlji krvavim očima, a ne nalazimo oko sebe ono što smo očekivali pronaći.

Čemu se smijete, gadovi? Zašto zabijate svoje njegovane nokte u grudve krvi i prljavštine koje su se zalijepile za naše jakne i uniforme? Hoćete reći da to nije komunizam, da smo otišli u stranu i dalje od komunizma nego što smo bili na početku? Pa, gdje je tvoje Kraljevstvo Božje? Pokazati! Gdje je slobodna osobnost nadčovjeka kojeg ste obećali?

Postignuća nikada nisu istovjetna cilju u njegovom izvornom značenju. Sredstva i napori utrošeni radi cilja mijenjaju njegov stvarni izgled do neprepoznatljivosti. Krijesovi inkvizicije pomogli su uspostaviti Evanđelje, ali što je nakon njih ostalo od Evanđelja? Pa ipak – i vatre inkvizicije, i evanđelja, i noći sv. Bartolomeja, i sv. Bartolomej je jedna velika kršćanska kultura.

Da, živimo u komunizmu. Jednako je slično onome čemu smo težili kao srednji vijek Kristu, moderni zapadni čovjek slobodnom nadčovjeku, a bangs Bogu. Postoji neka sličnost, zar ne?

Ta sličnost leži u podređenosti svih naših postupaka, misli i sklonosti tom jedinom cilju, koji je, možda, već odavno postao besmislena riječ, ali i dalje djeluje hipnotički i gura nas naprijed i naprijed – nitko ne zna kamo. I, naravno, umjetnost i književnost nisu mogle a da se ne nađu u zagrljaju ovog sustava i ne pretvore se, kako je Lenjin predvidio, u “kotač i zupčanik” golemog državnog stroja.

“Naši časopisi, bili znanstveni ili umjetnički, ne mogu biti apolitični... Snaga sovjetske književnosti, najnaprednije književnosti na svijetu, leži u tome što je književnost koja nema i ne može imati druge interese osim interesa ljudi, interesi države".

Čitajući ovu tezu iz rezolucije Središnjeg odbora, treba imati na umu da interesi naroda i interesi države (koji se s državnog gledišta potpuno poklapaju) ne znače ništa drugo nego isto prodorno i sve- konzumirajući komunizam: “Književnost i umjetnost sastavni su dio općenarodne borbe za komunizam... Najviša društvena svrha književnosti i umjetnosti je potaknuti narod na borbu za nove uspjehe u izgradnji komunizma.”

Kad nam zapadni pisci zamjeraju nedostatak slobode stvaralaštva, slobode govora itd., oni polaze od vlastitog uvjerenja u slobodu pojedinca, što je u osnovi njihove kulture, ali je organski strano komunističkoj kulturi. Istinski sovjetski pisac - pravi marksist - ne samo da neće prihvatiti te prijekore, već jednostavno neće razumjeti o čemu se tu može raditi. Kakvu slobodu, ako mogu tako reći, religiozan čovjek može zahtijevati od svog Boga? Sloboda da Ga još revnije slavimo?

Suvremeni kršćani, osramoćeni duhom individualizma sa svojim slobodnim izborima, slobodnom konkurencijom, slobodnim tiskom, ponekad zlorabe izraz "sloboda izbora", koji nam je Krist navodno dao. Zvuči kao protuzakonito zaduživanje iz parlamentarnog sustava, na što su navikli, ali ne liči na kraljevstvo Božje, makar i zato što se ni premijer ni predsjednik ne biraju u raju.

Čak i najliberalniji bog daje samo jednu slobodu izbora: vjerovati ili ne vjerovati, biti s njim ili sa Sotonom, ići u raj ili pakao. Otprilike isto pravo pruža i komunizam. Oni koji ne žele vjerovati mogu sjediti u zatvoru, što nije ništa gore od pakla. A za onoga koji vjeruje, za sovjetskog pisca koji u komunizmu vidi cilj vlastitog i sveopćeg postojanja (ako on to ne vidi, onda mu nije mjesto u našoj književnosti i našem društvu), takvog ne može biti dilema. Za vjernika komunizma, kako je N.S. Hruščov ispravno primijetio u jednom od svojih posljednjih govora o umjetnosti, „za umjetnika koji vjerno služi svome narodu, nema pitanja da li je slobodan ili neslobodan u svom radu. Za takvog umjetnika pitanje pristupa pojavama stvarnosti je jasno, ne treba se prilagođavati, forsirati, istinito pokrivanje života s pozicija komunističkog duha potreba je njegove duše, on čvrsto stoji na te pozicije, brani i brani u svom radu. S istom radosnom lakoćom ovaj umjetnik prihvaća smjernice od stranke i vlade, od CK i prvog sekretara CK. Tko, ako ne stranka i njen čelnik, najbolje zna kakva nam umjetnost treba? Uostalom, Partija je ta koja nas vodi do Cilja po svim pravilima marksizma-lenjinizma, jer to je Partija koja živi i djeluje u stalnom kontaktu s Bogom. Dakle, u njoj i u osobi njezine čelne osobe imamo najiskusnijeg i najmudrijeg mentora, kompetentnog za sva pitanja industrije, jezikoslovlja, glazbe, filozofije, slikarstva, biologije itd. To je naš general i Vladar , i Veliki svećenik , u čije je riječi jednako grješno sumnjati kao i dovoditi u pitanje volju Stvoritelja.

To su neki od estetskih i psiholoških preduvjeta potrebnih svakome tko želi shvatiti tajnu socijalističkog realizma.

Djela socijalističkog realizma stilski i sadržajno su vrlo raznolika. Ali u svakom od njih postoji pojam Cilja u izravnom ili neizravnom smislu, u otvorenom ili prikrivenom izrazu. Ovo je ili panegirik komunizmu i svemu što je s njim povezano, ili satira na njegove brojne neprijatelje, ili, konačno, - sve vrste opisa života, "u njegovom revolucionarnom razvoju", t.j. . opet u pokretu prema komunizmu.

Sovjetski pisac, odabravši neki fenomen za predmet stvaralaštva, nastoji ga okrenuti u određenu perspektivu, otkriti potencijale koji se u njemu nalaze, ukazujući na lijep cilj i naš pristup cilju. Stoga većinu zapleta koji postoje u sovjetskoj književnosti karakterizira nevjerojatan osjećaj svrhe. Razvijaju se u jednom, unaprijed određenom smjeru, koji ima različite varijacije i nijanse ovisno o mjestu, vremenu, životnim okolnostima itd., ali uvijek u svom glavnom toku i u svojoj konačnoj svrsi – da uvijek iznova podsjeća na trijumf komunizma.

U tom smislu, svakom djelu socijalističkog realizma, i prije njegove pojave, osiguran je sretan završetak, na putu prema kojem radnja obično ide. .Ovaj završetak može biti tužan za heroja koji je izložen svakojakim opasnostima u borbi za komunizam. Ipak, on je uvijek radostan sa stajališta nadosobnog cilja, a autor u svoje ime ili kroz usta heroja na samrti ne zaboravlja izraziti svoje čvrsto uvjerenje u našu konačnu pobjedu. Izgubljene iluzije, slomljene nade, neostvareni snovi, tako svojstveni književnosti drugih vremena i sustava, kontraindicirani su u socijalističkom realizmu. Čak i ako je tragedija, to je "Optimistic Tragedy" kao Vs. Višnjevskog njegova igra s umirućom središnjom heroinom i pobjednički komunizam u finalu.

Vrijedno je usporediti neke naslove zapadne i sovjetske književnosti kako bismo se uvjerili u glavni ton potonje "Putovanje na kraj noći" (Seline), "Smrt poslijepodne", "Za koga zvono zvoni" (Hemingway ), "Svi umiru sami" (Fallada), "Vrijeme za život i vrijeme za umiranje" (Remarque), "Smrt heroja" (Aldington), - "Sreća" (Pavlenko), "Prve radosti" (Fedin), "Dobro!" (Majakovski), "Ispunjenje želja" (Kaverin), "Svjetlo iznad zemlje" (Babaevsky), "Pobjednici" (Bagritsky), "Pobjednik" (Simonov), "Pobjednici" (Chirskov), "Proljeće u pobjedi" ( Gribačov) itd.

Prekrasan cilj prema kojem se radnja odvija ponekad se izravno prenosi do kraja djela, kao što je sjajno učinio Majakovski, sva njegova glavna djela nastala nakon revolucije, završavajući riječima o komunizmu ili fantastičnim prizorima iz života buduće komunističke države ( “Mystery-Buff”, “150.000.000”, “O ovome”, “Vladimir Iljič Lenjin”, “Dobro!”, “Naglas”). Gorky, koji je napisao Sovjetske godine uglavnom o predrevolucionarnim vremenima, većina njegovih romana i drama ("Slučaj Artamonov", "Život Klima Samgina", "Egor Bulychev i drugi", "Dostigajev i drugi") završava slikama pobjedničke revolucije, koja bio veliki međucilj na putu u komunizam i konačni cilj za stari svijet.

Ali čak i u slučajevima kada djela socijalističkog realizma nemaju tako veličanstven rasplet, on je sadržan u njima tajno, alegorijski, privlačeći razvoj likova i događaja. Primjerice, mnogi naši romani i pripovijetke posvećeni su radu tvornice, izgradnji elektrane, poljoprivrednim djelatnostima itd.), prikazan je kao nužna faza na putu do najvišeg cilja. U tom svrhovitom obliku čak i čisto tehnički procesi dobivaju intenzivnu dramatičnost i mogu se promatrati s velikim zanimanjem. Čitatelj postupno saznaje kako je, unatoč svim kvarovima, stroj pušten u rad, odnosno kako je kolektivna farma Pobeda, unatoč kišnom vremenu, ubrala bogatu žetvu kukuruza, te, zatvarajući knjigu, uzdahne s olakšanjem, shvativši da je napravili smo još jedan korak prema komunizmu.

Budući da se komunizam kod nas doživljava kao neizbježan ishod povijesni razvoj, u mnogim je romanima osnova kretanja radnje brzi protok vremena, koji nam radi, teče prema cilju. Ne "Traži izgubljeno vrijeme", nego "Vrijeme, naprijed!" - o tome razmišlja sovjetski pisac. Požuruje život, tvrdeći da svaki proživljeni dan nije gubitak, već dobitak za osobu, približavajući ga barem jedan milimetar željenom idealu.

Ista svrsishodnost povijesnih procesa povezana je sa širokom privlačnošću naše književnosti modernom i prošloj povijesti, čiji su događaji (građanski rat, kolektivizacija itd.) prekretnice na putu koji smo odabrali. Što se daljih vremena tiče, tu je, nažalost, pokret prema komunizmu nešto teže detektirati. Ali i u najdaljim stoljećima promišljeni pisac pronalazi takve pojave koje se smatraju progresivnim, jer su u konačnici pridonijele našim današnjim pobjedama. Oni zamjenjuju i predviđaju nedostajući gol. Istovremeno, progresivni ljudi prošlosti (Petar Veliki, Ivan Grozni, Puškin, Stenka Razin), iako ne poznaju riječ komunizam, itekako su svjesni da nas sve čeka nešto svijetlo u budućnosti, i nikad se ne umaraju pričati o tome sa stranica povijesnih djela, neprestano oduševljavaju čitatelja svojom nevjerojatnom dalekovidošću.

Konačno, najširi prostor za maštu pisca pruža unutarnji svijet, psihologija osobe koja se također iznutra kreće prema cilju, boreći se s "ostacima građanske prošlosti u svom umu", preodgojavajući se pod utjecajem stranke ili pod utjecajem okolnog života. Sovjetska književnost je u velikoj mjeri obrazovni roman koji prikazuje komunističku metamorfozu pojedinaca i cijelih kolektiva. Mnoge naše knjige povezane su s prikazom upravo tih moralnih i psiholoških procesa usmjerenih na stvaranje buduće idealne osobe. Ovdje je Gorkijeva "Majka" - o preobrazbi mračne, potištene žene u svjesnu revolucionarku (napisana 1906., ova knjiga se smatra prvim primjerom socijalističkog realizma), i Makarenkova "Pedagoška pjesma" - o zločincima koji su se upustili u put poštenog rada, i roman N .Ostrovsky, koji govori "Kako se čelik kalio" našoj mladosti u vatri građanski rat i u hladnoći prvih gradilišta.

Čim se lik dovoljno preodgoji da postane u potpunosti svrsishodan i svjestan svoje svrsishodnosti, on ima priliku ući u tu povlaštenu kastu, koja je okružena univerzalnom čašću i naziva se "pozitivni heroj" Ovo je svetinja socijalističkog realizma, njegov kamen temeljac i glavno dostignuće. Pozitivan heroj nije pravedan dobar čovjek, to je junak obasjan svjetlošću najidealnijeg ideala, uzor vrijedan svake vrste oponašanja, “čovjek-gora, s čijeg se vrha vidi budućnost” (kako je Leonid Leonov nazvao svog pozitivnog junaka). Lišen je nedostataka ili je njima u maloj količini obdaren (na primjer, ponekad se ne može oduprijeti i rasplamsati), kako bi sačuvao neku vrstu ljudske sličnosti, a također ima izglede da se riješi nečega u sebe i razvija, podižući svoj moral sve više i više.- političku razinu. Međutim, ti nedostaci ne mogu biti previše značajni i, što je najvažnije, ne bi trebali biti u suprotnosti s njegovim glavnim prednostima. A vrline pozitivnog heroja teško je nabrojati: ideologija, hrabrost, inteligencija, snaga volje, domoljublje, poštovanje prema ženi, spremnost na samožrtvu itd. itd. Najvažnije od njih su, možda, jasnoća i izravnost kojom vidi cilj i juri prema njemu. Otuda takva nevjerojatna sigurnost u svim njegovim postupcima, ukusima, mislima, osjećajima i procjenama. Čvrsto zna što je dobro, a što loše, samo kaže "da" ili "ne", ne miješa crno i bijelo, za njega nema unutarnjih dvojbi i oklijevanja, neriješivih pitanja i nerazjašnjene misterije, i u kompliciran slučaj lako pronalazi izlaz - najkraćim putem do cilja, u pravoj liniji.

Kad se prvi put pojavio u nekim od Gorkijevih djela 900-ih i javno izjavio: "Uvijek morate čvrsto reći i da i ne!" - mnogi su bili zapanjeni samopouzdanjem i izravnošću njegovih formulacija, sposobnošću da podučava druge i izgovara veličanstvene monologe o vlastitoj vrlini. Čehov, koji je imao vremena za čitanje Malograđanina, postiđeno se namrštio i savjetovao Gorkom da nekako ublaži glasne izjave svog junaka. Čehov se više bojao od vatre pretencioznosti i sve je to razmatrao lijepe fraze hvalisanje, nije svojstveno ruskoj osobi.

Ali Gorki u to vrijeme nije poslušao te savjete, nije se bojao prijekora i ismijavanja šokirane inteligencije, koja je na različite načine ponavljala o gluposti i ograničenosti novog heroja. Shvatio je da je iza ovog junaka budućnost, da su "samo ljudi nemilosrdno ravni i tvrdi, kao mačevi, samo će se oni probiti" ("Malograđanin", 1901.).

Od tada je prošlo mnogo vremena i mnogo se toga promijenilo, a pozitivni junak se pojavio u različitim obličjima, razvijajući na ovaj ili onaj način pozitivne znakove svojstvene njemu, sve dok nije sazrio, ojačao i uspravio se do svog punog gigantskog rasta . Bilo je to već tridesetih godina prošlog stoljeća, kada su svi sovjetski pisci napustili svoje grupacije i književne pravce i jednoglasno prihvatili najnapredniji, najbolji trend - socijalistički realizam.

Čitajući knjige u proteklih dvadeset ili trideset godina, posebno dobro osjećate moćnu moć pozitivnog heroja. Prije svega, proširio se u širinu, preplavivši literaturu. Možete pronaći djela u kojima su svi likovi pozitivni. To je prirodno: približavamo se cilju, a ako knjiga o modernosti nije posvećena borbi protiv neprijatelja, već, recimo, naprednoj kolektivnoj farmi, onda svi likovi u njoj mogu i trebaju biti napredni, i u takvom situacija bi bilo pogrešno iznositi neke negativne tipove.u najmanju ruku čudno. Zato su se u našoj književnosti pojavili romani i drame, gdje sve teče mirno i glatko, gdje ako i dolazi do sukoba između junaka, samo između naprednih i najnaprednijih, dobrih i najboljih. Kada su ova djela objavljena, njihovi su autori (Babajevski, Surov, Sofronov, Wirta, Gribačov i drugi) bili vrlo hvaljeni i postavljani kao primjer drugima. Istina, nakon 20. Kongresa iz nekog razloga se odnos prema njima ponešto promijenio, te su se takve knjige kod nas počele s prezirom nazivati ​​“beskonfliktnim”. I premda je govor N. S. Hruščova u obranu ovih autora oslabio prigovore, oni ipak ponekad zvuče u izjavama nekih intelektualaca. Nije pošteno.

Ne želeći se spustiti pred Zapadom, ponekad prestanemo biti dosljedni i počnemo govoriti o raznolikosti pojedinaca u našem društvu, o bogatstvu interesa i, sukladno tome, o raznolikosti nesuglasica, sukoba i proturječnosti koje književnost navodno treba odražavati. Naravno, razlikujemo se jedni od drugih po godinama, spolu, nacionalnosti, pa čak i psihičkim karakteristikama. No, svakome tko se drži stranačke linije treba biti jasno da je sve to različitost u granicama jednoličnosti, nesuglasice u okvirima jednodušnosti, sukobi u odsutnosti sukoba. Imamo jedan cilj – komunizam, jednu filozofiju – marksizam, jednu umjetnost – socijalistički realizam. Kako je to divno rekao jedan sovjetski pisac, ne baš velik u svom talentu, ali politički besprijekoran, “Rusija je krenula svojim putem – univerzalna jednoglasnost”: “Ljudi su tisućama godina patili od neslaganja. A mi, sovjetski ljudi, prvi put smo se međusobno složili, govorimo istim jezikom, svima nama razumljivim, jednako razmišljamo o glavnoj stvari u životu. I mi smo jaki s tim jednoglasnošću, i u tome je naša prednost nad svim ljudima svijeta, razdvojenim, podijeljenim neslaganjem ... ”(V. Ilyenkov. “Veliki put”, 1949. Roman je dobio Staljinovu nagradu Nagrada).

Dobro rečeno! Da, mi doista nadmašujemo druga vremena i narode po jednoumlju, slični smo jedni drugima i ne stidimo se te sličnosti, a one koji pate od pretjeranog neslaganja strogo kažnjavamo, uklanjajući ih iz života i književnosti. U zemlji u kojoj čak i antipartijski elementi priznaju svoje pogreške i žele se što prije ispraviti, gdje čak i nepopravljivi narodni neprijatelji traže strijeljanje, ne može biti suštinskih nesuglasica, tim više između poštenih sovjetskih ljudi i još više među pozitivnim junacima koji samo i razmišljaju kako posvuda širiti svoje vrline i preodgojiti posljednje neistomišljenike u duhu jednoumlja.

Naravno, i dalje ostaju nesuglasice između naprednih i zaostalih, a postoji i akutni sukob s kapitalističkim svijetom koji nas drži budnima. No, uostalom, ne sumnjamo da će se sve te proturječnosti razriješiti u našu korist, da će svijet postati ujedinjen, komunistički, a oni koji zaostaju, nadmećući se jedni s drugima, pretvorit će se u napredne. Velika harmonija je krajnji cilj svemira! izvrsna nekonfliktnost - to je budućnost socijalističkog realizma! Može li se u ovom slučaju zamjeriti previše skladnim piscima koji su, ako su se udaljili od suvremenih sukoba, samo zato da gledaju u budućnost, odnosno da što točnije ispune svoju spisateljsku, svoju socrealističku dužnost? Babajevski i Surov nisu odstupanje od svetih načela naše umjetnosti, već njihov logičan i organski razvoj. To je najviši stupanj socijalističkog realizma, počeci nadolazećeg komunističkog realizma.

No, povećana snaga pozitivnog junaka nije se ogledala samo u činjenici da je on nevjerojatno umnožio i uvelike nadmašio druge književne likove, potisnuvši ih u stranu, a ponegdje i potpuno zamijenivši. Njegove su se kvalitete također izvanredno razvile. Kako se približava cilju, postaje sve pozitivnije, ljepše, sjajnije.

I sukladno tome, osjećaj se u njemu pojačava dostojanstvo, što se najjasnije očituje u onim slučajevima kada se uspoređuje s modernim zapadnim čovjekom i uvjerava se u njegovu nemjerljivu superiornost. “A sovjetski ljudi su otišli daleko od svojih. On se, čitaj, približava samom vrhu, a on i dalje gazi u podnožju. To govore obični seljaci u našim romanima. I pjesnik više nema dovoljno riječi da prenese tu superiornost, tu pozitivnost pozitivnog junaka koja nadilazi sve usporedbe:

Nitko u takvoj veličini
Nikad ustao.
Ti si iznad svake slave
Za svaku pohvalu!
M.Isakovski

U najboljem djelu socijalističkog realizma u proteklih pet godina - u romanu L. Leonova "Ruska šuma", koji je prvi u našoj književnosti dobio Lenjinovu nagradu (koju je vlada nedavno uvela umjesto Staljinovih), nalazi se je jedna divna scena. Hrabra djevojka Polya s opasnim zadatkom šulja se iza neprijateljskih linija - događa se u Domovinskom ratu. Kako bi je prikrila, naređeno joj je da glumi pristašu Nijemaca. U razgovoru s nacističkim časnikom, Polya igra tu ulogu neko vrijeme, ali s velikim poteškoćama: moralno joj je teško govoriti na neprijateljski način, a. ne sovjetski. Konačno, ona se slomi i otkriva svoje pravo lice, svoju nadmoć nad njemačkim časnikom: “Ja sam djevojka svog doba... čak i najobičnija od njih, ali ja sam sutra svijeta... a ti, stojeći, stojeći, trebali biste razgovarati sa mnom, ako biste barem imali malo samopoštovanja! A ti sjediš preda mnom, jer nisi ništa, nego samo konj dresiran pod glavnim krvnikom... Pa nema se što sad sjediti, radi... vodi, pokaži gdje ti ovdje pucaju sovjetske djevojke?

To što Polya svojom veličanstvenom tiradom uništava samu sebe i, zapravo, kosi se s vojnom zadaćom koja joj je povjerena, autorici ne smeta. On se sasvim jednostavno izvuče iz situacije: plemenita iskrenost Poli preodgoja slučajnog poglavara koji je surađivao s Nijemcima i bio nazočan ovom razgovoru. U njemu se iznenada probudi savjest, on ustrijeli Nijemca i, ubivši se, spasi Polyu.

Poanta, međutim, nije ovo prosvjetljenje poglavara, koji se u tren oka iz zaostalog pretvorio u naprednog. Nešto drugo je puno važnije: nepromjenjivost na kvadrat, sigurnost, izravnost pozitivnog junaka. Sa stajališta zdravog razuma, Pauliejevo ponašanje može izgledati glupo. Ali puna je velikog vjerskog i estetskog značenja. Ni pod kojim okolnostima, čak ni za dobrobit svrhe, pozitivan junak se ne može činiti negativnim. I prije nego što neprijatelj, kojeg treba nadmudriti, prevariti, dužan je pokazati svoja pozitivna svojstva. Ne mogu se sakriti, prikriti: on ih je napisao na čelu i odzvanjaju u svakoj riječi. I sada već pobjeđuje neprijatelja ne spretnošću, ne inteligencijom, ne fizičkom snagom, već samo svojom ponosnom pojavom.

Pauliejev čin dešifrira velik dio onoga što se nevjernicima čini jasnim natezanjem, glupošću, lažom, posebno sklonost dobrota da razgovaraju o uzvišenim temama. Pričaju o komunizmu na poslu i kod kuće, na zabavi i u šetnji, na samrti i u krevetu ljubavi. U ovome nema ničeg neprirodnog. Stvoreni su u tu svrhu, kako bi u svakoj zgodnoj i nezgodnoj prilici svijetu pokazali uzor svrsishodnosti.

radi,
izmjeri sitnicu
sa sjajnim
postavljenom cilju.
V. Majakovski

Samo su ljudi nemilosrdno ravni i tvrdi, kao mačevi - samo će se oni probiti...

M. Gorky

Nikada nije bilo heroja poput ovog. Iako su sovjetski pisci ponosni na velike tradicije ruske književnosti 19. stoljeća, koje žele slijediti na svaki mogući način, a dijelom i slijediti, i premda im na Zapadu neprestano zamjeraju to ropsko oponašanje starih književnih kanona, u ovaj slučaj- u pozitivnom heroju socijalističkog realizma - imamo prekid, a ne nastavak tradicije.

Tamo je u prošlom stoljeću dominirao potpuno drugačiji tip heroja, a cijela ruska kultura živjela je i mislila drugačije. U usporedbi s fanatičnom religioznošću našeg vremena, 19. stoljeće djeluje ateistički, tolerantno, neprikladno. On je mekan i mlohav, ženstven i melankoličan, pun sumnje, unutarnjih proturječnosti, grižnje savjesti nečiste. Možda su tijekom čitavih sto godina samo Černiševski i Pobedonoscev istinski vjerovali u Boga. Štoviše, nepoznat broj muškaraca i žena snažno je vjerovao. Ali oni još nisu stvorili ni povijest ni kulturu. Kulturu je stvorila gomila tužnih skeptika koji su htjeli Boga, ali samo zato što Boga nisu imali.

Pa, što je s Dostojevskim, i Lavom Tolstojem, i tisućama drugih bogotražitelja - od narodnjaka do Merežkovskog, koji su svoju potragu vukli gotovo do sredine sljedećeg stoljeća? Pretpostavljam da tražiti znači nemati. Onaj koji ima, onaj koji istinski vjeruje, ne traži. Što bi trebao tražiti kada je sve jasno, a vi samo trebate slijediti Boga? Bog nije pronađen, sam Bog nas pronalazi – i na nama – i kada nas je pronašao, mi prestajemo tražiti, počinjemo djelovati – prema Njegovoj Volji.

19. stoljeće je sve u potrazi, u bacanju, u lutanju s vatrom i bez vatre, u nemogućnosti ili nespremnosti da se nađe trajno mjesto pod suncem, u neizvjesnosti, u rascjepu. Dostojevskog, koji je požalio što je ruski čovjek preširok – trebalo bi ga suziti! - i sam je bio toliko širok da je spojio pravoslavlje s nihilizmom i mogao je u svojoj duši pronaći sve Karamazove odjednom - Aljošu, Mitju, Ivana, Fjodora (neki kažu da je Smerdjakov), a još se ne zna tko je tamo više bio. Širina isključuje vjeru (nije uzalud što smo se suzili na marksizam, ispunivši oporuku Dostojevskog), a Dostojevski je jako dobro razumio bogohuljenje širine, uvijek se svađajući sam sa sobom i strastveno želeći zaustaviti ovaj spor, vrijeđajući jedinoga Boga.

Ali žeđ za Bogom, želja za vjerovanjem - poput traženja - nastaju ispočetka. To još nije sama vjera, a ako želja prethodi vjeri (blaženi gladni!), onda otprilike isto kao što glad prethodi večeri. Gladni uvijek jedu s guštom, ali zar gladni uvijek večeraju kod kuće? Glad 19. stoljeća možda je pripremila nas Ruse da tako pohlepno skočimo na hranu koju je pripremio Marx i progutamo je prije nego što smo imali vremena razumjeti njezin okus, miris i posljedice. Ali sama po sebi, ova stogodišnja glad bila je uzrokovana katastrofalnim nedostatkom hrane, bila je to glad bezbožništva. Zato je to bilo tako iscrpljujuće i izgledalo nepodnošljivo, tjeralo nas da idemo među ljude, da se selimo od radikala do odmetnika i opet natrag, odjednom se sjetivši da smo i mi, ipak, kršćani... A zadovoljstva nije bilo nigdje.

Želim se pomiriti s nebom
Želim voljeti, želim moliti.
Želim vjerovati u dobro.

Tko plače, čezne za vjerom? Ba! Pa to je Lermontovljev Demon - "duh sumnje" koji nas je tako dugo i tako bolno mučio. On potvrđuje da nisu sveci ti koji žude vjerovati, već ateisti i otpadnici.

Ovo je vrlo ruski demon, previše nestalan u svojoj ovisnosti o zlu da bi bio punopravni Đavao, i previše nestalan u svom kajanju da bi se pomirio s Bogom i vratio punopravnim anđelima. Čak je i njegov kolorit nekako neprincipijelan, dvosmislen: „Ni dan, ni noć – ni tama ni svjetlost!

Dosljedni ateizam, ekstremno i nepromjenjivo poricanje više je nalik religiji nego takvoj nedorečenosti. I ovdje je cijela stvar u tome da vjere nema, a bez vjere je loše. Vječno kretanje gore-dolje, naprijed-natrag – između raja i pakla.

Sjećate li se što se dogodilo Demonu? Zaljubio se u Tamaru - ovu božansku ljepotu utjelovljenu u prekrasnoj ženi - i krenuo vjerovati u Boga. Ali čim ju je poljubio, umrla je, ubijena njegovim dodirom, i oduzeta od njega, a Demon je opet ostao sam u svojoj turobnoj nevjerici.

Ono što se dogodilo Demonu proživljavala je čitavo stoljeće čitava ruska kultura, u koju se uselio i prije pojave Lermontova. S istim bijesom jurila je u potragu za idealom, ali čim je poletjela u nebo, pala je. Najmanji kontakt s Bogom povlačio je za sobom poricanje, a nijekanje Njega izazivalo je čežnju za neispunjenom vjerom.

Univerzalni Puškin ocrtao je ovu koliziju u Kavkaskom zarobljeniku i drugim ranim pjesmama, a zatim ga u punom opsegu proširio u Eugenu Onjeginu. Shema "Eugena Onjegina" je jednostavna i anegdotska: sve dok ga ona voli i spremna je pripadati njemu, on je prema njoj ravnodušan; kad se udala za drugoga, on se strastveno i beznadno zaljubio u nju. Ali u ovoj banalnoj priči ugrađena su proturječja koja ruska književnost od tada ponavlja, sve do Čehova i Bloka, proturječja bezbožnog duha, izgubljenog i nepovratnog cilja.

Središnji junak ove književnosti - Onjegin, Pečorin, Beltov, Rudin, Lavretski i mnogi drugi - obično se naziva "dodatnom osobom", jer on - sa svim plemenitim porivima sadržanim u njemu - nije u stanju pronaći svrhu za sebe , pokazujućižalosni primjer beskorisne besciljnosti. To je, u pravilu, reflektirajući lik, sklon introspekciji i samobičevanju. Njegov je život pun neostvarenih namjera, a sudbina tužna i pomalo smiješna. Obično je ženi prepušteno da u tome odigra fatalnu ulogu.

Ruska književnost poznaje jako puno ljubavnih priča u kojima je inferiorni muškarac i lijepa žena. U ovom slučaju sva krivnja, naravno, pada na muškarca koji ne zna voljeti svoju damu onako kako ona to zaslužuje, odnosno aktivno i namjerno, ali zijeva od dosade, poput Pečorina Ljermontova, boji se nadolazećih poteškoća, poput Rudina Turgenjeva, ili čak ubija svoju voljenu, poput Puškinovog Aleka i Ljermontovljevog Arbenjina. Da je barem niska osoba, nesposobna za uzvišene osjećaje! Pa ne! Ovo je dostojan čovjek, a najljepša žena mu daje svoje srce i svoju ruku. A on, umjesto da se raduje i živi u djetelini, počinje činiti neke nepromišljene radnje i protiv svoje volje čini sve da ga žena koja ga voli ne dobije.

Prema literaturi, u 19. stoljeću sva su srca bila slomljena ovom čudnom ljubavlju i rađanje je privremeno prestalo. Ali činjenica je da ti pisci nisu oslikavali život i običaje ruskog plemstva, nego duboku metafiziku besciljno nemirnog duha. Žena je bila kamen temeljac za muškarca u književnosti. Kroz odnose s njom otkrio je svoju slabost i, kompromitiran njenom snagom i ljepotom, sišao je sa pozornice, na kojoj će odigrati nešto herojsko, i otišao, pognut, u zaborav sa sramotnim nadimkom nepotrebnog, bezvrijednog , dodatna osoba.

A žene - sve te nebrojene Tatjane, Lize, Natalije, Bele, Nine - blistale su kao ideal, besprijekorne i nedostižne, iznad Onjegina i Pečorina, koji su ih voljeli tako nespretno i uvijek neumjesno. Oni su u ruskoj književnosti služili kao sinonim za ideal, oznaka najvišeg Cilja. Njihova efemerna priroda bila je vrlo zgodna za tako nešto.

Uostalom, žena je s određene točke gledišta nešto nejasno, čisto i lijepo. Ne treba biti konkretnija i određenija, dovoljno joj je (koliko se traži od žene?) da bude čista i lijepa da bi se spasila. I zauzimajući, kao i svaki cilj, poziciju pasivnog čekanja, sposobna je svojom ljepotom, svojim primamljivim, tajanstvenim i ne previše konkretnim sadržajem dočarati nešto vrlo idealno, nadomjestivši nedostajući i željeni Cilj.

A žena je više od svega pristajala 19. stoljeću. Impresionirala ga je svojom nesigurnošću, tajanstvenošću i dobrotom. Sanjiva Tatjana Puškina otvorila je eru, prelijepa dama od Bloka je dovršila. Tatjana je bila neophodna bez koga trpjeti Eugene Onegin. I okončavši ljubavnu vezu od prije stotinu godina, Blok je odlučio biti njegova nevjesta prekrasna dama da je odmah promijenim i izgubim je i cijeli život trpim u besciljnosti postojanja.

U Blokovoj pjesmi "Dvanaestorica", nastaloj na spoju dviju neprijateljskih, međusobno isključujućih kultura, postoji jedna epizoda koja zaustavlja razvoj ljubavne tematike 19. stoljeća. Crvenogardista Petka, nevoljno, u žaru trenutka, ubija svoju voljenu, prostitutku Katju. Ovo slučajno ubojstvo i muke izgubljene ljubavi rekreiraju staru dramu koja nam je poznata još iz vremena Lermontova ("Maskarada", "Demon") iu mnogim verzijama predstavljena u djelu samog Bloka (nije li iz Blokovog Pierrota i Colombina da glupa Petya i debela Katya sa svojim novim kavalirom, elegantnim Harlekin-Vankom?).

Ali ako su se nekadašnji junaci - svi ti Arbenini i demoni, okrenuvši svoju razorenu dušu naopačke, ukočili u beznadnoj čežnji, onda Petka, koja je krenula njihovim stopama, to ne uspijeva. Svjesniji drugovi ga privlače, obrazuju:

- Gledaj, kopile, pokrenuo je hurdy-gurdy,
Što si ti, Petka, žena ili što?- Tako je, duša iznutra
Razmišljate o tome da ga isključite? Molim!
- Održavajte svoje držanje!
- Zadrži kontrolu nad sobom!

……………………………………

I Petruha usporava
Brzi koraci...On zabaci glavu
Opet se razveselio...

Tako se rađa novi, još neviđeni junak. U krvavoj borbi s neprijateljem - "Krv ću za dušo, crna obrva", u djelima i patnjama novoga doba - "Nije vrijeme da te čuvam!" - izliječen je od bezplodnog razmišljanja i nepotrebnog kajanja. Ponosno zabacivši glavu i primjetno veseo, pod znakom novog boga, kojeg je Blok od staroga sjećanja nazvao Isusom Kristom, ušao je u sovjetsku književnost.

Naprijed, naprijed, radni ljudi!

Suvišna osoba devetnaestog stoljeća, prešavši u dvadeseto stoljeće još suvišnije, bila je strana i neshvatljiva pozitivnom junaku nove ere. Štoviše, činio mu se mnogo opasnijim od negativnog heroja – neprijatelja, jer je neprijatelj kao pozitivan heroj – jasan, izravan i svrsishodan na svoj način, samo je njegova svrha negativna – usporiti kretanje prema Cilju. . A dodatna osoba je neka vrsta potpunog nesporazuma, bit drugih psiholoških dimenzija koje nisu podložne računovodstvu i regulaciji. On nije za Cilj i nije protiv Cilja, on je izvan Cilja, ali to ne može biti, ovo je fikcija, blasfemija. Dok se cijeli svijet, definirajući se u odnosu na Cilj, jasno podijelio na dvije neprijateljske sile, on se pretvarao da je nerazumljiv i nastavio miješati boje u dvosmisleno neodređenoj skali, izjavljujući da ne postoje ni crvene ni bijele, ali postoje samo ljudi, jadni, nesretni, suvišni ljudi.

Svi leže jedno pored drugog
- Ne otvaraj liniju.
Pogledaj: vojnik!
Gdje je tvoje, gdje je tuđe?
Bijelo je bilo - postalo crveno,
Krv umrljana.
Bila je crvena - postala bijela,
Smrt pobijelila.
M. Cvetaeva

U borbi vjerskih stranaka proglasio se neutralnim i izrazio sućut obojici:

I tamo, i ovdje između redova
Zvuči isti glas:
“Tko nije za nas, taj je protiv nas.
Nema ravnodušnih ljudi – istina je s nama.”

I stojim sam između njih
U bučnom plamenu i dimu
I to svom snagom
Molim se za oboje.
M. Vološin

Ove riječi, bogohulne poput istodobne molitve Bogu i Đavlu, nisu se mogle tolerirati. Ispravnije bi bilo da ih proglasimo molitvom Đavlu: “Tko nije za nas, protiv nas je”. Tako je nastala nova kultura. Ponovno se okrenula tipu suvišne osobe, ali samo kako bi dokazala da on uopće nije suvišan, već štetan, opasan, negativan lik.

Naravno, Gorki je započeo ovu svetu kampanju. 1901. (prve godine 20. stoljeća!) skicirao je prvu shemu pozitivnog heroja i odmah nasrnuo na one koji su "rođeni bez vjere u srcu", kojima se "nikada ništa nije činilo pouzdanim" i koji su cijeli život zbunjeni između "da" i "ne": "Kad kažem - da ili - ne ... ne kažem to iz uvjerenja ... ali nekako ... samo odgovorim, i - samo. Pravo! Ponekad kažeš ne! Odmah si pomislim – je li? Možda da?" ("Filisti").

Tim suvišnim ljudima, koji su ga već iritirali svojom neizvjesnošću, Gorki je viknuo "Ne!" i nazvao ih "buržujskim". Kasnije je do krajnjih granica proširio pojam “filistizma”, izbacivši sve koji nisu pripadali novoj vjeri: male i velike vlasnike, liberale, konzervativce, huligane, humaniste, dekadente, kršćane, Dostojevskog, Tolstoja... Gorki je bio principijelan čovjek, jedini vjernik književnik našeg vremena, kako ga je svojedobno nazvao G. Chulkov. Gorki je znao da je sve osim Boga đavao.

U sovjetskoj književnosti, precjenjivanje suvišne osobe i njegova brza transformacija u negativan lik dobio veliki opseg u 20-ima - u godinama formiranja dobrog heroja. Kad su ih postavili jedan pored drugog, svima je postalo jasno

da nema besciljnih heroja, već ima ciljanih i protuciljanih lica, da je suvišna osoba samo vješto prikriveni neprijatelj, podli izdajica koji zahtijeva hitno razotkrivanje i kaznu. Gorki je o tome pisao u Životu Klima Samgina, Fadejevu u Porazu i mnogim drugima. K. Fedin u "Gradovima i godinama" izrezao mu je iz srca posljednje kapi sažaljenja prema ovom nekada šarmantnom junaku. Možda je disonantno zvučao samo The Quiet Flows the Don, u kojem mu je Šolohov, nakon što je pokazao katastrofalnu sudbinu dodatne osobe Grigorija Melehova, poslao oproštajnu sućut. Budući da je Melekhov pripadao običnim ljudima, a ne inteligenciji, Šolohov je na ovaj čin gledao kroz prste. Sada se roman smatra uzorom socijalističkog realizma. Ovaj uzorak, naravno, nema imitatora.

Istodobno, ostali suvišni ljudi koji su htjeli spasiti svoje živote odrekli su se prošlosti i hitno su preodgojivani u dobrote. Jedan od njih je nedavno rekao: “Ne postoji ništa odvratnije na svijetu od mezheumoka ... Da, da, ja sam crven! Crveno - proklet bio! (K. Fedin. "Neobično ljeto", 1949.). Posljednja kletva se, naravno, više ne odnosi na Crvene, nego na Bijele.

Tako je neslavno umro heroj ruske književnosti XIX stoljeća.

Po svom karakteru, sadržaju i duhu socijalistički realizam mnogo je bliži ruskom 18. stoljeću nego 19. stoljeću. Ne znajući, preskačemo glave svojih očeva i razvijamo tradiciju svojih djedova. “Osamnaesto stoljeće “srodno nam je s idejom državne svrsishodnosti, osjećajem vlastite superiornosti, jasnom sviješću da je “Bog u našim snovima!”.

Čuj, čuj, o ti svemire!
Pobjeda smrtnika je veća od snaga;
Pažnja Europa je iznenađena
Kakav je to Ross podvig,
Jezici, znaj, razumi,
Drhti u oholim mislima;
Budite uvjereni da je Bog s nama;
Uvjerite se u to njegovom rukom
Jedan će te zgaziti Ross ratom,
Kohl bi mogao ustati iz ponora zla!
Znajte, jezici, zemljo kolosa:
Bog je s nama, s nama; čast Ross!

Ove linije G. R. Deržavina - vrijedno je malo ažurirati jezik - zvuče iznimno moderno. Poput socijalističkog sustava, osamnaesto stoljeće zamišljalo je sebe središtem svemira i, nadahnuto puninom njegovih vrlina, "sastavljajući se, blistajući iz samog sebe", nudilo se kao najbolji primjer svim vremenima i narodima. Njegova vjerska uobraženost bila je tolika da nije dopuštao ni pomisao na mogućnost drugih normi i ideala osim svojih. U Sliku Felice, hvaleći idealnu vladavinu Katarine II, Deržavin izražava želju,

Tako da divlji ljudi, daleki, Pokriveni vunom, ljuskama, perjem prošaranim, Odjeveni u lišće i koru, Približavaju se njezinu prijestolju I slušaju krotke zakone glasa, Niz žutoputa lica doline strujahu Potoci suza. iz očiju. Suze bi tekle, - i blaženstvo tvoga razumijevanja dana, zaboravilo bi njihovu jednakost I svi bi joj bili podložni...

Deržavin ne može zamisliti da bi "divlji ljudi" - i Hun i Finci, i svi drugi narodi koji su okruživali rusko prijestolje poput internacionale - odbili ovu laskavu ponudu i ne bi odmah postali podložni Katarini, koja je "nebeska dobrota u tijelu ". Za njega, kao i za naše pisce, svatko tko ne želi postati poput predloženog modela, tko neće zaboraviti svoju divlju "jednakost" i prihvatiti darovano "blaženstvo", ili je nerazuman, ne shvaća vlastitu korist i stoga treba preodgojiti, ili ne kreposno (da se izrazimo moderno – reakcionarno) i podvrgnuti uništenju. Jer nije bilo i nema ništa ljepše na svijetu od ove države, ove vjere, ovog života, ove Kraljice. To je mislio Deržavin, a moderni piit razmišlja na potpuno isti način, veličajući novu vladavinu gotovo deržavinskim jezikom:

Nema nikoga na svijetu kao što je Rusija,
Naše cvijeće je svjetlije i jače od stijena,
Naš narod je besmrtan, veliki i slobodan,
Naš Rus, naš vječni, naš ponosni narod!
Izdržao je invaziju Batuovih hordi,
Razbijen u jednu kariku okova,
On je stvorio Rusiju, on je podigao Rusiju
Do zvijezda, do visokih, do vrhova stoljeća!
A. Prokofjev

Književnost 18. stoljeća stvorila je pozitivnog junaka, u mnogočemu sličnog junaku naše književnosti: „Prijatelj je općeg dobra“, „Svakog nastoji nadmašiti u svojoj duši“, odnosno neumorno podiže svoju moralnu i političku razinu, ima sve vrline, svakoga uči. Ova književnost nije poznavala suvišne ljude. I nije poznavala taj razorni smijeh, koji je bio kronična bolest Puškino-blokovske kulture i, obojavajući cijelo 19. stoljeće u ironičnom tonu, dosegao je granicu u dekadenciji. “Najživlja, najosjetljivija djeca našeg stoljeća boluju od bolesti nepoznate tjelesnim i duhovnim liječnicima. Ova bolest je slična mentalnoj bolesti i može se nazvati "ironijom". Njegove manifestacije su napadi iscrpljujućeg smijeha, koji počinje đavolski podrugljivim, provokativnim osmijehom, završava neredom i bogohuljenjem "(A. Blok. Ironija, 1908).

Ironija je u tom smislu smijeh viška osobe nad sobom i nad svime što je sveto na svijetu. “Znam ljude koji su se spremni gušiti od smijeha govoreći da im majka umire, da umiru od gladi, da se mlada promijenila... Pred prokletom ironijom, njima je svejedno: dobro i zlo, vedro nebo i smrdljiva jama, Beatrice Dante i Nedotykomka Sologub. Sve je pomiješano, kao u krčmi i mraku. (Ibid.).

Ironija je stalni pratilac nevjere i sumnje, nestaje čim se pojavi vjera koja ne dopušta bogohuljenje. Ironije nije bilo u Deržavinu, nije bilo u Gorkom - s izuzetkom nekih ranih priča. U Majakovskom je uhvatila samo rijetke stvari, uglavnom iz predrevolucionarnog razdoblja. Majakovski je ubrzo naučio što se ne smije smijati. Nije si mogao priuštiti da se smije Lenjinu, kojeg je pjevao, kao što se Deržavin nije mogao podsmjehivati ​​carici. A Puškin je čak besprijekorno stidljivoj Tatjani uputio opscene rime. A Puškin je prvi okusio gorku slast samoodricanja, iako je bio vedar i uravnotežen. Lermontov je, gotovo od djetinjstva, bio otrovan ovim otrovom. U Bloku, Andrejevu, Sologubu - u posljednjim predstavnicima velike ironične kulture - kvarni smijeh postao je sveobuhvatni element...

Vrativši se u osamnaesto stoljeće, postali smo ozbiljni i strogi. To ne znači da smo se zaboravili smijati, ali naš smijeh je prestao biti zloban, popustljiv i dobio je svrhovitost: otklanja nedostatke, ispravlja moral i održava vedar duh kod mladih. Ovo je smijeh ozbiljnog lica i upirući prstom: ne možete to! Ovo je smijeh bez ironične kiseline.

Ironiju je zamijenio patos – emocionalni element pozitivnog junaka. Prestali smo se bojati visokih riječi i glasnih fraza, više se ne sramimo biti čestiti. Počela nam se sviđati svečana rječitost ode. Došli smo do klasicizma.

Naslovu svoje ode "Velikom bojaru i guverneru Rešemislu" starac Deržavin je jednom dodao: "Ili slika, kakva bi trebao biti plemić." Isti podnaslov treba dodati i umjetnosti socijalističkog realizma: on prikazuje kakvi bi svijet i čovjek trebali biti.

Socijalistički realizam polazi od idealnog modela s kojim uspoređuje stvarnost. Naš zahtjev je „istinito prikazati život u njemu revolucionarni razvoj" - ne znači ništa drugo nego poziv da se istina prikaže u idealnom svjetlu, da se da idealno tumačenje stvarnog, da se ono što treba napiše kao stvarno. Doista, pod "revolucionarnim razvojem" podrazumijevamo neizbježno kretanje prema komunizmu, prema našem idealu, u čijem se preobrazbenom svjetlu stvarnost pojavljuje pred nama. Život prikazujemo onakvim kakvim ga želimo vidjeti i kakav mora postati, pokorni logici marksizma. Stoga bi socijalistički realizam, možda, imalo smisla nazvati socijalističkim klasicizmom.

U teorijskim radovima i člancima sovjetskih pisaca i kritičara ponekad se susreće pojam "romantizam", "revolucionarna romansa". Gorki je mnogo pisao o spajanju realizma s romantizmom u socijalističkom realizmu, koji je uvijek žudio za "uzdizanjem prijevare" i branio umjetnikovo pravo da uljepšava život, prikazujući ga bolje nego što jest. Ovi apeli nisu ostali nezapaženi, iako su mnoge Gorkyjeve formulacije sada sramežljivo prešućene i podvrgnute farizejskom tumačenju: ne može se otvoreno priznati da nam treba lijepa laž. Ne, ne, ne daj Bože, mi smo protiv obmane, protiv lakiranja, pišemo samo istinu, ali u isto vrijeme crtamo život u revolucionarnom razvoju... Čemu uljepšavati život - već je lijep, nećemo uljepšavati ono, ali želimo otkriti da zatvorenici u njemu imaju klice budućnosti... Romantizam, naravno, ima pravo na postojanje, ali naš romantizam uopće ne proturječi realizmu... romantičari... Svi ti razgovori su obična književna politika, ali zapravo romantizam - i Gorki je to osjetio - dobro pristaje našem ukusu: gravitira prema idealu, ono što se želi izdaje za stvarno, voli lijepe drangulije i ne boji se glasnih fraza. Stoga je kod nas imao izvjestan uspjeh. Ali unatoč svojoj vlastitoj – nama odgovarajućoj – prirodi i unatoč pravima koja su joj dana, romantizam je zauzeo našu umjetnost manje prostora nego što bi se moglo očekivati ​​od njega. Obradio je uglavnom pretpovijest i početak socijalističkog realizma, koji u svom zrelom razdoblju - posljednjih dvadeset-trideset godina - ima relativno slabu romantičnu obojenost.

Romantizam je najsnažnije povezan s Sturm und Drang sovjetske književnosti, s prvih pet godina revolucije, kada su elementi osjećaja dominirali životom i umjetnošću, kada vatreni poriv prema sretnoj budućnosti i globalni domet još nisu bili u potpunosti regulirani. po strogom državnom nalogu. Romantizam je naša prošlost, naša mladost za kojom čeznemo. Ovo je užitak podignutih barjaka, eksplozija strasti i bijesa, ovo je bljesak sablji i rzanja konja, pogubljenja bez suđenja i istrage, „Daj Varšavu!“, Život, san i smrt na otvorenom nebu, obasjanom lomače pukova koji lutaju poput drevnih hordi.

Vodila nas je mladost
Na pohodu sabljom.
Napustila nas je mladost
Na Kronštatskom ledu.
Ratni konji
Odveli su nas.
Na širokom području
Ubili su nas.

E. Bagritsky

To nisu samo osjećaji preživjelih revolucionara i debelih konjanika. A za sudionike revolucije i za one koji su rođeni nakon nje, sjećanje na nju je sveto kao i slika mrtve majke. Lakše nam je složiti se da je sve što ju je pratilo izdaja uzroka revolucije nego da je uvrijedimo riječima prijekora i sumnje. Za razliku od partije, države, MGB-a, kolektivizacije, Staljina – revoluciju ne treba pravdati komunističkim rajem koji nas čeka. To je samoopravdano, emocionalno opravdano – kao ljubav, kao nadahnuće. I premda je revolucija izvedena u ime komunizma, njezino nam ime ne zvuči ništa manje slatko. Možda čak i više...

Živimo između prošlosti i budućnosti, između revolucije i komunizma. I ako nas komunizam, obećavajući zlatne planine i predstavljajući se kao logički neizbježan ishod cjelokupnog ljudskog postojanja, vlastoljubivo vuče naprijed, ne dopuštajući nam da skrenemo s ovog puta, ma koliko on bio strašan, onda nas prošlost gura u leđa. Uostalom, mi smo napravili revoluciju, kako se onda usuđujemo odricati i huliti?! Psihički smo zarobljeni u tom jazu. Samo po sebi, može vam se svidjeti, a možda i ne. Ali iza i ispred nas uzdižu se svetišta koja su previše veličanstvena da bismo imali Duha da zadrije u njih. A ako zamislimo da će nas naši neprijatelji pobijediti i vratiti nas predrevolucionarnom načinu života (ili se pridružiti zapadnoj demokraciji - nema veze), onda sam siguran da ćemo krenuti s istog mjesta na kojem smo nekada krenuli. Počet ćemo s revolucijom.

Dok sam radio na ovom članku, morao sam se više puta uhvatiti kako se na nekim mjestima koristio nedostojnim sredstvom ironije, pokušavajući izbjeći izraz "sovjetska moć". Radije sam to zamijenio sinonimima – “naša država”, “socijalistički sustav” i drugima. To je vjerojatno zbog činjenice da su mi iz mladosti u dušu utonule riječi jedne pjesme iz vremena građanskog rata:

Hrabro idemo u bitku
Za moć Sovjeta
I kao jedan umiremo
U borbi za to.

Čim izgovorim "sovjetska moć", odmah zamislim revoluciju - zauzimanje Zimskog dvora, zveckanje mitraljeskih kola, osminu kruha, obranu crvenog Sankt Peterburga - i postaje odvratno pričati o tome bez poštovanja. Strogo logično obrazlažući, "sovjetska moć" i "socijalistička država" su jedno te isto. Ali emotivno su to vrlo različite stvari. Ako imam nešto protiv socijalističke države (najsitnije stvari!), onda nemam apsolutno ništa protiv sovjetskog režima. To je smiješno? Može biti. Ali to je ono što je romantizam.

Da, svi smo mi romantičari u odnosu na našu prošlost. Međutim, što se više udaljavamo od toga i približavamo komunizmu, to je manje uočljiv romantični sjaj koji je umjetnosti dala revolucija. To je razumljivo: iako romantizam odgovara našoj prirodi, on je daleko od toga da je u potpunosti, a u nizu slučajeva čak mu je i proturječan.

On je previše anarhičan i emotivan, dok mi postajemo sve discipliniraniji racionalisti. U zagrljaju je burnih osjećaja i nejasnih raspoloženja, zaboravljajući na logiku, razum i zakon. "Ludilo hrabrih je mudrost života!" - uvjeravao je Mladi Gorki, a to je bilo prikladno kad se pravila revolucija: bili su potrebni luđaci. No, može li se petogodišnji plan nazvati "ludilom hrabrih"? Ili stranačko vodstvo? Ili, konačno, sam komunizam, nužno pripremljen logičnim tijekom povijesti? Ovdje je svaka stavka promišljena, razumno predviđena i podijeljena u odgovarajuće paragrafe, kakvo je to ludilo? Niste čitali Marxa, druže Gorki!

Romantizam je nemoćan izraziti našu jasnoću, izvjesnost. Strane su mu jasne geste i odmjereni svečani govor. On maše rukama, i divi se, i sanja o nečem dalekom, dok je komunizam skoro izgrađen i samo ga treba vidjeti.

U afirmaciji idealnog romantizma nema prisile, on željeno prikazuje kao stvarno. Ovo nije loše, ali miriše na samovolju, subjektivizam. Željeno je stvarno, jer je dužno. Naš život je lijep – ne samo zato što to želimo, nego i zato što bi trebao biti lijep: nema drugog izlaza.

Svi ti prešutni i nesvjesni argumenti doveli su do toga da je vrući romantični tok postupno presušio. Rijeka umjetnosti bila je prekrivena ledom klasicizma. Kao određenija, racionalnija, teleološka umjetnost istisnula je romantizam.

Dugo smo osjećali njegov hladan dah i mnoge kilograme težine, ali malo tko se usudio to reći izravno. “Duh klasike već nas obavija sa svih strana. Svi to dišu, ali ili ne znaju razlikovati, ili ne znaju kako bi to nazvali, ili se jednostavno boje to učiniti ”(A. Efros. „Glasnik na pragu”, 1922. ).

Najhrabriji je bio N. Lunin - vrsni poznavatelj umjetnosti, nekada povezan s futuristima, a sada zaboravljen od svih. Davne 1918. primijetio je "nastajanje klasicizma pjesama Majakovskog". Izjavio je da je u "Mystery-Buffu" - prvom velikom sovjetskom djelu - Majakovski "prestao biti romantičar i postao klasik". Predvidio je da se "u budućnosti, koliko god Majakovski želio, više neće nekontrolirano buniti kao prije".

Iako su se ta predviđanja pokazala vrlo točnima (i to ne samo u odnosu na Majakovskog), u sovjetskoj književnosti, koja se sve jasnije kretala prema klasicističkom putu, sam pojam "klasicizam" nije bio utemeljen. Mora da je bio neugodan zbog svoje jednostavnosti i izazivao neželjene analogije, koje su nam iz nekog razloga izgledale kao da ponižavaju naše dostojanstvo. Odlučili smo se skromno nazvati socijalistima. realisti, skrivajući svoje pravo ime pod ovim pseudonimom. Ali pečat klasicizma, svijetli ili mutni, uočljiv je na velikoj većini naših radova, bez obzira jesu li loši ili dobri. Taj pečat nosi i pozitivni junak, o čemu je već bilo riječi, i strogo hijerarhijska raspodjela ostalih uloga, i logika radnje, i jezik.

Počevši od 30-ih godina prošlog stoljeća konačno je zavladala sklonost visokom stilu, a u modu je došla ona pompozna jednostavnost stila, karakteristična za klasicizam. Sve češće se naša država naziva "država", ruski seljak - "farmer", puška - "mač". Mnoge su se riječi počele pisati velikim slovima, alegorijske figure, personificirane apstrakcije spustile su se u književnost, a mi smo razgovarali sporom gravitacijom i veličanstvenim gestama.

Da, možete vjerovati, trebate vjerovati,
Da postoji istina, na tome stojimo;
A to dobro nije nenaoružano:
Zlo kleči pred njim.
A. Tvardovski

Da, došlo je vrijeme!
Uzalud žestoka kazna
Fašistički vladar je zaprijetio Moskvi.
- Ne, nije Moskva potonula pod napadom,
- Ponik Moskva je pobijedio Berlin.
M. Isakovski

Prvi junaci sovjetske književnosti krenuli su u juriš na kapitalistička uporišta u otrcanim cipelama i psovkama na jeziku. Bili su grubi i nesputani: “Vanka! Zabijte Kerenoka u svoje batine! Bosonogi nešto za provaliti na skupu? (Majakovski). Sada su stekli dekor, sofisticiranost u manirima i nošnji. Ako su ponekad neukusni, onda to odražava nacionalnu i društvenu posebnost našeg klasicizma, rođenog iz ruske demokracije. Ali ni autor ni njegovi likovi nisu svjesni tog lošeg ukusa, trude se da budu lijepi, kulturni i posluže svaku sitnicu “kako treba”, “na najbolji mogući način”.

“Ispod bijelog stropa svjetlucao je elegantan luster, poput leda, prozirnih staklenih privjesaka... Visoki srebrni stupovi podupirali su blistavu bijelu kupolu, poniženi monistima električnih žarulja.”

Što je ovo? Kraljevske odaje? - Običan klub u provincijskom gradu.

Rakitin u sivom odijelu stajao je na pozornici kod sjajnog krila klavira - kravata mu se slijevala na prsa u plavom mlazu.

Mislite li da je ovo pjevačica, neki moderan tenor? - Ne, ovo je stranački radnik.

A evo i samih ljudi. Ne psuje, ne tuče se, ne pije, kao što je to prije bilo tipično za ruski narod, a ako pije za svadbenim stolom krcatim rijetkim jelima, samo da nazdravi:

“Gledajući ljubaznim očima oko gostiju, Terenty se glasno nakašljao u šaku, prešao drhtavom rukom preko srebrnastog pera svoje brade:

Prije svega čestitajmo mladima i pijmo za njih da žive sretno i da boje zemlju!

Gosti su složno, uz melodičnu zvonjavu čaša odgovorili:

I roditelji su se poštovali!

I imati bolju djecu!

I kolektivna slava nije napuštena.

Riječ je o odlomcima iz romana E. Maltseva "Od srca" (1949.), sličnih desecima i stotinama drugih djela. Ovo je primjer klasične proze srednje umjetničke vrijednosti. One su odavno postale uobičajeno mjesto u našoj književnosti, prelazeći s autora na autora bez značajnijih promjena.

Svaki stil ima svoj pečat. Ali klasicizam je, očito, više od drugih sklon pečatu, pedantičnom poštivanju određenih normi i kanona, konzervativizmu oblika. Ovo je jedan od najtrajnijih stilova. Inovacije prenosi i prihvaća uglavnom u trenutku pojavljivanja, a u budućnosti nastoji vjerno slijediti ustaljene obrasce, izbjegavajući formalna traženja, eksperimentiranje i originalnost. Zato je odbacio darove mnogih pjesnika koji su mu se približavali, ali prilično osebujnih pjesnika (V. Hlebnikov, O. Mandelstam, N. Zabolotski); pa čak i Majakovski, kojeg je Staljin nazvao "najboljim i najtalentiranijim pjesnikom našeg sovjetskog doba", ostao je u njemu sablasno usamljena figura.

Majakovski je previše revolucionaran da bi bio tradicionalan. Do sada se prihvaćalo ne toliko pjesnički koliko politički. Unatoč doksologiji u čast Majakovskog, njegovi ritmovi, slike, jezik većini pjesnika izgledaju previše smjeli. A oni koji ga žele slijediti samo prepisuju pojedina slova iz njegovih knjiga, nemoćni da uhvate ono glavno - smjelost, domišljatost, strast. Oni više oponašaju njegovu poeziju nego slijede njegov primjer.

Je li to zato što je Majakovski bio prvi, ambiciozni klasicist i, štoviše, nije imao prethodnika i izgrađen od nule, ili zato što je uhvatio glasove ne samo ruske, već svjetske moderne i, budući da je romantičar, pisao kao ekspresionist i u klasicizmu pristupio je konstruktivizmu, jer je, konačno, bio genij - njegova je poezija do kraja prožeta duhom noviteta. Taj je duh svojom smrću napustio našu književnost.

Poznato je da se geniji ne rađaju svaki dan, da stanje umjetnosti rijetko zadovoljava suvremenike. Ipak, slijedeći druge suvremenike, moramo nažalost priznati progresivno siromaštvo naše književnosti u posljednja dva-tri desetljeća. Kako su se razvijali i stvaralački sazrijevali, K. Fedin, A. Fadeev, I. Ehrenburg, Vs. Ivanov i mnogi drugi pisali su sve gore i gore. Čini se da su dvadesete godine, o kojima je Majakovski rekao: "Samo pjesnika, nažalost, nema", sada su godine pjesničkog procvata. Počevši s masovnim uvođenjem pisaca u socijalistički realizam (početkom 1930-ih), književnost je počela opadati. Male praznine u obliku Domovinskog rata nisu je spasile.

Mnogi okrivljuju socijalistički realizam za ovu kontradikciju između pobjedničkog socijalističkog realizma i niske kvalitete književne produkcije, tvrdeći da je velika umjetnost nemoguća u svojim granicama i da je pogubna za svaku umjetnost općenito. Majakovski je prvo opovrgavanje ovoga. Uz svu originalnost svog talenta, ostao je ortodoksni sovjetski pisac, možda najortodoksniji, a to ga nije spriječilo da piše dobre stvari. Bio je iznimka od općih pravila, ali uglavnom zato što ih se strože od drugih pridržavao, a zahtjeve socijalističkog realizma provodio u praksi na najradikalniji, najdosljedniji način. Za proturječnost između socrealizma i kvalitete književnosti krivi su književnici, odnosno pisci koji su prihvatili njena pravila, ali nisu imali dovoljnu umjetničku dosljednost da ih pretoče u besmrtne slike. Majakovski je imao takvu dosljednost.

Umjetnost se ne boji ni diktature, ni štednje, ni represije, pa čak ni konzervativizma ili klišeja. Kad je potrebno, umjetnost može biti usko religiozna, glupo etatistička, neindividualna, a opet velika. Divimo se markama starog Egipta, ruskom ikonopisu, folkloru. Umjetnost je dovoljno fluidna da stane u bilo koji prokrustov krevet koji joj povijest nudi. Ne tolerira jedno – eklekticizam.

Naša je nesreća što smo nedovoljno uvjereni socijalistički realisti i, pošto smo se povinovali njegovim okrutnim zakonima, bojimo se ići do kraja putem koji smo sami utrli. Vjerojatno bi nam, da smo manje obrazovani ljudi, bilo lakše postići integritet potreban umjetniku. Išli smo u školu, čitali razne knjige i predobro naučili da su prije nas postojali poznati pisci - Balzac, Maupassant, Lav Tolstoj. A postojao je još jedan poput njega? Če-če-če-Čehov. Ovo nas je uništilo. Odmah smo htjeli postati poznati, pisati kao Čehov. Iz tog neprirodnog suživota rođene su nakaze.

Nemoguće je, a da ne padne u parodiju, stvoriti pozitivnog junaka (u punoj socrealističkoj kvaliteti) i istovremeno ga obdariti ljudskom psihologijom. Neće raditi ni prava psihologija, ni heroj. Majakovski je to znao i, mrzeći psihološku sitničavost i rascjepkanost, pisao je s pretjeranim proporcijama i pretjeranim veličinama, pisao je velikim, plakatnim, homerskim stilom. Udaljio se od svakodnevice, od seoske prirode, prekinuo je s "velikim tradicijama velike ruske književnosti" i, iako je volio i Puškina i Čehova, nije ih pokušavao slijediti.

Sve je to pomoglo Majakovskom da se izjednači s erom i izrazi svoj duh potpuno i čisto - bez stranih nečistoća. Djelo mnogih drugih književnika u krizi je upravo zato što ga, suprotno klasicističkoj naravi naše umjetnosti, još uvijek smatraju realizmom, a pritom se usredotočuju na književne primjere 19. stoljeća, nama najudaljenije i nama najneprijateljske. Umjesto da slijede put uvjetnih oblika, čiste fikcije, fantazije, koje su velike religijske kulture oduvijek slijedile, teže kompromisu, lažu, izmiču, pokušavaju povezati nespojivo: pozitivan junak, koji prirodno gravitira prema shemi, prema nekom alegorija i psihološki razvoj karaktera; visoki stil, recitiranje i prozaično svakodnevno pisanje; uzvišeni ideal - i životna vjerodostojnost. To dovodi do najružnijeg nereda. Likovi su mučeni gotovo po Dostojevskom, tužni su gotovo po Čehovu, grade obiteljsku sreću gotovo po Lavu Tolstoju i istovremeno, prisjećajući se, laju iz sveg glasa uobičajene istine iz kojih se čitaju sovjetske novine: "Živio svjetski mir!", "Dolje ratni huškači!" Ovo nije ni klasicizam ni realizam. Ovo je poluklasična poluumjetnost ne previše socijalističkog, a ne uopće realizma.

Očigledno, sam naziv "socijalistički realizam" sadrži nepremostivu kontradikciju. Socijalistička, tj. svrhovito, religiozna umjetnost ne može se stvarati sredstvima devetnaestostoljetne književnosti zvane "realizam". A sasvim uvjerljiva slika života (s detaljima iz svakodnevnog života, psihologije, krajolika, portreta itd.) ne može se opisati jezikom teleoloških mentalnih konstrukcija. Za socijalistički realizam, ako se doista želi uzdići na razinu velikih svjetskih kultura i stvoriti svoju "Komunijadu", postoji samo jedan izlaz - ukinuti "realizam", napustiti jadne i još uvijek neuspješne pokušaje stvoriti socijalističku "Anu Karenjinu" i socijalističku " Voćnjak trešnje". Kada izgubi uvjerljivost koja je za njega beznačajna, moći će prenijeti veličanstveno i nevjerojatno značenje naše ere.

Nažalost, ovaj izlaz je malo vjerojatan. Razvoj događaja zadnjih godina vuci našu umjetnost stazom polumjera i poluistina. Staljinova smrt nanijela je nepopravljivu štetu našem vjerskom i estetskom sustavu, a sada oživljeni kult Lenjina neće učiniti ništa da to nadoknadi. Lenjin je previše humanoidan, previše realističan po svojoj prirodi, malen rastom, civil. Staljin je, s druge strane, bio posebno stvoren za hiperbolu koja ga je čekala. Tajanstven, svevideći, svemoguć, bio je živi spomenik našeg doba, a nedostajalo mu je samo jedno svojstvo da postane bog – besmrtnost.

Ah, kad bismo bili pametniji i njegovu smrt okružili čudima! Na radiju bi se javilo da nije umro, nego se popeo na nebo i odande nas gleda, šuteći u mističnim brkovima. Od njegovih netruležnih relikvija ozdravili bi paralitici i demoni. A djeca bi se, idući u krevet, molila kroz prozor blistavim zimskim zvijezdama Nebeskog Kremlja...

Ali nismo poslušali glas savjesti i umjesto pobožne molitve, počeli smo razotkrivati ​​"kult osobnosti" koji smo prethodno stvorili. Sami smo dignuli u zrak temelj tog klasičnog remek-djela, koje je moglo (tako malo vremena čekati!) ući u riznicu svjetske umjetnosti uz Keopsovu piramidu i Apolon Belvedere.

Svaki teleološki sustav jak je u svojoj postojanosti, harmoniji, redu. Vrijedi jednom priznati da je Bog slučajno sagriješio s Evom i, ljubomoran na nju zbog Adama, poslao nesretne supružnike na popravni zemaljski rad, jer će cijeli koncept svemira otići u prah i nemoguće je obnoviti vjeru u prijašnjem obliku. .

Nakon Staljinove smrti, ušli smo u razdoblje razaranja i preispitivanja. Oni su spori, nedosljedni, neperspektivni, a inercija prošlosti i budućnosti prilično je velika. Današnja djeca vjerojatno neće moći stvoriti novog boga koji može nadahnuti čovječanstvo za sljedeći povijesni ciklus. Možda će to zahtijevati dodatne lomače inkvizicije, daljnje "kultove osobnosti", nova ovozemaljska djela, a tek nakon mnogo stoljeća nad svijetom će se uzdići Cilj čije ime sada nitko ne zna.

U međuvremenu, naša umjetnost obilježava vrijeme na jednom mjestu - između nedovoljnog realizma i nedovoljnog klasicizma. Nakon gubitka koji je pretrpio, nemoćno je vinuti se prema idealu i s istom iskrenom grandioznošću veličati naš sretan život, proglašavajući ono što duguje za stvarno. U djelima hvale podlost i licemjerje zvuče sve iskrenije, a uspjeh sada uživaju pisci koji su u stanju što uvjerljivije prikazati naša postignuća, a naše nedostatke što je moguće nježnije, delikatnije, nevjerojatno. Svatko tko zaluta u smjeru pretjerane uvjerljivosti, "realizma", trpi fijasko, kao što se dogodilo sa Dudincevovim senzacionalnim romanom "Ne kruhom samim", koji je javno anatemiziran zbog ocrnjivanja naše svijetle socijalističke stvarnosti.

No, jesu li snovi o starom dobrom, iskrenom "realizmu" doista jedina tajna hereza za koju je sposobna ruska književnost? Jesu li sve lekcije koje nam se uče uzalud, a u najboljem slučaju želimo samo jedno - vratiti se prirodnoj školi i kritičkom smjeru? Nadajmo se da to nije sasvim točno i da naša potreba za istinom ne ometa rad misli i mašte.

U ovom slučaju svoje nade polažem u fantazmagoričnu umjetnost, s hipotezama umjesto ciljeva i groteskom umjesto svakodnevnog pisanja. Najpotpunije odgovara duhu modernosti. Neka nas pretjerane slike Hoffmanna, Dostojevskog, Goye, Chagalla i samog socrealista Majakovskog i mnogih drugih realista i nerealista pouče kako biti istiniti uz pomoć apsurdne fantazije.

Gubeći vjeru, nismo izgubili oduševljenje pred metamorfozama Boga koje se odvijaju pred našim očima, pred monstruoznom peristaltikom njegovih crijeva – moždanim zavojima. Ne znamo kamo ići, ali, shvativši da nema što učiniti, počinjemo razmišljati, nagađati, pretpostavljati. Možda ćemo smisliti nešto nevjerojatno. Ali to više neće biti socijalistički realizam.

Prvi svesavezni kongres sovjetskih pisaca, 1934. Stenogr. izvješće. M., 1934. C 716.

Povijest Svesavezne komunističke partije (boljševika). Kratki tečaj / ur. Komisija CK KPSS (b). Odobren od strane Centralnog komiteta CPSU (b). M., 1938. S. 111.

"Kratki tečaj" je dugo vremena, dok je njegov veliki tvorac bio živ, bio referentna knjiga za svaku sovjetsku osobu. Cijelo pismeno stanovništvo zemlje bilo je pozvano da neumorno proučava ovu knjigu, posebno njezino četvrto poglavlje, koje sadrži suštinu marksističke dogme, a napisao ju je osobno Staljin. Kako bih vizualizirao kakvo je univerzalno značenje u to uloženo, navest ću jednu epizodu iz romana V. Ilyenkova „Veliki put“: „Otac Degtjarjev je donio malu knjigu i rekao:“ Sve je rečeno ovdje, u četvrtom poglavlju. Vikentij Ivanovič je uzeo knjigu, misleći: "Nema knjiga na zemlji koje bi rekle sve što je čovjeku potrebno..." Uskoro je Vikentij Ivanovič (vrsta skeptičnog intelektualca) uvjeren da griješi i pridružuje se Degtjarevom mišljenju, izražavajući pogled svih progresivnih ljudi : "ova knjiga sadrži sve što je čovjeku potrebno." Staljin I. Marksizam i pitanja lingvistike.

Ždanov A.A. Govor na raspravi o knjizi G.F. Aleksandrova "Povijest zapadnoeuropske filozofije", 24. lipnja 1947.

Hruščov N. Za blisku povezanost književnosti i umjetnosti sa životom naroda / / Kommunist. 1957. broj 12.

imwerden

Najpreciznija definicija socijalističkog realizma data je u povelji Saveza sovjetskih književnika: „Socijalistički realizam, kao glavna metoda sovjetske fikcije i književne kritike, zahtijeva od umjetnika istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju. . Istodobno, istinitost i povijesna konkretnost umjetničkog prikaza stvarnosti mora se spojiti sa zadaćom ideološkog preoblikovanja i odgoja radnog naroda u duhu socijalizma. Ova nevina formula služi kao temelj na kojemu je podignuta cjelokupna građevina socijalističkog realizma. Sadrži i vezu između socijalističkog realizma i realizma prošlosti i njegovu razliku, novu kvalitetu. Povezanost leži u istinitosti slike: razlika je u sposobnosti da se uhvati revolucionarni razvoj života i odgaja čitatelje i gledatelje u skladu s tim razvojem – u duhu socijalizma.

Stari ili, kako ih često nazivaju, kritički realisti (zbog njihove kritike buržoaskog društva) — Balzac, Lav Tolstoj, Čehov — istinito su prikazali život onakvim kakav jest. Ali oni nisu poznavali briljantna Marxova učenja, nisu mogli predvidjeti buduće pobjede socijalizma, a u svakom slučaju nisu imali pojma o stvarnim i konkretnim putovima do tih pobjeda. Socijalistički realist, s druge strane, naoružan je Marxovim učenjem, obogaćen iskustvom borbe i pobjeda, nadahnut nesmanjenom pažnjom svog prijatelja i mentora, Komunističke partije. Prikazujući sadašnjost, čuje tijek povijesti, gleda u budućnost. Vidi “vidljive crte komunizma” koje su običnom oku nedostupne. Njegovo stvaralaštvo iskorak je u usporedbi s umjetnošću prošlosti, najviši vrh u umjetničkom razvoju čovječanstva, najrealističniji realizam.<...>

<...>Nemoguće je, a da ne padne u parodiju, stvoriti pozitivnog junaka (u punoj socrealističkoj kvaliteti) i istovremeno ga obdariti ljudskom psihologijom. Neće raditi ni prava psihologija, ni heroj. Majakovski je to znao i, mrzeći psihološku sitničavost i rascjepkanost, pisao je u pretjeranim omjerima i prevelikim veličinama, pisao je velikim, posterskim, homerskim stilom. Udaljio se od svakodnevice, od seoske prirode, prekinuo je s "velikim tradicijama velike ruske književnosti" i, iako je volio i Puškina i Čehova, nije ih pokušavao slijediti. Sve je to pomoglo Majakovskom da se izjednači s erom i da svoj duh izrazi potpuno i čisto - bez stranih nečistoća. Djelo mnogih drugih književnika u krizi je upravo zato što ga, suprotno klasicističkoj naravi naše umjetnosti, još uvijek smatraju realizmom, a pritom se usredotočuju na književne primjere 19. stoljeća, nama najudaljenije i nama najneprijateljske. Umjesto da slijede put uvjetnih oblika, čiste fikcije, fantazije, koje su velike religijske kulture oduvijek slijedile, teže kompromisu, lažu, izmiču, pokušavaju povezati nespojivo: pozitivan junak, koji prirodno gravitira prema shemi, prema nekom alegorija i psihološki razvoj karaktera; visoki stil, recitiranje i prozaično svakodnevno pisanje; uzvišeni ideal - i vitalna vjerodostojnost. To dovodi do najružnijeg nereda. Likovi pate gotovo po Dostojevskom, tuguju gotovo po Čehovu, grade obiteljsku sreću gotovo po Lavu Tolstoju, a u isto vrijeme, prisjećajući se, laju iz sveg glasa uobičajene istine koje se čitaju iz sovjetskih novina: „Živio mir u cijelom svijetu !”, “Dolje rat piromana!”

<...>U ovom slučaju svoje nade polažem u fantazmagoričnu umjetnost, s hipotezama umjesto ciljeva i groteskom umjesto svakodnevnog pisanja. Najpotpunije odgovara duhu modernosti. Neka nas pretjerane slike Hoffmanna, Dostojevskog, Goye, Chagalla i samog socrealista Majakovskog i mnogih drugih realista i nerealista pouče kako biti istiniti uz pomoć apsurdne fantazije.

Prije deset godina, 25. veljače 1997., u pariškom predgrađu Fontenay-aux- umro je Andrej Donatovič Sinyavsky (Abram Tertz), književni kritičar, književni kritičar, književnik, glavni optuženik u najpoznatijem političkom procesu 1960-ih. Ruža.

Andrej Sinyavsky rođen je 1925. godine. 1952. diplomirao je na filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta, radio kao istraživač na Institutu za svjetsku književnost, obranio doktorsku disertaciju; 1959-1965 - član Saveza sovjetskih književnika; od ranih 1960-ih - jedan od vodećih kritičara časopisa " Novi svijet". Autor mnogih članaka o stvaralaštvu pisaca koji su svojedobno ispali iz službene glavne struje sovjetske književnosti ili se nisu u potpunosti uklopili u nju.

Međutim, pokazalo se da su estetske i filozofske razlike između mladog književnog kritičara i “sovjetske stvarnosti” mnogo dublje nego što je to bilo moguće izraziti, ostajući unutar službenih publikacija čak i najliberalnijih sovjetskih časopisa. Pedesetih godina prošlog stoljeća Sinyavsky razvija vlastitu alternativu "socijalističkom realizmu", službenoj kulturnoj dogmi sovjetske ideologije; kasnije, 1959., u anonimnom članku "Što je socijalistički realizam?", objavljenom u francuskom časopisu Esprit, nazvao je ovu alternativnu kreativnu metodu "fantastičnim realizamom". Od 1954. u skladu s tim kulturnim programom provodi rizični književni projekt: stvara nepostojeći pisac Abram Terts, koji radi isključivo u maniri "fantastičnog realizma", odlučno zanemarujući sva ograničenja i norme koje diktira sovjetska ideološka tradicija. Od 1956. priče, pripovijetke i romani Abrama Tertza potajno su slali u inozemstvo, gdje su i objavljivani.

Kasnih 1950-ih, Sinyavsky je privukao svog prijatelja, prevoditelja Yulija Daniela, u underground pisanje, koji je, zauzvrat, počeo potajno objavljivati ​​na Zapadu pod pseudonimom Nikolai Arzhak.

Uhićenje Sinyavskog i Daniela u rujnu 1965. pod optužbom za "antisovjetsku propagandu" (što je značilo fikciju koju su objavili u inozemstvu), masovna novinska kampanja protiv dvojice "provokatora i odmetnika", prvi javni prosvjedi protiv kaznenog progona pisaca za njihovu kreativnost (uključujući manifestaciju moskovske omladine 5. prosinca na Puškinskom trgu), čvrstu hrabrost koju su oba pisca pokazala tijekom istrage i suđenja, osuda koju je izrekao Vrhovni sud RSFSR u veljači 1966. - 7 godina zatvora logori strogog režima za Sinyavskog i 5 za Daniela - sve je to dovelo intelektualnu avanturu, koju je započeo Andrej Sinyavsky, izvan okvira stvarnog književnog procesa. Nuspojava "fantastičnog realizma" bila je pojava neovisne države u SSSR-u društveni pokret- prosvjedni pokret za ljudska prava.

Ali dalekosežni društveno-politički procesi koje je oživio "slučaj Sinyavsky i Daniel" odvijali su se gotovo izvan veze s daljnjom biografijom pisca. Nakon što je gotovo u potpunosti odslužio kaznu (pušten je prije roka u ljeto 1971., 14 mjeseci prije isteka mandata), Sinyavsky je, bez izgleda da nastavi književni rad u domovini, ubrzo emigrirao u Francusku. Živio je u blizini Pariza, predavao na Sorboni, pisao i objavljivao - uglavnom još pod imenom Abram Tertz - eseje, književne članke i knjige, memoare. Sudjelovao je u kulturnom i društvenom životu ruske emigracije “trećeg vala”; njegove neovisne i oštre književne i političke prosudbe više su puta izazivale burne, skandalozne polemike u emigrantskom tisku. Od kasnih 1980-ih izlazi u domovini, često dolazi u Moskvu; govorio je u medijima s oštrom kritikom političke i ekonomske stvarnosti Rusije 1990-ih.

Unatoč presudi Vrhovnog suda, škola fantastičnog realizma koju je izmislio Sinyavsky našla je svoje sljedbenike u sovjetskoj književnosti već 1970-ih (Vladimir Orlov, Anatolij Kim i mnogi drugi). Nakon toga, književni koncepti Sinyavskog ušli su u modernu rusku kulturu tako organski da se samo rijetki sjećaju imena svog autora u vezi s njima. Malo je danas u stanju cijeniti doprinos “Abrama Tertza” u “ književni proces u Rusiji” (naslov jednog od njegovih najsjajnijih novinarskih članaka iz sredine 1970-ih). Ali mnogi ljudi u našoj zemlji sjećaju se prekretnice „slučaja Sinyavsky i Daniel“ u razvoju ruskog državljanstva i osobnog doprinosa Andreja Sinyavskog ovoj prekretnici - poštenog i hrabrog građanskog ponašanja čovjeka uronjenog u kakfkijanski apsurd države političke odmazde protiv neslaganja.

Međunarodno društvo "Memorijal"

Članak iz biografski rječnik“Disidenti srednje i istočne Europe”

SINYAVSKY ANDREY DONATOVICH (8.10.1925, Moskva - 25.02.1997, Fontenay-Haut-Rose, Francuska).

Sin profesionalnog revolucionara, do 1918. član socijalističke revolucionarne partije. 1943-1945 služio je vojsku. Nakon demobilizacije - student, a potom i diplomski student Filološkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta.

Kasnih 1940-ih i ranih 1950-ih, MGB je pokušao iskoristiti S. kao agenta provokatora u operaciji protiv njegove kolegice studentice, Francuskinje Helen Pelletier; on je, međutim, upozorio svoj "objek" na namjere državne sigurnosti i s njom uspješno igrao riskantnu igru ​​da poremeti planove KGB-a (nekoliko godina kasnije, E. Peltier je postao S.-ov glavni pomoćnik u prijenosu njegovih rukopisa “underground” djeluje u inozemstvu, a 1984. ova priča je bila temelj jednog od poglavlja romana Laku noć.

1952. obranio je doktorsku disertaciju; od 1953. do uhićenja – istraživač na Institutu za svjetsku književnost. M. Gorky Akademija znanosti SSSR-a. Autor radova posvećenih djelu V. Majakovskog, M. Gorkog, E. Bagritskog, sovjetskoj književnosti tijekom građanskog i Velikog domovinskog rata. 1957.–1958. vodi seminar o ruskoj poeziji početkom 20. stoljeća na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta; 1958–1965 predavao je rusku književnost na Školi Moskovskog umjetničkog kazališta. Godine 1960. objavio je (zajedno s Igorom Golomshtokom) knjigu "Picasso" - prvu sovjetsku publikaciju posvećenu životu i djelu ovog umjetnika, prethodno poluzabranjenu u SSSR-u. U prosincu 1960. primljen je u Savez književnika SSSR-a. Stekao je slavu kao jedan od vodećih književnih kritičara časopisa Novi mir. Godine 1965. objavljena je zbirka pjesama B. Pasternaka (prva nakon pjesnikove smrti) u seriji Pjesnikova biblioteka, s opširnim predgovorom S.; u dodatnim izdanjima ovog sveska, izdanim nakon S.-ovog uhićenja, predgovor je uklonjen.

Od 1954. počinje pisati, a od 1956. - tajno prenositi priče, romane i eseje u inozemstvo koje nisu mogle biti objavljene u SSSR-u.

Rasprava Što je socijalistički realizam, središnja za S.-ovu filozofsku i estetsku koncepciju, anonimno objavljena 1959. u Parizu, istražuje tragičnu kontradikciju između uzvišenog društvenog ideala koji je proklamirala komunistička teorija i sredstava korištenih za njegovo postizanje: “Da bi se zatvori da zauvijek nestanu, izgradili smo nove zatvore. Da su granice među državama pale, ogradili smo se kineskim zidom. Kako bi rad u budućnosti bio rekreacija i zadovoljstvo, uveli smo teški rad. Da ne prolijemo još jednu kap krvi, ubijali smo i ubijali i ubijali<...>. Postignuća nikada nisu istovjetna cilju u njegovom izvornom značenju. Sredstva i napori utrošeni radi cilja mijenjaju njegov stvarni izgled do neprepoznatljivosti. Krijesovi inkvizicije pomogli su uspostaviti Evanđelje, ali što je nakon njih ostalo od Evanđelja? socijalistički realizam - umjetnička metoda, odmak od kojeg se od 1934. smatralo teškim ideološkim zločinom u Sovjetskom Savezu, - S. tumači kao “teleološku umjetnost”, “novi klasicizam”. On prepoznaje estetsku vrijednost ove metode “u njenom najčišćem obliku”, njezinu neraskidivu povezanost sa sociokulturnim fenomenom totalitarizma, ali oštro prigovara eklektičnoj kombinaciji socrealizma koju su prakticirali sovjetski pisci s tradicijama “kritičkog realizma” Ruska književnost 19. stoljeća. Kao alternativa, S. je izumio "fantastični realizam" - "fantasmagorična umjetnost, s hipotezama umjesto cilja i groteskom umjesto svakodnevnog života", čiji je zadatak "biti istinit uz pomoć apsurdne fantazije" . Sa S.-ovog stajališta, samo "fantastični realizam" može adekvatno prenijeti apsurd totalitarne stvarnosti.

Za provedbu ovog programa stvara Abram Tertz, ne samo pseudonim, već svojevrsni književni dvojnik. Tertzove fantastične priče i novele objavljivane su u inozemstvu od 1959., imale su veliki uspjeh mnogo prije S.-ovog razotkrivanja i uhićenja, te su prevedene na glavne europske i azijske jezike. Tijekom niza godina KGB je intenzivno tragao za autorom ovih djela, očito umiješavši u to svoje strane agente.

Uhićen je 08.09.1965. 05.01.1966. Sekretarijat Centralnog komiteta KPSS, na prijedlog KGB-a i nakon dogovora s vodstvom Saveza književnika SSSR-a, odlučio je održati otvoreno suđenje S. i njegovom prijatelju Juliusu DANIELMU , koji je u isto vrijeme uhićen zbog sličnog “zločina”. Istom odlukom unaprijed je određena i mjera kazne: zatvor. Odmah nakon odluke Središnjeg odbora, u sovjetskom je tisku pokrenuta opsežna kampanja protiv "odmetnika" i "književnih smjenjivača", koja je dosegla vrhunac tijekom dana suđenja i nastavila se još nekoliko tjedana nakon njegovog završetka. .

Od 10. do 14. veljače 1966. predmet je saslušan u Vrhovnom sudu RSFSR-a. I tijekom procesa, iu posljednjoj riječi, S. je odlučno odbio priznati krivnju, braneći književničevo pravo na stvaralačku slobodu i navodeći da se "fikciji ne može pristupiti pravnim formulacijama". Sud je priznao kao predmet čl. 70. dio 1. Kaznenog zakona RSFSR-a dvije Tertzove priče ("Sud dolazi" i "Lubimov") i fragmenti članka S. "Što je socijalistički realizam". Kazna - 7 godina zatvora.

Slučaj SINYAVSKY i DANIEL postao je jedan od središnjih događaja 1965-1966. Šokirao je svjetsko javno mnijenje, uključujući prokomunistički nastrojene krugove zapadne inteligencije. I unutar SSSR-a izazvao je neviđeni val pojedinačnih i kolektivnih prosvjeda, uključujući i "miting glasnosti" 5. prosinca 1965. na Puškinovom trgu u Moskvi (mnogi istraživači ovo smatraju prvim javnim govorom u obrani prava u zemlji na biti početna prekretnica pokreta za ljudska prava u SSSR-u). Kampanja 1965.-1966. razlikovala se od sličnih prosvjeda koji su bili godinu dana ranije u slučaju Josepha BRODSKYJA ne samo po razmjerima, već i po odbacivanju "privatnosti": pisma i govori u obranu S. i Yu. kao "otvoreni" , te posljednje riječi optuženih na suđenju.

Iz zapisnika sa suda koje su sačinile njihove supruge, odgovora sovjetskog i svjetskog tiska, protestnih pisama i drugih materijala vezanih za slučaj SINYAVSKY i DANIEL, A. GINZBURG je 1966. sastavio Bijelu knjigu - dokumentarnu zbirku koja je postala prva u nizu mnogih sličnih publikacija o političkim procesima. Naknadni događaji doveli su do novog kruga protestnih aktivnosti.

Odležao je u mordovskim političkim logorima. U logoru je napisao dvije knjige: "Šetnje s Puškinom" i "Glas iz zbora" - i počeo raditi na trećoj, "U sjeni Gogolja" (sve ove knjige, u kojima autor zadržava književnu masku Abram Tertz, više nisu fikcija, već eseji ili književne rasprave). Na kraju šeste godine zatvora, nevolje njegove supruge Marije Rozanove i Y. DANIELS-a, koji su odslužili kaznu, koji su se obratili vlastima molbama za pomilovanje S., imali su za posljedicu: Dekretom Zv. Prezidij Vrhovnog sovjeta RSFSR od 20.05.1971., pušten je s daljnjeg izdržavanja kazne i 08.06.1971., 15 mjeseci prije isteka mandata, pušten iz logora.

Sljedeće dvije godine živi u Moskvi, nastavlja pisati. U nemogućnosti objavljivanja ni legalno ni, kao i prije, ilegalno, odlučuje emigrirati. 10.08.1973. otišao na stalni boravak u Francusku.

Predavao je rusku književnost na Sorboni. 1974.–1975. bio je član uredništva časopisa Kontinent (ubrzo je napustio uredništvo zbog akutnog ideološko-političkog sukoba s glavnim urednikom Vladimirom MAKSIMOVIM). Stalno objavljivan (u objema objavama) u časopisu "Syntax" (Pariz), čiji je osnivač i urednik M. Rozanova. Vodili smo kontinuiranu polemiku s predstavnicima nacionalno-patriotskog trenda u ruskoj emigraciji (osobito s A. SOLŽENICINOM): verzija novog despotizma... naš je poziv ostati pristaše slobode.”

U egzilu je napisao i objavio niz knjiga, među kojima je najpoznatiji autobiografski roman Laku noć (1984.), u kojem je S. opisao nastanak i život svog književnog alter ega. Prve publikacije u SSSR-u bile su u zbirci “Cijena metafore, ili Sinyavsky i Danielov zločin i kazna” (Moskva, 1989; knjiga uključuje radove objavljene na Zapadu 1959-1966, a posljednju riječ S. na suđenje).

Od siječnja 1989. više puta dolazi u domovinu. Nakon listopada 1993. jedan je od najoštrijih kritičara Jeljcinove Rusije.

Uloga pisca u društvu, prema S., je uloga “odmetnika”, “izopćenika”, “zločinca” (ime Abram Terts posuđeno je iz lopovskog folklora), “disidenta”. U tom smislu on je sebe doživljavao kao disidenta – ne samo u odnosu na sovjetski režim, nego i u odnosu na emigrantsku sredinu i ideološke i svjetonazorske tabue koji postoje u njegovom značajnom dijelu. Dijelom je zato objavljivanje gotovo svake nove knjige S. popraćeno književnim skandalom: prvo u emigraciji, a od 1989. - i kod kuće.

Posljednja riječ optuženika Andreja Sinyavskog // The Price of Metaphor or Crime and Punishment of Sinyavsky and Daniel. M.: Knjiga, 1989.

Književni proces u Rusiji // Kontinent. 1974. br.1.

U noći nakon bitke // Sintaksa. 1979. broj 3.

“Opalo lišće” V.V. Rozanov. Pariz: Izdavačka kuća Syntax, 1982.

Solženjicin kao organizator novog jednoumlja // Sintaksa. 1985. broj 14.

Disidentstvo kao osobno iskustvo // Sintaksa. 1986. broj 15.

Staljin - heroj i umjetnik Staljinove ere // Sintaksa. 1987. broj 19.

Ruski nacionalizam // Sintaksa. 1989. broj 26.

Ivan Budala. Pariz: Izdavačka kuća Syntax, 1991.

O njemu:

• Suđenje. Slučaj A. Siniavski i Ju. Daniel. London, 1966.
• Bijela knjiga o slučaju A. Sinyavsky i Y. Daniel / Comp. A.I. Ginzburg. Frankfurt na Majni: Sjetva, 1967.
• Cijena metafore, ili Sinyavsky i Danielov zločin i kazna. M.: Knjiga, 1989.
• Zubarev D.I. Iz života književnih kritičara // Nova književna revija. 1996. broj 20.

Cijena metafore, ili Zločin i kazna Sinyavskog i Daniela Sinyavskog Andreja Donatoviča

Što je socijalistički realizam

Što je socijalistički realizam? Što znači ova čudna kombinacija koja zadivljuje uši? Može li realizam biti socijalistički, kapitalistički, kršćanski, muhamedanski? I postoji li taj iracionalni koncept u prirodi? Možda on ne postoji? Možda je ovo samo san preplašenog intelektualca u mračnoj, čarobnoj noći Staljinove diktature? Gruba demagogija Ždanova ili Gorkijev senilni hir? Fikcija, mit, propaganda?

Takva pitanja, kao što smo čuli, često se postavljaju na Zapadu, o njima se žestoko raspravlja u Poljskoj, u optjecaju su u našoj sredini, pobuđujući revne umove koji padaju u krivovjerje sumnje i kritike.

A upravo u ovom trenutku sovjetska književnost, slikarstvo, kazalište, kinematografija naprežu se od napora da dokažu svoje postojanje. A upravo u ovom trenutku, milijarde tiskanih listova, kilometri platna i filma, stoljećima sati predstavljaju rezultat socijalističkog realizma. Tisuće kritičara, teoretičara, likovnih kritičara i pedagoga razbijaju glavu i naprežu glas kako bi potkrijepili, objasnili i objasnili njegovu materijalističku bit i dijalektičko biće. I sam šef države, prvi tajnik Središnjeg komiteta, udaljava se od hitnih gospodarskih poslova kako bi izrazio tešku riječ o estetskim problemima zemlje.

Najpreciznija definicija socijalističkog realizma data je u povelji Saveza sovjetskih književnika: „Socijalistički realizam, kao glavna metoda sovjetske fikcije i književne kritike, zahtijeva od umjetnika istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju. . Istodobno, istinitost i povijesna konkretnost umjetničkog prikaza stvarnosti mora se spojiti sa zadaćom ideološkog preoblikovanja i odgoja radnog naroda u duhu socijalizma.

Ova nevina formula služi kao temelj na kojemu je podignuta cjelokupna građevina socijalističkog realizma. Sadrži i vezu između socijalističkog realizma i realizma prošlosti i njegovu razliku, novu kvalitetu. Veza je istinitost slike: razlika je u sposobnosti hvatanja revolucionarni razvojživot i obrazovati čitatelje i gledatelje u skladu s tim razvojem - u duhu socijalizma. Stari ili, kako ih često nazivaju, kritički realisti (zbog njihove kritike buržoaskog društva) — Balzac, Lav Tolstoj, Čehov — istinito su prikazali život onakvim kakav jest. Ali oni nisu poznavali briljantna Marxova učenja, nisu mogli predvidjeti buduće pobjede socijalizma, a u svakom slučaju nisu imali pojma o stvarnim i konkretnim putovima do tih pobjeda.

Socijalistički realist, s druge strane, naoružan je Marxovim učenjem, obogaćen iskustvom borbe i pobjeda, nadahnut nesmanjenom pažnjom svog prijatelja i mentora, Komunističke partije. Prikazujući sadašnjost, čuje tijek povijesti, gleda u budućnost. Vidi “vidljive crte komunizma” koje su običnom oku nedostupne. Dobno stvaralaštvo je iskorak u usporedbi s umjetnošću prošlosti, najviši vrhunac u umjetničkom razvoju čovječanstva, najrealističniji realizam.

Takav je, u nekoliko riječi, opći nacrt naše umjetnosti - iznenađujuće jednostavan, ali dovoljno fleksibilan da primi Gorkog, Majakovskog, Fadejeva, Aragona, Erenburga i stotine drugih velikih i malih socijalističkih realista. Ali u ovom konceptu nećemo ništa razumjeti ako preletimo površinu suhe formule i ne razmišljamo o njezinom najdubljem najdubljem značenju.

U središtu te formule - "istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju" - leži koncept cilja, tog sveobuhvatnog ideala, prema kojemu se istinito prikazana stvarnost neprestano i revolucionarno razvija. Uhvatiti kretanje prema cilju i pridonijeti približavanju cilju, preoblikujući um čitatelja u skladu s tim ciljem - takav je cilj socijalističkog realizma - najsvrsishodnije umjetnosti našeg vremena.

Cilj je komunizam, poznat u mladosti pod imenom socijalizam. Pjesnik ne piše samo poeziju, već svojim pjesmama pomaže u izgradnji komunizma. To je jednako prirodno kao i činjenica da pored njega sličan posao rade kipar, glazbenik, agronom, inženjer, radnik, policajac, odvjetnik i drugi ljudi, automobili, kazališta, oružje, novine.

Kao cijela naša kultura, kao i cijelo naše društvo, i naša je umjetnost do kraja teleološka. Ona je podređena višoj svrsi i time oplemenjena. Svi mi živimo u konačnici samo da bismo brzo došli do komunizma.

Ljudska je priroda da bude vođena ka cilju. Pružam ruku kako bih dobio novac. U kino idem s ciljem da provedem vrijeme u društvu zgodne djevojke. Pišem roman s ciljem da postanem poznat i steknem zahvalnost potomstva. Svaki moj svjesni pokret je svrsishodan.

Životinje nemaju tako daleke planove. Spašavaju ih instinkti koji su ispred naših snova i proračuna. Životinje grizu zato što grizu, a ne s namjerom da ugrizu. Ne razmišljaju o sutrašnjici, o bogatstvu, o Bogu. Žive bez postavljanja bilo kakvih teških zadataka. Čovjeku svakako treba nešto što nema.

Ovo svojstvo naše prirode pronalazi izlaz u snažnoj radnoj aktivnosti. Mi prepravljamo svijet na svoju sliku, stvaramo stvar iz prirode. Besciljne rijeke postale su komunikacijske rute. Drvo bez cilja postalo je papir pun svrhe.

Ništa manje teleološko nije naše apstraktno mišljenje. Čovjek spoznaje svijet, obdarujući ga svojom vlastitom svrhovitošću. Pita: "Čemu služi sunce?" i odgovara: "Da bi blistao i grijao." Animizam primitivnih naroda prvi je pokušaj da se besmisleni kaos opskrbi mnoštvom ciljeva, da se ravnodušni svemir zainteresira za sebični ljudski život.

Znanost nas nije oslobodila djetinjastog pitanja "zašto?". Kroz njome povučene uzročne veze vidljiva je skrivena, iskrivljena svrsishodnost pojava. Nauka kaže: “Čovjek potječe od majmuna”, umjesto da kaže: “Svrha majmuna je da liči na čovjeka”.

Ali bez obzira na to kako je čovjek nastao, njegova pojava i sudbina neodvojivi su od Boga. To je najviši koncept cilja, dostupan, ako ne našem shvaćanju, onda barem našoj želji da takav cilj postoji. To je konačni cilj svega što jest i što nije, i beskonačni (i vjerojatno besciljni) cilj sam po sebi. U koje svrhe Svrha može imati?

Postoje razdoblja u povijesti kada prisutnost Cilja postaje očita, kada su sitne strasti zaokupljene željom za Bogom, a On počinje otvoreno zvati čovječanstvo k sebi. Tako je nastala kultura kršćanstva, koja je shvatila Cilj, možda u njegovom najnepristupačnijem značenju. Tada je doba individualizma proglasilo Slobodnu osobu i počelo je obožavati kao Cilj, uz pomoć renesanse, humanizma, nadčovjeka, demokracije, Robespierrea, službe i mnogih drugih molitava. Sada smo ušli u eru novog svjetskog sustava – socijalističke ekspeditivnosti.

Zasljepljujuća svjetlost slijeva se s njegovog zamislivog vrha. “Zamišljeni svijet materijalniji i više u skladu s ljudskim potrebama od kršćanskog raja…” kako je sovjetski pisac Leonid Leonov svojedobno nazvao komunizam.

Nemamo dovoljno riječi da govorimo o komunizmu. Gušimo se od oduševljenja i, kako bismo dočarali raskoš koji nas čeka, koristimo se uglavnom negativnim usporedbama. Tamo, u komunizmu, neće biti bogatih i siromašnih, neće biti novca, nema ratova, nema zatvora, nema granica, nema bolesti, a možda čak i smrti. Tamo će svatko jesti koliko želi, i raditi koliko želi, a rad umjesto patnje donosit će samo radost. Kao što je Lenjin obećao, napravit ćemo ormare od čistog zlata... Ali što reći:

Koje boje i riječi su potrebne

Da biste mogli vidjeti te visine? -

Tamo su prostitutke djevičanski stidljive

A dželati su, kao i majke, nježni.

Suvremeni je um nemoćan zamisliti išta ljepše i uzvišenije od komunističkog ideala. Najviše što može učiniti je pokrenuti stare ideale u obliku kršćanske ljubavi ili slobodne osobe. Ali još nije u stanju postaviti neki svježiji cilj.

Zapadni liberal-individualist ili ruski skeptik-intelektualac u odnosu na socijalizam je otprilike u istom položaju kao rimski patricij, inteligentan i kulturan, u odnosu na pobjedničko kršćanstvo. Novu vjeru u raspetoga Boga nazvao je barbarskom i naivnom, smijao se luđacima koji se klanjaju križu – ovoj rimskoj giljotini, a nauk o Trojstvu, Bezgrešnom začeću, uskrsnuću itd. smatrao je besmislicom. iznijeti bilo kakve ozbiljne argumente protiv Kristova ideala kao takvog bilo je iznad njegovih snaga. Istina, još uvijek je mogao ustvrditi da je ono najbolje u moralnom kodeksu kršćanstva posuđeno od Platona (moderni kršćani također ponekad kažu da su komunisti svoj plemeniti cilj pročitali u evanđelju). Ali kako je mogao reći da je Bog, shvaćen kao Ljubav i Dobrota, loš, nizak, ružan. I kako možemo reći da je univerzalna sreća obećana u komunističkoj budućnosti loša?

Iz knjige Mali bedeker o SF Autor Praškevič Genadij Martovič

TREĆI POVUK: SOCIJALISTIČKI REALIZAM Naravno, nije metoda. Mnogo smo se raspravljali o tome s Boreyem Sternom. Čak je napisao cijelu knjigu o socrealizmu, pod nazivom "Da barem nema rata." Ne metoda, ne metoda, s njim smo došli do mišljenja. Dapače, način života, način razmišljanja. Kako

Iz knjige RUtopia Autor Štepa Vadim Vladimirovič

3.9. Utopijski realizam Budućnost ima status protučinjenične simulacije. To je jedan od čimbenika na kojima temeljim pojam utopijskog realizma. Anticipacija budućnosti postaje dio sadašnjosti, a time se budućnost zapravo razvija. utopijski

Iz knjige Literaturnaya Gazeta 6267 (br. 12 2010.) Autor Književne novine

O hrabrom novom realizmu Literatura O hrabrom novom realizmu RASPRAVA Nastavljamo raspravu o “novom realizmu”, koju su započeli članci Leva Pirogova (“LG”, br. 9), Andreja Rudaleva (br. 10) i Igora Frolova (br. 11). Za početak, pošteno, dopustite mi da vas podsjetim na to o "novom realizmu" u

Iz knjige Čovjek našeg stoljeća autor Canetti Elias

Iz knjige Literaturnaya Gazeta 6345 (br. 44 2011.) Autor Književne novine

Je li realizam otkazan? Je li realizam otkazan? DOGAĐAJ Anna KUZNETSOVA, BELGOROD-MOSKVA Završen je kazališni festival u Belgorodu, po mom mišljenju, jednom od najozbiljnijih i najznačajnijih u Rusiji. A festival je star više od dvadeset godina, a održavao se po osmi put, za razliku od

Iz knjige Novinski dan književnosti # 177 (2011 5) Autor List za Dan književnosti

Vladimir VINNIKOV SOS-REALIZAM? Danas, kada u književnim krugovima i njima bliskim oko Jeltiševih vlada uzbuđenje, uzrokovano uglavnom gorućim pitanjem: kada će ovaj roman Romana Senčina konačno dobiti barem kakvu-takvu nagradu? (dao-dao, stvarno,

Iz knjige Fantazija. Opći tečaj Autor Mzareulov Konstantin

§ 3. Realizam znanstvene fantastike Koliko god paradoksalno zvučalo, jedan od glavnih kriterija za kvalitetu fikcije je potreba za realističnim prikazom pojava, događaja i likova koji se opisuju. Kao jedan od mnogih žanrova umjetnosti,

Iz knjige Kako je promašio SSSR autor Sergej Kremljev

Poglavlje 14. Socijalistički plan biznismena Kolba, ili Još jednom - zašto je pao socijalizam Upravo u danima koji su prethodili finalu tragedije SSSR-a, koja je trebala biti prolog novim tragedijama naroda SSSR-a, u br. 8 časopisa Ministarstva vanjskih poslova SSSR-a " međunarodnog života»za 1991. bio je

Iz knjige Život po tuđim obrascima autor Rudalev Andrey

Novi rap realizam Ili još jedan manifest o kontroverznom smjeru Što je novost "novog realizma"? Ovo se pitanje redovito postavlja kako bi se inteligentno ukazalo na mjesto. Na pitanje o novosti, odmah mi pada na pamet Propovjednikova formula, pa ću govoriti koristeći metodu

Iz knjige Kritika nečistog razuma Autor Silaev Aleksandar Jurijevič

Banalni realizam teorije zavjere Kako se održavaju izbori u Dumu Ruska Federacija ili zakonodavne skupštine regija, ili gradska vijeća? Pa kako je napisano? Ili možda postoji borba tisuća pojedinosti i nevidljive ruke političkog tržišta? Ili možda slučajnost

Iz knjige Putinu - bori se! Autor Udalcov Sergej Stanislavovič

Dajte radikalni realizam! (intervju s dopisnikom Literaturnaya Rossiya D. Chernyjem, 17. veljače 2012.) Dmitry Cherny. Osjećati se kao stari boljševik je, priznajem, neobično za mene. Međutim, upravo mi je ta usporedba zaronila pod rakunsku ušnicu dok sam čekala kraj.

Iz knjige Vještak br.16 (2014.) autor Stručni časopis

Što je dobro, a što loše. Osam značajnih projekata u Moskvi u posljednjih dvadeset godina odjeljak class="box-today" Zapleti Posebno izvješće: Pet izazova za rusko urbanističko planiranje Urbani okrug Rostov na Donu Lokalna samouprava: novi model / odjeljak

Iz knjige Global Smootocrisis Autor Kalašnjikov Maksim

Nacionalsocijalistički Iran i srednjoazijski rat Otkucava sat Irana u srednjoj Aziji. Iranci preuzimaju šijitski dio Iraka, jačajući svoju naftnu moć. Na istoku se Iranci bore u ostacima Pakistana, okupirajući regiju Herat u bivšem Afganistanu.

Iz knjige Novine sutra 508 (33 2003) autor Sutrašnje novine

NOVI REALIZAM Vladimir Bondarenko 19. kolovoza 2003. 0 34(509) Datum: 20.08.2003. Autor: Vladimir BONDARENKO NOVI REALIZAM Za početak skromno napominjem da nemam nikakve veze s tim pojmom. I ne zadiram u njegovo autorstvo. Međutim, sumnjam da općenito takvo i slično

Iz knjige Literaturnaya Gazeta 6475 (br. 32 2014.) Autor Književne novine

Lirika i realizam Svetlana Makarova. Ruska književnost: povijest, teorija, nastavne metode. Odabrani članci. - M.: Azbukovnik, 2014. - 398 str. - 2000 primjeraka. Filologinja i muzikologinja Svetlana Makarova prvenstveno se bavila poezijom - dakle, u svojoj knjizi "Ruska književnost"

Iz knjige Putinova nova formula. Osnove etičke politike Autor Dugin Aleksandar Gelijevič

Putinov zabranjeni realizam... Valja reći da zasad naši međunarodni stručnjaci jednostavno ne mogu izgovoriti niti jednu razumljivu riječ o postmodernističkim, postpozitivističkim teorijama ni u MGIMO-u ni bilo gdje drugdje. To je iznad njihovih intelektualnih kapaciteta. Sjedenje

Termin "socijalistički realizam" pojavio se 30-ih godina. Potrebu za novim određenjem stvaralačke metode proleterske književnosti osjećali su mnogi književnici i kritičari. Usvojena definicija - "socijalistički realizam" - retrospektivno je prenesena na karakterizaciju Gorkyjevih "Malograđana", "Majke", "Neprijatelja". Tema "Gorki - utemeljitelj socijalističkog realizma" postala je vodeća u sovjetskoj književnoj kritici. Istom smjeru pripadale su Serafimovičeve priče o razdoblju prve ruske revolucije, poezija D. Bednyja, kao i revolucionarna književnost 20-ih: Serafimovičev "Željezni tok", Furmanovov "Čapajev" i drugi.

Andrej Sinyavsky u svom članku "Što je socijalistički realizam" daje definiciju socijalističkog realizma danu u Povelji Unije sovjetski pisci: “Socijalistički realizam, kao glavna metoda sovjetske fantastike i književne kritike, zahtijeva od umjetnika istinit, povijesno konkretan prikaz stvarnosti u njezinu revolucionarnom razvoju. Istodobno, istinitost i povijesna konkretnost umjetničkog prikaza stvarnosti mora se spojiti sa zadaćom ideološkog preoblikovanja i odgoja radnog naroda u duhu socijalizma.

Umjetnost Društvena stvarna. trebao prikazati život u svjetlu ideala komunizma (socijalizma).

Istovremeno, Sinyavsky u svom članku daje vlastitu karakterizaciju socijalističkog realizma: "poluklasična poluumjetnost ne previše socijalističkog nimalo realizma." Nakon analize ideologije i povijesti razvoja socijalističkog realizma, kao i obilježja njegovih tipičnih djela u književnosti, došao je do vlastitog zaključka da ovaj stil zapravo nema nikakve veze s realnim realizmom, već je sovjetska verzija klasicizma. s primjesama romantizma. Također je u ovom djelu tvrdio da je zbog pogrešne orijentacije sovjetskih umjetnika na realistično djela XIX stoljeća (posebno kritički realizam), duboko strano klasicističkoj prirodi socijalističkog realizma - pa je stoga, zbog neprihvatljive i neobične sinteze klasicizma i realizma u jednom djelu - stvaranje izvanrednih umjetničkih djela u ovom stilu nezamislivo.

Smjer "socijalističke svrsishodnosti" umjetnosti koji je prevladavao u sovjetsko doba ometa prirodni razvoj književnosti u zemlji. No, osim slobode umjetnika koja nastaje u takvom kontekstu, postoji još jedno problematično polje: život u cjelini puno je širi od “socijalističke svrsishodnosti”, pa stoga književnost napisana u tom smislu ne može ni na koji način tvrditi da oslikava osoba.

Za Sinyavskog je glavno mjerilo postojanja djela i, šire, stilskog pravca, književni proces. U svom mainstreamu socijalistički realizam pokazuje se genetski povezan po svom karakteru, sadržaju, duhu s normativnom estetikom ruskog klasicizma 18. stoljeća.

Sinyavsky piše da socrealizam polazi od idealnog modela, s kojim uspoređuje stvarnost. Sinyavskyjev zahtjev je istinito oslikavanje života u njegovom revolucionarnom razvoju, on poziva na prikazivanje istine u idealnom svjetlu, dajući idealno tumačenje stvarnog, ispisujući ono što treba kao stvarno. Uostalom, “revolucionarni razvoj” je neizbježan pokret prema komunizmu, prema idealu. “Prikazujemo život onakvim kakvim ga želimo vidjeti i kakav mora postati, pokoravajući se logici marksizma.”

U međuvremenu, glavni nedostatak socijalističkog realizma, autor članka ga naziva eklekticizmom (kaotičan, nesustavan).

Ali Abram Tertz imao je ispravan stilski stav: shvaćanje da se groteskni sovjetski život ne može književno prikazati na stari dobri realistički način. To je teorijski spoznao i potkrijepljen u svom članku “Što je socijalistički realizam?” - svakako najbolje djelo undergrounda, predemigrantskog Abrama Tertza. Nekoliko citata iz ovog prekrasnog teksta:

Socijalistički realizam polazi od idealnog modela s kojim uspoređuje stvarnost... Mi prikazujemo život onakvim kakvim ga želimo vidjeti i kakav mora postati, pokorni logici marksizma. Stoga bi socijalistički realizam, možda, imalo smisla nazvati socijalističkim klasicizmom.

Ovo je tipološka projekcija. A evo analize, procjene i perspektive:

Umjetnost se ne boji ni diktature, ni štednje, ni represije, pa čak ni konzervativizma ili klišeja. Kad je potrebno, umjetnost je usko religiozna, glupo etatistička, neindividualna, a opet velika. Divimo se markama starog Egipta, ruskom ikonopisu, folkloru. Umjetnost je dovoljno fluidna da stane u bilo koji prokrustov krevet koji joj povijest nudi. Ne tolerira jedno – eklekticizam.

Nemoguće je, a da ne padne u parodiju, stvoriti pozitivnog junaka (u punoj socrealističkoj kvaliteti) i istovremeno ga obdariti ljudskom psihologijom. Neće raditi ni prava psihologija, ni heroj.

Očigledno, sam naziv "socijalistički realizam" sadrži nepremostivu kontradikciju. Socijalistička, tj. svrhovito, religiozna umjetnost ne može se stvarati sredstvima devetnaestostoljetne književnosti zvane "realizam". A sasvim uvjerljiva slika života (s detaljima iz svakodnevnog života, psihologije, krajolika, portreta itd.) ne može se opisati jezikom teleoloških mentalnih konstrukcija. Za socijalistički realizam, ako se doista želi uzdići na razinu velikih svjetskih kultura i stvoriti svoju "Komunijadu", postoji samo jedan izlaz - ukinuti "realizam", napustiti patetične i još uvijek besplodne pokušaje stvoriti socijalističku "Anu Karenjinu" i socijalistički "Vrt trešanja". Kada izgubi uvjerljivost koja je za njega beznačajna, moći će prenijeti veličanstveno i nevjerojatno značenje naše ere.