Rus koniec XVI- początek XVII wieku i jest głównym bohaterem, rodzajem zbiorowego bohatera tragedii Puszkina. Jednocześnie Puszkin dąży do prawdy historycznej, przedstawiając każdego z uczestników tej wspaniałej, poruszającej, działającej panoramy historycznej na twarzach, osiągając to poprzez wnikliwe i dogłębne studium materiałów historycznych, „...w annałach on próbował odgadnąć ówczesny sposób myślenia i język” – mówił o procesie kreatywna praca, dodając jednocześnie: – „Źródła są bogate! Czy umiałem ich używać – nie wiem – przynajmniej moja praca była gorliwa i sumienna. W „Borysie Godunowie” poecie znakomicie udało się wykorzystać te źródła.
To jeden z głównych powodów największej artystycznej wartości tragedii Puszkina. Nie zawiera konwencjonalnych postaci ubranych w historyczne kostiumy, ale tak naprawdę „ludzi minionych czasów, ich umysły, ich uprzedzenia”. Zamiast pompatycznej retoryki, uroczego, warunkowo literackiego języka, dalekiego od prawdziwie żywej mowy, w której przemawiali bohaterowie tragedii klasycyzmu, Puszkin obdarowuje aktorzy„Borys Godunow” w głęboko zindywidualizowanym, a zarazem „wspólnym języku”, pozbawionym zbędnej zewnętrznej „historyczności” (nadmierna obfitość przestarzałych słów, wyrażeń) a jednocześnie prawdziwie historycznym, opartym na głębokim studium historii źródła i doskonałe opanowanie mowy zwykłych ludzi. Poeta szczególnie uważnie słuchał mowy ludowej i dociekliwie ją studiował właśnie w okresie pracy nad swoją tragedią, w latach wygnania w Michajłowskim. Wraz z i równolegle z odrzuceniem „jedności słowa” Puszkin nie mniej zdecydowanie zerwał z jednością gatunku „klasycznej” tragedii, która miała zawierać tylko wzniosłość i tragizm, bez najmniejszego - ” profanacja” - domieszka czegokolwiek zwyczajnego, komicznego.
teoretyk rosyjski Klasycyzm XVIII wiek - poeta i dramaturg Sumarokow w swoim „Epistolu o poezji” oddzielił od siebie tragedię i komedię nieprzeniknioną ścianą, kategorycznie zabraniając „irytującego” łez muza komedii - Thalia i Melpomene - muza tragedii - ze śmiechem . W „Borysie Godunowie” Puszkin wprowadza obok scen przepełnionych najgłębszą tragedią nie tylko sceny domowe, ale i komiczne, „zwykłe” sceny. Co więcej, w osobnych scenach Melpomene i Thalia - uroczyste i zabawne - swobodnie mieszają się ze sobą (scena w klasztorze Nowodziewiczy itp.). „Zgon świata”, którego obawiał się Sumarokow, wydarzył się w „Borysie Godunowie” Puszkina. Zamiast arystokratycznej, „dworskiej” tragedii Sumarokowa, Puszkin stworzył dzieło dramatyczne, zarówno w treści ideologicznej, jak iw całej swej strukturze, głęboko demokratyczne, jak sam mówi – „ludowe”.
Umiejętnie wykorzystując zasoby charakterystyka mowy, swobodnie i szeroko pokazuje Puszkina w jego tragedii i ludzkich postaciach. W modelowaniu postaci nowa metoda Puszkina przedstawiania życia, ludzi, metoda realizm artystyczny- „poezja rzeczywistości”. Puszkina nie mogło w żaden sposób zadowolić się przedstawieniem osoby, ludzkiej postaci w dziełach klasycyzmu, nawet w tych, w których tendencje realistyczne były najbardziej wyraźne. Żywych ludzi zastąpiono w nich jednostronnymi i schematycznymi personifikacjami tej lub innej „namiętności” - takiej lub innej indywidualnej cechy psychicznej: skąpstwa, umiłowania władzy, złośliwości lub odwrotnie, uczciwości, miłości do ojczyzny itp.
W efekcie w tragediach klasycyzmu przed widzami pojawiały się albo potwory występku, albo przepełnione największą cnotą chodzące manekiny. Niemal w tym samym stopniu Puszkina nie zadowalała arbitralnie subiektywna, romantyczna metoda przedstawiania postaci w dramaturgii Byrona. W tragedii Puszkina mamy coś zupełnie innego. Tak więc w obliczu samego Borysa Godunowa nie jesteśmy bynajmniej tradycyjnym „złoczyńcą” klasycznej tragedii, który został napisany solidną czarną farbą.
To nie przypadek, że Puszkin zwrócił się do epoki Groznego i Borysa Godunowa, punktu zwrotnego w historii Rosji. W XVI - XVII wiek w Rosji kryzys tradycyjnych fundamentów patriarchalnych, na których społeczeństwo rosyjskie i stan z poprzednich wieków. Do walki politycznej wkroczyły nowe, dotychczas nieznane siły historyczne.
Wizerunek Borysa Godunowa
Postać Borysa Godunowa, cara, który nie odziedziczył tronu, ale zdobył go przebiegłością, inteligencją i energią, jest bardzo symptomatyczna jako wyraz przemian, które rozpoczęły się w jego epoce. To właśnie skłoniło Puszkina do umieszczenia obrazu Borysa w centrum jego historycznej tragedii, gdzie duchowe przeżycia i los Godunowa nabrały szerokiego uogólniającego znaczenia.
Car Borys - na obraz Aleksandra Siergiejewicza - jest dalekowzrocznym i inteligentnym władcą. Dzięki swojej energii i inteligencji odsunął na bok więcej dobrze urodzonych aspirantów-bojarzy, torując sobie drogę do tronu. W przyszłości ambitny Borys marzy o umocnieniu zdobytej władzy dla swoich spadkobierców poprzez trzeźwą kalkulację, mocno przemyślane, dalekowzroczne plany polityczne. Ale objąwszy tron w wyniku zręcznej gry politycznej, swoim przykładem wskazał drogę do niego innym ambitnym ludziom. Z tego punktu widzenia pojawienie się Pretendenta w tragedii Puszkina nie jest przypadkiem, ale naturalną konsekwencją tego samego przyczyny historyczne co umożliwiło przystąpienie samego Godunowa.
Puszkin wykorzystał w tragedii również przyjętą przez Karamzina (ale odrzucaną przez wielu późniejszych historyków) wersję morderstwa Borysa Godunowa młodszy syn Grozny, Carewicz Dymitr. Ale Karamzin potępił Godunowa jako uzurpatora, mordercę prawowitego monarchy. Puszkin natomiast interpretuje zabójstwo Demetriusza jako ogniwo w łańcuchu licznych zbrodni, nierozerwalnie związanych z samą ideą władzy królewskiej. Moralny proces Godunowa i Pretendenta w tragedii przeradza się w potępienie każdej - nawet wybitnej - postaci historycznej, która opiera swoją działalność na przemocy i zbrodniach.
Postać Borysa Godunowa ukazuje Puszkin w sposób szeroki i wszechstronny. Przed widzem przechodzą wszystkie główne etapy jego panowania - od wstąpienia do śmierci. Borys pojawia się przed nami w swoich stosunkach z bojarami, ludem, patriarchą, sam ze sobą, w różnych osobistych i życie publiczne. Tragedia ukazuje nie tylko kroki prowadzące do jego powstania i śmierci, ale także pokazuje, jak w różny sposób, w zależności od sytuacji, ujawniają się odmienne oblicza postaci Godunowa. To surowy i potężny władca, troskliwy ojciec, osoba, która potrafi trzeźwo ocenić swoją pozycję i stawić czoła prawdzie, nawet jeśli zagraża to jego spokojowi i władzy, a jednocześnie cierpi na niemoc, by zmienić to, co zostało zrobione. , aby ingerować w ruch historyczny, który przewidując, że w przyszłości nieuchronnie zwróci się przeciwko niemu, sam go nazwał.
Obraz pretendenta
Obraz Puszkina przedstawiający Pretendenta jest równie skomplikowany. Ten wybitna osobowość czuje tragiczną stronę swojej nowej pozycji. Zmuszony do odgrywania cudzych ról, udawania, kalkulacji własnych korzyści, Pretendent cierpi na samotność. Zarówno w polityce, jak iw miłości, jak mówi wymownie jego słowny pojedynek z Mariną w scenie przy fontannie, nie osiąga tego, czego chce.
Bohaterowie dramatu
Tak więc zarówno Borys, jak i Pretendent w Puszkinie noszą w sobie - każdy - wyjątkową osobowość tragiczny motyw, są ośrodkami ich „małego” dramatu, wplecionego w wielki dramat rosyjski historia narodowa. To samo dotyczy wielu innych, więcej epizodyczne postacie"Boris Godunov" - Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov, Yurodivy. I wreszcie ludzie ze swoim cierpieniem, głuchoniemym niezadowoleniem, fermentem, głębokim poczuciem sprawiedliwości, z którym Godunow i Dymitr zmuszeni są się liczyć, a jednocześnie skazani na razie na grę budzącą grozę ale cicha rola w historii.
Ujawniając nieuchronność upadku Borysa (co wróży podobny los jego zwycięzcy, Pretenderowi, który pod koniec tragedii jest u szczytu swojej krótkiej kariery), Puszkin podkreśla tragiczne cechy osobowości historycznej postaci typ indywidualistyczny. Osiągnąwszy przez długi czas granicę mocy i spokoju, wydawałoby się, że panujący Borys nie jest wielki, ale żałosny, ponieważ w głębi duszy nie znajduje spokoju, przewiduje swoją śmierć, dręczy go głos sumienia, którego nie potrafi uśpić. I dokładnie w ten sam sposób Pretendent, przyjmując rolę zamordowanego Demetriusza, zmuszony jest wziąć na siebie wszystkie tragiczne konsekwencje tego kroku, kroku, który czyni go zabawką w cudzych rękach, skazuje na udręki nieodpartej, wiecznej samotności, nieustannie przypominając mu jednocześnie o kruchości jego sukcesu.
Ogólne typy znaków
Puszkin namalował w „Borysie Godunowie” nie tylko żywy, niezapomniany obraz wybranej przez siebie epoki. Dzięki wniknięciu w ducha rosyjskiej historii poeta, umiejętnie odwzorowując wydarzenia polityczne i obyczaje Czasu Kłopotów, dając pojemne, imponujące, głębokie psychologicznie portrety Borysa Godunowa, Uzurpatora, Szujskiego, Basmanowa, Mariny Mniszka, był potrafił jednocześnie znakomicie opisać szereg uogólnionych postaci - typów i sytuacji historycznych, które odtwarzają ogólną strukturę, najbardziej narodowo-historyczną atmosferę życia Moskwy przed Piotrowej i, szerzej, rosyjskiej starożytności w ogóle . To nie przypadek, że nawet pierwszych słuchaczy i czytelników tragedii szczególnie uderzył obraz Pimena, na którym Puszkin próbował narysować typ starożytnego rosyjskiego mnicha-kronikarza. Pimen, Święty Błazen, wędrowni mnisi Ojcowie Warlaam i Misail, patriarcha, młody Kurbski, Ksenia Godunowa, opłakujący portret swojego narzeczonego, to nie tylko obrazy-postacie z określonej epoki, ale także głębokie postacie-typy historyczne w którym wspólne cechyżycie i psychologia ludzi starożytna Rosja. Puszkin był w stanie nadać to samo uogólniające, typowe znaczenie obrazowi głównych sił historycznych, które działały i walczyły na arenie historii Rosji, nie tylko za panowania Godunowa, ale przez wiele innych stuleci i dziesięcioleci - najwyższego władzy, duchowej i świeckiej, bojarów, szlachty służbowej, ludzi. Trochę. Tak jak „rosyjskie sceny” „Borysa Godunowa” znakomicie odtwarzają ogólny koloryt historii Rosji, która rozwijała się przez wiele epok swego rozwoju, wchłaniała ducha i znaki nie jednej, ale wielu jej epok, tak „polski sceny i postacie tragedii (jak i w „Iwanie Susanin” M. I. Glinki, który oparł się na doświadczeniu Puszkina, dramatopisarza historycznego, pracując nad muzyką tej genialnej opery) są podobnym zestawem fabularnym i będą na wielu epokach w dziejach dawnej arystokratyczno-szlacheckiej Polski, odtworzyć jej wspólny lokalny narodowo-historyczny smak.
BORIS GODUNOW- centralny bohater dramatu historycznego („tragedia ludowa”), opartego na wydarzeniach opisanych w 10. i 11. tomie „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina. Tragedia poświęcona jest jego „cennej dla Rosjan pamięci”. Nie akceptując zbyt wiele w poglądach Karamzina, Puszkin w pełni akceptuje wersję o bezpośrednim zaangażowaniu szwagra cara Borysa Godunowa w zamordowanie przez Uglicha jedynego następcy tronu carewicza Dymitra (1582-1591). Borys Godunow pojawia się jako uzurpator władzy, chowający się za powszechnymi wyborami. Kłopot jest karą za jego grzechy. Borys Godunow i Fałszywy Dymitr są połączeni w tragedii jako przyczyna i skutek: „nielegalność” pierwszego jest generowana przez „bezprawie” drugiego; krew przyciąga krew. Upadek królestwa moskiewskiego, nadejście Czasu Kłopotów, straszny prolog majestatycznego okresu petersburskiego w historii Rosji - wszystkie te tematy mają pośredni moralny i polityczny związek z teraźniejszością lat dwudziestych XIX wieku.
Już w pierwszej scenie („Komnaty kremlowskie”), poprzedzającej wybór Borysa Godunowa, bojar Szujski, który prowadził śledztwo w sprawie morderstwa Uglicza, opowiada szlachcicowi Worotynskiemu o wysłanych przez Borysa Godunowa Bitagowskich i Kaczałowa; rozmówca konkluduje: Borys Godunow siedzi już od miesiąca, zamykając się ze swoją siostrą, zakonną carycą Iriną, bo „krew niewinnego dziecka / Uniemożliwia mu wejście na tron”. Obaj jednak zgadzają się, że „wczorajszy niewolnik, Tatar, zięć Maliuty, a sam kat w duszy”, znacznie mniej od nich urodzony, nadal będzie carem w Moskwie: przyszły czasy odwagi stała się ważniejsza niż szlachetność, a władza trafia do tego, kto o nią bardziej zdecydowanie walczy. Sceny III („Pole panieńskie. Klasztor Nowodziewiczy”) i IV („Komna Kremla”) zdają się potwierdzać bojarską „diagnozę”. Zaciekawiony i obojętny na swój polityczny los, lud, płacząc i radując się, na polecenie bojarów wynosi Borysa Godunowa na tron. Bojarów i patriarcha z szacunkiem (i nieco przebiegle) słuchają przemówienia nowego władcy. Postać Borysa Godunowa nie została ujawniona; wszystko to jest tylko ekspozycją, która ujawnia początek globalnego spisku historycznego (zabójstwo księcia to moralna porażka „zwycięzcy” w walce o królewski wakat - zjawisko oszusta). Właściwie intryga sceniczna rozpocznie się później - w scenie "Izby Patriarchy", kiedy czytelnik (widz) dowiaduje się o ucieczce samozwańczego mnicha Grigorija Otrepiewa z klasztoru.
Począwszy od siódmej sceny (" Komnaty królewskie”) Borys wysuwa się na pierwszy plan. Król, od którego właśnie odszedł czarodziej (co świadczy o braku zaufania władcy do swoich mocy), wypowiada monolog konfesyjny: panuje szósty rok (tyle samo lat minęło od śmierci Dymitra do wstąpienia na tron Borysa; symetria chronologiczna jest orientacyjna); zarząd okazał się nieudany – głód, pożary, „niewdzięczność” motłochu. Narzeczony ukochanej córki nie żyje; Sama odwaga nie wystarczy do sprawowania władzy; prawo na nim musi być obsługiwany przez wewnętrzny słuszność:
I wszystko jest chore, a głowa się kręci,
A chłopcy są zakrwawieni w oczach...
I cieszę się, że biegam, ale nigdzie ... straszne!
Tak, żałosny jest ten, w którym sumienie jest nieczyste.
Ziemia wyślizguje się spod nóg Borysa Godunowa - czuje to, choć nadal nic nie wie o „zmartwychwstaniu” Demetriusza (patriarcha nie odważył się poinformować władcy o ucieczce Grigorija).
Straszna wiadomość ogarnia Godunowa w 10. scenie (zwanej także „Komnatami carskimi”); przebiegły Szujski śpieszy się jej powiedzieć, z kim moskiewski bojar Puszkin podzielił się wiadomościami otrzymanymi od krakowskiego siostrzeńca Gawriły Puszkina dzień wcześniej. (Jednocześnie w usta przodka Puszkina włożono myśli autora tragedii o ruinie starożytnych rodów bojarskich – w tym „Romanowie, ojczyzna nadziei” – jako politycznej przyczynie Kłopotów To rozumowanie zmienia wszystkie „semantyczne proporcje” tragedii, w której na przykładzie Szujskiego ukazuje się utratę godności starożytnych bojarów, a na przykładzie Basmanowa - dziwaczną podłość nowych bojarów). Borys nie wie: jaka jest „legalność” rządu, wybieranego popularnie i aprobowanego przez Kościół, jeśli zmarli mają „prawo” wyjść z trumny, by przesłuchiwać królów? Skutki polityczne są generowane przez przyczyny moralne; False Dmitry jest w stanie zainspirować tłum niebezpiecznymi pomysłami i poprowadzić go; cień jest gotowy wyrwać królowi fiolet: "Więc dlatego miałem trzynaście lat z rzędu / Marzyłem o zamordowanym dziecku!".
Scena 15 („Myśl carska”) stanowi kulminację wątku „Godunowa”. Oddziały Fałszywego Dymitra zmierzają w kierunku Moskwy; po wysłaniu Trubieckoja i Basmanowa na wojnę Godunow organizuje naradę z najbliższymi: jak zatrzymać Czas Kłopotów? Patriarcha, którego Puszkin (mimo historyczny prototyp- Hiob) przedstawia głupiego, poczciwego prostaka, nieświadomego przyczyny wydarzeń, proponuje moralne wyjście z okoliczności: przeniesienie cudownych relikwii carewicza Dimitrija z Uglicha do katedry Archanioła w stolicy.
umieść je w katedrze
Archangielsk; ludzie będą wyraźnie widzieć
Następnie oszustwo bezbożnego złoczyńcy,
A moc demonów zniknie jak pył.
Ale faktem jest, że Godunow nie może przenieść relikwii i znaleźć się w bezpośredniej „mistycznej bliskości” swojej ofiary. A więc – jest skazany na walkę z Pretendentem, którego urodził. Rozumiejąc to, podejrzany Szujski odrzuca argumenty naiwnego Patriarchy („Czy nie powiedzą, że śmiało tworzymy sanktuarium / W sprawach doczesnych tworzymy narzędzia?”) I ogłasza, że on sam (zamiast świętych relikwii!) Pojawi się na placu ludowym i odkryj „złe oszustwo włóczęgi” . Sytuacja jest tragikomiczna; a Godunow (który podczas patriarchalnego przemówienia zakrywa twarz z przerażeniem chusteczką) przez całą scenę ze złośliwie majestatycznej, tragicznej postaci zamienia się w postać na wpół komiczną. Jest „nieszczęsny” – bo ma „nieczyste sumienie”. Nie jest już władcą, ponieważ zależy od okoliczności.
Po tym Borisowi pozostaje jedno - umrzeć. To, co robi w 20. scenie („Moskwa. Komnaty cara”), zdążywszy obiecać Basmanowowi, że po pokonaniu Pretendenta spali „Księgi klasowe”, zniszczy szlachtę i postawi umysł na miejscu klanu :
Basmanov
Ach, sir, pobłogosławiony sto razy
To będzie dzień, w którym książki będą bite
Z kłótnią, z dumą z rodowodu
Zjedz ogień.
Ten dzień nie jest odległy;
Po prostu najpierw daj ludziom zamieszanie
Uspokajam się.
Królestwo Godunowa zaczęło się krwią, kontynuowało się krwią, a kończyło krwią: „Siedział na tronie i nagle upadł - / Krew tryskała z jego ust i z jego uszu”.
Ostatnia nadzieja umierający i przygotowujący się do zaakceptowania schematu Godunowa, że przynajmniej jego śmierć usunie dysharmonię moralną i przywróci równowagę polityczną. Jest osobiście winny śmierci Demetriusza - i za to odpowie przed Bogiem; ale same wybory były legalne, dlatego niewinny następca tronu, Fedor, rządził „prawo”. Tę samą myśl w finale powtórzy „człowiek z ludu” („Ojciec był łotrem, a dzieci są niewinne”); ale na próżno: dzieci jednego „fałszywego cara”, Fiodora i Ksenii, zostaną zabite przez sługi innego „fałszywego władcy”.
Miejsce w systemie znaków. W tragedii występuje pięć głównych grup postaci – sprawcy, wspólnicy, uczestnicy, świadkowie, ofiary. Rolę niewinnych ofiar odgrywają naturalnie dzieci króla. Kronikarz Pimen, Święty Głupcze, ludzie z ludzi w scenach „Plac przed katedrą w Moskwie” i „Kreml. Dom Borysowa. Strażnicy na ganku „nie uczestniczą w historycznym złu, ale o nim świadczą – denuncjując (jak Święty Błazen), dyskutując (jak ludzie z tłumu) lub przekazując wieści o nim potomnym (jak Pimen). Głupi patriarcha, najemni dowódcy wojsk rosyjskich Margeret i V. Rosen, więzień fałszywego Dmitrija „szlachcica moskiewskiego” Rozhnova, syn księcia Kurbskiego i innych postaci drugorzędne z różnych obozów są bezpośrednio zaangażowani w historię, ale nie są odpowiedzialni za jej krwawe zerwanie, ponieważ nie mają osobistych zamiarów. Ludzie z tłumu, obojętnie wybierający cara (scena „Pole panieńskie. Klasztor Nowodziewiczy”) i ochoczo biegnący, by „utopić” niewinne „Szczeniaki Borysa” (scena „Kreml. Dom Borysowa”); Polska szlachta w osobie Mariny Mniszek, jej ojca i Wiszniewieckiego, jezuici w osobie ojca Czernikowskiego; podstępni rosyjscy bojarzy wiedzą, co robią, czyli uczestniczą w tragedii Rosji. Ich wina jest inna; stosunek autora do nich jest niejednoznaczny (dla Grigorija Puszkina raczej sympatyczny, skrajnie wrogi Shuisky'emu).
Niejednoznaczny jest też stosunek do dwójki głównych bohaterów, którzy działają w historii w pierwszej osobie, a zatem ponoszą pełną odpowiedzialność za wszystko, co się dzieje. Puszkin daje fałszywemu Dmitrijowi możliwość zamanifestowania się z różne imprezy, bo w jakiś sposób mu imponuje. Borys Godunow jest monumentalnie monotonny i nieruchomy; wydawał się skamieniały z powodu okropności swojej pozycji, miał dość goryczy władzy, a od sceny do sceny, od monologu do monologu, ten sam zestaw tematów się zmienia. Jego etyczny związek ze wszystkimi aktorami, ze wszystkimi wydarzeniami przedstawionymi w dramacie (nie wyłączając tych, które następują po jego „fizycznej” śmierci), jest niezaprzeczalny; jego związek fabularny z nimi nie zawsze jest oczywisty.
Tutaj Puszkin ostro odbiega od gatunkowej tradycji rosyjskiej tragedii politycznej: w centrum nie stawia antypaństwowego złoczyńcy (por. A.P. Sumarokowa „Dymitr pretendent”), a nie państwowego bohatera. Ale to złoczyńca – państwo. Nie było to możliwe do czasu publikacji tomów 9-11 "Historii..." Karamzina, w których po raz pierwszy negatywnie przedstawiono oficjalnych władców Rosji Iwana Groźnego i Borysa Godunowa. Umieszczając w centrum Borysa Godunowa i wyraźnie nakreślając jego stosunek do niego, Puszkin nie spieszy się z zamknięciem całej wielopostaciowej kompozycji dramatu właśnie w tym centrum. W efekcie odczuwa się jej większą objętość, a mniejszą obecność sceniczną.
Puszkin odbiega od tradycji tym, że nie dąży do bezpośrednich aluzji politycznych, przedkładając historyczną autentyczność nad aktualność. (Chociaż nie da się uniknąć anachronizmów na obrazie Borysa Godunowa, - tak więc, zastanawiając się nad pragnieniem władzy, władca XVI wieku przechodzi na język rosyjskich tekstów XIX wieku:
Czyż nie
Zakochujemy się od najmłodszych lat i jesteśmy głodni
Radości miłości, ale tylko gasić
Gładkość serca przez natychmiastowe posiadanie,
Już po ochłodzeniu tęsknimy i marniejemy?..
Poślubić w liście Puszkina do Czaadajewa - „Czekamy z lenistwem nadziei / Protokoły wolności świętego, / Jak czeka młody kochanek / Protokoły pierwszego spotkania ...”.) A jednak paralela między „prawnie -bezprawne” przystąpienie Borysa Godunowa i krwawe przystąpienie Aleksandra I po zabójstwie Pawła I powstało samo; proces Godunowa - za Karamzinem - odbywa się nie tyle z pozycji religii ludu (prawdziwy car jest od początku przeznaczony do królestwa; można go zastąpić - bez względu na prawo lub nie); wtedy każda osoba, która udowodniła swoje „przedwyborcze” może być pretendentem do tronu” i dziedzicznego prawa do władzy), ile w zakresie jego legitymacji. Tymczasem filozofia prawowitego rządzenia (zasada dziedziczności, ustanowiona przez prawo) została opracowana właśnie w epoce Aleksandra, podczas powojennych kongresów.
W tragedii „Borys Godunow” występuje około 60 aktorów. Wiele z nich pojawia się na scenie tylko na chwilę i znika. Niemniej jednak są potrzebne w pracy, ponieważ tworzą żywe, wielobarwne, ekscytujące tło epoki. Wśród pomniejszych bohaterów tragedii szczególną uwagę zwracają książę Wasilij Szujski i Marina Mniszek.
Wasilij Szujski- niezwykle charakterystyczna postać tamtych czasów. To jest centrum, wokół którego skupia się niespokojna, niezadowolona, ambitna elita bojarów: książę Worotynski, Afanasi Puszkin, Miłosławski, Buturlin, Sałtykow i inni.Nie jemu, ale Godunowowi:
Jaki zaszczyt dla nas, dla całej Rosji!
Wczorajszy niewolnik Tatar, zięć Maliuty,
Zięć kata i sam kat w duszy,
Zabierze koronę i nasypy Monomacha ... -
skarży się zjadliwie i gniewnie na Worotyńskiego. W tej samej rozmowie Shuisky przedstawia taktykę walki z Godunowem:
Kiedy Boris nie przestanie oszukiwać,
Umiejętnie podniecajmy ludzi ...
Elementem Shuisky'ego jest intryga. Kiedy Godunow objął tron, Szujski prowadzi podwójną grę: w obecności cara jest służalczy, schlebia, a w kręgu tajnych, podobnie myślących ludzi szykuje spisek. „Przebiegły dworzanin”, charakteryzuje go Vorotynsky, i „Wymijający, ale odważny i przebiegły”, mówi o nim Borys. Z historii wiemy, że Szujski, umiejętnie rozumiejąc nastroje bojarów i ludu, osiągnął swój cel: po śmierci Pretendenta został królem i rządził przez cztery lata (1606-1610).
Wizerunek dumnej urody Mariny Mnishek pojawia się tylko w dwóch scenach tragedii, ale pozostawia jednak żywe wrażenie. W scenie przy fontannie uwikłany w sieci przebiegłej urody Udawać, wyjawia jej swój sekret i błaga o miłość. Ale Marina kocha nie pretendenta, ale swoje marzenie o moskiewskim tronie. Zimno przerywa kochankowi, śmieje się z niego, grozi i arogancko deklaruje, że odda miłość tylko carowi moskiewskiemu. Dalsze losy Mariny wykraczają poza czas nakreślony tragedią. Należy zauważyć, że ten los w pełni odpowiadał obrazowi narysowanemu przez Puszkina. Marinie udało się zrealizować swój ambitny plan i po wstąpieniu na tron Pretendenta została królową Moskwy. Ale False Dmitry wkrótce umarłem. Marina, wracając z krótkotrwałego wygnania, została żoną Fałszywego Dmitrija). Wkrótce umarł również ten oszust. Marina, mając obsesję na punkcie jednego marzenia - panowania, oddała się w ręce kozackiego atamana Zarutskiego, który obiecał jej i jej tron mały syn od Fałszywego Dmitrija II. „Zarutsky został schwytany w 1616 i stracony; Marina również zmarła wraz ze swoim małym synkiem. Puszkin w jednym ze swoich listów tak opisał Marinę: „Oczywiście była najdziwniejszą ze wszystkich ładnych kobiet; miała tylko jedną pasję - ambicję, ale była tak silna, wściekła, że trudno to sobie wyobrazić.
Wstęp
Zainteresowanie dramatem i pragnienie dramatycznej kreatywności nie opuściły Puszkina przez całe życie. Praca w dziedzinie dramaturgii dała Puszkin specjalne znaczenie zrozumienie potrzeby przekształcenia całego rosyjskiego systemu dramatycznego i teatralnego. „Duch stulecia”, pisał, „wymaga również ważnych zmian na scenie dramatycznej”. Swoją pierwszą zakończoną tragedię, Borysa Godunowa, Puszkin uważał za krok o wyjątkowym znaczeniu w tym kierunku.
„Borys Godunow” to najwyższy szczyt rosyjskiego dramatu historycznego realistycznego.
Realistyczna tragedia społeczno-historyczna i społeczno-filozoficzna stworzona przez Puszkina była nowym zjawiskiem nie tylko w rosyjskim, ale i światowym dramacie. Różniło się od tragedii klasycyzmu, od tragedii szekspirowskiej, od zachodnioeuropejskiego dramatu historyczno-romantycznego Schillera i Hugo.
Celem tej pracy jest analiza dzieła Puszkina „Borys Godunow” jako dramatu historycznego. Aby to zrobić, konieczne jest rozwiązanie następujących zadań:
· dowiedzieć się, jak Karamzin i Puszkin oceniają wydarzenia XVII wieku;
· scharakteryzować wizerunki Borysa Godunowa, pretendenta, Pimena;
· rozważenie problemów poruszonych przez Puszkina w tragedii.
Oparta na zasadach ścisłego realizmu tragedia Puszkina to dramatyczna praca wielka prawda życia. Nie tylko wszyscy bohaterowie tragedii są żywotnie prawdomówni, ale także leżące u jej podstaw sytuacje historyczne.
1. Historia powstania dzieła
Rosyjska rzeczywistość wczesnych lat dwudziestych, charakteryzująca się szybkim wzrostem nastrojów antypoddaństwa szerokich mas i rozwiniętym ruchem szlacheckich rewolucjonistów, nie mogła nie wywrzeć silnego wpływu na ideologiczne i rozwój artystyczny Puszkina. Puszkin dużo myślał zarówno o naturze szerokich ruchów ludowych w przeszłości, jak io wizerunku ich przywódców. Na początku listopada 1824 r. Puszkin poprosił brata o przesłanie mu „Życia Emelki Pugaczowa”. W jednym z poniższych listów otrzymuje nowe zadanie: „Ach! O mój Boże, prawie zapomniałem! oto twoje zadanie: historyczne, suche wieści o Stence Razin, jedynej poetyckiej osobie w historii Rosji.
Na takim gruncie powstają przesłanki do powstania idei dzieła o roli ludu w historii Rosji.
Kolejne X i XI tomy „Historii Państwa Rosyjskiego” N.M. Karamzina, wydane w 1824 r., zawierały narrację o epoce „wielu buntów” i dostarczały dość zróżnicowanego i znaczącego materiału faktograficznego, który zadecydował o zajęciu się tym tematem przez Puszkina. „o prawdziwej katastrofie księstwa moskiewskiego, o carze Borysie i Griszce Otrepiewie.
W dużym zeszycie w oprawie z czarnej skóry, przywiezionym przez Puszkina do Michajłowskiego z Odessy, wśród notatek z końca 1824 r. notatki historyczne poprzedzający projekt tekstu tragedii.
Pracę rozpoczyna zarys poszczególnych miejsc w X tomie Historii Państwa Rosyjskiego. Pozycja wpisów w księdze pozwala na przypisanie ich do połowy - drugiej połowy listopada 1824 r.
Puszkin nakreślił nie w kolejności lektur, ale kierując się niektórymi własnymi przemyśleniami, czasami wracając ze środka tomu do jego początku – iz powrotem. W sprowadzonych do nas notatkach Puszkin nakreślił poszczególne fragmenty tomu X tylko w części, która kończy się wyborem Godunowa do królestwa i nie ma bezpośredniego związku z treścią tragedii.
Specyfika pracy Puszkina nad „Borysem Godunowem” polegała na tym, że poszczególne sceny były tworzone przez bezpośrednie podążanie za źródłem, inne wymagały niemal badawczych metod wydobywania i łączenia heterogenicznego materiału historycznego, a jeszcze inne ostatecznie nie były oparte na danych źródła, ale całkowicie zależał tylko od poetyckiej inspiracji. Puszkin napisał do N.N. Raevsky w lipcu 1825: „Piszę i myślę. Większość scen wymaga tylko rozumowania; kiedy dochodzę do sceny, która potrzebuje inspiracji, czekam na nią lub pomijam tę scenę - ten sposób pracy jest dla mnie zupełnie nowy.
Szkice „Borysa Godunowa” są bardzo orientacyjne właśnie pod tym względem. Te miejsca, w których Puszkin stworzył dialog na dość wystarczającym materiale, zostały mu przekazane z łatwością i zawierają najmniej poprawek i opcji. Należą do nich: początek sceny I, szkice scen II, III i IV.
Obraz zmienia się, gdy Puszkin przechodzi na przykład do piątej sceny, która nie ma bezpośredniej korespondencji w tekście Historii Karamzina. Są to najbardziej złożone, obfitujące w poprawki i wariacje, strony rękopisu. Tekst wielokrotnie przerywają fragmenty i szkice innych utworów - strofy "Eugeniusza Oniegina", szkice niedokończonych wierszy, potwierdzające słowa Puszkina: "...kiedy dochodzę do sceny wymagającej natchnienia, czekam na nią lub pomijam tę scenę ”.
Była to ostatnia (piąta) scena, jaka przyszła do nas w szkicu, która wymagała największego wysiłku twórczego. Z drugiej strony arkusza 52 Puszkin powraca do tragedii i rozpoczyna pracę nad monologiem przebudzenia Grzegorza. W przeciwieństwie do końcowego tekstu szkicu, monolog Gregory'ego zaczyna się od razu od opowieści o śnie, po czym następuje jego refleksja na temat Pimena. Praca nad monologiem wymagała wielkiego wysiłku twórczego i zerwania tekstu na linii: „I przez całą noc nie zamykał oczu!” Puszkin ponownie zwraca się do „Eugeniusza Oniegina”. Teksty „Eugeniusza Oniegina” zostają dalej zastąpione prymitywnymi szkicami odnoszącymi się do niezrealizowanego planu o Fauście, szkicem wiersza „Byłem świadkiem twej złotej wiosny…”, a dopiero od połowy arkusza 55 Puszkin powraca do przerwanego praca: "Jak kocham jego spokojną twarz..." . Praca nad piątą sceną kończy się na końcu arkusza 56. Nie dokończywszy jej, Puszkin przechodzi do kolejnych wpisów. Wraca do pracy nad tragedią na prześcieradłach, które do nas nie dotarły.
Po mocno ustalonej dacie - styczniu 1825 roku, kiedy Puszkin jeszcze pracował nad piątą sceną, do połowy lipca tego samego roku - nie mamy wiarygodnych dowodów na pracę poety nad tragedią. I dopiero 13 lipca 1825 r. Puszkin poinformował Wiazemskiego.
Czas zakończenia prac nad Borysem Godunowem można określić jedynie w przybliżeniu. Znany list Puszkina do Wyazemskiego o zakończeniu prac nad tragedią datuje się przypuszczalnie na początek października lub początek listopada 1825 r.
Koniec korespondencji tragedii jest wyraźnie ustalony przez datę białego autografu - 7 listopada 1825 r.
Na białej liście tragedii Puszkin porzucił oryginalny archaiczny tytuł, znacznie go zmniejszając:
"Komedia
Car Borys i o Grishka Otrepyev
Przepisując tragedię czysto, Puszkin wprowadził poprawki do bielonego tekstu. Często te poprawki były dość liczne i nadawały poszczególnym stronom białej listy wygląd półszkicowy.
Po zakończeniu korespondencji w listopadzie 1825 r. Puszkin od czasu do czasu wprowadzał nowe poprawki do tekstu tragedii, aż do wyjazdu do Moskwy we wrześniu 1826 r.
Te dramatyczne zasady, do których zbliżył się Puszkin podczas pracy nad tragedią, doprowadziły go do konieczności praktycznego rozwiązania najtrudniejszych pytań zarówno o konstrukcję samej tragedii, jak i interpretację oraz ucieleśnienie obrazów i postaci scenicznych.
Starając się nadać teatrowi rosyjskiemu nowe formy, odmienne od kanonów starej tragedii klasycznej, Puszkin porzucił pierwotny zamiar podzielenia tragedii na akty i rozbił całą akcję na 25 małych scen. Jedność miejsca zostaje całkowicie zniszczona. Akcja tragedii z kalejdoskopową szybkością przenosi się z jednego punktu geograficznego do drugiego.
Całkowicie zachwiana jest też jedność czasu, a daty – podtytuły poszczególnych scen, zdają się jeszcze bardziej podkreślać tę śmiałą innowację.
„Ledwo zachowane”, słowami Puszkina, i jedność działania, która zapewnia rozwój akcji wokół jednego rdzenia fabuły gry, z jednym centralnym bohaterem. W tragedii Puszkina w zasadzie występują dwaj główni bohaterowie - Borys i Pretendent, a ten ostatni otrzymuje dziewięć scen tragedii, podczas gdy tytułowy bohater pojawia się tylko w sześciu.
Zniszczeniu uległa też inna „jedność”, o której, zdaniem Puszkina, „ krytyka francuska i nie wspomina - jedność sylaby ”: Puszkin zastępuje tradycyjny werset aleksandryjski białym pentametrem, przerywając go wstawkami prozą, podczas gdy niektóre sceny są napisane w całości prozą.
Uderza także obfitość aktorów, niesamowita dla dramaturgii tamtych czasów - w tragedii Puszkina jest ich około 80.
Tragedia Puszkina postawiła najtrudniejsze jak na owe czasy pytanie o możliwość stworzenia spektaklu opartego nie na osobistym losie bohatera czy bohaterów, ale na losach ludu, epoki, państwa.
Puszkin rozwiązuje ten najtrudniejszy problem na podstawie jego najtrudniejszego wariantu: nie tworzy naciąganej fabuły poprzez celową selekcję i odpowiednie grupowanie fakt historyczny, nos największa sztuka wytyczne fabuła tragedii, nawet nie naruszając chronologicznej kolejności odtworzonych wydarzenia historyczne.
2. Źródła historyczne „Borysa Godunowa”
Szereg najważniejszych problemów bezpośrednio związanych z historyczną i społeczną koncepcją „Borysa Godunowa” nie może być zrozumiany bez wyjaśnienia kwestii natury materiału historycznego leżącego u podstaw tragedii Puszkina i interpretacji tego materiału przez Puszkina.
W literaturze o „Borysie Godunowie” niejednokrotnie wyrażano opinię, że równolegle z „Historią państwa rosyjskiego” Karamzina i kronikami rosyjskimi - główny źródła historyczne Tragedia Puszkina - Puszkin w pewnym stopniu opierał się na „Rocznikach” Tacyta. Zainteresowanie Puszkina Tacytem i uwagami Puszkina na temat Roczników zbiega się w czasie z jego pracą nad tragedią. Istnieje już dość obszerna literatura na temat stosunku Puszkina do Tacyta.