Ten artykuł zawiera krótką biografię N. S. Chruszczowa, opisuje go zarówno w kraju, jak i za granicą. Określane są także wady rządów Chruszczowa i jego zalety, oceniane są działania tego politycznego lidera.

Chruszczow: biografia. Początek kariery

Nikita Siergiejewicz Chruszczow (życie: 1894-1971) urodził się w guberni kurskiej (wieś Kalinowka) w chłopskiej rodzinie. W sezonie zimowym uczył się w szkole, latem pracował jako pasterz. Od dzieciństwa prowadził Tak, w wieku 12 lat N. S. Chruszczow pracował już w kopalni, a wcześniej w fabryce.

W czasie I wojny światowej nie został powołany na front, był górnikiem. Brał czynny udział w życiu kraju. Nikita Siergiejewicz został przyjęty do partii bolszewickiej w 1918 roku i brał udział po ich stronie w wojnie domowej.

Po utworzeniu władzy radzieckiej Chruszczow zaangażował się w działalność polityczną i gospodarczą. W 1929 wstąpił do Akademii Przemysłowej w Moskwie, gdzie został wybrany sekretarzem komitetu partyjnego. Pracował jako drugi, a następnie pierwszy sekretarz Moskiewskiego Komitetu Miejskiego.

Chruszczow szybko dał rozwój kariery. Już w 1938 został pierwszym sekretarzem KC Ukraińskiej SRR. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej został mianowany komisarzem najwyższej rangi. Po raz pierwszy po zakończeniu wojny na czele rządu Ukrainy stanął N.S. Chruszczow. Sześć miesięcy po śmierci Stalina w 1953 roku został pierwszym sekretarzem KC KPZR.

Dojścia do władzy

Po śmierci Józefa Wissarionowicza w kręgach partyjnych pojawiła się opinia o tzw. przywództwie kolektywnym. W rzeczywistości wewnętrzna walka polityczna w szeregach KPZR toczyła się pełną parą. Efektem tego było przybycie Chruszczowa na stanowisko I sekretarza we wrześniu 1953 roku.

Taka niepewność co do tego, kto powinien kierować krajem, wynikała z faktu, że sam Stalin nigdy nie szukał następcy i nie wyrażał preferencji, kto po śmierci powinien przewodzić ZSRR. Przywódcy partyjni byli na to absolutnie nieprzygotowani.

Jednak przed objęciem głównego stanowiska w kraju Chruszczow musiał pozbyć się innych możliwych kandydatów na to stanowisko - G. M. Malenkova i L. P. Berii. W wyniku nieudanej próby przejęcia władzy przez tego ostatniego w 1953 r. Chruszczow postanowił go zneutralizować, jednocześnie pozyskując poparcie Malenkowa. Następnie usunięto również jedyną przeszkodę uniemożliwiającą mu w osobie Malenkowa.

Polityka wewnętrzna

Polityki wewnętrznej kraju w epoce Chruszczowa nie można uznać za jednoznacznie złą lub jednoznacznie dobrą. Wiele zrobiono dla rozwoju rolnictwa. Było to szczególnie widoczne przed 1958 rokiem. Zasymilowani nowi chłopi otrzymali większe swobody, narodziły się pewne elementy gospodarki rynkowej.

Jednak po 1958 r. działania kierownictwa kraju, a w szczególności Chruszczowa, zaczęły pogarszać sytuację gospodarczą w kraju. Zaczęto stosować metody regulacji administracyjnych utrudniające rolnictwo. Wprowadzono częściowy zakaz trzymania zwierząt gospodarskich. Ogromny inwentarz został zniszczony. Sytuacja chłopów pogorszyła się.

Kontrowersyjny pomysł masowej uprawy kukurydzy tylko pogorszył sytuację ludzi. Kukurydza została również posadzona na tych terytoriach kraju, gdzie oczywiście nie mogła się zakorzenić. Kraj boryka się z kryzysem żywnościowym. Ponadto nieudane reformy gospodarcze, które praktycznie doprowadziły do ​​bankructwa w kraju, negatywnie wpłynęły na możliwości finansowe obywateli.

Nie sposób jednak nie zauważyć wielkich osiągnięć, jakie ZSRR osiągnął za panowania Chruszczowa. To zarówno wielki skok w sferze kosmicznej, jak i wielki rozwój nauki, zwłaszcza przemysłu chemicznego. Powstały instytuty badawcze, zagospodarowano rozległe terytoria pod rolnictwo.

Generalnie możemy mówić o niepowodzeniu w osiągnięciu celów wyznaczonych przez Nikitę Siergiejewicza zarówno w sferze ekonomicznej, jak i społeczno-kulturowej. W związku z tym należy zauważyć, że Chruszczow zamierzał stworzyć i wykształcić prawdziwie komunistyczne społeczeństwo w ciągu najbliższych dwudziestu lat. W tym celu w szczególności przeprowadzono nieudaną reformę szkolną.

Początek odwilży

Panowanie Chruszczowa oznaczało nowy zwrot społeczny i kulturowy w życiu kraju. Twórcy otrzymali w pewnym sensie większą swobodę, zaczęły się otwierać teatry, zaczęły pojawiać się nowe pisma. W ZSRR zaczęła rozwijać się sztuka artystyczna, nietypowa dla istniejącego reżimu socjalistycznego, zaczęły pojawiać się wystawy.

Zmiany wpłynęły również na wolność w całym kraju. Zaczęto zwalniać więźniów politycznych, minęła epoka okrutnych represji i egzekucji.

Jednocześnie można też zauważyć wzmożony ucisk Sobór ze strony państwa sprzętowa kontrola nad twórczym życiem inteligencji. Doszło do aresztowań i prześladowań budzących zastrzeżenia pisarzy. Tak więc Pasternak musiał stawić im czoła w całej swojej powieści Doktor Żywago, którą napisał. Kontynuowano także aresztowania za „działalność antysowiecką”.

Destalinizacja

Przemówienie Chruszczowa „O kulcie jednostki i jego skutkach” z 1956 roku odbiło się szerokim echem nie tylko w kręgach partyjnych, ale także w świadomości społecznej jako całości. Wielu obywateli zastanawiało się nad materiałami, które zostały dopuszczone do publikacji.

W raporcie nie było mowy o wadach samego systemu ani o błędnym kursie komunizmu. Samo państwo nie było w żaden sposób krytykowane. Krytyce poddano jedynie kult jednostki, który rozwinął się w latach rządów Stalina. Chruszczow bezlitośnie denuncjował zbrodnie i niesprawiedliwości, mówił o deportowanych, o tych nielegalnie rozstrzelanych. Krytykowano także nieuzasadnione aresztowania i sfabrykowane sprawy karne.

Panowanie Chruszczowa miało zatem oznaczać Nowa era w życiu kraju, głoszenie uznania błędów przeszłości i zapobiegania im w przyszłości. I rzeczywiście, wraz z nadejściem nowej głowy państwa egzekucje ustały, aresztowania zmniejszyły się. Pozostałych przy życiu więźniów obozów zaczęto wypuszczać na wolność.

Chruszczow i Stalin różnili się znacznie w metodach rządzenia. Nikita Siergiejewicz starał się nie stosować metod Stalina nawet w walce z przeciwnikami politycznymi. Nie przeprowadzał egzekucji własnych przeciwników i nie organizował masowych aresztowań.

Przeniesienie Krymu do Ukraińskiej SRR

Obecnie spekulacje wokół kwestii przeniesienia Krymu na Ukrainę rozpalają się z jeszcze większą siłą niż wcześniej. W 1954 Półwysep Krymski został przeniesiony z RSFSR do Ukraińskiej SRR, zainicjowanej przez Chruszczowa. W ten sposób Ukraina otrzymała terytoria, które nigdy wcześniej do niej nie należały. Ta decyzja była przyczyną pojawienia się problemów między Rosją a Ukrainą po rozpadzie Związku Radzieckiego.

Istnieje ogromna liczba opinii, w tym szczerze nieprawdopodobnych, na temat prawdziwych powodów, które zmusiły Chruszczowa do podjęcia tego kroku. Tłumaczyli to zarówno wybuchem hojności Nikity Siergiejewicza, jak i poczuciem odpowiedzialności i winy wobec narodu ukraińskiego za represyjną politykę Stalina. Jednak tylko kilka teorii jest najbardziej prawdopodobnych.

Pojawia się więc opinia, że ​​półwysep został przekazany przez sowieckiego przywódcę jako zapłata dla ukraińskiego kierownictwa za pomoc w nominacji na stanowisko I sekretarza KC. Również, zgodnie z oficjalnym punktem widzenia tamtego okresu, powodem przeniesienia Krymu było ważne wydarzenie - 300. rocznica zjednoczenia Rosji z Ukrainą. W związku z tym przeniesienie Krymu uznano za „dowód bezgranicznego zaufania wielkiego narodu rosyjskiego do Ukraińca”.

Pojawiają się opinie, że sowiecki przywódca nie miał żadnych uprawnień do redystrybucji granic w kraju, a oddzielenie półwyspu od RSFSR było całkowicie nielegalne. Niemniej jednak, według innej opinii, akt ten został przeprowadzony na korzyść samych mieszkańców Krymu. Tłumaczy się to tym, że w ramach Rosji, z powodu bezprecedensowego przesiedlenia całych narodów w epoce stalinizmu, Krym tylko pogorszył swoje wskaźniki gospodarcze. Pomimo wszelkich wysiłków kierownictwa kraju, by dobrowolnie przesiedlić ludzi na półwysep, sytuacja na nim pozostała negatywna.

Dlatego podjęto decyzję o redystrybucji granic wewnętrznych, co powinno znacząco poprawić więzi gospodarcze między Ukrainą a półwyspem i przyczynić się do jego większego uregulowania. Należy uczciwie zauważyć, że decyzja ta przyniosła następnie znaczną poprawę sytuacji gospodarczej na Krymie.

Polityka zagraniczna

Chruszczow, dochodząc do władzy, zrozumiał szkodliwość i niebezpieczeństwo zimnej wojny między Związkiem Radzieckim a krajami zachodnimi. Jeszcze przed nim Malenkow sugerował, aby Stany Zjednoczone poprawiły stosunki międzypaństwowe, obawiając się możliwego bezpośredniego starcia bloków po śmierci Stalina.

Chruszczow rozumiał również, że konfrontacja nuklearna była zbyt niebezpieczna i destrukcyjna dla państwa sowieckiego. W tym okresie starał się znaleźć wspólną płaszczyznę z przedstawicielami Zachodu, w szczególności Stanów Zjednoczonych. Komunizm nie był przez niego uważany za jedyną możliwą drogę rozwoju państwa.

Tak więc Chruszczow, którego portret historyczny nabrał pewnej giętkości w związku z opisanymi działaniami, skierował w pewnym sensie swoją politykę zagraniczną na zbliżenie z Zachodem, gdzie także rozumieli wszystkie korzyści płynące z nadchodzących zmian.

Pogorszenie stosunków międzynarodowych

Jednocześnie demaskowanie kultu jednostki Stalina miało negatywny wpływ na stosunki między ZSRR a komunistycznymi Chinami. W dodatku sytuacja międzynarodowa zaczęła się powoli, ale nieuchronnie, podgrzewać. Przyczyniła się do tego agresja Włoch, Francji i Izraela skierowana na Egipt. Chruszczow doskonale rozumiał żywotne interesy ZSRR na Wschodzie i zauważył, że może udzielić bezpośredniej pomocy wojskowej tym, którzy zostali poddani międzynarodowej agresji.

Rozpoczęło się również zintensyfikowane tworzenie bloków wojskowo-politycznych. Tak więc w 1954 roku powstał SEATO. Ponadto Niemcy zostały przyjęte do NATO. W odpowiedzi na te działania Zachodu Chruszczow stworzył wojskowo-polityczny blok państw socjalistycznych. Powstał w 1955 roku i sformalizowany poprzez zawarcie Układu Warszawskiego. Państwami uczestniczącymi w Układzie Warszawskim były ZSRR, Polska, Czechosłowacja, Rumunia, Albania, Węgry, Bułgaria.

Ponadto poprawiły się stosunki z Jugosławią. W ten sposób ZSRR uznał także inny model rozwoju komunizmu.

W tym względzie należy zwrócić uwagę na niezadowolenie w obozach, które nasiliło się znacznie po wspomnianym już XX Zjeździe KPZR. Szczególnie silne niezadowolenie wybuchło na Węgrzech iw Polsce. A jeśli w tym ostatnim konflikt został rozwiązany pokojowo, to na Węgrzech wydarzenia doprowadziły do ​​krwawego punktu kulminacyjnego, gdy do Budapesztu wprowadzono wojska sowieckie.

Przede wszystkim wady Chruszczowa w polityce zagranicznej, zdaniem wielu historyków, to jego nadmierna emocjonalność i demonstracyjne przejawy jego charakteru, co wywołało strach i dezorientację ze strony krajów - przedstawicieli bloku zachodniego.

Kryzys karaibski

Intensywność stosunków między ZSRR a USA nadal stawiała świat na krawędzi katastrofy nuklearnej. Pierwsza poważna eskalacja nastąpiła w 1958 r. po tym, jak Chruszczow zaproponował Niemcom Zachodnim zmianę własnego statusu i stworzenie w sobie strefy zdemilitaryzowanej. Taka propozycja została odrzucona, co spowodowało pogorszenie stosunków między mocarstwami.

Chruszczow starał się także wspierać powstania i powszechne niezadowolenie w tych regionach świata, w których Stany Zjednoczone cieszyły się wielkimi wpływami. Jednocześnie same Stany robiły wszystko, co w ich mocy, aby wzmocnić proamerykańskie rządy na całym świecie i pomóc ekonomicznie swoim sojusznikom.

Ponadto Związek Radziecki opracował międzykontynentalną broń balistyczną. Nie mogło to nie wywołać niepokoju w Stanach Zjednoczonych. W tym samym czasie, w 1961 r., Drugie kierownictwo RFN rozpoczęło budowę muru oddzielającego NRD od RFN. Taki ruch wywołał niezadowolenie z Chruszczowa i całego sowieckiego kierownictwa.

Jednak najniebezpieczniejszym momentem w stosunkach między ZSRR a USA była szokująca na Zachodzie decyzja Chruszczowa o stworzeniu na Kubie nuklearnej pięści skierowanej przeciwko USA, po raz pierwszy w historii świat dosłownie znalazł się u progu zniszczenie. Oczywiście to Chruszczow sprowokował Stany Zjednoczone do odwetu. Jego portret historyczny obfituje jednak w takie niejednoznaczne decyzje, które doskonale wpisują się w ogólny sposób postępowania I sekretarza KC. Kulminacja wydarzeń nastąpiła w nocy z 27 na 28 października 1962 r. Oba mocarstwa były gotowe do przeprowadzenia na siebie wyprzedzającego uderzenia nuklearnego. Jednak zarówno Chruszczow, jak i Kennedy, ówczesny prezydent Stanów Zjednoczonych, zrozumieli, że wojna nuklearna nie pozostawi ani zwycięzców, ani przegranych. Ku uldze świata zwyciężył zdrowy rozsądek obu przywódców.

Pod koniec panowania

Chruszczow, którego portret historyczny jest niejednoznaczny, ze względu na swoje doświadczenie życiowe i cechy charakteru, sam zaostrzył i tak już niezwykle napiętą sytuację międzynarodową, a czasem zniweczył własne osiągnięcia.

W ostatnich latach swojego panowania Nikita Siergiejewicz popełniał coraz więcej błędów w polityka wewnętrzna. Życie ludności stopniowo się pogarszało. Z powodu nieprzemyślanych decyzji nie tylko mięso, ale także chleb pszenny. Władza i autorytet Chruszczowa stopniowo zanikały i traciły na sile.

W kręgu partyjnym powstało niezadowolenie. Chaotyczne i nie zawsze przemyślane decyzje i reformy przyjęte przez Chruszczowa nie mogły nie wzbudzić strachu i irytacji wśród kierownictwa partii. Jedną z ostatnich kropli była obowiązkowa rotacja liderów partii, na co Chruszczow zaakceptował. Jego biografia w tym okresie naznaczona jest coraz większymi niepowodzeniami związanymi z podejmowaniem nieprzemyślanych decyzji. Niemniej jednak Nikita Siergiejewicz kontynuował pracę z godnym pozazdroszczenia entuzjazmem, a nawet zainicjował przyjęcie nowej konstytucji w 1961 r.

Jednak kierownictwo partii i cały lud były już zmęczone często chaotycznym i nieprzewidywalnym zarządzaniem krajem przez I sekretarza KC. 14 października 1964 r. Na Plenum KC KPZR N. S. Chruszczow, nieoczekiwanie wezwany z urlopu, został usunięty ze wszystkich dotychczas zajmowanych stanowisk. Oficjalne dokumenty stwierdzały, że zmiana lidera partii była spowodowana podeszłym wiekiem i problemami zdrowotnymi Chruszczowa. Po tym Nikita Siergiejewicz przeszedł na emeryturę.

Ocena wydajności

Pomimo uczciwej krytyki historyków dotyczącej wewnętrznego i zewnętrznego kursu politycznego Chruszczowa, ucisku postaci kultury i pogorszenia życia gospodarczego w kraju, Nikitę Siergiejewicza można nazwać dokładnie osobą, która doprowadziła ją do wielkich osiągnięć narodowych. Wśród nich jest wystrzelenie pierwszego sztucznego satelity, spacer kosmiczny i budowa pierwszej na świecie elektrowni jądrowej oraz nie tak jednoznaczny test bomby wodorowej.

Należy rozumieć, że to Chruszczow znacznie zintensyfikował rozwój nauki w kraju. Jego portret historyczny, pomimo całej dwuznaczności i nieprzewidywalności jego osobowości, może być uzupełniony przez stabilne i silne pragnienie poprawy życia zwykłych ludzi w kraju, aby ZSRR stał się czołową potęgą światową. Wśród innych osiągnięć można wymienić stworzenie lodołamacza jądrowego Lenina, którego inicjatorem był również Chruszczow. Krótko mówiąc, można powiedzieć o nim jako o osobie, która starała się wzmocnić kraj zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie, ale popełniła przy tym poważne błędy. Niemniej jednak osobowość Chruszczowa słusznie zajmuje miejsce na piedestale wielkich sowieckich przywódców.

Nikita Chruszczow to jedna z najbardziej kontrowersyjnych postaci w historii ZSRR. Był „synem chłopa”, który wspiął się na wyżyny władzy, co nie przeszkodziło w odnotowaniu polityka za szereg osiągnięć w „reorganizacji” społeczeństwa sowieckiego po śmiercionośnych intrygach ideologicznych jego poprzednika. Nikita Siergiejewicz stał się najwybitniejszym reformatorem Związku Radzieckiego, którego porażki i osiągnięcia są dziś dyskutowane przez historyków.

Nikita Siergiejewicz Chruszczow urodził się 15 kwietnia 1894 r. We wsi Kalinowka w obwodzie kurskim w biednej rodzinie górniczej. Dzieciństwa Nikity nie można nazwać szczęśliwym, ponieważ od najmłodszych lat przyszły szef ZSRR musiał pracować, aby pomóc rodzicom związać koniec z końcem.

Chruszczow otrzymał wykształcenie podstawowe w szkole parafialnej, gdzie nauczył się czytać i pisać. W wakacje chłopiec pracował jako pasterz, a zimą nauczył się pisać i czytać. Na początku XX wieku rodzina męża stanu przeniosła się do Yuzovki, gdzie Nikita Siergiejewicz rozpoczął pracę w fabryce maszyn w wieku 14 lat. Tutaj młody człowiek uczył się hydrauliki. Po 4 latach Nikita poszedł do pracy w kopalni węgla i wstąpił do partii bolszewickiej, w której szeregach brał udział w wojnie domowej.

W 1918 r. Nikita Chruszczow został członkiem partii komunistycznej, a dwa lata później został przywódcą politycznym kopalni Donbass Rutchenkovskoe. W tym czasie przyszły przywódca Związku Radzieckiego wstąpił do Donbass Industrial College na wydział roboczy i w murach instytucji edukacyjnej zaczął prowadzić działalność partyjną, co pozwoliło mu zostać mianowanym na stanowisko sekretarza partyjnego kolegium.

W 1927 r. Nikita Siergiejewicz miał szczęście dostać się do prawdziwej politycznej „kuchni” - jako przedstawiciel Juzówki został zaproszony na Zjazd Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej Związku Radzieckiego, gdzie miał fatalną znajomość z „szara eminencja Stalina”. Widział w Chruszczowie potencjał polityczny i przyczynił się do jego szybkiej kariery.

Polityka

Poważna biografia polityczna Nikity Chruszczowa rozpoczyna się w 1928 roku. Następnie Kaganowicz awansował go do centralnego aparatu Komunistycznej Partii Ukrainy. W związku z tym Nikita Siergiejewicz musiał wstąpić do Akademii Przemysłowej w Moskwie, ponieważ wykształcenie średnie nie wystarczało urzędnikowi na poziomie republikańskim.

W Akademii Chruszczow zaczął aktywnie angażować się w działalność partyjną i wkrótce stanął na czele Biura Politycznego instytucji edukacyjnej, ponieważ polityka pociągała go bardziej niż proces edukacyjny. Staranność i pracowitość Nikity Siergiejewicza w sprawach partyjnych zostały docenione przez władze sowieckie i wkrótce został mianowany drugim sekretarzem moskiewskiego komitetu miejskiego KPZR. W 1934 r. Chruszczow został szefem moskiewskiej organizacji partyjnej, zastępując na tym stanowisku swojego protektora Lazara Kaganowicza.

W 1938 r. Nikita Chruszczow powrócił na Ukrainę i został pierwszym sekretarzem Ukraińskiej SRR. Po otrzymaniu pierwszego honorowego „oficjalnego trofeum” Nikita Siergiejewicz przystąpił do przywrócenia aparatu administracyjnego na Ukrainie, zniszczonego przez represje z 1937 r. Jednocześnie dał się poznać jako bezlitosny bojownik przeciwko „wrogom” – dosłownie w ciągu roku poddał represjom prawie 120 tysięcy osób z Zachodniej Ukrainy, wypędzając ich z ojczyzny.

W latach ukraińskiego rządu Chruszczowa upadła Wielka Wojna Ojczyźniana, podczas której polityk również nie siedział bezczynnie. Kierował ruchem partyzanckim za linią frontu i pod koniec wojny awansował do stopnia generała porucznika, choć historycy uważają Nikitę Siergiejewicza za odpowiedzialność za szereg porażek Armii Czerwonej na terytorium Ukrainy.

Po wojnie Nikita Chruszczow pozostał przywódcą Ukraińskiej SRR, ale w 1949 wyjechał po awans – został przeniesiony do Moskwy na stanowisko szefa największej organizacji partyjnej w ZSRR.

W 1953 Nikita Chruszczow osiągnął szczyt władzy. Następnie, gdy cały kraj pogrążył się w żałobie po śmierci Stalina, on wraz ze współpracownikami, w tym marszałkiem Żukowem, po mistrzowsku pokonał rywali o stanowisko szefa ZSRR. Chruszczow zlikwidował głównego kandydata na stanowisko szefa Związku Ławrientija Berię, którego oskarżył o bycie wrogiem ludu i rozstrzelał za szpiegostwo.

We wrześniu 1953 r. Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR, co było nieoczekiwanym zwrotem dla ludności radzieckiej, ponieważ w latach jego panowania Stalin zawsze przedstawiał Nikitę Siergiejewicza jako niepiśmiennego prostaka.

Lata rządów Chruszczowa były naznaczone poważnymi przełomami i niepowodzeniami w gospodarce Związku Radzieckiego. Najgłośniejszym z nich był „epos kukurydziany” - sowiecki przywódca postanowił uczynić „królową pól” głównym zbożem ZSRR, nakazując uprawę kukurydzy wszędzie, nawet tam, gdzie nie mogła ona wyprodukować plonów, na przykład na Syberii.

Wśród „osiągnięć” polityka nie sposób nie zauważyć kipiących z niego reform Chruszczowa. Nazywano je „odwilżą Chruszczowa” i były bardziej związane z ujawnieniem kultu jednostki Stalina.

Reformy Nikity Chruszczowa charakteryzują się likwidacją katastrofalnych skutków stalinowskich represji lat 30., uwolnieniem tysięcy więźniów politycznych, pojawieniem się częściowej wolności słowa, otwartością na świat zachodni, wprowadzeniem względnej demokratyzacji w życie społeczne i polityczne kraju.

Jednak polityka gospodarcza Chruszczowa była nie tylko porażką, ale i katastrofą dla Unii. Ambitny przywódca ZSRR postanowił „prześcignąć Amerykę” i kilkakrotnie zwiększyć wyniki gospodarcze kraju, co doprowadziło do nieprzewidzianego załamania rolnictwa i głodu.

Jednocześnie wśród osiągnięć Chruszczowa można również odnotować niepodważalne sukcesy - szybko rozwinął budownictwo i przesiedlił miliony obywateli radzieckich we własnych mieszkaniach. Mieszkania Chruszczowa były i pozostają małe i źle zaplanowane, ale czasami zapewniały większy komfort niż mieszkania komunalne, co odpowiadało ludności.

Chruszczow był także inicjatorem rozwoju przemysłu kosmicznego – za jego panowania wystrzelono w kosmos pierwszego satelitę i odbył się słynny lot. Ponadto Nikita Siergiejewicz zasłynął jako mecenas sztuki. Poluzował cenzurę w literaturze, uruchomił transmisje telewizyjne w większości krajów Unii, zrewitalizował przemysł filmowy. Pierwszymi filmami „odwilży Chruszczowa” były „Wiosna na ulicy Zarechnaya”, „Noc karnawałowa”, „Człowiek z płazów” i inne.

Polityka zagraniczna Chruszczowa doprowadziła do nasilenia zimnej wojny, ale jednocześnie wzmocniła pozycję Związku Radzieckiego na arenie międzynarodowej. Przede wszystkim po dojściu do władzy Chruszczow zainicjował utworzenie Organizacji Układu Warszawskiego (OVD), która miała przeciwstawić się Sojuszowi Północnoatlantyckiemu mocarstw zachodnich. Nowy traktat zjednoczył ZSRR, kraje Europy Wschodniej i NRD. Rok później na Węgrzech wybuchło pierwsze powstanie przeciwko reżimowi sowieckiemu.

W 1957 roku na polecenie Chruszczowa w stolicy ZSRR odbył się Światowy Festiwal Młodzieży i Studentów, który zgromadził uczestników ze 131 krajów. Wydarzenie wpłynęło pozytywnie na wizerunek osoby sowieckiej w oczach obcokrajowców, ale nie pomogło w zmniejszeniu napięcia w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi.

W 1961 r. w Niemczech wybuchł kryzys polityczny, który doprowadził do powstania muru berlińskiego. W tym samym roku jedyne spotkanie Chruszczowa i. Rok później USA i ZSRR wymieniły się groźbami – Ameryka rozmieściła głowice nuklearne wycelowane w ZSRR w Turcji, a ZSRR na Kubie. Rozpoczął się kryzys na Karaibach, który omal nie przerodził się w III wojnę światową. Ale rozmowy dyplomatyczne pomogły złagodzić napięcie. W 1963 obie strony podpisały traktat zakazujący prób jądrowych w powietrzu, kosmosie i pod wodą.

Zmierzch kariery politycznej Nikity Chruszczowa nadszedł w 1964 roku. Na tle błędów i błędnych obliczeń polityk został odsunięty od władzy przez komunistów. Został zastąpiony. Nikita Siergiejewicz stał się jedynym sowieckim przywódcą, który opuścił stanowisko szefa ZSRR przy życiu.

Nikita Chruszczow wszedł do sowieckiej historii w niejednoznacznym politycznym obrazie. Jednak nawet ponad 70 lat po jego panowaniu ZSRR powiedzonka polityka pozostaje na ustach współczesnego społeczeństwa. „Pochowamy cię” i „matkę Kuzki” Nikity Chruszczowa są dobrze pamiętane w Stanach Zjednoczonych, ponieważ sowiecki przywódca wydawał podobne „groźby” wobec Zachodu. Drugie zdanie zmyliło delegację Amerykanów na czele z wiceprezydentem, ponieważ tłumaczenie tego idiomatycznego wyrażenia brzmiało dosłownie: „matka Kuźmy”.

A zdjęcie Nikity Chruszczowa wymachującego butem zyskało nawet status karykatury w zachodnich mediach. Chociaż syn Chruszczowa Siergiej nazwał później to zdjęcie fotomontażem. W rzeczywistości Nikita Siergiejewicz wytrząsał kamyki z buta, gdy był na posiedzeniu ONZ, gdy rozważano kwestię traktatu węgierskiego.

Życie osobiste

Życie osobiste Nikity Chruszczowa jest nie mniej interesujące niż jego kariera polityczna. Trzeci szef ZSRR był dwukrotnie żonaty i miał pięcioro dzieci.

Po raz pierwszy Nikita Siergiejewicz ożenił się na samym początku swojej działalności partyjnej, Efrosinya Pisareva, która zmarła na tyfus w 1920 roku. Przez sześć lat małżeństwa pierwsza żona Chruszczowa urodziła mu dwoje dzieci - Leonida i Julię. W 1922 roku Chruszczow zamieszkał z dziewczyną o imieniu Marusya. Związek trwał nie dłużej niż dwa lata. Dziewczyna wychowała już dziecko z poprzedniego małżeństwa, któremu Chruszczow nadal pomagał finansowo.

Drugą żoną Nikity Siergiejewicza była Nina Kukharchuk, Ukrainka z narodowości, która przeszła do historii jako pierwsza żona sowieckiego przywódcy, towarzysząc mu podczas oficjalnych wydarzeń. Z Niną Pietrowną szef ZSRR żył przez ponad 40 lat w cywilnym małżeństwie i dopiero w 1965 roku oficjalnie zarejestrował związek.

Nina była córką chłopów, w Yuzovce pracowała jako nauczycielka w szkole partyjnej, gdzie poznała Nikitę Chruszczowa. Mimo swojego pochodzenia Nina Pietrowna biegle władała językiem rosyjskim, ukraińskim, polskim i francuskim, ponieważ kształciła się w Maryjskiej Szkole Kobiet. Nina Pietrowna nie zaprzestała samokształcenia nawet podczas małżeństwa. Pod koniec lat 30., już jako matka trójki dzieci, zaczęła studiować język angielski. W drugim małżeństwie w rodzinie sowieckiego przywódcy urodziło się troje dzieci - Rady i Eleny.

Śmierć

Chruszczow mieszkał z Niną Kukharchuk do końca życia. Po rezygnacji Nikita Siergiejewicz został „usunięty” z Moskwy i przeniósł się do daczy pod Moskwą w Żukowce-2. Polityk nie mógł przyzwyczaić się do wymuszonych oszczędności. Jako były menedżer Chruszczow często karcił nowy porządek, co jego zdaniem doprowadziło do stopniowego upadku rolnictwa. Nieoczekiwanie dla swoich bliskich Nikita Siergiejewicz uzależnił się od słuchania programów zagranicznych stacji radiowych Voice of America, BBC, Deutsche Welle i zaczął budować ogród. Ale czasami była głowa państwa popadała w depresję, która nie mogła nie wpływać na jego zdrowie.

Zmarł 11 września 1971 na atak serca. Pochowali Nikitę Siergiejewicza na cmentarzu Nowodziewiczy w Moskwie. Po śmierci Chruszczowa Nina Pietrowna otrzymała telegramy z kondolencjami z całego świata. Później na grobie głowy ZSRR pojawił się pomnik autorstwa Ernsta Neizvestnego.

Pamięć

• 1989 - „Stalingrad”
• 1992 - „Pogoda jest dobra na Deribasovskaya lub znowu pada deszcz na Brighton Beach”
• 1992 - „Stalin”
• 1993 - Szare Wilki
• 1996 - „Dzieci Rewolucji”
• 2005 - „Bitwa o kosmos”
• 2009 - "Cud"
• 2011 - Klan Kennedych
• 2012 - Żukow
• 2013 - „Gagarin. Pierwszy w kosmosie”
• 2015 - „Główne”
• 2016 - „Tajemnicza pasja”
• 2017 - „Śmierć Stalina”

Chruszczow Nikita Siergiejewicz
Urodzony: 3 kwietnia (15), 1894.
Zmarł: 11 września 1971 (w wieku 77 lat).

Biografia

Nikita Siergiejewicz Chruszczow (3 kwietnia 1894, Kalinowka, rejon Dmitriewski, obwód kurski, Imperium Rosyjskie - 11 września 1971, Moskwa, ZSRR) - pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego KPZR od 1953 do 1964, przewodniczący Rady Ministrów ZSRR z 1958 do 1964. Bohater Związku Radzieckiego, trzykrotnie Bohater Pracy Socjalistycznej.

Okres rządów Chruszczowa nazywany jest często „odwilżą”: zwolniono wielu więźniów politycznych, w porównaniu z okresem rządów Stalina aktywność represji znacznie się zmniejszyła. Zmniejszony wpływ cenzury ideologicznej. Związek Radziecki poczynił wielkie postępy w eksploracji kosmosu. Rozpoczęto aktywne budownictwo mieszkaniowe. Jednocześnie nazwisko Chruszczowa kojarzy się z organizacją najostrzejszej antyreligijnej kampanii w okresie powojennym i znacznym wzrostem psychiatrii karnej, egzekucją robotników w Nowoczerkasku oraz niepowodzeniami w rolnictwie i polityce zagranicznej . Za jego rządów spada najwyższe napięcie zimnej wojny ze Stanami Zjednoczonymi. Jego polityka destalinizacji doprowadziła do zerwania z reżimami Mao Zedonga w Chinach i Envera Hodży w Albanii. Jednocześnie jednak Chińska Republika Ludowa otrzymała znaczną pomoc w rozwoju własnej broni jądrowej i dokonano częściowego transferu istniejących w ZSRR technologii ich produkcji.

Nikita Siergiejewicz Chruszczow urodził się w 1894 r. we wsi Kalinowka, Olchowskaja wołosta, dystrykt dmitriewski, obwód kurski (obecnie obwód chomutowski obwodu kurskiego) w rodzinie górnika Siergieja Nikanorowicza Chruszczowa (zm. 1938) i Ksenii Iwanowny Chruszczowa (1872-1945) ). Była też siostra - Irina.

Zimą uczęszczał do szkoły, uczył się czytać i pisać, latem pracował jako pasterz. W 1908 roku, w wieku 14 lat, po przeprowadzce z rodziną do kopalni Uspienski pod Yuzovką, Chruszczow został praktykantem monterskim w ET Bosse Budowa Maszyn i Odlewni Żeliwa, od 1912 pracował jako monter w kopalni i jako górnik, nie został wywieziony na front w 1914 roku.

W 1918 Chruszczow wstąpił do partii bolszewickiej. Uczestniczy w wojnie domowej. W 1918 kierował oddziałem Czerwonej Gwardii w Ruczenkowie, a następnie komisarzem politycznym 2. batalionu 74. pułku 9. dywizji strzeleckiej Armii Czerwonej na froncie carycyno. Później instruktor w wydziale politycznym armii kubańskiej. Po zakończeniu wojny zajmował się pracą gospodarczą i partyjną. W 1920 został przywódcą politycznym, zastępcą kierownika kopalni Rutchenkovskiy w Donbasie [źródło nieokreślone 1209 dni].

W 1922 r. Chruszczow wrócił do Juzówki i studiował na wydziale robotniczym Dońskiej Szkoły Technicznej, gdzie został sekretarzem partyjnym szkoły technicznej. W tym samym roku poznał Ninę Kukharchuk, swoją przyszłą żonę. W lipcu 1925 został mianowany przywódcą partyjnym obwodu Pietrow-Maryinskiego obwodu stalinowskiego.

Kariera imprezowa

W 1929 wstąpił do Akademii Przemysłowej w Moskwie, gdzie został wybrany sekretarzem komitetu partyjnego. Według wielu wypowiedzi, była koleżanka z klasy, żona Stalina, Nadieżda Allilujewa, odegrała pewną rolę w jego nominacji.

Od stycznia 1931 r. I sekretarz Baumanskiego, a od lipca 1931 r. Krasnopresnienskich komitetów okręgowych KPZR (b). Od stycznia 1932 był drugim sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

Od stycznia 1934 do lutego 1938 - pierwszy sekretarz moskiewskiego komitetu miejskiego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

Od 7 marca 1935 do lutego 1938 - pierwszy sekretarz moskiewskiego komitetu regionalnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

I tak od 1934 był I sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego, a od 1935 pełnił jednocześnie funkcję I sekretarza Komitetu Moskiewskiego, zastąpił Łazara Kaganowicza na obu stanowiskach i piastował je do lutego 1938 roku.

L. M. Kaganowicz wspominał: „Nominowałem go. Myślałem, że jest zdolny. Ale był trockistą. I zgłosiłem Stalinowi, że był trockistą. Powiedziałem, kiedy go wybrali w MK. Stalin pyta: „A teraz jak?” Ja mówię: „On walczy z trockistami. Aktywnie działa. Walczy szczerze." Stalin wtedy: „Będziesz przemawiał na konferencji w imieniu KC, że KC mu ufa”.

Jako I sekretarz moskiewskiego komitetu miejskiego i komitetu regionalnego KPZR (b) był jednym z organizatorów terroru NKWD w Moskwie i obwodzie moskiewskim. Istnieje jednak powszechne błędne przekonanie o bezpośrednim udziale Chruszczowa w pracach trojki NKWD, „która wydawała wyroki śmierci setkom ludzi dziennie”. Podobno Chruszczow był jej członkiem wraz z S.F. Redensem i K.I. Masłowem. Chruszczow rzeczywiście został zatwierdzony przez Biuro Polityczne w trojce NKWD uchwałą Biura Politycznego P51 / 206 z 10.07.1937 r., ale już 30.07.1937 r. został zastąpiony w trojce przez A. A. Wołkowa. W Rozkazie NKWD z 30 lipca 1937 nr 00447 podpisanym przez Jeżowa nazwisko Chruszczowa nie znajduje się wśród członków trójki w Moskwie. W archiwach nie znaleziono jeszcze dokumentów „egzekucyjnych” podpisanych przez Chruszczowa w ramach „trojek”. Istnieją jednak dowody na to, że na polecenie Chruszczowa państwowe agencje bezpieczeństwa (na czele z osobą lojalną wobec niego jako I Sekretarzem Iwanem Serowem) przeprowadziły oczyszczenie archiwów z dokumentów kompromitujących Chruszczowa, mówiąc nie tylko o egzekucji przez Chruszczowa Rozkazy Biura Politycznego, ale o tym, że sam Chruszczow odegrał wiodącą rolę w represjach na Ukrainie i w Moskwie, którym kierował w różnym czasie, domagając się od Centrum zwiększenia limitów liczby represjonowanych, czego Stalin odmówił (por. Semichastny Niespokojne serce Rozdział "Łubianka").

W 1938 r. N. S. Chruszczow został pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Bolszewików Ukrainy i kandydatem na członka Biura Politycznego, a rok później członkiem Biura Politycznego KC WKPZR. Bolszewicy. Na tych stanowiskach udowodnił, że jest bezlitosnym bojownikiem przeciwko „wrogom ludu”. Tylko pod koniec lat 30. pod jego rządami na Ukrainie aresztowano ponad 150 000 członków partii.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Chruszczow był członkiem rad wojskowych kierunku południowo-zachodniego, południowo-zachodniego, Stalingradu, południowego, Woroneża i 1. frontu ukraińskiego. Był jednym ze sprawców katastrofalnego okrążenia Armii Czerwonej pod Kijowem (1941) i pod Charkowem (1942), w pełni popierając stalinowski punkt widzenia. W maju 1942 r. Chruszczow wraz z Golikowem podjęli decyzję Kwatery Głównej o ofensywie frontu południowo-zachodniego. Dowództwo jasno stwierdziło: ofensywa zakończyłaby się niepowodzeniem, gdyby nie było wystarczających środków. 12 maja 1942 r. rozpoczęła się ofensywa – Front Południowy, zbudowany w obronie liniowej, cofnął się, bo. wkrótce grupa czołgów Kleist rozpoczęła ofensywę z regionu Kramatorsk-Slavyansky. Front został przełamany, rozpoczął się odwrót do Stalingradu, po drodze zginęło więcej dywizji niż podczas letniej ofensywy 1941 roku. 28 lipca już na obrzeżach Stalingradu podpisano Rozkaz nr 227 zatytułowany „Ani kroku w tył!”. Strata pod Charkowem przerodziła się w wielką katastrofę - Donbas został zdobyty, marzenie Niemców stało się rzeczywistością - nie udało im się odciąć Moskwy w grudniu 1941 roku, pojawiło się nowe zadanie - odcięcie drogi naftowej Wołgi.

W październiku 1942 r. wydano rozkaz podpisany przez Stalina znoszący podwójny system dowodzenia i przenoszący komisarzy ze sztabów na doradców. Chruszczow był na pierwszym szczeblu dowodzenia za Mamaevem Kurganem, a następnie w fabryce traktorów.

Zakończył wojnę w stopniu generała porucznika.

W latach 1944-1947 pełnił funkcję przewodniczącego Rady Ministrów Ukraińskiej SRR, następnie został ponownie wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR (b) Ukrainy. Według wspomnień generała Pawła Sudoplatowa Chruszczow i minister bezpieczeństwa Ukrainy S. Sawczenko w 1947 r. zwrócili się do Stalina i ministra bezpieczeństwa ZSRR Abakumowa z prośbą o zezwolenie na zabójstwo biskupa rusińskiego greckokatolickiego Teodora Romża, oskarżając go o współpracę z podziemnym ukraińskim ruchem narodowym i „tajnymi wysłannikami Watykanu”. W rezultacie Romzha został zabity.

Od grudnia 1949 r. - ponownie pierwszy sekretarz moskiewskich komitetów regionalnych (MK) i miejskich (MGK) oraz sekretarz KC KPZR.

Najwyższy Przywódca ZSRR

W ostatnim dniu życia Stalina 5 marca 1953 r. na wspólnym posiedzeniu plenum KC KPZR, Rady Ministrów i Prezydium Sił Zbrojnych ZSRR pod przewodnictwem Chruszczowa uznano to za konieczne aby skupił się na pracy w KC partii.

Chruszczow działał jako główny inicjator i organizator usunięcia ze wszystkich stanowisk i aresztowania Ławrientija Berii w czerwcu 1953 r.

W 1954 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR podjęło decyzję o przeniesieniu regionu krymskiego i miasta związkowego Sewastopola do Ukraińskiej SRR. Syn Chruszczowa Siergiej Nikiticz w wywiadzie dla rosyjskiej telewizji za pośrednictwem telekonferencji ze Stanów Zjednoczonych 19 marca 2014 r. wyjaśnił, powołując się na słowa ojca, że ​​decyzja Chruszczowa była związana z budową północnokrymskiego kanału wodnego ze zbiornika Kachowka nad Dnieprem oraz celowości prowadzenia i finansowania zakrojonych na szeroką skalę robót hydrotechnicznych w ramach jednej republiki związkowej.

Na XX Zjeździe KPZR Chruszczow sporządził raport na temat kultu jednostki I.V. Stalina i masowych represji.

W czerwcu 1957 r. podczas czterodniowego posiedzenia Prezydium KC KPZR postanowiono zwolnić N. S. Chruszczowa z obowiązków I sekretarza KC KPZR. Jednak grupie zwolenników Chruszczowa spośród członków KC KPZR pod przewodnictwem marszałka Żukowa udało się interweniować w prace Prezydium i doprowadzić do przeniesienia tej sprawy na plenum KC KPZR. zwołane w tym celu. Na czerwcowym plenum KC w 1957 r. zwolennicy Chruszczowa pokonali jego przeciwników spośród członków Prezydium. Ci ostatni zostali napiętnowani jako „antypartyjna grupa W. Mołotowa, G. Malenkow, L. Kaganowicz i D. Szepiłow, którzy do nich dołączyli” i usunięci z KC (później, w 1962 r., zostali usunięci z partii). .

Cztery miesiące później, w październiku 1957 r., z inicjatywy Chruszczowa popierający go marszałek Żukow został usunięty z Prezydium KC i zwolniony z funkcji ministra obrony ZSRR.

Od 1958 r. jednocześnie przewodniczący Rady Ministrów ZSRR.

Apogeum panowania N. S. Chruszczowa nazywa się XXII Zjazdem KPZR (1961) i przyjętym na nim nowym programem partii.

Odłączenie od zasilania

Październikowe Plenum KC KPZR w 1964 r., zorganizowane pod nieobecność przebywającego na wakacjach N. S. Chruszczowa, zwolniło go ze stanowisk partyjnych i rządowych „ze względów zdrowotnych”.

Leonid Breżniew, który zastąpił Nikitę Chruszczowa na stanowisku I sekretarza KC KPZR, według I sekretarza KC Komunistycznej Partii Ukrainy (1963-1972) Petra Efimowicza Szelesta zasugerował, aby przewodniczący KGB ZSRR W.E. Semichastny fizycznie pozbyć się Chruszczowa:

„Powiedziałem Podgornemu, że spotkałem się w Żeleznowodsku z V.E. Semichastny powiedział mi, że Breżniew zaproponował mu fizyczne pozbycie się N. S. Chruszczowa poprzez zorganizowanie wypadku lotniczego, wypadku samochodowego, zatrucia lub aresztowania. Podgórny potwierdził to wszystko i powiedział, że Semichastny i on odrzucili wszystkie te „opcje” wyeliminowania Chruszczowa ...

Wszystko to będzie znane kiedyś! A jak w tym świetle będzie wyglądał „nasz przywódca”?” — wspomina Nikołaj Miesiacew, były wiceszef wydziału KC KPZR ds. stosunków z partiami komunistycznymi i robotniczymi krajów socjalistycznych:

„Plenum nie było spiskiem, przestrzegano wszystkich norm ustawowych. Plenum wybrało Chruszczowa na stanowisko I sekretarza. Plenum i wypuścił go. Kiedyś Plenum zaleciło Radzie Najwyższej ZSRR powołanie Chruszczowa na stanowisko Przewodniczącego Rady Ministrów. A w październiku 1964 Plenum zaleciło Radzie Najwyższej usunięcie go z tego stanowiska. Już przed plenum, na posiedzeniu Prezydium, sam Chruszczow przyznał: nie mógł pozostać na czele państwa i partii. Tak więc członkowie KC działali nie tylko zgodnie z prawem, ale po raz pierwszy w sowieckiej historii partii śmiało, zgodnie ze swoimi przekonaniami, postanowili usunąć przywódcę, który popełnił wiele błędów i jako przywódca polityczny ustał odpowiadać jego nominacji. Po tym Nikita Chruszczow przeszedł na emeryturę. Wielotomowe wspomnienia nagrywał na magnetofonie. Potępił ich publikację za granicą. Chruszczow zmarł 11 września 1971 r.

Po rezygnacji Chruszczowa jego nazwisko było „nie wymienione” przez ponad 20 lat (jak Stalin, Beria i Malenkow); w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej towarzyszył mu krótki opis: „W jego działalności były elementy subiektywizmu i woluntaryzmu”.

W latach „pierestrojki” znów możliwa była dyskusja na temat działalności Chruszczowa; podkreślano rolę „chruszczowskiej odwilży” jako prekursora pierestrojki, zwrócono jednocześnie uwagę na rolę Chruszczowa w represjach i negatywne aspekty jego przywództwa. Napisane przez niego na emeryturze „Pamiętniki” Chruszczowa były publikowane w sowieckich czasopismach.

Rodzina

Nikita Siergiejewicz był dwukrotnie żonaty (według niepotwierdzonych doniesień - trzykrotnie). W sumie N. S. Chruszczow miał pięcioro dzieci: dwóch synów i trzy córki. W swoim pierwszym małżeństwie był z Efrosinyą Iwanowną Pisarewą, która zmarła w 1920 roku.

Dzieci z pierwszego małżeństwa:
Leonid Nikitich Chruszczow (10 listopada 1917 - 11 marca 1943) - pilot wojskowy, zginął w bitwie powietrznej. Jego pierwszą żoną jest Rosa Treivas, małżeństwo było krótkotrwałe i unieważnione osobistym rozkazem N.S. Chruszczowa. Druga żona - Lyubov Illarionovna Sizykh (28 grudnia 1912 - 7 lutego 2014) mieszkała w Kijowie, została aresztowana w 1943 pod zarzutem „szpiegostwa”. Została wysłana do obozów na pięć lat. W 1948 została zesłana na emigrację do Kazachstanu. Ostatecznie została zwolniona w 1956 roku. W tym małżeństwie w 1940 roku urodziła się córka Julia. W cywilnym małżeństwie Leonida z Esfir Naumovna Etinger urodził się syn Jurij (1935-2004).
Julia Nikiticzna Chruszczowa (1916-1981) - była żoną Wiktora Pietrowicza Gontara, dyrektora Opery Kijowskiej.

Następna żona, Nina Pietrowna Kukharczuk, urodziła się 14 kwietnia 1900 r. We wsi Wasilew w obwodzie chołmskim (obecnie terytorium Polski). Ślub odbył się w 1924 r., ale dopiero w 1965 r. oficjalnie zarejestrowano w urzędzie stanu cywilnego. Pierwsza z żon sowieckich przywódców, która oficjalnie towarzyszyła mężowi na przyjęciach, także za granicą. Zmarła 13 sierpnia 1984 r. i została pochowana na cmentarzu Nowodziewiczy w Moskwie.

Dzieci z drugiego (być może trzeciego) małżeństwa:
Pierwsza córka tego małżeństwa zmarła w dzieciństwie.
Córka Rada Nikitichna (po mężu - Adżubeju) urodziła się w Kijowie 4 kwietnia 1929 r. Przez 50 lat pracowała w czasopiśmie „Science and Life”. Jej mężem był Aleksiej Iwanowicz Adżubej, redaktor naczelny gazety Izwiestia.
Syn Siergiej Nikitich Chruszczow urodził się w 1935 roku w Moskwie, ukończył szkołę nr 110 ze złotym medalem, inżynier systemów rakietowych, profesor, pracował w OKB-52. Od 1991 roku mieszka i uczy w USA, obecnie jest obywatelem tego stanu.Siergiej Nikitich miał dwóch synów: starszego Nikitę, młodszego Siergieja. Siergiej mieszka w Moskwie. Nikita zmarł w 2007 roku.
Córka Elena urodziła się w 1937 roku.

Rodzina Chruszczowa mieszkała w Kijowie w dawnym domu Poskrebyszewa, na daczy w Mieżyhirii; w Moskwie, najpierw na Maroseyce, potem w Domu Rządowym („Dom na nabrzeżu”), na ulicy Granowskiego, w rezydencji państwowej na Wzgórzach Lenina (obecnie ul. Kosygina), w ewakuacji - w Kujbyszewie, po przejściu na emeryturę - na dacza w Żukowce-2.

Krytyka

Weteran kontrwywiadu Borys Syromiatnikow wspomina, że ​​szef Archiwum Centralnego pułkownik VI Detinin mówił o zniszczeniu dokumentów, które naraziły na szwank N.S. Chruszczowa jako jednego z organizatorów masowych represji.

Są też materiały odzwierciedlające ostro krytyczny stosunek do Chruszczowa w różnych kręgach zawodowych i intelektualnych. Tak więc V. I. Popov w swojej książce wyrażającej poglądy społeczności dyplomatycznej pisze, że Chruszczow „znajdował przyjemność w poniżaniu dyplomatów, podczas gdy sam był analfabetą”.
Kary śmierci za przestępstwa gospodarcze: retrospektywne stosowanie prawa.
W. Mołotow skrytykował pokojowe inicjatywy Chruszczowa: - Teraz zdjęliśmy spodnie przed Zachodem. Okazuje się, że głównym celem nie jest walka z imperializmem, ale walka o pokój.
Inicjatorem przeniesienia Krymu z RSFSR do Ukraińskiej SRR Władimir Putin powiedział w 2014 roku w przemówieniu krymskim „osobiście był Chruszczow”. Według prezydenta Rosji tajemnicą pozostają jedynie motywy, które kierowały Chruszczowem: „chęć pozyskania poparcia nomenklatury ukraińskiej lub zadośćuczynienia za zorganizowanie masowych represji na Ukrainie w latach trzydziestych”.

Pamięć

W Moskwie, na domu, w którym mieszkał N. S. Chruszczow (Starokonyushenny Lane, 19), 18 czerwca 2015 r. zainstalowano tablicę pamiątkową.
W 1959 r. wydano znaczek pocztowy ZSRR, poświęcony wizycie N. S. Chruszczowa w USA.
W 1964 roku w NRD wydano dwa znaczki pocztowe na cześć wizyty N.S. Chruszczowa w tym kraju.
Stadion Republikański w Kijowie został nazwany imieniem Chruszczowa za jego rządów.
Za życia Chruszczowa miasto budowniczych elektrowni wodnej Kremenczug (obwód Kirowograd na Ukrainie) zostało krótko nazwane jego imieniem, które za jego kadencji (1962) zostało przemianowane na Kremges, a następnie (1969) na Swietłowodsk.
Do 1957 roku ulica 40. rocznicy października w Ufie nosiła imię N.S. Chruszczowa.
W mieście Kursk aleja nosi imię Chruszczowa.
W stolicy Republiki Kałmucji, mieście Elista, ulica nosi imię Chruszczowa.
W stolicy Republiki Inguszetii, mieście Magas, ulica nosi imię Chruszczowa.
W stolicy Czeczeńskiej Republiki Groznym w latach 1991-1995 i 1996-2000 nazwano plac imieniem Chruszczowa (obecnie plac Minutka). W 2000 roku jego imieniem nazwano dawny plac Ordzhonikidze.
W 2005 roku w jednym z gospodarstw rejonu Gulkevichsky w Terytorium Krasnodarskim wzniesiono pomnik Chruszczowa. Na kolumnie z białego marmuru, zwieńczonej popiersiem polityka, widnieje napis: „Wielcemu wielbicielowi zboża Nikity Chruszczowa”
11 września 2009 r. we wsi Kalinowka w obwodzie kurskim postawiono pomnik rzeźbiarza Nikołaja Tomskiego.

Radziecki mąż stanu. Pierwszy sekretarz KC KPZR od 1953 do 1964, przewodniczący Rady Ministrów ZSRR od 1958 do 1964. Przewodniczący Prezydium KC KPZR dla RSFSR w latach 1956-1964. Bohater Związku Radzieckiego, trzykrotnie Bohater Pracy Socjalistycznej. Jako pierwszy sekretarz moskiewskiego komitetu miejskiego i komitetu regionalnego KPZR był z urzędu członkiem trojki NKWD ZSRR w obwodzie moskiewskim.

Data i miejsce urodzenia - 15 kwietnia 1894 r. Kalinowka, rejon dmitriewski, obwód kurski, imperium rosyjskie.

Biografia i zajęcia

Urodzony 17 kwietnia 1894 r. We wsi Kalinowka, obecnie dystrykt Dmitriewski obwodu kurskiego, w rodzinie robotniczej.

Dostał Edukacja podstawowa w szkole parafialnej. Od 1908 r. pracował jako mechanik, sprzątacz kotłów, należał do związków zawodowych, brał udział w strajkach robotniczych. Zimą uczęszczał do szkoły, uczył się czytać i pisać, latem pracował jako pasterz.

W 1908 roku, w wieku 14 lat, po przeprowadzce z rodziną do kopalni Uspienski pod Yuzovką, Chruszczow został praktykantem monterskim w ET Bosse Budowa Maszyn i Odlewni Żeliwa, od 1912 pracował jako monter w kopalni i jako górnik, nie został wywieziony na front w 1914 roku.

Po rewolucji lutowej 1917 został wybrany do Rady Delegatów Robotniczych Rutczenki, w czasach buntu Korniłowa został członkiem miejscowego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, w grudniu - przewodniczącym związku zawodowego metalowców w górnictwie przemysł.

W czasie wojny domowej walczył po stronie bolszewików. W 1918 wstąpił do partii komunistycznej.

W 1922 wstąpił na wydział robotniczy Kolegium Dontechnicznego, gdzie został sekretarzem partyjnym technikum, a w lipcu 1925 został mianowany przywódcą partyjnym obwodu pietrowo-maryńskiego w prowincji stalinowskiej.

W 1929 r. Nikita Siergiejewicz wstąpił do Akademii Przemysłowej w Moskwie, gdzie został wybrany sekretarzem komitetu partyjnego.

W latach 1935-1938 Chruszczow był pierwszym sekretarzem moskiewskich i miejskich komitetów partyjnych - MK i MGK KPZR.

W styczniu 1938 został mianowany I sekretarzem KC KPZR. W tym samym roku został kandydatem, aw 1939 członkiem Biura Politycznego.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Chruszczow był członkiem rad wojskowych Naczelnego Dowództwa Południowo-Zachodniego, Południowo-Zachodniego, Stalingradu, Południowo-Wschodniego, Południowego, Woroneża, I Frontu Ukraińskiego; pracował nad organizacją ruchu partyzanckiego na Ukrainie.

W październiku 1942 r. wydano rozkaz podpisany przez Stalina znoszący podwójny system dowodzenia i przenoszący komisarzy ze sztabów na doradców. Chruszczow był na pierwszym szczeblu dowodzenia za Mamaevem Kurganem, a następnie w fabryce traktorów.

W 1943 r. Chruszczow otrzymał stopień wojskowy generała porucznika.

W latach 1944-1947 - przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych (od 1946 - Rady Ministrów) Ukraińskiej SRR. W grudniu 1947 roku Chruszczow ponownie stanął na czele Komunistycznej Partii Ukrainy, zostając pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy; piastował to stanowisko aż do przeprowadzki do Moskwy w grudniu 1949 r.

W ostatnim dniu życia Stalina 5 marca 1953 r. na wspólnym posiedzeniu plenum KC KPZR, Rady Ministrów i Prezydium Sił Zbrojnych ZSRR pod przewodnictwem Chruszczowa uznano to za konieczne aby skupił się na pracy w KC partii.

Chruszczow działał jako główny inicjator i organizator usunięcia ze wszystkich stanowisk i aresztowania Ławrientija Berii w czerwcu 1953 r.

W marcu 1958 roku Chruszczow objął stanowisko przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR. Został wybrany na zastępcę Rady Najwyższej ZSRR I-VI zwołania.

14 października 1964 r. Plenum KC KPZR, zorganizowane pod nieobecność przebywającego na wakacjach w Pitsundzie N. S. Chruszczowa, zwolniło go ze stanowiska I sekretarza KC KPZR „ze względów zdrowotnych ”. Następnego dnia dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR Chruszczow został zwolniony ze stanowiska szefa rządu sowieckiego.

Leonid Breżniew, który zastąpił Nikitę Chruszczowa na stanowisku I sekretarza KC KPZR, według I sekretarza KC Komunistycznej Partii Ukrainy (1963-1972) Petra Efimowicza Szelesta zasugerował, aby przewodniczący KGB ZSRR W.E. Semichastny fizycznie pozbyć się Chruszczowa.

Następnie N.S. Chruszczow przeszedł na emeryturę. Wielotomowe wspomnienia nagrywał na magnetofonie. Potępił ich publikację za granicą.

Nikita Siergiejewicz Chruszczow zmarł na atak serca 11 września 1971 r. W wieku 78 lat. Został pochowany na cmentarzu Nowodziewiczy.

X rushchevka

Domy budowane przez Chruszczowa (potocznie „Chruszczow”) to standardowa seria sowieckich budynków mieszkalnych, które były masowo budowane w ZSRR od końca lat pięćdziesiątych do początku lat osiemdziesiątych. Nazwa kojarzy się z N. S. Chruszczowem, podczas jego kadencji jako szefa ZSRR większość tych domów została zbudowana. Nawiązuje do architektury funkcjonalizmu. Większość Chruszczowów została zbudowana jako tymczasowe mieszkania. Jednak później, ze względu na niewystarczający wolumen budownictwa mieszkaniowego, okres ich użytkowania stale się wydłużał.

Na samym początku lat pięćdziesiątych w głównych ośrodkach przemysłowych ZSRR (Moskwa, Swierdłowsk, Kuzbas) budowano całe bloki czteropiętrowych domów kapitalnych, których konstrukcje były prefabrykowane w fabryce.

Przejście na dużą skalę do nowych, postępowych rozwiązań w dziedzinie budownictwa rozpoczęło się dekretem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR z 19 sierpnia 1954 r.

Pierwsze domy Chruszczowa zbudowano w krótkim czasie w latach 1956-1958 wokół wsi Czeriomuszki pod Moskwą (pomiędzy współczesnymi ulicami Grimau, Szvernik, Dmitrij Uljanowa i Prospektem 60. rocznicy października); szesnaście eksperymentalnych czteropiętrowych domów miało w większości cztery wejścia i zostało zaaranżowanych według skomplikowanego planu przez specjalistów od architektury krajobrazu i architektów krajobrazu.

31 lipca 1957 r. KC KPZR i Rada Ministrów ZSRR przyjęły uchwałę „O rozwoju budownictwa mieszkaniowego w ZSRR”, która zapoczątkowała nowe budownictwo mieszkaniowe.

Budowa „Chruszczowa” trwała od 1957 do 1985 roku. Pierwsza rewizja projektów Chruszczowa została przeprowadzona w latach 1963-64. Budowa nowych modyfikacji rozpoczęła się po rezygnacji Chruszczowa w drugiej połowie lat 60., więc takie domy są klasyfikowane jako wczesne Breżniew. W ulepszonych modyfikacjach pojawiły się osobne łazienki, wydzielone pokoje w mieszkaniach dwupokojowych, wzrosła liczba mieszkań wielopokojowych, pojawiły się wieżowce z windą i zsypem na śmieci.

Odmowa budowy Chruszczowów na rzecz bardziej komfortowych mieszkań rozpoczęła się na przełomie lat 60. i 70. XX wieku.

W Rosji około 290 mln m? całkowita powierzchnia Chruszczowa, która stanowi około 10 procent całkowitego zasobu mieszkaniowego kraju

„WIELKI SKOK” Nikity Chruszczowa

W 30 roku będąc studentem Akademii Przemysłowej im. I.V. Stalina w Moskwie zostaje wybrany (to znaczy „mieć język” – L.B.) sekretarzem komitetu partyjnego Akademii Przemysłowej. Chruszczow wkrótce dowiedział się, że jego 29-letnia koleżanka z klasy Nadieżda Alliluyeva, chociaż tego nie reklamowała, była - kto by pomyślał? - „pierwsza czerwona dama” państwa sowieckiego, żona samego towarzysza Stalina, która była aż o 22 lata starsza od jego żony.

Zdając sobie sprawę, że jest to wyjątkowa szansa dla jego kariery, Chruszczow wykorzystuje „energię i determinację” dostrzeżoną w nim przez brygadzistę sztabu politycznego Strasznienki, a także umiejętność „pełnego zrozumienia sytuacji” i obiera kurs na zbliżenie z Nadieżda Siergiejewna, w której teraz widzi „złoty klucz”, ten magiczny „Sezam, otwarty”, który zaprowadzi go do Korytarzy Najwyższej Mocy. I nie pomylił się w swoich obliczeniach! Udało mu się zapewnić, że Nadieżda Alliłujewa wstawia się za nim (a może więcej niż jedno) przed liderem.

I od tego momentu zaczyna się szybkie wspinanie się Chruszczowa na polityczny Olimp. Od stycznia 1931 r. Chruszczow był sekretarzem komitetów okręgowych Baumana, a następnie Krasnopresnienskiego partii w Moskwie. I już w jego „Teczkach osobowych” pojawia się nowa kartka – „Uwaga Specjalna Komisji Atestacyjnej”, gdzie nasza „runda trzecia” jest tłumaczona jako „którzy dorastali na pracy partyjnej w najwyższym gronie sztabu politycznego”.

Profesor Akademii Przemysłowej im. I.V. Stalin Aleksander Sołowjow w swoim dzienniku w styczniu 1931 r. zapisał: „Ja i niektórzy inni jesteśmy zaskoczeni szybkim skokiem Chruszczowa. Studiowałem bardzo słabo w Akademii Przemysłowej. Teraz drugi sekretarz wraz z Kaganowiczem. Ale zaskakująco ograniczony i wielki pochlebca.

Inicjatorzy „masowych represji”

Jednym z głównych inicjatorów „masowych represji” w ZSRR, które po głośnym raporcie na XX Zjeździe będą określane mianem „represji stalinowskich”, był sam Nikita Chruszczow. W styczniu 1936 r. stwierdził w jednym ze swoich przemówień: „Aresztowano tylko 308 osób; dla naszej moskiewskiej organizacji - to nie wystarczy. W swoim przemówieniu na lutowo-marcowym (1937) Plenum KC WKP(b) powiedział: „Czasami człowiek siedzi, wrogowie roją się wokół niego, prawie wstają na nogi, ale on nie t zauważają i nadymają się, mówią, w moim aparacie nie ma obcych. To z głuchoty, ślepoty politycznej, z idiotycznej choroby - nieostrożności.

Wtóruje mu jedna z pierwszych zrehabilitowanych „ofiar” represji politycznych – Robert Eikhe, od 1929 r. pierwszy sekretarz komitetów regionalnych Syberii i Zachodniej Syberii oraz Komitetu Miejskiego Nowosybirska Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, kandydat na członka Biura Politycznego KC. To on powiedział: „Odkryliśmy wiele szkodników na Syberii Zachodniej. Sabotaż odkryliśmy wcześniej niż w innych częściach świata”.

Nawiasem mówiąc, to właśnie zarzucano im tę nadmierną gorliwość, masowość nieuzasadnionych aresztowań, zachęcanie do donosów i fałszowania spraw karnych w terenie, co jest szczególnie widoczne na przykładzie tego samego dwulicowego trockisty. Pavel Postyshev, który rozwiązał 30 komitetów okręgowych w obwodzie kujbyszewskim, których członkowie zostali ogłoszeni wrogami ludu i byli represjonowani tylko dlatego, że nie widzieli w ozdobie wizerunku nazistowskiej swastyki na okładkach zeszytów studenckich! Jak można nie represjonować Postyszewa, pomimo wszystkich jego przeszłych zasług?

Jednym słowem zwycięzcą okazał się nasz „bohater”, ówczesny „nowy promotor” Nikita Chruszczow, który z wielką radością zajął miejsce Kosiora na Ukrainie i miejsce w stalinowskim Politbiurze. Już w czerwcu 1938 r., czyli dokładnie sześć miesięcy po nominacji Chruszczowa, jednego z delegatów na zjazd Komunistycznej Partii Ukrainy, przyszły szef Sovinformbiura, generał pułkownik A. Szczerbakow, zauważył: „Prawdziwa bezlitosna klęska wrogów ludu na Ukrainie rozpoczęła się po tym, jak KC wysłał towarzysza Chruszczowa, aby przewodził bolszewikom na Ukrainie. Teraz lud pracujący Ukrainy może być pewien, że klęska agentów panów polskich i baronów niemieckich dobiegnie końca.

N.S. CHRUSZCZOW I ARCHITEKTURA

Styl stalinowski i styl Chruszczowa pozostały z czasów sowieckich. Nie ma stylu leninowskiego, nie ma stylu Breżniewa, nie ma stylu Gorbaczowa. Tylko Stalin i Chruszczow pozostawili po sobie widoczny obraz kraju swoich czasów, obraz sowieckiego miasta.

Pięciopiętrowy budynek może zostać wpisany do Księgi Rekordów Guinnessa jako projekt zreplikowany przez największą liczbę. Istnieje kilka milionów kopii tych standardowych pięciopiętrowych budynków. Stoją w całej Rosji, zostały wywiezione do Chin, do Wietnamu: tam całe tereny zostały zabudowane takimi budynkami. Prawie takie same pięciopiętrowe budynki istnieją we wszystkich większych miastach świata. Projekt ten został wymyślony we Francji w 1958 roku przez inżyniera Łagutenko, a pierwsza seria pięciopiętrowych budynków została nazwana K-7.

Bez windy, ze wspólną łazienką - małe i tanie mieszkanie dla ludności. Sama zasada była prosta: budynek został wyprodukowany w fabryce metodą przenośnikową, zmontowany na miejscu z części, dlatego powstało tak wiele kopii. Po zakupie projektu francuskiego został on przerobiony na sowieckie realia i na bazie podstawowej powstało około piętnastu serii różnych pięciopiętrowych budynków - ze zsypami na śmieci, balkonami itp. W PGR i małych miasteczkach budowano domy trzypiętrowe i czteropiętrowe według tych samych projektów, nie ukończono tylko jednego lub dwóch pięter.

Na początku lat 60. pojawiły się dziewięciopiętrowe budynki. Właściwie w czasach Chruszczowa budowano tylko te dwa rodzaje domów, oczywiście z wyjątkiem domów według projekty indywidualne, w tym mieszkalnych. Być może ostatnia masowa budowa w całym Związku Radzieckim miała miejsce w czasach Chruszczowa. Główny budynek - Chruszczow: do przystanków autobusowych, rynków, kin. W małych prowincjonalnych miasteczkach widać wyraźnie, że cywilizacja przybyła tam ostatnio z Chruszczowem. Wielu zwolenników Stalina lubi obalać twierdzenie, że naród radziecki zawdzięcza to Chruszczowowi za masowe budownictwo mieszkaniowe. Jednocześnie nikt nie kwestionuje, że te pięciopiętrowe budynki rozwiązały problem mieszkaniowy i masowo zapewniły obywatelom sowieckim oddzielne mieszkania. Ale ta kategoria ludzi twierdzi, że Chruszczow zrealizował tylko projekt, który narodził się na długo przed nim, to znaczy nawet za Stalina. A zatem Stalina należy nazwać ojcem tego projektu.

Sama renowacja architektury, która miała miejsce, była zgodna z wiodącymi światowymi trendami. A wyrażało się to w odrzuceniu stalinowskiego neoklasycyzmu. Tę samą dominację neoklasycyzmu przed II wojną światową zaobserwowano we wszystkich krajach totalitarnych – w Niemczech, Włoszech i Japonii, a nawet w wielu krajach demokratycznych. Po wojnie Europa doświadczyła niesamowitego pragnienia odnowy. I faktycznie we wszystkich krajach, począwszy od 1950 roku, modernizm zaczął zwyciężać. Było to szczególnie widoczne w Berlinie, gdzie w strefie sowieckiej powstawały stalinowskie budynki, a za murami rosły już domy z wielkiej płyty. To był światowy trend. I w tym sensie było bardzo słuszne, że ZSRR wszedł na te same tory, co cały świat.

pod Chruszczowem zbudowano nie tylko pięciopiętrowe budynki. Każdy przywódca polityczny chce zostawić coś w architekturze. Po Stalinie były wspaniałe moskiewskie drapacze chmur, a po Chruszczowie Pałac Kongresów i Nowy Arbat.

Za Chruszczowa miała miejsce druga fala wyburzania zabytków po latach dwudziestych XX wieku. Walczył z resztkami, religią, zamykał i burzył klasztory. Podczas budowy Pałacu Kongresów klasztor Chudov został zniszczony, a Nowy Arbat przeszedł przez dzielnice mieszkalne.

X kampania Ruszczow i kukurydza

W 1955 r. pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego KPZR, N. S. Chruszczow, spotkał się z amerykańskim rolnikiem Roswellem Garstem, który mówił o roli kukurydzy w rolnictwie USA i jej zaletach. Następnie podczas podróży do Stanów Zjednoczonych miałem okazję osobiście zapoznać się z amerykańską kulturą uprawy kukurydzy, która pod względem powierzchni upraw i plonu znacznie przewyższała tradycyjne dla ZSRR zboża. Ponadto kukurydza dostarczała cennych surowców przemysłowych, dlatego postanowiono przeorientować rolnictwo ZSRR na tę uprawę.

Planowano potrojenie tempa wzrostu bydła w latach 1959-1965 poprzez rozszerzenie upraw kukurydzy. Delegaci partyjni zostali wysłani, aby promować kulturę na północy i wschodzie. Na początku lat sześćdziesiątych ćwierć gruntów ornych zajmowała kukurydza, pod którą zaorano również nieużytki na terenach zalewowych, co dało szczególnie cenne siano.

Plony kukurydzy były znacznie niższe niż oczekiwano, aw połowie lat 60. zbiory kukurydzy zaczęły spadać.

B otok Chruszczow

Szeroko krążyła historia, że ​​12 października 1960 r. podczas posiedzenia XV Zgromadzenia Ogólnego ONZ pierwszy sekretarz KC KPZR Nikita Chruszczow zaczął walić butem w stół

Tego dnia odbyła się dyskusja na temat „kwestii węgierskiej”, a Chruszczow wraz z innymi członkami delegacji sowieckiej próbował w każdy możliwy sposób ją zakłócić. Według współczesnych Chruszczowa, Anastasa Mikojana i Wiktora Sukhodrewa (osobisty tłumacz Chruszczowa, który był obecny na tym spotkaniu), stało się to w następujący sposób: Chruszczow nie miał buta, ale otwarte buty (jak współczesne sandały). Podczas przemówienia prelegenta Chruszczow zdjął but i zaczął celowo go badać i potrząsać przez długi czas, podnosząc go na wysokość głowy, a także kilkakrotnie lekko uderzając nim o stół, jakby próbował wybić kamyk, który podobno tam przetoczyła się. Poprzez te działania Chruszczow pokazał, że nie jest zainteresowany raportem.

Syn Chruszczowa, Siergiej, który był obecny na spotkaniu ONZ, powiedział, że but Chruszczowa został zdjęty w tłumie, a następnie ochrona przyniosła mu go. On, stukając w stół na znak niezgody na przedstawienie, zaczął pomagać przy bucie.

Następnego dnia The New York Times opublikował artykuł pod tytułem „Chruszczow stuka butem o stół”. Opublikowano w nim zdjęcie, które przedstawia Chruszczowa i Gromykę, a przed Nikitą Siergiejewiczem na stole stoi niski but.

Na tym samym spotkaniu Chruszczow nazwał mówcę filipińskiego „służebnikiem amerykańskiego imperializmu”, co wprawiało w zakłopotanie tłumaczy.

Ze wspomnień A. A. Gromyki:

„XV sesja Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Jesień 1960. Delegacji sowieckiej przewodniczył szef rządu N.S. Chruszczow; Delegacja brytyjska - premier Macmillan.

Dyskusja była momentami gorąca. Starcia Związku Radzieckiego z czołowymi państwami bloku NATO były odczuwalne nie tylko podczas dyskusji na sesjach sesji, ale także podczas prac wszystkich organów Zgromadzenia Ogólnego – jego licznych komisji i podkomisji.

Pamiętam dość ostre przemówienie Macmillana w fundamentalnych kwestiach stosunków między Wschodem a Zachodem. Delegaci uważnie słuchali. Nagle w części przemówienia, w której Macmillan użył szczególnie ostrych słów o Związku Radzieckim i jego przyjaciołach, Chruszczow pochylił się, zdjął but i zaczął go mocno uderzać w stół, przy którym siedział. A ponieważ przed nim nie było żadnych papierów, odgłos buta uderzającego o drzewo okazał się solidny i niósł się po całym korytarzu.

Był to wyjątkowy przypadek w historii ONZ. Musisz dać kredyt Macmillanowi. Nie zatrzymał się, ale kontynuował odczytywanie przygotowanej przemowy, udając, że nic szczególnego się nie wydarzyło.

Tymczasem Sala Zgromadzenia Ogólnego zamarła, oglądając tę ​​niezwykle oryginalną i intensywną scenę.

Strażnicy sowieccy i amerykańscy natychmiast utworzyli krąg wokół delegacji sowieckiej. Na prawo od Chruszczowa siedziałem, na lewo - Stały Przedstawiciel ZSRR przy ONZ V. A. Zorin. Siedzieli cicho i oczywiście nie klaskali.

Z przodu, obok, znajdował się stół delegacji hiszpańskiej. Dyplomaci siedzący przy tym stole, na wszelki wypadek, trochę przykucnęli.

Teraz może to wyglądać śmiesznie, ale w tamtym momencie nie śmialiśmy się. Atmosfera na sali była napięta. Jeden z Hiszpanów w randze ambasadora wstał, zrobił krok do przodu, na wszelki wypadek odszedł od buta, odwrócił się i głośno krzyknął do Chruszczowa po angielsku:

Zobacz du notatki jak ty! Zobacz du notatki jak ty!

Nikt nie widział w tym nic zaskakującego, bo wtedy nasze stosunki z Hiszpanią były złe, ale dyplomatycznych nie było. Krajem nadal rządził Franco.

Teraz może się to wydawać dziwne, ale ani na sali nie było ani jednej śmiejącej się osoby spośród delegatów, ani w galerii dla publiczności. Wszyscy byli po prostu zaskoczeni, jakby byli obecni na jakimś niezrozumiałym rytuale, który podniecił publiczność.”

Nikita Chruszczow i Disneyland

W 1951 roku ówczesny przywódca Związku Radzieckiego Nikita Chruszczow przyleciał do Stanów Zjednoczonych w celach biznesowych. Ale podróż nie ograniczała się do spotkania z prezydentem USA Dwightem Eisenhowerem. Podczas wizyty Chruszczow odwiedził także słynne hollywoodzkie studio filmowe 20th Century Fox, gdzie poznał wielu popularnych aktorów.

Teraz mała liryczna dygresja. Słowa wypowiedziane przez przywódcę ZSRR na miesiąc przed wizytą w Stanach Zjednoczonych: „Czy ci się to podoba, czy nie, historia jest po naszej stronie. Pogrzebiemy cię” zostały natychmiast powielone przez wszystkie media na świecie. Mówiąc je, Chruszczow miał na myśli tylko to, że socjalizm przeżyje kapitalizm. Ale to zdanie poruszyło szefa hollywoodzkiego studia filmowego Spyros Skouras, znanego ze swoich antykomunistycznych poglądów. A kiedy wypadła okazja do rozmowy twarzą w twarz, powiedział sowieckiemu przywódcy, że to nie ZSRR, ale Los Angeles nie chce kogoś pochować, ale na pewno zrobi taki krok, jeśli zajdzie taka potrzeba. Chruszczow uważał to przemówienie za kpinę.

Sytuacja zaostrzyła się jeszcze bardziej, gdy przywódcy Stanów Zjednoczonych ze względów bezpieczeństwa postanowili nie wpuścić Chruszczowa do Disneylandu.

Sowieckiemu przywódcy się to nie podobało, delikatnie mówiąc. Nikita Siergiejewicz odpowiedział: „Chowasz rakiety w Disneylandzie? A może szaleje tam epidemia cholery? Może Disneyland został opanowany przez bandytów? Czy wasi gliniarze nie są wystarczająco silni, by sobie z nimi poradzić?”. Jednym słowem wyjazd zakończył się niepowodzeniem. A to tylko dodało napięcia w stosunkach rządzących państw świata.

Źródło - maxpark.com, biografia.wikireading.ru, studopedia.ru, Wikipedia, publy.ru

Treść artykułu

Chruszczow, Nikita Siergiejewicz(1894-1971), partia sowiecka i mąż stanu. Urodzony 5 kwietnia (17) 1894 r. we wsi Kalinowka w obwodzie kurskim w rodzinie górniczej. Wykształcenie podstawowe otrzymał w szkole parafialnej. Od 1908 r. pracował jako mechanik, sprzątacz kotłów, należał do związków zawodowych, brał udział w strajkach robotniczych. W czasie wojny domowej walczył po stronie bolszewików. W 1918 wstąpił do partii komunistycznej.

Na początku lat 20. pracował w kopalniach, studiował na wydziale roboczym Donieckiego Instytutu Przemysłowego. Później zajmował się pracą gospodarczą i partyjną w Donbasie i Kijowie. W latach dwudziestych L.M. Kaganowicz był przywódcą Partii Komunistycznej na Ukrainie i najwyraźniej Chruszczow wywarł na nim pozytywne wrażenie. Wkrótce po wyjeździe Kaganowicza do Moskwy Chruszczow został wysłany na studia do Akademii Przemysłowej. Od stycznia 1931 pracował partyjnie w Moskwie, w latach 1935-1938 był pierwszym sekretarzem moskiewskich regionalnych i miejskich komitetów partyjnych - Komitetu Moskiewskiego i Komitetu Miejskiego Moskiewskiego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. W styczniu 1938 został mianowany pierwszym sekretarzem KC KPZR. W tym samym roku został kandydatem, aw 1939 członkiem Biura Politycznego.

W czasie II wojny światowej Chruszczow pełnił funkcję komisarza politycznego najwyższego stopnia (członek rad wojskowych wielu frontów), aw 1943 otrzymał stopień generała porucznika; kierował ruchem partyzanckim za linią frontu. W pierwszych latach powojennych kierował rządem na Ukrainie, a Kaganowicz kierował partyjnym kierownictwem republiki. W grudniu 1947 Chruszczow ponownie stanął na czele Komunistycznej Partii Ukrainy, zostając pierwszym sekretarzem KC KP(b)U; piastował to stanowisko aż do przeprowadzki do Moskwy w grudniu 1949 r., gdzie został pierwszym sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Partii i sekretarzem KC KPZR (b).

Chruszczow zainicjował konsolidację kołchozów (kołchozów). Kampania ta doprowadziła do zmniejszenia w ciągu kilku lat liczby kołchozów z około 250 tysięcy do niespełna 100 tysięcy. Na początku lat pięćdziesiątych snuł jeszcze bardziej radykalne plany. Chruszczow chciał zamienić wsie chłopskie w agromiasta, aby kołchoźnicy mieszkali w tych samych domach co robotnicy i nie mieli własnych działek. Opublikowane z tej okazji w Prawdzie przemówienie Chruszczowa następnego dnia zostało obalone we wstępniaku, w którym podkreślono dyskusyjny charakter propozycji. Jednak Chruszczow w październiku 1952 roku został mianowany jednym z głównych mówców na XIX Zjeździe Partii.

Po śmierci Stalina, kiedy Prezes Rady Ministrów G.Malenkow odszedł ze stanowiska sekretarza KC, Chruszczow został „mistrzem” aparatu partyjnego, choć do września 1953 r. nie miał tytułu I sekretarza. W okresie od marca do czerwca 1953 r. L.P. Beria próbował przejąć władzę. Aby wyeliminować Berię, Chruszczow zawarł sojusz z Malenkowem. We wrześniu 1953 objął stanowisko I sekretarza KC KPZR.

W pierwszych latach po śmierci Stalina mówiono o „zbiorowym przywództwie”, ale wkrótce po aresztowaniu Berii w czerwcu 1953 r. rozpoczęła się walka o władzę między Malenkowem a Chruszczowem, w której Chruszczow wygrał. Na początku 1954 roku ogłosił rozpoczęcie wielkiego programu rozwoju dziewiczych ziem w celu zwiększenia produkcji zboża, aw październiku tego samego roku przewodniczył delegacji sowieckiej w Pekinie.

Powodem rezygnacji Malenkowa ze stanowiska przewodniczącego Rady Ministrów w lutym 1955 roku było przekonanie Chruszczowa do KC do poparcia kursu na dominujący rozwój przemysłu ciężkiego, a co za tym idzie produkcji broni, i zaniechania pomysł nadania priorytetu produkcji dóbr konsumpcyjnych. Chruszczow powołał N.A. Bułganina na stanowisko przewodniczącego Rady Ministrów, zapewniając sobie pozycję pierwszej postaci w państwie.

Najbardziej uderzającym wydarzeniem w karierze Chruszczowa był XX Zjazd KPZR, który odbył się w 1956 roku. W swoim raporcie wysunął tezę, że wojna między kapitalizmem a komunizmem nie jest „nieunikniona w sposób śmiertelny”. Na zamkniętym spotkaniu Chruszczow potępił Stalina, oskarżając go o masową eksterminację ludzi i błędną politykę, która omal nie zakończyła się likwidacją ZSRR w wojnie z hitlerowskimi Niemcami. Skutkiem tego raportu były niepokoje w krajach bloku wschodniego – Polsce (październik 1956) i na Węgrzech (październik i listopad 1956). Wydarzenia te podważyły ​​pozycję Chruszczowa, zwłaszcza po tym, jak w grudniu 1956 r. stało się jasne, że realizacja pięcioletniego planu została zakłócona z powodu niewystarczających inwestycji. Jednak na początku 1957 r. Chruszczowowi udało się przekonać KC do przyjęcia planu reorganizacji zarządzania przemysłowego na szczeblu regionalnym.

W czerwcu 1957 r. Prezydium (dawniej Politbiuro) KC KPZR zorganizowało spisek mający na celu usunięcie Chruszczowa ze stanowiska I sekretarza partii. Po powrocie z Finlandii został zaproszony na posiedzenie Prezydium, które stosunkiem siedmiu głosów do czterech zażądało jego dymisji. Chruszczow zwołał plenum KC, które unieważniło decyzję Prezydium i odwołało „grupę antypartyjną” Mołotowa, Malenkowa i Kaganowicza. (Pod koniec 1957 r. Chruszczow odwołał marszałka G.K. Żukowa, który wspierał go w trudnych czasach.) Wzmocnił prezydium swoimi zwolennikami, a w marcu 1958 r. objął stanowisko przewodniczącego Rady Ministrów, przejmując wszystkie główne dźwignie władzy w swoje ręce.

W 1957 roku, po pomyślnym przetestowaniu międzykontynentalnego pocisku balistycznego i wystrzeleniu na orbitę pierwszych satelitów, Chruszczow wydał oświadczenie, w którym domagał się, aby kraje zachodnie „zakończyły zimną wojnę”. Jego żądania zawarcia w listopadzie 1958 r. odrębnego traktatu pokojowego z NRD, który obejmowałby odnowienie blokady Berlina Zachodniego, doprowadziły do ​​międzynarodowego kryzysu. We wrześniu 1959 prezydent D. Eisenhower zaprosił Chruszczowa do odwiedzenia Stanów Zjednoczonych. Po zwiedzaniu kraju Chruszczow negocjował z Eisenhowerem w Camp David. Sytuacja międzynarodowa wyraźnie się ociepliła po tym, jak Chruszczow zgodził się odroczyć decyzję w sprawie Berlina, a Eisenhower zgodził się zwołać konferencję na szczycie w celu rozpatrzenia tej kwestii. Spotkanie na szczycie zaplanowano na 16 maja 1960 r. Jednak 1 maja 1960 r. amerykański samolot rozpoznawczy U-2 został zestrzelony w przestrzeni powietrznej nad Swierdłowskiem i spotkanie zostało przerwane.

„Miękka” polityka wobec Stanów Zjednoczonych wciągnęła Chruszczowa w ukrytą, choć twardą, ideologiczną dyskusję z chińskimi komunistami, którzy potępili negocjacje z Eisenhowerem i nie akceptowali Chruszczowa w wersji „leninizmu”. W czerwcu 1960 r. Chruszczow wydał oświadczenie o potrzebie „dalszego rozwoju” marksizmu-leninizmu i uwzględnienia przez teorię zmienionych warunków historycznych. W listopadzie 1960 roku, po trzytygodniowych dyskusjach, zjazd przedstawicieli partii komunistycznych i robotniczych przyjął rozwiązanie kompromisowe, które pozwoliło Chruszczowowi na prowadzenie dyplomatycznych negocjacji w sprawie rozbrojenia i pokojowego współistnienia, wzywając jednocześnie do wzmożonej walki z kapitalizmem wszelkimi sposobami , z wyjątkiem wojskowych.

We wrześniu 1960 r. Chruszczow po raz drugi odwiedził Stany Zjednoczone jako szef delegacji sowieckiej na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ. Podczas zgromadzenia udało mu się przeprowadzić zakrojone na szeroką skalę negocjacje z szefami rządów wielu krajów. Jego raport dla Zgromadzenia zawierał wezwania do ogólnego rozbrojenia, natychmiastowej likwidacji kolonializmu i przyjęcia Chin do ONZ. W czerwcu 1961 Chruszczow spotkał się z prezydentem USA Johnem F. Kennedym i ponownie wyraził swoje żądania dotyczące Berlina. Latem 1961 r. radziecka polityka zagraniczna stawała się coraz bardziej surowa, a we wrześniu ZSRR złamał trzyletnie moratorium na testy broni jądrowej, przeprowadzając serię eksplozji.

Jesienią 1961 roku na 22. zjeździe KPZR Chruszczow zaatakował komunistycznych przywódców Albanii (którzy nie byli na zjeździe) za dalsze popieranie filozofii „stalinizmu”. Miał przy tym na myśli także przywódców komunistycznych Chin. 14 października 1964 Plenum KC KPZR Chruszczow został zwolniony z obowiązków I sekretarza KC KPZR i członka Prezydium KC KPZR. Został zastąpiony przez LI Breżniewa, który został pierwszym sekretarzem Partii Komunistycznej, oraz A.N. Kosygina, który został przewodniczącym rady ministrów.

Po 1964 r. Chruszczow, zachowując swoje miejsce w KC, przeszedł zasadniczo na emeryturę. Formalnie odciął się od dwutomowego dzieła wydanego w USA pod jego nazwiskiem. Wspomnienia(1971, 1974). Chruszczow zmarł w Moskwie 11 września 1971 r.

Chruszczow jest postacią niezwykle kontrowersyjną w historii Związku Radzieckiego. Z jednej strony należy całkowicie i całkowicie do epoki stalinowskiej i jest niewątpliwie jednym z dyrygentów polityki czystek i masowych represji. Z drugiej strony w czasie kryzysu karaibskiego, kiedy świat był na krawędzi wojny nuklearnej i globalnej katastrofy, Chruszczowowi udało się wsłuchać w głos rozsądku i powstrzymać eskalację działań wojennych oraz zapobiec wybuchowi trzeciej wojny światowej. To właśnie Chruszczowowi powojenne pokolenie zawdzięcza początek procesu wyzwolenia się ze śmiercionośnych ideologicznych schematów „reorganizacji” społeczeństwa i przywrócenia praw człowieka na „jednej szóstej” Ziemi.

DODATEK. Przemówienie Chruszczowa na XX Zjeździe Partii

Fragment 1.

NS Chruszczow

Towarzysze!

W Sprawozdaniu KC Partii na XX Zjazd, w szeregu wystąpień delegatów na Zjazd, a także wcześniej na Plenum KC KPZR, wiele mówiono o kulcie jednostki i jego szkodliwe konsekwencje.

Po śmierci Stalina Komitet Centralny Partii zaczął ściśle i konsekwentnie prowadzić politykę wyjaśniania niedopuszczalności wywyższania jednej osoby, obcej duchowi marksizmu-leninizmu, zamieniając go w pewnego rodzaju nadczłowieka o cechach nadprzyrodzonych, jak bóg . Ten człowiek podobno wszystko wie, wszystko widzi, myśli za wszystkich, wszystko potrafi; jest nieomylny w swoich działaniach.

To pojęcie człowieka, a konkretnie Stalina, kultywowane jest w naszym kraju od wielu lat.

Celem niniejszego raportu nie jest przedstawienie całościowej oceny życia i twórczości Stalina. O zasługach Stalina za jego życia napisano dostateczną liczbę książek, broszur i opracowań. Znana jest rola Stalina w przygotowaniu i przeprowadzeniu rewolucji socjalistycznej, w wojnie domowej, w walce o budowanie socjalizmu w naszym kraju. To jest dobrze znane wszystkim. Teraz mówimy o pytaniu, które ma Świetna cena zarówno dla teraźniejszości, jak i dla przyszłości partii – mówimy o tym, jak stopniowo kształtował się kult jednostki Stalina, który na pewnym etapie stał się źródłem całego szeregu poważnych i bardzo poważnych wypaczeń zasad partyjnych, partyjnych. demokracja, rewolucyjna legalność.

W związku z tym, że nie wszyscy wciąż zdają sobie sprawę, do czego w praktyce doprowadził kult jednostki, jak ogromne szkody wyrządziło naruszenie zasady kolektywnego przywództwa w Partii i skupienie ogromnej, nieograniczonej władzy w rękach jednej osoby Komitet Centralny Partii uważa za konieczne przekazanie XX Zjazdowi Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego materiałów w tej sprawie.

Pozwolę sobie przede wszystkim przypomnieć, jak surowo klasycy marksizmu-leninizmu potępiali wszelkie przejawy kultu jednostki. W liście do niemieckiego polityka Wilhelma Blosa Marks stwierdził:

„... Z niechęci do jakiegokolwiek kultu jednostki, w czasie istnienia Międzynarodówki nigdy nie dopuściłem do upublicznienia licznych apeli, w których doceniono moje zasługi i którymi byłem zirytowany z różnych krajów - nigdy nawet odpowiedział im, chyba że od czasu do czasu skarcili. Pierwsze wejście Engelsa i mojego do tajnego stowarzyszenia komunistów nastąpiło pod warunkiem wyrzucenia ze statutu wszystkiego, co propaguje przesądny kult władzy (Lassalle postąpił następnie odwrotnie).

Nieco później Engels pisał:

„Zarówno Marks, jak i ja, zawsze byliśmy przeciwni wszelkim publicznym demonstracjom w stosunku do jednostek, z wyjątkiem przypadków, w których miało to jakiś znaczący cel; a przede wszystkim sprzeciwialiśmy się takim demonstracjom, które za naszego życia będą nas osobiście obchodzić.

Znana jest największa skromność geniuszu rewolucji Włodzimierz Iljicz Lenin. Lenin zawsze podkreślał rolę ludu jako twórcy historii, kierowniczą i organizującą rolę partii jako żywego, samodzielnego organizmu oraz rolę Komitetu Centralnego.

Marksizm nie neguje roli przywódców klasy robotniczej w kierowaniu rewolucyjnym ruchem wyzwoleńczym.

Przywiązując wielką wagę do roli przywódców i organizatorów mas, Lenin jednocześnie bezlitośnie skarcił wszelkie przejawy kultu jednostki, prowadził bezkompromisową walkę z socjalistyczno-rewolucyjnymi poglądami „bohatera” i „tłumu” obcych marksizmowi, przeciw próbom przeciwstawienia „bohatera” masom, ludowi.

Lenin nauczał, że siła partii tkwi w jej nierozerwalnym związku z masami, w tym, że za partią podąża lud - robotnicy, chłopi, inteligencja. „Tylko on wygra i utrzyma władzę”, powiedział Lenin, „który wierzy w lud, który zanurza się w źródle żywej sztuki ludowej”.

Lenin z dumą mówił o Komunistycznej Partii Bolszewickiej jako o przywódcy i nauczycielu ludu, wzywał do poddania wszystkich najważniejszych kwestii osądowi świadomych robotników, osądowi swojej partii; oświadczył: „wierzymy w nią, w niej widzimy rozum, honor i sumienie naszej epoki”.

Lenin stanowczo sprzeciwiał się wszelkim próbom umniejszania lub osłabiania wiodącej roli partii w systemie państwa sowieckiego. Wypracował bolszewickie zasady kierownictwa partyjnego i normy życia partyjnego, podkreślając, że najwyższą zasadą kierownictwa partyjnego jest jego zbiorowość. Już w latach przedrewolucyjnych Lenin nazywał Komitet Centralny Partii kolektywem przywódców, strażnikiem i interpretatorem zasad partii. „Zasady partii — zauważył Lenin — są przestrzegane od zjazdu do zjazdu i interpretowane przez Komitet Centralny”.

Podkreślając rolę Komitetu Centralnego Partii, jego autorytet, Władimir Iljicz zwrócił uwagę: „Nasz Komitet Centralny uformował się w ściśle scentralizowane i wysoce autorytatywne ugrupowanie…”.

Za życia Lenina Komitet Centralny Partii był prawdziwym wyrazem kolektywnego kierownictwa partii i kraju. Jako bojowy marksista-rewolucjonista, zawsze nieprzejednany w sprawach zasad, Lenin nigdy nie narzucał swoich poglądów swoim towarzyszom w pracy. Przekonywał, cierpliwie tłumaczył swoją opinię innym. Lenin zawsze pilnie dbał o przestrzeganie norm życia partyjnego, o przestrzeganie regulaminu partii, o terminowe zwoływanie zjazdów partii i plenarnych komitetów centralnych.

Oprócz wszystkich wielkich rzeczy, które W.I Lenin uczynił dla zwycięstwa klasy robotniczej i chłopstwa robotniczego, dla zwycięstwa naszej partii i urzeczywistnienia idei komunizmu naukowego, jego wnikliwość przejawiała się również w tym, że w odpowiednim czasie zauważył u Stalina właśnie te negatywne cechy, które później doprowadziły do ​​poważnych konsekwencji. W trosce o dalsze losy partii i państwa radzieckiego W.I Lenin przedstawił absolutnie słuszną charakterystykę Stalina, wskazując, że konieczne jest rozważenie kwestii przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego ze względu na to, że Stalin był zbyt niegrzeczny, niewystarczająco uważny na swoich towarzyszy, kapryśny i nadużywający władzy.

W grudniu 1922 r. Władimir Iljicz w liście na kolejny zjazd partyjny pisał:

„Tow. Stalin, będąc sekretarzem generalnym, skupił w swoich rękach ogromną władzę i nie jestem pewien, czy zawsze będzie mógł z niej korzystać z wystarczającą ostrożnością.

List ten – najważniejszy dokument polityczny, znany w historii partii jako „testament” Lenina – rozdano delegatom XX Zjazdu Partii. Przeczytałeś go i prawdopodobnie będziesz go czytać wielokrotnie. Pomyśl o prostych słowach Lenina, które wyrażają troskę Włodzimierza Iljicza o partię, o lud, o państwo, o dalszy kierunek polityki partii.

Władimir Iljicz powiedział:

„Stalin jest zbyt niegrzeczny i ta wada, całkiem znośna w środowisku iw komunikacji między nami, komunistami, staje się nie do zniesienia na stanowisku sekretarza generalnego. Dlatego proponuję, aby towarzysze zastanowili się nad sposobem przeniesienia Stalina z tego miejsca i wyznaczenia na to miejsce innej osoby, która pod każdym innym względem różni się od Towarzysza. Stalin ma tylko jedną zaletę, a mianowicie bardziej tolerancyjny, bardziej lojalny, grzeczniejszy i bardziej uważny na towarzyszy, mniej kapryśny itd.”.

Ten leninowski dokument został odczytany delegacjom XIII Zjazdu Partii, które omawiały kwestię przeniesienia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Delegacje opowiedziały się za utrzymaniem Stalina na tym stanowisku, mając na uwadze, że uwzględni on krytyczne uwagi Włodzimierza Iljicza i będzie mógł skorygować jego niedociągnięcia, które budziły poważne obawy Lenina.

Fragment 2.

Towarzysze! Konieczne jest poinformowanie Zjazdu Partii o dwóch nowych dokumentach, które uzupełniają leninowską charakterystykę Stalina przedstawioną przez Włodzimierza Iljicza w jego „testamencie”.

Dokumenty te to list Nadieżdy Konstantinownej Krupskiej do Kamieniewa, ówczesnego przewodniczącego Biura Politycznego, oraz osobisty list Włodzimierza Iljicza Lenina do Stalina.

Przeczytałem te dokumenty:

1. List od N.K. Krupskiej:

„Lev Borisych, o krótkim liście, który napisałem pod dyktando Włada. Iljicz, za zgodą lekarzy, Stalin pozwolił mi wczoraj na najbardziej niegrzeczną sztuczkę. Jestem na imprezie dłużej niż jeden dzień. Przez całe 30 lat nie słyszałem ani jednego niegrzecznego słowa od ani jednego towarzysza, interesy partii i Iljicza są mi nie mniej bliskie niż Stalinowi. Teraz potrzebuję maksymalnej samokontroli. Wiem lepiej niż jakikolwiek lekarz, o czym można, a czego nie można dyskutować z Iljiczem. Wiem, co go martwi, a co nie, a w każdym razie lepiej niż Stalin. Apeluję do Ciebie i Grigorija, jako do najbliższych towarzyszy V.I., i proszę Cię o ochronę przed rażącą ingerencją w moje życie osobiste, niegodnymi nadużyciami i groźbami. Nie mam żadnych wątpliwości co do jednogłośnej decyzji komisji kontrolnej, którą Stalin pozwala sobie grozić, ale nie mam ani siły, ani czasu, który mógłbym zmarnować na tę głupią kłótnię. Ja też żyję, a nerwy mam ekstremalnie napięte.

N. Krupskiej.

List ten napisał Nadieżda Konstantinowna 23 grudnia 1922 r. Dwa i pół miesiąca później, w marcu 1923 roku, Włodzimierz Iljicz Lenin wysłał do Stalina następujący list:

2. List od VI Lenina.

„Do towarzysza STALINA. Kopia: Kamieniew i Zinowjew.

Drogi towarzyszu Stalin, byłeś niegrzeczny, dzwoniąc do mojej żony do telefonu i zbeształ ją. Chociaż zgodziła się zapomnieć o tym, co ci powiedziano, to jednak dzięki niej Zinowjew i Kamieniew dowiedział się o tym fakcie. Nie zamierzam tak łatwo zapomnieć tego, co zrobiono przeciwko mnie, i nie ma sensu mówić, że uważam, że to, co zrobiono przeciwko mojej żonie, zostało zrobione przeciwko mnie. Dlatego proszę o zastanowienie się, czy zgadzasz się cofnąć to, co zostało powiedziane i przeprosić, czy wolisz zerwać stosunki między nami. (Ruch na korytarzu.)

Z poważaniem Lenin.

Towarzysze! Nie będę komentował tych dokumentów. Mówią wymownie za siebie. Gdyby Stalin mógł tak się zachowywać za życia Lenina, mógłby tak potraktować Nadieżdę Konstantynownę Krupską, którą partia dobrze zna i wysoko ceni jako prawdziwego przyjaciela Lenina i aktywnego bojownika o sprawę naszej partii od momentu jej powstania. od samego początku można sobie wyobrazić, jak Stalin traktował innych robotników. Te negatywne cechy jego rozwijały się coraz bardziej iw ostatnich latach stały się zupełnie nie do zniesienia.

Jak pokazały późniejsze wydarzenia, niepokój Lenina nie poszedł na marne: po raz pierwszy po śmierci Lenina Stalin nadal rozważał jego instrukcje, a potem zaczął lekceważyć poważne ostrzeżenia Włodzimierza Iljicza.

Jeśli przeanalizujemy praktykę kierowania partią i krajem ze strony Stalina, jeśli pomyślimy o wszystkim, na co Stalin pozwolił, jesteśmy przekonani o słuszności obaw Lenina. Te negatywne cechy Stalina, które za Lenina pojawiły się dopiero w zalążku, przekształciły się w ostatnich latach w poważne nadużycia władzy ze strony Stalina, które wyrządziły naszej partii niewyobrażalne szkody.

Musimy poważnie zbadać i poprawnie przeanalizować tę kwestię, aby wykluczyć jakąkolwiek możliwość powtórzenia choćby pozorów tego, co wydarzyło się za życia Stalina, który wykazywał całkowitą nietolerancję dla zbiorowości w kierownictwie i pracy, dopuszczał rażącą przemoc wobec wszystkiego, co robiło. nie tylko mu zaprzeczało, ale to, co wydawało mu się, z jego kapryśnością i despotyzmem, było sprzeczne z jego postawami. Działał nie perswazją, wyjaśnianiem, żmudną pracą z ludźmi, ale narzucaniem własnych postaw, domaganiem się bezwarunkowego posłuszeństwa swojej opinii. Każdy, kto się temu sprzeciwiał lub próbował udowodnić swój punkt widzenia, swoją niewinność, był skazany na wykluczenie z kierownictwa, a następnie moralną i fizyczną zagładę. Było to szczególnie widoczne w okresie po XVII Zjeździe Partii, kiedy ofiarami stalinowskiego despotyzmu padło wielu uczciwych, oddanych sprawie komunizmu, wybitnych przywódców partyjnych i szeregowych pracowników partii.

Trzeba powiedzieć, że partia prowadziła wielką walkę z trockistami, prawicowcami, burżuazyjnymi nacjonalistami i ideologicznie pokonała wszystkich wrogów leninizmu. Ta walka ideologiczna została przeprowadzona pomyślnie, w trakcie której partia stała się jeszcze silniejsza i bardziej zahartowana. I tutaj Stalin odegrał swoją pozytywną rolę.

Partia prowadziła wielką ideologiczną walkę polityczną przeciwko tym ludziom w jej szeregach, którzy prezentowali stanowiska antyleninowskie, z linią polityczną wrogą partii i sprawie socjalizmu. Była to uparta, twarda, ale konieczna walka, ponieważ linia polityczna zarówno bloku trockistowsko-zinowjewskiego, jak i Bucharinowców w istocie doprowadziła do restauracji kapitalizmu, do kapitulacji przed światową burżuazją. Wyobraźmy sobie przez chwilę, co by się stało, gdyby w naszej partii w latach 1928-1929 zwyciężyła linia polityczna prawicowego odchylenia, stawka na „industrializację perkalu”, stawkę na kułaka i tym podobne. Nie mielibyśmy wtedy potężnego przemysłu ciężkiego, nie byłoby kołchozów, bylibyśmy rozbrojeni i bezsilni wobec kapitalistycznego okrążenia.

Dlatego partia prowadziła nieprzejednaną walkę z ideologicznego punktu widzenia, wyjaśniając wszystkim członkom partii i masom bezpartyjnym szkodę i niebezpieczeństwo antyleninowskich działań trockistowskiej opozycji i prawicowych oportunistów. I ta ogromna praca nad wyjaśnieniem linii partii zaowocowała: zarówno trockiści, jak i prawicowi oportuniści byli politycznie odizolowani, przytłaczająca większość partii popierała linię leninowską, a partia potrafiła inspirować i organizować lud pracujący urzeczywistniać leninowską linię partii, budować socjalizm.

Warto zauważyć, że nawet w trakcie zaciekłej walki ideologicznej z trockistami, zinowiewowcami, bucharinitami i innymi nie zastosowano wobec nich skrajnych środków represyjnych. Walka toczyła się na gruncie ideologicznym. Ale kilka lat później, kiedy socjalizm był już w zasadzie zbudowany w naszym kraju, kiedy klasy wyzyskujące zostały w zasadzie zlikwidowane, kiedy struktura społeczna społeczeństwa radzieckiego zmieniła się radykalnie, baza społeczna dla wrogich partii, kierunków i grup politycznych została gwałtownie zmniejszona. kiedy ideowi przeciwnicy partii zostali już dawno pokonani politycznie, rozpoczęły się wobec nich represje.

I właśnie w tym okresie (1935-1937-1938) rozwinęła się praktyka masowych represji wzdłuż linii państwowej, najpierw przeciwko przeciwnikom leninizmu - trockistom, zinowiewowcom, bucharynitom, którzy byli od dawna pokonani politycznie przez partię, i potem przeciwko wielu uczciwym komunistom, przeciwko tym kadrom partyjnym, które znosiły wojnę domową na swoich barkach, pierwsze, najtrudniejsze lata industrializacji i kolektywizacji, które aktywnie walczyły z trockistami i prawicowcami, o leninowską linię partii.

Stalin wprowadził pojęcie „wroga ludu”. Termin ten natychmiast zwalniał z konieczności przedstawiania jakichkolwiek dowodów na ideologiczną nieprawość osoby lub osób, z którymi się kłócicie: dawał możliwość każdemu, kto w jakiś sposób nie zgadza się ze Stalinem, tylko podejrzanym o wrogie zamiary, każdemu, kto był po prostu oczerniany, poddany najokrutniejszym represjom, z pogwałceniem wszelkich norm rewolucyjnej praworządności. To pojęcie „wroga ludu” w istocie już wyeliminowane, wykluczało możliwość jakiejkolwiek walki ideologicznej czy wyrażania opinii w pewnych kwestiach, nawet o znaczeniu praktycznym. Głównym i właściwie jedynym dowodem winy było, wbrew wszelkim normom współczesnej nauki prawa, „zeznanie” samego oskarżonego, a to „zeznanie”, jak wykazała późniejsza weryfikacja, zostało uzyskane za pomocą środków fizycznych wpływ na oskarżonego.

Doprowadziło to do rażących naruszeń praworządności rewolucyjnej, do tego, że ucierpiało wielu zupełnie niewinnych ludzi, którzy w przeszłości popierali linię partyjną.

Trzeba powiedzieć, że nawet w stosunku do osób, które niegdyś przeciwstawiały się linii partii, często nie było dostatecznie poważnych podstaw do ich fizycznego zniszczenia. Aby usprawiedliwić fizyczne zniszczenie takich ludzi, wprowadzono formułę „wróg ludu”.

W końcu wielu ludzi, którzy zostali później zniszczeni, uznając ich za wrogów partii i ludu, za życia VI Lenina współpracowało z Leninem. Niektórzy z nich popełniali błędy nawet za Lenina, ale mimo to Lenin wykorzystywał je w pracy, poprawiał, starał się zapewnić, by pozostali w duchu partyjnym, prowadził ich.

W związku z tym delegaci na zjazd partyjny powinni zapoznać się z niepublikowaną notatką VI Lenina do Biura Politycznego KC w październiku 1920 r. Określając zadania Komisji Kontroli, Lenin pisał, że Komisja ta musi stać się rzeczywistym „organem sumienia partyjno-proletariackiego”.

„[a]k specjalne zadanie Komisji K[kontrolującej], zarekomendowanie uważnej indywidualizacji postawy, często nawet bezpośredniego rodzaju traktowania w stosunku do przedstawicieli tzw. opozycji, którzy przeżyli kryzys psychiczny w związku z niepowodzenia w karierze sowieckiej lub partyjnej. Musimy starać się ich uspokoić, wytłumaczyć im sprawę w sposób koleżeński, znaleźć im (bez pokazywania) pracę odpowiednią do ich cech psychicznych, udzielić w tym miejscu porad i instrukcji Biuru Organizacyjnemu KC itp. ”

Wszyscy dobrze wiedzą, jak nieprzejednany był Lenin wobec ideologicznych przeciwników marksizmu, wobec tych, którzy odeszli od właściwej linii partyjnej. Jednocześnie, jak widać z odczytanego dokumentu, z całej praktyki swojego kierownictwa partii, Lenin domagał się jak najbardziej uważnego podejścia partyjnego do ludzi, którzy wahali się, mieli odstępstwa od linii partyjnej, ale którzy mogli być powrócił na ścieżkę przynależności partyjnej. Lenin radził cierpliwie edukować takich ludzi, bez uciekania się do skrajnych środków.

Był to przejaw mądrości Lenina w jego podejściu do ludzi, w pracy z kadrami.

Zupełnie inne podejście było charakterystyczne dla Stalina. Stalinowi zupełnie obce były cechy Lenina - cierpliwa praca z ludźmi, uparte i mozolne ich kształcenie, umiejętność kierowania ludźmi nie przymusem, ale poprzez wpływanie na nich jako cały zespół z pozycji ideologicznych. Odrzucił leninowską metodę perswazji i edukacji, przeszedł z pozycji walki ideologicznej na drogę ucisku administracyjnego, na drogę masowych represji, na drogę terroru. Działał szerzej i bardziej wytrwale poprzez organy karne, często łamiąc wszelkie istniejące normy moralne i prawa sowieckie.

Dowolność jednej osoby zachęcała i pozwalała na arbitralność innych osób. Masowe aresztowania i wygnania tysięcy ludzi, pozasądowe egzekucje i normalne śledztwa budziły w ludziach niepewność, budziły strach, a nawet gniew.

To oczywiście nie pomogło zjednoczyć szeregów partii, wszystkich warstw ludu pracującego, lecz przeciwnie, doprowadziło do zniszczenia, odcięcia od partii uczciwych robotników, ale nieprzyjemnych dla Stalina.

Nasza partia walczyła o realizację planów Lenina dotyczących budowy socjalizmu. To była walka ideologiczna. Gdyby w tej walce pokazało się podejście leninowskie, umiejętne połączenie zasad partyjnych z wrażliwym i uważnym stosunkiem do ludzi, pragnienie nie odpychania ludzi, nie tracenia ludzi, ale przeciągania ich na naszą stronę, to my prawdopodobnie nie doszłoby do tak rażącego naruszenia praworządności rewolucyjnej, zastosowania metod terroru przeciwko wielu tysiącom ludzi. Wyjątkowe środki zostałyby zastosowane tylko wobec osób, które popełniły rzeczywiste zbrodnie przeciwko systemowi sowieckiemu.

Przyjrzyjmy się kilku faktom historycznym.

W dniach poprzedzających rewolucję październikową dwaj członkowie KC partii bolszewickiej, Kamieniew i Zinowjew, sprzeciwiali się planowi Lenina powstania zbrojnego. Ponadto 18 października w mieńszewickiej gazecie „Nowaja Żizn” opublikowali oświadczenie, że bolszewicy szykują powstanie i uważają je za przygodę. Kamieniew i Zinowjew ujawnili tym samym wrogom decyzję KC o powstaniu, o zorganizowaniu tego powstania w najbliższej przyszłości.

Była to zdrada sprawy partii, sprawy rewolucji. W związku z tym W.I Lenin napisał: „Kamieniew i Zinowiew dali Rodziance i Kiereńskiemu decyzję Komitetu Centralnego ich partii o powstaniu zbrojnym…”. Podniósł kwestię usunięcia Zinowiewa i Kamieniewa z partii przed KC.

Ale po zakończeniu Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej, jak wiadomo, Zinowjew i Kamieniew awansowali na stanowiska kierownicze. Lenin zwerbował ich do wykonywania najważniejszych zadań partii, do czynnej pracy w kierowniczych organach partyjnych i sowieckich. Wiadomo, że Zinowjew i Kamieniew za życia VI Lenina popełnili kilka innych poważnych błędów. W swoim „testamencie” Lenin ostrzegał, że „październikowy epizod Zinowjewa i Kamieniewa oczywiście nie był przypadkiem”. Ale Lenin nie poruszył kwestii ich aresztowania, a ponadto ich egzekucji.

Albo weźmy na przykład trockistów. Teraz, gdy minął wystarczający okres historyczny, możemy dość spokojnie mówić o walce z trockistami i całkiem obiektywnie zbadać tę sprawę. Przecież wokół Trockiego byli ludzie, którzy bynajmniej nie pochodzili z burżuazji. Część z nich była inteligencją partyjną, część była robotnikami. Można wymienić wiele osób, które kiedyś wstępowały do ​​trockistów, ale brały one również czynny udział w ruchu robotniczym przed rewolucją i podczas samej październikowej rewolucji socjalistycznej oraz we wzmacnianiu zdobyczy tej największej rewolucji. Wielu z nich zerwało z trockizmem i przeszło na pozycje leninowskie. Czy istniała potrzeba fizycznego zniszczenia takich ludzi? Jesteśmy głęboko przekonani, że gdyby Lenin żył, to wobec wielu z nich nie podjęto by tak skrajnego środka.

To tylko niektóre z faktów historycznych. Ale czy naprawdę można powiedzieć, że Lenin nie odważył się zastosować wobec wrogów rewolucji najbardziej okrutnych środków, kiedy było to naprawdę potrzebne? Nie, nikt nie może tego powiedzieć. Władimir Iljicz zażądał okrutnych represji wobec wrogów rewolucji i klasy robotniczej, a gdy zaszła taka potrzeba, zastosował te środki z całą bezwzględnością. Przypomnijcie sobie na przykład walkę W.I Lenina z eserowcami-rewolucyjnymi organizatorami powstań antysowieckich, z kontrrewolucyjnymi kułakami w 1918 r. i innymi, kiedy Lenin bez wahania podjął najbardziej zdecydowane kroki w stosunku do wrogów. Ale Lenin stosował takie środki przeciwko naprawdę wrogom klasowym, a nie przeciwko tym, którzy błądzą, którzy błądzą, których można prowadzić, a nawet utrzymać w przywództwie przez ideologiczny wpływ na nich.

Lenin stosował surowe środki w najbardziej koniecznych przypadkach, kiedy istniały klasy wyzyskujące, które szaleńczo opierały się rewolucji, kiedy walka na zasadzie „kto – kto” nieuchronnie przybierała najostrzejsze formy, aż do wojny domowej. Stalin natomiast zastosował najbardziej skrajne środki, masowe represje, już wtedy, gdy zwyciężyła rewolucja, gdy wzmocniło się państwo radzieckie, gdy już zlikwidowano klasy wyzyskujące i we wszystkich sferach gospodarki narodowej nawiązały się stosunki socjalistyczne. , kiedy nasza partia stała się politycznie silniejsza i złagodzona zarówno ilościowo, jak i ideologicznie. Jasne jest, że w wielu przypadkach Stalin wykazywał nietolerancję, chamstwo i nadużycie władzy. Zamiast udowadniać swoją poprawność polityczną i mobilizować masy, często podążał linią represji i fizycznego niszczenia nie tylko prawdziwych wrogów, ale także ludzi, którzy nie popełniali zbrodni przeciwko partii i władzy sowieckiej. Nie ma w tym żadnej mądrości, z wyjątkiem manifestacji brutalnej siły, która tak niepokoiła VI Lenina.

Ostatnio, zwłaszcza po zdemaskowaniu gangu Berii, Komitet Centralny Partii rozważył szereg spraw sfabrykowanych przez ten gang. Jednocześnie ujawnił się bardzo brzydki obraz rażącej arbitralności związanej z niewłaściwymi działaniami Stalina. Jak pokazują fakty, Stalin, korzystając z nieograniczonej władzy, dopuścił się wielu nadużyć, działając w imieniu KC, nie pytając o zdanie członków KC, a nawet członków Biura Politycznego KC, często nie informując ich o tym. samych decyzji Stalina w bardzo ważnych kwestiach partyjnych i państwowych.

Rozważając kwestię kultu jednostki, musimy najpierw dowiedzieć się, jakie szkody wyrządziło to interesom naszej partii.

Włodzimierz Iljicz Lenin zawsze podkreślał rolę i znaczenie partii w kierowaniu socjalistycznym państwem robotniczo-chłopskim, widząc w tym główny warunek pomyślnego budowania socjalizmu w naszym kraju. Wskazując na ogromną odpowiedzialność partii bolszewickiej jako partii rządzącej państwem sowieckim, Lenin wzywał do jak najściślejszego przestrzegania wszystkich norm życia partyjnego, do realizacji zasad kolektywnego kierowania partią i krajem.

Kolektywne kierownictwo wynika z samej natury naszej partii, zbudowanej na zasadach demokratycznego centralizmu. „Oznacza to — powiedział Lenin — że wszystkie sprawy partii są prowadzone bezpośrednio lub przez przedstawicieli przez wszystkich członków partii na równych prawach i bez żadnego wyjątku; ponadto wszyscy urzędnicy, wszystkie zarządy, wszystkie instytucje partii są wybierane, rozliczalne, zastępowalne.

Wiadomo, że sam Lenin dał przykład najściślejszego przestrzegania tych zasad. Nie było tak ważnej sprawy, w której Lenin podejmowałby decyzję sam, bez konsultacji i bez uzyskania aprobaty większości członków KC lub członków Biura Politycznego KC.

W najtrudniejszych dla naszej partii i kraju okresach Lenin uważał za konieczne regularne organizowanie zjazdów, konferencji partyjnych, plenarnych jej Komitetu Centralnego, na których omawiano wszystkie najważniejsze kwestie i wszechstronnie opracowywano decyzje przez zespół przywódców zostały przyjęte.

Przypomnijmy na przykład rok 1918, kiedy nad krajem zawisła groźba inwazji imperialistycznych najeźdźców. W tych warunkach zwołano VII Zjazd Partii w celu omówienia żywotnej i pilnej kwestii pokoju. W 1919 r., w szczytowym momencie wojny domowej, zwołano VIII Zjazd Partii, na którym przyjęto nowy program partyjny, tak ważne kwestie jak kwestia stosunku do głównych mas chłopstwa, budowa Armii Czerwonej, wiodąca rola partii w pracach Sowietów, poprawa składu społecznego partii i inne. W 1920 r. zwołano IX Zjazd Partii, który określił zadania partii i kraju w zakresie budownictwa gospodarczego. W 1921 r. na X Zjeździe Partii przyjęto nową politykę gospodarczą wypracowaną przez Lenina i historyczną decyzję „O jedności partii”.

Za życia Lenina zjazdy partyjne odbywały się regularnie, co ostry zakręt W rozwoju partii i kraju Lenin uważał za konieczne przede wszystkim szerokie omówienie przez partię podstawowych zagadnień polityki wewnętrznej i zagranicznej, budowania partii i państwa.

Jest rzeczą charakterystyczną, że Lenin swoje ostatnie artykuły, listy i notatki kierował właśnie do Zjazdu Partii, jako najwyższego organu partii. Od zjazdu do zjazdu Komitet Centralny Partii działał jako wysoce autorytatywny kolektyw przywódców, ściśle przestrzegając zasad Partii i realizując jej politykę.

Tak było za życia Lenina.

Czy te leninowskie zasady były święte dla naszej partii przestrzegane po śmierci Włodzimierza Iljicza?

Jeśli w pierwszych latach po śmierci Lenina zjazdy i plenum KC odbywały się mniej więcej regularnie, to później, gdy Stalin zaczął coraz bardziej nadużywać władzy, zasady te zaczęły być rażąco łamane. Było to szczególnie widoczne w ostatnich piętnastu latach jego życia. Czy można uznać za normalne, że między XVIII a XIX Zjazdem Partii upłynęło ponad trzynaście lat, podczas których nasza partia i kraj doświadczyły tylu wydarzeń? Wydarzenia te pilnie wymagały podjęcia przez partię decyzji w kwestiach obrony kraju w warunkach Wojny Ojczyźnianej oraz w kwestiach budownictwa pokojowego w latach powojennych. Nawet po zakończeniu wojny kongres nie zbierał się przez ponad siedem lat.

Prawie nie zwołano plenum KC. Dość powiedzieć, że przez wszystkie lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie odbyło się ani jedno Plenum KC. To prawda, że ​​w październiku 1941 r. podjęto próbę zwołania plenum KC, na którym specjalnie z całego kraju zwołano do Moskwy członków KC. Przez dwa dni czekali na otwarcie Plenum, ale nie czekali. Stalin nie chciał nawet spotykać się i rozmawiać z członkami KC. Fakt ten pokazuje, jak zdemoralizowany był Stalin w pierwszych miesiącach wojny i jak arogancko i lekceważąco traktował członków KC.

W tej praktyce znalazło wyraz lekceważenie przez Stalina norm życia partyjnego, łamanie przez niego leninowskiej zasady zbiorowości kierownictwa partyjnego.

Arbitralność Stalina w stosunku do partii, do jej Komitetu Centralnego, ujawniła się zwłaszcza po XVII Zjeździe Partii, który odbył się w 1934 roku.

Komitet Centralny, mając do dyspozycji liczne fakty świadczące o rażącej arbitralności w stosunku do kadr partyjnych, wyłonił komisję partyjną Prezydium KC, której polecono uważne zbadanie kwestii możliwości masowych represji wobec większości. członków i kandydatów KC partii, wybranych przez XVII Zjazd VKP(b).

Komisja zapoznała się z dużą ilością materiałów w archiwach NKWD, z innymi dokumentami oraz ustaliła liczne fakty sfałszowanych spraw przeciwko komunistom, fałszywych oskarżeń, rażących naruszeń legalności socjalistycznej, w wyniku których zginęli niewinni ludzie. Okazuje się, że wielu partyjnych, sowieckich, gospodarczych robotników, ogłoszonych „wrogami” w latach 1937-1938, w rzeczywistości nigdy nie było wrogami, szpiegami, szkodnikami itp. nie chodziło o to, że w istocie zawsze pozostawali uczciwymi komunistami, ale byli oczerniani, a czasami, nie mogąc wytrzymać brutalnych tortur, oczerniali siebie (pod dyktando fałszujących śledczych) wszelkiego rodzaju poważnych i niewiarygodnych oskarżeń. Komisja przekazała Prezydium KC obszerny materiał dokumentalny na temat masowych represji wobec delegatów na XVII Zjazd Partii i członków KC wybranych przez ten zjazd. Materiał ten został rozpatrzony przez Prezydium KC.

Ustalono, że na 139 członków i kandydatów na członków KC partii wybranych na XVII Zjeździe Partii aresztowano i rozstrzelano 98 osób, czyli 70 proc. (głównie w latach 1937-1938). (Hałas oburzenia w sali.)

Jaki był skład delegatów XVII Zjazdu? Wiadomo, że 80 proc. członków XVII Zjazdu z prawem głosu wstąpiło do partii w latach rewolucyjnego podziemia i wojny domowej, czyli do 1920 r. włącznie. Jeśli chodzi o status społeczny, większość delegatów na kongres stanowili robotnicy (60 procent delegatów z prawem głosu).

Dlatego było absolutnie nie do pomyślenia, aby zjazd w takim składzie wybrał Komitet Centralny, w którym większość okazałaby się wrogami partii. Dopiero w wyniku oczerniania uczciwych komunistów i sfałszowania oskarżeń pod ich adresem, popełnienia potwornych naruszeń praworządności rewolucyjnej 70 proc. członków i kandydatów KC wybranych przez XVII Zjazd uznano za wrogów partii i ludzie.

Taki los spotkał nie tylko członków KC, ale także większość delegatów na XVII Zjazd Partii. Spośród delegatów zjazdu z 1966 r. z głosem decydującym i doradczym znacznie ponad połowa została aresztowana pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych - 1108 osób. Już sam ten fakt pokazuje, jak absurdalne, dzikie i sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem były zarzuty o zbrodnie kontrrewolucyjne postawione, jak się teraz okazuje, większości uczestników XVII Zjazdu Partii. (Hałas oburzenia w sali.)

Należy przypomnieć, że XVII Zjazd Partii przeszedł do historii jako zjazd zwycięzców. Aktywni uczestnicy budowy naszego państwa socjalistycznego zostali wybrani na delegatów na zjazd, wielu z nich prowadziło bezinteresowną walkę o sprawę partii w latach przedrewolucyjnych w podziemiu i na frontach wojny domowej, dzielnie walczyli wrogowie niejednokrotnie patrzyli śmierci w oczy i nie wzdrygali się. Jak można sądzić, że tacy ludzie w okresie po politycznej klęsce zinowiewistów, trockistów i prawicowców, po wielkich zwycięstwach budownictwa socjalistycznego, okazali się „podwójnymi handlarzami”, przeszli do obozu wrogów socjalizm?

Stało się to w wyniku nadużycia władzy przez Stalina, który zaczął stosować masowy terror przeciwko kadrom partyjnym.

Dlaczego po XVII Zjeździe Partii coraz bardziej nasilały się masowe represje wobec aktywistów? Ponieważ w tym czasie Stalin wyrósł tak daleko ponad partię i lud, że nie liczył się już ani z KC, ani z partią. Jeśli jeszcze przed XVII Zjazdem uznawał opinię kolektywu, to po całkowitej politycznej klęsce trockistów, zinowjewowców, bucharinowców, gdy w wyniku tej walki i zwycięstw socjalizmu partia się zjednoczyła, zjednoczył się naród, Stalin coraz bardziej przestawał się liczyć z członkami KC partii, a nawet z członkami Biura Politycznego. Stalin wierzył, że teraz sam może zarządzać wszystkimi sprawami, a resztę potrzebował jako statystów, wszystkich innych trzymał w takiej sytuacji, że musieli go tylko słuchać i chwalić.

Fragment 3.

Po nikczemnym zabójstwie SM Kirowa rozpoczęły się masowe represje i rażące naruszenia praworządności socjalistycznej. Wieczorem 1 grudnia 1934 r. z inicjatywy Stalina (bez decyzji Biura Politycznego - zostało to sformalizowane sondażem dopiero 2 dni później) sekretarz Prezydium CCK Jenukidze podpisał następującą uchwałę:

„1) Organy śledcze – do postępowania z osobami oskarżonymi o przygotowanie lub popełnienie aktów terrorystycznych w trybie przyspieszonym;

2) Organy sądowe - nie opóźniać wykonania kary śmierci z powodu próśb przestępców tej kategorii o ułaskawienie, gdyż Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR nie uważa za możliwe przyjęcie takich próśb do rozpatrzenia;

3) Organom Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych - wykonanie kary śmierci wobec przestępców powyższych kategorii niezwłocznie po ogłoszeniu wyroków sądowych.

Decyzja ta posłużyła jako podstawa do masowych naruszeń praworządności socjalistycznej. W wielu sfałszowanych sprawach śledczych oskarżonym oskarżano o „przygotowanie” aktów terrorystycznych, co pozbawiło oskarżonych jakiejkolwiek możliwości sprawdzenia swoich spraw, nawet jeśli wycofali swoje wymuszone „zeznania” w sądzie i przekonująco zaprzeczali stawianym im zarzutom.

Trzeba powiedzieć, że okoliczności związane z zabójstwem tow. Kirowa wciąż obfitują w wiele niezrozumiałych i tajemniczych rzeczy i wymagają jak najdokładniejszego śledztwa. Są powody, by sądzić, że zabójcy Kirowa - Nikołajewowi pomógł ktoś z ludzi, którzy byli zobowiązani do ochrony Kirowa. Półtora miesiąca przed morderstwem Nikołajew został aresztowany za podejrzane zachowanie, ale został zwolniony i nawet nie został przeszukany. Niezwykle podejrzane jest to, że kiedy przydzielony do Kirowa czekista został zabrany na przesłuchanie 2 grudnia 1934 r., zginął w „wypadku samochodowym” i żadna z towarzyszących mu osób nie została ranna. Po zabójstwie Kirowa przywódcy leningradzkiego NKWD zostali usunięci z pracy i poddani bardzo łagodnym karom, ale w 1937 r. zostali rozstrzelani. Można by pomyśleć, że zostali rozstrzelani, aby zatrzeć ślady organizatorów zabójstwa Kirowa. (Ruch na korytarzu.)

Masowe represje nasiliły się gwałtownie od końca 1936 r. po telegramie Stalina i Żdanowa z Soczi z dnia 25 września 1936 r. skierowanym do Kaganowicza, Mołotowa i innych członków Biura Politycznego, w którym napisano:

„Uważamy za absolutnie konieczne i pilne powołanie tow. Jeżowa na stanowisko komisarza ludowego spraw wewnętrznych. Jagoda najwyraźniej nie była w stanie zdemaskować bloku trockistowsko-zinowiewowskiego. OGPU spóźniło się w tej sprawie 4 lata. Mówią o tym wszyscy partyjni pracownicy i większość regionalnych przedstawicieli NKWD. Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że Stalin nie spotykał się z pracownikami partyjnymi i dlatego nie mógł poznać ich opinii.

Ta stalinowska postawa, że ​​„NKWD spóźniło się o 4 lata”, stosując masowe represje, że trzeba szybko „nadrobić” to, co zostało utracone, wprost pchnęła robotników NKWD do masowych aresztowań i egzekucji.

Należy zauważyć, że taką postawę narzucono także na lutowo-marcowym Plenum KC WKP(b) w 1937 r. Rezolucja Plenum w sprawie raportu Jeżowa „Lekcje sabotażu, sabotażu i szpiegostwa przez japońsko-niemiecko-trockistowskich agentów” stwierdza:

Plenum KC WKP(b) uważa, że ​​wszystkie fakty ujawnione podczas śledztwa w sprawie antysowieckiego ośrodka trockistowskiego i jego zwolenników w terenie wskazują, że Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych był co najmniej 4 lata spóźnione w ujawnieniu tych najgorszych wrogów ludu”.

Masowe represje przeprowadzano w tym czasie pod sztandarem walki z trockistami. Czy trockiści rzeczywiście stanowili wówczas takie zagrożenie dla naszej partii i państwa radzieckiego? Należy przypomnieć, że w 1927 r., w przededniu XV Zjazdu Partii, na opozycję trockistowsko-zinowjewską głosowało zaledwie 4 tys., a na linię partyjną 724 tys. W ciągu 10 lat, które minęły od XV Zjazdu Partii do lutowo-marcowego Plenum KC, trockizm został całkowicie pokonany, wielu byłych trockistów porzuciło swoje dawne poglądy i pracowało w różnych sektorach budownictwa socjalistycznego. Jest jasne, że w warunkach zwycięstwa socjalizmu w kraju nie było podstaw do masowego terroru.

W raporcie Stalina na lutowo-marcowym Plenum KC w 1937 r. „O wadach pracy partyjnej i środków eliminacji trockistów i innych podwójnych dilerów” podjęto próbę teoretycznego uzasadnienia polityki masowych represji pod pretekstem, że , gdy idziemy naprzód w kierunku socjalizmu, walka klas musi podobno stawać się coraz bardziej i bardziej zaostrzona. Jednocześnie Stalin przekonywał, że tak uczy historia, tak uczy Lenin.

W rzeczywistości Lenin wskazywał, że użycie rewolucyjnej przemocy jest spowodowane potrzebą zmiażdżenia oporu klas wyzyskiwaczy, a te instrukcje Lenina odnosiły się do okresu, kiedy klasy wyzyskujące istniały i były silne. Gdy tylko poprawiła się sytuacja polityczna w kraju, gdy tylko Rostów został zajęty przez Armię Czerwoną w styczniu 1920 roku i odniesiono główne zwycięstwo nad Denikinem, Lenin polecił Dzierżyńskiemu zniesienie masowego terroru i zniesienie kary śmierci. Lenin uzasadnił to ważne wydarzenie polityczne władzy sowieckiej w następujący sposób w swoim raporcie na posiedzeniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego 2 lutego 1920 r.:

„Terror został nam narzucony przez terroryzm Ententy, kiedy mocarstwa światowe zaatakowały nas swoimi hordami, nie zatrzymując się przed niczym. Nie wytrzymalibyśmy nawet dwóch dni, gdyby na te próby funkcjonariuszy i Białej Gwardii nie odpowiedziała w sposób bezlitosny, a to oznaczało terror, ale to zostało nam narzucone metodami terrorystycznymi Ententy. A gdy tylko odnieśliśmy decydujące zwycięstwo, jeszcze przed końcem wojny, zaraz po zdobyciu Rostowa, zrezygnowaliśmy ze stosowania kary śmierci i tym samym pokazaliśmy, że traktujemy własny program zgodnie z obietnicą. Mówimy, że użycie przemocy jest motywowane zadaniem zmiażdżenia wyzyskiwaczy, zmiażdżenia obszarników i kapitalistów; gdy będzie to dozwolone, zrzekniemy się wszelkich środków nadzwyczajnych. Udowodniliśmy to w praktyce” (Soch., t. 30, s. 303-304).

Stalin wycofał się z tych bezpośrednich i jasnych instrukcji programowych Lenina. Po tym, jak wszystkie klasy wyzyskujące w naszym kraju zostały już zlikwidowane i nie było żadnych poważnych podstaw do masowego stosowania środków nadzwyczajnych, do masowego terroru, Stalin ukierunkował partię, ukierunkował organy NKWD na masowy terror.

Terror ten okazał się w rzeczywistości skierowany nie przeciwko szczątkom pokonanych klas wyzyskiwaczy, ale przeciwko uczciwym kadrom partii i państwa sowieckiego, którym przedstawiono fałszywe, oszczercze, bezsensowne oskarżenia o „podwójne postępowanie”, „szpiegostwo”, „sabotaż”, przygotowanie wszelkich fikcyjnych „prób zabójstwa” itp.

Na lutowo-marcowym Plenum KC (1937) w wystąpieniach szeregu członków KC zasadniczo wyrażano wątpliwości co do prawidłowości nakreślonego kursu wobec masowych represji pod pretekstem walki z „podwójnymi dilerami”. ”.

Wątpliwości te najdobitniej zostały wyrażone w przemówieniu Towarzysza. Postyszew. Powiedział:

„Rozumowałem: minęły takie ciężkie lata walki, zgnili członkowie partii załamywali się lub szli do wrogów, zdrowi walczyli o sprawę partii. To są lata industrializacji, kolektywizacji. Nie miałem pojęcia, że ​​po przejściu tego stromego okresu Karpow i jemu podobni wpadną do obozu wroga. (Karpow jest dobrze znanym Postyszewowi pracownikiem KC Partii Ukrainy). Ale według zeznań rzekomo Karpow od 1934 roku był rekrutowany przez trockistów. Osobiście uważam, że w 1934 roku jest niewiarygodne, aby zdrowy członek Partii, który przeszedł długą drogę zaciekłej walki z wrogami o sprawę Partii, o socjalizm, znalazł się w obozie wrogów. Nie wierzę w to... Nie wyobrażam sobie, jak można przejść przez trudne lata z partią, a potem iść do trockistów w 1934 roku. To dziwne...” (Poruszenie na korytarzu.)

Wykorzystując postawę Stalina, że ​​im bliżej socjalizmu, tym więcej wrogów, wykorzystując uchwałę lutowo-marcowego Plenum KC w sprawie raportu Jeżowa, prowokatorów, którzy wdarli się do organów bezpieczeństwa państwa, a także pozbawionych skrupułów karierowiczów, zaczął maskować masowy terror przeciwko kadrom partyjnym w imieniu partii i państwa sowieckiego, przeciwko zwykłym obywatelom sowieckim. Dość powiedzieć, że liczba aresztowanych pod zarzutem zbrodni kontrrewolucyjnych wzrosła w 1937 r. w porównaniu z 1936 r. ponad dziesięciokrotnie!

Wiadomo, jak wielką arbitralność popełniono także wobec czołowych robotników partii. Przyjęty przez XVII Zjazd Regulamin Partii wynikał z instrukcji Lenina z okresu X Zjazdu Partii i stanowił, że warunkiem ubiegania się o członków KC, kandydatów na członków KC i członków Komisji Kontroli Partii tak skrajnym środkiem, jak wydalenie z partii, „powinno być zwołanie Plenum KC z zaproszeniem wszystkich kandydatów na członków KC i wszystkich członków Komisji Kontroli Partii”, że tylko pod warunkiem, że walne zgromadzenie odpowiedzialnych przywódców partyjnych większością dwóch trzecich głosów uzna to za konieczne, gdyby członek lub kandydat KC został usunięty z partii.

Większość członków i kandydatów KC, wybranych przez XVII Zjazd i aresztowanych w latach 1937-1938, została bezprawnie wydalona z partii, z rażącym naruszeniem Regulaminu Partii, gdyż kwestia ich wykluczenia nie została podniesiona pod dyskusję przez Plenum KC.

Teraz, kiedy niektórzy z tych rzekomych „szpiegów” i „sabotażyści” zostali zbadani, ustalono, że te przypadki są nieuczciwe. Zeznania wielu aresztowanych osób oskarżonych o wrogą działalność uzyskano poprzez okrutne, nieludzkie tortury.

Jednocześnie, zdaniem członków ówczesnego Biura Politycznego, Stalin nie przesłał im zeznań szeregu zniesławionych polityków, którzy wycofali swoje zeznania na rozprawie Kolegium Wojskowego i poprosili o obiektywne zbadanie ich sprawy. . A takich oświadczeń było wiele i Stalin niewątpliwie był z nimi zaznajomiony.

Komitet Centralny uważa za konieczne zgłosić zjazdowi szereg sfałszowanych „spraw” przeciwko członkom Komitetu Centralnego Partii, wybranym na XVII Zjeździe Partii.

Fragment 3. Przykładem nikczemnej prowokacji, złośliwego fałszerstwa i kryminalnego łamania praworządności rewolucyjnej jest sprawa byłego kandydata na członka Biura Politycznego KC, jednej z prominentnych postaci w partii i państwie sowieckim, tow. Ejche, członka impreza od 1905 roku. (Ruch na korytarzu.)

Tow. Ejche został aresztowany 29 kwietnia 1938 r. na podstawie oszczerczych materiałów bez sankcji prokuratora ZSRR, które wpłynęły dopiero 15 miesięcy po jego aresztowaniu.

Śledztwo w sprawie Ejche było prowadzone w atmosferze rażących wypaczeń sowieckiej legalności, arbitralności i fałszerstw.

Ejche, torturowany, został zmuszony do podpisania wcześniej sporządzonych przez śledczych protokołów przesłuchań, w których wysunięto przeciwko niemu i wielu prominentnym robotnikom partyjnym i sowieckim oskarżenia o działalność antysowiecką.

1 października 1939 r. Ejche złożył oświadczenie skierowane do Stalina, w którym kategorycznie zaprzeczył winy i poprosił o zajęcie się jego sprawą. W oświadczeniu napisał:

„Nie ma bardziej gorzkiej udręki niż siedzenie w więzieniu pod reżimem, o który zawsze walczyłeś”.

Zachowała się druga wypowiedź Ejche, wysłana przez niego do Stalina 27 października 1939 r., w której przekonująco, opierając się na faktach, odpiera oszczercze oskarżenia wysuwane przeciwko niemu, pokazuje, że te prowokacyjne oskarżenia są z jednej strony dzieło prawdziwych trockistów, których sankcję aresztowania udzielił on jako pierwszy sekretarz zachodniosyberyjskiego komitetu partyjnego, i którzy spiskowali, by się na nim zemścić, a z drugiej strony wynik brudnego fałszowania materiałów fikcyjnych przez badacze.

Ejche napisał w swoim oświadczeniu:

„25 października tego roku. Poinformowano mnie, że śledztwo w mojej sprawie zostało zakończone i dano możliwość zapoznania się z materiałem śledczym. Gdybym był winny, choćby w setnej części choćby jednej ze zbrodni przeciwko mnie, nie odważyłbym się zwrócić do Ciebie z tym umierającym oświadczeniem, ale nie popełniłem żadnego z zarzucanych mi zbrodni i nigdy nie miałem cień podłości na duszy. Nigdy w życiu nie powiedziałem ci ani pół słowa kłamstwa, a teraz, będąc obiema nogami w grobie, ciebie też nie okłamuję. Cała moja sprawa to model prowokacji, oszczerstw i pogwałcenia elementarnych podstaw praworządności rewolucyjnej...

Dostępne w mojej teczce śledczej zeznania, które mnie demaskują, są nie tylko absurdalne, ale w wielu punktach zawierają oszczerstwa na KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Radę Komisarzy Ludowych, ponieważ słuszne decyzje Centralnego Komitet Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rada Komisarzy Ludowych podjęte nie z mojej inicjatywy i bez mojego udziału są przedstawiane jako akty sabotażu organizacji kontrrewolucyjnej przeprowadzonej na moją sugestię...

Teraz przechodzę do najbardziej haniebnej strony mojego życia i do mojej naprawdę ciężkiej winy przed partią i przed tobą. Chodzi o moje zeznania w działaniach kontrrewolucyjnych... Sytuacja wyglądała następująco: nie mogąc wytrzymać tortur, jakimi mnie stosowali Uszakow i Nikołajew, zwłaszcza ten pierwszy, który sprytnie wykorzystał fakt, że po złamaniu kręgosłupa wciąż słabo zarośnięte i sprawiały mi nieznośny ból, zmuszały mnie do oczerniania siebie i innych ludzi.

Większość moich zeznań była podyktowana lub podyktowana przez Uszakowa, a resztę skopiowałem z pamięci materiały NKWD na Syberii Zachodniej, przypisując sobie wszystkie te fakty podane w materiałach NKWD. Jeśli coś nie mieściło się w legendzie stworzonej przez Uszakowa i podpisanej przeze mnie, to musiałem podpisać kolejną wersję. Tak było z Ruchimowiczem, który najpierw został zapisany do ośrodka rezerwowego, a potem, nawet nic mi nie mówiąc, został usunięty, tak samo było z przewodniczącym ośrodka rezerwowego, rzekomo utworzonego przez Bucharina w 1935 roku. Na początku nagrywałem siebie, ale potem zaproponowano mi nagranie Mezhlauka i wielu innych momentów ...

Proszę i błagam o poinstruowanie mnie, abym zbadał moją sprawę, i to nie po to, by oszczędzić, ale po to, by zdemaskować ohydną prowokację, która niczym wąż uwikłała wielu ludzi, w szczególności przez moje tchórzostwo i zbrodnicze oszczerstwo. Nigdy nie zdradzałem ciebie i imprezy. Wiem, że umieram z powodu podłej, podłej pracy wrogów partii i ludu, którzy stworzyli przeciwko mnie prowokację. (Sprawa Ejche. vol. 1, pakiet.)

Wydawałoby się, że tak ważne stwierdzenie powinno być koniecznie przedyskutowane w KC. Ale tak się nie stało, wniosek został wysłany do Berii i brutalne represje wobec oczernionego kandydata na członkostwo w Politbiurocie. Eihe kontynuował.

2 lutego 1940 r. Ejche został postawiony przed sądem. W sądzie Eikhe nie przyznał się do winy i stwierdził, co następuje:

„We wszystkich rzekomych moich zeznaniach nie ma ani jednego listu, który wymieniłem, z wyjątkiem podpisów na dole protokołów, które zostały podpisane siłą. Zeznanie zostało złożone pod naciskiem śledczego, który od samego początku mojego aresztowania zaczął mnie bić. Potem zacząłem pisać wszelkiego rodzaju bzdury ... Najważniejsze dla mnie jest poinformowanie sądu, partii i Stalina, że ​​jestem niewinny. Nigdy nie brałem udziału w spisku. Umrę z taką samą wiarą w słuszność polityki partii, z jaką wierzyłem w nią przez całą moją pracę. (Sprawa Ejche, tom 1.)

4 lutego Ejche został zastrzelony. (Hałas oburzenia w sali.) Obecnie bezspornie ustalono, że sprawa Ejche została sfałszowana i został pośmiertnie zrehabilitowany.

Kandydat na członka Politburotowa całkowicie wycofał swoje wymuszone zeznania na procesie. Rudzutak, członek partii od 1905, który spędził 10 lat w carskiej katordze. W protokole z posiedzenia Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego odnotowano następującą wypowiedź Rudzutaka:

„… Jego jedyną prośbą do sądu jest zwrócenie uwagi KC WKP(b), że w NKWD istnieje ropień, który nie został jeszcze wykorzeniony, co sztucznie tworzy sprawy, zmuszając niewinni ludzie przyznają się do winy. Że nie ma weryfikacji okoliczności oskarżenia i nie ma możliwości udowodnienia nieuczestniczenia w tych przestępstwach, na które wskazują pewne zeznania różnych osób. Metody śledztwa są takie, że zmuszają ich do wymyślania i oczerniania niewinnych ludzi, nie mówiąc już o samym oskarżonym. Prosi sąd o umożliwienie mu napisania tego wszystkiego dla KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Zapewnia sąd, że osobiście nigdy nie miał złych myśli przeciwko polityce naszej partii, ponieważ zawsze w pełni podzielał całą politykę partii, realizowaną we wszystkich dziedzinach rozwoju gospodarczego i kulturalnego.

Ta wypowiedź Rudzutaka została zignorowana, choć Rudzutak, jak wiadomo, był swego czasu przewodniczącym Centralnej Komisji Kontroli, która została powołana, zgodnie z ideą Lenina, do walki o jedność partii. Przewodniczący tego wysoce autorytatywnego organu partyjnego padł ofiarą brutalnej arbitralności: nie został nawet wezwany do Biura Politycznego KC, Stalin nie chciał z nim rozmawiać. Został skazany w ciągu 20 minut i zastrzelony. (Hałas oburzenia w sali.)

Dokładna kontrola przeprowadzona w 1955 r. wykazała, że ​​sprawa przeciwko Rudzutakowi została sfałszowana i został skazany na podstawie oszczerczych materiałów. Rudzutak został pośmiertnie zrehabilitowany.

O tym, jak sztucznie – prowokacyjnymi metodami – tworzyli różne „centra antysowieckie” i „bloki” byli pracownicy NKWD, świadczą zeznania tow. Rosenbluma, członka partii od 1906 r., aresztowanego przez leningradzki departament NKWD w 1937 roku.

Sprawdzając sprawę Komarowa w 1955 r., Rosenblum donosił o następującym fakcie: kiedy on, Rosenblum, został aresztowany w 1937 r., poddano go surowym torturom, podczas których wyłudzono od niego fałszywe zeznania zarówno na jego, jak i na innych osobach. Następnie został doprowadzony do biura Zakowskiego, który zaproponował mu zwolnienie pod warunkiem złożenia fałszywych zeznań w sądzie w NKWD sfabrykowanej w 1937 r. „sprawie leningradzkiego sabotażu, szpiegostwa, sabotażu, centrum terrorystycznego”. (Poruszenie na sali.) Z niewiarygodnym cynizmem Zakowski ujawnił nikczemną „mechanikę” sztucznego tworzenia fałszywych „antysowieckich spisków”.

„Dla jasności”, powiedział Rosenblum, „Zakowski przedstawił przede mną kilka opcji proponowanych schematów tego centrum i jego oddziałów ...

Po zapoznaniu mnie z tymi schematami Zakowski powiedział, że NKWD przygotowuje akta tego ośrodka i proces będzie otwarty.

Szef ośrodka zostanie postawiony przed sądem, 4–5 osób: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (to żona Chudova) i inni oraz po 2–3 osoby z każdego oddziału…

Sprawa Centrum Leningradzkiego musi być przedstawiona w solidny sposób. Tutaj liczą się świadkowie. Tutaj ważną rolę odgrywa pozycja społeczna (w przeszłości oczywiście) oraz partyjne doświadczenie świadka.

Ty sam - powiedział Zakowski - nie będziesz musiał niczego wymyślać. NKWD sporządzi dla Ciebie gotowe zestawienie dla każdego oddziału z osobna, Twoim zadaniem jest je zapamiętać, dobrze zapamiętać wszystkie pytania i odpowiedzi, które można zadać w sądzie. Ta sprawa będzie przygotowywana przez 4-5 miesięcy, a nawet sześć miesięcy. Przez cały ten czas będziesz się przygotowywać, aby nie zawieść śledztwa i siebie. Twój dalszy los będzie zależał od przebiegu i wyniku procesu. Jeśli odpłyniesz i zaczniesz udawać - obwiniaj siebie. Jeśli wytrwasz, uratujesz główkę kapusty (głową), na koszt państwa będziemy karmić i ubierać do śmierci.

To są nikczemne czyny, które miały miejsce w tamtym czasie! (Ruch na korytarzu.)

Fałszowanie spraw śledczych było jeszcze szerzej praktykowane w regionach. Dyrekcja NKWD Obwodu Swierdłowskiego „odkryła” tzw. członek KC KPZR (b) Kabakow, członek partii od 1914 r. Z materiałów ówczesnych spraw śledczych wynika, że ​​na prawie wszystkich terytoriach, regionach i republikach istniały rzekomo szeroko rozgałęzione „prawicowotrockistowskie organizacje i ośrodki szpiegostwo-terrorystyczne, dywersyjne i dywersyjne” i z reguły te „organizacje” i „ośrodki”, dlaczego niektórymi kierowali pierwsi sekretarze komitetów regionalnych, komitetów regionalnych lub Komitetu Centralnego narodowych partii komunistycznych. (Ruch na korytarzu.)

W wyniku tego potwornego fałszowania takich „przypadków”, w wyniku wiary w różne oszczercze „zeznania” i wymuszonych oszczerstw na siebie i innych, zginęło wiele tysięcy uczciwych, niewinnych komunistów. W ten sam sposób sfabrykowano „sprawy” przeciwko prominentnym działaczom partyjnym i państwowym – Kosiorowi, Czubarze, Postyszewowi, Kosarevowi i innym.

W tamtych latach przeprowadzono na masową skalę nieuzasadnione represje, w wyniku których partia poniosła duże straty kadrowe.

Okrutną praktyką było sporządzanie przez NKWD spisów osób, których sprawy były rozpatrywane w Kolegium Wojskowym i z góry ustalano karę. Listy te zostały wysłane przez Jeżowa osobiście do Stalina w celu zatwierdzenia proponowanych kar. W latach 1937-1938 wysłano Stalinowi 383 takie listy dla wielu tysięcy robotników partyjnych, sowieckich, komsomołu, wojskowych i gospodarczych, i uzyskano jego aprobatę.

Znaczna część tych spraw jest obecnie rozpatrywana, a wiele z nich odrzuca się jako nieuzasadnione i sfałszowane. Dość powiedzieć, że od 1954 r. do chwili obecnej Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego zrehabilitowało już 7679 osób, a wiele z nich zostało zrehabilitowanych pośmiertnie.

Masowe aresztowania robotników partyjnych, radzieckich, gospodarczych i wojskowych wyrządziły ogromne szkody naszemu krajowi i sprawie budownictwa socjalistycznego.

Masowe represje negatywnie wpłynęły na stan moralny i polityczny partii, wywołały niepewność, przyczyniły się do szerzenia się bolesnych podejrzeń i zasiały wzajemną nieufność wśród komunistów. Uaktywnili się różnego rodzaju oszczercy i karierowicze.

Uchwały styczniowego plenum KC WKP(b) w 1938 r. przyniosły pewną poprawę organizacjom partyjnym. Ale powszechne represje trwały do ​​1938 roku.

I tylko dlatego, że nasza partia ma wielką siłę moralną i polityczną, była w stanie poradzić sobie z trudnymi wydarzeniami lat 1937-1938, przetrwać te wydarzenia, wykształcić nowe kadry. Ale nie ma wątpliwości, że nasz postęp w kierunku socjalizmu i przygotowania do obrony kraju przebiegałby pomyślnie, gdyby nie ogromne straty kadrowe, jakie ponieśliśmy w wyniku masowych, nieuzasadnionych i niesprawiedliwych represji w 1937 r. -1938.

Oskarżamy Jeżowa o perwersje z 1937 roku i słusznie go oskarżamy. Ale trzeba odpowiedzieć na takie pytania: jak sam Jeżow mógł bez wiedzy Stalina aresztować np. Kosiora? Czy doszło do wymiany poglądów lub decyzji Biura Politycznego w tej sprawie? Nie, nie było, tak jak nie było w przypadku innych podobnych przypadków. Jak Jeżow mógł decydować o tak ważnych sprawach, jak los prominentnych przywódców partyjnych? Nie, byłoby naiwnością uważać to za dzieło samego Jeżowa. Oczywiste jest, że w takich przypadkach decydował Stalin, bez jego instrukcji, bez jego sankcji, Jeżow nie mógł nic zrobić.

Mamy teraz uporządkowane i zrehabilitowane Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev i innych. Na jakiej podstawie zostali aresztowani i skazani? Badanie materiałów wykazało, że nie ma do tego podstaw. Zostali aresztowani, podobnie jak wielu innych, bez zgody prokuratora. Tak, w tych warunkach żadna sankcja nie była wymagana; co innego może być sankcją, skoro Stalin na wszystko pozwalał. Był w tych sprawach prokuratorem naczelnym. Stalin wydał nie tylko pozwolenie, ale także instrukcje dotyczące aresztowań z własnej inicjatywy. Należy to powiedzieć, aby była pełna jasność dla delegatów Kongresu, aby można było dokonać prawidłowej oceny i wyciągnąć odpowiednie wnioski.

Fragment 4.

Fakty pokazują, że wiele nadużyć zostało popełnionych na rozkaz Stalina, niezależnie od jakichkolwiek norm legalności partyjnej i sowieckiej. Stalin był osobą bardzo podejrzliwą, z chorobliwą podejrzliwością, o czym przekonaliśmy się pracując z nim. Mógł spojrzeć na człowieka i powiedzieć: „coś, co dziś krążą ci wokół oczu” lub: „dlaczego często się dzisiaj odwracasz, nie patrz prosto w oczy”. Bolesne podejrzenia doprowadziły go do głębokiej nieufności, także w stosunku do znanych postaci partyjnych, których znał od wielu lat. Wszędzie i wszędzie widział „wrogów”, „podwójnych dilerów”, „szpiegów”.

Mając nieograniczoną władzę, dopuszczał okrutną arbitralność, tłumił człowieka moralnie i fizycznie. Powstała sytuacja, w której człowiek nie mógł okazać swojej woli.

Kiedy Stalin mówił, że takich a takich należy aresztować, należało przyjąć na wiarę, że jest „wrogiem ludu”. A gang Berii, który kierował organami bezpieczeństwa państwa, wyszedł im ze skóry, aby udowodnić winę aresztowanych, poprawność sfabrykowanych przez nich materiałów. A jakie dowody wykorzystano? Wyznania aresztowanych. A śledczy dostali te „zeznania”. Ale jak uzyskać przyznanie się do winy od osoby, która nigdy nie popełniła zbrodni? Tylko jeden sposób - zastosowanie fizycznych metod oddziaływania, poprzez tortury, pozbawienie świadomości, pozbawienie rozumu, pozbawienie ludzkiej godności. W ten sposób uzyskano wyimaginowane „zeznania”.

Kiedy fala masowych represji zaczęła słabnąć w 1939 r., kiedy przywódcy lokalnych organizacji partyjnych zaczęli oskarżać pracowników NKWD o używanie siły fizycznej wobec aresztowanych, Stalin 10 stycznia 1939 r. wysłał zaszyfrowany telegram do sekretarzy komitetów regionalnych , komitety regionalne, Komitet Centralny Narodowych Partii Komunistycznych, komisarze ludowi spraw wewnętrznych i naczelnicy wydziałów NKWD. Ten telegram mówił:

„KC WKP(b) wyjaśnia, że ​​użycie siły fizycznej w praktyce NKWD jest dozwolone od 1937 r. za zgodą KC WKP(…) Wiadomo, że wszystkie burżuazyjne służby wywiadowcze używają siły fizycznej przeciwko przedstawicielom socjalistycznego proletariatu, a ponadto używają jej w najbrzydszych formach. Pytanie brzmi, dlaczego inteligencja socjalistyczna powinna być bardziej humanitarna wobec zagorzałych agentów burżuazji, zaprzysięgłych wrogów klasy robotniczej i kołchoźników. Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików uważa, że ​​metoda oddziaływania fizycznego musi być nadal stosowana, jako wyjątek, w stosunku do oczywistych i nierozbrajających wrogów ludu, jako metoda absolutnie słuszna i celowa.

W ten sposób najbardziej rażące naruszenia praworządności socjalistycznej, tortury i tortury, które doprowadziły, jak pokazano powyżej, do oszczerstw i samooszczerstw niewinnych ludzi, zostały usankcjonowane przez Stalina w imieniu KC WKPZR. Bolszewicy.

Niedawno, zaledwie kilka dni przed tym zjazdem, zwołaliśmy na posiedzenie Prezydium KC i przesłuchaliśmy śledczego Rhodesa, który kiedyś prowadził śledztwo i przesłuchiwał Kosiora, Czubara i Kosariewa. Jest to osoba bezwartościowa, z poglądami na kurczaka, w sensie moralnym, dosłownie degenerat. I taki człowiek decydował o losie znanych przywódców partii, decydował o polityce w tych sprawach, bo udowadniając ich „przestępczość”, dostarczał tym samym materiału do ważnych wniosków politycznych.

Pytanie brzmi, w jaki sposób taka osoba mogłaby sama swoim umysłem prowadzić śledztwo w taki sposób, aby udowodnić winę takich osób jak Kosior i inni. Nie, nie mógł wiele zrobić bez odpowiednich instrukcji. Na posiedzeniu Prezydium KC powiedział nam: „Powiedziano mi, że Kosior i Czubar są wrogami ludu, więc jako śledczy musiałem wydobyć od nich wyznanie, że są wrogami”. (Hałas oburzenia w sali).

Mógł to osiągnąć tylko poprzez długotrwałe tortury, co zrobił, otrzymując szczegółowe instrukcje od Berii. Należy powiedzieć, że na posiedzeniu Prezydium KC Rhodes cynicznie stwierdził: „Uważałem, że wypełniam instrukcje partii”. Tak w praktyce realizowano polecenie Stalina, aby stosować wobec więźniów metody przymusu fizycznego.

Te i wiele podobnych faktów świadczą o tym, że wszystkie normy prawidłowego partyjnego rozwiązywania problemów zostały wyeliminowane, wszystko zostało podporządkowane arbitralności jednej osoby.

Autokracja Stalina miała szczególnie poważne konsekwencje podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Fragment 5.

Jeśli weźmiemy pod uwagę wiele naszych powieści, filmów i „badań” historycznych, to w zupełnie nieprawdopodobny sposób ukazują one kwestię roli Stalina w Wojnie Ojczyźnianej. Zwykle taki schemat jest rysowany. Stalin przewidział wszystko i wszystko. Armia Radziecka, niemal zgodnie z planami strategicznymi opracowanymi z góry przez Stalina, realizowała taktykę tzw. „obrony czynnej”, czyli taktyki, która, jak wiadomo, pozwoliła Niemcom dotrzeć do Moskwy i Stalingradu . Stosując tę ​​taktykę Armia Radziecka, tylko dzięki geniuszowi Stalina, przeszła do ofensywy i pokonała wroga. Światowe zwycięstwo odniesione przez Siły Zbrojne sowieckiego kraju, naszego bohaterskiego ludu, przypisuje się w takich powieściach, filmach i „badaniach” wyłącznie geniuszowi wojskowemu Stalina.

Trzeba się temu zagadnieniu uważnie przyjrzeć, bo ma ono wielkie znaczenie nie tylko historyczne, ale przede wszystkim polityczne, edukacyjne i praktyczne.

Jakie są fakty w tej sprawie?

Przed wojną w naszej prasie i we wszystkich pracach edukacyjnych panował chełpliwy ton: jeśli nieprzyjaciel zaatakuje świętą ziemię radziecką, to na cios wroga odpowiemy potrójnym ciosem, na terytorium wroga toczymy wojnę i wygramy z niewielkim rozlewem krwi. Jednak te deklaratywne stwierdzenia nie były bynajmniej w pełni poparte praktycznymi czynami, aby zapewnić rzeczywistą nieprzezwyciężalność naszych granic.

W czasie wojny i po niej Stalin postawił tezę, że tragedia, której doświadczył nasz naród w początkowym okresie wojny, miała być wynikiem „nagłego” ataku Niemców na Związek Sowiecki. Ale to, towarzysze, jest całkowicie nieprawdziwe. Gdy tylko Hitler doszedł do władzy w Niemczech, od razu postawił sobie zadanie zmiażdżenia komunizmu. Naziści mówili o tym wprost, nie ukrywając swoich planów. W celu realizacji tych agresywnych planów zawierano różne pakty, bloki, osie, takie jak osławiona oś Berlin-Rzym-Tokio. Liczne fakty z okresu przedwojennego wymownie dowiodły, że Hitler wszystkie swoje wysiłki skierował na rozpętanie wojny z państwem sowieckim i skupienie w pobliżu sowieckich granic dużych jednostek wojskowych, w tym czołgów.

Z opublikowanych obecnie dokumentów wynika, że ​​już 3 kwietnia 1941 r. Churchill, za pośrednictwem brytyjskiego ambasadora w ZSRR Crippsa, osobiście przestrzegł Stalina, że ​​wojska niemieckie rozpoczęły przegrupowanie w ramach przygotowań do ataku na Związek Radziecki. Jest rzeczą oczywistą, że Churchill nie zrobił tego z dobrych uczuć do narodu radzieckiego. Realizował tutaj swoje imperialistyczne interesy - wciągnąć Niemcy i ZSRR w krwawą wojnę i umocnić pozycję Imperium Brytyjskiego. Niemniej jednak Churchill zaznaczył w swoim przesłaniu, że prosił o „ostrzeżenie Stalina w celu zwrócenia jego uwagi na grożące mu niebezpieczeństwo”. Churchill z naciskiem podkreślał to w telegramach z 18 kwietnia i dni następnych. Jednak Stalin zignorował te ostrzeżenia. Co więcej, pojawiły się instrukcje od Stalina, aby nie ufać informacjom tego rodzaju, aby nie sprowokować wszczęcia działań wojennych.

Należy powiedzieć, że tego rodzaju informacje o zbliżającym się zagrożeniu wkroczeniem wojsk niemieckich na terytorium ZSRR pochodziły z naszej armii i źródeł dyplomatycznych, ale ze względu na panujące w kierownictwie uprzedzenia do tego rodzaju informacji był każdorazowo wysyłany z ostrożnością i opatrzony zastrzeżeniami.

I tak np. w meldunku z Berlina z dnia 6 maja 1941 r. attache morski w Berlinie kpt. I stopnia Woroncow donosił: „Obywatel radziecki Bozer… poinformował asystenta naszego attache morskiego, że według jednego niemieckiego oficera z W kwaterze Hitlera Niemcy przygotowują inwazję na ZSRR przez Finlandię, kraje bałtyckie i Łotwę do 14 maja. Jednocześnie planowane są potężne naloty na Moskwę i Leningrad oraz lądowanie spadochroniarzy w ośrodkach granicznych…”

W swoim raporcie datowanym na 22 maja 1941 r. zastępca attache wojskowego w Berlinie, Chłopow, poinformował, że „… ofensywa wojsk niemieckich miała być zaplanowana na 15 czerwca i prawdopodobnie rozpocznie się na początku czerwca…”.

W telegramie naszej ambasady z Londynu z 18 czerwca 1941 r. pisano: „Cripps w chwili obecnej jest głęboko przekonany, że starcie militarne między Niemcami a ZSRR jest nieuniknione, a co więcej nie później niż w połowie Czerwiec. Według Crippsa, dziś Niemcy skoncentrowali na granicach sowieckich (w tym lotnictwo i siły pomocnicze jednostek) 147 dywizji…”.

Mimo tych wszystkich niezwykle ważnych sygnałów nie podjęto wystarczających działań, aby dobrze przygotować kraj do obrony i wykluczyć moment niespodziewanego ataku.

Czy mieliśmy czas i możliwości na takie przygotowania? Tak, był czas i możliwości. Nasza branża była na takim poziomie rozwoju, że była w stanie w pełni zapewnić Armia Radziecka wszystko, co niezbędne. Potwierdza to choćby fakt, że gdy prawie połowa naszego całego przemysłu została utracona w czasie wojny, w wyniku okupacji przez wroga Ukrainy, Kaukazu Północnego, zachodnich regionów kraju, ważnego przemysłu i zboża regionów, ludowi radzieckiemu udało się zorganizować produkcję materiałów wojskowych we wschodnich regionach kraju, oddać tam do użytku sprzęt eksportowany z zachodnich regionów przemysłowych i zapewnić naszym Siłom Zbrojnym wszystko, co niezbędne do pokonania wroga.

Gdyby nasz przemysł został zmobilizowany na czas i rzeczywiście po to, by dostarczyć armii broń i niezbędny sprzęt, ponieślibyśmy bez porównania mniej ofiar w tej trudnej wojnie. Jednak taka mobilizacja nie została przeprowadzona w odpowiednim czasie. I już od pierwszych dni wojny stało się jasne, że nasza armia jest słabo uzbrojona, że ​​nie mamy dość artylerii, czołgów i samolotów, by odeprzeć wroga.

Przed wojną radziecka nauka i technika dostarczyły doskonałych modeli czołgów i artylerii. Ale masowa produkcja tego wszystkiego nie została ustalona, ​​a dozbrojenie armii rozpoczęliśmy w zasadzie w przededniu wojny. W rezultacie w momencie ataku wroga na ziemię sowiecką nie mieliśmy wymaganej ilości ani starego sprzętu, który wycofywaliśmy ze służby, ani nowego sprzętu, który zamierzaliśmy wprowadzić. Bardzo źle było z artylerią przeciwlotniczą, produkcja pocisków przeciwpancernych do czołgów bojowych nie została ustanowiona. Wiele ufortyfikowanych obszarów do czasu ataku okazało się bezradnych, ponieważ usunięto z nich starą broń, a nowej nie wprowadzono.

Tak, sprawa niestety dotyczy nie tylko czołgów, artylerii i samolotów. Do czasu wojny nie mieliśmy nawet wystarczającej liczby karabinów, by uzbroić ludzi powołanych do czynnej armii. Pamiętam, jak w tamtych czasach dzwoniłem do towarzysza z Kijowa. Malenkow i powiedział mu:

„Ludzie wstępują do wojska i domagają się broni. Wyślij nam broń.

Malenkow odpowiedział na to:

Nie możemy wysyłać broni. Przenosimy wszystkie karabiny do Leningradu, a ty się uzbroisz. (Ruch na korytarzu.)

Tak było w przypadku broni.

Nie sposób nie przypomnieć w tym kontekście takiego np. faktu. Na krótko przed atakiem wojsk hitlerowskich na Związek Radziecki Kirponos, dowódca Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego (zginął później na froncie), pisał do Stalina, że ​​wojska niemieckie zbliżały się do Bugu, intensywnie przygotowywały wszystko do ofensywa, aw najbliższej przyszłości najwyraźniej przejdą do ofensywy. Biorąc to wszystko pod uwagę, Kirponos zasugerował stworzenie niezawodnej obrony, wycofanie 300 tysięcy ludzi z regionów przygranicznych i utworzenie tam kilku potężnych stref ufortyfikowanych: kopanie rowów przeciwczołgowych, tworzenie schronów dla bojowników i tak dalej.

Na te propozycje z Moskwy padła odpowiedź, że jest to prowokacja, że ​​na granicy nie należy robić żadnych prac przygotowawczych, że nie trzeba dawać Niemcom powodu do wszczynania działań wojennych przeciwko nam. A nasze granice nie były tak naprawdę przygotowane do odparcia wroga.

Kiedy wojska faszystowskie wkroczyły już na ziemię sowiecką i rozpoczęły działania wojenne, z Moskwy padł rozkaz - nie odpowiadaj na strzały. Czemu? Tak, ponieważ Stalin, wbrew oczywistym faktom, uważał, że to nie była jeszcze wojna, ale prowokacja przez poszczególne niezdyscyplinowane części armii niemieckiej i że jeśli odpowiemy Niemcom, będzie to pretekst do rozpoczęcia wojny .

Ten fakt jest również znany. W przededniu wkroczenia wojsk hitlerowskich na terytorium Związku Sowieckiego Niemiec przekroczył naszą granicę i powiedział, że wojska niemieckie otrzymały rozkaz - 22 czerwca o godz. ofensywa przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Zostało to natychmiast zgłoszone Stalinowi, ale i ten sygnał został zignorowany.

Jak widać, wszystko zostało zignorowane: ostrzeżenia poszczególnych dowódców wojskowych, zeznania dezerterów, a nawet oczywiste działania wroga. Co to za dalekowzroczność lidera partii i kraju w tak kluczowym momencie historii?

A do czego doprowadziła taka nieostrożność, taka nieznajomość oczywistych faktów? Doprowadziło to do tego, że w pierwszych godzinach i dniach nieprzyjaciel zniszczył na naszych terenach przygranicznych ogromną ilość lotnictwa, artylerii, innych wyposażenie wojskowe, zniszczył dużą część naszego personelu wojskowego, zdezorganizował dowodzenie i kontrolę wojsk, a my nie byliśmy w stanie zablokować mu drogi w głąb kraju.

Bardzo poważne konsekwencje, zwłaszcza dla początkowego okresu wojny, miał również fakt, że w latach 1937-1941 na skutek oszczerczych oskarżeń, na skutek podejrzeń Stalina, liczne kadry dowódców wojskowych i robotników politycznych zostały eksterminowane. W ciągu tych lat represjonowano kilka warstw dowódców, poczynając dosłownie od kompanii i batalionu do najwyższych ośrodków wojskowych, w tym dowództwo, które zdobyło doświadczenie w prowadzeniu wojny w Hiszpanii i na Dalekim Wschodzie, zostało prawie całkowicie zniszczone.

Polityka zakrojonych na szeroką skalę represji wobec kadr wojskowych miała również poważne konsekwencje, podważając podstawy dyscypliny wojskowej, ponieważ przez kilka lat dowódcy wszystkich szczebli, a nawet żołnierze w komórkach partyjnych i komsomołu, byli uczeni „ujawniania” swoich wyższych dowódców jako przebranych wrogów. . (Ruch na sali). Oczywiście miało to negatywny wpływ na stan dyscypliny wojskowej w pierwszym okresie wojny.

Ale przed wojną mieliśmy znakomitą kadrę wojskową, bezgranicznie oddaną Partii i Ojczyźnie. Dość powiedzieć, że ci z nich, którzy przeżyli, mam na myśli takich towarzyszy jak Rokossowski (a był w więzieniu), Gorbatow, Meretskow (jest na zjeździe), Podlas (a to wspaniały dowódca, zginął na frontu) i wielu, wielu innych, mimo ciężkich męki, jaką znosili w więzieniach, już od pierwszych dni wojny okazywali się prawdziwymi patriotami i bezinteresownie walczyli o chwałę Ojczyzny. Ale przecież wielu z tych dowódców zginęło w obozach i więzieniach, a wojsko ich nie widziało.

Wszystko to razem doprowadziło do sytuacji, jaka powstała na początku wojny o nasz kraj i zagrażała losom naszej Ojczyzny największym niebezpieczeństwem.

Błędem byłoby nie powiedzieć, że po pierwszych ciężkich niepowodzeniach i porażkach na frontach Stalin wierzył, że nadszedł koniec. W jednej ze swoich rozmów w tych dniach stwierdził:

- To, co stworzył Lenin, bezpowrotnie straciliśmy to wszystko.

Potem przez długi czas właściwie nie kierował operacjami wojskowymi i w ogóle nie rozpoczynał działalności, a do kierownictwa powrócił dopiero wtedy, gdy przyszli do niego niektórzy członkowie Biura Politycznego i powiedzieli, że takie a takie środki należy niezwłocznie podjąć, aby poprawić stan rzeczy na froncie.

Tak więc ogromne niebezpieczeństwo, jakie zawisło nad naszą Ojczyzną w pierwszym okresie wojny, było w dużej mierze wynikiem okrutnych metod kierowania krajem i partią przez samego Stalina.

Ale nie chodzi tylko o sam moment rozpoczęcia wojny, która poważnie zdezorganizowała naszą armię i wyrządziła nam ciężkie szkody. Już po rozpoczęciu wojny nerwowość i histeria, jakie okazywał Stalin, ingerując w przebieg działań wojennych, wyrządziły naszej armii poważne szkody.

Stalin był bardzo daleki od zrozumienia rzeczywistej sytuacji, która rozwijała się na frontach. I to jest naturalne, ponieważ podczas całej Wojny Ojczyźnianej nie był na żadnym odcinku frontu, w żadnym z wyzwolonych miast, z wyjątkiem błyskawicznego zjazdu na autostradę Mozhaisk ze stabilnym stanem frontu, o którym tak wiele dzieł literackich zostało napisanych z różnymi rodzajami fikcji i tak wieloma kolorowymi obrazami. Jednocześnie Stalin bezpośrednio interweniował w toku operacji i wydawał rozkazy, które często nie uwzględniały rzeczywistej sytuacji na danym odcinku frontu i które nie mogły nie prowadzić do kolosalnych strat ludzkich.

W związku z tym pozwolę sobie przytoczyć jeden charakterystyczny fakt pokazujący, jak Stalin kierował frontami. Na zjeździe obecny jest tutaj marszałek Baghramyan, który kiedyś był szefem wydziału operacyjnego dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego i który może potwierdzić to, co teraz powiem.

Kiedy w 1942 roku w rejonie Charkowa zaistniały wyjątkowo trudne warunki dla naszych wojsk w rejonie Charkowa, podjęliśmy słuszną decyzję o wstrzymaniu operacji okrążenia Charkowa, gdyż w ówczesnej realnej sytuacji dalsza realizacja tego typu operacji groziła śmiercią. konsekwencje dla naszych wojsk.

Zgłosiliśmy to Stalinowi, oświadczając, że sytuacja wymaga zmiany planu działania, aby nie dopuścić do zniszczenia przez wroga dużych zgrupowań naszych wojsk.

Wbrew zdrowemu rozsądkowi Stalin odrzucił naszą propozycję i nakazał kontynuowanie operacji okrążenia Charkowa, chociaż do tego czasu nad naszymi licznymi grupami wojskowymi wisiała bardzo realna groźba okrążenia i zniszczenia.

Dzwonię do Wasilewskiego i błagam go:

„Weź – mówię – mapę, Aleksander Michajłowicz (tu jest towarzysz Wasilewski), pokaż towarzyszowi Stalinowi, jaka jest sytuacja. I muszę powiedzieć, że Stalin planował operacje na świecie. (Animacja na korytarzu.) Tak, towarzysze, weźmie globus i pokaże na nim linię frontu. Więc mówię tow. Wasilewskiemu, pokażcie sytuację na mapie, bo w tych warunkach nie da się kontynuować zaplanowanej wcześniej operacji. Dla dobra sprawy konieczna jest zmiana starej decyzji.

Wasilewski odpowiedział mi, że Stalin już rozważał tę kwestię i że on, Wasilewski, nie będzie już zgłaszał się do Stalina, ponieważ nie chce słuchać żadnego z jego argumentów na temat tej operacji.

Po rozmowie z Wasilewskim zadzwoniłem na daczy do Stalina. Ale Stalin nie odebrał telefonu, ale wziął go Malenkow. mówię dow. Malenkow, do którego dzwonię z frontu i chcę osobiście porozmawiać z towarzyszem. Stalina. Stalin wysyła przez Malenkowa, żebym rozmawiał z Malenkowem. Po raz drugi oświadczam, że chcę osobiście zdać Stalinowi sprawozdanie z trudnej sytuacji, jaka zaistniała na naszym froncie. Ale Stalin nie uznał za konieczne odebranie telefonu, ale po raz kolejny potwierdził, że powinienem rozmawiać z nim przez Malenkowa, chociaż do telefonu było kilka kroków.

„Wysłuchawszy” w ten sposób naszej prośby, Stalin powiedział:

- Zostaw wszystko tak, jak jest!

Co z tego wyszło? I okazało się to najgorsze, czego się spodziewaliśmy. Niemcom udało się okrążyć nasze grupy wojskowe, w wyniku czego straciliśmy setki tysięcy naszych żołnierzy. Oto wojskowy „geniusz” Stalina, tyle nas kosztował. (Ruch na korytarzu.)

Kiedyś, po wojnie, na spotkaniu między Stalinem a członkami Biura Politycznego, Anastas Iwanowicz Mikojan powiedział kiedyś, że, jak mówią, Chruszczow miał wtedy rację, kiedy dzwonił w sprawie operacji w Charkowie, że nie poparli go wtedy na próżno.

Powinniście widzieć, jak zły był Stalin! Jak można przyznać, że on, Stalin, mylił się wtedy! W końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie może się mylić. Każdy może popełniać błędy, ale Stalin wierzył, że nigdy się nie mylił, że zawsze miał rację. I nigdy nikomu nie przyznał się do żadnego ze swoich dużych czy małych błędów, chociaż popełnił wiele błędów zarówno w kwestiach teoretycznych, jak iw działaniach praktycznych. Po Zjeździe Partii najwyraźniej będziemy musieli ponownie przemyśleć ocenę wielu operacji wojskowych i podać im prawidłowe wyjaśnienie.

Taktyka, na którą nalegał Stalin, nie znając charakteru działań bojowych, kosztowała nas wiele krwi, po tym, jak udało nam się powstrzymać wroga i przejść do ofensywy.

Wojsko wie, że już od końca 1941 r. zamiast przeprowadzać na dużą skalę operacje manewrowe z oskrzydleniem wroga, z wezwaniami na jego tyły, Stalin żądał ciągłych frontalnych ataków w celu zajmowania wsi po wsi. I ponieśliśmy na tym ogromne straty, dopóki nasi generałowie, którzy dźwigali ciężar wojny na swoich barkach, zdołali zmienić stan rzeczy i przejść do prowadzenia elastycznych operacji manewrowych, co natychmiast doprowadziło do poważnej zmiany sytuacji na fronty na naszą korzyść.

Tym bardziej haniebny i niegodny był fakt, że po naszym wielkim zwycięstwie nad wrogiem, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę, Stalin zaczął rozbijać wielu z tych generałów, którzy wnieśli swój znaczny wkład w zwycięstwo nad wrogiem. , ponieważ Stalin wykluczył jakąkolwiek możliwość, by zasługi zdobyte na frontach przypisywano komukolwiek poza nim samym. Stalin wykazał wielkie zainteresowanie oceną Towarzysza. Żukow jako dowódca wojskowy. Wielokrotnie pytał mnie o opinię na temat Żukowa, a ja mu powiedziałem:

- Znam Żukowa od dawna, to dobry generał, dobry dowódca.

Po wojnie Stalin zaczął opowiadać różne bajki o Żukowie, w szczególności powiedział mi:

- Więc pochwaliłeś Żukowa, ale on na to nie zasługuje. Mówią, że Żukow na froncie przed jakąkolwiek operacją zachowywał się tak: brał garść ziemi, powąchał ją, a potem powiedział: można, mówią, rozpocząć ofensywę, albo odwrotnie, nie można, mówią, przeprowadzić planowaną operację.

Odpowiedziałem wtedy:

- Nie wiem, towarzyszu. Stalin, który to wymyślił, ale to nieprawda.

Najwyraźniej sam Stalin wymyślił takie rzeczy, aby umniejszyć rolę i zdolności wojskowe marszałka Żukowa.

W związku z tym sam Stalin bardzo intensywnie spopularyzował się jako wielki dowódca, wszelkimi sposobami wprowadził w umysły ludzi wersję, że wszystkie zwycięstwa narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej są wynikiem odwagi, męstwa, geniuszu Stalina i nikt więcej. Podobnie jak Kuzma Kriuczkow od razu podniósł na szczyt 7 osób. (Animacja na sali.)

W rzeczywistości weźcie nasze filmy historyczne i wojskowe lub niektóre dzieła literatury, które są obrzydliwe do czytania. W końcu wszystkie mają na celu promowanie tej konkretnej wersji, by gloryfikować Stalina jako genialnego dowódcę. Zapamiętajmy zdjęcie Upadek Berlina. Działa tam tylko Stalin: wydaje instrukcje w sali z pustymi krzesłami i tylko jedna osoba przychodzi do niego i coś zgłasza - to Poskrebyshev, jego niezmienny giermek. (Śmiech na korytarzu.)

Gdzie jest przywództwo wojskowe? Gdzie jest Biuro Polityczne? Gdzie jest rząd? Co robią i co robią? Tego nie ma na zdjęciu. Sam Stalin działa dla wszystkich, nie zważając na nikogo i nie konsultując się z nikim. W tak wypaczonej formie wszystko to jest pokazywane ludziom. Po co? Aby uwielbić Stalina i to wszystko - wbrew faktom, wbrew prawdzie historycznej.

Pytanie brzmi, gdzie jest nasza armia, która dźwigała ciężar wojny na swoich barkach? Nie ma ich w filmie, po Stalinie nie było dla nich miejsca.

Nie Stalin, ale partia jako całość, rząd sowiecki, nasza bohaterska armia, jej utalentowani dowódcy i dzielni wojownicy, cały naród radziecki – to zapewniło zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Członkowie KC partii, ministrowie, nasi dyrektorzy, osobistości kultury sowieckiej, przywódcy lokalnych organizacji partyjnych i sowieckich, inżynierowie i technicy - każdy był na swoim stanowisku i bezinteresownie oddawał swoją siłę i wiedzę, aby zapewnić zwycięstwo nad wrogiem .

Wyjątkowy heroizm wykazali się nasi tyły - chwalebna klasa robotnicza, nasze kołchozowe chłopstwo, sowiecka inteligencja, która pod przywództwem organizacji partyjnych, pokonując niewiarygodne trudności i trudy wojny, poświęciła całą swoją siłę sprawie obrony Ojczyzny .

Największego wyczynu w wojnie dokonały nasze sowieckie kobiety, które dźwigały na swych barkach ogromny ciężar pracy produkcyjnej w fabrykach i kołchozach, w różnych sektorach gospodarki i kultury, wiele kobiet brało bezpośredni udział na frontach Wielka Wojna Ojczyźniana, nasza odważna młodzież, która we wszystkich sektorach z przodu iz tyłu wniosła nieoceniony wkład w obronę Ojczyzny Radzieckiej, w pokonanie wroga.

Nieśmiertelne są zasługi żołnierzy radzieckich, naszych dowódców wojskowych i pracowników politycznych wszystkich szczebli, którzy w pierwszych miesiącach wojny, tracąc znaczną część armii, nie stracili głowy, ale zdołali się zreorganizować w ruchu , stworzyć i zahartować podczas wojny potężną i bohaterską armię i nie tylko odeprzeć atak silnego i podstępnego wroga, ale także go pokonać.

Największy wyczyn narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, który uratował setki milionów ludzi na Wschodzie i Zachodzie przed wiszącym nad nimi groźbą faszystowskiego zniewolenia, pozostanie w pamięci wdzięcznej ludzkości przez wieki i tysiąclecia. (Burzliwe oklaski.)

Główna rola i główna zasługa w zwycięskim zakończeniu wojny należy do naszej Partii Komunistycznej, Sił Zbrojnych Związku Radzieckiego, milionów wykształconych przez partię ludzi sowieckich. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Fragment 6.

Towarzysze! Spójrzmy na kilka innych faktów. Związek Radziecki jest słusznie uważany za wzór państwa wielonarodowego, ponieważ faktycznie zapewniliśmy równość i przyjaźń wszystkich narodów zamieszkujących naszą wielką Ojczyznę.

Tym bardziej rażące są akcje zainicjowane przez Stalina i stanowiące rażące naruszenie podstawowych leninowskich zasad polityki narodowej państwa radzieckiego. To jest o o masowym wypędzeniu z rodzinnych miejsc całych narodów, w tym wszystkich bez wyjątku komunistów i członków Komsomołu. Co więcej, tego rodzaju eksmisja nie była w żaden sposób podyktowana względami wojskowymi.

Tak więc już pod koniec 1943 r., kiedy na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wyznaczono trwały przełom w toku wojny na korzyść Związku Radzieckiego, podjęto i wdrożono decyzję o eksmisji wszystkich Karaczajów z okupowanych terytorium. W tym samym okresie, pod koniec grudnia 1943 roku, dokładnie taki sam los spotkał całą ludność Kałmuckiej Republiki Autonomicznej. W marcu 1944 r. wszyscy Czeczeni i Ingusze zostali wysiedleni ze swoich domów, a Czeczeńsko-Inguska Republika Autonomiczna została zlikwidowana. W kwietniu 1944 r. wszystkie Bałkary zostały wysiedlone z terytorium Kabardyno-Bałkarskiej Republiki Autonomicznej do odległych miejsc, a sama republika została przemianowana na Kabardyjską Republikę Autonomiczną. Ukraińcy uniknęli tego losu, bo było ich za dużo i nie było gdzie ich wysłać. A wtedy by ich eksmitował. (Śmiech, animacja na sali.)

W świadomości nie tylko marksisty-leninisty, ale i każdego zdrowego człowieka taka sytuacja nie pasuje - jak można obarczać odpowiedzialnością za wrogie działania jednostek lub grup całe narody, w tym kobiety, dzieci, starców, komunistów i członków Komsomołu i poddawać ich masowym represjom, deprywacji i cierpieniu.

Po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej naród radziecki z dumą świętował chwalebne zwycięstwa osiągnięte kosztem wielkich poświęceń i niewiarygodnych wysiłków. Kraj doświadczył politycznego zrywu. Partia wyszła z wojny jeszcze bardziej zjednoczona, a kadry Partii zahartowały się w ogniu wojny. W tych warunkach nikt nie mógł nawet pomyśleć o możliwości jakiegokolwiek spisku w partii.

I w tym okresie nagle pojawia się tak zwana „sprawa leningradzka”. Jak zostało udowodnione, sprawa ta została sfałszowana. Niewinnie zmarł TT. Wozniesieński, Kuzniecow, Rodionow, Popkow i inni.

Wiadomo, że Wozniesieński i Kuzniecow byli wybitnymi i zdolnymi robotnikami. Kiedyś byli blisko Stalina. Dość powiedzieć, że Stalin mianował Wozniesieńskiego na pierwszego zastępcę przewodniczącego Rady Ministrów, a Kuzniecow został wybrany na sekretarza KC. Sam fakt, że Stalin powierzył Kuzniecowowi nadzór nad organami bezpieczeństwa państwa świadczy o zaufaniu, jakim się cieszył.

Jak to się stało, że ci ludzie zostali ogłoszeni wrogami ludu i zniszczeni?

Fakty pokazują, że „sprawa leningradzka” jest również wynikiem arbitralności, na jaką pozwolił Stalin w stosunku do kadr partyjnych.

Gdyby w KC partii, w Biurze Politycznym KC była normalna sytuacja, w której takie kwestie byłyby omawiane, jak powinno być w partii, i wszystkie fakty byłyby ważone, to ta sprawa byłaby nie zaistniały, podobnie jak inne podobne przypadki nie miałyby miejsca.

Trzeba powiedzieć, że w okresie powojennym sytuacja jeszcze się skomplikowała. Stalin stał się bardziej kapryśny, drażliwy, niegrzeczny, jego podejrzenia szczególnie się rozwinęły. Mania prześladowań wzrosła do niewiarygodnych rozmiarów. Wielu robotników stało się w jego oczach wrogami. Po wojnie Stalin dalej odgradzał się od zespołu, działał wyłącznie na własną rękę, nie zważając na kogokolwiek i cokolwiek.

Podły prowokator, podły wróg Berii, który eksterminował tysiące komunistów, uczciwych ludzi sowieckich, sprytnie wykorzystał niewiarygodną podejrzliwość Stalina. Nominacja Wozniesienskiego i Kuzniecowa przeraziła Berię. Jak już wiadomo, to Beria „rzucił” Stalinowi wymyślone przez niego i jego popleczników materiały w formie oświadczeń, anonimowych listów, w formie rozmaitych plotek i rozmów.

Komitet Centralny Partii sprawdził tak zwaną „sprawę leningradzką”, niewinne ofiary zostały teraz zrehabilitowane, przywrócono honor chwalebnej organizacji Partii Leningradzkiej. Fałszywcy tej sprawy - Abakumov i inni - zostali postawieni przed sądem, zostali osądzeni w Leningradzie i dostali to, na co zasłużyli.

Powstaje pytanie: dlaczego udało nam się teraz załatwić tę sprawę, a nie zrobiliśmy tego wcześniej, za życia Stalina, aby zapobiec śmierci niewinnych ludzi? Ponieważ sam Stalin nadał kierunek „sprawie leningradzkiej” i większość członków Biura Politycznego tego okresu nie znała wszystkich okoliczności sprawy i oczywiście nie mogła interweniować.

Gdy tylko Stalin otrzymał materiały od Berii i Abakumowa, nie rozumiejąc istoty tych podróbek, wydał instrukcje, aby zbadać „sprawę” Wozniesienskiego i Kuzniecowa. I to już przypieczętowało ich los.

Pouczający pod tym względem jest również przypadek nacjonalistycznej organizacji Mingrelian, która rzekomo istniała w Gruzji. W tej sprawie, jak wiadomo, decyzje KC KPZR zostały przyjęte w listopadzie 1951 r. i marcu 1952 r. Decyzje te zostały podjęte bez dyskusji w Biurze Politycznym, decyzje te podyktował sam Stalin. Podnieśli poważne oskarżenia przeciwko wielu uczciwym komunistom. Na podstawie sfałszowanych materiałów twierdzono, że w Gruzji rzekomo istnieje organizacja nacjonalistyczna, której celem jest wyeliminowanie władzy radzieckiej w tej republice przy pomocy państw imperialistycznych.

W związku z tym aresztowano wielu odpowiedzialnych partyjnych i sowieckich urzędników Gruzji. Jak ustalono później, było to oszczerstwo wobec gruzińskiej organizacji partyjnej.

Wiemy, że w Gruzji, podobnie jak w niektórych innych republikach, występowały kiedyś przejawy lokalnego burżuazyjnego nacjonalizmu. Powstaje pytanie, może rzeczywiście, w okresie, w którym zapadały wyżej wymienione decyzje, tendencje nacjonalistyczne urosły do ​​tego stopnia, że ​​zaistniała groźba odłączenia się Gruzji od Związku Radzieckiego i przejścia do państwa tureckiego? (Animacja na korytarzu, śmiech.)

To oczywiście bzdura. Trudno sobie nawet wyobrazić, jak takie założenia mogą przyjść do głowy. Wszyscy wiedzą, jak Gruzja wzrosła w swoim rozwoju gospodarczym i kulturalnym w latach władzy sowieckiej.

Produkcja przemysłowa Republiki Gruzji jest 27 razy większa niż produkcja Gruzji przedrewolucyjnej. Wiele gałęzi przemysłu, których nie było przed rewolucją, powstało na nowo w republice: metalurgia żelaza, przemysł naftowy, inżynieria mechaniczna i inne. Analfabetyzm ludności został już dawno zlikwidowany, podczas gdy w przedrewolucyjnej Gruzji analfabeci stanowili 78 procent.

Porównując sytuację w ich republice z losem ludu pracującego w Turcji, czy Gruzini mogliby aspirować do przyłączenia się do Turcji? W Turcji w 1955 r. produkcja stali na mieszkańca była 18 razy mniejsza niż w Gruzji. Gruzja produkuje energię elektryczną na mieszkańca 9 razy więcej niż Turcja. Według spisu powszechnego z 1950 r. 65 proc. ludności tureckiej było analfabetami, a wśród kobiet około 80 proc. W Gruzji jest 19 uczelni wyższych, w których studiuje około 39 tysięcy studentów, czyli 8 razy więcej niż w Turcji (na tysiąc osób). W Gruzji w latach władzy radzieckiej materialny dobrobyt ludzi pracy niezmiernie wzrósł.

Jest jasne, że w Gruzji, wraz z rozwojem gospodarki i kultury, wzrostem świadomości socjalistycznej ludu pracującego, ziemia, na której żywi się burżuazyjny nacjonalizm, coraz bardziej zanika.

I jak się okazało, w rzeczywistości w Gruzji nie było organizacji nacjonalistycznej. Tysiące niewinnych sowieckich ludzi padło ofiarą arbitralności i bezprawia. A wszystko to odbywało się pod „genialnym” przywództwem Stalina – „wielkiego syna narodu gruzińskiego”, jak lubili nazywać Gruzini swojego rodaka. (Ruch na korytarzu.)

Samowola Stalina dała się odczuć nie tylko w rozwiązywaniu spraw życia wewnętrznego kraju, ale także w dziedzinie stosunków międzynarodowych Związku Sowieckiego.

Na lipcowym Plenum KC szczegółowo omówiono przyczyny konfliktu z Jugosławią. Jednocześnie zauważono bardzo niestosowną rolę Stalina. W końcu w „sprawie jugosłowiańskiej” nie było pytań, których nie dałoby się rozwiązać na drodze towarzyskiej dyskusji. Nie było poważnych podstaw do powstania tej „sprawy”, całkiem możliwe było zapobieżenie zerwaniu z tym krajem. Nie oznacza to jednak, że przywódcy jugosłowiańscy nie mieli błędów czy niedociągnięć. Ale te błędy i niedociągnięcia zostały potwornie wyolbrzymione przez Stalina, co doprowadziło do zerwania stosunków z naszym zaprzyjaźnionym krajem.

Pamiętam pierwsze dni, kiedy konflikt między Związkiem Radzieckim a Jugosławią zaczął być sztucznie nadmuchiwany.

Kiedyś, kiedy przyjechałem z Kijowa do Moskwy, Stalin zaprosił mnie do siebie i wskazując na kopię listu wysłanego niedawno do Tito, zapytał:

I nie czekając na odpowiedź, powiedział:

- Jeśli ruszy małym palcem - i nie będzie Tito. Poleci...

To „poruszenie małego palca” drogo nas kosztowało. Takie stwierdzenie odzwierciedlało megalomanię Stalina, bo działał w ten sposób: ruszam małym palcem – i nie ma Kosiora, znów ruszam małym palcem – i nie ma Postyszewa, Czubara, znów ruszam małym palcem – i Wozniesieński , Kuzniecow i wielu innych znika.

Ale z Tito tak się nie stało. Bez względu na to, jak bardzo Stalin poruszał się nie tylko małym palcem, ale wszystkim, co mógł, Tito nie odleciał. Czemu? Tak, bo w sporze z towarzyszami jugosłowiańskimi za Tito stanęło państwo, był naród, który przeszedł trudną szkołę walki o swoją wolność i niepodległość, naród, który wspierał swoich przywódców.

Do tego doprowadziła megalomania Stalina. Całkowicie zatracił poczucie rzeczywistości, wykazywał podejrzliwość, arogancję nie tylko w stosunku do jednostek w kraju, ale także w stosunku do całych partii i krajów.

Teraz starannie rozwiązaliśmy kwestię Jugosławii i znaleźliśmy właściwe rozwiązanie, które aprobują zarówno narody Związku Radzieckiego, jak i Jugosławii, a także cały lud pracujący krajów demokracji ludowej, cała postępowa ludzkość . Likwidacja nienormalnych stosunków z Jugosławią została przeprowadzona w interesie całego obozu socjalizmu, w interesie umocnienia pokoju na całym świecie.

Fragment 7.

Powinniśmy również przypomnieć „przypadek lekarzy szkodników”. (Ruch na korytarzu.) Właściwie nie było „przypadku” poza zeznaniem doktora Timaszuka, który być może pod wpływem kogoś lub na polecenie (przecież była nieoficjalnym pracownikiem organów bezpieczeństwa państwa) , napisała list do Stalina, w którym stwierdziła, że ​​lekarze rzekomo stosują niewłaściwe metody leczenia.

Wystarczył taki list do Stalina, bo od razu doszedł do wniosku, że w Związku Radzieckim są doktorzy szkodników i polecił aresztować grupę wybitnych specjalistów sowieckiej medycyny. On sam udzielał wskazówek, jak prowadzić śledztwo, jak przesłuchiwać aresztowanych. Powiedział: nałożyć kajdany na akademika Winogradowa, pobić takich a takich. Obecny jest tutaj delegat kongresu, były minister bezpieczeństwa państwa, towarzysz Ignatiew. Stalin powiedział mu wprost:

- Jeśli nie zdobędziesz uznania lekarzy, to twoja głowa zostanie usunięta. (Hałas oburzenia w sali.)

Sam Stalin zadzwonił do śledczego, poinstruował go, wskazał metody śledztwa, a metody były jedyne - bić, bić i bić.

Jakiś czas po aresztowaniu lekarzy, my, członkowie Biura Politycznego, otrzymaliśmy protokoły ze zeznaniami lekarzy. Po wysłaniu tych protokołów Stalin powiedział nam:

- Jesteście ślepi, kocięta, co będzie beze mnie - kraj zginie, bo nie możecie rozpoznać wrogów.

Sprawa została zaaranżowana w taki sposób, że nikt nie miał możliwości zweryfikowania faktów, na podstawie których prowadzone jest śledztwo. Nie było możliwości zweryfikowania faktów poprzez kontakt z osobami, które dokonały tych zeznań.

Ale uważaliśmy, że sprawa z aresztowaniem lekarzy to brudna sprawa. Wielu z tych ludzi znaliśmy osobiście, traktowali nas. A kiedy po śmierci Stalina przyjrzeliśmy się, jak powstała ta „sprawa”, zobaczyliśmy, że była fałszywa od początku do końca.

Ten haniebny „czyn” został stworzony przez Stalina, ale nie miał czasu, aby go zakończyć (w jego rozumieniu), dlatego lekarze pozostali przy życiu. Teraz wszyscy zostali zrehabilitowani, pracują na tych samych stanowiskach, co wcześniej, traktując wyższych urzędników, w tym członków rządu. Dajemy im pełne zaufanie, a oni sumiennie wypełniają swój oficjalny obowiązek, jak dotychczas.

Fragment 8.

W organizowaniu różnych brudnych i haniebnych czynów podłą rolę odegrał przerażający wróg naszej partii, agent obcego wywiadu Beria, który przypodobał się zaufaniem Stalina. Jak ten prowokator zdołał osiągnąć taką pozycję w partii i państwie, że został pierwszym wiceprzewodniczącym Rady Ministrów ZSRR i członkiem Biura Politycznego KC? Obecnie ustalono, że ten łajdak wchodził po stanowych schodach przez wiele trupów na każdym stopniu.

Czy były jakieś sygnały, że Beria jest osobą wrogo nastawioną do partii? Tak były. W 1937 r. na Plenum KC były komisarz ludowy ds. zdrowia Kamiński powiedział, że Beria pracował w wywiadzie Musavat. Ledwie zakończyło się Plenum KC, Kamiński został aresztowany i rozstrzelany. Czy Stalin zweryfikował oświadczenie Kamińskiego? Nie, ponieważ Stalin wierzył Berii i to mu wystarczyło. A jeśli Stalin wierzył, to nikt nie mógł powiedzieć nic sprzecznego z jego opinią; ktokolwiek pomyślałby sprzeciwić się, spotka taki sam los jak Kaminsky.

Były też inne sygnały. Interesująca jest wypowiedź tow. Snegova do KC partii (nawiasem mówiąc, niedawno zrehabilitowanego po 17 latach łagrów). W swoim oświadczeniu pisze:

„W związku z podniesieniem kwestii rehabilitacji byłego członka Komitetu Centralnego Kartweliszwilego-Ławrentiewa złożyłem przedstawicielowi KGB szczegółowe zeznania dotyczące roli Berii w masakrze w Kartweliszwili i zbrodniczych motywów, którymi kierował się Beria .

Uważam za konieczne przywrócić ważny fakt w tej sprawie i zgłosić go do KC, gdyż uznałem za niewygodne umieszczenie go w dokumentach śledczych.

30 października 1931 r. na posiedzeniu Biura Organizacyjnego KC WKPZR melduje sekretarz KW Kartweliszwili. Obecni byli wszyscy członkowie prezydium komitetu regionalnego, z którego ja jestem jedynym żyjącym. Na tym spotkaniu I.V. Stalin, pod koniec swojego przemówienia, złożył propozycję utworzenia sekretariatu Zakkraykomu składającego się z: 1. sekretarza Kartvelishvili, 2. - Beria (po raz pierwszy w historii partii nazwa Beria został wymieniony jako kandydat na stanowisko partyjne), tutaj Kartvelishvili stwierdził, że dobrze zna Berię i dlatego kategorycznie odmówił współpracy z nim. Następnie I.V. Stalin zasugerował pozostawienie sprawy otwartej i rozwiązanie jej w stanie roboczym. Po 2 dniach podjęto decyzję o nominowaniu Berii do pracy partyjnej i opuszczeniu Kartvelishvili z Zakaukazia.

Można to potwierdzić przez Mikojan AI i Kaganovich L.M., którzy byli obecni na tym spotkaniu.

Od dawna wrogie stosunki między Kartvelishvili i Berią były szeroko znane; ich początki sięgają czasów Towarzysza. Sergo na Zakaukaziu, ponieważ Kartvelishvili był najbliższym asystentem Sergo. Służyły one Berii jako podstawa do sfałszowania „sprawy” przeciwko Kartvelishvili.

Co charakterystyczne, Kartvelishvili jest oskarżony w tej „sprawie” o akt terrorystyczny przeciwko Berii.

Akt oskarżenia w sprawie Berii szczegółowo opisuje jego zbrodnie. Warto jednak o czymś przypomnieć, zwłaszcza że być może nie wszyscy delegaci na kongres przeczytali ten dokument. Tutaj chcę przypomnieć brutalne represje Berii wobec Kiedrow, Golubev i przybrana matka Golubeva, Baturina, którzy próbowali zwrócić uwagę Komitetu Centralnego na zdradzieckie działania Berii. Rozstrzeliwano ich bez procesu, a wyrok został wydany po wykonaniu egzekucji z mocą wsteczną. Oto, co napisał towarzysz do KC partii. Andreev (towarzysz Andreev był wówczas sekretarzem KC) stary komunistyczny towarzysz Kedrow:

„Z ponurej celi więzienia Lefortowo apeluję do ciebie o pomoc. Usłysz krzyk przerażenia, nie przechodź obok, wstawiaj się, pomóż zniszczyć koszmar przesłuchań, otwórz błąd.

Cierpię niewinnie. Uwierz mi. Czas pokaże. Nie jestem agentem-prowokatorem carskiej tajnej policji, szpiegiem, członkiem organizacji antysowieckiej, o którą mnie oskarżają na podstawie oszczerczych wypowiedzi. I nigdy nie popełniłem innych zbrodni przeciwko Partii i Ojczyźnie. Jestem nieskażonym starym bolszewikiem, który uczciwie walczył (prawie) 40 lat w szeregach Partii o dobro i szczęście ludu...

Teraz ja, 62-letni mężczyzna, śledczy grożą jeszcze surowszymi, okrutniejszymi i upokarzającymi środkami fizycznymi. Nie są już w stanie uświadomić sobie swojego błędu i rozpoznać bezprawność i niedopuszczalność swoich działań przeciwko mnie. Starają się to usprawiedliwić, przedstawiając mnie jako najgorszego, nierozbrajającego wroga i domagając się wzmożonych represji. Ale niech Partia wie, że jestem niewinny i żadne środki nie będą w stanie zamienić wiernego syna Partii, oddanego jej do grobu życia, we wroga.

Ale nie mam wyboru. Nie jestem w stanie odwrócić nadchodzących nowych, ciężkich ciosów.

Wszystko jednak ma swoje granice. Jestem kompletnie wyczerpany. Zdrowie jest nadszarpnięte, siły i energia się kończą, zbliża się rozwiązanie. Umrzeć w sowieckim więzieniu z piętnem godnego pogardy zdrajcy i zdrajcy Ojczyzny - cóż może być gorszego dla uczciwego człowieka. Straszny! Bezgraniczna gorycz i ból ściskają serce skurczem. Nie? Nie! To się nie stanie, to nie powinno się wydarzyć, krzyczę. A partia, rząd sowiecki i komisarz ludowy L.P. Beria nie pozwolą, aby doszło do tej okrutnej, nieodwracalnej niesprawiedliwości.

Jestem przekonany, że przy spokojnym, bezstronnym śledztwie, bez obrzydliwych nadużyć, bez złośliwości, bez straszliwego zastraszania, bezzasadność oskarżeń zostanie łatwo ustalona. Głęboko wierzę, że prawda i sprawiedliwość zwyciężą. Wierzę, wierzę”.

Kolegium Wojskowe uniewinniło starego towarzysza bolszewickiego Kedrowa. Ale mimo to został zastrzelony na rozkaz Berii. (Hałas oburzenia w sali.)

Beria dopuścił się również brutalnego odwetu wobec rodziny towarzysza Ordzhonikidze. Czemu? Ponieważ Ordzhonikidze ingerował Berii w realizację jego podstępnych planów. Beria oczyścił mu drogę, pozbywając się wszystkich ludzi, którzy mogli mu przeszkadzać. Ordzhonikidze zawsze był przeciw Berii, o której rozmawiał ze Stalinem. Zamiast załatwić sprawę i podjąć niezbędne kroki, Stalin pozwolił na zniszczenie brata Ordżonikidzego, a samego Ordżonikidze doprowadził do takiego stanu, że ten został zmuszony do zastrzelenia się. (Hałas oburzenia w holu.) Taka właśnie była Beria.

Beria został zdemaskowany przez Komitet Centralny Partii wkrótce po śmierci Stalina. W wyniku dokładnego procesu ustalono potworne okrucieństwa Berii i został zastrzelony.

Pytanie brzmi, dlaczego Beria, który zniszczył dziesiątki tysięcy partyjnych i sowieckich robotników, nie został zdemaskowany za życia Stalina? Wcześniej nie został zdemaskowany, bo umiejętnie wykorzystywał słabości Stalina, rozpalając w nim podejrzliwość, we wszystkim zadowalając Stalina, działając przy jego wsparciu.

Fragment 9.

Towarzysze!

Kult jednostki nabrał tak monstrualnych rozmiarów głównie dlatego, że sam Stalin na wszelkie możliwe sposoby zachęcał i wspierał wywyższanie swojej osoby. Świadczą o tym liczne fakty. Jednym z najbardziej charakterystycznych przejawów samouwielbienia Stalina i braku elementarnej skromności jest publikacja jego Krótka biografia, opublikowany w 1948 roku.

Ta książka jest wyrazem najbardziej nieokiełznanego pochlebstwa, przykładem przebóstwienia człowieka, przemieniającego go w nieomylnego mędrca, najbardziej „wielkiego przywódcę” i „niezrównanego wodza wszechczasów i narodów”. Nie było innych słów, by jeszcze bardziej pochwalić rolę Stalina.

Nie ma potrzeby cytowania przyprawiających o mdłości, pochlebnych charakterystyk, ułożonych jedna na drugiej w tej książce. Należy tylko podkreślić, że wszystkie zostały zatwierdzone i zredagowane osobiście przez Stalina, a niektóre z nich zostały przez niego osobiście wpisane do układu księgi.

Co Stalin uznał za konieczne zawrzeć w tej książce? Być może starał się złagodzić zapał pochlebstw jego kompilatorów Krótka biografia? Nie. Wzmacniał właśnie te miejsca, w których pochwała jego zasług wydawała mu się niewystarczająca.

Oto kilka cech charakterystycznych działalności Stalina, wpisanych ręką samego Stalina:

„W tej walce z małowiernymi i kapitulantami, trockistami i zinowjewcami, Bucharinami i Kamieniewami, po klęsce Lenina, ostatecznie ukształtował się ten wiodący rdzeń naszej partii… który bronił wielkiego sztandaru Lenina, zmobilizował partię wokół nakazów Lenina i poprowadził naród radziecki do szerokiej industrializacji drogowej kraju i kolektywizacji rolnictwa. Liderem tego rdzenia i naczelną siłą partii i państwa był Towarzysz. Stalina”.

„Umiejętnie wypełniając zadania przywódcy partii i ludu, mając pełne poparcie całego narodu radzieckiego, Stalin nie dopuścił jednak w swoich działaniach choćby cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”.

Gdzie i kiedy jakakolwiek postać mogła się tak uwielbić? Czy jest to godne postaci typu marksistowsko-leninowskiego? Nie. Właśnie temu Marks i Engels tak zdecydowanie sprzeciwiali się. To właśnie Władimir Iljicz Lenin zawsze ostro potępiał.

Układ książki zawierał zdanie: „Stalin jest dziś Leninem”. To zdanie wydawało mu się wyraźnie niewystarczające, a sam Stalin przekształca je w następujący sposób:

„Stalin jest godnym następcą dzieła Lenina lub, jak mówią w naszej partii, Stalin jest dzisiaj Leninem”. Tak mocno to zostało powiedziane, ale nie przez ludzi, ale przez samego Stalina.

Można przytoczyć wiele takich samochwalebnych cech, wprowadzonych do układu księgi ręką Stalina. Był szczególnie gorliwy w chwaleniu swojego przemówienia na temat swojego geniuszu wojskowego, jego talentów przywódczych w wojsku.

Pozwólcie, że dam wam jeszcze jedną wstawkę zrobioną przez Stalina w związku ze stalinowskim geniuszem militarnym:

„Towarzyszu Stalin”, pisze, „nadal rozwinął zaawansowaną sowiecką naukę wojskową. Towarzysz Stalin wypracował stanowisko w sprawie stale działających czynników decydujących o losach wojny, czynnej obrony oraz praw kontrofensywy i ofensywy, współdziałania oddziałów wojskowych i sprzętu wojskowego we współczesnych warunkach wojennych, roli mas czołgów i samolotów we współczesnej wojnie, na artylerii jako najpotężniejszej gałęzi wojska. Na różnych etapach wojny geniusz Stalina znajdował właściwe rozwiązania, w pełni uwzględniając specyfikę sytuacji. (Ruch na korytarzu.)

„Sztuka wojenna Stalina przejawiała się zarówno w obronie, jak iw ofensywie. Towarzysz Stalin rozwikłał plany wroga z błyskotliwą wnikliwością i odrzucił je. W bitwach, w których towarzysz Stalin dowodził wojskami sowieckimi, ucieleśniono wybitne przykłady wojskowej sztuki operacyjnej.

W ten sposób uwielbiono Stalina jako dowódcę. Ale przez kogo? Sam Stalin, ale już nie jako dowódca, ale jako autor-redaktor, jeden z głównych kompilatorów jego chwalebnej biografii.

Takie, towarzysze, są fakty. Nie trzeba dodawać, że są to haniebne fakty.

I jeszcze jeden fakt z tego samego Krótka biografia Stalina. Wiadomo, że nad stworzeniem Krótki kurs historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej(bolszewicy) pracowała komisja KC partii. Ta praca, nawiasem mówiąc, również bardzo przesiąknięta kultem jednostki, została opracowana przez pewien zespół autorów. I ta pozycja znalazła odzwierciedlenie w układzie Krótka biografia Stalin w następującym brzmieniu:

„Komisja KC KPZR(b), pod przewodnictwem tow. Stalina, przy jego osobistym czynnym udziale, tworzy Krótki kurs historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej(bolszewicy)».

Jednak to sformułowanie nie mogło już zadowolić Stalina, a w opublikowanych Krótka biografia miejsce to otrzymuje brzmienie:

W 1938 ukazała się książka Historia KPZR(b).Krótki kurs, napisany przez tow. Stalina i zatwierdzony przez Komisję KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików. Co jeszcze możesz powiedzieć! (Animacja na sali.)

Jak widać, nastąpiło uderzające przekształcenie dzieła stworzonego przez kolektyw w książkę napisaną przez Stalina. Nie trzeba mówić, jak i dlaczego doszło do takiej transformacji.

Powstaje uzasadnione pytanie: skoro Stalin jest autorem tej książki, to dlaczego tak bardzo musiał gloryfikować osobowość Stalina, a właściwie uczynić cały okres popaździernikowy w historii naszej chwalebnej partii komunistycznej tylko tło dla aktów „geniusza stalinowskiego”?

Czy ta książka odpowiednio odzwierciedlała wysiłki Partii na rzecz socjalistycznej transformacji kraju, budowy społeczeństwa socjalistycznego, industrializacji i kolektywizacji kraju oraz innych środków podejmowanych przez partię, podążając twardą ścieżką nakreśloną przez Lenina? Mówi głównie o Stalinie, jego przemówieniach, jego raportach. Wszystko bez wyjątku wiąże się z jego imieniem.

A kiedy sam Stalin oświadcza, że ​​to on pisał… Krótki kurs historii KPZR(b), to nie może nie wywołać przynajmniej zdziwienia i oszołomienia. Jak marksista-leninista może tak o sobie pisać, podnosząc kult swojej osobowości do nieba?

Fragment 10.

Albo weźmy kwestię Nagród Stalina. (Poruszenie na sali.) Nawet królowie nie ustanowili takich nagród, aby nazywali ich imiona.

Sam Stalin uznał za najlepszy tekst Hymnu Związku Radzieckiego, w którym nie ma ani słowa o partii komunistycznej, ale jest następująca niezrównana gloryfikacja Stalina:

„Stalin wychował nas - do lojalności wobec ludzi, zainspirował nas do pracy i wyczynów”.

W tych linijkach hymnu cała ogromna działalność edukacyjna, przewodnia i inspirująca wielkiej partii leninowskiej przypisywana jest wyłącznie Stalinowi. Jest to oczywiście wyraźny odwrót od marksizmu-leninizmu, wyraźne umniejszanie i umniejszanie roli partii. Dla waszej informacji należy powiedzieć, że Prezydium KC podjęło już decyzję o stworzeniu nowego tekstu hymnu, który odzwierciedlałby rolę ludu, rolę partii. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Ale czy bez wiedzy Stalina jego nazwisko przypisano wielu dużym przedsiębiorstwom i miastom, czy pomniki Stalina wzniesiono w całym kraju bez jego wiedzy - te "pomniki za jego życia"? W końcu faktem jest, że sam Stalin 2 lipca 1951 r. podpisał dekret Rady Ministrów ZSRR, który przewidywał budowę monumentalnej rzeźby Stalina na Kanale Wołga-Don, a 4 września tego samego roku wydał rozkaz uwolnienia 33 ton miedzi na budowę tego pomnika. Kto był pod Stalingradem, widział, jaki tam wznosi się posąg, a także w miejscu, w którym jest mało ludzi. A na jego budowę wydano dużo pieniędzy, i to w czasie, gdy nasi ludzie na tych terenach po wojnie jeszcze mieszkali w ziemiankach. Oceńcie sami, czy Stalin słusznie napisał w swojej biografii, że „nie dopuścił w swoich działaniach choćby cienia zarozumiałości, arogancji, narcyzmu”?

Jednocześnie Stalin okazał brak szacunku dla pamięci Lenina. To nie przypadek, że Pałac Sowietów, jako pomnik Włodzimierza Iljicza, którego budowa zapadła ponad 30 lat temu, nie powstał, a kwestia jego budowy była ciągle odkładana i zapominana. Konieczne jest naprawienie tej sytuacji i wybudowanie pomnika Włodzimierza Iljicza Lenina. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Nie sposób nie przypomnieć decyzji rządu sowieckiego z 14 sierpnia 1925 r. „O ustanowieniu nagród V.I. Lenina za pracę naukową”. Ta decyzja została opublikowana w prasie, ale wciąż nie ma Nagród Lenina. To również musi zostać naprawione. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Za życia Stalina, dzięki znanym metodom, o których już mówiłem, powołując się na fakty, jak zostało napisane przynajmniej Krótka biografia Stalina wszystkie wydarzenia zostały ujęte w taki sposób, że Lenin wydawał się odgrywać drugorzędną rolę nawet w komisji październikowej rewolucji socjalistycznej. W wielu filmach, w utworach beletrystycznych obraz Lenina jest oświetlony niewłaściwie, niedopuszczalnie umniejszany.

Stalin bardzo lubił oglądać ten film Niezapomniany rok 1919, gdzie jest przedstawiony jako jadący na pociągu pancernym i prawie uderzający wrogów szablą. Niech Kliment Efremowicz, nasz drogi przyjaciel, nabierze odwagi i napisze prawdę o Stalinie, bo wie, jak Stalin walczył. Tow. Oczywiście Woroszyłowowi trudno jest rozpocząć ten biznes, ale byłoby dobrze, gdyby to zrobił. Zostanie to zatwierdzone przez wszystkich - zarówno ludzi, jak i partię. A wnuki będą za to wdzięczne. (Długotrwały aplauz.)

Relacjonując wydarzenia związane z Rewolucją Październikową i wojną domową, w wielu przypadkach sprawa była przedstawiana w taki sposób, że główna rola wszędzie niejako należy do Stalina, że ​​wszędzie i wszędzie mówi Leninowi, jak i co robić. Ale to jest oszczerstwo przeciwko Leninowi! (Długotrwały aplauz.)

Prawdopodobnie nie zgrzeszyłbym przeciwko prawdzie, gdybym powiedział, że 99 procent obecnych tutaj niewiele wiedziało i niewiele słyszało o Stalinie przed 1924 r., a wszyscy w kraju znali Lenina; cała partia wiedziała, wszyscy ludzie wiedzieli, od młodych do starych. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Trzeba to wszystko zdecydowanie przemyśleć na nowo, aby rola W.I Lenina, wielkie czyny naszej partii komunistycznej i narodu radzieckiego – ludu-twórcy, ludu-twórcy, znalazły swoje właściwe odzwierciedlenie w historii, literaturze, dziełach sztuki. (Oklaski.)

Towarzysze! Kult jednostki przyczynił się do szerzenia okrutnych metod w partyjnictwie i pracy gospodarczej, doprowadził do rażących naruszeń demokracji wewnątrzpartyjnej i sowieckiej, nagiej administracji, wszelkiego rodzaju wypaczeń, tuszowania niedociągnięć, lakierowania rzeczywistości. Rozwiedliśmy się z wieloma pochlebcami, allelujami, oszustami.

Nie sposób też nie zauważyć, że w wyniku licznych aresztowań robotników partyjnych, sowieckich i gospodarczych wiele naszych kadr zaczęło pracować niepewnie, ostrożnie, bać się nowego, wystrzegać własnego cienia i zaczęło wykazywać mniejszą inicjatywę w swojej pracy.

I podejmują decyzje organów partyjnych i sowieckich. Zaczęto je sporządzać według szablonu, często bez uwzględnienia konkretnej sytuacji. Doszło do tego, że przemówienia partii i innych robotników, nawet na najmniejszych zebraniach, spotkaniach na wszelkie tematy, wypowiadane były według ściągawki. Wszystko to rodziło niebezpieczeństwo odebrania pracy partyjnej i sowieckiej, biurokratyzacji aparatu.

Oderwanie się Stalina od życia, jego nieznajomość rzeczywistego stanu rzeczy w terenie można wyraźnie zilustrować przykładem zarządzania rolnictwem.

Każdy, kto choć trochę interesował się sytuacją w kraju, widział trudny stan rolnictwa, ale Stalin tego nie zauważył. Czy rozmawialiśmy o tym ze Stalinem? Tak, rozmawialiśmy, ale on nas nie wspierał. Dlaczego to się stało? Ponieważ Stalin nigdzie nie podróżował, nie spotykał się z robotnikami i kołchoźnikami, nie znał rzeczywistej sytuacji w terenie.

Studiował wieś i rolnictwo tylko z filmów. A filmy upiększały, lakierowały stan rzeczy w rolnictwie. Życie kolektywnego gospodarstwa w wielu filmach zostało ukazane w taki sposób, że stoły pękały od obfitości indyków i gęsi. Najwyraźniej Stalin myślał, że w rzeczywistości tak było.

Włodzimierz Iljicz Lenin inaczej patrzył na życie, zawsze był blisko związany z ludem; otrzymywał chłopskich spacerowiczów, często rozmawiał w fabrykach i zakładach, jeździł do wsi, rozmawiał z chłopami.

Stalin odgradzał się od ludzi, nigdzie nie szedł. I tak to trwało przez dziesięciolecia. Jego ostatnia podróż na wieś odbyła się w styczniu 1928 roku, kiedy udał się na Syberię w sprawach związanych ze skupem zboża. Skąd mógł poznać sytuację w wiosce?

A kiedy w jednej z rozmów powiedziano Stalinowi, że sytuacja w rolnictwie w naszym kraju jest trudna, sytuacja w kraju z produkcją mięsa i innych produktów zwierzęcych jest szczególnie zła, powołano komisję, której polecono przygotować projekt uchwały „W sprawie działań na rzecz dalszego rozwoju hodowli zwierząt w kołchozach i PGR-ach. Taki projekt opracowaliśmy.

Oczywiście nasze ówczesne propozycje nie obejmowały wszystkich możliwości, ale nakreślono sposoby rozwoju publicznej hodowli zwierząt. Proponowano wówczas podniesienie cen skupu produktów zwierzęcych w celu zwiększenia materialnego zainteresowania kołchoźników, MTS i PGR-ów rozwojem hodowli zwierząt. Ale opracowany przez nas projekt nie został zaakceptowany, w lutym 1953 został przełożony.

Co więcej, rozważając ten projekt, Stalin zaproponował zwiększenie podatku od kołchozów i kołchozów o kolejne 40 miliardów rubli, ponieważ jego zdaniem chłopi żyją bogato, a sprzedając tylko jednego kurczaka, kołchoźnik może w pełni spłacić podatek stanowy.

Czy myślisz tylko, co to oznaczało? W końcu 40 miliardów rubli to kwota, której chłopi nie otrzymali za wszystkie przekazane przez siebie produkty. Na przykład w 1952 r. kołchozy i kołchoźnicy otrzymywali 26 280 000 000 rubli za wszystkie swoje produkty przekazane i sprzedane państwu.

Czy taka propozycja Stalina była oparta na jakichkolwiek danych? Oczywiście nie. Fakty i liczby w takich przypadkach go nie interesowały. Skoro Stalin coś powiedział, to znaczy, że tak jest – w końcu jest „geniuszem”, a geniusz nie musi liczyć, wystarczy, że na to spojrzy, żeby od razu wszystko ustalić tak, jak powinno być . Powiedział swoje słowo, a potem każdy powinien powtórzyć to, co powiedział i podziwiać jego mądrość.

Ale co było mądrego w propozycji podniesienia podatku rolnego o 40 mld rubli? Absolutnie nic, bo propozycja ta nie wynikała z rzeczywistej oceny rzeczywistości, ale z fantastycznych zmyśleń człowieka odciętego od życia.

Teraz w rolnictwie zaczęliśmy stopniowo wychodzić z trudnej sytuacji. Przemówienia delegatów na XX Zjazd Partii cieszą każdego z nas, gdy wielu delegatów mówi, że są wszystkie warunki do realizacji zadań VI pięciolatki na produkcję podstawowych produktów zwierzęcych nie za pięć lat, ale za 2 lata. 3 lata. Jesteśmy przekonani o pomyślnej realizacji zadań nowego planu pięcioletniego. (Długotrwały aplauz.)

Towarzysze!

Kiedy teraz ostro przeciwstawiamy się kultowi jednostki, który rozprzestrzenił się za życia Stalina i mówimy o wielu negatywnych zjawiskach generowanych przez ten kult obcy duchowi marksizmu-leninizmu, niektórzy mogą mieć pytanie: jak to jest w końcu , Stalin stał na czele partii i krajów przez 30 lat, pod nim odniesiono wielkie zwycięstwa, jak można temu zaprzeczyć? Uważam, że tylko ludzie zaślepieni i beznadziejnie zahipnotyzowani kultem jednostki, którzy nie rozumieją istoty rewolucji i państwa sowieckiego, którzy nie rozumieją tak naprawdę, na sposób leninowski, roli partii i ludzi w rozwój społeczeństwa radzieckiego, może postawić pytanie w ten sposób.

Rewolucji socjalistycznej dokonała klasa robotnicza w sojuszu z najbiedniejszym chłopstwem, przy poparciu średniego chłopstwa, przez lud kierowany przez partię bolszewicką. Wielką zasługą Lenina jest to, że stworzył bojową partię klasy robotniczej, uzbroił ją w marksistowskie rozumienie praw rozwoju społecznego, doktrynę zwycięstwa proletariatu w walce z kapitalizmem, złagodził partię w ogień rewolucyjnych bitew pospólstwo. W toku tej walki partia konsekwentnie broniła interesów ludu, stała się jej wypróbowanym i wypróbowanym przywódcą, doprowadziła lud pracujący do władzy, do powstania pierwszego na świecie państwa socjalistycznego.

Dobrze pamiętacie mądre słowa Lenina, że ​​państwo radzieckie jest silne świadomością mas, że historię tworzą teraz miliony i dziesiątki milionów ludzi.

jesteśmy winni nasze historyczne zwycięstwa. Zwycięstwa te są wynikiem ogromnej aktywności ludu i partii jako całości, nie są bynajmniej owocem samego kierownictwa Stalina, jak starali się przedstawiać w okresie prosperity kultu jednostki.

Jeśli podejdziemy do istoty tej kwestii w sposób marksistowski, leninowski, to musimy z całą szczerością stwierdzić, że praktyka kierownictwa, która rozwinęła się w ostatnich latach życia Stalina, stała się poważnym hamulcem rozwoju społeczeństwa radzieckiego.

Stalin przez wiele miesięcy nie rozważał wielu najważniejszych i najpilniejszych spraw z życia partii i kraju. Pod przywództwem Stalina nasze pokojowe stosunki z innymi krajami były często zagrożone, ponieważ indywidualne decyzje mogły i czasami powodowały wielkie komplikacje.

W ostatnich latach, kiedy uwolniliśmy się od zajadłego praktykowania kultu jednostki i nakreśliliśmy szereg działań w zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej, każdy może zobaczyć, jak dosłownie na naszych oczach rośnie aktywność, twórcza inicjatywa rozwijają się szerokie rzesze ludzi pracy, jak dobroczynnie zaczyna to wpływać na wyniki naszej budowy gospodarczej i kulturalnej. (Oklaski.)

Niektórzy towarzysze mogą zadać pytanie: gdzie wyglądali członkowie Biura Politycznego KC, dlaczego nie wystąpili w odpowiednim czasie przeciwko kultowi jednostki i zrobili to dopiero niedawno?

Przede wszystkim trzeba mieć na uwadze, że członkowie Biura Politycznego różnie patrzyli na te kwestie w różnych okresach. Wielu z nich początkowo aktywnie popierało Stalina, bo Stalin jest jednym z najsilniejszych marksistów i jego logika, siła i wola miały ogromny wpływ na kadry, na pracę partii.

Wiadomo, że po śmierci VI Lenina, zwłaszcza we wczesnych latach, Stalin aktywnie walczył o leninizm, przeciwko zboczeńcom i wrogom nauk Lenina. Wychodząc z nauki Lenina, partia, kierowana przez swój Komitet Centralny, podjęła wiele prac na rzecz socjalistycznego uprzemysłowienia kraju, kolektywizacji rolnictwa i przeprowadzenia rewolucji kulturalnej. W tym czasie Stalin zdobył popularność, sympatię i poparcie. Partia musiała walczyć z tymi, którzy usiłowali sprowadzić kraj z jedynej słusznej, leninowskiej drogi - z trockistami, zinowiewistami i prawicowymi burżuazyjnymi nacjonalistami. Ta walka była konieczna. Ale wtedy Stalin, coraz bardziej nadużywając swojej władzy, zaczął rozprawiać się z prominentnymi postaciami partii i państwa, stosować metody terrorystyczne wobec uczciwych ludzi sowieckich. Jak już wspomniano, tak właśnie uczynił Stalin z wybitnymi postaciami naszej partii i państwa – Kosiorem, Rudzutakiem, Ejche, Postyszewem i wieloma innymi.

Próby wypowiedzenia się wobec bezpodstawnych podejrzeń i oskarżeń doprowadziły do ​​tego, że protestujący został poddany represji. Pod tym względem historia towarzysza Postyszewa jest typowa.

W jednej z rozmów, kiedy Stalin wykazał niezadowolenie z Postyszewa i zadał mu pytanie:

- Kim jesteś?

Postyszew stanowczo stwierdził, ze swoim zwykłym zaokrąglonym akcentem:

- Jestem bolszewikiem, towarzyszem Stalinem, bolszewikiem!

I to stwierdzenie było początkowo traktowane jako brak szacunku dla Stalina, a następnie jako czyn szkodliwy, a następnie doprowadziło do zniszczenia Postyszewa, uznanego bez powodu za „wroga ludu”.

Nikołaj Aleksandrowicz Bułganin i ja często rozmawialiśmy o sytuacji, która się wówczas rozwinęła. Kiedyś, gdy jechaliśmy we dwójkę samochodem, powiedział do mnie:

„Czasami idziesz do Stalina, wzywają cię do niego jako przyjaciela. A ty siedzisz u Stalina i nie wiesz, gdzie cię od niego zabiorą: czy do domu, czy do więzienia.

Nie ulega wątpliwości, że taka sytuacja postawiła każdego członka Biura Politycznego w niezwykle trudnej sytuacji. Jeśli ponadto weźmiemy pod uwagę, że w ostatnich latach nie zwoływano w rzeczywistości posiedzeń plenarnych KC Partii, a od czasu do czasu odbywały się posiedzenia Biura Politycznego, to staje się jasne, jak trudne było to dla każdego. członek Biura Politycznego do wypowiadania się przeciwko takim lub innym niesprawiedliwym lub niewłaściwym środkom, przeciwko oczywistym błędom i niedociągnięciom w praktyce zarządzania.

Jak już wspomniano, wiele decyzji podejmowano indywidualnie lub w drodze sondażu, bez dyskusji zbiorowej.

Wszyscy wiedzą smutny los członek Biura Politycznego towarzysz Wozniesieński, który padł ofiarą stalinowskich represji. Charakterystyczne jest, że decyzja o wycofaniu go z Biura Politycznego nie była nigdzie dyskutowana, ale została przeprowadzona w drodze sondażu. W ankiecie przeprowadzono również decyzje o zwolnieniu ze swoich stanowisk TT. Kuzniecow i Rodionow.

Poważnie umniejszano rolę Biura Politycznego KC, jego pracę dezorganizowano przez tworzenie w ramach Biura Politycznego różnych komisji, tworzenie tzw. „piątek”, „szóstek”, „siódemek”, „dziewiątek”. Oto na przykład decyzja Biura Politycznego z 3 października 1946 r.:

„Propozycja towarzysza. Stalina.

1. Poinstruować Komisję Spraw Zagranicznych w ramach Biura Politycznego (szóstka), aby oprócz kwestii o charakterze polityki zagranicznej kontynuowała także kwestie budowy wewnętrznej i polityki wewnętrznej.

2. Uzupełnić skład sześciu przewodniczącym Państwowego Komitetu Planowania towarzysza ZSRR. Wozniesieński nadal nazywać szóstkę siódemką.

Sekretarz KC – I. Stalin.

Jaka jest terminologia tego hazardzisty? (Śmiech na widowni.) Wyraźnie widać, że tworzenie w Politbiurze takich komisji - "piątek", "szóstek", "siódemek" i "dziewiątek" podważało zasadę kolektywnego przywództwa. Okazało się, że część członków Biura Politycznego została w ten sposób usunięta z rozwiązywania najważniejszych spraw.

Jeden z najstarszych członków naszej partii Kliment Jefremowicz Woroszyłow znalazł się w nieznośnych warunkach. Przez szereg lat był właściwie pozbawiony prawa do udziału w pracach Biura Politycznego. Stalin zabronił mu pojawiać się na posiedzeniach Biura Politycznego i przesyłać mu dokumenty. Kiedy Politbiuro spotkało się i towarzyszu. Woroszyłow dowiedział się o tym za każdym razem, gdy dzwonił i pytał o pozwolenie, czy może przyjść na to spotkanie. Stalin czasami pozwalał, ale zawsze wyrażał niezadowolenie. W wyniku swojej skrajnej podejrzliwości i podejrzliwości Stalin doszedł do tak absurdalnego i śmiesznego podejrzenia, że ​​Woroszyłow był agentem brytyjskim. (Śmiech na korytarzu) Tak, przez brytyjskiego agenta. W jego domu ustawiono specjalny aparat do podsłuchiwania jego rozmów. (Hałas oburzenia w sali.)

Stalin w pojedynkę usunął także z udziału w pracach Biura Politycznego innego członka Biura Politycznego, Andrieja Andriejewicza Andrejewa.

To była najbardziej nieokiełznana arbitralność.

I weźmy pierwsze Plenum KC po XIX Zjeździe Partii, kiedy przemawiał Stalin, a na Plenum przedstawił charakterystykę Wiaczesława Michajłowicza Mołotowa i Anastasa Iwanowicza Mikojana, przedstawiając bezpodstawne oskarżenia przeciwko tym najstarszym przywódcom naszej partii.

Możliwe, że gdyby Stalin kierował jeszcze kilka miesięcy, towarzysze Mołotow i Mikojan mogliby nie przemawiać na tym zjeździe partii.

Najwyraźniej Stalin miał własne plany represji wobec dawnych członków Biura Politycznego. Wielokrotnie powtarzał, że konieczna jest zmiana członków Biura Politycznego. Jego propozycja po XIX Zjeździe, aby wybrać 25 osób do Prezydium KC, miała na celu wyeliminowanie starych członków Biura Politycznego, sprowadzenie mniej doświadczonych, aby chwalili go w każdy możliwy sposób. Można nawet przypuszczać, że wymyślono to po to, by później zniszczyć dawnych członków Biura Politycznego i ukryć w wodzie koniec z tymi niestosownymi czynami Stalina, o których teraz donosimy.

Towarzysze! Aby nie powtarzać błędów przeszłości, KC zdecydowanie sprzeciwia się kultowi jednostki. Wierzymy, że Stalin został wywyższony ponad miarę. Nie ulega wątpliwości, że w przeszłości Stalin miał wielkie zasługi wobec partii, klasy robotniczej i międzynarodowego ruchu robotniczego.

Sprawę komplikuje fakt, że wszystko, o czym wspomniano powyżej, dokonało się za Stalina, pod jego kierownictwem, za jego zgodą, a on był przekonany, że jest to konieczne dla ochrony interesów ludu pracującego przed intrygami wrogów i atakami obóz imperialistyczny. Rozpatrywał to wszystko z punktu widzenia obrony interesów klasy robotniczej, interesów ludu pracującego, interesów zwycięstwa socjalizmu i komunizmu. Nie można powiedzieć, że są to działania tyrana. Uważał, że należy to zrobić w interesie partii, ludu pracującego, w interesie obrony zdobyczy rewolucji. To jest prawdziwa tragedia!

Towarzysze! Lenin wielokrotnie podkreślał, że skromność jest podstawową cechą prawdziwego bolszewika. A sam Lenin był żywą personifikacją największej skromności. Nie można powiedzieć, że w tej sprawie we wszystkim idziemy za przykładem Lenina. Dość powiedzieć, że liczne miasta, fabryki i zakłady, kołchozy i sowchozy, instytucje sowieckie i kulturalne otrzymały nazwiska różnych przywódców państwowych i partyjnych, wciąż jeszcze zdrowych i zamożnych, jako własność prywatna, że ​​tak powiem. Przypisując nasze nazwy różnym miastom, regionom, przedsiębiorstwom, kołchozom, wielu z nas jest wspólnikami. To musi zostać poprawione. (Oklaski.)

Ale trzeba to zrobić mądrze, bez pośpiechu. Komitet Centralny omówi tę sprawę i dokładnie ją zbada, aby uniknąć tutaj błędów i ekscesów. Pamiętam, jak na Ukrainie dowiedzieli się o aresztowaniu Kosiora. Kijowskie radio zwykle zaczynało swoje audycje tak: „Przemawia radiostacja imienia Kosiora”. Pewnego dnia rozpoczęły się audycje radiowe bez wymieniania nazwiska Kosiora. I wszyscy domyślili się, że Kosiorowi coś się stało, że prawdopodobnie został aresztowany.

Jeśli więc zaczniemy wszędzie usuwać znaki i zmieniać ich nazwy, to ludzie mogą pomyśleć, że coś się stało z tymi towarzyszami, których nazwiska noszą przedsiębiorstwa, kołchozy lub miasta, że ​​prawdopodobnie oni też zostali aresztowani. (Animacja na sali.)

Jak czasami mierzymy autorytet i znaczenie tego lub innego lidera? Tak, fakt, że tak wiele miast, fabryk i fabryk, tak wiele kołchozów i PGR-ów nosi jego imię. Czy nie czas, abyśmy położyli kres tej „własności prywatnej” i przeprowadzili „nacjonalizację” fabryk i zakładów, kołchozów i PGR-ów. (Śmiech, oklaski. Krzyki: „Zgadza się!”) Będzie to z korzyścią dla naszej sprawy. W takich faktach odbija się również kult jednostki.

Musimy poważnie potraktować kwestię kultu jednostki. Nie możemy usunąć tego pytania z Partii, a tym bardziej z prasy. Dlatego informujemy o tym na zamkniętej sesji kongresu. Trzeba znać miarę, nie karmić wrogów, nie wystawiać przed nimi naszych wrzodów. Myślę, że delegaci kongresu słusznie zrozumieją i docenią wszystkie te działania. (Burzliwe oklaski.)

Towarzysze! Trzeba zdecydowanie raz na zawsze obalić kult jednostki i wyciągnąć odpowiednie wnioski zarówno na polu pracy ideologicznej i teoretycznej, jak i na polu pracy praktycznej.

Do tego potrzebujesz:

Po pierwsze, w sposób bolszewicki potępić i wykorzenić kult jednostki jako obcy duchowi marksizmu-leninizmu i niezgodny z zasadami przywództwa partyjnego i normami życia partyjnego, prowadzić bezlitosną walkę z wszelkimi próbami ożywić go w takiej czy innej formie.

Przywrócić i konsekwentnie realizować w całej naszej pracy ideologicznej najważniejsze tezy nauki marksizmu-leninizmu o narodzie jako twórcy historii, twórcy całego materialnego i duchowego bogactwa ludzkości, o decydującej roli partii marksistowskiej w rewolucyjnej walce o przemianę społeczeństwa, o zwycięstwo komunizmu.

W związku z tym musimy wykonać wiele pracy, aby krytycznie zbadać i skorygować ze stanowisk marksizmu-leninizmu błędne poglądy związane z kultem jednostki, które rozpowszechniły się w dziedzinie nauk historycznych, filozoficznych, ekonomicznych i innych, a także w dziedzinie literatury i nauki. W szczególności należy w najbliższej przyszłości prowadzić prace nad stworzeniem pełnoprawnego marksistowskiego podręcznika historii naszej partii, opracowanego z naukowym obiektywizmem, podręczników historii społeczeństwa radzieckiego, książek o historii wojny domowej i Wielka wojna Patriotyczna.

Po drugie, konsekwentnie i wytrwale kontynuować prowadzone w ostatnich latach przez KC Partii prace nad jak najściślejszym przestrzeganiem we wszystkich organizacjach partyjnych, od góry do dołu, leninowskich zasad kierownictwa partyjnego, a przede wszystkim najwyższej zasady. - przywództwo kolektywne, o przestrzeganie norm życia partyjnego, zapisanych w Regulaminie naszej Partii, o stosowanie krytycyzmu i samokrytyki.

Po trzecie, w pełni przywrócić leninowskie zasady radzieckiej demokracji socjalistycznej, wyrażone w Konstytucji Związku Radzieckiego, walczyć z arbitralnością osób nadużywających władzy. Niezbędne jest pełne naprawienie naruszeń rewolucyjnej socjalistycznej legalności, które narosły przez długi czas w wyniku negatywnych konsekwencji kultu jednostki.

Towarzysze!

XX Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego zademonstrował z nową energią niezniszczalną jedność naszej partii, jej solidarność wokół jej Komitetu Centralnego, jej determinację w realizacji wielkich zadań budownictwa komunistycznego. (Burzliwe oklaski.) A fakt, że podnosimy teraz w całej rozciągłości fundamentalne pytania o przezwyciężenie obcego marksizmowi-leninizmowi kultu jednostki i wyeliminowanie jego poważnych konsekwencji, świadczy o wielkiej moralności. i siła polityczna naszej partii. (Długotrwały aplauz.)

Mamy całkowitą pewność, że nasza partia, uzbrojona w historyczne decyzje XX Zjazdu, poprowadzi naród radziecki po leninowskiej drodze do nowych sukcesów, do nowych zwycięstw. (Burza, przedłużające się oklaski.)

Niech żyje zwycięski sztandar naszej partii — leninizm! (Burzowe, przedłużające się oklaski, przechodzące w owację. Wszyscy wstają.)

Literatura:

Miedwiediew R.A. Nikita Siergiejewicz Chruszczow. Biografia polityczna. M., 1990
Koleje losu. Około dwóch punktów zwrotnych w biografia polityczna N.S. Chruszczow. M., 1994
Chruszczow S.N. Nikita Chruszczow: Kryzysy i pociski: spojrzenie od wewnątrz, tt. 1-2. M., 1994
Iskanderov A.I. Wspomnienia N.S. Chruszczow jako źródło historyczne. – Pytania historii, 1995, nr 5–6
Zasoby internetowe: http://www.coldwar.ru