Maxim Alekseevich Antonovich był kiedyś uważany za publicystę, a także popularnego krytyka literackiego. W swoich poglądach był jak N.A. Dobrolyubov i N.G. Czernyszewski, o którym mówił z szacunkiem, a nawet z podziwem.

Jego artykuł krytyczny „Asmodeusz naszych czasów” skierowany był przeciwko wizerunkowi młodszego pokolenia, który I. Turgieniew stworzył w swojej powieści „Ojcowie i synowie”. Artykuł został opublikowany zaraz po ukazaniu się powieści Turgieniewa i wywołał wielkie podniecenie wśród ówczesnej czytelniczki.

Zdaniem krytyka autor idealizuje ojców (starsze pokolenie) i oczernia dzieci (młodsze pokolenie). Analizując wizerunek Bazarowa, który stworzył Turgieniew, Maksym Aleksiejewicz argumentował: Turgieniew stworzył swoją postać jako niepotrzebnie niemoralną, zamiast jasno sformułowanych pomysłów, umieszczając w głowie „owsiankę”. Powstał więc nie obraz młodego pokolenia, ale jego karykatura.

W tytule artykułu Antonovich używa czegoś nieznanego w szerokie kręgi słowo „Asmodeusz”. W rzeczywistości oznacza złego demona, który przyszedł do nas z późniejszej literatury żydowskiej. To słowo w poetyckim, wyrafinowanym języku oznacza straszne stworzenie lub po prostu diabła. Bazarow pojawia się w powieści tak po prostu. Po pierwsze, nienawidzi wszystkich i grozi prześladowaniem wszystkich, których nienawidzi. Okazuje takie uczucia wszystkim, od żab po dzieci.

Serce Bazarowa, tak jak je stworzył Turgieniew, według Antonowicza nie jest zdolne do niczego. Czytelnik nie znajdzie w nim śladu jakichkolwiek szlachetnych uczuć – namiętności, namiętności, miłości, wreszcie. Niestety zimne serce bohatera nie jest zdolne do takich przejawów uczuć i emocji, co nie jest już jego osobistym, ale społecznym problemem, ponieważ wpływa na życie otaczających go ludzi.

W swoim krytycznym artykule Antonowicz narzekał, że czytelnicy mogą chcieć zmienić zdanie na temat młodszego pokolenia, ale Turgieniew nie daje im takiego prawa. Emocje „dzieci” nigdy się nie budzą, co uniemożliwia czytelnikowi życie obok przygód bohatera i zamartwianie się o jego los.

Antonowicz uważał, że Turgieniew po prostu nienawidził swojego bohatera Bazarowa, nie umieszczając go wśród swoich oczywistych faworytów. W pracy wyraźnie widać momenty, w których autor raduje się, jakie błędy popełnił jego niekochany bohater, cały czas stara się go umniejszać, a nawet gdzieś na nim mści. Dla Antonowicza ten stan rzeczy wydawał się absurdalny.

Sam tytuł artykułu „Asmodeusz naszych czasów” mówi sam za siebie - Antonowicz widzi i nie zapomina o tym, że w Bazarowie, tak jak go stworzył Turgieniew, ucieleśnione zostały wszystkie negatywne, nawet czasami pozbawione współczucia, cechy charakteru.

Jednocześnie Maxim Alekseevich starał się być tolerancyjny i bezstronny, kilkakrotnie czytając pracę Turgieniewa i starając się dostrzec uwagę i pozytywy, z jakimi samochód mówi o swoim bohaterze. Niestety Antonowicz nie zdołał znaleźć takich tendencji w powieści „Ojcowie i synowie”, o której niejednokrotnie wspominał w swoim krytycznym artykule.

Oprócz Antonowicza wielu innych krytyków odpowiedziało na publikację Ojcowie i synowie. Dostojewski i Majkow byli zachwyceni dziełem, co nie omieszkali wskazać w listach do autora. Inni krytycy byli mniej emocjonalni: na przykład Pisemsky wysłał swoją krytykę do Turgieniewa, prawie całkowicie zgadzając się z Antonowiczem. Inny krytyk literacki, Nikołaj Nikołajewicz Strachow, obnażył nihilizm Bazarowa, uznając tę ​​teorię i tę filozofię za całkowicie oderwane od realiów życia w ówczesnej Rosji. Tak więc autor artykułu „Asmodeusz naszych czasów” nie był jednomyślny w swoich wypowiedziach dotyczących nowej powieści Turgieniewa, a w wielu kwestiach cieszył się poparciem kolegów.

Gdy tylko powieść Turgieniewa ukazała się w świetle, natychmiast rozpoczęła się niezwykle ożywiona dyskusja na jej temat na łamach prasy i po prostu w rozmowach czytelników. A. Ya Panaeva napisała w swoich „Wspomnieniach”: „Nie pamiętam tego żadnego Praca literacka narobił tyle hałasu i wywołał tyle rozmów, co historia „Ojcowie i synowie”. Czytały je nawet osoby, które nie odbierały książek ze szkoły.

Kontrowersje wokół powieści (Panaeva nie do końca dokładnie określiła gatunek dzieła) natychmiast nabrały naprawdę zaciekłego charakteru. Turgieniew wspominał: „O ojcach i synach zebrałem dość ciekawy zbiór listów i innych dokumentów. Porównywanie ich nie jest bez zainteresowania. Podczas gdy niektórzy zarzucają mi obrażanie młodego pokolenia, zacofanie, obskurantyzm, informują mnie, że „śmiechem pogardy palą moje karty fotograficzne", - przeciwnie, inni z oburzeniem wyrzucają mi, że kłaniam się przed tym bardzo młodym pokoleniem."

Czytelnicy i krytycy nie byli w stanie dojść do konsensusu: jakie było stanowisko samego autora, po czyjej stronie jest – „ojcowie” czy „dzieci”? Domagali się od niego konkretnej, precyzyjnej, jednoznacznej odpowiedzi. A ponieważ taka odpowiedź nie leżała „na powierzchni”, to przede wszystkim dostał się sam pisarz, który nie sformułował swojego stosunku do przedstawionego z pożądaną pewnością.

W końcu wszystkie spory sprowadzały się do Bazarowa. „Sovremennik” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonovicha „Asmodeusz naszych czasów”. Niedawne zerwanie Turgieniewa z tym pismem było jednym ze źródeł przekonania Antonowicza, że ​​pisarz celowo postrzegał swoje nowe dzieło jako antydemokratyczne, że zamierza uderzyć w najbardziej zaawansowane siły Rosji, że broni interesów „ojców”. ”, po prostu oczernił młode pokolenie.

Zwracając się bezpośrednio do pisarza, Antonowicz wykrzyknął: „... Panie Turgieniew, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisałeś panegiryk na „ojców” i donos na „dzieci”, a „dzieci” też nie zrozumiałeś, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo."

W polemicznym zapale Antonowicz przekonywał, że powieść Turgieniewa jest słaba nawet w sensie czysto artystycznym. Najwyraźniej Antonowicz nie mógł (i nie chciał) dokonać obiektywnej oceny powieści Turgieniewa. Powstaje pytanie: czy ostro negatywna opinia krytyka wyrażała tylko jego własny punkt widzenia, czy też była odzwierciedleniem stanowiska całego pisma? Najwyraźniej przemówienie Antonowicza miało charakter programowy.

Niemal równocześnie z artykułem Antonowicza na łamach innego demokratycznego czasopisma „Russkoje Słowo” ukazał się artykuł D. I. Pisariewa „Bazarowa”. W przeciwieństwie do krytyka Sovremennika Pisariew widział w Bazarowie odzwierciedlenie najistotniejszych cech demokratycznej młodzieży. „Powieść Turgieniewa”, przekonywał Pisarev, „oprócz artystycznego piękna, jest również godna uwagi ze względu na to, że porusza umysł, prowadzi do refleksji… Właśnie dlatego, że jest całkowicie przesiąknięta najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością. Wszystko, co jest napisane w ostatniej powieści Turgieniewa, jest odczuwane do ostatniego wersu; to uczucie przebija się na przekór woli i świadomości samego autora i ogrzewa obiektywną opowieść.

Nawet jeśli pisarz nie czuje wielkiej sympatii dla swojego bohatera, Pisarev wcale się nie wstydził. O wiele ważniejsze jest to, że nastroje i idee Bazarowa okazały się zaskakująco bliskie i zgodne z młodym krytykiem. Chwaląc siłę, niezależność, energię w bohaterze Turgieniewa, Pisariew zaakceptował wszystko w Bazarowie, który się w nim zakochał - zarówno lekceważący stosunek do sztuki (tak uważał sam Pisarew), jak i uproszczone poglądy na życie duchowe człowieka oraz próbę rozumieć miłość przez pryzmat poglądów przyrodniczo-naukowych.

Pisariew okazał się bardziej przenikliwym krytykiem niż Antonowicz. Za wszelką cenę udało mu się bardziej sprawiedliwie ocenić obiektywne znaczenie powieści Turgieniewa, aby zrozumieć, że w powieści „Ojcowie i synowie” pisarz oddał bohaterowi „pełny hołd jego szacunku”.

A jednak zarówno Antonowicz, jak i Pisariew podchodzili do oceny „Ojców i synów” jednostronnie, choć na różne sposoby: jeden starał się przekreślić jakiekolwiek znaczenie powieści, drugi był podziwiany przez Bazarowa do tego stopnia, że ​​nawet uczynił jest dla niego swego rodzaju standardem przy ocenie innych zjawisk literackich.

Wadą tych artykułów było w szczególności to, że nie próbowały zrozumieć wewnętrznej tragedii bohatera Turgieniewa, narastającego niezadowolenia z siebie, niezgody z samym sobą. W liście do Dostojewskiego Turgieniew pisał ze zdumieniem: „... Nikt nie podejrzewa, że ​​próbowałem przedstawić mu tragiczną twarz - i wszyscy tłumaczą: dlaczego jest taki zły? Albo dlaczego jest taki dobry?

Być może najbardziej spokojnym i obiektywnym podejściem do powieści Turgieniewa był NN Strakhov. Napisał: „Bazarow odwraca się od natury; Turgieniew nie zarzuca mu tego, a jedynie rysuje przyrodę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się miłości rodzicielskiej; autor nie zniesławia go za to, a jedynie przedstawia przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwa miłość do Katyi ... Bazarov ... jest pokonany nie przez twarze, a nie przez przypadki życia, ale przez samą ideę tego życia.

Przez długi czas zwracano uwagę przede wszystkim na społeczno-polityczne problemy dzieła, ostre starcie raznochinets ze światem szlacheckim itp. Zmieniły się czasy, zmieniły się czytelników. Przed ludzkością pojawiły się nowe problemy. A powieść Turgieniewa zaczynamy postrzegać już od szczytu naszego historycznego doświadczenia, które otrzymaliśmy za bardzo wysoką cenę. Bardziej chodzi nam nie tyle o odbicie w dziele konkretnej sytuacji historycznej, ile o postawienie w nim najważniejszych uniwersalnych pytań, których wieczność i aktualność w czasie odczuwamy szczególnie dotkliwie.

Powieść „Ojcowie i synowie” bardzo szybko stała się znana za granicą. Już w 1863 roku ukazała się we francuskim tłumaczeniu z przedmową Prospera Mérimée. Wkrótce powieść ukazała się w Danii, Szwecji, Niemczech, Polsce, Ameryce Północnej. Już w połowie XX wieku. wybitny niemiecki pisarz Tomasz Mann powiedział: „Gdybym został zesłany na bezludną wyspę i mógłbym zabrać ze sobą tylko sześć książek, to z pewnością byliby wśród nich Ojcowie i Synowie Turgieniewa”.

Najważniejsza cecha niesamowitego talentu I.S. Turgieniew - ostre uczucie jego czasów, co jest najlepszym sprawdzianem dla artysty. Stworzone przez niego obrazy nadal żyją, ale w innym świecie, którego imię jest wdzięczną pamięcią potomków, którzy od pisarza nauczyli się miłości, marzeń i mądrości.

Doszło do starcia dwóch sił politycznych, liberalnej szlachty i raznochinckich rewolucjonistów ekspresja artystyczna w nowej pracy, która powstaje w trudnym okresie konfrontacji społecznej.

Pomysł „Ojców i synów” jest wynikiem komunikacji z pracownikami magazynu Sovremennik, w którym pisarz pracował przez długi czas. Pisarz bardzo martwił się opuszczeniem magazynu, ponieważ pamięć o Belinskim była z nim związana. Artykuły Dobrolyubova, z którymi Iwan Siergiejewicz stale się kłócił, a czasem nie zgadzał, służyły jako prawdziwa podstawa do przedstawiania różnic ideologicznych. Radykalny młodzieniec nie był po stronie stopniowych reform, jak autor Ojcowie i synowie, ale mocno wierzył w drogę rewolucyjnej transformacji Rosji. Redaktor magazynu Nikołaj Niekrasow poparł ten punkt widzenia, więc klasycy fikcji - Tołstoj i Turgieniew - opuścili redakcję.

Pierwsze szkice do przyszłej powieści powstały pod koniec lipca 1860 roku na angielskiej wyspie Wight. Wizerunek Bazarowa autor określił jako pewną siebie, pracowitą, nihilistyczną osobę, nie uznającą kompromisów i autorytetów. Pracując nad powieścią Turgieniew mimowolnie nasycił współczuciem dla swojej postaci. Pomaga mu w tym dziennik bohatera, który prowadzi sam pisarz.

W maju 1861 pisarz wraca z Paryża do swojej posiadłości Spasskoe i dokonuje ostatniego wpisu w rękopisach. W lutym 1862 powieść została opublikowana w Russkim Vestniku.

Główne problemy

Po przeczytaniu powieści rozumiesz jej prawdziwą wartość, stworzoną przez „geniusza miary” (D. Merezhkovsky). Co lubił Turgieniew? W co wątpiłeś? O czym śniełeś?

1. Najważniejsze w książce są problem moralny relacje międzypokoleniowe. „Ojcowie” czy „dzieci”? Los każdego wiąże się z poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie: jaki jest sens życia? Dla nowych ludzi jest to praca, ale stara gwardia widzi to w rozumowaniu i kontemplacji, bo pracują dla nich rzesze chłopów. W tej pryncypialnej pozycji jest miejsce na nie dający się pogodzić konflikt: ojcowie i dzieci żyją inaczej. W tej rozbieżności widzimy problem niezrozumienia przeciwieństw. Antagoniści nie mogą i nie chcą się akceptować, zwłaszcza że impas ten można prześledzić w relacji Pawła Kirsanowa z Jewgienijem Bazarowem.
2. Tak samo ostry jest problem wybór moralny: po której stronie jest prawda? Turgieniew uważał, że przeszłości nie można zaprzeczyć, bo tylko dzięki niej buduje się przyszłość. W obrazie Bazarowa wyraził potrzebę zachowania ciągłości pokoleń. Bohater jest nieszczęśliwy, bo jest samotny i zrozumiany, bo sam o nikogo nie zabiegał i nie chciał zrozumieć. Jednak zmiany, czy ludziom z przeszłości się to podobają, czy nie, i tak nadejdą i musimy być na nie przygotowani. Świadczy o tym ironiczny wizerunek Pawła Kirsanowa, który stracił poczucie rzeczywistości, zakładając we wsi uroczyste fraki. Pisarz apeluje, by być wrażliwym na zmiany i starać się je zrozumieć, a nie bezkrytycznie besztać, jak wuj Arkady. Tak więc rozwiązaniem problemu jest postawa tolerancyjna. różni ludzie wzajemnie i próba poznania przeciwnej koncepcji życia. W tym sensie zwyciężyła pozycja Nikołaja Kirsanowa, który był tolerancyjny wobec nowych trendów i nigdy nie spieszył się z ich ocenianiem. Jego syn również znalazł rozwiązanie kompromisowe.
3. Jednak autor dał jasno do zrozumienia, że ​​za tragedią Bazarowa kryje się wysoki cel. To właśnie ci zdesperowani i pewni siebie pionierzy torują drogę światu naprzód, więc problem uznania tej misji w społeczeństwie również zajmuje ważne miejsce. Eugene żałuje na łożu śmierci, że czuje się niepotrzebny, ta świadomość go niszczy i może zostać wielkim naukowcem lub wykwalifikowanym lekarzem. Ale okrutna moralność konserwatywnego świata wypychają go, ponieważ czują się przez niego zagrożone.
4. Oczywiste są też problemy „nowych” ludzi, raznochinckiej inteligencji, trudne relacje w społeczeństwie, z rodzicami, w rodzinie. Raznochintsy nie mają dochodowych majątków i pozycji w społeczeństwie, dlatego są zmuszeni do pracy i stają się zahartowani, widząc niesprawiedliwość społeczną: ciężko pracują na kawałek chleba, a szlachta, głupi i przeciętni, nic nie robią i zajmują wszystkie górne piętra hierarchii społecznej, gdzie winda po prostu nie dociera. Stąd nastroje rewolucyjne i kryzys moralny całego pokolenia.
5. Problemy odwiecznych wartości ludzkich: miłość, przyjaźń, sztuka, stosunek do natury. Turgieniew wiedział, jak w miłości odsłonić głębię ludzkiej natury, sprawdzić prawdziwą istotę osoby z miłością. Ale nie wszyscy zdają ten test, przykładem jest Bazarow, który załamuje się pod naporem uczuć.

Wszystkie zainteresowania i pomysły pisarza były w całości skoncentrowane na najważniejszych zadaniach tamtych czasów, skierowane w stronę najbardziej palących problemów dnia codziennego.

Charakterystyka bohaterów powieści

Jewgienij Wasiljewicz Bazarow- pochodzi od ludzi. Syn lekarza pułkowego. Dziadek ze strony ojca „orał ziemię”. Sam Eugeniusz robi sobie drogę w życiu, otrzymuje dobre wykształcenie. Dlatego bohater jest niedbały w ubiorze i manierach, nikt go nie wychował. Bazarow jest przedstawicielem nowego pokolenia rewolucyjno-demokratycznego, którego zadaniem jest burzenie starego stylu życia, walka z tymi, którzy utrudniają rozwój społeczny. Złożona, wątpiąca osoba, ale dumna i nieugięta. Jak naprawić społeczeństwo, Jewgienij Wasiljewicz jest bardzo niejasny. Zaprzecza staremu światu, akceptuje tylko to, co potwierdza praktyka.

• Pisarz pokazał w Bazarowie typ młodego człowieka, który wierzy wyłącznie w działalność naukowa i odrzucenie religii. Bohater jest głęboko zainteresowany naukami przyrodniczymi. Od dzieciństwa rodzice zaszczepili w nim miłość do pracy.
• Potępia ludzi za analfabetyzm i ignorancję, ale jest dumny ze swojego pochodzenia. Poglądy i przekonania Bazarowa nie znajdują ludzi o podobnych poglądach. Sitnikow, gaduła i frazes, oraz „wyzwolony” Kukszina są bezużytecznymi „naśladowcami”.
• U Jewgienija Wasiljewicza pędzi nieznana mu dusza. Co powinien z tym zrobić fizjolog i anatom? Nie widać go pod mikroskopem. Ale dusza boli, chociaż - fakt naukowy- Nie!
• Turgieniew spędza większość powieści badając „pokusy” swojego bohatera. Dręczy go miłością starych ludzi - rodziców - co z nimi zrobić? A miłość do Odintsovej? Zasady nie są w żaden sposób zgodne z życiem, z żywymi ruchami ludzi. Co pozostaje dla Bazarowa? Tylko umieraj. Śmierć jest jego test końcowy. Przyjmuje ją heroicznie, nie pociesza się czarami materialisty, ale wzywa ukochaną.
• Duch zwycięża rozwścieczony umysł, przezwycięża złudzenia schematów i postulatów nowej nauki.

Paweł Pietrowicz Kirsanow - nosiciel szlachetnej kultury. Bazarow jest zniesmaczony „wykrochmalonymi obrożami”, „długimi paznokciami” Pawła Pietrowicza. Ale arystokratyczne maniery bohatera są wewnętrzną słabością, tajemną świadomością jego niższości.

• Kirsanov wierzy, że szacunek do samego siebie oznacza dbanie o swój wygląd i nigdy nie tracenie godności, nawet na wsi. Układa swój plan dnia na sposób angielski.
• Paweł Pietrowicz przeszedł na emeryturę, oddając się miłosnym przeżyciom. Ta jego decyzja stała się „rezygnacją” z życia. Miłość nie daje radości człowiekowi, jeśli żyje tylko swoimi zainteresowaniami i zachciankami.
• Bohater kieruje się zasadami przyjętymi „na wiarę”, które odpowiadają jego pozycji jako pana feudalnego. Honoruje naród rosyjski za patriarchat i posłuszeństwo.
• W stosunku do kobiety manifestuje się siła i pasja uczuć, ale on ich nie rozumie.
• Pavel Pietrowicz jest obojętny na naturę. Zaprzeczenie jej pięknu mówi o jego duchowych ograniczeniach.
• Ten człowiek jest głęboko nieszczęśliwy.

Nikołaj Pietrowicz Kirsanow- ojciec Arkadego i brat Pawła Pietrowicza. Robić Kariera wojskowa zawiódł, ale nie rozpaczał i wstąpił na uniwersytet. Po śmierci żony poświęcił się synowi i ulepszeniu majątku.

• Charakterystyczne cechy postaci to łagodność, pokora. Inteligencja bohatera budzi sympatię i szacunek. Nikołaj Pietrowicz jest romantykiem, kocha muzykę, recytuje poezję.
• Jest przeciwnikiem nihilizmu, stara się niwelować pojawiające się różnice. Żyj w zgodzie ze swoim sercem i sumieniem.

Arkady Nikołajewicz Kirsanow- osoba, która nie jest samodzielna, pozbawiona swojego zasady życia. Jest całkowicie podporządkowany swojemu przyjacielowi. Do Bazarowa dołączył tylko z młodzieńczego entuzjazmu, ponieważ nie miał własnych poglądów, więc w finale była między nimi przepaść.

• Następnie stał się gorliwym właścicielem i założył rodzinę.
• „Miły facet”, ale „miękki, liberalny barich”, mówi o nim Bazarow.
• Wszyscy Kirsanowie są „bardziej dziećmi wydarzeń niż ojcami własnych działań”.

Odintsova Anna Siergiejewna- "element" "związany" z osobowością Bazarowa. Na jakiej podstawie można wyciągnąć taki wniosek? Stanowczy światopogląd, "dumna samotność, inteligencja - sprawiają, że" zbliża się do bohatera powieści. Ona, podobnie jak Eugene, poświęciła osobiste szczęście, więc jej serce jest zimne i boi się uczuć. Sama ich deptała, wyszła za mąż z wyliczenia.

Konflikt „ojców” i „dzieci”

Konflikt - „kolizja”, „poważny spór”, „spór”. Stwierdzenie, że pojęcia te mają jedynie „negatywną konotację”, oznacza kompletną niezrozumienie procesów rozwoju społeczeństwa. „Prawda rodzi się w sporze” – ten aksjomat można uznać za „klucz”, który otwiera zasłonę problemów stawianych przez Turgieniewa w powieści.

Spory - główne technika kompozytorska, pozwalając czytelnikowi określić swój punkt widzenia i zająć określone stanowisko w poglądach na to czy tamto zjawisko społeczne, obszar rozwoju, natura, sztuka, koncepcje moralne. Wykorzystując „odbiór sporów” między „młodością” a „starością” autor afirmuje ideę, że życie nie stoi w miejscu, jest wieloaspektowe i wielostronne.

Konflikt między „ojcami” a „dziećmi” nigdy nie zostanie rozwiązany, można go określić jako „stały”. Jednak to konflikt pokoleń jest motorem rozwoju wszystkiego, co ziemskie. Na kartach powieści pali się kontrowersje wywołane walką rewolucyjnych sił demokratycznych z liberalną szlachtą.

Głowne tematy

Turgieniewowi udało się nasycić powieść postępową myślą: protestem przeciwko przemocy, nienawiścią do zalegalizowanego niewolnictwa, bólem za cierpienie ludu, pragnieniem znalezienia szczęścia.

Główne tematy powieści „Ojcowie i synowie”:

1. Sprzeczności ideologiczne inteligencji podczas przygotowywania reformy o zniesieniu pańszczyzny;
2. „Ojcowie” i „dzieci”: relacje między pokoleniami a temat rodziny;
3. „Nowy” typ człowieka na przełomie dwóch epok;
4. Niezmierzona miłość do ojczyzny, rodziców, kobiety;
5. Człowiek i natura. Świat dookoła: warsztat czy świątynia?

Jakie jest znaczenie książki?

Dzieło Turgieniewa brzmi jak alarmujący atak na całą Rosję, wzywający współobywateli do zjednoczenia się, do rozumu, do owocnej działalności dla dobra Ojczyzny.

Książka wyjaśnia nam nie tylko przeszłość, ale i teraźniejszość, przypomina o wiecznych wartościach. Tytuł powieści nie oznacza starszego i młodszego pokolenia, nie relacje rodzinne oraz ludzie o nowych i starych poglądach. „Ojcowie i synowie” są cenne nie tyle jako ilustracja do historii, ale w dziele poruszanych jest wiele problemów moralnych.

Podstawą istnienia rodzaju ludzkiego jest rodzina, w której każdy ma swoje obowiązki: starsi („ojcowie”) opiekują się młodszymi („dziećmi”), przekazują doświadczenia i tradycje zgromadzone przez przodków, wychowywać ich w uczuciach moralnych; młodsi szanują dorosłych, przejmują od nich wszystko, co ważne i najlepsze, co jest potrzebne do formacji osoby nowej formacji. Jednak ich zadaniem jest również tworzenie fundamentalnych innowacji, co jest niemożliwe bez zaprzeczenia dawnym złudzeniom. Harmonia ładu świata polega na tym, że te „więzy” się nie zrywają, ale nie na tym, że wszystko pozostaje takie samo.

Książka ma się świetnie wartość edukacyjna. Czytanie go w momencie kształtowania się charakteru oznacza myślenie o ważnych życiowych problemach. „Ojcowie i synowie” uczy poważnego stosunku do świata, aktywnej postawy, patriotyzmu. Od najmłodszych lat uczą wypracowania trwałych zasad, angażując się w samokształcenie, ale jednocześnie szanują pamięć przodków, nawet jeśli nie zawsze to okazuje się słuszne.

Krytyka powieści

• Po publikacji Ojcowie i synowie wybuchły ostre kontrowersje. M.A. Antonovich w magazynie Sovremennik zinterpretował powieść jako „bezlitosną” i „niszczącą krytykę młodszego pokolenia”.
• D. Pisarev w „Rosyjskim Słowie” wysoko ocenił dzieło i wizerunek nihilisty stworzony przez mistrza. Krytyk podkreślił tragedię charakteru i zwrócił uwagę na stanowczość osoby, która nie cofa się przed procesami. Zgadza się z innymi krytykami, że „nowych” ludzi można urazić, ale „szczerości” nie można odmówić. Pojawienie się Bazarowa w literaturze rosyjskiej to nowy krok w zakresie relacji społecznych - życie publiczne kraje.

Czy można we wszystkim zgodzić się z krytykiem? Prawdopodobnie nie. Nazywa Pawła Pietrowicza „Peczorin małych rozmiarów”. Ale spór między dwoma bohaterami daje powody, by w to wątpić. Pisarev twierdzi, że Turgieniew nie sympatyzuje z żadnym ze swoich bohaterów. Pisarz uważa Bazarowa za jego „ulubiony pomysł”.

Czym jest „nihilizm”?

Po raz pierwszy słowo „nihilista” rozbrzmiewa w powieści z ust Arkadego i od razu przyciąga uwagę. Pojęcie „nihilisty” nie jest jednak w żaden sposób związane z Kirsanovem Jr.

Słowo „nihilista” zaczerpnął Turgieniew z recenzji książki kazańskiego filozofa, konserwatywnie myślącego profesora W. Berwi, N. Dobrolubowa. Jednak Dobrolyubov zinterpretował to w pozytywnym sensie i przypisał młodszemu pokoleniu. Iwan Siergiejewicz wprowadził to słowo do szerokiego użytku, co stało się synonimem słowa „rewolucyjny”.

„Nihilistą” w powieści jest Bazarow, który nie uznaje autorytetów i wszystkiemu zaprzecza. Pisarz nie akceptował skrajności nihilizmu, karykaturując Kukszynę i Sitnikowa, ale sympatyzował z głównym bohaterem.

Jewgienij Wasiliewicz Bazarow wciąż uczy nas swojego przeznaczenia. Każda osoba ma unikalny duchowy wizerunek, bez względu na to, czy jest nihilistą, czy zwykłym laikiem. Szacunek i szacunek dla drugiego człowieka składa się z szacunku dla tego, że jest w nim ten sam tajemny błysk żywej duszy, co w tobie.

Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!

OJCIEC I DZIECI W ROSYJSKIEJ KRYTYCE

RZYMIAN I. S. TURGENEV

„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali całą burzę w świecie uznania literackiego. Po ukazaniu się powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych recenzji i artykułów, które były całkowicie przeciwstawne pod ich własnym zarzutem, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiej czytelniczki.

Krytyka potraktowała dzieło jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc korygować punktu widzenia twórcy. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na ten temat w prasie, która natychmiast nabrała ostrego polemicznego temperamentu. Prawie wszystko Rosyjskie gazety a czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca wywołała nieporozumienia zarówno między ideologicznymi rywalami, jak i wśród podobnie myślących ludzi, na przykład w demokratycznych czasopismach Sovremennik i rosyjskie słowo”. W istocie spór dotyczył typu najnowszej postaci rewolucyjnej w kronice rosyjskiej.

Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M.A. Antonovicha „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności związane z odejściem Turgieniewa z Sowremiennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę.

Antonowicz widział w nim panegiryk na „ojców” i oszczerstwo młodego pochodzenia.

Ponadto twierdzono, że powieść była wyjątkowo słaba pod względem artystycznym, że Turgieniew, który postawił sobie za cel zhańbienie Bazarowa, uciekł się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z malutką głową i ogromnymi ustami , z drobną twarzą i dużym nosem”. Antonowicz stara się chronić emancypację kobiet i poglądy estetyczne młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując uzasadnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. O wyrzeczeniu się sztuki przez Bazarov

Antonowicz oświadczył, że to najczystsza herezja, że ​​tylko „czysta sztuka” zaprzecza młodemu pochodzeniu, wśród których przedstawicieli, prawdę mówiąc, zaliczył Puszkina i samego Turgieniewa. Zgodnie z koncepcją Antonowicza od pierwszych stron do największego zdumienia czytelnika ogarnia go rodzaj nudy; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i kontynuujesz recytację, wierząc, że później będzie lepiej, że twórca wejdzie w swoją rolę, że umiejętność zrozumie, co jest rodzime i mimowolnie zniewoli twoje zainteresowanie. A jednak, kiedy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje emocje pozostają nienaruszone; czytanie wytwarza w tobie jakieś niezadowalające wspomnienie, które odbija się nie na odczuciach, ale, co bardziej zaskakujące, na umyśle. Jesteś pokryty jakimś śmiertelnym mrozem; nie mieszkasz z aktorzy powieści, nie nasycasz się ich życiem, ale zaczynasz z nimi chłodno analizować, a dokładniej przyglądać się ich rozumowaniu. Zapominasz, że masz przed sobą powieść profesjonalnego malarza i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale nie dobry i płytki, który nie zadowalając umysłu, powoduje tym samym nieprzyjemne wspomnienie w twoich emocjach . Wskazuje to, że nowa kreacja Turgieniewa jest bardzo niezadowalająca artystycznie. Turgieniew traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubionych, zupełnie inaczej. On żywi do nich jakąś własną niechęć i wrogość, jak gdyby rzeczywiście zrobili mu jakąś zniewagę i obrzydzenie, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak osoba rzeczywiście obrażona; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich bezradności i niedociągnięć, o których mówi ze słabo skrywaną chełpacją i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „Spójrz, powiadają, jakimi łajdakami są moi wrogowie i wrogowie”. Jest dziecinnie zadowolony, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zrobić mu żart, wystawić go w śmiesznym lub wulgarnym i podłym przebraniu; każda błędna kalkulacja, każdy bezmyślny krok bohatera chwalebnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, odsłaniając dumny, ale małostkowy i nieludzki umysł osobistej korzyści. Ta mściwość dochodzi do punktu zabawnego, wygląda jak szkolne poprawki, pojawiające się w drobiazgach i drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją wypowiada się o własnej sztuce hazardu; a Turgieniew zmusza go do ciągłego przegrywania. Następnie Turgieniew próbuje nakreślić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi się to nie z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i pragnieniem upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc w powieści Turgieniewa wynika, że ​​główny bohater jego człowieka nie jest głupi, - przeciwny, niezwykle zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie studiujący i dużo rozumiejący; tymczasem w sporach całkowicie znika, wypowiada bzdury i głosi bzdury, niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia o moralnym charakterze i moralnych cechach bohatera; nie jest to osoba, ale jakaś straszna substancja, przede wszystkim demon lub, ujmując to najbardziej poetycko, asmodeus. Regularnie nienawidzi i dąży do wszystkiego od siebie dobrzy rodzice, którego nie może znieść, a kończąc na żabach, które tnie z bezlitosną bezwzględnością. Do jego chłodnego, małego serca nigdy nie wkradły się żadne emocje; nie w konsekwencji odcisk jakiejkolwiek pasji lub pociągu; odpuszcza tę samą niechęć obliczoną według ziaren. I zauważ, że ten bohater - młody człowiek, facet! Pojawia się jako trujące stworzenie, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też go nienawidzi i nie ma do niego najmniejszego usposobienia; ma zwolenników, ale nie może ich znieść w tym samym duchu. Rzymianin nie ma nic poza okrutną, a zarazem destrukcyjną oceną młodszego pokolenia. We wszystkim współczesne problemy, ruchy myślowe, plotki i ideały, które mają młode pochodzenie, Turgieniew nie nabiera najmniejszego znaczenia i daje jasno do zrozumienia, że ​​prowadzą one tylko do rozpusty, pustki, prozaicznej obsceniczności i cynizmu.

Jakie zdanie będzie można wywnioskować z tej powieści; kto będzie miał rację, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy – „tatusiowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma takie samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak znaleźć własny problem; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” i „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „ojców” i exposé dla „dzieci”; Tak, i „dzieci” nie zdawałeś sobie sprawy, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo. Szerzycieli zdrowych poglądów wśród młodego pokolenia chcieliście przekazać jako zepsuci młodości, siewcy niezgody i zła, nienawidzący dobra – jednym słowem Asmodeanie. Ta próba nie jest pierwsza i bardzo często się powtarza.

Taką samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była „fenomenem pominiętym w naszej ocenie”, ponieważ należała do twórcy, który w tamtym czasie był nieznany i nie cieszył się głośną sławą, której używa teraz. W tej powieści „Asmodeusz naszych czasów” op.

Askochensky, który został opublikowany w 1858 roku. Ostatnia powieść Turgieniew żywo przypominał nam o tym „Asmodeuszu” swoją ogólną myślą, skłonnościami, osobowościami, a w swojej indywidualności swoim głównym bohaterem.

W czasopiśmie „Słowo rosyjskie” w 1862 roku pojawia się artykuł D. I. Pisarewa

„Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość twórcy w stosunku do:

Bazarow mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje własnego bohatera”, że testuje „mimowolną niechęć do tego nurtu myśli”.

Ale solidna opinia na temat powieści nie łączy się z tym. D. I. Pisarev uzyskuje w postaci Bazarowa figuratywną syntezę ważniejszych aspektów światopoglądu raznochinnoj demokracji, uczciwie przedstawionych, pomimo początkowego planu Turgieniewa. Krytyk swobodnie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i budzącym grozę usposobieniem. Uważał, że Turgieniew rozumiał ten najnowszy typ ludzki dla Rosji „tak dobrze, jak żaden z naszych młodych realistów nie może się nauczyć”. Krytyczna wiadomość twórcy do Bazarowa jest postrzegana przez krytyka jako ambicja, ponieważ „za i przeciw są bardziej widoczne z zewnątrz”, a „ściśle niebezpieczne spojrzenie… w prawdziwym momencie okazało się bardziej owocne niż bezpodstawna rozkosz czy służalcza adoracja”. Tragedia Bazarowa, zgodnie z koncepcją Pisariewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma odpowiednie kryteria, a zatem „nie mając możliwości przedstawienia nam, jak żyje i działa Bazarow, I.S.

Turgieniew pokazał nam, jak umiera.

W swoim własnym artykule D. I. Pisarev wzmacnia społeczną reakcję malarza i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, co podziwialiśmy w jego twórczości. Obróbka artystyczna jest nieskazitelnie doskonała... A te zjawiska są nam niezwykle bliskie, tak bliskie, że wszystkie nasze młode korzenie, z ich aspiracjami i pomysłami, mogą znaleźć się w roboczych twarzach tej powieści. Jeszcze przed rozpoczęciem konkretnej kontrowersji D.

I. Pisariew praktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach

Sitnikow i Kukszina, zauważa: „Wielu literackich wrogów

"Russian Messenger" zaatakuje Turgieniewa z goryczą za te sceny.

D. I. Pisarev jest jednak przekonany, że prawdziwy nihilista, demokrata-raznochinets, podobnie jak Bazarow, jest zobowiązany odrzucić sztukę, nie postrzegać Puszkina, być przekonanym, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas ważne jest, aby

Umierający w powieści Bazarow „zmartwychwstaje” na ostatniej stronie artykułu Pisariewa: „Co robić? Żyć tak długo, jak się żyje, jest suchy chleb, gdy nie ma rostbefu, być z paniami, gdy nie można kochać damy i w ogóle nie marzyć o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy są zaspy i fajne tundry pod stopami. Być może możemy uznać artykuł Pisariewa za bardziej chwytliwą interpretację powieści z lat 60.

W 1862 r. w czwartej książce czasopisma „Czas”, wydanej przez F. M. i M.

M. Dostojewski to fascynujący artykuł N. N. Strachowa, który nosi tytuł „I. S. Turgieniewa. „Ojcowie i synowie”. Strakhov jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Arystarcha uważa wizerunek Bazarowa za bardzo zwyczajny. „Bazarow ma typ, ideał, fenomen wyniesiony do perły stworzenia”. Niektóre cechy postaci Bazarowa wyjaśnia dokładniej Strachow niż Pisariew, na przykład wyrzeczenie się sztuki. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, tłumaczone osobistym rozwojem bohatera

(„Dosadnie zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie…”), Strachow miał istotną cechę temperamentu nihilisty: „… Sztuka nieustannie porusza w sobie naturę pojednania, podczas gdy Bazarow robi to w ogóle nie chcą pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie od życia i szacunek dla ideałów; Bazarow jest realistą, nie obserwatorem, ale działaczem… „Jeśli jednak D.I. Pisarev Bazarow jest bohaterem, którego słowo i czyn łączą się w jedną rzecz, to nihilista Strachowa jest nadal bohaterem

„słowa”, choć z żądzą działania, doprowadzone do ostatniego etapu.

Strakhov dostrzegł ponadczasowe znaczenie powieści, zdołał wznieść się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o progresywnym i wstecznym kursie nie jest trudną rzeczą. Z drugiej strony Turgieniew miał pretensje i chamstwo, by stworzyć powieść o różnych kierunkach; fanem wiecznej prawdy, Wieczne piękno, miał dumny cel doczesności, aby zorientować się na wieczność i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał arystarch.

Wolny arystarcha P.V. Annenkov odpowiedział również na powieść Turgieniewa.

W swoim artykule „Bazarow i Oblomov” próbuje uzasadnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarovem i Oblomovem „ziarno jest takie samo w obu naturach”.

W 1862 r. w czasopiśmie „Vek” oznacza artykuł nieznanego twórcy

„Nihilista Bazarow”. Do tej pory była poświęcona wyłącznie analizie osobowości głównego bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Do środowiska, w którym się znajduje, jest z pewnością negatywny. Nie ma dla niego przyjaźni: on znosi własnego towarzysza, tak jak potężny znosi słabych. Związane z nim sprawy są dla niego nawykiem rodziców. Myśli o miłości jak o realistach. Patrzy na ludzi z pogardą dla dojrzałych małych facetów. Dla Bazarowa nie ma już pola do działania”. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany arystarch oświadcza, że ​​abdykacja Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

Abstrakcyjne prace nie są jedynymi odpowiedziami rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski powieściopisarz i arystarch opublikował, w takiej czy innej formie, rodzime wiadomości dotyczące dylematów podniesionych w powieści. Ale czy nie jest to prawdziwe uznanie aktualności i znaczenia stworzenia?
„Ojcowie i synowie”

Wiele osób, czytając artykuł krytyka na temat konkretnego dzieła, spodziewa się negatywnych wypowiedzi na temat fabuły dzieła, jego bohaterów i autora. Ale przecież sama krytyka to nie tylko negatywne oceny i wskazania niedociągnięć, ale także analiza samego dzieła, jego dyskusja w celu jego oceny. Więc krytyka literacka poddany pracy I. S. Turgieniewa. Powieść „Ojcowie i synowie” ukazała się w „Biuletynie rosyjskim” w marcu 1862 r., Po czym w prasie rozpoczęły się gorące dyskusje na temat tej pracy. Opinie były różne

Jeden z najbardziej krytycznych punktów widzenia przedstawił M.A. Antonowicz, który w marcowym numerze „Sowremennika” opublikował artykuł „Asmodeusz naszych czasów”. Krytyk odmówił w nim „Ojcom i synom” jakiejkolwiek wartości artystycznej. Był bardzo niezadowolony z powieści Turgieniewa. Krytyk oskarżał autora o szkalowanie młodszego pokolenia, mówił, że powieść została napisana po to, by wyrzucać i pouczać młodsze pokolenie, a także cieszył się, że pisarz wreszcie ujawnił swoją prawdziwą twarz – twarz przeciwnika postępu. Jak napisał N. N. Strakhov, „cały artykuł ujawnia tylko jedną rzecz - że krytyk jest bardzo niezadowolony z Turgieniewa i uważa za swój święty obowiązek i każdego obywatela, aby nie znaleźć niczego dobrego w swojej nowej pracy lub we wszystkich poprzednich”.

Sam N. N. Strakhov odnosi się do powieści „Ojcowie i synowie” z pozytywna strona. Mówi, że „powieść czyta się z chciwością i wzbudza takie zainteresowanie, którego, można śmiało powiedzieć, nie wzbudziło żadne inne dzieło Turgieniewa”. Krytyk zauważa również, że „powieść jest tak dobra, że ​​czysta poezja, a nie obce myśli, zwycięsko wysuwają się na pierwszy plan, i właśnie dlatego, że pozostaje poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu”. Oceniając samego autora, Strachow zauważa: „I. S. Turgieniew jest przykładem pisarza obdarzonego doskonałą mobilnością, a jednocześnie głęboką wrażliwością, głęboką miłością do współczesnego życia.Turgieniew pozostał wierny swojemu darowi artystycznemu: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, ale tylko oświetla jego postacie, dał ciało i krew temu, co oczywiście już istniało w formie myśli i wiary. Dał zewnętrzny wygląd temu, co już istniało jako wewnętrzny fundament. Krytyk widzi zmianę pokoleń jako zewnętrzną zmianę powieści. Mówi: „jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i dzieci, albo nie tych ojców i dzieci, których chcieliby inni, to znakomicie przedstawił ojców i dzieci w ogóle oraz relacje między tymi dwoma pokoleniami”.

Kolejnym z krytyków, którzy ocenili powieść Turgieniewa, był N. M. Katkov. Swoją opinię opublikował w majowym numerze magazynu Russky Vestnik w artykule zatytułowanym „Roman Turgieniew i jego krytycy”. Dostrzegając „dojrzałą siłę pierwszorzędnego talentu” Iwana Siergiejewicza, szczególną zasługę powieści dostrzega w tym, że autorowi udało się „uchwycić aktualny moment”, współczesną fazę rosyjskiego wykształconego społeczeństwa.

Najbardziej pozytywną ocenę powieści wydał D. I. Pisarev. Jego artykuł był jedną z pierwszych krytycznych recenzji powieści „Ojcowie i synowie” i ukazał się po jej opublikowaniu w czasopiśmie „Russian Messenger”. Krytyk napisał: „Czytając powieść Turgieniewa, widzimy w niej typy teraźniejszości, a jednocześnie jesteśmy świadomi zmian, jakich doświadczały zjawiska rzeczywistości, przechodzące przez umysł artysty”. Pisarev zauważa: „Oprócz artystycznego piękna, powieść wyróżnia się także tym, że pobudza umysł, skłania do refleksji, choć sama w sobie nie rozwiązuje żadnego problemu, a nawet oświetla jasnym światłem nie tyle zjawiska wyjściowe, co stosunek autora do tych właśnie zjawisk” – mówi, że całe dzieło przesiąknięte jest najpełniejszą, najbardziej wzruszającą szczerością.

Z kolei autor powieści „Ojcowie i synowie”, Iwan Siergiejewicz Turgieniew, w artykule „O ojcach i dzieciach” zauważa: „Dzięki łasce tej opowieści ustało przychylne nastawienie do mnie rosyjskiego młodego pokolenia - i wydaje się, że na zawsze”. Po przeczytaniu w artykuły krytyczne o tym, że w swoich pracach „zaczyna od pomysłu” lub „realizuje pomysł”, ze swojej strony Turgieniew przyznaje „że nigdy nie próbował„ stworzyć obrazu ”, jeśli nie miał za punkt wyjścia nie pomysł, ale żywa twarz, do której stopniowo dodawano i dopasowywano odpowiednie elementy. W całym artykule Iwan Siergiejewicz komunikuje się tylko ze swoim czytelnikiem - swoim słuchaczem. A na końcu opowiadania daje im bardzo praktyczną radę: „Moi przyjaciele, nigdy nie usprawiedliwiajcie się, bez względu na to, jak wiele oszczerstw zostanie na was rzuconych; nie próbuj wyjaśniać nieporozumień, nie chcę ani mówić, ani słyszeć „ostatniego słowa”. Wykonuj swoją pracę - w przeciwnym razie wszystko zostanie zmiażdżone.

Ale dyskusja nie zakończyła się tylko omówieniem powieści jako całości. Każdy z krytyków w swoim artykule rozważał jedną bardzo istotną część pracy, bez której nie byłoby sensu pisać powieści społeczno-psychologicznej „Ojcowie i synowie”. A ta część była i nadal jest główny bohater prace Jewgienija Wasiljewicza Bazarowa.

D. I. Pisarev scharakteryzował go jako człowieka o silnym umyśle i charakterze, który jest centrum całej powieści. „Bazarow jest przedstawicielem naszego młodego pokolenia; w jego osobowości są zgrupowane te właściwości, które są rozproszone w małych udziałach w masach; a obraz tej osoby żywo i wyraźnie wyłania się przed wyobraźnią czytelnika” – pisał krytyk. Pisariew uważa, że ​​Bazarow jako empirysta rozpoznaje tylko to, co można wyczuć rękoma, zobaczyć oczami, nałożyć na język, jednym słowem tylko to, co można zobaczyć jednym z pięciu zmysłów. Krytyk twierdzi, że „Bazarow nikogo nie potrzebuje, nikogo się nie boi, nikogo nie kocha iw rezultacie nikogo nie oszczędza”. Dmitrij Iwanowicz Pisariew mówi o Jewgienijie Bazarowie jako osobie, która bezlitośnie iz całkowitym przekonaniem odrzuca wszystko, co inni uznają za wysokie i piękne.

Nikołaj Nikołajewicz Strakhov nazywa głównego bohatera „jabłkiem niezgody”. „Nie jest typem chodzącym, znanym wszystkim i tylko uchwyconym przez artystę i wystawionym przez niego „oczom ludzi" – zauważa krytyk. „Bazarow jest typem, ideałem, fenomenem", podniesionym do rangi perłą stworzenia, „stoi ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu". A bazaryzm z kolei jest, jak powiedział Pisariew, chorobą, chorobą naszych czasów i trzeba przez nią cierpieć, pomimo wszelkich środków łagodzących i paliatywnych. amputacje. cholera”. Kontynuując myśl Strachowa, możemy powiedzieć, że „Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale postacią, która rozpoznaje tylko realne zjawiska i zaprzecza ideałom”. Nie chce wcale pogodzić się z życiem. Jak Nikołaj Nikołajewicz Strachow napisał: „Bazarow reprezentuje żywe ucieleśnienie z boku rosyjskiego ducha, jest „bardziej rosyjski niż wszystkie inne twarze powieści”. „Jego mowa wyróżnia się prostotą, dokładnością, szyderstwem i całkowicie rosyjskim magazynem ”, powiedział krytyk. Strachow zauważył również, że „Bazarow jest pierwsza silna osoba, pierwsza integralna postać, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego”. Pod koniec powieści „Bazarow umiera jako bohater doskonały, a jego śmierć robi ogromne wrażenie . Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zmienia się ani jednym słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany ”- mówi krytyk.

Ale oczywiście nie obyło się bez oskarżeń pod adresem Bazarowa. Wielu krytyków potępiło Turgieniewa za przedstawienie głównego bohatera jako wyrzutu dla młodszego pokolenia. Tak więc Maksym Aleksiejewicz Antonowicz zapewnia nas, że poeta zdemaskował swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzisty.

Sam autor twierdzi, że rysując postać Bazarowa, wyłączył z kręgu swoich sympatii wszystko, co artystyczne, nadał mu ostrość i bezceremonialny ton - nie z absurdalnej chęci urażenia młodszego pokolenia, ale właśnie dlatego, że musiał rysować jego postać właśnie tak. Sam Turgieniew zdawał sobie sprawę, że „kłopot” polegał na tym, że reprodukowany przez niego typ Bazarowa nie miał czasu przejść przez stopniowe fazy, przez które zwykle przechodzą typy literackie.

Kolejnym z głównych zagadnień w dyskusji krytyków powieści I. S. Turgieniewa był stosunek samego autora do swojego bohatera.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow początkowo twierdził, że „Turgieniew rozumie Bazarowów przynajmniej tak samo, jak oni rozumieją samych siebie”, ale potem udowodnił, że Iwan Siergiejewicz „rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami siebie”.

Redaktor jednego z czasopism napisał: „Jest w dokładnie takim samym stosunku do tego, co wyszło mu z rąk, jak wszyscy inni; może mieć sympatyczne lub antypatyczne uczucia do żywej osoby, które powstały w jego fantazji, ale będzie muszą wykonać dokładnie taką samą pracę analityczną jak każdy inny, aby przekazać w osądzie istotę własnego uczucia.

Z kolei Katkow oskarżył Turgieniewa o próbę pokazania Bazarowa w jak najkorzystniejszym świetle. Michaił Nikiforowicz nie przepuszcza okazji, by zarzucić pisarzowi jego pronihilistyczne sympatie: „W Ojcowie i synowie zauważalne jest pragnienie autora, aby nadać głównemu typowi najkorzystniejsze warunki. Wydaje się, że autor obawiał się pojawienia się stronniczego. Wydawało się, że wzmacnia się, by być bezstronnym.<.>. Wydaje nam się, że gdyby te wysiłki nie zostały podjęte, to jego praca zyskałaby jeszcze bardziej na swojej obiektywności.

D. I. Pisarev mówi z kolei, że Turgieniew oczywiście nie faworyzuje swojego bohatera. Krytyk zauważa: „Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go zmiażdżyć, a zamiast tego oddał mu pełny hołd uczciwego szacunku. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie jest na złej drodze i powiedział: w naszym młodym pokoleniu cała nasza nadzieja.

Z kolei Turgieniew wyraża swój stosunek do głównego bohatera następującymi słowami: „Podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”. Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa zgrzeszyłem nawet przeciwko prawdzie artystycznej i przesadziłem, karykaturując jego wady, uczyniłem go śmiesznym! „W momencie pojawienia się nowej osoby - Bazarowa - autor zareagował na niego krytycznie. obiektywnie". „Sam autor nie wie, czy kocha odsłoniętą postać, czy nie (jak mi się to przydarzyło w odniesieniu do Bazarowa)” – mówi o sobie Turgieniew w trzeciej osobie.

Tak więc teraz wyraźnie rozumiemy, że opinie wszystkich krytyków bardzo się od siebie różnią. Każdy ma swój własny punkt widzenia. Ale pomimo wielu negatywnych stwierdzeń na temat I. S. Turgieniewa i jego dzieł, powieść „Ojcowie i synowie” pozostaje dla nas aktualna do dziś, ponieważ problem różnych pokoleń był i będzie. Jak już powiedział Dmitrij Iwanowicz Pisariew „to jest choroba” i jest nieuleczalna