Maxim Alekseevich Antonovich était autrefois considéré comme un publiciste, ainsi qu'un critique littéraire populaire. À ses yeux, il était comme N.A. Dobrolyubova et N.G. Chernyshevsky, dont il parlait avec beaucoup de respect et même d'admiration.

Son article critique "Asmodée de notre temps" était dirigé contre l'image de la jeune génération, créée par I.S. Tourgueniev dans son roman "Pères et fils". L'article a été publié immédiatement après la sortie du roman de Tourgueniev et a provoqué une grande émotion parmi le public de lecture de l'époque.

Selon le critique, l'auteur idéalise les pères (ancienne génération) et calomnie les enfants (jeune génération). Analysant l'image de Bazarov créée par Tourgueniev, Maxim Alekseevitch a soutenu : Tourgueniev a créé son personnage comme étant inutilement immoral, au lieu d'énoncer clairement des idées, en plaçant de la « bouillie » dans sa tête. Ainsi, ce n'est pas une image de la jeune génération qui a été créée, mais sa caricature.

Dans le titre de l'article, Antonovich utilise quelque chose d'inhabituel dans larges cercles le mot "Asmodée". En fait, cela signifie un démon maléfique qui nous est venu de la littérature juive ultérieure. Ce mot dans un langage poétique et raffiné signifie une créature terrible ou, tout simplement, le diable. Bazarov apparaît dans le roman juste comme ça. Premièrement, il déteste tout le monde et menace de persécuter tous ceux qu'il déteste. Il montre de tels sentiments à tout le monde, des grenouilles aux enfants.

Le cœur de Bazarov, tel que Tourgueniev l'a créé, selon Antonovitch, n'est capable de rien. Le lecteur n'y trouvera aucune trace de sentiments nobles - passion, passion, amour, enfin. Malheureusement, le cœur froid du protagoniste n'est pas capable de telles manifestations de sentiments et d'émotions, ce qui n'est plus son problème personnel, mais social, car il affecte la vie des personnes qui l'entourent.

Dans son article critique, Antonovich s'est plaint que les lecteurs pourraient vouloir changer d'avis sur la jeune génération, mais Tourgueniev ne leur donne pas un tel droit. Les émotions des "enfants" ne se réveillent jamais, ce qui empêche le lecteur de vivre sa vie à côté des aventures du héros et de s'inquiéter de son sort.

Antonovich pensait que Tourgueniev détestait simplement son héros Bazarov, ne le plaçant pas parmi ses favoris évidents. Dans l'œuvre, des moments sont clairement visibles où l'auteur se réjouit des erreurs commises par son héros mal-aimé, il essaie de le rabaisser tout le temps et se venge même de lui quelque part. Pour Antonovich, cet état de choses semblait ridicule.

Le titre même de l'article «Asmodée de notre temps» parle de lui-même - Antonovich voit et n'oublie pas de souligner que chez Bazarov, tel que Tourgueniev l'a créé, tous les traits de caractère négatifs, même parfois dépourvus de sympathie, étaient incarnés.

Dans le même temps, Maxim Alekseevich a essayé d'être tolérant et impartial, lisant plusieurs fois le travail de Tourgueniev et essayant de voir l'attention et le positif avec lesquels la voiture parle de son héros. Malheureusement, Antonovich n'a pas réussi à trouver de telles tendances dans le roman "Pères et fils", qu'il a mentionné plus d'une fois dans son article critique.

Outre Antonovich, de nombreux autres critiques ont réagi à la publication de Fathers and Sons. Dostoïevski et Maïkov étaient ravis de l'ouvrage, ce qu'ils n'ont pas manqué de signaler dans leurs lettres à l'auteur. D'autres critiques étaient moins émotifs: par exemple, Pisemsky a envoyé ses critiques à Tourgueniev, presque entièrement d'accord avec Antonovitch. Un autre critique littéraire, Nikolai Nikolaevich Strakhov, a dénoncé le nihilisme de Bazarov, considérant cette théorie et cette philosophie complètement déconnectées des réalités de la vie en Russie à cette époque. Ainsi, l'auteur de l'article "Asmodée de notre temps" n'était pas unanime dans ses déclarations concernant le nouveau roman de Tourgueniev, et dans de nombreux numéros, il a bénéficié du soutien de ses collègues.

A peine le roman de Tourgueniev était-il apparu à la lumière qu'une discussion extrêmement active à son sujet commença aussitôt dans les pages de la presse et simplement dans les conversations des lecteurs. A. Ya. Panaeva a écrit dans ses "Mémoires": "Je ne me souviens pas qu'aucun Travail littéraire fait autant de bruit et suscite autant de conversations que l'histoire « Pères et fils ». Ils étaient lus même par des personnes qui ne prenaient pas de livres à l'école.

La controverse autour du roman (Panaeva n'a pas identifié avec précision le genre de l'œuvre) a immédiatement acquis un caractère vraiment féroce. Tourgueniev a rappelé: «À propos des pères et des fils, j'ai compilé une collection assez curieuse de lettres et d'autres documents. Les comparer n'est pas sans intérêt. Alors que certains m'accusent d'insulte à la jeune génération, d'arriération, d'obscurantisme, ils m'informent que « d'un rire de mépris ils brûlent mon cartes photographiques", - d'autres, au contraire, me reprochent avec indignation de m'incliner devant cette toute jeune génération."

Les lecteurs et les critiques n'ont pas pu parvenir à un consensus: quelle était la position de l'auteur lui-même, de quel côté est-il - "pères" ou "enfants"? Ils exigeaient de lui une réponse définitive, précise, sans ambiguïté. Et comme une telle réponse ne mentait pas "à la surface", alors l'écrivain lui-même en a tiré le meilleur parti, qui n'a pas formulé son attitude envers le représenté avec la certitude souhaitée.

En fin de compte, tous les différends sont revenus à Bazarov. "Sovremennik" a répondu au roman par un article de M. A. Antonovich "Asmodée de notre temps". La rupture récente de Tourgueniev avec ce journal a été l'une des sources de la conviction d'Antonovitch que l'écrivain concevait délibérément son nouvel ouvrage comme anti-démocratique, qu'il avait l'intention de frapper les forces les plus avancées de Russie, que lui, défendant les intérêts des "pères ", a simplement calomnié la jeune génération.

S'adressant directement à l'écrivain, Antonovich s'est exclamé: «... Monsieur Tourgueniev, vous ne saviez pas comment définir votre tâche; au lieu de décrire la relation entre « pères » et « enfants », vous avez écrit un panégyrique des « pères » et une dénonciation des « enfants », et vous n'avez pas compris les « enfants » non plus, et au lieu de dénonciation, vous avez proposé calomnie."

Dans une ferveur polémique, Antonovich a soutenu que le roman de Tourgueniev était faible même dans un sens purement artistique. Apparemment, Antonovich ne pouvait pas (et ne voulait pas) donner une évaluation objective du roman de Tourgueniev. La question se pose : l'opinion fortement négative du critique n'exprimait-elle que son propre point de vue, ou reflétait-elle la position de l'ensemble de la revue ? Apparemment, le discours d'Antonovich était de nature programmatique.

Presque simultanément avec l'article d'Antonovich, un article de D. I. Pisarev "Bazarov" est apparu sur les pages d'un autre journal démocratique, Russkoye Slovo. Contrairement au critique de Sovremennik, Pisarev voyait en Bazarov un reflet des traits les plus essentiels de la jeunesse démocratique. "Le roman de Tourgueniev", a soutenu Pisarev, "outre sa beauté artistique, est également remarquable par le fait qu'il remue l'esprit, conduit à la réflexion ... Précisément parce qu'il est complètement imprégné de la sincérité la plus complète et la plus touchante. Tout ce qui est écrit dans le dernier roman de Tourgueniev est ressenti jusqu'à la dernière ligne ; ce sentiment perce malgré la volonté et la conscience de l'auteur lui-même et réchauffe l'histoire objective.

Même si l'écrivain ne ressent pas beaucoup de sympathie pour son héros, Pisarev n'était pas du tout gêné. Beaucoup plus important est que les humeurs et les idées de Bazarov se sont avérées étonnamment proches et en accord avec le jeune critique. Louant la force, l'indépendance, l'énergie du héros de Tourgueniev, Pisarev a tout accepté à Bazarov, qui est tombé amoureux de lui - à la fois une attitude dédaigneuse envers l'art (Pisarev lui-même le pensait) et des vues simplifiées sur la vie spirituelle d'une personne, et une tentative comprendre l'amour à travers le prisme des vues scientifiques naturelles.

Pisarev s'est avéré être un critique plus pénétrant qu'Antonovich. À tout prix, il a réussi à évaluer plus équitablement la signification objective du roman de Tourgueniev, à comprendre que dans le roman "Pères et Fils", l'écrivain a rendu au héros "tout l'hommage de son respect".

Et pourtant, Antonovich et Pisarev ont tous deux abordé l'évaluation de "Pères et Fils" de manière unilatérale, bien que de manière différente: l'un a cherché à rayer tout sens du roman, l'autre était tellement admiré par Bazarov qu'il en a même fait une sorte de norme lors de l'évaluation d'autres phénomènes littéraires.

L'inconvénient de ces articles était, en particulier, qu'ils n'essayaient pas de comprendre la tragédie intérieure du héros de Tourgueniev, l'insatisfaction croissante avec lui-même, la discorde avec lui-même. Dans une lettre à Dostoïevski, Tourgueniev écrivit avec perplexité: «... Personne ne semble soupçonner que j'ai essayé de lui présenter un visage tragique - et tout le monde interprète: pourquoi est-il si mauvais? Ou pourquoi est-il si bon ?

L'attitude la plus calme et la plus objective envers le roman de Tourgueniev était peut-être NN Strakhov. Il écrit : « Bazarov se détourne de la nature ; Tourgueniev ne le lui reproche pas, mais dessine seulement la nature dans toute sa beauté. Bazarov n'apprécie pas l'amitié et renonce à l'amour parental; l'auteur ne le diffame pas pour cela, mais dépeint seulement l'amitié d'Arkady avec Bazarov lui-même et son amour heureuxà Katya ... Bazarov ... est vaincu non pas par les visages ni par les accidents de la vie, mais par l'idée même de cette vie.

Pendant longtemps, l'attention principale a été portée sur les problèmes socio-politiques de l'œuvre, le choc aigu entre les raznochinets et le monde de la noblesse, etc. Les temps ont changé, les lecteurs ont changé. De nouveaux problèmes se sont posés devant l'humanité. Et nous commençons à percevoir le roman de Tourgueniev déjà du haut de notre expérience historique, que nous avons obtenue à un prix très élevé. Nous ne nous intéressons plus tant à la réflexion dans l'œuvre d'une situation historique spécifique, mais plutôt à la pose en elle des questions universelles les plus importantes, dont l'éternité et la pertinence dans le temps se font sentir avec une acuité particulière.

Le roman "Pères et Fils" s'est très vite fait connaître à l'étranger. Dès 1863, il apparaît dans une traduction française avec une préface de Prosper Mérimée. Bientôt, le roman a été publié au Danemark, en Suède, en Allemagne, en Pologne et en Amérique du Nord. Déjà au milieu du XXe siècle. exceptionnel écrivain allemand Thomas Mann a déclaré: "Si j'étais exilé sur une île déserte et que je ne pouvais emporter que six livres avec moi, alors les Pères et Fils de Tourgueniev en feraient certainement partie."

La caractéristique la plus importante de l'incroyable talent d'I.S. Tourgueniev - sensation aiguë de son temps, qui est la meilleure épreuve pour l'artiste. Les images créées par lui continuent de vivre, mais dans un monde différent, dont le nom est la mémoire reconnaissante des descendants qui ont appris l'amour, les rêves et la sagesse de l'écrivain.

Le choc de deux forces politiques, les nobles libéraux et les révolutionnaires raznochintsy, a trouvé expression artistique dans une nouvelle œuvre, créée dans une période difficile de confrontation sociale.

L'idée de "Pères et Fils" est le résultat d'une communication avec le personnel du magazine Sovremennik, où l'écrivain a longtemps travaillé. L'écrivain était très inquiet de quitter le magazine, car la mémoire de Belinsky lui était associée. Les articles de Dobrolyubov, avec qui Ivan Sergeevich se disputait constamment et parfois étaient en désaccord, servaient de véritable base pour décrire les différences idéologiques. Le jeune homme radical n'était pas du côté des réformes graduelles, comme l'auteur de Pères et Fils, mais croyait fermement à la voie de la transformation révolutionnaire de la Russie. Le rédacteur en chef du magazine, Nikolai Nekrasov, a soutenu ce point de vue, de sorte que les classiques de la fiction - Tolstoï et Tourgueniev - ont quitté la rédaction.

Les premières esquisses du futur roman sont réalisées fin juillet 1860 sur l'île anglaise de Wight. L'image de Bazarov a été définie par l'auteur comme le personnage d'une personne confiante, travailleuse et nihiliste qui ne reconnaît pas les compromis et les autorités. Travaillant sur le roman, Tourgueniev involontairement imprégné de sympathie pour son personnage. En cela, il est aidé par le journal du protagoniste, qui est tenu par l'écrivain lui-même.

En mai 1861, l'écrivain revient de Paris dans sa propriété de Spasskoe et fait la dernière inscription dans les manuscrits. En février 1862, le roman est publié dans Russkiy Vestnik.

Problèmes principaux

Après avoir lu le roman, vous comprenez sa vraie valeur, créée par le "génie de la mesure" (D. Merezhkovsky). Qu'est-ce que Tourgueniev aimait ? De quoi avez-vous douté ? De quoi avez vous rêver?

1. Au centre du livre se trouvent problème moral relations intergénérationnelles. "Pères" ou "enfants" ? Le destin de chacun est lié à la recherche d'une réponse à la question : quel est le sens de la vie ? Pour les nouveaux, il consiste en travail, mais la vieille garde le voit dans le raisonnement et la contemplation, car des foules de paysans travaillent pour eux. Dans cette position de principe, il y a place pour un conflit irréconciliable : pères et enfants vivent différemment. Dans cette divergence, nous voyons le problème de l'incompréhension des contraires. Les antagonistes ne peuvent pas et ne veulent pas s'accepter, en particulier cette impasse peut être retracée dans la relation entre Pavel Kirsanov et Evgeny Bazarov.
2. Le problème est tout aussi aigu choix moral: de quel côté est la vérité ? Tourgueniev pensait que le passé ne pouvait être nié, car ce n'est que grâce à lui que l'avenir se construisait. A l'image de Bazarov, il exprime la nécessité de préserver la continuité des générations. Le héros est malheureux parce qu'il est seul et compris, parce que lui-même ne cherchait personne et ne voulait pas comprendre. Cependant, des changements, que les gens du passé le veuillent ou non, viendront de toute façon, et nous devons nous y préparer. En témoigne l'image ironique de Pavel Kirsanov, qui a perdu le sens de la réalité, enfilant des manteaux de cérémonie dans le village. L'écrivain demande instamment d'être sensible aux changements et d'essayer de les comprendre, et non de gronder sans discernement, comme l'oncle Arkady. Ainsi, la solution au problème est dans une attitude tolérante. personnes différentes l'autre et une tentative de connaître le concept de vie opposé. En ce sens, la position de Nikolai Kirsanov a gagné, qui était tolérant aux nouvelles tendances et n'était jamais pressé de les juger. Son fils a également trouvé une solution de compromis.
3. Cependant, l'auteur a clairement indiqué qu'il y a un but élevé derrière la tragédie de Bazarov. Ce sont ces pionniers désespérés et sûrs d'eux qui ouvrent la voie à l'avenir du monde, de sorte que le problème de la reconnaissance de cette mission dans la société occupe également une place importante. Eugene se repent sur son lit de mort qu'il se sent inutile, cette prise de conscience le détruit, et il pourrait devenir un grand scientifique ou un médecin qualifié. Mais morale cruelle du monde conservateur le repoussent parce qu'ils se sentent menacés par lui.
4. Les problèmes des "nouveaux" gens, l'intelligentsia raznochintsy, les relations difficiles dans la société, avec les parents, dans la famille sont également évidents. Les Raznochintsy n'ont pas de domaines et de position rentables dans la société, ils sont donc obligés de travailler et de s'endurcir, voyant l'injustice sociale: ils travaillent dur pour un morceau de pain, et les nobles, stupides et médiocres, ne font rien et occupent tous les étages supérieurs de la hiérarchie sociale, où l'ascenseur n'atteint tout simplement pas . D'où les sentiments révolutionnaires et la crise morale de toute une génération.
5. Problèmes des valeurs humaines éternelles : amour, amitié, art, attitude envers la nature. Tourgueniev a su révéler les profondeurs de la nature humaine dans l'amour, tester la véritable essence d'une personne avec amour. Mais tout le monde ne réussit pas ce test, un exemple en est Bazarov, qui s'effondre sous l'assaut des sentiments.

Tous les intérêts et les idées de l'écrivain étaient entièrement concentrés sur les tâches les plus importantes de l'époque, allaient vers les problèmes les plus brûlants de la vie quotidienne.

Caractéristiques des héros du roman

Evgueni Vassilievitch Bazarov- vient du peuple. Fils d'un médecin du régiment. Le grand-père du côté paternel "labourait la terre". Eugène lui-même fait son chemin dans la vie, reçoit une bonne éducation. Par conséquent, le héros est négligent dans les vêtements et les manières, personne ne l'a élevé. Bazarov est un représentant de la nouvelle génération révolutionnaire-démocrate, dont la tâche est de détruire l'ancien mode de vie, de lutter contre ceux qui entravent le développement social. Une personne complexe et sceptique, mais fière et inflexible. Comment réparer la société, Yevgeny Vasilyevich est très vague. Renie l'ancien monde, n'accepte que ce qui est confirmé par la pratique.

• L'écrivain a montré dans Bazarov le type de jeune homme qui croit exclusivement en activité scientifique et rejet de la religion. Le héros a un profond intérêt pour les sciences naturelles. Dès l'enfance, ses parents lui ont inculqué l'amour du travail.
• Il condamne le peuple pour l'analphabétisme et l'ignorance, mais est fier de son origine. Les opinions et les croyances de Bazarov ne trouvent pas de personnes partageant les mêmes idées. Sitnikov, bavard et phrasateur, et la Kukshina « émancipée » sont des « suiveurs » inutiles.
• Dans Yevgeny Vasilyevich, une âme qui lui est inconnue se précipite. Que doit en faire un physiologiste et un anatomiste ? Il n'est pas visible au microscope. Mais l'âme fait mal, bien qu'elle - fait scientifique- Non!
• Tourgueniev passe la majeure partie du roman à explorer les "tentations" de son héros. Il le tourmente avec l'amour des personnes âgées - parents - que faire d'eux ? Et l'amour pour Odintsova? Les principes ne sont nullement compatibles avec la vie, avec les mouvements vivants des gens. Que reste-t-il à Bazarov ? Mourir seulement. La mort est à lui examen final. Il l'accepte héroïquement, ne se console pas avec les sortilèges d'un matérialiste, mais appelle sa bien-aimée.
• L'esprit conquiert le mental enragé, surmonte les illusions des schémas et des postulats du nouvel enseignement.

Pavel Petrovitch Kirsanov - porteur d'une noble culture. Bazarov est dégoûté par les "cols empesés" de Pavel Petrovich, "les ongles longs". Mais les manières aristocratiques du héros sont une faiblesse intérieure, une conscience secrète de son infériorité.

• Pour Kirsanov, le respect de soi signifie prendre soin de son apparence et ne jamais perdre sa dignité, même à la campagne. Il compose sa routine quotidienne à la manière anglaise.
• Pavel Petrovich a pris sa retraite, se livrant à des expériences amoureuses. Cette décision de sa part est devenue une "démission" de la vie. L'amour n'apporte pas de joie à une personne si elle ne vit que par ses intérêts et ses caprices.
• Le héros est guidé par des principes pris "de foi" qui correspondent à sa position de seigneur féodal. Honore le peuple russe pour son patriarcat et son obéissance.
• Par rapport à une femme, la force et la passion des sentiments se manifestent, mais il ne les comprend pas.
• Pavel Petrovitch est indifférent à la nature. Le déni de sa beauté parle de ses limites spirituelles.
• Cet homme est profondément malheureux.

Nikolaï Petrovitch Kirsanov- père d'Arkadi et frère de Pavel Petrovich. Fais carrière militaireéchoua, mais il ne désespéra pas et entra à l'université. Après la mort de sa femme, il se consacre à son fils et à l'amélioration du domaine.

• Les traits caractéristiques du personnage sont la douceur, l'humilité. L'intelligence du héros suscite sympathie et respect. Nikolai Petrovich est un romantique dans l'âme, aime la musique, récite de la poésie.
• C'est un adversaire du nihilisme, il essaie d'aplanir les divergences naissantes. Vivez en harmonie avec votre cœur et votre conscience.

Arkadi Nikolaïevitch Kirsanov- une personne non indépendante, privée de son principes de vie. Il est complètement subordonné à son ami. Il n'a rejoint Bazarov que par enthousiasme juvénile, car il n'avait pas ses propres opinions, donc en finale, il y avait un écart entre eux.

• Par la suite, il est devenu un propriétaire zélé et a fondé une famille.
• "Un gentil garçon", mais "un barich doux et libéral", dit Bazarov à son sujet.
• Tous les Kirsanov sont « plus des enfants d'événements que des pères de leurs propres actions ».

Odintsova Anna Sergueïevna- un "élément" "lié" à la personnalité de Bazarov. Sur quelle base peut-on tirer une telle conclusion ? La fermeté du regard sur la vie, "la solitude fière, l'intelligence - la rendent" proche "du protagoniste du roman. Elle, comme Eugene, a sacrifié son bonheur personnel, donc son cœur est froid et craintif des sentiments. Elle-même les a piétinés, s'étant mariés par calcul.

Le conflit des "pères" et des "enfants"

Conflit - "collision", "désaccord grave", "différend". Dire que ces concepts n'ont qu'une "connotation négative" signifie méconnaître complètement les processus de développement de la société. «La vérité naît dans un différend» - cet axiome peut être considéré comme une «clé» qui ouvre le voile sur les problèmes posés par Tourgueniev dans le roman.

Litiges - le principal technique de composition, permettant au lecteur de déterminer son point de vue et de prendre une certaine position dans les vues sur tel ou tel phénomène social, domaine de développement, nature, art, concepts moraux. Utilisant la «réception des disputes» entre «jeunesse» et «vieillesse», l'auteur affirme l'idée que la vie ne s'arrête pas, elle est multiforme et multiple.

Le conflit entre "pères" et "enfants" ne sera jamais résolu, on peut le qualifier de "constante". Cependant, c'est le conflit des générations qui est le moteur du développement de tout ce qui est terrestre. Dans les pages du roman, il y a une polémique brûlante provoquée par la lutte des forces démocratiques révolutionnaires avec la noblesse libérale.

Sujets principaux

Tourgueniev a réussi à saturer le roman de pensée progressiste : protestation contre la violence, haine pour l'esclavage légalisé, douleur pour la souffrance du peuple, désir de fonder son bonheur.

Les thèmes principaux du roman "Pères et Fils":

1. Les contradictions idéologiques de l'intelligentsia lors de la préparation de la réforme sur l'abolition du servage ;
2. « Pères » et « enfants » : relations entre générations et thème de la famille ;
3. « Nouveau » type d'homme au tournant de deux époques ;
4. Amour incommensurable pour la patrie, les parents, la femme;
5. L'homme et la nature. Le monde qui l'entoure : atelier ou temple ?

Quel est le sens du livre ?

L'œuvre de Tourgueniev résonne comme un tocsin alarmant sur toute la Russie, appelant ses concitoyens à s'unir, à raisonner, à une activité fructueuse pour le bien de la Patrie.

Le livre nous explique non seulement le passé, mais aussi le présent, nous rappelle des valeurs éternelles. Le titre du roman ne signifie pas les générations plus âgées et plus jeunes, pas relations de famille et des gens de vues nouvelles et anciennes. "Pères et fils" n'a pas tant de valeur qu'une illustration de l'histoire, de nombreux problèmes moraux sont soulevés dans l'œuvre.

La base de l'existence de l'espèce humaine est la famille, où chacun a ses propres devoirs : les aînés (« pères ») s'occupent des plus jeunes (« enfants »), transmettent l'expérience et les traditions accumulées par leurs ancêtres, éduquez-les dans les sentiments moraux; les plus jeunes honorent les adultes, adoptent d'eux tout ce qui est important et meilleur pour la formation d'une personne d'une nouvelle formation. Cependant, leur tâche est aussi la création d'innovations fondamentales, ce qui est impossible sans un certain déni des illusions du passé. L'harmonie de l'ordre mondial réside dans le fait que ces « liens » ne se rompent pas, mais pas dans le fait que tout reste pareil.

Le livre a beaucoup valeur pédagogique. Le lire au moment de la formation de son caractère signifie réfléchir à des problèmes importants de la vie. "Pères et Fils" enseigne une attitude sérieuse envers le monde, une position active, le patriotisme. Ils enseignent dès leur plus jeune âge à développer des principes fermes, s'engageant dans l'auto-éducation, mais en même temps honorent la mémoire de leurs ancêtres, même si cela ne s'avère pas toujours juste.

Critique du roman

• Après la publication de Fathers and Sons, une vive polémique éclate. M.A. Antonovich dans le magazine Sovremennik a interprété le roman comme une "critique impitoyable" et "destructrice de la jeune génération".
• D. Pisarev dans le "Mot russe" a hautement apprécié le travail et l'image du nihiliste créé par le maître. Le critique a souligné la tragédie du caractère et a noté la fermeté d'une personne qui ne recule pas devant les épreuves. Il est d'accord avec d'autres critiques selon lesquelles les «nouvelles» personnes peuvent être ressenties, mais la «sincérité» ne peut être niée. L'apparition de Bazarov dans la littérature russe est une nouvelle étape dans la couverture sociale - vie publique des pays.

Est-il possible d'être d'accord avec le critique sur tout ? Probablement pas. Il appelle Pavel Petrovich "Pechorin de petites tailles". Mais la dispute entre les deux personnages permet d'en douter. Pisarev affirme que Tourgueniev ne sympathise avec aucun de ses héros. L'écrivain considère Bazarov comme son "idée originale préférée".

Qu'est-ce que le « nihilisme » ?

Pour la première fois, le mot "nihiliste" sonne dans le roman de la bouche d'Arkady et attire immédiatement l'attention. Cependant, le concept de "nihiliste" n'est en aucun cas lié à Kirsanov Jr.

Le mot "nihiliste" a été tiré par Tourgueniev de la critique par N. Dobrolioubov d'un livre du philosophe de Kazan, le professeur à l'esprit conservateur V. Bervi. Cependant, Dobrolyubov l'a interprété dans un sens positif et l'a attribué à la jeune génération. Ivan Sergeevich a introduit le mot dans un large usage, qui est devenu synonyme du mot "révolutionnaire".

Le « nihiliste » du roman est Bazarov, qui ne reconnaît pas les autorités et nie tout. L'écrivain n'a pas accepté les extrêmes du nihilisme, caricaturant Kukshina et Sitnikov, mais a sympathisé avec le personnage principal.

Evgeny Vasilievich Bazarov nous enseigne toujours avec son destin. Toute personne a une image spirituelle unique, qu'elle soit nihiliste ou simple laïc. Le respect et la vénération pour une autre personne se composent du respect pour le fait qu'il y a en lui le même scintillement secret d'une âme vivante qu'en vous.

Intéressant? Enregistrez-le sur votre mur!

PÈRES ET ENFANTS DANS LA CRITIQUE RUSSE

ROMAIN I. S. TURGENEV

« PÈRES ET ENFANTS » DANS LA CRITIQUE RUSSE

"Pères et fils" a provoqué une tempête dans le monde de l'appréciation littéraire. Après la sortie du roman, un grand nombre de critiques et d'articles complètement opposés dans leur propre charge ont été publiés, ce qui a indirectement témoigné de l'innocence et de l'innocence du public russe.

La critique traitait l'œuvre d'art comme un article journalistique, un pamphlet politique, ne voulant pas corriger le point de vue du créateur. Avec la sortie du roman, une discussion animée à son sujet dans la presse commence, qui a immédiatement reçu une vive polémique. Presque toutes Journaux russes et les magazines ont répondu à l'émergence du roman. Le travail a donné lieu à des désaccords à la fois entre rivaux idéologiques et entre personnes partageant les mêmes idées, par exemple dans les magazines démocratiques Sovremennik et mot russe". Le différend portait essentiellement sur le type de la figure révolutionnaire la plus récente de la chronique russe.

Sovremennik a répondu au roman avec l'article de M.A. Antonovich "Asmodée de notre temps". Les circonstances liées au départ de Tourgueniev de Sovremennik prédisposaient au fait que le roman était évalué négativement par le critique.

Antonovitch y voyait un panégyrique aux « pères » et une calomnie d'origine jeune.

En plus de cela, on a fait valoir que le roman était extrêmement faible sur le plan artistique, que Tourgueniev, qui s'était fixé pour objectif de déshonorer Bazarov, avait eu recours à la caricature, dépeignant le héros principal comme un monstre "avec une petite tête et une énorme bouche , avec un petit visage et un gros nez." Antonovich essaie de protéger l'émancipation des femmes et les vues esthétiques de la jeune génération des attaques de Tourgueniev, essayant de justifier que "Kukshina n'est pas aussi vide et limitée que Pavel Petrovich". Concernant le renoncement à l'art de Bazarov

Antonovich a déclaré qu'il s'agissait de l'hérésie la plus pure, que seul «l'art pur» nie une jeune origine, parmi les représentants de laquelle, à vrai dire, il a classé Pouchkine et Tourgueniev lui-même. Selon la conception d'Antonovitch, dès les premières pages, au plus grand étonnement du lecteur, il est pris d'une sorte d'ennui ; mais, évidemment, vous n'êtes pas gêné par cela et continuez à réciter, croyant que cela ira mieux plus tard, que le créateur entrera dans son rôle, que la capacité comprendra ce qui est natif et captivera involontairement votre intérêt. Et pourtant, lorsque l'action du roman se déroule complètement devant vous, votre curiosité ne s'éveille pas, votre émotion reste intacte ; la lecture produit en vous une mémoire insatisfaisante, qui se répercute non sur le sentiment, mais, ce qui n'est que plus surprenant, sur l'esprit. Vous êtes couvert d'une sorte de givre mortel; tu ne vis pas avec acteurs du roman, on ne s'imprègne pas de leur vie, mais on se met à analyser froidement avec eux, ou, plus précisément, à regarder leur raisonnement. Vous oubliez que vous avez devant vous le roman d'un peintre professionnel et vous imaginez que vous lisez un traité moral et philosophique, mais pas bon et superficiel, qui, ne satisfaisant pas votre esprit, produit ainsi un souvenir désagréable sur vos émotions. Cela indique que la nouvelle création de Tourgueniev est très insatisfaisante sur le plan artistique. Tourgueniev traite ses propres héros, pas ses favoris, très différemment. Il nourrit une sorte d'aversion et d'inimitié envers eux, comme s'ils lui avaient fait une sorte d'insulte et de dégoût, et il essaie de se venger d'eux à chaque pas, comme une personne réellement offensée; avec un plaisir intérieur, il recherche en eux l'impuissance et les lacunes, dont il parle avec une jubilation mal dissimulée et uniquement pour humilier le héros aux yeux des lecteurs: "Regardez, disent-ils, quels scélérats sont mes ennemis et mes ennemis." Il est puérilement content quand il parvient à piquer un héros mal-aimé avec quelque chose, à lui jouer un tour, à le livrer sous une forme ridicule ou vulgaire et vile ; toute erreur de calcul, tout pas irréfléchi du héros chatouille glorieusement sa vanité, provoque un sourire de complaisance, révélant l'esprit fier, mais mesquin et inhumain de l'avantage personnel. Cette vindicte arrive au point d'amuser, a l'apparence de tweaks scolaires, se manifestant par des bagatelles et des bagatelles. Le protagoniste du roman parle avec fierté et arrogance de son propre art du jeu ; et Tourgueniev l'oblige à perdre continuellement. Ensuite, Tourgueniev essaie de décrire le héros principal comme un glouton qui ne pense qu'à manger et à boire, et cela se fait à nouveau non pas avec bonne nature et comédie, mais avec la même vindicte et le même désir d'humilier le héros; De divers endroits du roman de Tourgueniev, il s'ensuit que le personnage principal de son homme n'est pas stupide, - contre, extrêmement capable et doué, curieux, étudiant et comprenant beaucoup avec diligence; pendant ce temps, dans les disputes, il disparaît complètement, dit des bêtises et prêche des bêtises, impardonnables à l'esprit le plus borné. Il n'y a rien à dire sur le caractère moral et les qualités morales du héros ; ce n'est pas une personne, mais une sorte de substance terrible, élémentairement un démon, ou, pour le dire le plus poétiquement, asmodeus. Il déteste et poursuit régulièrement tout de son propre chef bons parents, qu'il ne peut pas supporter, et se terminant par des grenouilles, qu'il coupe avec une impitoyable cruauté. Jamais aucune émotion ne s'était glissée dans son petit cœur froid ; pas par conséquent en lui l'empreinte d'aucune passion ou attraction ; il lâche le dégoût même calculé, selon les grains. Et notez que ce héros - un jeune homme, mec! Il apparaît comme une sorte de créature venimeuse qui empoisonne tout ce qu'il touche; il a un ami, mais il le hait aussi et n'a pas le moindre penchant pour lui ; il a des partisans, mais il ne peut pas les supporter dans le même esprit. Le Romain n'a rien de plus qu'une évaluation cruelle et aussi destructrice de la jeune génération. Dans tout enjeux contemporains, mouvements mentaux, commérages et idéaux qui occupent une jeune origine, Tourgueniev n'acquiert pas la moindre signification et précise qu'ils ne mènent qu'à la débauche, au vide, à l'obscénité prosaïque et au cynisme.

Quelle opinion se laissera-t-on déduire de ce roman ? qui aura raison et tort, qui est pire et qui est meilleur - "papa" ou "enfants" ? Le roman de Tourgueniev a le même sens unilatéral. Excusez-moi, Tourgueniev, vous ne saviez pas comment trouver votre propre problème ; au lieu de dépeindre la relation entre « pères » et « enfants », vous avez écrit un panégyrique pour les « papas » et un exposé pour les « enfants » ; Oui, et "les enfants" vous ne vous en êtes pas rendu compte, et au lieu de la dénonciation, vous avez proposé une calomnie. Propagateurs d'opinions saines parmi la jeune génération, vous avez voulu les présenter comme des corrupteurs de la jeunesse, des semeurs de discorde et de mal, haïssant le bien - en un mot, des Asmodéens. Cette tentative n'est pas la première et se répète très souvent.

La même tentative a été faite, il y a quelques années, dans un roman qui était « un phénomène qui nous manquait », car il appartenait à un créateur inconnu à l'époque et n'avait pas la notoriété retentissante dont il use aujourd'hui. Ce roman présente "Asmodée de notre temps", op.

Askochensky, publié en 1858. Dernier roman Tourgueniev nous a vivement rappelé cet "Asmodée" avec sa pensée générale, ses tendances, ses personnalités, et dans son individualité, son propre héros principal.

Dans la revue "Russian Word" en 1862, un article de D. I. Pisarev paraît

« Bazarov ». Le critique note une certaine partialité du créateur par rapport à

Bazarov, dit que dans nombre de cas Tourgueniev « ne favorise pas son propre héros », qu'il éprouve « une antipathie involontaire envers ce courant de pensée ».

Mais une opinion solide sur le roman n'est pas unie à cela. D. I. Pisarev acquiert sous la forme de Bazarov une synthèse figurative d'aspects plus importants de la vision du monde de la démocratie raznochinnoy, représentée honnêtement, malgré le plan initial de Tourgueniev. Le critique sympathise librement avec Bazarov, son tempérament fort, honnête et formidable. Il pensait que Tourgueniev comprenait ce nouveau type humain pour la Russie "aussi correctement qu'aucun de nos jeunes réalistes ne peut l'apprendre". L'actualité critique du créateur à Bazarov est perçue par le critique comme une ambition, puisque "le pour et le contre sont plus visibles de côté", et "un regard strictement dangereux ... dans un vrai moment, il s'est avéré être plus fructueux que le plaisir sans fondement ou l'adoration servile. La tragédie de Bazarov, selon le concept de Pisarev, est que pour une chose réelle en réalité il n'y a pas critère approprié, et donc, "n'ayant pas la capacité de nous présenter comment Bazarov vit et agit, I.S.

Tourgueniev nous a montré comment il meurt.

Dans son propre article, D. I. Pisarev renforce la réactivité sociale du peintre et la signification esthétique du roman : « Le nouveau roman de Tourgueniev nous donne tout ce que nous avions l'habitude d'admirer dans ses créations. Le traitement artistique est impeccablement excellent... Et ces phénomènes nous sont extrêmement proches, si proches que toutes nos jeunes origines, avec leurs aspirations et leurs idées, peuvent se retrouver dans les visages de travail de ce roman. Avant même le début d'une polémique spécifique, D.

I. Pisarev prévoit pratiquement la position d'Antonovich. À propos des scènes

Sitnikov et Kukshina, il note : « Beaucoup d'ennemis littéraires

"Russian Messenger" attaquera Tourgueniev avec amertume pour ces scènes.

Cependant, D. I. Pisarev est sûr qu'un vrai nihiliste, un démocrate-raznochinets, tout comme Bazarov, est obligé de rejeter l'art, de ne pas percevoir Pouchkine, d'être convaincu que Raphaël "ne vaut pas un sou". Mais pour nous, il est important que

Bazarov, qui se meurt dans le roman, « ressuscite » à la dernière page de l'article de Pisarev : « Que faire ? Pour vivre tant qu'on vit, il y a du pain sec quand il n'y a pas de rosbif, être avec des dames quand il est impossible d'aimer une dame, et en général ne pas rêver d'orangers et de palmiers, quand il y a des congères et toundras fraîches sous les pieds. Peut-être pouvons-nous considérer l'article de Pisarev comme une interprétation plus accrocheuse du roman des années 60.

En 1862, dans le quatrième livre du magazine "Time", publié par F. M. et M.

M. Dostoïevski, signifie un article fascinant de N. N. Strakhov, qui s'intitule « I. S. Tourgueniev. "Pères et fils". Strakhov est sûr que le roman est une réalisation remarquable de Tourgueniev l'artiste. L'aristarque considère l'image de Bazarov comme très ordinaire. "Bazarov a un type, un idéal, un phénomène élevé au rang de perle de la création." Certaines caractéristiques du caractère de Bazarov sont expliquées plus précisément par Strakhov que par Pisarev, par exemple le renoncement à l'art. Ce que Pisarev considérait comme un malentendu accidentel, expliqué par le développement personnel du héros

(« Il nie sans ambages des choses qu'il ne connaît pas ou ne comprend pas... »), Strakhov reprend un trait significatif du tempérament du nihiliste : « ... L'art change constamment la nature de la réconciliation en soi, alors que Bazarov ne le fait pas. veulent se réconcilier avec la vie du tout. L'art est idéalisme, contemplation, détachement de la vie et respect des idéaux ; Bazarov est un réaliste, pas un observateur, mais un activiste ... "Cependant, si D.I. Pisarev Bazarov est un héros dont la parole et l'action sont combinées en une seule chose, alors le nihiliste de Strakhov est toujours un héros

"mots", bien qu'avec une soif d'activité, portés à la dernière étape.

Strakhov a saisi la signification intemporelle du roman, réussissant à s'élever au-dessus des disputes idéologiques de son temps. « Écrire un roman au cours progressif et rétrograde n'est pas une chose difficile à faire. Tourgueniev, en revanche, avait la prétention et l'impolitesse de créer un roman aux directions diverses ; adepte de la vérité éternelle, beauté éternelle, il avait une fière cible dans le temporel à orienter vers le permanent et écrivit un roman qui n'était ni progressiste ni rétrograde, mais, pour ainsi dire, éternel », écrit l'aristarque.

L'aristarque libre P. V. Annenkov a également répondu au roman de Tourgueniev.

Dans son propre article « Bazarov et Oblomov », il tente de prouver que, malgré la différence extérieure entre Bazarov et Oblomov, « le grain est le même dans les deux natures ».

En 1862, dans la revue "Vek" désigne un article d'un créateur inconnu

"Nihiliste Bazarov". Jusque-là, il n'était consacré qu'à l'analyse de la personnalité du héros principal : « Bazarov est un nihiliste. Pour l'environnement dans lequel il est placé, il est certainement négatif. Il n'y a pas d'amitié pour lui : il supporte son propre camarade, comme le puissant supporte le faible. Les affaires connexes pour lui sont l'habitude de ses parents envers lui. Il pense à l'amour comme un réaliste. Il regarde les gens avec dédain pour les adultes et les petits gars. Il n'y a plus de domaine d'activité pour Bazarov. Quant au nihilisme, l'inconnu Aristarque déclare que l'abdication de Bazarov n'a aucun fondement, "il n'y a aucune raison à cela".

Les œuvres considérées dans l'abstrait ne sont pas les seules réponses du public russe au roman "Pères et fils" de Tourgueniev. Presque tous les romanciers et aristarques russes ont publié, sous une forme ou une autre, des nouvelles indigènes sur les dilemmes soulevés dans le roman. Mais n'est-ce pas là une réelle reconnaissance de la pertinence et de l'importance de la création ?
"Pères et fils"

Beaucoup de gens, lisant un article d'un critique sur une œuvre particulière, s'attendent à entendre des déclarations négatives sur l'intrigue de l'œuvre, ses personnages et l'auteur. Mais après tout, la critique elle-même implique non seulement des jugements négatifs et des indications de lacunes, mais aussi une analyse de l'œuvre elle-même, sa discussion afin de l'évaluer. Alors critique littéraire soumis aux travaux de I. S. Tourgueniev. Le roman "Pères et fils" parut dans le "Bulletin russe" en mars 1862, après quoi des discussions animées sur ce travail commencèrent dans la presse. Les avis étaient différents

L'un des points de vue les plus critiques a été avancé par M.A. Antonovich, qui a publié son article "Asmodée de notre temps" dans le numéro de mars de Sovremennik. Dans ce document, le critique a nié "Pères et fils" tout mérite artistique. Il était très mécontent du roman de Tourgueniev. Le critique a accusé l'auteur de calomnier la jeune génération, a déclaré que le roman avait été écrit pour reprocher et instruire la jeune génération, et s'est également réjoui que l'écrivain ait enfin révélé son vrai visage - le visage d'un adversaire du progrès. Comme l'a écrit N. N. Strakhov, "tout l'article ne révèle qu'une chose - que le critique est très mécontent de Tourgueniev et considère qu'il est de son devoir sacré et de chaque citoyen de ne rien trouver de bon dans son nouveau travail, ni dans tous les précédents".

N. N. Strakhov lui-même fait référence au roman "Pères et Fils" avec côté positif. Il dit que "le roman est lu avec avidité et suscite un tel intérêt, qui, on peut le dire avec certitude, n'a été suscité par aucune autre œuvre de Tourgueniev". Le critique note également que "le roman est si bon que la poésie pure, et non les pensées étrangères, vient victorieusement au premier plan, et précisément parce qu'elle reste de la poésie, elle peut activement servir la société". En évaluant l'auteur lui-même, Strakhov note: «I. S. Tourgueniev représente un exemple d'écrivain doué d'une parfaite mobilité et, en même temps, d'une profonde sensibilité, d'un profond amour pour la vie contemporaine. Tourgueniev est resté fidèle à son don artistique : il n'invente pas, mais crée, ne déforme pas, mais ne fait qu'éclairer ses figures, il a donné chair et sang à ce qui, évidemment, existait déjà sous forme de pensée et de croyance. Il a donné une apparence extérieure à ce qui existait déjà en tant que fondement intérieur. Le critique voit le changement de générations comme le changement extérieur du roman. Il dit que "si Tourgueniev n'a pas représenté tous les pères et enfants, ou pas ces pères et enfants que d'autres aimeraient, alors il a très bien dépeint les pères et les enfants en général et la relation entre ces deux générations".

N. M. Katkov est un autre des critiques qui ont évalué le roman de Tourgueniev. Il a publié son opinion dans le numéro de mai du magazine Russky Vestnik dans un article intitulé "Roman Tourgueniev et ses critiques". Notant la «force mûre du talent de première classe» d'Ivan Sergeevich, il voit le mérite particulier du roman dans le fait que l'auteur a réussi à «saisir le moment actuel», la phase moderne de la société éduquée russe.

L'évaluation la plus positive du roman a été donnée par D. I. Pisarev. Son article a été l'une des premières critiques du roman "Pères et fils" et est apparu après sa publication dans la revue "Russian Messenger". Le critique a écrit: "En lisant le roman de Tourgueniev, nous y voyons les types de la minute actuelle et en même temps nous sommes conscients des changements que les phénomènes de la réalité ont connus en passant par l'esprit de l'artiste." Pisarev note : « En plus de sa beauté artistique, le roman est également remarquable en ce qu'il remue l'esprit, conduit à la réflexion, bien qu'en soi il ne résout aucun problème et éclaire même d'une lumière vive non pas tant les phénomènes de sortie que l'attitude de l'auteur face à ces phénomènes mêmes », dit-il, tout l'ouvrage est imprégné de part en part de la sincérité la plus complète et la plus touchante.

À son tour, l'auteur du roman «Pères et fils», Ivan Sergeevich Turgenev, dans l'article «À propos des pères et des enfants» note: «Par la grâce de cette histoire, la disposition favorable de la jeune génération russe à mon égard a cessé - et, semble-t-il, pour toujours. Après avoir lu dans articles critiques sur le fait que dans ses œuvres il "part d'une idée" ou "réalise une idée", de son côté, Tourgueniev admet "qu'il n'a jamais tenté de" créer une image ", s'il n'avait pas comme point de départ non une idée, mais un visage vivant, auquel les éléments appropriés ont été progressivement mélangés et appliqués. Tout au long de l'article, Ivan Sergeevich ne communique qu'avec son lecteur - son auditeur. Et à la fin de l'histoire, il leur donne des conseils très pratiques : « Mes amis, ne vous excusez jamais, peu importe les calomnies qu'on vous lance ; n'essayez pas de clarifier les malentendus, ne voulez ni dire ni entendre le "dernier mot". Faites votre travail - sinon tout sera écrasé.

Mais la discussion ne s'est pas terminée par une simple discussion sur le roman dans son ensemble. Chacun des critiques dans son article a considéré une partie très importante de l'œuvre, sans laquelle il ne servirait à rien d'écrire le roman socio-psychologique "Pères et Fils". Et cette partie était et est toujours personnage principalœuvres d'Evgeny Vasilyevich Bazarov.

D. I. Pisarev l'a caractérisé comme un homme fort d'esprit et de caractère, qui est le centre de tout le roman. « Bazarov est un représentant de notre jeune génération ; dans sa personnalité sont groupées les propriétés qui sont dispersées en petites parts dans les masses ; et l'image de cette personne se profile vivement et distinctement devant l'imagination du lecteur », a écrit le critique. Pisarev croit que Bazarov, en tant qu'empiriste, ne reconnaît que ce qui peut être senti avec ses mains, vu avec ses yeux, mis sur la langue, en un mot, seulement ce qui peut être vu par l'un des cinq sens. Le critique affirme que "Bazarov n'a besoin de personne, n'a peur de personne, n'aime personne et, par conséquent, n'épargne personne". Dmitry Ivanovich Pisarev parle d'Evgeny Bazarov comme d'une personne qui nie sans pitié et avec une conviction totale tout ce que les autres reconnaissent comme élevé et beau.

Nikolai Nikolaevich Strakhov appelle le personnage principal "une pomme de discorde". "Ce n'est pas un type ambulant, connu de tous et seulement capturé par l'artiste et exposé par lui "aux yeux du peuple", note le critique. "Bazarov est un type, un idéal, un phénomène", élevé au rang de perle de la création, "il se tient au-dessus des phénomènes réels du bazarovisme." Et le bazarovisme, à son tour, est, comme l'a dit Pisarev, une maladie, une maladie de notre temps, et il faut en souffrir, malgré tous les palliatifs et amputations. choléra". Poursuivant la pensée de Strakhov, on peut dire que "Bazarov est un réaliste, pas un contemplateur, mais un personnage qui ne reconnaît que les phénomènes réels et nie les idéaux." Il ne veut pas du tout supporter la vie. Comme Nikolai Nikolaïevitch Strakhov a écrit : « Bazarov représente l'incarnation vivante de l'un des côtés de l'esprit russe, il est « plus russe que tous les autres visages du roman. » « Son discours se distingue par la simplicité, la précision, la dérision et une expression complètement russe. entrepôt", a déclaré le critique. Strakhov a également noté que "Bazarov il y a la première personne forte, le premier personnage intégral, qui est apparu dans la littérature russe de l'environnement de la soi-disant société éduquée." A la fin du roman, "Bazarov meurt en héros parfait, et sa mort fait une impression énorme . Jusqu'au bout, jusqu'au dernier éclair de conscience, il ne se change pas d'un seul mot, pas d'un seul signe de lâcheté. Il est brisé, mais pas vaincu », dit le critique.

Mais bien sûr, ce n'était pas sans accusations contre Bazarov. De nombreux critiques ont condamné Tourgueniev pour avoir dépeint le personnage principal comme un reproche à la jeune génération. Ainsi, Maxim Alekseevich Antonovich nous assure que le poète a exposé son héros comme un glouton, un ivrogne et un joueur.

L'auteur lui-même affirme que, dessinant la figure de Bazarov, il a exclu tout ce qui est artistique du cercle de ses sympathies, lui a donné un ton aigu et sans cérémonie - non pas par désir absurde d'offenser la jeune génération, mais uniquement parce qu'il devait dessiner sa silhouette juste comme ça. Tourgueniev lui-même était conscient que le « problème » était que le type de Bazarov qu'il reproduisait n'avait pas le temps de passer par les phases graduelles par lesquelles passent habituellement les types littéraires.

Un autre des principaux problèmes dans la discussion des critiques du roman de I. S. Tourgueniev était l'attitude de l'auteur lui-même envers son héros.

Nikolai Nikolaevich Strakhov a d'abord affirmé que "Turgenev comprend les Bazarov au moins autant qu'ils se comprennent eux-mêmes", mais il a ensuite prouvé qu'Ivan Sergeevich "les comprend beaucoup mieux qu'ils ne se comprennent eux-mêmes".

Le rédacteur en chef de l'un des magazines a écrit : "Avec ce qui est sorti de ses mains, il est exactement dans la même relation que tout le monde ; il peut avoir un sentiment sympathique ou antipathique pour une personne vivante qui est né dans son fantasme, mais il devra accomplir exactement le même travail d'analyse que n'importe quel autre, afin de rendre dans le jugement l'essence de son sentiment.

Katkov, d'autre part, a accusé Tourgueniev d'essayer de montrer Bazarov sous le jour le plus favorable. Mikhail Nikiforovich ne manque pas une occasion de reprocher à l'écrivain ses sympathies pro-nihilistes : « Dans Fathers and Sons, la volonté de l'auteur de donner au type principal les conditions les plus favorables est perceptible. L'auteur, apparemment, semblait avoir peur de paraître partial. Il semblait se renforcer pour être impartial.<.>. Il nous semble que si ces efforts n'avaient pas été faits, alors son travail aurait gagné encore plus en objectivité.

D. I. Pisarev, à son tour, dit que Tourgueniev, évidemment, ne favorise pas son héros. Le critique note : « En créant Bazarov, Tourgueniev a voulu le réduire en poussière et lui a rendu à la place un hommage plein de respect. Il voulait dire : notre jeune génération fait fausse route, et il a dit : dans notre jeune génération, tout notre espoir.

Tourgueniev, quant à lui, exprime son attitude envers le personnage principal par les mots suivants : « Je partage presque toutes ses convictions. Et ils m'assurent que je suis du côté des "Pères". Moi, qui dans la figure de Pavel Kirsanov a même péché contre la vérité artistique et en ai exagéré, j'ai transformé ses défauts en caricature, je l'ai rendu ridicule! «Au moment même de l'apparition d'une nouvelle personne - Bazarov - l'auteur a réagi de manière critique à son égard. objectivement". "L'auteur lui-même ne sait pas s'il aime ou non le personnage exposé (comme cela m'est arrivé à propos de Bazarov)", dit Tourgueniev à propos de lui-même à la troisième personne.

Donc, maintenant, nous comprenons clairement que les opinions de tous les critiques sont très différentes les unes des autres. Chacun a son propre point de vue. Mais, malgré de nombreuses déclarations négatives sur I. S. Tourgueniev et ses œuvres, le roman «Pères et fils» reste pertinent pour nous à ce jour, car le problème des différentes générations a été et sera. Comme Dmitry Ivanovich Pisarev l'a déjà dit, "c'est une maladie", et c'est incurable