Zykov, Andrey Viktorovich - Koncepcja muzealna N. Fiodorowa i współczesne studia muzealne: monografia

Rozdział 1. Poglądy muzealne N.F. Fiodorowa.

1.1. Nauki N.F. Fiodorowa w kontekście jego czasów współczesnych.

1.2. Cechy tekstów N.F. Fiodorowa.

1.3. Model powstawania i ewolucji potrzeb muzealnych w nauczaniu N.F. Fiodorowa.

1.4. Model muzeum idealnego.

Rozdział 2. Związek między zjawiskami współczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi

NF Fiodorowa.

2.1. Prehistoria fenomenu „muzeów otwartych” w Rosji w XX wieku.

2.2. Główne nurty współczesnego muzealnictwa.

2.3. Współczesne muzealnictwo i poglądy muzealne N.F. Fiodorowa (problem relacji między modelami a rzeczywistością).

Wprowadzenie do pracy magisterskiej (część streszczenia) na temat „Muzeologiczne poglądy N.F. Fiodorow i nowoczesne muzealnictwo”

Pilność problemu. Obecnie na całym świecie panuje boom muzealny. Liczne muzea są intensywnie rozwijane i tworzone. Jednocześnie twórcy muzeów coraz częściej odchodzą od tradycyjnego, pawilonowego typu muzeów i preferują muzea typu otwartego. Globalny trend rozwoju nowoczesnych muzeów przejawia się w pragnieniu otwarcia muzeów na społeczeństwo i przezwyciężenia lokalności w przestrzeni. Ekspozycje nowoczesnych muzeów powstają na powierzchniach przekraczających powierzchnię lokalu, a charakter ich działalności ma na celu przybliżenie muzeum ludziom. Wiele nowoczesnych muzeów łączy się z życiem miejscowej ludności. W środowisku muzealnym szerzą się idee „muzeum zintegrowanego” i „nowego muzealnictwa”, w których muzeum postrzegane jest jako instytucja wykraczająca poza identyfikację, konserwację i edukację oraz zmierzająca w kierunku realizacji szerszych programów, które pozwalają muzeum do bardziej aktywnego uczestnictwa w społeczeństwie i pełniejszej integracji ze środowiskiem. W nowych zjawiskach działalności muzealnej przejawia się szybki wzrost i zmiana charakteru potrzeb muzealnych oraz społeczno-kulturowej roli muzeum w społeczeństwie. Brak teorii powstawania i rozwoju potrzeb muzealnych to najważniejszy problem współczesnego muzealnictwa. Zapisy teoretyczne i metodologiczne związane z tą tematyką są fragmentaryczne i nie odpowiadają potrzebom współczesnej praktyki muzealnej.

Niezbędne jest teoretyczne wyjaśnienie przyczyn powstawania potrzeby muzealnej w społeczeństwie, jej przeobrażeń i związanych z tym nowych zjawisk w praktycznej i teoretycznej działalności muzealnej.

Rozwój nowych typów i form działalności muzealnej następuje w dużej mierze spontanicznie i bez świadomości głębokiej jedności i związku między ich różnymi przejawami. Sytuację, w której praktyka wyprzedza teorię, można uznać za normalną tylko do pewnej granicy. Współczesne muzealnictwo wymaga zrozumienia ogólnych wzorców powstawania i przemian potrzeb muzealnych oraz nowej społeczno-kulturowej roli muzeum w społeczeństwie. Wynika to zarówno z kształtowania się muzealnictwa jako samodzielnej dyscypliny teoretycznej, jak i pilnych zadań praktycznych. Taka wiedza umożliwi tworzenie i rozwój nowoczesnych muzeów w oparciu o podstawy teoretyczne.

Tworząc koncepcje nowoczesnych muzeów, nie wystarczy brać pod uwagę jedynie historyczne i kulturowe znaczenie obiektów muzealnych. Konieczne jest zrozumienie społecznych i kulturowo-historycznych wzorców powstawania i ewolucji potrzeb muzealnych, działalności muzeum jako instytucji społeczno-kulturalnej, co pozwala skuteczniej przewidywać cechy rozwoju lokalnego muzeum oraz projekty ochrony zabytków. Fakt, że nauki N.F. Fiodorowa zawierają oryginalny system poglądów na muzeum, który umożliwił przewidywanie i teoretyczne wyjaśnienie nowych zjawisk współczesnego muzealnictwa, sprawia, że badanie jego dziedzictwa muzealnego jest aktualne.

Stopień rozwoju problemu. Rozpoczynając analizę literatury na temat badań dysertacyjnych, należy wziąć pod uwagę dwoistość przedmiotu badań. Z jednej strony zawiera część nauk N.F. Fiodorowa, zawierającą poglądy na muzeum. Z drugiej strony przedmiotem badań są zjawiska współczesnego muzealnictwa.

Warstwa muzealna w naukach NF Fiodorowa otrzymała pewne odbicie w publikacjach E.F. Gollerbacha, S.G. Semenovej, N.A. Gerulaitisa, N.I. Reshetnikova, E.M. Kravtsova.

Po raz pierwszy rosyjski krytyk sztuki i muzealnik E.F. Gollerbach zwrócił uwagę na możliwość wykorzystania nauk N.F. Fiodorowa do tworzenia muzeologii w swoim artykule „Apologia muzeum”, opublikowanym w 1922 roku. Podaje szczegółowy opis tego aspektu filozofii Fiodorowa. E.F. Gollerbach zwraca uwagę na ważną cechę muzealnego aspektu filozofii N.F. Fiodorowa. Tak więc, według E.F. Gollerbakha, N.F. Fiodorow „uważał muzeum nie tylko za instytucję edukacyjną, ale także za instytucję moralną i edukacyjną, która określa cele działalności człowieka i dlatego ma szerokie znaczenie” . EF Gollerbakh zauważa obecność w naukach N.F. Pomysły Fiodorowa na temat „idealnego muzeum”, łącząc je ze zmianą publicznej roli muzeum: „Muzea w formie, w jakiej były za czasów Fiodorowa, oczywiście go nie satysfakcjonowały, a on mentalnie stworzył muzeum „idealne”, które powinno być szkołą muzealną, umiejscowione na różnych poziomach naukowego zakresu i kompletności, zgodnie z miejscem, treścią i celem samego muzeum, począwszy od szkół początkowych, gimnazjalnych, które przekazują wiedzę podstawową i uczą od pierwszych najprostszych sposobów i technik ich osiągnięcia, do najwyższych, poświęconych kompletnej, analizie wiedzy (specjalnej) i uogólniającej (syntetycznej)”. Jednym z głównych zadań szkoły muzealnej jest przezwyciężenie korporacjonizmu tradycyjnej edukacji, dlatego „muzeum powinno otwierać dla wszystkich wszystkie rodzaje, wszystkie stopnie, wszystkie dane nauki, nie wyłączając tak zwanych zwykłych ludzi, którzy potrzebują wiedzy, oczywiście nie mniej niż „mędrcy”. E.F. Gollerbach zwraca uwagę na skupienie się „muzeum idealnego” na rozwoju różnych dziedzin wiedzy naukowej, w wyniku czego muzeum „przybiera encyklopedyczny, uniwersalny charakter, nieporównywalnie bardziej niż uczelnia, z którą jest zbliżona w zadaniach objąć wszelką wiedzę, ale od której różni się cel uczynienia wiedzy własnością wszystkich. Inną cechą poglądów N.F. Fiodorowa na muzeum, według E.F. Gollerbacha, jest to, że „każdy dany obszar w swoich wspomnieniach, w zbiorach zabytki historyczne i w swojej nowoczesnej działalności, poprawnie zdefiniowanej, była w oczach N. F. Fiodorowa najwyższą instytucją moralną i edukacyjną - muzeum, przystań dla geniusza - skarbnicą rodzimej, świętej przeszłości, ale przeszłość nie jest martwa, nie bezduszny, ale jak kurz „mający imati”.

E.F. Gollerbach prawidłowo zidentyfikował możliwość wykorzystania nauk N.F. Fiodorowa do stworzenia koncepcji muzealnej, zidentyfikował także pewne oznaki „idealnego” muzeum (zwiększenie edukacyjnej roli muzeum i jego rozwoju przestrzennego), jednak E.F. rozważ związek i jedność nauczania Fiodorowa z zawartymi w nim ideami muzealnymi.

S.G. Semenova widzi w Muzeum Fedorowskiego główną rzeczywistość projekcyjną utopii idealnego społeczeństwa. S.G. Semenova zauważa, że „idea muzeum jest ujawniana przez rosyjskiego myśliciela najpierw na istniejących próbkach, aby następnie pomieścić bogatą treść projekcyjną” . Według S.G. Semenovej „NF Fiodorow rozumie muzeum w najszerszy sposób; to wszystko, co przechowuje zmaterializowaną pamięć o przeszłości. Z pewnego punktu widzenia „cały świat wygląda jak gigantyczne, stale powiększające się muzeum”.

Wśród współczesnych muzealników pogląd na nauki N.F. Fiodorowa jako na przedmiot badań, który ma ogromny potencjał w zakresie rozwoju teorii i praktyki muzealnictwa, otrzymał pewną dystrybucję. Tak więc N.A. Gerulaitis pisze, że „N.F. Fiodorow stworzył także całą doktrynę o roli i miejscu muzeum w życiu ludzkości - prawdziwą „filozofię muzeum”. Zdaniem tego autora muzealnicy i praktycy muzealni w poszukiwaniu koncepcji i modeli rozwoju instytucji muzealnych mogą korzystać z bogatego doświadczenia rodzimych tradycji w tej dziedzinie kultury. NI Reszetnikow zwraca uwagę, że poglądy muzealne N. F. Fiodorowa pomagają uznać obiekt muzealny za „akumulator pamięci społecznej i kulturowej” [177].

E.M. Kravtsova zwraca uwagę na obecność w filozofii N.F. Fiodorowa ważnego genetycznego związku między Muzeum a Świątynią, które „w swoim pierwotnym znaczeniu mają wiele wspólnego i są pokrewnymi koncepcjami. Ich przeznaczenie wiąże się z kulturą przodków, zachowaniem pamięci o minionych pokoleniach. .

Jednak pomimo stałego zainteresowania tym problemem, celowe badanie idei muzealnych N.F. Fiodorowa we współczesnych studiach kulturowych i muzealnictwie nie zostało przeprowadzone.

Analizując literaturę dotyczącą nowoczesnego muzealnictwa zwraca się uwagę na rozpowszechnione wśród specjalistów przekonanie, że „nowoczesne muzeum staje się czymś fundamentalnie innym niż dotychczas” . A.I Aksenova pisze, że „w ciągu ostatnich 25 lat reorientacja muzeów ze świątyń muz, pustelni, składnic rarytasów do ośrodków życia duchowego ich miasta, regionu była coraz bardziej zauważalna, bardziej namacalna”. W tym względzie interesujące są obecnie obowiązujące definicje muzeum. Według jednego z nich muzeum definiuje się następująco: „Muzeum jest historycznie uwarunkowaną wielofunkcyjną instytucją informacji społecznej, której celem jest zachowanie wartości kulturowych, historycznych i przyrodniczych, gromadzenie i rozpowszechnianie informacji poprzez obiekty muzealne. Dokumentując procesy i zjawiska przyrody i społeczeństwa, muzeum kompletuje, przechowuje i bada kolekcje muzealiów, a także wykorzystuje je do celów propagandowych. Zgodnie z definicją ICOM „muzeum jest stałą instytucją non-profit poświęconą służbie i rozwojowi społeczeństwa, dostępną dla ogółu społeczeństwa, zaangażowaną w pozyskiwanie, przechowywanie, badania, promocję i prezentowanie materialnych dowodów na temat człowieka i jego środowisko dla celów nauki, edukacji i zaspokojenia potrzeb duchowych. Szwedzkie Stowarzyszenie Muzeów definiuje je następująco: „Muzeum jest częścią zbiorowej pamięci społeczeństwa. Muzeum gromadzi, rejestruje, konserwuje i stwarza warunki do dalszego wykorzystania zabytków sztuki i innych świadectw życia i kultury ludzi. Jest otwarty dla publiczności i przyczynia się do rozwoju społeczeństwa. Celem muzeów jest edukacja obywateli.

Pomimo tego, że powyższe definicje dość trafnie iw pełni oddają funkcjonalny aspekt muzeum, nie definiują wzorców historyczno-kulturowych związanych z powstaniem i przekształceniem muzeum jako instytucji publicznej.

Istnieje wiele publikacji, które prezentują raczej materiał merytoryczny, ale nie teoretyczne wyjaśnienie nowych zjawisk w muzealnictwie. Stanowią one znaczną część bazy źródłowej badań dysertacji. Istnieją jednak publikacje, w których podejmuje się podejścia do teoretycznego wyjaśniania nowych zjawisk w muzealnictwie oraz zwraca się uwagę na zmieniającą się rolę instytucjonalną muzeum w społeczeństwie.

Więc A.U. Canare uważa, że „musimy być przygotowani na pytanie, czym jest muzeum, i na żądanie poszerzenia samej koncepcji „muzeum”.

Y. Erreman zwraca uwagę na historyczną warunkowość zmian zachodzących w muzealnictwie, ale przyczyny tego ogranicza do procesów społecznych lat 60. XX wieku: „Dzisiejsze muzea zaczęły pojawiać się dopiero w wyniku procesów, które miały miejsce wcześniej (w szczególności w latach sześćdziesiątych) zmiana celów muzeów i sposobów ich osiągania, wykorzystanie przez nie dyscyplin takich jak komunikacja, informatyka, psychologia wychowawcza, semiotyka itp., a także doskonalenie metod konserwacji, sukces w muzealnictwie pracy oraz postępu naukowo-technicznego.

Według L.I.Skripkiny „istnieje świadomość, że muzeum należy do jednego z wiodących miejsc w ujawnianiu kulturowego znaczenia rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Tylko muzeum może spotkać się z autentycznością bytu i prawdziwym doświadczeniem minionych epok, przekazać tradycje. Pozwoliło to na świeże spojrzenie na przeznaczenie muzeum i jego ekspozycji.

N.Anikipshn i A.V.Lebedev wskazują na przesłanki konfliktu społecznego generowanego przez dążenie muzeum do otwartości: „Podczas gdy społeczeństwo staje się coraz bardziej otwarte, zamknięcie muzeum lub jego części, nawet jeśli istnieją słuszne powody, nie powoduje krytycznego postawa demokratycznie nastawionej części społeczeństwa. Tu właśnie tkwi jeden z motywów konfliktu, wpisujący się we współczesną fazę rozwoju sfery muzealnej. Należy zauważyć, że takie dążenie inicjuje nie tylko muzeum, ale także społeczeństwo, które stara się wypełnić tę instytucję nowymi treściami społecznymi.

W kręgu współczesnych badaczy refleksje Yu.U. Guralnik, według którego istnieją obecnie podstawy „podsumować niektóre wyniki rozwoju muzealnictwa, które pod koniec naszego stulecia przybiera nowe zarysy, coraz bardziej wkraczając do świadomości społecznej jako specyficzna dziedzina wiedzy skoncentrowana na problemach historyczne i współczesne istnienie śladów przeszłości - pomniki historii i kultury." . Według Yu.U. Guralnik: „muzeologia XX wieku była rozdarta w próbach zdobycia statusu społecznego bądź w orientacji pragmatycznej, gdzie muzeum jako instytucja kultury wchłonęła całkowicie swój przedmiot badań, bądź w konstruowaniu koncepcji filozoficznej, gdy pomnik historii i kultury rozpatrywany jest na szerokim tle kulturowym, będąc zmaterializowanym obrazem pamięci powszechnej. Wtedy jasne jest, że muzeum w takiej koncepcji staje się tylko jednym z możliwych sposobów zachowania tej Pamięci i przekazania jej w przyszłość. Tutaj, dla muzealnictwa, równie interesujące stają się mechanizmy istnienia Pamięci w różnych instytucjach społecznych, takich jak rodzina, religia, państwo. .

Problem rozwoju nowoczesnego muzealnictwa postawił A.S. Bałakiriew, według którego zasadne jest mówienie o losach muzeum, a zwłaszcza o kierunkach jego ewolucji w kontekście głębokich i niejednoznacznych zmian w naszym życiu społecznym i kulturalnym do czasu jasnego sformułowania społecznego charakteru muzeum we współczesnym cywilizowanym społeczeństwie iw przyszłości jego rozwoju.

Z kolei N.I. Reshetnikov pisze o duchowej potrzebie człowieka do zachowania swojej przeszłości, na podstawie której możliwy jest tylko rozwój instytucji, które chronią zabytki materialne: bądź świadomy siebie i otaczającego go świata. A jak długo dana osoba istnieje, tak bardzo stale przechowuje, chroni, mnoży i przekazuje pamięć o sobie i otaczającym go świecie.

Biorąc pod uwagę zmiany instytucjonalne muzeum, S.I. Sotnikova pisze: „Zmianie statusu społecznego muzeum z instrumentu nauk przyrodniczych na kształtowanie ideologicznych podstaw osobowości towarzyszyła radykalna przebudowa ogólnej koncepcji muzeum, głównych kierunków jego działalności ( przede wszystkim pozyskiwanie, budowa ekspozycji, wytyczne społeczne w działaniach edukacyjnych itp.). Znaczące postępy znalazły również wyraz w aparacie terminologicznym. Przejawia się to zarówno w zmianie istniejących, jak i pojawianiu się nowych koncepcji. Dziedzictwo, obiekt muzealny, przestrzeń muzealna, fundusz muzealny otrzymały szerszą interpretację.

W poglądach N.F. Fiodorowa na muzeum istotną rolę odgrywa wyjaśnienie przyczyn powstania muzeum jako zjawiska historycznego. Muzealnicy zwracają uwagę na niewystarczalność obecnych pomysłów na teoretyczne wyjaśnienie tego zjawiska. Tak więc, według T. Yureeva, „badacze tradycyjnie rozważają przyczyny powstania muzeum jako zjawiska historycznego w związku z poprzedzającym je kolekcjonowaniem. Ale jednocześnie często pomijany jest fakt, że kolekcjonowanie samo w sobie, tylko ze względu na tkwiące w nim wewnętrzne potencjalności, nie prowadzi automatycznie do powstania muzeów. T. Yu Yureneva rozważa zebranie rodzaju protomuzealnej formy. Badacz łączy narodziny muzeum z przejściem od czasu cyklicznego (w którym historia jako taka nie istnieje) do linearnego czasu Oświecenia. Znaczenie T.Yu. Yureneva i przejawia się w tym, że rozwój muzeum jest w nim uważany za zjawisko historyczne i kulturowe. Badania T.Yu. Yureneva daje holistyczną wiedzę na temat historii powstania i rozwoju muzeum jako instytucji społeczno-kulturalnej od starożytności do współczesności, ale nie do końca ujawnia przyczyny powstania potrzeby muzealnej w kulturze nowożytnej ( towarzystwo naukowe) .

Według D. Macdonalda, badając procesy z zakresu muzealnictwa, należy „określić zakres działań mających na celu ich (muzea - A.Z.) rozwój we współczesnym świecie, określić warunki, w jakich zachodzą zmiany, a na koniec , określić zakres powodowanych przez nie skutków społecznych, kulturowych i ekonomicznych”. D. McDonald's charakteryzuje również specyfikę procesów muzealnych w różnych częściach świata i krajów.

Ogólnie rzecz biorąc, we współczesnym muzealnictwie pogląd na muzeum jako na intensywnie rozwijającą się instytucję stał się dość powszechny. Tym samym uczestnicy regionalnego spotkania poświęconego problematyce muzeów w Santiago (Chile) doszli do wniosku, że muzeum powinno przyjąć właściwą sobie rolę jako stała instytucja w życiu ludzi. Dostrzegając „nietrwałość” pozycji instytucjonalnej muzeum, uczestnicy tego spotkania „w 1977 r. szczegółowo przeanalizowali następujące kwestie: a) Czy muzeum stanie się czynnikiem rozwoju społeczno-gospodarczego, czy też instytucją drugorzędną, której istnienie wiąże się jedynie ze wzrostem dobrostanu i poprawą jakości życia; b) czy będzie sprzyjać wzajemnemu zrozumieniu i zbliżeniu osób należących do różnych grup, czy też będzie kolejnym obszarem zastosowania środków w szerszym kontekście rozwojowym; c) czy okaże się tylko specjalną instytucją stworzoną dla zadowolenia elit, czy instrumentem wychowania mas; d) czy stanie się centrum? działalność kulturalna lub instytucja przeznaczona dla turystów.

Zmiany zachodzące w muzealnictwie jako obszarze wzajemnie powiązanych wiedzy i działalności teoretycznej i praktycznej znajdują odzwierciedlenie w definiowaniu przedmiotu muzealnictwa jako nauki. Tak więc S.Yu.Pervyh zauważa, że „ współczesne muzealnictwo przechodzi jeden z najważniejszych okresów swojego rozwoju", stając się jednocześnie "nauką, która skupia się na badaniu wzorców rozwoju społeczeństwa ludzi na różnych etapach". . Według N.A. Tomiłowa „muzeologia (muzeologia) jest nauką o kulturze o obiektach muzealnych i procesach muzealnych w całej ich konkretności i różnorodności”.

Pomimo tego, że zjawiska związane ze zjawiskiem zmiany muzeum jako instytucji społecznej i jego nowych realiów przestrzennych i społecznych interesują współczesnych muzealników i kulturologów, nie doczekały się one jeszcze kompleksowego (systemowego) odzwierciedlenia we współczesnej nauce.

Problemem tego opracowania jest z jednej strony sprzeczność między obecnością we współczesnym muzealnictwie dużej ilości materiału faktograficznego, związanego z nowymi realiami przestrzennymi i społecznymi muzeum, z drugiej zaś brakiem jego rozumienie pojęciowe.

Przedmiotem pracy jest proces powstawania i rozwoju muzealnictwa jako dziedziny wiedzy i praktyki.

Przedmiotem opracowania jest związek treści współczesnego muzealnictwa z systemem poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa w aspekcie związanym z działalnością muzeum jako instytucji społeczno-kulturalnej i nowoczesnej instytucji kultury.

Celem tej pracy jest zbadanie korelacji między naturą nowoczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa.

Cel ten wyznacza następujące zadania: ■ Ujawnić trendy we współczesnym muzealnictwie.

Rozważ nauki NF Fiodorowa w społeczno-kulturowym kontekście epoki. Ustalenie cech metatekstu dzieł N.F. Fiodorowa jako warunków i warunków wstępnych do badania jego poglądów muzealnych.

Zbadanie poglądów muzealnych NF Fiodorowa jako systemu.

Produkować analiza porównawcza systemy poglądów muzealnych

N.F. Fiodorow i zidentyfikowane trendy we współczesnym muzealnictwie.

Przepisy obronne.

6. W dziedzinie duchowego oswajania z przeszłością nowoczesne muzeum, według N.F. Fiodorowa, zastępuje instytucje religijne i systemy mitologiczne tradycyjnego społeczeństwa i zamienia się w globalną instytucję społeczno-kulturalną dążącą do ekspansji społecznej i przestrzennej. Metodologia Badań. W to badanie Metodologicznie istotne dla autora były prace E.F. Gollerbacha, S.G. Odzwierciedlały pewien pogląd na nauki N.F. Fiodorowa jako przedmiot badań, który ma ogromny potencjał w zakresie rozwoju teorii i praktyki muzealnictwa, nakreśliły problematyczne pole poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa.

Wykorzystano poglądy teoretyczne wypracowane w hermeneutyce, w szczególności idee V.I. Batow, zgodnie z którym przy analizie tekstu konieczne jest ujawnienie psychologicznej tkanki tekstu, która nie jest początkowo rozpoznawana zarówno przez autora, jak i postrzegający podmiot, na podstawie analizy nieświadomych konstrukcji tekstu. Poglądy M.M. Bachtin, według którego pełne zrozumienie „obcych umysłów” jest możliwe tylko w ramach specjalnego „myślenia dialogowego”. To pozwoliło nam rozważyć teksty N.F. Fiodorow jako metatekst.

Praca wykorzystuje idee Z. Stransky'ego, który przedmiot muzealnictwa widzi nie w istnieniu muzeum, ale „w przyczynie jego istnienia, czyli w tym, co jest wyrazem i jakim celom służy w społeczeństwie " (cytowany w ). Według tego autora muzealnictwo znajduje się ponad muzeum i „obejmuje nie tylko jego przeszłość, ale także jego współczesne i przyszłe formy” (cyt. za ).

Analizując zjawiska współczesnego muzealnictwa posłużono się instytucjonalną koncepcją muzeum, która traktuje muzealnictwo jako zespół wyspecjalizowanych działań, za pomocą których działalność muzealna realizuje swoje funkcje społeczne, a także wprowadza do tematyki muzealnictwa wzorce rozwoju i działalności muzeum jako instytucji społeczno-kulturalnej.

Dużą rolę w metodologii naszego badania przypisuje się ogólnym naukowym podejściom poznawczym (systemowym, modelowym, funkcjonalnym itp.). Umożliwiło to skonstruowanie pełnego „obrazu” N.F. Fiodorow i interesujące nas zjawiska współczesnego muzealnictwa.

Praca wykorzystuje takie ogólnonaukowe procedury i metody poznawcze, jak analiza i synteza, historyczna i logiczna.

Teoretyczne znaczenie pracy polega na tym, że jest ona studium zjawiska powstawania potrzeby muzealnej i jej wpływu na kształtowanie się muzeum jako ważnej instytucji społeczno-kulturalnej naszych czasów. Pozwala to na identyfikację „pola problemowego” kulturoznawstwa, filozofii, historii w dalszym badaniu zjawisk muzealnych związanych ze zjawiskiem „muzeum otwartego”. Wyniki prac mogą posłużyć jako podstawa do budowy modeli teoretycznych innowacyjnych instytucji muzealnych.

Praktyczne znaczenie polega na tym, że jest podstawą opracowywania federalnych, regionalnych i gminnych programów rozwoju sieci muzeów i wykorzystania zabytków, koncepcji muzealnych, lokalnych projektów muzeów i ochrony zabytków, ekspozycji muzealnych i wystaw, programy współpracy muzeów ze społeczeństwem, szkołami, środowiskiem biznesowym i środkami masowego przekazu, opracowywania specjalnych kursów muzealnych na uniwersytetach.

Zatwierdzenie pracy. Główne założenia rozprawy zostały zaprezentowane w formie doniesień i komunikatów na następujących konferencjach i seminariach: Ogólnorosyjska Konferencja Naukowa „Kultury Otwarte” (Uljanowsk, 2002); Ogólnorosyjska Konferencja Naukowa „Nauka i edukacja” (Belovo, 2002); międzyregionalna konferencja naukowo-praktyczna „Człowiek: samodoskonalenie fizyczne i duchowe” (Iżewsk, 2002); regionalna konferencja naukowa „Młodzi naukowcy do Kuzbasu. Spojrzenie w XXI wiek” (Kemerowo, 2001); druga regionalna konferencja naukowa „Młodzi naukowcy do Kuzbasu” (Kemerowo, 2002).

Strukturę pracy określa cel i zadania badania. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, bibliografii.

Podobne tezy kierunek muzealnictwo, konserwacja i restauracja zabytków i kultury, 24.00.03 kod VAK

Historyczne, teoretyczne i organizacyjne aspekty funkcjonowania bibliotek Prowadzenie działalności muzealnej 2010, kandydat nauk pedagogicznych Demchenko, Julia Anatolijewna
Historia działalności muzealnej na świecie: do końca XVIII wieku. 2002, dr Kulturol. Nauki Gritskiewicz, Valentin Pietrowicz
Historia działalności muzealnej (do końca XVIII wieku) 2003, doktor nauk kulturowych Gritskevich, Valentin Pietrowicz
Rozwój spraw muzealnych na Czukotki: analiza kulturowo-historyczna 2008, kandydatka kulturoznawstwa Romanowa, Irina Iwanowna
Interakcja muzeum i społeczeństwa jako problem społeczno-kulturowy 2000, kandydat kultury. Nauki Zinowiewa, Julia Władimirowna

Zakończenie rozprawy na temat „Muzeum, konserwacja i restauracja obiektów historycznych i kulturowych”, Zykov, Andrey Viktorovich

Wniosek

Podsumowując nasze badanie związku między naturą nowoczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa, możemy wyróżnić następujące główne wyniki. W pracy:

1. Podano definicje światopoglądów ptolemejskich i kopernikańskich (typy społeczeństw), odizolowane od nauk N.F. Fiodorowa.

2. Reprezentacja N.F. Fiodorow o historyczności immanentnie tkwiącej w człowieku. Ustala się, że historyczność osoby w warunkach społeczeństwa ptolemejskiego (tradycyjnego) przejawia się w formach religijnych i mitologicznych, aw społeczeństwie kopernikańskim (nowoczesnym) w formach jego naukowego i artystycznego rozumienia.

3. Ujawniają się prawidłowości globalizacji muzealnej we współczesnym (kopernikańskim) społeczeństwie, które wpływają na działalność społeczną i przestrzenną muzeum.

4. Twierdzi się, że zapotrzebowanie muzeum na szereg potrzeb społecznych zajmuje ważne miejsce i można je uznać za specyficzną potrzebę człowieka we współczesnym (kopernikańskim) społeczeństwie; muzeum można uznać za specyficzną instytucję współczesnego społeczeństwa, która zaspokaja tę potrzebę.

5. Okazało się, że system poglądów muzealnych N.F. Fiodorow ma znaczny potencjał heurystyczny w wyjaśnianiu trendów w społecznej i przestrzennej działalności nowoczesnego muzeum.

Na podstawie uzyskanych wyników wyciągnięto następujące główne wnioski:

1. Najważniejszym nurtem nowoczesnego muzealnictwa jest powstawanie i rozwój (ekspansja) otwartych (społecznie i przestrzennie) nowych form muzealnych oraz integracja międzymuzealna. Współczesne muzealnictwo (jako dziedzina działalności praktycznej i teoretycznej) przekształca się w celowy system otwarty, którego funkcjonowanie i rozwój wiąże się z rosnącymi potrzebami muzealnymi społeczeństwa.

2. Potrzeba muzealna powstaje jako specyficzna potrzeba współczesnego (kopernikańskiego) społeczeństwa jako chęć człowieka do wykorzystania informacji historyczno-kulturowych zawartych w przedmiotach materialnych dla uświadomienia sobie ich duchowego i moralnego związku z przeszłością. Muzeum jest instytucją społeczno-kulturalną, która w warunkach nowoczesności zapewnia duchowe i moralne zapoznanie się z przeszłością poprzez przedmioty materialne (pomniki).

3. System poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa jest modelem teoretycznym, który w dużej mierze wyjaśnia zjawiska i istotę współczesnego muzealnictwa.

4. Poprzez koncepcje światopoglądu kopernikańskiego i ptolemejskiego w naukach N.F. Fiodorowa ujawnia się idea dwóch typów społeczeństw (nowoczesnego i tradycyjnego). Światopogląd ptolemejski jest charakterystyczny dla tego typu społeczeństwa, w którym światopogląd naukowy nie dominuje, a zdolności poznawcze nauki nie są ujawniane. Światopogląd kopernikański to światopogląd tego typu społeczeństwa, w którym naukowy pogląd na świat ma istotny wpływ i w dużej mierze determinuje jego działania.

5. Według N.F. Fiodorow w warunkach tradycyjnego społeczeństwa (światopogląd ptolemejski) duchowy i moralny związek z przeszłością odbywa się w formach religijnych i mitologicznych; we współczesnym społeczeństwie (światopogląd kopernikański) - w formach jego rozumienia naukowego i artystycznego. Muzeum jako instytucja, która łączy naukę i sztukę oraz potrafi tworzyć otwarte i przystępne formy aktywnej interakcji ze społeczeństwem, staje się idealną instytucją do poznawania przeszłości w kontekście światopoglądu kopernikańskiego.

Głównym wnioskiem z naszej pracy jest to, że system poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa jest innowacyjnym osiągnięciem muzealnictwa, antycypującym rozwój trendów we współczesnej działalności muzealnej, dającym im teoretyczne wyjaśnienie. To sprawia, że jest to istotne dla nowoczesnych badań w dziedzinie muzealnictwa i kulturoznawstwa. Praca pozwala zidentyfikować „pole problemowe” kulturoznawstwa, filozofii, historii w dalszym badaniu zjawisk muzealnych związanych ze zjawiskiem „muzeum otwartego”. Wyniki prac mogą posłużyć jako podstawa do budowy modeli teoretycznych innowacyjnych instytucji muzealnych.

Spis piśmiennictwa do badań dysertacyjnych Kandydat kulturoznawstwa Zykov, Andrey Viktorovich, 2004

1. Avtonomova N.S. Uwagi na temat języka filozoficznego: tradycje, problemy, perspektywy // Pytania filozofii. 1999. - nr 11. - S. 16-19.

2. Dokumenty i materiały ADIT / Wyd. A.B. Lagutina i V.V. Chernichenko. -M., 2001.-40 s.

3. Aksenova A.I. Muzeum jako najważniejszy element życia duchowego i społeczno-politycznego społeczeństwa // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Si-tal, 2002 r.- P. 63-65.

4. Akulicz E.M. Muzeum Tobolskie jako obiekt dziedzictwa kulturowego i społeczno-kulturalne centrum regionu // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 230-234.

5. Alekseev P.V. Filozofia: Podręcznik - Wydanie drugie, poprawione i uzupełnione / P.V. Aleksiejew, A.V. Panin. M.: Prospekt, 1999. - 576 s.

6. Alisov D.A. Urbanizacja i kultura // Kultura miejska Syberii: historia i nowoczesność. Omsk, 1997. - S. 3-15.

7. Alvarez D. Muzeum Dziecięce w Caracos // Muzeum. 1986. - nr 150. - S. 6-9.

8. Almeida-Moro F. Ekomuzeum w pobliżu elektrowni wodnej // Muzeum. 1989. -Nr 161.-S. 54-58.

9. Yu.Antsiferov N.P. Sposoby badania miasta jako organizmu społecznego, - wyd. -L., 1926.- 124 s.

10. P. Arzamastsev V.P. Muzeum bada refleksje na temat obiektów pamięci. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 02/07/2002.

11. Artemow E.G. Muzeum i społeczeństwo: czas interaktywnego dialogu // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 234-241.

12. Atkinson F. Beamish Open Air Museum // Muzeum. 1987. - nr 155.-S.4-10.

13. Akhiezer A.S. Żywotność społeczeństwa rosyjskiego // ONS. 1996. - nr 6. - S.58-66.

14. Bagina L.G. O potrzebie interakcji między specjalistami na nowym etapie rozwoju muzeów syberyjskich // Problemy rozwoju skansenów w nowoczesne warunki. Irkuck, 1995. - S. 27-29.

15. Baden J. Muzeon. Nowe możliwości // Muzeum. 1987. - nr 155. - S. 29-33.

16. P. Balakirev A.S. O socjologicznym rozumieniu istoty muzeum historyczno-kulturowego. Elektron. źródło: http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.

17. Barry Lord, Gale D. Lord. Zarządzanie w działalności muzealnej / Per. z angielskiego. EN Gusinsky i Yu.I. Turczaninowa; Wyd. A.B. Golubowski. - M.: Logos, 2002. 256 s.

18. Bastuz Ana Mae Tavaris. Edukacja estetyczna w muzeum // Muzeum. -1989.-Nr 161.-S. 45-49.

19. Batow VI. W jakim języku mówi historia // Kultura pamięci: sob. artykuły naukowe / Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej, ros. Instytut Kulturoznawstwa. Nuchn. Wyd.: E.A. TTTu-lepowa. Pogarszać. Światosławski. M .: "Drevlekhranishche", 2003. S. 27-42.

20. Bachtin M.M. Do metodologii nauk humanistycznych // Estetyka twórczości werbalnej. M.: Sztuka, 1979. - S.361-373.

21. Berdiajew N. Los Rosji. Reprodukcja reprodukcji wydania z 1918 roku. - M.: Towarzystwo Filozoficzne ZSRR, 1990. - 240 s.

22. Bernfeld D. Muzeum partycypacyjne // Muzeum. 1994. - nr 179. - S. 49-51.

23. Blauberg I.V. Problem integralności i systematyczności. M.: Redakcja URSS, 1997.-448 s.

24. Bobrow W.W. Stosowanie stanowiska archeologiczne w systemie ecomu-zeev // Problemy ochrony i wykorzystania dziedzictwa historycznego i kulturowego Syberii: Zbiór prac naukowych. Kemerowo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 100-106.

25. Brown C. Zamiast czterech numerów rocznie, jeden // Muzeum. - 1991 r. - nr 168/169.-S. 17-19.

26. Muzeum Brunona A. Sztuka współczesna w zamku Rivosh // Muzeum. 1986.-Nr 149.-S. 4-8.

27. Brousseau F. Doświadczenie muzeów kanadyjskich: zwiększenie interakcji ze społeczeństwem // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 45-53.

28. Bułhakow S.N. Prace w 2 tomach V.2. Wybrane artykuły / Comp., przygotowanie tekstu, intro. Sztuka. i uwaga. I.B. Rodnianskaja. M.: Nauka, 1993. - 752 (2) s.

29. Burga R. Francja: słowo, które jednoczy ludzi // Muzeum. 1991. - nr 168/169.-S. 12-13.

30. Burls A. Rola komunikacji i informacji // Muzeum. 1993. - nr 176. - S. 18-23.

31. Vanslova E.G. Kształtowanie świadomości historycznej i kultury muzealnej w szkole podstawowej (program "Muzeum i Szkoła"). Elektron, zasób. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.

32. Weber M. Ulubione. Obraz społeczeństwa: Per. z nim. M.: Prawnik, 1994.- 704 s.

33. Wielka Brytania: nowe propozycje // Muzeum. 1988. - nr 156. - S. 47-48.

34. Wilkow O.N. O historii organizacji muzeów na wolnym powietrzu // Skansen historyczno-architektoniczny: Zasady i metody organizacji. Nowosybirsk: Nauka, 1980. - S. 6-44.

35. Viskalin A.V. Naukowa koncepcja ekspozycji Muzeum Archeologii Terytorium Uljanowsk // Otwarte Kultury: Materiały Wszechrosyjskiej Konferencji Naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: Ul-GU, 2002.-S. 147-151.

36. Vovk TV Stowarzyszenie Otwarte Muzeum: projekty i perspektywy // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 222-226.

37. Woroncowa E.A. Moskwa to muzealna stolica wielkiego mocarstwa. Elektroniczne, zasoby. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.

38. Wood S. Muzea historia wojskowa w nowoczesnych warunkach // Muzeum - 1986. - nr 149. S. 20-27.

39. Gazalova K.M. Muzeum jako instytucja społeczna w Rosji XX wieku // Muzeum we współczesnym świecie: tradycjonalizm i innowacja: Postępowanie / Państwowe Muzeum Historyczne. M., 1999.-Wyd. 104.-S. 8-28.

40. Garcia y Sastre A. Nowość w działalności edukacyjnej muzeów // Muzeum. 1989. - nr 162. - S. 16-19.

41. Gates B. Biznes w tempie myśli - wyd. II, ks. - M.: EKSMO-Press, 2001.-480 s.

42. Gerulaitis N.A. Znaczenie i cel muzeum w koncepcji filozoficznej N.F. Fiodorowa. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm-11.02.2002.

43. Glinskaja AG Człowiek dla człowieka jest motorem postępu? // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 100-103.

44. Gnedovsky M.B. Fabryka „gwiazd” (o korzyściach i znaczeniu konkursów muzealnych) // Muzeum i nowe technologie. W drodze do muzeum XXI wieku / Comp. i naukowy wyd. N.A. Nikishin. M.: Postęp-Tradycja, 1999. - S. 25-32.

45. Goj S. Muzea i centra nauki w Indiach // Muzeum. 1986. - nr 150. - S. 4046.

46. Goldobina L.A. Innowacje w kulturze: PR muzealny poprzez działania projektowe // Otwarte kultury: materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: Ul-GU, 2002. - S. 155-158.

47. Gollerbach E.F. Apologia muzeum: rola budowy muzeum według nauk N.F. Fiodorowa// Muzeum Radzieckie. 1992. - nr 1. - S.25-27.

48. Gorełow Yu.P. Czy Marińsk stanie się muzeum? // Historyczne problemy historycznej historii lokalnej (Do 375. rocznicy powstania Kuzniecka i 50. rocznicy powstania regionu Kemerowo): Streszczenia. Kemerowo, 1993. - S. 75-77.

49. Gottesbiner X. Francja: postęp w badaniach zwiedzających / H. Gottesbiner, L. Mironer, J. Davallon // Muzeum. 1993. - nr 178. - S. 13-19.

50. Goad D. Kanada: publiczne wsparcie muzeów / D. Goad, B. Muskat.// Muzeum. 1993. - nr 176. - S. 8-11.

51. Grevs I. Miasto jako przedmiot historii lokalnej // Historia lokalna. 1924. - N 3. - S. 242-50.

52. Gudrun V. Rozwój muzeów jest częścią polityki kulturalnej Szwecji // Muzeum. - 1989.-Nr 160.-S. 7-9.

53. Guralnik Yu.U. Muzeologia na rozdrożu: w poszukiwaniu historycznego, kulturowego i społecznego znaczenia dyscypliny. Elektron. ratunek. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24.07.2002.

54. Gurevich A.Ya Terytorium historyka // Nowy i niedawna historia. 1994. - nr 5. - S. 84-90.

55. Davydov A.N. X Konferencja Stowarzyszenia Europejskich Muzeów na Wolnym Powietrzu // Etnografia radziecka. 1983. - nr 4. - S. 134-137.

56. Danilov V. Nieformalne metody popularyzacji wiedzy naukowej w chicagowskim Muzeum Nauki i Przemysłu // Muzeum. 1986. - nr 150. - S. 16-21.

57. Danilov V. Technika: szansa lub wybór // Muzeum. 1986. - nr 150. - S. 22-24.

58. Darpgg O.E. Public relations w muzeum: technika sukcesu // Muzeum a nowe technologie. W drodze do muzeum XXI wieku / Comp. i naukowy wyd. N.A. Nikishin. -M.: Postęp-Tradycja, 1999. S. 14-24.

59. Dayton L. Nie pozbądź się chaosu // Muzeum. 1991. - nr 168/169. - S. 84-87.

60. Decrosse A. Wystawy stałe w mieście nauki i techniki La Villette: Explora / A. Decrosse, A. Joana, J. Natalie // Muzeum. 1987. - nr 155. - S. 49-66.

61. Johnson N. Odkrywanie miasta // Muzeum. 1996. - nr 187. - S. 5-8.

62. Boskie Muzeum K. Barbadosu // Muzeum. 1986. - nr 149. - S. 15-19.

63. Dukelsky V.Yu. Projekt kulturalny: od koncepcji do realizacji // Muzeum Przyszłości: zarządzanie informacją / Comp. A.V. Lebiediew. M.: Postęp-Tradycja, 2001.- S. 82-92.

64. Emelyanova A.Yu. O historii projektowania Pałacu Techniki w Moskwie (lata 30. XX wieku). Elektron. ratunek. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.

65. Zykova JI.A. O koncepcji Muzeum Historii Przemysłu Węglowego // Kompleks paliwowo-energetyczny i zasoby Kuzbasu. 2002. - nr 2/6. - S. 137-139.

66. Yong A. Pierwsze skanseny: O tradycji ludowej środkami muzealnymi / A. Yong, M. Skougord // Muzeum. 1993. - nr 176. - S. 2730.

67. Yungner B. Szwecja: „Kultura to aerobik dla duszy” // Muzeum. - 1993. - nr 176. - str. 30-31.

68. Kazakova V.A. Muzeum Miasta: Koncepcyjne problemy rozwoju Ekomuzeum w Togliatti. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.08.2002.

69. Jak rozwinie się architektura muzealna w Ameryce Łacińskiej: wywiad z Jorge Gasaneo // Muzeum. 1990. - nr 164. - S. 29-30.

70. Kastosow I.V. Wsparcie informacyjne turystyki kulturowej // Muzeum Przyszłości: Zarządzanie Informacją / Comp. A.V. Lebiediew. - M.: Postęp-Tradycja, 2001. S. 45-56.

71. Kaulen M.E. Problem osobowości w ekspozycji historycznej // Współczesna historiografia a problemy treści historycznych ekspozycji muzealnych. Na podstawie materiałów z „okrągłego stołu”, który odbył się 18 maja 2001 r. w Orelu. M., 2002.-S. 219-233.

72. Deklaracja z Quebecu: podstawowe zasady nowego muzealnictwa // Muzeum. -1985.-№148.-S. 21.

73. Quero Cesar Javier Julio. Dzieci i muzea Tabasco: Od eksperymentu do programu długoterminowego // Muzeum. 1989. - nr 162. - S. 12-15.

74. Kimeev WM Ekomuzeologia: Narodowe ekomuzea Kuzbasu: Podręcznik / V.M. Kimejew, A.T. Afanasiew; Uniwersytet Państwowy Kemerowo. - Kemerowo, 1996. 135 s.

75. Król M. Kraina marzeń lub kraj przyszłości // Muzeum. 1991. - nr 168/169. - S. 28-29.

76. Kirsanov D. Projektowanie stron internetowych: książka Dmitrija Kirsanowa. Petersburg: Symbol Plus, 1999 - 376 s.

77. Clausewitz V. Spojrzenie w przeszłość. i w przyszłość // Muzeum. 1991. - nr 168/169.-S. 5-6.

78. Clerici A.G. WFDM: krótki przegląd historyczny // Muzeum. -1993. nr 176.-S. 5-7.

79. Klyukina A.I. Muzeum i społeczeństwo // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 87-94.

80. Knubel K.B. Edukator muzealny obrońca interesów zwiedzającego //Muzeum. - 1994. - nr 2. - S. 5-7.

81. Kowalewski SL. Nowość w aranżacji przestrzeni muzealnej // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 190-197.

82. Koshcheeva E.JI. Tworzenie i wykorzystanie muzealnych zasobów informacyjnych // Muzeum Przyszłości: Zarządzanie Informacją / Comp. A.V. Lebiediew. M.: Postęp-Tradycja, 2001. - S. 35-45.

83. Kravtsova E.M. Świątynia-Muzeum: Spojrzenie w przeszłość // Problemy kultury materialnej i duchowej narodów Rosji i obcych krajów: Streszczenia Ogólnorosyjskiej Naukowej Konferencji Studentów / Uniwersytet Syktywkar. Syktywkar, 1995. - S. 74-75.

84. Krasnaya Gorka: Wydanie historii lokalnej - Numer pierwszy. Klucz do miasta. Kemerowo: Kuzbassvuzizdat, 2001. - S. 82-84.

85. Kryuchkova E.N. Pedagogika muzealna w muzeach Kremla moskiewskiego na początku wieku. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -12.08.2002.

86. Kuzniecow D.N. Centrum doradztwa zawodowego Agencji Muzealnej Republiki Karelii // Muzeum Przyszłości: Zarządzanie Informacją / Comp. A.V. Lebiediew. M.: Postęp-Tradycja, 2001. - S. 72-79.

87. Kuzniecowa E.V. Doświadczenie w studiowaniu zabytków „Rossica” w muzeach historycznych i kulturalnych Szwecji // Otwarte kultury: materiały ogólnorosyjskiej konferencji naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. - Uljanowsk: UlGU, 2002. S. 139-142.

88. Kuźmina E.E. Aktualne problemy rosyjskiego biznesu muzealnego. Elektron. ratunek. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.

89. Kuklinova I.A. Regionalna polityka kulturalna i muzea sztuki (na przykładzie Francji) // Otwarte kultury: materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. - Uljanowsk: UlGU, 2002. S. 129-131.

90. Kulemzin rano Kult przestarzałych pomysłów na temat muzeum i muzealnika // Badania kulturowe na Syberii. 2002. - nr 2 (8). -Z. 111-112.

91. Kulemzin rano Metodyczne i moralne zasady historyka // Historyczne problemy historycznej historii lokalnej (Do 375. rocznicy założenia Kuzniecka i 50. rocznicy powstania regionu Kemerowo): Streszczenia. Kemerowo, 1993. - S. 132-136.

92. Kulemzin rano Trakt moskiewski-syberyjski jest zabytkiem historycznym Ziemi Kuźnieckiej // Historyczne problemy historycznej historii lokalnej (Do 375. rocznicy założenia Kuzniecka i 50. rocznicy powstania regionu Kemerowo): Streszczenia. - Kemerowo, 1993. - P. 73-74.

93. Kulemzin rano Ochrona zabytków w Rosji jako zjawisko historyczno-kulturowe: Monografia. Kemerowo: Izd-vo oblIUU, 2001. - 328 s.

94. Mgr Lapteva Potencjał edukacyjny Stowarzyszenia Otwarte Muzeum // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 226-229.

95. Lee Nan Yong. Muzea Korei Południowej // Muzeum. 1986.- nr 149. - S. 30-35.

96. Lichaczow D. Uwagi i obserwacje: Od zeszyty różne lata. L.: Sowy. pisarz, 1989. - 608 s.

97. Łopuchowa O.B. „Otwarte Muzeum” w społeczeństwie „otwartym”. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.

98. Losev A.F. Filozofia. Mitologia. Kultura. M.: Politizdat, 1991. -525 s.

99. Lossky N.O. Historia filozofii rosyjskiej: Per. z angielskiego. M.: pisarz sowiecki, 1991.-480 s.

100. Lundstrem A. „Svenska Museer”: rozwiązywanie problemów finansowych // Muzeum. 1991. - nr 168/169. - S. 24-25.

101. Lewis D. Muzea, zawód muzealnika, uniwersytet // Muzeum. 1988. - nr 156. - S. 43-46.

102. Lyapin AA Wartość obrazu w muzealizacji Kolei Okrągłej Bajkał // Problem rozwoju skansenów we współczesnych warunkach. Irkuck, 1995. - S. 40-44.

103. McDonald D. Muzeum przyszłości w globalnej wiosce // Muzeum. 1987. -№155. -Z. 87-94.

104. McDonald D. Budynek Kanadyjskiego Narodowego Muzeum Człowieka / D. McDonald, D. Douglas // Muzeum. 1986. - nr 149. - S. 9-15.

105. McIntyre D. Muzea Australii w latach 1970-1980 // Muzeum. 1987. -Nr 155.-S. 41-48.

106. Macmail M. Muzea i świadomość publiczna w krajach Pacyfiku // Muzeum. 1990. - nr 165. - S. 31-34.

107. McManus P. Wielka Brytania: w centrum uwagi rynku / P. McManus, R. Miles//Museum.- 1993.-№ 178.-s. 26-31.

108. Dr Manzhi Przyjaciele muzeów w Brazylii: początek podróży // Muzeum. 1993. -nr 176.-S. 13-17.

109. Martynow A.I. Archeologia: Podręcznik / AI Martynov. 4 wyd., ks. i dodatkowe - M.: Wyższe. szkoła, 2002r. - 439 s.

110. Martynov A.I. Muzea o profilu historycznym we współczesnym społeczeństwie // Współczesna historiografia a problemy utrzymania historycznych ekspozycji muzealnych. Na podstawie materiałów z „okrągłego stołu”, który odbył się 18 maja 2001 r. w Orelu. M., 2002. - S. 196-206.

111. Martynow A.I. Muzeum i społeczeństwo // Muzeum Prowincjonalne: nowe formy pracy (materiały konferencji naukowej i praktycznej poświęconej 30. rocznicy Regionalnego Muzeum Sztuk Pięknych w Kemerowie). Kemerowo, 2000, s. 5-16.

112. Martynow A.I. Losy historycznych i archeologicznych krajobrazów Syberii Południowej // Problemy ochrony i wykorzystania dziedzictwa historyczno-kulturowego Syberii: sob. Sztuka. Kemerowo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 65-73.

113. Mastenitsa E.N. Działalność muzeum w kontekście regionalnej polityki kulturalnej // Otwarte kultury: materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: UlGU, 2002.-s. 127-129.

114. Menezis K. Nowość w pracach Muzeum Indyjskiego // Muzeum. 1989. - nr 161. -S. 37-41.

115. Mene P. Muzea w Holandii. Obfitość, która stwarza trudności // Muzeum. 1989. - nr 162. - S. 56-59.

116. Merg J. Konserwacja naturalnych obrazów historycznych // Muzeum. -1986.-Nr 150.-S. 31-37.

117. Merkuszewa E.N. Nauka i public relations Regionalnego Muzeum Krajoznawczego w Permie (1950-2001) // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 198-201.

118. Mineeva I.M. Archeologia muzealna i cechy rozwoju badań archeologicznych w miejscowym muzeum historycznym // Muzeum we współczesnym świecie: tradycjonalizm i innowacyjność: Postępowanie / Państwowe Muzeum Historyczne. M., 1999. - . Wydanie. 104.-S.61-69.

119. Mironova E.N. Przewodnik i gość: problemy w relacjach. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 12.09.2002.

120. Michel-Belle D. Na dźwięk młotów. Bretania // Muzeum. 1990. - nr 166. -S. 17-22.

121. Montebello F. Druga strona sukcesu i popularności muzeów // Muzeum. 1991. - nr 168-169. - str. 87-90.

122. Morozova E.G. Kilka pytań z teorii i historii muzeów publicznych // Badania kulturowe na Syberii. - 2002. Nr 2(8). - S. 112-121.

123. Nauka muzealna. Muzea o profilu historycznym: Proc. dodatek dla uniwersytetów na specjalnych. „Historia” / wyd. K.G. Levykina, V. Herbst. M.: Wyższe. szkoła, 1988.-431 s.

124. Muzea Rosji. Elektron, zasób. http://www.museum.ru - 27.12.2001.

125. Muzea Syberii. Elektron. ratunek. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29.12.2001.

126. Muzeum przyszłości: zarządzanie informacją / Comp. A.VLebiediewa. -M.: Postęp-Tradycja, 2001. 320 s.

127. Meng Ying Jae. Muzeum Plenerowe // Muzeum. 1986. - nr 149. - S. 40-42.

128. Wł. różne tematy. Nowy prezes ICOM Alpha Oumar Canare udziela wywiadu magazynowi „Muzeum” // Muzeum. 1990. - nr 165. - S. 61-62.

129. Natalie J. Miasto Nauki i Techniki La Villette / J. Natalie, J. Landry // Muzeum. 1986. - nr 150. - S. 64-72.

130. Negan M.L. Muzeum Salar Jang, czyli jak przybliżyć muzeum ludziom // Muzeum. 1987.-Nr 155.-S. 11-16.

131. Nikishin N.A. Problemy rozwoju muzeów w okresie przejściowym. Elektron. ratunek. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.

132. Nikishin N.A. Zarządzanie informacją jako technologia organizowania działań muzealnych / N.A. Nikishin, A.V. Lebiediew // Muzeum Przyszłości: Zarządzanie Informacją / Comp. A.V. Lebiediew. M.: Postęp-Tradycja, 2001. - P.8-22.

133. Nietzsche F. Prace w 2 tomach T. 1 Zabytki literackie: Per. z nim. / Comp., wydanie, wyd., wpis. Sztuka. i uwaga. KA Swasyan. M.: Myśl, 1990. - 829 (2) s.

134. Nordenson E. Na początku był skansen // Muzeum. 1993. - nr 176. - S. 25-26.

135. Olofsson E. Muzea są repozytoriami wieczności // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. Krasnojarsk: Sital, 2002 r. - S. 59-63.

136. Od Redakcji // Muzeum. 1993. - nr 178. - S. 3.

137. Ochrona dziedzictwa za granicą: doświadczenia przeszłości i współczesne problemy:. Zbiór artykułów / Redaktor naczelny R.A. Mnatsakanyan. M.: Wyd. Dziedzictwo kulturowe i przyrodnicze RNII, 1994 r. - 145 pkt.

138. Pyle, D. Wprowadzenie: Ptaki na Księżycu // Muzeum. 1990. - nr 166. - S. 5-7.

139. Pierwszy S.Yu. Problemy uzasadnienia i budowy systemu naukowego muzealnictwa // Badania kulturowe na Syberii. 2001. - nr 2 (6). -Z. 126-129.

140. Pero J. Muzea a globalizacja, wyzwanie XXI wieku // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 39-45.

141. Pischulin Yu.P. Magazyn Muzeum Radzieckiego dla wszystkich // Muzeum. - 1991 r. - nr 168/169.-S. 20-21.

142. Polyakov T. P. W poszukiwaniu „żywego muzeum”. Koncepcja scenariuszowa systemu ekspozycji „Muzeum miasta Kranz” // Muzeum i nowe technologie. W drodze do muzeum XXI wieku / Comp. i naukowy wyd. N.A. Nikishin. M.: Postęp-Tradycja, 1999.-S. 33-43.

143. Rozwój historycznych centrów miast syberyjskich z uwzględnieniem zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego: Problemy i nowe podejścia: Materiały naukowe i praktyczne o zasięgu międzynarodowym. seminarium 28-30 października 1997 Nowosybirsk, 1999. - 143 s.

144. Ressling y."Neue Museumkunde" Dziennik muzeów // Muzeum. - 1991 r. - nr 168/169.-S. 7-9.

145. Reszetnikow N.I. Obiekt muzealny jest akumulatorem pamięci społecznej i kulturowej. Elektron. ratunek. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.

146. Riviere J.A. Ewolucyjna definicja ekomuzeum // Muzeum. 1985. - nr 148. - S. 3.

147. Rihakova M. Dziennik muzeów słowackich // Muzeum. 1991. - nr 168/169. -Z. 15-16.

148. Robert A. Dzieci nie chodzą do muzeów? Odwiedź Invertorium i zobacz inaczej // Muzeum. 1989. - nr 162. - S. 8-11.

149. Rozin W.M. Kulturologia: Podręcznik dla uniwersytetów. M.: Grupa wydawnicza „FORUM-INFRA. - M., 1999. - 344 s.

150. Kultura rosyjska w aktach prawnych i normatywnych. Prace muzealne i ochrona zabytków. M., 1998. - 230 s.

151. Rosyjska sieć dziedzictwa kulturowego. Główne etapy. Status pytania. Elektron, zasób. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.

152. Ryzhenok V.G. Muzea publiczne epoki sowieckiej w kulturze prowincji rosyjskich // Zabytki historii i kultury Syberii. Omsk, 1995. - S. 146-150.

153. Savkhalova N.B. Zmiana muzeum we współczesnym społeczeństwie // Otwarte kultury: materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: UlGU, 2002. - S. 158-161.

154. Sandu C. Rumuński magazyn „Revista Muzelor”7/Muzeum. 1991. - nr 168/169.-S. 4.

155. Sant'Anna G. J. Salvador (Baia): Muzeum Morskie na morzu // Muzeum. -1990.-Nr 166.-S. 33-36.

156. Santore B. Włochy: oryginalność i różnorodność // Muzeum. 1993. - nr 176. - S. 47-49.

157. Muzeum Stoczni Svendsen S. Mellemwerftet w Kristiansund // Muzeum. -1989.-Nr 159.-S. 3-12.

158. Sevan O.G. Zachowanie, rozwój i wykorzystanie dziedzictwa historyczno-kulturowego w środowisku wiejskim. M., 1990. - 40 s.

159. Selivanov N.L. Subiektywne spojrzenie na muzeum z wirtualnej rzeczywistości. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -2.11.2002.

160. Semenova S.G. Nikołaj Fiodorow: kreatywność życia. M.: pisarz radziecki, 1990. - 384 s.

161. Sieć dziedzictwa kulturowego: Ogólnorosyjski rejestr muzeów. Cele, środki, metody i formy realizacji. Elektron. ratunek. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.

162. Singleton R. Szkolenie personelu muzealnego i jego doskonalenie // Muzeum. 1988. - nr 156. - S. 5-9.

163. Sisto E. Meksyk: historia jednego biuletynu // Muzeum. 1991. - nr 168/169.-S. czternaście.

164. Scarth N. Wolontariat w Kanadzie to głęboko zakorzeniona tradycja // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. - S. 54-58.

165. Scriven S.G. Badanie gościa: wprowadzenie // Muzeum. 1993. - nr 178. -S. 4-5.

166. Scriven S.G. USA: The Making of the Science of the Visitor // Muzeum. 1993. -nr 178.-S. 5-12.

167. Skripkina L.I. Informatywność ekspozycji lokalnych muzeów historycznych w zakresie współczesnych teorii wiedzy naukowej // Muzeum we współczesnym świecie: tradycjonalizm i innowacyjność: Proceedings / Państwowe Muzeum Historyczne. M., 1999. - Wydanie. 104.-S. 100-123.

168. Skripkina L.I. Konceptualne podejście do projektowania ekspozycji muzealnej lokalnych muzeów historycznych: źródła i perspektywy. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -07.05.2002.

169. Skripkina L.I. Muzeum w systemie ponowoczesnego paradygmatu wiedzy naukowej // Muzeum we współczesnym świecie: tradycjonalizm i innowacyjność: Proceedings / GIM.-M., 1999. Wydanie. 104.-S. 29-45.

170. Sołowow p.n.e. Pracuje w 2 tomach T 1 / komp., ogółem. wyd. i wprowadzenie. Sztuka. A.F. Losev i A.V. Gulyga; Notatka. SL Kravets i inni M.: Myśl, 1990. -892(1) s.

171. Soroi E. Sytuacja muzeów w regionie Pacyfiku: potrzeba fundamentalnych zmian // Muzeum. 1990. - nr 165. - S. 29-30.

172. Sotnikova S.I. Muzeum Historii Naturalnej: od nauk ścisłych po kształtowanie się podstaw kultury ekologicznej (dygresja historyczna). Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22.05.2002.

173. Lista czasopism muzealnych // Muzeum. 1991. - nr 168/169. - S. 28-29.

174. Sundieva AA Nowoczesne tendencje, dyskusyjne problemy w krajowym muzealnictwie // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002 r. S. 66-72.

175. Xu Donghai. Chiny: 2,8 miliona słów w pięć lat // Muzeum. 1991. - nr 168/169.-S. dziesięć.

176. Ternovskaya I.I. W sprawie tworzenia muzeów rezerwatów dla ofiar represji politycznych w Obwód irkucki// Problemy skansenów we współczesnych warunkach. Irkuck, 1995. - S. 40.

177. Tołstoj W.I. Definicja nowej misji muzeum „Jasna Polana” // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 132-138.

178. Tomiłow N.A. Muzeologia (muzeologia): definicja jako dyscyplina naukowa // Badania kulturowe na Syberii. 2001. - nr 2 (6). - P.130-134.

179. Treister M. Ekologiczne samokształcenie i ekomuzea // Człowiek i przyroda. 1988. - nr 3. - S. 79-86.

180. Truevtseva O.N. Rola muzeum miejskiego w społeczności lokalnej // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 145-153.

181. William R. Kanada: nie ma powrotu do przeszłości / R. Williams, R. Rubenstein // Muzeum. 1993. - nr 178. - S. 20-25.

182. Uskov I.Yu. Genealogia krajowa: Podręcznik / Kemerowo State University. Kemerowo: Kuzbassvuzizdat, 2002. - 212 s.

183. Karta ANO „Rosyjska Sieć Dziedzictwa Kulturowego”. Elektron, zasób. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 09.07.2002.

184. Webb R. Bath, Maine, USA: muzeum morskie wypływa // Muzeum. 1990. - nr 166. - S. 8-11.

185. prawo federalne„O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej. Elektron, zasób. - http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=l 1089-12.07 .2003.

186. Fiodorow N.F. Z filozofii wspólnej sprawy. Nowosybirsk: Nowosybirsk wydawnictwo książkowe, 1993. - 216 s.

187. Dzieła zebrane: W 4 tomach: v. I / Fedorov N.F.; komp. A.G. Gacheva M.: Postęp, 1995.-518 s.

188. Dzieła zebrane: W 4 tomach: t. II / Fiodorow N.F.; komp. A.G. Gacheva M.: Postęp, 1995. - 544 s.

189. Dzieła zebrane: W 4 tomach: t. III / Fiodorow N.F.; komp. A.G. Gacheva - M.: Tradycja, 1997. 742 s.

190. Dzieła zebrane. W 4 tomach: v. IV / Fedorov N.F.; komp. A.G. Gacheva i inni - M .: Tradycja, 1999.- 687 pensów.

191. Fiodorow N.F. Działa / Wspólne. redaktor: A.V. Gulyga; Wprowadzenie artykuł, uwaga. i komp. S.G. Semenova.- M .: Myśl, 1982. -711 s.

192. Florensky P.A. Akcja świątynna jako synteza sztuk // Muzeum Radzieckie. -1989.-nr 4. S. 65-67.

193. Freiland E. Sea Bergen //Muzeum. 1990. - nr 166. - S. 12-14.

194. Heidegger M. Prace i refleksje z różnych lat: Per. z j. niemieckiego / komp., tłumaczenia, wpis. artykuł, uwaga. A.V.Michajłowa. M.: Gnoza, 1993. - 464 s.

195. Heints N. Norweska Narodowa Rada Muzeów // Muzeum. 1989. - nr 160.-S. 10-12.

196. Chlystova Ya.G. Koncepcja muzeum dziecięcego w Centrum Kreatywnym Kuzminki. Elektron, zasób. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -04.06.2002.

197. Hall N. Dziennik „Muse” pracowników muzeów w Kanadzie // Muzeum. - 1991. -Nr 168/169.-S. 22-23.

198. Kholodkova E.Yu. Utworzenie strony Muzea Karelii // Muzeum Przyszłości: Zarządzanie Informacją / Comp. A.V. Lebiediew. M .: Postęp-Tradycja, 2001.-S. 66-71.

199. Hu Yun. Muzeum na terenie starożytnego sanktuarium // Muzeum. 1986. - nr 150.-S. 55-59.

201. Chernyak E.I., Zagoskin D.V. Megaprojekt "Muzea Syberyjskie w kulturze świata" Kultura światowa w muzeach syberyjskich" // Materiały z międzynarodowej konferencji "Muzeum i społeczeństwo". Krasnojarsk, 11-13 września 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. - P. 121-133.

202. Shadrin A. Transformacja instytucji gospodarczych i społeczno-politycznych w kontekście przejścia do społeczeństwa informacyjnego. Elektron, zasób. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 08.10.2002.

203. Shapovalov A.V. Serwer WWW „Rozwój Syberii” a możliwość budowy sieci muzeów syberyjskich // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002 r. - Krasnojarsk: Sital, 2002.-s. 109-112.

204. Górnicy W.P. Miasteczko Syberii jako forma ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego // Problem rozwoju skansenów. - Irkuck, 1995. S. 29-31.

205. Szachterow wiceprezes, Ternovskaya I.I. O niektórych podejściach do tworzenia koncepcji rozwoju muzeów w obwodzie irkuckim / V.P. Szachterow, I.I. Ternovskaya // Problem rozwoju skansenów. Irkuck, 1995. - S. 10-12.

206. Sher A.Ya. Edukacja humanitarna we współczesnych warunkach // Historyczne problemy historycznej historii lokalnej (Do 375. rocznicy powstania Kuzniecka i 50. rocznicy powstania regionu Kemerowo): Streszczenia. - Kemerowo, 1993. S. 132-136.

207. Scherer M. Nowe muzeum żywności „Alimentorium” // Muzeum. - 1987. - nr 155.-S. 17-23.

208. Szlachtina L.M. Wizerunek i edukacja w historycznych ekspozycjach muzealnych // Współczesna historiografia a problemy utrzymania historycznych ekspozycji muzealnych. Na podstawie materiałów z „okrągłego stołu”, który odbył się 18 maja 2001 r. w Orelu. M., 2002. - S. 234-240.

209. Szlachtina L.M. Perspektywiczne kierunki interakcji muzeum z realną i potencjalną publicznością // Otwarte kultury: materiały ogólnorosyjskiej konferencji naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: UlGU, 2002. - S. 143-144.

210. Shouten F. Praca edukacyjna w muzeach jest przedmiotem nieustannej troski // Muzeum. - 1988. - nr 156. - S. 27-30.

211. Shukhman L.P. Kształtowanie kultury muzealnej dzieci i młodzieży w sferze wypoczynku // Studia regionalne Syberii. Historia i nowoczesność: Procedury regionalne naukowo-praktyczne. Konf., 6-8 października 1999. Kemerowo, 1999. - S. 101-103.

212. Ederington R. O deskulizację muzeów // Muzeum. 1989. - nr 162. - S. 57.

213. Erreman J. Nowa dziedzina działalności dla osobowości twórczej // Muzeum. 1990. - nr 164. - S. 4-11.

214. Erreman J. Popularyzacja wiedzy naukowej i technicznej // Muzeum. -1986.-Nr 150.-S. 3-5.

215. Yureneva T.Yu. Zachód i Wschód: dialog międzycywilizacyjny i fenomen muzeum // Otwarte kultury: materiały ogólnorosyjskiej konferencji naukowej, 23-25 maja 2002 r. / Wyd. red., komp. VA Gurkin. Uljanowsk: UlGU, 2002.-s. 131-134.

216. Yureneva T.Yu. Muzealnictwo: podręcznik dla szkolnictwa wyższego. M.: Projekt akademicki, 2003r. - 560 s.

217. Yureneva T.Yu. Muzeum w kulturze światowej. M .: "Rosyjskie słowo - PC", 2003. 536 pkt.

218. Johanson X. Zastosowanie informatyki i środków komunikacji w szwedzkich muzeach // Muzeum. 1989. - nr 160. - S. 30-32.

219. Jakowenko I. Cywilizacja i barbarzyństwo w historii Rosji // ONS. 1995. - nr 6. - S.78-85.

220. Yamagushi M. Praca edukacyjna i informacja w Tokio Muzeum Narodowe// Muzeum. 1987. - nr 155. - S. 24-28.

221. Yaroshevskaya W.M. Krasnojarskie regionalne muzeum krajoznawcze przełomu dwóch wieków. Doświadczenie w tworzeniu nowych ekspozycji // Materiały z międzynarodowej konferencji „Muzeum i społeczeństwo”. Krasnojarsk, 11-13 września 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 20-38.

222. Jaspers K. Znaczenie i cel historii: Per. z nim. M.: Politizdat, 1991.-527 s.

Należy pamiętać, że przedstawione powyżej teksty naukowe są publikowane do recenzji i uzyskane w drodze uznania teksty oryginalne rozprawy doktorskie (OCR). W związku z tym mogą zawierać błędy związane z niedoskonałością algorytmów rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF rozpraw i abstraktów nie ma takich błędów.

Aby zawęzić wyniki wyszukiwania, możesz doprecyzować zapytanie, określając pola wyszukiwania. Lista pól została przedstawiona powyżej. Na przykład:

Możesz przeszukiwać wiele pól jednocześnie:

operatory logiczne

Domyślnym operatorem jest ORAZ.
Operator ORAZ oznacza, że dokument musi pasować do wszystkich elementów w grupie:

Badania i Rozwój

Operator LUB oznacza, że dokument musi odpowiadać jednej z wartości w grupie:

nauka LUB rozwój

Operator NIE nie obejmuje dokumentów zawierających ten element:

nauka NIE rozwój

Typ wyszukiwania

Pisząc zapytanie, możesz określić sposób, w jaki fraza będzie wyszukiwana. Obsługiwane są cztery metody: wyszukiwanie na podstawie morfologii, bez morfologii, wyszukiwanie przedrostka, wyszukiwanie frazy.
Domyślnie wyszukiwanie opiera się na morfologii.
Aby wyszukiwać bez morfologii, wystarczy postawić znak „dolara” przed słowami w frazie:

$ nauka $ rozwój

Aby wyszukać prefiks, musisz umieścić gwiazdkę po zapytaniu:

nauka *

Aby wyszukać frazę, musisz umieścić zapytanie w podwójnych cudzysłowach:

" badania i rozwój "

Szukaj według synonimów

Aby uwzględnić synonimy słowa w wynikach wyszukiwania, umieść znak krzyża „ # " przed słowem lub przed wyrażeniem w nawiasie.
Po zastosowaniu do jednego słowa można znaleźć do trzech synonimów.
Po zastosowaniu do wyrażenia w nawiasach, do każdego słowa zostanie dodany synonim, jeśli taki zostanie znaleziony.
Niezgodny z wyszukiwaniem bez morfologii, prefiksu lub frazy.

# nauka

grupowanie

Nawiasy służą do grupowania wyszukiwanych fraz. Pozwala to kontrolować logikę logiczną żądania.
Na przykład musisz złożyć wniosek: znajdź dokumenty, których autorem jest Iwanow lub Pietrow, a tytuł zawiera słowa badania lub rozwój:

Przybliżone wyszukiwanie słów

Aby uzyskać przybliżone wyszukiwanie, musisz umieścić tyldę ” ~ " na końcu słowa we frazie. Na przykład:

brom ~

Wyszukiwanie znajdzie słowa takie jak "brom", "rum", "bal" itp.
Opcjonalnie możesz określić maksymalną liczbę możliwych edycji: 0, 1 lub 2. Na przykład:

brom ~1

Wartość domyślna to 2 edycje.

Kryterium bliskości

Aby wyszukiwać według bliskości, musisz umieścić tyldę ” ~ " na końcu frazy. Na przykład, aby znaleźć dokumenty zawierające słowa research and development w ciągu 2 słów, użyj następującego zapytania:

" Badania i Rozwój "~2

Znaczenie wyrażenia

Aby zmienić trafność poszczególnych wyrażeń w wyszukiwaniu, użyj znaku „ ^ ” na końcu wyrażenia, a następnie wskaż poziom trafności tego wyrażenia w stosunku do innych.
Im wyższy poziom, tym bardziej trafne jest dane wyrażenie.
Na przykład w tym wyrażeniu słowo „badania” jest cztery razy bardziej trafne niż słowo „rozwój”:

nauka ^4 rozwój

Domyślnie poziom to 1. Prawidłowe wartości są dodatnią liczbą rzeczywistą.

Szukaj w przedziale

Aby określić przedział, w jakim powinna znajdować się wartość jakiegoś pola, należy podać wartości graniczne w nawiasach, oddzielone operatorem DO.
Wykonane zostanie sortowanie leksykograficzne.

Takie zapytanie zwróci wyniki z autorem zaczynając od Iwanowa i kończąc na Pietrowie, ale Iwanow i Pietrow nie zostaną uwzględnieni w wyniku.
Aby uwzględnić wartość w przedziale, użyj nawiasów kwadratowych. Użyj nawiasów klamrowych, aby zmienić wartość.

Pełny tekst streszczenia rozprawy na temat „Muzeologiczne poglądy N.F. Fiodorowa i współczesne muzealnictwo”

jako rękopis

ZYKOV Andriej Wiktorowicz

WIDOK MUZEUM NF FEDOROWA I

NOWOCZESNE STUDIA MUZEALNE

24.00.03 - Badania muzealne, konserwacja i restauracja obiektów historycznych i kulturowych

Kemerowo 2004

Praca została wykonana w Departamencie Historii, Studiów Muzealnych i Lokalnej Wiedzy w Kemerowie akademia państwowa kultura i sztuka

Opiekun naukowy: doktor kulturoznawstwa,

Profesor Kulemzin A.M.

Oficjalni przeciwnicy: doktor filozofii,

Profesor Krasikow V.I.

Kandydatka nauk historycznych, docent Martynova G.S.

Organizacja wiodąca: Tomski Uniwersytet Państwowy

Obrona rozprawy odbędzie się 17 czerwca 2004 r. o godzinie 12.00 na posiedzeniu rady rozprawy D.210.006.01 ds. obrony rozprawy doktorskiej w Państwowej Akademii Kultury w Kemerowie i Arts pod adresem: 650029, Kemerowo, ul. Woroszyłow, 17 lat, pok. 218.

Rozprawę można znaleźć pod adresem biblioteka naukowa Kemerowska Państwowa Akademia Kultury i Sztuki.

Sekretarz Naukowy Rady Dysertacyjnej,

Kandydatka Filozofii, Profesor Nadzwyczajny

Minenko GN.

OGÓLNY OPIS PRACY

Trafność tematu badań. Obecnie na całym świecie panuje boom muzealny. Liczne muzea są intensywnie rozwijane i tworzone. Jednocześnie twórcy muzeów coraz częściej odchodzą od tradycyjnego, pawilonowego typu muzeów i preferują muzea typu otwartego. Globalny trend rozwoju nowoczesnych muzeów przejawia się w pragnieniu otwarcia muzeów na społeczeństwo i przezwyciężenia lokalności w przestrzeni. Ekspozycje nowoczesnych muzeów powstają na powierzchniach przekraczających powierzchnię lokalu, a charakter ich działalności ma na celu przybliżenie muzeum ludziom. Wiele nowoczesnych muzeów przenika się z życiem miejscowej ludności.W społeczności muzealnej szerzą się idee „muzeum zintegrowanego” i „nowego muzealnictwa”, w którym muzeum postrzegane jest jako instytucja wykraczająca poza identyfikację, konserwację i edukacji i posuwa się do realizacji szerszych programów, które pozwalają muzeum aktywniej uczestniczyć w życiu społeczeństwa i pełniej integrować się z otoczeniem. W nowych zjawiskach działalności muzealnej przejawia się szybki wzrost i zmiana charakteru potrzeb muzealnych oraz społeczno-kulturowej roli muzeum w społeczeństwie. Brak teorii powstawania i rozwoju potrzeb muzealnych to najważniejszy problem współczesnego muzealnictwa. Zapisy teoretyczne i metodologiczne związane z tą tematyką są fragmentaryczne i nie odpowiadają potrzebom współczesnej praktyki muzealnej.

Rozwój nowych typów i form działalności muzealnej następuje pod wieloma względami spontanicznie i bez świadomości głębokiej jedności i związku między ich różnymi przejawami. Sytuację, w której praktyka wyprzedza teorię, można uznać za normalną tylko do pewnej granicy. Współczesne muzealnictwo wymaga zrozumienia ogólnych wzorców powstawania i przemian potrzeb muzealnych oraz nowej społeczno-kulturowej roli muzeum w społeczeństwie. Wynika to zarówno z kształtowania się muzealnictwa jako samodzielnej dyscypliny teoretycznej, jak i pilnych zadań praktycznych. Taka wiedza umożliwi tworzenie i rozwój nowoczesnych muzeów w oparciu o podstawy teoretyczne.

Tworząc koncepcje nowoczesnych muzeów, nie wystarczy brać pod uwagę jedynie historyczne i kulturowe znaczenie obiektów muzealnych. Konieczne jest zrozumienie społecznych i kulturowo-historycznych wzorców powstawania i ewolucji potrzeb muzealnych, działalności muzeum jako instytucji społeczno-kulturalnej, co pozwala skuteczniej przewidywać cechy rozwoju lokalnego muzeum oraz projekty ochrony zabytków. Fakt, że w naukach NF Feppsta sopepaim. Oryginalny system poglądów na muzeum, który pozwalał e i teoretycznie

wyjaśnienie nowych zjawisk współczesnego muzealnictwa, sprawia, że badanie jego dziedzictwa muzealnego jest aktualne.

Stopień rozwoju problemu. Mówiąc o stopniu znajomości problemu, należy wziąć pod uwagę dwoistość przedmiotu badań. Z jednej strony zawiera część nauk N.F. Fiodorowa, zawierającą poglądy muzealne. Z drugiej strony przedmiotem badań są zjawiska współczesnego muzealnictwa.

Warstwa muzealna w naukach N.F. Fiodorowa otrzymała pewne odbicie w publikacjach E.F. Gollerbacha, SG. Semenova, N. Gerulaitis, E. M. Kravtsova, N. I. Reshetnikova.

Po raz pierwszy rosyjski krytyk sztuki i muzealnik E.F. Gollerbach zwrócił uwagę na możliwość wykorzystania nauk N.F. Fiodorowa do tworzenia muzeologii w swoim artykule „Apologia muzeum”, opublikowanym w 1922 roku. E.F. Gollerbach zwraca uwagę na obecność w filozofii N.F. Fiodorowa idei „idealnego muzeum”, łącząc to ze zmianą publicznej roli muzeum. E.F. Gollerbach zwraca również uwagę na tak ważne cechy „idealnego” muzeum N.F. Fiodorowa, jak skupienie się na rozwoju różnych dziedzin wiedzy naukowej, dzięki czemu muzeum nabiera encyklopedycznego i uniwersalnego charakteru. E.F. Hollerbach prawidłowo zidentyfikował możliwość wykorzystania nauk N.F. Fiodorowa do stworzenia koncepcji muzealnej, zidentyfikował także pewne oznaki „idealnego” muzeum (wzrost edukacyjnej roli muzeum i jego rozwój przestrzenny).

Według S.G. Semenovej „pomysł „muzeum” N.F. Fiodorowa odzwierciedla głębokie filozoficzne postawy jego autora”. S.G. Semenova rozważa powstanie idei muzealnych N.F. Fiodorowa w związku z jego naukami. Tak, SG. Semenova postrzega Muzeum Fiodorowa jako jeden ze sposobów przezwyciężenia „złego” prawa naturalnego związanego z przesiedleniem pokoleń. Sam fakt istnienia muzeum świadczy o pragnieniu ludzkości zachowania przeszłości, „uchwycenia przeszłości”.

We współczesnym muzealnictwie pogląd na nauki N.F. Fiodorowa jako przedmiot badań, który ma ogromny potencjał w zakresie rozwoju teorii i praktyki muzealnictwa, otrzymał pewną dystrybucję. Tak więc, według NA Gerulaitisa, N. F. Fiodorow stworzył całą doktrynę o roli i miejscu muzeum w życiu ludzkości - prawdziwą „filozofię muzeum”. NA Gerulaitis uważa, że muzealnicy i muzealnicy mogą wykorzystać bogate doświadczenie rodzimych tradycji w tej dziedzinie kultury w poszukiwaniu koncepcji i modeli rozwoju instytucji muzealnych. N.I. Reshetnikov wskazuje, że poglądy muzealne: N.F. Fedorova pomagają uznać obiekt muzealny za „akumulator pamięci społeczno-kulturowej”.

E.M. Kravtsova zwraca uwagę na obecność w filozofii N.F. Fiodorowa ważnego genetycznego związku między Muzeum a Świątynią, które są związane z kulturą przodków, z zachowaniem pamięci minionych pokoleń.

Pojawiają się publikacje przybliżające teoretyczne wyjaśnienie nowych zjawisk w muzealnictwie oraz zwracające uwagę na zmieniającą się rolę instytucjonalną muzeum w społeczeństwie.

Są one reprezentowane przez dzieła A.V. Lebiediewa, A.S. Balakireva, Yu.U. Guralnik, Ya Yerreman, A.U. Konare, D. MacDonald NANikishin Ts.I. Reshetnikova, LI Skripkina, SI. Sotnikova, T.Yu. Yureneva i inni.

Celem pracy jest zbadanie korelacji między naturą współczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa. Ten cel prowadzi do następujących zadań.

Identyfikować trendy we współczesnym muzealnictwie.

Rozważ nauki NF Fiodorowa w społeczno-kulturowym kontekście epoki.

Aby naprawić cechy metatekstu dzieł N.F. Fiodorowa jako warunek

wpływ i przesłanki do badania jego poglądów muzealnych.

Poznaj poglądy muzealne: N.F. Fedorova jako system.

N.F. Fiodorow i zidentyfikowane trendy we współczesnym muzealnictwie. Przepisy obronne.

3. System poglądów muzealnych NF. Fiodorow to model teoretyczny, który w dużej mierze wyjaśnia zjawiska i istotę współczesnego muzealnictwa.

4. Poprzez koncepcje światopoglądów kopernikańskich i ptolemejskich w naukach N.F. Fiodorowa ujawnia się idea dwóch typów społeczeństw (nowoczesnego i tradycyjnego). Światopogląd ptolemejski jest charakterystyczny dla tego typu społeczeństwa, w którym światopogląd naukowy nie dominuje, a zdolności poznawcze nauki nie są ujawniane. Światopogląd kopernikański to światopogląd tego typu społeczeństwa, w którym naukowy pogląd na świat ma istotny wpływ i w dużej mierze determinuje jego działania.

Nowość badawcza.

2. Reprezentacja N.F. Fiodorow o historyczności immanentnie tkwiącej w osobie- Ustala się, że historyczność osoby w warunkach społeczeństwa ptolemejskiego (tradycyjnego) przejawia się w formach religijnych i mitologicznych; aw społeczeństwie kopernikańskim (nowoczesnym) - w formach jego naukowego i artystycznego rozumienia.

5. Okazało się, że system poglądów muzealnych N.F. Fiodorow ma znaczny potencjał heurystyczny w wyjaśnianiu trendów w społecznej i przestrzennej działalności nowoczesnego muzeum. Metodologia Badań. W tym opracowaniu prace E.F. Gollerbakha, S.G. Semenovej, N.A.Gerulaitisa, E.M. Odzwierciedlały pewien pogląd na nauki N.F. Fiodorowa jako przedmiot badań, który ma ogromny potencjał w zakresie rozwoju teorii i praktyki muzealnictwa, nakreśliły problematyczne pole poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa.

Poglądy teoretyczne wypracowane w

hermeneutyka, w szczególności idee V.I. Batowa, zgodnie z którym przy analizie tekstu konieczne jest ujawnienie psychologicznej tkanki tekstu, początkowo nierozpoznanej zarówno przez autora, jak i odbiorcę, na podstawie analizy nierozpoznawanych konstrukcji tekstu. Poglądy M.M. Bachtin, według którego pełne zrozumienie „obcych umysłów” jest możliwe tylko w ramach specjalnego „myślenia dialogowego”. To pozwoliło nam rozważyć teksty N.F. Fiodorow jako metatekst.

Praca wykorzystuje idee Z. Stransky'ego, który tematykę muzealnictwa upatruje nie w istnieniu muzeum, ale „w przyczynie jego istnienia, czyli tego, czego jest wyrazem i jakim celom służy w społeczeństwie. " Według tego autora muzealnictwo znajduje się ponad muzeum i „obejmuje nie tylko jego przeszłość, ale także jego współczesne i przyszłe formy”.

pewne duchowe samodoskonalenie” (Iżewsk, 2002); regionalna konferencja naukowa „Młodzi naukowcy do Kuzbasu. Spojrzenie w XXI wiek” (Kemerowo, 2001); druga regionalna konferencja naukowa „Młodzi naukowcy do Kuzbasu” (Kemerowo, 2002).

Wstęp uzasadnia aktualność tematu i jego nowość naukową, określa stopień rozwoju problemu, formułuje cele i zadania pracy, określa postanowienia zgłoszone do obrony, charakteryzuje podstawy metodologiczne pracy, ujawnia jej znaczenie naukowe i praktyczne.

W pierwszym rozdziale „Muzeologiczne poglądy N.F. Fiodorowa”

cechy tekstów dzieł N.F. Fiodorowa, nauki N.F. Fiodorowa są analizowane w kontekście społeczno-kulturowym epoki, poglądy muzealne N.F. Fiodorow jako system.

W pierwszym akapicie „Nauczanie N.F. Fiodorowa w kontekście jego współczesnej epoki” N.F. Fiodorow w społeczno-kulturowym kontekście epoki. Wskazano na cechy rozwoju kulturowego i cywilizacyjnego Rosji. W przeciwieństwie do Zachodu Rosja nie doświadczyła epoki reformacji i renesansu. Wzrost akceptacji kultury zachodniej po reformach Piotra I był zdeterminowany przede wszystkim koniecznością modernizacji Rosji, która doświadczyła konsekwencji rywalizacji geopolitycznej ze strony rozwiniętych krajów europejskich. Wartości kulturowe nowej cywilizacji europejskiej w Rosji nałożyły się na grunt tradycyjnego społeczeństwa, bez rozwiniętego przemysłu, z przewagą patriarchalnego sposobu życia i światopoglądu religijnego. To spowodowało swoistą kulturową sytuację „rozłamu cywilizacyjnego”, odnotowaną przez N. Bierdiajewa, A. Achiezera, I. Jakowenko. Połączenie wartości kultur tradycyjnych i nowoczesnych stało się wylęgarnią, która służyła rozwojowi pierwotnej kultury rosyjskiej drugiej połowy XIX i początku XX wieku. Doktryna N.F. Fiodorowa jest wytworem specyficznego środowiska kulturowego, w którym dokonano syntezy kultur tradycyjnych i nowoczesnych. Zaangażowanie N.F. Fiodorowa poprzez „rozszczepioną” kulturę Rosji do wartości różnego rodzaju pozwala mu znaleźć punkty styku między nimi i opracować unikalną koncepcję, która je syntetyzuje.

W drugim akapicie „Cechy tekstów N.F. Fiodorowa” zostały zidentyfikowane

cechy metatekstu dzieł N.F. Fiodorowa. Ustalono, że teksty Fiodorowa zawierają dużą liczbę nowo powstałych terminów. Wiele terminów używanych przez NF Fiodorowa ma wyraźny

siła i kompletność emocjonalna (wielość znaczeń). Muzeum, świątynia, wystawa, cmentarz, ojcowie, fabryka, uniwersytet i inne terminy w nauczaniu N.F. Fiodorowa to przede wszystkim zjawiska i procesy społeczno-historyczne. Teksty N.F. Fiodorowa charakteryzują się słownictwem znaczących emocjonalnie obrazów i skojarzeń. W wyniku tego powstają relacje między racjonalną i emocjonalną płaszczyzną filozofii N.F. Fiodorowa. Za pomocą siły emocjonalnej i kompletności terminów N.F. Fiodorow tworzy nieoczywiste, ale skuteczne połączenia między poszczególnymi elementami swojego systemu filozoficznego a różnymi tekstami. Pod tym względem teksty dzieł N.F. Fiodorowa można uznać za jeden tekst, który jest metatekstem w stosunku do poszczególnych artykułów filozofa.

System nauk N.F. Fiodorowa nie znajduje oczywistego odzwierciedlenia w strukturze tekstów jego dzieł. Charakter powiązań między poszczególnymi elementami nauczania Fiodorowa ujawnia się nie tylko poprzez ustalenie obecności tych elementów i ich miejsca w systemie, ale także poprzez intensywność emocjonalną wyrażających je jednostek leksykalnych. W tekstach N.F. Fiodorow poprzez syntezę „dialektów językowych” społeczeństwa tradycyjnego i przemysłowego wyraził chęć przyczynienia się do syntezy wartości obu typów społeczeństw.

Jednym z początków filozofii N.F. Fiodorowa i jego poglądów na muzeum jest chrześcijaństwo. Od chrześcijaństwa nauczanie Fiodorowa otrzymuje moralny stosunek do przeszłości i historyzmu. Chrześcijaństwo Fiodorowa różni się od jego rozumienia kościelnego. W swoim nauczaniu N.F. Fiodorow dokonuje syntezy religijnej, chrześcijańskiej świadomości, z wiarą w nieograniczone możliwości nauki.

W trzecim akapicie, „Model powstawania i ewolucji potrzeby muzealnej w naukach N.F. Fiodorowa”, poglądy muzealne N.F. Fiodorow są badani jako system. Wskazuje się, że pogląd N.F. Fiodorowa na muzeum jest częścią jego nauczania. Analiza genezy filozofii N.F. Fiodorowa, jej kulturowych i historycznych uwarunkowań oraz cech tekstów ułatwia wyodrębnienie poglądów muzealnych z jego nauczania jako systemu składającego się z dwóch powiązanych ze sobą modeli społeczno-kulturowych. Dla N.F. Fiodorowa idea muzeum jest ważnym, ale pomocniczym elementem jego doktryny zmartwychwstania. W rezultacie system poglądów muzealnych jest sztucznie odizolowany od holistycznego nauczania N.F. Fiodorowa o zmartwychwstaniu.

Centralnym elementem modelu powstawania i ewolucji potrzeby muzealnej jest idea człowieka jako „bytu historycznego”. Według N.F. Fiodorowa moralna postawa wobec przeszłości i potomków jest charakterystyczną cechą ludzkiej egzystencji, odróżniającą go od świata zwierząt. Opierając się na tym odczuciu, w chrześcijaństwie sformułowano przykazanie powszechnego zmartwychwstania, ale w nieuformowanej formie powstało przed nim. Będąc „istotą historyczną”, człowiek na różne sposoby pokazuje swój stosunek do przeszłości na różne sposoby. różne okresy to historia. Analiza tekstów N.F. Fiodorowa pozwala zidentyfikować w jego filozofii koncepcje światopoglądu ptolemejskiego (społeczeństwa) i światopoglądu kopernikańskiego (społeczeństwo). Światopogląd Pto-Lomejski jest charakterystyczny dla typu społeczeństwa, w którym naukowy

światopogląd nie dominuje, a zdolności poznawcze nauki nie są ujawniane. Światopogląd Kopsrnikana to światopogląd tego typu społeczeństwa, w którym naukowy pogląd na świat ma ogromny wpływ. N.F. Fiodorow łączy narodziny światopoglądu Pto-Lomejskiego z tym etapem historii świata, kiedy ludzkość widziała działalność „inteligentnych i potężnych istot” za przejawami natury. N.F. Fiodorow wskazuje na alienację duchowych potrzeb człowieka, której realizację powierzono siłom nadprzyrodzonym. Od samego początku w światopoglądzie ptolemeuszskim powstawał moralny stosunek do potomków, w którym przejawiała się „historyczna istota” człowieka. Równolegle z narodzinami człowieka jako istoty historycznej w społeczeństwie ptolemejskim świątynia jawi się jako forma i symbol tego procesu. Jednocześnie świątynia, nawet pogańska, jest już wypełniona historią, interakcją z przeszłością. Szczytem światopoglądu ptolemejskiego, według N.F. Fiodorowa, jest chrześcijaństwo wyrażone w chrześcijańskiej świątyni, która ma genetyczny związek ze świątynią pogańską.

Główną cechą światopoglądu kopernikańskiego jest zdolność i pragnienie ludzkości poznania sił wszechświata i poddania się jego moralnemu zarządzaniu (regulacji). Światopogląd kopernikański rodzi nową formę interakcji człowieka z przeszłością – naukę historyczną. Koncepcje-symbole wyrażające naturę relacji między światopoglądem Pto-Lomejski i Kopernikański to pojęcia „miasta” i „wieś”. „Miasto” w filozofii N.F. Fiodorowa symbolizuje czystą racjonalną wiedzę wyzwoloną z historycznego uczucia. „Wieś” jest ośrodkiem aktywnej działalności opartej na moralnym stosunku do przeszłości, ale nie uzbrojonym w metodę naukową.

W społeczeństwie kopernikańskim rozwija się ideologia i formy antyhistoryzmu. N. F. Fiodorow upatruje źródłową przyczynę wszelkich form wrogości i niezgody (antyhistoryzm jest tylko jej szczególnym przypadkiem) w „ślepych i destrukcyjnych siłach natury” działających zarówno na zewnątrz człowieka, jak i wewnątrz niego. Formy antyhistoryzmu w społeczeństwie kopernikańskim wyraża N.F. Fiodorow poprzez pojęcia-symbole „postępu”, „fabryki”, „wystawy”, „uniwersytetu”. W idei „postępu” N.F. Fiodorow widzi przeniesienie teorii ewolucji na społeczność ludzką, która nie powinna „brać za wzór ślepej, nieświadomej siły”. Pod „fabryką” N.F. Fiodorow rozumie formę ahistoryczną, której pojawienie się wiąże się z przejściem od światopoglądu ptolemejskiego do światopoglądu kopernikańskiego. Przyczynia się do powstania sytuacji, w której „nie osoba jest właścicielem rzeczy, ale rzecz jest właścicielem osoby”. Produktem „fabryki” jest „wystawa”. „Wystawa” jako fenomen opiera się na przemyśle, ale w filozofii N.F. Fiodorowa symbolizuje handel. To skuteczny sposób na wciągnięcie człowieka w niebraterskie relacje i antyhistoryzm. Pojęcie „uniwersytetu” N.F. Fiodorowa oznacza podporządkowanie nauki stosunkom handlowym i przemysłowym. „Uniwersytet” to system podejść do nauki i edukacji, z którego wypływa moralność i żywe poczucie

potomkowie, do historii. Pojęcie „uniwersytetu” symbolizuje także elitarność wiedzy naukowej i jej niedostępność dla szerokich mas ludowych.

Pojawienie się form antyhistorycznych w społeczeństwie wynika z osłabienia instytucji społeczeństwa tradycyjnego (ptolemejskiego), poprzez które człowiek wchodził w interakcję z przeszłością. Przejście od światopoglądu ptolemejskiego do kopernikańskiego wzmacnia tendencje antyhistoryczne związane ze zwierzęcą naturą człowieka i tworzy społeczne formy antyhistoryzmu. Jednocześnie rozwija się również proces odwrotny, zmuszający człowieka do poszukiwania nowych form swojej historyczności. Według N.F. Fiodorowa współczesny człowiek nabiera w muzeum idealnej formy do interakcji z przeszłością. Muzeum staje się realną formą sprzeciwu wobec antyhistoryzmu w warunkach współczesnego (kopernikańskiego) społeczeństwa. Wynika to ze zdolności muzeum do syntezy nauki i sztuki, racjonalnych i artystycznych sposobów poznawania świata oraz jego niekorporacyjnego, publicznie dostępnego charakteru.

H. F. Fiodorow wskazuje na genetyczny związek między muzeum jako instytucją społeczeństwa kopernikańskiego a świątynią (religią) jako instytucją społeczeństwa ptolemejskiego (tradycyjnego). Na podstawie analizy tekstów N.F. Fiodorowa formułuje się definicje muzeum i potrzeb muzealnych.

Muzeum w rozumieniu N.F. Fiodorowa jest instytucją społeczno-kulturalną, która w warunkach nowoczesności dokonuje duchowego i moralnego oswajania z przeszłością poprzez przedmioty materialne (pomniki).

Potrzebą muzeum jest chęć człowieka i społeczeństwa do wykorzystania informacji historycznych i kulturowych zawartych w przedmiotach materialnych do uświadomienia sobie ich duchowego i moralnego związku z przeszłością.

Definicje muzeum i potrzeby muzealnej stanowią podstawę modelu powstawania i ewolucji potrzeby muzealnej w filozofii N.F. Fiodorowa.

W czwartym akapicie „Model muzeum idealnego” rozważenie poglądów muzealnych N.F. Fiodorow jako systemy. Rozważany jest model muzeum idealnego, wyizolowanego z filozofii N.F. Fiodorowa. N.F. Fiodorow widzi w muzeum instytucję społeczną, która jest w fazie rozwoju, na samym początku swojej drogi społecznej. Ze względu na schematy przejścia od społeczeństwa ptolemejskiego do kopernikańskiego instytucjonalna rola muzeum musi nieuchronnie wzrosnąć. Zawarte w filozofii Fiodorowa przejawy zmian instytucjonalnych muzeum łączą się logicznie z ideą muzeum jako formy sprzeciwu wobec antyhistoryzmu w warunkach światopoglądu „kopernikańskiego”. Ponieważ muzeum jest instytucją, która we współczesnych warunkach dokonuje duchowego i moralnego oswajania z przeszłością poprzez przedmioty materialne (pomniki), o tyle w zakresie tego oswajania zastępuje globalne systemy tradycyjnego społeczeństwa (religia i mitologia). i zamienia się w globalną instytucję społeczno-kulturalną, zdobywając jednocześnie nowe formy istnienia. Połączenie tych form tworzy model idealnego muzeum w filozofii N.F. Fiodorowa. Istnieje pięć form:

I. Najważniejsza forma wyraża się w maksymalnym poszerzeniu jej funkcji edukacyjnej i wychowawczej. Muzeum jest w stanie tworzyć specjalne formy

bezpośrednie i aktywne angażowanie się ludzi w działalność edukacyjną i wychowawczą, nie będąc jednocześnie dyrygentem niedocenianej, popularnej edukacji. Poprzez zaangażowanie najszerszych kręgów ludności w działalność muzealną, w badaniu przeszłości, „kopernikańska” ludzkość zrozumie swoją historię, stając się „istotą historyczną”.

2. Zmiany instytucjonalne muzeum powinny znaleźć odzwierciedlenie w poszerzeniu przestrzeni muzealnej. W efekcie muzeum powinno stać się instytucją, która działa „wszędzie”.

3. Rozwój interdyscyplinarności w zakresie działalności muzealnej jest organicznie powiązany z jej zmianami instytucjonalnymi. W związku z tym, że badanie przeszłości staje się „powszechną przyczyną”, wymagana będzie wiedza szerokiego grona specjalistów, którzy wcześniej nie brali udziału w działalności muzealnej; będzie też wymagać zjednoczenia naukowców i artystów.

4. Logika przemian instytucjonalnych muzeum wymaga rozwoju integracji międzymuzealnej. Muzea, zdaniem N.F. Fiodorowa, powinny uznać się za całość, działającą w oparciu o jedną ideologię. W efekcie granica między poszczególnymi instytucjami muzealnymi będzie się coraz bardziej zacierać; rozpocznie się tworzenie jednej przestrzeni muzealnej.

5. Ponadto muzeum, według N.F. Fiodorowa, powinno stać się instytucją dążącą do jak największego pokrycia całości materialnych obiektów przeszłości i teraźniejszości.

Rozwój takich form idealnego muzeum jest pojmowany przez N.F. Fiodorowa nie tylko jako naturalny proces, ale także jako wynik świadomego wysiłku społeczeństwa i człowieka. Rozwój instytucjonalny muzeum polega na jego zbliżeniu do modelu muzeum idealnego, zdolnego zapewnić spełnianie przez muzeum swoich funkcji w „społeczeństwie kopernikańskim”.

Poglądy muzealne N.F. Fiodorowa to strukturalny związek między społeczno-kulturowymi modelami powstawania i ewolucji potrzeb muzealnych a modelem muzeum idealnego. Opisując go, należy zwrócić uwagę na jego abstrakcyjność i abstrakcję od rzeczywistych procesów społeczno-kulturowych i historycznych, które reprezentują złożoną i wieloaspektową rzeczywistość, której nie da się opisać w ramach jednego modelu. I tak na przykład idee dotyczące światopoglądu społeczeństwa tradycyjnego (światopogląd Ptole-Majowski) i społeczeństwa nowoczesnego (światopogląd Kopernika) użyte w tym modelu nigdy nie odpowiadają rzeczywistości w czystej postaci. Każde tradycyjne społeczeństwo nosi cechy nowoczesnego (naukowego); jednocześnie nawet najbardziej rozwinięte współczesne społeczeństwo nie jest całkowicie wolne od tradycyjnych form, a nawet odtwarza je na nowych etapach rozwoju. Na poziomie indywidualnym człowiek nowoczesny, będący wytworem edukacji zorientowanej naukowo, nosi wiele cech światopoglądu tradycyjnego typu społeczeństwa. Jednak tworzenie takich abstrakcyjnych modeli ma wielką wartość heurystyczną. Pozwala zidentyfikować ważne wzorce funkcjonowania i bycia „złożoną całością” i tym samym przyczynić się do jej głębszego poznania.

W drugim rozdziale „Związek między zjawiskami współczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa” ujawniają się trendy współczesnego muzealnictwa porównywalne z systemem poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa. Przeprowadzono analizę porównawczą systemu poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa i zidentyfikowanych trendów we współczesnym muzealnictwie. Porównując poglądy N.F. Fiodorowa i współczesnego muzealnictwa, rozprawa wyszła od oznak „instytucjonalnego” rozwoju muzeum zaproponowanego przez N.F. Fiodorowa, wierząc, że powyższe znaki są jednocześnie dowodem transformacji muzeów i muzealnictwo w rozbudowany system z połączeniami, elementami i strukturą. Zgodnie z zapisami podejścia systemowego, rozpoznanie struktury systemu polega na rozważeniu jego opcji, stanu i zależności, gdyż tylko w ten sposób można określić w nim względnie stabilny i niezmienny. Poglądy muzealne N.F. Fiodorowa zawierają aspekty strukturalne i historyczne, synchronię i diachronię. Idealne muzeum N.F. Fiodorowa jest ustalone na poziom empiryczny w jej rozwoju, w zwiększaniu wpływu na społeczeństwo i przestrzeń.

Według kandydata do rozprawy zbliżenie prawdziwego muzealnictwa i muzeum do stanu „idealnego” (według N.F. Fiodorowa) lub „otwartego” implikuje rozwój w nim cech. skomplikowany system, nieredukowalny w swojej analizie do całości jej elementów składowych. W ten sposób, w ramach systematycznego podejścia, można ułatwić wykrycie instytucjonalnych zmian „Fedorowa” w muzeum. Główne definicje tej metody pozwalają uznać współczesne muzealnictwo za celowy (celowy) system funkcjonujący w oparciu o potrzeby muzealne społeczeństwa. Jednocześnie niektóre z jego celów mogą być wyznaczane przez systemy zewnętrzne i być obce potrzebom muzealnym. Rozpoznanie elementów, struktury i połączeń w systemie współczesnego muzealnictwa przyczyniło się do głębszego zrozumienia istoty rozważanych zjawisk. Opisując współczesne muzealnictwo, wzięto pod uwagę najważniejszy parametr strukturalny systemów – związek między zjawiskiem a istotą. Oczywiste jest, że analizując zjawiska, należy bardziej skupić się na poszukiwaniu korespondencji między modelem idealnego muzeum N.F. Fiodorowa a współczesnym muzealnictwem. Z kolei analizując istotę współczesnego muzealnictwa, należy zastanowić się, jaką rolę w nowych realiach muzealniczych odgrywają potrzeby muzealne społeczeństwa.

Pierwszy akapit, „Tło zjawiska „muzeum otwartego” w Rosji w XX wieku, analizuje rozwój trendów „muzeum otwartego” w Rosji w XX wieku oraz poglądy najwybitniejszych teoretyków muzealnictwa rosyjskiego na początku XX wieku. Wskazuje się, że na początku XX wieku pojawiły się pierwsze symptomy zmian instytucjonalnych w działalności muzeów rosyjskich. W tym czasie historia rosyjskiej pracy muzealnej odnotowuje potężne próby przezwyciężenia instytucjonalnego rozłamu w muzeum i rozwijania naukowych i metodologicznych podstaw muzealnictwa. W 1906 r. uchwalono projekt „Regulaminu o Radach Powierniczych muzeów Cesarskiej Akademii Nauk”, w którym podkreślono rolę muzeów jako ważnych instytucji edukacyjnych oraz

laboratoria dla specjalistów. W 1912 r. z inicjatywy środowiska muzealnego odbył się Wstępny Kongres Muzealny. Rozważany kongres pytania teoretyczne muzealnictwo: definicja pojęcia „muzeum”, problemy klasyfikacji i typologii muzeów, zasady nabywania muzeów i inne problemy teoretyczne. Obok praktycznych prób ratowania obiektów pamięci przed zniszczeniem i użytkowaniem utylitarnym, istnieje ich zróżnicowane rozumienie teoretyczne, najcenniejsze, bo rozgrywające się na tle takich negatywnych tendencji, jak utylitaryzm, radykalizm kulturowy, nihilizm duchowy w stosunku do historycznych i kulturowych. dziedzictwo. Na tym niekorzystnym tle myśl muzealna Rosji reprezentowana przez N.F. Fiodorowa, PAFlorenskiego, I.M. Grevsa dokonała poważnego przełomu w teoretycznym zrozumieniu najważniejszych problemów muzealnictwa i wysunęła się na pierwszy plan w porównaniu z Europą Zachodnią i USA. W ten sposób I.M. Grevs opracował metodę muzealno-wycieczkową eksploracji otaczającej przestrzeni i aktywnego angażowania społeczeństwa w pomniki historii i przyrody, nawiązując do poglądów N.F. Fiodorowa. P.A. Florensky opracował teoretyczne podstawy „decentralizacji” muzeum, wynikające z charakteru środowiska kulturowego i fizycznego dla istnienia zabytków, które jego zdaniem należy uznać za rodzaj organicznej całości lub kompleksu. Teoretyczne poglądy I. Grevsa, N. F. Fiodorowa, P. A. Florensky'ego były połączone z praktyką muzealną końca XIX i początku XX wieku. W tej chwili istnieje rodzaj „granicy instytucjonalnej”, kiedy muzealnictwo wyróżnia się w rosyjskiej kulturze jako niezależna dyscyplina. W 1919 r. w Piotrogrodzie na I Wszechrosyjskiej Konferencji Muzealnej przyjęto program rozwoju muzeów w Rosji Sowieckiej, który określił zadania i funkcje społeczne muzeów w nowych warunkach historycznych. Pierwsza konferencja muzealna wyrażała pogląd muzealników i środowiska naukowego na społeczną rolę muzeów jako ośrodków naukowych, w których w oparciu o badania muzealne i zbiórki funduszy prowadzi się z ludnością pracę edukacyjną i oświeceniową. Teoretyczne wnioski z konferencji miały ogromny wpływ na rozwój muzealnictwa sowieckiego. Muzea lat 20. XX wieku charakteryzują się ekspansją pracy ekspozycyjnej, obejmującą coraz szersze kręgi ludności, zróżnicowanym podejściem do różnych grup społecznych i edukacyjnych, rozwojem biznesu wycieczkowego i socjologicznych metod badania zwiedzających. W przyszłości zwyciężył jednak inny trend, wyrażający się w przenoszeniu muzeów ze sfery Glavnauki do sfery Glavpolitprosveta, w której największą rolę przypisywano ideowym funkcjom muzeów. Konstrukcja sztywnego i zideologizowanego państwa, kontrolującego sferę nauki i kultury, wchodziła w konflikt z tendencjami „instytucjonalnego” rozwoju muzeów jako instytucji ukazujących społeczeństwu całość kultury materialnej i duchowej przeszłości. Ideologizacja pracy muzealnej przyczyniła się do ukształtowania się wybiórczego stosunku do dziedzictwa historycznego i kulturowego, z którego wykluczono całe warstwy narodowej historii i kultury. Przenikanie ideologii do teorii i praktyki muzealnej

spowodował poważne szkody w muzealnictwie domowym.

Nie oznaczało to jednak całkowitego odrzucenia „instytucjonalnego” modelu rozwoju. Przez kilkadziesiąt lat w muzealnictwie sowieckim oba podejścia rozwijały się pod wieloma względami równolegle. I chociaż na zewnątrz dominowało podejście „antyinstytucjonalne”, ideologiczne, w rzeczywistości praca muzealna w ZSRR była zjawiskiem złożonym i wieloaspektowym, w którym w różnych okresach jego historii istniały niejednoznaczne relacje między tymi różnymi nurtami.

Istotna zmiana sytuacji związana jest z latami 60. XX wieku. Wtedy to zarówno w sferze teoretycznej, jak i praktycznej muzealnictwa wyraźnie zaczęły się przejawiać tendencje wyzwalania się od wulgarnej ideologizacji i dalszego rozwoju kierunku „instytucjonalnego”, zbliżającego muzealnictwo do modelu „muzeum otwartego”. W połowie lat 60. w muzealnictwie krajowym ukształtował się wreszcie system poglądów, w którym muzeum uznawane jest za istotną dla społeczeństwa instytucję społeczno-kulturalną.

W drugim akapicie „Główne trendy w muzealnictwie współczesnym” analizowane są trendy we współczesnym muzealnictwie, porównywalne z poglądami muzealnymi N.F. Fiodorow. Wskazuje się, że we współczesnym muzealnictwie rozpowszechnił się pogląd na muzeum jako „najważniejszy zasób dla rozwoju terytorium”. W okresie, który minął od początku XX wieku, skanseny stały się szeroko rozpowszechnione i bardzo popularne. Już pod koniec XIX wieku w Europie pojawił się nowy kierunek muzealnictwa - skansenologia, która później zyskała dużą popularność. Pod koniec XIX wieku muzea przebiły się przez „zaporę” eksponatów typu pawilon. Jednak wtedy proces nie poszedł dalej. Działalność przestrzenna o charakterze muzealnym w pierwszej połowie XX wieku jest odnotowywana w bardzo ograniczonej skali. Rozwój „instytucjonalnych” tendencji muzeum w zakresie powiększania przestrzeni muzealnej nie był w XX wieku jednolity. Wzrost ilościowy skansenów został wstrzymany z powodu gwałtownej zmiany charakteru ideologii państwowych, zmierzających do tworzenia potężnych technicznie i gospodarczo państw. Kardynalna zmiana sytuacji związana jest z drugą połową XX wieku. Obecnie skanseny tworzą dość rozległe strefy, choć są nierównomiernie rozmieszczone na mapie politycznej. Coraz powszechniejszy staje się trend przestrzennej aktywności muzeów.

Wskazuje się dalej, że główną formą integracji muzeów ze społeczeństwem jest rozwój i rozszerzenie funkcji muzealnych i edukacyjnych. W latach 70. UNESCO i ICOM określiły szeroki program łączenia muzeów z edukacją ogólną i sformułowały rolę muzeum w tym programie jako instytucji, która przyjmuje podejście interdyscyplinarne i przyczynia się do lepszego zrozumienia przez zwiedzających wszystkiego, co stanowi światowe dziedzictwo lub jest obecnie tworzone. Wielu ekspertów dostrzega obecnie potrzebę szerszej integracji muzeów i społeczeństwa. Nowoczesny

Zmienne statystyki ujawniają przede wszystkim ilościowy wzrost zwiedzających muzea. Dużo ważniejsza jest jednak jakościowa zmiana modeli relacji między społeczeństwem a muzeum.

Najważniejszy nurt współczesnego muzealnictwa przejawia się w dążeniu muzeów do poszerzania swoich funkcji edukacyjnych i edukacyjnych w postaci tworzenia specjalnych struktur przymuzealnych i wewnątrzmuzealnych. Chęć kształtowania w muzeach, a obok nich ośrodków życia społecznego, pedagogiki muzealnej oraz zapoznawania się z wartościami kultury tradycyjnej jest charakterystyczna dla muzealnictwa zarówno krajowego, jak i zagranicznego. Jednak nawet wtedy, gdy funkcje edukacyjne i integracyjne muzeów nie są sformalizowane w postaci specjalnych struktur, nadal mają miejsce. Nowoczesne muzea „de facto” stają się ośrodkami edukacji, komunikacji, informacji kulturalnej i twórczej innowacji.

Praktyka muzealna wypracowała i wykorzystuje różnorodne metody poznawania siebie z przestrzenią muzealną i ekspozycyjną, mające na celu przezwyciężenie pasywno-kontemplacyjnych form tradycyjnego muzealnictwa. Ich realizacja umożliwia zwiedzającemu „wybór dróg ruchu”, budowanie własnych skojarzeń percepcyjnych. Podobne metody stosuje się zarówno w muzeach pawilonowych, jak iw muzeach otwartych. Chęć zwiększenia twórczej aktywności zwiedzającego przenika również do praktyki wycieczkowej współczesnych muzeów. W muzeach archeologicznych obserwuje się ścisłą integrację działalności edukacyjnej, naukowej i wystawienniczej.

Zmiana charakteru interakcji między muzeum a społeczeństwem przejawia się w delegowaniu niektórych funkcji zarządzania muzeami na różne stowarzyszenia reprezentowane przez organizacje publiczne i prywatne. W różnych krajach świata wśród stałych zwiedzających powstają „stowarzyszenia”, „kluby” czy „koła” przyjaciół muzeum, które mają na celu wspieranie rozwoju muzeów.

Rola edukacyjna muzeów wzrasta nie tylko w mieście, ale także na wsi. W ten sposób muzea regionalne Rosji w latach 90. stały się ośrodkami życia kulturalnego i edukacyjnego wsi. Nowoczesne muzea starają się poszerzyć swoją potencjalną publiczność, włączając do swoich zwiedzających dzieci. Wszystkie formy muzeów dziecięcych nastawione są na wielokanałową i wielopoziomową integrację tych instytucji z otaczającym społeczeństwem.

Przykładem poszukiwania i rozwijania nowych form interakcji między muzeum a społeczeństwem jest działalność ekomuzeów. Ekomuzea powstają przede wszystkim dla społeczności lokalnej i siłami społeczności lokalnej. Powstanie i rozwój ekomuzeum czerpie swoje główne zasoby i energię społeczną od tubylców z określonego obszaru lokalnego.

Odzwierciedleniem ingerencji muzeum w przestrzeń społeczną i rozszerzenia jego funkcji edukacyjnych na poziom teoretyczny to pojęcie „pedagogiki muzealnej”, które pojawiło się w ostatnich latach w muzealnictwie. Szczególną rolę w pedagogice muzealnej odgrywa współtworzenie i współpraca między nauczycielem muzealnym a zwiedzającym.

Inny ważny nurt współczesnego muzealnictwa przejawia się w integracji muzeów i tworzeniu jednej przestrzeni muzealnej. Trend w kierunku

Rodowód muzeów zarysowywał się dość długo. Przejawia się to w postaci tworzenia specjalnych struktur nadmuzealnych o funkcjach integracyjnych. Przykładem organizacji międzynarodowej, która jednoczy i integruje zarówno ideologię, jak i praktyczną działalność muzeów jest ICOM. Struktury takie działają zarówno na poziomie międzynarodowym, krajowym, a nawet regionalnym. Celem organizacji partnerskich muzeów jest stworzenie systemu powiązanych ze sobą kanałów organizacyjnych i informacyjnych integrujących muzea z działalnością muzealną. Dzieje się to w formie tworzenia formalnych i nieformalnych organizacji i stowarzyszeń, zwiększania roli i intensyfikacji partnerstw, przyspieszania procesu wymiany informacji międzymuzealnej. Trend rozwojowy międzymuzealnej jedności przecina się z nurtem powstawania i szybkiego wzrostu międzymuzealnej przestrzeni informacyjnej. Konkursy stają się potężną formą integracji międzymuzealnej. Odbywają się w różnych krajów i ponadnarodowych stowarzyszeń. Imprezy konkursowe przyczyniają się do intensyfikacji życia muzealnego, kształtowania sieci muzealnej jako całości.

Inny nurt nowoczesnego muzealnictwa, którego realność wśród specjalistów nie budzi wątpliwości, przejawia się we wzroście interdyscyplinarności i poszerzeniu zakresu zawodów muzealnych. Ogólny trend w kierunku tworzenia „muzeum zintegrowanego” sugeruje kształtowanie się nowego typu muzealnika. Tendencje w interdyscyplinarnym rozwoju muzeów są rozpoznawane i wspierane przez rządy niektórych państw. Opisując rozwój interdyscyplinarności w dziedzinie nowoczesnego muzealnictwa, należy zwrócić uwagę na tendencję do wzrostu liczby zawodów muzealnych, a także wzrost „udziału” zawodów muzealnych nastawionych na interakcję ze społeczeństwem.

Inną globalną formą przełamywania „izolacji” muzeum jako instytucji społecznej jest szybko powstająca elektroniczna przestrzeń informacyjna. W praktyce włączenie użytkownika do elektronicznej społeczności muzealnej często odbywa się za pośrednictwem strony internetowej muzeum. Jednocześnie wiele obiektów nowoczesnych muzeów zbudowanych jest na zasadach interaktywności i dynamicznej aktualizacji informacji. Stwarza to możliwości dialogu i komunikacji. Bierna konsumpcja informacji schodzi na dalszy plan. Regularny gość witryny muzeum zbudowanej na zasadach interaktywnych staje się nieformalnym członkiem społeczności muzealnej. Obecnie w zakresie powstającej muzealnej infrastruktury informacyjnej „zwiedzający” ustępuje miejsca „partnerowi”, który aktywnie uczestniczy w procesie muzealnym i jest w stanie wywierać na niego bezpośredni wpływ. Najważniejszym ośrodkiem informacji muzealnej i komunikacji międzymuzealnej w Rosji jest portal internetowy Museums of Russia, który zrzesza około 3000 rosyjskich muzeów.

W trzecim akapicie „Nowoczesne muzealnictwo i poglądy muzealne N.F. Fiodorowa (problem relacji między modelami a rzeczywistością)” dokonano analizy porównawczej systemu poglądów muzealnych.

N.F. Fiodorow i zidentyfikowane trendy we współczesnym muzealnictwie. Zauważa się, że procesy zachodzące w kulturze współczesnej mają poważny wpływ na zjawiska przestrzenne i społeczne w dziedzinie muzealnictwa. Postmodernistyczne poglądy na historię są ściśle związane ze zjawiskami nowoczesnego muzealnictwa. Ich przenikanie do tej sfery przybiera dość różnorodne formy. Najbardziej charakterystyczne przykłady można znaleźć w dziedzinie teorii i praktyki budowania ekspozycji. Istnieje pewien paralelizm między artystycznymi metodami „nieobiektywnego” modelowania historii a teoriami postmodernistycznymi. forma sztuki postmodernizm powstał w muzeach pod wpływem takich rodzajów sztuk pięknych jak pop-art, asamblaż, instalacja. Z kulturowym kontekstem postmodernizmu ściśle wiąże się zjawisko delegowania funkcji muzealnych na inne instytucje. Dostrzegając niebezpieczeństwo „nieobiektywnych” podejść, autor rozprawy nie neguje ich muzealnych możliwości. Będąc generalnie odejściem od „instytucjonalnych” obszarów muzealnictwa i zbliżając się do literatury i sztuk wizualnych, są one w stanie pod pewnymi warunkami zawierać treści muzealne.

Jednym z ważnych punktów załamywania się współczesnej sytuacji kulturowej w muzealnictwie jest koncepcja „żywego muzeum”. Model „żywego muzeum”, szeroko omawiany we współczesnej literaturze muzealnej, nie jest czymś jednolitym i integralnym. Porównanie poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa z modelem żywego muzeum ujawnia zarówno podobieństwa, jak i różnice. Podobieństwo przejawia się w tym, że model żywego muzeum ma na celu przezwyciężenie społecznych i przestrzennych ograniczeń tradycyjnego muzealnictwa. Rozpatrywany w tym kontekście, oddaje wzrost i transformację potrzeb muzealnych współczesnego społeczeństwa. Osiąga się to jednak poprzez przeplatanie się życia „muzealnego” i „świeckiego”, kosztem ich ostatecznej integracji i mniej lub bardziej głębokiej utraty przez muzeum swoich „instytucjonalnych” cech. To jest ich główna różnica.

Ponadto wskazuje się, że główną cechą rozwoju infrastruktury elektronicznej sieci muzealnej jest to, że takie procesy zachodzą w niej na zasadzie samoorganizacji, z wykluczeniem jakiegokolwiek elementu przymusowo-wolicjonalnego. Środki informacyjne i techniczne tworzą jedynie rozwiniętą powłokę techniczną (infrastrukturę) do wyrażania pewnych trendów we współczesnym życiu muzealnym, dążących do jedności i komunikacji. Jednocześnie grupowanie społeczności elektronicznych odbywa się w ramach muzeum, mimo wszelkich instytucjonalnych odchyleń.

Działanie określane mianem PR (Public Relations) przyczynia się do poszerzenia przestrzeni społecznej muzeum. Museum PR to technologia społecznościowa służąca do wybierania i przekazywania potencjalnym odbiorcom tych bloków informacji muzealnych, które są w stanie stworzyć stabilne i efektywne muzeowo-public relations. Jako metoda PR jest neutralny i może być wypełniony dowolną, w tym instytucjonalną treścią.

Następnie analizowane są potrzeby muzealne współczesnego społeczeństwa. Zwraca się uwagę, że uznanie muzeum za najważniejsze instytucja publiczna to rzeczywistość współczesnego muzealnictwa. Obecnie większość badaczy zgadza się, że muzeum we współczesnym społeczeństwie pełni funkcje wyjątkowe i niezastąpione. Rozwój takich opinii wśród specjalistów można postrzegać jako odzwierciedlenie procesów społecznych, w których występuje tendencja do zwiększania potrzeb muzealnych społeczeństwa.

Wiarygodnym i bezpośrednim dowodem rosnącego zapotrzebowania na muzea jest rozbudowa i doskonalenie sieci muzeów publicznych. Jedną z najważniejszych cech tego typu muzeów jest ich zdolność do ujęcia zjawisk i obiektów mikrohistorii oraz „lokalnych sytuacji kulturowych”, które są zasadniczo niedostępne dla refleksji w muzeach zawodowych.

Innym ważnym dowodem na wzrost i zmianę potrzeb muzealnych społeczeństwa jest poszerzanie się gamy muzealnych zjawisk i obiektów. Współczesne muzeum nastawione jest na poszukiwanie nowych zjawisk i obiektów muzealizacji, które wcześniej nie były włączane w krąg jego „instytucjonalnych upodobań”. Rzeczywistość i rozwój tego trendu nie budzi już wątpliwości wśród ekspertów. Współczesne muzealnictwo interesuje się coraz szerszym zakresem regionalnych stref historyczno-kulturowych, a wśród czynników tworzących te strefy znajdują się coraz bardziej zróżnicowane. Obiektami muzealizacji są elektrownie i osady górnicze, krajobrazy wiejskie, miejskie i archeologiczne, różnorodne obiekty i ich zespoły. Obecnie muzea nie należą do rzadkości, które włączają w swoją działalność warstwy tematyczne i czasowe o bardzo dużej objętości. Zazwyczaj takie muzea zajmują duże powierzchnie. Współczesne muzealnictwo daje nam wiele przykładów, kiedy muzea tak bardzo przekraczają swoje granice, że stają się czymś zupełnie innym od muzeów w tradycyjnym sensie. Tak więc w nowoczesnym biznesie muzealnym istnieją przykłady, kiedy samo miasto staje się formą, która zawiera treści muzealne i monumentalne. Rozszerzenie zakresu zjawisk objętych muzeum następuje nie tylko wszerz, ale także w głąb, dotykając nie tylko skansenów, ale także muzeów pawilonowych. Aby wyznaczyć zestaw metod zapewniających systematyczne eksponowanie obiektów zjawisk i procesów, proponuje się termin „głębokie muzealnictwo”. Głęboka muzealizacja opiera się z reguły na złożonym (systemowym) odzwierciedleniu przyrodniczych, historycznych i kulturowych aspektów muzealizacji obiektu. Dąży do maksymalizacji aktualizacji więzi i relacji w ramach systemu „historia, natura, kultura”. W idealnym przypadku głęboka muzeifikacja powinna odzwierciedlać cały szereg zjawisk i procesów wewnętrznych obiektu muzealnego. Jednocześnie refleksja historii w kontekście jej związków z procesami kulturowymi i przyrodniczymi nabiera szczególnej głębi i bogactwa. Za jedną z najbardziej obiecujących metod, a zarazem kierunków rozwoju nowoczesnego muzealnictwa można uznać ujęcie i odzwierciedlenie muzealnego obiektu w całokształcie jego wewnątrzsystemowych powiązań.

Mniej oczywistym („rozmytym”), ale nie mniej znaczącym dowodem wzrostu muzealnego oglądu świata jest naukowa i społeczna legitymizacja pojęć „wartości kulturowych” czy „dziedzictwa”. Samo pojęcie „dziedzictwa” uzyskało swój ostateczny wyraz w Konwencji „O ochronie światowego dziedzictwa kulturalnego i naturalnego”, przyjętej na 17. sesji Konferencji Generalnej UNESCO w dniu 16 listopada 1972 r. Przyjęcie tej konwencji było efektem wieloletnich wysiłków społeczności międzynarodowej i wybitnych osobistości życia publicznego, aby stworzyć system norm organizacyjnych i prawnych, które zapobiegają niszczeniu zabytków. Ścisły związek z pojęciem dziedzictwa tworzy pojęcie krajobrazu kulturowego, które ma poważny wpływ na praktykę muzeów i organizacji ochrony zabytków. Pomimo różnych podejść do definicji pojęcia krajobrazu kulturowego, ujawniają one coś wspólnego. To wspólne przejawia się w tym, że krajobraz kulturowy w wizji współczesnych badaczy pełni funkcję zachowania i odzwierciedlenia procesów historii i kultury. Poszerzenie asortymentu obiektów i zjawisk o charakterze muzealnym przejawia się także w coraz większej liczbie form muzeów i organizacji ochrony zabytków działających w obszarze ochrony i promocji dziedzictwa historycznego, kulturowego i przyrodniczego.

Przenikanie orientacji moralnej do nauk historycznych i muzealnictwa jest ściśle związane z rosnącym zapotrzebowaniem na muzea w społeczeństwie. Duchowe odwoływanie się do przeszłości jest coraz częściej rozumiane przez ekspertów jako ważny element procesu wychowania moralnego współczesnego społeczeństwa.

Ponadto wskazuje się, że wiele zjawisk współczesnego muzealnictwa ma charakter wieloskładnikowy. W przedziwny sposób splatają ze sobą potrzeby muzealne, elementy kultury mozaiki i działalność gospodarczą spółek handlowych. Analizując te zjawiska, bardzo trudno jest oddzielić jedno od drugiego. Na podstawie rozważań na temat tendencji antyhistorycznych współczesnego społeczeństwa rozprawa pokazuje, że poglądy antyhistoryczne nie są sformalizowane w postaci spójnej teorii czy doktryny ideologicznej, jednak ich rzeczywistość jest nie mniej znacząca i skuteczna. Propagatorami takich poglądów jest wielu naukowców, polityków, dziennikarzy i nauczycieli, którzy w świadomości społecznej kształtują wartości w oparciu o kryteria użyteczności i utylitaryzmu, do których nie może się dopasować dziedzictwo historyczno-kulturowe. Poglądy antyhistoryczne przenikają także do systemu edukacji, przyczyniając się do edukacji osób, dla których przeszłość nie jest czymś realnym i znaczącym.

Dalej, na podstawie uzyskanych wyników, współczesne muzealnictwo jest analizowane jako system na poziomie ważnego parametru systemów - relacji między istotą a zjawiskiem. To wzrost i transformacja potrzeby muzeum powoduje we współczesnym muzealnictwie zjawiska systemowe, wyrażające się nieredukowalnością jego ogólnych właściwości do poszczególnych elementów (muzea i formy ich działalności). Zjawiska ekspansji społecznej i przestrzennej muzeum jako instytucji, rozwój relacji międzymuzealnych, tworzenie jednej

przestrzeń muzeum informacji

integracyjnych cech nowoczesnego muzealnictwa jako systemu i nie da się sprowadzić do jego poszczególnych elementów. Potwierdza to wyczuwalny paralelizm między zjawiskami społecznymi i przestrzennymi, które można oddzielić jedynie warunkowo.

Najważniejszym nurtem nowoczesnego muzealnictwa jest pojawianie się w nim form otwartych (w relacjach społecznych i przestrzennych). Fenomen „muzeum otwartego” w swoich głównych cechach pokrywa się z modelem muzeum idealnego autorstwa N.F. Fiodorowa. Wśród przejawów takiego rozwoju można wymienić: 1) wzrost edukacyjnej roli muzeów poprzez zaangażowanie w ich działalność szerokiego kręgu społeczeństwa; 2) wyjście z muzeum poza granice miejscowości w przestrzeni; 3) rozwój interdyscyplinarności; 4) stowarzyszenie muzeów. 5) rozszerzenie gamy obiektów o znaczeniu muzealnym.

Zdaniem autora rozprawy, najbardziej wiarygodnym i bezpośrednim dowodem na rosnące zapotrzebowanie na muzea, wraz ze wzrostem stopnia integracji muzeum i społeczeństwa, jest zmiana charakteru muzealizowanych obiektów i metod ich muzealizacji. Innym bezpośrednim dowodem na zgodność poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa z naturą rozwoju nowoczesnego muzealnictwa jest wzrost i przenikanie orientacji moralnej do nauk historycznych i muzealnictwa. Konsekwencją tego jest taka reorientacja wiedzy historycznej, która stawia na pierwszym miejscu moralne i duchowe zapoznanie się z przeszłością, a nie tylko jej racjonalne pojmowanie. Nowe podejścia w naukach historycznych znacznie wzmacniają rolę muzeum jako ważnej instytucji społecznej i kulturalnej dla społeczeństwa.

Na podstawie uzyskanych wyników w dysertacji zaproponowano metodę pól informacyjnych obszaru historycznego. Według niego terytorium historyczne:

1. Jest analizowany jako system, który posiada strukturę, elementy, połączenia i relacje.

2. W procesie analizy identyfikowane i brane pod uwagę przy opracowywaniu są miejsca najbardziej nasycone informacjami historycznymi, kulturowymi i przyrodniczymi (pola informacyjne – miejsca jednoczące grupy zabytków i inne nośniki informacji) oraz pojedyncze obiekty (pomniki). projekt muzeum.

3. Przeprowadzana jest szczegółowa analiza pól informacyjnych i terytorium historycznego jako całości w celu zidentyfikowania:

1) powiązania i relacje między obiektami w obrębie poszczególnych dziedzin (pomniki historyczne i przyrodnicze);

2) powiązania i relacje między polami;

3) powiązania i relacje między obiektami różnych dziedzin a pojedynczymi obiektami;

4) zewnętrzne powiązania i relacje (w układzie) obiektów i pól;

4. Dokonuje się selekcji i aktualizacji powiązań systemotwórczych, które za pomocą określonych środków i metod mogą zostać przekształcone w fi-

przestrzeń fizyczna i informacyjna jako przedmiot lub środek muzealizacji; wykorzystany do zbudowania koncepcji muzeum.

5. Wyizolować integracyjne właściwości i cechy systemu w celu wykorzystania ich w koncepcji muzeum.

6. Na podstawie uzyskanych wyników określa się granice terytorium historycznego.

Metoda pól informacyjnych koncentruje się na aktywnym rozwoju terytorium. To aktywna muzealizacja mająca na celu ekspansję przestrzenną. Inną ważną cechą metody jest to, że pozwala zidentyfikować wiele nieoczywistych (niezaktualizowanych) powiązań w obrębie historycznego terytorium. Metoda ta jest w stanie wyeliminować główny mankament współczesnego podejścia do muzealizacji terytoriów historycznych, kiedy zbiór obiektów (pomników) jest muzealizowany i niedostatecznie zwraca się uwagę na powiązania między obiektami w systemie. Metoda pól informacyjnych terytorium historycznego pozwala zracjonalizować jak największą liczbę powiązań między obiektami i udostępnić je językowi muzeów (muzeifikacja). Wskazane jest korzystanie z niego tam, gdzie większość informacji historycznych, kulturowych i przyrodniczych nie jest oczywista.

Na końcu rozprawy krótko podsumowano wyniki przeprowadzonych badań. Wskazuje się, że system poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa jest nowatorskim osiągnięciem muzealnictwa, antycypującym rozwój trendów we współczesnej działalności muzealnej, dającym im teoretyczne wyjaśnienie. Praca pozwala zidentyfikować „pole problemowe” kulturoznawstwa, filozofii, historii w dalszym badaniu zjawisk muzealnych związanych ze zjawiskiem „muzeum otwartego”. Wyniki pracy mogą posłużyć jako podstawa do budowy modeli teoretycznych innowacyjnych instytucji muzealnych”.

1. Koncepcja muzeum N.F. Fiodorowa i muzeologia współczesna. - Kemerowo: Wydawnictwo NTs VostNII, 2002. - 146 s.

2. Nauki NF Fiodorowa i nowoczesne muzealnictwo // „Młodzi naukowcy z Kuzbasu. Spojrzenie w XXI wiek”. Materiały z regionalnej konferencji naukowej. T. 2. Nauki humanistyczne. - Kemerowo: RIO SMU Kuzbass, 2001. - S. 89-91.

3. Muzeum rzucone w kosmos. Refleksje na temat rozwoju Muzeum Krasnej Gorki w duchu idei rosyjskiego filozofa N.F. Fiodorowa // Krasnaja Gorka. - 2002. - nr 3. - S. 18-23.

4. Spalona góra - symbol historii Kuzbasu // Kompleks paliwowo-energetyczny i zasoby Kuzbasu. -2002.-№1/5.-S. 119-121.

5. Społeczne i przestrzenne modele nowoczesnych muzeów i koncepcja muzealna N.F. Fiodorowa // Otwarte kultury: materiały ogólnorosyjskiej konferencji naukowej. 23-25 maja 2002 r. / - Uljanowsk: UlGU, 2002 r. -S. 136-138.

6. Działalność edukacyjna i poznawcza muzeum w koncepcji rosyjskiego filozofa N.F. Fiodorowa // Nauka i edukacja: Materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej (12-13 kwietnia 2002 r.): O 14.00 Belovo: BI (F) KemSU, 2002. - 4.1. - S. 167-170.

7. Mechanizmy interakcji między kulturami tradycyjnymi i nowoczesnymi w koncepcji muzealnej N. F. Fiodorowa // Człowiek: samodoskonalenie fizyczne i duchowe: Materiały Międzyregionalnej Konferencji Naukowo-Praktycznej (28-31 października 2002 r.). - Iżewsk: Wydawnictwo UdGU, 2002. - S. 3536.

8. Formacja nowego noosferycznego światopoglądu w filozofii N.F. Fiodorowa // Problemy kultury materialnej i duchowej narodów Rosji i obcych krajów: Streszczenia Ogólnorosyjskiej Naukowej Konferencji Studentów. - Syktywkar, 1995. - S. 69-70.

Podpisano do druku 05.05.2004 Nakład 100 egzemplarzy. Format 60x90 1/16 Druk offsetowy. Pecz. L. 1.0. Numer zamówienia 8. 2004 Kemerowo, Rotaprint VostNII, Institutskaya, 3

Rozdział 1. Poglądy muzealne N.F. Fiodorowa.

1.1. Nauki N.F. Fiodorowa w kontekście jego czasów współczesnych.

1.2. Cechy tekstów N.F. Fiodorowa.

1.3. Model powstawania i ewolucji potrzeb muzealnych w nauczaniu N.F. Fiodorowa.

1.4. Model muzeum idealnego.

Rozdział 2. Związek między zjawiskami współczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi

NF Fiodorowa.

2.1. Prehistoria fenomenu „muzeów otwartych” w Rosji w XX wieku.

2.2. Główne nurty współczesnego muzealnictwa.

2.3. Współczesne muzealnictwo i poglądy muzealne N.F. Fiodorowa (problem relacji między modelami a rzeczywistością).

Wprowadzenie do rozprawy 2004, streszczenie z kulturoznawstwa, Zykov, Andrey Viktorovich

Warstwa muzealna w naukach NF Fiodorowa otrzymała pewne odbicie w publikacjach E.F. Gollerbacha, S.G. Semenovej, N.A. Gerulaitisa, N.I. Reshetnikova, E.M. Kravtsova.

Po raz pierwszy rosyjski krytyk sztuki i muzealnik E.F. Gollerbach zwrócił uwagę na możliwość wykorzystania nauk N.F. Fiodorowa do tworzenia muzeologii w swoim artykule „Apologia muzeum”, opublikowanym w 1922 roku. Podaje szczegółowy opis tego aspektu filozofii Fiodorowa. E.F. Gollerbach zwraca uwagę na ważną cechę muzealnego aspektu filozofii N.F. Fiodorowa. Tak więc, według E.F. Gollerbakha, N.F. Fiodorow „uważał muzeum nie tylko za instytucję edukacyjną, ale także za instytucję moralną i edukacyjną, która określa cele działalności człowieka i dlatego ma szerokie znaczenie” . EF Gollerbakh zauważa obecność w naukach N.F. Pomysły Fiodorowa na temat „idealnego muzeum”, łącząc je ze zmianą publicznej roli muzeum: „Muzea w formie, w jakiej były za czasów Fiodorowa, oczywiście go nie satysfakcjonowały, a on mentalnie stworzył muzeum „idealne”, które powinno być szkołą muzealną, umiejscowione na różnych poziomach naukowego zakresu i kompletności, zgodnie z miejscem, treścią i celem samego muzeum, począwszy od szkół początkowych, gimnazjalnych, które przekazują wiedzę podstawową i uczą od pierwszych najprostszych sposobów i technik ich osiągnięcia, do najwyższych, poświęconych kompletnej, analizie wiedzy (specjalnej) i uogólniającej (syntetycznej)”. Jednym z głównych zadań szkoły muzealnej jest przezwyciężenie korporacjonizmu tradycyjnej edukacji, dlatego „muzeum powinno otwierać dla wszystkich wszystkie rodzaje, wszystkie stopnie, wszystkie dane nauki, nie wyłączając tak zwanych zwykłych ludzi, którzy potrzebują wiedzy, oczywiście nie mniej niż „mędrcy”. E.F. Gollerbach zwraca uwagę na skupienie się „muzeum idealnego” na rozwoju różnych dziedzin wiedzy naukowej, w wyniku czego muzeum „przybiera encyklopedyczny, uniwersalny charakter, nieporównywalnie bardziej niż uczelnia, z którą jest zbliżona w zadaniach objąć wszelką wiedzę, ale od której różni się cel uczynienia wiedzy własnością wszystkich. Inną cechą poglądów N.F. Fiodorowa na muzeum, według E.F. Gollerbacha, jest to, że „każda podana miejscowość w jej pamiętnikach, w zbiorach zabytków i we współczesnej działalności, właściwie zdefiniowana, była w oczach N.F. najwyższa instytucja moralna i edukacyjna - muzeum, schronienie geniusza - skarbnica rodzimej, świętej przeszłości, ale przeszłość nie jest martwa, nie bezduszna, ale jak kurz "mający imati" .

Jednak pomimo stałego zainteresowania tym problemem, celowe badanie idei muzealnych N.F. Fiodorowa we współczesnych studiach kulturowych i muzealnictwie nie zostało przeprowadzone.

Więc A.U. Canare uważa, że „musimy być przygotowani na pytanie, czym jest muzeum, i na żądanie poszerzenia samej koncepcji „muzeum”.

Ogólnie rzecz biorąc, we współczesnym muzealnictwie pogląd na muzeum jako na intensywnie rozwijającą się instytucję stał się dość powszechny. Tym samym uczestnicy regionalnego spotkania poświęconego problematyce muzeów w Santiago (Chile) doszli do wniosku, że muzeum powinno przyjąć właściwą sobie rolę jako stała instytucja w życiu ludzi. Dostrzegając „nietrwałość” pozycji instytucjonalnej muzeum, uczestnicy tego spotkania „w 1977 r. szczegółowo przeanalizowali następujące kwestie: a) Czy muzeum stanie się czynnikiem rozwoju społeczno-gospodarczego, czy też instytucją drugorzędną, której istnienie wiąże się jedynie ze wzrostem dobrostanu i poprawą jakości życia; b) czy będzie sprzyjać wzajemnemu zrozumieniu i zbliżeniu osób należących do różnych grup, czy też będzie kolejnym obszarem zastosowania środków w szerszym kontekście rozwojowym; c) czy okaże się tylko specjalną instytucją stworzoną dla zadowolenia elit, czy instrumentem wychowania mas; d) czy stanie się ośrodkiem działalności kulturalnej czy instytucją przeznaczoną dla turystów.

Zmiany zachodzące w muzealnictwie jako obszarze wzajemnie powiązanych wiedzy i działalności teoretycznej i praktycznej znajdują odzwierciedlenie w definiowaniu przedmiotu muzealnictwa jako nauki. Tak więc SJ Pervykh zauważa, że „nowoczesne muzealnictwo przechodzi jeden z najważniejszych okresów swojego rozwoju”, stając się „nauką, która skupia się na badaniu wzorców rozwoju społeczeństwa ludzkiego na różnych etapach. ” . Według N.A. Tomiłowa „muzeologia (muzeologia) jest nauką o kulturze o obiektach muzealnych i procesach muzealnych w całej ich konkretności i różnorodności”.

Przedmiotem pracy jest proces powstawania i rozwoju muzealnictwa jako dziedziny wiedzy i praktyki.

Celem tej pracy jest zbadanie korelacji między naturą nowoczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa.

Cel ten wyznacza następujące zadania: ■ Ujawnić trendy we współczesnym muzealnictwie.

Rozważ nauki NF Fiodorowa w społeczno-kulturowym kontekście epoki. Ustalenie cech metatekstu dzieł N.F. Fiodorowa jako warunków i warunków wstępnych do badania jego poglądów muzealnych.

Zbadanie poglądów muzealnych NF Fiodorowa jako systemu.

Dokonaj analizy porównawczej systemu widoków muzealnych

N.F. Fiodorow i zidentyfikowane trendy we współczesnym muzealnictwie.

Przepisy obronne.

6. W dziedzinie duchowego oswajania z przeszłością nowoczesne muzeum, według N.F. Fiodorowa, zastępuje instytucje religijne i systemy mitologiczne tradycyjnego społeczeństwa i zamienia się w globalną instytucję społeczno-kulturalną dążącą do ekspansji społecznej i przestrzennej. Metodologia Badań. W niniejszym opracowaniu prace E.F. Odzwierciedlały pewien pogląd na nauki N.F. Fiodorowa jako przedmiot badań, który ma ogromny potencjał w zakresie rozwoju teorii i praktyki muzealnictwa, nakreśliły problematyczne pole poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa.

Praca wykorzystuje takie ogólnonaukowe procedury i metody poznawcze, jak analiza i synteza, historyczna i logiczna.

Strukturę pracy określa cel i zadania badania. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia, bibliografii.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa na temat „Muzeologiczne poglądy N.F. Fiodorowa i współczesne muzealnictwo”

Wniosek

Podsumowując nasze badanie związku między naturą nowoczesnego muzealnictwa a poglądami muzealnymi N.F. Fiodorowa, możemy wyróżnić następujące główne wyniki. W pracy:

1. Podano definicje światopoglądów ptolemejskich i kopernikańskich (typy społeczeństw), odizolowane od nauk N.F. Fiodorowa.

3. Ujawniają się prawidłowości globalizacji muzealnej we współczesnym (kopernikańskim) społeczeństwie, które wpływają na działalność społeczną i przestrzenną muzeum.

5. Okazało się, że system poglądów muzealnych N.F. Fiodorow ma znaczny potencjał heurystyczny w wyjaśnianiu trendów w społecznej i przestrzennej działalności nowoczesnego muzeum.

Na podstawie uzyskanych wyników wyciągnięto następujące główne wnioski:

3. System poglądów muzealnych N.F. Fiodorowa jest modelem teoretycznym, który w dużej mierze wyjaśnia zjawiska i istotę współczesnego muzealnictwa.

Lista literatury naukowej Zykov, Andrey Viktorovich, rozprawa na temat „Muzeum, konserwacja i restauracja obiektów historycznych i kulturowych”