Početak kreativnog puta. Kazališni čovjek. Novi izgled - novi oblici.

Jevgenij Griškovec doslovno je uletio u kazališni život Moskve 1998. godine predstavom šokantnog naslova "Kako sam pojeo psa". I osvojio je ne samo ljubav javnosti, već i priznanje profesionalaca. Iste godine dobio je dvije "Zlatne maske" u nominacijama "Inovacija" i "Nagrada kritike", a 2000. nagrade "Antibooker" i "Triumph". Zatim je stiglo priznanje u Europi, uključujući i na poznatom kazališnom festivalu u Avignonu.

Njegovo kreativan način započeo je u provinciji (Griškovec je rođen i živio u gradu Kemerovu), gdje je diplomirao na filološkom fakultetu sveučilišta i 1990. organizirao studentskog kazališta"Loža", već tada istaknuta "osobom neopćeg izraza". Glavni kritičar napisao je: "Od svih moskovskih i ruskih kazališta tada, na pragu 90-ih, samo je "Loža" čula strastveni izazov generacije." Današnji Grishkovets izrastao je iz "Lože", koju je sam izmislio. Nakon što ga je napustio, stvorio je jedinstveno kazalište Grishkovets u kojem je jedno lice - dramaturg, redatelj, scenograf i glumac.

Kazalište Grishkovets, a prije svega Grishkovets, pisac teksta, sam dramaturg, zadivljuje prirodom životnog materijala i načinom na koji je preveden na scenska radnja. Čudne priče, najčešće iz svakodnevnog života, ispunjeni naizgled besmislenim pojedinostima, iz nekog razloga uzbuđuju i bole. A "čitanje" teksta i "osluškivanje" vlastitog emocionalnog stanja neočekivano otkrivaju koliko je oštrovidan i pažljiv autorov pogled koji odabire svakodnevnim detaljima koliko su ozbiljna, a nimalo iz svakodnevne sfere, pitanja koja se postavljaju u predstavi. M. Davydova, koja je Grishkovetsovu radu posvetila članak u svojoj monografiji „Kraj kazališne ere“, točno je definirala značajke dramaturginog „novog izgleda“: „Život je u svim svojim manifestacijama prepoznatljiv: i istovremeno jedinstven je, pogledaj drugoga i prepoznaj se - ovdje su referentne točke filozofije i poezije Grishkovetsa. Uspio se stopiti sa svakim od gledatelja i pritom ostati svoj. Prenijeti na pozornicu poeziju svakodnevice. Donijeti jedinstvena tipičnost. Da osjetite da nema granica između mornara, znanstvenika, studenata, nastavnika, glumaca – općenito, svih nas. Zato volimo dramaturga, glumca i redatelja Grishkovetsa.”

Dramaturgovo zanimanje za svakodnevni život u njegovoj “jedinstvenoj tipičnosti”, za probleme privatne osobe, nikako heroja, želja da čitatelja i gledatelja zarazi stvarnom i pomnom pažnjom prema sebi – ne diveći se sebi radi , ali u pokušaju upoznavanja samog sebe, razumijevanja sadržaja vlastitog života - karakteristična obilježja dramaturgije Grishkovetsa. Čini se da je u predstavi “Grad” toliko svakodnevnih stvarnosti i prepoznatljivih svakodnevnih sukoba. Ali glavna stvar u dramskoj radnji ove predstave, čija je jezgra također monolog - odraz junaka, njegov put do spoznaje sebe. I lik predstave “Istovremeno” je u potrazi za svojim “ja”. Čak i na školskim anatomskim dijagramima, on očajnički traži ovo neuhvatljivo "ja".

U svim svojim dramama Griškovec na različite načine prenosi život kao aktualno vrijeme. Životno vrijeme - vrijeme kretanja, vrijeme istodobna ostvarenje mnogih događaja i vrijeme svake druge promjene osobe: približavanje sadašnjosti ili bijeg od sebe. Ova metafizika daje filozofsku dvosmislenost naizgled jednostavnim tekstovima Grishkovetsa.

Na prvi pogled, Grishkovetsovi tekstovi, a posebno njegovi nastupi, djeluju kao slobodna, ponekad nemarna improvizacija. No, sam dramaturg naglašava: „Ja sam autor drame ... ja pričam svoj tekst. Ne improviziram, stvaram svaki put – ovdje i sada. To je integralni proces života, koji je, u biti, kazalište kao trenutno iskustvo. Grishkovets stvara kazalište "izravnog izričaja", u kojem je prava intonacija toliko važna, a diktat autora-ideologa potpuno isključen. Pritom se u svim njegovim tekstovima, čak i ako nije riječ o igrokazu-monologu, može čuti autorov glas kako ironičan ili ozbiljno komentira ono što se događa.

U slučaju Grishkovetsa imamo nevjerojatno, uistinu neraskidivo jedinstvo forme i sadržaja. Autorica bira predstavu-monolog, zaključujući sve krajeve i početke, obrate dramske radnje u prostoru monološke riječi junaka, alter ega autora. Priroda autorovog nadzadatka - živjeti u riječi određenog događaja, segmenta životnog puta radi upoznavanja sebe - objašnjava odsutnost krutog uzročno-posljedičnog slijeda u kretanju radnje drame. Naprotiv, u tekstu postoje stalne, takoreći, nemotivirane digresije, nazadovanja. Uglavnom slučajnost autora i glumca. Grishkovets-glumac može vidjeti reakciju gledatelja, Grishkovets-autor reagira na nju. I to nije sekvencijalni, već jednokratni proces. “Ne igram ništa – nisam stalno na razini teme, nego na razini riječi, sintakse itd. I tako je cijelo vrijeme stajao sam dramaturg.

I na taj način radim cijelo vrijeme .. ”, - komentira ovu okolnost sam dramaturg.

Ovladavanje novom žanrovskom formom. Intonacija kao sredstvo utjelovljenja dramske radnje.

U dramaturgiji naših dana, žanrovski oblik monološke igre ažurira se ne samo u djelu Grishkovets. L. Petrushevskaya ima monološke predstave, N. Kolyada također voli ovu žanrovsku formu. Predstava, čiju generičnost određuje radnja, sukob likova, koji dolaze do izražaja u dijalogu, neočekivano je utjelovljena u monologu i istovremeno zadržava dramski princip i teatralnost. Transformacija žanrovskih oblika u povijesnom razvoju književnosti, paradoksalno, tradicionalno je rutinska pojava. “Razlomi žanrova”, napisao je V. Shklovsky, “nastaju da bi se izrazili novi životni odnosi u promjenama oblika.” "Odnosi", kao što znate, imaju tendenciju da se mijenjaju. Upravo promišljanje života, kvalitativno drugačiji pristup njemu izaziva potrebu za žanrom monološke predstave. Suvremeni čovjek (a autor i junak predstave ne mogu iskočiti iz svog vremena, oni su njegov proizvod) čovjek je urbane civilizacije i doživljava najjači utjecaj okoline, često agresivno neprijateljske. Društvo zadire u individuu – njeno vrijeme, izbor, slobodu. Zaštitna reakcija od te izravnavajuće energije okoline je želja pojedinca za povlačenjem u sebe, nepovjerenje u svijet, svijest o nemogućnosti dijaloga i razumijevanja te, kao rezultat toga, usamljenost.

U drami velikog francuskog egzistencijalističkog pisca A. Camusa “Opsadno stanje” njezin lik Nad pobjedonosno govori Kugi o potpunoj razjedinjenosti ljudi, otuđenosti, iscrpljenosti dijaloga i osuđenosti osobe na introverziju: “Mi smo približava se savršenom trenutku kada će svi govoriti, ne pronalazeći odgovore od drugih.

U dramama-monolozima modernih dramatičara razvija se tema društvenih slijepih ulica, raspada ljudskih veza, samoće. To se događa u tumačenju ove teme prodora u dubine metafizičke samoće, kada čovjek izgubi kontakt s transcendentnom, apsolutnom stvarnošću i praznina postaje njegova sudbina.

Predstava E. Grishkovetsa "Kako sam pojeo psa" najreprezentativnije je autorovo djelo. Dramaturgov svjetonazor, njegov model svijeta, njegov odnos prema tradiciji, široka lepeza inovativnih izražajnih sredstava - sve je u ovom naizgled jezičkom monologu koji rekreira stvarni slučaj iz života. Junak predstave, pod određenim tragikomičnim okolnostima, pojeo je psa u doslovnom, a ne idiomatskom smislu ovog izraza. “Obrnuta metafora” u naslovu monološke predstave intrigantna je, alarmantna i nosi naboj ironije. Njegova strukturalna, sintaktička neobičnost (naziv je dio složene rečenice čiji se glavni dio lako rekonstruira: “priča o tome”) pojačava intrigu. Naslov drame nije samo formalno i strukturno nesvojstven poetici naslova dramskog djela, već je i semantičko sadržajno ambivalentan. U njemu se ažurira i izravno značenje frazeološke jedinice "pojesti psa", odnosno "steći iskustvo, znanje o nečemu". Oba su značenja međuovisna; značenja se ogledaju jedno u drugom, kao u zrcalu, stvarajući određeno glavno značenje za dramatičara: osoba, junak drame, izgovarajući monolog, stječe iskustvo koje uništava sve prethodne veze, čini ga drugačijom osobom, odbacuje ga. iz svijeta iz kojeg je došao.

Naslov predstave uvodi čitatelja i gledatelja u prostor igranja. Ali to nije igra radi igre. Ambivalentnost riječi, redukcija govora kao jedno od karakterističnih obilježja strukture teksta, pauze, zadane tehnike, leksička, sintaktička, ritmička ponavljanja, čitateljeva pravopisna tehnika, briljantno finale koje isključuje svaku jednoznačnu ocjenu ili konačnu znanje - ovo je arsenal umjetničkim sredstvima, koji su osmišljeni da riješe glavni, kako nam se čini, zadatak dramaturga - pokazati kako u svakodnevnim situacijama svakodnevnog života, rada, služenja vojnog roka dolazi do transformacije osobnosti, što dovodi do raspada njezine cjelovitosti. . Dodirivanje bitnih sudara, bremenitih tragedijom, može izazvati patetiku ili sentimentalnost književni tekst. Ali autor sigurno i majstorski ostavlja patetiku, bježeći ironijom.

Priča o heroju o služenju u mornarici njegove rodne multinacionalne zemlje puna je mnogih stvarnosti, detalja okolnog svijeta, a ujedno su svi oni sredstvo otkrivanja unutarnjeg stanja osobe koja se fiksira u njegov monolog s nemilosrdnom sigurnošću kako je, na koji način postao drugačiji.

Dramaturg izbjegava tradicionalnu psihološku analizu. Njegovo umjetnički prostor nalazi u drugom polju. U predstavi "Kako sam pojeo psa" istražuje ne osjećaje i emocije i problemi svijest smisao vlastitog postojanja, samoidentifikacija ličnosti junaka-pripovjedača, gubitak integriteta. Ekspozicija predstave je brza. Autor počinje pitanjima na koja nema odgovora, ali svakodnevni primjer prenosi osjećaj mučnog međusobnog nerazumijevanja ljudi. Unutar monologa dramaturg gradi imaginarni dijalog domorodaca, ali se njihove replike odbijaju jedna od druge bez stvaranja dijaloške kohezije.

To je govor zasićen leksičkim ponavljanjima (“Nisam pio, ali nisam pio, nisam pio...”), homogenim predikatima koji prenose stanje nepodnošljivog toka života u njegovoj praznini, u koje još uvijek ne možete postići razumijevanje (“procijediš kroz zube, odmahneš rukom i odeš, stvarno spavaš, a što drugo da radiš nešto”). Završetak rečenice s kolokvijalnim zvučanjem “što je još divno”, poseban je izraz kako u glagolskim oblicima nesvršenog oblika tako i u aliteraciji šištanja u njihovim završetcima.

Pripovjedačev monolog je strukturno višeznačan, što ga čini dramatičnim. Tekst uključuje lakonske groteskne slike iz života, oštre, interno dramatične prizore pomorske službe, sjećanja na djetinjstvo, školske godine, pisma majci itd. Svaki fragment ima svoj ritam, svoju intonaciju, ali ovo je glas jedne osobe. Rascjepkanost kompozicije drame namjerno je naglašena osobitostima sintakse, prirodom napomena. To je funkcija primjedbe - "Pauza". Istoj svrsi služe i brojne točke, iako se time njihova uloga u tekstu ne iscrpljuje. Dramsko jedinstvo teksta se ne raspada. Epizode su podvrgnute složenom autorovom superzadatku – u pripovijetki lišenoj emocionalne reakcije i evaluacije, u priči-konstataciji, prenijeti proces promjene svjetonazora pojedinca, rađanje „drugog ja“, koji je svjesni nesklada između vanjskog ponašanja i unutarnje samosvijesti. Zahvaljujući intenzivnom slušanju junaka sebe, detalja i slika vanjski svijet povezani su u jednu cjelinu. U različitim fragmentima teksta gotovo iznenada „izgovara“ ključna riječ kojom autor prenosi pravo stanje i raspoloženje junaka.

Na primjer, regrut se već sedam dana vozi vlakom sa stanice Tajga na istok. Služit će u mornarici: “A uskoro će nas vlak odvesti do Vladivostoka, a ima još malo mora i neke zemlje... Nerad!!! Jer iako nisam ništa konkretno znao, sumnjao sam da je tu, naravno, sve nekako ne samo tako, Australija, Novi Zeland, a postoji još nešto tako osnovno što ne želim znati, čega se bojim, čega se jako bojim i što će sigurno početi vrlo brzo.”

Tekst Grishkovetsa je zvučni, fonetski je, glazbeno bogat. Ulogu ključne riječi može odigrati zvuk, osim semantičkog opterećenja, stvara i raspoloženje: „Brod se kretao tiho, u smislu da nije stvarao buku, i svi su sjedili u tišini, svi su bili šutjeli, a šutjeli su i oni koji su nas pratili. Dakle - ššš-šš-šš - voda je zašuštala. Nitko nije okretao glave, nije se osvrtao, svi kao da su se smrzli... Strašno-neee” (naglasak dodao ja. – KS).

Heroj služi na otoku Russky. Otok Russky postaje u predstavi slika “Domovine koja je izdala”: “Otkrio sam u sebi nevjerojatne senzacije: u istim trenucima kada je bilo jako loše, kada sam bio najviše uvrijeđen, kada sam učinio ono što se nije moglo učiniti, jer ništa nisam morao učiniti nešto, odnosno nešto vrlo uvredljivo ... kada su me nazvali takvim riječima ... općenito, u takvim trenucima, bilo mi je žao samog sebe.

Nisam se sažalio, nisam se uvrijedio... Bilo mi je nepodnošljivo žao svojih roditelja i svih koji me vole ili vole. Uostalom, toliko me vole, čekaju me. Mama, jer ja sam za nju... I tata... Znaju me da sam takav i takav, da sam jedini takav. Oni vole...

I tukli su me... Tako sam tvrd... Nema me... Čeka onaj koga toliko vole... Taj... Nema ga. Nemam ga, a moja obitelj ne zna za to. Ali ja ne postojim” (naglasak dodao ja - KS).

Ime otoka također postaje ključna riječ. Autentičnost ovog imena proširuje ljestvicu autorovih promišljanja. Grishkovets se u predstavi bavi ne samo pojedincem i njegovom dramom, nego i svojstvima nacionalnog karaktera, obilježjima nacionalnog života. Popratne ključne riječi su poput okvira za unutarnju radnju i jedno od sredstava za stvaranje dramatične napetosti u ovom višeslojnom govornom dizajnu teksta.

Svojevrsni završni akord je opreka istaknuta i više puta izgovorena u tekstu: - “Doma! A doma nema...”. Grishkovets ne štedi ni sebe ni gledatelja-čitatelja: junak se razdvojio od iluzija, naučio "pogrešnu stranu" života, stekao iskustvo i izgubio se - pojeo je psa uhvaćenog u gradu, ubio ga i skuhao njegov kolega - Koreanac Kolya I. . Učinio je ono što nije trebalo, nije bilo potrebe da se radi...”.

Završetak predstave je neobičan. Junakov monolog zamijenjen je reduciranim primjedbama:

"Da! Da, da, da, i ja tako mislim...
Ne isplati se... jest
Ne bih bio tako jasan
ne inzistiram.
Kako želiš..."

Takav tekst isključuje jednoznačnost. Otvorene fraze stvaraju pozadinu, daju predstavi filozofski karakter. Finale predstave "Kako sam pojeo psa" poziva sve na razmišljanje, što će biti nastavak priče.

Očito dvosmjerna predstava "Dreadnoughts" s podnaslovom "Predstava za žene". U spoju takvog imena i adresata krije se autorska lukavost. Ovo je predstava o divovskim ratnim brodovima i pomorskim bitkama iz Prvog svjetskog rata. Temeljno dramatičan, odnosno interno proturječan, spoj je u tekstu statističkih podataka – o datumima bitaka, obujmu deplasmana, visini brodova, težini granata i drugim suhoparnim podacima – i entuzijazmu s kojim pripovjedač govori o tome. Priča o pomorskoj bici postaje dramatična refleksija o hrabrosti i časti čovjeka, o istinskom herojstvu, o životu i smrti, o odnosu prema ratu. O nesposobnosti muškaraca da izraze svoje osjećaje riječima, o sljepoći žena u procjeni muškaraca.

Predstava “Dreadnoughts” nije džingistička himna. M. Davydova smatra da se u ovoj predstavi Grishkovets „ne boji izgledati staromodno. Čini se da govori: Umoran sam od manirističkih kretnji na kojima je izgrađena gotovo sva moderna umjetnost: pričat ću vam o jednostavnim stvarima - o muškom bratstvu i plemstvu. Usuđujem se reći da hrabrost i čast (osobna i korporativna) nisu prazne fraze. Ta smrt nije uvijek strašna, može biti lijepa. Doista, smrt je jedan od najvažnijih događaja u životu. U finalu, junak signalizira zastavama: "Umirem, ali ne odustajem ...".

Jednostavnost visokog djela isključuje patetiku, a autorova očaranost isključuje oportunističku laž. Na početku predstave nije slučajno što zvuči sljedeći tekst: „U knjigama o brodovima ima takvih podataka koje bih želio ispričati o sebi... Tamo, u knjigama o brodovima, ima puno o muškim snovi, iluzije i ambicije... A ima i opisa! Da, da, opisi muškaraca i to u stanju u kojem žene nikad nisu vidjele muškarce. Opis kako su oni, muškarci, umrli. Poginuli su u borbi. Kratko i točna informacija o uništenju brodova. A brojke su mrtvi časnici i mornari.

Ako žene čitaju ove knjige, možda će se osjećati bolje i bolje. Možda bi nas gledali s više nade.” I u ovoj predstavi iz 2001. Grishkovets, ne događajima i radnjama, već složenom vezom autorove riječi, ispunjene dramatičnim sukobom, prenosi u gledalište energiju promišljanja ključnih životnih pitanja.

Kazalište Grishkovets u suvremenom umjetničkom procesu originalan je i svijetao fenomen. Dramaturg se hrabro preobražava tradicionalni oblici, proširuje okvire sadržajnih mogućnosti drame, prenoseći dramsku radnju u područje promišljanja ličnosti. Autorova strast za elementima jezika, metodom redukcije govora, ritmičkom organizacijom teksta, ironično promišljanje društvenih, ideoloških i kulturnih stereotipa, korištenje neverbalnih sredstava - to je arsenal inovativnih likovne tehnike, što nam omogućuje da "monologe" Jevgenija Griškoveca smatramo zapaženim fenomenom u modernoj drami.

Važno je samo da Grishkovets, koji je okusio uspjeh i priznanje, ne iskorištava svoje uspješno pronađene trikove i ne ulazi u to. prostor masovna kultura. Ovaj trend razlikuje današnju sociokulturnu situaciju. Kao što je primijetio poznati engleski dramatičar Mark Ravenhill, kada “masovni mediji raspravljaju o najbolnijim temama u društvu, dubina njihova razumijevanja postaje plitka, a njihova vrijednost blijedi”.

Pitanja i zadaci za samoispitivanje za 4. poglavlje

1. Koja je problematika predstave "Dreadnoughts"?

2. Napišite mini-recenziju jedne od drama E. Grishkovetsa.

3. Koja je uloga primjedbe u dramama E. Grishkovets?

Ciljevi i zadaci lekcije.

• Uživljavanje u suvremeni književni proces; upoznavanje s novim imenima ruske književnosti.
• Formiranje interesa za osobnost i rad Evgenija Grishkovetsa.
• Usavršavanje vještina monološkog govora.
• Formiranje sposobnosti rada s tekstom.
• Formiranje aktivne životne pozicije i smislen izbor budućeg zanimanja.

Oprema za nastavu:

• portret E. Grishkovets;
• tekstovi spisateljskih djela;
• izložba knjiga i izbor novinskih i časopisnih materijala o E. Grishkovetsu;
• video film “Poboljšano raspoloženje – 2”;
• fonogrami E. Grishkovets i grupa Curler.

Pripremna faza lekcije:

• proučavanje spisateljeve biografije, priprema pitanja za tiskovnu konferenciju;
• čitanje priče "Darwin";
• rad s tekstom na pitanjima.

Tijekom nastave

Zvuči glazba grupe "Curlers" + monolog "Ulica".

Nekoliko riječi o piscu:

Učitelj, nastavnik, profesor. On je pozvan "Novi ruski Pimen",činjenica njegova pojavljivanja na književnoj areni fenomen je sveopće prepoznatljivosti, a njegovo prozno djelo nešto je više od književne dokolice amatera. On je svima bio u srcu. U njemu su vidjeli i čuli nešto što su čekali. Svi. U svakom slučaju, svi koji su se uspjeli upoznati s njegovim spisima. On se ozbiljno bavi ozbiljnim stvarima. Riječ je o dramaturgu i glumcu koji se u rekordno kratkom vremenu (oko 4 godine) od provincijskog redatelja pretvorio u općeg miljenika, milovan novinarima, publikom i žirijem najprestižnijih nagrada. Riječ je o pobjedniku "Antibookera", "Trijumfa", "Zlatne maske" u nominacijama dramaturg, glumac i redatelj. Ovo je Evgeny Grishkovets.

Zamislite da je Evgeny Grishkovets gost naše lekcije. Koja pitanja vezana za život i posao biste mu postavili?

Pitanja učenika:

Odakle su vaši korijeni?

Rođen sam 1967. godine od studenata druge godine u Kemerovu. Mama - Sofija, otac - Valery. Nisu me ostavljali kod svojih baka, svuda su me vodili sa sobom, čak i kad su odlazili na postdiplomski. Bila je to obitelj i to je bila njezina glavna dobrobit. Nadam se da će se život posložiti tako da ću jednog dana pomoći roditeljima.

Kakav je bio vaš put do književnosti?

Najprije je studirao na Sveučilištu Kemerovo, upisao Filološki fakultet 1984., diplomirao ga 1994. Od treće godine sam pozvan u vojsku. Tri godine u marincu. Isprva se činilo da sam uzalud služio, sada igram predstavu “Kako sam pojeo psa” gdje govorim o svojoj službi. Ovaj nastup je puno odredio u mom životu, pokazalo se da nije poslužio uzalud.

Kako je nastala tvoja strast prema kazalištu?

1990. godine, nakon povratka iz Njemačke, organizira kazalište “Loža”, a ujedno je nekako ležerno diplomirao na filološkom fakultetu. Do 1998. radili smo jednu predstavu godišnje, ponekad i dvije, nastupali na festivalima amaterskih kazališta, putovali u inozemstvo.

Zašto ste napustili Kemerovo?

Vidio sam da naše kazalište umire, nisam imao vremena baviti se time, morao sam se utjerati u uvjete u kojima ću ili nastaviti kazališnu djelatnost ili se početi baviti nečim drugim. Kao rezultat toga nastala je predstava "Kako sam jeo psa" koju sam prvi put prikazao za sedamnaest gledatelja u sobi za pušenje u bifeu u Kazalištu ruske vojske u studenom 1998. godine. Ova predstava je bila prekretnica u mom životu.

- “Kako sam pojeo psa”, “Grad”, “Istovremeno”, “Planeta”, “Dreadnoughts”, “Košulja”, “Daska”, “Otisci stopala na meni”. Ove izvedbe, priče i zbirke nikako nisu potpuni popis onoga što ste radili u posljednje vrijeme. Čime još obradujete svoje čitatelje, gledatelje i slušatelje?

Ne znam koliko je to veselo, ali s grupom “Bigudi” sam snimio nekoliko albuma. Prije nešto više od godinu dana, ne shvaćajući zašto i zašto, i što je najvažnije, ne znajući kako, pokrenuo sam svoj LiveJournal koji je nedavno izašao u obliku knjige “God. LJživot." Doista, ovo je dokumentirana godina mog života, ta želja i prilika da u tome budem otvoren, što iskreniji i tvrdoglav. U moj kreativni život ušli su i dečki iz Irkutska, koji su donijeli i pokazali svoj prekrasan rad "Raspoloženje se popravilo - 2". Njihov video dokazuje da nisu potrebni nikakvi proračuni ili producenti. I nema potrebe za glumcima: oni su sami sebe snimali. Umjetnička namjera je najvažnija.

Zašto, za razliku od drugih poznatih osoba koje teže Moskvi, živite u Kalinjingradu?

Živim jer to volim. Od rođenja sam stanovnik provincijskog grada. Regionalni centar za mene je prirodno stanište. Osim toga, nisam dobio Kalinjingrad činjenicom da sam rođen u njemu, sam sam izabrao ovaj grad i živim. Razlog je jednostavan – sviđa mi se. S Moskvom nema proturječnosti. Nikada ne sudjelujem u provincijskim razgovorima kada grde Moskvu. Obratno. Ali ja živim u Kalinjingradu.

Učitelj, nastavnik, profesor. Zahvaljujemo Evgeniju Valerievichu na iskrenim odgovorima na naša pitanja. A sada se okrenimo njegovom radu.

Nakon što se upoznaju s pričama Evgenyja Grishkovetsa, svatko može uskliknuti: "I ja mogu tako pisati!" Da, tekst je napisan na prilično jednostavnom i pristupačnom jeziku. Ali iz straha, nemoći ili elementarne stidljivosti, nakon sedam mjerenja, rijetko tko uspije uspješno odrezati. I, ipak, Grishkovets je mogao. Svoju pravu sudbinu vidi u prenošenju svih najsitnijih detalja života s punom predanošću za sve i natjerajući ih da zavole svoje vrijeme.

Mnoge su Grishkovetsove priče autobiografske. Značajno mjesto u njegovom radu zauzimaju teme naukovanja, studentskog života, službe u mornarici. Vratimo se Darwinu.

Analiza priče "Darwin"

Kada ste prvi put vidjeli naslov priče, možda ste pokušali pogoditi o čemu će priča biti. Kakva su bila vaša predviđanja?

Mnogi studenti sigurni su da će priča, na ovaj ili onaj način, biti povezana s Charlesom Darwinom, poznatim engleskim prirodoslovcem i putnikom, koji je jedan od prvih sugerirao da je prirodna selekcija pokretačka snaga evolucije.

- Odredite temu priče.

Riječ je o “procesu selekcije” buduće profesije, čega se autor rado prisjeća.

Kako su baka i djed junaka pokušali utjecati na izbor profesije?

Djed i baka su specijalisti za ihtiologiju, nisu napravili znanstvenu karijeru. Naš junak se sjeća njihovih priča o Kaspijskom moru, o istraživačkom brodu, o proučavanju ribe, avanturama, o tome da su tada imali više crnog kavijara nego kruha, i jeli su ovaj kavijar za cijeli život. Tada se rodilo dijete. A onda su cijeli život radili u školi: “Baka me često s četiri-pet godina dovodila u školu. Sjećam se učionice biologije i njezine backstagea. Bilo je mnogo kostura raznih malih životinja, anatomskih dijagrama osobe, raznih žaba i zmija u staklenkama alkohola i tako dalje. Sjećam se školskog staklenika koji je bio u savršenom redu. Sjećam se cvjetnjaka i cvijeća ispred ulaza u školu. Baka je voljela izrađivati ​​cvijeće i dugi niz godina osvajala je prvo mjesto u gradu na natjecanju školskih cvjetnjaka. Od djetinjstva su debele sveske Životinjskog života služile kao igračke za našeg junaka. Osim toga, u obitelji je bila svojevrsna privlačnost: kada su gosti došli u kuću, dječaka su pitali što želi postati. “Entomolog! Vikala sam na sav glas i svi su se nasmijali. - Koga nećeš? - Ornitolog! viknula sam radosno. Stoga se rano zacrtao jedan smjer odabira budućeg zanimanja i života.

Zašto nisu uzete u obzir obrazovne institucije glavnog grada i velikih gradova?

Da, jer, budući da je bio neiskusna osoba u životu i nesiguran u sebe, bojao se svega velikog i novog: plašili su ga Moskva i Sankt Peterburg. Osim toga, nije želio otići od kuće, bojao se svakodnevnih poteškoća i nije bio siguran da može živjeti bez sukoba u studentskom timu. Želio je samo zanimljiv i zabavan studentski život.

Recite nam kako je tekla potraga za obrazovnom ustanovom u kojoj je junak trebao studirati. Kakva su ga razočaranja na tom putu čekala?

Kemerovo, grad u kojem je rođen i živi naš heroj, nije imao veliki izbor obrazovnih institucija. Viša vojna škola veza nije razmatrana: "Bojim se da je vojna karijera za moju majku bila gora od karijere domara." Politehnički institut, koji su roditelji završili, također nije razmatran, zbog potpunog nezainteresiranosti za egzaktne znanosti. Iz istih razloga u planove nije uvršten Tehnološki institut prehrambene industrije. Postojali su i sveučilište, institut za kulturu i medicinski. Medicinski institut privukao je heroja, prije svega, jer je tamo predavao njegov voljeni ujak; drugo, tamo je studirao njegov rođak koji ga je vodio na skečeve i studentske amaterske koncerte. Osim toga, studenti su se odijevali moderno i vedro, a u mladosti vole sve izvanredno, svijetlo. I sve bi bilo u redu, da nije jedno ALI. Već prvi izlet kod “anatoma” pokazao je da uopće ne podnosi miris formalina, a sve što je vidio u muzeju ga je onesvijestilo. "Na medicinski je odmah stavljen debeli križ."

Zavod za kulturu odgurnuo je mladića mršavih i turobnih lica studenata, osjećaj da pjevaju i plešu bio je beskoristan. To je izazvalo strašnu melankoliju i nerad: "Naravno, nisam pao u nesvijest od onoga što sam vidio i čuo, ali miris formalina, činilo mi se, progonio me i obilno dolazio od svega što sam vidio i čuo." „Samo nedostatak nade u životnu sreću i radost, koji je punio hodnike i učionice ove obrazovne ustanove, natjerao me da čvrsto odustanem od ideje da uđem u Zavod za kulturu. Državno sveučilište Kemerovo je ostalo.

Što mislite, zašto mladić nakon dana otvorenih vrata odbija ući na Biološki fakultet, iako su mu i baka i djed bili biolozi, a i sam je “jako želio ući na Biološki fakultet”?

Ljubav prema biologiji izvorno su izazvale ne samo bake i djedovi, već i slike romantičnih književnih junaka: dr. Aibolita i Paganela. Gospođa, koja je na dan otvorenih vrata došla sa zakašnjenjem od 20 minuta, razgledala je prisutne neprijateljski pogledom. Sve što je radila činilo se neiskrenim i radi pokazivanja: događaj je održan. Srušile su se i junakove nade da će posjetom laboratorijima ponovno doživjeti svoju ljubav iz djetinjstva "prema bubama i paucima". Secirane žabe bile su jadne, a gledališta su loše smrdjele. Zaključak je razočaravajući: "Tamo, u laboratorijima i učionicama, nisam sreo niti jednu osobu koja bi se poklopila s mojim imidžom i mojom idejom o tome kako bi znanstvenik trebao izgledati."

Zašto su eliminirani pravni i povijesni?

Počnimo s činjenicom da ta dva fakulteta heroj nije odmah odbacio. Pravni fakultet privukao ga je svojom selektivnošću i elitizmom. Ipak, studenti ozbiljnih lica, odjeveni u moderne kožne jakne i s modernim diplomatima u rukama, stvarali su osjećaj neostvarivosti, neizvedivosti. Shvatio je da mu je u nekim aspektima nedostajao ovaj fakultet, a često ga privlači osjećaj nepristupačnosti. Grishkovets kaže da je na to stavio blijedu kvačicu, odnosno ostavio kao moguću opciju.

Ekskurzija na Povijesni fakultet također nije razjasnila profesionalno samoopredjeljenje heroja. Govori predavača ga općenito nisu razočarali, jedan od njih je čak i “skinuo pljesak”. No studentski se život "zavrtio" oko gitare. Na fotografijama fakultetskih novina često su se pojavljivali ljudi s gitarom: „Ovi su ljudi sjedili kraj vatre i pjevali s gitarom, zatim su stajali na pozornici s gitarama i pjevali, ili su negdje hodali s ruksacima, ali pored ruksaci su nosili i gitare ... ovdje se očito osjeti kult čovjeka s gitarom. Ali nisam znao svirati gitaru, znao sam da to više neću učiti, s tim u vezi nisu mi se sviđale pjesme s gitarom, nisam vjerovao u njih i shvaćao sam da sam nije imao šanse na Povijesnom fakultetu.”

Što je junaka natjeralo da ode na najnesimpatičniji ženski odjel za njega?

Filološkom fakultetu prethodio je izlet na romano-germanski fakultet. Govor učitelja koji obećava "čarobni svijet", koji otvara znanje stranih jezika, ideja da "onaj tko zna barem nekoliko jezika uz svoj maternji može sebe smatrati istinski kulturnom osobom" , studentski govori - sve je to, zapravo, uvjerilo junaka da je upravo to ono što želi. Stoga je odlazak na filološki fakultet bio čista formalnost: razuvjeriti sebe i roditelje i otkloniti sve moguće sumnje.

Ima li u priči detalja koji nam govore da će junak ipak ići na filološki fakultet?

Od samog početka razumijemo da će taj fakultet izabrati junak. Kao prvo, u to nas uvjerava izbor jezičnih sredstava: u knjižnici “ mirisala dobro” (sjećate se mirisa u laboratorijima biološkog odjela?), “ vladao prigušeni zvukovi”, “u čitaonici je bilo svjetlo i dobro". Tu je konačno shvatio da je studiranje na sveučilištu “stvarnost i da je možda teško, ali je dobro”.

Osvrnimo se na osobnost Mihaila Nikolajeviča Darwina, naslovnog lika priče. Koja sredstva stvaranja slike junaka koristi autor u ovoj priči?

Portret. Koja figurativna i izražajna sredstva u opisu izgleda i nošnje pomažu razumjeti autorov stav prema učitelju? (U opisu portreta riječ se pojavljuje nekoliko puta lijep. Usporedbe (kosa, nekad crna kao ugljen; odjeća, kao iz filma), epiteti “čovjek je elastičan, jak i zdrav”, geste “škrta, glatka, ali izražajna” pomažu da se zamisli uistinu lijepa osoba.

Karakteristika govora.Što kaže Darwin? Kako bira vokabular? Kako reagira na primjedbe publike i na vlastite riječi? (Način je opušten, podsmjehuje se publici i sebi, govori iskreno, otvoreno, ali bez zastrašivanja kandidata, zahtijeva iskrenost u odgovorima i pisanju eseja).

Geste, radnje. Ovaj alat za tipkanje prikazan je manje svijetlo, ali se neke značajke ipak mogu vidjeti. Koji? Kako razgovor s gospođom na trijemu sveučilišta karakterizira učiteljicu? (Vidimo ga potpuno prirodnog: dvojbenog, sposobnog doživjeti neugodu zbog onoga što je rekao, humanog. Odnosno, fizičke osobe. I tom “prirodnošću” izaziva simpatije junaka, a time i čitatelja).

Koliko smo često u životu suočeni s izborom. I često taj izbor ovisi o tome tko je pored nas, tko može potaknuti, usmjeriti. Mikhail Nikolaevich Darwin pokazao se upravo onom osobom koja je svojim izgledom, načinom govora, iskreno, prirodno, istinito i prirodno zarobio nemirnu dušu podnositelja zahtjeva i tako odredio njegov izbor.

Što možete reći o Grishkovetsovom stilu pisanja?

Njegov rad privlači jednostavnošću i iskrenošću samih priča i nekom vrstom dječje otvorenosti pripovjedača. Sitnice i detalji u pričama ne iritiraju, već dirnu autora koji im se raduje kao detaljima i, šire, kao znakovima života. Strast prema sitnicama treba smatrati dijelom njegove (njegova lirskog junaka) opće želje za jednostavnošću.

Njegovi "otvoreni" tekstovi izazivaju vlastito sjećanje. I već nakon njega želim pisati svoje priče temeljene na stvarnim događajima iz vlastitog života.

Volio bih da se među čitateljskom mladeži pojavi moda za Grishkovets - moda za "sada nezamislivu sporost priče, za ponavljanja i vraćanja na ono što je već rečeno, za smirenost, ničim i nikome ne uzbuđena, ne živčani ton." U doba procvata umjetnosti šminkanja i izrade slika, Grishkovets je izašao "bez šminke".

Kao domaća zadaća studenti se potiču da:

• pročitajte priče Jevgenija Griškoveca iz zbirki “Tragovi na meni” ili “Daska” na izbor, napišite recenziju ili esej;
• pripremiti prezentaciju o djelu Evgenija Grishkovetsa.

Poznanik.

Znate li tko je Evgeny Grishkovets?.. Oh-oh-oh! Sada ću vam pričati o njemu. Da bismo općenito razumjeli o kakvoj se osobi radi, dovoljno je reći da je dramaturg-prozaist-redatelj-glumac, a osim toga, odnedavno i sastavni član glazbene skupine Curlers. Ali ovo je općenito, a sada o pojedinostima.

Naš junak rođen je u gradu Kemerovu 1967. godine u studentskoj obitelji. Sam Grishkovets kaže: „Roditelji me nisu bacali na bake, svuda su me vodili sa sobom, čak i kad su odlazili na postdiplomski. Bila je to obitelj i to je bila njezina glavna dobrobit. Ovaj podatak sasvim je dovoljan da se shvati nešto o autorovom djetinjstvu, o njegovom odrastanju i o podrijetlu njegova, općenito, dobrog djela. 1984. godine upisao je Filološki fakultet i uspješno diplomirao deset godina kasnije, 1994. godine. I to se dogodilo jer je proces učenja prekinut jednim od najvažnijih, po mom mišljenju, događaja u kreativnom životu Grishkovetsa: pozvan je u vojnu službu. Tri godine svog života dao je besmislenom premetanju špilova, gladi, strahu i ravnodušnosti, općenito - Morflotu, uzimajući odatle klice slave zauzvrat, koji je do 1998. godine, na temelju talenta, dao tako moćne korijene da, zapravo, istog trenutka iz klica je izraslo stablo i počelo davati plodove. Ali više o tome kasnije.

Na kraju službe 1990. Grishkovets je pokušao emigrirati iz Rusije, nadajući se prekrasnom europskom životu, ali se brzo razočarao u njega te je iste godine, već kod kuće, u Kemerovu, organizirao kazalište Lozha, gdje je napravio jednu predstavu godišnje. Ali do 1998., ovaj projekt se iscrpio, Grishkovets je čvrsto odlučio napustiti svoj rodni grad i završio u Moskvi. Na tome možemo sigurno završiti prvi dio biografije našeg junaka i prijeći na drugi, koji će sam po sebi neizbježno biti, možda ne baš redateljski, ali ipak portret.

"Tko je to?"

Zapravo, gotovo je nemoguće točno odrediti tko je Grishkovets. Mislim da je on dobra osoba. Ali dobra osoba, kao što znate, nije profesija. Pa recimo da je dramaturg. No, čitajući Grishkovetsov komad, a da uopće ne čujete kako on sam čita svoja djela, teško je razumjeti što se uopće događa, a apsolutno je teško zamisliti kako bi to trebalo izgledati na pozornici. I gledaš njegov nastup - i sve je divno, sve je jasno, sve je zanimljivo. Dakle, on mora biti dobar redatelj. Ali on ne radi ništa osim svojih djela. A kad pomisliš da će Griškovec početi postavljati Gorkog, nervozno se prekrižiš i pomisliš: “Hvala Bogu, do sada je sve ispalo!”. Onda mora biti izvrstan glumac, u čijim ustima svaki tekst postaje poezija, riječ - slika, misao - problem... pa, glupost, vidiš. Sa svojom specifičnom fiziologijom, potpuno smiješnom plastikom, s govornim aparatom koji, kako je sam rekao, ima "ne bez mane", iznimno je teško i lijepu pjesmu pretvoriti u poeziju. I što se događa? Ispada da je Grishkovets loš dramaturg, loš redatelj i loš glumac. Zapravo nije, samo je on je samo za sebe. Sad ću sve objasniti.

Dramaturgija Grishkovetsa strukturirana je tako da ju je mnogo zanimljivije i ugodnije percipirati sluhom nego čitati. I ni u kom slučaju se to ne smije "igrati", mora se reći. I to je snaga spoja Grishkovets-dramatičara i Grishkovets-glumac: samo ovaj drugi može, bez glume, bez glume, reći što je prvi napisao, jer to je njegov jezik, jezik njegove misli. Svaki drugi glumac, uzimajući njegovu predstavu, više neće govoriti svojim jezikom, i kao rezultat toga, glumit će, što će radikalno promijeniti bit predstave. A ova važna stvar najčešće se ispostavlja iskrenošću i iskrenošću, kojom Grishkovets tako fascinira. A kad predstave dođu do drugog redatelja, njihova sudbina odmah postaje prilično neopisiva i predvidljiva... Dijelom i zato što, u pravilu, završavaju u “Školi moderne igre”. Tu se ne odigravaju bezuspješno, rješavaju se prostorna pitanja, ali najgore je što se pokušava interpretirati (vrhunac Reichelgauzove interpretativne režije došao je u drugom činu predstave "Kuća"). Stoga postaje jasno da je najbolji glumac za Grishkovetsove predstave Grishkovets, najbolji redatelj za ovog dramaturga je Grishkovets, odnosno Grishkovets za Grishkovets, to je kao Čehov za Stanislavskog ili Efros za Rozova. (Valja napomenuti da su glavno dostignuće Grishkovetsa bile njegove monodrame i solo nastupi, pa u ovom članku namjerno neću puno govoriti o ostatku njegove dramaturgije).

I ovdje, naravno, vrijedi spomenuti Titanic. Trebali biste se iznenaditi da prva izvedba o kojoj sam govorio nije baš mono i ne baš Grishkovets. Činjenica je da je pripovjedač ovdje Pavel Kolesnikov. No, kao što sam već rekao, samo njihov autor može postati pripovjedač njegovih priča, a onaj tko ih prepričava, makar i doslovno i intonacijskom točnošću, bit će izvođač uloge pripovjedača. Naravno, besmisleno je reći da Kolesnikov svoju ulogu igra loše: igra je dobro, kako i treba, kao što je može igrati trgovac iz Volgograda. Nemoguće je odvojiti pogled od njegove punašne figure u kratkom sakou na duplo kopčanje, on jednostavno fascinira svojom ozbiljnošću i diletantizmom. I tako čita tekst Grishkovetsa, tekst koji je nastao davne 1992. godine u istoj “Loži”, tekst koji sam autor u prologu, kao i cijelu predstavu, naziva amaterskim. I ovaj nizak, bucmasti muškarac izlazi pred gledatelja i, kako gradonačelnik najavljuje dolazak revizora, javlja nam da “svijet umire”. A on je tu, zapravo, kako bi pronašao uzroke smrti, objasnio ih, sve otklonio i popravio. Neka vrsta malog titana. Dakle, naziv izvedbe ni na koji način nije povezan s tragičnom smrću golemog broda, ili s Kate Winslet, pa čak ni s Leonardom DiCapriom. Ova predstava govori o malom titanu - "Titaniku", koji pokušava shvatiti značenje beskrajnog samouništenja i međusobnog uništenja naroda, smisao smrti i života. Nepotrebno je reći da se ove teme koje je pokrenuo Grishkovets i izgovorene Kolesnikovim ustima ne mogu percipirati bez glasnog smijeha. I kad nas na kraju pitaju: „Zašto se cijelo vrijeme hihoćeš?! Pričam strašne stvari! ”, Stvarno premotate izvedbu unatrag, prisjetite se svih priča i divite se njihovom užasu. I na nekoliko sekundi pomisliš da svijet stvarno umire. Ali onda dođeš k sebi, pogledaš Titanic-Kolesnikov – i opet je smiješno.

Tako se i tekst predstave i izvedba pretvaraju u dobru komediju o ljudima koji ne znaju što rade. A razlog tome nije sam tekst, već, naravno, njegov izvođač. Siguran sam da u ustima Grishkovetsa sve to ne bi bilo ništa manje smiješno, ali bi uz to bilo prožeto iskreno uznemirujućim, empatičnim značenjem, koje ne bi dopuštalo gledatelju da ovu izvedbu u potpunosti pripiše komediji. Ne bi to bila tragedija, ni tragična farsa, ni sentimentalna drama, ni komedija, ni vodvilj: to bi bila još jedna predstava Jevgenija Griškoveca.

Grishkovets je bez problema.

Narod voli Griškovec. Narod u njemu nalazi nešto u čemu “pravi” teatar često vara. U Grishkovetsu pronalazi razumljivost, jasnoću, zabavu i ljubaznost. Ali to nije poanta. Glavno je da narod pred sobom vidi čovjeka, običnog čovjeka, u običnoj košulji, u hlačama, sad od platna, sad od bog zna čega, čovjeka sa strnilom, običnog glasa. i običnim gestama. Gledatelj na pozornici vidi svoju vrstu. A o čemu ovaj običan čovjek priča? Govori o stvarima koje su gotovo svima poznate: o odlasku u školu, o vožnji vlakom, o brezama od jasike, o trenutku zaljubljivanja, o zabavnom piću i o jutarnjem mamurluku. Da, da ne nabrajam sve što priča, ali u svakoj priči svatko se s velikim zadovoljstvom prepozna. A ovaj se ne srami prepoznati, jer Grishkovets govori o njemu bez prijekora, bez sarkazma, bez negativnosti. On o tome govori s ljubavlju. Točnije, on ne priča o njemu, on priča o sebi, a evo, oprostite, bez ljubavi nema. Ali on voli bližnjega koliko voli sebe. A voli sebe jer voli osobu općenito. Obična obična osoba: dijete, pobornik, neradnik, nitkov, Amerikanac, Rus, bilo tko. I bavi se time da pokušava opravdati ovu osobu. I gledatelj je oduševljen, začuđen: kako to da je jedan jednostavan kemerovski seljak uspio tako običnim riječima reći što svi misle, tako spretno opisati situaciju u kojoj su se svi našli, pa pokupite riječi točno, tako utješite i umirite da Nisam jedini takav. I doista, u trenutku izvedbe shvaćate da se krupni građanin u odijelu smije istome što i sedamnaestogodišnjakinja u poderanim tenisicama. A ova djevojka se ne smije nečemu, već samoj sebi, svojoj sličnosti s ovim građaninom, s kemerovskim seljakom i sa svima u dvorani. I svaki gledatelj osjeća otprilike isto. I on to voli. (Osim ako se, naravno, ne pozicionira kao antisocijalni element i ne pokušava svom mukom pokazati svoju originalnost i različitost od drugih). I zbog toga ljudi vole Grishkovets.

Grishkovets je problematičan.

No, kritičar ima kontradiktoran stav prema Grishkovetsu. S jedne strane razumije da se narod raduje, da su nastupi dobri, ali je opasno oslanjati se na mišljenje naroda. Što ako se radi o običnom masovnom kultnom triku, kojeg se nitko neće sjećati za pet godina? A onda kritičar počinje kopati. Ali ovdje je glavna stvar ne zakopati se i osjetiti rub. Uostalom, kritičar često iskopa nešto sasvim drugačije od onoga što je autor založio, a ponekad pronađe dijamante tamo gdje autor uopće nije očekivao. Stoga ću sada, zbog prirode svoje djelatnosti, pokušati dokazati krivo onima koji tvrde da je Grishkovets pjevač svakodnevice i da se iza njegovih priča ne krije ništa osim šarma prepoznavanja.

Krenimo od onoga što Grishkovets kaže o vječnoj temi – o čovjeku. Svi su o tome neumorno i u svakom trenutku pisali. Grishkovets je također napisao. I ne govori o dubokoj patnji, ne o jurnjavi, ne o potlačenoj, već o prevarenoj osobi. A glavna sol i intriga je da ovu osobu nije prevario netko, već on sam. O tome se posebno jasno govori u dvije, možda najbolje izvedbe Grishkovetsa: "Kako sam pojeo psa" i "Dreadnoughts". “Kako sam pojeo psa” je, po mom mišljenju, priča o prijevari. A priča nam njen mornar, tko je prevario bespomoćno dijete da je i on sam. Sad ću sve objasniti.

Činjenica je da je "Kako sam pojeo psa" poput priče bivšeg mornara Grishkovetsa o njegovoj službi. A sve što ne kaže o službi nekako se prešutno smatra " digresija". No, ako bolje pogledate, vidjet ćete da osim glavne teme "Morflota", predstava govori o djetinjstvu ovog mornara. A ova priča uopće ne ide paralelno, već se stalno u ključnim točkama isprepliće s onom glavnom. Dakle, odlazak u školu u mračno zimsko jutro ispada prilično sličan putu ročnika u Vladivostok, čekanje rođendana s darovima, koje traje cijelu godinu, ispada kao trogodišnje čekanje kraja servis. A razočaranje u poklon ispada jednako gorkim kao i razočaranje posljednjeg jutra službe, posljednjeg “retransfera”, posljednjeg odlaska s parada. Ovaj dječak iz djetinjstva čekao je cijelo vrijeme, i cijelo vrijeme se nadao ovom mornaru. I mornar je prevario dječaka, nije postao njegov nastavak. I dječak je otišao... mornar ga je uništio. Ne zlo, ne namjerno, neprimjetno, već nekako samo po sebi, dakle, nije kriv pomorac, krivo je vrijeme i slučaj.

Grishkovets govori o istoj obmani, ali od sporednog značaja, u Dreadnoughtima. Samo ovdje govori o dečkima na fotografijama, dečkima koji smo nekad bili i dečkima koji su postali nešto. I uopće nije važno što su ti dečki postali, važno je da su bili bolji od onoga što su postali, a ispali su izdani. A Grishkovets se uvijek stidi pred onim što je prikazano na njegovoj fotografiji iz djetinjstva, a mnoge njegove priče i intonacije, geste i pogledi zasićeni su tom sramotom. Tako se u "Planetu" srami pred svojim neopravdanim nadama, prije zaljubljivanja, u "Istovremeno" - pred prevarenim očekivanjima. Grishkovets ne pokušava govoriti o velikim vrlinama, o duhovnim mukama na razini Dostojevskog, ne pretendira na uzvišene osjećaje i forme. On u čovjekovoj duši dira one žice koje su zaslužne za neke manje i privatnije osjećaje, ali svojim pričama pokušava te žice dovesti u povoljno stanje, uštimati, što nas, u konačnici, može učiniti barem malo bolje. A ovo je već puno.

Pa, neka vrsta kompozicije.

Sada je, vjerujem, došlo vrijeme da se dekonstruira nastup Grishkovetsa i pokuša razlučiti njegove komponente. I ovdje nas čeka zabava...

Pa, prije svega, ispostavit će se da u ovoj "kao predstavi" postoje svi elementi koji su uvijek prisutni, na primjer, u Malom kazalištu, u Boljšoj teatru ... u bilo kojem kazalištu. Postoji scenografija, svjetlo i zvuk. Zatim je tu glumac, tu su metafore (osobito živopisne u Dreadnoughtima), atmosfera i publika.

Kako svjetlo radi? A svjetlo radi vrlo jednostavno: ili gori, pa se gasi, pa svijetli žuto, pa crveno. Nemoguće je reći da svjetlo nosi nekakvo semantičko opterećenje, ono je ovdje kako bi se naglasilo stanje pripovjedača, i atmosfera onoga što se opisuje. Na to je usmjerena i scenografija. A kakva je tu scenografija: stolica za sjedenje, pod za stajanje i još nekoliko elemenata (kanta, lavor s čamcima, stol s bocom) koji će, ako već postoje, sigurno pucati , i budite sigurni da su funkcionalni.

A što reći o radu glumca koji igra dramu Grishkovets u takvom prostoru? Glumac je tu glavni, on je glavni od svih: dramaturga, redatelja i scenografa. Štoviše, on sam je sve to. Grishkovets-glumac od samog se početka zbog svoje samodostatnosti osudio na ispovjednu iskrenost koja ne zahtijeva nikakve vizualne i zvučne efekte. I to je ono što je konstrukciju izvedbe učinilo onakvom kako je vidimo. A na pozornici vidimo pripovjedača koji priča ili o svom životu ili o životu nekog drugog. I ovaj nas pripovjedač ponekad podsjeti da ova predstava nije baš stvarna, da se samo tako zove, a zapravo je sve samo tako, razgovor. Ovaj podsjetnik posebno je zadivljujući u predstavi “Dreadnoughts”, gdje odjednom počinje zvučati glazba, gase se svjetla i oprezni Griškovec govori publici: “Čujete li uznemirujuću glazbu? To znači da smo se nekako približili temi. Da imam izražajna sredstva, onda bih ih sada sve koristio... ali imam samo dim, pa ću pustiti dim (pustiti dim)... Ali da imamo pravi nastup ovdje, sad takvi likovi izašli bi na pozornicu u formi, zauzeli neke značajne poze, započeli bi nekakav dijalog, znate, pa... nastup bi počeo!.... I sada ovdje ništa neće početi, nastavit će se ono što se događalo...”. I u tom poricanju sebe kao “kazališta” leži b oko najveći dio teatralnosti Grishkovetsa. Čak i činjenica da svaki put radi prolog i mali epilog ukazuje na to. Stalno želi reći da nema nastup a pritom stalno dogovara nastupe u svom nastupu. Voljno ili nehotice gravitira prema vrlo konvencionalnoj teatralnosti s tim svojim predstavama, kako se netko kreće, kako o čemu sanja (npr. svira bas u svojoj omiljenoj pjesmi, dok glumi u filmu kao mornar ubijen u prvom kadru itd. . .), prikazuje epizode iz svog života, prikazuje ih sa zadovoljstvom, nekad ubrzano, nekad jednostavno tako (kao npr. u "Pasu", u epizodi o najkraćoj borbi s japanskim pilotom) . I u svim tim scenama i digresijama nema čuda glumačke tehnike, nema profesionalnosti, ali ima te apsolutne iskrenosti i teatralnosti. A osim toga, to je običan trik: teško je slušati jednog burry man dva sata bez prekida, a sve emisije nekako odvlače pažnju od opće priče, omogućuju opuštanje i smijeh vrlo iskrenoj i vrlo smiješnoj plastičnosti voljeni pripovjedač.

– Gdje je baka? - "Ja sam za nju!"

Kao što znate, u svakom djelu mora postojati heroj. Barem neke. A tko je junak u predstavi Grishkovets prema drami Grishkovets s glumcem Grishkovets? Tako je, Grishkovets (predstava "Dreadnoughts" je iznimka i o tome nešto kasnije). Ali ovdje se rađa još jedno pitanje: "Je li on heroj ili jednostavno takav?". Moje je mišljenje da je Grishkovets uspio u pravo vrijeme stvoriti željenu sliku, što se sa sigurnošću može nazvati, na primjer, "Ja sam voljena". I stavljajući ovo "ja" u središte kreativnosti, Grishkovets je izmislio novo kazališna forma: ne razgovor osobe o nesreći koja se dogodila prije dvjesto godina s kćerkom bogatog trgovca i pronalaženju sličnih situacija u ovoj priči, već razgovor o sebi, introspekcija, koja se iz nekog razloga pokazala tako zanimljivom javnosti. I on to voli pričati, voli tražiti kolosalno točne fraze, a mi ga volimo slušati, tako sličnog i bliskog. Ne može li se herojem nazvati onaj u kojeg se zaljubila najrazličitija masa ljudi okupljena u jednoj dvorani? A ovaj junak je sav Grishkovets.

Istodobno, treba uzeti u obzir da je junak u svakoj izvedbi Grishkovetsa drugačiji. A ta razlika je u tome što on ne govori o sebi voljenom općenito, već o sebi vrlo konkretno. Sad ću sve objasniti. Činjenica je da nam svaka izvedba govori o Grishkovcu kroz jedan dominantan osjećaj, pa nam stoga svaka izvedba pokazuje malo nove i drugačije Grishkovets. U "Kako sam jeo psa" vidimo neku vrstu nepretencioznog mornara koji govori potpuno isto kao i čovjek u prologu, koji ima istu fiziologiju kao i taj čovjek i općenito su jedna osoba. Ali čovjek u prologu je živi Grishkovets, o kojem ne znamo ništa, a čovjek u predstavi već je prilično specifičan mornar kojeg više nema, koji je živio samo tri godine i pritom radikalno promijenio život čovjek iz prologa. A Grishkovetsa prepoznajemo kroz objektiv njegovog srama pred samim sobom u djetinjstvu, pred njegovom majkom, koja mu je slala pakete kad ga više nije bilo, ali je umjesto njega bio mornar, saznajemo o zgnječenim leptirima, o neke radnje o kojima se "nemam lijepo sjećati, ali tebi nije ugodno slušati"... i vrlo je smiješno, iskreno smiješno, na ljubazan način.

A u "Istovremeno" vidimo Grishkovetsa razočaranog u očekivanja. A tu se i on pomalo stidi prijevare baš tih očekivanja. Nezadovoljan je nemogućnošću stvaranja uvjeta pod kojima bi događaj trebao izazvati očekivani učinak. I on se iskreno brine zbog ove prijevare nada ... i, opet, vrlo je smiješno.

A u "Planetu" govori o ljubavi, podijeljenoj i neuzvraćenoj, sretnoj i nesretnoj, kratkoj i beskrajnoj, a već vidimo lirskog junaka koji sanja o letenju u snu i zbilji, s jasno romantičnim manirima (čak i naslov govori nečeg vrlo apstraktnog i romantičnog - "planeta"). A i brine, objašnjava iskustva, tješi se i kaje se...i opet smiješno, jer poznato.

Ali sada vrijedi reći malo o junaku Dreadnoughta. Činjenica je da se ne radi o nastupu koji je Grishkovetsu sasvim poznat. A i oni koji kažu da naš junak priča samo o sebi i zabavlja publiku, shvatit će da u ovoj predstavi ima misli i boli, koju zacijelo nije uspio pronaći kod drugih. I ovaj lukavi podnaslov "predstava za žene" ili "performans koji nije uspio" odmah je alarmantan: što je s ratnim brodovima - a za žene, kako nije uspjelo, ali ide li to? Naravno, kasnije nam pojašnjavaju u čemu je stvar, kažu nam da žena nikada neće otvoriti knjigu o brodovima pa stoga nikada neće naučiti o junaštvu muškaraca, te da je predstava, općenito, pričati ženama o ti isti heroji. Ali Grishkovetsa brine malo drugačije pitanje: zašto su mornari poginuli na Falklandskim otocima, zašto je šesnaestogodišnji John Cornwell okrenuo kotač topa, shvativši da neće pucati, zašto su otvorili brodove Kingstona , na kojem je bilo nekoliko stotina časnika i mornara, za što nisu spustili zastavu. I ne nalazi točan odgovor, jer ne nalazi smisao za koji se može dati svoj život. A glavni sukob je u tome što je za te mornare postojao smisao, i to u zastavi, u tim isprepletenim nitima, i oni su za to ginuli s pjesmama i s osjećajem sreće. Zaista su se borili, stvarno su služili i stvarno živjeli, jer su imali ovu zastavu i priliku tako umrijeti. "A koje su moje mogućnosti?" Grishkovets očajnički pita gledatelja. I više nije baš smiješno. Jer gledatelj je navikao na ljubaznog humanista Grishkovetsa, koji priča iskrene svakodnevne priče, a ovdje počinje govoriti ne toliko o besmislenosti života, koliko o nečem strašnijem - o besmislenosti smrti. Smrt da svatko tko nema ovu zastavu umire. Ali u istom trenutku daje i sebi i gledatelju nadu da “i mi, u principu, možemo, ako imamo takvu priliku”, tako umrijeti, izgledati tako, da tako kažem. A ova predstava je za žene isključivo zato što je riječ o pravim muškarcima, o herojima koji odjednom možemo postati. A mi smo jednostavno takvi. A ako ustanete tijekom nastupa i pitate Grishkovetsa: "Gdje je heroj?", tada će vjerojatno odgovoriti: "Ja sam za njega ..."

Pa što?

Dakle, Grishkovets u svojim "Dreadnoughtovima" nije ciljao na vječne teme izdaje i ubojstava, ljubavi i razočaranja itd. Upravo je govorio o tako važnim stvarima kao što je herojstvo, na koje počinjemo zaboravljati, o prijateljstvu i bratstvu.

Općenito, za predstavnika suvremena umjetnost Grishkovets je prilično konzervativan. Nikada ne govori o mračnim kutovima prljave ljudske duše, o iskrivljenoj svijesti modernog čovjeka i društvo. Ponekad priča o onome o čemu svi misle, ali nikad to ne kaže, bojeći se brečeza neke vulgarnosti. Ponekad govori o nekim vrlo razumljivim osjećajima koje su mnogi također doživjeli, a smatrali su ih i vulgarnim reći o njima. A Grishkovets kaže. I uopće nije uspjelo. Možda je na mjestima previše jednostavno i sentimentalno, ali od srca i bez patetike i patetike. Tako je prirodno kada jednostavna osoba govori jednostavne stvari.

Ali ovdje ne treba omalovažavati doprinos Grishkovetsa kazalištu, jer je stvorio novo, gotovo improvizacijsko kazalište. Naravno, sa mnom je lako raspravljati, pokazujući na predstavu i govoreći: “Svi potezi su ovdje napisani!”. No, uostalom, sve u ovoj predstavi ukazuje na improvizaciju onoga što se događa, uzmimo, na primjer, početnu opasku na predstavu “Kako sam pojeo psa”: “Tekst se može nadopuniti vlastitim pričama i zapažanjima. One trenutke koji vam se posebno ne sviđaju možete izostaviti. Ovu priču poželjno je pričati barem sat vremena, ali ne više od sat i pol. Izvođač je osuđen na improvizaciju. Da, i sam Grishkovets stalno govori tekst koji samo podsjeća na predstavu, ali mu ne odgovara u potpunosti. Stvorio je kazalište slobodnog pripovijedanja, ne bojeći se ubaciti se u središte eksperimenta. I mora biti jako zastrašujuće: smisliti "kazalište", prisjetiti se priča iz vlastitog života, okupiti petnaest ljudi u bifeu kazališta sovjetska vojska i reći im sve o tome. No, upravo se tako dogodila premijera predstave “Kako sam pojeo psa” koja je ušla u povijest, naravno, ne kao revolucionarna ili reformatorska, ali svakako kao inovativna. Pa čak i ako se ovo kazalište iscrpilo, pokazalo je da je kazališna pozornica otvorena za sve doista novo, čak i za potpuno obična osoba, s univerzalnim problemima i pogledima, s otvorenom dušom, ljubaznim očima i jednostavnom, ali iskrenom idejom. Bojao bih se to dokazati, a ne bih mogao. Ali Grishkovets je mogao. Ajmo mu zapljeskati.

ČETVORDIMENZIONALNI KREATOR MITOVA

Mit

Što može natjerati jednu osobu da sluša drugu? Što im je zajedničko? Ne običan život (pojedinosti mogu biti različiti), nego zajednički mit. Osjetiti njegove obrise - ovo je glavna radnja Evgenija Grishkovetsa. On je više ep nego liričar.

Naravno, mit se mora ispričati u povjerenju. Neraskidivo je povezan s glasom tvorca mitova. Treba ga izraziti, dati mu toplinu - utjeloviti.

To radi Grishkovets. Pred vama je Homer - neobrijan je, zamuckuje i šarmantno žulja. Mit se pretvara u svakodnevni život. Bytovuha postaje epski. Iza pripovjedača, u snopu svjetla, nazire se cijeli svijet.
Primjerice, u predstavi "Dreadnoughts" (2001.) pripovjedač govori o zadnji dan mornar u lučkom gradu uoči bitke. Prije nego što postane legenda, pomorac uđe u bar, popije, a zatim provede noć sa slučajnom ženom...

Grishkovets tu i tamo posuđuje "dosadne" priče iz knjiga i oživljava ih. Ispada da to nije postmodernistička igra za visoke obrve, nego korak prema gledatelju, pokušaj da se izrazi nešto zavičajno, svoje.
Nalazeći se pod zidinama Troje u predstavi "Osada" (2003.), vojnici viču u slušalicu. Ahilej nema petu, već petu. Sizif je samo "čovjek" koji okreće kamen. Prijatelji Herakla zovu Bubnila. Na kraju, postoji osjećaj da je pravi Odisej mogao reći svom suborcu, kako kaže jedan od junaka: "Da, baš si popizdio!"

nadalje, najbolji isječci predstava “Kako sam pojeo psa” (1998.) nije niti prošlost, već moguća, nešto što se dogodilo u mašti. I nesebično sviranje nevidljive bas gitare, munjevita pobjeda nad japanskim pilotom, mnogi detalji služenja vojnog roka na ruskom otoku - sve to dobiva bezvremensku moć, na rubu smiješnog ili običnog. Na primjer, prvi leptir kojeg je mornar ubio nije ništa drugo nego metafora za Pad. Ali samo jako lijep leptir koji je umro...

A sad si i sam već mali Ikar ili Sizif.

Povezivanje

Kazalište Grishkovets je pretpotopno, primitivno u najboljem smislu te riječi. "Jeftini" efekti ponovno uzimaju snagu: žarulja se upalila, lažni snijeg je počeo padati, kartonska zvijezda je poletjela. U predstavi "+1" (2009.) autor stoji u skafanderu i maše ruskom trobojnicom. A u finalu se na ekranu pojavljuju njegove omiljene fotografije uz polaganu pjesmu.

Umjetnik je sada četverodimenzionalan. Važno je sljedeće priznanje pisca Grishkovets:

Ne vjerujem da u današnjem stanju umjetničko djelo u izolaciji od osobe može netko otkriti, da netko može vidjeti, osjetiti, i što je najvažnije, poželjeti to djelo tiskati, objaviti, prodati. Vrlo je važno svom talentu i svojim djelima osigurati pristojno ponašanje, odnosno biti kontaktni, zanimljivi, pažljivi, ugodni (“Godina života”, str. 146).

Naravno, govoriti u prvom licu, stvarajući posebnu iskrenost, staro je koliko i svijet. Jedinstvena je energija hrabrosti, zahvaljujući kojoj Grishkovets nastoji biti iskren ne u svojim memoarima, već upravo sada: "Želim biti moderan, danas, oštro danas" ("Godina života", str. 174).

U LJ Grishkovets želi prevladati bezličnost bedževa, pronaći lice. Zato umjesto “:)” na njegovom blogu stoji “osmijeh”, pa čak i “sramežljiv osmijeh”. Dakle, autor signalizira da nije Cheshire mačka koja nestaje, već osoba. Slično, u jednom od najupečatljivijih trenutaka predstave "Po Po" (2005.) junak uzvikuje: "Živ sam!"

Ali, u ovom slučaju, ima li sadašnji umjetnik barem neki stupanj privatnosti, barem ograničeno područje "privatnog života"?.. Teško je reći, jer publika neprestano nastoji pomaknuti tu granicu. Jedno je jasno: biti lirski heroj neumorno, bez granica nije ništa lakše nego biti superheroj.

Kreativnost umjetnika ne postaje djelo, nego sveukupnost osobina i radnji, sam.

Prije početka izvedbe Grishkovets uvijek rezervira: "Sve sam to rekao, a sada će govoriti lirski junak." Jer uvijek postoji opasnost da ih ne razlikujemo.

Bez razočarenja scene, autor se tijekom izvedbe može iznenada okrenuti prema gledatelju: „Spavaš, je li? Razumijem da su sada teška vremena. Događa se da nešto promrmlja, mumlja ... oh ... ”, - i opet se vratim na ono što je prije rečeno, opet uđem u sliku koju sam na trenutak ostavio.

Gledatelj se vraća nakon nastupa i čita na LiveJournalu da je umjetnik već kod kuće, želio je brzo potrčati i pojesti kolačić s mlijekom, ali se mlijeko ukiselilo i jako se uvrijedio. Ili, pripremajući se za proslavu Nove godine, saznajte: autor je izgubio stalak za božićno drvce. Onda sam na sljedećem blogu pronašao...

Renesansni različiti interesi Grishkovetsa su impresivni. Čini se da su za njega jednako organski svi oblici u kojima se odvija komunikacija: nastup, pjesma, film, “zvučni komad”...

Pa ipak, književnost se u ovom nizu izdvaja: to je prilika da se otrese automatizma vještine, da se osjeti plemenitost zanata. Sakrij se bez nestanka. Sklopka.
Ali u trenutku kada autor ulazi u prostor fikcija, pravila dijaloga postaju drugačija. Usput, daću vam još jedan primjer backstagea, gdje nas Grishkovets pušta unutra prije premijere:

... rukopis se može usporediti s tabletom topljivom u vodi. Jer tek kada tableta padne u vodu, počinje neki proces. A ako je knjiga dobra, prostor malo kipi, i što je najvažnije, mijenja se... Bar je neko vrijeme nečim zasićen... U međuvremenu, ova hrpa papira leži na mom stolu i tihi (“Godina života”, str. 178).

Možda su poteškoće s kojima se Grishkovets više puta susreo u pisanju povezane s prirodom mita, koji se prenosi na papir.

To se događa kada više ne vjeruju u njega, kada izgubi moć sadašnjosti...

Grishkovets nema stila, ali postoji intonacija, koja je mnogo rjeđa.

Istu frazu zna izgovoriti tako da se u početku smiješ, a na kraju zaplačeš. Kako sam autor napominje, često „oni koji čitaju knjige koje sam napisao doživljavaju ih kao da su pročitane mojim glasom. Netko kaže da mu to pomaže, netko kaže da nesavladivo smeta. Ja ovo tretiram kao problem. Knjiga, naravno, čitatelju ne bi trebala zvučati kao moj glas.<…>Knjiga treba zvučati kao glas čitatelja” (“Nastavak života”, str. 195-196).

Nije mi trebalo dugo da uhvatim ton. Možda zato što je u početku čitati. Prve godine u jesen, pretvarajući se u zimu, Nastya mi je pokazala tanku, očito vrlo rijetku knjigu „Evgenij Griškovec. Igra. Nastya je bila na nastupu i pričala je o ovom događaju, zarazila me, koji nije vidio, nije znao. Pročitala sam, podijelila je.

Papir i slova.

Ottochi, dometa, spoticanja... to je, zapravo, sve.

Vraćeno: "Pa, možda...". Daleko brujanje. Zatim je uslijedila audioknjiga predstave. Prosječno.

Ali onda je došao nastup. I ovdje je nastao osjećaj topline, novosti i istovremeno - klasicizma, neke vrste vječnosti priče.

Nije bilo slučajno što je Grishkovets svoje kazalište započeo pantomimom. Njegove drame nisu izgrađene na riječima, već na njihovom nedostatku. Ima tipičnu gestu: kada govori, hvata fraze, hvata, štipa. Potraga za pravim izrazima, namjerna nemogućnost njihovog dobivanja, prekid u komunikaciji, koji daje nadu za novi susret - to je bit njegovog omiljenog scenskog sukoba.

Snimljena predstava koja se sastoji od monologa još je nedovoljno književna. Ona tek treba zaživjeti. Predstava je uvijek sašivena naopako. Nije tako s prozom. Indikativne su riječi samog Grishkovetsa:

Ovo je u kazalištu: rekao je krivo, razumio, ispričao se i rekao pravu stvar. Jer u kazalištu imate oči, geste, mogućnost pauze ili obrnuto, ubrzanja do krajnjih granica. A tekst su slova, riječi i svatko sam odlučuje koliko će ga brzo čitati (“Godina života”, str. 14).

No, udubljujući se u prozu, autor ipak gradi sliku glumca koji osjeća nedostatak četverodimenzionalnosti, nemogućnost postojanja ovdje i sada. Osoba na pozornici može uzviknuti: “Oh! Sjećam se imena njegove žene! Ninka! ("Otisci stopala na meni", str. 270) - jer se sjeća spontano, iznenada. Ali pisac koji piše na ovaj način neminovno mora privesti to načelo do kraja, zaroniti u element pripovijedanja. Ili skratiti.

Čini se da autor želi izraziti ono što se priča, tako da ono dobije svoje intonacijske uspone i padove: „Nisam primijetio da je Ivan Nikolajevič nekako posebno volio raditi. On samo Radio sam. Mnogo! Mnogo. Što je drugo mogao učiniti? Nije pio. to je Radio sam. Mislim da mu se to nije baš previše svidjelo. raditi, on samo Radio sam i to je to!" (ibid., str. 267; moj kurziv - F.E.).

Ili inače: „Moj djed rekao ja ... još uvijek ne razumijem i nikad neću razumjeti zašto je to učinio ... Zašto je to učinio rekao Imam jedanaest, dvanaest, pa, maksimalno trinaestogodišnjak... Zapravo, nešto rekao. Kad gledam ljude od dvanaest ili trinaest godina, nemam želje reći nešto slično onome što ja rekao moj djed. I on rekao... ”(„Rijeke”, str. 8).

Kao što umjetnik na pozornici ne smije prekrižiti, tako ni autor na slovu ne smije kašljati ili odmjeriti dugu stanku. Bolje je jednom vidjeti...

Pa ipak, u autobiografskim stvarima "Rijeke" (2005.), "Otisci na meni" (2007.), napisanim u ime "ja", živi Grishkovetsova intonacija.

U romanu "Asfalt" (2008.) - na svoj način, vrlo riskantno iskustvo - Grishkovets ide od suprotnosti: odlučuje zašutjeti, prigušiti glas što je više moguće, napisati u trećem licu. Ali u ovom slučaju, njegov način govora likovi nehotice usvajaju - bacaju se kao "vrući krumpir" ...

Na primjer, Misha, glavni lik, misli: „Sutra ću letjeti da ugrabim svoj komad. I ja ću ga istrgnuti! Zašto sam ovdje? Zašto živim ovdje? Zašto živim u Moskvi, a kako vi kažete, ne živim u Moskvi? Zašto se odupirem baš ovoj Moskvi? Ne razumijem! Zato nemojte reći da sam u pravu i da sam u pravu. Također mi se činilo da je sve u redu ... ”(“ Asfalt “, str. 540).

Signaturno tkanje riječi karakteristično za Grishkovets: nekoliko ključnih riječi i njihove varijacije. No, uostalom, Anju, Mišinu ženu, objašnjavaju monolozi - s istim forsiranjem pitanja, uzvicima, ponavljanjima.

A onda sam pripovjedač Asfalt nabacuje okove objektivnog pisanja a la Flaubert i počinje razmišljati kako bi trebao biti sljedeći:

Kako možete opisati niz uspomena? Možete reći: "sjetio se dugog razgovora s prijateljem" - nakon toga možete reproducirati sam ovaj razgovor. Ali u praksi, u procesu pamćenja, sam razgovor se pamti, a pritom se sam taj razgovor ne reproducira. Pamti se odjednom. Isto tako epizode, događaji, situacije, ljudi dolaze iz prošlosti potpuno i odjednom. I može potrajati da se opiše ta sjećanja i da se rekreira sam njihov slijed, a detalji će nestati, a značenje će nestati (“Asfalt”, str. 257).

Grishkovetsov dirigent stvarnosti je njegov glas. Ne misli u slikama, nego u govoru. I čini se da je u “Asfaltu” ono glavno što je potrebno za suvremeni roman: današnji čovjek prikazan je u njegovoj svakodnevici i praznicima, u njegovom nemiru i unutarnjem rastu. Daje se panorama Mišinog života - kako radi, koga voli, čega se boji, s kim se druži, što jede i pije . Do kraja autor čak uspijeva stisnuti oprugu radnje gotovo do trilera.

Međutim, nedostaje ono najvažnije za Grishkovetsa - mit koji je zajednički s čitateljem, izravno ispričan.

Komunikacijske žice su previše razgranate.

………

Ali u nedavno objavljenom romanu Grishkovetsa "A....a", odnosno "Amerika" ("Makhaon", 2010.), sve se opet spojilo. Tema - najviše neboder-div moderni mit- "Američki san" - i povjerljivim tonom pripovjedača. Apsolutna jednostavnost, minimalizam sredstava - i odsutnost verbalne buke.

Kao i uvijek, tamo gdje Grishkovets uspije identificirati točke susreta s gledateljem ili čitateljem, mehanizam sjećanja se sam pokreće, samo mami. Moj ispada da je bolno naše. Najopćenitije – najrođenije.

Čujete: “Vi ste u šestom razredu...” Čitate: “Zamislite, vrućina, sam kraj srpnja. Jug. Pa čak ni naš jug, nego Jug uopće” („Rijeke”, str. 6). I zaron počinje. Autor već kaže kao “od mene”.

Priča ima snažan glas tvorac mitova. Ovo je individualna priča o tome kako je pripovjedač otkrio "terra incognita". Istovremeno, skriveno, ali stalno pomirenje iskustava: kako si? Je li to isti osjećaj mita, njegove boje, okusa, neuhvatljivosti?

Ah ah! Dolazio je do ovih visina, čak i kada je na podestu portretirao susjeda u kapu s natpisom "Montana" u zbirci "Otisci stopala na meni".

"A ... .. a": svatko ima svoju jezgru. Točke su povezujuća nit između autora i publike, razlog da se sadržaj ispuni individualnim iskustvom.

Klišej, izbrisani nagovještaj - spas za kazalište, od davnina igranje s maskama - što je češće, što bliže - prenosi se u književnost, a također pada na dušu.

Ovo je posveta četverodimenzionalnog umjetnika koji žrtvuje osobno zarad zajedničkog.

Vjerujem da se ova knjiga lako prevodi. Svaka riječ u "Americi" znači ono što znači, dobiva svoju izvornu razumljivost. Grishkovets piše ono što svi znaju - i postaje otkrivač novih zemalja. Ne stvara ali podsjeća. Na primjer, kada govori o bajci “Čarobnjak iz smaragdnog grada”: “One s kojima se ova knjiga dogodila u djetinjstvu, pa je se sjećaju, a s kojima se to nije dogodilo, nema smisla prepričavati to” (“A ... .. a”, str. 33).

U priči "Rijeke", čiji je nastavak bila "Amerika", nemoguće je točno doznati gdje je pripovjedač živio u djetinjstvu: on govori o rodnom gradu. Tako u "Americi" - nenametljivo, u polusnu, navečer - mit lebdi u sobu:

Evo sjedim doma i pišem ovo, ispred prozora je poznata ulica, preko puta, malo desno, sjaje se izlozi dućana gdje kupujem kruh, mlijeko, vodu i još nešto. Trgovina je zatvorena. Sada je noć. Automobili rijetko prolaze. Grad u kojem živim spava. Negdje sada moji prijatelji, poznanici. U mislima mogu voziti kroz svoj grad. Sjećam se svih glavnih ulica, znam kako grad funkcionira. A negdje u Americi sada je jutro (“A…..a”, str. 13-14).

A priča se pretvara u stalno međusobno prepoznavanje ili telepatsku vezu...

Slično, u predstavi "Istovremeno" junak se skinuo do gaća, a zatim izvadio anatomski dijagram ljudsko tijelo i primijenio ga na sebe. Pokazao je da je nemoguće živjeti i stalno se sjećati da si isti kao na dijagramu. Junak brani mit - i bori se za njega ljudski.

Neminovno odrasta na ovom putu, stari, postaje ozbiljniji. Postaje jednostavnije, tvrđe - drugačije.

Stalno se mijenja, opet gubi i opet pobjeđuje. Obasjava srećom.

Kako je takva ptica, kao orao, nastala iz pepela ili tako nešto...

Inače, nije slučajno što se Grishkovetsu toliko svidio film "Okrug broj 9", o čemu je posebno pisao u svom blogu. Mit o vanzemaljcu u filmu Neilla Blomkampa prikazan je kroz leću ručne videokamere koja se trese.

Dostojevskog su ismijavali: čudno je što ne piše o tome kako je smočio noge, vraćajući se kući iz tiskare - toliko je očita bila spisateljičeva želja da uđe u “kućni” dijalog s čitateljem.

Inače, Dostojevski je krajem godine kao zasebnu knjigu objavio svoj “Dnevnik pisca” – to sada čini i Griškovec sa svojim “Životom”.

Postoji još jedna dilema s kojom se suočava medijski umjetnik u Rusiji. Video pirati mogu neovlašteno ukrasti i reproducirati njegovu sliku. Pojednostavljenje: autor bi želio da predstavu ili film s njegovim sudjelovanjem pogleda što više ljudi, t.j. Je li se što više ljudi uključilo u dijalog? Ili bi više volio da mu se za svako gledanje daje pravi novac, pa makar i na račun popularnosti i široke tiraže njegovih djela?

“Narod” u osnovi rješava ovaj problem jednostrano. Vjeruje da umjetnikovo djelo može koristiti besplatno, po pravu gledatelja: samo naprijed i pleši! To puno govori o odnosu umjetnika i društva, o složenosti „komunikacijske situacije“ općenito. Nije ni čudo da predstava "Dreadnoughts" ima podnaslov "Predstava koja nije uspjela". U Opsadi, dok pokušava slušati pripovjedača, drugi junak na kraju zaspi. Prije početka “Kako sam pojeo psa” autor primjećuje da ne može početi govoriti i tako dalje.

U dijalozima ima puno isprika, pozdrava, zbogom, što se može shvatiti kao svojevrsni udžbenik ljubaznosti, primjer stila komunikacije: „Styopa, dragi, oprosti mi!“ (“Asfalt”, str. 105); „Mišenko! Native!<…>Pa, koliko dugo možete čekati! (ibid., str. 356) itd.

Osim toga, dobronamjerni bi kritičar mogao primijetiti da je "Asphalt" gotovo moderna "Ana Karenjina". U radnji - samoubojstvo, koje počini junakinja Julija; tu je nemirni Levin - Misha, koji prolazi kroz psihičku krizu i ponovno rođenje u novi život; Stjopin sibarit gotovo je životoljubac Stevea Oblonskog; obiteljska misao, poput one L. Tolstoja, suprotstavlja se noćnoj mori izdaje; nazire se i prolazni motiv ceste (samo ne željezo, nego asfalt).

Počevši opisivati ​​govorni portret lirskog junaka E. Grishkovetsa, bili smo uvjereni da rješenje ovog problema može uzrokovati određene poteškoće. Osobnost je beskonačna, tako da nema mogućnosti za maksimum kompletan opis. Kao empirijski materijal za opisivanje govornog portreta koristili smo snimke solo nastupa E. Grishkovetsa koji su nastali 2002. - 2008.: "Kako sam pojeo psa", "Dreadnoughts", "U isto vrijeme", "Planet ". Ukupno vrijeme snimanja je više od osam sati govora lirskog junaka. Korištenje ovog materijala omogućit će sastavljanje govornog portreta osobe jedinstvene osobnosti, koja ujedno vrlo jasno utjelovljuje značajke njezina vremena, generacije, kulture i naroda.

Lirski junak E. Grishkovetsa je sredovječni čovjek koji je stekao visoko obrazovanje, rođen je i živio u mladosti u Sovjetskom Savezu. Lirskim monolozima s pozornice prenosi život zemlje, njezine interese, misli i osjećaje. Sve o čemu priča slušatelju, bilo da su to sjećanja na školske godine, roditelje, osjećaje ljubavi, razmišljanja o životu i još mnogo toga, blisko je njegovim suvremenicima. Ovaj lik (lirski junak) postaje svojevrsni simbol moderne odrasle osobe koja živi u Rusiji. Stvaranje takvih likova u kulturi sredine i kasnog XX. stoljeća. i početkom XXI stoljeća. nije bila neuobičajena. Opis životnih stvarnosti s gledišta osobe koja u njima živi privukao je pažnju mnogih pisaca, od kojih je jedan zloglasni, ali prilično popularan u narodu, V. Erofejev sa svojim djelom "Moskva - Petuški" (1969-70). Ovo je pseudo-autobiografsko djelo koje opisuje stvarnost suvremene, u to vrijeme, zemlje, misli i osjećaje ljudi, njihovo stanje. Slični likovi pojavili su se u djelima L. Ulitske, S. Dovlatova, u dramama E. Schwartza. Tako lik E. Grishkovetsa postaje jedan od lirskih junaka koji su utjelovili i odrazili doba u svom ponašanju, svjetonazoru i jeziku.

Osvrnimo se na modeliranje govornog portreta lirskog junaka E. Grishkovetsa, čiji smo plan prikazali u prvom poglavlju.

1. Značajke uporabe jezičnih alata.

Fonetika.

L.P. Krysin tvrdi da se na razini fonetike i upotrebe riječi može pronaći izvornost koja je svojstvena određenim skupinama književnog jezika, a prije svega skupinama obrazovanih i kulturnih ljudi.

U govoru svake osobe mogu se razlikovati najmanje tri fonetska sloja: svaki govornik predstavlja određenu generaciju izvornih govornika, pripada određenoj društvenoj skupini, a ujedno nosi i neke individualne fonetske značajke. Jer u ovome istraživački rad Za objekt je odabrana kreativna osoba, lirski junak koji se pojavljuje u solo izvedbama smatrat ćemo jednom od nekoliko figura koje čine jedinstvenu jezičnu osobnost E. Grishkovetsa.

Kako publika vidi pred sobom stvarna osoba, dakle, karakterizirajući način izgovora junaka, imat ćemo u vidu izravno kazališnog glumca i redatelja. Govor E. Grishkovetsa može se okarakterizirati kao govor predstavnika moderne izgovorne norme, kao govor intelektualca (obrazovane i kulturne osobe) i kao govor pojedinca - Evgenija Valerijeviča Grishkovetsa.

Započnimo opis pojedinca u govoru, prije svega o tembru, budući da rad glumca uključuje korištenje glasa kao vodećeg instrumenta u njegovom profesionalna djelatnost. Većina ljubitelja modernog kazališta prepoznat će jedinstveni tembar glasa E. Grishkovetsa: promukli bariton i dislaniju, koja je postala "vizit karta" ovog glumca. Budući da proučavanje vokalnog raspona E. Grishkovetsa nije predmet ovog rada, ograničavamo se na konstataciju da glas E. Grishkovetsa ima bogate mogućnosti kako u basovskom tako iu tenorskom registru. A. Grishkovets vješto koristi te mogućnosti u svojim profesionalnim glumačkim aktivnostima.

Okrenimo se fonetskoj strani govora E. Grishkovetsa, koja je u korelaciji s fonetskom stranom govora njegovog lirskog junaka, koja u osnovi odražava moderni ruski oblik izgovora:

A) u području vokalizma - ovo je akanye, odnosno nerazlučivost<а>i<о>u prvom prednaglašenom slogu iza tvrdih suglasnika i na početku riječi: iza [a] knom - soba; situacija je vrlo [a] stado, što [a] može učiniti; [a] g [a] zarežao, broj knjiga nagovještava [a] ograničen [a] tv [a] od njih u [a] moguće; vidom vidiš b[a]k[a]; Rekao sam [a] s [a] l [a] kome je; n[a]t[a]mu th[a] čuješ što sam rekao, itd.

B) nakon mekih suglasnika bilježimo štucanje, karakteristično za ruski književni jezik, počevši od krajem XIX stoljeća.

N[i]davno sam naučio; evo h[i]loveka d[i]v[i]noo dvije godine, on l[i]m[i]m[i]t reći; p[i]r[i] skočio; f[and] l[and] road trkači; stoji [i] per[i]d t[i]l[i]vizir, a tu och[i]r[i]jedan h[i]lovek čestita[i]t; može [i] t [i] poželjeti [i] želju, s [i] zvuk zgrade će pasti; otišao u [i] ka; na pravi način; posebna odjeća; jedan brod je obavezan [i] tona [i] t itd.

C) u području konsonantizma bilježimo normativni izgovor r-ploziva, koji odgovara moskovskom modernom stilu izgovora, kao i D) tendenciju uklanjanja pozicijskog omekšavanja suglasnika:

Gledam se iz mozga; ispričajte me; [spektakl; u moje [u] vrijeme itd.

Zvučna kombinacija "sch", "zhch" čita se kao "u", a kombinacije slova "ch", "th" često se izgovaraju kao kombinacije "sh", "sht", "shn", izgovor " ts” umjesto “ts” je također karakterističan i “to”:

[kom] o; [kom]oby; čini mi se [c] a; mogao pokazati [c] a; a on, mu[u]ina, naravno, ima i drugih.

E) rasprostranjena fonetska elipsa i redukcija.

Poznato je da ruski kolokvijalni govor karakterizira visok stupanj redukcije i fonetska elipsa. Međutim, u govoru razliciti ljudi ta svojstva ruskog kolokvijalnog govora odražavaju se na različite načine. E. Grishkovets, i, sukladno tome, njegov lirski junak, oni su svojstveni u visokom stupnju. Štoviše, mogu se reducirati ne samo pojedinačni glasovi, već i cijeli slogovi i riječi:

[Che] razgovarati o tome; o uređaju [napokon] dobar primjer; [trenutno] će se morati svući; [tisuću] aviona leti, stotine [tisuća] zrakoplova lete cijelo vrijeme; [et] nekako drugačije; ideš raditi negdje [nit] i [th] - [nit] poneseš sa sobom; takva budala, dobro, samo [vapshche]; idi se mučiti s ribolovom na svoj [jedini] punopravni slobodan dan; [trenutno] možete zaželjeti želju; i ova žica, [kaneshn], pukla; on [nervozan]; Uvijek sam mislio da je Shakespeare otišao predaleko; nitko me ne čeka; i [tada je postalo lakše] (tada bi bilo lakše); dreadnought - [et] naziv vrlo velikog broda; tamo na brodu [takizh] (isti) ljudi itd.

Općenito, može se tvrditi da govor lirskog junaka E. Grishkovetsa karakterizira poštivanje svih ortoepskih pravila svojstvenih modernim standardima kolokvijalnog govora, što se također objašnjava razinom i kvalitetom obrazovanja koje je glumac dobio ( prvo visoko obrazovanje stekao je u specijalnosti "filologija").

Rječnik.

L.P. Krysin primjećuje da su leksičke činjenice rjeđe od fonetskih. Stoga opažanja o leksičkim značajkama govora gotovo uvijek sadrže element slučajnosti, ali se mogu smatrati dodirima govornog portreta.

Leksikon koji je koristio lirski junak E. Grishkovets vrlo je raznolik u svojoj stilskoj obojenosti. To je jedna od karakterističnih osobina obrazovanih izvornih govornika - sposobnost prebacivanja u procesu komunikacije s jedne vrste jezika na drugu, ovisno o uvjetima govora. Ova značajka razlikuje inteligenciju, na primjer, od govornika narodnog jezika, koji u pravilu slabo mogu varirati svoj govor ovisno o situaciji. Ispravno “vezivanje” određenog načina govora na određene komunikacijske situacije nužna je komponenta vještine koja se naziva “poznavanje jezika”. To je zbog činjenice da je E. Grishkovets vrlo obrazovana osoba i može vješto koristiti svo bogatstvo jezika, lako koristeći moguće opcije u ovom ili onom slučaju.

Neutralni vokabular najšire je zastupljen u leksikonu lirskog junaka. To je povezano, prije svega, sa slikom lirskog junaka, njegovim društvenim statusom, kao i ulogom koju igra na sceni:

Ovdje vidite prozor. Izvan prozora je soba. A u sobi je žena; Ima mnogo knjiga, a još više prozora; Zvijezde počinju sjati nad gradom; Žena stoji na prozoru; Automobili koji jure avenijom u večernjim satima itd.

Često se koristi u govoru lirskog junaka i knjižnom rječniku. Obično rječnik knjiga uključuje društveno-politički vokabular i terminologiju, često u kombinaciji s društveno-ekonomskom terminologijom, znanstvenom (uključujući filozofsku) terminologijom, općim znanstvenim rječnikom, službenim poslovnim rječnikom, općim rječnikom knjiga:

Ova predstava nema program, jer kada je napravljena, a ja sam je pogledala, shvatila sam da ne želim da se ona daje javnosti. Jer u kazališnog programa postoje obvezni elementi, točke: moraju se navesti autor, redatelj, izvođač, scenograf, scenograf, kostimograf... (kazališne termine); kapa bez vrha, mornarska uniforma, bodež, esvinets, dnevnik, navigator, bannik, preokret, kokpit, kingstones, večernja verifikacija, pregrada. U ovom životu prvo ću biti pet godina kadet, pa poručnik, pa onda stariji poručnik, nakon stariji poručnik bojnog broda, nakon kapetan trećeg reda, pa - drugi, pa - prvi čin, pa, ako imam dovoljno zdravlja i budem imao sreće, postat ću kontraadmiral, pa viceadmiral, pa opet, ako budem imao dovoljno zdravlja i ja Imam sreće, postat ću admiral. Bila je tu eskadrila bojnih brodova crnih poput željeza. Svi su se promijenili u sve novo, u prvom mandatu, jer u ruskoj floti postoji tradicija: umrijeti u svemu novom i čistom. A naši topnici su najbolji ... (pomorska terminologija); Mehanizam je radio, što nisu radile budale. Letio je mali komad metala, napravljen po svim zakonima balistike (tehnički termini); Poanta je da u ortoepski rječnik ruskog jezika naznačio da obje upotrebe akcenta ovom riječju, i jednaki u pravima i jednako mogući; kemijska reakcija(znanstveni termini) itd.

U rječniku ćemo pronaći sljedeću definiciju pojma pojma: „pojam je riječ ili izraz koji je naziv određenog pojma neke vrste. posebno polje znanosti, tehnologije, umjetnosti“, odnosno lirski junak E. Grishkovetsa ima znanja u mnogim područjima, i to ne samo stručnim, što ukazuje na visoku razinu pogleda, erudicije i interesa za učenje novih stvari.

Koristi lirskog junaka E. Grishkovetsa i vokabular kolokvijalnog stila, budući da “služi” osobi u neformalnoj komunikaciji, kada pripovjedač sa sugovornicima dijeli svoje dojmove, emocije, razmišljanja i poglede. Sličan format postiže E. Grishkovets i kao autor, i kao redatelj, i kao glumac - pripovjedač na sceni. U razgovornom stilu postoji kolokvijalni i kolokvijalni vokabular.

Uobičajeni oblik provedbe kolokvijalnog stila u usmenom obliku je dijalog, ovaj stil se češće koristi u usmenom govoru. Dijalog je također prisutan u izvedbama E. Grishkovetsa: to je reakcija publike na riječi ili radnje junaka na pozornici, odobravajući pljesak, smijeh ili suze.

Za kolokvijalni stil govora važnu ulogu imaju ekstralingvistički čimbenici: izrazi lica, geste, okolina, budući da ti čimbenici nadopunjuju semantiku izrečenog, daju emocionalnu obojenost govoru.

A ako iz snijegom prekrivenog dvorišta sa snježnim nanosom na leđima (pokazuje na leđa) ispuzi takav novčić Žiguli (polako se kreće pozornicom) ... Otišao je (zastao), pogledao oko sebe (osvrnuo se), skočio s pločnika na aveniju ... i on ode, i kako bi se ispričao (na pozornici napravi korak naprijed, dva nazad); Gledam se ovako iz mozga (drži ruke u visini uha) i imam par pitanja; A za sve to postoji ova oprema. Štoviše, znam da ova oprema, barem kod mene, nije bez greške (pokazuje na usta); A onda su sjeli, doveli horizont u red (nacrtali vodoravnu crtu ispred očiju) itd.

Opuštena atmosfera komunikacije dovodi do veće slobode u odabiru emocionalnih riječi i izraza: riječi kolokvijalni ili dijalekt su u široj upotrebi ( ovdje ne možete shvatiti s kondachkom; bolje je kad se ne daš; ali toga nema, nema toga; a zatim "tyn". I tako sam se rodio; Svi ti histerici, svi ti gatari viču: “Oh, pokvarit će se računala, drugi dolazak, smak svijeta, trawl-wali”; A navečer su sve odvezli ...) i sleng ( puno brodova, ova žica, kopile, naravno pukla; nisam idiot; pobjeći; Pa, kako pilot ili mornar može biti gad?; Nifiga sam, brate, jesi li to ti? Zdrav! Drži raku, op-pa!; A u kabinama druge i treće klase proizvodi se ova pornografija; Čovječe, učini svoje lice jednostavnijim; Čemu je ova riječ na ruskom?; A na kraju crtića sve životinje pjevaju pjesmu o prijateljstvu. Pa potpuno sranje!). Imajte na umu da većinu žargonskih riječi lirski junak koristi za prenošenje tuđeg govora ili misli.

Značajke tvorbe riječi koje se pojavljuju u kolokvijalnom govoru su raširena upotreba sufiksa subjektivnog vrednovanja “onk/enk”, “ichk/echk”, “its/ets”, “ek/ik/chik”, “ishk/eshk” i drugi : brat; Ima zdjela, koja stoji kraj hladnjaka, ostalo je malo vode, koju pas nije dovršio; Breze su bijele s crnim mrljama itd.

U suvremenoj lingvističkoj znanosti vjeruje se da je kolokvijalni rječnik, uključujući i kolokvijalni, unutar književni rječnik, a njegova je uporaba regulirana normom književnog jezika.

Često se u govoru lirskog junaka može vidjeti mješavina stilova ruskog jezika, ovo je podvrsta jezične igre u kojoj lirski junak ili uzdiže obične i vulgarne predmete, ili komično smanjuje konotaciju. Poseban odlomak istraživačkog rada bit će posvećen detaljnom opisu tehnika jezične igre koje je koristio lirski junak E. Grishkovets.

Opisujući govorni portret lirskog junaka E. Grishkovetsa na leksičkoj razini, ne možemo zanemariti pojmovnu sferu opisanog lika, koja se uglavnom (tj. najčešće koristi) može predstaviti sljedećim jedinicama (pojmovima): "život" i "ljubav". Oni izražavaju filozofsku i konceptualnu sliku svijeta lirskog junaka. Bitno je naglasiti da se semantičko polje svakog od pojmova nužno preklapa, presijeca s drugim poljima kroz leksičke skupine koje odražavaju određene specifične aspekte svjetonazora lika. Svaki pojam predstavljen je u leksikonu lirskog junaka E. Grishkovets određenim skupom leksičkih jedinica, smještenih od središta do periferije.

Jezgru polja tradicionalno čine: riječ koja izražava opće značenje polja, leksemi uključeni u neposredno pojmovno okruženje ove riječi. Raspored jedinica unutar semantičkog polja ovisi o njihovoj semantičkoj blizini općem značenju polja, pa se mogu nalaziti na različitim udaljenostima od jezgre. Međutim, kao što je poznato, dodjela granica između dijelova polja (jezgra, središte, periferija) pokazuje se uvjetnom, budući da nema oštrog prijelaza od jezgre do središta i od središta do periferije zbog semantičke veze između leksičkih jedinica koje čine pojmovno-semantičko polje.

Pojedinačno semantičko polje "život" kao jezični izraz odgovarajućeg koncepta lika prilično je opsežna konceptualna sfera, važna za razumijevanje stava, svjetonazora lirskog junaka E. Grishkovetsa.

Središte polja predstavljaju takve leksičke jedinice kao što su " usamljenost», "sloboda (kretanje, putovanje)". Na periferiji su "razvoj", "vještine (rad, učenje, služba)".Živopisan primjer osjećaja života može biti sljedeći primjer: Želim pobjeći tamo gdje nema ljudi, jer tamo gdje nema ljudi, ne može biti samoće. I što je grad veći, što više ljudi, to jači usamljenost.

Vjerojatno je za lirskog junaka E. Grishkovetsa važna svaka postojeća osoba, njegova individualnost. Izuzetno je važno da lik može spoznati sebe, a potom i svaku osobu ponaosob, jer jedino tako se može shvatiti duša. Međutim, samoća počinje opterećivati ​​osobu kada “ ljubav". Ovaj koncept se presijeca sa život” na razini leksema “usamljenost”. To još jednom potvrđuje činjenicu da semantička polja ne izolirane, već međusobno prožimajuće. Ljubavna su iskustva ta koja tjeraju lirskog junaka na razmišljanje. Ljubav prema lirskom junaku nisu samo osjećaji, vezanosti, već i kombinacija nespojivih pojmova: borba koja vam omogućuje da osjetite i bliskost koja uzrokuje let duše. U središtu ovog pojma leže leksemi "borba", "blizina", "ljepota", "domaći ljudi": Ako je bilo tuge, melankolije, zašto je onda ova riječ u ruskoj riječi? A ovo je ljubav; Ovdje ljubav opet pada na tebe. Pa bam-bam pada. Svaka sljedeća ljubav jača je od prethodne. Kako si pao, a pomisliš: “Pa, moj, pa opet offset?”;<…>Žene koje su čekale i čekale svakoga – i svi su sretni.

Dakle, na temelju odabira dvaju glavnih pojmova u govoru lirskog junaka E. Grishkovetsa, možemo reći da su za ovaj lik vrlo važni odnosi među ljudima i njegov vlastiti razvoj kao osobe, stoga on pokušava odabrati glavni teme za njegove monologe po principu emocionalne intimnosti: u predstavi "Planeta" - to je odnos muškarca i žene, o tome kako ljubav oživljava, te predstave "Kako sam pojeo psa", "Dreadnoughts ", "U isto vrijeme" o ljudski život u svoj svojoj originalnosti i složenosti.

Sumirajući na razini posjedovanja leksikona, napominjemo da je lirski junak E. Grishkovets pokazao da u svom govoru koristi sve stilske skupine vokabulara. Međutim, temelj njegovog rječnika je neutralni rječnik. Knjižni i kolokvijalni rječnik manje su zastupljeni. Ima slenga i žargona. Upotreba riječi iz različitih stilova ruskog jezika ukazuje na to da je lirski junak sposoban komunicirati s predstavnicima različitih jezičnih skupina, moći će percipirati informacije bez semantičkog gubitka, moći će odabrati potrebni stilski oblik, ovisno o tome o tome tko će mu biti sugovornik.

U analiziranom materijalu nije zabilježena niti jedna povreda u korištenju stilski označenog rječnika, što još jednom potvrđuje da E. Grishkovets, kao i njegov lirski junak, pripada potpuno funkcionalnom tipu govorne kulture.

Sintaksa.

Analiza sintaktičke organizacije govora lirskog junaka postala je neophodna, budući da se kao materijal za istraživanje koristi usmeni (kolokvijalni) govor, koji se razlikuje od pisanog, glavni predmet analize suvremenih jezikoslovaca. Istraživač ruske kolokvijalne sintakse O.A. Lapteva tvrdi da je „usmeno-kolokvijalna raznolikost suvremenog ruskog jezika jedna od manifestacija usmenog oblika ruskog jezika. Nacionalni jezik općenito".

Usmeni govor, koji pripada, s jedne strane književnom jeziku, as druge strane, pripada usmeno-govornim tvorevinama narodnoga jezika, otkriva dvojaku uvjetovanost (čimbenici književnog i usmenog) i zauzima međupoziciju između neknjiževne formacije (mislimo na korištenje jednostavnih sintaktičkih konstrukcija ) i književni jezik (koji karakterizira prisutnost složene sintakse). To je izraženo u sklopu sintaktičkih konstrukcija koje lirski junak koristi u monologu.

U cijelom materijalu koji smo analizirali (više od 8 sati snimanja) podjednako je prisutna i jednostavna i složene rečenice. Praktički ravnopravna podjela može značiti da je lirskom junaku E. Grishkovetsa jednako lako graditi složene, a ponekad i zamršene konstrukcije, kao i govoriti kratko i vrlo jezgrovito tehnikom parcelizacije – ekspresivnom sintaksnom konstrukcijom, koja je namjerna podjela srodne rečenice na nekoliko intonacijski i pismeno interpunkcijski neovisnih segmenata. Pokazatelj takvog sintaktičkog prekida je točka ili drugi znak na kraju rečenice: Išao sam. U sobu. Jedan je ušao u to; Društvo. Svi piju. Zalogaj itd.

Jedan od prilično jasno definiranih trendova u modernoj ruskoj sintaksi je širenje kruga raščlanjenih i segmentiranih sintaktičkih konstrukcija. Glavni razlog za ovu pojavu je jačanje utjecaja kolokvijalne sintakse na pisani govor, čiji je glavni rezultat bio odmak od „klasičnih“, provjerenih sintaktičkih konstrukcija, s otvoreno izraženim podređenim vezama i relativnom zaokruženošću gramatičke strukture. U ovoj sintaksi poštuju se granice rečenice i sintaktičke veze unutar rečenice. Istraživač ruske sintakse N. S. Valgina u jednom od svojih radova napominje da „postojeći paralelno i djelomično zamjenjujući takvu sintaksu, aktualizirana sintaksa postaje sve raširenija - s raščlanjenim gramatičkim sastavom rečenice, uz promicanje semantički značajnih komponenti rečenice. rečenica na stvarne pozicije, s kršenjem sintagmatskih lanaca, s tendencijom analitičkog izraza gramatička značenja. Sve ove kvalitete sintaktičke strukture obilato su zastupljene u kolokvijalnoj sintaksi, kojoj je privlačnost sa strane sintakse knjige utemeljena na unutarnjim mogućnostima jezika i potkrijepljena društvenim čimbenicima tog vremena.

Treba napomenuti prilično čestu upotrebu upitnih i uskličnih rečenica, uključujući i retoričke: Odakle kujici može nabaviti mornara ili pilota?; Kako se mogu živoj djeci prikazivati ​​lutkarski crtani filmovi?; Ušao je i rekao: "Dakle!" Zašto"? Uopće nije sve tako, a u životu sve nije baš dobro!; A što je oko tebe? Po noćnom gradu!; A tko su dečki u dječačkom zboru?; Što se može vidjeti? Luster. Hlad. Općenito, izvor svjetlosti; Što ona može učiniti? Poziv…; Što se vi, psi, Nijemci, rugate?! i tako dalje.

To u potpunosti ispunjava ciljeve kolokvijalnog stila govora, u kojem govori lirski junak E. Grishkovetsa. Retoričke figure su proksemične (od latinskog "proxemics" - zbližavanje), čime pomažu uspostavljanju kontakta između govornika i publike, što je važna komponenta uspjeha osobe koja radi na pozornici.

Nerijetko se u govoru lirskog junaka mogu uočiti uvodne konstrukcije koje prenose subjektivni stav govornika prema onome što se izvještava. Oni mogu poslužiti za izražavanje emocionalne ocjene prijavljenog u smislu njegove povoljnosti ili nepovoljnosti: A tvoj dragi je, srećom, oprao suđe; ocjenjivanje pouzdanosti informacija ili njihove usklađenosti s očekivanim: I ova osoba, naravno, jest. I, naglašavam, ne mornar ili pilot, nego čovjek; Iako, to stalno govorimo, točnije, često ovo govorimo; Otišao je, na primjer, u sobu; obavljaju metatekstualne funkcije, konkretizirajući semantičke veze danog iskaza s prethodnim ili sljedećim: Međutim, uvijek je teško započeti; služe za održavanje kontakta sa sugovornikom: Znate, činjenica je da je u pravopisnom rječniku ruskog jezika naznačeno da su obje varijante upotrebe ove riječi i jednake u pravima i jednako moguće.

Obilna upotreba uvodnih konstrukcija jedna je od glavnih karakteristika kolokvijalnog govora, zahvaljujući kojoj govor lirskog junaka dobiva emocionalni sadržaj, ne postaje bezličan.

Reakciju lirskog junaka gledatelj može promatrati ne samo pažljivo zavirujući u geste i izraze lica junaka, osluškujući ton glasa, već i analizirajući njegov govor i govorno ponašanje.

2. Govorno ponašanje lirskog junaka E. Grishkovets.

Prema N.I. Formanskaya, govorno ponašanje je "automatizirana, stereotipna govorna manifestacija lišena svjesne motivacije" koja se izražava u stereotipnim izjavama, govornim klišejima, s jedne strane, i u nekim čisto individualnim govornim manifestacijama date osobe, s druge strane. Dakle, govorno ponašanje manifestira jezičnu osobnost koja pripada određenom vremenu, datoj zemlji, ovoj regiji, određena društvena (uključujući profesionalnu) skupina, određena obitelj. Sva pravila govornog ponašanja koja su općenito prihvaćena u društvu regulirana su prvenstveno govornim bontonom. Ovo je cijeli sustav jezična sredstva u kojima se očituju bontonski odnosi.

Istraživači primjećuju da se elementi ovog sustava mogu implementirati na različitim jezičnim razinama:

1) na razini vokabulara i frazeologije: posebne riječi i skupovi izrazi, kao i specijalizirani oblici obraćanja;

2) na gramatičkoj razini: upotreba množine za uljudno obraćanje (uključujući zamjenicu "ti"); koristiti umjesto imperativnih upitnih rečenica;

3) na stilskoj razini: zahtjev kompetentnog, kulturnog govora; odbijanje korištenja riječi koje izravno imenuju opscene i šokantne predmete i pojave, korištenje eufemizama umjesto ovih riječi;

4) na intonacijskoj razini: upotreba uljudne intonacije (ista izjava može zvučati kao zahtjev ili kao neosvećeni zahtjev);

Vrijedi napomenuti da, poput E. Grishkovetsa, i njegovog lirskog junaka, posjeduje govorni bonton. Uvijek se pozdravi sa svojim gledateljem, prije početka izvedbe, a također i na kraju, uvijek se zahvali publici na pažnji, nije rijetkost da publici pokloni neke elemente rekvizita: izrezbarene zvijezde od kartona (samostalna predstava "U isto vrijeme") ili papirnati čamci (samostalna predstava "Dreadnoughts" ).

U govoru se koriste govorni klišeji koristeći pristojnu intonaciju: Zdravo; Hvala na pažnji; Doviđenja; Hvala vam što ste došli na moj nastup; Divni ste gledatelji; Isključite telefone tijekom nastupa itd.

U svojim monolozima nastoji ne koristiti riječi koje mogu izazvati šok reakciju u publici, vješto se služi eufemizmima, što ukazuje na visoku razinu jezičnog znanja: Teško ste se posvađali s nekim, a onda i teško podnijeli; Onda sam u školi dobio tri fotografije na kojima je bilo dobro potpuno gole žene a oni su ležali na mom tajnom mjestu sreo sam se s njima; Ljubav je poput kratkih, bijesnih napada bajunetom. I onda se svi borci srame, zbog čega, što su napadi tako kratki, a tako bajuneti; Sjedeći pored njega jeftina lokalna ljepotica(o seksualnim odnosima).

Na temelju svega navedenog, lirski junak E. Grishkovets može se okarakterizirati kao visokokulturna osoba koja zna odabrati pravo govorno ponašanje pri čitanju monologa koji ne izaziva odbijanje u javnosti.

Drugom važnom činjenicom koja govori o visokom poznavanju materinjeg jezika i općenito o visokom kulturnom obrazovanju lirskog junaka E. Grishkovetsa može se smatrati sposobnost stvaranja intertekstualnih veza s prethodnim tekstovima.

Precedentni tekstovi ne uključuju samo citate iz umjetničkih djela, već i mitove, legende, usmeno-pjesnička djela, prispodobe, legende, bajke, anegdote itd. Vlastito ime može biti i presedan tekst, na primjer, ime slavnog povijesna ličnost, lik bilo kojeg književnog djela ili filmskog lika.

U svojim monolozima lirski junak E. Grishkovets nerijetko koristi ovaj fenomen, primjenjujući pri stvaranju tekstova znanja iz svjetske povijesti, ruskog folklora, svjetske književnosti i biologije. Također je moguće identificirati stvaranje presedanskih tekstova temeljenih na sovjetskoj stvarnosti i ideologiji, koja je poznata velikoj većini gledatelja: Prvo će ih biti Michurin područja(iz biologije); s kondachka neću razumjeti ovdje(narodna poslovica); Posao je mjesto gdje se ne osjećaš nema srama, nema savjesti; Oduvijek su mi se sviđale Shakespeareove drame; I dalje tko je tu stvarno kriv? (izreka: zrcalu se ne treba ništa kriviti ako je lice krivo); Prošla su stoljeća. Tu su bili Tatar-Mongoli, Teutonski ratnici, Giordano Bruno. Inkvizitori, jedan svjetski rat, drugi<…>I sad sam rođen (činjenice iz svjetske povijesti); Pjesnik koji je napisao ove riječi, on je ozbiljan, iskren, stvarno, ovakav, ruku na srce, reći…; kamo svi idu? (iz formulacije sovjetske ideologije "Idite u svjetliju budućnost, drugovi!"); U ovoj tami vuk se počinje oštro osjećati(izreka: živjeti s vukovima - zavijati kao vuk); Ribnjak treperi, zvijezde, iskre, moljci, i odjednom to možete osjetiti sjediti na površini planeta(pozivanje na " Mali princ»A. de Saint-Exupery); Jer postoji u ruskoj floti tradicija: umrijeti u svemu novom i čistom; Ili jastuk, kao žaba, ili deka pobjegla(citat iz "Moydodyr" K. Chukovsky); Gnjavili smo mornare pitanja (reka: mornari nemaju pitanja); Draga, ovo tisućljeće je odgovoran posao. Razumiješ ? Kako ga upoznamo, tako ćemo i potrošiti. Da li razumiješ? (narodna tradicija) itd.

Obilna uporaba referenci na presedanske tekstove u njegovom govoru govori o visokoj kulturnoj i jezičnoj razini lirskog junaka E. Grishkovetsa, karakterizira ga kao osobu koja zna kompetentno upotrijebiti svoje kulturološko znanje za stvaranje rečenica i stvaranje reminiscencija kako bi izrazio svoje vlastite misli.

Dakle, u ovom članku predstavili smo strukturirani govorni portret lirskog junaka E. Grishkovetsa. Uz pomoć navedenih primjera iz solo izvedbi analizirane ličnosti otkriven je model (struktura) koji je korišten za pisanje govornog portreta, što nam daje određenu predstavu o osobnosti lirskog junaka E. Grishkovetsa. , njegovu kvalitetu znanja jezika i opću razinu govora i kulturnog ponašanja.

Na temelju gore opisanog govornog portreta možemo zaključiti da je lirski junak E. Grishkovetsa osoba koja tečno govori jezik, ima visoku kulturnu razinu, koju vješto koristi pri sastavljanju monologa. Između ostalog, ima visoku razinu govornog ponašanja, što mu pomaže da stvori povoljan odnos prema sebi i kao glumac-redatelj-scenarist i kao lik koji sudjeluje u predstavi.

Govorni portret koji smo opisali karakterizira ne samo osobnost lirskog junaka E. Grishkovetsa (i neposredno njega samog), već pokazuje i društveno okruženje na koje se glumac-redatelj odnosi: inteligentan, obrazovanih ljudi sredovječni, odgojeni na sovjetskim idealima, zbog čega su imali određene poglede na život i stavove prema okolnom modernom svijetu.

Tako smo u procesu proučavanja ličnosti analiziranog lirskog junaka doznali da ga karakterizira korištenje jezične igre u govoru, što također ukazuje na visoku razinu jezičnog znanja.

Bibliografski popis

1. Krysin L. P. Moderni ruski intelektualac: pokušaj govornog portreta / L. P. Krysin // Ruski jezik u znanstvenoj pokrivenosti. - 2000. - S. 90 - 107.
2. Ozhegov S. I. Objašnjavajući rječnik ruskog jezika: 80 000 riječi i frazeoloških izraza / S. I. Ozhegov // Ruska akademija znanosti. Institut za ruski jezik. V. V. Vinogradova. - M .: LLC "Izdavačka kuća ELPIS", 2003. - 944 str.
3. Kosykh E.A. Konceptosfera kneza Miškina (Analiza jezične osobnosti u djelima F.M. Dostojevskog) / E.A. Kosykh, E. Tushina, - [elektronički izvor] // način pristupa: http://www.ct.unialtai.ru/wpcontent/uploads/2012/09/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1 %8B%D1%85%D1%82%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B02011, besplatno, od 30.03. četrnaest.
4. Lapteva O. A. Ruska kolokvijalna sintaksa: monografija / O. A. Lapteva. - M.: URRS, 2003. - 400 str.
5. Valgina, N.S. Aktivni procesi u modernom ruskom / N.S. Valgina, - [elektronički izvor] // način pristupa: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-011.htm, besplatno, od 12.03.14.
6. Jezična osobnost: aspekti lingvistike i lingvodidaktike: Sat. znanstvenim tr. / VSPU. - Volgograd: Promjena, 1999. - 260 str.
7. Vostrjakova, N. A. Konotativne semantike i pragmatike nominativnih jedinica ruskog jezika: autor. dis. cand. philol. znanosti / N. A. Vostrjakova; - Volgograd, 1998. - S. 22.
8. Precedentni tekst / [elektronički izvor] // način pristupa: http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0127651:članak, besplatan, od 23. 04. 14.