"La colère du peuple s'est élevée dans une grande rafale", "Effacez-la de la surface de la terre!" et autres coups contre Zinoviev et Kamenev

Préparé par Nadezhda Biryukova

Le 21 août 1936, la Pravda publie une lettre ouverte d'écrivains soviétiques "Effacez-le de la surface de la terre!". Écrit dans le cadre de la lutte contre un groupe d'anciens dirigeants du parti, il était principalement dirigé contre Grigory Zinoviev et Lev Kamenev. La lettre a été signée par 16 écrivains bien connus: Vladimir Stavsky, Konstantin Fedin, Pyotr Pavlenko, Vsevolod Vishnevsky, Alexander Afinogenov, Nikolai Pogodin, Leonid Leonov et d'autres. Parmi eux figurait le nom de Boris Pasternak.

« La balle des ennemis du peuple visait Staline. Le fidèle gardien du socialisme, le NKVD, saisit les assassins par la main. Aujourd'hui, ils sont devant le tribunal du pays.<...>
Mais qui empiète si effrontément sur nos destinées, sur l'âme et la sagesse de nos peuples - sur Staline ? Fritz David, agent de la police secrète nazie. De quoi est-il capable ? Tuer le chef de l'humanité du coin de la rue afin d'ouvrir la voie au pouvoir au terroriste saboteur Trotsky, aux terroristes saboteurs, aux menteurs Zinoviev, Kamenev et leurs hommes de main.

Notre procès montrera au monde entier par quelles fissures puantes l'aiguillon de la Gestapo, ce patron complaisant du trotskysme, a été poussé. Le trotskysme est devenu un concept sans ambiguïté vis-à-vis de la méchanceté et de la basse trahison. Les trotskystes sont devenus de véritables serviteurs du fascisme noir.<...>

L'histoire est vraie. Il donne la meilleure force humaine au socialisme, créant des génies et des dirigeants du peuple. Pour le fascisme, l'histoire laisse la lie la plus basse, comme le monde n'en a jamais connu.<...>

La colère du peuple s'éleva dans une grande tempête. Notre pays est plein de mépris pour les scélérats.

Le vieux monde rassemble ses dernières réserves, les puisant parmi les derniers traîtres et provocateurs du monde.

Nous appelons la cour au nom du bien de l'humanité à appliquer la plus haute mesure de protection sociale aux ennemis du peuple.

Les contemporains ont été frappés par la signature de Pasternak sous la lettre ouverte. Marina Tsvetaeva a écrit à son amie tchèque, la traductrice Anna Teskova :

"Chère Anna Antonovna,
ici pour vous - au lieu d'une lettre - la dernière élégie de Rilke, que, à l'exception de Boris Pasternak, personne n'a lu. (Et B.P. - J'ai mal lu : après une telle élégie, est-il possible de mettre son nom sous une pétition pour la peine de mort (Procès des Seize) ?!) »

Les circonstances dans lesquelles le nom de Pasternak est apparu dans le journal sont clarifiées à partir du journal du critique littéraire Anatoly Tarasenkov :

« Puis vinrent les événements liés au procès trotskyste (Kamenev-Zinoviev). Selon Stavsky, B. L. a d'abord refusé de signer l'appel Union des écrivains exigeant que ces bandits soient abattus. Puis, sous la pression, il a accepté de ne pas supprimer sa signature de la liste déjà imprimée. S'adressant aux militants de Znamya le 31 août 1936, j'ai vivement critiqué B. L. pour cette Refus de signer.. Évidemment, Asmus, qui était présent à la réunion, le lui a donné Valentin Asmus, philosophe et critique littéraire.. Quand après cela je suis venu à B. L., le froid dans notre relation s'est intensifié. Et bien que
B. L. devant Zinaida Nikolaevna avançant vers moi Zinaida Nikolaevna Neugauz, la femme de Pasternak., qui justifiait pleinement le comportement de son mari sur cette question, tentait même quelque peu de "justifier" mon discours à son sujet, il était clair que l'écart n'était pas loin.

Anatoly Tarasenkov

Après 20 ans, Pasternak a rappelé :

"C'était en l'an 36, lorsque ces terribles processus ont commencé (au lieu d'arrêter le temps de la cruauté, comme il me semblait en l'an 35), tout s'est brisé en moi, et l'unité avec le temps s'est transformée en résistance contre lui, ce que j'ai ne s'est pas caché.

L'événement honteux de la littérature et vie publique pays de la seconde moitié des années cinquante était associé au roman de Boris Pasternak "Docteur Jivago". Boris Slutsky y a également été entraîné - un discours de trois minutes contre Pasternak est devenu la tragédie de Slutsky jusqu'à la fin de ses jours.

Attitude envers B. L. Pasternak dans L'heure soviétique toujours été méfiant. L'intérêt croissant pour Pasternak en Occident préoccupe particulièrement le parti et la direction littéraire en 1946, lorsque le nom du poète est mentionné pour la première fois parmi les candidats au prix Nobel de littérature. Jusqu'à présent, cela n'a pas encore été lié au roman: l'écrivain a commencé à y travailler à la fin de 1945. Les événements prirent un caractère scandaleux en novembre 1957, après la sortie du roman à Milan, traduit en italien. (En mai-juin de l'année suivante, le livre est publié en France, en Angleterre, aux États-Unis et en Allemagne.) prix Nobel"Par réalisations exceptionnelles dans la poésie lyrique moderne et la continuation des nobles traditions de la grande prose russe » (23 octobre 1958). La réponse de Pasternak au Comité Nobel : "Infiniment reconnaissant, touché, fier, surpris, embarrassé" - s'est avéré être la dernière goutte.

Pasternak a écrit le roman sans se cacher. J'ai lu des chapitres finis pour fermer les gens, envoyé des extraits à des sœurs en Angleterre (avec une demande de ne publier en aucune façon). En janvier 1956, il confia le manuscrit au magazine Novy Mir, mais il devint vite évident que le magazine ne publierait jamais le roman. Six mois plus tard, Pasternak signe un accord pour la publication du Docteur Jivago en Italie avec l'éditeur communiste Feltrinelli. Cette étape du poète est devenue connue de Moscou. De manière inattendue, en janvier 1957, un contrat pour la publication du docteur Jivago fut proposé par Goslitizdat. L'accord a été signé. Encouragé par la possibilité que le roman paraisse en Russie, Pasternak s'est tourné vers Feltrinelli avec une demande de retarder la publication jusqu'à sa sortie à Moscou.

Lors de la création du roman, Pasternak n'avait aucunement l'intention de lui donner une orientation anti-soviétique. Le thème principal du roman est énoncé comme «l'opposition de la Rome païenne (lire: Moscou de Staline) au christianisme, l'esclavage à la liberté, les peuples et les dirigeants aux individus».

La publication du roman était associée à un risque, et Pasternak l'avait compris. En 1945, alors qu'il concevait le docteur Jivago, Pasternak écrivait : « Je sentais que je n'étais plus capable de supporter le calendrier administratif du destin, et qu'en plus de l'humilité (bien qu'à une échelle ridiculement petite), je devais faire quelque chose de cher et à moi. , et d'une manière plus risquée qu'avant, d'essayer de sortir en public.

L'absence de passages directement antisoviétiques dans le roman n'a cependant pas empêché les autorités d'empêcher sa publication. Le Comité central était conscient du danger du roman, comprenait à quel point les valeurs universelles qui y sont proclamées étaient incompatibles avec l'idéologie dominante : la publication du roman pouvait briser une grave brèche dans la clôture idéologique dense. L'ordre a été donné de ne publier le roman sous aucun prétexte. Les contrats d'édition en Russie se sont avérés être de la fiction.

En septembre 1958, lorsque la possibilité d'un prix Nobel pour Pasternak est connue, un plan est envisagé pour éviter le scandale. Il était censé publier "Docteur Jivago" à Moscou dans un petit tirage avec des informations limitées à ce sujet dans la presse. Mais ce plan fut rejeté et ils préférèrent lancer une large campagne politique pour discréditer l'auteur et le roman. Il était envisagé d'impliquer le public dans une diffamation irréfléchie dans l'esprit des années trente. Il y avait peu de temps pour préparer et mettre en œuvre le plan.

Une réunion élargie des dirigeants des organisations d'écrivains alliées et moscovites était prévue le 27 octobre. Le 25 octobre, Literaturka a publié une critique des éditeurs de Novy Mir, qui a servi de base au refus de publier le roman, et un article éditorial "Une explosion provocatrice de la réaction internationale". Le même jour, la Pravda a publié un article vicieux de D. Zaslavsky, "Le battage médiatique de la propagande réactionnaire autour de l'herbe littéraire".

En plein accord avec ces articles, il était prévu de discuter de la question: "A propos des actions d'un membre de l'Union des écrivains de l'URSS B. L. Pasternak, incompatibles avec le titre d'écrivain soviétique."

Pasternak a reçu une invitation. Malade, il n'est pas allé à la réunion, mais a envoyé note explicative. Le poète demande à ses camarades de ne pas considérer « mon absence comme un signe d'inattention ». Il a rappelé que "dans l'histoire de la transmission du manuscrit, la séquence des événements est rompue", que le roman a d'abord été donné à nos maisons d'édition dans "une période d'assouplissement général des conditions littéraires", alors qu'il y avait un espoir de publication . « Devant mes yeux, l'honneur qui m'est fait, écrivain moderne, qui vit en Russie et, par conséquent, soviétique, est rendu en même temps à toute la littérature soviétique. Je suis désolé d'avoir été si aveugle et trompé. Concernant l'essence du prix lui-même, rien ne peut m'obliger à reconnaître cet honneur comme une honte et à me remercier de l'honneur qui m'est fait avec une impolitesse réciproque ... J'attends tout pour moi, camarades, et je ne vous en veux pas. Les circonstances peuvent vous obliger à aller très loin en représailles contre moi afin de me réhabiliter à nouveau sous la pression des mêmes circonstances alors qu'il est déjà trop tard. Mais il y en a eu tellement par le passé !! Prenez votre temps, s'il vous plaît. Cela ne vous ajoutera ni gloire ni bonheur. De plus, Pasternak a accepté de verser la partie monétaire du prix au fonds du Conseil de la paix, de ne pas se rendre à Stockholm pour le recevoir, ou de le laisser à la disposition des autorités suédoises.

La note de Pasternak était considérée comme "une impudence et un cynisme scandaleux". Ils ont soutenu à l'unanimité la décision du présidium de priver Pasternak du titre d'écrivain soviétique et de l'exclure de l'Union des écrivains. Les mêmes jours, des rassemblements et des réunions ont eu lieu dans le pays, condamnant le grand poète et son roman.

Contre qui toutes ces actions insensées et honteuses étaient-elles dirigées ? contre le romantisme ? Non, ils l'ont oublié, comme s'il n'existait pas. Contre le comité Nobel et le prix ? Non : seulement contre l'écrivain lui-même et son comportement. Son inflexibilité devant les autorités, sa position fière - c'est ce qui a le plus non seulement irrité, mais aussi fait peur. Ils avaient peur d'un exemple contagieux de désobéissance inacceptable.

La décision d'expulsion de l'Union des écrivains a mis fin au premier acte de la tragédie.

Une assemblée générale des écrivains moscovites était prévue le 31 octobre. Selon la tradition soviétique, la décision du présidium devait être approuvée par tous les écrivains. Deux jours plus tôt, lors d'un plénum du Comité central du Komsomol, le secrétaire V.E.

L'événement devait se dérouler sans heurts, sans excès. L'endoctrinement des futurs participants a commencé et l'accent a été mis sur ceux dont la participation augmenterait la crédibilité de la réunion. Des écrivains célèbres dont l'autorité créatrice et la réputation morale n'étaient pas ternies par la conciliation commencèrent à être convoqués au Comité central et dans les comités du parti. Tvardovsky rendu, S. S. Smirnov, Vera Panova, Nikolai Chukovsky. D'autres "célèbres" (Markov, S. Mikhalkov, Prokofiev, Sobolev, Antonov et bien d'autres) n'ont pas dû baisser les bras : ils étaient des "volontaires".

Entre autres, ils se sont souvenus de Boris Slutsky. Après la lettre d'IG Ehrenburg dans Literaturka, publiée à un million d'exemplaires, la controverse entourant cette lettre et le succès de lecture du premier livre "Memory", Slutsky est devenu une figure éminente et son nom était bien connu. La biographie de Slutsky répondait aux "critères" - un participant au Grand Guerre patriotique, blessé au front, poète dont les poèmes antistaliniens étaient connus du grand public, "homme d'une réputation éthique irréprochable" (Evg. Yevtushenko), écrivain qui s'est frayé un chemin dans la littérature par les frondes de la censure, malgré les résistance de ceux qui stigmatisent désormais l'« apostasie » de Pasternak. Le Comité central savait que le "célèbre poète soviétique Slutsky" était connu dans la société comme le poète anti-soviétique le plus important. "La clé de ce paradoxe", écrit Oleg Khlebnikov, "est seulement que, n'étant pas un ennemi du pouvoir soviétique et de l'électrification de tout le pays, Slutsky a écrit la vérité sur les deux, ainsi que sur la guerre, sur l'avant-guerre. terreur de guerre, sur le stalinisme en général, sur l'antisémitisme d'État d'après-guerre… » De nombreux poèmes de Slutsky sont passés de main en main dans les listes. Certains d'entre eux se sont retrouvés à l'étranger et ont été publiés dans des recueils de poésie soviétique non censurée. L'implication d'un poète "soviétique - anti-soviétique" était considérée comme l'une des tâches principales de la préparation idéologique de la réunion : la participation d'une telle personne permettait à la direction de dire : "Vous voyez, non seulement Sofronov, mais aussi Slutsky est contre Pasternak."

Slutsky, membre du parti, a été obligé par le comité du parti de persuader le non-parti Leonid Martynov d'attaquer Pasternak. S. Lipkin s'en souvient - mais d'après ses mémoires, il s'avère que Martynov a "persuadé" Slutsky. « La candidature de Martynov », écrit Semyon Lipkin, « a plu au comité du parti parce que Martynov était sans parti, talentueux et non étatique. On savait que Pasternak l'appréciait. Martynov a accepté à contrecœur, mais une demi-heure avant le début de la réunion, il a dit à Slutsky : « Pourquoi ne prends-tu pas la parole ? Je ne parlerai que si vous parlez. Confus, Slutsky a emmené Martynov au comité du parti. Le secrétaire du comité du parti (j'ai oublié son nom de famille) se tourna vers Slutsky : « Vraiment, pourquoi tu ne parles pas ? Leonid Nikolaïevitch a raison. Slutsky a été forcé d'accepter. Il m'a dit tout ce mal, en colère, je pense, contre lui-même. Mais je n'étais pas disposé à une conversation bon enfant. Nous ne doutons pas que Slutsky ait dit exactement cela à S. Lipkin, mais faits connusça contredit. En tout cas, ce n'est pas "une demi-heure" avant le début de la réunion que Slutsky a décidé la question - parler ou esquiver.

L'intérêt des dirigeants à attirer Slutsky était aussi grand que la compréhension qu'il serait difficile de persuader "tel" un. S'ensuivirent un appel au Comité central, une conversation avec Polikarpov, des appels au comité du parti.

Selon V. Kardin, Slutsky a été informé que «dans l'accomplissement de son devoir de communiste, il est obligé de marquer Pasternak lors d'une réunion d'écrivains moscovites. C'est la tâche du parti...". Cardin s'en est souvenu des paroles de Slutsky.

Slutsky s'est retrouvé dans un piège festif, pris en sandwich entre le devoir et la conscience, entre le devoir et l'honneur.

Le devoir et l'obligation, tels que les comprenait alors le poète, prévalaient. Il a écrit à ce sujet en vers :

Musique des sphères lointaines, métiers en conflit. Membre du parti, citoyen de l'URSS, sujets de poésie était moi. C'était dur d'être. Pourtant il y en avait. Par peur, par conscience. Quelque chose que j'aimerais oublier. Quelque chose à retenir. Le devoir, comme un loup, m'a saisi. (Dettes diverses, dépareillées.) Je suis comme la Volga, coulant dans les cinq mers, déconcerté. Sec et fatigué.

Slutsky était un opposant de principe à la publication préalable d'œuvres à l'étranger : il croyait que l'écrivain était obligé de publier chez lui. Ses amis littéraires aussi. Dans les Daily Records de Samoilov pour 1960 (p. 301), on trouve la note suivante : « Voznesensky m'a dit que le journaliste anglais Marshak avait publié mes poèmes à Londres. Quelle est la moralité d'un journaliste occidental ! Ils ne comprennent pas que nous ne voulons pas nous quereller avec la patrie. Tout ce que nous n'aimons pas est une affaire interne. Personne n'est autorisé à s'en mêler !" Nikolai Glazkov a eu toute une ballade intitulée "Une conversation avec le diable", dans laquelle le diable a séduit le poète avec la renommée et la fortune obtenues grâce à des publications étrangères. Le poème se terminait avec éloquence : « Éloigne-toi de moi, Satan ! Il y avait aussi des jugements moins sévères. «Nous», se souvient Nina Koroleva, se référant à ses camarades de Leningrad, «avions notre propre compréhension du problème du« poète et du pouvoir »: l'État imprime et récompense ceux qui le glorifient et le propagent et la politique des partis ... Le fait que le docteur Jivago est apparu à l'étranger, nous l'avons considéré comme un geste audacieux et provocateur, auquel le poète a le droit, mais l'État a aussi le droit de ne pas l'approuver. Et nous considérions que la direction de l'Organisation des écrivains de Moscou s'était complètement vendue au gouvernement soviétique et au parti pour des avantages et des aumônes.

Il n'est jamais venu à Slutsky lui-même d'envoyer ses "Notes sur la guerre" à l'étranger pour publication. Cette « prose commerciale » - la vérité crue sur la guerre - serait passée comme des petits pains aux éditeurs étrangers. Il en va de même pour les centaines de poèmes qui traînaient sur le bureau du poète et qui n'avaient aucune chance d'être publiés dans leur pays d'origine. Les poèmes de Slutsky ont été publiés à l'étranger, mais pas à sa guise. Lui-même n'y envoyait pas ses poèmes. «Mezhirov, au plus fort de la stagnation», se souvient Oleg Khlebnikov, «m'a montré une anthologie de poésie soviétique non censurée publiée à Munich, dans laquelle de nombreux poèmes de Slutsky, alors inconnus des lecteurs russes, ont été imprimés. Mais Slutsky s'est avéré être fidèle à lui-même ici aussi - il n'a pas transféré ses manuscrits à l'étranger. C'est ce qu'a fait l'un de ses admirateurs : les poèmes de Slutsky ont alors divergé dans les listes. Et les Allemands ont agi correctement vis-à-vis du poète : ils en ont publié une large sélection sans indiquer le nom de l'auteur. De plus: la sélection était divisée en deux parties et au-dessus des deux était répertoriée "Anonyme". Mais pour ceux qui comprennent, l'intonation reconnaissable de la "signature" de Slutsky parlait plus éloquemment de la paternité que de la signature. Heureusement, les critiques littéraires en civil ne sont pas très qualifiés, et ils sont définitivement sourds à la poésie.

Cette position de principe de Slutsky s'est sans aucun doute avérée être la faille par laquelle ils ont pu l'atteindre et le persuader de parler. Le succès des "processeurs" est devenu possible aussi grâce à la partisanerie profonde de Slutsky. Cela est dit par beaucoup de ceux qui le connaissaient de près et étaient amis avec lui.

"Membre du PCUS Slutsky", a écrit Vladimir Kornilov, "pendant longtemps, presque toute sa vie, a continué à croire au parti, ou plutôt, s'est obstinément forcé à y croire ..." Fidélité au "programme de construction » et le devoir du parti, et en aucun cas la lâcheté ou les considérations opportunistes, ont forcé Slutsky à succomber à la persuasion et aux exigences du comité du parti.

Naum Korzhavin: «Je ... alors n'ai pas du tout douté, pas une seule minute, de l'honnêteté et de la décence de Slutsky et j'ai donc réagi à son inconduite non pas avec indignation, mais ironiquement - j'ai compris que ce n'était pas le calcul qui l'avait conduit à cela, mais le principe honnêtement et littéralement professé de l'esprit de parti dont il n'a jamais tiré aucun avantage.

B. Cardin: «En me racontant en détail la rencontre, Slutsky n'a pas cherché d'excuses ... il a voulu comprendre comment cela lui était arrivé. A la recherche d'une explication, il a dit : "Le mécanisme de la discipline de parti a fonctionné..."

C. Apt : « Pourquoi lui, le poète, a-t-il ensuite rejoint le chœur des détracteurs ? Très probablement, il l'a fait "dans l'ordre de la discipline de parti", je pense qu'on lui a proposé de parler sous forme d'ultimatum ... Je pense qu'il a vraiment été stupéfait par le fait que Pasternak a publié son roman à l'étranger ... Je admettre pleinement que dans l'attribution Pasternak du prix Nobel, Slutsky pouvait voir une action politique ... "

Quand je suis arrivé à Moscou après l'incident et que j'ai rencontré Boris, j'ai osé lui demander. (Il m'était difficile de rappeler ce qui s'était passé. En général, les proches essayaient de ne pas parler de cette histoire, comprenant comment lui-même la vivait tragiquement. Ils se taisaient, sans dire un mot.) Mais je ne pouvais pas m'empêcher interroger. Je ne me souviens pas exactement de ma question. Il n'y avait aucun sous-texte d'approbation, mais il ne commençait pas par les mots "Comment as-tu pu?"

Boris a évoqué une forte pression, un appel au Comité central. Il était, comme on dit, pressé contre le mur par le poste de secrétaire du bureau du parti (ou membre du bureau du parti - je ne me souviens pas exactement) de la section poétique de l'organisation des écrivains de Moscou. La position était contraignante. Le sens de ses excuses se résumait au fait qu'il ne pouvait que « parler le plus indécemment possible ». Il a raconté combien d'heures douloureuses il avait endurées à la recherche de la forme et du contenu de son discours. Mais je n'ai ressenti aucune hésitation « à parler ou à s'abstenir » dans ses propos.

Il a terminé notre conversation directement et sans ambiguïté : « Ayant refusé, j'ai dû déposer ma carte du parti. Après le 20e Congrès, je n'ai pas voulu et je n'ai pas pu le faire. J'ai compris ces mots comme une expression de soutien au « dégel » ; nous ne sommes jamais revenus sur ce sujet (P. G.).

En attendant, c'est là que se trouvait l'essentiel. Boris Pasternak était un ennemi du « dégel » ; Boris Slutsky était son chanteur convaincu.

Pasternak, dans une conversation avec Olga Ivinskaya en 1956, a exprimé son attitude face au «dégel»: «Pendant si longtemps un fou et un meurtrier ont régné sur nous, et maintenant un imbécile et un porc; le tueur avait des pulsions, il ressentait intuitivement quelque chose, malgré son obscurantisme désespéré ; maintenant nous avons été envahis par le royaume de la médiocrité. Le fils aîné a enregistré la remarque de Pasternak à l'automne 1959: "Ils avaient l'habitude de tirer, du sang et des larmes coulaient, mais il n'était toujours pas d'usage d'enlever son pantalon en public."

Slutsky était celui à qui le "dégel" a donné une voix, et lui-même a essayé de devenir la voix du "dégel". Il a formulé toutes ces dispositions que, pour de nombreuses raisons, Nikita Khrouchtchev n'a pas pu formuler. « Le socialisme s'est construit, on va y installer les gens », ou « On annonce une pause cigarette à ceux qui ont pris d'assaut le ciel », ou encore « C'est vous qui décidez du sort des gens ? Renseignez-vous sur les enfants, découvrez si le méchant a des fils », ou ...

Ces formules de Slutsky coupent dans la mémoire, et ne sont pas pires que les aphorismes poétiques de Pasternak. Parfois, ils ressemblent même à ceux de Pasternak - et parfois les lignes de Pasternak deviennent similaires aux lignes de son antagoniste: "L'histoire n'est pas ce que nous portions, mais comment ils nous ont laissés aller nus ..." - "Sept imbéciles et demi ont regardé huit et une moitié!"

Ce n'est pas surprenant: Pasternak était l'un des professeurs poétiques de Slutsky - pas directement, comme Selvinsky ou Brik, mais indirectement, pas aussi clairement que, disons, Khodasevich, dont Boris Slutsky utilise les lignes et les images dans les situations les plus inattendues, mais ... tout de même était. De plus, dans la première déclaration enregistrée de Boris Slutsky sur la poésie, l'ombre de Pasternak scintille - nous en avons déjà parlé dans le deuxième chapitre.

1937 Quatre adolescents réalisent un questionnaire comique. Ils répondent à une seule question : « Qu'est-ce que la poésie ? L'un des adolescents est Boris Slutsky. Sa réponse est surprenante à la fois dans son regard rétrospectif sur Pasternak et dans son intrépidité pendant ces années de peur totale. "Nous étions de la musique sur glace" - "la seule forme de musicalité punie par le code pénal (voir article 58)". Dans cette réponse, sa future activité juridique militaire extrêmement courte, et le refus après cette expérience de tout travail lié à la jurisprudence dans les conditions du système soviétique, et la seule erreur que Slutsky a commise dans les conditions de ce même système, étaient visibles.

David Samoilov, parlant des particularités de la pensée de son "ami et rival", écrit sur "l'incapacité à prévoir" Boris Slutsky. La remarque est extrêmement subtile et précise, mais incomplète. On pourrait supposer que "l'incapacité à prévoir" de Boris Slutsky est liée à son "factovisme", au fait qu'il a "glissé avec plaisir vers l'objectivisme" - mais comment alors relier ce "factovisme", cette "aspiration à l'objectivité" avec l'utopisme Boris Slutsky, avec sa loyauté envers les années vingt, la volonté alors de refaire et de remodeler le monde ?

Très probablement, le fait était que Slutsky n'était pas tellement "ne savait pas prévoir", mais ne voulait pas - et ne pouvait donc pas ... Boris Slutsky a écrit "après l'avenir", après que tout ce qui pouvait arriver s'est produit - s'est produit :

... Mais la tâche, une fois fixée, non résolu comme il était et elle est vieille, vieille, et les choses vont vraiment mal. Des choses étonnamment mauvaises...

Pour cette raison, Boris Slutsky était un poète d'une vision toujours tragique. C'est sa différence fondamentale avec l'optimiste historique Boris Pasternak.

L'un des plus grands paradoxes de l'époque est le choc de ces deux poètes. Étonnamment, le nietzschéen Boris Pasternak ne s'est pas seulement inscrit dans le système idéologique et esthétique soviétique, il en a été l'un des fondateurs, l'un de ses créateurs les plus talentueux, tandis que le communiste démocrate devenu « libéral pourri » Boris Slutsky s'est avéré être l'un de ses destructeurs. . Le genre Docteur Jivago de plusieurs centaines de pages perpétue le roman soviétique à voies multiples, tandis que La Fosse de Cologne, et plus encore Dieu, deviennent le point de rupture de la tradition.

Boris Slutsky n'avait aucune ressemblance typologique avec Pasternak. Il y avait de nombreuses citations réinterprétées et modifiées - par exemple, "La journée était étouffante et le ton était vulgaire". Il n'y avait pas de similitude typologique, mais il y avait une généalogie répugnante. Un décalage idéologique complet et fondamental s'est superposé au jeu que le pouvoir a engagé avec l'intelligentsia. Nous le répétons : si on demandait à Pasternak s'il était prêt par un acte audacieux à dénoncer la tromperie putride du « dégel », à indiquer les limites au-delà desquelles elle ne franchirait pas, il répondrait : Oui, je suis prêt... Si on avait demandé à Slutsky s'il était aussi prêt que possible à élargir les limites du «dégel», il aurait répondu ... Il est clair ce qu'il aurait répondu.

Malgré la dissemblance générale, il y avait quelque chose de commun chez ces poètes, et cela se manifestait dans la différence. Les deux se manifestaient le plus clairement dans la façon dont ils lisaient la poésie : tout comme ils parlaient dans la vie. Et puis la différence a commencé, parce que Pasternak parlait de la même manière qu'il lisait de la poésie. Slutsky, en revanche, lisait la poésie de la même manière qu'il parlait : calmement, professionnellement, sèchement. Il rapporte la situation : « Un homme à la croisée des chemins / se couvre les yeux avec un journal, / mais où il va tourner, / est imprimé dans ce journal. // (...) A l'embranchement devant lui il y a deux chemins, / mais où doit-il aller, / est publié dans ce journal. Ces versets, cependant, ne peuvent être lus que sur un ton professionnel et calme. L'intonation de la conversation quotidienne de Pasternak était odique, piitique et poétique. L'intonation poétique des vers de Slutsky était l'intonation de la conversation quotidienne et commerciale, même s'il s'agissait de quelque chose d'insupportable, de terrible: «Nous étions soixante-dix mille prisonniers dans un grand ravin avec bords raides…»

Slutsky a-t-il pensé aux conséquences de son discours, à la réaction de ses camarades, à sa réputation, à lui-même, à Tanya ? Je n'ai pas pu m'empêcher de penser. Avez-vous compris que le simple fait d'apparaître sur le podium d'un procès honteux briserait, dénaturerait toute votre vie ? Bien sûr j'ai compris. Mais lorsqu'il a pris une décision, il a estimé qu'il était juste de renoncer à son intérêt personnel pour le bien public, tel qu'il l'entendait (bénéfice).

« Lequel d'entre nous, gens de la génération de première ligne », a écrit V. Kardin, « a vécu sans péché ? L'histoire de Slutsky est particulière. Il a admis sa culpabilité... pour des "erreurs" qui ont conduit à des troubles communs. Qu'ils soient commis en dehors de lui, que le parti ne se presse pas d'en prendre la responsabilité. Par sa propre volonté, par les diktats de sa conscience, il a pris sur ses épaules un fardeau exorbitant, que presque chacun s'est efforcé de repousser de lui-même.

«Plus Slutsky entendait obstinément suivre ce qu'il avait juré, ce qu'il voulait, contrairement à beaucoup de choses, croire, plus le drame général des gens trompés et trompés, le général, nivelant tout le monde, de sorte qu'un esprit individuel et remarquable est superflu » (Saint Rassadin) .

« Apparemment, après l'histoire de Pasternak », écrit Vl. Kornilov, - Slutsky a écrit:

Il n'est pas possible de se référer à la maladie, Il n'y a pas de talent pour ne pas être chez soi. Il faut se croiser et grimper Dans une telle saleté, où personne d'autre ne peut être.

Peu importe à quoi tu ressembles, c'est intelligemment dit, Il y a peu d'erreurs, mais de nombreux avantages. Et du point de vue du Seigneur Dieu ? Seigneur, il dira quand même - merde.

Le Seigneur n'aime pas les gens intelligents et savants, Préfère les imbéciles tranquilles Ne respecte pas les nouveaux convertis Et avec curiosité honore les hérétiques.

Ce poème rappelle les vers de Bagritsky :

Communiste inconfortable Courez comme un lévrier..."

Ici, la conviction sincère, bien qu'erronée, de Slutsky de la possibilité de libéraliser la vie publique, de la nécessité de soutenir et de ne pas laisser flétrir les premiers germes de la liberté, a joué. L'acte de Pasternak lui semblait une provocation, après quoi "le serrage des vis" pouvait commencer. Il considérait que refuser de parler, se soustraire à l'accomplissement d'une mission de parti nuirait objectivement au "dégel". Il pensait pouvoir transformer la discussion sur l'acte de Pasternak en une condamnation du Comité Nobel.

J'ai été témoin à plusieurs reprises de débats houleux sur ces sujets entre Slutsky et Samoilov. Samoilov a considéré le XXe Congrès et la résolution bien connue du Comité central de 1956 qui l'a suivi le point le plus haut les «sinusoïdes», qui permettaient la possibilité de branches descendantes et de nouvelles branches ascendantes de développement, comprenaient la nature temporaire et transitoire du «dégel». Slutsky était convaincu et a insisté sur le fait que maintenant le développement irait dans une "ligne droite" vers le haut. Dans mes évaluations, j'hésitais entre les avis de mes amis : je voulais que tout se passe « selon Slutsky », mais je n'y croyais pas « à la manière de Samoilov ». Inutile de dire que la vie a confirmé la justesse de Samoilov et l'erreur de Boris? Cette idée fausse est-elle la raison de la tragédie de Slutsky ? Cela n'explique-t-il pas (mais ne justifie-t-il pas) les motifs qui ont amené Boris Slutsky à la tribune de la tristement célèbre réunion de l'Organisation des écrivains de Moscou, qui a soumis Boris Pasternak à une raclée ? (PG)

La veille de la rencontre, Pasternak a refusé le prix. Dans un télégramme à Stockholm, il écrit : « En raison de l'importance attachée à votre prix par la société à laquelle j'appartiens, je dois refuser la distinction imméritée qui m'est décernée. Je vous demande de ne pas accepter avec ressentiment mon refus volontaire. Il n'y avait là aucune lâcheté, encore moins de lâcheté. Il avait peur, mais pas pour lui-même : il était profondément inquiet du sort de ses proches.

Mais le mécanisme en marche de la persécution ne pouvait pas s'arrêter. Quoi qu'il en soit, le 31 octobre, la réunion a eu lieu et Boris Slutsky y a pris la parole.

Beaucoup a été écrit sur la réunion. Donnons seulement l'impression d'A. Matskin, qui était présent à la réunion :

"Le public était incroyable - tous les mauvais instincts inspirés par le despotisme stalinien se sont retrouvés dans cette bacchanale...

Bien que ce soit la fin des années 50, le massacre suit le rituel des procès des années 30. Les orateurs, se remplaçant les uns les autres, faisaient rage, et chacun essayait de surpasser l'autre dans son tribunal.

Et soudain, deux dignes poètes sont inclus dans cette orgie - Slutsky et Martynov ... "

Un compte rendu in extenso publié plus tard permet d'imaginer comment "les mauvais instincts inspirés par le despotisme de Staline" ont dominé la réunion, de comparer le discours de Slutsky avec d'autres discours et de voir comment Slutsky a réussi à réaliser son plan de "parler le plus indécemment possible". Presque tous les orateurs étaient d'accord avec le chef du Komsomol Semichastny, qui a qualifié Pasternak de "cochon qui chie où il mange". S. S. Smirnov: "... J'ai en quelque sorte involontairement accepté les paroles du camarade Semichastny ... Peut-être que c'étaient des mots quelque peu grossiers et une comparaison avec dégoûtant, mais en substance c'est vrai ..." V. Pertsov "Le camarade Semichastny a raison ... Pasternak n'est pas seulement un personnage fictif au sens artistique, mais c'est aussi un personnage ignoble ... Qu'il y aille ... nous devons demander qu'il ne soit pas inclus dans le prochain recensement de la population. A. Sofronov: «... J'ai entendu le discours de Semichastny sur Pasternak. Nous ne pouvons pas avoir deux opinions sur Pasternak… Sortez de notre pays. L. Oshanin: «... nous n'avons pas besoin d'une telle personne, d'un tel membre du SSP. Nous n'avons pas besoin d'un tel citoyen soviétique. K. Zelinsky : « C'est un homme qui tient un couteau dans la poitrine… Un ennemi, et un ennemi très dangereux, tortueux, très subtil… Allez chercher vos 30 pièces d'argent ! Nous n'avons pas besoin de vous ici aujourd'hui." A. Bezymensky: «La décision qui a été prise d'expulser de l'Union est correcte, mais cette décision doit être complétée. Le peuple russe dit à juste titre: "Enlevez la mauvaise herbe du champ" ... Son départ de notre environnement rafraîchirait l'air. V. Soloukhin: "... puisqu'il est un émigrant interne, ne devrait-il pas devenir un émigrant?" Et des trucs comme ça… Seulement dans le discours de Valeria Gerasimova, il n'y avait pas un mot sur l'expulsion et l'expulsion.

Le discours de S. S. Smirnov a pris onze pages du rapport, les discours d'autres écrivains de deux à cinq pages. Le discours de Slutsky a pris 18 lignes (!). La «colère» de Slutsky ne tomba pas sur le poète exécuté, mais sur les «messieurs des académiciens suédois». Citons intégralement le discours de Slutsky.

« Le poète est obligé de rechercher la reconnaissance de son peuple, et non de ses ennemis. Le poète doit chercher la gloire dans son pays natal, et non chez un oncle d'outre-mer. Messieurs, les académiciens suédois ne savent de la terre soviétique que la bataille de Poltava, haïe par eux, et encore plus haïe par eux, s'y est déroulée. Révolution d'Octobre(bruit dans le couloir). Quelle est notre littérature pour eux ? Un an avant la mort de Léon Tolstoï, le prix Nobel a été décerné pour la dixième fois. Dix fois de suite, les universitaires suédois n'ont pas remarqué le génie de l'auteur d'Anna Karénine. Telle est la justice et telle est la compétence des juges littéraires suédois ! C'est de qui Pasternak accepte un prix et c'est de lui qu'il recherche le soutien !

Tout ce que nous, écrivains de diverses tendances, faisons vise directement et franchement au triomphe des idées du communisme dans le monde entier. Le lauréat du prix Nobel de cette année est presque officiellement nommé lauréat du prix Nobel contre le communisme. C'est une honte de porter un tel titre à une personne qui a grandi sur notre terre.

En très discours court Slutsky (le plus court de tous ceux qui ont pris la parole lors de la réunion), il n'y a pas un seul mot sur l'expulsion de Pasternak de l'Union des écrivains, il n'y a aucune demande d'expulsion de Pasternak du pays. Le discours de Slutsky est complètement dépourvu de déclarations négatives sur les mérites artistiques de la poésie de Boris Pasternak. Il n'a pas parlé du poète, bien que son attitude envers Pasternak le poète ait changé à ce moment-là par rapport à ses opinions antérieures. Les déclarations acerbes de Slutsky citées à ce sujet dans les mémoires de David Samoilov doivent être attribuées, d'une part, à la tension nerveuse dans laquelle se trouvait Slutsky, se disputant avec son ami à propos de Pasternak après le discours, d'autre part, à la position idéologique de Samoilov lui-même. Voici ce que David Samoilov a écrit : « Slutsky a ensuite compilé une liste hiérarchique de la poésie disponible. En toute justice, il faut dire qu'il s'est donné la deuxième place. Martynov - n ° 1 ... Il n'y avait pas de place pour Pasternak et Akhmatova dans la masse salariale de la renaissance littéraire. Slutsky m'a alors dit sérieusement que Martynov était un phénomène plus important et un poète plus talentueux. La subordination a échoué. "L'histoire du docteur Jivago et du prix Nobel exigeait une réponse claire de Slutsky et Martynov - s'il fallait défendre Pasternak et ainsi irriter les autorités et nuire à la renaissance, ou défendre la renaissance ...

Sa renaissance s'est avérée plus proche du corps.

Samoilov rappelle en outre qu '«alors la logique de cet acte lui semblait plus convaincante que maintenant ... Les discours des radicaux officiels (Slutsky, Martynov) se sont avérés inattendus et semblaient impardonnables. Objectivement, ils ne sont pas aussi coupables qu'il n'y paraît. Les gens sont un schéma quelque peu différent du schéma officiel, mais néanmoins ce sont des gens d'un schéma, ils sont dans leur alignement de forces littérature moderne, dans ses registres subordonnés, ils n'ont pas trouvé de place pour Pasternak et Akhmatova. Et leurs intentions étaient les meilleures. Pasternak et Akhmatova semblaient être le jour de la littérature d'hier. La Renaissance promettait l'avenir. Cela valait la peine d'abandonner le passé pour l'avenir. Il fallait « ne pas effrayer les autorités » avec le radicalisme, mais chercher des positions conciliantes, non pas se désengager, mais s'unir au nom de la sauvegarde de la nouvelle renaissance. C'est une idée pathétique, utilisée à plusieurs reprises par tous les types de conformistes et qui a toujours conduit la littérature à la perte de l'autorité morale et à de nouvelles pinces.

L'attitude envers la performance de Boris Slutsky occupe une place prépondérante dans ses souvenirs. La plupart lui ont pardonné, mais personne ne l'a oublié. Lors de l'assemblage du livre de mémoires sur Slutsky, on a reproché au compilateur d'avoir trop de "ceci" dans le livre. Mais le compilateur est impuissant "à abattre avec une hache ce qui est écrit avec un stylo", aussi proche et cher que Slutsky puisse lui être.

"De toute la biographie de Slutsky", écrit Alexei Simonov, "la mémoire reconnaissante de ses contemporains impressionne le plus le fait de sa participation au célèbre" discours "sur la condamnation de Pasternak ...

Pourquoi tout le monde a-t-il été oublié, mais il n'a pas été oublié ?

Ils disent que nous vivons à une époque cruelle. Personnellement, je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas comment tout le siècle, mais la seconde moitié - que je peux juger en tant que participant - à partir de la mort de Staline, me semble une période de pardon avec une distance toujours plus faible entre le crime et l'absence de punition... Revenant à Slutsky, c'est ainsi que j'explique le phénomène de sélectivité de notre mémoire par rapport à lui, qu'il ait éprouvé des remords de conscience là où les autres s'étaient longtemps et désespérément pardonnés...

S'il y a un indice sur le «phénomène» de Slutsky, alors il se trouve ... dans une strophe rarement citée:

Et si le rocher tombait en poussière, Je prends le blâme."

Voici quelques-uns des souvenirs les plus significatifs.

Semyon Lipkin : « Quelques jours après la représentation, Slutsky est venu me voir sans appel préalable. Il n'était pas rasé, son visage impassible et autoritaire habituel était rougi ... Je n'étais pas d'humeur à une conversation bon enfant:

Borya, vous comprenez qu'aucun recueil ne peut exclure un grand poète de la littérature russe. Tu, homme intelligent, a commis un acte non seulement mauvais, mais aussi insensé.

Slutsky objecta impuissant :

Je ne considère pas Pasternak comme un grand poète. Je n'aime pas sa poésie.

Adorez-vous les poèmes de Sofronov ? Pourquoi n'avez-vous pas exigé l'expulsion de Sofronov ?

Mais c'est un criminel, ses mains sont couvertes de sang. Et vous laissez ce parolier médiocre dans l'Union des écrivains et expulsez Pasternak.

... Quand Slutsky est tombé gravement malade, j'ai senti que je n'aurais pas dû lui parler comme ça.

… Nous nous sommes rencontrés après les funérailles de Pasternak. Slutsky a commencé nerveusement à m'interroger sur les funérailles ... Slutsky a absorbé chaque mot. Je me suis senti désolé pour lui."

David Samoilov : « Je n'étais pas au courant de la performance à venir. Il ne m'a pas consulté. Après une réunion dégoûtante ... Slutsky, agité, est venu vers moi. Il a apporté son discours, tapé sur une machine à écrire. Je lis. Et, je l'avoue, je n'ai pas été horrifié. La logique de Slutsky, son espèce de justesse historique et tactique, avait toujours un effet sur moi.

Slutsky lui-même a été horrifié, mais plus tard, lorsque les limites de la frêle renaissance ont finalement été définies. Il s'est repenti de son acte. Et en interne, il l'a payé il y a longtemps.

Slutsky est commémoré de son discours par des gens comme Yevtushenko et Mezhirov, qui ne lui ont jamais été moralement supérieurs, sauf peut-être avec plus de circonspection. Pourquoi, dans le cadre de l'expulsion de Pasternak, on se souvient le plus souvent de Slutsky, sans mentionner du tout Martynov et avec désinvolture Smirnov?

Il y a plus de demande de Slutsky.

Nina Koroleva: «Bien sûr, nous étions désolés que Slutsky, comme Leonid Martynov, ait condamné Pasternak, mais nous ne savions pas comment et pourquoi cela s'était produit, à quel point sa volonté était bonne dans ce domaine ... C'était douloureux pour le cher poète. ”

D. Shraer-Petrov: «Les écrivains s'accusent maintenant scandaleusement de trahir Pasternak. Comment faire la différence entre quelqu'un qui a voté contre un poète en disgrâce, demandé sa crucifixion, ou s'est enfermé dans un placard pendant un débat ? J'ai choisi de ne pas croire. Une telle personne ne pourrait pas !

Solomon Apt : "Quiconque a connu Slutsky de quelque manière que ce soit ne doute pas qu'il était tourmenté par sa culpabilité sans espoir et, contrairement à certains autres orateurs de l'époque, ne s'est pas rassuré plus tard en se référant à quoi, disent-ils, l'époque était comme ça" .

Vladimir Ognev: «Ensuite, j'ai été frappé par le caractère inattendu de l'acte de Boris. Maintenant, je suis désolé pour Slutsky et je suis gêné par la cruauté spectaculaire d'Evtushenko, qui a donné «trente pièces d'argent» devant mes yeux - deux balises pour son discours contre Pasternak.

Yevgeny Yevtushenko: "Il a écrit prophétiquement sur lui-même:" Angélique, et non automobile, apparemment, j'ai été renversé par une aile. Homme éthiquement irréprochable, il n'a commis, à ma connaissance, qu'une seule erreur, qui l'a constamment tourmenté.

Peu de gens font des erreurs, mais loin d'être tous souffrent. Le niveau des affres de la conscience est le niveau de la conscience elle-même. L'erreur qui l'a tourmenté, c'est qu'il s'est un jour opposé à Pasternak. Slutsky a payé en totalité pour cela - mais pas seulement avec ses tourments, et non avec la commission d'autres erreurs similaires. Moi, élevé à la fois par sa poésie et par lui-même, réchauffé, nourri, pourvu de l'argent qu'il avait toujours pour les autres, je me suis révélé être un enfant cruel envers lui; et pendant quelque temps notre amitié, presque quotidienne, s'est interrompue. J'ai oublié qu'il est mortel.

Slutsky avait-il raison lorsqu'il écrivait : « Les péchés sont pardonnés pour la poésie. Gros péchés - gros versets », je ne sais pas, mais sa prière adressée à un descendant : « Frappe, mais n'oublie pas. Tuez, mais n'oubliez pas, perce avec son courage mourant d'auto-condamnation.

Galina Medvedeva: "... c'était difficile à comprendre erreur fatale Slutsky, qui a ainsi lubrifié et brisé le début brillant du chemin. Un désir ambitieux de devenir au premier rang un peu plus libre que la littérature soupirante, tout à fait légitime, mais si sans sacrifice humain ... Pour le fait que Slutsky se soit exécuté, il a été pardonné. Même l'incorruptible L. K. Chukovskaya a parlé de son repentir avec sympathie et douceur. Mais combien humainement c'est dommage pour ce tourment douloureux, ce supplice de conscience..."

Malgré le refus du prix, Pasternak, évalué différemment dans la société et les cercles littéraires, s'est comporté avec courage et étonnamment calme. Selon des proches, dans les jours les plus douloureux et les plus sombres d'octobre 1958, Boris Leonidovich travaillait à table, traduit Mary Stuart. Mais "l'épopée" ne pouvait qu'affecter la santé. Moins de deux ans après la persécution et le refus forcé du prix, le 30 mai 1960, Boris Leonidovich Pasternak est décédé. Il avait soixante-dix ans. Il est décédé aussi courageusement qu'il avait vécu. Les funérailles de Pasternak ont ​​été la première manifestation publique de la littérature démocratique croissante.

Slutsky, dans les années qui ont suivi 1958, a pensé à la rencontre des écrivains de Moscou et à son discours, a écrit des poèmes qui deviennent plus compréhensibles dès qu'ils sont perçus dans le contexte de l'histoire de Pasternak.

Ils se sont battus avec des épées courtes, se résigner au destin, ne pardonne pas qu'ils aient été timides, personne. Même à vous-même.

J'ai eu peur quelque part. Et cette affaire peu importe comment vous l'appelez, le sel épineux le plus diabolique s'installe dans mon sang.

Salez mes pensées et mes actions, manger et boire ensemble, et tremblant, et tapotant, et ne me donne pas de repos.

La vie, bien que teintée de sombres souvenirs, continuait. «Il s'est libéré, il a brûlé en lui-même un esclave de vérités préconçues, de plans de cabinet, de théories sans âme. Dans son travail de la fin des années 60 et 70, on nous montre un bon et strict exemple de retour d'une personne purement idéologique à une personne physique, un exemple d'arrachage de vieux vêtements, un exemple de restauration de la confiance dans la vie avec son vrai , et non des fondations fantômes. "Les bavardages politiques ne m'atteignent pas", écrivait alors l'un des poètes russes les plus politiques. Du crépitement nerveux de la mitrailleuse de la politique, il est passé à une voix calme et claire de la vérité - et elle a répondu en lui avec des vers de belle poésie »(Yu. Boldyrev).

Note du Département de la culture du Comité central du PCUS sur les résultats de la discussion lors des réunions d'écrivains du numéro «Sur les actions d'un membre de l'Union des écrivains de l'URSS B.L. Pasternak, incompatible avec le titre d'un écrivain soviétique"

Boris Pasternak.

Comité central du PCUS

Je rends compte de la réunion du groupe du parti du conseil d'administration de l'Union des écrivains de l'URSS et réunion conjointe Le Présidium du Conseil de l'Union des écrivains de l'URSS, le Bureau du Comité d'organisation de l'Union des écrivains de la RSFSR, le Présidium du Conseil de la branche de Moscou de l'Union des écrivains, tenu les 25 et 27 octobre de cette année.

Lors de ces réunions, le numéro «Sur les actions d'un membre de l'Union des écrivains de l'URSS B.L. Pasternak, incompatible avec le titre d'un écrivain soviétique.

30 personnes ont participé à la discussion sur la question. Tous les camarades qui ont pris la parole dans le débat avec un sentiment de colère et d'indignation ont condamné le comportement traître de Pasternak, qui est devenu un instrument de la réaction internationale dans ses provocations visant à fomenter la guerre froide.

L'opinion unanime de tous les intervenants se résumait au fait que Pasternak ne pouvait avoir sa place dans les rangs des écrivains soviétiques. Cependant, au cours du débat, certains camarades ont exprimé l'opinion que Pasternak ne devrait pas être immédiatement expulsé de l'Union des écrivains, car cela serait utilisé par la réaction internationale dans son travail hostile contre nous. Ce point de vue a été particulièrement activement défendu par Camarade. Gribatchev. 1 Il a déclaré que l'exclusion de Pasternak de l'Union des écrivains devrait être précédée d'un large discours du public soviétique dans la presse. La décision de l'Union des écrivains d'expulser Pasternak de ses rangs doit être l'accomplissement de la volonté du peuple. Position du camarade Gribatchev a été soutenu par les écrivains L. Oshanin, M. Shaginyan, S. Mikhalkov, A. Yashin, S. Sartakov, I. Anisimov, S. Gerasimov 2 et quelques autres. SA Gerasimov a déclaré que "nous avons juste besoin de donner libre cours à l'opinion du peuple sur les pages de la presse générale". Dans les discours vol. Gribatchev et Mikhalkov, l'idée a été émise d'expulser Pasternak du pays. Ils étaient soutenus par M. Shahinyan.

De nombreux camarades qui ont pris la parole dans le débat ont vivement critiqué le secrétariat du conseil d'administration de l'Union des écrivains et, en particulier, le camarade. Sourkov pour le fait que le Secrétariat n'a pas expulsé Pasternak de l'Union quand on a appris qu'il avait transféré son essai diffamatoire à un éditeur bourgeois - en particulier pour le fait que la lettre des membres du comité de rédaction du journal Novy Mir à Pasternak n'a pas été publié dans la presse soviétique.

Les participants au débat ont fait remarquer que le secrétariat de l'Union des écrivains, n'ayant pas encore publié la lettre, avait maintenant placé l'Union dans une position plus difficile. Si cette lettre avait été publiée il y a un an et demi, le camarade Gribatchev a déclaré : "Pasternak n'aurait pas reçu le prix Nobel, car la presse progressiste du monde aurait tout fait pour l'empêcher". Le camarade Gribatchev partageait cette opinion dans ses discours. Kozhevnikov, Sofronov, Kochetov, Karavaeva, Anisimov, Ermilov, Lesyuchevsky, Tursunzade. 3

Les écrivains A. Sofronov et V. Yermilov ont soulevé avec acuité la question de la négligence du travail idéologique dans l'Union des écrivains. Les questions de la vie idéologique de l'Union des écrivains, a noté A. Sofronov, n'ont pas été au centre de l'attention de toute l'Union ces dernières années. Parallèlement à la critique correcte et justifiée des lacunes dans le travail du secrétariat du conseil d'administration de l'Union des écrivains et de son premier secrétaire, le camarade. Sourkov dans les discours vol. Gribatchev, Sofronov et en partie camarade. Kochetov, une tentative a été faite pour présenter la question de telle manière que presque toutes les activités du Secrétariat du Conseil étaient un compromis dans la politique littéraire, une déviation de la ligne de principe. En ce qui concerne Pasternak, le Secrétariat a fait preuve de libéralisme, a déclaré A. Sofronov, et en même temps camarade. Sourkov a humilié de toutes les manières possibles le premier écrivain du camarade mondial. Cholokhov. Ma remarque qu'il ne faut pas parler de politique littéraire comme d'une politique de compromis n'a rencontré aucun appui.

À la suite d'un large échange de vues, le groupe du parti a décidé à l'unanimité de soumettre à la discussion du Présidium du conseil d'administration de l'Union des écrivains une résolution sur l'expulsion de Pasternak des membres de l'Union des écrivains de l'URSS.

Le 27 octobre, une réunion conjointe du Présidium du Conseil de l'Union des écrivains de l'URSS, du bureau du Comité d'organisation de l'Union des écrivains de la RSFSR et du Présidium du Conseil de la branche moscovite de l'Union des Les écrivains ont discuté de la question du comportement de Pasternak, incompatible avec le titre d'écrivain soviétique.

La réunion a réuni 42 écrivains - membres du conseil d'administration de l'Union des écrivains de l'URSS, du bureau du comité d'organisation de l'Union des écrivains de la RSFSR, du présidium du conseil d'administration de la branche de Moscou de l'Union des écrivains et 19 membres du Conseil d'administration de l'Union des écrivains de l'URSS et de la Commission d'audit. 26 écrivains ne sont pas venus à la réunion. Parmi ceux qui ne sont pas venus à la réunion, il n'y avait aucun camarade pour cause de maladie. Korneichuk, Tvardovsky, Sholokhov, Lavrenev, Gladkov, Marshak, Tychina, 4 sont en voyage d'affaires à l'étranger. Bazhan, Ehrenbourg, Chakovsky, 5 sur le traitement dans un sanatorium - vol. Sourkov, Isakovski, 6 sur l'emploi avec les affaires officielles camarade Latsis; 7 sans donner de raisons. Léonov et Pogodine. 8 L'ami personnel de Pasternak, l'écrivain Vsevolod Ivanov, qui s'est dit malade, n'est pas venu non plus. Pasternak lui-même ne s'est pas présenté à la réunion, invoquant une maladie. Il a envoyé une lettre au Présidium de l'Union des écrivains soviétiques, scandaleuse dans son impudence et son cynisme. Dans la lettre, Pasternak s'étouffe de joie à l'occasion du prix qui lui est décerné et parle avec de sales calomnies de notre réalité, avec de viles accusations contre les écrivains soviétiques. Cette lettre a été lue lors de la réunion et a suscité la colère et l'indignation des personnes présentes.

A présidé la réunion. Tikhonov N.S. ; 9 camarade a délivré un message. Markov G.M.

29 écrivains ont pris la parole lors de la réunion. Parmi les orateurs figuraient d'éminents écrivains non membres du Parti, vol. Tikhonov N.S., Sobolev L.S., Nikolaeva G.E., Panova V.F., Azhaev V.N., Chukovsky N.K., Antonov S.P. 10 Les orateurs du débat, avec le plein soutien et l'approbation de tous les participants à la réunion, ont exposé et condamné avec colère le comportement traître de Pasternak. Ils ont caractérisé Pasternak comme un transfuge du camp ennemi qui avait rompu avec le peuple et le pays. Parlant de la chute morale et politique de Pasternak, son essai calomnieux, l'écrivain sans parti V. Azhaev a déclaré: «Nous condamnons avec colère et mépris cet essai à un sou, hostile à notre cause socialiste et artistiquement misérable. Nous condamnons les actions de Pasternak, incompatibles avec le titre d'écrivain soviétique, qui a remis son œuvre vicieuse entre de mauvaises mains et est maintenant prêt à courir en sautant pour une "récompense". Ces actions révèlent finalement en lui une personne étrangère à tout ce qui est infiniment cher à tout Soviétique.

L'écrivain non partisan G. Nikolaeva, décrivant les actions perfides de Pasternak, a déclaré: "Je crois que nous avons un Vlasovite devant nous." Concernant la question des mesures concernant Pasternak, elle a déclaré: "Il ne me suffit pas de l'exclure de l'Union - cette personne ne devrait pas vivre sur le sol soviétique."

L'écrivain sans parti N. Chukovsky a parlé sur un ton très dur de la nature hostile de Pasternak, de ses actions provocatrices: "Dans toute cette histoire ignoble", a déclaré N. Chukovsky, "il y a encore un bon côté - il a arraché son visière et ouvertement vous-même comme notre ennemi. Alors traitons-le comme nous traitons avec nos ennemis.

L'écrivaine Vera Panova a défini son attitude envers Pasternak en ces termes : « Dans cette âme aigrie, qui s'est révélée dans toute cette affaire, de l'écriture d'un roman à une lettre, il n'y a ni sentiment de terre natale, ni sens de camaraderie, sauf pour un immense égoïsme, inacceptable dans notre pays, sauf pour un orgueil insupportable, inacceptable dans une société collectiviste. Voir ce rejet de la mère patrie et cette amertume est même effrayant.

Concernant la lettre de Pasternak, l'écrivain arménien N. Zaryan 11 dit : « Cette lettre est déjà une lettre hostile anti-soviétique. Et sur la base de cette lettre, il faudrait expulser une personne de l'Union des écrivains. Avec cette lettre, Pasternak se place en dehors de la littérature soviétique, en dehors de la société soviétique.

Lors de cette réunion, ainsi qu'à la réunion du groupe du parti, dans les discours de S. Mikhalkov et Y. Smolich 12 de vives critiques ont été faites au secrétariat du conseil d'administration de l'Union des écrivains pour le fait que la lettre des membres du comité de rédaction du magazine Novy Mir à Pasternak n'avait pas encore été publiée et que ce dernier restait dans les rangs des écrivains ' Syndicat.

L'attention est attirée sur le fait que dans quelques discours seulement, il a été souligné que pendant longtemps, certains écrivains ont vanté de toutes les manières possibles l'importance de Pasternak dans la poésie soviétique. Le poète S.I. Kirsanov, 13 qui à un moment donné l'éloge de Pasternak, n'a pas exprimé son attitude à l'égard de la question discutée lors de la réunion.

Les écrivains présents à la réunion ont décidé à l'unanimité d'exclure Pasternak de l'adhésion à l'Union des écrivains soviétiques.

La décision sur cette question stipule: «Compte tenu de la chute politique et morale de B. Pasternak, sa trahison du peuple soviétique, la cause du socialisme, de la paix, du progrès, payée par le prix Nobel dans l'intérêt de fomenter la guerre, le Présidium du conseil d'administration de l'Union des écrivains de l'URSS, du bureau du comité d'organisation de l'Union des écrivains de la RSFSR et du présidium du conseil d'administration de la branche moscovite de l'Union des écrivains de la RSFSR privent B. Pasternak du titre d'écrivain soviétique, l'exclure de l'adhésion à l'Union des écrivains de l'URSS. 14

Tête Département de la culture du Comité central du PCUS
D. Polikarpov

Une note est jointe au document : « Soumettre aux membres du Présidium du Comité central du PCUS et aux candidats pour les membres du Présidium du Comité central du PCUS. 27.X.58. V. Malin.

AP RF. F.Z. Op. 34. D. 269. L. 53–57. Scénario.

Publié : Continent. 1995. N° 1. S. 198–202.

Remarques:

1. Gribatchev N.M. (1910-1992) - poète, personnage public. Rédacteur en chef du magazine "Union soviétique", secrétaire du conseil d'administration de l'Union des écrivains de l'URSS. Lauréat du prix d'État de l'URSS (1949), du prix Lénine (1960).

2. Anisimov II (1899-1966) - critique littéraire, membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS. Auteur d'ouvrages sur le classique et le moderne littérature étrangère. Lauréat du Prix d'État de l'URSS (1978). En 1952-1966. directeur de l'Institut de littérature mondiale; Mikhalkov S.V. (né en 1913) - écrivain et personnage public. En 1970-1990. Président du conseil d'administration de l'Union des écrivains de la RSFSR. Héros du travail socialiste. académicien de l'Académie des sciences pédagogiques de l'URSS, lauréat du prix Lénine (1970) et des prix d'État de l'URSS (1941, 1950); Sartakov S.V. (né en 1908) - écrivain ; Oshanin L.I. (1912-1996) - poète, auteur de chansons populaires ; Shaginyan MS (1888-1982) - écrivain, membre correspondant. Académie des sciences de la RSS d'Arménie. Héros du travail socialiste.

3. Ermilov V.V. (1904-1965) - critique et critique littéraire, lauréat du prix d'État de l'URSS (1950); Karavaeva A.A. (1893-1979) - écrivain, lauréat du prix d'État de l'URSS (1951); Kozhevnikov V.M. (1909-1984) - écrivain, personnalité publique, rédacteur en chef du magazine Znamya (1949-1984), héros du travail socialiste ; Kochetov V.A. (1912-1973) - écrivain. En 1953-1955. Secrétaire de la branche de Leningrad de l'Union des écrivains de l'URSS. En 1955-1959. rédacteur en chef de Literaturnaya Gazeta. En 1961-1973 rédacteur en chef du magazine "October"; Lesyuchevsky N.V. (1908-1978) - publiciste, en 1951-1957. premier adjoint président du conseil d'administration de la maison d'édition "Soviet Writer", en 1958-1964. président du conseil d'administration, depuis 1964 directeur de la maison d'édition "Soviet Writer"; Sofronov A.V. (1911-1990) - écrivain, dramaturge. En 1953-1986. rédacteur en chef du magazine Ogonyok, lauréat des prix d'État de l'URSS (1948, 1949); Tursunzade Mirzo (1911-1977) - poète tadjik, personnage public. Académicien de l'Académie des sciences de la RSS tadjike. Héros du travail socialiste.

4. Gladkov F.V. (1883-1958) - écrivain. Lauréat des prix d'État de l'URSS (1950, 1951); Korneichuk A.E. (1905-1972) - Dramaturge ukrainien, homme d'État et personnalité publique. En 1938-1941, 1946-1953. Président de l'Union des écrivains d'Ukraine, en 1953-1954. adjoint Président du Conseil des ministres de la RSS d'Ukraine. Membre du Comité central du PCUS depuis 1952. Académicien de l'Académie des sciences de l'URSS (1943). Héros du travail socialiste (1967), lauréat du prix international Lénine (1960); Marshak S.Ya. (1887-1964) - poète, traducteur, dramaturge. Lauréat du prix Lénine (1963); Tychine P.G. (1891-1967) - poète, traducteur, homme d'état. Académicien de l'Académie des sciences de la RSS d'Ukraine. Héros du travail socialiste, lauréat du Prix d'État de l'URSS (1941).

5. Bazhan Mykola (Nikolay Platonovich) (1903-1983) - poète ukrainien, personnage public, académicien de l'Académie des sciences de la RSS d'Ukraine. Héros du travail socialiste. Lauréat du prix Lénine (1982), prix d'État de l'URSS (1946, 1949); Ehrenbourg I.G. (1891-1967) - écrivain, publiciste, personnalité publique, vice-président du Conseil mondial de la paix. Lauréat des prix d'État de l'URSS (1942, 1948), du prix international Lénine (1952); Chakovsky A.B. (né en 1913) - écrivain, journaliste, personnage public. Héros du travail socialiste. (1973), rédacteur en chef du magazine Foreign Literature (1955-1963), rédacteur en chef de la Literaturnaya Gazeta (depuis 1962). Lauréat des prix d'État de l'URSS (1950, 1983), prix Lénine (1978). Candidat membre du Comité central du PCUS depuis 1971, membre du Comité central du PCUS depuis 1986.

6. Isakovsky M.V. (1900-1973) - poète. Héros du travail socialiste (1970).

7. V. T. Latsis (1904-1966) - écrivain letton, homme d'État. Président du Conseil des commissaires du peuple, Conseil des ministres de la RSS de Lettonie (1940-1946, 1946-1959). Lauréat des prix d'État de l'URSS (1949, 1952). Membre candidat du Comité central du PCUS (depuis 1952).

8. Leonov L.M. (1899-1994) - écrivain, académicien de l'Académie des sciences de l'URSS (1972), héros du travail socialiste (1967), lauréat du prix d'État (1977); Pogodin N.F. (1900-1962) - dramaturge, lauréat du prix Lénine (1959).

9. Tikhonov N.S. (1896-1979) - écrivain, personnalité publique, président du Comité soviétique pour la défense de la paix (1949 - 1979), secrétaire du SSP de l'URSS, héros du travail socialiste (1967), lauréat du prix international Lénine ( 1957), Prix d'État de l'URSS (1949, 1951, 1952).

10. Azhaev V.N. (1915-1968) - écrivain. Lauréat du Prix d'État de l'URSS (1949); Antonov S.P. (né en 1915) - écrivain. Lauréat du Prix d'État de l'URSS (1951); Nikolaeva G.E. (1911-1963) - écrivain; Panova V.F. (1905-1973) - écrivain. Lauréat des prix d'État de l'URSS (1947, 1948, 1950); Sobolev L.S. (1898-1971) - écrivain, homme d'État. Membre du Présidium du Conseil suprême de l'URSS (depuis 1970). Héros du travail socialiste (1969); Chukovsky N.K. (1904-1965) - écrivain.

11. Zaryan Nairi (1900/1901-1969) - écrivain arménien.

12. Smolich Yu.K. (1900-1976) - écrivain. Héros du travail socialiste.

13. Kirsanov S.I. (1906-1972) - poète. Lauréat du Prix d'État (1951).

14. Le 27 octobre 1958, le Présidium du Conseil de l'Union des écrivains de l'URSS, le Bureau du Comité d'organisation de l'Union des écrivains de la RSFSR et le Présidium du Conseil de la branche moscovite de l'Union des Les rédacteurs de la RSFSR lors d'une réunion conjointe ont adopté une résolution sur la privation de B.L. Pasternak le titre d'écrivain soviétique et son exclusion de l'Union des écrivains de l'URSS (Literaturnaya gazeta. 1958. 28 octobre). La résolution a été annulée par le Secrétariat du Conseil de l'Union des écrivains de l'URSS le 19 février 1987 (Literaturnaya gazeta. 1987. 25 février).

La version électronique du document est réimprimée à partir du site d'Alexander N. Yakovlev.

Lire plus loin :

Pasternak Boris Leonidovitch(1890-1960) poète, traducteur, prosateur.

La Russie dans les années 50(tableau chronologique).

Les événements majeurs de 1953(tableau chronologique).

Slutsky avait-il raison lorsqu'il écrivait : "Les péchés sont pardonnés pour la poésie. Les grands péchés sont pour la grande poésie", je ne sais pas, mais sa prière adressée à un descendant : "Frappe, mais n'oublie pas. Tue, mais ne n'oubliez pas », perce avec son courage mourant d'auto-condamnation. »

Galina Medvedeva: "... il était difficile de comprendre l'erreur fatale de Slutsky, qui a ainsi lubrifié et brisé le brillant début du chemin. Le désir ambitieux de devenir au premier plan un peu plus libre que la littérature soupirante, tout à fait légitime, mais s'il y avait pas de victimes humaines ... Pour le fait que Slutsky s'est exécuté, lui même l'incorruptible L. K. Chukovskaya a parlé de son repentir avec sympathie et douceur.

Malgré le refus du prix, Pasternak, évalué différemment dans la société et les cercles littéraires, s'est comporté avec courage et étonnamment calme. Selon des proches, dans les jours les plus douloureux et les plus sombres d'octobre 1958, Boris Leonidovich travaillait à table, traduit Mary Stuart. Mais "l'épopée" ne pouvait qu'affecter la santé. Moins de deux ans après la persécution et le refus forcé du prix, le 30 mai 1960, Boris Leonidovich Pasternak est décédé. Il avait soixante-dix ans. Il est décédé aussi courageusement qu'il avait vécu. Les funérailles de Pasternak ont ​​été la première manifestation publique de la littérature démocratique croissante.

Slutsky, dans les années qui ont suivi 1958, a pensé à la rencontre des écrivains de Moscou et à son discours, a écrit des poèmes qui deviennent plus compréhensibles dès qu'ils sont perçus dans le contexte de l'histoire de Pasternak.

Ils se sont battus avec des épées courtes,
se résigner au destin,
ne pardonne pas qu'ils aient été timides,
personne. Même à vous-même.

J'ai eu peur quelque part. Et cette affaire
peu importe comment vous l'appelez,
le sel épineux le plus diabolique
s'installe dans mon sang.

Salez mes pensées et mes actions,
manger et boire ensemble,
et tremblant, et tapotant,
et ne me donne pas de repos.

La vie, bien que teintée de sombres souvenirs, continuait. "Il s'est libéré, il a brûlé en lui-même un esclave de vérités préconçues, de régimes de cabinet, de théories sans âme. Dans son travail de la fin des années 60-70, on nous montre un bon et strict exemple d'un retour d'une personne purement idéologique à une personne physique, un exemple d'arrachement de vieux vêtements à soi-même, un exemple de restauration de la confiance dans la vie avec ses fondements réels et non fantômes. "Le bavardage politique ne m'atteint pas", l'un des poètes russes les plus politiques d'aujourd'hui a écrit. Du crépitement nerveux de la mitrailleuse de la politique, il est passé à la voix calme et claire de la vérité - et elle y a répondu avec des lignes de belle poésie "(Yu. Boldyrev).

Chapitre sept
THÈME JUIF

Le thème juif du poète russe Boris Slutsky est resté une douleur constante et un sujet de profonde réflexion. "Être juif et être poète russe - ce fardeau était douloureux pour son âme."

Ce thème a toujours été en Russie (et pas seulement en Russie) douloureux, délicat, difficile à incarner poétiquement. Dans une certaine mesure, Mikhail Svetlov, Iosif Utkin, Eduard Bagritsky, Alexander Galich, Naum Korzhavin ont réussi à le réaliser.

"Pasternak l'a touchée dans les vers du début des années trente", écrit Solomon Apt dans ses mémoires de Boris Slutsky, "il l'a abordée en passant, avec une allusion, comme une seconde, en la soulignant d'un faisceau, mais sans s'attarder , sans plonger dans les profondeurs de la question de la dépendance d'une large reconnaissance à son enracinement dans le sol ... "En 1912, à l'époque de sa passion pour la philosophie, Pasternak écrivait à son père:" ... ni toi ni moi, nous ne sommes pas juifs ; quoique non seulement nous supportions volontairement et sans l'ombre du martyre tout ce que ce bonheur nous oblige à (moi, par exemple, l'impossibilité de gagner de l'argent sur la seule base de cette faculté qui m'est chère ), non seulement nous le supportons, mais je le supporterai et j'envisage de me débarrasser de ce vil; mais le judaïsme n'est pas plus proche de moi de cela. (Un Juif en Russie ne pouvait pas être laissé à l'université, et pour un philosophe c'était la seule opportunité de travail professionnel.) Cette question a inquiété Boris Pasternak dans les dernières années de sa vie. Deux chapitres (11 et 12) du "Docteur Jivago" lui sont consacrés. Pasternak, par la bouche de Jivago, dit que "la haine même envers eux est contradictoire.<евреям>, sa base. Irrite juste ce qui devrait toucher et éliminer. Leur pauvreté et leur surpopulation, leur faiblesse et leur incapacité à repousser les coups. Pas clair. Il y a là quelque chose de fatal." Un autre personnage du roman, Gordon, cherche une réponse à la question : "à qui profite ce martyre volontaire, qui a besoin de tant de vieillards innocents, de femmes, d'enfants, si maigres et capables de bonté , être ridiculisé et saigner pendant des siècles et une communication cordiale?" Le poète lui-même a vu une issue dans l'assimilation.

Ce sujet était préoccupant ami proche Le salope David Samoilov. Certes, il n'a pas de poèmes consacrés à la question juive, mais en 1988, peu avant sa mort, évoquant l'Holocauste, l'« affaire des médecins » et l'antisémitisme d'après-guerre, Samoilov écrit dans son journal : « Si je , un poète russe et un Russe, sont poussés dans une caméra à gaz, je répète : « Shema Yisroel, adenoy eleheinu, edenoy echod. La seule chose dont je me souvienne de ma judéité ». Il pourrait également ajouter ce qui lui a été transmis par son père bien-aimé - un sentiment de double appartenance à la Russie et à la communauté juive.

Slutsky n'avait pas peur que le passage vers cette zone "maudite" soit strictement interdit. Ce n'était pas la première fois qu'il écrivait « sur la table ». Les poèmes sur un thème juif ont été causés par une douleur persistante. Et il n'a pas du tout écrit à ce sujet parce que l'antisémitisme le touchait personnellement ou parce que l'Holocauste a coûté la vie à ses proches : il détestait toute manifestation de xénophobie. Loyal les meilleures traditions Littérature russe, Slutsky a toujours été du côté des persécutés et des opprimés.

Des poèmes et de la prose liés directement au thème juif sont organiquement tissés dans l'œuvre du poète, dans lequel un hymne au courage du soldat russe, sa compassion destin militaire et la joie de ses succès coexistent avec des poèmes pleins de pitié pour l'italien capturé ("italien"), le "fritz" mortellement blessé ("hôpital"), une femme allemande âgée ("femme allemande") et les officiers polonais de l'armée d'Anders de retour des camps soviétiques ("Trente").

Le poète a défendu la nécessité pour les Juifs d'absorber la culture de ces peuples, parmi lesquels ils ont été placés par le destin, et d'inscrire l'expérience juive dans le contexte culturel de ces peuples.

Je ne peux pas me fier à la traduction
Ses poèmes liberté cruelle,
Et ainsi j'irai dans le feu et l'eau,
Mais je serai dirigé par le peuple russe.

Je suis étranger; Je ne suis pas un infidèle.
Pas un ancien? Eh bien, un nouveau venu.
Moi, comme par foi, je me transforme en hérésie,
Désespérément déménagé en Russie ...

Dans le poème "Birch in Auschwitz", Slutsky n'écrit pas par hasard: "Je ne prendrai pas comme témoins de la mort // un platane et un chêne. // Et je n'ai pas besoin d'un laurier. // Un bouleau suffit pour moi." De cette façon, il souligne à la fois sa judéité (car Auschwitz a été construit pour exterminer précisément les Juifs) et sa loyauté envers la Russie (car le bouleau est un symbole de la Russie). Pour Slutsky, sa judéité, son patriotisme russe et son internationalisme sont inséparables. Sans ces trois composantes, il est impossible d'imaginer l'idéologie de Boris Slutsky, à laquelle il est resté fidèle jusqu'à la fin de ses jours.

Alexandre Podrabinek : En épigraphe de ce numéro de notre programme, nous pouvons prendre une citation du traité de Platon "L'Etat", dans lequel il cite les paroles de Socrate : "Par rapport à l'Etat, la position des gens les plus honnêtes est si difficile que rien ne peut être pire."

Le thème de notre programme d'aujourd'hui est l'intelligentsia et les autorités, plus précisément, pas seulement l'intelligentsia, mais les figures de la science et de la culture, et plus précisément, l'élite culturelle, la plus talentueuse et la plus digne, maîtres de la culture, comme Maxime Gorki dit une fois à leur sujet.

C'était en mars 1932. Des journalistes américains ont écrit écrivain prolétaire une lettre exprimant son inquiétude quant à la situation en Russie soviétique.

"Avec qui êtes-vous, 'maîtres de la culture'?", leur a demandé Gorki dans une lettre de réponse. Il a furieusement stigmatisé le cinéma bourgeois, qui "détruit peu à peu le grand art du théâtre", vilipendé "le Charlie Chaplin monotone, sentimental et ennuyeux" et toute l'intelligentsia occidentale, qui "continue de se contenter du service du capitalisme". À propos de l'intelligentsia russe, il l'a dit ainsi : « Regardez ce dure leçon l'histoire a donné aux intellectuels russes : ils n'ont pas suivi leurs ouvriers, et maintenant ils se décomposent dans une rage impuissante, pourrissent dans l'émigration. Bientôt, ils s'éteindront tous, laissant le souvenir d'eux-mêmes en tant que traîtres.

Le Pétrel de la Révolution s'est trompé : le théâtre n'a pas disparu sous la pression du cinéma, Chaplin est resté le génie inégalé du cinéma muet, l'intelligentsia russe ne s'est pas éteinte, malgré les volontés de Gorki, et lui-même est resté une ligne obsédante dans programme scolaire et pas plus.

j'ai cherché en vain Histoire russe des cas où des personnes au talent indéniable et qui réussissent destin créatif demanda aux monarques d'étouffer la liberté. Oui, ils n'ont pas toujours occupé une position digne. «Notre tout» - Alexandre Sergueïevitch Pouchkine a écrit en 1831 un poème «Aux calomniateurs de la Russie», dans lequel il a chanté la répression du soulèvement polonais de 1830 par la Russie. Vasily Andreevich Zhukovsky a répondu aux mêmes événements avec le poème "La même chanson d'une nouvelle manière", dans lequel il louait les armes russes et la prise de Varsovie. Fedor Ivanovich Tyutchev a été noté pour le poème "Nous avons donc porté un coup fatal à la malheureuse Varsovie". Mikhail Yuryevich Lermontov a participé le cœur léger à la conquête du Caucase, et une fois, évidemment, à l'imitation de Pouchkine, il a écrit le poème «Encore une fois, les vents folkloriques», mais, Dieu merci, ne l'a pas publié.

Tout est ainsi, mais aucun d'eux n'a écrit de lettres de soutien et d'approbation aux rois, ne s'est tortillé devant le trône, n'a appelé à des représailles contre des opposants idéologiques. Il est apparu plus tard, à l'époque soviétique. Dans le même temps, s'ouvre l'ère des lettres collectives d'appui aux décisions du parti et du gouvernement. C'est un style particulier. L'essentiel ici n'est pas d'expliquer à la ville et au monde votre position sur telle ou telle question, mais de démontrer votre loyauté. Dans les années 1930, c'est devenu un rituel. Toute tentative pour l'éviter pourrait avoir des conséquences désastreuses.

Le régime stalinien a imité le soutien populaire, c'est pourquoi il était si important pour lui que les signatures de personnalités culturelles talentueuses et reconnues figurent sous des documents approuvant la terreur. Dans ce domaine en 1937, Viktor Shklovsky, Andrei Platonov, Yuri Tynyanov, Isaac Babel, Konstantin Paustovsky, Vasily Grossman, Mikhail Zoshchenko, Yuri Olesha ont été notés. Sous la lettre des écrivains soviétiques exigeant de tirer sur les "espions", figure la signature de Boris Pasternak. Des poèmes louant Staline ont été écrits par Alexander Vertinsky, Osip Mandelstam, Anna Akhmatova.

Qu'est-ce qui les a poussés à y aller ? Est-ce simplement la peur d'éventuelles représailles ? Nous en discutons aujourd'hui avec notre invité, philologue et critique littéraire Mikhaïl Iakovlevitch Sheinker.

Quel était le motif, à votre avis, pour écrire de telles lettres, peut-être des motifs évidents et des motifs non évidents ?

Mikhaïl Sheinker : Tout d'abord, j'ai une agréable occasion de vous réfuter sur un détail. Il a été absolument établi que la signature de Pasternak sous la demande d'exécution des maréchaux a été falsifiée par le secrétaire de l'Union des écrivains Vladimir Petrovich Stavsky, qui est venu à Pasternak, l'a supplié, se vautrant presque à ses pieds: "Boris Leonidovich, vous besoin de signer, il est impossible de ne pas signer." La femme enceinte Zinaida Nikolaevna, l'épouse de Boris Leonidovich, est également tombée à ses pieds. Néanmoins, il a dit : « Je ne leur ai pas donné la vie, je ne peux pas la leur enlever » et n'a pas signé. Stavski est parti. Et l'horreur de Stavsky, qu'il nous est difficile d'imaginer - il est facile d'imaginer l'horreur de Pasternak, il est facile d'imaginer l'horreur de Zinaida Nikolaevna pour l'enfant à naître - mais l'horreur de Stavsky nous est probablement difficile à imaginez maintenant. Mais c'était une telle horreur qu'il a signé Pasternak, l'a falsifiée, a signé cette lettre. Mais Pasternak a demandé plus tard que le journal Pravda retire et réfute sa signature.

Alexandre Podrabinek : C'est une très bonne précision. Comment les autres écrivains ont-ils réagi ? Après tout, c'étaient des gens dignes, des écrivains à succès.

Mikhaïl Sheinker : Je pense que la seule véritable explication à tout cela est, bien sûr, le degré de peur paralysante auquel le pays a été réduit, y compris ses meilleurs, les plus représentants éminents en la personne d'écrivains, de poètes, d'artistes et d'autres, comme l'a dit Gorki, des artistes qui avaient tout simplement vraiment peur non seulement pour leur bien-être, non seulement pour la possibilité d'écrire et de publier leurs livres, mais simplement vraiment pour leur vie. Je ne dirais, si possible, que deux mots de plus sur Platonov, car sa position était différente de la plupart des autres.

Alexandre Podrabinek : Pourquoi?

Mikhaïl Sheinker : Platonov n'a jamais été prospère, Platonov a toujours dû se battre pour avoir l'opportunité d'être simplement dans la littérature, de vivre Travail littéraire. Et à partir de 1938, Platonov a été dominé par une autre horreur, déjà personnelle - ce fut l'arrestation de son fils de 16 ans, qui a été emprisonné pendant trois ans puis est mort de la tuberculose peu après sa libération trois ans plus tard. Et cela, bien sûr, pourrait forcer Platonov à faire n'importe quoi.

Alexandre Podrabinek : La peur est le moteur de la terreur. Il est certain. Mais il est peu probable qu'un tel style de relations avec les autorités se soit enraciné dans notre société uniquement à cause de la peur des personnalités culturelles pour leur vie. Car à l'époque post-stalinienne, le refus de faire preuve de loyauté ne menaçait plus la vie, et le style des relations, quant à lui, restait le même.

Comme dans les années 1930, les vagues d'indignation du public à l'époque de Brejnev ne se sont pas levées d'elles-mêmes - les directeurs de campagne se sont assis à Moscou sur la place Staraya. Habituellement, les écrivains, compositeurs, artistes, scientifiques étaient appelés à l'aide par les autorités lorsqu'il était nécessaire de s'opposer à l'étranger. opinion publique quelque chose qui leur est propre - bien mérité et en même temps loyal. La mobilisation la plus importante a été menée par les autorités lorsqu'elles ont lancé des campagnes pour discréditer l'académicien Sakharov et Alexandre Soljenitsyne.

Top secret. Dossier spécial. Extrait du protocole n° 192 de la réunion du Politburo du Comité central du PCUS en date du 15 octobre 1975 "Sur les mesures visant à compromettre la décision du Comité Nobel d'attribuer le prix de la paix à Sakharov A.D."

Ordonnez aux services de propagande du Comité central du PCUS de préparer, au nom du Présidium de l'Académie des sciences et d'éminents scientifiques soviétiques, une lettre ouverte condamnant l'action du Comité Nobel, qui a décerné le prix à une personne qui s'est lancée dans le chemin des activités anticonstitutionnelles, antisociales... Les rédacteurs du journal Trud publient un feuilleton...

Déclaration de scientifiques soviétiques, journal Izvestia, 25 octobre 1975 : « Nous partageons et soutenons pleinement la politique pacifique de l'Union soviétique... Sous prétexte de lutter pour les droits de l'homme, Sakharov agit comme un opposant à notre système socialiste. Il calomnie les grandes conquêtes…, cherchant des prétextes pour diffamer… ».

"Chronique de la vie mondaine". 28 octobre 1975. "Assis à son endroit préféré, dans la cuisine de son appartement, près du réfrigérateur et de l'évier, l'académicien a prescrit à l'humanité comment vivre."

C'est le comble de l'esprit feuilleton du camarade Azbel. Ou celui qui se cachait derrière ce pseudonyme. Noté en " Journal littéraire et l'écrivaine progressiste canadienne Mary Dawson.

"... Profitez de votre seconde de gloire pendant que vous le pouvez, M. Sakharov, car à la fin la vérité l'emporte."

Tel est le mécanisme de toutes les campagnes de propagande : la vague de la baguette de chef d'orchestre et les figures de la science et de la culture s'unissent pour manifester leur loyauté. Ce n'est que dans la campagne de persécution des journaux de Sakharov en 1973 que de tels personnalités extraordinaires en tant que compositeurs Georgy Sviridov, Armen Khachaturian, Dmitry Shostakovich et Rodion Shchedrin ; Cherenkov, Frank, Basov et Prokhorov, lauréats du prix Nobel de physique ; Semyonov, lauréat du prix Nobel de chimie. Et aussi : 33 académiciens de VASKhNIL, 25 académiciens de l'Académie des sciences médicales, 23 académiciens de l'Académie des sciences pédagogiques.

Les cinéastes ne se sont pas non plus écartés, notamment Alexander Alov, Sergey Bondarchuk, Sergey Gerasimov, Lev Kulidzhanov, Roman Karmen, Vladimir Naumov, Vyacheslav Tikhonov, Lyudmila Chursina.

La campagne de persécution a également été soutenue par des artistes soviétiques - membres de l'Académie des Arts et non-membres également.

Et bien sûr, les écrivains, que serions-nous sans eux !

"Les écrivains soviétiques se sont toujours battus pour les nobles idéaux du communisme, avec leur peuple et le Parti communiste", écrivent-ils aux rédacteurs du journal Pravda. Et en conclusion, ils ajoutent: "... Le comportement de gens comme Sakharov et Soljenitsyne ne peut provoquer d'autres sentiments qu'un profond mépris et une condamnation." Et signatures : Chingiz Aitmatov, Yuri Bondarev, Vasil Bykov, Rasul Gamzatov, Sergei Zalygin.

Sans parler de Mikhalkov, Markov ou Sholokhov.
Qu'est-ce qui, en 1973, 20 ans après la mort de Staline, a pu effrayer les écrivains soviétiques, y compris ceux qui n'étaient pas du tout médiocres, pour qu'ils se précipitent pour signer des lettres contre Sakharov et Soljenitsyne ? Que risquaient-ils tant s'ils refusaient ? Mikhail Yakovlevich, qu'en pensez-vous, car c'était déjà une nouvelle fois?

Mikhaïl Sheinker : Oui, c'était une nouvelle époque, mais je pense que de vieilles idées, profondément enracinées dans cette nouvelle époque, mais pas tout à fait si nouvelle, prévalaient dans l'esprit de ces gens. A la veille de la création de l'Union des écrivains soviétiques, Staline écrivit à Kaganovitch, car Lazar Moiseevich était alors très proche des questions d'idéologie et les contrôlait, Staline écrivit à Kaganovitch: «Il est nécessaire d'expliquer à tous les écrivains que le maître en littérature, comme dans d'autres domaines, n'est que le Comité central ».

Alexandre Podrabinek : Très franchement.

Mikhaïl Sheinker : Cette déclaration franche et, avouons-le, convaincante de Staline est devenue la base, le terreau de toutes les activités de la littérature soviétique officielle.

Alexandre Podrabinek : Mais 20 ans se sont écoulés depuis la mort de Staline, le dégel passé, le 20e Congrès passé, le culte de la personnalité condamné, il semblerait qu'après cela il ait été possible, au moins, aux écrivains de ne pas craindre pour leur vie.

Mikhaïl Sheinker : Oui, bien sûr, et c'est pourquoi nous parlons de tout cela maintenant. Parce que si on parlait de personnes qui leur ont sauvé la vie ou celle de leurs proches, je dois avouer que je n'aurais pas osé parler de leurs actes. Mais plus le seuil de risque est bas, plus le seuil de trahison, d'apostasie et de trahison, principalement envers soi-même et ses talents, est élevé. Parce qu'un écrivain soviétique pourrait perdre sa position prospère en un instant s'il cessait simplement de le publier et cessait de le libérer, disons, à l'étranger.

Alexandre Podrabinek : C'était donc le nouveau prix ?

Mikhaïl Sheinker : C'est le nouveau prix - cynique. Pas un prix tragique, mais cynique pour cette bassesse et cette trahison.

Alexandre Podrabinek : Le genre des lettres collectives au gouvernement n'a pas disparu avec la fin du pouvoir soviétique, alors qu'à cette époque rien ne menaçait personne. Vous pouvez également comprendre quand le gouvernement était faible et avait besoin de soutien, et que le pays était sur le point guerre civile. Ce fut ainsi en octobre 1993, puis tout le pays entendit un appel de 42 écrivains appelant Eltsine à défendre la démocratie russe. Il est surprenant que parmi les écrivains qui ont exigé de repousser les rebelles rouge-brun se trouvaient non seulement Bulat Okudzhava et Dmitry Likhachev, mais aussi Vasil Bykov, qui a déjà participé à la persécution de Soljenitsyne, et Viktor Astafiev, qui à un moment donné, ensemble avec d'autres écrivains, a signé une dénonciation publique de l'ensemble "Time Machine". Dans le même temps, les anciens dissidents Andrei Sinyavsky et Petr Egides, qui ont signé la lettre collective dans le journal communiste Pravda, figuraient parmi les défenseurs de la restauration soviétique. Le temps bouleverse parfois tout !

La rébellion rouge-brun a alors échoué et le pouvoir s'est renforcé, ce qui ne peut être dit de la démocratie. Le genre de l'unité publique avec les autorités a également été relancé. Le 28 juin 2005, le journal Izvestia a publié une lettre de 50 personnalités culturelles qui ont salué le verdict déjà prononcé contre Mikhail Khodorkovsky et Platon Lebedev.

Et tout récemment, une lettre collective de personnalités culturelles est apparue sur le site Internet du ministère de la Culture "en soutien à la position du président sur l'Ukraine et la Crimée", et en fait, en faveur de la prise de la Crimée et des opérations militaires contre l'Ukraine. Maintenant, il y a déjà plus de 500 signatures. Et comme d'habitude dans notre histoire récente, à côté des opportunistes professionnels et des courtisans fidèles, il y a les noms de ceux que l'on ne voulait même pas soupçonner à l'unanimité auprès des autorités : Pavel Lungin, Leonid Kuravlev, Oleg Tabakov, Gennady Khazanov, Dmitry Kharatyan ...

Je suppose que chacun a sa propre liste. Peut-être que nous nous sommes trompés nous-mêmes, en jugeant mal ces gens ? Ou peut-être que ces personnes ont agi dans des circonstances forcées ? L'écrivain et publiciste Viktor Shenderovich divise tous les signataires en trois catégories.

Victor Chenderovitch : Il y a une telle tentation libérale de dire avec un grand geste qu'ils sont tous des scélérats corrompus, et de clore le sujet. Ce n'est pas tout à fait vrai, bien sûr, il existe des cas très différents. Il y a des passionnés qui courent devant la locomotive et sont heureux d'être remarqués en toute occasion. Il y a des gens là-bas qui ont convenu avec eux-mêmes qu'ils feraient simplement leur travail sous n'importe quelle autorité, ils ont simplement convenu avec eux-mêmes qu'ils écrivaient de la musique, jouaient de l'alto, jouaient sur scène et qu'il n'y avait aucune autre exigence pour eux. C'est la deuxième catégorie de personnes. La troisième catégorie est celle des otages. On se souvient de la situation avec Chulpan Khamatova. Parmi les signataires, il y a au moins un otage que je connais, un otage qui m'a honnêtement expliqué de manière tout à fait personnelle, donc, bien sûr, je ne donnerai pas de nom de famille. Ce sont des personnes qui sont détenues pour un point très vulnérable, non pas dans leur biographie plutôt impeccable, mais dans le fait que les autorités coupent les financements, et qu'elles ont des enfants malades nécessitant des opérations, des centres médicaux, des personnes. Et ce sont des cas complètement différents, donc je n'assimilerais pas les grands otages à la Babkina conditionnelle.

Alexandre Podrabinek : Mikhail Yakovlevich, êtes-vous d'accord avec une telle division conditionnelle en trois catégories ?

Mikhaïl Sheinker : Si nous donnons à ces catégories une forme plus subtile et distincte, alors, probablement, nous pourrons être d'accord avec lui. Parce que Shenderovich a énuméré ces raisons humaines qui poussent les gens à faire ce qu'ils ne veulent pas faire. Et comme nuance, je dirais ceci. Il était une fois, Pasternak, ils lui ont même reproché cela et l'ont regardé avec surprise à ces moments, comme ils l'ont dit, était infecté par la personnalité de Staline, a écrit, comme vous le savez, le poème "Artiste", la deuxième partie dont n'a pas été publié par la suite, mais qui, néanmoins, moins, il a été écrit, en 1936, il a été publié à Znamya. Il y a beaucoup de mots sur Staline : homme de fer, événement et ainsi de suite. Et le poème se termine par le fait que le voici, le poète, désormais loin des sommets du pouvoir, espère que "quelque part il y a connaissance l'un de l'autre des deux principes extrêmement éloignés". C'est ainsi que Pasternak termine ce poème. Et bien sûr, c'est une recherche sincère d'une nouvelle identité dans un nouveau monde, dans une nouvelle société, qui a forcé Pasternak à écrire ce poème. Bien sûr, plus tard, il en a eu marre de tout cela, a survécu à tout cela, mais néanmoins, nous savons que jusqu'à la fin de sa vie, il a eu une attitude envers Staline en tant que tueur, mais un tueur à grande échelle, ce qui allait à l'encontre de son attitude , disons, à Khrouchtchev comme à un vulgaire et un néant. Je dis cela au fait que parmi les personnes présentes, je comprends même qui était, et il y avait des gens qui venaient de continuer la branche de Pasternak, qui ont peut-être été inspirés par la façon dont Pasternak a écrit une fois sur Staline et ont dans une certaine mesure extrapolé ces mots au gouvernement actuel. C'est une tentative non seulement de se rapprocher, non seulement de s'entendre avec elle, non seulement de se flatter d'elle, mais simplement de la comprendre et, peut-être, de forcer ce pouvoir à faire attention à lui-même et cette attention pourrait être en l'espoir de ces gens de changer quelque chose.

Alexandre Podrabinek : Fait intéressant, il existe des vétérans de ce genre. Mikhail Sholokhov, par exemple, en 1937 a signé des lettres exigeant l'exécution d'ennemis du peuple, et en 1973, il a signé des lettres condamnant Sakharov et Soljenitsyne. Par exemple, l'actrice Lyudmila Chursina a signé des lettres contre Sakharov et Soljenitsyne en 1973, et aujourd'hui elle signe en faveur de Poutine. Autrement dit, une telle course de relais.

Mikhaïl Sheinker : Oui, c'est une belle succession. Mais il y a aussi un autre héritage. Par exemple, le vénérable Veniamin Aleksandrovich Kaverin en 1952 n'a pas signé de lettre exigeant l'exécution de "médecins tueurs", puis n'a signé aucune lettre de ce genre, mais il a vécu jusqu'à la fin des années 1980 et a conservé dans ce sentir une position ferme, confiante, définie et décente. Ou, disons, Bella Akhmdulina, qui en 1959 n'a pas participé à la persécution de Pasternak, a été expulsée de Institut littéraire, qui lui faisait peu de mal, cela ne pouvait guère nuire à personne, mais néanmoins. Alors que l'infortuné Boris Slutsky, qui signa alors cette lettre, en fut tout simplement malade toute sa vie. C'est-à-dire qu'il n'était pas un fou clinique, mais psychologiquement un homme absolument déchiré, et la raison en était ce qu'il a fait en 1959, c'est un soldat de première ligne, un homme courageux, etc. Et je vais vous donner un exemple intéressant. Parmi ceux qui ont signé une lettre de défense de la démocratie en 1993, il y avait un homme qui, en 1983, a rejoint le Comité antisioniste du peuple soviétique, qui a été organisé par une étrange coïncidence ; a été pris pour une plaisanterie. Il comprenait plusieurs personnes qui ont physiquement prouvé, historiquement prouvé leur courage - Dragoon Senior, le général Dragunsky, un guerrier désespéré qui est devenu le président de ce comité. Pilote d'essai, héros de l'Union soviétique, écrivain Hoffman, soldat de première ligne, de quoi avait-il peur en 1983, demandez-vous ? L'un des membres de ce comité antisioniste a alors revu complètement toutes ses vues, est devenu un homme de vues démocratiques, un adepte de la démocratie d'Eltsine, etc.

Alexandre Podrabinek : Et il y avait aussi des cas inverses. Complètement, cela semblerait étrange, par exemple, une lettre condamnant Khodorkovsky et Lebedev, à l'appui du verdict, a été signée par Antonov-Ovseenko, qui était le président de l'association publique régionale des victimes de répressions politiques, directeur du Musée du Goulag .

Mikhaïl Sheinker : C'est un fait vraiment étonnant. On se souvient d'Antonov-Ovseenko de ses premières publications de longue date sur ces sujets.

Alexandre Podrabinek : La même lettre a été signée par l'historien Roy Medvedev, qui à un moment donné a été persécuté pour son livre "Au tribunal de l'histoire", des perquisitions ont été effectuées chez lui, le livre a été interdit. C'est très étrange quand des gens qui ont eux-mêmes subi la répression se manifestent ensuite en faveur de la répression contre d'autres personnes.

Mikhaïl Sheinker : Je ne veux absolument pas, je ne me considère pas en droit de condamner qui que ce soit, et j'ai voulu orienter la discussion dans une autre direction, consolante également. Eh bien, ces gens ont fait cela, ce qui nous semble être la plus profonde erreur idéologique, psychologique et humaine, mais ils l'ont fait, Dieu merci, pas sous peine de mort. Oui, nous pensons qu'ils se trompent, ils avaient leurs propres raisons, peut-être que leur situation personnelle actuelle a conduit à cela, je l'avoue, c'est très probablement une sorte de polémique idéologique dans laquelle ils se sont impliqués. Au moins, ils n'ont pas tremblé pour leur vie quand ils l'ont fait.

Alexandre Podrabinek : De toute évidence, les possibilités d'auto-justification sont infinies. Mais écoutons ce que dit Viktor Shenderovich à ce sujet.

Victor Chenderovitch : Je vais vous dire une chose très amusante sur l'auto-justification. Alexander Alexandrovich Kalyagin, qui a signé le plus honteux histoire récente lettres pour le débarquement de Khodorkovsky et à la hauteur de sa réputation, puis il a mis en scène la pièce de Sukhovo-Kobylin «The Case» et y a joué la plus terrible pièce russe sur l'anarchie russe. Je ne suis pas l'exécuteur testamentaire d'Alexandre Alexandrovitch, mais je pense qu'il a lui-même convenu qu'il signerait ici, mais d'un autre côté, ils lui donnent l'occasion dans le théâtre construit, donné en même temps pour cette signature, mais on lui donne l'occasion de le jouer, et il éclairera. C'est une double pensée tellement classique.

Alexandre Podrabinek : Cependant, peu importe à quel point le sujet d'aujourd'hui est triste, souvenons-nous de ceux qui n'ont pas faibli et n'ont pas rompu. De qui retiendriez-vous à ce sujet parmi les écrivains et les personnalités culturelles en général ?

Mikhaïl Sheinker : Je connais des écrivains qui ont échappé à cette honte ultérieure à leurs propres yeux simplement parce qu'ils n'ont pas été invités à participer à ces dédicaces publiques. Quant aux autres personnes ... Disons que l'écrivain Dobychin, qui nous a quittés, n'a jamais été remarqué en quoi que ce soit tôt et on ne sait pas comment, qui lui-même a toujours fait l'objet d'épreuves de force, de pannes et de ce genre d'intimidation publique. Il faut dire que Platonov n'a été contraint de s'engager dans cette voie vicieuse qu'une seule fois et sous la pression la plus sévère ; plus tard, il a toujours résisté à son visage jusqu'à la fin de sa vie et à la fin de sa vie est devenu un paria complet dans l'Union soviétique. Littérature. Je connais un grand nombre de personnes issues du monde scientifique qui ont parfois refusé ouvertement, et parfois, à l'aide de divers subterfuges, évité de signer tout type de documents de ce genre. Et ils ont réussi grâce à leur endurance, leur ruse et parfois leur chance. Rappelons-nous le même vénérable Kapitsa. Donc, bien sûr, il y avait de telles personnes, mais au fil du temps, elles sont de plus en plus nombreuses et, j'espère, continueront à devenir de plus en plus nombreuses. Parce que le niveau de pression actuel sur un écrivain, un artiste, un scientifique ou toute autre personne publique, me semble-t-il, n'est toujours pas si catastrophiquement difficile et terrible.

Alexandre Podrabinek : Eh bien, peut-être que ce n'est vraiment pas si mal. Et s'il est vrai qu'un village ne peut pas se passer d'un homme juste, alors il n'y a sûrement pas si peu de telles personnes en Russie? Viktor Shenderovich estime qu'il n'y a aucune raison de se décourager.

Victor Chenderovitch : Il y a un point de référence de l'autorité morale absolue, comme l'ont dit Tolstoï, Tchekhov, Korolenko, Zola, c'est-à-dire qu'il y a une personne qui incarne non seulement la capacité de mettre des mots ensemble et d'inventer des intrigues, mais aussi une autorité morale absolue. Un lieu saint n'est jamais complètement vide. Il y a Lyudmila Ulitskaya. Maintenant, je ne parle pas de comparaison avec Tolstoï ou Tchekhov en termes de littérature, etc., je parle d'une certaine autorité morale. Le village ne vit pas sans une personne juste, ces gens existent, il y a Akhedzhakova, qui seule rachètera toute la classe d'acteurs, il y a Yursky, Basilashvili. Il y a Shevchuk - complètement inattendu pour moi. Le rock russe m'a semblé s'emmêler depuis longtemps, mais sur ce fond enchevêtré, Yuri Shevchuk apparaît soudainement. Soyons heureux que ces gens existent, tout n'est pas si mal.