Cet article donne une brève biographie de N. S. Khrouchtchev, le décrit à la fois à l'intérieur du pays et à l'étranger. En outre, les inconvénients du règne de Khrouchtchev et ses avantages sont déterminés, les activités de ce leader politique sont évaluées.

Khrouchtchev: biographie. Début de carrière

Nikita Sergeevich Khrouchtchev (vie : 1894-1971) est né dans la province de Koursk (village de Kalinovka) dans une famille de paysans. En hiver, il a étudié à l'école, en été, il a travaillé comme berger. Dès l'enfance, il a dirigé Tak, à l'âge de 12 ans, N. S. Khrouchtchev travaillait déjà dans une mine, et avant cela, dans une usine.

Pendant la Première Guerre mondiale, il n'a pas été appelé au front, car il était mineur. Il a pris une part active à la vie du pays. Nikita Sergeevich a été admis au parti bolchevique en 1918 et a participé à leur côté à la guerre civile.

Après la formation du pouvoir soviétique, Khrouchtchev s'est engagé dans des activités politiques et économiques. En 1929, il entre à l'Académie industrielle de Moscou, où il est élu secrétaire du comité du parti. Il a travaillé comme deuxième, puis premier secrétaire du comité municipal de Moscou.

Khrouchtchev a rapidement donné une croissance de carrière. Déjà en 1938, il devint le premier secrétaire du Comité central de la RSS d'Ukraine. Pendant la Grande Guerre patriotique, il a été nommé au poste de commissaire du plus haut rang. Pour la première fois après la fin de la guerre, N. S. Khrouchtchev était à la tête du gouvernement ukrainien. Six mois après la mort de Staline en 1953, il devient le premier secrétaire du Comité central du PCUS.

Montée en puissance

Après la mort de Joseph Vissarionovich, il y avait une opinion dans les cercles du parti sur la soi-disant direction collective. En réalité, la lutte politique interne battait son plein dans les rangs du PCUS. Le résultat en fut l'arrivée de Khrouchtchev au poste de premier secrétaire en septembre 1953.

Une telle incertitude quant à savoir qui devrait diriger le pays est due au fait que Staline lui-même n'a jamais cherché de successeur et n'a pas exprimé de préférence pour qui devrait diriger l'URSS après sa mort. Les chefs de parti n'étaient absolument pas préparés à cela.

Cependant, avant de prendre le poste principal dans le pays, Khrouchtchev a dû se débarrasser d'autres candidats possibles à ce poste - G. M. Malenkov et L. P. Beria. À la suite de la tentative infructueuse de prise du pouvoir en 1953 par ce dernier, Khrouchtchev décide de le neutraliser, tout en s'assurant le soutien de Malenkov. Après cela, le seul obstacle qui l'en empêchait en la personne de Malenkov a également été levé.

Politique intérieure

La politique intérieure du pays à l'époque de Khrouchtchev ne peut être considérée comme mauvaise ou bonne sans ambiguïté. Beaucoup a été fait pour développer l'agriculture. Cela était particulièrement visible avant 1958. De nouveaux paysans assimilés ont reçu de plus grandes libertés, certains éléments d'une économie de marché sont nés.

Cependant, après 1958, les actions des dirigeants du pays, et de Khrouchtchev en particulier, ont commencé à aggraver la situation économique du pays. Des méthodes de réglementation administrative qui entravaient l'agriculture ont commencé à être appliquées. Une interdiction partielle de garder du bétail a été imposée. Un énorme bétail a été détruit. La situation des paysans empire.

L'idée controversée de la culture massive de maïs n'a fait qu'empirer les choses pour le peuple. Le maïs a également été planté dans les territoires du pays où il ne pouvait manifestement pas s'enraciner. Le pays fait face à une crise alimentaire. De plus, les réformes économiques infructueuses, qui ont pratiquement conduit à un défaut de paiement dans le pays, ont eu un impact négatif sur les opportunités financières des citoyens.

Cependant, il est impossible de ne pas noter les grandes réalisations que l'URSS a réalisées sous le règne de Khrouchtchev. Il s'agit à la fois d'un saut grandiose dans la sphère spatiale et d'un développement à grande échelle de la science, notamment de l'industrie chimique. Des instituts de recherche ont été créés, de vastes territoires ont été aménagés pour l'agriculture.

En général, on peut parler de l'échec à atteindre les objectifs fixés par Nikita Sergeevich tant dans le domaine économique que dans le domaine socioculturel. À cet égard, il convient de noter que Khrouchtchev allait créer et éduquer une société véritablement communiste dans les vingt prochaines années. Pour cela, en particulier, une réforme scolaire infructueuse a été menée.

Le début du dégel

Le règne de Khrouchtchev marqua un nouveau tournant social et culturel dans la vie du pays. Les créateurs ont reçu, dans un certain sens, une plus grande liberté, des théâtres ont commencé à ouvrir, de nouveaux magazines ont commencé à apparaître. L'art artistique, inhabituel du régime socialiste existant, a commencé à se développer en URSS et des expositions ont commencé à apparaître.

Les changements ont également affecté la liberté dans l'ensemble du pays. Les prisonniers politiques ont commencé à être libérés, l'ère des répressions cruelles et des exécutions a été dépassée.

Dans le même temps, on peut également noter l'oppression accrue église orthodoxe de la part de l'État, contrôle matériel de la vie créative de l'intelligentsia. Il y a eu des arrestations et des persécutions d'écrivains répréhensibles. Ainsi, Pasternak a dû les affronter en entier pour le roman Docteur Jivago qu'il a écrit. Les arrestations pour "activités anti-soviétiques" se sont également poursuivies.

Déstalinisation

Le discours de Khrouchtchev "Sur le culte de la personnalité et ses conséquences" en 1956 a fait sensation non seulement dans les cercles du parti, mais aussi dans la conscience publique dans son ensemble. De nombreux citoyens ont réfléchi aux documents dont la publication était autorisée.

Le rapport ne parlait pas des failles du système lui-même, ni du cours erroné du communisme. L'État lui-même n'a fait l'objet d'aucune critique. Seul le culte de la personnalité développé pendant les années de leadership de Staline a fait l'objet de critiques. Khrouchtchev dénonce impitoyablement les crimes et les injustices, parle des déportés, des fusillés illégalement. Les arrestations déraisonnables et les affaires criminelles fabriquées ont également été critiquées.

Le règne de Khrouchtchev devait donc marquer nouvelle ère dans la vie du pays, pour proclamer la reconnaissance des erreurs passées et leur prévention à l'avenir. Et en effet, avec l'avènement du nouveau chef de l'Etat, les exécutions ont cessé, les arrestations ont diminué. Les prisonniers survivants des camps ont commencé à être libérés.

Khrouchtchev et Staline différaient considérablement dans les méthodes de gouvernement. Nikita Sergeevich a essayé de ne pas utiliser les méthodes de Staline même dans la lutte contre ses adversaires politiques. Il n'a pas procédé à des exécutions de ses propres opposants et n'a pas organisé d'arrestations massives.

Transfert de la Crimée à la RSS d'Ukraine

À l'heure actuelle, les spéculations autour de la question du transfert de la Crimée à l'Ukraine éclatent avec encore plus de force qu'auparavant. En 1954, la péninsule de Crimée a été transférée de la RSFSR à la RSS d'Ukraine, initiée par Khrouchtchev. L'Ukraine a ainsi reçu des territoires qui ne lui avaient jamais appartenu auparavant. Cette décision a été la raison de l'émergence de problèmes entre la Russie et l'Ukraine après l'effondrement de l'Union soviétique.

Il existe un grand nombre d'opinions, y compris des opinions franchement improbables, sur les véritables raisons qui ont forcé Khrouchtchev à franchir cette étape. Ils l'ont expliqué à la fois par un élan de magnanimité de Nikita Sergueïevitch, et par un sentiment de responsabilité et de culpabilité devant le peuple ukrainien pour la politique répressive de Staline. Cependant, seules quelques théories sont les plus probables.

Ainsi, il y a une opinion que la péninsule a été remise par le dirigeant soviétique en paiement aux dirigeants ukrainiens pour l'aide à être nommé au poste de premier secrétaire du Comité central. De plus, selon le point de vue officiel de cette période, la raison du transfert de la Crimée était un événement important - le 300e anniversaire de l'union de la Russie avec l'Ukraine. À cet égard, le transfert de la Crimée a été considéré comme "la preuve de la confiance sans bornes du grand peuple russe envers les Ukrainiens".

Certains pensent que le dirigeant soviétique n'avait aucune autorité pour redistribuer les frontières à l'intérieur du pays et que la séparation de la péninsule de la RSFSR était absolument illégale. Néanmoins, selon une autre opinion, cet acte a été commis au profit des habitants de Crimée eux-mêmes. Cela s'explique par le fait qu'en tant que partie de la Russie, en raison de la réinstallation sans précédent de peuples entiers à l'époque stalinienne, la Crimée n'a fait qu'aggraver ses indicateurs économiques. Malgré tous les efforts des dirigeants du pays pour réinstaller volontairement des personnes sur la péninsule, la situation y est restée négative.

C'est pourquoi la décision a été prise de redistribuer les frontières intérieures, ce qui aurait dû améliorer considérablement les liens économiques entre l'Ukraine et la péninsule et contribuer à son plus grand peuplement. En toute justice, il convient de noter que cette décision a par la suite apporté une amélioration significative de la situation économique en Crimée.

Police étrangère

Khrouchtchev, arrivé au pouvoir, a compris le caractère pernicieux et le danger de la guerre froide entre l'Union soviétique et les pays occidentaux. Même avant lui, Malenkov a suggéré que les États-Unis améliorent les relations interétatiques, craignant un éventuel choc direct des blocs après la mort de Staline.

Khrouchtchev a également compris qu'une confrontation nucléaire était trop dangereuse et destructrice pour l'État soviétique. Durant cette période, il cherche à trouver un terrain d'entente avec des représentants de l'Occident, et en particulier des États-Unis. Le communisme n'était pas considéré par lui comme la seule voie possible pour le développement de l'État.

Ainsi, Khrouchtchev, dont le portrait historique a acquis une certaine souplesse dans le cadre des actions décrites, a orienté sa politique étrangère dans un certain sens vers un rapprochement avec l'Occident, où ils ont également compris tous les avantages des changements émergents.

Détérioration des relations internationales

Dans le même temps, la démystification du culte de la personnalité de Staline a eu un impact négatif sur les relations entre l'URSS et la Chine communiste. De plus, la situation internationale commençait à se réchauffer lentement mais sûrement. L'agression de l'Italie, de la France et d'Israël dirigée contre l'Égypte y a beaucoup contribué. Khrouchtchev a parfaitement compris les intérêts vitaux de l'URSS à l'Est et a noté qu'il pouvait fournir une assistance militaire directe à ceux qui avaient été soumis à une agression internationale.

La création intensifiée de blocs militaro-politiques a également commencé. Ainsi, en 1954, SEATO est créé. De plus, l'Allemagne a été admise à l'OTAN. En réponse à ces actions de l'Occident, Khrouchtchev a créé un bloc militaro-politique d'États socialistes. Il a été créé en 1955 et officialisé par la conclusion du Pacte de Varsovie. Les pays participant au Pacte de Varsovie étaient l'URSS, la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Roumanie, l'Albanie, la Hongrie, la Bulgarie.

De plus, les relations avec la Yougoslavie se sont améliorées. Ainsi, l'URSS a également reconnu un modèle différent pour le développement du communisme.

À cet égard, il convient de noter le mécontentement dans les camps, qui s'est considérablement intensifié après le XXe Congrès du PCUS déjà mentionné. Un mécontentement particulièrement fort a éclaté en Hongrie et en Pologne. Et si dans ce dernier cas, le conflit a été résolu pacifiquement, alors en Hongrie, les événements ont conduit à un paroxysme sanglant, lorsque les troupes soviétiques ont été amenées à Budapest.

Tout d'abord, les inconvénients de Khrouchtchev en politique étrangère, selon de nombreux historiens, étaient son émotivité excessive et la manifestation démonstrative de son caractère, qui ont provoqué la peur et la confusion de la part des pays - les représentants du bloc occidental.

Crise des Caraïbes

L'intensité des relations entre l'URSS et les États-Unis a continué de mettre le monde au bord d'une catastrophe nucléaire. La première aggravation sérieuse s'est produite en 1958 après la proposition de Khrouchtchev à l'Allemagne de l'Ouest de changer son propre statut et de créer une zone démilitarisée en son sein. Une telle proposition a été rejetée, ce qui a provoqué l'aggravation des relations entre les superpuissances.

Khrouchtchev a également cherché à soutenir les soulèvements et le mécontentement populaire dans les régions du monde où les États-Unis jouissaient d'une grande influence. Dans le même temps, les États eux-mêmes ont fait de leur mieux pour renforcer les gouvernements pro-américains dans le monde et ont aidé économiquement leurs alliés.

De plus, l'Union soviétique a développé des armes balistiques intercontinentales. Cela ne pouvait qu'inquiéter les États-Unis. Dans le même temps, en 1961, la deuxième direction ouest-allemande a commencé à construire un mur séparant la RDA de la RFA. Une telle décision a provoqué le mécontentement de Khrouchtchev et de l'ensemble de la direction soviétique.

Cependant, le moment le plus dangereux dans les relations entre l'URSS et les États-Unis a été après la décision de Khrouchtchev, choquant l'Occident, de créer un poing nucléaire à Cuba dirigé contre les États-Unis, pour la première fois de l'histoire, le monde était littéralement au bord de destruction. Bien sûr, c'est Khrouchtchev qui a poussé les États-Unis à riposter. Son portrait historique, cependant, est rempli de ces décisions ambiguës, qui s'inscrivent parfaitement dans le comportement général du premier secrétaire du Comité central. Le point culminant des événements s'est produit dans la nuit du 27 au 28 octobre 1962. Les deux puissances étaient prêtes à lancer une frappe nucléaire préventive l'une contre l'autre. Cependant, Khrouchtchev et le président des États-Unis de l'époque, Kennedy, ont compris qu'une guerre nucléaire ne laisserait ni gagnants ni perdants. Au grand soulagement du monde, le bon sens des deux dirigeants a prévalu.

A la fin du règne

Khrouchtchev, dont le portrait historique est ambigu, en raison de son expérience de vie et de ses traits de caractère, a lui-même exacerbé la situation internationale déjà extrêmement tendue et a parfois annulé ses propres réalisations.

Au cours des dernières années de son règne, Nikita Sergeevich a commis de plus en plus d'erreurs dans politique intérieure. La vie de la population s'est peu à peu dégradée. En raison de décisions malavisées, non seulement la viande, mais aussi pain blanc. Le pouvoir et l'autorité de Khrouchtchev s'estompaient progressivement et perdaient de leur force.

Le mécontentement s'éleva dans le cercle du parti. Les décisions et les réformes chaotiques et pas toujours réfléchies adoptées par Khrouchtchev ne pouvaient que provoquer la peur et l'irritation parmi les dirigeants du parti. L'une des dernières gouttes a été la rotation obligatoire des chefs de parti, qui a été acceptée par Khrouchtchev. Sa biographie durant cette période est marquée par des échecs croissants liés à l'adoption de décisions inconsidérées. Néanmoins, Nikita Sergeevich a continué à travailler avec un enthousiasme enviable et a même initié l'adoption d'une nouvelle Constitution en 1961.

Cependant, la direction du parti et le peuple dans son ensemble étaient déjà fatigués de la gestion souvent chaotique et imprévisible du pays par le premier secrétaire du Comité central. Le 14 octobre 1964, lors du plénum du Comité central du PCUS, N. S. Khrouchtchev, appelé de manière inattendue de vacances, a été démis de tous les postes précédemment occupés. Des documents officiels indiquaient que le changement de chef du parti était dû à l'âge avancé et aux problèmes de santé de Khrouchtchev. Après cela, Nikita Sergeevich a pris sa retraite.

Évaluation des performances

Malgré les critiques justes des historiens concernant le cours politique interne et externe de Khrouchtchev, l'oppression des personnalités culturelles et la détérioration de la vie économique dans le pays, Nikita Sergeevich peut être appelée exactement la personne qui l'a conduite à de grandes réalisations nationales. Parmi eux figurent le lancement du premier satellite artificiel, la sortie dans l'espace et la construction de la première centrale nucléaire au monde, et le test pas si univoque de la bombe à hydrogène.

Il faut comprendre que c'est Khrouchtchev qui a considérablement intensifié le développement de la science dans le pays. Son portrait historique, malgré toute l'ambiguïté et l'imprévisibilité de sa personnalité, peut être complété par un désir stable et fort d'améliorer la vie des gens ordinaires du pays, de faire de l'URSS une puissance mondiale de premier plan. Entre autres réalisations, on peut noter la création du brise-glace nucléaire Lénine, également initié par Khrouchtchev. En bref, on peut parler de lui comme d'une personne qui a cherché à renforcer le pays tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, mais a commis de graves erreurs dans le processus. Néanmoins, la personnalité de Khrouchtchev prend à juste titre sa place sur le piédestal des grands dirigeants soviétiques.

Nikita Khrouchtchev est l'une des figures les plus controversées de l'histoire de l'URSS. C'était un "fils de paysan" qui a atteint le sommet du pouvoir, ce qui n'a pas empêché le politicien de se faire remarquer pour un certain nombre de réalisations dans la "réorganisation" de la société soviétique après les plans idéologiques meurtriers de son prédécesseur. Nikita Sergeevich est devenu le réformateur le plus éminent de l'Union soviétique, dont les échecs et les réalisations sont encore discutés par les historiens aujourd'hui.

Nikita Sergeevich Khrouchtchev est né le 15 avril 1894 dans le village de Kalinovka, province de Koursk, dans une famille de mineurs pauvres. L'enfance de Nikita ne peut pas être qualifiée de heureuse, car dès son plus jeune âge, le futur chef de l'URSS a dû travailler pour aider ses parents à joindre les deux bouts.

Khrouchtchev a fait ses études primaires dans une école paroissiale, où il a appris à lire et à écrire. Pendant les vacances d'été, le garçon travaillait comme berger et en hiver, il apprenait à écrire et à lire. Au début des années 1900, la famille de l'homme d'État a déménagé à Yuzovka, où Nikita Sergeevich a commencé à travailler dans une usine de construction de machines dès l'âge de 14 ans. Ici, le jeune homme a appris la plomberie. Après 4 ans, Nikita est allé travailler dans une mine de charbon et a rejoint le parti bolchevique, dans les rangs duquel il a participé à la guerre civile.

En 1918, Nikita Khrouchtchev est devenu membre du Parti communiste et, deux ans plus tard, il est devenu le chef politique de la mine Donbass Rutchenkovskoe. A cette époque, le futur dirigeant de l'Union soviétique est entré au Collège industriel du Donbass à la faculté de travail et dans les murs de l'établissement d'enseignement a commencé à mener des activités de parti, ce qui lui a permis d'être nommé au poste de secrétaire du parti du collège.

En 1927, Nikita Sergeevich a eu la chance d'entrer dans une véritable "cuisine" politique - en tant que représentant de Yuzovka, il a été invité au Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, où il a eu une connaissance fatidique avec le "l'éminence grise de Staline". Il a vu le potentiel politique de Khrouchtchev et a contribué à sa carrière rapide.

Politique

Une biographie politique sérieuse de Nikita Khrouchtchev commence en 1928. Puis Kaganovitch l'a promu à l'appareil central du Parti communiste d'Ukraine. À cet égard, Nikita Sergeevich a dû entrer à l'Académie industrielle de Moscou, car l'enseignement secondaire n'était pas suffisant pour un fonctionnaire au niveau républicain.

À l'Académie, Khrouchtchev a commencé à s'engager activement dans les activités du parti et a rapidement dirigé le Politburo de l'établissement d'enseignement, car la politique l'attirait plus que le processus éducatif. La diligence et la diligence de Nikita Sergeevich dans les affaires du parti ont été appréciées par les autorités soviétiques et il a rapidement été nommé deuxième secrétaire du comité municipal de Moscou du PCUS. En 1934, Khrouchtchev est devenu le chef de l'organisation du parti de Moscou, remplaçant son protecteur Lazar Kaganovitch à ce poste.

En 1938, Nikita Khrouchtchev est renvoyé en Ukraine et nommé premier secrétaire de la RSS d'Ukraine. Après avoir reçu le premier "trophée officiel" honorifique, Nikita Sergeevich entreprit de restaurer l'appareil administratif en Ukraine, détruit par les répressions de 1937. En même temps, il s'est montré comme un combattant impitoyable contre les "ennemis" - littéralement en un an, il a soumis près de 120 000 personnes d'Ukraine occidentale à des répressions, les expulsant de leurs terres natales.

Pendant les années du gouvernement ukrainien de Khrouchtchev, la Grande Guerre patriotique est tombée, au cours de laquelle le politicien n'est pas non plus resté les bras croisés. Il a dirigé le mouvement partisan derrière la ligne de front et a atteint le grade de lieutenant général à la fin de la guerre, bien que les historiens tiennent Nikita Sergeevich pour responsable d'un certain nombre de défaites de l'Armée rouge sur le territoire ukrainien.

Après la guerre, Nikita Khrouchtchev est resté le chef de la RSS d'Ukraine, mais en 1949, il a été promu - il a été transféré à Moscou au poste de chef de la plus grande organisation du parti en URSS.

En 1953, Nikita Khrouchtchev atteint le sommet du pouvoir. Puis, lorsque tout le pays a été plongé dans le deuil à l'occasion de la mort de Staline, lui, avec ses associés, dont le maréchal Joukov, a magistralement battu ses rivaux pour le poste de chef de l'URSS. Khrouchtchev a liquidé le principal candidat au poste de chef de l'Union, Lavrenty Beria, qu'il a accusé d'être un ennemi du peuple et fusillé pour espionnage.

En septembre 1953, Khrouchtchev est élu premier secrétaire du Comité central du PCUS, ce qui est un tournant inattendu pour la population soviétique, puisque durant les années de son règne, Staline a toujours présenté Nikita Sergueïevitch comme un niais illettré.

Les années du règne de Khrouchtchev ont été marquées par de graves percées et échecs dans l'économie de l'Union soviétique. La plus bruyante d'entre elles était «l'épopée du maïs» - le dirigeant soviétique a décidé de faire de la «reine des champs» la principale céréale de l'URSS, ordonnant la culture du maïs partout, même là où il ne pouvait pas produire de récolte, par exemple, en Sibérie.

Parmi les «réalisations» du politicien, il est impossible de ne pas noter les réformes de Khrouchtchev qui bouillonnaient de lui. Ils étaient appelés " le dégel de Khrouchtchev " et étaient davantage associés à la dénonciation du culte de la personnalité de Staline.

Les réformes de Nikita Khrouchtchev se caractérisent par l'élimination des conséquences catastrophiques des répressions staliniennes des années 1930, la libération de milliers de prisonniers politiques, l'émergence d'une liberté d'expression partielle, l'ouverture sur le monde occidental et l'introduction d'une relative démocratisation dans le vie sociale et politique du pays.

Cependant, la politique économique de Khrouchtchev n'était pas seulement un échec, mais désastreuse pour l'Union. L'ambitieux dirigeant de l'URSS a décidé de "dépasser l'Amérique" et d'augmenter plusieurs fois les performances économiques du pays, ce qui a conduit à un effondrement imprévu de l'agriculture et à la famine.

Dans le même temps, parmi les réalisations de Khrouchtchev, on peut également noter des succès incontestables - il a rapidement développé la construction et réinstallé des millions de citoyens soviétiques dans ses propres appartements. Les appartements de Khrouchtchev étaient et restent petits et mal conçus, mais parfois ils étaient supérieurs en confort aux appartements communautaires, qui convenaient à la population.

Khrouchtchev a également lancé le développement de l'industrie spatiale - pendant son règne, le premier satellite a été lancé dans l'espace et le fameux vol a eu lieu. De plus, Nikita Sergeevich s'est fait connaître en tant que mécène de l'art. Il a assoupli la censure dans la littérature, lancé des émissions de télévision dans la majeure partie de l'Union et revitalisé l'industrie cinématographique. Les premiers films du "dégel de Khrouchtchev" étaient "Spring on Zarechnaya Street", "Carnival Night", "Amphibian Man" et d'autres.

La politique étrangère de Khrouchtchev a conduit à l'intensification de la guerre froide, mais a en même temps renforcé la position de l'Union soviétique sur la scène internationale. Tout d'abord, arrivé au pouvoir, Khrouchtchev a initié la création de l'Organisation du Pacte de Varsovie (OVD), censée s'opposer à l'Alliance nord-atlantique des puissances occidentales. Le nouveau traité unit l'URSS, les pays d'Europe de l'Est et la RDA. Un an plus tard, le premier soulèvement contre le régime soviétique a lieu en Hongrie.

En 1957, sur ordre de Khrouchtchev, le Festival mondial de la jeunesse et des étudiants a eu lieu dans la capitale de l'URSS, qui a réuni des participants de 131 pays. L'événement a eu un effet positif sur l'image d'une personne soviétique aux yeux des étrangers, mais n'a pas contribué à réduire les tensions dans les relations avec les États-Unis.

En 1961, une crise politique éclate en Allemagne, qui conduit à l'apparition du mur de Berlin. La même année, la seule rencontre entre Khrouchtchev et. Un an plus tard, les États-Unis et l'URSS ont échangé des menaces - l'Amérique a déployé des ogives nucléaires visant l'Union soviétique en Turquie et l'URSS à Cuba. La crise des Caraïbes a commencé, qui a presque dégénéré en troisième guerre mondiale. Mais les pourparlers diplomatiques ont contribué à apaiser les tensions. En 1963, les deux parties ont signé un traité interdisant les essais nucléaires dans l'air, l'espace et sous l'eau.

Le coucher du soleil de la carrière politique de Nikita Khrouchtchev est venu en 1964. Sur fond d'erreurs et d'erreurs de calcul, l'homme politique a été écarté du pouvoir par les communistes. Il a été remplacé. Nikita Sergeevich est devenu le seul dirigeant soviétique à avoir quitté le poste de chef de l'URSS en vie.

Nikita Khrouchtchev est entrée dans l'histoire soviétique avec une image politique ambiguë. Cependant, même plus de 70 ans après son règne, l'URSS slogans la politique reste sur les lèvres de la société moderne. «Nous vous enterrerons» et «La mère de Kuzka» de Nikita Khrouchtchev sont bien connus aux États-Unis, car le dirigeant soviétique a proféré des «menaces» similaires envers l'Occident. La deuxième phrase a confondu la délégation d'Américains dirigée par le vice-président, car la traduction de cette expression idiomatique sonnait littéralement: "la mère de Kuzma".

Et la photo de Nikita Khrouchtchev brandissant une botte a même reçu le statut de caricature dans les médias occidentaux. Bien que le fils de Khrouchtchev, Sergey, ait appelé plus tard cette image un photomontage. En fait, Nikita Sergeevich a secoué des cailloux de sa chaussure lors d'une réunion de l'ONU où la question du traité hongrois était à l'étude.

Vie privée

La vie personnelle de Nikita Khrouchtchev n'est pas moins intéressante que sa carrière politique. Le troisième chef de l'URSS s'est marié deux fois et a eu cinq enfants.

La première fois que Nikita Sergeevich s'est mariée au tout début de son activité de parti, Efrosinya Pisareva, décédée du typhus en 1920. Pendant six ans de mariage, la première femme de Khrouchtchev lui a donné deux enfants - Leonid et Yulia. En 1922, Khrouchtchev a commencé à vivre avec une fille nommée Marusya. La relation n'a pas duré plus de deux ans. La jeune fille avait déjà élevé un enfant d'un précédent mariage, que Khrouchtchev a ensuite continué à aider financièrement.

La deuxième épouse de Nikita Sergeevich était Nina Kukharchuk, une Ukrainienne de nationalité, qui est entrée dans l'histoire comme la première épouse du dirigeant soviétique, l'accompagnant lors d'événements officiels. Avec Nina Petrovna, le chef de l'URSS a vécu plus de 40 ans dans un mariage civil et ce n'est qu'en 1965 que la relation a été officiellement enregistrée.

Nina était la fille de paysans, à Yuzovka, elle a travaillé comme enseignante dans une école du parti, où elle a rencontré Nikita Khrouchtchev. Malgré son origine, Nina Petrovna parlait couramment le russe, l'ukrainien, le polonais et le français, car elle a fait ses études à l'école pour femmes Mariinsky. Nina Petrovna n'a pas arrêté l'auto-éducation même pendant son mariage. A la fin des années 30, déjà mère de trois enfants, elle commence à étudier langue Anglaise. Dans le deuxième mariage, trois enfants sont nés dans la famille du dirigeant soviétique - Rada et Elena.

Décès

Khrouchtchev a vécu avec Nina Kukharchuk jusqu'à la fin de sa vie. Après la démission, Nikita Sergeevich a été «expulsée» de Moscou et a déménagé dans une datcha près de Moscou à Zhukovka-2. Le politicien ne pouvait pas s'habituer à l'austérité forcée. En tant qu'ancien directeur, Khrouchtchev a souvent réprimandé le nouvel ordre, ce qui, à son avis, a conduit à l'effondrement progressif de l'agriculture. De manière inattendue pour ses proches, Nikita Sergeevich est devenu accro à l'écoute des programmes des stations de radio étrangères Voice of America, BBC, Deutsche Welle et a commencé à construire un jardin. Mais à certains moments, l'ancien chef de l'Etat est tombé dans la dépression, ce qui ne pouvait qu'affecter sa santé.

Il meurt le 11 septembre 1971 d'une crise cardiaque. Ils ont enterré Nikita Sergeevich au cimetière Novodievitchi à Moscou. Après la mort de Khrouchtchev, Nina Petrovna a reçu des télégrammes de condoléances du monde entier. Plus tard, un monument créé par Ernst Neizvestny est apparu sur la tombe du chef de l'URSS.

Mémoire

• 1989 - "Stalingrad"
• 1992 - "Il fait beau sur Deribasovskaya, ou il pleut encore sur Brighton Beach"
• 1992 - "Staline"
• 1993 - Loups gris
• 1996 - "Enfants de la Révolution"
• 2005 - "Bataille pour l'espace"
• 2009 - "Miracle"
• 2011 - Le Clan Kennedy
• 2012 - Joukov
• 2013 - "Gagarine. Premier dans l'espace"
• 2015 - "Principale"
• 2016 - "Passion mystérieuse"
• 2017 - "Mort de Staline"

Khrouchtchev Nikita Sergueïevitch
Né : 3 (15) avril 1894.
Décédé : 11 septembre 1971 (77 ans).

Biographie

Nikita Sergeevich Khrouchtchev (3 avril 1894, Kalinovka, district de Dmitrievsky, province de Koursk, Empire russe - 11 septembre 1971, Moscou, URSS) - Premier secrétaire du Comité central du PCUS de 1953 à 1964, président du Conseil des ministres de l'URSS de 1958 à 1964. Héros de l'Union soviétique, trois fois héros du travail socialiste.

La période du règne de Khrouchtchev est souvent appelée le "dégel": de nombreux prisonniers politiques ont été libérés, par rapport à la période du règne de Staline, l'activité des répressions a considérablement diminué. Diminution de l'influence de la censure idéologique. L'Union soviétique a fait de grands progrès dans l'exploration spatiale. La construction active de logements a été lancée. Dans le même temps, le nom de Khrouchtchev est associé à l'organisation de la campagne antireligieuse la plus sévère de l'après-guerre, à une augmentation significative de la psychiatrie punitive, à l'exécution de travailleurs à Novotcherkassk et à des échecs dans l'agriculture et la politique étrangère. . Pendant son règne, la plus haute tension de la guerre froide avec les États-Unis tombe. Sa politique de déstalinisation a conduit à une rupture avec les régimes de Mao Zedong en Chine et d'Enver Hoxha en Albanie. Cependant, dans le même temps, la République populaire de Chine a reçu une aide importante dans le développement de ses propres armes nucléaires et un transfert partiel des technologies pour leur production existant en URSS a été effectué.

Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev est né en 1894 dans le village de Kalinovka, Olkhovskaya volost, district de Dmitrievsky, province de Koursk (aujourd'hui le district de Khomutovsky de la région de Koursk) dans la famille d'un mineur Sergei Nikanorovich Khrouchtchev (décédé en 1938) et Xenia Ivanovna Khrouchtcheva (1872-1945 ). Il y avait aussi une soeur - Irina.

En hiver, il fréquente l'école et apprend à lire et à écrire, en été, il travaille comme berger. En 1908, à l'âge de 14 ans, après avoir déménagé avec sa famille à la mine Uspensky près de Yuzovka, Khrouchtchev devint apprenti monteur à la E. T. Bosse Machine-Building and Iron Foundry, à partir de 1912 il travailla comme monteur à la mine et, comme un mineur, n'a pas été emmené au front l'année 1914.

En 1918, Khrouchtchev rejoint le parti bolchevique. Participe à la guerre civile. En 1918, il dirige le détachement de la Garde rouge à Rutchenkovo, puis le commissaire politique du 2e bataillon du 74e régiment de la 9e division de fusiliers de l'Armée rouge sur le front de Tsaritsyno. Plus tard, instructeur au département politique de l'armée du Kouban. Après la fin de la guerre, il s'est engagé dans un travail économique et de parti. En 1920, il devient dirigeant politique, directeur adjoint de la mine Rutchenkovskiy dans le Donbass [source non précisée 1209 jours].

En 1922, Khrouchtchev retourna à Yuzovka et étudia à la faculté ouvrière de l'école technique du Don, où il devint secrétaire du parti de l'école technique. La même année, il rencontre Nina Kukharchuk, sa future épouse. En juillet 1925, il est nommé chef du parti du district Petrov-Maryinsky du district de Staline.

Carrière de parti

En 1929, il entre à l'Académie industrielle de Moscou, où il est élu secrétaire du comité du parti. Selon de nombreuses déclarations, une ancienne camarade de classe, la femme de Staline, Nadezhda Alliluyeva, a joué un certain rôle dans sa nomination.

Depuis janvier 1931, le 1er secrétaire du Baumansky, et depuis juillet 1931 des comités de district de Krasnopresnensky du PCUS (b). Depuis janvier 1932, il était le deuxième secrétaire du comité municipal de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.

De janvier 1934 à février 1938 - Premier secrétaire du comité municipal de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.

Du 7 mars 1935 à février 1938 - Premier secrétaire du Comité régional de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union.

Ainsi, à partir de 1934, il fut le 1er secrétaire du Comité municipal de Moscou, et à partir de 1935 il occupa simultanément le poste de 1er secrétaire du Comité de Moscou, il remplaça Lazar Kaganovitch dans les deux postes, et les occupa jusqu'en février 1938.

L. M. Kaganovich a rappelé: «Je l'ai nommé. Je pensais qu'il en était capable. Mais c'était un trotskyste. Et j'ai signalé à Staline qu'il était un trotskyste. J'ai dit quand ils l'ont choisi dans MK. Staline demande : « Et maintenant, comment ? » Je réponds : « Il combat les trotskystes. Effectue activement. Il se bat sincèrement." Staline alors : « Vous parlerez à la conférence au nom du Comité central, que le Comité central lui fait confiance.

En tant que 1er secrétaire du comité municipal de Moscou et du comité régional du PCUS (b), il a été l'un des organisateurs de la terreur du NKVD à Moscou et dans la région de Moscou. Cependant, il existe une idée fausse répandue sur la participation directe de Khrouchtchev au travail de la troïka du NKVD, "qui a condamné à mort des centaines de personnes par jour". Apparemment, Khrouchtchev en était membre avec S. F. Redens et K. I. Maslov. Khrouchtchev a en effet été approuvé par le Politburo dans la troïka du NKVD par la résolution P51/206 du Politburo du 10/07/1937, mais déjà le 30/07/1937 il a été remplacé dans la troïka par A. A. Volkov. Dans l'ordonnance du NKVD du 30 juillet 1937 n ° 00447 signée par Yezhov, le nom de Khrouchtchev ne figure pas parmi les membres de la troïka à Moscou. Aucun document « d'exécution » signé par Khrouchtchev dans le cadre des « troïkas » n'a encore été retrouvé dans les archives. Cependant, il existe des preuves que, sur ordre de Khrouchtchev, les agences de sécurité de l'État (dirigées par une personne qui lui était fidèle en tant que premier secrétaire, Ivan Serov) ont procédé au nettoyage des archives des documents compromettant Khrouchtchev, ne parlant pas seulement de l'exécution par Khrouchtchev de ordonne le Politburo, mais sur le fait que Khrouchtchev lui-même a joué un rôle de premier plan dans les répressions en Ukraine et à Moscou, qu'il a dirigées à des moments différents, exigeant du Centre d'augmenter les limites du nombre de personnes réprimées, ce que Staline a refusé (voir Vladimir Semichastny. Restless Heart. Chapitre "Loubianka").

En 1938, N. S. Khrouchtchev est devenu le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste des bolcheviks d'Ukraine et candidat membre du Politburo, et un an plus tard, membre du Politburo du Comité central du Parti communiste de toute l'Union de bolcheviks. A ces postes, il s'est révélé un combattant sans merci contre les « ennemis du peuple ». Rien qu'à la fin des années 1930, plus de 150 000 membres du parti ont été arrêtés en Ukraine sous ses ordres.

Pendant la Grande Guerre patriotique, Khrouchtchev était membre des conseils militaires de la direction sud-ouest, des fronts sud-ouest, de Stalingrad, du sud, de Voronezh et du 1er front ukrainien. Il fut l'un des auteurs de l'encerclement catastrophique de l'Armée rouge près de Kyiv (1941) et près de Kharkov (1942), soutenant pleinement le point de vue stalinien. En mai 1942, Khrouchtchev, avec Golikov, a pris la décision du quartier général sur l'offensive du front sud-ouest. L'état-major l'affirme clairement : l'offensive se soldera par un échec s'il n'y a pas de fonds suffisants. Le 12 mai 1942, l'offensive commence - le front sud, construit en défense linéaire, recule, car. bientôt le groupe de chars Kleist a lancé une offensive depuis la région de Kramatorsk-Slavyansky. Le front est percé, la retraite vers Stalingrad commence, plus de divisions sont perdues en cours de route que lors de l'offensive d'été de 1941. Le 28 juillet, déjà à la périphérie de Stalingrad, l'ordonnance n ° 227 a été signée, intitulée "Pas un pas en arrière!". La perte près de Kharkov s'est transformée en un grand désastre - le Donbass a été pris, le rêve des Allemands semblait une réalité - ils n'ont pas réussi à couper Moscou en décembre 1941, une nouvelle tâche s'est posée - couper la route pétrolière de la Volga.

En octobre 1942, un ordre signé par Staline a été publié abolissant le système de double commandement et transférant les commissaires de l'état-major de commandement aux conseillers. Khrouchtchev était à l'échelon de commandement avant derrière Mamaev Kurgan, puis à l'usine de tracteurs.

Il termine la guerre avec le grade de lieutenant général.

Dans la période de 1944 à 1947, il a travaillé comme président du Conseil des ministres de la RSS d'Ukraine, puis il a de nouveau été élu premier secrétaire du Comité central du Parti communiste (b) d'Ukraine. Selon les mémoires du général Pavel Sudoplatov, Khrouchtchev et le ministre de la Sécurité d'État de l'Ukraine S. Savchenko se sont adressés en 1947 à Staline et au ministre de la Sécurité d'État de l'URSS Abakumov avec une demande d'autorisation du meurtre de l'évêque de la Rusyn Grec Catholique Église Teodor Romzha, l'accusant de collaborer avec le mouvement national ukrainien clandestin et « les émissaires secrets du Vatican ». En conséquence, Romzha a été tué.

Depuis décembre 1949 - encore une fois premier secrétaire des comités régionaux (MK) et municipaux (MGK) de Moscou et secrétaire du Comité central du PCUS.

Chef suprême de l'URSS

Le dernier jour de la vie de Staline, le 5 mars 1953, lors de la réunion conjointe du plénum du Comité central du PCUS, du Conseil des ministres et du Présidium des forces armées de l'URSS, présidée par Khrouchtchev, il a été reconnu comme nécessaire pour lui de se concentrer sur le travail au sein du Comité central du parti.

Khrouchtchev a été le principal initiateur et organisateur de la destitution de tous les postes et de l'arrestation de Lavrenty Beria en juin 1953.

En 1954, le Présidium du Soviet suprême de l'URSS décide de transférer la région de Crimée et la ville de subordination syndicale de Sébastopol à la RSS d'Ukraine. Le fils de Khrouchtchev, Sergei Nikitich, dans une interview à la télévision russe via une téléconférence des États-Unis le 19 mars 2014, a expliqué, se référant aux paroles de son père, que la décision de Khrouchtchev était liée à la construction du canal d'eau de Crimée du Nord à partir du réservoir de Kakhovka sur le Dniepr et l'opportunité de réaliser et de financer des travaux de génie hydraulique à grande échelle dans le cadre d'une république fédérée .

Au XX Congrès du PCUS, Khrouchtchev a fait un rapport sur le culte de la personnalité de I.V. Staline et les répressions de masse.

En juin 1957, lors d'une réunion de quatre jours du Présidium du Comité central du PCUS, il fut décidé de libérer N. S. Khrouchtchev des fonctions de premier secrétaire du Comité central du PCUS. Cependant, un groupe de partisans de Khrouchtchev parmi les membres du Comité central du PCUS, dirigé par le maréchal Joukov, a réussi à intervenir dans les travaux du Présidium et à obtenir le transfert de cette question au plénum du Comité central du PCUS. convoquée à cet effet. Lors du plénum de juin du Comité central en 1957, les partisans de Khrouchtchev ont vaincu ses adversaires parmi les membres du Présidium. Ces derniers ont été qualifiés de "groupe anti-parti de V. Molotov, G. Malenkov, L. Kaganovitch et D. Shepilov qui les ont rejoints" et retirés du Comité central (plus tard, en 1962, ils ont été expulsés du parti) .

Quatre mois plus tard, en octobre 1957, à l'initiative de Khrouchtchev, le maréchal Joukov, qui le soutenait, est écarté du Présidium du Comité central et relevé de ses fonctions de ministre de la Défense de l'URSS.

Depuis 1958, simultanément président du Conseil des ministres de l'URSS.

L'apogée du règne de N. S. Khrouchtchev s'appelle le XXIIe Congrès du PCUS (1961) et le nouveau programme du parti y est adopté.

Retrait du pouvoir

Le plénum d'octobre du Comité central du PCUS en 1964, organisé en l'absence de N. S. Khrouchtchev, qui était en vacances, le releva des postes du parti et du gouvernement "pour des raisons de santé".

Leonid Brejnev, qui a remplacé Nikita Khrouchtchev en tant que premier secrétaire du Comité central du PCUS, selon le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine (1963-1972) Petr Efimovich Shelest, a suggéré que le président du KGB de l'URSS V.E. Semichastny se débarrasse physiquement de Khrouchtchev:

"J'ai dit à Podgorny que j'avais rencontré à Jeleznovodsk V.E. Semichastny m'a dit que Brejnev lui avait proposé de se débarrasser physiquement de N. S. Khrouchtchev en organisant un accident d'avion, un accident de voiture, un empoisonnement ou une arrestation. Podgorny a confirmé tout cela et a déclaré que Semichastny et lui avaient rejeté toutes ces "options" pour éliminer Khrouchtchev ...

Tout cela sera connu un jour ! Et à quoi ressemblera « notre chef » dans cette optique ? » Nikolai Mesyatsev, ancien chef adjoint du département du Comité central du PCUS pour les relations avec les partis communistes et ouvriers des pays socialistes, rappelle :

« Le Plénum n'était pas un complot, toutes les normes statutaires ont été respectées. Le Plénum a élu Khrouchtchev au poste de premier secrétaire. Plenum et l'a libéré. À un moment donné, le Plénum a recommandé au Soviet suprême de l'URSS de nommer Khrouchtchev au poste de président du Conseil des ministres. Et en octobre 1964, le Plénum recommanda au Soviet suprême de le destituer de ce poste. Déjà devant le Plénum, ​​lors d'une réunion du Présidium, Khrouchtchev lui-même a admis : il lui était impossible de continuer à rester à la tête de l'État et du parti. Ainsi, les membres du Comité central ont agi non seulement légalement, mais pour la première fois dans l'histoire soviétique du parti avec audace, conformément à leurs convictions, ont décidé de destituer le chef, qui a commis de nombreuses erreurs et, en tant que chef politique, a cessé correspondre à sa nomination. Après cela, Nikita Khrouchtchev a pris sa retraite. Il a enregistré des mémoires en plusieurs volumes sur un magnétophone. Il a dénoncé leur publication à l'étranger. Khrouchtchev est mort le 11 septembre 1971

Après la démission de Khrouchtchev, son nom est resté "non mentionné" pendant plus de 20 ans (comme Staline, Béria et Malenkov) ; dans la Grande Encyclopédie soviétique, il était accompagné d'une brève description: "Il y avait des éléments de subjectivisme et de volontarisme dans ses activités."

Pendant les années de « perestroïka », la discussion sur les activités de Khrouchtchev est redevenue possible ; le rôle du «dégel de Khrouchtchev» en tant que précurseur de la perestroïka a été souligné, en même temps, l'attention a été attirée sur le rôle de Khrouchtchev dans les répressions et sur les aspects négatifs de son leadership. Les "Mémoires" de Khrouchtchev écrits par lui à la retraite ont été publiés dans des revues soviétiques.

Une famille

Nikita Sergeevich s'est mariée deux fois (selon des informations non confirmées - trois fois). Au total, N. S. Khrouchtchev a eu cinq enfants: deux fils et trois filles. Lors de son premier mariage, il était avec Efrosinya Ivanovna Pisareva, décédée en 1920.

Enfants du premier mariage :
Leonid Nikitich Khrouchtchev (10 novembre 1917 - 11 mars 1943) - pilote militaire, est mort dans une bataille aérienne. Sa première épouse est Rosa Treivas, le mariage a été de courte durée et annulé par l'ordre personnel de N. S. Khrouchtchev. La deuxième épouse - Lyubov Illarionovna Sizykh (28 décembre 1912 - 7 février 2014) vivait à Kyiv, a été arrêtée en 1943 pour "espionnage". Elle a été envoyée dans des camps pendant cinq ans. En 1948, elle est envoyée en exil au Kazakhstan. Elle a finalement été libérée en 1956. Dans ce mariage, en 1940, une fille, Yulia, est née. Dans le mariage civil de Leonid avec Esfir Naumovna Etinger, un fils, Yuri (1935-2004), est né.
Yulia Nikitichna Khrouchtcheva (1916-1981) - était mariée à Viktor Petrovich Gontar, directeur de l'Opéra de Kyiv.

La femme suivante, Nina Petrovna Kukharchuk, est née le 14 avril 1900 dans le village de Vasilev, province de Kholm (aujourd'hui le territoire de la Pologne). Le mariage a eu lieu en 1924, mais le mariage n'a été officiellement enregistré au bureau d'état civil qu'en 1965. La première des épouses de dirigeants soviétiques, qui a officiellement accompagné son mari lors de réceptions, y compris à l'étranger. Elle est décédée le 13 août 1984 et a été enterrée au cimetière Novodievitchi à Moscou.

Enfants d'un deuxième (éventuellement troisième) mariage :
La première fille de ce mariage est morte en bas âge.
Sa fille Rada Nikitichna (par son mari - Adzhubey), est née à Kyiv le 4 avril 1929. Elle a travaillé dans la revue "Science et Vie" pendant 50 ans. Son mari était Alexei Ivanovich Adzhubey, rédacteur en chef du journal Izvestia.
Fils Sergei Nikitich Khrouchtchev est né en 1935 à Moscou, diplômé de l'école n ° 110 avec une médaille d'or, ingénieur en systèmes de fusées, professeur, a travaillé à OKB-52. Depuis 1991, il vit et enseigne aux États-Unis, maintenant citoyen de cet État. Sergey Nikitich a eu deux fils: l'aîné Nikita, le jeune Sergey. Sergei vit à Moscou. Nikita est décédée en 2007.
Sa fille Elena est née en 1937.

La famille Khrouchtchev vivait à Kyiv dans l'ancienne maison de Poskrebyshev, dans une datcha à Mezhyhirya ; à Moscou, d'abord sur Maroseyka, puis à la Maison du gouvernement («Maison sur le quai»), rue Granovsky, dans un manoir d'État sur les collines de Lénine (aujourd'hui rue Kosygin), en évacuation - à Kuibyshev, après sa retraite - à un datcha à Joukovka-2.

Critique

Le vétéran du contre-espionnage Boris Syromyatnikov rappelle que le chef des archives centrales, le colonel V.I. Detinin, a parlé de la destruction de documents compromettant N.S. Khrouchtchev en tant que l'un des organisateurs de répressions de masse.

Il existe également des documents reflétant l'attitude très critique envers Khrouchtchev dans divers cercles professionnels et intellectuels. Ainsi, V. I. Popov, dans son livre exprimant les vues de la communauté diplomatique, écrit que Khrouchtchev "a trouvé du plaisir à humilier les diplomates, alors qu'il était lui-même un analphabète".
Peines de mort pour crimes économiques : application rétrospective de la loi.
V. Molotov a critiqué les initiatives de paix de Khrouchtchev : - Maintenant, nous avons enlevé notre pantalon devant l'Occident. Il s'avère que l'objectif principal n'est pas la lutte contre l'impérialisme, mais la lutte pour la paix.
L'initiateur du transfert de la Crimée de la RSFSR à la RSS d'Ukraine, a déclaré Vladimir Poutine en 2014 dans le discours de Crimée, "était personnellement Khrouchtchev". Selon le président de la Russie, seuls les motifs qui ont poussé Khrouchtchev restent un mystère : « le désir d'obtenir le soutien de la nomenclature ukrainienne ou de faire amende honorable pour avoir organisé des répressions de masse en Ukraine dans les années 1930 ».

Mémoire

À Moscou, sur la maison où vivait N. S. Khrouchtchev (Starokonyushenny Lane, 19), une plaque commémorative a été installée le 18 juin 2015.
En 1959, un timbre-poste de l'URSS a été émis, dédié à la visite de N. S. Khrouchtchev aux États-Unis.
En 1964, deux timbres-poste ont été émis en RDA en l'honneur de la visite de N. S. Khrouchtchev dans ce pays.
Le stade républicain de Kyiv a été nommé d'après Khrouchtchev pendant son règne.
Au cours de la vie de Khrouchtchev, la ville des constructeurs de la centrale hydroélectrique de Krementchoug (région de Kirovograd en Ukraine) a été brièvement nommée en son honneur, qui pendant son mandat (1962) a été rebaptisée Kremges, puis (1969) Svetlovodsk.
Jusqu'en 1957, la rue du 40e anniversaire d'octobre à Oufa portait le nom de N. S. Khrouchtchev.
Dans la ville de Koursk, une avenue porte le nom de Khrouchtchev.
Dans la capitale de la République de Kalmoukie, la ville d'Elista, une rue porte le nom de Khrouchtchev.
Dans la capitale de la République d'Ingouchie, la ville de Magas, une rue porte le nom de Khrouchtchev.
Dans la capitale de la République tchétchène, la ville de Grozny, en 1991-1995 et 1996-2000, une place a été nommée d'après Khrouchtchev (aujourd'hui la place Minutka). En 2000, l'ancienne place Ordzhonikidze porte son nom.
En 2005, un monument à Khrouchtchev a été érigé dans l'une des fermes du district de Gulkevichsky du territoire de Krasnodar. Sur une colonne de marbre blanc, surmontée d'un buste d'homme politique, il y a une inscription : « Au grand dévot du maïs Nikita Khrouchtchev »
Le 11 septembre 2009 dans le village de Kalinovka, région de Koursk, un monument a été érigé par le sculpteur Nikolai Tomsky.

Homme d'État soviétique. Premier secrétaire du Comité central du PCUS de 1953 à 1964, président du Conseil des ministres de l'URSS de 1958 à 1964. Président du Bureau du Comité central du PCUS pour la RSFSR de 1956 à 1964. Héros de l'Union soviétique, trois fois héros du travail socialiste. En tant que premier secrétaire du comité municipal de Moscou et du comité régional du PCUS, il était membre de droit de la troïka du NKVD de l'URSS dans la région de Moscou.

Date et lieu de naissance - 15 avril 1894, Kalinovka, district de Dmitrievsky, province de Koursk, Empire russe.

B iographie et activités

Né le 17 avril 1894 dans le village de Kalinovka, aujourd'hui district de Dmitrievsky dans la région de Koursk, dans une famille ouvrière.

Reçu enseignement primaireà l'école paroissiale. Depuis 1908, il travaille comme mécanicien, nettoyeur de chaudières, est membre de syndicats et participe à des grèves ouvrières. En hiver, il fréquente l'école et apprend à lire et à écrire, en été, il travaille comme berger.

En 1908, à l'âge de 14 ans, après avoir déménagé avec sa famille à la mine Uspensky près de Yuzovka, Khrouchtchev devint apprenti monteur à la E. T. Bosse Machine-Building and Iron Foundry, à partir de 1912 il travailla comme monteur à la mine et, comme un mineur, n'a pas été emmené au front l'année 1914.

Après la révolution de février 1917, il fut élu au Soviet des députés ouvriers de Rutchenko, pendant les jours de la rébellion de Kornilov, il devint membre du Comité révolutionnaire militaire local, en décembre - le président du syndicat des métallurgistes du industrie minière.

Pendant la guerre civile, il a combattu aux côtés des bolcheviks. En 1918, il adhère au Parti communiste.

En 1922, il entre à la faculté ouvrière du Dontechnical College, où il devient secrétaire du parti de l'école technique, et en juillet 1925, il est nommé chef du parti du district de Petrov-Maryinsky de la province de Staline.

En 1929, Nikita Sergeevich entre à l'Académie industrielle de Moscou, où il est élu secrétaire du comité du parti.

En 1935-1938, Khrouchtchev était le premier secrétaire des comités du parti de Moscou et de la ville de Moscou - le MK et le MGK du PCUS.

En janvier 1938, il est nommé premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine. La même année, il est devenu candidat et, en 1939, membre du Politburo.

Pendant la Grande Guerre patriotique, Khrouchtchev était membre des conseils militaires du haut commandement des fronts sud-ouest, sud-ouest, Stalingrad, sud-est, sud, Voronezh, 1er front ukrainien; travaillé sur l'organisation du mouvement partisan en Ukraine.

En octobre 1942, un ordre signé par Staline a été publié abolissant le système de double commandement et transférant les commissaires de l'état-major de commandement aux conseillers. Khrouchtchev était à l'échelon de commandement avant derrière Mamaev Kurgan, puis à l'usine de tracteurs.

En 1943, Khrouchtchev a reçu le grade militaire de lieutenant général.

En 1944-1947 - Président du Conseil des commissaires du peuple (depuis 1946 - le Conseil des ministres) de la RSS d'Ukraine. En décembre 1947, Khrouchtchev dirigea de nouveau le Parti communiste d'Ukraine, devenant le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine ; occupe ce poste jusqu'à son déménagement à Moscou en décembre 1949.

Le dernier jour de la vie de Staline, le 5 mars 1953, lors de la réunion conjointe du plénum du Comité central du PCUS, du Conseil des ministres et du Présidium des forces armées de l'URSS, présidée par Khrouchtchev, il a été reconnu comme nécessaire pour lui de se concentrer sur le travail au sein du Comité central du parti.

Khrouchtchev a été le principal initiateur et organisateur de la destitution de tous les postes et de l'arrestation de Lavrenty Beria en juin 1953.

En mars 1958, Khrouchtchev a pris la présidence du Conseil des ministres de l'URSS. Il a été élu député du Soviet suprême de l'URSS des 1ère à 6ème convocations.

Le 14 octobre 1964, le plénum du Comité central du PCUS, organisé en l'absence de N. S. Khrouchtchev, en vacances à Pitsunda, le relève du poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS "pour des raisons de santé". Le lendemain, par décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, Khrouchtchev est démis de ses fonctions de chef du gouvernement soviétique.

Leonid Brejnev, qui a remplacé Nikita Khrouchtchev au poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS, selon le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine (1963-1972) Petr Yefimovich Shelest, a suggéré que le président du KGB de l'URSS V.E. Semichastny se débarrasse physiquement de Khrouchtchev.

Après cela, N. S. Khrouchtchev a pris sa retraite. Il a enregistré des mémoires en plusieurs volumes sur un magnétophone. Il a dénoncé leur publication à l'étranger.

Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev est décédée d'une crise cardiaque le 11 septembre 1971, à l'âge de 78 ans. Il a été enterré au cimetière de Novodievitchi.

X rushchevka

Les maisons construites par Khrouchtchev (familièrement "Khrouchtchev") sont des séries standard soviétiques de bâtiments résidentiels qui ont été massivement construits en URSS de la fin des années 1950 au début des années 1980. Le nom est associé à N. S. Khrouchtchev, pendant son mandat à la tête de l'URSS, la plupart de ces maisons ont été construites. Fait référence à l'architecture du fonctionnalisme. La plupart des Khrouchtchev ont été construits comme logements temporaires. Cependant, plus tard, en raison du volume insuffisant de construction de logements, la période de leur utilisation a constamment augmenté.

Au tout début des années 1950, dans les grands centres industriels de l'URSS (Moscou, Sverdlovsk, Kuzbass), des blocs entiers de maisons capitales à quatre étages ont été construits, dont les structures ont été préfabriquées en usine.

Une transition à grande échelle vers de nouvelles solutions progressistes dans le domaine de la construction a commencé avec le décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS du 19 août 1954.

Les premières maisons Khrouchtchev ont été construites en peu de temps en 1956-1958 autour du village de Cheryomushki près de Moscou (entre les rues modernes de Grimau, Shvernik, Dmitry Ulyanov et Prospect of the 60th Anniversary of October); seize maisons expérimentales de quatre étages avaient pour la plupart quatre entrées et ont été aménagées selon un plan élaboré par des spécialistes de l'aménagement paysager et des architectes paysagistes.

Le 31 juillet 1957, le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS ont adopté une résolution "Sur le développement de la construction de logements en URSS", qui a marqué le début d'une nouvelle construction de logements.

La construction de "Khrouchtchev" s'est poursuivie de 1957 à 1985. La première révision des projets de Khrouchtchev a été réalisée en 1963-64. La construction de nouvelles modifications a commencé après la démission de Khrouchtchev dans la seconde moitié des années 1960, de sorte que ces maisons sont classées comme les premiers Brejnev. Dans des modifications améliorées, des salles de bains séparées, des chambres isolées dans des appartements de deux pièces sont apparues, le nombre d'appartements à plusieurs pièces a augmenté, des immeubles de grande hauteur avec ascenseur et une chute à ordures sont apparus.

Le refus de construire des Khrouchtchev au profit de logements plus confortables a commencé à la fin des années 1960 et au début des années 1970.

En Russie, environ 290 millions de m? la superficie totale de Khrouchtchev, qui représente environ 10% du parc immobilier total du pays

« GRAND SAUT » de Nikita Khrouchtchev

Dans la 30e année, étudiant à l'Académie industrielle du nom de I.V. Staline à Moscou, il est élu (c'est ce que signifie "avoir une langue" - L.B.) secrétaire du comité du parti de l'Académie industrielle. Khrouchtchev a vite appris que sa camarade de classe de 29 ans, Nadezhda Alliluyeva, bien qu'elle n'en ait pas fait la publicité, était - qui l'aurait cru? - la "première dame rouge" de l'État soviétique, l'épouse du camarade Staline lui-même, qui avait jusqu'à 22 ans de plus que sa femme.

Conscient qu'il s'agit d'une chance unique pour sa carrière, Khrouchtchev utilise «l'énergie et la détermination» remarquées en lui par le chef du personnel politique Strashnenko, ainsi que la capacité de «bien comprendre la situation» et s'oriente vers un rapprochement avec Nadezhda Sergeevna, en qui il voit maintenant "la clé d'or", ce "Sésame, ouvert" magique qui le conduira aux Couloirs du Pouvoir Suprême. Et il ne s'est pas trompé dans ses calculs ! Il a réussi à faire en sorte que Nadezhda Alliluyeva dise un mot pour lui (et peut-être plus d'un) devant le leader.

Et à partir de ce moment, l'ascension rapide de Khrouchtchev vers l'Olympe politique commence. À partir de janvier 1931, Khrouchtchev est secrétaire des comités de district Bauman puis Krasnopresnensky du parti à Moscou. Et déjà dans son «dossier personnel», un nouveau morceau de papier apparaît - «Remarque spéciale de la commission d'attestation», où notre «troisième tour» est traduit par «qui a grandi avec le travail du parti dans le groupe le plus élevé du personnel politique».

Professeur de l'Académie industrielle du nom de I.V. Staline, Alexander Solovyov dans son journal en janvier 1931 a fait une entrée: «Moi et quelques autres sommes surpris par le saut rapide de Khrouchtchev. J'ai très mal étudié à l'Académie industrielle. Maintenant, le deuxième secrétaire, avec Kaganovitch. Mais étonnamment étroit d'esprit et grand sycophant.

Les initiateurs des "répressions de masse"

L'un des principaux instigateurs des "répressions de masse" en URSS, qui, après le rapport notoire du XXe Congrès, seront qualifiées de "répressions staliniennes", était Nikita Khrouchtchev lui-même. En janvier 1936, il déclare dans l'un de ses discours : « 308 personnes seulement ont été arrêtées ; pour notre organisation de Moscou - cela ne suffit pas. Dans son discours prononcé au plénum de février-mars (1937) du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, il a déclaré : « Parfois, une personne s'assoit, les ennemis l'entourent, presque grimpent sur ses pieds, mais il ne Je m'en aperçois et gonfle, disent-ils, dans mon appareil il n'y a pas d'étrangers. Cela vient de la surdité, de l'aveuglement politique, d'une maladie idiote - l'insouciance.

Il est repris par l'une des premières «victimes» réhabilitées de la répression politique - Robert Eikhe, depuis 1929 le premier secrétaire des comités régionaux de Sibérie et de Sibérie occidentale et du comité de la ville de Novossibirsk du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, candidat membre du Politburo du Comité central. C'est lui qui a dit : « Nous avons découvert de nombreux ravageurs en Sibérie occidentale. Nous avons découvert le sabotage plus tôt que dans d'autres parties du monde.

Soit dit en passant, c'est ce zèle excessif, le caractère massif des arrestations injustifiées, l'encouragement à la dénonciation et la falsification des affaires pénales sur le terrain, qui leur ont été reprochés, ce qui est particulièrement évident dans l'exemple du même trotskiste à double jeu Pavel Postyshev, qui a dissous 30 comités de district dans la région de Kuibyshev, dont les membres ont été déclarés ennemis du peuple et n'ont été réprimés que parce qu'ils n'ont pas vu l'image de la croix gammée nazie sur les couvertures des cahiers d'étudiants dans l'ornement ! Comment Postyshev pourrait-il ne pas être réprimé, malgré tous ses mérites passés ?

En un mot, notre "héros", alors "nouveau promoteur" Nikita Khrouchtchev, qui a pris avec une grande joie la place de Kosior en Ukraine et une place au Politburo stalinien, s'est avéré être le vainqueur. Déjà en juin 1938, c'est-à-dire exactement six mois après la nomination de Khrouchtchev, l'un des délégués au congrès du Parti communiste d'Ukraine, le futur chef du Sovinformburo, le colonel général A. Shcherbakov, remarquait : « Le vrai la défaite impitoyable des ennemis du peuple en Ukraine a commencé après que le Comité central a envoyé le camarade Khrouchtchev diriger les bolcheviks en Ukraine. Maintenant, les travailleurs d'Ukraine peuvent être sûrs que la défaite des agents des seigneurs polonais et des barons allemands prendra fin.

N.S. KHROUCHCHEV ET L'ARCHITECTURE

Le style stalinien et le style Khrouchtchev sont restés de l'ère soviétique. Il n'y a pas de style léniniste, pas de style Brejnev, pas de style Gorbatchev. Seuls Staline et Khrouchtchev ont laissé une image visible du pays de leur temps, l'image d'une ville soviétique.

Le bâtiment de cinq étages peut être inscrit dans le livre Guinness des records en tant que projet reproduit par le plus grand nombre. Il existe plusieurs millions d'exemplaires de ces bâtiments standards de cinq étages. Ils se trouvent dans toute la Russie, ils ont été exportés en Chine, au Vietnam : là-bas, des zones entières ont été construites avec de tels bâtiments. Presque les mêmes bâtiments de cinq étages existent dans toutes les grandes villes du monde. Ce projet a été inventé en France en 1958 par l'ingénieur Lagutenko, et la première série de bâtiments de cinq étages s'appelait K-7.

Sans ascenseur, avec une salle de bain partagée - un petit logement bon marché pour la population générale. Le principe en lui-même était simple : le bâtiment était fabriqué en usine selon la méthode du convoyeur, assemblé sur place à partir de pièces détachées, d'où tant d'exemplaires. Après l'achat du projet français, il a été repensé pour s'adapter aux réalités soviétiques et, sur la base du projet de base, une quinzaine de séries de divers bâtiments de cinq étages ont été développés - avec des vide-ordures, des balcons, etc. Dans les fermes d'État et les petites villes, des maisons à trois et quatre étages ont été construites selon les mêmes projets, seuls un ou deux étages n'ont pas été achevés.

Au début des années 60, des immeubles de neuf étages sont apparus. En fait, à l'époque de Khrouchtchev, seuls ces deux types de maisons étaient construits, à l'exception, bien sûr, des maisons selon projets individuels, y compris résidentiels. Peut-être que la dernière construction de masse dans toute l'Union soviétique a eu lieu à l'époque de Khrouchtchev. Le bâtiment principal - Khrouchtchev : jusqu'aux arrêts de bus, marchés, cinémas. Dans les petites villes de province, on voit clairement que la civilisation y est arrivée pour la dernière fois avec Khrouchtchev. De nombreux partisans de Staline aiment réfuter l'affirmation selon laquelle le peuple soviétique doit à Khrouchtchev la construction massive de logements. Dans le même temps, personne ne conteste que ces immeubles de cinq étages ont résolu le problème du logement et ont massivement fourni aux citoyens soviétiques des appartements séparés. Mais cette catégorie de personnes prétend que Khrouchtchev n'a mis en œuvre qu'un projet né bien avant lui, c'est-à-dire même sous Staline. Et, en conséquence, Staline devrait être appelé le père de ce projet.

La rénovation même de l'architecture qui a eu lieu était en ligne avec les grandes tendances mondiales. Et cela s'est exprimé dans le rejet du néoclassicisme stalinien. La même domination du néoclassicisme avant la Seconde Guerre mondiale a été observée dans tous les pays totalitaires - en Allemagne, en Italie et au Japon, et même dans de nombreux pays démocratiques. Après la guerre, l'Europe a connu une incroyable soif de renouveau. Et de fait, dans tous les pays, à partir de 1950, le modernisme a commencé à s'imposer. C'était particulièrement clair à Berlin, où des bâtiments staliniens étaient construits dans la zone soviétique et où des maisons à panneaux poussaient déjà derrière le mur. C'était la tendance mondiale. Et en ce sens, il était bien juste que l'URSS s'engage sur les mêmes pistes que le monde entier.

sous Khrouchtchev, non seulement des bâtiments de cinq étages ont été construits. Chaque dirigeant politique veut laisser derrière lui quelque chose dans l'architecture. Après Staline, il y a eu les grandioses gratte-ciel de Moscou, et après Khrouchtchev, le Palais des Congrès et Novy Arbat.

Sous Khrouchtchev, il y a eu une deuxième vague de démolition de monuments historiques après les années 1920. Il a combattu les vestiges, la religion, les monastères fermés et démolis. Lors de la construction du Palais des Congrès, le monastère de Chudov a été détruit et le Nouvel Arbat a traversé des zones résidentielles.

X rushchev et campagne de maïs

En 1955, le premier secrétaire du Comité central du PCUS, N. S. Khrouchtchev, rencontre l'agriculteur américain Roswell Garst, qui parle du rôle du maïs dans l'agriculture américaine et de ses avantages. Par la suite, lors d'un voyage aux États-Unis, j'ai eu l'occasion de me familiariser personnellement avec la culture américaine de la culture du maïs qui, en termes de superficie cultivée et de rendement, était bien en avance sur les cultures céréalières traditionnelles de l'URSS. De plus, le maïs fournissait de précieuses matières premières industrielles, il a donc été décidé de réorienter l'agriculture de l'URSS vers cette culture.

Il était prévu de tripler le taux de croissance du bétail en 1959-1965 en développant les cultures de maïs. Des délégués du parti ont été envoyés pour promouvoir la culture dans le nord et l'est. Au début des années 1960, un quart des terres arables était occupée par le maïs, pour lequel les terres inondables en jachère étaient également labourées, ce qui produisait un foin particulièrement précieux.

Les rendements du maïs ont été beaucoup plus faibles que prévu et, au milieu des années 1960, les cultures de maïs ont commencé à décliner.

Botok Khrouchtchev

Une histoire largement diffusée selon laquelle le 12 octobre 1960, lors d'une réunion de la 15e Assemblée générale des Nations Unies, le premier secrétaire du Comité central du PCUS Nikita Khrouchtchev a commencé à taper sa chaussure sur la table

Ce jour-là, il y avait une discussion sur la «question hongroise», et Khrouchtchev, avec d'autres membres de la délégation soviétique, a essayé par tous les moyens de la perturber. Selon les contemporains de Khrouchtchev, Anastas Mikoyan et Viktor Sukhodrev (l'interprète personnel de Khrouchtchev, qui était présent à cette réunion), il s'est passé de la manière suivante: Khrouchtchev n'avait pas de botte, mais des chaussures ouvertes (comme des sandales modernes). Pendant le discours de l'orateur, Khrouchtchev a enlevé sa chaussure et a commencé à l'examiner et à la secouer délibérément pendant longtemps, en la soulevant au niveau de la tête, et en la frappant légèrement sur la table plusieurs fois, comme s'il essayait de faire tomber un caillou qui soi-disant roulé là-bas. Par ces actions, Khrouchtchev a démontré qu'il n'était pas intéressé par le rapport.

Le fils de Khrouchtchev, Sergei, qui était présent à cette réunion de l'ONU, a déclaré que la chaussure de Khrouchtchev avait été enlevée dans la foule, puis la sécurité la lui avait apportée. Lui, tapant sur la table en signe de désaccord avec la performance, commença à aider avec sa botte.

Le lendemain, le New York Times a publié un article sous le titre "Khrouchtchev tape sa chaussure sur la table". Une photographie y a été publiée, qui représente Khrouchtchev et Gromyko, et devant Nikita Sergeevich, il y a une chaussure basse sur la table.

Lors de la même réunion, Khrouchtchev a qualifié l'orateur philippin de "laquais de l'impérialisme américain", déconcertant les interprètes.

D'après les mémoires de A. A. Gromyko:

„XVe session de l'Assemblée générale des Nations Unies. Automne 1960. La délégation soviétique était dirigée par le chef du gouvernement N. S. Khrouchtchev ; Délégation britannique - Premier ministre Macmillan.

La discussion a parfois été houleuse. Les affrontements entre l'Union soviétique et les principaux pays du bloc de l'OTAN se sont fait sentir non seulement lors des discussions lors des sessions de la session, mais également lors des travaux de tous les organes de l'Assemblée générale - ses nombreux comités et sous-comités.

Je me souviens du discours assez tranchant de Macmillan sur les questions fondamentales des relations entre l'Est et l'Ouest. Les délégués ont écouté attentivement. Soudain, dans la partie du discours où Macmillan a utilisé des mots particulièrement durs à propos de l'Union soviétique et de ses amis, Khrouchtchev s'est penché, a enlevé sa chaussure et a commencé à la frapper fort sur la table à laquelle il était assis. Et comme il n'y avait pas de papiers devant lui, le bruit d'une botte heurtant un arbre s'est avéré solide et s'est propagé dans toute la salle.

C'était un cas unique dans l'histoire de l'ONU. Vous devez donner du crédit à Macmillan. Il ne s'est pas arrêté, mais a continué à lire son discours préparé, prétendant que rien de spécial ne s'était produit.

Pendant ce temps, la salle de l'Assemblée générale s'est figée, regardant cette scène très originale et intense.

Les gardes soviétiques et américains ont immédiatement formé un cercle autour de la délégation soviétique. À droite de Khrouchtchev, j'étais assis, à gauche - le représentant permanent de l'URSS auprès de l'ONU V. A. Zorin. Ils se sont assis tranquillement et, bien sûr, n'ont pas applaudi.

Devant, à côté, se trouvait la table de la délégation espagnole. Les diplomates assis à cette table, au cas où, se sont un peu accroupis.

Maintenant, cela peut sembler drôle, mais à ce moment-là, nous ne riions pas. L'atmosphère dans la salle était tendue. L'un des Espagnols au rang d'ambassadeur s'est levé, a fait un pas en avant, juste au cas où, loin de la botte, s'est retourné et a crié fort à Khrouchtchev en anglais:

Voir du notes comme yu! Voir du notes comme yu!

Personne n'y voyait rien d'étonnant, car à cette époque nos relations avec l'Espagne étaient mauvaises, mais il n'y avait pas de relations diplomatiques. Le pays était encore gouverné par Franco.

Maintenant, cela peut sembler étrange, mais il n'y avait pas une seule personne qui riait ni dans la salle parmi les délégués ni dans la galerie pour le public. Tout le monde était juste surpris, comme s'ils assistaient à un rituel incompréhensible qui excitait le public.“

Nikita Khrouchtchev et Disneyland

En 1951, le chef de l'Union soviétique de l'époque, Nikita Khrouchtchev, s'est envolé pour les États-Unis à des fins commerciales. Mais le voyage ne s'est pas limité à une rencontre avec le président américain Dwight Eisenhower. Au cours de la visite, Khrouchtchev a également visité le célèbre studio de cinéma hollywoodien 20th Century Fox, où il a rencontré de nombreux acteurs populaires.

Maintenant une petite digression lyrique. Les paroles prononcées par le dirigeant de l'URSS un mois avant sa visite aux États-Unis : « Que cela vous plaise ou non, l'histoire est de notre côté. Nous vous enterrerons" ont été instantanément reproduits par tous les médias du monde. En les disant, Khrouchtchev voulait seulement dire que le socialisme survivrait au capitalisme. Mais le patron du studio de cinéma hollywoodien Spyros Skouras, connu pour ses opinions anticommunistes, a été touché par cette phrase. Et lorsque l'occasion s'est présentée de parler face à face, il a dit au dirigeant soviétique que ce n'était pas l'URSS, mais que Los Angeles ne voulait pas enterrer quelqu'un, mais qu'il prendrait certainement une telle mesure si le besoin s'en faisait sentir. Khrouchtchev considérait ce discours comme une moquerie.

La situation s'est encore aggravée lorsque les dirigeants des États-Unis, pour des raisons de sécurité, ont décidé de ne pas laisser entrer Khrouchtchev à Disneyland.

Le dirigeant soviétique n'aimait pas cela, c'est un euphémisme. Nikita Sergeevich a répondu : « Cachez-vous des fusées à Disneyland ? Ou y a-t-il une épidémie de choléra qui y sévit ? Peut-être que Disneyland a été pris en charge par des bandits ? Vos flics ne sont-ils pas assez forts pour s'occuper d'eux ? ». En un mot, le voyage a été infructueux. Et cela n'a fait qu'ajouter de la tension dans les relations entre les États mondiaux au pouvoir.

Source - maxpark.com, biographie.wikireading.ru, studopedia.ru, Wikipédia, publy.ru

Le contenu de l'article

Khrouchtchev, Nikita Sergueïevitch(1894-1971), parti soviétique et homme d'État. Né le 5 (17) avril 1894 dans le village de Kalinovka, province de Koursk, dans une famille de mineurs. Il a fait ses études primaires dans une école paroissiale. À partir de 1908, il travaille comme mécanicien, nettoyeur de chaudières, est membre de syndicats et participe à des grèves ouvrières. Pendant la guerre civile, il a combattu aux côtés des bolcheviks. En 1918, il adhère au Parti communiste.

Au début des années 1920, il travailla dans les mines, étudia à la faculté de travail de l'Institut industriel de Donetsk. Plus tard, il s'est engagé dans des activités économiques et de parti dans le Donbass et à Kyiv. Dans les années 1920, L.M. Kaganovitch était le chef du Parti communiste en Ukraine et, apparemment, Khrouchtchev lui a fait une impression favorable. Peu de temps après le départ de Kaganovitch pour Moscou, Khrouchtchev a été envoyé étudier à l'Académie industrielle. À partir de janvier 1931, il était au travail du parti à Moscou, en 1935-1938, il était le premier secrétaire des comités régionaux et municipaux du parti de Moscou - le Comité de Moscou et le Comité municipal de Moscou du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. En janvier 1938, il est nommé premier secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine. La même année, il est devenu candidat et, en 1939, membre du Politburo.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Khrouchtchev a servi comme commissaire politique du plus haut rang (membre des conseils militaires de plusieurs fronts) et en 1943 a reçu le grade de lieutenant général ; conduit le mouvement partisan derrière la ligne de front. Dans les premières années d'après-guerre, il a dirigé le gouvernement en Ukraine, tandis que Kaganovitch a dirigé la direction du parti de la république. En décembre 1947, Khrouchtchev dirigea de nouveau le Parti communiste d'Ukraine, devenant le premier secrétaire du Comité central du PC(b)U ; a occupé ce poste jusqu'à son déménagement à Moscou en décembre 1949, où il est devenu le premier secrétaire du Comité du Parti de Moscou et secrétaire du Comité central du PCUS (b).

Khrouchtchev a initié la consolidation des fermes collectives (fermes collectives). Cette campagne a conduit à une diminution du nombre de fermes collectives en quelques années d'environ 250 000 à moins de 100 000. Au début des années 1950, il a élaboré des plans encore plus radicaux. Khrouchtchev voulait transformer les villages paysans en agro-villes, afin que les fermiers collectifs vivent dans les mêmes maisons que les ouvriers et n'aient pas de parcelles personnelles. Le discours de Khrouchtchev publié à cette occasion dans la Pravda du lendemain est démenti dans un éditorial qui souligne le caractère discutable des propositions. Pourtant, Khrouchtchev en octobre 1952 a été nommé l'un des principaux orateurs au 19e Congrès du Parti.

Après la mort de Staline, lorsque le président du Conseil des ministres G.M. Malenkov a quitté le poste de secrétaire du Comité central, Khrouchtchev est devenu le "maître" de l'appareil du parti, même si jusqu'en septembre 1953, il n'avait pas le titre de premier secrétaire. Dans la période de mars à juin 1953, L.P. Beria a tenté de prendre le pouvoir. Afin d'éliminer Beria, Khrouchtchev a conclu une alliance avec Malenkov. En septembre 1953, il prend le poste de premier secrétaire du Comité central du PCUS.

Dans les premières années après la mort de Staline, on parlait de « leadership collectif », mais peu de temps après l'arrestation de Beria en juin 1953, une lutte de pouvoir commença entre Malenkov et Khrouchtchev, dans laquelle Khrouchtchev gagna. Au début de 1954, il annonce le lancement d'un grand programme de développement des terres vierges afin d'augmenter la production céréalière et, en octobre de la même année, il dirige la délégation soviétique à Pékin.

La raison de la démission de Malenkov du poste de président du Conseil des ministres en février 1955 était que Khrouchtchev réussit à convaincre le Comité central de soutenir le cours vers le développement prédominant de l'industrie lourde, et par conséquent la production d'armes, et d'abandonner le projet de Malenkov. idée de donner la priorité à la production de biens de consommation. Khrouchtchev a nommé N.A. Boulganine au poste de président du Conseil des ministres, s'assurant ainsi la position de premier personnage de l'État.

L'événement le plus marquant de la carrière de Khrouchtchev a été le 20e Congrès du PCUS, tenu en 1956. Dans un rapport au congrès, il a avancé la thèse selon laquelle la guerre entre le capitalisme et le communisme n'est pas « fatalement inévitable ». Lors d'une réunion à huis clos, Khrouchtchev a condamné Staline, l'accusant d'extermination massive de personnes et d'une politique erronée qui a presque abouti à la liquidation de l'URSS dans la guerre avec l'Allemagne nazie. Le résultat de ce rapport a été des troubles dans les pays du bloc de l'Est - Pologne (octobre 1956) et Hongrie (octobre et novembre 1956). Ces événements ont sapé la position de Khrouchtchev, surtout après qu'il soit devenu clair en décembre 1956 que la mise en œuvre du plan quinquennal était interrompue en raison d'un investissement insuffisant. Cependant, au début de 1957, Khrouchtchev réussit à persuader le Comité central d'adopter un plan de réorganisation de la gestion industrielle au niveau régional.

En juin 1957, le Présidium (anciennement le Politburo) du Comité central du PCUS organisa un complot visant à destituer Khrouchtchev du poste de premier secrétaire du parti. Après son retour de Finlande, il fut invité à une réunion du Présidium qui, par sept voix contre quatre, demanda sa démission. Khrouchtchev a convoqué un plénum du Comité central, qui a annulé la décision du Présidium et a rejeté le "groupe anti-Parti" de Molotov, Malenkov et Kaganovitch. (À la fin de 1957, Khrouchtchev a renvoyé le maréchal G.K. Joukov, qui l'a soutenu dans les moments difficiles.) Il a renforcé le Présidium avec ses partisans et, en mars 1958, a pris la présidence du Conseil des ministres, prenant tous les principaux leviers du pouvoir. dans ses propres mains.

En 1957, après avoir testé avec succès un missile balistique intercontinental et lancé les premiers satellites en orbite, Khrouchtchev a publié une déclaration exigeant que les pays occidentaux « mettent fin à la guerre froide ». Ses demandes pour un traité de paix séparé avec l'Allemagne de l'Est en novembre 1958, qui inclurait le renouvellement du blocus de Berlin-Ouest, ont conduit à une crise internationale. En septembre 1959, le président D. Eisenhower invita Khrouchtchev à se rendre aux États-Unis. Après une tournée du pays, Khrouchtchev a négocié avec Eisenhower à Camp David. La situation internationale s'est sensiblement réchauffée après que Khrouchtchev a accepté de reporter la décision sur la question de Berlin et qu'Eisenhower a accepté de convoquer une conférence au sommet pour examiner cette question. La réunion au sommet était prévue pour le 16 mai 1960. Cependant, le 1er mai 1960, un avion de reconnaissance américain U-2 a été abattu dans l'espace aérien au-dessus de Sverdlovsk et la réunion a été interrompue.

La politique "douce" envers les États-Unis a impliqué Khrouchtchev dans une discussion idéologique secrète, bien que dure, avec les communistes chinois, qui ont condamné les négociations avec Eisenhower et n'ont pas accepté la version de Khrouchtchev du "léninisme". En juin 1960, Khrouchtchev a publié une déclaration sur la nécessité d'un "développement ultérieur" du marxisme-léninisme et pour que la théorie tienne compte des conditions historiques modifiées. En novembre 1960, après une discussion de trois semaines, un congrès de représentants des partis communistes et ouvriers adopte une solution de compromis qui permet à Khrouchtchev de mener des négociations diplomatiques sur le désarmement et la coexistence pacifique, tout en appelant à une intensification de la lutte contre le capitalisme par tous les moyens. , sauf militaires.

En septembre 1960, Khrouchtchev visita les États-Unis pour la deuxième fois en tant que chef de la délégation soviétique à l'Assemblée générale des Nations Unies. Au cours de l'assemblée, il a réussi à mener des négociations à grande échelle avec les chefs de gouvernement de plusieurs pays. Son rapport à l'Assemblée contenait des appels au désarmement général, à l'élimination immédiate du colonialisme et à l'admission de la Chine à l'ONU. En juin 1961, Khrouchtchev rencontra le président américain John F. Kennedy et exprima à nouveau ses exigences concernant Berlin. Au cours de l'été 1961, la politique étrangère soviétique est devenue de plus en plus dure et, en septembre, l'URSS a rompu un moratoire de trois ans sur les essais d'armes nucléaires en procédant à une série d'explosions.

À l'automne 1961, lors du 22e congrès du PCUS, Khrouchtchev a attaqué les dirigeants communistes d'Albanie (qui n'étaient pas au congrès) pour avoir continué à soutenir la philosophie du « stalinisme ». Ce faisant, il avait également à l'esprit les dirigeants de la Chine communiste. 14 octobre 1964 Plénum du Comité central du PCUS Khrouchtchev est relevé de ses fonctions de 1er secrétaire du Comité central du PCUS et de membre du Présidium du Comité central du PCUS. Il a été remplacé par L.I. Brejnev, qui est devenu le premier secrétaire du Parti communiste, et A.N. Kosygin, qui est devenu président du conseil des ministres.

Après 1964, Khrouchtchev, tout en conservant son siège au Comité central, était essentiellement à la retraite. Il s'est formellement dissocié de l'ouvrage en deux volumes publié aux États-Unis sous son nom. Souvenirs(1971, 1974). Khrouchtchev est mort à Moscou le 11 septembre 1971.

Khrouchtchev est une figure extrêmement controversée de l'histoire soviétique. D'une part, il appartient pleinement et entièrement à l'ère stalinienne, et est sans doute l'un des chefs d'orchestre de la politique des purges et des répressions de masse. D'autre part, pendant la crise des Caraïbes, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire et d'une catastrophe mondiale, Khrouchtchev a réussi à écouter la voix de la raison et à arrêter l'escalade des hostilités et à empêcher le déclenchement d'une troisième guerre mondiale. C'est à Khrouchtchev que la génération d'après-guerre doit le début du processus de libération des schémas idéologiques meurtriers de "réorganisation" de la société et de restauration des droits de l'homme sur "un sixième" de la Terre.

ANNEXE. DISCOURS DE KHROUCHCHEV AU XXE CONGRES DU PARTI

Fragment 1.

NS Khrouchtchev

Camarades !

Dans le rapport du Comité central du Parti au XXe Congrès, dans un certain nombre de discours de délégués au Congrès, ainsi que plus tôt lors des plénums du Comité central du PCUS, on a beaucoup parlé du culte de la personnalité et ses conséquences néfastes.

Après la mort de Staline, le Comité central du Parti a commencé à poursuivre strictement et systématiquement une politique d'explication de l'inadmissibilité d'exalter une personne, étrangère à l'esprit du marxisme-léninisme, en la transformant en une sorte de surhomme aux qualités surnaturelles, comme un dieu . Cet homme est censé tout savoir, tout voir, penser pour tout le monde, pouvoir tout faire ; il est infaillible dans ses actions.

Cette notion de l'homme, et plus précisément de Staline, est cultivée dans notre pays depuis de nombreuses années.

Ce rapport ne vise pas à donner une évaluation complète de la vie et de l'œuvre de Staline. Un nombre suffisant de livres, de brochures et d'études ont été écrits sur les mérites de Staline de son vivant. Le rôle de Staline dans la préparation et la réalisation de la révolution socialiste, dans la guerre civile, dans la lutte pour construire le socialisme dans notre pays est bien connu. Ceci est bien connu de tous. Nous parlons maintenant d'une question qui a grande valeur tant pour le présent que pour l'avenir du parti - nous parlons de la façon dont le culte de la personnalité de Staline a progressivement pris forme, qui, à un certain stade, est devenu la source de toute une série de distorsions majeures et très graves des principes du parti, du parti démocratie, légalité révolutionnaire.

En raison du fait que tout le monde ne se rend pas encore compte de ce que le culte de la personnalité a conduit dans la pratique, des dommages énormes causés par la violation du principe de la direction collective dans le Parti et la concentration d'un pouvoir immense et illimité entre les mains d'une seule personne , le Comité central du Parti estime nécessaire de faire rapport au XXe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique sur cette question.

Permettez-moi tout d'abord de vous rappeler à quel point les classiques du marxisme-léninisme condamnaient sévèrement toute manifestation du culte de la personnalité. Dans une lettre au politicien allemand Wilhelm Blos, Marx déclare :

"... Par aversion pour tout culte de la personnalité, pendant l'existence de l'Internationale, je n'ai jamais permis que soient rendus publics les nombreux appels, dans lesquels mes mérites étaient reconnus et dont j'étais agacé de différents pays - je n'ai même jamais leur répondait, sauf parfois pour les gronder. La première entrée d'Engels et des miens dans la société secrète des communistes s'est faite à la condition que tout ce qui promeut le culte superstitieux des autorités soit exclu du statut (Lassalle a ensuite agi exactement à l'opposé).

Un peu plus tard, Engels écrivit :

« Marx et moi, nous avons toujours été contre toute manifestation publique concernant des individus, sauf seulement dans les cas où elle avait un but significatif ; et surtout nous étions contre de telles manifestations, qui de notre vivant nous concerneraient personnellement.

La plus grande modestie du génie de la révolution Vladimir Ilitch Lénine est connue. Lénine a toujours souligné le rôle du peuple en tant que créateur de l'histoire, le rôle dirigeant et organisateur du Parti en tant qu'organisme vivant et autonome, et le rôle du Comité central.

Le marxisme ne nie pas le rôle des dirigeants de la classe ouvrière dans la direction du mouvement révolutionnaire de libération.

Attachant une grande importance au rôle des dirigeants et des organisateurs des masses, Lénine, en même temps, a fustigé sans pitié toutes les manifestations du culte de la personnalité, a mené une lutte sans compromis contre les vues socialistes-révolutionnaires du «héros» et de la «foule» extraterrestre au marxisme, contre les tentatives d'opposer le « héros » aux masses, au peuple.

Lénine a enseigné que la force du parti réside dans son lien inextricable avec les masses, dans le fait que le peuple suit le parti - les ouvriers, les paysans, l'intelligentsia. "Seul celui qui gagnera et conservera le pouvoir", a déclaré Lénine, "qui croit au peuple, qui plonge dans la source de l'art populaire vivant".

Lénine parlait fièrement du Parti communiste bolchevik comme du chef et du maître du peuple, il appelait à soumettre toutes les questions les plus importantes au jugement des ouvriers conscients, au jugement de son parti ; il a déclaré: "nous croyons en elle, en elle nous voyons l'esprit, l'honneur et la conscience de notre époque".

Lénine s'opposa résolument à toute tentative de minimiser ou d'affaiblir le rôle dirigeant du parti dans le système de l'État soviétique. Il a élaboré les principes bolcheviques de la direction du parti et les normes de la vie du parti, soulignant que le principe le plus élevé de la direction du parti est sa collectivité. Même dans les années pré-révolutionnaires, Lénine appelait le Comité central du Parti un collectif de dirigeants, le gardien et l'interprète des principes du Parti. « Les principes du parti », soulignait Lénine, « sont observés de congrès en congrès et sont interprétés par le Comité central ».

Soulignant le rôle du Comité central du Parti, son autorité, Vladimir Ilitch a souligné : "Notre Comité central s'est formé en un groupe strictement centralisé et hautement autoritaire...".

Du vivant de Lénine, le Comité central du Parti était la véritable expression de la direction collective du Parti et du pays. En militant marxiste-révolutionnaire, toujours implacable sur les questions de principe, Lénine n'a jamais imposé ses vues à ses camarades de travail. Il a persuadé, a patiemment expliqué son opinion aux autres. Lénine veillait toujours strictement à ce que les normes de la vie du Parti soient respectées, à ce que les Règles du Parti soient observées, à ce que les congrès du Parti et les plénums du Comité central soient convoqués en temps opportun.

En plus de toutes les grandes choses que V.I. Lénine a faites pour la victoire de la classe ouvrière et de la paysannerie ouvrière, pour la victoire de notre parti et la mise en œuvre des idées du communisme scientifique, sa perspicacité s'est également manifestée dans le fait qu'il a opportunément remarqué chez Staline précisément ces qualités négatives qui ont conduit plus tard à de graves conséquences. Préoccupé par le sort futur du parti et de l'État soviétique, V.I. Lénine a donné une caractérisation absolument correcte de Staline, soulignant qu'il était nécessaire d'examiner la question du déplacement de Staline du poste de secrétaire général en raison du fait que Staline était trop grossier, insuffisamment attentif à ses camarades, capricieux et abusant du pouvoir.

En décembre 1922, dans sa lettre au prochain congrès du parti, Vladimir Ilitch écrit :

"Tov. Staline, devenu secrétaire général, a concentré un immense pouvoir entre ses mains, et je ne suis pas sûr qu'il puisse toujours utiliser ce pouvoir avec suffisamment de prudence.

Cette lettre - le document politique le plus important, connu dans l'histoire du parti sous le nom de "testament" de Lénine - a été distribuée aux délégués du XX Congrès du Parti. Vous l'avez lu et le relirez probablement encore et encore. Pensez aux mots simples de Lénine, qui expriment la préoccupation de Vladimir Ilitch pour le Parti, pour le peuple, pour l'Etat, pour la direction future de la politique du Parti.

Vladimir Ilitch a dit :

« Staline est trop grossier, et cette lacune, qui est tout à fait tolérable dans l'environnement et dans les communications entre nous, communistes, devient intolérable dans le poste de secrétaire général. Par conséquent, je suggère que les camarades envisagent un moyen de déplacer Staline de cet endroit et de nommer une autre personne à cet endroit, qui à tous autres égards diffère du camarade. Staline avec un seul avantage, à savoir, plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentif aux camarades, moins capricieux, etc.

Ce document léniniste a été lu aux délégations du XIIIe Congrès du Parti, qui ont discuté de la question du déplacement de Staline du poste de secrétaire général. Les délégations se sont prononcées en faveur du maintien de Staline à ce poste, sachant qu'il tiendrait compte des remarques critiques de Vladimir Ilitch et pourrait corriger ses lacunes, qui inspiraient de sérieuses craintes à Lénine.

Fragment 2.

Camarades ! Il est nécessaire de rendre compte au Congrès du Parti de deux nouveaux documents qui complètent la caractérisation de Staline par Lénine donnée par Vladimir Ilitch dans son "testament".

Ces documents sont une lettre de Nadezhda Konstantinovna Kroupskaïa à Kamenev, qui présidait alors le Politburo, et une lettre personnelle de Vladimir Ilitch Lénine à Staline.

J'ai lu ces documents :

1. Lettre de N.K. Kroupskaïa :

«Lev Borisych, à propos d'une courte lettre que j'ai écrite sous la dictée de Vlad. Ilitch, avec la permission des médecins, Staline m'a permis hier le tour le plus grossier. Je suis à la fête depuis plus d'une journée. Pendant toutes ces 30 années, je n'ai pas entendu un seul mot grossier d'un seul camarade, les intérêts du parti et d'Ilyich ne me sont pas moins chers qu'à Staline. Maintenant, j'ai besoin d'un maximum de maîtrise de soi. Je sais mieux que n'importe quel médecin ce qui peut et ne peut pas être discuté avec Ilyich. Je sais ce qui l'inquiète, ce qui ne l'inquiète pas, et en tout cas mieux que Staline. Je me tourne vers vous et Grigory, en tant que camarades les plus proches de V.I., et je vous demande de me protéger des ingérences grossières dans ma vie personnelle, des abus et des menaces indignes. Je n'ai aucun doute sur la décision unanime de la commission de contrôle, que Staline se permet de menacer, mais je n'ai ni la force ni le temps que je pourrais perdre dans cette stupide querelle. Je suis aussi en vie et mes nerfs sont tendus à l'extrême.

N. Kroupskaïa.

Cette lettre a été écrite par Nadezhda Konstantinovna le 23 décembre 1922. Deux mois et demi plus tard, en mars 1923, Vladimir Ilitch Lénine envoya la lettre suivante à Staline :

2. Lettre de V.I. Lénine.

"Au camarade STALINE. Copie : Kamenev et Zinoviev.

Cher camarade Staline, vous avez été impoli d'appeler ma femme au téléphone et de la gronder. Bien qu'elle ait accepté d'oublier ce qu'on vous avait dit, ce fait a néanmoins été connu par elle de Zinoviev et de Kamenev. Je n'ai pas l'intention d'oublier si facilement ce qui a été fait contre moi, et il est inutile de dire que je considère ce qui a été fait contre ma femme comme étant fait contre moi. Par conséquent, je vous demande de considérer si vous acceptez de retirer ce qui a été dit et de vous excuser ou si vous préférez rompre les relations entre nous. (Mouvement dans la salle.)

Cordialement, Lénine.

Camarades ! Je ne commenterai pas ces documents. Ils parlent avec éloquence pour eux-mêmes. Si Staline pouvait se comporter de la sorte du vivant de Lénine, pouvait traiter ainsi Nadejda Konstantinovna Kroupskaïa, que le Parti connaît bien et apprécie hautement comme une véritable amie de Lénine et une combattante active pour la cause de notre Parti depuis le moment de sa début, alors on peut imaginer comment Staline traitait les autres travailleurs. Ses qualités négatives se sont développées de plus en plus et ces dernières années sont devenues complètement intolérables.

Comme les événements ultérieurs l'ont montré, l'inquiétude de Lénine n'était pas vaine: pour la première fois après la mort de Lénine, Staline considérait toujours ses instructions, puis commençait à négliger les sérieux avertissements de Vladimir Ilitch.

Si nous analysons la pratique de direction du parti et du pays de la part de Staline, si nous pensons à tout ce qui a été permis par Staline, nous sommes convaincus du bien-fondé des craintes de Lénine. Ces caractéristiques négatives de Staline, qui sous Lénine n'apparaissaient qu'à l'état embryonnaire, se sont développées ces dernières années en de graves abus de pouvoir de la part de Staline, qui ont causé des dommages incalculables à notre parti.

Nous devons examiner sérieusement et analyser correctement cette question afin d'exclure toute possibilité de répétition même de tout semblant de ce qui s'est passé pendant la vie de Staline, qui a montré une intolérance totale à la collectivité dans la direction et le travail, a permis une violence grossière contre tout ce qui a fait non seulement le contredisait, mais ce qui lui paraissait, avec ses caprices et son despotisme, contraire à ses attitudes. Il n'a pas agi par persuasion, explication, travail minutieux avec les gens, mais en imposant ses propres attitudes, en exigeant une obéissance inconditionnelle à son opinion. Quiconque résistait à cela ou essayait de prouver son point de vue, son innocence, il était voué à l'exclusion de l'équipe de direction, suivie de la destruction morale et physique. Cela était particulièrement évident dans la période qui a suivi le 17e Congrès du Parti, lorsque de nombreux chefs de parti honnêtes, dévoués à la cause du communisme, remarquables et ouvriers ordinaires du parti ont été victimes du despotisme de Staline.

Il faut dire que le parti a mené une grande lutte contre les trotskystes, les droitiers, les nationalistes bourgeois et a vaincu idéologiquement tous les ennemis du léninisme. Cette lutte idéologique a été menée avec succès, au cours de laquelle le Parti est devenu encore plus fort et plus trempé. Et ici, Staline a joué son rôle positif.

Le Parti a mené une grande lutte politique idéologique contre ceux qui, dans ses rangs, affichaient des positions anti-léninistes, avec une ligne politique hostile au Parti et à la cause du socialisme. Ce fut une lutte tenace, dure, mais nécessaire, car la ligne politique du bloc trotskyste-zinoviev et des boukhariniens a essentiellement conduit à la restauration du capitalisme, à la capitulation devant la bourgeoisie mondiale. Imaginons un instant ce qui se serait passé si dans notre Parti en 1928-1929 la ligne politique de la déviation de droite, l'enjeu de « l'industrialisation calicot », l'enjeu du koulak, etc., avait gagné. Nous n'aurions alors pas eu une industrie lourde puissante, il n'y aurait pas eu de kolkhozes, nous nous serions retrouvés désarmés et impuissants face à l'encerclement capitaliste.

C'est pourquoi le Parti a mené une lutte sans compromis d'un point de vue idéologique, expliquant à tous les membres du Parti et aux masses sans parti le mal et le danger des actions antiléninistes de l'opposition trotskyste et des opportunistes de droite. Et cet énorme travail de clarification de la ligne du parti a porté ses fruits : tant les trotskystes que les opportunistes de droite étaient politiquement isolés, l'écrasante majorité du parti soutenait la ligne léniniste, et le parti était capable d'inspirer et d'organiser les travailleurs mener à bien la ligne léniniste du parti, construire le socialisme.

Il est à noter que même au milieu d'une lutte idéologique féroce contre les trotskistes, zinoviévistes, boukhariniens et autres, des mesures répressives extrêmes ne leur ont pas été appliquées. La lutte était menée sur une base idéologique. Mais quelques années plus tard, alors que le socialisme avait déjà été fondamentalement construit dans notre pays, lorsque les classes exploiteuses ont été pratiquement liquidées, lorsque la structure sociale de la société soviétique a radicalement changé, la base sociale des partis, tendances et groupes politiques hostiles a été fortement réduite, lorsque les opposants idéologiques du parti ont été vaincus politiquement il y a longtemps, des répressions ont commencé contre eux.

Et c'est durant cette période (1935-1937-1938) que se développa la pratique des répressions de masse le long de la ligne étatique, d'abord contre les opposants au léninisme - les trotskystes, les zinoviévistes, les boukhariniens, longtemps battus politiquement par le parti, et puis contre de nombreux communistes honnêtes, contre ces cadres du parti qui ont enduré la guerre civile sur leurs épaules, les premières années les plus difficiles de l'industrialisation et de la collectivisation, qui ont activement combattu les trotskystes et les droitiers, pour la ligne léniniste du parti.

Staline a introduit le concept « d'ennemi du peuple ». Ce terme dispensait immédiatement de toute nécessité de preuve de l'erreur idéologique de la personne ou des personnes avec lesquelles vous vous disputiez : il donnait l'opportunité à quiconque n'était pas d'accord avec Staline d'une manière ou d'une autre, qui n'était soupçonné que d'intentions hostiles, à quiconque était simplement calomnié, soumis aux répressions les plus cruelles, en violation de toutes les normes de la légalité révolutionnaire. Ce concept « d'ennemi du peuple » par essence déjà éliminé, excluait la possibilité de toute lutte idéologique ou l'expression de son opinion sur certaines questions, même d'importance pratique. La principale et, en fait, la seule preuve de culpabilité était, contrairement à toutes les normes de la science juridique moderne, la «confession» de l'accusé lui-même, et cette «confession», comme l'ont montré des vérifications ultérieures, a été obtenue par des mesures physiques de influence sur l'accusé.

Cela a conduit à des violations flagrantes de la légalité révolutionnaire, au fait que de nombreuses personnes totalement innocentes qui, dans le passé, ont soutenu la ligne du parti ont souffert.

Il faut dire que même par rapport à des personnes qui à un moment donné se sont opposées à la ligne du parti, il n'y avait souvent pas de motif suffisamment sérieux pour les détruire physiquement. Pour justifier la destruction physique de ces personnes, la formule "ennemi du peuple" a été introduite.

Après tout, de nombreuses personnes qui ont ensuite été détruites, les déclarant ennemis du parti et du peuple, pendant la vie de V.I. Lénine ont travaillé avec Lénine. Certains d'entre eux ont commis des erreurs même sous Lénine, mais malgré cela, Lénine les a utilisées au travail, les a corrigées, a essayé de s'assurer qu'elles restaient dans l'esprit du parti, les a entraînées.

À cet égard, les délégués au congrès du parti devraient être familiarisés avec la note inédite de V.I. Lénine au Politburo du Comité central en octobre 1920. Définissant les tâches de la Commission de contrôle, Lénine écrivait que cette Commission devait devenir un véritable « organe du Parti et de la conscience prolétarienne ».

« Pour [a]k une tâche spéciale de la C[omission] de contrôle, recommander une attitude attentivement individualisante, souvent même une sorte de traitement direct à l'égard des représentants de la soi-disant opposition qui ont souffert d'une crise psychologique en relation avec échecs dans leur carrière soviétique ou partisane. Nous devons essayer de les calmer, leur expliquer la chose d'une manière amicale, leur trouver (sans manière de montrer) un travail adapté à leurs caractéristiques psychologiques, donner des conseils et des instructions à ce stade au Bureau d'organisation du Comité central , etc. "

Tout le monde sait à quel point Lénine était inconciliable avec les adversaires idéologiques du marxisme, avec ceux qui s'écartaient de la ligne correcte du parti. Dans le même temps, comme le montre le document lu, de toute la pratique de sa direction du parti, Lénine a exigé l'approche la plus attentive du parti envers les personnes qui hésitaient, s'écartaient de la ligne du parti, mais qui pouvaient être repris le chemin de l'appartenance au parti. Lénine a conseillé d'éduquer patiemment ces personnes, sans recourir à des mesures extrêmes.

C'était la manifestation de la sagesse de Lénine dans son approche des gens, dans son travail avec les cadres.

Une approche complètement différente était caractéristique de Staline. Les traits de Lénine étaient complètement étrangers à Staline - travailler patiemment avec les gens, les éduquer obstinément et minutieusement, être capable de diriger les gens non par la coercition, mais en les influençant comme une équipe entière à partir de positions idéologiques. Il a rejeté la méthode léniniste de persuasion et d'éducation, est passé des positions de lutte idéologique à la voie de la répression administrative, à la voie des répressions de masse, à la voie de la terreur. Il a agi plus largement et avec plus de persistance par le biais d'organes punitifs, violant souvent toutes les normes morales existantes et les lois soviétiques.

L'arbitraire d'une personne a encouragé et permis l'arbitraire d'autres personnes. Les arrestations massives et les exils de milliers et de milliers de personnes, les exécutions extrajudiciaires et les enquêtes normales ont suscité l'incertitude chez les gens, provoqué la peur et même la colère.

Ceci, bien sûr, n'a pas aidé à unir les rangs du parti, toutes les sections des travailleurs, mais, au contraire, a conduit à la destruction, coupant du parti des travailleurs honnêtes, mais répréhensible pour Staline.

Notre parti s'est battu pour la mise en œuvre des plans de Lénine pour l'édification du socialisme. C'était une lutte idéologique. Si une approche léniniste s'était manifestée dans cette lutte, une combinaison habile des principes du parti avec une attitude sensible et attentive envers les gens, une volonté de ne pas repousser les gens, de ne pas les perdre, mais de les gagner à nos côtés, alors nous n'aurait probablement pas eu une telle violation flagrante de la légalité révolutionnaire. , l'utilisation de méthodes de terreur contre plusieurs milliers de personnes. Des mesures exceptionnelles ne seraient appliquées qu'aux personnes ayant commis des crimes réels contre le système soviétique.

Rappelons quelques faits historiques.

Dans les jours qui précédèrent la Révolution d'Octobre, deux membres du Comité central du parti bolchevique, Kamenev et Zinoviev, s'opposèrent au plan de Lénine pour un soulèvement armé. De plus, le 18 octobre, dans le journal menchevik Novaya Zhizn, ils ont publié leur déclaration selon laquelle les bolcheviks préparaient un soulèvement et qu'ils considéraient le soulèvement comme une aventure. Kamenev et Zinoviev révélaient ainsi aux ennemis la décision du Comité central sur le soulèvement, sur l'organisation de ce soulèvement dans un proche avenir.

C'était une trahison de la cause du parti, de la cause de la révolution. À cet égard, V.I. Lénine a écrit: "Kamenev et Zinoviev ont donné à Rodzianka et Kerensky la décision du Comité central de leur parti sur un soulèvement armé ...". Il souleva devant le Comité central la question de l'expulsion de Zinoviev et Kamenev du parti.

Mais après l'accomplissement de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, comme on le sait, Zinoviev et Kamenev ont été promus à des postes de direction. Lénine les a enrôlés pour accomplir les tâches les plus importantes du Parti, pour travailler activement dans les organes dirigeants du Parti et des Soviets. On sait que Zinoviev et Kamenev pendant la vie de V.I. Lénine ont commis plusieurs autres erreurs majeures. Dans son "testament", Lénine a averti que "l'épisode d'octobre de Zinoviev et Kamenev, bien sûr, n'était pas un accident". Mais Lénine n'a pas soulevé la question de leur arrestation et, plus encore, de leur exécution.

Ou prenez, par exemple, les trotskystes. Maintenant qu'une période historique suffisante s'est écoulée, nous pouvons parler de la lutte contre les trotskystes assez calmement et examiner assez objectivement cette question. Après tout, il y avait autour de Trotsky des gens qui n'étaient en aucun cas issus de la bourgeoisie. Certains d'entre eux appartenaient à l'intelligentsia du parti et d'autres étaient des ouvriers. On pourrait citer un certain nombre de personnes qui ont rejoint les trotskystes à un moment donné, mais elles ont également pris une part active au mouvement ouvrier avant la révolution et pendant la révolution socialiste d'Octobre elle-même, et au renforcement des acquis de cette plus grande révolution. Beaucoup d'entre eux ont rompu avec le trotskysme et sont passés aux positions léninistes. Était-il nécessaire de détruire physiquement ces personnes ? Nous sommes profondément convaincus que si Lénine était vivant, une mesure aussi extrême n'aurait pas été prise contre beaucoup d'entre eux.

Ce ne sont là que quelques-uns des faits historiques. Mais est-il vraiment possible de dire que Lénine n'a pas osé appliquer les mesures les plus cruelles aux ennemis de la révolution, alors que c'était vraiment nécessaire ? Non, personne ne peut dire ça. Vladimir Ilitch a exigé des représailles cruelles contre les ennemis de la révolution et de la classe ouvrière, et lorsque le besoin s'en est fait sentir, il a utilisé ces mesures avec toute la cruauté. Rappelez-vous, par exemple, la lutte de V.I. Lénine contre les organisateurs socialistes-révolutionnaires des soulèvements antisoviétiques, contre les koulaks contre-révolutionnaires en 1918 et d'autres, lorsque Lénine, sans hésitation, a pris les mesures les plus décisives par rapport aux ennemis. Mais Lénine a utilisé de telles mesures contre de véritables ennemis de classe, et non contre ceux qui se trompent, qui se trompent, qui peuvent être conduits et même retenus dans la direction par une influence idéologique sur eux.

Lénine a appliqué des mesures sévères dans les cas les plus nécessaires, quand il y avait des classes exploiteuses qui résistaient follement à la révolution, quand la lutte selon le principe du "qui - qui" prenait inévitablement les formes les plus aiguës, jusqu'à la guerre civile. Staline, d'autre part, a appliqué les mesures les plus extrêmes, les répressions de masse, déjà lorsque la révolution avait gagné, lorsque l'État soviétique s'était renforcé, lorsque les classes exploiteuses avaient déjà été liquidées et que des relations socialistes avaient été établies dans toutes les sphères de la vie nationale. l'économie, alors que notre parti était devenu politiquement plus fort et tempéré à la fois quantitativement et idéologiquement. Il est clair qu'ici Staline a fait preuve d'intolérance, d'impolitesse et d'abus de pouvoir dans un certain nombre de cas. Au lieu de prouver son politiquement correct et de mobiliser les masses, il a souvent suivi la ligne de la répression et de la destruction physique non seulement des vrais ennemis, mais aussi des personnes qui n'ont pas commis de crimes contre le parti et le pouvoir soviétique. Il n'y a aucune sagesse là-dedans, à l'exception de la manifestation de la force brutale, qui inquiète tant V.I. Lénine.

Récemment, surtout après la dénonciation du gang Beria, le Comité central du Parti a examiné un certain nombre de cas fabriqués par ce gang. Dans le même temps, une image très disgracieuse d'un arbitraire grossier associé aux mauvaises actions de Staline a été révélée. Comme le montrent les faits, Staline, profitant d'un pouvoir illimité, a commis de nombreux abus, agissant au nom du Comité central, sans demander l'avis des membres du Comité central et même des membres du Politburo du Comité central, souvent sans les en informer. des décisions prises par Staline seul sur des questions très importantes du parti et de l'État.

En examinant la question du culte de la personnalité, nous devons d'abord rechercher quel dommage cela a causé aux intérêts de notre parti.

Vladimir Ilitch Lénine a toujours souligné le rôle et l'importance du parti dans la direction de l'État socialiste des ouvriers et des paysans, y voyant la condition principale pour la réussite de l'édification du socialisme dans notre pays. Soulignant l'énorme responsabilité du parti bolchevique en tant que parti au pouvoir de l'État soviétique, Lénine a appelé au respect le plus strict de toutes les normes de la vie du parti, à la mise en œuvre des principes de direction collective du parti et du pays.

Le leadership collectif découle de la nature même de notre parti, construit sur les principes du centralisme démocratique. « Cela signifie, disait Lénine, que toutes les affaires du Parti sont conduites, directement ou par l'intermédiaire de représentants, par tous les membres du Parti, sur un pied d'égalité et sans aucune exception ; de plus, tous les responsables, tous les conseils d'administration, toutes les institutions du parti sont élus, responsables, remplaçables.

On sait que Lénine lui-même a donné l'exemple du respect le plus strict de ces principes. Il n'y avait pas de question aussi importante sur laquelle Lénine prendrait une décision seul, sans consultation et sans obtenir l'approbation de la majorité des membres du Comité central ou des membres du Politburo du Comité central.

Dans les périodes les plus difficiles pour notre parti et notre pays, Lénine a jugé nécessaire de tenir régulièrement des congrès, des conférences du parti, des plénums de son comité central, au cours desquels toutes les questions les plus importantes étaient discutées et les décisions élaborées de manière approfondie par une équipe de dirigeants. ont été adoptés.

Rappelons-nous, par exemple, l'année 1918, lorsque la menace d'invasion par des envahisseurs impérialistes pesait sur le pays. Dans ces conditions, le VIIe Congrès du Parti est convoqué pour débattre de la question vitale et urgente de la paix. En 1919, au plus fort de la guerre civile, le 8e Congrès du Parti a été convoqué, au cours duquel un nouveau programme du Parti a été adopté, des questions aussi importantes que la question de l'attitude envers les principales masses de la paysannerie, la construction de l'Armée rouge, le rôle dirigeant du parti dans le travail des soviets, l'amélioration de la composition sociale du parti et autres. En 1920, le IXe Congrès du Parti a été convoqué, qui a déterminé les tâches du Parti et du pays dans le domaine du développement économique. En 1921, lors du Xe Congrès du Parti, la nouvelle politique économique élaborée par Lénine et la décision historique « Sur l'unité du Parti » sont adoptées.

Du vivant de Lénine, des congrès du parti se tenaient régulièrement, à chaque virage en épingle Dans le développement du parti et du pays, Lénine considérait comme nécessaire avant tout une large discussion par le parti des questions fondamentales de la politique intérieure et extérieure, de la construction du parti et de l'État.

Il est tout à fait caractéristique que Lénine adresse ses derniers articles, lettres et notes précisément au Congrès du Parti, en tant qu'organe suprême du Parti. De congrès en congrès, le Comité central du Parti a agi comme un collectif de dirigeants hautement autoritaire, observant strictement les principes du Parti et exécutant sa politique.

Ainsi en était-il du vivant de Lénine.

Ces principes léninistes sacrés pour notre Parti ont-ils été observés après la mort de Vladimir Ilitch ?

Si dans les premières années qui ont suivi la mort de Lénine, les congrès du parti et les plénums du Comité central se sont tenus plus ou moins régulièrement, plus tard, lorsque Staline a commencé à abuser de plus en plus du pouvoir, ces principes ont commencé à être violés de manière flagrante. Cela a été particulièrement évident dans les quinze dernières années de sa vie. Peut-on considérer comme normal que plus de treize années se soient écoulées entre le XVIIIe et le XIXe Congrès du Parti, au cours desquels notre Parti et notre pays ont vécu tant d'événements ? Ces événements ont exigé d'urgence l'adoption par le parti de décisions sur les questions de défense du pays dans les conditions de la guerre patriotique et sur les questions de construction pacifique dans les années d'après-guerre. Même après la fin de la guerre, le congrès ne s'est pas réuni pendant plus de sept ans.

Presque aucune réunion plénière du Comité central n'a été convoquée. Qu'il suffise de dire qu'au cours de toutes les années de la Grande Guerre patriotique, pas un seul plénum du Comité central ne s'est réellement tenu. Certes, il y a eu une tentative de convoquer un plénum du Comité central en octobre 1941, lorsque des membres du Comité central ont été spécialement convoqués à Moscou de tout le pays. Pendant deux jours, ils ont attendu l'ouverture du Plénum, ​​mais ils n'ont pas attendu. Staline ne voulait même pas rencontrer et parler avec les membres du Comité central. Ce fait montre à quel point Staline était démoralisé dans les premiers mois de la guerre et avec quelle arrogance et dédain il traitait les membres du Comité central.

Dans cette pratique, le mépris de Staline pour les normes de la vie du parti, sa violation du principe léniniste de la collectivité de la direction du parti, ont trouvé leur expression.

L'arbitraire de Staline par rapport au parti, à son Comité central, s'est surtout manifesté après le 17e Congrès du Parti, tenu en 1934.

Le Comité central, ayant à sa disposition de nombreux faits témoignant d'un arbitraire grossier à l'égard des cadres du parti, a désigné une commission du parti du Présidium du Comité central, qui a été chargée d'enquêter attentivement sur la question de savoir comment des répressions de masse étaient possibles contre la majorité des membres et des candidats du Comité central du parti, élus par le 17e Congrès VKP(b).

La commission a pris connaissance d'un grand nombre de documents dans les archives du NKVD, ainsi que d'autres documents, et a établi de nombreux faits de cas falsifiés contre les communistes, de fausses accusations, de violations flagrantes de la légalité socialiste, à la suite desquelles des innocents sont morts. Il s'avère que de nombreux travailleurs du parti, soviétiques, économiques, qui ont été déclarés "ennemis" en 1937-1938, n'ont en réalité jamais été des ennemis, des espions, des parasites, etc. n'étaient pas qu'ils étaient, par essence, toujours restés d'honnêtes communistes, mais étaient calomniés, et parfois, incapables de résister aux tortures brutales, ils se calomniaient eux-mêmes (sous la dictée d'enquêteurs falsificateurs) toutes sortes d'accusations graves et incroyables. La Commission a soumis au Présidium du Comité central un important matériel documentaire sur les répressions de masse contre les délégués au 17e Congrès du Parti et les membres du Comité central élus par ce congrès. Ce matériel a été examiné par le Présidium du Comité central.

Il a été établi que sur 139 membres et candidats membres du Comité central du Parti élus au XVIIe Congrès du Parti, 98 personnes, soit 70 %, ont été arrêtées et fusillées (principalement en 1937-1938). (Bruit d'indignation dans la salle.)

Quelle était la composition des délégués du 17e Congrès ? On sait que 80 % des membres du 17e Congrès ayant le droit de vote ont rejoint le parti pendant les années de la clandestinité révolutionnaire et de la guerre civile, c'est-à-dire jusqu'en 1920 inclus. En termes de statut social, la majorité des délégués au congrès étaient des travailleurs (60 % des délégués ayant le droit de vote).

Il était donc absolument inconcevable qu'un congrès d'une telle composition élise un comité central dont la majorité se révélerait ennemie du parti. Ce n'est qu'en raison du fait que des communistes honnêtes ont été calomniés et que des accusations contre eux ont été falsifiées, que des violations monstrueuses de la légalité révolutionnaire ont été commises, 70% des membres et candidats du Comité central élus par le 17e Congrès ont été déclarés ennemis du parti et les gens.

Un tel sort est arrivé non seulement aux membres du Comité central, mais aussi à la majorité des délégués au 17e Congrès du Parti. Parmi les délégués au congrès de 1966 avec un vote décisif et consultatif, beaucoup plus de la moitié ont été arrêtés pour crimes contre-révolutionnaires - 1108 personnes. Ce seul fait montre à quel point les accusations de crimes contre-révolutionnaires portées contre, comme il s'avère maintenant, la majorité des participants au 17e Congrès du Parti étaient absurdes, sauvages et contraires au bon sens. (Bruit d'indignation dans la salle.)

Il faut rappeler que le 17e Congrès du Parti est entré dans l'histoire comme un congrès de vainqueurs. Les participants actifs à la construction de notre État socialiste ont été élus délégués au congrès, beaucoup d'entre eux ont mené une lutte désintéressée pour la cause du parti dans les années pré-révolutionnaires dans la clandestinité et sur les fronts de la guerre civile, ils ont courageusement combattu ennemis, ont plus d'une fois regardé dans les yeux de la mort et n'ont pas bronché. Comment croire que de telles personnes, dans la période qui a suivi la défaite politique des zinoviévistes, des trotskystes et des droitiers, après les grandes victoires de l'édification socialiste, se sont révélées être des "doubles revendeurs", sont passées dans le camp des ennemis de socialisme?

Cela s'est produit à la suite de l'abus de pouvoir de Staline, qui a commencé à utiliser la terreur de masse contre les cadres du parti.

Pourquoi les répressions de masse contre les militants se sont-elles intensifiées de plus en plus après le 17e Congrès du Parti ? Parce qu'à cette époque Staline s'était tellement élevé au-dessus du parti et du peuple qu'il ne tenait plus compte ni du Comité central ni du parti. Si avant le 17e Congrès, il reconnaissait encore l'opinion du collectif, alors après la défaite politique complète des trotskistes, des zinoviévistes, des boukhariniens, quand à la suite de cette lutte et des victoires du socialisme, le parti était uni, le peuple était uni, Staline cessa de plus en plus de compter avec les membres du Comité central du parti et même avec les membres du Politburo. Staline croyait qu'il pouvait maintenant gérer lui-même toutes les affaires, et il avait besoin du reste comme figurants, il maintenait tous les autres dans une position telle qu'ils n'avaient qu'à l'écouter et à le louer.

Fragment 3.

Après le meurtre crapuleux de S.M. Kirov, des répressions de masse et des violations flagrantes de la légalité socialiste ont commencé. Le soir du 1er décembre 1934, à l'initiative de Staline (sans la décision du Politburo - cela ne fut officialisé par un scrutin que 2 jours plus tard), le secrétaire du Présidium du Comité exécutif central Yenukidze signa la résolution suivante :

« 1) Les autorités chargées de l'enquête - de traiter avec célérité les personnes accusées d'avoir préparé ou commis des actes terroristes ;

2) Organes judiciaires - ne pas retarder l'exécution des peines capitales en raison des demandes de grâce des criminels de cette catégorie, car le Présidium du Comité exécutif central de l'URSS n'estime pas possible d'accepter de telles demandes pour examen ;

3) Les organes du Commissariat du peuple aux affaires intérieures - pour exécuter la peine capitale contre les criminels des catégories ci-dessus immédiatement après le prononcé des verdicts du tribunal.

Cette décision a servi de base à des violations massives de la légalité socialiste. Dans de nombreuses affaires d'enquête falsifiées, les accusés ont été accusés de "préparer" des actes terroristes, ce qui a privé les accusés de toute possibilité de vérifier leur dossier, même lorsqu'ils sont revenus sur leurs "aveux" forcés devant le tribunal et ont nié de manière convaincante les accusations portées contre eux.

Il faut dire que les circonstances liées au meurtre du camarade Kirov sont encore chargées de nombreuses choses incompréhensibles et mystérieuses et nécessitent l'enquête la plus approfondie. Il y a des raisons de penser que le tueur de Kirov - Nikolaev a été aidé par quelqu'un du peuple qui était obligé de protéger Kirov. Un mois et demi avant le meurtre, Nikolaev a été arrêté pour comportement suspect, mais a été relâché et n'a même pas été fouillé. Il est extrêmement suspect que lorsque le Chekist attaché à Kirov a été emmené pour interrogatoire le 2 décembre 1934, il a été tué dans un «accident» de voiture et aucune des personnes qui l'accompagnaient n'a été blessée. Après l'assassinat de Kirov, les dirigeants du NKVD de Leningrad ont été démis de leurs fonctions et soumis à des peines très légères, mais en 1937, ils ont été abattus. On pourrait penser qu'ils ont été fusillés pour couvrir les traces des organisateurs du meurtre de Kirov. (Mouvement dans la salle.)

Les répressions de masse s'intensifièrent brusquement à partir de la fin de 1936 après un télégramme de Staline et Jdanov de Sotchi daté du 25 septembre 1936, adressé à Kaganovitch, Molotov et d'autres membres du Politburo, qui déclarait ce qui suit :

« Nous estimons qu'il est absolument nécessaire et urgent de nommer le camarade Yezhov au poste de commissaire du peuple aux affaires intérieures. Yagoda n'était manifestement pas à la hauteur de la tâche d'exposer le bloc trotskiste-zinoviéviste. L'OGPU avait 4 ans de retard dans cette affaire. Tous les travailleurs du parti et la majorité des représentants régionaux du NKVD en parlent. Soit dit en passant, il convient de noter que Staline n'a pas rencontré les travailleurs du parti et ne pouvait donc pas connaître leur opinion.

Cette attitude stalinienne selon laquelle "le NKVD avait 4 ans de retard" avec l'utilisation des répressions de masse, qu'il fallait rapidement "rattraper" ce qui était perdu, a directement poussé les travailleurs du NKVD à des arrestations et des exécutions massives.

Il convient de noter que cette attitude a également été imposée au plénum de février-mars du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1937. La résolution du Plénum sur le rapport de Yezhov "Leçons de sabotage, de sabotage et d'espionnage par des agents japonais-germano-trotskystes" déclarait :

"Le Plénum du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union estime que tous les faits révélés au cours de l'enquête sur les cas du centre trotskyste antisoviétique et de ses partisans sur le terrain montrent que le Commissariat du peuple aux affaires intérieures était au moins 4 ans de retard dans la dénonciation de ces pires ennemis du peuple.

Des répressions de masse ont été menées à cette époque sous le drapeau de la lutte contre les trotskystes. Les trotskystes représentaient-ils vraiment un tel danger pour notre parti et l'État soviétique à cette époque ? Rappelons qu'en 1927, à la veille du XVe Congrès du Parti, seuls 4 000 personnes votaient pour l'opposition trotskyste-zinoviev, tandis que 724 000 votaient pour la ligne du parti. Au cours des 10 années qui se sont écoulées entre le XVe Congrès du Parti et le Plénum de février-mars du Comité central, le trotskysme a été complètement vaincu, de nombreux anciens trotskystes ont abandonné leurs anciennes vues et ont travaillé dans divers secteurs de la construction socialiste. Il est clair qu'il n'y avait aucun motif de terreur de masse dans le pays dans les conditions de la victoire du socialisme.

Dans le rapport de Staline au plénum de février-mars du Comité central de 1937, "Sur les lacunes du travail du parti et les mesures visant à éliminer les trotskystes et autres doubles marchands", une tentative a été faite pour justifier théoriquement la politique de répressions de masse sous prétexte que , à mesure que nous avançons vers le socialisme, la lutte des classes doit soi-disant devenir de plus en plus et s'aggraver. En même temps, Staline soutenait que c'est ainsi que l'histoire enseigne, c'est ainsi que Lénine enseigne.

En fait, Lénine a souligné que l'utilisation de la violence révolutionnaire est causée par la nécessité d'écraser la résistance des classes exploiteuses, et ces instructions de Lénine se référaient à la période où les classes exploiteuses existaient et étaient fortes. Dès que la situation politique dans le pays s'est améliorée, dès que Rostov a été prise par l'Armée rouge en janvier 1920 et que la principale victoire sur Dénikine a été remportée, Lénine a ordonné à Dzerjinski d'abolir la terreur de masse et d'abolir la peine de mort. Lénine a étayé cet événement politique important du pouvoir soviétique de la manière suivante dans son rapport à la session du Comité exécutif central panrusse du 2 février 1920 :

« La terreur nous a été imposée par le terrorisme de l'Entente, lorsque les puissances mondiales nous ont attaqués avec leurs hordes, sans reculer devant rien. Nous n'aurions pas pu tenir même deux jours si ces tentatives des officiers et des gardes blancs n'avaient pas été répondues d'une manière impitoyable, et cela signifiait la terreur, mais cela nous était imposé par les méthodes terroristes de l'Entente. Et dès que nous avons remporté une victoire décisive, même avant la fin de la guerre, immédiatement après la prise de Rostov, nous avons abandonné l'utilisation de la peine de mort et avons ainsi montré que nous traitons notre propre programme comme promis. Nous disons que l'usage de la violence est motivé par la tâche d'écraser les exploiteurs, d'écraser les propriétaires terriens et les capitalistes ; lorsque cela sera autorisé, nous renoncerons à toutes mesures exceptionnelles. Nous l'avons prouvé dans la pratique » (Soch., vol. 30, pp. 303-304).

Staline s'est retiré de ces instructions de programme directes et claires de Lénine. Après que toutes les classes exploiteuses de notre pays avaient déjà été liquidées et qu'il n'y avait plus de raisons sérieuses pour l'application massive de mesures exceptionnelles, pour la terreur de masse, Staline a orienté le parti, a orienté les organes du NKVD vers la terreur de masse.

Cette terreur s'est avérée être en fait dirigée non pas contre les restes des classes exploiteuses vaincues, mais contre les cadres honnêtes du parti et de l'État soviétique, à qui ont été présentées des accusations fausses, calomnieuses et insensées de "double jeu", "d'espionnage", "sabotage", préparation d'éventuelles "tentatives d'assassinat" fictives, etc.

Au plénum de février-mars du Comité central (1937), dans les discours d'un certain nombre de membres du Comité central, des doutes ont été essentiellement exprimés quant à la justesse de la ligne de conduite esquissée vers des répressions de masse sous prétexte de combattre les ".

Ces doutes ont été le plus clairement exprimés dans le discours du camarade. Postyshev. Il a dit:

«J'ai raisonné: des années de lutte si dures avaient passé, des membres pourris du parti se sont effondrés ou sont allés chez les ennemis, ceux en bonne santé se sont battus pour la cause du parti. Ce sont les années de l'industrialisation, de la collectivisation. Je n'avais aucune idée qu'après avoir traversé cette période difficile, Karpov et ses semblables tomberaient dans le camp de l'ennemi. (Karpov est un employé du Comité central du Parti d'Ukraine, que Postyshev connaissait bien). Mais selon le témoignage prétendument Karpov depuis 1934 a été recruté par les trotskystes. Je pense personnellement qu'en 1934, il est incroyable qu'un membre sain du Parti, qui a traversé un long chemin de lutte acharnée avec des ennemis pour la cause du Parti, pour le socialisme, tombe dans le camp des ennemis. Je n'y crois pas... Je n'imagine pas comment on peut traverser des années difficiles avec le Parti et passer ensuite aux trotskystes en 1934. C'est étrange... » (Mouvement dans le hall.)

En utilisant l'attitude de Staline selon laquelle plus le socialisme est proche, plus il y aura d'ennemis, en utilisant la résolution du plénum de février-mars du Comité central sur le rapport de Yezhov, des provocateurs qui se sont frayé un chemin dans les organes de sécurité de l'État, ainsi que des carriéristes sans scrupules, a commencé à dissimuler la terreur de masse contre les cadres du parti au nom du parti et de l'État soviétique, contre les citoyens soviétiques ordinaires. Qu'il suffise de dire que le nombre des personnes arrêtées pour crimes contre-révolutionnaires a plus que décuplé en 1937 par rapport à 1936 !

On sait quel arbitraire grossier a également été commis contre les dirigeants ouvriers du Parti. Le Règlement du Parti, adopté par le 17e Congrès, découlait des instructions de Lénine de la période du 10e Congrès du Parti et stipulait que la condition d'application aux membres du Comité central, aux candidats à l'adhésion au Comité central et aux membres de la Commission de contrôle du Parti une mesure aussi extrême que l'expulsion du Parti, « devrait être la convocation de l'Assemblée plénière du Comité central en invitant tous les candidats à l'adhésion au Comité central et tous les membres de la Commission de contrôle du Parti », qu'à la seule condition qu'une telle une assemblée générale des dirigeants responsables du parti par les deux tiers des voix le reconnaît comme nécessaire, si un membre ou un candidat du Comité central était exclu du parti.

La plupart des membres et candidats du Comité central, élus par le 17e Congrès et arrêtés en 1937-1938, ont été illégalement expulsés du parti, en violation flagrante des règles du parti, puisque la question de leur exclusion n'a pas été soulevée pour discussion par l'Assemblée plénière du Comité central.

Maintenant que certains de ces supposés "espions" et "saboteurs" ont fait l'objet d'enquêtes, les cas se sont avérés frauduleux. Les aveux de nombreuses personnes arrêtées et accusées d'activités hostiles ont été obtenus grâce à des tortures cruelles et inhumaines.

Dans le même temps, selon les membres du Politburo de l'époque, Staline ne leur a pas envoyé les déclarations d'un certain nombre de politiciens calomniés lorsqu'ils sont revenus sur leur témoignage au procès du Collège militaire et ont demandé une enquête objective sur leur cas. . Et il y avait beaucoup de telles déclarations, et Staline, sans aucun doute, les connaissait.

Le Comité central estime nécessaire de faire rapport au congrès d'un certain nombre de "procès" falsifiés contre des membres du Comité central du Parti élus au 17e Congrès du Parti.

Fragment 3. Un exemple de provocation vile, de falsification malveillante et de violation criminelle de la légalité révolutionnaire est le cas de l'ancien candidat membre du Politburo du Comité central, l'une des personnalités éminentes du parti et de l'État soviétique, le camarade Eikhe, membre du fête depuis 1905. (Mouvement dans la salle.)

Tov. Eikhe a été arrêté le 29 avril 1938 sur la base de documents calomnieux sans l'autorisation du procureur de l'URSS, qui n'a été reçu que 15 mois après son arrestation.

L'enquête sur l'affaire Eikhe a été menée dans une atmosphère de grossières déformations de la légalité soviétique, d'arbitraire et de falsification.

Eikhe, sous la torture, a été contraint de signer des protocoles d'interrogatoire rédigés à l'avance par des enquêteurs, dans lesquels des accusations d'activités antisoviétiques ont été portées contre lui et un certain nombre d'éminents partis et travailleurs soviétiques.

Le 1er octobre 1939, Eikhe déposa une déclaration adressée à Staline, dans laquelle il niait catégoriquement sa culpabilité et demandait à s'occuper de son cas. Dans un communiqué, il écrit :

"Il n'y a pas de tourment plus amer que de rester en prison sous le régime pour lequel vous vous êtes toujours battu."

La deuxième déclaration d'Eikhe, envoyée par lui à Staline le 27 octobre 1939, a été conservée, dans laquelle il réfute de manière convaincante, sur la base des faits, les accusations calomnieuses portées contre lui, montre que ces accusations provocatrices sont, d'une part, le travail de vrais trotskystes, dont il a sanctionné l'arrestation, en tant que premier secrétaire du comité régional de Sibérie occidentale du parti, a donné, et qui ont conspiré pour se venger de lui, et d'autre part, le résultat d'une sale falsification de fictifs matériaux par les enquêteurs.

Eikhe a écrit dans sa déclaration :

« Le 25 octobre de cette année. On m'a annoncé que l'enquête sur mon cas était terminée et j'ai eu la possibilité de me familiariser avec le matériel d'enquête. Si j'étais coupable, même dans la centième partie d'au moins un des crimes contre moi, je n'oserais pas me tourner vers vous avec cette dernière déclaration, mais je n'ai commis aucun des crimes qui m'ont été incriminés et je n'ai jamais eu de ombre de méchanceté sur l'âme. Je ne vous ai jamais dit un demi-mot de mensonges de ma vie, et maintenant, étant les deux pieds dans la tombe, je ne vous mens pas non plus. Toute mon affaire est un exemple de provocation, de calomnie et de violation des fondements élémentaires de la légalité révolutionnaire...

Les témoignages disponibles dans mon dossier d'enquête qui m'exposent sont non seulement absurdes, mais contiennent sur un certain nombre de points des calomnies à l'encontre du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et du Conseil des commissaires du peuple, puisque les décisions correctes du Le Comité du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le Conseil des commissaires du peuple pris non à mon initiative et sans ma participation sont dépeints comme des actes de sabotage de l'organisation contre-révolutionnaire menés à ma suggestion...

Je passe maintenant à la page la plus honteuse de ma vie et à ma culpabilité vraiment douloureuse devant le Parti et devant vous. Il s'agit de mes aveux dans des activités contre-révolutionnaires ... La situation était la suivante: incapable de résister à la torture que m'ont infligée Ouchakov et Nikolaev, en particulier le premier, qui a habilement profité du fait qu'après la fracture, ma colonne vertébrale était encore mal envahi et m'a causé une douleur insupportable, ils m'ont forcé à me calomnier et à calomnier les autres.

La plupart de mes témoignages ont été inspirés ou dictés par Ouchakov, et le reste, j'ai copié de mémoire les documents du NKVD sur la Sibérie occidentale, en m'attribuant tous ces faits donnés dans les documents du NKVD. Si quelque chose ne collait pas dans la légende créée par Ouchakov et signée par moi, alors j'étais obligé de signer une autre version. C'était donc avec Rukhimovich, qui a d'abord été enrôlé dans un centre de réserve, puis, sans même me dire quoi que ce soit, a été supprimé, il en a été de même avec le président du centre de réserve, prétendument créé par Boukharine en 1935. Au début, je me suis enregistré, mais ensuite on m'a proposé d'enregistrer Mezhlauk, et bien d'autres moments ...

Je vous demande et vous supplie de me charger d'enquêter sur mon cas, et ce n'est pas pour être épargné, mais pour dénoncer l'odieuse provocation qui, tel un serpent, a empêtré de nombreuses personnes, notamment à cause de ma lâcheté et de ma criminalité. calomnie. Je ne t'ai jamais trompé, toi et la fête. Je sais que je suis en train de mourir à cause du travail ignoble, ignoble des ennemis du parti et du peuple, qui ont créé une provocation contre moi. (L'affaire Eikhe. vol. 1, paquet.)

Il semblerait qu'une déclaration aussi importante aurait dû être nécessairement discutée au Comité central. Mais cela ne s'est pas produit, la candidature a été envoyée à Beria et les représailles brutales contre le candidat calomnié à l'adhésion au Politburot. Eihe a continué.

Le 2 février 1940, Eikhe est jugé. Au tribunal, Eikhe a plaidé non coupable et a déclaré ce qui suit :

« Dans tout ce que j'affirme dans mon témoignage, il n'y a pas une seule lettre que j'ai nommée, à l'exception des signatures au bas des protocoles, qui ont été signées de force. Le témoignage a été donné sous la pression de l'enquêteur qui, dès le début de mon arrestation, a commencé à me frapper. Après cela, j'ai commencé à écrire toutes sortes de bêtises ... L'essentiel pour moi est de dire au tribunal, au parti et à Staline que je ne suis pas coupable. Jamais fait partie d'un complot. Je mourrai avec la même foi dans la justesse de la politique du parti que j'y ai cru tout au long de mon œuvre. (L'affaire Eikhe, volume 1.)

Le 4 février, Eikhe a été abattu. (Bruit d'indignation dans la salle.) Il est maintenant incontestablement établi que le cas d'Eikhe a été falsifié, et il a été réhabilité à titre posthume.

Un candidat membre du Politburotov est complètement revenu sur son témoignage forcé au procès. Rudzutak, membre du parti depuis 1905, qui a passé 10 ans dans les travaux forcés tsaristes. Le procès-verbal de l'audience du Collège militaire de la Cour suprême a enregistré la déclaration suivante de Rudzutak :

"... Sa seule demande au tribunal est de porter à l'attention du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union qu'il existe un abcès qui n'a pas encore été déraciné dans le NKVD, ce qui crée artificiellement des cas, forçant personnes innocentes à plaider coupable. Qu'il n'y a aucune vérification des circonstances de l'accusation et qu'aucune occasion n'est donnée de prouver sa non-implication dans ces crimes qui sont mis en avant par certains témoignages de diverses personnes. Les méthodes d'enquête sont telles qu'elles les obligent à inventer et à calomnier des innocents, sans parler de la personne visée par l'enquête. Il demande au tribunal de lui donner la possibilité d'écrire tout cela pour le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Il assure la cour qu'il n'a personnellement jamais eu de mauvaise pensée contre la politique de notre parti, puisqu'il a toujours pleinement partagé toute la politique du parti, qui a été menée dans tous les domaines du développement économique et culturel.

Cette déclaration de Rudzutak a été ignorée, bien que Rudzutak, comme on le sait, ait été à un moment donné le président de la Commission centrale de contrôle, qui a été créée, selon l'idée de Lénine, pour lutter pour l'unité du parti. Le président de cet organe hautement autoritaire du parti a été victime d'un arbitraire grossier : il n'a même pas été convoqué au Politburo du Comité central, Staline n'a pas voulu lui parler. Il a été reconnu coupable dans les 20 minutes et abattu. (Bruit d'indignation dans la salle.)

Une vérification approfondie effectuée en 1955 a établi que le dossier contre Rudzutak était falsifié et il a été condamné sur la base de documents calomnieux. Rudzutak a été réhabilité à titre posthume.

Comment artificiellement - par des méthodes provocatrices - divers "centres" et "blocs" antisoviétiques ont été créés par d'anciens travailleurs du NKVD, ressort du témoignage du camarade Rosenblum, membre du parti depuis 1906, qui a été arrêté par le département de Leningrad du NKVD en 1937.

Lors de la vérification du cas de Komarov en 1955, Rosenblum a rapporté le fait suivant : quand lui, Rosenblum, a été arrêté en 1937, il a été soumis à de graves tortures, au cours desquelles de faux témoignages lui ont été extorqués à la fois sur lui-même et sur d'autres personnes. Puis il a été amené au bureau de Zakovsky, qui lui a proposé de le libérer à condition qu'il donne de fausses preuves devant le tribunal dans le NKVD fabriqué en 1937 "l'affaire du sabotage, de l'espionnage, du sabotage, du centre terroriste de Leningrad". (Mouvement dans la salle.) Avec un cynisme incroyable, Zakovsky a révélé la "mécanique" vile de la création artificielle de fausses "conspirations anti-soviétiques".

"Pour plus de clarté", a déclaré Rosenblum, "Zakovsky a dévoilé devant moi plusieurs options pour les schémas proposés de ce centre et de ses succursales ...

Après m'avoir familiarisé avec ces stratagèmes, Zakovsky a déclaré que le NKVD préparait un dossier sur ce centre et que le processus serait ouvert.

Le chef du centre sera jugé, 4 à 5 personnes: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (c'est la femme de Chudov) et d'autres, et 2 à 3 personnes de chaque branche ...

Le cas du Centre de Leningrad doit être présenté de manière solide. C'est là que les témoins comptent. Ici joue un rôle important et la position sociale (dans le passé, bien sûr), et l'expérience du parti du témoin.

Vous-même, - a déclaré Zakovsky, - n'aurez rien à inventer. Le NKVD compilera pour vous un résumé prêt pour chaque branche séparément, votre travail consiste à le mémoriser, à bien retenir toutes les questions et réponses qui peuvent être posées au tribunal. Ce dossier sera préparé pendant 4-5 mois, voire 6 mois. Pendant tout ce temps, vous vous préparerez pour ne pas laisser tomber l'enquête et vous-même. Votre sort ultérieur dépendra du déroulement et de l'issue du procès. Si vous vous éloignez et commencez à faire semblant, blâmez-vous. Si vous endurez, vous économiserez une tête de chou (tête), nous nourrirons et vêtrons jusqu'à la mort aux frais de l'État.

Ce sont les actes ignobles qui se passaient à ce moment-là ! (Mouvement dans la salle.)

La falsification des dossiers d'enquête était encore plus pratiquée dans les régions. La direction du NKVD pour la région de Sverdlovsk a "découvert" le soi-disant "quartier général des insurgés de l'Oural - un organe d'un bloc de droitiers, de trotskystes, de révolutionnaires sociaux, d'hommes d'église", prétendument dirigé par le secrétaire du comité régional du parti de Sverdlovsk et un membre de le Comité central du Parti communiste de toute l'Union des bolcheviks Kabakov, membre du parti depuis 1914. Selon les documents des dossiers d'enquête de l'époque, il s'avère que dans presque tous les territoires, régions et républiques, il y avait soi-disant des "organisations et centres d'espionnage-terroristes, de sabotage et de sabotage de droite trotskistes" largement ramifiés et, en règle générale, ces "organisations" et "centres" pourquoi certains étaient dirigés par les premiers secrétaires des comités régionaux, des comités régionaux ou du Comité central des partis communistes nationaux. (Mouvement dans la salle.)

À la suite de cette monstrueuse falsification de tels "cas", du fait qu'ils ont cru à divers "témoignages" calomnieux et à des calomnies forcées contre eux-mêmes et contre d'autres, plusieurs milliers de communistes honnêtes et innocents ont péri. De la même manière, des «cas» ont été fabriqués contre des personnalités éminentes du parti et de l'État - Kosior, Chubar, Postyshev, Kosarev et d'autres.

Au cours de ces années, des répressions injustifiées ont été menées à grande échelle, à la suite desquelles le parti a subi de lourdes pertes en personnel.

Il y avait une pratique vicieuse lorsque le NKVD compilait des listes de personnes dont les cas étaient soumis à l'examen du Collège militaire, et la peine était déterminée à l'avance. Ces listes ont été envoyées par Yezhov personnellement à Staline pour autoriser les sanctions proposées. En 1937-1938, 383 listes de ce type ont été envoyées à Staline pour plusieurs milliers de travailleurs du parti, soviétiques, du Komsomol, militaires et économiques, et sa sanction a été reçue.

Une partie importante de ces cas est actuellement en cours d'examen et un grand nombre d'entre eux sont rejetés comme non fondés et falsifiés. Qu'il suffise de dire que de 1954 à nos jours, le Collège militaire de la Cour suprême a déjà réhabilité 7 679 personnes, et nombre d'entre elles ont été réhabilitées à titre posthume.

Les arrestations massives de travailleurs du Parti, soviétiques, économiques et militaires ont causé d'énormes dommages à notre pays et à la cause de l'édification socialiste.

Les répressions de masse ont eu un effet négatif sur l'état moral et politique du parti, ont suscité l'incertitude, contribué à répandre une suspicion douloureuse et semé la méfiance mutuelle parmi les communistes. Toutes sortes de calomniateurs et de carriéristes sont devenus actifs.

Les résolutions du plénum de janvier du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1938 apportèrent une certaine amélioration aux organisations du parti. Mais la répression généralisée se poursuivit jusqu'en 1938.

Et ce n'est que parce que notre parti a une grande force morale et politique qu'il a pu faire face aux événements difficiles de 1937-1938, survivre à ces événements, former de nouveaux cadres. Mais il ne fait aucun doute que notre progression vers le socialisme et la préparation de la défense du pays auraient été menées avec plus de succès sans les énormes pertes de personnel que nous avons subies à la suite des répressions massives, injustifiées et injustes de 1937 -1938.

Nous accusons Yezhov des perversions de 1937, et nous l'accusons à juste titre. Mais il est nécessaire de répondre à de telles questions : comment Yezhov lui-même a-t-il pu, à l'insu de Staline, arrêter, par exemple, Kosior ? Y a-t-il eu un échange de vues ou une décision du Politburo sur cette question ? Non, ce n'était pas le cas, tout comme ce n'était pas par rapport à d'autres cas similaires. Comment Yezhov a-t-il pu décider de questions aussi importantes que le sort d'éminents chefs de parti ? Non, il serait naïf de considérer cela comme l'œuvre de Yezhov seul. Il est clair que de tels cas ont été décidés par Staline, sans ses instructions, sans sa sanction, Yezhov ne pouvait rien faire.

Nous avons maintenant trié et réhabilité Kosior, Rudzutak, Postyshev, Kosarev et d'autres. Sur quelle base ont-ils été arrêtés et condamnés ? L'étude des matériaux a montré qu'il n'y avait aucune raison pour cela. Ils ont été arrêtés, comme beaucoup d'autres, sans l'autorisation du procureur. Oui, dans ces conditions, aucune sanction n'était requise ; quoi d'autre pouvait être une sanction quand tout était permis par Staline. Il était le procureur en chef dans ces affaires. Staline a donné non seulement la permission, mais aussi des instructions sur les arrestations de sa propre initiative. Cela devrait être dit afin que les délégués du Congrès soient parfaitement clairs, afin que vous puissiez donner une évaluation correcte et tirer les conclusions appropriées.

Fragment 4.

Les faits montrent que de nombreux abus ont été commis sur les ordres de Staline, indépendamment de toute norme de légalité du Parti et soviétique. Staline était une personne très méfiante, avec une suspicion morbide, comme nous en étions convaincus en travaillant avec lui. Il pourrait regarder une personne et dire : « quelque chose que tes yeux parcourent aujourd'hui » ou : « pourquoi te détournes-tu souvent aujourd'hui, ne te regarde pas directement dans les yeux ». Une suspicion douloureuse l'a conduit à une méfiance généralisée, y compris à l'égard des personnalités du parti qu'il connaissait depuis de nombreuses années. Partout et partout, il a vu des "ennemis", des "doubles revendeurs", des "espions".

Ayant un pouvoir illimité, il a permis un arbitraire cruel, a supprimé une personne moralement et physiquement. Une situation a été créée dans laquelle une personne ne pouvait pas montrer sa volonté.

Quand Staline disait qu'il fallait arrêter tel ou tel, il fallait croire qu'il était un « ennemi du peuple ». Et le gang de Beria, qui était en charge des organes de sécurité de l'État, est sorti de leur peau pour prouver la culpabilité des personnes arrêtées, l'exactitude des matériaux qu'ils ont fabriqués. Et quelles preuves ont été mises en jeu ? Confessions de l'interpellé. Et les enquêteurs ont obtenu ces « aveux ». Mais comment obtenir des aveux d'une personne pour des crimes qu'elle n'a jamais commis ? Un seul moyen - l'utilisation de méthodes physiques d'influence, par la torture, la privation de conscience, la privation de raison, la privation de la dignité humaine. C'est ainsi que des « aveux » imaginaires ont été obtenus.

Lorsque la vague de répressions de masse a commencé à s'affaiblir en 1939, lorsque les dirigeants des organisations locales du parti ont commencé à accuser les travailleurs du NKVD d'utiliser la force physique sur les personnes arrêtées, Staline a envoyé un télégramme codé le 10 janvier 1939 aux secrétaires des comités régionaux , les comités régionaux, le Comité central des partis communistes nationaux, les commissaires du peuple à l'intérieur et les chefs de département du NKVD. Ce télégramme disait :

"Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union explique que l'utilisation de la force physique dans la pratique du NKVD est autorisée depuis 1937 avec l'autorisation du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union... On sait que tous les services de renseignement bourgeois utilisent la force physique contre les représentants du prolétariat socialiste et, de surcroît, l'utilisent sous les formes les plus laides. La question est de savoir pourquoi l'intelligence socialiste devrait être plus humaine envers les agents invétérés de la bourgeoisie, ennemis jurés de la classe ouvrière et des kolkhoziens. Le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union considère que la méthode de l'influence physique doit continuer à être appliquée, à titre exceptionnel, vis-à-vis des ennemis évidents et non désarmants du peuple, comme une méthode absolument correcte et opportune.

Ainsi, les violations les plus flagrantes de la légalité socialiste, la torture et les tourments, qui ont conduit, comme indiqué ci-dessus, à la calomnie et à l'auto-calomnie de personnes innocentes, ont été sanctionnées par Staline au nom du Comité central du PCUS (b).

Récemment, quelques jours avant ce congrès, nous avons convoqué à une réunion le Présidium du Comité central et interrogé l'enquêteur Rhodes, qui à un moment donné a mené une enquête et interrogé Kosior, Chubar et Kosarev. C'est une personne sans valeur, avec une vision de poulet, dans un sens moral, littéralement un dégénéré. Et une telle personne a déterminé le sort de chefs de parti bien connus et a déterminé la politique en la matière, car, prouvant leur "criminalité", il a ainsi fourni la matière à des conclusions politiques majeures.

La question est de savoir comment une telle personne elle-même, avec son esprit, pourrait mener une enquête de manière à prouver la culpabilité de personnes telles que Kosior et d'autres. Non, il ne pouvait pas faire grand-chose sans instructions appropriées. Lors d'une réunion du Présidium du Comité central, il nous a dit ceci : « On m'a dit que Kosior et Chubar étaient des ennemis du peuple, alors moi, en tant qu'enquêteur, j'ai dû leur arracher une confession qu'ils étaient des ennemis. (Bruit d'indignation dans le hall).

Il ne pouvait y parvenir que par une torture prolongée, ce qu'il fit, recevant des instructions détaillées de Beria. Il faut dire que lors d'une réunion du Présidium du Comité central, Rhodes déclara cyniquement : « Je croyais que j'exécutais les instructions du parti. C'est ainsi que l'instruction de Staline d'appliquer des méthodes de coercition physique aux prisonniers a été mise en pratique.

Ces faits et bien d'autres similaires témoignent du fait que toutes les normes pour la résolution correcte des problèmes par le parti ont été éliminées, tout a été subordonné à l'arbitraire d'une seule personne.

L'autocratie de Staline a eu des conséquences particulièrement graves pendant la Grande Guerre patriotique.

Fragment 5.

Si nous prenons beaucoup de nos romans, films et "recherches" historiques, alors ils dépeignent la question du rôle de Staline dans la guerre patriotique d'une manière totalement invraisemblable. Habituellement, un tel schéma est dessiné. Staline a tout prévu. L'armée soviétique, presque selon les plans stratégiques élaborés à l'avance par Staline, a mené la tactique de la soi-disant "défense active", c'est-à-dire la tactique qui, comme vous le savez, a permis aux Allemands d'atteindre Moscou et Stalingrad . Utilisant cette tactique, l'armée soviétique, uniquement grâce au génie de Staline, est passée à l'offensive et a vaincu l'ennemi. La victoire historique mondiale remportée par les forces armées du pays soviétique, notre peuple héroïque, est entièrement attribuée dans ces romans, films et "recherches" au génie militaire de Staline.

Nous devons examiner attentivement cette question, car elle est d'une grande importance, non seulement historique, mais surtout politique, éducative et pratique.

Quels sont les faits dans cette affaire ?

Avant la guerre, un ton vantard prévalait dans notre presse et dans tout travail éducatif: si l'ennemi attaque la terre soviétique sacrée, alors nous répondrons au coup de l'ennemi par un triple coup, nous mènerons la guerre sur le territoire ennemi et la gagnerons avec peu d'effusion de sang. Cependant, ces déclarations déclaratives n'étaient en aucun cas pleinement étayées par des actes concrets afin d'assurer l'imprenabilité réelle de nos frontières.

Pendant et après la guerre, Staline a avancé la thèse selon laquelle la tragédie vécue par notre peuple au début de la guerre était prétendument le résultat de l'attaque "soudaine" des Allemands contre l'Union soviétique. Mais ceci, camarades, est complètement faux. Dès qu'Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne, il s'est immédiatement donné pour tâche d'écraser le communisme. Les nazis en ont parlé directement, sans cacher leurs plans. Pour la mise en œuvre de ces plans agressifs, divers pactes, blocs, axes ont été conclus, comme le fameux axe Berlin-Rome-Tokyo. De nombreux faits de la période d'avant-guerre ont prouvé avec éloquence qu'Hitler dirigeait tous ses efforts pour déclencher une guerre contre l'État soviétique et concentrait de grandes unités militaires, y compris des chars, près des frontières soviétiques.

D'après les documents maintenant publiés, on peut voir que dès le 3 avril 1941, Churchill, par l'intermédiaire de l'ambassadeur britannique en URSS, Cripps, a averti personnellement Staline que les troupes allemandes avaient commencé à se redéployer en vue d'une attaque. sur l'Union soviétique. Il va sans dire que Churchill n'a pas fait cela par bons sentiments pour le peuple soviétique. Il a poursuivi ses intérêts impérialistes ici - opposer l'Allemagne et l'URSS dans une guerre sanglante et renforcer la position de l'Empire britannique. Néanmoins, Churchill indique dans son message qu'il demande « d'avertir Staline afin d'attirer son attention sur le danger qui le menace ». Churchill le souligne avec insistance dans les télégrammes du 18 avril et des jours suivants. Cependant, Staline a ignoré ces avertissements. De plus, il y avait des instructions de Staline de ne pas se fier à des informations de ce genre afin de ne pas provoquer le début des hostilités.

Il faut dire que ce type d'informations sur la menace imminente d'invasion des troupes allemandes sur le territoire de l'Union soviétique provenait de notre armée et de sources diplomatiques, mais en raison du préjugé dominant contre ce type d'informations au sein de la direction, il a été chaque fois envoyé avec prudence et muni de réserves.

Ainsi, par exemple, dans un rapport de Berlin daté du 6 mai 1941, l'attaché naval à Berlin, le capitaine de 1er rang Vorontsov rapporta : « Le citoyen soviétique Bozer... a informé l'assistant de notre attaché naval que, selon un officier allemand de Quartier général d'Hitler, les Allemands préparent une invasion de l'URSS par la Finlande, les États baltes et la Lettonie d'ici le 14 mai. Dans le même temps, de puissants raids aériens sur Moscou et Leningrad et le débarquement de parachutistes dans les centres frontaliers sont prévus ... "

Dans son rapport daté du 22 mai 1941, l'attaché militaire adjoint à Berlin, Khlopov, rapporte que "... l'offensive des troupes allemandes aurait été prévue pour le 15 juin, et commencera peut-être début juin...".

Dans un télégramme de notre ambassade de Londres daté du 18 juin 1941, il était rapporté : Juin. Selon Cripps, aujourd'hui, les Allemands ont concentré aux frontières soviétiques (y compris les forces aériennes et les forces auxiliaires des unités) 147 divisions ... ".

Malgré tous ces signaux extrêmement importants, des mesures suffisantes n'ont pas été prises pour bien préparer le pays à la défense et pour exclure le moment d'une attaque surprise.

Avons-nous eu le temps et les opportunités pour une telle préparation ? Oui, il y avait à la fois du temps et des opportunités. Notre industrie était à un tel niveau de développement qu'elle était en mesure de fournir pleinement Armée soviétique tout le nécessaire. Cela est confirmé, ne serait-ce que par le fait que lorsque près de la moitié de l'ensemble de notre industrie a été perdue pendant la guerre, à la suite de l'occupation par l'ennemi de l'Ukraine, du Caucase du Nord, des régions occidentales du pays, d'importants secteurs industriels et céréaliers régions, le peuple soviétique a réussi à organiser la production de matériel militaire dans les régions orientales du pays, à y mettre en service les équipements exportés des régions industrielles occidentales et à fournir à nos forces armées tout le nécessaire pour vaincre l'ennemi.

Si notre industrie avait été mobilisée à temps et vraiment pour fournir à l'armée les armes et l'équipement nécessaire, alors nous aurions subi infiniment moins de pertes dans cette guerre difficile. Cependant, cette mobilisation n'a pas été effectuée en temps opportun. Et dès les premiers jours de la guerre, il est devenu clair que notre armée était mal armée, que nous n'avions pas assez d'artillerie, de chars et d'avions pour repousser l'ennemi.

Avant la guerre, la science et la technologie soviétiques fournissaient d'excellents exemples de chars et d'artillerie. Mais la production de masse de tout cela n'était pas établie et nous avons commencé le réarmement de l'armée, en substance, à la veille même de la guerre. De ce fait, au moment de l'attaque ennemie sur le sol soviétique, nous n'avions pas les quantités nécessaires ni des anciens matériels que nous retirons du service, ni des nouveaux matériels que nous allions introduire. C'était très mauvais avec l'artillerie anti-aérienne, la production d'obus perforants pour les chars de combat n'était pas établie. De nombreuses zones fortifiées se sont révélées impuissantes au moment de l'attaque, car les anciennes armes en avaient été retirées et les nouvelles n'avaient pas encore été introduites.

Oui, le problème, malheureusement, ne concerne pas seulement les chars, l'artillerie et les avions. Au moment de la guerre, nous n'avions même pas un nombre suffisant de fusils pour armer les personnes appelées à l'armée active. Je me souviens comment, à cette époque, j'ai appelé le camarade de Kyiv. Malenkov et lui dit :

« Les gens ont rejoint l'armée et demandent des armes. Envoyez-nous des armes.

Malenkov a répondu à ceci :

Nous ne pouvons pas envoyer d'armes. Nous transférons tous les fusils à Leningrad et vous vous armez. (Mouvement dans la salle.)

Tel était le cas des armes.

Il est impossible de ne pas rappeler à ce sujet tel, par exemple, un fait. Peu de temps avant l'attaque des armées nazies contre l'Union soviétique, Kirponos, commandant du district militaire spécial de Kyiv (il mourut plus tard au front), écrivit à Staline que les armées allemandes s'étaient approchées du Bug, préparaient intensément tout pour l'offensive, et dans un proche avenir, apparemment, ils passeraient à l'offensive. Compte tenu de tout cela, Kirponos a suggéré de créer une défense fiable, de retirer 300 000 personnes des régions frontalières et d'y créer plusieurs zones fortifiées puissantes: creuser des fossés antichars, créer des abris pour les combattants, etc.

A ces propositions de Moscou on répondit que c'était une provocation, qu'il ne fallait pas faire de travaux préparatoires à la frontière, qu'il n'y avait pas lieu de donner aux Allemands une raison d'ouvrir les hostilités contre nous. Et nos frontières n'étaient pas vraiment préparées à repousser l'ennemi.

Lorsque les troupes fascistes avaient déjà envahi le sol soviétique et commencé les hostilités, un ordre a suivi de Moscou - ne répondez pas aux coups de feu. Pourquoi? Oui, parce que Staline, contrairement à des faits évidents, croyait que ce n'était pas encore une guerre, mais une provocation par des éléments individuels indisciplinés de l'armée allemande, et que si nous répondons aux Allemands, cela servira de prétexte pour déclencher une guerre .

Ce fait est également connu. A la veille de l'invasion des armées nazies sur le territoire de l'Union soviétique, un Allemand a traversé notre frontière et a déclaré que les troupes allemandes avaient reçu l'ordre - le 22 juin, à 3 heures du matin, de lancer un offensive contre l'Union soviétique. Cela a été immédiatement signalé à Staline, mais ce signal a également été ignoré.

Comme vous pouvez le voir, tout a été ignoré : les avertissements des chefs militaires individuels, et le témoignage des transfuges, et même les actions évidentes de l'ennemi. Quelle sorte de prévoyance est-ce du chef du parti et du pays à un moment aussi crucial de l'histoire ?

Et à quoi ont mené une telle insouciance, une telle ignorance d'évidences ? Cela a conduit au fait que dans les premières heures et les premiers jours, l'ennemi a détruit dans nos zones frontalières une énorme quantité d'aviation, d'artillerie, d'autres équipement militaire, détruit un grand nombre de nos militaires, désorganisé le commandement et le contrôle des troupes, et nous n'avons pas pu bloquer son chemin profondément dans le pays.

Des conséquences très graves, surtout pour la période initiale de la guerre, ont également eu le fait qu'entre 1937 et 1941, à la suite des soupçons de Staline, de nombreux cadres de commandants de l'armée et de travailleurs politiques ont été exterminés sur des accusations calomnieuses. Au cours de ces années, plusieurs couches de personnel de commandement ont été réprimées, à partir littéralement de la compagnie et du bataillon jusqu'aux plus hauts centres de l'armée, y compris le personnel de commandement qui avait acquis une certaine expérience dans la guerre en Espagne et en Extrême-Orient a été presque complètement détruit.

La politique de répression extensive contre les cadres de l'armée a également eu les graves conséquences qu'elle a sapé les bases de la discipline militaire, puisque pendant plusieurs années, les commandants de tous les niveaux et même les soldats des cellules du parti et du Komsomol ont appris à "exposer" leurs commandants supérieurs comme des ennemis déguisés. . (Mouvement dans la salle.) Naturellement, cela a eu un effet négatif sur l'état de la discipline militaire pendant la première période de la guerre.

Mais avant la guerre, nous avions d'excellents cadres militaires, dévoués sans bornes au Parti et à la Patrie. Qu'il suffise de dire que ceux d'entre eux qui ont survécu, je veux dire des camarades tels que Rokossovsky (et il était en prison), Gorbatov, Meretskov (il est présent au congrès), Podlas (et c'est un merveilleux commandant, il est mort à la front) et beaucoup, beaucoup d'autres, malgré les lourds tourments qu'ils ont subis dans les prisons, se sont montrés dès les premiers jours de la guerre comme de vrais patriotes et se sont battus avec abnégation pour la gloire de la Patrie. Mais après tout, beaucoup de ces commandants sont morts dans des camps et des prisons, et l'armée ne les a pas vus.

Tout cela pris ensemble a conduit à la situation qui s'est créée au début de la guerre pour notre pays et qui menaçait le sort de notre Patrie du plus grand danger.

Il serait faux de ne pas dire qu'après les premiers lourds revers et défaites sur les fronts, Staline croyait que la fin était venue. Dans une de ses conversations ces jours-ci, il a déclaré :

- Ce que Lénine a créé, nous l'avons irrémédiablement perdu.

Après cela, pendant longtemps, il n'a pas réellement dirigé d'opérations militaires et n'a pas du tout lancé d'affaires et n'est revenu à la direction que lorsque certains membres du Politburo sont venus le voir et lui ont dit que telles ou telles mesures devaient être prises sans délai afin de améliorer la situation au front.

Ainsi, le redoutable danger qui pesait sur notre patrie dans la première période de la guerre était en grande partie le résultat des méthodes vicieuses de direction du pays et du parti de la part de Staline lui-même.

Mais il ne s'agit pas seulement du moment même du début de la guerre, qui a gravement désorganisé notre armée et nous a infligé de lourds dégâts. Déjà après le début de la guerre, la nervosité et l'hystérie dont Staline a fait preuve lorsqu'il s'est ingéré dans le cours des opérations militaires ont causé de graves dommages à notre armée.

Staline était très loin de comprendre la situation réelle qui se développait sur les fronts. Et c'est naturel, car pendant toute la guerre patriotique, il n'était sur aucun secteur du front, dans aucune des villes libérées, à l'exception de la sortie ultra-rapide vers l'autoroute Mozhaisk avec un état stable du front, à propos duquel tant de nombreuses œuvres littéraires ont été écrites avec toutes sortes de fictions et autant de peintures colorées. Parallèlement, Staline intervient directement dans le déroulement des opérations et donne des ordres qui souvent ne tiennent pas compte de la situation réelle sur un secteur donné du front et qui ne peuvent qu'entraîner des pertes colossales en vies humaines.

A ce propos, je me permettrai de citer un fait caractéristique montrant comment Staline dirigeait les fronts. Présent au congrès ici, le maréchal Baghramyan, qui était à un moment donné le chef du département des opérations du quartier général du front sud-ouest et qui peut confirmer ce que je vais vous dire maintenant.

Lorsque, en 1942, des conditions exceptionnellement difficiles se sont développées pour nos troupes dans la région de Kharkov, nous avons pris la bonne décision d'arrêter l'opération d'encerclement de Kharkov, car dans la situation réelle de l'époque, la poursuite de la mise en œuvre d'une opération de ce type menaçait de mort conséquences pour nos troupes.

Nous l'avons signalé à Staline, déclarant que la situation exigeait un changement dans le plan d'action afin d'empêcher l'ennemi de détruire de grands groupes de nos troupes.

Contrairement au bon sens, Staline a rejeté notre proposition et a ordonné la poursuite de l'opération d'encerclement de Kharkov, bien qu'à cette époque une menace très réelle d'encerclement et de destruction pesait sur nos nombreux groupes militaires.

J'appelle Vasilevsky et le supplie :

"Prenez", dis-je, "une carte, Alexandre Mikhaïlovitch (le camarade Vasilevsky est présent ici), montrez au camarade Staline quelle est la situation. Et je dois dire que Staline a planifié des opérations sur le globe. (Animation dans la salle.) Oui, camarades, il prendra un globe et y montrera la ligne de front. Je dis donc au camarade Vasilevsky, montrez la situation sur la carte, car dans ces conditions, il est impossible de poursuivre l'opération précédemment prévue. Pour le bien de la cause, il faut changer l'ancienne décision.

Vasilevsky m'a répondu que Staline avait déjà réfléchi à cette question et que lui, Vasilevsky, ne rendrait plus compte à Staline, puisqu'il ne voulait écouter aucun de ses arguments sur cette opération.

Après avoir parlé avec Vasilevsky, j'ai appelé Staline à la datcha. Mais Staline n'a pas répondu au téléphone, mais Malenkov l'a pris. Je dis tov. Malenkov que j'appelle du front et que je veux parler personnellement au camarade. Staline. Staline envoie par Malenkov que je parle avec Malenkov. Je déclare pour la deuxième fois que je veux rendre personnellement compte à Staline de la situation difficile qui s'est produite sur notre front. Mais Staline n'a pas jugé nécessaire de décrocher le téléphone, mais a de nouveau confirmé que je devais lui parler par l'intermédiaire de Malenkov, même s'il fallait quelques pas pour arriver au téléphone.

"Ayant écouté" de cette manière notre demande, Staline a dit :

- Laissez tout tel quel !

Qu'en est-il advenu ? Et il s'est avéré le pire de ce à quoi nous nous attendions. Les Allemands ont réussi à encercler nos groupes militaires, à la suite de quoi nous avons perdu des centaines de milliers de nos soldats. Voilà le "génie" militaire de Staline, c'est ce qu'il nous a coûté. (Mouvement dans la salle.)

Une fois, après la guerre, lors d'une réunion entre Staline et des membres du Politburo, Anastas Ivanovich Mikoyan a dit un jour que, disent-ils, Khrouchtchev avait raison alors lorsqu'il a appelé au sujet de l'opération de Kharkov, qu'ils ne l'ont pas soutenu alors en vain.

Vous auriez dû voir à quel point Staline était en colère ! Comment est-il possible d'admettre que lui, Staline, avait tort alors ! Après tout, c'est un "génie", et un génie ne peut pas se tromper. N'importe qui peut faire des erreurs, mais Staline croyait qu'il n'avait jamais tort, qu'il avait toujours raison. Et il n'a jamais avoué à personne aucune de ses grandes ou petites erreurs, bien qu'il ait commis de nombreuses erreurs à la fois dans les questions théoriques et dans ses activités pratiques. Après le Congrès du Parti, nous aurons apparemment besoin de reconsidérer l'évaluation de nombreuses opérations militaires et de leur donner une explication correcte.

La tactique sur laquelle Staline a insisté, ne connaissant pas la nature des opérations de combat, nous a coûté beaucoup de sang, après avoir réussi à arrêter l'ennemi et à passer à l'offensive.

Les militaires savent que dès la fin de 1941, au lieu de mener des opérations de manœuvre à grande échelle avec un débordement de l'ennemi, avec des appels sur ses arrières, Staline a exigé des attaques frontales continues afin de prendre village après village. Et nous avons subi des pertes énormes à ce sujet jusqu'à ce que nos généraux, qui portaient le poids de la guerre sur leurs épaules, parviennent à changer la donne et à passer à la conduite d'opérations de manœuvre souples, ce qui a immédiatement entraîné un changement sérieux de la situation sur le fronts en notre faveur.

D'autant plus honteux et indigne a été le fait qu'après notre grande victoire sur l'ennemi, qui nous a été donnée à un prix très élevé, Staline a commencé à écraser nombre de ces généraux qui avaient apporté leur contribution considérable à la victoire sur l'ennemi. , puisque Staline a exclu toute possibilité que les mérites gagnés sur les fronts soient attribués à quelqu'un d'autre que lui-même. Staline a montré un grand intérêt à évaluer le camarade. Joukov en tant que commandant militaire. Il m'a demandé à plusieurs reprises mon avis sur Joukov, et je lui ai dit :

- Je connais Joukov depuis longtemps, c'est un bon général, un bon commandant.

Après la guerre, Staline a commencé à raconter toutes sortes de fables sur Joukov, en particulier, il m'a dit :

- Alors vous avez fait l'éloge de Joukov, mais il ne le mérite pas. Ils disent que Joukov au front avant toute opération agissait ainsi : il prenait une poignée de terre, la reniflait et disait ensuite : vous pouvez, disent-ils, lancer une offensive ou, au contraire, vous ne pouvez pas, disent-ils , effectuer l'opération prévue.

J'ai alors répondu ceci :

- Je ne sais pas, camarade. Staline, qui a inventé cela, mais ce n'est pas vrai.

Apparemment, Staline lui-même a inventé de telles choses afin de minimiser le rôle et les capacités militaires du maréchal Joukov.

À cet égard, Staline lui-même s'est très intensément popularisé en tant que grand commandant, introduisant par tous les moyens dans l'esprit des gens la version selon laquelle toutes les victoires remportées par le peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique sont le résultat du courage, de la valeur, du génie de Staline et personne d'autre. Comme Kuzma Kryuchkov, il a immédiatement élevé 7 personnes au sommet. (Animation dans le hall.)

En effet, prenez nos films historiques et militaires ou certains ouvrages littéraires qui sont écœurants à lire. Après tout, ils sont tous conçus pour promouvoir cette version particulière afin de glorifier Staline en tant que brillant commandant. Rappelons-nous la photo Chute de Berlin. Seul Staline y agit: il donne des instructions dans une salle aux chaises vides, et une seule personne vient à lui et rapporte quelque chose - c'est Poskrebyshev, son invariable écuyer. (Rires dans la salle.)

Où est la direction militaire ? Où est le Politburo ? Où est le gouvernement ? Que font-ils et que font-ils ? Ce n'est pas dans l'image. Staline seul agit pour tous, sans égard ni consultation avec personne. Sous une forme aussi pervertie, tout cela est montré au peuple. Pour quelle raison? Afin de glorifier Staline et tout cela - contrairement aux faits, contrairement à la vérité historique.

La question est, où sont nos militaires, qui ont porté le poids de la guerre sur leurs épaules ? Ils ne sont pas dans le film, il n'y avait plus de place pour eux après Staline.

Pas Staline, mais le parti dans son ensemble, le gouvernement soviétique, notre armée héroïque, ses commandants talentueux et ses vaillants guerriers, tout le peuple soviétique - c'est ce qui a assuré la victoire dans la Grande Guerre patriotique. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Membres du Comité central du parti, ministres, nos chefs d'entreprise, personnalités de la culture soviétique, dirigeants du parti local et des organisations soviétiques, ingénieurs et techniciens - chacun était à son poste et a donné de manière désintéressée sa force et ses connaissances pour assurer la victoire sur l'ennemi .

Un héroïsme exceptionnel a été démontré par nos arrières - la classe ouvrière glorieuse, notre paysannerie de fermes collectives, l'intelligentsia soviétique, qui, sous la direction d'organisations du parti, surmontant des difficultés et des épreuves incroyables en temps de guerre, ont consacré toutes leurs forces à la cause de la défense de la patrie .

Le plus grand exploit de la guerre a été accompli par nos femmes soviétiques, qui portaient sur leurs épaules l'énorme fardeau du travail de production dans les usines et les fermes collectives, dans divers secteurs de l'économie et de la culture, de nombreuses femmes ont participé directement aux fronts de la Grande Guerre patriotique, notre jeunesse courageuse, qui dans tous les secteurs avant et arrière a apporté une contribution inestimable à la défense de la patrie soviétique, à la défaite de l'ennemi.

Immortels sont les mérites des soldats soviétiques, nos commandants militaires et nos travailleurs politiques de tous niveaux, qui, dans les tout premiers mois de la guerre, ayant perdu une partie importante de l'armée, n'ont pas perdu la tête, mais ont réussi à se réorganiser en mouvement , créer et tempérer pendant la guerre une armée puissante et héroïque et non seulement repousser l'assaut d'un ennemi fort et insidieux, mais aussi le vaincre.

Le plus grand exploit du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique, qui a sauvé des centaines de millions de personnes à l'Est et à l'Ouest de la menace de l'esclavage fasciste qui pesait sur eux, vivra dans la mémoire de l'humanité reconnaissante pendant des siècles et des millénaires. (Vifs applaudissements.)

Le rôle principal et le principal mérite dans la conclusion victorieuse de la guerre appartiennent à notre Parti communiste, aux Forces armées de l'Union soviétique, aux millions et aux millions de Soviétiques éduqués par le Parti. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Fragment 6.

Camarades ! Regardons quelques autres faits. L'Union soviétique est considérée à juste titre comme un modèle d'État multinational, car nous avons en fait assuré l'égalité et l'amitié de tous les peuples qui habitent notre grande patrie.

D'autant plus flagrantes sont les actions initiées par Staline et qui représentent une violation flagrante des principes léninistes fondamentaux de la politique nationale de l'Etat soviétique. Il s'agit de sur l'expulsion massive de leurs lieux d'origine de peuples entiers, y compris tous les communistes et les membres du Komsomol sans aucune exception. De plus, ce type d'expulsion n'était nullement dicté par des considérations militaires.

Ainsi, déjà à la fin de 1943, lorsqu'un tournant durable dans le cours de la guerre en faveur de l'Union soviétique a été déterminé sur les fronts de la Grande Guerre patriotique, une décision a été prise et mise en œuvre pour expulser tous les Karachais du territoire occupé. territoire. Dans la même période, fin décembre 1943, exactement le même sort s'abattit sur toute la population de la République autonome kalmouk. En mars 1944, tous les Tchétchènes et Ingouches ont été expulsés de leurs maisons et la République autonome tchétchène-ingouche a été liquidée. En avril 1944, tous les Balkars ont été expulsés du territoire de la République autonome de Kabardino-Balkarie vers des endroits éloignés, et la république elle-même a été rebaptisée République autonome de Kabarde. Les Ukrainiens ont échappé à ce sort parce qu'ils étaient trop nombreux et qu'il n'y avait nulle part où les envoyer. Et puis il les aurait expulsés. (Rires, animation dans la salle.)

Dans l'esprit non seulement d'un marxiste-léniniste, mais aussi de toute personne sensée, une telle situation ne convient pas - comment peut-on imputer la responsabilité des actions hostiles d'individus ou de groupes à des peuples entiers, y compris des femmes, des enfants, des personnes âgées, des communistes et les membres du Komsomol, et les soumettent à des répressions, des privations et des souffrances de masse.

Après la fin de la guerre patriotique, le peuple soviétique a fièrement célébré les glorieuses victoires obtenues au prix de grands sacrifices et d'efforts incroyables. Le pays connaît un essor politique. Le Parti sortit de la guerre encore plus uni et les cadres du Parti furent trempés dans le feu de la guerre. Dans ces conditions, personne ne pouvait même penser à la possibilité d'une quelconque conspiration dans le parti.

Et dans cette période, le soi-disant "cas de Leningrad" surgit soudainement. Comme cela a maintenant été prouvé, ce cas a été falsifié. Mort innocent TT. Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov et autres.

On sait que Voznesensky et Kuznetsov étaient des travailleurs éminents et capables. À une certaine époque, ils étaient proches de Staline. Qu'il suffise de dire que Staline a nommé Voznesensky comme premier vice-président du Conseil des ministres et que Kuznetsov a été élu secrétaire du Comité central. Le simple fait que Staline ait confié à Kuznetsov la supervision des organes de sécurité de l'État témoigne de la confiance dont il jouissait.

Comment se fait-il que ces gens aient été déclarés ennemis du peuple et détruits ?

Les faits montrent que « l'affaire Leningrad » est aussi le résultat de l'arbitraire que Staline a permis à l'égard des cadres du parti.

S'il existait une situation normale au Comité central du Parti, au Bureau politique du Comité central, où de telles questions seraient discutées, comme il se doit dans le Parti, et où tous les faits seraient pesés, alors ce cas serait ne se seraient pas présentés, tout comme d'autres cas similaires ne se seraient pas présentés.

Il faut dire que dans l'après-guerre la situation s'est encore compliquée. Staline est devenu plus capricieux, irritable, grossier, ses soupçons particulièrement développés. La manie de la persécution augmenta dans des proportions incroyables. De nombreux travailleurs sont devenus des ennemis à ses yeux. Après la guerre, Staline s'est encore plus éloigné de l'équipe, a agi exclusivement par lui-même, sans égard pour personne ni pour quoi que ce soit.

Le vil provocateur, le vil ennemi de Beria, qui a exterminé des milliers de communistes, d'honnêtes gens soviétiques, a habilement utilisé l'incroyable méfiance de Staline. La nomination de Voznesensky et Kuznetsov a effrayé Beria. Comme il est maintenant établi, c'est Beria qui a "lancé" à Staline les matériaux concoctés par lui et ses hommes de main sous forme de déclarations, de lettres anonymes, sous forme de rumeurs et de conversations diverses.

Le Comité central du Parti a vérifié le soi-disant "cas de Leningrad", les victimes innocentes ont maintenant été réhabilitées, l'honneur de la glorieuse organisation du Parti de Leningrad a été restauré. Les falsificateurs de cette affaire - Abakumov et d'autres - ont été jugés, ils ont été jugés à Leningrad et ils ont obtenu ce qu'ils méritaient.

La question se pose : pourquoi avons-nous maintenant pu régler cette affaire, et ne l'avons-nous pas fait plus tôt, du vivant de Staline, afin d'empêcher la mort d'innocents ? Parce que Staline lui-même a donné une direction au "cas de Leningrad" et que la plupart des membres du Politburo de cette période ne connaissaient pas toutes les circonstances de l'affaire et, bien sûr, ne pouvaient pas intervenir.

Dès que Staline a reçu des documents de Beria et Abakumov, lui, ne comprenant pas l'essence de ces contrefaçons, a donné des instructions pour enquêter sur le «cas» de Voznesensky et Kuznetsov. Et cela a déjà scellé leur sort.

Instructif à cet égard est également le cas d'une organisation nationaliste mingrélienne qui aurait existé en Géorgie. Sur cette question, comme on le sait, des décisions du Comité central du PCUS ont été adoptées en novembre 1951 et mars 1952. Ces décisions ont été prises sans discussion au Politburo, Staline lui-même a dicté ces décisions. Ils ont porté de graves accusations contre de nombreux communistes honnêtes. Sur la base de faux documents, il a été allégué qu'une organisation nationaliste existerait en Géorgie, qui vise à éliminer le pouvoir soviétique dans cette république avec l'aide d'États impérialistes.

Dans le cadre de cela, un certain nombre de responsables du parti et des responsables soviétiques de Géorgie ont été arrêtés. Comme il a été établi plus tard, il s'agissait d'une calomnie contre l'organisation du parti géorgien.

Nous savons qu'en Géorgie, comme dans certaines autres républiques, il y eut à un moment donné des manifestations de nationalisme bourgeois local. La question se pose peut-être, en effet, pendant la période où les décisions susmentionnées ont été prises, les tendances nationalistes se sont développées à un point tel qu'il y avait une menace de sécession de la Géorgie de l'Union soviétique et de sa transition vers l'État turc? (Animation dans le hall, rires.)

Ceci, bien sûr, est un non-sens. Il est même difficile d'imaginer comment de telles hypothèses pourraient venir à l'esprit. Tout le monde sait à quel point la Géorgie a progressé dans son développement économique et culturel pendant les années du pouvoir soviétique.

La production industrielle de la République géorgienne est 27 fois supérieure à la production de la Géorgie pré-révolutionnaire. De nombreuses branches d'industrie qui n'existaient pas avant la révolution ont été recréées dans la république : la métallurgie ferreuse, l'industrie pétrolière, la construction mécanique, etc. L'analphabétisme de la population a été éliminé depuis longtemps, alors que dans la Géorgie pré-révolutionnaire, les analphabètes étaient au nombre de 78 %.

En comparant la situation dans leur république avec le sort des travailleurs en Turquie, les Géorgiens pourraient-ils aspirer à rejoindre la Turquie ? En Turquie, en 1955, la production d'acier par habitant était 18 fois inférieure à celle de la Géorgie. La Géorgie produit de l'électricité par habitant 9 fois plus que la Turquie. Selon le recensement de 1950, 65% de la population turque était analphabète et parmi les femmes - environ 80%. Il existe 19 établissements d'enseignement supérieur en Géorgie, où étudient environ 39 000 étudiants, soit 8 fois plus qu'en Turquie (pour mille personnes). En Géorgie, pendant les années du pouvoir soviétique, le bien-être matériel des travailleurs s'est considérablement accru.

Il est clair qu'en Géorgie, avec le développement de l'économie et de la culture, la croissance de la conscience socialiste des travailleurs, le sol sur lequel se nourrit le nationalisme bourgeois disparaît de plus en plus.

Et il s'est avéré qu'en fait, il n'y avait pas d'organisation nationaliste en Géorgie. Des milliers de Soviétiques innocents ont été victimes de l'arbitraire et de l'anarchie. Et tout cela a été fait sous la direction "brillante" de Staline - "le grand fils du peuple géorgien", comme les Géorgiens aimaient appeler leur compatriote. (Mouvement dans la salle.)

L'arbitraire de Staline s'est fait sentir non seulement dans la résolution des problèmes de la vie intérieure du pays, mais aussi dans le domaine des relations internationales de l'Union soviétique.

Au plénum de juillet du Comité central, les causes du conflit avec la Yougoslavie ont été discutées en détail. Dans le même temps, le rôle très inconvenant de Staline a été noté. Après tout, il n'y avait pas de questions dans "l'affaire yougoslave" qui ne puissent être résolues par une discussion de parti entre camarades. Il n'y avait aucun motif sérieux à l'émergence de cette "affaire", il était tout à fait possible d'empêcher une rupture avec ce pays. Cela ne signifie pas pour autant que les dirigeants yougoslaves n'aient pas commis d'erreurs ou de lacunes. Mais ces erreurs et lacunes ont été monstrueusement exagérées par Staline, ce qui a conduit à une rupture des relations avec notre pays ami.

Je me souviens des premiers jours où le conflit entre l'Union soviétique et la Yougoslavie a commencé à être artificiellement gonflé.

Une fois, alors que je suis arrivé de Kyiv à Moscou, Staline m'a invité chez lui et, montrant une copie d'une lettre envoyée à Tito peu de temps auparavant, a demandé :

Et sans attendre de réponse, il dit :

- Si je bouge mon petit doigt - et il n'y aura pas de Tito. Il volera...

Ce "bouger le petit doigt" nous a coûté cher. Une telle déclaration reflétait la mégalomanie de Staline, car il a agi de cette manière: je bouge mon petit doigt - et il n'y a pas de Kosior, je bouge à nouveau mon petit doigt - et il n'y a pas de Postyshev, Chubar, je bouge à nouveau mon petit doigt - et Voznesensky , Kuznetsov et bien d'autres disparaissent.

Mais avec Tito, cela n'a pas fonctionné de cette façon. Peu importe combien Staline bougeait non seulement avec son petit doigt, mais avec tout ce qu'il pouvait, Tito ne s'est pas envolé. Pourquoi? Oui, parce que dans le conflit avec les camarades yougoslaves, l'État se tenait derrière Tito, il y avait un peuple qui a traversé une dure école de lutte pour sa liberté et son indépendance, un peuple qui a soutenu ses dirigeants.

C'est à cela que la mégalomanie de Staline a abouti. Il a complètement perdu le sens des réalités, a fait preuve de méfiance, d'arrogance non seulement vis-à-vis des individus à l'intérieur du pays, mais également vis-à-vis de partis et de pays entiers.

Maintenant, nous avons soigneusement réglé la question de la Yougoslavie et avons trouvé la solution correcte, qui est approuvée par les peuples de l'Union soviétique et de la Yougoslavie, ainsi que par tous les travailleurs des pays de démocratie populaire, par toute l'humanité progressiste . La liquidation des relations anormales avec la Yougoslavie s'est faite dans l'intérêt de tout le camp du socialisme, dans l'intérêt du renforcement de la paix dans le monde.

Fragment 7.

Rappelons également le « cas des médecins nuisibles ». (Mouvement dans la salle.) En fait, il n'y a pas eu de "cas" à l'exception de la déclaration du médecin Timashuk, qui, peut-être sous l'influence de quelqu'un ou sur instructions (après tout, elle était une employée non officielle des organes de sécurité de l'État) , a écrit une lettre à Staline dans laquelle elle déclarait que les médecins auraient utilisé les mauvaises méthodes de traitement.

C'était suffisant pour une telle lettre à Staline, car il a immédiatement conclu qu'il y avait des médecins antiparasitaires en Union soviétique et a donné des instructions pour arrêter un groupe d'éminents spécialistes de la médecine soviétique. Il a lui-même donné des instructions sur la manière de mener une enquête, sur la manière d'interroger les personnes arrêtées. Il a dit: mettre des fers à l'académicien Vinogradov, battre tel ou tel. Présent ici est un délégué du congrès, l'ancien ministre de la Sécurité d'État, le camarade Ignatiev. Staline lui a dit directement :

- Si vous n'obtenez pas la reconnaissance des médecins, votre tête sera enlevée. (Bruit d'indignation dans la salle.)

Staline lui-même a appelé l'enquêteur, l'a instruit, a indiqué les méthodes d'enquête, et les méthodes étaient les seules - battre, battre et battre.

Quelque temps après l'arrestation des médecins, nous, les membres du Politburo, avons reçu des protocoles avec les aveux des médecins. Après l'envoi de ces protocoles, Staline nous a dit :

- Vous êtes aveugles, chatons, que se passera-t-il sans moi - le pays périra, car vous ne pouvez pas reconnaître les ennemis.

L'affaire a été mise en scène de telle manière que personne n'a eu la possibilité de vérifier les faits sur la base desquels l'enquête est menée. Il n'y avait aucun moyen de vérifier les faits en contactant les personnes qui avaient fait ces aveux.

Mais nous avons estimé que l'affaire de l'arrestation des médecins est une sale affaire. Nous connaissions personnellement beaucoup de ces gens, ils nous ont soignés. Et quand, après la mort de Staline, nous avons regardé comment cette "affaire" avait été créée, nous avons vu qu'elle était fausse du début à la fin.

Cet "acte" honteux a été créé par Staline, mais il n'a pas eu le temps d'y mettre fin (selon sa compréhension), et donc les médecins sont restés en vie. Désormais tous réhabilités, ils occupent les mêmes postes qu'auparavant, soignant les hauts fonctionnaires, y compris les membres du Gouvernement. Nous leur accordons une entière confiance et ils remplissent consciencieusement leur devoir officiel, comme auparavant.

Fragment 8.

Dans l'organisation de diverses actions sales et honteuses, un rôle ignoble a été joué par l'ennemi terrifiant de notre parti, l'agent de renseignement étranger, Beria, qui a infiltré la confiance de Staline. Comment ce provocateur a-t-il pu obtenir une telle position dans le parti et l'État qu'il est devenu le premier vice-président du Conseil des ministres de l'Union soviétique et membre du Politburo du Comité central ? Il est maintenant établi que ce scélérat a monté les escaliers de l'État à travers les nombreux cadavres à chaque marche.

Y avait-il des signes indiquant que Beria était une personne hostile au parti ? Oui ils étaient. En 1937, lors du plénum du Comité central, l'ancien commissaire du peuple à la santé Kaminsky a déclaré que Beria travaillait dans le renseignement de Musavat. A peine le Plénum du Comité central était-il terminé que Kaminsky était arrêté puis fusillé. Staline a-t-il vérifié la déclaration de Kaminsky ? Non, car Staline croyait à Béria, et cela lui suffisait. Et si Staline croyait, alors personne ne pourrait dire quoi que ce soit de contraire à son opinion; quiconque penserait s'y opposer subirait le même sort que Kaminsky.

Il y avait aussi d'autres signaux. La déclaration du camarade Snegov au Comité central du Parti (d'ailleurs, récemment réhabilité après 17 ans dans les camps) est intéressante. Dans sa déclaration, il écrit :

«Dans le cadre de la question de la réhabilitation de l'ancien membre du Comité central Kartvelishvili-Lavrentiev, j'ai donné au représentant du KGB un témoignage détaillé sur le rôle de Beria dans le massacre de Kartvelishvili et les motifs criminels par lesquels Beria était guidé. .

J'estime nécessaire de rétablir un fait important dans cette affaire et de le rapporter au Comité central, car j'ai jugé inopportun de le placer dans les documents d'instruction.

Le 30 octobre 1931, lors d'une réunion du Bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste de toute l'Union de l'Union soviétique, un rapport a été fait par le secrétaire du Comité régional Kartvelishvili. Tous les membres du bureau du comité régional étaient présents, dont je suis le seul vivant. Lors de cette réunion, I.V. Staline, à la fin de son discours, a proposé de former un secrétariat du Zakkraykom composé de: 1er secrétaire Kartvelishvili, 2e - Beria (c'est la première fois dans l'histoire du parti que le nom Beria a été nommé candidat à un poste du parti), ici Kartvelishvili, d'autre part, a déclaré qu'il connaissait bien Beria et a donc catégoriquement refusé de travailler avec lui. Ensuite, I.V. Staline a suggéré de laisser la question ouverte et de la résoudre en ordre de marche. Après 2 jours, il a été décidé de nommer Beria pour le travail du parti et de quitter Kartvelishvili de Transcaucasie.

Ceci peut être confirmé par Mikoyan A.I. et Kaganovitch L.M., qui étaient présents à cette réunion.

La relation hostile de longue date entre Kartvelishvili et Beria était largement connue; leurs origines remontent à l'époque du camarade. Sergo en Transcaucasie, puisque Kartvelishvili était l'assistant le plus proche de Sergo. Ils ont servi de base à Beria pour falsifier le "dossier" contre Kartvelishvili.

Caractéristiquement, Kartvelishvili est accusé dans cette "affaire" d'un acte terroriste contre Beria.

L'acte d'accusation dans l'affaire Beria détaille ses crimes. Mais quelque chose mérite d'être rappelé, d'autant plus que, peut-être, tous les délégués au congrès n'ont pas lu ce document. Ici, je veux rappeler les représailles brutales de Beria contre Kedrov, Golubev et la mère adoptive de Golubev, Baturina, qui a tenté de porter les activités de traîtrise de Beria à l'attention du Comité central. Ils ont été abattus sans procès et le verdict a été rendu après l'exécution rétroactivement. Voici ce que Camarade a écrit au Comité Central du Parti. Andreev (le camarade Andreev était alors secrétaire du Comité central) l'ancien camarade communiste Kedrov :

"De la cellule sombre de la prison de Lefortovo, je vous demande de l'aide. Écoutez le cri d'horreur, ne passez pas à côté, intercédez, aidez à détruire le cauchemar des interrogatoires, ouvrez l'erreur.

Je souffre innocemment. Crois-moi. Le temps nous le dira. Je ne suis pas un agent provocateur de la police secrète tsariste, ni un espion, ni un membre d'une organisation anti-soviétique, dont je suis accusé, sur la base de déclarations calomnieuses. Et je n'ai jamais commis d'autres crimes contre le Parti et la Patrie. Je suis un vieux bolchevik intact qui a honnêtement combattu (presque) 40 ans dans les rangs du Parti pour le bien et le bonheur du peuple...

Maintenant, moi, un homme de 62 ans, je suis menacé par les enquêteurs de mesures physiques encore plus sévères, cruelles et humiliantes. Ils ne sont plus en mesure de se rendre compte de leur erreur et de reconnaître l'illégalité et l'inadmissibilité de leurs actions contre moi. Ils cherchent à le justifier en me décrivant comme le pire ennemi qui ne désarme pas et en insistant sur une répression accrue. Mais que le Parti sache que je suis innocent et qu'aucune mesure ne pourra transformer en ennemi le fils fidèle du Parti, qui lui est dévoué jusqu'au tombeau de la vie.

Mais je n'ai pas le choix. Je suis impuissant à détourner les coups nouveaux et violents qui approchent.

Tout a cependant une limite. Je suis complètement épuisé. La santé est mise à mal, les forces et l'énergie s'épuisent, le dénouement approche. Mourir dans une prison soviétique avec le stigmate d'un traître méprisable et d'un traître à la patrie - ce qui pourrait être pire pour une personne honnête. Horrible! L'amertume et la douleur sans bornes resserrent le cœur avec un spasme. Non non! Ça n'arrivera pas, ça ne devrait pas arriver, je crie. Et le Parti, le gouvernement soviétique et le commissaire du peuple L.P. Beria ne permettront pas que cette injustice cruelle et irréparable se produise.

Je suis convaincu qu'avec une enquête calme et impartiale, sans abus dégoûtant, sans malveillance, sans brimades terribles, le non-fondé des accusations sera facilement établi. Je crois profondément que la vérité et la justice prévaudront. Je crois, je crois."

Le Collège militaire a acquitté l'ancien camarade bolchevik Kedrov. Mais malgré cela, il a été abattu sur ordre de Beria. (Bruit d'indignation dans la salle.)

Beria a également commis des représailles brutales contre la famille du camarade Ordzhonikidze. Pourquoi? Parce qu'Ordzhonikidze a interféré avec Beria dans la mise en œuvre de ses plans insidieux. Beria s'est frayé un chemin, se débarrassant de toutes les personnes qui pourraient l'interférer. Ordzhonikidze était toujours contre Beria, dont il a parlé à Staline. Au lieu de régler le problème et de prendre les mesures nécessaires, Staline a permis la destruction du frère d'Ordzhonikidze et a amené Ordzhonikidze lui-même dans un état tel que ce dernier a été contraint de se suicider. (Bruit d'indignation dans le hall.) Voilà comment était Béria.

Béria a été dénoncée par le Comité central du Parti peu après la mort de Staline. À la suite d'un procès approfondi, les atrocités monstrueuses de Beria ont été établies et il a été abattu.

La question est pourquoi Beria, qui a détruit des dizaines de milliers de travailleurs du parti et soviétiques, n'a pas été dénoncée du vivant de Staline ? Il n'avait pas été dénoncé auparavant parce qu'il avait habilement exploité les faiblesses de Staline, attisé en lui un sentiment de suspicion, plaire à Staline en tout, agissant avec son soutien.

Fragment 9.

Camarades !

Le culte de la personnalité a pris des proportions aussi monstrueuses principalement parce que Staline lui-même a encouragé et soutenu l'exaltation de sa personne de toutes les manières possibles. De nombreux faits en témoignent. L'une des manifestations les plus caractéristiques de l'éloge de Staline et de son manque de modestie élémentaire est la publication de son Brève biographie, publié en 1948.

Ce livre est l'expression de la flatterie la plus débridée, un exemple de la déification d'une personne, la transformant en un sage infaillible, le plus "grand chef" et "le commandant inégalé de tous les temps et de tous les peuples". Il n'y avait pas d'autres mots pour louer encore plus le rôle de Staline.

Inutile de citer les qualificatifs nauséabonds et flatteurs entassés les uns sur les autres dans ce livre. Il convient seulement de souligner que tous ont été approuvés et édités personnellement par Staline, et certains d'entre eux ont été personnellement entrés par lui dans la mise en page du livre.

Qu'est-ce que Staline a jugé nécessaire d'inclure dans ce livre ? Peut-être a-t-il cherché à modérer l'ardeur de la flatterie des compilateurs de son Brève biographie? Non. Il fortifiait précisément les lieux où l'éloge de ses mérites lui paraissait insuffisant.

Voici quelques caractéristiques des activités de Staline, inscrites de la main de Staline lui-même :

« Dans cette lutte avec les peu croyants et les capitulants, les trotskystes et les zinoviévistes, les Boukharines et les Kamenev, après l'échec de Lénine, ce noyau dirigeant de notre parti a finalement pris forme... qui a défendu la grande bannière de Lénine, rallié le parti autour des préceptes de Lénine et conduit le peuple soviétique sur une large route vers l'industrialisation du pays et la collectivisation de l'agriculture. Le chef de ce noyau et la force dirigeante du parti et de l'État était le camarade. Staline."

"Remplissant habilement les tâches du chef du parti et du peuple, bénéficiant du plein soutien de tout le peuple soviétique, Staline, cependant, n'a pas permis dans ses activités même une ombre de vanité, d'arrogance, de narcissisme."

Où et quand une figure pourrait-elle ainsi se glorifier ? Est-ce digne d'une figure de type marxiste-léniniste ? Non. C'est précisément à cela que Marx et Engels s'opposent si résolument. C'est ce que Vladimir Ilitch Lénine a toujours vivement condamné.

La mise en page du livre contenait la phrase suivante : « Staline est Lénine aujourd'hui ». Cette phrase lui parut nettement insuffisante, et Staline lui-même la reformule ainsi :

"Staline est un digne successeur de l'œuvre de Lénine, ou, comme on dit dans notre parti, Staline est Lénine aujourd'hui." C'est à quel point cela a été dit, mais pas par le peuple, mais par Staline lui-même.

On peut citer de nombreuses caractéristiques auto-louanges, introduites dans la mise en page du livre par la main de Staline. Il a été particulièrement zélé en prodiguant des éloges sur son discours sur son génie militaire, ses talents de leadership militaire.

Permettez-moi de vous donner un autre encart fait par Staline en relation avec le génie militaire stalinien :

« Le camarade Staline », écrit-il, « a encore développé la science militaire soviétique avancée. Le camarade Staline a élaboré une position sur les facteurs constamment actifs qui décident du sort d'une guerre, sur la défense active et les lois de la contre-offensive et de l'offensive, sur l'interaction des branches militaires et de l'équipement militaire dans les conditions de guerre modernes, sur le rôle des grandes masses des chars et des avions dans la guerre moderne, sur l'artillerie en tant que branche la plus puissante de l'armée. À différentes étapes de la guerre, le génie de Staline a trouvé les bonnes solutions, en tenant pleinement compte des particularités de la situation. (Mouvement dans la salle.)

« L'art militaire de Staline s'est manifesté à la fois dans la défense et dans l'offensive. Le camarade Staline a démêlé les plans de l'ennemi avec une perspicacité brillante et les a repoussés. Dans les batailles dans lesquelles le camarade Staline a dirigé les troupes soviétiques, des exemples exceptionnels d'art opérationnel militaire ont été incarnés.

C'est ainsi que Staline a été glorifié en tant que commandant. Mais par qui ? Par Staline lui-même, mais n'agissant plus en tant que commandant, mais en tant qu'auteur-éditeur, l'un des principaux compilateurs de sa biographie élogieuse.

Tels sont, camarades, les faits. Inutile de dire que ce sont des faits honteux.

Et un autre fait du même Brève biographie Staline. On sait qu'au cours de la création Cours abrégé sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union(Bolcheviks) a travaillé la commission du Comité central du parti. Soit dit en passant, ce travail est également très saturé du culte de la personnalité, a été compilé par une certaine équipe d'auteurs. Et cette position se reflétait dans la mise en page Brève biographie Staline dans la formulation suivante :

"La Commission du Comité central du PCUS (b), sous la direction du camarade Staline, avec sa participation active personnelle, crée Un bref cours sur l'histoire du Parti communiste de toute l'Union(Bolcheviks)».

Cependant, cette formulation ne pouvait plus satisfaire Staline, et dans la publication Brève biographie ce lieu est remplacé par la disposition suivante :

En 1938, un livre est publié Histoire du PCUS(b).De courte durée, écrit par le camarade Staline et approuvé par la Commission du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. Que pouvez-vous dire d'autre ! (Animation dans le hall.)

Comme vous pouvez le voir, il y a eu une transformation frappante de l'œuvre créée par le collectif en un livre écrit par Staline. Inutile de dire comment et pourquoi une telle transformation s'est opérée.

Une question légitime se pose : si Staline est l'auteur de ce livre, alors pourquoi avait-il tant besoin de glorifier la personnalité de Staline, et, en fait, de faire de toute la période post-octobre de l'histoire de notre glorieux Parti communiste seulement un toile de fond des actes du « génie stalinien » ?

Ce livre reflétait-il adéquatement les efforts du Parti pour la transformation socialiste du pays, la construction d'une société socialiste, l'industrialisation et la collectivisation du pays, et d'autres mesures prises par le Parti, suivant fermement la voie tracée par Lénine ? Il parle surtout de Staline, de ses discours, de ses rapports. Tout, sans aucune exception, est lié à son nom.

Et quand Staline lui-même déclare que c'est lui qui a écrit Un petit cours sur l'histoire du PCUS(b), cela ne peut que provoquer au moins la surprise et la perplexité. Comment un marxiste-léniniste peut-il écrire ainsi sur lui-même, élevant jusqu'au ciel le culte de sa personnalité ?

Fragment 10.

Ou prenez la question des prix Staline. (Mouvement dans la salle.) Même les rois n'ont pas établi de tels prix qu'ils appelleraient leurs noms.

Staline lui-même a reconnu comme le meilleur le texte de l'hymne national de l'Union soviétique, dans lequel il n'y a pas un mot sur le Parti communiste, mais il y a la glorification sans précédent suivante de Staline :

"Staline nous a élevés - à la loyauté envers le peuple, nous a inspirés au travail et aux exploits."

Dans ces lignes de l'hymne, toute l'énorme activité d'éducation, de direction et d'inspiration du grand parti léniniste est attribuée à Staline seul. Ceci, bien sûr, est un recul clair par rapport au marxisme-léninisme, une nette diminution et diminution du rôle du parti. Pour votre information, il faut dire que le Présidium du Comité central a déjà décidé de créer un nouveau texte pour l'hymne, qui refléterait le rôle du peuple, le rôle du parti. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Mais à l'insu de Staline, son nom a-t-il été attribué à plusieurs des plus grandes entreprises et villes, les monuments de Staline ont-ils été érigés dans tout le pays à son insu - ces "monuments de son vivant" ? Après tout, c'est un fait que le 2 juillet 1951, Staline lui-même a signé un décret du Conseil des ministres de l'URSS, qui prévoyait la construction d'une sculpture monumentale de Staline sur le canal Volga-Don, et le 4 septembre de la même année a émis un ordre de libérer 33 tonnes de cuivre pour la construction de ce monument. Qui était près de Stalingrad, il a vu ce qu'une statue s'élève là-bas, et dans un endroit où il y a peu de monde. Et beaucoup d'argent a été dépensé pour sa construction, et cela à une époque où nos gens dans ces régions après la guerre vivaient encore dans des pirogues. Jugez par vous-même si Staline a écrit correctement dans sa biographie qu'il "n'a pas permis dans ses activités même une ombre de vanité, d'arrogance, de narcissisme"?

Dans le même temps, Staline a manqué de respect à la mémoire de Lénine. Ce n'est pas un hasard si le Palais des Soviets, en tant que monument à Vladimir Ilitch, la décision de construire qui a été prise il y a plus de 30 ans, n'a pas été construit, et la question de sa construction a été constamment reportée et oubliée. Il est nécessaire de corriger cette situation et de construire un monument à Vladimir Ilitch Lénine. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Il est impossible de ne pas rappeler la décision du gouvernement soviétique du 14 août 1925 "Sur la création des prix V.I. Lénine pour les travaux scientifiques". Cette décision a été publiée dans la presse, mais il n'y a toujours pas de prix Lénine. Cela doit également être corrigé. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Pendant la vie de Staline, grâce aux méthodes bien connues, dont j'ai déjà parlé, citant les faits, tels qu'ils ont été écrits au moins Brève biographie de Staline, tous les événements étaient couverts de telle manière que Lénine semblait jouer un rôle secondaire même dans la commission de la Révolution socialiste d'Octobre. Dans de nombreux films, dans des œuvres de fiction, l'image de Lénine est éclairée de manière incorrecte, rabaissée de manière inacceptable.

Staline aimait beaucoup regarder le film Inoubliable année 1919, où il est représenté chevauchant le train d'un train blindé et frappant presque les ennemis avec un sabre. Que Kliment Efremovich, notre cher ami, rassemble son courage et écrive la vérité sur Staline, car il sait comment Staline s'est battu. Tov. Vorochilov, bien sûr, a du mal à démarrer cette entreprise, mais ce serait bien pour lui de le faire. Cela sera approuvé par tout le monde - à la fois le peuple et le parti. Et les petits-enfants vous en seront reconnaissants. (Applaudissements prolongés.)

Lors de la couverture des événements liés à la révolution d'Octobre et à la guerre civile, dans un certain nombre de cas, la question a été décrite de telle manière que le rôle principal partout, pour ainsi dire, appartient à Staline, que partout et partout il dit à Lénine comment et quoi faire. Mais c'est une calomnie contre Lénine ! (Applaudissements prolongés.)

Je ne pécherai probablement pas contre la vérité si je dis que 99 % des personnes présentes ici savaient peu et avaient peu entendu parler de Staline avant 1924, et que tout le monde dans le pays connaissait Lénine ; tout le parti savait, tout le peuple savait, des jeunes aux vieux. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Tout cela doit être résolument reconsidéré pour que le rôle de V.I. Lénine, les grandes actions de notre Parti communiste et du peuple soviétique - le peuple-créateur, le peuple-créateur, trouvent leur juste reflet dans l'histoire, la littérature, les œuvres d'art. (Applaudissements.)

Camarades ! Le culte de la personnalité a contribué à la diffusion de méthodes vicieuses dans la construction du parti et le travail économique, a donné lieu à des violations flagrantes de la démocratie interne au parti et soviétique, à une administration nue, à toutes sortes de perversions, à la dissimulation des lacunes, au vernissage de la réalité. Nous avons divorcé de beaucoup de courtisans, d'alléluias, d'escrocs.

Il est également impossible de ne pas voir qu'à la suite de nombreuses arrestations d'ouvriers du Parti, soviétiques et économiques, beaucoup de nos cadres ont commencé à travailler dans l'incertitude, avec prudence, à avoir peur du nouveau, à se méfier de leur propre ombre, et ont commencé à montrer moins d'initiative dans leur travail.

Et prendre les décisions du parti et des organes soviétiques. Ils ont commencé à être rédigés selon un modèle, souvent sans tenir compte de la situation particulière. Les choses en sont venues au point que les discours du parti et des autres travailleurs, même dans les plus petites réunions, réunions sur n'importe quel sujet, étaient prononcés selon un antisèche. Tout cela a fait naître le danger de rendre le travail du parti et des Soviets, la bureaucratisation de l'appareil.

Le détachement de Staline de la vie, son ignorance de l'état réel des choses sur le terrain peuvent être clairement illustrés par l'exemple de la gestion de l'agriculture.

Tous ceux qui s'intéressaient même un peu à la situation dans le pays ont vu l'état difficile de l'agriculture, mais Staline ne l'a pas remarqué. En avons-nous parlé à Staline ? Oui, nous avons parlé, mais il ne nous a pas soutenus. Pourquoi est-ce arrivé? Parce que Staline n'a voyagé nulle part, n'a pas rencontré les travailleurs et les agriculteurs collectifs et ne connaissait pas la situation réelle sur le terrain.

Il n'a étudié la campagne et l'agriculture qu'à partir de films. Et les films ont embelli, vernis l'état des lieux de l'agriculture. La vie de la ferme collective dans de nombreux films était dépeinte de telle manière que les tables craquaient sous l'abondance de dindes et d'oies. Apparemment, Staline pensait qu'en réalité il en était ainsi.

Vladimir Ilitch Lénine a regardé la vie différemment, il a toujours été étroitement lié au peuple; recevait des promeneurs paysans, parlait souvent dans les usines et les usines, voyageait dans les villages, parlait avec les paysans.

Staline s'est isolé du peuple, il n'est allé nulle part. Et ainsi de suite pendant des décennies. Son dernier voyage à la campagne remonte à janvier 1928, lorsqu'il se rendit en Sibérie pour des questions d'approvisionnement en céréales. Comment pouvait-il connaître la situation dans le village ?

Et quand Staline a été informé dans l'une des conversations que la situation de l'agriculture est difficile dans notre pays, la situation dans le pays avec la production de viande et d'autres produits de l'élevage est particulièrement mauvaise, une commission a été créée, qui a été chargée de préparer un projet de résolution "Sur les mesures visant à développer davantage l'élevage dans les fermes collectives et les fermes d'État. Nous avons développé un tel projet.

Bien sûr, nos propositions d'alors ne couvraient pas toutes les possibilités, mais des voies étaient tracées pour le développement de l'élevage public. A cette époque, il a été proposé d'augmenter les prix d'achat des produits de l'élevage afin d'accroître l'intérêt matériel des agriculteurs collectifs, du MTS et des travailleurs des fermes d'État dans le développement de l'élevage. Mais le projet que nous avons développé n'a pas été accepté, en février 1953, il a été reporté.

De plus, lors de l'examen de ce projet, Staline a proposé d'augmenter la taxe sur les fermes collectives et les agriculteurs collectifs de 40 milliards de roubles supplémentaires, car, à son avis, les paysans vivent richement et, en ne vendant qu'un seul poulet, l'agriculteur collectif peut pleinement s'acquitter de la taxe d'État.

Pensez-vous juste ce que cela signifiait? Après tout, 40 milliards de roubles, c'est le montant que les paysans n'ont pas reçu pour tous les produits qu'ils ont remis. En 1952, par exemple, les kolkhozes et les kolkhozes recevaient 26 280 000 000 de roubles pour tous leurs produits remis et vendus à l'État.

Cette proposition de Staline était-elle basée sur des données ? Bien sûr que non. Les faits et les chiffres dans de tels cas ne l'intéressaient pas. Si Staline a dit quelque chose, cela signifie qu'il en est ainsi - après tout, c'est un "génie", et un génie n'a pas besoin de compter, il lui suffit de le regarder pour tout déterminer immédiatement comme il se doit. Il a dit sa parole, puis tout le monde devrait répéter ce qu'il a dit et admirer sa sagesse.

Mais qu'y avait-il de sage dans la proposition d'augmenter la taxe agricole de 40 milliards de roubles ? Absolument rien, puisque cette proposition ne venait pas d'une véritable appréciation de la réalité, mais des fantasques fabrications d'une personne coupée de la vie.

Maintenant, dans l'agriculture, nous avons commencé à nous sortir progressivement d'une situation difficile. Les discours des délégués au XXe Congrès du Parti plaisent à chacun de nous alors que de nombreux délégués disent que toutes les conditions sont réunies pour remplir les tâches du sixième plan quinquennal de production des produits de base de l'élevage non pas en cinq ans, mais en 2- 3 années. Nous sommes confiants dans la bonne réalisation des tâches du nouveau plan quinquennal. (Applaudissements prolongés.)

Camarades !

Alors que l'on s'oppose désormais vivement au culte de la personnalité, qui s'est répandu du vivant de Staline, et que l'on parle des nombreux phénomènes négatifs générés par ce culte étranger à l'esprit du marxisme-léninisme, certains peuvent se poser une question : comment se fait-il, après tout, , Staline a été à la tête du parti et des pays pendant 30 ans, des victoires majeures ont été remportées sous lui, comment pouvez-vous nier cela ? Je crois que seuls les gens qui sont aveuglés et désespérément hypnotisés par le culte de la personnalité, qui ne comprennent pas l'essence de la révolution et de l'État soviétique, qui ne comprennent pas vraiment, à la manière léniniste, le rôle du parti et du peuple dans la développement de la société soviétique, peut poser la question de cette manière.

La révolution socialiste a été menée par la classe ouvrière en alliance avec la paysannerie la plus pauvre, avec le soutien de la paysannerie moyenne, par le peuple dirigé par le parti bolchevik. Le grand mérite de Lénine est d'avoir créé le parti militant de la classe ouvrière, de l'avoir armé d'une compréhension marxiste des lois du développement social, de la doctrine de la victoire du prolétariat dans la lutte contre le capitalisme, d'avoir tempéré le parti dans le feu des batailles révolutionnaires populace. Au cours de cette lutte, le parti a constamment défendu les intérêts du peuple, est devenu son chef éprouvé, a conduit les travailleurs au pouvoir, à la création du premier État socialiste du monde.

Vous vous souvenez bien des sages paroles de Lénine selon lesquelles l'État soviétique est fort de la conscience des masses, que l'histoire est maintenant faite par des millions et des dizaines de millions de personnes.

Nous devons notre victoires historiques. Ces victoires sont le résultat de l'énorme activité du peuple et du parti dans son ensemble, elles ne sont pas du tout le fruit du leadership de Staline seul, comme ils ont tenté de le présenter durant la période de prospérité du culte de la personnalité.

Si nous abordons l'essentiel de cette question d'une manière marxiste, léniniste, nous devons affirmer en toute franchise que la pratique du leadership qui s'est développée dans les dernières années de la vie de Staline est devenue un sérieux frein au développement de la société soviétique.

Staline n'a pas examiné bon nombre des questions les plus importantes et les plus urgentes de la vie du Parti et du pays pendant de nombreux mois. Sous la direction de Staline, nos relations pacifiques avec d'autres pays étaient souvent compromises, car les décisions individuelles pouvaient causer et ont parfois causé de grandes complications.

Ces dernières années, alors que nous nous sommes libérés de la pratique vicieuse du culte de la personnalité et que nous avons esquissé un certain nombre de mesures dans le domaine de la politique intérieure et étrangère, chacun peut voir comment l'activité se développe littéralement sous nos yeux, l'initiative créatrice de les larges masses ouvrières se développent, combien cela commence à affecter favorablement les résultats de notre édification économique et culturelle. (Applaudissements.)

Certains camarades peuvent se poser la question : où ont regardé les membres du Politburo du Comité central, pourquoi ne se sont-ils pas prononcés en temps opportun contre le culte de la personnalité et ne l'ont-ils fait que récemment ?

Tout d'abord, il faut garder à l'esprit que les membres du Politburo ont abordé ces questions différemment à différentes époques. Au début, beaucoup d'entre eux ont activement soutenu Staline, car Staline est l'un des marxistes les plus forts et sa logique, sa force et sa volonté ont eu un grand impact sur les cadres, sur le travail du parti.

On sait qu'après la mort de V.I. Lénine, surtout dans les premières années, Staline s'est activement battu pour le léninisme, contre les pervers et les ennemis des enseignements de Lénine. Partant de l'enseignement de Lénine, le parti, dirigé par son Comité central, a lancé un grand travail vers l'industrialisation socialiste du pays, la collectivisation de l'agriculture et la mise en œuvre de la révolution culturelle. À cette époque, Staline a gagné en popularité, en sympathie et en soutien. Le parti devait lutter contre ceux qui essayaient de détourner le pays de la seule voie correcte, léniniste - avec les trotskistes, les zinoviévistes et les nationalistes bourgeois de droite. Ce combat était nécessaire. Mais alors Staline, abusant de plus en plus de son pouvoir, a commencé à réprimer les personnalités éminentes du parti et de l'État, à utiliser des méthodes terroristes contre les honnêtes citoyens soviétiques. Comme déjà mentionné, c'est exactement ce que Staline a fait avec des personnalités éminentes de notre parti et de notre État - Kosior, Rudzutak, Eikhe, Postyshev et bien d'autres.

Les tentatives de dénoncer des soupçons et des accusations infondés ont conduit le manifestant à subir des représailles. À cet égard, l'histoire du camarade Postyshev est typique.

Dans l'une des conversations, lorsque Staline s'est montré mécontent de Postyshev et lui a posé une question:

- Qui es-tu?

Postyshev a fermement déclaré, avec son accent arrondi habituel :

- Je suis un bolchevik, camarade Staline, un bolchevik !

Et cette déclaration a d'abord été considérée comme un manque de respect pour Staline, puis comme un acte nuisible, et a ensuite conduit à la destruction de Postyshev, déclaré sans aucune raison être un "ennemi du peuple".

Nikolai Aleksandrovich Boulganine et moi avons souvent parlé de la situation qui s'est développée à cette époque. Une fois, alors que nous roulions tous les deux en voiture, il m'a dit :

- Parfois tu vas chez Staline, ils t'appellent chez lui en ami. Et vous êtes assis chez Staline et vous ne savez pas où il vous emmènera : soit chez vous, soit en prison.

Il est clair qu'une telle situation place tout membre du Politburo dans une position extrêmement difficile. Si, en outre, nous tenons compte du fait que ces dernières années, les plénums du Comité central du Parti n'ont pas été effectivement convoqués et que des réunions du Politburo ont eu lieu de temps à autre, alors il devient clair à quel point il était difficile pour tout membre du Politburo pour s'élever contre telle ou telle mesure injuste ou erronée, contre les erreurs manifestes et les lacunes de la pratique managériale.

Comme nous l'avons déjà noté, de nombreuses décisions ont été prises individuellement ou par sondage, sans discussion collective.

Tout le monde sait triste destin membre du camarade du Politburo Voznesensky, victime des répressions staliniennes. Il est caractéristique de noter que la décision de le retirer du Politburo n'a été discutée nulle part, mais a été réalisée par un sondage. En outre, l'enquête a effectué des décisions sur la libération de leurs postes TT. Kouznetsov et Rodionov.

Le rôle du Politburo du Comité central a été sérieusement déprécié, son travail a été désorganisé par la création de diverses commissions au sein du Politburo, la formation des soi-disant «cinq», «six», «sept», «neuf». Voici, par exemple, la décision du Politburo du 3 octobre 1946 :

"Proposition du camarade. Staline.

1. De charger la Commission des Affaires étrangères du Politburo (Six) de poursuivre, outre les questions de politique étrangère, les questions de construction intérieure et de politique intérieure.

2. Reconstituer la composition des six avec le camarade président du Comité de planification d'État de l'URSS. Voznesensky de continuer à appeler les six les sept.

Secrétaire du Comité central - I. Staline.

Quelle est la terminologie de ce joueur ? (Rires dans le public.) Il est clair que la création de telles commissions - "cinq", "six", "sept" et "neuf" au sein du Politburo a sapé le principe de la direction collective. Il s'est avéré que certains membres du Politburo ont ainsi été écartés de la résolution des problèmes les plus importants.

L'un des plus anciens membres de notre parti, Kliment Efremovitch Vorochilov, a été placé dans des conditions insupportables. Pendant plusieurs années, il a en effet été privé du droit de participer aux travaux du Politburo. Staline lui a interdit de se présenter aux réunions du Politburo et de lui envoyer des documents. Quand le Politburo s'est rencontré et camarade. Vorochilov l'a découvert, puis à chaque fois il a appelé et a demandé la permission s'il pouvait venir à cette réunion. Staline a parfois permis, mais a toujours exprimé son mécontentement. En raison de son extrême méfiance et de ses soupçons, Staline en vint à une suspicion aussi absurde et ridicule que Vorochilov était un agent britannique. (Rires dans la salle.) Oui, par un agent britannique. Et un appareil spécial a été installé chez lui pour écouter ses conversations. (Bruit d'indignation dans la salle.)

Staline à lui seul a également retiré de la participation aux travaux du Politburo un autre membre du Politburo, Andrei Andreyevich Andreev.

C'était l'arbitraire le plus débridé.

Et prenez le premier plénum du Comité central après le 19e Congrès du Parti, lorsque Staline a pris la parole et au plénum, ​​il a donné une caractérisation de Vyacheslav Mikhailovich Molotov et Anastas Ivanovich Mikoyan, présentant des accusations sans fondement contre ces plus anciens dirigeants de notre parti.

Il est possible que si Staline avait été à la tête pendant quelques mois de plus, les camarades Molotov et Mikoyan n'auraient peut-être pas pris la parole à ce congrès du parti.

Staline, apparemment, avait ses propres plans de représailles contre les anciens membres du Politburo. Il a dit à plusieurs reprises qu'il était nécessaire de changer les membres du Politburo. Sa proposition après le 19e Congrès d'élire 25 personnes au Présidium du Comité central poursuivait l'objectif d'éliminer les anciens membres du Politburo, en faisant venir des moins expérimentés afin qu'ils le louent de toutes les manières possibles. On peut même supposer que cela a été conçu pour détruire plus tard les anciens membres du Politburo et cacher les extrémités dans l'eau de ces actes inconvenants de Staline, dont nous parlons maintenant.

Camarades ! Afin de ne pas répéter les erreurs du passé, le Comité central s'oppose fermement au culte de la personnalité. Nous croyons que Staline était exalté au-delà de toute mesure. Il est incontestable que dans le passé Staline avait de grands mérites devant le parti, la classe ouvrière et devant le mouvement ouvrier international.

La question est compliquée par le fait que tout ce qui a été mentionné ci-dessus a été accompli sous Staline, sous sa direction, avec son consentement, et il était convaincu que cela était nécessaire pour protéger les intérêts des travailleurs contre les intrigues des ennemis et les attaques des camp impérialiste. Il considérait tout cela du point de vue de la défense des intérêts de la classe ouvrière, des intérêts des travailleurs, des intérêts de la victoire du socialisme et du communisme. On ne peut pas dire que ce sont les actions d'un tyran. Il pensait que cela devait être fait dans l'intérêt du parti, des travailleurs, dans l'intérêt de défendre les acquis de la révolution. C'est le vrai drame !

Camarades ! Lénine a souligné à plusieurs reprises que la modestie est une qualité essentielle d'un vrai bolchevik. Et Lénine lui-même était une personnification vivante de la plus grande modestie. On ne peut pas dire qu'en cette matière nous suivions en tout l'exemple de Lénine. Qu'il suffise de dire que de nombreuses villes, usines et usines, fermes collectives et fermes d'État, institutions soviétiques et culturelles ont reçu les noms de divers dirigeants d'État et de parti, qui sont toujours en bonne santé et prospères, en tant que propriété privée, pour ainsi dire. En attribuant nos noms à diverses villes, régions, entreprises, fermes collectives, nous sommes nombreux à être complices. Cela doit être corrigé. (Applaudissements.)

Mais cela doit être fait avec sagesse, sans hâte. Le Comité central discutera de cette question et l'examinera à fond afin d'éviter ici les erreurs et les excès. Je me souviens qu'en Ukraine, ils ont appris l'arrestation de Kosior. La station de radio de Kyiv commençait généralement ses émissions ainsi : « La station de radio nommée d'après Kosior parle. Un jour, des émissions de radio ont commencé sans mentionner le nom de Kosior. Et tout le monde a deviné qu'il était arrivé quelque chose à Kosior, qu'il avait probablement été arrêté.

Donc, si nous commençons à supprimer partout les panneaux et à les renommer, alors les gens pourraient penser que quelque chose est arrivé à ces camarades dont les noms sont donnés aux entreprises, aux fermes collectives ou aux villes, que, probablement, eux aussi ont été arrêtés. (Animation dans le hall.)

Comment mesure-t-on parfois l'autorité et l'importance de tel ou tel leader ? Oui, le fait que tant de villes, d'usines et d'usines, tant de fermes collectives et de fermes d'État portent son nom. N'est-il pas temps pour nous de mettre fin à cette "propriété privée" et de procéder à la "nationalisation" des usines et des usines, des kolkhozes et des sovkhozes. (Rires, applaudissements. Cris : « C'est vrai ! ») Ce sera à l'avantage de notre cause. Le culte de la personnalité se reflète également dans de tels faits.

Il faut prendre au sérieux la question du culte de la personnalité. Nous ne pouvons pas sortir cette question du Parti, encore moins dans la presse. C'est pourquoi nous en faisons rapport à huis clos du congrès. Il faut connaître la mesure, ne pas nourrir les ennemis, ne pas exposer nos ulcères devant eux. Je pense que les congressistes comprendront et apprécieront correctement toutes ces mesures. (Vifs applaudissements.)

Camarades ! Il faut résolument, une fois pour toutes, déboulonner le culte de la personnalité, et en tirer les conclusions qui s'imposent tant dans le domaine du travail idéologique et théorique que dans le domaine du travail pratique.

Pour cela, vous avez besoin de :

Premièrement, à la manière bolchevique, condamner et éradiquer le culte de la personnalité comme étranger à l'esprit du marxisme-léninisme et incompatible avec les principes de la direction du parti et les normes de la vie du parti, mener une lutte sans merci contre toute tentative de le faire revivre sous une forme ou une autre.

Restaurer et mettre en œuvre de manière cohérente dans tout notre travail idéologique les principes les plus importants de l'enseignement du marxisme-léninisme sur le peuple en tant que créateur de l'histoire, créateur de toutes les richesses matérielles et spirituelles de l'humanité, sur le rôle décisif du parti marxiste dans la lutte révolutionnaire pour la transformation de la société, pour la victoire du communisme.

À cet égard, nous devons faire beaucoup de travail pour examiner de manière critique et corriger à partir des positions du marxisme-léninisme les vues erronées associées au culte de la personnalité qui se sont répandues dans le domaine des sciences historiques, philosophiques, économiques et autres, ainsi que dans le domaine de la littérature et de la science. En particulier, des travaux doivent être réalisés dans un proche avenir pour créer un manuel marxiste à part entière sur l'histoire de notre Parti, compilé avec une objectivité scientifique, des manuels sur l'histoire de la société soviétique, des livres sur l'histoire de la guerre civile et de la La Grande Guerre Patriotique.

Deuxièmement, poursuivre avec constance et persévérance le travail accompli ces dernières années par le Comité central du Parti sur le respect le plus strict dans toutes les organisations du Parti, de haut en bas, des principes léninistes de la direction du Parti et, surtout, du principe le plus élevé - la direction collective, sur le respect des normes de la vie du Parti, inscrites dans les Statuts de notre Parti. , sur le déploiement de la critique et de l'autocritique.

Troisièmement, restaurer pleinement les principes léninistes de la démocratie socialiste soviétique, exprimés dans la Constitution de l'Union soviétique, pour lutter contre l'arbitraire des personnes qui abusent du pouvoir. Il est nécessaire de corriger pleinement les violations de la légalité socialiste révolutionnaire qui se sont accumulées sur une longue période en raison des conséquences négatives du culte de la personnalité.

Camarades !

Le XXe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique a démontré avec une vigueur renouvelée l'unité indestructible de notre Parti, sa solidarité autour de son Comité central, sa détermination à mener à bien les grandes tâches de l'édification communiste. (Vifs applaudissements.) Et le fait que nous posions maintenant dans toute leur ampleur les questions fondamentales du dépassement du culte de la personnalité, qui est étranger au marxisme-léninisme, et de l'élimination des graves conséquences qu'il entraîne, témoigne de la grande valeur morale et la force politique de notre Parti. (Applaudissements prolongés.)

Nous sommes pleinement convaincus que notre Parti, armé des décisions historiques de son XXe Congrès, conduira le peuple soviétique sur la voie léniniste vers de nouveaux succès, vers de nouvelles victoires. (Applaudissements orageux et prolongés.)

Vive la bannière victorieuse de notre parti : le léninisme ! (Applaudissements orageux et prolongés, se transformant en ovation. Tout le monde se lève.)

Littérature:

Medvedev R. A. Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev. Biographie politique. M., 1990
Les vicissitudes du destin. À propos de deux tournants dans biographie politique N.S. Khrouchtchev. M., 1994
Khrouchtchev S.N. Nikita Khrouchtchev : Crises et missiles : une vue intérieure, tt. 1–2. M., 1994
Iskanderov A.I. Mémoires de N.S. Khrouchtchev comme source historique. – Questions d'histoire, 1995, n° 5–6
Ressource Internet : http://www.coldwar.ru