Planifier

1.La science en Russie

2. La science au service de l'homme

Le développement de la science est très important pour tout État. Beaucoup est fait en Russie sur cette question. Poutine V.V. prête constamment attention au développement de la science, suit et s'intéresse à l'innovation. La qualité de notre vie en dépend. Il y a toujours eu beaucoup d'esprits dans notre pays, ces gens ont créé la radio, la télévision, le téléphone et bien plus encore.

La science en Russie est au service de l'homme. Il n'y a pas une seule industrie dans le pays où les découvertes scientifiques ne seraient pas attirées. Pour nourrir le pays avec des produits de qualité, de nombreux agronomes sont impliqués. Ils développent de nouvelles variétés, coopèrent avec les employés des grandes entreprises et des petites exploitations.

Des objets uniques sont créés sur la base de projets scientifiques. Par exemple, le pont de Crimée. Il est construit grâce aux développements des scientifiques russes. Un tel pont n'existe nulle part dans le monde.

Composition Pourquoi le développement de la science est-il important pour la Russie 5e année

Planifier

1. La valeur de la science en Russie

2. Découvertes pour les gens

Pour que la Russie soit un État fort avec une économie développée, un grand nombre de scientifiques est nécessaire. A cet effet, diverses plateformes scientifiques, des cités scientifiques sont en cours de création dans notre pays, qui attirent une jeunesse douée. La science russe est appréciée dans le monde entier, nos découvreurs et créateurs sont invités à travailler à l'étranger. Et la tâche de l'État est de les garder et de créer toutes les conditions de travail pour eux.

Les scientifiques font de nouvelles découvertes, développent de nouveaux projets pour rendre la vie plus facile et plus calme pour les gens. Ils proposent de nouveaux médicaments pour que les gens tombent moins malades et vivent plus longtemps. Il est nécessaire de développer la médecine pour que des maladies graves puissent être guéries, comme le SIDA, le cancer et autres.

Pour le développement de l'économie, les développements scientifiques en agriculture sont importants. La production de produits augmentera, leur qualité s'améliorera, ils deviendront moins chers pour les acheteurs. Et il est également très important que les scientifiques aident à protéger notre patrie avec leurs découvertes. La science militaire invente de nouvelles armes, les concepteurs militaires conçoivent des navires et des sous-marins qui ne peuvent pas être détectés. Et nous devons étudier dur et essayer d'avoir des scientifiques exceptionnels dans notre génération.

Le problème de la compréhension scientifique du monde est plus que jamais d'actualité. La direction de la connaissance scientifique est déterminée spontanément ou à partir de considérations pratiques d'existence rationnelle sur Terre. La direction du développement de la science doit être déterminée scientifiquement. À propos de cet article.

POURQUOI DÉVELOPPER LA SCIENCE
Question : "Pourquoi développer la science ?" - semble très inhabituel, mais une telle question mérite d'être abordée, car la direction de la science ne correspond pas aux tendances modernes de la conservation de la planète. Même la question du développement de la science est très intéressante, car se pose la question du développement prématuré des connaissances scientifiques des terriens. Oui, le progrès ne peut pas être arrêté, y compris le progrès de la science, mais la durée de vie de la planète est énorme ; le développement de la science rapproche la fin prématurée de la civilisation de sa préservation. Au Moyen Âge, à l'état embryonnaire de la science, il n'y avait aucune question sur la préservation de la civilisation et la préservation de la nature de la planète. De nos jours, il n'est plus nécessaire de regarder profondément dans l'espace ; il n'est pas nécessaire de chercher d'autres civilisations, puisque des tâches plus urgentes pour la science se trouvent sur terre. Telles sont les tâches du développement social de tous les États en tant que communauté internationale unique. Sans une approche unifiée de ce problème, il n'y aura pas de solution correcte. La solution de ce problème n'est pas possible dans le cadre du système économique existant. La science devrait orienter ses efforts vers la résolution du problème de la structure sociale de l'humanité sur la planète. La complexité de cette tâche ne peut être déterminée. Sans déterminer la complexité du problème, il n'est pas possible de le résoudre. La deuxième question de la connaissance scientifique sur l'homme est la question de la population. La science devrait orienter ses efforts non pas pour étudier le corps humain en tant qu'espèce biologique avec tous ses problèmes de santé, mais pour orienter ses efforts vers la résolution de l'existence de l'espèce biologique humaine en termes de stabilisation de son nombre, voire de réduction pour l'existence complète. des prochaines générations de personnes sur la planète La Terre, en tant qu'objet cosmique d'importance intergalactique, parce que personne ne peut nier la création de la civilisation terrestre par l'esprit intergalactique maintenant, tout comme personne ne peut nier l'existence de Dieu dans le cadre de sa conception par l'homme de la Terre. La complexité de la deuxième question ne peut être évaluée, et sans évaluer la complexité du problème, il est impossible de résoudre le problème lui-même. La science de notre temps sur la planète Terre s'enfonce la tête dans le sable comme une autruche, succombant à ces deux questions ; et afin de continuer ses recherches scientifiques, il s'est engagé dans des tâches beaucoup moins importantes afin de justifier sa présence dans le corps de la culture de la civilisation terrestre, comme l'une des branches de cette culture, avec un échec complet, ce qui a été indiqué au dessus.

Le principe de relativité de la moralité sur Terre aidera à résoudre le deuxième problème insoluble de la population de la Terre. Ce principe vous permettra d'avoir la bonne décision concernant la chair imparfaite (endommagée par rapport à l'ADN) de l'enfant né. Ce principe permettra d'avoir une décision correcte concernant l'espérance de vie en faveur de sa réduction au moment de la période de reproduction de la vie d'une personne. Ce principe réduira le taux de natalité sur la recommandation de programmes scientifiques basés sur des calculs sur des ordinateurs puissants qui vous permettent de réguler le taux de natalité à la condition de sa réduction pour la possibilité d'une vie pleine pour les prochaines générations de personnes à la surface de la planète Terre. La valeur de la vie n'est pas dans sa durée, mais dans sa continuation dans les générations suivantes. L'instinct de maternité de tous les êtres vivants dans la nature est basé sur ce principe, lorsque la mère se sacrifie pour le bien du petit (à la fois animal et humain). Le Sauveur a sacrifié sa chair pour le salut de l'humanité ; maintenant, l'humanité doit sacrifier sa chair de génération en génération pour préserver les prochaines générations de personnes à la surface de la planète Terre. Sinon, l'humanité deviendra comme des troupeaux de bétail qui mangent toute la végétation sur Terre, sans laquelle il n'y aura pas de vie animale sur Terre.

Le sens de la vie humaine sur Terre est dans l'existence de l'ESPRIT UNIVERSEL, car IL nourrit toute vie sur Terre avec l'esprit, car Il nourrit toute vie sur Terre avec l'énergie de la chair !!! Sans un être humain, l'existence de l'ESPRIT UNIVERSEL n'aura aucun sens. Sans l'esprit universel, il n'y aura pas de vie humaine, il n'y aura pas de vie humaine si une personne ne comprend pas la réalité de l'existence de l'ESPRIT UNIVERSEL. La découverte du Mystère de Dieu Tout-Puissant par la science des terriens sera la plus grande découverte scientifique. Ce sera une révélation pour l'église, qui ne comprend toujours pas les MYSTÈRES DE TOUT DIEU !!!

La question peut sembler étrange, mais la réponse est banale, comme une roue - eh bien, bien sûr, la société moderne a besoin de science ! Mais abordons la réponse à cette question non pas par habitude, mais considérons le problème d'un point de vue sensé et, peut-être, quelque peu cynique.

Tout d'abord, définissons la terminologie. Parlant de "science", j'entendrai uniquement "un système de connaissances sur les schémas de développement de la nature, de la société et de la pensée". Je laisse de côté les équipements et les hautes technologies, qui ne forment pas un nouveau « système de connaissances », mais ne font qu'exploiter l'existant. La thèse que je vais essayer d'étayer ici est que le développement de la science au sens classique et orthodoxe du terme, à savoir comme formation d'un « système de connaissances », n'est pas nécessaire pour la société moderne d'aujourd'hui. Cela pèse sur la société. Il détourne les ressources de la résolution des problèmes de survie d'immenses communautés de personnes. Il n'est pas en mesure de résoudre (bien que la science ne devrait pas résoudre cela) les problèmes mondiaux de l'humanité, dont la solution est requise "ici et maintenant".

Je veux dire, tout d'abord, les problèmes de production et de consommation d'énergie, les problèmes d'approvisionnement de continents entiers en nourriture et en eau douce, les problèmes de pollution de l'environnement, et bien d'autres sur lesquels les journaux écrivent tous les jours, dont parlent les présentateurs de télévision intelligents et avancés . Aussi triste que cela puisse paraître, mais aujourd'hui la science n'est nécessaire qu'à ceux qui y travaillent (y compris, désolé, moi aussi). Mais ce n'est que parce qu'il permet encore de recevoir pour votre travail inutile (ou plutôt nécessaire pour un cercle très restreint de collègues), mais très épuisant, une petite part du gâteau commun cuit par des citoyens respectueux des lois - les contribuables. Cette idée ne m'inspire pas moi-même, et je ne serais pas d'accord avec elle s'il n'y avait les réalités objectives de la vie moderne, qui la confirment à chaque fois. Mais parlons de cela et d'autres choses dans l'ordre.

Un peu d'histoire, ou pourquoi les généraux ont-ils besoin de connaître la masse des neutrinos ?

Les études scientifiques ont toujours été le lot des riches. D'abord les riches, puis les régions métropolitaines riches, et aujourd'hui les États riches. Seuls les riches d'une société riche pouvaient se permettre de penser "Sur la nature des choses" et de ne pas penser à leur pain quotidien. En même temps, s'engager dans la science était un choix personnel, et pas du tout un ordre social. Les rois puissants gardaient des astrologues et des alchimistes à leur cour non pour former un "système de connaissance", mais pour prédire le destin et extraire la "pierre philosophale".

Les premiers manuels sur l'univers ont été écrits, apparemment, par Ptolémée. Dans ses livres sur l'astronomie, la géographie et l'optique, il a donné un ensemble généralisé de connaissances de son temps. L'école scientifique d'Alexandrie, dont Ptolémée était un représentant éminent, a cessé d'exister après 640, lorsque la célèbre bibliothèque d'Alexandrie a brûlé lors de la conquête d'Alexandrie par les Arabes. En 1428, l'arrière-petit-fils de Timur, souverain de Samarcande et chef de la dynastie timuride, Ulugbek, construisit le meilleur observatoire de l'époque. Il n'a existé que 21 ans et après le meurtre d'Ulugbek par des fanatiques religieux, il a été détruit par eux.

Et dans cent ans, le roi Frédéric II, à la demande de l'astronome danois Tycho Brahe, construira le premier observatoire d'Uraniborg en Europe. Le roi dépensera "plus d'un baril d'or" pour la construction de l'observatoire (c'est environ un million et demi de dollars). Mais cet observatoire ne durera pas longtemps et sera brûlé avec tous les instruments astronomiques lors des combats.

Ces petits exemples historiques, à mon avis, démontrent clairement que la formation d'un "système de connaissances" (lire - le développement de la science) a toujours eu lieu non pas du tout par ordre de la société, mais malgré elle. La société en la personne des rois, et aujourd'hui présidents, ministres et fondations diverses - n'ordonne pas et n'est pas en mesure d'ordonner ce qui est inconnu - de nouvelles connaissances. La formation d'ordres pour la recherche scientifique s'est déroulée et se déroule aujourd'hui selon un schéma vicieux, mais le seul possible - ils (l'État et la société) financent des programmes et des développements scientifiques, et nous (les scientifiques) émettons le résultat introduit dans le système national économie.

Dans les exemples historiques décrits, le résultat intégré était une prévision astrologique à long terme avec une recette pour obtenir "l'or du fumier". Et aujourd'hui, pour désigner un tel résultat, même un terme spécial est apparu - "potentiel innovant de développement scientifique", qui en russe signifie simplement la possibilité d'introduire immédiatement le résultat d'un travail scientifique dans l'activité économique et de réaliser un profit. Tout cela est bien et même merveilleux, mais cela n'a absolument rien à voir avec la formation d'un "système de connaissances". La formation d'un "système de connaissances" se produit comme d'ailleurs et est un produit secondaire et non réclamé (bien sûr, pour le moment, mais plus sur cela ci-dessous) de la "recherche innovante".

Et la contradiction est ici inamovible, au niveau d'une régularité fondamentale - les recherches scientifiques menées par de petites équipes devancent toujours le développement du potentiel intellectuel du reste de la société et c'est pourquoi elles restent non réclamées. Et les représentants de la communauté scientifique, remplissant des demandes de financement, sont rusés, tout comme Tycho Brahe était rusé, qui a conseillé à Frédéric II de construire un observatoire soi-disant pour des prévisions astrologiques plus précises, mais a en fait compris que cet observatoire était nécessaire pour acquérir de nouvelles connaissance de la structure du monde. Je ne pense pas que Frédéric II aurait mieux dormi s'il était devenu un adepte du système héliocentrique.

Qu'est-ce que la science aujourd'hui ? L'époque des grands solitaires, comme Lomonossov, Faraday ou Maxwell, est révolue depuis longtemps. La science moderne est aujourd'hui constituée d'immenses équipes dotées d'installations et d'équipements à grande échelle, dévorant des ressources considérables du budget de leurs États. Nous devons de nombreuses réalisations dans la formation d'un "système de connaissances" moderne à la contribution conjointe des budgets de plusieurs pays à la recherche scientifique. L'échelle et les coûts énergétiques de l'obtention de nouvelles connaissances dépassent le pouvoir d'un seul État.

Un exemple anecdotique peut être donné lorsque les scientifiques des années 1980 ont reçu d'énormes fonds pour développer des systèmes de communication entre sous-marins nucléaires utilisant des flux de neutrinos (le neutrino est une particule élémentaire, prédite par Pauli et découverte dans les années 1930, qui peut traverser librement la Terre). Les spécialistes comprennent qu'il est impossible de le faire - le neutrino interagit trop faiblement avec la matière. Mais les scientifiques devaient déterminer si cette particule avait une masse ou si elle était exactement nulle. Le sort de l'image alors créée de l'univers en dépendait. Ainsi, les généraux, qui déterminent le financement du projet, se sont vu proposer une "idée innovante" de créer des dispositifs émetteurs-récepteurs qui fonctionnent non pas sur les ondes radio, mais sur les neutrinos qui traversent librement le globe, par exemple, de l'océan Pacifique à l'Atlantique .

L'appareil, bien sûr, n'a pas été fabriqué, mais la masse du neutrino a été mesurée. Des ressources considérables ont été détournées, les scientifiques ont satisfait leur curiosité et ont dit aux généraux que la masse du neutrino, le cas échéant, est très faible, inférieure à 10-32 grammes. Mais à ce moment-là, le président avait changé et les généraux s'étaient retirés.

Et ici, une question raisonnable se pose : avons-nous vraiment besoin d'une telle science pour construire des bateaux à vapeur, voler dans l'espace et parler sur un téléphone portable (y compris depuis un sous-marin) ? Une telle science est-elle vraiment nécessaire à la société afin de créer de nouvelles armes pour protéger les intérêts de ses « États » qui ne lui sont pas tout à fait clairs ? Et est-il vraiment nécessaire pour la société d'aujourd'hui de dépenser des fonds colossaux pour étendre le "système de connaissances sur les lois du développement de la nature, de la société et de la pensée", pour connaître les caractéristiques du monde subatomique et découvrir de nouvelles lois de la nature que seuls les découvreurs eux-mêmes peuvent comprendre? Pourquoi un général paierait-il l'argent d'un général pour connaître la masse des neutrinos ?

Règle "100 ans"

La légende raconte qu'après un rapport à la Royal Society de Londres en 1831 sur la découverte de la loi de l'induction électromagnétique, Michael Faraday a été interrogé par l'un des Sirs : "À quoi sert votre découverte pour notre société ?" A quoi le sage Faraday répondit : "Attends, cent ans vont passer, et tu taxeras ma découverte." Aujourd'hui, nous ne pouvons pas imaginer notre vie sans électricité, dont la production est basée sur le "système de connaissances" établi par Faraday. Nous le payons cher et ses producteurs paient des impôts sur leurs bénéfices. La prédiction s'est non seulement réalisée, mais a également établi le modèle existant dans la relation entre la science et la société dans le temps - la règle des "100 ans" !

En effet, un exemple similaire peut être donné avec la découverte par Antoine Henri Becquerel en 1896 du phénomène de la radioactivité, sans lequel aujourd'hui (encore dans cent ans) l'existence de secteurs entiers de l'économie nationale (médecine, énergie nucléaire, et autres) est impensable dans presque tous les pays et sur tous les continents (et qui paient aussi des impôts).

Les réalisations d'aujourd'hui dans le développement des ordinateurs quantiques et des nanotechnologies sont entièrement dues au même "système de connaissances" - la mécanique quantique, qui a également été créée il y a près de cent ans par un très petit groupe de scientifiques dont les noms peuvent être comptés sur les doigts d'un main.

L'American Physical Society et l'UNESCO ont déclaré 2005 Année de la physique. Il y a presque exactement cent ans, en 1905, le premier article d'une personne parut, qui s'appelait "Zur Elektrodynamik der bewegter Korper" ("Sur l'électrodynamique des corps en mouvement") et qui transformait les idées existantes sur la structure du monde , sur le temps et l'espace. Le nom de cet homme est Albert Einstein. Aujourd'hui, c'est-à-dire dans cent ans, le "système de la connaissance", initié par Einstein, non seulement reconstitue les budgets des différents pays sous forme de déductions fiscales, mais est devenu simplement la vision du monde de la majorité.

Faraday avait raison. Attendez cent ans. Mais si l'on abordait son époque avec l'aune d'aujourd'hui pour évaluer l'efficacité des développements scientifiques, le "potentiel d'innovation" dans tous ces exemples serait simplement égal à zéro. Maintenant, connaissant cette règle des "100 ans", j'ose affirmer que la société d'aujourd'hui, soucieuse des problèmes de survie, n'a pas besoin d'un "système de connaissance" qui, peut-être, sera demandé dans cent ans. Et seule une société riche (et quel type de société est riche aujourd'hui ?), ayant à sa tête des dirigeants éclairés (et en existe-t-il ?), peut consacrer ses ressources à un « système de connaissance » encore inconnu.

Mais dans le contexte de la crise systémique existante et des problèmes mondiaux non résolus mentionnés ci-dessus, il n'y a pas de société riche sur aucun continent aujourd'hui. Et dans les cent prochaines années, il est peu probable que la situation change, à moins que le "milliard doré" de notre population terrestre n'usurpe enfin l'accès du reste aux ressources vitales de la planète et, exclusivement pour eux-mêmes et leurs descendants, reconstituent les "connaissances système".

Surproduction dans le "système de connaissance"

Le développement rapide de la science a déjà eu des conséquences négatives. C'est un amoncellement d'informations inutilisées, et un grand décalage entre ce qui se fait dans les laboratoires scientifiques et ce qui est enseigné à l'école, et l'émergence d'un nouveau type de scientifique de carrière professionnelle qui met la science au service de ses propres intérêts, et très peu d'efficacité pour corriger les dommages causés à la nature par des "progrès scientifiques et technologiques" ineptes. Toutes les caractéristiques de la crise de surproduction du « système de savoir » sont présentes. Ouvrez les manuels scolaires modernes sur les sciences naturelles. Vous n'y verrez pas un mot du « système de connaissance » qui s'est formé il y a plusieurs décennies.

La structure du micromonde, la "grande unification" des interactions dans la nature, la téléportation quantique et les réalisations en astrophysique. Le bon vieux manuel de physique de Peryshkin en trois volumes est plus à jour aujourd'hui que les actuels. La logique est simple - il n'y a pas de "potentiel d'innovation" dans ce "système de connaissances", et il n'est pas nécessaire de déranger les enfants avec cela. Et les enfants de ces enfants vivront dans cent ans sur notre terre. La société ne veut pas les préparer à la vie selon la règle des « cent ans ». Parce qu'il n'a pas le temps, et qu'il ne peut pas (bien qu'il veuille) attendre cent ans.

Mais les prédictions astrologiques ont aujourd'hui un "potentiel innovant" comme jamais auparavant. De toutes les manières qu'ils conjurent, ensorcèlent et détournent, toutes sortes de magiciens et de médiums éliminent les dégâts. On pourrait appeler ça une crise mentale. Notre principal ennemi aujourd'hui est la maladie de l'ignorance qui a frappé la société en raison de la surproduction du « système de connaissance », qui n'est plus perçu par la société.

Une analogie se pose avec une stupeur avec une forte excitation émotionnelle - inhibition du système nerveux sur le flux d'informations entrant. Les leçons de l'histoire et les connaissances acquises au fil des siècles sont oubliées. Les scientifiques et les professionnels partent et sont remplacés par des dilettantes qui n'ont ni théorie ni enseignement durement acquis derrière l'âme. Le développement de la société ne suit pas le rythme de la formation d'un nouveau "système de connaissances". Il y a un énorme fossé entre la minorité, qui forme ce « système de connaissance » et le reste de la majorité, qui n'est pas capable de le percevoir. Contrairement aux circonstances objectives que j'évoquais plus haut, il s'agit d'un facteur subjectif puissant qui arrache la société à la science.

À propos de la morale et de la spiritualité

Je vais essayer de répondre à une autre question importante : la poursuite de la science en elle-même contribue-t-elle à l'éducation des qualités morales, si importantes pour le développement de la société, pour sa structuration éclairée ? J'ose dire que l'histoire du développement de la science et de la société ne permet pas d'établir de lien entre ces deux catégories, la science et la morale. Et en général, il est douteux qu'il existe des professions capables de transformer des démons en anges et des sorcières en nonnes par le seul fait de leur existence. Et il n'y a pas moins de canailles et d'escrocs dans la communauté scientifique que, par exemple, dans la banque ou le logement et les services communaux.

Notre merveilleux écrivain Lev Uspensky (qui a créé une fois, avec Y. Perelman à Leningrad, la célèbre Maison des sciences du divertissement) a déclaré que seules les professions de bourreaux et de prostituées étaient (et restent) comme ça, et même ici, il y a un dilemme à propos de une relation causale - ou une profession a commencé par un vice ou un vice par une profession. Autrement dit, ici aussi, la science d'aujourd'hui n'est pas en mesure d'influencer quoi que ce soit.

Cimetière des dinosaures

Le découvreur du plus grand cimetière de dinosaures connu dans le désert de Gobi, l'écrivain Ivan Efremov, dans l'un de ses entretiens de longue date avec Literaturnaya Gazeta, a déclaré qu'aujourd'hui encore, il existe des raisons d'arrêter la recherche scientifique. "Les complications de la recherche scientifique, notamment en physique et en chimie, absorbent une part non négligeable des revenus sociaux. Pour ne pas transformer la science en désastre économique, il faut sans doute proportionner sa contribution au bonheur des gens avec les fonds dépensés pour C'est difficile, mais réalisable si la science parvient à regagner la confiance qu'elle a déjà commencé à perdre précisément en matière de bonheur humain. Je ne peux pas être d'accord avec cette idée en termes de bonheur humain. Le bonheur de la science au sens du mot que j'ai décrit ci-dessus ne nous parviendra pas avant cent ans - nous ne serons plus de ce monde. Le bonheur humain n'augmentera pas par la compréhension de la nature du vide et par la découverte de nouvelles particules élémentaires. Seuls ceux qui ont atteint la prochaine compréhension de la structure du monde seront heureux, mais il n'y en a que quelques-uns.

Et ils ne seront heureux que parce qu'en raison de leur prédisposition génétique, ils ne peuvent pas vivre sans un sens de la compréhension de la nature. Ceux-là, je le répète, sont peu nombreux, et ils apparaîtront toujours tant que l'humanité existera. Et la société doit s'efforcer d'utiliser plus efficacement le "système de connaissances" existant pour résoudre ses problèmes sur sa base. Qu'aucun nouvel accélérateur et collisionneur coûteux ne soit construit pour révéler les secrets du micromonde, que des télescopes coûteux soient retirés de l'orbite pour observer l'espace lointain. La tragédie ne se produira pas.

Mais si le "système de connaissances" qui s'est formé au cours des cent dernières années est perdu, alors une tragédie se produira. Et il est tout à fait possible que dans un million d'années (et peut-être même plus tôt) des représentants de la prochaine nouvelle civilisation ouvriront un autre cimetière, mais pas des dinosaures. Et la tâche de la société aujourd'hui est de conserver (je ne dis pas de multiplier - c'est au-delà de ses pouvoirs) pour son propre salut, ce que ses meilleurs représentants ont fait.

V. MALYSHEVSKY "Savoir c'est pouvoir", n° 3. 2007.

Je pense sans cesse au livre de V. Shubinsky sur Lomonossov.

L'auteur affirme à juste titre que Lomonossov n'a pas fait de découvertes fondamentales en science, similaires aux lois de Galilée, Newton ou Leibniz, restant au niveau de son professeur Wolf, un philosophe encyclopédique qui avait une opinion qualifiée sur toutes les principales questions de la science de Son temps.
Quelle est la raison - il est clair. Galilée et Newton étaient les produits d'une civilisation très avancée, animée par une curiosité scientifique ordinaire et un désir de tirer profit de leurs inventions (comme Galilée ou Huygens). Lorsqu'ils réfléchissaient à des questions de mécanique, l'idée ne leur venait pas en même temps que les formules pour commencer à écrire des poèmes sur leur sujet. La science restait pour eux la science - et rien de plus. Lomonossov, en revanche, poursuivait des objectifs complètement différents, et ces objectifs sont restés avec nous à ce jour. Tout d'abord, il avait besoin de la science pour construire une civilisation développée en Russie, pour rattraper les opportunités perdues et pour ensuite dépasser les concurrents européens. Deuxièmement, il était un savant-poète qui chantait continuellement ce qu'il étudiait, regardant le monde expérimental avec un peu les yeux d'un contemplateur. En science, il a été tenté par l'opportunité de comprendre la plus haute beauté de l'Être. Il n'y avait rien de tiers ni chez Lomonossov lui-même ni en Russie depuis l'époque de Lomonossov.
Nous sommes toujours captifs de ces deux objectifs. Nous voulons civiliser le pays avec l'aide de la science et dépasser nos voisins. Pourquoi le pays n'est-il toujours pas civilisé ? Après tout, la science se développe depuis environ trois cents ans, mais l'objectif est toujours le même. Le pays n'est pas civilisé parce que la vision du monde de notre peuple n'inclut pas la curiosité scientifique et la rigueur scientifique de la pensée, et cela, à son tour, est une conséquence de l'aversion pour l'ordre. Dans nos universités, ils étaient engagés dans n'importe quoi - l'ivresse, la lutte politique, une carrière bureaucratique, mais parmi les motivations des jeunes à entrer à l'université, il n'y avait presque pas d'intérêt simple pour le fonctionnement du monde. Cependant, malgré l'aversion pour l'ordre et les sciences, pour la discipline de la vie et de la pensée, il y a toujours eu en Russie une attitude poétique, un désir de rejoindre le beau, d'éprouver du plaisir, de l'inspiration, de la fascination pour la beauté. De là vient le type le plus productif et le plus général de scientifique russe - le poète et le mystique. D'où Lomonossov, Tsiolkovsky, Mendeleev, Vernadsky, Chizhevsky, Vavilov. Poètes, âmes subtiles, découvreurs de beaux motifs. observateurs de l'univers. Tous les autres sont dans leur ombre. Kurchatov, Kapitsa, Landau ne sont devenus possibles (y compris sur le plan administratif) que grâce aux idées et aux perspicacités de Vernadsky, Korolev, malgré le génie de sa pensée d'ingénieur, reste à jamais un adepte de Tsiolkovsky, tous les botanistes et éleveurs modernes, stricts et pédants, sont inspirés par les idées de Vavilov. Butlerov a beaucoup plus de découvertes et d'étudiants que Mendeleev, mais il est toujours deuxième, car, bien que mystique, il ne s'est pas élevé à de telles généralisations. Dans le même temps, pas une seule loi de l'électricité, du magnétisme ou de la mécanique n'a été dérivée par les Russes, mais un grand nombre d'inventions et d'innovations ne sont devenues possibles que grâce à la Russie. Et ici s'ouvre le troisième objectif de la voie scientifique russe - l'invention de curiosités et la création de miracles. Lomonossov n'était pas intéressé par cela, mais Kulibin était son contemporain.
Pourquoi les Russes veulent-ils des curiosités et des miracles ? Pourquoi une puce ferrée ne danse-t-elle pas ? C'est la même question. La création d'une puce avisée est nécessaire non pas pour en faire un appareil fonctionnel, mais pour amuser, exhiber, moquer l'ordre existant. Briser cet ordre, dire au Créateur : c'est comme ça qu'on se débrouille sans vous ! C'est un étonnant paradoxe de la conscience, lorsqu'un croyant décide d'être impoli envers ce en quoi il croit, et en conséquence meurt, très satisfait de sa grossièreté. Inventé par les Russes pour le plaisir et le courage est sérieusement emprunté par les esprits sérieux occidentaux, et le résultat est une chose qui fonctionne bien, utile et donc rentable.
Ainsi, toutes nos réalisations scientifiques peuvent être réduites à seulement trois motivations : a) rattraper et dépasser (cela inclut l'industrie de la défense) ; b) admirer la beauté du monde ; c) se moquer à la fois de l'ordre et de la beauté. Jusqu'à ce que les gens tombent amoureux de l'ordre de la vie et de la pensée, il n'est pas nécessaire de parler d'un mouvement sérieux et massif vers la connaissance et la science. L'exemple de Lomonossov en parle avec éloquence.
Quelle est la conclusion générale de cela? La science en Russie ne peut pas être reproduite par des efforts indépendants. Périodiquement, une inoculation allemande est nécessaire, un extrait des professeurs occidentaux aux départements russes, des fonds importants pour offrir des stages aux étudiants russes en Occident et une analyse experte des thèses russes par des scientifiques occidentaux. S'il manque quelque chose dans la composition du peuple, il doit être administré par voie intramusculaire ou intraveineuse. Pas d'autre chemin.

Enregistré

Les éditeurs d'ArtMisto ouvrent une nouvelle catégorie d'articles de vulgarisation scientifique, où nos amis du projet 15x4 publieront des documents sur les découvertes scientifiques, les progrès techniques, les nouvelles technologies et leur interaction avec l'environnement.

Texte: Andreï Filatov

Aujourd'hui, dans le premier article de notre nouvelle chronique, nous allons essayer de comprendre quels sont les avantages de la science pour la personne moyenne.

La première chose qui me vient à l'esprit est que la science explique les principes fondamentaux du monde.

Il en découle que grâce à la science, une personne est capable de mieux comprendre le monde dans lequel elle vit. Mais pour faire au moins quelques découvertes significatives, les connaissances théoriques ne suffisent pas, il faut aussi créer des équipements sur lesquels il est possible de les appliquer.

Le monde moderne est organisé de telle manière que la création d'une nouvelle technologie nécessite un financement, et le financement de la recherche dans le montant approprié peut recevoir et utiliser efficacement seulement deux branches : scientifique et militaire. Cependant, les découvertes de l'industrie militaire relèvent le plus souvent de la rubrique «secret» et ne deviennent publiques qu'après de nombreuses années (sans parler du fait qu'elles coûtent souvent des milliers de vies humaines). Les découvertes scientifiques et les technologies, à leur tour, deviennent presque immédiatement disponibles pour le secteur commercial.

Les détecteurs de rayons X sont utilisés depuis un certain temps dans l'industrie militaire à des fins de renseignement.(sur les satellites espions, pour contrôler les essais d'armes nucléaires). Comme beaucoup d'autres, ces technologies ont été classées, mais dès que les astronomes ont commencé à étudier la sphère céleste dans le domaine des rayons X, le fabricant de détecteurs astronomiques a créé un dispositif de contrôle des bagages qui est encore utilisé dans tous les aéroports. Lors du développementGrand collisionneur de hadronsdes technologies permettant de créer des aimants supraconducteurs (qui constituent également la partie principale des appareils IRM) ont été élaborées. En conséquence, les coûts de production des aimants ont été considérablement réduits et un nombre important de cliniques à travers le monde ont pu acheter des appareils d'IRM plus abordables. Alors,la création d'un grand instrument scientifique moderne implique un certain nombre de découvertes technologiques qui sont disponibles pour le secteur commercial.

On peut affirmer que de nombreuses grandes entreprises commerciales, comme Apple, dépensent des sommes considérables pour le développement de nouvelles technologies et sont également les moteurs du progrès technologique. C'est une remarque tout à fait véridique, mais il y a une histoire qui mérite d'être racontée ici. À la fin des années 80, les premières technologies sans fil sont entrées dans la vie des gens et il est devenu clair pour les principaux acteurs de l'industrie informatique que la création d'une communication sans fil entre appareils portables est une direction très prometteuse.

Pour créer cette technologiedes ressources importantes ont été lancées, mais sans résultat visible. Entre-temps, au Laboratoire australien de radioastronomie CSIRO , l'ingénieur John O'Sullivan, a travaillé sur la recherche du rayonnement des trous noirs, prédit par Stephen Hawking. Il était tellement enthousiaste qu'il a décidé de moderniser le radiotélescope sur lequel il travaillait. Le résultat de sa modernisation a été l'algorithme de traitement du signal radio qui sous-tend la technologie Wi-Fi bien connue. Quelle est la raison? Pourquoi un radioastronome a-t-il pu résoudre un problème que les meilleurs ingénieurs des principales sociétés informatiques ont lutté sans succès ?

La réponse réside dans la motivation : travailler sur une tâche exclusivement commerciale ne peut pas vous motiver à travailler aussi efficacement que faire quelque chose d'intéressant et aimé.

Le deuxième rôle important de la science dans la société moderne peut être formulé comme suit : faire de la science, les gens sont dans un état très motivé, ce qui leur permet de faire des découvertes grandioses, sans même se rendre compte de leur importance pour la société.

Sciences pour tous

Si la valeur de la science pour l'humanité dans son ensemble est assez claire, alors il est temps de se demander s'il y a un bénéfice pour une seule personne qui n'est pas directement liée à l'activité scientifique ? La réponse à cette question vaut mieux partir de loin. Souvent, les grandes entreprises internationales embauchent des personnes issues de la communauté scientifique dans leurs départements de recherche. On peut supposer que les scientifiques disposent d'une vaste réserve de connaissances dans leur domaine, mais cela est loin d'être un facteur clé. La raison en est que, travaillant dans la communauté scientifique, une personne doit résoudre des problèmes que personne n'a résolus avant elle, et sans aucune garantie qu'elle ait une solution. H la nécessité de traiter en permanence d'énormes flux d'informations nouvelles forme un état d'esprit particulier, que l'on appelle classiquement la pensée critique et analytique. Ce sont ces qualités, portées à la perfection, qui aident à trouver des réponses à des questions apparemment insolubles.

Et ici, il ne sera pas superflu de rappeler que le travail de notre cerveau est très similaire au travail des muscles : pour maintenir une activité cérébrale élevée, il doit être constamment entraîné.

Lors de la résolution de problèmes complexes ou de l'apprentissage de nouveaux matériaux, des connexions neuronales se forment dans le cerveau, ce qui aidera à l'avenir à traiter de manière plus productive toute information à laquelle le cerveau devra faire face.

De ce point de vue, la science agit comme un simulateur idéal pour l'esprit, vous permettant de devenir non seulement plus éduqué, mais en fait plus intelligent.