SOCIOLÓGIA RODINY

S.I. Hlad

RODINA: PLODNENIE, HEDONIZMUS, HOMOSEXUALIZMUS

V článku rozprávame sa o vývoji rodiny. Ukázali sme na tri rodiny

typy: "tradičné", "dieťa-centrické" a "manželské". Prvý

trvala od rímskych storočí do 17. storočia, teda takých filozofov ako J. Locke a René Descartes, a od 18. storočia. prišiel ho nahradiť

ako povedal F. Aries, „vek detocentrizmu“, ktorý trval takmer dve storočia. A to až v XX storočí. nahradil ho typ „manželský“ (alebo inak povedané modernizmus), alebo, ako povedal nemecký sociológ W. Beck, vek „rizika“. To posledné sa spája s rozšíreným používaním antikoncepčných prostriedkov, čo viedlo k novému postaveniu žien – dostatočne sa emancipovali.

Kľúčové slová: moderná rodina, homosexualita, tradičná rodina, rodina orientovaná na dieťa, manželská (modernistická) rodina, transformácia intimity.

Kľúčové slová: moderná rodina, homosexualita, tradičná rodina, rodina zameraná na dieťa, manželská (modernistická) rodina, transformácia intimity.

Od 60. rokov 20. storočia výskumníci v mnohých krajinách vyjadrujú obavy z „krízového“ stavu monogamie, čím sa tento fenomén stáva priamo závislým od množstva globálnych spoločenských zmien.

Je ťažké súhlasiť s negatívnym hodnotením súčasného stavu rodiny nielen zo strany filištínov, ale aj odborníkov (demografov, antropológov, sociológov, psychológov). Pre inštitúciu rodiny - o čom svedčí jej stáročná história (potvrdená výskumom od L. Morgana, B. Malinovského, F. Engelsa a F. Le Playa až po W. Hooda, R. Hilla, L. Roussela a A. Charčev) - sa ukázalo byť najstabilnejšou komunitou.

Good S.I. Rodina: plodenie, hedonizmus, homosexualita Napríklad v jednej z domácich štúdií koniec XIX v.

čítame: „Účelom manželstva je kresťanské narodenie a výchova detí, sexuálny pud sa uznáva ako bezbožný, jeho zadosťučinenie pre jedno potešenie je smrteľným hriechom; preto náboženstvo kladie za cieľ manželstva zrodenie a výchovu dobrých kresťanov, posväcujúcich telesné a samo o sebe hriešne spojenie s milosťou sviatosti“ (Shishkov 1898: zv. 1, 141).

Počas celej éry existencie naznačeného modelu rodiny (patriarchálnej) sa kládol dôraz na výlučnú iniciatívu manžela. Podľa Plútarcha by sa vydatá žena nemala vyhýbať fyzickej intimite so svojím manželom v každodennom živote, ale ona sama by o takúto intimitu nemala žiadať (Plutarch 1983: 351).

Sexuálne vzťahy pred manželstvom, narodenie dieťaťa mimo manželstva a inherentná hodnota erotickej komunikácie medzi manželom a manželkou sa považovali za porušenie sociokultúrnych noriem. Na porušovateľov colných zvyklostí boli uvalené rôzne prísne sankcie. Podľa N.L. Pushkareva, ktorý dirigoval komparatívna analýza zásady rodiny a sexuálnej etiky v pravoslávnosti a katolicizme, v prvom treste za nezachovanie panenstva pred manželstvom, rôzne zmyslové prejavy sexuality v manželstve, cudzoložstvo neboli také prísne ako v druhom. Trest v pravoslávnej tradícii bol obmedzený najmä na určitý počet pôstov (od niekoľkých dní do dvoch rokov), početné poklony, úprimné pokánie a pokánie. Napriek relatívnej mäkkosti, samozrejme, pravoslávie vyžadovalo od farníkov aj manželskú vernosť, miernosť vášní, primerané obmedzenia v sexuálnom živote a neprípustnosť cudzoložstva (Pushkareva 1995: 55-59).

Samozrejme, neprehrešíme sa proti pravde, ak predpokladáme, že normatívne sociokultúrne požiadavky a reálne praktiky v európskej predkapitalistickej spoločnosti záviseli od konkrétnych podmienok miesta a času a navzájom sa do tej či onej miery nezhodovali. . Počas celého obdobia existencie tohto typu rodiny všetko prišlo k plodeniu a nikto nemyslel na odvrátenú stránku sexuality, t.j. o získavaní emocionálneho potešenia zo samotnej skutočnosti hedonistickej intimity mužov a žien. Táto skutočnosť sa začala prejavovať začiatkom 18. storočia.

pomocou rôznych manipulácií priamo s telom, predovšetkým pomocou masturbácie a iných procedúr (povedzme lízanie).

Staroveký grécky zákonodarca Solon (4. storočie pred Kristom) objavil prvé doktóriá v Európe. Možnosť návštevy ženatých mužov nebola v žiadnom prípade vylúčená len preto, že títo muži mali funkciu extrateritoriality. Zdá sa, že tu vznikol „dvojník“.

Sociológia rodinnej morálky (pozri o tom: Hlad 1996: 188). Približne do rovnakého obdobia patrí aj vznik hetaerizmu ako jednej z odrôd expresívnej komunikácie mimo inštitúcie rodiny. Dôkazom o prítomnosti iného typu mimomanželského vzťahu, často končiaceho narodením „nemanželského“ dieťaťa, bol konkubinát. A hoci ani prvé, ani druhé akoby neboli rozšírené, podliehali aj právnym, morálnym a neskôr, so zrodom kresťanstva aj náboženským sankciám, a keď sa patriarchát posilňoval, tieto opatrenia sa sprísňovali.

Napriek tejto okolnosti porušovali normy obe pohlavia, najmä aristokracia. Túto myšlienku vynikajúco formulovali Francúzi (romantici). V našej spoločnosti, hovorili, vlastniť mimomanželskú ženu je veľká česť, na ktorú môže byť muž hrdý, no na druhej strane odovzdať sa mimo manželstva mužovi je pre ženu najhoršia hanba. V skutočnosti v tejto veci „silné“ pohlavie preukázalo úprimnú naivitu. V reálnych okolnostiach Francúzka, aspoň od stredoveku, žiadne nebezpečenstvo nezastavilo; navyše svoje správanie urobila pikantnejším a bezohľadným. Takže podľa Simone de Beauvoir, ženy milujúcej slobodu, aj keď ďaleko od originálu: „... vydať sa je ako povinnosť, ale mať milenca je luxus, šik... Milenec má ... výhodu , jeho prestíž sa nestráca ani v každodennom živote, plnom rôznych treníc ... Nie je naokolo, vôbec nie je rovnaký ako ten vedľa neho, je iný (moja kurzíva - S. G.). A keď ho žena stretne, má dojem, že prekračuje svoje hranice, získava prístup k novým hodnotám“ (Beauvoir 1997: 623–624).

Existencia jednotlivých netradičných aktov však nevylučovala podporu myšlienky manželstva a manželskej plodnosti ako spoločenskej normy vo verejnej mysli. A skutočne, ak máme na mysli Rusko, tak tu až do konca 19. storočia. manželstvá boli v skutočnosti univerzálne: vo veku 45 – 49 rokov zostalo slobodných len 4 % mužov a 5 % žien (pozri Volkov 1986: 108). Preto možno s vysokou pravdepodobnosťou tvrdiť, že od čias Rímskej ríše až do konca 19. stor. inštitúcia manželstva mala monopol na reguláciu sexuálnych vzťahov a rozmnožovanie detí*. Preto osoba „tradične.“ To isté možno povedať o Nemecku: „pravdepodobnosť, že Nemka alebo Nemka na konci 20. storočia. oženiť sa aspoň raz za život bolo 60 % oproti 90 % pred štyridsiatimi rokmi“ (pozri: Schmidt 2002: 56).

Good S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexuálny vek, slobodný alebo bezdetný, cítil sa menejcenný.

Z vedeckého hľadiska je čoraz jasnejšie, že fenomény v manželskej, sexuálnej (erotické) a prokreačnej sfére, odhalené v druhej polovici 20. storočia, už nie je možné interpretovať jednoznačne ako odchýlky od normy, ale skôr považovať za znak významných a nezvratných transformačných posunov v samotnej inštitúcii rodiny. Takéto sú tendencie k znižovaniu pôrodnosti, málopočetným rodinám a vedomej bezdetnosti, nárastu nových sobášov (americký sociológ P. Landis označil tento jav za „dôsledne polygamný zväzok“), charakteristický pre väčšinu priemyselných krajín (pozri: Adams 1986: 347), vrátane, samozrejme, zahŕňa Rusko.

V zásade súhlasíme s názorom anglického sociológa Z. Baumana, ktorý vyjadril názor, že „kompetencia sociológie končí tam, kde sa začína budúcnosť. ... Tvrdením o vedomostiach ohrozuje svoju profesionálnu integritu.

Sociológia sa vyvinula ako retrospektívna múdrosť, nie ako moderná verzia vhľadu“ (Bauman 2006: 115). Zanedbanie tohto zdanlivo transparentného ustanovenia otvára priestor pre tendenčnosť a ideologické deformácie.

Tu je napríklad len niekoľko typických mytológov. Domáci sociológ koncom 70. rokov.

Minulé storočie predpovedá: „posilnenie citových väzieb s príbuznými, pokles počtu bezdetných a neúplných rodín“ (Kharchev 1979: 347, 453, 357). Dodnes (t. j. v prvej dekáde 21. storočia) však nedošlo k zníženiu počtu neúplných a bezdetných rodín; Ich podiel sa navyše z roka na rok zvyšuje. V podobnom duchu sa vyjadril aj ruský futurológ. S odvolaním sa na štúdium určitej „globálnej demografickej situácie“ sa laikovi naznačuje, že po prvých desaťročiach 21. storočia. „Nebudú žiadni single, žiadne rodiny s jedným dieťaťom, žiadne rozvody“ (Bestužev-Lada 1986: 183).

Nastal čas zhodnotiť pokusy o „patetickú“ rétoriku našich súčasníkov. Sme nútení konštatovať nekompetentnosť takýchto veštcov, napätosť pokusov predpovedať budúcnosť v konkrétnej oblasti sociologického poznania. Zároveň plne zdieľame úspešné pokusy o všeobecnú teoretickú analýzu určitých spoločenských inštitúcií. Napríklad taký analytik, akým je známy americký špecialista v oblasti rodinného výskumu R. Hill, ktorý poznamenal nasledujúce zmeny podmienené zásadnou transformáciou tejto inštitúcie: „So stratou funkcie produkčnej jednotky rodiny a začlenením mladých ľudí do zložitej mimorodinnej profesijnej štruktúry získava mladý pár nielen bytovú a profesijnú autonómiu, ale aj autonómiu v svoje rozhodnutia v oblasti reprodukcie. Vertikálne aj horizontálne väzby s príbuznými sú dobrovoľné a voliteľné, čo umožňuje rozsiahlu výmenu vecí a služieb bez porušenia osi oddanosti a lásky, ktorá sa teraz posunula z medzigeneračných pokrvných väzieb smerom k manželským vzťahom (moje kurzíva - S. G.) “(Hill 1977 : 203 – 204).

Anglický sociológ E. Giddens podrobne opisuje túto myšlienku:

„... teraz, keď je počatie nielen kontrolované, ale aj umelo uskutočňované, sa sexualita konečne stala úplne autonómnou. Oslobodená erotika sa stala majetkom jednotlivca a jeho vzťahov s inými osobami“ (Giddens 1992: 25–26).

V podstate k rovnakému záveru prišli aj ruskí demografi, ale z iného hľadiska. Pri štúdiu moderný typ výskumníci prokreatívneho správania čelia paradoxnej skutočnosti. Dnes jedna vydatá žena počas celého reprodukčného obdobia (ktoré sa predĺžilo na 35 rokov) mohla porodiť desať až dvanásť detí (tento údaj bol získaný ako výsledok pozorovania populácie s najvyššou pôrodnosťou) . V skutočnosti dnes Európanka porodí v priemere jedno alebo dve deti. Čo sa deje? Ukazuje sa, že prudký pokles pôrodnosti skrýva obrovské zmeny v štruktúre demografického správania. Masové reprodukčné správanie sa izolovalo od sexuálneho správania a stalo sa autonómnym (Višnevskij 1976: 138).

Po druhé, sexualita posúva hranice jej distribúcie. Presahujúc rámec manželstva nadobúda rovnako významný (hedonistický) význam pre mužov aj ženy. Dochádza k aktívnemu preorientovaniu sa na možnosť takýchto vzťahov mimo inštitútu manželstva. Všetky tieto zmeny prispeli k vzniku nového systému hodnôt a ideálov. Zdá sa, že zmeny, ktoré sa udiali, možno nazvať revolučnými vo svojej podstate, hĺbke a význame. V tomto smere sa stal aktuálnym problém nájsť kritérium, ktoré umožní hodnotiť prax človeka v súkromnej sfére z hľadiska morálky.

Nemenej výrazné posuny charakterizujú proces plodnosti. Najmä v posledných desaťročiach selektívne údaje pre rôzne regióny bývalého Sovietskeho zväzu a celoruské štatistiky zaznamenávajú pomerne stabilný nárast predmanželských a mimomanželských počatí. Takže moja vlastná analýza archívneho materiálu Leningradského paláca „MaGolod S.I. Rodina: plodenie, hedonizmus, Ljutkova homosexualita“ ukázal: z 287 manželských párov, ktoré v decembri 1963 slávnostne zaregistrovali narodenie svojho prvého dieťaťa, počalo 63 (alebo 24 %) dieťa v priemere tri mesiace pred zákonnou registráciou r. manželstvo; v decembri 1968 sa takých z 852 párov ukázalo 196 (alebo 23 %), v decembri 1973 z 851 párov počalo dieťa pred registráciou manželstva 240 párov (alebo 28 %) a napokon v decembri 1978, zo 643 párov - 243 párov (alebo 38%). Podobný trend sa potvrdzuje aj pri zvažovaní registračných úkonov za rovnaké obdobie v Moskovskom okrese Leningrad.

Skutočnou skutočnosťou sa navyše stali aj mimomanželské pôrody.

Podľa celoruských údajov od 70. rokov 20. storočia. začal rásť podiel nemanželských narodených na celkovom počte narodených. Počet narodených mimo registrovaného (nelegitímneho) manželstva sa v období rokov 2000–2004 zvýšil. o 31,8 %, pri zachovaní trendu zmien od roku 1994. V dôsledku toho podiel mimomanželských pôrodov naďalej rastie a dosiahol už takmer 30 % z celkového počtu pôrodov. Podiel nemanželských narodení v roku 2003 bol 28,6 % v mestských oblastiach a 32,6 % medzi vidieckym obyvateľstvom.

Jednoznačnému výkladu absolútneho a relatívneho rastu mimomanželských pôrodov ako nárastu pôrodnosti slobodných matiek zároveň bráni jedna dôležitá okolnosť: počet narodených detí registrovaných na základe žiadosti oboch rodičov je rastie ešte rýchlejšie ako celkový počet narodených z registrovaného manželstva. V porovnaní s rokom 1999 táto kategória pôrodov vzrástla o 37,1 %. Miera prírastku pôrodov evidovaných na základe žiadosti jednej rodičky, v r posledné roky klesajú. Podiel nemanželských novorodencov uznaných otcom (k čomu v praxi najčastejšie dochádza s plným súhlasom matky dieťaťa) sa blíži k polovici – 48,4 % v roku 2003. V mestskej populácii sa podiel narodených evidovaných na základe tzv. spoločná žiadosť rodičov, v celkovom počte nelegitímnych pôrodov kontinuálne narastá minimálne od konca 80. rokov 20. storočia. V roku 1980 bol tento podiel 36,6 % a v roku 2003 prvýkrát v histórii prekročil polovicu všetkých mimomanželských pôrodov – 50,5 % (pozri: Obyvateľstvo Ruska 2006: 257). Nie je to dôkaz o pomerne silnom vzťahu medzi rodičmi, ktorý z nejakého dôvodu tieto vzťahy neregistruje ako manželstvo?

Súčasné štatistiky umožňujú sledovať tri populácie narodených detí: 1) tých, ktorí sú zaregistrovaní rodičmi, ktorí sú zákonne zosobášení; 2) osoby zapísané na základe spoločnej žiadosti rodičov, ktorí nie sú formálnymi manželmi (vrátane tých detí, ku ktorým bolo otcovstvo určené súdnym príkazom); 3) evidované len na žiadosť matky alebo na odporúčanie pôrodníckych služieb, detských domovov, ak matky opustili dieťa bezprostredne po jeho narodení, ako aj „narodené deti“ a iné, u ktorých materstvo nezistil. čas registrácie.

Táto prax účtovania pôrodov neumožňuje rozumne posúdiť výskyt pôrodov v manželstve alebo mimo neho.

Napriek tomu sa dá predpokladať, že zápis novorodenca pri spoločnej žiadosti rodičov naznačuje viac-menej stabilné väzby medzi nimi a že tieto väzby v mnohých prípadoch predstavujú faktické manželstvo.

Logicky vyvstáva otázka: sú všetky matky, ktoré porodia „nemanželské“ deti, také „osamelé“? Bez relevantných informácií o vzťahu medzi partnermi je na túto otázku ťažké odpovedať a my takéto informácie jednoznačne nemáme. Ale predsa len máme nejaké informácie, ktoré nám umožňujú posúdiť trendy v mimomanželských pôrodoch. Zdá sa, že medzi mestskou populáciou (čo sú tri štvrtiny populácie Ruska) rýchlo rastie podiel narodených detí zaregistrovaných na základe spoločnej žiadosti rodičov. Od roku 1988 do roku 2001 sa zvýšil z 36,6 % na 48,9 %. Je veľké pokušenie pripísať zrýchlenie rastu mimomanželských pôrodov v 90. rokoch so závažnými sociálno-ekonomickými transformáciami.

Navyše nemožno nevidieť, že tu vôbec nehovoríme o čisto ruskom alebo postsovietskom fenoméne. Nárast nelegitímnych narodení v posledných desaťročiach XX storočia. - univerzálny trend, ktorý sa objavil vo väčšine priemyselných mestských spoločností. Do konca storočia zaujíma Rusko v mnohých ekonomicky vyspelých krajinách strednú pozíciu tak z hľadiska úrovne „mimomanželskej“ pôrodnosti, ako aj z hľadiska miery ich zmeny (pozri tabuľku 1).

Nedá sa prejsť vekové vlastnosti mimomanželský pôrod. Nie je to tak dávno, čo bolo narodenie nemanželského dieťaťa typické pre veľmi mladé matky (do 20 rokov) a pre matky nad 30 rokov (pozri: Golod 1984: 6). Do konca storočia by sa dalo tvrdiť, že mimomanželské pôrody sú v súčasnosti rovnako charakteristické pre všetky vekové kategórie – podiel pôrodov mimo registrovaného manželstva rástol najintenzívnejšie vo veku maximálneho sobáša a dosiahol 25–27 % v r. vek 20 až 35 rokov (Ivanova, Mikheeva 1999: 72–76). A čo je dôležité zdôrazniť: nárast podielu mimomanželských pôrodov u najmladších matiek (do 20 rokov) z 20,2 % v roku 1990 na 41 % v roku 2000 nebol sprevádzaný nárastom počtu potratov.

Good S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexualita

–  –  –

Došlo nielen k zmene orientácie mladých ľudí na možnosť predbežnej sexuálnej praxe pred oficiálnou registráciou manželského zväzku, ale aj k prehodnoteniu morálky erotických kontaktov (cudzoložstva) „paralelne“ k manželstvu.

Trikrát s odstupom 20 rokov (1969, 1989 a 2009) som robil rozhovory s intelektuálmi v Leningrade (Petrohrad)*. Muži a ženy mali zoradiť osem ukazovateľov (vrátane faktora „sexualita“) na základe dôležitosti každého z nich pre bezkonfliktný priebeh „manželských vzťahov“. U mužov sa vo všetkých podsúboroch „fyzická blízkosť“ nachádzala medzi druhým a tretím stupňom škály a podiel zostal počas sledovaného obdobia prakticky nezmenený. Iná situácia bola pozorovaná u žien. Počas prvých dvoch desaťročí vzrástla rola sexuality v ich manželstve takmer o 10 %, faktor „fyzickej intimity“ sa posunul na druhé miesto v rebríčku „priority“. Navyše sa ukázalo, že asi 40 % manželov (vo všetkých podvzorkách) zažilo erotické potešenie (orgazmus), medzi manželkami v roku 1969 to bolo menej ako 30 %, kým v roku 2009 to bolo takmer 45 %. Počas toho istého obdobia sa počet „ľahostajných“

a „neuspokojená“ manželská sexualita klesla, v subT.e. ľudia s vysokoškolským vzdelaním pokračujúci v postgraduálnom vzdelávaní na príslušných univerzitách a akademických inštitúciách; zakaždým sa 250 respondentov zosobášilo od 24 do 45 rokov.

Sociológia rodinných vzoriek mužov sa takmer zdvojnásobila, žien - 2,5-krát. Spolu s kvantitatívnymi transformáciami boli zaznamenané aj kvalitatívne zmeny. Manželky spravidla nečakali len na účinok zmyslového potešenia (na rozdiel od plutarchickej spartskej ženy, ktorej správanie bolo nedobrovoľne spojené s „patriarchálnou“ fázou vývoja rodiny), ale podnikli aktívne kroky, ktoré implementovali princíp „dávať – brať“. Bol dôvod konštatovať: v rámci manželského zväzku začali ženy intenzívnejšie asimilovať hodnoty „hmotného a telesného dna“ (M. Bachtin). Na základe tradičného ženského stereotypu (vnímať ženy ako „slabšie“ pohlavie) by bolo logické očakávať, že rastúci význam manželskej erotiky pre nich bude pritvrdzovať ich postoj k cudzoložstvu. Je hypotéza správna? Zastavme sa výlučne pri prvých dvoch ukážkach (kvôli ich väčšiemu rozvinutiu).

Koncom 60. rokov minulého storočia možnosť „paralelných“ sexuálnych praktík ospravedlňovalo 35 % intelektuálnych žien, 38 % o tom hovorilo ambivalentne a 27 % ich odsúdilo. O dvadsať rokov neskôr (t. j. v 80. rokoch 20. storočia) boli v zásade zaznamenané úzke pomery orientácií: 36 %, 33 % a 31 %. Nekritické vnímanie prezentovaného digitálneho materiálu môže vzbudzovať dojem nesúvislosti medzi zintenzívnením manželskej erotickej rozkoše a vejárom verbálnych preferencií. Zamyslime sa nad nasledujúcimi ukazovateľmi: medzi manželkami, ktoré si užívajú telesnú blízkosť so svojím manželom, zostal počet „ospravedlňujúcich“ cudzoložstiev (za diskutované obdobie) nezmenený, zatiaľ čo počet „odsudzujúcich“ sa zvýšil o 12 bodov. Iné je to u tých vydatých žien, ktorým je takýto vzťah ľahostajný – tu sa počet ľudí, ktorí „ospravedlňujú“ „paralelné“ vzťahy, zvýšil o tretinu.

Je tiež dôležité poznamenať niečo iné: ak v prvom prieskume tretina žien okrem svojho manžela uviedla realitu sexuálnych kontaktov, potom v druhom - takmer každú sekundu. Bol zistený rozpor medzi postojmi a skutočným správaním: v roku 1969 ho medzi vydatými ženami spomedzi „ospravedlňujúcich“ cudzoložstiev praktizovala polovica, v roku 1989 už bolo takýchto žien viac ako 70 %. Medzi tými, ktorí „odsudzujú“, je dynamika nasledovná: v prvom prípade bolo asi 6 % v „paralelných“ sexuálnych kontaktoch, v druhom prípade 25 %.

Mierne výkyvy v podieloch postojov sprevádzali oveľa radikálnejšie zmeny v skutočnom správaní. Takže, ak v roku 1969 menej ako 50% respondentov uviedlo prítomnosť "paralelných" sexuálnych praktík, potom v roku 1989 - viac ako 75%. Je pozoruhodné, že aktivácia takýchto praktík je zaznamenaná ako medzi „ospravedlňujúcimi“

Good S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexualita (62 % oproti 94 %) a medzi tými, ktorí ich „odsudzujú“ (12 % oproti 25 %). Všimnite si, že ak sú kvantitatívne ukazovatele ženskej nelegitímnej erotiky stále dosť odlišné od ukazovateľov mužov, potom sú miery rastu nepochybne blízke. Netreba dodávať, že to neznamená, že niekde na obzore predpovedáme „zosúladenie“ týchto praktík. V žiadnom prípade riskujeme, že to predpovedáme, po prvé, berúc do úvahy vyššie spomínaný retrospektívny charakter sociologických poznatkov; po druhé, pochopenie nízkej predvídateľnosti ženskej emocionálnej reakcie a plurality jej potenciálu.

Motívy nelegitímnych praktík sú väčšinou v súlade s typom partnera. Konkrétne: ak je intimita založená na pocite lásky, potom je partner / partner označený ako „milovaný“, ak ide o hedonizmus - nazýva sa to „priateľka / priateľ“, ak je kontakt náhodný, potom je partner „neznámy“. / známy“ alebo jednoducho – „prostitútka / husler“.

Aktivizácia mimomanželských pôrodov podľa nás nepochybne súvisí s premenou morálneho vedomia. Tu je na ilustráciu veľmi expresívny prípad. Pri rozhovore s 323 mladými slobodnými pracovníkmi Minsk Worsted Combine dostali nasledujúcu otázku: „Myslíte si, že je hanebné, aby dievča malo nemanželské dieťa? Berúc do úvahy formu otázky („frontálna“) a sémantický význam náznaku: „hanebné – nie hanebné“ (terminológia, ktorá má otvorene negatívny význam), ako aj špecifiká vzorky (migrantky žijúce v ubytovňa s nízkym stupňom vzdelania, teda skupina s najväčšou morálnou zotrvačnosťou, bolo treba očakávať jednoznačnú negatívnu reakciu (najmä preto, že prieskum sa robil na konci „ťažkej“

70. roky 20. storočia). V skutočnosti 13,6 % odpovedalo: „nehanebné“ a asi 20 % nepodporilo žiadnu z extrémnych pozícií, preto už pochybovali o bezvýhradnej platnosti tradičného stereotypu.

Ale aj tí, ktorí odsudzovali mimomanželské pôrody, keď sa ich projekčne, nepriamo spýtali: „Čo by ste robili, keby sa váš brat rozhodol oženiť sa s dievčaťom, ktoré malo mimomanželské dieťa?“ preukázali značnú flexibilitu. Viac ako 60 % opýtaných odpovedalo: „Neurobil by som nič. Dieťa nie je prekážkou“ a len 20 % odpovedalo, že by sa takémuto manželstvu pokúsilo zabrániť (Yakovleva 1979: 7). Morálna zhovievavosť je evidentná. Najneočakávanejším zistením je, že určitý počet žien nevníma rodenie detí ako výlučne manželský atribút.

A to je zaznamenané nielen v Bielorusku: hovoria o tom napríklad aj údaje pre Sibír (pozri: Ivanova, Mikheeva 1999: 142).

Sociológia rodiny O niečo skôr demografi z Lotyšska zaznamenali rovnaký jav: „Oddelené odpovede,“ poznamenávajú S. Shlindman a P. Zvidrinsh, „naznačujú, že niektoré ženy sú spokojné s absenciou detí v rodine a dokonca považujú za bezdetnú rodinu. ideálne”

(Shlindman, Zvidrinsh 1973: 57). Súdiac podľa údajov z nášho prieskumu (Leningrad, 1981), z 250 rodín približne jeden z troch manželských párov, ktorí v skutočnosti nemali deti, považoval narodenie dieťaťa dokonca za prekážku harmonického manželstva (ženy viac ako muži: 35,6 % proti 28,9 %), aspoň v počiatočnom štádiu fungovania tejto inštitúcie. A napokon, podľa výberového prieskumu mladých rodín uskutočneného Goskomstatom Ruskej federácie na konci roku 1992, 2 % nechcú mať deti vôbec (Semya v Rossiiskoy Federatsii 1994: 125).

Vyššie uvedená dynamika ukazovateľov nepochybne zdôraznila zásadný proces, ktorého podstatou je autonomizácia manželského, sexuálneho a prokreatívneho správania, ktorý zaznamenali už Hill a Giddens. Schematicky možno túto situáciu znázorniť nasledovne (pozri obr. 1).

Čo vyplýva z princípu autonómie? Zo sociologického hľadiska sa odhaľuje nejednoznačnosť, nenápadnosť a flexibilita normatívneho systému. Vskutku, je lepšie, ale nie nevyhnutné, vydať sa, je žiaduce mať deti, ale bezdetnosť sa v súčasnosti nezdá byť abnormálna. Hoci, ako viete, pred 30-40 rokmi aj niektorí odborníci (demografi a sociológovia) vnímali bezdetnosť ako porušenie normy.

Možno nebudem hodnotiť tieto pozície z moderného hľadiska - iba ich doslovne reprodukujem. Podľa moskovského demografa L.E. Darsky: „O tom sa dá polemizovať najlepšie číslo deti v rodine, ale bezdetná rodina je patologický jav z akéhokoľvek hľadiska“ (Darsky 1972: 129). A tu je stanovisko leningradského sociológa V. Golofasta: „Po istom čase [po sobáši - S. G.], ak sa vyčerpali všetky možné vysvetlenia (štúdium, nedostatok vlastného domova a pod.), sa bezdetnosť stáva predmetom tzv. dôkladné vyhodnotenie pozornosti samotných manželov, príbuzných a okolitých cudzincov.

Prichádza moment (zjavne skôr pre samotných manželov), keď je táto situácia kvalifikovaná ako abnormálna“ (Golofast 1972: 65).

Deti narodené mimo právne formalizovaného manželského zväzku dnes marginalizovaní ľudia nevnímajú. Možno teda dospieť k záveru, že moderná normativita, ktorá je verejným regulátorom spoločnosti Golod S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexualita "Tradičná" "Moderná"

štátny štát

–  –  –

rum, zohľadňuje individuálnu originalitu človeka vo väčšej miere ako tradičná (rigidná) normatívnosť.

Sťažnosti na slabosť „modernej“ rodiny nie sú v žiadnom prípade naivné. Stretli sme sa s tým v súvislosti so vznikom novej inštitúcie – Sociologického ústavu v rámci „Veľkého“ ústavu Akadémie vied.

Tu sme hneď zorganizovali skupinu „Sociológia rodiny, rodové a sexuálne štúdiá“ – mimochodom prvú v Sovietskom zväze.

Ešte predtým, pri obhajobe mojej dizertačnej práce na tému „Stabilita rodiny: Sociologické a demografické aspekty“, keď sa objavila myšlienka pojmu „manželstvo“ ako nového fenoménu v rodine, vznikla pochybnosť. vznikol: prečo je taký jav potrebný? Prečo je to potrebné? Doktor filozofických vied I.S. Kona. Faktom je, že prechod k manželstvu nie vypočítavosťou, ale nezávislým výberom partnera nás priviedol k novému chápaniu celej konštrukcie manželských vzťahov, ktoré sú dnes založené na psychologických princípoch.

A toto spôsobilo, že manželstvo bolo menej stabilné:

napríklad nerovnaké trvanie ľúbostného citu, zmenšovanie veľkosti rodiny – žiť spolu bez toho, aby sme sa jeden druhého unavili, je oveľa ťažšie päťdesiat rokov ako žiť 15–20 rokov vo veľkom rodinnom kolektíve. Nesmieme zabúdať na nespočetné pokušenia, ku ktorým moderný človek elektronická sieť: v porovnaní s ideálnymi vzorkami našich predchodcov tie vybrané po celý čas nevyzerajú dostatočne atraktívne. Ale v posledných troch generáciách sa tak zakorenili, že sociológovia dnes hovoria o skutočnej „rodinnej“ revolúcii, ktorá mení spoločnosť ešte viac ako „sexuálna“ revolúcia v 60. a 70. rokoch. Skupinová štúdia posledných troch generácií mužov a žien zistila, že mladší ľudia sa vydávajú menej často a neskôr ako predtým a v posledných kohortách sa manželstvá rozpadajú výraznejšie. Manželstvo stráca monopol na ospravedlňovanie sexuality a legitimizáciu partnerských vzťahov a rodinné vzťahy. Dnes ako pár

v skutočnosti sa uznáva každý zväzok, keď dvaja ľudia hovoria, že tvoria jeden celok, bez ohľadu na ich rodinný stav a pohlavie partnera, a každý pár s deťmi sa považuje za „rodinu“ bez ohľadu na to, či je ich vzťah registrovaný a či sú deti vychovávané v jednej alebo dvoch domácnostiach. (To opäť potvrdzuje myšlienku multifunkčnosti modernej rodiny).

Ako ukázal prvý celoruský demografický prieskum, podobné trendy existujú aj v Rusku. Od polovice 90. rokov 20. storočia.

priemerný vek ženícha sa zvýšil o viac ako dva roky a u nevesty takmer o dva roky. Zároveň sa znížil nielen vek sexuálneho debutu, ale aj vek nadviazania prvého partnerstva. Dnes podľa jedného z moderných demografov minimálne 25 % žien a minimálne 45 % mužov nezaregistrovalo vzťah s partnerom do veku 25 rokov (Zakharov 2007: 126).

Podľa I.S. Kona, to spôsobuje paniku v klerikálnych kruhoch, ale vyzýva na zastavenie ďalšieho šírenia „nelegitímnych“

spolužitie nenachádza u dnešnej mládeže sympatie. Konsenzuálne alebo, ako sa teraz nazývajú, civilné sobáše prestali byť považované za deviantné a stali sa známym variantom normy. Hlavným posunom v manželských a rodinných vzťahoch je zmena hodnotiacich kritérií: formálne kvantitatívne a objektívne ukazovatele sú nahradené kvalitatívnymi.

Uznanie plurality erotickej krajiny neznamená bezpodmienečné akceptovanie všetkých jej foriem. Mám na mysli najmä takzvanú homosexuálnu rodinu. Aj jeho priaznivci, napríklad V.V. Solodnikov uvádza, že „postoj k homosexualite dodnes zostáva aj medzi odborníkmi nejednoznačný... Na jednej strane existujú rôzne psychoterapeutické prístupy... zamerané na zmenu sexuálnej orientácie homosexuálov.

Good S.I. Rodina: plodenie, hedonizmus, homosexualita Ich prívrženci väčšinou považujú homosexualitu za nezlučiteľnú so šťastným životom. Na druhej strane v USA a mnohých európskych krajinách sa vydávajú špeciálne časopisy a výskum sa uskutočňuje z priamo opačných postulátov .... ruské prieskumy verejný názor o postojoch k sexuálnym menšinám naznačujú, že čoraz väčší počet Rusov začína prejavovať obavy“ (Solodnikov 2007: 202–203).

V tomto diele sleduje dekriminalizáciu homosexuality v západnej Európe od Napoleonského kódexu (1810). Nebudem sa dívať tak ďaleko do histórie a začnem svoje výstižné rozprávanie z prelomu 19.-20. a obrátiť sa na 5. medzinárodný kongres kriminálnych antropológov (Amsterdam, 1901). Pred udelením slova rečníkovi predsedajúci zdôraznil, že predsedníctvo kongresu žiada predstaviteľov tlače, aby v záujme zamedzenia šírenia informácií o tejto citlivej problematike medzi „širšiu verejnosť“ nepublikovali v novinách o nadchádzajúce prejavy. Dr. Alentrino podal správu o stave vecí s urinami v Taliansku. Urningovia podľa lekára nie sú degeneráti, a preto by sa nemali radiť medzi nenormálnych ľudí. Na otázku, prečo je veľa ľudí znechutených zvrátenosťami, rečník naznačil, že jeden z dôvodov s najväčšou pravdepodobnosťou spočíva v spoločnom, no falošnom presvedčení, že jediným účelom sexuálnych vzťahov medzi osobami rôzneho pohlavia je plodenie detí. Takýto pohľad je podľa neho chybný a nezodpovedá praxi. Na základe tejto hypotézy sa rečník obrátil na vedeckú komunitu s návrhom uznať právo na existenciu pre Urningsa spolu s ďalšími „normálnymi“ ľuďmi. Podľa svedectva pani P. Tarnovskej, ktorá sa zúčastnila na rokovaní kongresu, sa tento prejav stretol s tichým zmätením. Celkovo sa námietky delegátov zvrhli na fakt, že Urningovia sú ľudia s abnormálnym, zvráteným sexuálnym cítením, čo sa považuje za jeden zo znakov degenerácie a u všetkých vyrovnaných ľudí môžu vyvolať len pocit znechutenia znechutenie.

Môžeme teda pokojne konštatovať, že prevažná väčšina špecialistov z radov kriminálnych antropológov západná Európa začiatkom 20. storočia. neboli pripravení akceptovať autonómiu sexuality od plodenia (Tarnovskaya 1901).

Sociológia rodiny Pomerne veľká tolerancia k homosexualite bola zaznamenaná v predrevolučnom Rusku. Takže slávny právnik V.D. Nabokov otvorene načrtol svoj postoj nasledujúcimi slovami: „Z právneho hľadiska, nielen v princípe, ale aj v praxi, musí byť otázka trestnosti dobrovoľnej sodomie medzi dospelými vyriešená negatívne“ (Nabokov 1904 ).

Ruský gynekológ I. Tarnovskij na základe analýzy kazuistiky z lekárskej a súdnej praxe poznamenal: „Na svete sú ženy, ktoré sú vo všetkých ohľadoch celkom normálne, no od prírody obdarené nezvyčajným sklonom k ​​vlastnému pohlaviu . .. (lesbičky). Takáto perverznosť „sexuálneho cítenia“ pre tieto ženy samotné je celkom prirodzená a nielenže škodlivá, ale dokonca, naopak, uspokojuje ich fyziologickú potrebu. Navyše, charakterizujúc „aktívny lesbizmus ako prirodzenú anomáliu“ ho lekár na rozdiel od mnohých svojich kolegov neidentifikoval ako chorobu (Tarnovský 1895).

V nasledujúcich rokoch (až do začiatku 30. rokov 20. storočia) bol v lekárskej a psychopatologickej literatúre rozšírený dosť liberálny pohľad na všetky druhy homosexuality. Tu je vhodné menovať I. Gelmana (Gelman 1925), M. Rubinsteina (Rubinstein 1928), P. Gannushkina (Gannushkin 1964).

A až v tretej dekáde minulého storočia prišla čierna séria „nátlaku“ zo strany vládnucich elít, ktoré vnímajú nezlučiteľnosť homosexuality s prokreatívnymi aktivitami, čo v konečnom dôsledku vysvetľuje zavedenie represívnej legislatívnej normy. Navyše, tento uhol pohľadu bol vnímaný ako usmerňujúci značný počet súčasných psychiatrov (napr. Blumin 1969: 32–34;

Žukov 1969: 47-48; Goland 1972: 473–487; Derevinskaya 1965), pred ktorým podľa toho istého I.S. Kohn, nové moderné nápady prichádzali pomaly. Títo myslitelia nielenže nepochybovali o tom, že homosexualita je choroba, ale dokonca sa zaviazali uskutočniť reštrukturalizáciu svojho organizmu (Kon 2003: 2–12).

Nastal čas sformulovať podstatu môjho nesúhlasu s postojom prof. JE. Kohn a niektorí jeho nasledovníci. Faktom je, že celá práca I.S. Kona je udržiavaná z hľadiska sexuológie. Jednoducho povedané, presvedčivo ukazuje, že homosexualita nie je degenerácia, a preto sú Urningovia (vrátane lesieb) normálni ľudia.

Neistota a podceňovanie, ktoré v tejto problematike vládne, sa v etickej a sociologickej literatúre opakovane prekrýva. Súhlasím s názorom amerického sociológa N. Smelsera:

„V San Franciscu, kde už dlho panuje tolerantný postoj k S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexualita k tradičným vzorcom správania, žije veľa homosexuálov, je ich okolo 100 tisíc... homosexuálne spolužitie nemožno považovať za normálny rodinný život, bez ohľadu na to, či žijú spolu alebo oddelene “(Smelser 1994) . Niektorí sociológovia totiž dlho verili, že svet gayov a lesieb existuje výlučne mimo sféry rodiny. Verilo sa, že homosexuálom je vlastná „promiskuita“, a preto sú ich erotické aktivity úplne anonymné. Takže podľa svedectva ruského autora L.S. Klein, „v roku 1981 polovica homosexuálnych študentov vystriedala najmenej päť partnerov za rok, zatiaľ čo iba 5 % heterosexuálov menilo partnerov s takou frekvenciou. Pre porovnanie, v Spojených štátoch je priemerný počet partnerov pre homosexuálov za život päťdesiat, zatiaľ čo pre heterosexuálov sú priemerný počet partnerov štyria (Klein 2000:

78). Nedávna americká štúdia zistila, že väčšina lesbičiek udržiava stabilné vzťahy. Zároveň mnohí muži udržiavajú aj trvalé vzťahy, aj keď niektorí z nich majú sexuálne kontakty s inými osobami mimo hlavného vzťahu (Maddock 1995: 100).

Stretávame sa teda s protichodnými názormi na podstatu homosexuálnych vzťahov. Na jednej strane sa tento jav prirovnáva k „promiskuite“, na druhej strane sa stále spája s „monogamiou“, teda životom s jedným partnerom. Čo je teda podstatou týchto praktík? Vyjadrenie postoja ku konkrétnemu javu (inštitúcii) si vyžaduje, aby výskumník jasne definoval predmet analýzy.

Čo znamená inštitút „rodiny“ v sociológii? Držím sa nasledujúcej definície:

„rodina“ je súbor jednotlivcov, ktorí sú v aspoň jednom z troch typov vzťahov: príbuzenstvo, generácia a majetok. Dominancia jedného z týchto vzťahov a jeho povaha (od extrémnej formy pohlavnej a vekovej závislosti až po zodpovedajúcu autonómiu) môže slúžiť ako kritérium, ktoré určuje historickú fázu premeny monogamie. Na základe tejto logiky som skonštruoval nasledujúce ideálne (podľa Webera) typy rodín:

„patriarchálny“ (alebo tradičný), zameraný na dieťa (alebo moderný) a manželský (alebo postmoderný). Homosexuálne vzťahy, samozrejme, nie sú založené na „pokrvnom vzťahu“ alebo „generácii“, pokiaľ ide o „majetok“, jeho prítomnosť je pochybná, hoci so silnou túžbou možno podmienečne „vynájsť“ „intimitu“

vo vzťahoch medzi partnermi.

Definujme si inú inštitúciu – „manželstvo“. Manželstvo je historicky rôznorodý mechanizmus sociálnej regulácie (tabu, zvyky, tradičná sociológia rodiny, náboženstvo, právo a morálka) sexuálnych vzťahov medzi pohlaviami, zameraný na zachovanie kontinuity života. Väčšina odborníkov uznáva dve ustanovenia: spoločenskú reguláciu sexuálnych vzťahov medzi mužom a ženou a zameranie tejto činnosti na rozmnožovanie detí. Manželstvo je teda sociálna inštitúcia, ktorá reguluje plodenie detí, a sexualita je vôľa dvoch jednotlivcov (súkromná), ktorá sa v najlepšom prípade scvrkáva na „spoločnosť“.

Ako sme zistili v súkromnej e-mailovej konverzácii s našou bývalou výskumnou asistentkou, ktorá teraz žije v Nemecku, v roku 2004

Odvolací súd v Južnej Afrike prevzal „božskú“ funkciu, aby objasnil definíciu manželstva. Namiesto sexuálneho zväzku medzi mužom a ženou bola schválená nová téza – „zväzok dvoch ľudí“ (tzv. pohlavie „X“). V Európe existuje skromnejšia definícia. Vo Francúzsku sú teda od roku 1999 homosexuálne vzťahy definované ako „manželstvo s menšími právami“; v Dánsku (od roku 1989), v Nórsku (od roku 1993), vo Švédsku (od roku 1995), v Holandsku (od roku 1998) sa tieto vzťahy označujú ako „registrované partnerstvo“.

Čo možno povedať o záujme o problém homosexuality v Rusku? U mladšej generácie, najmä medzi študentmi, sa najmä v posledných rokoch zvýšil záujem o tento problém. Potvrdzujú to dve ankety uvedené v knihe V.V. Solodnikova (Solodnikov 2007: 201–217), všimol som si to aj pri čítaní kurzu „Sociológia sexuality“ v 5. ročníku na Štátnej univerzite v Petrohrade.

Pri akceptovaní historického rozšírenia rozsahu chápania rodiny v žiadnom prípade nevnímame jej rozšírenie na úroveň „rodinných“ zväzkov. Pripomína mi to rozporuplný rozhlasový slogan: „Všetky veky sú podriadené láske,“ na čo sa radí vziať si afrodiziakum – „impaz“. Sexualita, ktorá zvyšuje svoju silu užívaním afrodiziak, by sa v žiadnom prípade nemala stotožňovať s láskou, pretože sa stotožňuje so svetom zvierat a láska je čisto osobná vlastnosť (t. j. vlastná iba človeku).

Literatúra Bauman 3. Sloboda. Moskva: Nové vydavateľstvo, 2006.

Bestuzhev-Lada I. Budúcnosť rodiny a rodina budúcnosti v problémoch sociálneho predpovedania // Detstvo rodiny: včera, dnes a zajtra. M.: Financie a štatistika, 1986.

Blyumin I. O niektorých funkčných znakoch homosexuality // Otázky sexopatológie. Moskva: Moskovský výskumný ústav psychiatrie, 1969.

Good S.I. Rodina: prokreácia, hedonizmus, homosexualita Beauvoir S. de Druhé pohlavie / Per. z fr., celk. vyd. a zadajte. článok od S.G. Aivazova. M: Progress, 1997.

Višnevskij A.G. demografická revolúcia. M.: Štatistika, 1976.

Volkov A.G. Rodina je objektom demografie. M.: Myšlienka, 1986.

Gannushkin P. Smyselnosť, krutosť a náboženstvo // Izbr. Tvorba. Moskva: Medicína, 1964.

Gelman I. Sexuálny život modernej mládeže: skúsenosti so sociálno-biologickým výskumom. M.; str.: pani od-in, 1925.

Goland J. O postupnej konštrukcii psychoterapie pre mužskú homosexualitu // Otázky sexopatológie. Moskva: Moskovský výskumný ústav psychiatrie, 1972.

Good S.I. Stabilita rodiny: sociologický a demografický aspekt. L.: Nauka, 1984.

Good S.I. XX storočia a tendencie sexuálnych vzťahov v Rusku. St. Petersburg:

Aletheia, 1996.

Golofast V. O vzťahu prístupov k štúdiu rodiny // Sociologické problémy rodiny a mládeže. L.: Nauka, 1972.

Darsky L.E. Formovanie rodiny. M.: Štatistika, 1972.

Demografická modernizácia Ruska: 1900–2000 / Ed. A.G. Višnevského. Moskva: Nové vydavateľstvo, 2006.

Derevinskaja E.M. Materiály pre kliniku, patogenéza, terapia ženskej homosexuality. Abstraktné dis. cand. Karaganda, 1965.

Zhukov Yu. K otázke homosexuality u pacientov s alkoholizmom // Otázky sexuológie. Moskva: Moskovský výskumný ústav psychiatrie, 1969.

Zacharov S.V. Transformácia manželských a partnerských vzťahov v Rusku:

Blíži sa „zlatý vek“ tradičného manželstva ku koncu? // Rodičia a deti, muži a ženy v rodine a spoločnosti. Na základe jednej štúdie.

So. analyt články. Problém. 1 / vyd. T.M. Maleva, O.V. Sinyavskaja. Moskva: NISP, 2007.

Ivanova E., Mikheeva A. Mimomanželské materstvo v Rusku // Sociologický výskum. 1999. Číslo 6. S. 72–76.

Klein L. Ďalšia láska. Ľudská prirodzenosť a homosexualita. St. Petersburg:

Lis na fóliu, 2000.

Kon I.S. O normalizácii homosexuality // Sociológia a sexopatológia. 2003. Číslo 2.

Kon I.S. Tri v jednom: Sexuálne, rodové a rodinné revolúcie // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2011. T. XIV. č. 1, s. 51–65.

Maddock JW Rodinný život a sexualita // Rodina na prahu tretieho tisícročia. Moskva: IS RAS a Centrum pre ľudské hodnoty, 1995.

Nabokov V.D. Telesné zločiny podľa návrhu trestného zákona // Zbierka článkov o trestnom práve. Petrohrad: Tlačiareň partnerstva „Verejná prospešnosť“, 1904.

Obyvateľstvo Ruska 2003-2004. M., 2006.

Plutarch. Diela / Per. zo starej gréčtiny, kompozícia. S.S. Averintsev; vstúpiť.

článok A. Loseva. M.: Kapucňa. literatúra, 1983.

Pushkareva N.L. Rodina, žena, sexuálna etika v ortodoxii a katolicizme // Etnografický prehľad. 1995. Číslo 3.

Rubinstein M. Mládež. M., 1928.

Rodina v Ruskej federácii. M.: Goskomstat Ruska, 1994.

Smelzer N. Sociológia. Moskva: Phoenix, 1994.

Sociológia rodiny

Solodnikov V.V. Sociológia sociálne neprispôsobivej rodiny. St. Petersburg:

Priamo, 2007.

Tarnovskaja P. 5. medzinárodný Kongres kriminálnych antropológov (Amsterdam, 9. – 14. september 1901) // Prehľad psychiatrie, neurológie a experimentálnej psychológie. 1901. Čísla 11–12.

Tarnovský IP. Zvrátenie sexuálneho cítenia u žien. SPb.: Typ. Khudyakova, 1895.

Charčev A.G. Manželstvo a rodina v ZSSR. M.: Myšlienka, 1979.

Hill R. Rodinné rozhodnutia a sociálna politika; sociologický aspekt // Zmena postavenia ženy a rodiny. Moskva: Nauka, 1977.

Shishkov S.S. Historický osud žien, zabíjanie novorodencov a prostitúcia.

Shlindman Sh., Zvidrinsh P. Štúdium plodnosti. M.: Štatistika, 1973.

Yakovleva G.V. Ochrana práv nevydatej matky. Minsk: Vydavateľstvo BSU, 1979.

Adams B. Rodina: Sociologická interpretácia. Orlando: Harcourt Brace, 1986.

Giddens A. Transformácia intimity: sexualita, láska a erotika v moderných spoločnostiach. Stanford: Stanford Univ. Tlač, 1992.

Schmidt A. Lassen sich aus dem kulturellen Wandel von Sexualität und Familie...

Umelecká konvencia- spôsob reprodukcie života v umeleckom diele, ktorý zreteľne odhaľuje čiastočný rozpor medzi tým, čo je v umeleckom diele zobrazené, a tým, čo je zobrazené. Umelecká konvenčnosť sa stavia do protikladu k pojmom ako „pravdepodobnosť“, „životnosť“, čiastočne „vecnosť“ (dostojevského vyjadrenia sú „daggerotypizácia“, „fotografická vernosť“, „mechanická presnosť“ atď.). Pocit umeleckej konvencie vzniká vtedy, keď sa autor odkloní od estetických noriem svojej doby, keď zvolí nezvyčajný uhol pohľadu na umelecký predmet v dôsledku rozporu medzi empirickými predstavami čitateľa o zobrazovanom objekte a umeleckými technikami, ktoré autori používajú. spisovateľ. Prakticky každá technika sa môže stať podmienenou, ak presahuje rámec toho, čo je čitateľovi známe. V tých prípadoch, kde umelecká konvencia zodpovedá tradíciám, sa to nevníma.

Aktualizácia podmienečne-pravdepodobného problému je typická pre prechodné obdobia, kedy je viacero umelecké systémy. Využitie rôznych foriem výtvarnej konvencie dáva opisovaným udalostiam nadvšedný charakter, otvára sociokultúrnu perspektívu, odhaľuje podstatu javu, ukazuje ho z nevšednej stránky a slúži ako paradoxné odhalenie významu. Každé umelecké dielo má umeleckú konvenciu, takže môžeme hovoriť len o určitej miere konvencie, charakteristickej pre konkrétnu dobu a pociťovanej súčasníkmi. Forma umeleckej konvencie, v ktorej umelecká realita jasne v rozpore s empirickým, sa nazýva fantázia.

Na označenie umeleckej konvenčnosti používa Dostojevskij výrazy „poetická (alebo „umelecká“) pravda, „podiel zveličenia“ v umení, „fantastický“, „realizmus dosahujúci fantastické“, bez toho, aby ich jednoznačne definoval. "Fantastické" možno nazvať skutočným faktom, ktorý si súčasníci nevšimli kvôli jeho exkluzivite, vlastnosti postoja postáv a forma umeleckej konvencie, charakteristická pre realistické dielo (pozri). Dostojevskij verí, že treba rozlišovať medzi „prirodzenou pravdou“ (pravdou reality) a pravdou reprodukovanou pomocou foriem umeleckej konvencie; skutočné umenie potrebuje nielen „mechanickú presnosť“ a „fotografickú vernosť“, ale aj „oči duše“, „duchovné oko“ (19; 153-154); fantasknosť „navonok“ nebráni umelcovi zostať verný realite (t. j. použitie umeleckých konvencií by malo spisovateľovi pomôcť odstrihnúť vedľajšie a vyzdvihnúť to hlavné).

Dostojevského tvorbu charakterizuje túžba po zmene noriem umeleckej konvencie prijímanej v jeho dobe, stierajúc hranice medzi konvenčnými a životu podobnými formami. Pre skoršie (pred rokom 1865) diela sa Dostojevskij vyznačuje otvorenou odchýlkou ​​od noriem umeleckej konvencie („Double“, „Krokodíl“); pre neskoršiu kreativitu (najmä pre romány) - balansovanie na hranici "normy" (vysvetlenie fantastických udalostí snom hrdinu; fantastické príbehy postáv).

Medzi konvenčné formy používané Dostojevským patria - podobenstvách, literárne reminiscencie a citáty, tradičné obrazy a zápletky, grotesky, symboly a alegórie, formy sprostredkovania vedomia postáv ("prepis pocitov" v "The Meek"). Využitie umeleckých konvencií v Dostojevského dielach sa spája s apelom na najživšie detaily, ktoré vytvárajú ilúziu autenticity (miestopisné reálie Petrohradu, dokumenty, novinové materiály, živá nenormatívna hovorová reč). Dostojevského apel na umeleckú konvenciu často vyvolával kritiku zo strany jeho súčasníkov, napr. Belinský. V modernej literárnej kritike sa otázka umeleckej konvencie v Dostojevského tvorbe najčastejšie otvárala v súvislosti s osobitosťami spisovateľovho realizmu. Spory súviseli s tým, či „fantázia“ je „metóda“ (D. Sorkin) resp umelecké zariadenie(V. Zacharov).

Kondakov B.V.

umelecká fikcia na skoré štádia formovanie umenia sa spravidla nerealizovalo: archaické vedomie nerozlišovalo medzi historickou a umeleckou pravdou. Ale už v ľudových rozprávkach, ktoré sa nikdy nehrajú za zrkadlo skutočnosti, je celkom zreteľne vyjadrená vedomá fikcia. Súd o fikcii nachádzame v Aristotelovej Poetike (kap. 9 - historik hovorí o tom, čo sa stalo, básnik o možnom, o tom, čo by sa mohlo stať), ako aj v dielach filozofov helenistickej éry.

Počas niekoľkých storočí sa beletria objavovala v literárnych dielach ako spoločný majetok, ktorý spisovatelia zdedili po svojich predchodcoch. Najčastejšie išlo o tradičné postavy a zápletky, ktoré sa zakaždým nejakým spôsobom pretvárali (tak to bolo (92) najmä v dramaturgii renesancie a klasicizmu, ktoré hojne využívali antické a stredoveké zápletky).

Oveľa viac ako predtým sa fikcia prejavila ako individuálna vlastnosť autora v ére romantizmu, keď sa imaginácia a fantázia považovali za najdôležitejšiu stránku ľudskej existencie. „Fantasy<...>- napísal Jean-Paul, - existuje niečo vyššie, je to duša sveta a elementárny duch hlavných síl (čo je dôvtip, vhľad atď. - V.Kh.)<...>Fantázia je hieroglyfická abeceda príroda“ 2. Kult predstavivosti, charakteristický pre začiatkom XIX storočia znamenala emancipáciu jednotlivca a v tomto zmysle predstavovala pozitívne významný kultúrny fakt, no zároveň mala negatívne dôsledky (umeleckým dôkazom toho je zjavenie sa Gogoľovho Manilova, osudu hrdinu Dostojevského „ Biele noci").

V postromantickej ére sa beletria trochu zúžila. Let predstavivosti 19. spisovatelia v. často preferované priame pozorovanie života: postavy a zápletky im boli blízke prototypy. Podľa N.S. Leskov, skutočný spisovateľ je „pisár“, nie vynálezca: „Tam, kde spisovateľ prestáva byť pisárom a stáva sa vynálezcom, zaniká akékoľvek spojenie medzi ním a spoločnosťou“ 3 . Pripomeňme si aj známy Dostojevského úsudok, že zámerné oko je schopné objaviť v najobyčajnejšej skutočnosti „hĺbku, ktorá Shakespearovi chýba“ 4 . Ruská klasická literatúra bola skôr literatúrou dohadov než fikciou ako takou. Na začiatku XX storočia. fikcia bola niekedy považovaná za niečo zastarané, odmietnuté v mene obnovenia skutočný fakt, zdokumentované. Tento extrém bol napadnutý 2. Literatúra nášho storočia, tak ako predtým, sa vo veľkej miere opiera tak o fikciu, ako aj o nefiktívne udalosti a osoby. Zároveň sa odmietnutie fikcie v mene nasledovania faktickej pravdy, v niektorých prípadoch opodstatnenej a plodnej 3 , len ťažko môže stať nosným pilierom umeleckej tvorivosti (93): bez spoliehania sa na fiktívne obrazy, umenie a najmä , literatúra je nepredstaviteľná.

Autor prostredníctvom fikcie zhŕňa fakty reality, stelesňuje svoj pohľad na svet a demonštruje svoju tvorivú energiu. Z. Freud tvrdil, že fikcia je spojená s neuspokojenými sklonmi a potláčanými túžbami tvorcu diela a vyjadruje ich mimovoľne 4 .

Pojem fikcia objasňuje hranice (niekedy veľmi nejasné) medzi dielami, ktoré sa považujú za umenie, a dokumentárnymi a informačnými dielami. Ak dokumentárne texty (verbálne aj vizuálne) z „prahu“ vylučujú možnosť fikcie, potom pracuje s orientáciou na ich vnímanie tak, ako to fikcia ochotne umožňuje (aj v prípadoch, keď sa autori obmedzujú na pretváranie skutočných faktov, udalostí, osôb) . Posolstvá v literárnych textoch sú akoby na druhej strane pravdy a lži. Fenomén umeleckosti môže zároveň vzniknúť aj pri vnímaní textu vytvoreného s orientáciou na dokument: „... na to stačí povedať, že nás pravda tohto príbehu nezaujíma, že ho čítame , „akoby to bolo ovocie<...>písanie“ 5.

Formy „primárnej“ reality (ktorá v „čistom“ dokumente opäť absentuje) reprodukuje spisovateľ (a umelec vo všeobecnosti) selektívne a nejakým spôsobom transformovaný, výsledkom čoho je fenomén, ktorý D.S. volal Lichačev interné svet diela: „Každé umelecké dielo odráža svet reality vo svojich tvorivých perspektívach<...>. Svet umeleckého diela reprodukuje realitu v akejsi „skrátenej“, podmienenej verzii.<...>. Literatúra preberá len určité javy reality a potom ich podmienečne skracuje alebo rozširuje“ 6 .

Existujú dva trendy umelecký obraz, ktoré sú označené pojmami konvenčnosť(zvýraznenie neidentity, ba až protikladu medzi zobrazovaným a podobami reality) a životnosť(vyrovnávanie takýchto rozdielov, vytváranie ilúzie identity umenia a života.) Rozdiel medzi konvenčnosťou a životnou podobou je prítomný už vo výrokoch Goetheho (článok „O pravde a vierohodnosti v umení“) a Puškina (poznámky k dramaturgii a jeho nepravdepodobnosť). No o vzťahu medzi nimi sa intenzívne diskutovalo najmä na prelome 19. - (94) 20. storočia. Starostlivo odmietol všetko nepravdepodobné a prehnané L.N. Tolstoj v článku „O Shakespearovi a jeho dráme“. Pre K.S. Stanislavského, výraz „konvenčnosť“ bol takmer synonymom slov „faloš“ a „falošný pátos“. Takéto predstavy sú spojené s orientáciou na skúsenosť ruskej realistickej literatúry 19. storočia, ktorej obraznosť bola skôr životná ako podmienená. Na druhej strane mnohí umelci začiatku XX storočia. (napríklad V.E. Meyerhold) uprednostňoval konvenčné formy, niekedy absolutizoval ich význam a odmietal životnú podobu ako niečo rutinné. Takže v článku P.O. Jacobson „O umelecký realizmus“ (1921) stúpajú na štít podmienené, deformujúce, triky, ktoré sťažujú čitateľovi („aby to bolo ťažšie uhádnuť“) a popieranie hodnovernosti, stotožňované s realizmom ako začiatok inertného a epigónskeho 7. Následne v 30. - 50. rokoch 20. storočia boli naopak kanonizované formy pripomínajúce život. Boli považované za jediné prijateľné pre literatúru. socialistický realizmus a konvenčnosť bola podozrivá z toho, že súvisí s odporným formalizmom (odmietaným ako buržoázna estetika). V 60. rokoch 20. storočia boli opäť uznané práva na umeleckú konvenciu. V súčasnosti sa upevňuje názor, že životná podoba a konvenčnosť sú rovnocenné a plodne sa ovplyvňujúce tendencie umeleckého zobrazovania: „ako dve krídla, na ktorých sa tvorivá predstavivosť spolieha v neúnavnom smäde nájsť pravdu života“ 1 .

Skoré historické etapy v umení dominovali formy reprezentácie, ktoré sú dnes vnímané ako podmienené. Toto je po prvé generované verejným a slávnostným rituálom idealizujúca hyperbola tradičné vysoké žánre (epopej, tragédia), ktorých hrdinovia sa prejavovali patetickými, divadelne spektakulárnymi slovami, pózami, gestami a mali výnimočné črty vzhľadu, ktoré stelesňovali ich silu a moc, krásu a šarm. (Pamätajte epických hrdinov alebo Gogoľov Taras Bulba). A po druhé, toto groteska, ktorý sa formoval a upevňoval v rámci fašiangových veselíc, ​​pôsobiaci ako parodický, komický „dvojník“ slávnostne patetického a neskôr pre romantikov nadobudol programový význam 2 . Groteskou sa zvykne nazývať umelecká premena životných foriem, vedúca k akejsi škaredej nesúlade, ku kombinácii nezlučiteľného. Groteska v umení je podobná paradoxu v (95) logike. MM. Bachtin, ktorý študoval tradičnú grotesknú predstavivosť, ju považoval za stelesnenie sviatočne veselej slobodnej myšlienky: „Groteska oslobodzuje od všetkých foriem neľudskej potreby, ktoré prenikajú do prevládajúcich predstáv o svete.<...>odhaľuje túto potrebu ako relatívnu a obmedzenú; groteskná forma napomáha oslobodeniu<...>od chodiacich právd, umožňuje pozerať sa na svet novým spôsobom, cítiť<...>možnosť úplne iného usporiadania sveta“ 3 . V umení posledných dvoch storočí však groteska často stráca na veselosti a vyjadruje totálne odmietnutie sveta ako chaotického, desivého, nepriateľského (Goya a Hoffmann, Kafka a divadlo absurdnosti, do značnej miery Gogoľ a Saltykov-Shchedrin).

V umení od samého začiatku existujú aj životné princípy, ktoré sa prejavili v Biblii, v klasických eposoch staroveku a v Platónových dialógoch. V umení modernej doby takmer dominuje živosť (najmarkantnejším dôkazom sú realistické výpravné prózy 19. storočia, najmä L. N. Tolstoj a A. P. Čechov). Pre autorov, ktorí ukazujú človeka v jeho rozmanitosti, a čo je najdôležitejšie, snažia sa priblížiť zobrazované čitateľovi, je nevyhnutné minimalizovať vzdialenosť medzi postavami a vnímajúcim vedomím. Avšak v umenie XIX– XX storočia boli aktivované (a zároveň aktualizované) podmienené formuláre. Teraz to nie je len tradičná hyperbola a groteska, ale aj všelijaké fantastické domnienky („Kholstomer“ od L.N. Tolstého, „Púť do krajiny východu“ od G. Hesseho), demonštratívna schematizácia zobrazovaného (hry B. Brechta ), expozícia zariadenia („Jevgenij Onegin“ od A.S. Puškina), účinky kompozície montáže (nemotivované zmeny miesta a času pôsobenia, ostré chronologické „prestávky“ atď.).

Vstupenka 4. Konvenčnosť a realistickosť. Podmienenosť a realizmus. Konvenčnosť a fantázia v umeleckom diele.
Umelecká fikcia v raných štádiách formovania umenia sa spravidla nerealizovala: archaické vedomie nerozlišovalo medzi historickou a umeleckou pravdou. Ale už v ľudových rozprávkach, ktoré sa nikdy nehrajú za zrkadlo skutočnosti, je celkom zreteľne vyjadrená vedomá fikcia. Počas niekoľkých storočí sa beletria objavovala v literárnych dielach ako spoločný majetok, ktorý spisovatelia zdedili po svojich predchodcoch. Najčastejšie to boli tradičné postavy a zápletky, ktoré sa zakaždým nejako transformovali. Oveľa viac ako predtým sa fikcia prejavila ako individuálna vlastnosť autora v ére romantizmu, keď sa imaginácia a fantázia považovali za najdôležitejšiu stránku ľudskej existencie.
V postromantickej ére sa beletria trochu zúžila. Útek spisovateľov fantázie XIX storočia. často preferovali priame pozorovanie života: postavy a zápletky boli blízke svojim prototypom. Autor prostredníctvom fikcie zhŕňa fakty reality, stelesňuje svoj pohľad na svet a demonštruje svoju tvorivú energiu.
Formy „primárnej“ reality (ktorá v „čistom“ dokumente opäť absentuje) reprodukuje spisovateľ (a umelec vo všeobecnosti) selektívne a nejakým spôsobom transformovaný, výsledkom čoho je fenomén, ktorý D.S. Lichačev nazval vnútorný svet diela: „Každé umelecké dielo odráža svet reality vo svojich tvorivých perspektívach.<...>. Svet umeleckého diela reprodukuje realitu v akejsi „skrátenej“, podmienenej verzii.<...>.
Zároveň existujú dva smery v umeleckej obraznosti, ktoré sa označujú pojmami konvenčnosť (autor kladie dôraz na neidentitu, ba až protiklad medzi zobrazovaným a formami skutočnosti) a životnosť (vyrovnávanie rozdielov, vytváranie tzv. ilúzia identity umenia a života). Rozdiel medzi konvenčnosťou a životnosťou je prítomný už vo výrokoch Goetheho (článok „O pravdivosti v umení“) a Puškina (poznámky k dramaturgii a jej nepravdepodobnosti).
Groteskou sa zvykne nazývať umelecká premena životných foriem, vedúca k akejsi škaredej nesúlade, ku kombinácii nezlučiteľného.
Realizmus a konvencia v literatúre.
Realizmus v literatúre. V beletrii sa realizmus rozvíja postupne, v priebehu mnohých storočí. Samotný pojem „realizmus“ sa však objavil až v polovici 19. storočia. Realizmus v literatúre a umení je pravdivým, objektívnym odrazom reality špecifickými prostriedkami, ktoré sú vlastné konkrétnemu druhu. umeleckej tvorivosti. V priebehu historického vývoja umenia nadobúda maľba špecifické podoby špecifických tvorivých metód.
Umelecká konvencia je neidentifikácia umeleckého obrazu s predmetom reprodukcie. Rozlišujte medzi primárnou a sekundárnou konvenčnosťou v závislosti od miery hodnovernosti obrazov a povedomia o fikcii v rôznych historických obdobiach.
Primárna konvenčnosť úzko súvisí s povahou samotného umenia, ktorá je neoddeliteľná od konvenčnosti, a preto charakterizuje každé umelecké dielo, pretože nie je totožné s realitou. Takáto konvenčnosť je vnímaná ako niečo všeobecne akceptované, samozrejmé.
Sekundárna konvenčnosť alebo konvenčnosť samotná je demonštratívnym a vedomým porušením umeleckej hodnovernosti v štýle diela.
Narúšanie proporcií, kombinovanie a zdôrazňovanie akýchkoľvek zložiek umeleckého sveta, prezrádzanie úprimnosti autorovej fikcie dávajú vznik zvláštnym štylistickým prostriedkom, ktoré svedčia o autorovom uvedomení si autorskej hry s konvenčnosťou, označujúc ju ako účelovú, esteticky výraznú znamená. Typy konvenčnej figuratívnosti - fantázia, groteska (groteska je zvykom nazývať umeleckou premenou foriem života, vedúcou k akejsi škaredej nesúrodosti, ku kombinácii nesúrodého); súvisiace javy – hyperbola, symbol, alegória – môžu byť fantastické (Beda-nešťastie v staroveká ruská literatúra, Démon od Lermontova) a pravdepodobný (symbol čajky, čerešňový sad od Čechova).
Konvenčnosť a fantázia v umeleckom diele
Esin A.B. Princípy a metódy analýzy literárne dielo. - M., 1998
Umelecký svet je konvenčne podobný primárnej realite. Miera a miera konvenčnosti v rôznych dielach je však rôzna. V závislosti od miery konvenčnosti sa rozlišujú také vlastnosti zobrazovaného sveta, ako je živosť a fantázia, ktoré odrážajú rôznu mieru rozdielu medzi zobrazovaným svetom a svetom skutočným.
Podľa Belinského podobnosť so životom znamená „zobrazenie života vo formách samotného života“, teda bez porušenia nám známych fyzických, psychologických, kauzálnych a iných vzorcov.
Fikcia znamená porušenie týchto zákonov, zdôrazňovanú nepravdepodobnosť zobrazovaného sveta. Takže napríklad Gogoľov príbeh „Nevsky Prospekt“ je živý vo svojich obrazoch, zatiaľ čo jeho „Viy“ je fantastický.
Najčastejšie sa stretávame v diele so samostatnými fantastickými obrazmi - napríklad obrazy Gargantuu a Pantagruela v rovnomennom románe od Rabelaisa, ale fantázia môže byť aj zápletka, ako napríklad v Gogolovom príbehu "Nos". “, v ktorom je reťaz udalostí od začiatku do konca v reálnom svete úplne nemožná.