Różnice między Stolzem a Olgą. Ilya Oblomov i Olga Ilinskaya

Kompozycja

„Czym jest szczęście?” – to pytanie było zawsze zadawane przez wszystkich i nie otrzymało na nie satysfakcjonującej odpowiedzi. Wydaje się, że szczęście to chwila. Drugim jest praca. Trzeci też coś myśli. Ale, co dziwne, nikt nie może wytłumaczyć tej koncepcji innemu w taki sposób, aby zmienił swoje wyobrażenie o szczęściu. Wielu wielkich poetów, pisarzy, architektów i innych artystów próbowało to zrobić, dokładając niesamowitych starań, aby ich bohaterowie mogli wydawać się szczęśliwym ludziom lub odwrotnie. W tym, na pierwszy rzut oka, nieistotnym drobiazgu mieścił się niekiedy cały walor dzieła. Słynny „Demon” Vrubel całym sobą pokazał, jak bardzo jest nieszczęśliwy. Goethe w wielu pracach prezentował swoją ideę szczęścia jako chwili.

Dla pisarza uczynienie swojej postaci obiektywnie szczęśliwym lub nieszczęśliwym jest prawdopodobnie najtrudniejszym zadaniem. W końcu każdy bohater żyje własnym życiem, na które pisarz może tylko częściowo wpłynąć, z tego powodu cała sztuka pisarza przejawia się podczas tworzenia obrazu. Dlatego, aby ustalić, czy bohater jest szczęśliwy, czy nie, musimy najpierw zrozumieć, czy może być szczęśliwy.

Najbardziej obiektywny rosyjski XIX pisarz w. uważany za Gonczarowa. W jego pracach czytelnicy nie potrafią określić, po której stronie są sympatie autora. Każdy z jego bohaterów ma własny sposób myślenia, własny świat wewnętrzny i oczywiście własne wyobrażenia o szczęściu. Goncharov bardzo subtelnie kieruje czytelnika do właściwego zrozumienia swoich obrazów.

we własnym słynna powieść„Oblomov” czterech głównych bohaterów: Ilja Iljicz Oblomow, Andriej Iwanowicz Stolz, Olga Siergiejewna Iljinska i Agafja Matwiejewna Pszenicyna. Dla każdego w powieści świat wokół bohatera i jego miejsce w nim są bardzo dokładnie określone. Niemal każdy wiemy, w jakich warunkach się urodził, jakie czynniki wpłynęły na jego charakter, jego postrzeganie świata, a w szczególności szczęście. Jednak Goncharov pozostawia nam, czytelnikom, prawo do uznania ich koncepcji szczęścia za prawdziwą, fałszywą lub do szanowania opinii wszystkich.
Bohater powieści, Ilja Iljicz, urodził się i wychował w tej „starej epoce”, kiedy główną wartością była „życzliwość duszy”. Co więcej, nie dorastał nigdzie, ale „w błogosławionym zakątku ziemi”, w „cudownej krainie ... gdzie niebo przeciwnie wydaje się naciskać na ziemię, ale nie po to, by rzucać mocniej strzały, ale tylko po to, by przytulić ją mocniej, z miłością”. W krainie wszystko, co sprzyja nieustannemu, nieustannemu szczęściu. W krainie, w której, wydawałoby się, nie ma miejsca na smutki, cierpienie, gdzie „od wakacji do wakacji” czas leci szybko i niepostrzeżenie, gdzie ludzie cieszą się codziennością i nie myślą o przyszłości. Wszystko to wpłynęło na Ilyę Oblomova. Dla niego szczęście to samo życie, jest zadowolony z tego, co najważniejsze i nie chce niczego więcej. Były w jego życiu chwile, kiedy szedł do pewnego celu, ale one „wyblakły” z powodu jego natury. Jest szczęśliwy tylko z tego, co ma, i ma swoje marzenia: „Twarz Oblomova nagle zarumienił się rumieńcem szczęścia: sen był tak jasny, żywy i poetycki, że natychmiast zwrócił twarz na poduszkę ... Jego twarz świeciła z wzruszającym uczuciem: był szczęśliwy”. Jednak Oblov nie powinien być zaliczany do osób, którym otaczający ich świat jest absolutnie obojętny. Po prostu nie mógł się do tego przystosować, znaleźć w nim swoje miejsce, częściowo ze względu na fakt, że era się zmieniła, a wraz z nią pozostały również wartości, w których wychował się Oblomov. To potwierdza miłość Oblomova do Olgi. Znalazł bliską mu osobę, ale otaczający ją świat nie pozwalał rozwinąć się jego uczuciom: „Szczęście, szczęście!”, powiedział później zjadliwie. „Jak kruche, jak zawodne! Welon, wieniec, miłość, miłość! A gdzie jest pieniądze? „I musisz być kupiony, kochanie, czyste, słuszne dobro”.

Stolz jest w zupełnie innej sytuacji. Od dzieciństwa przyzwyczaił się do pracy: jego ojciec, narodowości niemieckiej, otworzył fabrykę w Rosji i „kiedy (Andrei) dorósł, ojciec wsadził go ze sobą na wózek sprężynowy, dał lejce i kazał mu do zabrania do fabryki, potem na pola, potem do miasta, potem...”. Ale nadal Andrei nie został „niemieckim mieszczaninem, z którego pochodził jego ojciec”. Wynikało to w dużej mierze z jego matki, która „pośpieszyła obcinać paznokcie Andryushy, podkręcać loki, szyć eleganckie kołnierzyki i przody koszul; zamawiała kurtki w mieście; uczyła go słuchać zamyślonych dźwięków Hertza, śpiewała mu o kwiatach , o poezji życia, szeptał o błyskotliwym powołaniu czasem wojownika, czasem pisarza, marzył z nim o wysokiej roli, która przypada wielu innym... "Ponadto "dorastał na rosyjskiej ziemi" . Wszystkie te warunki „zmieniły wąski niemiecki tor w tak szeroką drogę, o której ani jego dziadek, ani ojciec, ani on sam nie marzyli”. Andrei oczywiście stał się osobowością, z szeroką duszą, bogatą wewnętrzny świat, ale jego poglądy na temat szczęścia niewiele się zmieniły. Dla niego „praca jest obrazem, elementem, celem, sensem życia”, a zatem odnajduje szczęście w pracy.

Idea szczęścia Olgi Siergiejewny jest opisana dość niejasno, ale widzimy, że od dzieciństwa była pozbawiona ludzi, którzy mogliby pomóc jej uporządkować życie. Dlatego nieustannie się rozwija: szuka sensu życia, próbuje zrozumieć siebie, czyli próbuje zrozumieć, czym jest dla niej szczęście. W rzeczywistości nie może zdecydować, czego potrzebuje. Jednak jest szczęśliwa na swój sposób, w niektórych momentach jej uczucie jest podobne do Obłomowa: „Uścisnęła mu rękę mocno i radośnie, niedbale spojrzała na niego, tak wyraźnie i otwarcie ciesząc się chwilą skradzioną losowi ... W tych chwilach jej twarz tchnęła taką ufnością wobec losu, na szczęście, do niego ... ”
Agafya Matveevna, moim zdaniem, jest najprostszym obrazem ze wszystkich. Jej świat jest określony bardzo ściśle, nigdy nie stara się go poszerzać. Nie może żyć bez prac domowych, bo nie ma innych zainteresowań. Spotyka wypracowany ideał osoby od dzieciństwa - dżentelmena, a troska o niego podświadomie staje się dla niej szczęściem.

Szczęście to pojęcie subiektywne, złożone i wieloaspektowe. Każdy rozumie to inaczej, ale nikt nie ma stałego szczęścia, dlatego w życiu, że jedna osoba jest szczęśliwa, a druga nie, jest to niemożliwe. A ponieważ Goncharovowi udało się obiektywnie przekazać prawdziwy obraz świata, możemy jedynie stwierdzić, że główni bohaterowie powieści nie są szczęśliwi, ale także nieszczęśliwi. Oni są prawdziwi.

Stolz to antypoda Oblomova, pozytywny typ postaci praktycznej. Na obraz Sz., zgodnie z planem Gonczarowa, takie przeciwstawne cechy, jak z jednej strony trzeźwość, roztropność, sprawność, wiedza ludzi praktycznego materialisty, powinny być harmonijnie połączone; z drugiej - duchowa subtelność, estetyczna podatność, wysokie duchowe aspiracje, poezja. Wizerunek Sh., według Gonczarowa, miał ucieleśniać nowy pozytywny typ rosyjskiej postaci postępowej. Ideałem życia Sh. jest nieustanna i znacząca praca, jest to „obraz, treść, element i cel życia. " Sz. broni tego ideału w sporze z Oblomovem, nazywając jego utopijny ideał „oblomovizmem” i uważając go za szkodliwy we wszystkich sferach życia.

W przeciwieństwie do Oblomova Sh. przechodzi test miłości. Spełnia ideał Olgi Iljinskiej: Sz. łączy męskość, wierność, czystość moralną, uniwersalną wiedzę i praktyczną przenikliwość, pozwalając mu zwyciężyć we wszystkich życiowych próbach. Sam Goncharov nie był w pełni zadowolony z tego obrazu, uważając, że Sh. był „słaby, blady”, że „pomysł wychyla się z niego zbyt nago”.

„Olga w ścisłym tego słowa znaczeniu nie była pięknością, to znaczy nie było w niej bieli ani jasnego koloru policzków i ust, a jej oczy nie paliły się promieniami wewnętrznego ognia ... Ale gdyby się odwróciła w posąg, byłaby posągiem wdzięku i harmonii ”- dokładnie tak, w kilku szczegółach, I. A. Goncharov przedstawia portret swojej bohaterki. Olga jest obca w swoim środowisku. Ale nie jest ofiarą środowiska, ponieważ ma inteligencję i determinację, by bronić prawa do niej pozycja życiowa, na zachowanie, które nie jest skupione na ogólnie przyjętych normach. Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz wyrazić z obecnego rosyjskiego życia, żywa twarz, tylko taka, jakiej jeszcze nie spotkaliśmy, "pisał N. A. Dobrolyubov. -" ... W niej - coś bardziej niż w Stolzu widać cień nowego rosyjskiego życia, można spodziewać się od niej słowa, które spali i rozproszy obłomowizm…

O miłości i małżeństwie: Miłość w powieści „Oblomov”, podobnie jak w innych rosyjskich powieściach, odgrywa ogromną rolę. W powieści „Oblomov” miłość ożywia głównego bohatera, przynosi szczęście. Sprawia, że cierpi - wraz z odejściem miłości w Oblomovie pragnienie życia znika.

Uczucie, które pojawia się między Olgą i Oblomovem: miłość przychodzi do niego i całkowicie go pochłania. To uczucie rozpala jego duszę, żywiąc się czułością, która nagromadziła się podczas hibernacji i szuka wyjścia. To nowość dla duszy Oblomova, przyzwyczajonego do zakopywania wszystkich uczuć na dnie świadomości, dlatego miłość ożywia duszę do nowego życia. Dla Oblomova to uczucie jest palącą miłością - pasją do kobiety, której udało się go w taki sposób zmienić. Olga udaje się zmienić Ilję Iljicza, wybijając z niego lenistwo i nudę. Za to kocha Oblomova! Oto, co bohater pisze do swojej ukochanej: „Twoja teraźniejszość „Kocham” nie jest prawdziwą miłością, ale przyszłością. Mylisz się, przed tobą nie jest ten, na który czekałeś, o którym marzyłeś. Poczekaj - przyjdzie, a potem się obudzisz, będziesz zirytowany i wstydził się swojego błędu...”. I wkrótce sama Olga jest przekonana o sprawiedliwości tych linii, zakochując się w Andrieju Stolz. Więc jej miłość do Oblomova była tylko oczekiwaniem, wstępem do przyszłej powieści? Ale ta miłość jest czysta, bezinteresowna, bezinteresowna; i jesteśmy przekonani, że Olga potrafi kochać i wierzy, że kocha Oblomova. Wraz z odejściem tej miłości Oblomov nie znajduje, czym zająć pustkę w jego duszy, i znowu śpi całe dni i leży bezczynnie na swojej kanapie w Petersburgu, w domu Agafya Pshenitsyna. Z biegiem czasu, przyzwyczajając się do wymiernego życia swojej kochanki, nasz bohater poniży impulsy serca i zacznie zadowalać się niewielką ilością. Ponownie, wszystkie jego pragnienia ograniczą się do snu, jedzenia, rzadkich pustych rozmów z Agafyą Matveyevną. Pszenicyna sprzeciwia się autorowi Oldze: pierwsza to doskonała gospodyni, miła, wierna żona, ale nie ma wysokiej duszy; Pogrążywszy się w prostym półwiejskim życiu w domu Pszenicyny, Ilja Iljicz wydawał się znaleźć w dawnej Oblomovce. Leniwie i powoli umierający w duszy Oblomov zakochuje się w Agafyi Matveevna. A Agafya Matveevna? Czy to jej miłość? Nie, jest bezinteresowna, oddana; w tym uczuciu Agafya jest gotowa utonąć, oddać całą swoją siłę, wszystkie owoce swojej pracy Oblomovowi. Wygląda na to, że całe jej życie upłynęło w oczekiwaniu na mężczyznę, którego można by z oddaniem kochać, opiekować się nim jak własnym synem. Oblomov jest dokładnie taki: jest leniwy - to pozwala opiekować się nim jak dzieckiem; jest miły, miękki - dotyka kobieca dusza przyzwyczajony do męskiej chamstwa i ignorancji.

Przyjaciel Oblomova, Stolz, nie rozumie tej miłości. Od niego, osoba aktywna, leniwy domowy komfort, rozkazy Oblomovki, a tym bardziej kobieta, która stała się szorstka w swoim otoczeniu, są od niego daleko. Dlatego ideałem Stolza jest Olga Ilyinskaya, subtelna, romantyczna, mądra kobieta. Brakuje w nim nawet najmniejszego cienia kokieterii. Stolz proponuje Oldze wyjść za niego - a ona się zgadza. Jego miłość. czysty i bezinteresowny, nie szuka w tym zysku, bez względu na to, jak niespokojny może być „handlarzem”.

Związek Pszenicyny i Oblomova jest dość naturalny, bliski życiu, zaś małżeństwo Olgi i Stolza jest utopijne. Oblomov jest bliższy rzeczywistości niż realista Stolz. Olga i Stolz mieszkają na Krymie, wszystkie rzeczy – zarówno niezbędne do pracy, jak i romantyczne bibeloty – znajdują dla siebie miejsce w ich domu. Otacza ich idealna równowaga nawet w miłości: namiętność tonie w małżeństwie, ale nie wygasa. Ale Stolz nawet nie podejrzewa, jakie bogactwa kryją się jeszcze w duszy Olgi. Olga duchowo przerosła Stolza, bo nie dążyła uparcie do celu, ale widziała inne drogi i wybierała, którą z nich podążać. Próbowała zrozumieć i pokochać życie Oblomova, ale zawiodła. Teraz na Krymie Olga odczuwa w swoim życiu cechy sielanki Oblomova, a to ją martwi, nie chce tak żyć. Ale miłość Olgi i Stolza to miłość dwojga rozwijających się ludzi, którzy sobie nawzajem pomagają i muszą znaleźć wyjście, aby dalej szukać swojej prawdziwej ścieżki.

JEST. Turgieniew. Opowieści z lat 50.. (Dziennik dodatkowej osoby, Fausta, Asi). Artykuł Czernyszewskiego o „Asie”. W latach 40-50. Turg. jest postrzegany przez społeczeństwo jako pisarz życia codziennego i psycholog. Jego „nowy sposób” w przejściu do psychologii. gatunki. Tak powstały „Dziennik dodatkowego mężczyzny” (1850) i „Notatki myśliwego” (1852). Jeśli wcześniej autor studiował wspólnoty zewnętrzne ((n): poddaństwo), teraz analizuje charakter osoby. Zwykle jest to intelektualista - „post-dekabrysta”. W latach 20. kiedyś był rewolucjonistą, ale teraz władze nie pozwalają mu działać, a on, angażując się w samopoznanie, staje się zbyteczny. „Dziennik dodatkowej osoby”. Fabuła: Osoba „dodatkowa” - szlachcic Czukaturin (niedorzeczna osoba o absurdalnym nazwisku) jest pokazana na 10 dni przed śmiercią na gruźlicę. Jest samotny, ale kobiety go kochały, ale ta, w której się zakochał - Liza - jest zakochana w księciu N., który przybył do ich miasta. Wszyscy o tym wiedzą. Na balu wszyscy oczekują, że podczas mazurka książę porozmawia z Lizą, ale tego nie robi – Liza jest skompromitowana. Czukaturin chce się jej oświadczyć, ale decyzja zajmuje mu zbyt dużo czasu, a kiedy mimo wszystko idzie do niej, słyszy, jak jakiś urzędnik już proponuje jej małżeństwo, a ona się zgadza. Czukaturin cierpi i wkrótce umiera w swojej wiosce Owcze Wody. Dziennik kończy się listem od wydawcy. W tej historii, podobnie jak w niektórych innych utworach, Turg. szuka bohatera czasu wśród szlachty. Już w „Rudin” (1855) pojawia się wątek tragizmu opowieści. Nasila się w Podróży do Polesia (1853-57), Fauście (1856) i Asie (1858). Życie jest ulotne i podporządkowane naturze. Człowiek nie ma czasu na robienie prawie nic w życiu. To jest główne myśli o tych pracach. „Asia”: narrator zakochał się, ale nie miał siły wytłumaczyć się na czas, a potem było już za późno. Turg. uważa, że winna jest za to siła miłości, a Czernyszewski mówi, że narrator jest typową dodatkową osobą, która zawsze poddaje się, gdy trzeba podjąć decyzję. „Faust”: ta sama idea, co w „Asie”, że miłość jako natura przypomina człowiekowi o jego wielkich możliwościach i mocach, ostrzega przed pewnością siebie i wzywa do wyrzeczenia. Te historie przygotowały powieść „Gniazdo szlachciców”. W pogoni za osobistym szczęściem ludzie nie powinni zapominać o moralności, w przeciwnym razie zostaną ukarani z natury.

Pracuj nad „Rudinem” Turgieniew rozpoczął się w 1855 roku. Początkowo powieść nosiła tytuł „Genialna natura”. Pod geniuszem Turgieniew rozumiał zdolność przekonywania i oświecania ludzi, wszechstronny umysł i szerokie wykształcenie, a pod naturą - stanowczość woli, żywe poczucie potrzeb życie publiczne. Ale w trakcie pracy takie imię przestało zadowalać Turgieniewa, ponieważ w odniesieniu do Rudina brzmiało ironicznie: mało było w nim „natury”, nie było wystarczającej woli do praktycznej pracy, chociaż był w niej „geniusz” . Pojawienie się powieści w druku wywołało wiele rozmów i kontrowersji w kręgach literackich i wśród czytelników. Krytyk „Notatek ojczyzny” uważał Rudina tylko za bladą kopię poprzednich bohaterów literatury rosyjskiej - Oniegina, Pieczorina, Biełtowa. Ale Czernyszewski sprzeciwił się mu, zauważając, że Turgieniewowi udało się pokazać osobę na obraz Rudina Nowa era. Bohater powieści jest w dużej mierze autobiograficzny: jest człowiekiem z pokolenia Turgieniewa, który za granicą zdobył dobre wykształcenie filozoficzne. Charakter Rudina objawia się w słowie. Jest genialnym mówcą. W swoich filozoficznych przemówieniach o sensie życia, o wzniosłym celu człowieka Rudin jest po prostu nie do odparcia. Przekonuje, że człowiek nie może, nie powinien podporządkowywać swojego życia jedynie praktycznym celom, trosce o egzystencję. Bez pragnienia znalezienia „wspólnych zasad w poszczególnych zjawiskach” życia, bez wiary w moc rozumu, nie ma nauki, oświecenia, postępu i „jeśli człowiek nie ma mocnego początku, w który wierzy , nie ma podstaw, na których stoi twardo, jak może sobie zdać sprawę z potrzeb, sensu, przyszłości swojego ludu”? Oświecenie, nauka, sens życia – o tym Rudin mówi z takim zapałem, natchnieniem i poezją. Opowiada legendę o ptaku, który wleciał w ogień i ponownie zniknął w ciemności. Wydawałoby się, że osoba, taka jak ten ptak, pojawia się z niebytu i żyjąc krótkie życie znika w zapomnieniu. Tak, „nasze życie jest krótkie i podłe; ale wszystkie wielkie rzeczy dzieją się przez ludzi”. Wypowiedzi bohatera dzieła inspirują i wzywają do odnowy życia, do bohaterskich czynów. Każdy czuje siłę oddziaływania Rudina na słuchaczy, jego przekonanie jednym słowem. I wszyscy podziwiają Rudina za jego „niezwykły umysł”. Tylko Pigasov nie uznaje zasług Rudina z niechęci do jego porażki w sporze. Ale w pierwszej rozmowie między Rudinem i Natalią ujawnia się jedna z głównych sprzeczności jego charakteru. Przecież dopiero dzień wcześniej tak natchniony mówił o przyszłości, o sensie życia, o celu człowieka - i nagle pojawia się jako osoba zmęczona, niewierząca ani we własne siły, ani w sympatię ludzi. To prawda, że wystarczy jeden sprzeciw zaskoczonej Natalii - a Rudin wyrzuca sobie tchórzostwo i ponownie głosi potrzebę wykonania pracy. Ale autor zasiał już wątpliwości w duszy czytelnika, że słowa Rudina są zgodne z czynami, a intencje z czynami. Pisarz poddaje sprzeczną naturę swojego bohatera poważnej próbie miłości. To uczucie u Turgieniewa jest czasem jasne, czasem tragiczne i destrukcyjne, ale zawsze jest to siła, która odsłania duszę, prawdziwą naturę osoby. Tutaj ujawnia się prawdziwy charakter Rudina. Choć jego przemówienia są pełne entuzjazmu, lata abstrakcyjnej pracy filozoficznej uschły w jego sercu i duszy. Dominację zasady rozumu u bohatera odczuwamy już w scenie pierwszego wyznania miłości. Pierwsza przeszkoda, która pojawiła się na jego drodze - odmowa Darii Michajłownej Lasunskiej poślubienia swojej córki z biedną osobą - prowadzi Rudina do całkowitego zamieszania. W odpowiedzi na moje własne pytanie: „Jak myślisz, co musimy teraz zrobić?” – Natalia słyszy: „Oczywiście, poddaj się”. A potem Natalia Rudina rzuca wiele gorzkich słów: wyrzuca mu tchórzostwo, tchórzostwo, że jego wzniosłe słowa są dalekie od czynów. A Rudin czuje się przy niej nieszczęśliwy i nic nie znaczący. Nie wytrzymuje próby miłości, ujawniając swoją ludzką niższość. W powieści Leżniew sprzeciwia się głównemu bohaterowi, otwarcie, wprost sprzeciwia się: Rudin jest elokwentny - Leżniew jest zwykle lakoniczny; Rudin nie może zrozumieć siebie - Leżniew doskonale rozumie ludzi i bez zbędnych ceregieli pomaga swoim bliskim dzięki duchowemu taktowi i wrażliwości; Rudin nic nie robi - Leżniew zawsze jest czymś zajęty. Ale Leżniew jest nie tylko antypodą Rudina, ale także ocenia głównego bohatera, a jego oceny nie są takie same w różnych momentach, nawet sprzeczne, ale ogólnie pomagają czytelnikowi zrozumieć złożoną naturę bohatera i jego miejsce w życiu . Może więc Leżniew, człowiek z praktycznego magazynu, jest prawdziwym bohaterem powieści? Jest inteligentny, rozsądny, responsywny, ale jego działania są ograniczone istniejącym porządkiem rzeczy. Autor nieustannie podkreśla swoją, jeśli tak powiem, codzienność. Tak, Leżniew jest rzeczowy, ale dla Turgieniewa nie da się sprowadzić całego sensu życia do wydajności, nie uduchowionej najwyższy pomysł. Rudin odzwierciedla tragiczny los człowieka z pokolenia Turgieniewów. Odejście od rzeczywistości nie mogło nie pociągać za sobą negatywnych konsekwencji: spekulacji, słabej znajomości praktycznej strony życia. Ludzie tacy jak Rudin, nosiciele wzniosłych ideałów, strażnicy kultury, służą postępowi społeczeństwa, ale są wyraźnie pozbawieni praktycznego potencjału. Zagorzały przeciwnik pańszczyzny Rudin był absolutnie bezradny w realizacji swojego ideału. Jest rodzajem wędrowca-wędrowca, przypominającego nieco nieśmiertelnego Don Kichota. Zakończenie powieści jest zarazem heroiczne i tragiczne. Rudin ginie na barykadach Paryża. Przypominam sobie słowa z jego listu do Natalii: „Skończę się poświęcać za jakieś bzdury, w które nawet nie uwierzę…”

Powieść „Gniazdo szlachciców” poświęcona jest czasowi, kiedy zachodni obraz świata w umysłach dość dużej części inteligencji rosyjskiej, a Tour nie jest wyjątkiem, zaczął być aktywnie korygowany przez słowianofilów, jeśli nie wyparte, w niektórych znaczących punktach. Akcja powieści toczy się w 1842 roku, tj. właśnie wtedy, gdy w rosyjskim wykształconym społeczeństwie zaczynają się prawdziwe bitwy między przedstawicielami partii zachodniej i słowianofilskiej. Sytuacja, w której znajduje się Liza, po spotkaniu z Ławreckim, który obudził w jej duszy głębokie uczucie, zaczyna pędzić między „szczęściem” zmysłowej przyjemności a „obowiązkiem”, który jej zaprzecza. Laur. nie ma silnego związku z doktryną słowianofilską, pędzi między szczęściem a obowiązkiem, ale początkowo żarliwie broni (co dla słowianofilów jest nie do pomyślenia) nowego europejskiego ideału szczęścia osobistego, który według niego człowiek musi sam stworzyć własnymi rękami, nie oglądając się z kurzem i niepokojem na Los czy Opatrzność - tę tajemniczą siłę, która od niepamiętnych czasów zabraniała człowiekowi tak śmiałego, niezależnego zachowania, a za nieposłuszeństwo karane śmiercią.

W powieści „Rudin” Parszyn zostaje przedstawiony jako człowiek o pustej wewnętrznie osobowości, który wierzy, że ocalenie Rosji polega na mechanicznym kopiowaniu wzorów zachodnioeuropejskich. Sprzeciwia się mu oczywiście głęboko współczujący autor główny bohater powieść Fiodora Ławreckiego, wypowiadając się w sporze z Parszynem, jakby w imieniu słowianofilów i broniąc na ich pozycji tego, co bliskie samemu Turowi. Podczas gdy Laurus. Nie ma silnego związku z doktryną słowianofilską, pędzi między szczęściem a obowiązkiem, ale początkowo żarliwie broni (co jest nie do pomyślenia dla słowianofilów) nowego europejskiego ideału szczęścia osobistego. Zgodnie z fabułą ojciec chciał ukształtować duszę młodego człowieka na obcy model, zaszczepić w nim miłość do wszystkiego, co angielskie. To pod wpływem takiego wychowania Fedor okazał się człowiekiem odciętym od życia, od ludzi. Pisarz podkreśla bogactwo duchowych zainteresowań swojego bohatera. Fedor jest namiętnym wielbicielem gry Mochalova („nigdy nie opuścił ani jednego występu”), głęboko czuje muzykę, piękno natury, jednym słowem wszystko jest estetycznie piękne. Nie można też odmówić Ławreckiemu pracowitości. Bardzo ciężko studiował na uniwersytecie. Nawet po małżeństwie, które przerwało mu studia na prawie dwa lata, Fiodor Iwanowicz wrócił do samokształcenie. A po zdradzie żony Fedor zebrał się w sobie i „mógł uczyć się, pracować”, choć sceptycyzm, przygotowany przez doświadczenia życiowe i wychowanie, w końcu wszedł w jego duszę. Stał się bardzo obojętny na wszystko. Było to konsekwencją jego izolacji od ludzi, od ojczystej ziemi. W końcu Barbara

Pawłowna wyrwała go nie tylko ze studiów, pracy, ale także z ojczyzny, zmuszając go do wędrówki po krajach zachodnich i zapomnienia o obowiązkach wobec chłopów, wobec ludu. Co prawda od dzieciństwa nie był przyzwyczajony do systematycznej pracy, więc czasami był w stanie bezczynności. Lavretsky bardzo różni się od bohaterów stworzonych przez Turgieniewa przed Szlachetnym gniazdem. Przekazano mu pozytywne cechy Rudin (jego wzniosłość, romantyczne aspiracje) i Leżniewa (trzeźwość poglądów na rzeczy, praktyczność). Ma zdecydowany pogląd na swoją rolę w życiu - aby poprawić życie chłopów, nie zamyka się w ramach osobistych zainteresowań.

Ulubione miejsce akcji w twórczości Turgieniewa - „szlachetne gniazda” z panującą w nich atmosferą wzniosłych przeżyć. Ich los martwi Turgieniewa, a jedna z jego powieści, zatytułowana „Szlachetne gniazdo”, przesycona jest niepokojem o ich los. Ta powieść jest przepojona świadomością, że „szlachetne gniazda” ulegają degeneracji. Krytyczne przedstawienie szlacheckich genealogii Ławretskich i Kalitinów Turgieniewa, widząc w nich kronikę feudalnej arbitralności, dziwaczną mieszankę „dzikiej szlachty” i arystokratycznego podziwu dla Europy Zachodniej.

Turgieniew bardzo dokładnie pokazuje zmianę pokoleń w rodzinie Ławretskich, ich związki z różnymi okresami rozwój historyczny . Okrutny i dziki tyran-właściciel ziemski, pradziadek Ławreckiego („cokolwiek pan chciał, robił, wieszał ludzi za żebra… nie znał starszego nad sobą”); jego dziadek, który kiedyś „przedzierał się przez całą wioskę”, nieostrożny i gościnny „mistrz stepu”; pełni nienawiści do Woltera i „fanatyka” Diderota, to typowi przedstawiciele rosyjskiej „dzikiej szlachty”. Zastępują je przyzwyczajone do kultury pretensje do „francuskości”, potem anglomanizm, który widzimy na obrazach frywolnej starej księżnej Kubenskiej, która w bardzo zaawansowanym wieku poślubiła młodego Francuza, i ojca bohatera Iwana Pietrowicz, zakończył modlitwami i kąpielą. „Wolnomyśliciel – zaczął chodzić do kościoła i odmawiać modlitwy; Europejczyk – zaczął kąpać się i jeść o drugiej, chodzić spać o dziewiątej, zasypiać przy paplaninie lokaja; mąż stanu – spalił wszystkie swoje plany, całą korespondencję , drżał przed gubernatorem i kręcił się nad policjantem”. Taka była historia jednej z rodzin szlachty rosyjskiej, a także pojawia się pomysł na rodzinę Kalitinów, w której rodzice nie dbają o dzieci, byleby je nakarmić i ubrać. Cały ten obraz dopełniają postacie plotkarza i błazna starego urzędnika Gedeonowa, szykownego kapitana w stanie spoczynku i słynnego gracza - ojca Panigina, miłośnika rządowych pieniędzy - emerytowanego generała Korobina, przyszłego teścia Ławreckiego itp. Opowiadając historię rodzin bohaterów powieści, Turgieniew tworzy obraz bardzo daleki od sielankowego obrazu „szlachetnych gniazd”. Pokazuje powietrzno-włochatą Rosję, której ludzie mocno uderzyli od pełnego ruchu na zachód do dosłownie gęstej roślinności na ich posiadłości. A wszystkie „gniazda”, które dla Turgieniewa były twierdzą kraju, miejscem koncentracji i rozwoju jego potęgi, ulegają rozkładowi i zniszczeniu. Opisując przodków Ławreckiego ustami ludu (w osobie Antona, niewolnika domowego), autor pokazuje, że historię szlacheckich gniazd obmywają łzy wielu ich ofiar. Jedna z nich - matka Ławreckiego - prosta dziewczyna pańszczyźniana, która niestety okazała się zbyt piękna, co przyciąga uwagę szlachcica, który poślubiwszy z chęci zirytowania ojca, wyjechał do Petersburga, gdzie zainteresował się innym. A biedna Malasza, nie mogąc znieść faktu, że jej syna odebrano jej w celu edukacji, „zrezygnowała, w ciągu kilku dni znikła”. Temat „nieodpowiedzialności” poddanych towarzyszy całej narracji Turgieniewa o przeszłości rodziny Ławretskich. Obraz złej i władczej ciotki Ławreckiego Glafiry Pietrownej dopełniają wizerunki zgrzybiałego lokaja Antona, który zestarzał się w służbie pana, i starej kobiety Apraksey. Te obrazy są nieodłączne od „szlachetnych gniazd”. Oprócz linii chłopskiej i szlacheckiej autorka rozwija także linię miłosną. W walce obowiązku ze szczęściem osobistym przewaga leży po stronie obowiązku, któremu miłość nie może się oprzeć. Upadek złudzeń bohatera, niemożność osobistego szczęścia, są niejako odbiciem upadku społecznego, jakiego doświadczyła w tych latach szlachta. „Gniazdo” to dom, symbol rodziny, w którym połączenie pokoleń nie zostaje przerwane. W powieści Szlachetne gniazdo „zrywa się ten związek, który symbolizuje zniszczenie, zamieranie rodowych majątków pod wpływem pańszczyzny. Efekt tego widzimy np. w wierszu N. A. Niekrasowa „Zapomniana wieś”.

Turgieniew ma jednak nadzieję, że jeszcze nie wszystko stracone, a w powieści żegnając się z przeszłością zwraca się do nowego pokolenia, w którym widzi przyszłość Rosji.

Rozumienie artystyczne problemy substancji czynnej w człowieku Iwan Siergiejewicz Turgieniew dał w powieści „W wigilię”. Praca zawiera „ideę potrzeby świadomych natur aktywnych” dla ruchu społeczeństwa w kierunku postępu. Z drugiej strony Insarov góruje nad wszystkimi bohaterami powieści (z wyjątkiem Eleny. Jest z nią na równi). Powstaje jak bohater, którego całe życie oświetla myśl o wyczynie. Najbardziej atrakcyjną cechą Insarowa dla autora jest miłość do ojczyzny - Bułgarii. Insarow jest ucieleśnieniem ognistej miłości do ojczyzny. Jego dusza jest przepełniona jednym uczuciem: współczuciem dla swoich rdzennych mieszkańców, którzy są w tureckiej niewoli. „Gdybyś tylko wiedział, jak błogosławiona jest nasza ziemia! - mówi Insarov Elena. „Tymczasem depczą go, dręczą go… wszystko zostało nam odebrane, wszystko: nasze kościoły, nasze prawa, nasze ziemie; jak stado gonią nas plugawi Turcy, mordują... Czy kocham swoją ojczyznę? - Co jeszcze możesz kochać na ziemi? Co jest jedyną niezmienną rzeczą, czyli ponad wszelkimi wątpliwościami, że nie można nie wierzyć w Boga? A kiedy ta ojczyzna cię potrzebuje...” Całe dzieło I. S. Turgieniewa przesycone jest „wielkością i świętością” idei wyzwolenia cierpiącej ojczyzny. Insarow jest rodzajem ideału samozaparcia. Charakteryzuje się w wysokim stopniu powściągliwością, nałożeniem na siebie „żelaznych łańcuchów obowiązku”. Uniża w sobie wszystkie inne pragnienia, podporządkowując swoje życie służbie Bułgarii. Jednak jego samozaparcie różni się od pokory wobec obowiązku Ławreckiego i Lizy Kalitiny: ma charakter nie religijno-etyczny, lecz ideologiczny. Zgodnie z zasadą obiektywnego odzwierciedlenia rzeczywistości Turgieniew nie chciał i nie mógł przesłonić tych cech (choć nie zawsze atrakcyjnych), które widział w bohaterze - nie abstrakcyjnym obrazie, ale w żywej osobie. Każda postać jest zbyt skomplikowana, aby narysować ją tylko jedną farbą - czarną lub białą. Insarow nie jest wyjątkiem. Czasami zachowuje się zbyt racjonalnie, nawet jego prostota jest przemyślana i złożona, a on sam jest zbyt zależny od własnego pragnienia niezależności. Pisarza w Insarowie pociąga donkiszotyka. Wokół niego nie ma innych bohaterów zdolnych do działania. „Wciąż nie mamy nikogo, nie mamy ludzi wszędzie, gdzie spojrzysz” – mówi Shubin. - Wszystko - albo kochanie, gryzonie, hamlet-ki...od pustych do pustych, nalewaki i pałeczki! A oto jeszcze kilka: studiowali siebie do wstydliwej subtelności, nieustannie czują puls każdego ze swoich doznań i zgłaszają się do siebie: tak niby czuję, tak myślę. Przydatna dobra praktyka! Nie, gdyby byli między nami dobrzy ludzie, ta dziewczyna by nas nie opuściła, ta wrażliwa dusza nie wymknęłaby się jak ryba do wody. "Hamletiki"... Słowo zostało powiedziane! Czy nie słyszysz w tych słowach Shubina i samooskarżenia autora? W Ewie wyraźniej niż w innych powieściach Turgieniewa obecność samego autora, jego myśli i wątpliwości odbijają się zbyt wyraźnie w myślach wielu bohaterów, w ich myślach i zainteresowaniach. Turgieniew wyrażał się nawet w cichej i jasnej zazdrości o miłość głównych bohaterów. Czy to przypadek, że kłaniając się tej miłości, Bersenev mówi do siebie te same słowa, które często znajdują się w listach autora. „Jakie jest pragnienie przylgnięcia do krawędzi czyjegoś gniazda?” W powieści „W wigilię” jest jedna ukryta fabuła, która nie ma nic wspólnego z walkami społeczno-politycznymi w przedreformacyjnej Rosji. W akcjach, refleksjach, wypowiedziach bohaterów stopniowo następuje rozwój autorskiej idei szczęścia. ""Pragnienie miłości, pragnienie szczęścia, nic więcej" - pochwalił Shubin ... "Szczęście! Szczęście! Dopóki życie nie minie ... Wygramy szczęście dla siebie!" Bersenev podniósł na niego oczy. „Jakby nie było nic wyższego niż szczęście?”, powiedział cicho...” Nie bez powodu te pytania stawiane są na samym początku powieści, wymagają odpowiedzi. Wtedy każda z postaci odnajdzie swoje szczęście. Shubin - w sztuce, Bersenev - w nauce. Insarow nie rozumie osobistego szczęścia, jeśli ojczyzna jest pogrążona w smutku. „Jak możesz być zadowolony i szczęśliwy, kiedy twoi rodacy cierpią?” - pyta Insarov, a Elena jest gotowa się z nim zgodzić. Dla nich to, co osobiste, powinno opierać się na szczęściu innych. W ten sposób szczęście i obowiązek pokrywają się. I wcale nie o rozdzielającym dobrobycie mówi Bersenev na początku powieści. Ale później bohaterowie uświadamiają sobie, że nawet ich altruistyczne szczęście jest grzeszne. Tuż przed śmiercią Insarowa Elena czuje, że za ziemskie – cokolwiek by to nie było – szczęście trzeba ukarać człowieka. Dla niej to śmierć Insarowa. Autor ujawnia swoje rozumienie prawa życia: „… szczęście każdego człowieka opiera się na nieszczęściu drugiego”. Ale jeśli tak, to szczęście jest rzeczywiście „słowem oddzielającym” – a zatem jest nie do przyjęcia i nieosiągalne dla człowieka. Jest tylko obowiązek i trzeba go przestrzegać. To jedna z głównych idei powieści. Ale czy kiedykolwiek w Rosji pojawią się bezinteresowne donkichoty? Autor nie daje bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, choć liczy na jego pozytywne rozwiązanie. Nie ma odpowiedzi na pytanie, które brzmi w samej nazwie rumu – „W Wigilię”. Dzień przed czym? - pojawienie się rosyjskich Insarów? Kiedy się pojawią? „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” - Dobrolyubov zadaje to pytanie w artykule o tym samym tytule: Co to jest, jeśli nie wezwanie do rewolucji? Geniusz Turgieniewa polega na tym, że był w stanie zobaczyć rzeczywiste problemy czasu i refleksji w swojej powieści, która nie straciła dla nas świeżości. Rosja zawsze potrzebuje silnych, odważnych, celowych osobowości.

Z jakich warstw społecznych wyłonią się nowi ludzie? Jaki program odnowy Rosji przyjmą i jak przystąpią do emancypacji chłopów? Te pytania długo niepokoiły Turgieniewa. Jeszcze w 1855 r. sąsiad Turgieniewa Wasilij Karateew, jadący na Krym jako oficer szlacheckiej milicji, pozostawił pisarzowi rękopis autobiograficznej opowieści do pełnej dyspozycji. Jej głównym bohaterem był młody bułgarski rewolucjonista Nikołaj Dymitrow Katranow. W 1848 r., w ramach grupy bułgarskiej młodzieży, przybył do Rosji i wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Rozpoczęta w 1853 roku wojna rosyjsko-turecka wywołała rewolucyjne nastroje Słowian bałkańskich, walczących o wyzwolenie spod wielowiekowego jarzma tureckiego. Na początku 1853 r. Katranow i jego rosyjska żona Larisa wyjechali do ojczyzny w bułgarskim mieście Svishtov. Ale nagły wybuch krótkotrwałej konsumpcji pomieszał wszystkie plany. Musiał udać się na leczenie do Wenecji, gdzie przeziębił się i zmarł 5 maja 1853 r. Do 1859 r. rękopis Karatejewa leżał bez ruchu, chociaż Turgieniew po zapoznaniu się z nim wykrzyknął: „Oto bohater, którego szukałem!” Między ówczesnymi Rosjanami nie było czegoś takiego. Dlaczego Turgieniew zwrócił się do spisku w 1859 r., kiedy tacy bohaterowie (*100) pojawili się także w Rosji? Dlaczego zaproponował bułgarskiego Insarowa jako wzór dla rosyjskich „nowych ludzi”? Co nie pasowało Turgieniewowi w interpretacji Dobrolyubowa powieści „W wigilię”, opublikowanej w styczniowym numerze magazynu „Russian Messenger” z 1860 r.? Dobrolyubov, który poświęcił powieści artykuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”, zauważył wyraźny układ głównych aktorzy . Główna bohaterka powieści Elena Stachowa staje przed wyborem. Młody naukowiec Bersenev, przyszły artysta Shubin, odnoszący sukcesy urzędnik państwowy Kurnatovsky i bułgarski rewolucjonista Insarow twierdzą, że są jej wybrańcami. Elena uosabia młodą Rosję w przededniu zmian społecznych. Kogo teraz bardziej potrzebuje: ludzi nauki, sztuki, służby publicznej czy wyczynu cywilnego? Wybór Eleny Insarowej daje odpowiedź na to pytanie. Dobrolyubov zauważył u Eleny „niejasną melancholię”, „nieświadomą i nieodpartą potrzebę nowego życia, nowych ludzi, która teraz obejmuje całe społeczeństwo rosyjskie, a nie tylko tak zwane wykształcone”. Turgieniew zwraca uwagę na bliskość Eleny do ludzi. Z ukrytym podziwem wysłuchuje opowieści biednej Katyi o życiu „według woli Bożej” i wyobraża sobie, że jest wędrowcem. Ze źródła ludowego do Eleny dociera rosyjski sen o prawdzie, której trzeba szukać daleko, daleko, z laską wędrowca w rękach. Z tego samego źródła - gotowość poświęcenia się dla innych, w imię wzniosłego celu ratowania ludzi w tarapatach. Elena wyglądem przypomina ptaka gotowego do startu, a bohaterka idzie „szybko, prawie szybko, lekko pochylając się do przodu”. Jej niejasna tęsknota i niezadowolenie związane są także z tematem lotu. „Dlaczego patrzę z zazdrością na latające ptaki? Wydaje mi się, że poleciałbym z nimi, poleciał - dokąd, nie wiem, tylko daleko, daleko stąd”. Długo wpatrywała się w ciemne, nisko wiszące niebo, potem wstała, ruchem głowy odgarnęła włosy z twarzy i nie wiedząc dlaczego wyciągnęła ku niemu nagie, zimne dłonie, w kierunku tego nieba. Niepokój mija - „opadają nielatające skrzydła”. I w pamiętnym momencie, przy łóżku chorego Insarowa, Elena widzi przez okno, wysoko nad wodą, białą mewę. „Teraz, jeśli tu przyleci… to będzie dobry znak…” Mewa obróciła się w miejscu, złożyła skrzydła – i, jak postrzelona, z płaczliwym krzykiem spadła gdzieś daleko poza ciemny statek. Ten sam skrzydlaty bohater godny Eleny ”, okazuje się Dmitrij Insarow. Co go odróżnia od rosyjskich Bersenevów i Shubinów? Przede wszystkim integralność charakteru, całkowity brak sprzeczności między słowem a czynami. Nie jest zajęty sobą wszystkie jego myśli skupiają się na najwyższym celu - wyzwoleniu ojczyzny, Bułgarii. Wybacz mu nawet tę prostolinijność, którą zauważył Szubin, który ulepił dwie statuetki Insarowa w postaci bohatera i upartego barana. wszystko, ciasnota umysłowa i obsesja są typową cechą Don Kichota. Obok fabuły społecznej, w powieści rozgrywa się fabuła filozoficzna. Rozpoczyna się sporem między Szubinem i Bersiejewem o szczęście: czy nie jest to samolubne uczucie, czy pragnienie, by ono nie rozdzielało ludzi? Słowa jednoczą ludzi: „ojczyzna, nauka, sprawiedliwość”. A miłość jednoczy tylko wtedy, gdy jest „ofiarą miłości”, a nie „miłością-przyjemnością”. Insarovowi i Elenie wydaje się, że ich miłość łączy osobiste z publicznością. Ale życie wchodzi w konflikt z pragnieniami i nadziejami ludzi. W całej powieści Insarov i Elena nie mogą pozbyć się poczucia niewybaczalnego szczęścia, strachu przed zemstą za miłość. Miłość do Insarowa stawia Elenie trudne pytanie: czy wielki czyn, któremu się poświęciła, da się pogodzić z żalem biednej, samotnej matki? Elena jest zakłopotana i nie znajduje akceptowalnej odpowiedzi. Jej miłość do Insarowa przynosi cierpienie nie tylko matce: zamienia się w mimowolną nietolerancję wobec ojca, wobec przyjaciół, prowadzi Elenę do zerwania z Rosją: „W końcu to jest mój dom”, pomyślała, „moja rodzina , moja ojczyzna...” Elena nieświadomie czuje, że w swoich uczuciach do Insarowa szczęście intymności z ukochanym wznosi się ponad miłość do sprawy, której bohater chce się poświęcić całkowicie, bez śladu. Stąd poczucie winy wobec Insarowa: „Kto wie, może go zabiłem?” Tak, a chory Insarow zadaje Elenie to samo pytanie: „Powiedz mi, czy kiedykolwiek przyszło ci do głowy, że ta choroba została nam wysłana jako kara?” W przeciwieństwie do Czernyszewskiego i Dobrolubowa z ich optymistyczną teorią „rozsądnego egoizmu”, która głosiła całkowitą jedność osobistego i ogólnego, szczęścia i obowiązku, miłości i rewolucji, Turgieniew zwraca uwagę na ukryty dramat ludzkich uczuć, na walkę między dośrodkowymi (egoistycznymi ) i odśrodkowe (społeczne) rozpoczęte w duszy każdego człowieka. Człowiek jest tragiczny także dlatego, że znajduje się w rękach ślepej natury, która nie chce liczyć się z niepowtarzalną wartością jego osobowości i pochłania wszystkich obojętnym spokojem. Ten motyw uniwersalnej tragedii życia wdziera się w powieść niespodziewana śmierć Insarov, zniknięcie śladów Eleny na tej ziemi - „na zawsze, nieodwołalnie”. „Śmierć jest jak rybak, który złapał rybę w swoją sieć i zostawił ją na chwilę w wodzie: ryba jeszcze pływa, ale sieć jest na niej, a rybak ją porywa – kiedy chce”. Jednak motyw tragedii ludzkiej egzystencji nie umniejsza, lecz przeciwnie, powiększa w powieści Turgieniewa piękno i wielkość śmiałych wyzwalających impulsów ludzkiego ducha, nadaje społecznej treści powieści szerokie, uniwersalne znaczenie. Współcześni Turgieniewowi z obozu rewolucyjnej demokracji zdziwiło zakończenie powieści: niejasna odpowiedź Uwara Iwanowicza na pytanie Szubina, czy my w Rosji mielibyśmy takich ludzi jak Insarow. Jakie mogą być zagadki na ten temat, gdy „nowi ludzie” przybyli i zajęli kluczowe stanowiska w magazynie „Sowremennik”? Oczywiście Turgieniew marzył o przybyciu innych „nowych ludzi”? Naprawdę wymyślił ideę sojuszu wszystkich sił antypoddaństwa i pojednania stron na podstawie wspólnej i szerokiej idei narodowej. W „W wigilię” Insarow mówi: „Uwaga: ostatni chłop, ostatni żebrak w Bułgarii i ja – chcemy tego samego. Wszyscy mamy jeden cel. Zrozum, jaką to daje pewność i siłę!” Ale w życiu wydarzyło się coś innego. Dobrolubow stanowczo sprzeciwiał się zadaniom „rosyjskich Insarowa” programowi jedności narodowej ogłoszonemu przez bohatera Turgieniewa. Rosyjscy Insarowie walczą nie z zewnętrznym wrogiem, ale z „wewnętrznymi Turkami”, wśród których Dobrolubow to nie tylko konserwatyści, przeciwnicy reform, ale także bliscy Turgieniewowi duchem liberałowie. Artykuł Dobrolyubova bez pominięcia uderza w świętość przekonań i wierzeń Turgieniewa. Spotkawszy ją przed publikacją, Turgieniew błaga Niekrasowa, aby jej nie publikował. Kiedy jednak artykuł został opublikowany, opuścił Sovremennik na zawsze.

Liberalna krytyka lat sześćdziesiątych, która wyszła z oceną O., w rzeczywistości zwykle przesłoniła feudalną treść wizerunku Oblomowa, otwarcie polemizując z rewolucyjną demokracją. W obliczu niebezpieczeństwa rewolucji chłopskiej obie partie klasy obszarników - liberalna i feudalna - działały jako zjednoczony front. AV Drużynin np. w artykule poświęconym powieści („Biblioteka do czytania”, 1859, XII) stworzył szlachetne przeprosiny dla Obłomowa i O. Przez cały jego artykuł przewija się zawoalowana polemika z Dobrolubowem. Drużynin kłóci się z ludźmi o „zbyt praktycznych aspiracjach”, z ludźmi, którzy gardzą O. W interpretacji Drużynina O. jest „dzieciętnie czułą rosyjską duszą”, charakteryzuje się czystością obyczajów, rycerską zdolnością do oddania, rosyjską łagodnością, „zdecydowaną niezdolnością do jakiejś brudnej roboty." Optymizmowi i człowieczeństwu Oblomova Drużynin przeciwstawia się rewolucyjnemu „nieładowi praktycznemu” i „chorobie moralnej” „grzeszników naszych czasów”, przez co krytyk miał na myśli rewolucyjnych demokratów. Charakterystyczne dla drużyńskiej interpretacji O. jest, jak widać, ukrywanie analizy politycznej przez abstrakcyjne kategorie porządku moralnego. Znaczenie tego przebrania ma podkreślić łagodność Oblomova jako personifikacji „narodu rosyjskiego”.

14. Stolz i Olga Ilyinskaya w powieści Oblomov. Temat miłości i małżeństwa w powieści.

Miłość przenika całe dzieło Gonczarowa, wypełniając je różnymi kolorami, ujawniając najbardziej nieoczekiwane cechy bohatera, budząc w nich pragnienie działania i wiedzy. Goncharow ujawnia nam najróżniejsze aspekty miłości i związane z nią koncepcje rodziny i małżeństwa. Miłość pomaga ujawnić najbardziej nieoczekiwane cechy w postaciach bohaterów, cechy, bez którego nie można było zrobić na nich pełnego wrażenia, bo inaczej byłoby to błędne. Na przykład postać dorosłego Ilji Iljicza Oblomova. Po drugie, nie mniej ważne funkcją fabuły miłosnej w powieści jest opozycja. W tej pracy są dwa zbiorowe obrazy, które są zupełnym przeciwieństwem porównując postacie lub wygląd - oba zdają test miłości. Zarówno Oblomov, jak i Stolz łączy wątek związku z Olgą. Świetna cena motywy miłości i że to daje autorowi możliwość poruszenia innych, nie mniej głębokich i interesujących problemów. Na przykład kwestia idealnej rodziny.

Przejdźmy do konkretnych obrazów powieści, zacznijmy od relacji trzech głównych bohaterów: Obłomowa, Olgi i Stolza. Pierwsza para to Oblomov i Olga. Ich miłość była jak bajka. Oblomov i Olga żyli w jakimś wyimaginowanym, mitycznym świecie. Ale w obliczu okrutnej rzeczywistości ten świat roztrzaskał się i rozpadł na tysiące kawałków, a wraz z nim miłość. A może nie miłość. Może Stoltz ma rację, gdy mówi, że nie była to miłość do Olgi, a jedynie przygotowanie do prawdziwej miłości, przyszłej miłości. Ale dotyczy to również Oblomova. Wierzy też nie w żywą osobę, ale raczej w wymyślony obraz. Rzeczywiście, gdyby w pełni zdawał sobie sprawę z natury Olgi, nie przyszłoby mu do głowy umieścić ją w swoim przyszłym rodzinnym świecie.

Do Olga miłość to przede wszystkim obowiązek. „Uczucie” i „czyn” w nim są na swój sposób lutowane mocniej niż w postaci Stolza. A ona sama tego nie zaprzecza. W jej związku z Oblomovem lubiła rolę „wiodącej gwiazdy, jasnego promienia”, który prowadzi Ilję Iljicza. I to nie przypadek, że kiedy mówią o miłości Olgi i Oblomova, zauważają na jej obraz chrześcijański początek. Nawet sam Oblomov widzi w niej anioła, który przyszedł go uratować, aby go wyprowadzić na światło dzienne. Podziwia wzniosłość jej duszy. Ona, jak święta, próbuje uratować duszę Oblomova od tej ciemności, na którą ją skazał. I cała jej miłość podporządkowana jest temu uczuciu, poczuciu obowiązku. Ale jej nadzieje nie mają się spełnić . Jej miłość jest uduchowiona, ale samolubna: kocha swoje wysiłki i wysiłki w Oblomovie, kocha przyszłego Oblomova, który stworzą razem ze Stolzem. Oblomov nie może stać się takim i to nie jest jego wina. Jest trochę zmęczony niespokojną naturą Olgi. Przez pewien czas naprawdę się zmieniła, ale w końcu weszła w nowe życie więc nie mogłem. Prawdopodobnie Stolz ma rację, że Olga nie kochała samego Obłomowa, ale obraz, który stworzyła w swojej wyobraźni.

Jednak bohaterka Gonczarowej wciąż znajduje bohatera godnego miłości i szacunku. Stoltz staje się dla niej tą osobą. Olga wychodzi za Stolza. To on zdołał zapewnić, że w duszy Olgi zdrowy rozsądek ostatecznie pokonał dręczące ją uczucie. Należy zauważyć, że jego rozumienie miłości, tak logiczne, jest najbardziej kontrowersyjne. On, podobnie jak Oblomov, widzi w niej spokojne, długie uczucie, ale nie pozostawione przypadkowi, ale kontrolowane. Stolz jest raczej suchym racjonalistą, potrzebuje kobiety równej poglądami i siłą. Ale czasami Olga zaczyna odczuwać niewytłumaczalną tęsknotę. Mechaniczne, aktywne życie Stolza nie daje tych możliwości dla ruchu duszy, które były w jej uczuciu do Oblomova.Może jest to tęsknota za szczęściem, którego kiedyś doświadczyła żyjąc w idealnym świecie z Oblomovem, tęsknota za uczucia, których nie może dać Stolzowi.

Kolejna para to Agafya Matveevna Pszenicyna i Obłomow . Ich życie to idylliczna Oblomovka. I pasuje do nich obu, a raczej sprawia, że są szczęśliwi. Agafya Matveevna jest jedną z tych osób, które dają wszystko za darmo ukochanej osobie. Akceptuje Oblomova takim, jakim jest, nie próbuje go zmieniać. Dla niej miłość jest okazją do dawania, jest nieustanną troską. Z kolei Oblomov wniósł w jej życie czystość, szlachetność swojej duszy. Potrzebował miłości nie równej w prawach, ale macierzyńskiej (takiej jaką dała mu Agafya Psenisyna) Oczywiście ich małżeństwo nie jest doskonałe, ale ich miłość jest szczęśliwa. Agafya Matveevna była kobietą, dzięki której Oblomov ponownie założył szlafrok, odnalazł swoje ludzkie szczęście i spokój. Każdy z bohaterów rozumie miłość na swój sposób: dla Oblomova to sielanka nieskończonej czułości i spokoju, dla Olgi to obowiązek, dla Stolza to racjonalne, logiczne uczucie, a dla Agafji Pszenicyna to możliwość oddania się, poświęcenia dla ze względu na ukochaną osobę i wszystko jest w porządku.

O miłość i małżeństwo: Miłość w powieści „Oblomov”, podobnie jak w innych rosyjskich powieściach, odgrywa ogromną rolę. W powieści „Oblomov” miłość ożywia głównego bohatera, przynosi szczęście. Sprawia, że cierpi - wraz z odejściem miłości w Oblomovie pragnienie życia znika.

Uczucie, które pojawia się między Olgą i Oblomovem: miłość przychodzi do niego i całkowicie go pochłania. To uczucie rozpala jego duszę, żywiąc się czułością, która nagromadziła się podczas hibernacji i szuka wyjścia. To nowość dla duszy Oblomova, przyzwyczajonego do zakopywania wszystkich uczuć na dnie świadomości, dlatego miłość ożywia duszę do nowego życia. Dla Oblomova to uczucie jest palącą miłością - pasją do kobiety, której udało się go w taki sposób zmienić. Wraz z odejściem tej miłości Oblomov nie znajduje, czym zająć pustkę w jego duszy, i znowu śpi całe dni i leży bezczynnie na swojej kanapie w Petersburgu, w domu Agafya Pshenitsyna. Z biegiem czasu, przyzwyczajając się do wymiernego życia swojej kochanki, nasz bohater poniży impulsy serca i zacznie zadowalać się niewielką ilością. Ponownie, wszystkie jego pragnienia ograniczą się do snu, jedzenia, rzadkich pustych rozmów z Agafyą Matveyevną. Pszenicyna sprzeciwia się autorowi Oldze: pierwsza to doskonała gospodyni, miła, wierna żona, ale nie ma wysokiej duszy; Pogrążywszy się w prostym półwiejskim życiu w domu Pszenicyny, Ilja Iljicz wydawał się znaleźć w dawnej Oblomovce. Leniwie i powoli umierający w duszy Oblomov zakochuje się w Agafyi Matveevna. A Agafya Matveevna? Czy to jej miłość? Nie, jest bezinteresowna, oddana; w tym uczuciu Agafya jest gotowa utonąć, oddać całą swoją siłę, wszystkie owoce swojej pracy Oblomovowi. Wygląda na to, że całe jej życie upłynęło w oczekiwaniu na mężczyznę, którego można by z oddaniem kochać, opiekować się nim jak własnym synem. Oblomov jest dokładnie taki: jest leniwy - to pozwala opiekować się nim jak dzieckiem; jest miły, delikatny - dotyka to kobiecej duszy, przyzwyczajonej do męskiej chamstwa i ignorancji.

W powieści Oblomov I. A. Goncharov próbuje znaleźć odpowiedzi na te odwieczne pytania, które każdy człowiek zadaje sobie przynajmniej raz w życiu. A jednym z tych wieloaspektowych światów, których studiowaniu i zrozumieniu poświęcił się pisarz, jest świat harmonii, miłości, szczęścia.

Miłość przenika całą powieść Gonczarowa, wypełniając ją nowymi kolorami, ujawniając najbardziej nieoczekiwane cechy bohaterów, budząc w nich pragnienie działania i wiedzy. I nie jest to zaskakujące, ponieważ autor pisze: „A w samym życiu to uczucie zajmuje tyle miejsca, że służy albo jako motyw, albo jako treść, albo jako cel prawie każdego dążenia, każdego działania”. W swojej powieści Goncharov ujawnia najróżniejsze aspekty miłości związane z pojęciami rodziny i małżeństwa.

Miłość pomaga ujawnić najbardziej nieoczekiwane cechy bohaterów, bez których ich wrażenie byłoby niepełne i błędne, na przykład postać Ilji Iljicza Obłomowa. Jakie byłyby słowa Stolza o „kryształowej, czystej i jasnej” duszy Oblomova, gdyby autor pokazał tylko swój leniwy i spokojny sposób życia w Petersburgu? Gdyby nie piękne strony o jego szczerej i wszechogarniającej miłości obudzonej przez Olgę, nawet wspomnienia z dzieciństwa nie rozjaśniłyby tego obrazu. Stolza i Oblomova łączy nić relacji z Olgą. Jak bardzo różni się od ich zachowania, kiedy się w niej zakochują, i o ile bardziej niż jakiekolwiek inne porównanie to daje.

Miłość Oblomova i Olgi budzi wszystko, co najlepsze w duszy ich miłości - kwitnąca gałąź bzu, symbolizująca „kolor życia”, jasną letnią naturę, powodującą najbardziej opalizujące sny. Wraz z nadejściem jesieni bzy wyblakły i zakochały się, podobnie jak piękna bajka, przeszedł. Olga i Oblomov żyli w jakimś wyimaginowanym, mitycznym świecie wypełnionym przyszłymi ideałami. Ale w obliczu okrutnej rzeczywistości ten świat rozbił się i rozbił na tysiące kawałków, a wraz z nim miłość. Być może Stoltz miał rację, gdy powiedział, że dla Olgi to nie była miłość, ale tylko przygotowanie do przyszłej miłości, i dotyczy to również Obłomowa, który nie wierzy w żywą osobę, ale raczej w wymyślony obraz. W końcu, gdyby Oblomov w pełni rozumiał naturę Olgi, nie przyszłoby mu do głowy umieścić ją w swoim przyszłym wyimaginowanym rodzinnym świecie. Oblomov tak widzi swoje idealne małżeństwo: „A obok dumnie nieśmiałej, zmarłej dziewczyny śpi beztroska osoba. Zasypia z pewnością siebie, budząc się, by spotkać się z tym samym łagodnym, ładnym wyglądem. A po dwudziestu, trzydziestu latach ... "Bohater, który dorastał w Oblomovce, nie wie i nie wierzy w istnienie innego szczęścia:" Czy to nie jest sekretny cel wszystkich i wszystkich: znaleźć w swoim przyjaciel niezmienna fizjonomia spokoju, wieczny i równy przepływ uczuć? W końcu to norma miłości, a coś od niej odbiega, zmienia się, chłodzi - cierpimy: dlatego mój ideał jest wspólnym ideałem? o Może Oblomov ma rację na swój sposób.

Dla Olgi miłość jest przede wszystkim obowiązkiem, a sama bohaterka temu nie zaprzecza. W swoim związku z Oblomovem lubiła „rolę wiodącej gwiazdy, jasnego promienia”, który wyreżyserował Ilję Iljicza Oblomova. Na obraz Olgi - chrześcijański początek. Nawet sam Oblomov widzi w niej anioła, który przyszedł go uratować i wyprowadzić na światło. To nie przypadek, że Olga wykonuje dla Oblomova apel młodej dziewczyny do bogini Artemidy - jednej z trzech nieskazitelnych boskich dziewic mitologii. Ta bogini jest prototypem Matki Boskiej. Olga, jak święta, próbuje uratować duszę Oblomova przed ciemnością, na którą ją skazał. Cała miłość Olgi podlega poczuciu obowiązku, ale jej nadzieje nie mają się spełnić: Olga, według Stolza, nie kochała samego Obłomowa, ale obraz, który stworzyła w swojej wyobraźni. To prawda: jak Olga mogła pokłonić się takiemu Oblomovowi, jakim był naprawdę? Kiedy Olga zdała sobie sprawę, że nie może go przerobić, zerwali.

Ale bohaterka Gonczarowa wciąż znajduje bohatera godnego podziwu, Stoltz staje się dla niej tą osobą. Stolz, podobnie jak Oblomov, widzi w miłości spokojne, długie uczucie, ale nie pozostawione przypadkowi, ale stale kontrolowane: nie można pominąć ani jednego pytania, ani jednego nieporozumienia, wszystko powinno być uporządkowane, aby te sprzeczności nie kumulowały się i nie zagrażały w przyszłości. Na pierwszy rzut oka bardzo poprawne i logiczne rozumowanie, ale coś w nich dezorientuje Olgę. Ona oczywiście jest zadowolona ze Stolza, ale skądś pojawiają się dziwne wątpliwości i nagły smutek. Zapewne jest to tęsknota za tym szalonym, szczerym szczęściem, którego doświadczała żyjąc w swoim idealnym świecie z Oblomovem, tęsknota za dawnymi marzeniami, za szaloną, wszechogarniającą pasją, której Stoltz nie może jej dać.

Ale Andrei Stoltz nie jest tak pewny swojej słuszności, jak się początkowo wydaje. Jeszcze przed ślubem z Olgą „poświęcał dużo psychicznej troski sercu i jego zawiłym prawom”, jego rozumowanie na temat rodzajów miłości należy do tego okresu: „Miłość siłą dźwigni Archimedesa porusza świat ...” - to jest cel miłości, według Gonczarowa.

Stolz stara się zrozumieć istotę miłości i podaje różne przykłady relacje rodzinne: „...niektórzy mężowie w relacjach z żonami zawsze przypominają sfinksa z jego zagadką, wszystko wydaje się czymś niezrozumiałym, niedopowiedzianym... inni niecierpliwie spuszczają z barków źródło życia; wielu nawet patrzy z ukosa na swoje żony przez cały wiek ... trzecia miłość nie odchodzi na długo, czasem do starości, ale uśmiech satyra nigdy ich nie opuszcza ... ”I wreszcie” większość wchodzi i małżeństwo, jak zabierają majątek, cieszą się ze swoich znaczących korzyści… „Ale nic z tego nie odpowiada samemu Stolzowi, wybrał własną metodę.

Goncharov sympatyzuje ze Stolzem i postrzega go jako nowy wyidealizowany obraz postępowej osoby nowej generacji. Wszechstronność i doskonałość Stolza znalazła odzwierciedlenie w jego rodzinie. Rodzina Stolz to idealna rodzina dla Gonczarowa, małżeństwo Olgi i Stolz to mariaż dwóch kultur, symbolizujący jedność ludzi na ziemi. I żyją na Krymie, w centrum zjednoczenia narodów, syntezy naturalnych zasad. To małżeństwo jest w swej istocie ideałem, wszystko w nim jest przemyślane w najmniejszym szczególe, jest to małżeństwo „idealnego” mężczyzny z „idealną” kobietą. Życie Agafyi Pshenitsyny i Ilji Iljicza Ołomowa to idylliczna petersburska Oblomovka, pasuje i uszczęśliwia ich obojga. Ilja Iljicz nie potrzebuje żarliwego życia serca, nie chce działać wyobraźni - wszystko to nie jest dla niego dobre już przez sam fakt, że wtedy "śpi niespokojnie".

Główne kryterium wartości istnienia Oblomova pozostaje niezachwiane: śpij spokojnie. Agafya Pshenitsyna wie, jak oddać wszystko ukochanej osobie za darmo, bez żalu, ponieważ jej miłość jest okazją do dawania, chętnie oddałaby życie za Oblomova i zrobiłaby to bez wahania.

Wstęp

Ważnym wątkiem powieści „Oblomov” jest relacja Olgi Iljinskiej i Andrieja Iwanowicza Stolza. Są bystrymi, celowymi, aktywnymi osobowościami, które, jak się wydaje, idealnie do siebie pasują - ich małżeństwo wydawało się z góry określone i logiczne od pierwszego spotkania z bohaterami. Jednak mimo podobnej charakterystyki Olgi i Stolza w powieści Gonczarowa Oblomov, bohaterowie, mieszkając razem przez kilka lat, czują się nieszczęśliwi, niespełnieni i na swój sposób związani więzami małżeńskimi. Powodem tego jest fakt, że dziewczyna uważała małżeństwo za kolejny krok w kierunku rozwoju osobistego, a mężczyzna postrzegał je jako bezpieczną przystań, w której można odpocząć od zgiełku świata zewnętrznego.

Cechy związku Olgi i Stolz

Relacja Olgi i Stolza zaczyna się od dobrej przyjaźni i wzajemnego szacunku. Młoda dziewczyna jest zainteresowana dorosłym mężczyzną, który pomaga jej coraz lepiej poznawać otaczający ją świat i rozwijać się jako pełnoprawna osoba intelektualna. Z kolei Stoltz widział w Oldze wdzięcznego ucznia, podobało mu się, że dziewczyna podziwia go jako mentora i nauczyciela. To Andrei Ivanovich przedstawia Olgę swojemu przyjacielowi Oblomovowi, a następnie szczerze martwi się, że kochankowie się rozpadli.

Po tym, jak dziewczyna, która ma trudności z rozstaniem z Ilją Iljiczem, wyjechała do Europy, Stolz, jako jej najlepsza przyjaciółka, spędza z nią prawie wszystko. czas wolny, stopniowo fascynuje się Olgą nie jako interesującą rozmówczynią i studentką, ale jako kobietą, dlatego postanawia się jej oświadczyć. Dziewczyna z radością zgadza się poślubić niezawodnego Andrieja Iwanowicza, który ją inspiruje, i wydaje się, że będą mieli szczęśliwy związek dwóch osobowości dążących do przodu i wspierających się nawzajem, ale obaj bohaterowie nie byli gotowi na klasyczne małżeństwo, ponieważ nadać temu pojęciu zupełnie inne znaczenia.

Wychowany w rodzinie niemieckiego mieszczanina i rosyjskiej szlachcianki, Stolz od dzieciństwa chłonął obraz opiekunki ogniska domowego - swojej matki, istoty delikatnej i zmysłowej, doświadczonej w nauce i sztuce. Ideałem Andrieja Iwanowicza była kobieta, która bez względu na wszystko zawsze będzie o niego dbać, otaczać go ciepłem i miłością, kierując się całkowicie do swojej rodziny - tego oczekiwał od błyskotliwej, artystycznej Olgi.

Dziewczyna nie chciała ograniczać się do rodziny i domu, nie chciała żyć według zwykłego scenariusza kobiecego losu XIX wieku. Olga potrzebowała inspiratora i nauczyciela, który mógłby bez końca zaspokajać jej niepohamowane pragnienie wiedzy, pozostając jednocześnie zmysłowym, emocjonalnym i kochająca osoba czyli prawie idealny człowiek.

Dlaczego małżeństwo i miłość Olgi i Stolza są tragiczne?

W wyniku nieporozumienia między małżonkami, po kilku latach małżeństwa Stolz uświadamia sobie, że trudno mu ciągle wychodzić i żyć zgodnie z męskim ideałem Olgi, podczas gdy dziewczyna zaczyna cierpieć z powodu nadmiernej racjonalności i zmysłowej skąpstwa męża , pamiętając rozmarzonego i łagodnego Oblomova. Między Olgą a Stolzem nie ma miłości, która była między Olgą i Ilją Iljiczem. Ich związek zbudowany jest na przyjaźni, wzajemnym szacunku i obowiązku, które zastąpiły prawdziwą miłość między mężczyzną a kobietą, a co za tym idzie są gorsze i destrukcyjne dla obu postaci.

Niektórzy badacze, analizując relacje między Olgą i Stolzem, zwracają uwagę, że gdyby Goncharow opisał losy ich małżeństwa, niewątpliwie zakończyłby się rozwodem. I nie tylko dlatego, że Andriej Iwanowicz jest zbyt racjonalny i nie może dać swojej żonie całej miłości i zmysłowości, które ceniła w Obłomowie, ale z powodu ich wewnętrznej niezgodności i, jak wspomniano wcześniej, innej wizji życia rodzinnego. Stolz przez całe życie potępiał oblomowizm z jego spokojem i sytością, ale nieświadomie dążył do tego, jako ogniska duchowego ciepła i wzajemnego zrozumienia, które cenił w swoim przyjacielu. A po ślubie Andriej Iwanowicz wydaje się odtwarzać „znienawidzoną” Oblomovkę w swojej posiadłości, gdzie mieszka z żoną i dziećmi, mając nadzieję, że znajdzie tu spokój i szczęście.

Stolz po prostu zmienił koncepcje, uznając „obłomowizm” za nowy etap w swoim życiu, ale Olga, której natura jest pod każdym względem przeciwna wszelkim przejawom „obłowizmu”, czuje się nieszczęśliwa w klatce rodziny i małżeństwa, pozostając w związku małżeńskim z Andrei Ivanovich raczej z obowiązku niż z silnych uczuć. Ale jej cierpliwość nie jest nieskończona - gdy tylko jej mąż przestanie być dla niej inspiracją i autorytetem, opuści go, tak jak opuściła Oblomova.

Wniosek

Przedstawiając związek Olgi i Stolza, autor chciał pokazać, że szczęśliwa rodzina jest niemożliwa bez wzajemnej miłości, nawet jeśli małżonkowie mają wspólne zainteresowania i podobne charaktery. Porównując ich małżeństwo z małżeństwem Oblomova i Pshenitsyny (które, choć doprowadziło do śmierci Ilji Iljicza, uszczęśliwiło bohatera), Goncharov podkreślił, że prawdziwa harmonia w relacjach jest możliwa tylko wtedy, gdy ludzie mają wspólne wartości życiowe i akceptują każde inne jak są.

Test grafiki

Portal dla kobiet Flero

Wstęp

Cechy związku Olgi i Stolz

Dlaczego małżeństwo i miłość Olgi i Stolza są tragiczne?

Wniosek

POWIĄZANE ARTYKUŁY