Andrei Bolkonsky marzył o chwale, nie mniejszej niż chwała Napoleona, dlatego idzie na wojnę. Chciał stać się sławny dzięki wojnie, dokonawszy wyczynu. Po udziale w bitwach Shengraben i Austerlitz Bolkonsky całkowicie zmienił swój stosunek do wojny. Andrei zdał sobie sprawę, że wojna nie była tak piękna i uroczysta, jak sobie wyobrażał. W bitwie pod Austerlitz osiągnął swój cel i dokonał wyczynu, podnosząc sztandar zabitego chorążego i wołając: „Chłopaki, naprzód!” - prowadził za sobą batalion w ataku.
Po tym Bolkonsky został ranny. Leżąc na ziemi i obserwując niebo, Bolkonsky zdał sobie sprawę, że miał złe wartości życiowe.
Pierre Biezuchow traktował wojnę z dużym zainteresowaniem. W trakcie Wojna Ojczyźniana Pierre całkowicie zmienia swój stosunek do Napoleona. Wcześniej szanował go i nazywał „wyzwolicielem narodów”, ale dowiedziawszy się, jakim naprawdę jest, Pierre zostaje w Moskwie, chcąc zabić Napoleona. Biezuchow zostaje schwytany i cierpi moralne udręki. Po poznaniu Platona Karatajewa wywarł ogromny wpływ na światopogląd Pierre'a. Przed wzięciem udziału w działaniach wojennych Pierre nie widział w wojnie niczego strasznego.
Dla Nikołaja Rostowa wojna to przygoda. Przed pierwszym udziałem w bitwie Nikołaj nie wiedział, jak straszna i straszna była wojna. Podczas swojej pierwszej bitwy, na widok ludzi spadających od kul, Rostow bał się wejść na pole bitwy z obawy przed śmiercią. Podczas bitwy pod Shengraben, zraniony w rękę, Rostow opuszcza pole bitwy. Wojna uczyniła Mikołaja bardziej odważną i odważną osobą.
Kapitan Timokhin prawdziwy bohater i patriota Rosji. Podczas bitwy pod Shengraben bez poczucia strachu pobiegł do Francuzów z jedną szablą i z taką odwagą Francuzi rzucili broń i uciekli. Kapitan Timokhin jest przykładem odwagi i heroizmu.
Kapitan Tushin w powieści został przedstawiony jako „mały człowiek”, ale dokonał wielkich wyczynów. Podczas bitwy pod Shengraben Tuszyn umiejętnie dowodził baterią i nie wpuścił Francuzów. Podczas działań wojennych Tushin czuł się bardzo pewny siebie i odważny.
Kutuzow był wielkim dowódcą. Jest człowiekiem skromnym i sprawiedliwym, miał za sobą życie każdego z jego żołnierzy Świetna cena. Jeszcze przed bitwą pod Austerlitz na radzie wojskowej Kutuzow był pewien klęski armii rosyjskiej, ale nie mógł sprzeciwić się woli cesarza, więc rozpoczął bitwę skazaną na niepowodzenie. Ten odcinek pokazuje mądrość i zamyślenie dowódcy. Podczas bitwy pod Borodino Michaił Illarionowicz zachowywał się bardzo spokojnie i pewnie.
Napoleon jest dokładnym przeciwieństwem Kutuzowa. Wojna o Napoleona to gra, a żołnierze są pionkami, które kontroluje. Bonaparte kocha władzę i chwałę. Jego głównym celem w każdej bitwie jest zwycięstwo, pomimo utraty życia. Napoleon był zainteresowany tylko wynikiem bitwy, a nie tym, co musiało zostać złożone w ofierze.
W salonie Anny Pawłownej Scherer wyższe warstwy społeczeństwa dyskutują o wydarzeniach wojny z Francją i Napoleonem. Liczą Napoleona okrutny człowiek a wojna jest bezsensowna.
Jaki, zdaniem Tołstoja, jest powód tego wydarzenia? Tołstoj przytacza poglądy historyków.
Ale nie zgadza się z żadnym z nich. „Każdy wzięty powód lub cały szereg powodów wydaje nam się… równie błędny w swej nieistotności w porównaniu z ogromem wydarzenia…”. Ogromne, straszne zjawisko - wojna, musi zrodzić się z tej samej „ogromnej” przyczyny. Tołstoj nie zobowiązuje się do znalezienia tego powodu. Mówi, że „im sprytniej staramy się wyjaśnić te zjawiska w przyrodzie, tym bardziej stają się one dla nas bardziej zrozumiałe”.
Ale jeśli ktoś nie może znać praw historii, to nie może na nie wpływać. Człowiek to nie do utrzymania ziarnko piasku w historycznym potoku. Ale w jakich granicach człowiek jest jeszcze wolny? „Istnieją dwa aspekty życia w każdym człowieku: życie osobiste, które jest bardziej wolne niż jego interesy, oraz życie spontaniczne, w którym człowiek nieuchronnie wypełnia zaproponowane mu prawa”. To wyraźny wyraz myśli, w imię których powstała powieść: człowiek jest wolny w każdym… ten moment działać, jak mu się podoba, ale „doskonały czyn nie może zostać zwrócony, a jego działanie, zbiegające się w czasie z milionami działań innych ludzi, będzie miało znaczenie historyczne”. Sam Napoleon szczerze nie chciał wojny, ale on - niewolnik historii - wydaje nowe rozkazy, które przyspieszają wybuch wojny.
Napoleon jest przekonany o swoim prawie do grabieży i jest przekonany, że zrabowane kosztowności są jego prawowitą własnością. Podziwiający przebóstwienie otoczył Napoleona. Towarzyszy mu „podziwiający ludzi”, umieszcza lunetę na odwrocie „szczęśliwej strony, która podbiegła”. Jest tu jeden ogólny nastrój. Armia francuska to też swego rodzaju zamknięty „świat”. Ludzie tego świata mają swoje wspólne pragnienia, radości, ale jest to „błędna wspólność”, bo opiera się na nieprawdzie, drapieżnych dążeniach, na nieszczęściach czegoś wspólnego. Uczestnictwo w tym wspólnym popycha do głupich działań, zwrotów społeczeństwo do stada.
Żołnierze i oficerowie armii francuskiej, porwani jednym pragnieniem wzbogacenia, pragnieniem rabunku, straciwszy wewnętrzną wolę, szczerze wierzą, że Napoleon prowadzi ich do szczęścia. A on, jeszcze bardziej niewolnik historii niż oni, uważa się za Boga, bo „nie było to dla niego nowe przekonanie, że Jego obecność we wszystkich częściach świata… w równym stopniu uderza i prowadzi ludzi do szalonego zapomnienia o sobie. " Ludzie mają tendencję do tworzenia idoli, a idole łatwo zapominają, że nie stworzyli historii, ale historia ich stworzyła. Tołstoj stawia Napoleona na równi z Anatolem Kuraginem. Dla Tołstoja są to ludzie tej samej partii - egoiści, dla których cały świat jest zamknięty w ich „ja”.
Odpowiedź
Temat wojny w wielkiej epickiej powieści „Wojna i pokój” zaczyna się od obrazu wojny z 1805 r. L.N. Tołstoj ukazuje zarówno karierowiczostwo oficerów sztabowych, jak i bohaterstwo zwykłych żołnierzy, skromnych oficerów armii, takich jak kapitan Tuszyn. Bateria Tuszyna przyjęła na siebie ciężar ciosu francuskiej artylerii, ale ci ludzie nie wzdrygnęli się, nie opuścili pola bitwy nawet wtedy, gdy wydano im rozkaz odwrotu - nadal uważali, aby nie pozostawić dział wrogowi . A odważny kapitan Tushin nieśmiało milczy, boi się sprzeciwić starszemu oficerowi w odpowiedzi na jego niesprawiedliwe wyrzuty, boi się zawieść innego szefa, nie ujawnia prawdziwego stanu rzeczy i nie usprawiedliwia się. L.N. Tołstoj podziwia bohaterstwo skromnego kapitana artylerii i jego bojowników, ale swój stosunek do wojny pokazuje rysując pierwszą bitwę pod Nikołajem Rostowem, wówczas jeszcze nowicjuszem w pułku huzarów. W pobliżu zbiegu z Dunajem znajduje się przeprawa przez Enns, a autor przedstawia niezwykle piękny krajobraz: „błękitne góry za Dunajem, klasztor, tajemnicze wąwozy, sosnowe lasy zalane mgłą na szczyty”. W przeciwieństwie do tego rysuje się to, co dzieje się później na moście: ostrzał, jęki rannych, nosze... Nikołaj Rostow widzi to oczami człowieka, dla którego wojna nie stała się jeszcze zawodem, i przeraża go to jak łatwo ulega zniszczeniu sielanka i piękno przyrody. A kiedy po raz pierwszy spotyka Francuzów w otwartej bitwie, pierwszą reakcją osoby niedoświadczonej jest zdumienie i strach. „Zamiar zabicia go przez wroga wydawał się niemożliwy”, a przestraszony Rostow „chwycił pistolet i zamiast strzelać, rzucił go we Francuza i z całej siły pobiegł w krzaki”. „Jedno nieodłączne uczucie strachu o jego młode, szczęśliwe życie zdominowało całą jego istotę”. A czytelnik nie potępia Nikołaja Rostowa za tchórzostwo, współczując młodemu człowiekowi. Antymilitarne stanowisko pisarza przejawiało się w sposobie, w jaki L.N. Stosunek Tołstoja do wojny żołnierzy: nie wiedzą, z czym i z kim walczą, cele i zadania wojny są dla ludzi niezrozumiałe. Było to szczególnie widoczne w obrazie wojny z 1807 roku, która w wyniku skomplikowanych intryg politycznych zakończyła się pokojem tylżyckim. Nikołaj Rostow, który odwiedził w szpitalu swojego przyjaciela Denisowa, na własne oczy widział straszną sytuację rannych w szpitalach, brud, choroby i brak niezbędnej opieki nad rannymi. A kiedy przybył do Tylży, ujrzał braterstwo Napoleona i Aleksandra I, ostentacyjne nagradzanie bohaterów z obu stron. Rostow nie może oderwać się od myśli o Denisowie i szpitalu, o Bonapartem, „który był teraz cesarzem, którego kocha i szanuje cesarz Aleksander”.
A Rostow jest przerażony naturalnie pojawiającym się pytaniem: „Po co są oderwane ręce, nogi, zabici ludzie?” Rostow nie pozwala sobie dalej w swoich rozważaniach, ale czytelnik rozumie stanowisko autora: potępienie bezsensu wojny, przemocy, małostkowości intryg politycznych. Wojna 1805-1807 ocenia to jako zbrodnię środowisk rządzących przeciwko ludowi.
Początek wojny 1812 r. pokazuje JI.H. Tołstoj jako początek wojny, która nie różni się od innych. „Wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą ludzką naturą miało miejsce” – pisze autor, omawiając przyczyny wojny i nie uznając ich w żaden sposób za usprawiedliwione. Jest dla nas niezrozumiałe, że miliony chrześcijan zabijają się i torturują nawzajem „z powodu okoliczności politycznych”. „Nie sposób zrozumieć, jaki związek mają te okoliczności z samym faktem zabójstwa i przemocy” – mówi pisarz, potwierdzając swój pomysł licznymi faktami.
Charakter wojny 1812 roku zmienił się od czasu oblężenia Smoleńska: stał się popularny. Przekonująco potwierdzają to sceny pożaru smoleńskiego. Kupiec Ferapontow i mężczyzna we fryzowym płaszczu, którzy własnymi rękami podpalili stodoły chlebem, kierownik księcia Bolkońskiego Alpatyka, mieszkańcy miasta - wszyscy ci ludzie, obserwujący ogień z „raźliwie radosnymi i wyczerpanymi twarzami ”, ogarnia jeden patriotyczny impuls, chęć stawienia oporu wrogowi. Najlepsi ze szlachty doświadczają tych samych uczuć - są jednością ze swoim ludem. Książę Andriej, który po głębokich osobistych przeżyciach odmówił służby w armii rosyjskiej, w ten sposób tłumaczy swój zmieniony punkt widzenia: „Francuzi zrujnowali mój dom i zamierzają zrujnować Moskwę, a mnie obrażają i obrażają w każdej sekundzie . To moi wrogowie, wszyscy są przestępcami, zgodnie z moimi koncepcjami. A Timokhin i cała armia myślą tak samo. Ten zjednoczony impuls patriotyczny szczególnie żywo pokazuje Tołstoj w scenie modlitewnej w przeddzień bitwy pod Borodino: żołnierze i milicja „monotonnie chciwie” patrzą na ikonę zabraną ze Smoleńska i to uczucie jest zrozumiałe dla każdego Rosjanina, jak Pierre Rozumiał go Bezuchow, który krążył po pozycjach w pobliżu pola Borodino. To samo poczucie patriotyzmu zmusiło ludzi do opuszczenia Moskwy. „Pojechali, bo dla narodu rosyjskiego nie było wątpliwości, czy pod kontrolą Francuzów w Moskwie będzie dobrze, czy źle. Nie można było być pod kontrolą Francuzów: to było najgorsze ze wszystkich ”- pisze L.N. Tołstoj. Mając bardzo niezwykłe spojrzenie na ówczesne wydarzenia, autor uważał, że to ludzie byli siłą napędową historii, gdyż ich ukryty patriotyzm nie wyraża się w frazesach i „nienaturalnych czynach”, ale wyraża się „niezauważalnie, po prostu , organicznie i dlatego zawsze daje najlepsze rezultaty”. Ludzie opuścili swoją własność, podobnie jak rodzina Rostowów, wszystkie wozy oddali rannym i wydawało im się wstydem, że robią inaczej. "Czy jesteśmy Niemcami?" - Natasza jest oburzona, a hrabina-matka prosi męża o przebaczenie za ostatnie wyrzuty, że chce zrujnować dzieci, nie dbając o mienie pozostawione w domu. Ludzie palą domy ze wszystkimi dobrami, aby wróg go nie dostał, aby wróg nie triumfował - i osiągnął swój cel. Napoleon próbuje opanować stolicę, ale jego rozkazy są sabotowane, zupełnie wymyka mu się spod kontroli sytuacja i według autora „jest jak dziecko, które trzymając się wstążek zawiązanych w powozie, wyobraża sobie, że rządzi ”. Z punktu widzenia pisarza o roli jednostki w historii decyduje stopień, w jakim jednostka ta rozumie swoją korespondencję z przebiegiem chwili obecnej. Właśnie przez to, że Kutuzow odczuwa nastrój ludzi, ducha armii i monitoruje jego zmianę, odpowiadając mu swoimi rozkazami, wyjaśnia L.N. Sukces Tołstoja jako rosyjskiego dowódcy. Nikt poza Kuguzowem nie rozumie potrzeby podążania za naturalnym biegiem wydarzeń; Jermołow, Miloradowicz, Płatow i inni - wszyscy chcą przyspieszyć klęskę Francuzów. Kiedy pułki przystąpiły do ataku w pobliżu Wiazmy, „pobiły i straciły tysiące ludzi”, ale „nikt nie został odcięty ani przewrócony”. Tylko Kutuzow ze swoją starczą mądrością rozumie bezużyteczność tej ofensywy: „Po co to wszystko, kiedy jedna trzecia tej armii stopiła się bez walki z Moskwy do Wiazmy?” „Klub wojny ludowej powstał z całą swoją potężną i majestatyczną siłą” i cały kurs dalszy rozwój potwierdził to. Oddziały partyzanckie zjednoczony oficer Wasilij Denisow, zdegradowany milicjant Dolokhov, chłop Tikhon Shcherbaty - ludzie z różnych klas. Ale trudno przecenić wagę wielkiej wspólnej sprawy, która ich zjednoczyła - zniszczenia „Wielkiej Armii” Napoleona.
Należy zauważyć nie tylko odwagę i heroizm partyzantów, ale także ich hojność i miłosierdzie. Rosjanie, niszcząc armię wroga, zdołali podnieść i nakarmić przy ognisku chłopca dobosza Vincenta (którego imię zmienili na Spring lub Visenya), ciepłego Morela i Rambala, oficera i batmana. Mniej więcej tak samo - o miłosierdziu dla zwyciężonych - przemówienie Kutuzowa pod Krasnojem: „Choć byli silni, nie oszczędzaliśmy się, ale teraz możesz ich współczuć. Oni też są ludźmi”. Ale Kutuzow już odegrał swoją rolę - po wydaleniu Francuzów z Rosji władca go nie potrzebował. Czując, że „spełniło się jego powołanie”, stary dowódca wojskowy przeszedł na emeryturę. Teraz zaczynają się dawne intrygi polityczne rządzących: suwerena, wielkiego księcia. Polityka wymaga kontynuacji kampanii europejskiej, której Kutuzow nie aprobował, za co został odwołany. W ocenie L.N. Kampania zagraniczna Tołstoja była możliwa tylko bez Kutuzowa: „Przedstawicielowi wojny ludowej nie pozostało nic prócz śmierci. I umarł."
doceniający wojna ludowa, jednoczący ludzi „dla zbawienia i chwały Rosji”, J1.H. Tołstoj potępia wojnę o znaczeniu europejskim, uznając interesy polityki za niegodne losu człowieka na ziemi, a przejawy przemocy za nieludzkie i nienaturalne dla ludzkiej natury.
Literatura klasa 10
Lekcja #103
Temat lekcji: Artystyczne i filozoficzne rozumienie istoty wojny w powieści.
Cel: Ujawnić kompozycyjną rolę rozdziałów filozoficznych, wyjaśnić główne założenia historycznych i filozoficznych poglądów Tołstoja.
Epigrafy: ... między nimi leżała ... straszna linia niepewności i strachu, jakby linia oddzielająca żywych od umarłych.
Tom I , część II , rozdział XIX .
„Pokój – wszyscy razem, bez różnicy stanów, bez wrogości i zjednoczeni braterską miłością – będziemy się modlić” – pomyślała Natasza.
Tom III , część II , rozdział XVIII .
Powiedz tylko słowo, wszyscy pójdziemy... Nie jesteśmy Niemcami.
Hrabia Rostow, kierownik XX .
Podczas zajęć
Wstęp.
Za życia Lwa Tołstoja istniały różne punkty widzenia na wojnę z 1812 roku. LN Tołstoj w swojej powieści przedstawia swoje rozumienie historii i rolę ludzi jako twórcy i siły napędowej historii.
(Analiza rozdziałuIpierwsza część i rozdziałItrzecia część tomuIII.)
TomekIIIorazIV, napisany później przez Tołstoja (1867-69), odzwierciedlał zmiany, jakie zaszły w tym czasie w światopoglądzie i twórczości pisarza. Zrobiwszy kolejny krok na drodze zbliżenia z ludową, chłopską prawdą,sposób przejścia na stanowiska patriarchalnego chłopstwa, Tołstoj ucieleśniał swoją ideę ludu poprzez sceny życie ludowe, poprzez wizerunek Płatona Karatajewa. Nowe poglądy Tołstoja znalazły odzwierciedlenie w poglądach poszczególnych bohaterów.
Zmiany w światopoglądzie pisarza zmieniły strukturę powieści: pojawiły się w niej rozdziały publicystyczne, które przewidują i wyjaśniają opis artystyczny wydarzenia prowadzą do ich zrozumienia; dlatego te rozdziały są albo na początku części, albo na końcu powieści.
Rozważ filozofię historii według Tołstoja (poglądy na pochodzenie, istotę i zmianę wydarzeń historycznych) -h.I, rozdz.1; h.III, rozdz.1.
Czym jest wojna według Tołstoja?
Już od „Opowieści Sewastopolu” L.N. Tołstoj działa jako pisarz humanistyczny: potępia nieludzki charakter wojny. „Rozpoczęła się wojna, czyli wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą ludzką naturą. Miliony ludzi popełniały wobec siebie takie niezliczone okrucieństwa, oszustwa, wymiany, rabunki, pożary i morderstwa, które kronika wszystkich losów świata będzie gromadzić przez całe stulecia i które w tym okresie ludzie, którzy je popełnili nie wyglądało na przestępstwo.
2. Co spowodowało to niezwykłe wydarzenie? Jakie były tego powody?
Pisarz jest przekonany, że genezy wydarzeń historycznych nie da się wytłumaczyć indywidualnymi działaniami poszczególnych osób. Wola jednostki postać historyczna może być sparaliżowany przez pragnienia lub niechęć masy ludzi.
Aby doszło do wydarzenia historycznego, muszą zbiegać się „miliardy przyczyn”, tj. interesy poszczególnych ludzi tworzących masę ludową, jak ruch roju pszczół zbiegają się, gdy z ruchu poszczególnych wielkości rodzi się ruch ogólny. Oznacza to, że historię tworzą nie jednostki, ale ludzie. „Aby badać prawa historii, musimy całkowicie zmienić przedmiot obserwacji, ... - który kieruje masami” (t.III, hI, rozdz.1) - Tołstoj twierdzi, że wydarzenia historyczne pojawiają się, gdy interesy mas są zbieżne.
Co jest potrzebne, aby wydarzyło się wydarzenie historyczne?
Aby doszło do wydarzenia historycznego, muszą spaść „miliardy powodów”, czyli interesy poszczególnych osób, które tworzą masa ludu jak zbiega się ruch roju pszczół, kiedy z ruchu poszczególnych wielkości rodzi się ruch ogólny.
4. I dlaczego małe wartości indywidualnych ludzkich pragnień pokrywają się?
Tołstoj nie był w stanie odpowiedzieć na to pytanie: „Nic nie jest powodem. Wszystko to jest tylko zbiegiem warunków, w jakich odbywa się każde żywotne, organiczne, spontaniczne wydarzenie”, „człowiek nieuchronnie wypełnia nakazane mu prawa”.
5. Jaki jest stosunek Tołstoja do fatalizmu?
Tołstoj jest zwolennikiem fatalistycznych poglądów: „...wydarzenie musi się wydarzyć tylko dlatego, że musi się wydarzyć”, „fatalizm w historii” jest nieunikniony. Fatalizm Tołstoja wiąże się z jego rozumieniem spontaniczności. Historia, pisze, jest „nieświadomym, powszechnym, rojnym życiem ludzkości”. (A to jest fatalizm, czyli wiara w przeznaczenie losu, którego nie da się przezwyciężyć). Ale każdy doskonały nieświadomy akt „staje się własnością historii”. A im bardziej człowiek nieświadomie żyje, tym bardziej, według Tołstoja, będzie brał udział w komisji wydarzeń historycznych. Należy jednak scharakteryzować głoszenie spontaniczności i odrzucenie świadomego, racjonalnego udziału w wydarzeniach, określane jako słabość poglądów Tołstoja na historię.
Jaką rolę w historii odgrywa osobowość?
Słusznie biorąc pod uwagę, że osoba, a nawet historyczna, tj. taki, który stoi wysoko „na drabinie społecznej”, nie odgrywa wiodącej roli w historii, że jest związany z interesami wszystkich, którzy stoją poniżej i obok niej, Tołstoj błędnie twierdzi, że jednostka nie odgrywa i nie może odgrywać żadnej roli. rola w historii: „król jest niewolnikiem historii”. Według Tołstoja spontaniczność ruchów mas nie jest podatna na kierowanie, a zatem osobowość historyczna może być posłuszna jedynie kierunkowi wydarzeń nakazanych z góry. W ten sposób Tołstoj dochodzi do idei podporządkowania się losowi i sprowadza zadanie osobowości historycznej do następujących po sobie wydarzeń.
Taka jest filozofia historii według Tołstoja.
Ale odzwierciedlając wydarzenia historyczne, Tołstoj nie zawsze jest w stanie podążać za swoimi spekulacyjnymi wnioskami, ponieważ prawda historii mówi coś innego. I widzimy, studiując zawartość tomuI, ogólnonarodowy zryw patriotyczny i jedność większości rosyjskiego społeczeństwa w walce z najeźdźcami.
Jeśli w analizieIIczyli skupiono się na indywidualnej osobie z jej indywidualnym, niekiedy oddzielonym od innych losem, następnie w analizie tzw.III- IVwChodzimy jako cząstka masy. Jednocześnie główną ideą Tołstoja jest - tylko wtedy jednostka odnajduje swoje ostateczne, realne miejsce w życiu, zawsze staje się cząstką ludzi.
Wojna o Lwa Tołstoja to wydarzenie popełnione przez ludzi, a nie przez jednostki, przez dowódców. I zwycięża ten dowódca, ci ludzie, których cele są jedno i zjednoczone wysokim ideałem służenia Ojczyźnie.
Nie możesz wygrać armii francuskiej , jak poddaje się uwielbieniu geniuszu Bonapartego. Dlatego powieść rozpoczyna się w tomie trzecim opisem bezsensownej śmierci na przeprawie przez Niemen:rozdziałII, częśćI, s.15.Podsumowanie przejścia.
Ale wojna w granicach ojczyzny jest inaczej przedstawiana – jako największa tragedia całego narodu rosyjskiego.
Zadanie domowe:
1. Odpowiedz na pytania z części 2 i 3, t. 1 "Wojna 1805-1807":
Czy armia rosyjska jest gotowa do wojny? Czy żołnierze rozumieją jej cele? (rozdz. 2)
Co robi Kutuzow (rozdz. 14)
Jak książę Andrzej wyobrażał sobie wojnę i swoją w niej rolę? (Rozdz. 3, 12)
Dlaczego po spotkaniu z Tuszynem książę Andriej pomyślał: „To wszystko było takie dziwne, tak niepodobne do tego, na co miał nadzieję”? (rozdz. 12, 15:20-21)
Jaką rolę w zmianie poglądów księcia Andrieja odgrywa bitwa pod Shengraben?
2. Zakładka:
a) na obraz Kutuzowa;
b) Bitwa pod Shengraben (rozdz. 20-21);
c) zachowanie księcia Andrieja, jego sny o „Toulonie” (cz. 2, rozdz. 3,12,20-21)
d) Bitwa pod Austerlitz (część 3, rozdz. 12-13);
e) wyczyn księcia Andrieja i jego rozczarowanie snami „napoleońskimi” (część 3, rozdz. 16, 19).
3. Zadania indywidualne:
a) cechy Timochin;
b) charakterystyka Tuszyna;
c) Charakterystyka Dołochowa.
4. Analiza sceny
„Przegląd wojsk w Braunau” (rozdz. 2).
„Przegląd wojsk przez Kutuzowa”
„Pierwsza walka Nikołaja Rostowa”
powieść tołstojowa wojna partyzancka francuska
Postawa L.N. Tołstoj do wojny jest sprzeczny i niejednoznaczny. Z jednej strony pisarz, jako humanista, uważa wojnę „najbardziej obrzydliwą rzeczą w życiu”, nienaturalną, potworną w swoim okrucieństwie, „której celem jest morderstwo”, bronią jest „szpiegostwo i zdrada, oszustwo i kłamstwo , zwane sztuczkami wojskowymi”. Wojna, zdaniem Tołstoja, niesie tylko przemoc i cierpienie, dzieli ludzi i hartuje ich, każe łamać uniwersalne prawa moralne… A jednocześnie Tołstoj, będąc patriotą, śpiewa wojnę „nie nadającą się do żadnych wcześniejszych legend „wojna partyzancka”, „która rozpoczęła się wraz z wkroczeniem wroga do Smoleńska” i była według autora jedną z głównych przyczyn klęski Francuzów w Rosji i śmierci armii napoleońskiej. Tołstoj charakteryzuje tę „wojnę niezgodną z regułami” jako spontaniczną, porównując ją z maczugą, „wznoszącą się z całą swoją niesamowitą i majestatyczną siłą i nie pytając nikogo o gusta i zasady, przybijając Francuzów aż do śmierci całej inwazji”. Wygenerowana „poczuciem zniewagi i zemsty”, osobista nienawiść do Francuzów, którą odczuwali mieszkańcy Moskwy, którzy opuścili swoje domy i opuścili miasto, by nie poddać się armii napoleońskiej, oraz chłopi, którzy spalili wszystkie swoje siano, żeby Francuzi tego nie zrozumieli, idea tej wojny stopniowo rozprzestrzeniła się na wszystkie warstwy społeczeństwa. Przebudzony tożsamość narodowa niechęć do pokonania przez Napoleona zjednoczyła różne stany w walce o wolność i niepodległość Rosji. Dlatego wojna partyzancka jest tak różnorodna w swoich przejawach, oddziały partyzanckie są tak różne od siebie: „były partie, które przyjęły wszystkie metody armii, z piechotą, artylerią, sztabami; byli tylko Kozacy, byli chłopi i właściciele”. Wielka armia Napoleona została zniszczona w częściach, tysiące Francuzów - zacofanych maruderów, zbieraczy - zostało wytępionych przez partyzantów, ich liczne "małe, prefabrykowane, piesze i konne" oddziały. Bohaterami tej wojny są przedstawiciele różnych klas, mających niewiele wspólnego, ale zjednoczonych wspólny cel obrona ojczyzny. Są to kościelny, „który brał kilkaset jeńców miesięcznie”, huzar Denis Dawydov, „który ma pierwszy krok” w legitymizacji wojny partyzanckiej, starszy Wasylisa, który „pokonał setki Francuzów” i, oczywiście, Tikhon Shcherbaty. Na obraz tego partyzanta Tołstoj uosabia pewien typ rosyjskiego chłopa, nie łagodnego i pokornego, jak Płaton Karatajew, ale niezwykle odważnego, nie pozbawionego dobrego, moralnego początku w duszy, ale działającego pod wieloma względami instynktownie. Dlatego z łatwością zabija Francuzów, „nie robi im krzywdy, ale bije dwa tuziny maruderów”. Tikhon Shcherbaty, „jeden z najbardziej potrzebnych, użytecznych i odważnych ludzi w partii”, wyróżnia się zręcznością i pomysłowością: „Nikt inny nie odkrył przypadków ataków, nikt inny go nie wziął i nie pobił Francuzów”. Ale jednocześnie lekkomyślne okrucieństwo Tichona, który nie przynosił języków i nie brał jeńców, ale bił wrogów nie z powodu nienawiści i gniewu, ale z powodu niedorozwoju, przeczy humanistycznym przekonaniom Tołstoja. Z tym bohaterem, a także z Dołochowem, który dowodził małą partią i nieustraszenie wyruszał na najniebezpieczniejsze wypady, wiąże się osobliwa ideologia wojny partyzanckiej, odzwierciedlona w słowach księcia Andrieja: „Francuzi zrujnowali mój dom, oni to moi wrogowie, wszyscy są przestępcami. Musieli zostać straceni, Dołochow uważał za „głupią uprzejmość”, „rycerstwo” pozostawienie przy życiu Francuzów, którzy i tak „umarliby z głodu lub zostali pobici przez inną partię”. Jednak taki bohater tak jak Denisow, który wypuścił więźniów „za pokwitowaniem”, „nie miał sumienia jedna osoba” i „który nie chciał splamić honoru żołnierza”, a także Petya Rostow, który „czuł miłość do wszystkich ludzi”, czuł litość dla Vincenta Bosse, młodego perkusisty wziętego do niewoli, ucieleśnia idee Tołstoja o humanizmie, współczuciu i miłości do ludzi.Świat praw, zdaniem autora, z pewnością zatriumfuje nad wojną, ponieważ wrogość i nienawiść do wroga zastępuje litość i współczucie. apeluje do wojska apelem, że „póki Francuzi byli silni, zostali pobici, a teraz można tego żałować, to też są ludzie”, a schwytany Włoch przyznaje Pierre'owi, że „walka z takim narodem jak Rosjanie jest grzech, bo ci, którzy tak bardzo wycierpieli od Francuzów, nie mają nawet do nich złości…”.