Muzeološki pogledi N. Fedorova i moderna muzeologija Zykov Andrej Viktorovič

Da biste suzili rezultate pretraživanja, možete precizirati upit navođenjem polja za pretraživanje. Popis polja je prikazan gore. Na primjer:

Možete pretraživati u više polja istovremeno:

logičkih operatora

Zadani operator je I.
Operater I znači da dokument mora odgovarati svim elementima u grupi:

Istraživanje i razvoj

Operater ILI znači da dokument mora odgovarati jednoj od vrijednosti u grupi:

studija ILI razvoj

Operater NE isključuje dokumente koji sadrže ovaj element:

studija NE razvoj

Vrsta pretraživanja

Kada pišete upit, možete odrediti način na koji će se fraza tražiti. Podržane su četiri metode: pretraživanje na temelju morfologije, bez morfologije, traženje prefiksa, traženje izraza.
Prema zadanim postavkama, pretraživanje se temelji na morfologiji.
Za pretraživanje bez morfologije, dovoljno je staviti znak "dolar" ispred riječi u frazi:

$ studija $ razvoj

Da biste tražili prefiks, morate staviti zvjezdicu nakon upita:

studija *

Da biste tražili izraz, morate upit staviti u dvostruke navodnike:

" istraživanje i razvoj "

Traži po sinonimima

Da biste uključili sinonime riječi u rezultate pretraživanja, stavite oznaku hash " # " ispred riječi ili prije izraza u zagradama.
Kada se primijeni na jednu riječ, za nju će se pronaći do tri sinonima.
Kada se primijeni na izraz u zagradi, svakoj riječi će se dodati sinonim ako je pronađen.
Nije kompatibilno s pretraživanjem bez morfologije, prefiksa ili fraze.

# studija

grupiranje

Zagrade se koriste za grupiranje fraza za pretraživanje. To vam omogućuje da kontrolirate booleovu logiku zahtjeva.
Na primjer, trebate napraviti zahtjev: pronaći dokumente čiji je autor Ivanov ili Petrov, a naslov sadrži riječi istraživanje ili razvoj:

Približno pretraživanje riječi

Za približno pretraživanje, morate staviti tildu " ~ " na kraju riječi u frazi. Na primjer:

brom ~

Pretraživanje će pronaći riječi kao što su "brom", "rum", "prom" itd.
Opcionalno možete odrediti maksimalni broj mogućih uređivanja: 0, 1 ili 2. Na primjer:

brom ~1

Zadana postavka su 2 uređivanja.

Kriterij blizine

Za pretraživanje po blizini, morate staviti tildu " ~ " na kraju izraza. Na primjer, da biste pronašli dokumente s riječima istraživanje i razvoj unutar 2 riječi, upotrijebite sljedeći upit:

" Istraživanje i razvoj "~2

Relevantnost izraza

Da biste promijenili relevantnost pojedinih izraza u pretraživanju, koristite znak " ^ " na kraju izraza, a zatim naznačite razinu relevantnosti ovog izraza u odnosu na ostale.
Što je razina viša, to je dati izraz relevantniji.
Na primjer, u ovom izrazu riječ "istraživanje" je četiri puta relevantnija od riječi "razvoj":

studija ^4 razvoj

Prema zadanim postavkama, razina je 1. Važeće vrijednosti su pozitivan realni broj.

Traži unutar intervala

Da biste odredili interval u kojem bi trebala biti vrijednost nekog polja, trebali biste navesti granične vrijednosti u zagradama, odvojene operatorom DO.
Provest će se leksikografsko sortiranje.

Takav će upit vratiti rezultate s autorom koji počinje od Ivanov i završava s Petrovom, ali Ivanov i Petrov neće biti uključeni u rezultat.
Za uključivanje vrijednosti u interval koristite uglaste zagrade. Koristite vitičaste zagrade za izbjegavanje vrijednosti.

Datum: 13.02.2004
GRNIP: 304770000035651
Porezna uprava:
Razlog za promjenu: Državna registracija pojedinac kao samostalni poduzetnik
Dokumentacija:
- Prijava (s prilozima)
- Presliku glavnog dokumenta fizičke osobe registrirane kao samostalni poduzetnik
- Dokument kojim se potvrđuje plaćanje državne pristojbe
Datum: 13.02.2004
GRNIP: 404770000663373
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Ministarstva Ruske Federacije o porezima i pristojbama br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu:
Datum: 14.05.2016
GRNIP: 416774600958530
Porezna uprava:
Razlog za promjenu:
Datum: 25.05.2016
GRNIP: 416774601054912
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Izmjene podataka sadržanih u Jedinstvenom državnom registru pojedinačnih poduzetnika u vezi s preimenovanjem (prepodređivanje) adresnih objekata
Datum: 15.10.2016
GRNIP: 416774603052180
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Dostavljanje informacija o izdavanju ili zamjeni osobnog dokumenta državljanina Ruske Federacije na teritoriju Ruske Federacije
Datum: 01.11.2016
GRNIP: 416774603472154
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu:
Datum: 25.11.2016
GRNIP: 416774603961084
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu:
Datum: 21.07.2017
GRNIP: 417774601678678
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Dostavljanje podataka o registraciji osiguravatelja u teritorijalnom tijelu mirovinski fond Ruska Federacija
Datum: 12.03.2019
GRNIP: 419774600790190
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Dostavljanje podataka o prijavi pojedinca u mjestu prebivališta
Datum: 16.08.2019
GRNIP: 419774602409782
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Prestanak djelatnosti pojedinca kao individualnog poduzetnika u vezi sa smrću te osobe
Datum: 16.08.2019
GRNIP: 419774602409793
Porezna uprava: Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 46 za Moskvu, br. 7746
Razlog za promjenu: Dostavljanje podataka o računovodstvu poreznoj upravi

Poglavlje 1. Pogled na muzej N.F. Fedorova.

1.1. Učenje N.F. Fedorova u kontekstu njegovog suvremenog doba.

1.2. Značajke tekstova N.F. Fedorova.

1.3. Model nastanka i evolucije muzejske potrebe u učenju N.F. Fedorova.

1.4. Model idealnog muzeja.

Poglavlje 2. Odnos fenomena moderne muzeologije i muzeoloških pogleda

N.F. Fedorova.

2.1. Prapovijest fenomena "otvorenog muzeja" u Rusiji u 20. stoljeću.

2.2. Glavni trendovi moderne muzeologije.

2.3. Moderna muzeologija i muzeološki pogledi N.F. Fedorova (problem odnosa modela i stvarnosti).

Uvod u rad (dio sažetka) na temu “Muzeološki pogledi N.F. Fedorov i moderna muzeologija"

Hitnost problema. Trenutno je muzejski bum u cijelom svijetu. Intenzivno se razvijaju i stvaraju brojni muzeji. Istodobno, tvorci muzeja sve se više odmiču od tradicionalnog, paviljonskog tipa muzeja i preferiraju muzeje otvorenog tipa. Globalni trend suvremenog muzejskog razvoja očituje se u želji muzeja da budu otvoreni društvu i prevladaju lokalnost u prostoru. Izložbe suvremenih muzeja stvaraju se na površinama većim od prostora, a priroda njihovog djelovanja usmjerena je na približavanje muzeja ljudima. Mnogi moderni muzeji stapaju se sa životom lokalnog stanovništva. U muzejskoj zajednici šire se ideje “integriranog muzeja” i “nove muzeologije” u kojima se na muzej gleda kao na instituciju koja nadilazi identifikaciju, konzervaciju i edukaciju te se kreće prema provedbi širih programa koji muzeju omogućuju aktivnije sudjelovati u društvu i bolje se integrirati u okoliš. U novim pojavama muzejske djelatnosti očituje se brzi rast i promjena prirode muzejskih potreba i sociokulturne uloge muzeja u društvu. Nepostojanje teorije o nastanku i razvoju muzejskih potreba najvažniji je problem moderne muzeologije. Teorijsko-metodološke odredbe vezane uz ovu tematiku su fragmentarne i ne odgovaraju potrebama suvremene muzejske prakse.

Neophodno je teorijsko objašnjenje razloga nastanka muzejske potrebe u društvu, njezine transformacije i povezanih novih pojava u praktičnoj i teorijskoj muzejskoj djelatnosti.

Razvoj novih vrsta i oblika muzejske djelatnosti odvija se uglavnom spontano i bez svijesti o dubokom jedinstvu i povezanosti njihovih različitih manifestacija. Situacija kada praksa nadmašuje teoriju može se smatrati normalnom samo do određene granice. Suvremenoj muzeologiji potrebno je razumijevanje općih obrazaca nastanka i transformacije muzejskih potreba te nove sociokulturne uloge muzeja u društvu. To je posljedica kako formiranja muzeologije kao samostalne teorijske discipline, tako i hitnih praktičnih zadataka. Takva znanja omogućit će stvaranje i razvoj modernih muzeja na teorijskoj osnovi.

Prilikom kreiranja koncepata suvremenih muzeja nije dovoljno uzeti u obzir samo povijesno i kulturno značenje muzejskih predmeta. Potrebno je razumjeti društvene i kulturno-povijesne obrasce nastanka i evolucije muzejske potrebe, djelovanje muzeja kao društveno-kulturne institucije, što omogućuje uspješnije predviđanje obilježja razvoja zavičajnog muzeja. i projekti zaštite spomenika. Činjenica da učenje N. F. Fedorova sadrži originalan sustav pogleda na muzej, koji je omogućio predviđanje i teorijski objašnjenje novih fenomena moderne muzeologije, čini proučavanje njegove muzeološke baštine relevantnim danas.

Stupanj razvijenosti problema. Prilikom analize literature na temu disertacijskog istraživanja treba voditi računa o dvojnosti predmeta proučavanja. S jedne strane, uključuje dio učenja N.F. Fedorova, koji sadrži poglede na muzej. S druge strane, predmet istraživanja su fenomeni moderne muzeologije.

Muzeološki sloj u učenju N.F. Fedorova odrazio se u publikacijama E.F. Gollerbacha, S.G. Semenove, N.A. Gerulaitisa, N.I. Reshetnikova, E.M. Kravtsove.

Ruski likovni kritičar i muzejski djelatnik E.F. Gollerbach prvi je put ukazao na mogućnost korištenja učenja N.F. Fedorova za stvaranje muzeologije u svom članku “Apologija muzeja”, objavljenom 1922. godine. On daje detaljan opis ovog aspekta Fedorovljeve filozofije. E.F. Gollerbach primjećuje važnu značajku muzeološkog aspekta filozofije N.F. Fedorova. Dakle, prema E.F. Gollerbakhu, N.F. Fedorov “smatra muzej ne samo kao obrazovnu ustanovu, već i kao moralnu i obrazovnu instituciju koja određuje ciljeve ljudske djelatnosti i stoga je široko relevantna”. E.F. Gollerbakh bilježi prisutnost u učenju N.F. Fedorovljeve ideje o “idealnom muzeju”, povezujući ga s promjenom javne uloge muzeja: “Muzeji u obliku u kakvom su bili u vrijeme Fedorova, naravno, nisu ga zadovoljili, te je mentalno stvorio “idealan” muzej, koji bi trebao biti muzej-škola, postavljen na različite razine znanstvene širine i cjelovitosti, u skladu s mjestom, sadržajem i namjenom samog muzeja, počevši od početnih, nižih škola koje komuniciraju osnovno znanje i podučavaju. prvi najjednostavniji načini i tehnike za njihovo postizanje, do najviših, posvećeni potpuni, analizirajući znanje (posebno) i generalizirajuće (sintetičko)". Jedna od glavnih zadaća muzejske škole je prevladavanje korporativnosti tradicionalnog obrazovanja, stoga „muzej treba svima otvoriti sve vrste, sve diplome, sve podatke znanosti, ne isključujući takozvane obične ljude kojima je potrebno znanje, naravno, ni manje ni više nego "mudri ljudi". E.F. Gollerbach bilježi usmjerenost “idealnog muzeja” na razvoj različitih područja znanstveno znanje, zbog čega muzej "poprimi enciklopedijski, univerzalni karakter, neusporedivo više od sveučilišta, kojemu je sličan po svojim zadaćama obuhvatiti sve znanje, ali se od njega razlikuje po svrsi da znanje učini vlasništvom svih" . Još jedna značajka N.F. Fedorovljevih pogleda na muzej, prema E.F. Gollerbachu, jest da je „svaki dati lokalitet u svojim memoarima, u zbirkama povijesnih spomenika i u svojoj modernoj djelatnosti, ispravno definiran, bio u očima N. F. Fedorova kao najviša moralna i odgojna institucija - muzej, sklonište genija - spremište zavičajne, svete prošlosti, ali prošlost nije mrtva, nije bezdušna, već kao prah "imati" .

E.F. Gollerbach je ispravno identificirao mogućnost korištenja učenja N.F. Fedorova za stvaranje muzeološkog koncepta, također je identificirao neke znakove "idealnog" muzeja (povećanje obrazovne uloge muzeja i njegovog prostornog razvoja), međutim, E.F. Gollerbakh nije razmotriti povezanost i jedinstvo Fedorovljeva učenja s muzeološkim idejama sadržanim u njemu.

S. G. Semenova vidi u muzeju Fedorovsky glavnu projektivnu stvarnost utopije idealnog društva. S.G. Semenova napominje da "ideju muzeja ruski mislilac otkriva najprije na postojećim uzorcima, kako bi se potom smjestio bogat projektivni sadržaj". Prema S.G. Semenova, “N.F. Fedorov razumije muzej na najširi način; to je sve što čuva materijalizirano sjećanje na prošlost. S određene točke gledišta, "cijeli svijet izgleda kao gigantski, sve veći muzej."

Među suvremenim muzealozima, stanovište učenja N. F. Fedorova kao predmeta proučavanja, koji ima veliki potencijal u smislu razvoja teorije i prakse muzeologije, dobilo je određenu distribuciju. Dakle, N.A. Gerulaitis piše da “N.F. Fedorov je također stvorio čitavu doktrinu o ulozi i mjestu muzeja u životu čovječanstva - pravu "filozofiju muzeja". Prema ovom autoru, muzealci i muzejski praktičari u potrazi za konceptima i modelima razvoja muzejskih institucija mogu koristiti bogato iskustvo domaće tradicije na ovom području kulture. N.I. Reshetnikov ističe da muzeološki pogledi N.F. Fedorova pomažu da se muzejski predmet smatra „akumulatorom društvenog i kulturnog pamćenja” [177].

E.M. Kravtsova bilježi prisutnost u filozofiji N.F. Fedorova važne genetske veze između Muzeja i Hrama, koji „u svom izvornom smislu imaju mnogo zajedničkog i srodni su koncepti. Njihova je svrha povezana s kulturom predaka, očuvanjem sjećanja na prošle generacije. .

No, unatoč stalnom interesu za ovu problematiku, nije provedeno svrsishodno proučavanje muzeoloških ideja N.F. Fedorova u suvremenim kulturološkim studijama i muzeologiji.

Analizirajući literaturu o modernoj muzeologiji, pozornost se skreće na širenje među stručnjacima shvaćanja da "moderni muzej postaje nešto bitno drugačije nego prije". A.I. Aksenova piše da je “u proteklih 25 godina sve uočljivije, opipljivije preusmjeravanje muzeja iz hramova muza, pustinjaka, skladišta rariteta u središta duhovnog života njihova grada, regije”. S tim u vezi, interesantne su postojeće definicije muzeja. Prema jednom od njih, muzej se definira na sljedeći način: „Muzej je povijesno uvjetovana višenamjenska institucija društvenih informacija namijenjena očuvanju kulturnih, povijesnih i prirodnoznanstvenih vrijednosti, akumuliranju i širenju informacija kroz muzejske predmete. Dokumentirajući procese i pojave prirode i društva, muzej dopunjuje, pohranjuje i pregledava zbirke muzejskih predmeta, a koristi ih i u propagandne svrhe. Prema definiciji ICOM-a, „muzej je stalna neprofitna ustanova posvećena službi i razvoju društva, dostupna široj javnosti, koja se bavi nabavom, pohranom, istraživanjem, promicanjem i izlaganjem materijalnih dokaza o čovjeku i njegovom okoliša za potrebe studija, obrazovanja i za zadovoljenje duhovnih potreba. Švedska udruga muzeja definira ga na sljedeći način: „Muzej je dio kolektivne memorije društva. Muzej prikuplja, evidentira, čuva i stvara uvjete za daljnju upotrebu umjetničkih predmeta i drugih svjedočanstava o životu i kulturi naroda. Otvoren je za javnost i doprinosi razvoju društva. Svrha muzeja je educirati građane.

Unatoč činjenici da navedene definicije prilično točno i u potpunosti odražavaju funkcionalni aspekt muzeja, one ne definiraju povijesne i kulturne obrasce povezane s nastankom i transformacijom muzeja kao javne ustanove.

Veliki je broj publikacija koje predstavljaju prije činjenični materijal, ali ne i teorijsko objašnjenje novih pojava u muzeologiji. Oni čine značajan dio izvorne baze istraživanja disertacije. Postoje, međutim, publikacije koje pristupaju teorijskom objašnjenju novih pojava u muzeologiji i skreću pozornost na promjenjivu institucionalnu ulogu muzeja u društvu.

Dakle, A.U. Canare smatra da “moramo biti spremni na pitanje što je muzej i na zahtjev za proširenjem samog koncepta “muzeja”.

Y. Erreman bilježi povijesnu uvjetovanost promjena koje se događaju u muzeologiji, ali razloge za to ograničava na društvene procese 60-ih godina XX. stoljeća: „Današnji muzeji su se počeli pojavljivati tek kao rezultat procesa koji su se odvijali ranije. (osobito šezdesetih godina) promjena ciljeva muzeja i načina njihovog ostvarivanja, njihova upotreba disciplina kao što su komunikacija, informatika, obrazovna psihologija, semiotika itd., kao i poboljšanje metoda konzervacije, uspjeh u muzejsko poslovanje te znanstveni i tehnološki napredak".

Prema L. I. Skripkini, „postoji spoznaja da muzej pripada jednom od vodećih mjesta u otkrivanju kulturološkog značenja razvoja ljudskog društva. Samo se muzej može susresti s autentičnošću bića i stvarnim iskustvom prošlih razdoblja, prenijeti tradiciju. To nam je omogućilo da iznova pogledamo svrhu muzeja i njegovih ekspozicija.

N.ANikipshn i A.V.Lebedev ukazuju na preduvjete društvenog sukoba generiranog željom muzeja za otvorenošću: „Dok društvo postaje sve otvorenije, zatvorenost muzeja ili njegovog dijela, čak i ako postoje dobri razlozi, ne izaziva kritičku stav demokratski nastrojenog dijela društva. Upravo tu leži jedan od motiva sukoba koji je svojstven suvremenoj fazi razvoja muzejske sfere. Treba napomenuti da takvu težnju ne pokreće samo muzej, već i društvo koje ovu instituciju nastoji ispuniti novim društvenim sadržajima.

Među krugom suvremenih istraživača, razmišljanja Yu.U. Guralnik, prema kojemu trenutačno ima osnova „sabrati neke rezultate razvoja muzeologije, koja potkraj našeg stoljeća poprima nove obrise, sve više ulazeći u javnu svijest kao specifično područje znanja usmjereno na probleme muzeologije. povijesno i moderno postojanje tragova prošlosti – spomenici povijesti i kulture“. . Prema Yu.U. Guralnik, „muzeologija XX. stoljeća bila je rastrgana u pokušajima stjecanja društvenog statusa bilo u pragmatičnoj orijentaciji, gdje je muzej, kao kulturna institucija, potpuno apsorbirao svoj predmet proučavanja, bilo u izgradnji filozofskog koncepta, kada je spomenik povijesti i kulture promatra se na širokoj kulturnoj pozadini, kao materijalizirana slika univerzalne memorije. Tada je jasno da muzej u takvom konceptu postaje samo jedan od mogućih načina da se to Sjećanje sačuva i emitira u budućnost. Ovdje za muzeologiju postaju jednako zanimljivi mehanizmi postojanja Sjećanja u raznim društvenim institucijama, poput obitelji, religije i države. .

Problem razvoja moderne muzeologije postavio je A.S. Balakirev, prema kojemu je razumno govoriti o sudbini muzeja, posebno o pravcima njegovog razvoja u kontekstu dubokih i dvosmislenih promjena u našem društvenom i kulturnom životu. , dok se ne da jasna formulacija društvene prirode, društvene funkcije muzeja u suvremenom civiliziranom društvu iu budućnosti njegova razvoja.

Zauzvrat, N. I. Reshetnikov piše o duhovnoj potrebi osobe za očuvanjem svoje prošlosti, na temelju čega je moguć samo razvoj institucija koje čuvaju materijalne spomenike: biti svjestan sebe i svijeta oko sebe. A koliko dugo čovjek postoji, toliko stalno čuva, štiti, umnožava i prenosi sjećanje na sebe i svijet oko sebe.

S obzirom na institucionalne promjene muzeja, S.I. Sotnikova piše: „Promjenu društvenog statusa muzeja od instrumenta prirodne znanosti do formiranja ideoloških temelja osobnosti pratilo je radikalno restrukturiranje općeg koncepta muzeja, glavnih pravaca njegove djelatnosti ( prvenstveno, stjecanje, izgradnja ekspozicije, društvene smjernice u odgojno-obrazovnoj djelatnosti i sl.). Značajan napredak također je došao do izražaja u terminološkom aparatu. To se očituje i u promjeni postojećih i u nastanku novih pojmova. Baština, muzejski predmet, muzejski prostor, muzejski fond dobili su opsežniju interpretaciju.

U stavovima N.F. Fedorova o muzeju, bitnu ulogu ima objašnjenje razloga nastanka muzeja kao povijesnog fenomena. Muzeolozi primjećuju nedostatnost aktualnih ideja za teorijsko objašnjenje ovog fenomena. Dakle, prema T. Yu. Yurenevoj, „istraživači tradicionalno razmatraju razloge nastanka muzeja kao povijesnog fenomena u vezi sa prikupljanjem koje mu je prethodilo. No, pritom se često zanemaruje činjenica da kolekcionarstvo samo po sebi, samo zbog unutarnjih potencijala koji su mu inherentni, ne dovodi automatski do nastanka muzeja. T. Yu. Yureneva smatra prikupljanje svojevrsnim proto-muzejskim oblikom. Istraživač povezuje rođenje muzeja s prijelazom iz cikličkog vremena (u kojem povijest kao takva ne postoji) u linearno vrijeme prosvjetiteljstva. Značaj T.Yu. Yureneva i očituje se u činjenici da se razvoj muzeja u njemu smatra povijesnim i kulturnim fenomenom. Istraživanje T.Yu. Yureneva daje cjelovito znanje o povijesti nastanka i razvoja muzeja kao društveno-kulturne institucije od antike do danas, ali ne otkriva u potpunosti razloge nastanka muzejske potrebe u kulturi moderne ( znanstveno društvo) .

Prema D. Macdonaldu, prilikom proučavanja procesa u području muzeologije potrebno je „odrediti opseg aktivnosti usmjerenih na njihov (muzeja – A. Z.) razvoj u suvremenom svijetu, identificirati uvjete u kojima se promjene događaju i, na kraju, , identificirati raspon društvenih, kulturnih i ekonomskih posljedica koje su oni izazvali". D. McDonald's također karakterizira osobitosti muzejskih procesa u različitim dijelovima svijeta i zemljama.

Općenito, u suvremenoj muzeologiji, pogled na muzej kao na instituciju koja se intenzivno razvija postao je prilično raširen. Tako su sudionici regionalnog skupa o problemima muzeja održanog u Santiagu (Čile) došli do zaključka da muzej treba preuzeti odgovarajuću ulogu kao stalna institucija u životu ljudi. Uočavajući „neodrživost“ institucionalne pozicije muzeja, sudionici ovog sastanka „detaljno su ispitali sljedeća pitanja 1977. godine: a) Hoće li muzej postati čimbenik društveno-ekonomskog razvoja ili sekundarna institucija čije postojanje povezana je samo s rastom blagostanja i poboljšanjem kvalitete života; b) hoće li promicati međusobno razumijevanje i zbližavanje ljudi koji pripadaju različite grupe, ili će biti još jedno područje primjene sredstava u širem razvojnom kontekstu; c) hoće li se pokazati samo kao posebna institucija stvorena da se dopadne eliti, ili kao instrument za obrazovanje masa; d) hoće li postati središte kulturne djelatnosti ili ustanova namijenjena turistima.

Promjene koje se događaju u muzeologiji kao području međusobno povezanih teorijskih i praktičnih znanja i djelatnosti odražavaju se u definiranju predmeta muzeologije kao znanosti. Dakle, S. Yu. Pervykh napominje da "moderna muzeologija prolazi kroz jedno od najvažnijih razdoblja svog razvoja", dok postaje "znanost koja stavlja fokus na proučavanje obrazaca razvoja ljudskog društva u različitim fazama. ” . Prema N. A. Tomilovu, "muzeologija (muzeologija) je kulturna znanost o muzejskim predmetima i muzejskim procesima u svoj njihovoj konkretnosti i raznolikosti."

Unatoč činjenici da su fenomeni povezani s fenomenom mijenjanja muzeja kao društvene institucije i njegove nove prostorne i društvene stvarnosti od interesa za suvremene muzeologe i kulturologe, u suvremenoj znanosti još nisu dobili cjelovit (sistemski) odraz.

Problem ove studije je kontradikcija, s jedne strane, između prisutnosti velike količine činjenične građe u modernoj muzeologiji, koja je povezana s novim prostornim i društvenim stvarnostima muzeja, i odsutnosti, s druge strane, njegovo konceptualno razumijevanje.

Predmet proučavanja je proces formiranja i razvoja muzeologije kao područja znanja i prakse.

Predmet istraživanja je odnos sadržaja suvremene muzeologije i sustava muzeoloških pogleda N.F. Fedorova u aspektu koji se odnosi na djelovanje muzeja kao društveno-kulturne institucije i suvremene institucije kulture.

Svrha ovog rada je proučavanje korelacije između prirode moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova.

Ovaj cilj određuje sljedeće zadaće: ■ Otkriti trendove u suvremenoj muzeologiji.

Razmotrite učenja N.F. Fedorova u sociokulturnom kontekstu tog doba. Popraviti značajke metateksta djela N.F. Fedorova kao uvjete i preduvjete za proučavanje njegovih muzeoloških stajališta.

Istražiti muzeološka gledišta N.F. Fedorova kao sustava.

Proizvoditi komparativna analiza sustavi muzeoloških pogleda

N.F. Fedorov i identificirani trendovi u modernoj muzeologiji.

Odredbe obrane.

6. U području duhovnog upoznavanja s prošlošću, suvremeni muzej, prema N.F. Fedorovu, zamjenjuje religijske institucije i mitološke sustave tradicionalnog društva i pretvara se u globalnu socio-kulturnu instituciju koja teži društvenoj i prostornoj ekspanziji. Metodologija istraživanja. NA ovu studiju Metodološki značajna za autora bila su djela E.F. Gollerbakha, S.G. Semenove, N.A. Gerulaitisa, E.M. Kravtsove, N.I. Reshetnikova. Oni su odražavali određeni pogled na učenje N. F. Fedorova kao predmet proučavanja, koji ima veliki potencijal u smislu razvoja teorije i prakse muzeologije, ocrtavali su problematično polje muzeoloških pogleda N. F. Fedorova.

Korištena su teorijska gledišta razvijena u hermeneutici, posebice ideje V.I. Batova, prema kojemu je pri analizi teksta potrebno na temelju analize nesvjesnih konstrukcija teksta otkriti psihološko tkivo teksta koje u početku ne prepoznaju i autor i subjekt koji percipira. Stavovi M.M. Bahtina, prema kojemu je potpuno razumijevanje "stranih umova" moguće samo u okviru posebnog "dijaloškog mišljenja". To nam je omogućilo da razmotrimo tekstove N.F. Fedorov kao metatekst.

U djelu se koriste ideje Z. Stranskog, koji predmet muzeologije ne vidi u postojanju muzeja, nego „u razlogu njegovog postojanja, odnosno u čemu je izraz i kojim ciljevima služi u društvu. ” (citirano u ). Prema ovom autoru, muzeologija je iznad muzeja i "uključuje ne samo njegovu prošlost, nego i njegove moderne i buduće oblike" (cit. u ).

Prilikom analize fenomena suvremene muzeologije korišten je institucionalni koncept muzeja koji muzeologiju promatra kao skup specijaliziranih djelatnosti, uz pomoć kojih muzejsko poslovanje ostvaruje svoje društvene funkcije, a u predmet muzeologije uvodi i obrasce. razvoja i djelovanja muzeja kao društveno-kulturne institucije.

Veliku ulogu u metodologiji našeg istraživanja imaju općeznanstveni kognitivni pristupi (sustavni, modelni, funkcionalni itd.). To je omogućilo konstruiranje cjelovite "slike" N.F. Fedorov i fenomeni moderne muzeologije koji nas zanimaju.

U radu se koriste opći znanstveni kognitivni postupci i metode kao što su analiza i sinteza, povijesne i logičke.

Teorijski značaj rada leži u činjenici da se radi o proučavanju fenomena nastanka muzejske potrebe i njezinog utjecaja na formiranje muzeja kao značajne društveno-kulturne institucije našeg vremena. To nam omogućuje da identificiramo "problematsko polje" kulturologije, filozofije, povijesti u daljnjem proučavanju muzeoloških fenomena povezanih s fenomenom "otvorenog muzeja". Rezultati rada mogu poslužiti kao osnova za izgradnju teorijskih modela inovativnih muzejskih institucija.

Praktični je značaj u tome što je temelj za izradu federalnih, regionalnih i općinskih programa razvoja muzejske mreže i korištenja spomenika, muzejskih koncepata, projekata zavičajnog muzeja i spomeničke zaštite, muzejskih izložbi i izložbi, programi suradnje muzeja i javnosti, škola, poslovne zajednice i masovnih medija, za razvoj posebnih tečajeva muzeologije na sveučilištima.

Provjera rada. Glavne odredbe disertacije predstavljene su u obliku izvještaja i poruka na sljedećim konferencijama i seminarima: Sveruska znanstvena konferencija " otvorene usjeve(Uljanovsk, 2002.); Sveruski znanstveni skup "Znanost i obrazovanje" (Belovo, 2002.); međuregionalni znanstveno-praktični skup "Čovjek: tjelesno i duhovno samousavršavanje" (Izhevsk, 2002.); regionalni znanstveni skup “Mladi znanstvenici u Kuzbass. Pogled u 21. stoljeće” (Kemerovo, 2001.); drugi regionalni znanstveni skup "Mladi znanstvenici u Kuzbass" (Kemerovo, 2002.).

Struktura rada određena je ciljem i zadacima studija. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, bibliografije.

Slične teze smjer Muzejska studija Konzervacija i restauracija povijesno-kulturnih predmeta 24.00.03 VAK šifra

Povijesni, teorijski i organizacijski aspekti funkcioniranja knjižnica koje obavljaju muzejsku djelatnost 2010., kandidat pedagoških znanosti Demchenko, Julia Anatolyevna
Povijest muzejskog poslovanja u svijetu: do kraja 18. stoljeća. 2002., dr. Kulturol. znanosti Gritskevič, Valentin Petrovič
Povijest muzejskog poslovanja (do kraja 18. stoljeća) 2003., doktor kulturnih znanosti Gritskevich, Valentin Petrovich
Razvoj muzejskih poslova na Čukotki: kulturno-povijesna analiza 2008., kandidatkinja kulturologije Romanova, Irina Ivanovna
Interakcija muzeja i društva kao sociokulturni problem 2000., kandidat kulture. znanosti Zinovjeva, Julija Vladimirovna

Zaključak disertacije na temu "Muzejologija, konzervacija i restauracija povijesnih i kulturnih objekata", Zykov, Andrej Viktorovič

Zaključak

Sumirajući naše proučavanje odnosa između prirode moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova, možemo izdvojiti sljedeće glavne rezultate. Na poslu:

1. Dane su definicije ptolemejskog i kopernikanskog svjetonazora (tipovi društava), izolirane od učenja N.F. Fedorova.

2. Zastupstvo N.F. Fedorov o povijesnosti imanentno svojstvenoj čovjeku. Utvrđuje se da se povijesnost osobe u uvjetima ptolemejskog (tradicionalnog) društva očituje u religijskim i mitološkim oblicima, a u kopernikanskom (modernom) društvu - u oblicima njegova znanstvenog i umjetničkog shvaćanja.

3. Razotkrivaju se zakonitosti globalizacije muzeja u suvremenom (kopernikanskom) društvu koje utječu na društvenu i prostornu djelatnost muzeja.

4. Tvrdi se da potreba muzeja za nizom društvenih potreba zauzima važno mjesto i može se smatrati specifičnom potrebom osobe u suvremenom (kopernikanskom) društvu; muzej se može smatrati specifičnom institucijom moderno društvo koji zadovoljava ovu potrebu.

5. Otkriveno je da sustav muzeoloških pogleda N.F. Fedorov ima značajan heuristički potencijal za objašnjenje trendova u društvenoj i prostornoj djelatnosti suvremenog muzeja.

Na temelju dobivenih rezultata doneseni su sljedeći glavni zaključci:

1. Najvažniji trend moderne muzeologije je nastanak i rast (širenje) otvorenih (u društvenom i prostornom smislu) novih muzejskih oblika i međumuzejska integracija. Suvremena muzeologija (kao područje praktične i teorijske djelatnosti) pretvara se u svrhovito otvoreni sustav čije je djelovanje i razvoj povezano s rastućim muzejskim potrebama društva.

2. Muzejska potreba nastaje kao specifična potreba modernog (kopernikanskog) društva kao čovjekova želja za korištenjem povijesnih i kulturnih informacija sadržanih u materijalnim predmetima za ostvarivanje svoje duhovne i moralne povezanosti s prošlošću. Muzej je društveno-kulturna ustanova koja u uvjetima suvremenosti omogućuje duhovno i moralno upoznavanje s prošlošću kroz materijalne predmete (spomenike).

3. Sustav muzeoloških pogleda N.F.Fedorova teorijski je model koji uvelike objašnjava fenomene i bit moderne muzeologije.

4. Kroz koncepte kopernikanskog i ptolemejskog svjetonazora u učenju N.F. Fedorov, otkriva se ideja o dvije vrste društava (modernom i tradicionalnom). Ptolomejski svjetonazor karakterističan je za onaj tip društva u kojem ne prevladava znanstveni svjetonazor i ne otkrivaju se spoznajne moći znanosti. Kopernikanski svjetonazor je svjetonazor onog tipa društva u kojem znanstveni pogled na svijet ima značajan utjecaj i uvelike određuje njegovo djelovanje.

5. Prema N.F. Fedorov, u uvjetima tradicionalnog društva (ptolomejski svjetonazor), duhovna i moralna veza s prošlošću provodi se u religijskim i mitološkim oblicima; u modernom društvu (kopernikanski svjetonazor) – u oblicima njegova znanstvenog i umjetničkog shvaćanja. Muzej kao institucija koja sintetizira znanost i umjetnost te sposobna stvoriti otvorene i pristupačne oblike aktivne interakcije s društvom postaje idealna institucija za upoznavanje prošlosti u kontekstu kopernikanskog svjetonazora.

Glavni zaključak našeg rada je da je sustav muzeoloških pogleda N.F. Fedorova inovativno dostignuće muzeologije, anticipirajući razvoj trendova u suvremenoj muzejskoj djelatnosti, dajući im teorijsko objašnjenje. To ga čini relevantnim za suvremena istraživanja u području muzeologije i kulturologije. Rad omogućuje identificiranje "problematskog polja" kulturologije, filozofije, povijesti u daljnjem proučavanju muzeoloških fenomena povezanih s fenomenom "otvorenog muzeja". Rezultati rada mogu poslužiti kao osnova za izgradnju teorijskih modela inovativnih muzejskih institucija.

Popis literature za istraživanje disertacije Kandidat kulturologije Žikov, Andrej Viktorovič, 2004

1. Avtonomova N.S. Bilješke o filozofskom jeziku: tradicije, problemi, perspektive // Questions of Philosophy. 1999. - Broj 11. - S. 16-19.

2. ADIT dokumenti i materijali / Ed. A. B. Lagutina i V. V. Černičenko. -M., 2001.-40 str.

3. Aksenova A.I. Muzej kao najvažnija sastavnica duhovnog i društveno-političkog života društva // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Si-tal, 2002.- P. 63-65.

4. Akulich E.M. Muzej Tobolsk kao objekt kulturne baštine i društveno-kulturno središte regije // Zbornik radova međunarodne konferencije "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 230-234.

5. Aleksejev P.V. Filozofija: Udžbenik - Drugo izdanje, prerađeno i dopunjeno / P.V. Aleksejev, A.V. Panin. M.: Prospekt, 1999. - 576 str.

6. Alisov D.A. Urbanizacija i kultura // Urbana kultura Sibira: povijest i suvremenost. Omsk, 1997. - S. 3-15.

7. Alvarez D. Dječji muzej u Caracosu // Museum. 1986. - Broj 150. - S. 6-9.

8. Almeida-Moro F. Ekomuzej u blizini hidroelektrane // Muzej. 1989. -Broj 161.-S. 54-58 (prikaz, stručni).

9. Yu.Antsiferov N.P. Načini proučavanja grada kao društvenog organizma, - 2. izd. -L., 1926.- 124 str.

10. P. Arzamastsev V.P. Muzej proučava refleksije o spomen-obilježjima. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm 02/07/2002.

11. Artemov E.G. Muzej i društvo: vrijeme za interaktivni dijalog // Proceedings of the International Conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 234-241.

12. Atkinson F. Muzej pod otvoreno nebo u Beamishu // Muzej. 1987. - Broj 155.-S.4-10.

13. Akhiezer A.S. Održivost ruskog društva // ONS. 1996. - br. 6. - S.58-66.

14. Bagina L.G. O potrebi interakcije stručnjaka u novoj fazi razvoja sibirskih muzeja // Problemi razvoja muzeja na otvorenom u suvremenim uvjetima. Irkutsk, 1995. - S. 27-29.

15. Baden J. Muzeon. Nove prilike // Muzej. 1987. - Broj 155. - S. 29-33.

16. P. Balakirev A.S. O sociološkom shvaćanju prirode povijesno-kulturnog muzeja. Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 07.02.2002.

17. Barry Lord, Gale D. Lord. Menadžment u muzejskom poslovanju / Per. s engleskog. E.N. Gusinsky i Yu.I. Turčaninova; Ed. A.B. Golubovski. - M.: Logos, 2002. 256 str.

18. Bastuz Ana Mae Tavaris. Estetski odgoj u muzeju // Museum. -1989.-Broj 161.-S. 45-49 (prikaz, stručni).

19. Batov V.I. Kojim jezikom govori povijest // Kultura sjećanja: Sub. znanstveni članci / Ministarstvo kulture Ruske Federacije, ros. Zavod za kulturologiju. Nuchn. Izd.: E.A. TTTu-lepova. Spoj. Svyatoslavsky. M.: "Drevlekhranishche", 2003. S. 27-42.

20. Bakhtin M.M. Metodologiji humanističkih znanosti // Estetika verbalnog stvaralaštva. M.: Umjetnost, 1979. - S.361-373.

21. Berdjajev N. Sudbina Rusije. Reprint reprodukcija izdanja iz 1918. - M.: Filozofsko društvo SSSR-a, 1990. - 240 str.

22. Bernfeld D. Participativni muzej // Museum. 1994. - Broj 179. - S. 49-51.

23. Blauberg I.V. Problem integriteta i sustavnog pristupa. M.: Uredništvo URSS, 1997.-448 str.

24. Bobrov V.V. Korištenje arheološka nalazišta u sustavu ecomu-zeev // Problemi zaštite i korištenja povijesne i kulturne baštine Sibira: Zbornik znanstvenih radova. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 100-106.

25. Brown C. Umjesto četiri broja godišnje, jedan // Museum. - 1991. - Broj 168/169.-S. 17-19 (prikaz, stručni).

26. Bruno A. Muzej moderne umjetnosti u dvorcu Rivosh // Museum. 1986.-Broj 149.-S. 4-8 (prikaz, stručni).

27. Brousseau F. Iskustvo kanadskih muzeja: povećanje interakcije s društvom // Proceedings of the international conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 45-53.

28. Bulgakov S.N. Djela u 2 sveska V.2. Odabrani članci / Comp., priprema teksta, uvod. Umjetnost. i bilješka. I.B. Rodnyanskaya. M.: Nauka, 1993. - 752 (2) str.

29. Burga R. Francuska: riječ koja spaja ljude // Muzej. 1991. - Broj 168/169.-S. 12-13 (prikaz, stručni).

30. Burls A. Uloga komunikacije i informacija // Muzej. 1993. - Broj 176. - S. 18-23.

31. Vanslova E.G. Formiranje povijesnu svijest i muzejske kulture u osnovnoj školi (program „Muzej i škola“). Elektron, resurs. -http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09.02.2002.

32. Weber M. Favoriti. Slika društva: Per. s njim. M.: Odvjetnik, 1994.- 704 str.

33. Velika Britanija: novi prijedlozi // Museum. 1988. - Broj 156. - S. 47-48.

34. Vilkov O.N. O povijesti organizacije muzeja na otvorenom // Povijesno-arhitektonski muzej na otvorenom: Načela i metode ustroja. Novosibirsk: Znanost, 1980. - S. 6-44.

35. Viskalin A.V. Znanstveni koncept izložbe Muzeja arheologije Uljanovskog teritorija // Otvorene kulture: materijali Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: Ul-GU, 2002.-S. 147-151 (prikaz, stručni).

36. Vovk T.V. Udruga Otvoreni muzej: projekti i perspektive // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 222-226.

37. Vorontsova E.A. Moskva je muzejska prijestolnica velike sile. Elektronički, izvorni. - http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 10.02.2002.

38. Wood S. Muzeji vojne povijesti u suvremenim uvjetima // Muzej.- 1986.-№ 149. S. 20-27.

39. Gazalova K.M. Muzej kao društvena institucija u Rusiji XX. stoljeća // Muzej u suvremenom svijetu: tradicionalizam i inovacija: Zbornik radova / Državni povijesni muzej. M., 1999.-Br. 104.-S. 8-28 (prikaz, stručni).

40. Garcia y Sastre A. Novo u obrazovnoj djelatnosti muzeja // Museum. 1989. - Broj 162. - S. 16-19.

41. Gates B. Poslovanje brzinom misli - 2. izd., Rev. - M.: EKSMO-Press, 2001.-480 str.

42. Gerulaitis N.A. Smisao i svrha muzeja u filozofskom konceptu N.F. Fedorova. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm- 11.02.2002.

43. Glinskaya A.G. Čovjek čovjeku je motor napretka? // Materijali međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 100-103.

44. Gnedovsky M.B. Tvornica "zvijezda" (o prednostima i značaju muzejskih natječaja) // Muzej i nove tehnologije. Na putu do muzeja XXI stoljeća / Comp. i znanstveni izd. N.A. Nikišin. M.: Progres-Tradicija, 1999. - S. 25-32.

45. Goj S. Muzeji i znanstveni centri u Indiji // Museum. 1986. - Broj 150. - S. 4046.

46. Goldobina L.A. Inovacije u kulturi: muzejski PR kroz projektne aktivnosti // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruske znanstvene konferencije, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: Ul-GU, 2002. - S. 155-158.

47. Gollerbach E.F. Apologija muzeja: uloga izgradnje muzeja prema učenju N.F. Fedorova// Sovjetski muzej. 1992. - br. 1. - S.25-27.

48. Gorelov Yu.P. Hoće li Mariinsk postati muzej? // Povijesni problemi povijesne lokalne povijesti (K 375. obljetnici osnutka Kuznjecka i 50. obljetnici formiranja Kemerovske regije): Sažeci. Kemerovo, 1993. - S. 75-77.

49. Gottesbiner X. Francuska: napredak u proučavanju posjetitelja / H. Gottesbiner, L. Mironer, J. Davallon // Museum. 1993. - Broj 178. - S. 13-19.

50. Goad D. Kanada: javna potpora muzejima / D. Goad, B. Muskat.// Muzej. 1993. - Broj 176. - S. 8-11.

51. Grevs I. Grad kao predmet lokalne povijesti // Lokalna povijest. 1924. - N 3. - S. 242-50.

52. Gudrun V. Razvoj muzeja dio je kulturne politike Švedske // Museum. - 1989.-Broj 160.-S. 7-9 (prikaz, stručni).

53. Guralnik Yu.U. Muzeologija na raskrižju: u potrazi za povijesnim, kulturnim i društvenim značenjem discipline. Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm 24.07.2002.

54. Gurevich A.Ya Područje povjesničara // New and novija povijest. 1994. - br. 5. - S. 84-90.

55. Davidov A.N. X Konferencija Udruženja europskih muzeja na otvorenom // Sovjetska etnografija. 1983. - br. 4. - S. 134-137.

56. Danilov V. Neformalne metode popularizacije znanstvenih spoznaja u Chicaškom muzeju znanosti i industrije // Museum. 1986. - Broj 150. - S. 16-21.

57. Danilov V. Tehnika: slučaj ili izbor // Muzej. 1986. - Broj 150. - S. 22-24.

58. Darpgg O.E. Odnosi s javnošću u muzeju: tehnika uspjeha // Muzej i nove tehnologije. Na putu do muzeja XXI stoljeća / Comp. i znanstveni izd. N.A. Nikišin. -M.: Napredak-Tradicija, 1999. S. 14-24.

59. Dayton L. Nemojte se riješiti kaosa // Muzej. 1991. - Broj 168/169. - S. 84-87.

60. Decrosse A. Stalni izložbe u gradu znanosti i tehnologije La Villette: Explora / A. Decrosse, A. Joana, J. Natalie // Museum. 1987. - Broj 155. - S. 49-66.

61. Johnson N. Discovering the City // Muzej. 1996. - Broj 187. - S. 5-8.

62. Divinish K. Muzej Barbadosa // Museum. 1986. - Broj 149. - S. 15-19.

63. Dukelsky V.Yu. Kulturni projekt: od zamisli do realizacije // Muzej budućnosti: upravljanje informacijama / Comp. A.V. Lebedev. M.: Progres-Tradicija, 2001.- S. 82-92.

64. Emelyanova A.Yu. O povijesti projektiranja Tehnološke palače u Moskvi (30-te godine XX. stoljeća). Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-07.htm 29.07.2002.

65. Zykova JI.A. O konceptu Muzeja povijesti industrije ugljena // Fuel and Energy Complex and Resources of Kuzbass. 2002. - Broj 2/6. - S. 137-139.

66. Yong A. Prvi muzeji na otvorenom: O narodnoj tradiciji muzejskim sredstvima / A. Yong, M. Skougord // Museum. 1993. - Broj 176. - S. 2730.

67. Yungner B. Švedska: "Kultura je aerobik za dušu" // Muzej. - 1993. - Broj 176. - Str. 30-31.

68. Kazakova V.A. Muzej grada: Konceptualni problemi razvoja Eko-muzeja u Tolyattiju. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm - 4.8.2002.

69. Kako će se muzejska arhitektura razvijati u Latinskoj Americi: intervju s Jorgeom Gasaneom // Muzej. 1990. - Broj 164. - S. 29-30.

70. Kastosov I.V. Informacijska potpora kulturnom turizmu // Museum of the Future: Information Management / Comp. A.V. Lebedev. - M.: Progres-Tradicija, 2001. S. 45-56.

71. Kaulen M.E. Problem osobnosti u povijesnom izlaganju // Moderna historiografija i problemi sadržaja povijesnih ekspozea muzeja. Na temelju materijala "okruglog stola" održanog 18. svibnja 2001. u Orelu. M., 2002.-S. 219-233 (prikaz, stručni).

72. Deklaracija Quebeca: temeljna načela nove muzeologije // Museum. -1985.-№148.-S. 21.

73. Quero Cesar Javier Julio. Djeca i muzeji Tabasco: od eksperimenta do dugoročnog programa // Muzej. 1989. - Broj 162. - S. 12-15.

74. Kimeev V.M. Ekomuzeologija: Nacionalni ekomuzeji Kuzbasa: Udžbenik / V.M. Kimeev, A.T. Afanasiev; Državno sveučilište Kemerovo. - Kemerovo, 1996. 135 str.

75. Kralj M. Zemlja snova ili zemlja budućnosti // Muzej. 1991. - Broj 168/169. - S. 28-29.

76. Kirsanov D. Web dizajn: knjiga Dmitrija Kirsanova. Sankt Peterburg: Symbol Plus, 1999. - 376 str.

77. Clausewitz V. Pogled u prošlost. i u budućnost // Muzej. 1991. - Broj 168/169.-S. 5-6.

78. Clerici A.G. WFDM: kratak povijesni pregled // Muzej. -1993. broj 176.-S. 5-7 (prikaz, stručni).

79. Klyukina A.I. Muzej i društvo // Proceedings of the International Conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 87-94.

80. Knubel K.B. Muzejski pedagog branitelj interesa posjetitelja //Muzej. - 1994. - br. 2. - S. 5-7.

81. Kovalevsky SL. Novo u oblikovanju muzejskog prostora // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 190-197.

82. Koshcheeva E.JI. Stvaranje i korištenje muzejskih informacijskih resursa // Museum of the Future: Information Management / Comp. A.V. Lebedev. M.: Progres-Tradicija, 2001. - S. 35-45.

83. Kravtsova E.M. Hram-muzej: Pogled u prošlost // Problemi materijalne i duhovne kulture naroda Rusije i stranih zemalja: Sažeci Sveruske znanstvene studentske konferencije / Sveučilište Syktyvkar. Syktyvkar, 1995. - S. 74-75.

84. Krasnaya Gorka: Zavičajno izdanje - Prvi broj. Ključ grada. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2001. - S. 82-84.

85. Kryuchkova E.N. Muzejska pedagogija u muzejima moskovskog Kremlja na početku stoljeća. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -12.08.2002.

86. Kuznjecov D.N. Stručni savjetodavni centar Muzejske agencije Republike Karelije // Muzej budućnosti: upravljanje informacijama / Comp. A.V. Lebedev. M.: Progres-Tradicija, 2001. - S. 72-79.

87. Kuznetsova E.V. Iskustvo proučavanja spomenika "Rossica" u povijesnim i kulturnim muzejima Švedske // Otvorene kulture: Materijali Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. - Uljanovsk: UlGU, 2002. S. 139-142.

88. Kuzmina E.E. Stvarni problemi Ruski muzejski posao. Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 19.08.2002.

89. Kuklinova I.A. Regionalna kulturna politika i muzeji umjetnosti (na primjeru Francuske) // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. - Uljanovsk: UlGU, 2002. S. 129-131.

90. Kulemzin A.M. Kult zastarjelih ideja o muzeju i muzejskom specijalistu // Kulturološka istraživanja u Sibiru. 2002. - Broj 2 (8). -S. 111-112 (prikaz, stručni).

91. Kulemzin A.M. Metodološka i moralna načela povjesničara // Povijesni problemi povijesne lokalne povijesti (Do 375. obljetnice osnutka Kuznjecka i 50. obljetnice formiranja Kemerovske regije): Sažeci. Kemerovo, 1993. - S. 132-136.

92. Kulemzin A.M. Moskovsko-sibirski trakt je povijesni spomenik Kuznjeckog teritorija // Povijesni problemi povijesne lokalne povijesti (Do 375. obljetnice osnutka Kuznjecka i 50. godišnjice formiranja Kemerovske regije): Sažeci. - Kemerovo, 1993. - P. 73-74.

93. Kulemzin A.M. Zaštita spomenika u Rusiji kao povijesni i kulturni fenomen: Monografija. Kemerovo: Izd-vo oblIUU, 2001. - 328 str.

94. Lapteva M.A. Obrazovni potencijal Udruge Otvoreni muzej // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 226-229.

95. Lee Nan Yong. Muzeji Južne Koreje // Museum. 1986.- Broj 149. - S. 30-35.

96. Lihačev D. Bilješke i zapažanja: Iz bilježnica različitih godina. L.: Sove. književnik, 1989. - 608 str.

97. Lopukhova O.B. “Otvoreni muzej” u “otvorenom” društvu. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 27.08.2002.

98. Losev A.F. Filozofija. Mitologija. Kultura. M.: Politizdat, 1991. -525 str.

99. Lossky N.O. Povijest ruske filozofije: Per. s engleskog. M.: Sovjetski pisac, 1991.- 480 str.

100. Lundstrem A. "Svenska Museer": rješavanje financijskih problema // Muzej. 1991. - Broj 168/169. - S. 24-25.

101. Lewis D. Muzeji, zanimanje muzejskog djelatnika, sveučilište // Muzej. 1988. - br. 156. - S. 43-46.

102. Lyapin A.A. Vrijednost slike u muzejizaciji Circum-Baikalske željeznice // Problem razvoja muzeja na otvorenom u suvremenim uvjetima. Irkutsk, 1995. - S. 40-44.

103. McDonald D. Muzej budućnosti u globalnom selu // Museum. 1987. -№155. -S. 87-94 (prikaz, stručni).

104. McDonald D. The building of the Canadian National Museum of Man / D. McDonald, D. Douglas // Museum. 1986. - Broj 149. - S. 9-15.

105. McIntyre D. Muzeji Australije 1970-1980-ih // Museum. 1987. -Broj 155.-S. 41-48 (prikaz, stručni).

106. McMile M. Muzeji i javna svijest u zemljama Pacifika // Museum. 1990. - Broj 165. - S. 31-34.

107. McManus P. Velika Britanija: u središtu pozornosti tržišta / P. McManus, R. Miles//Muzej.- 1993.-№ 178.-str. 26-31 (prikaz, stručni).

108. Manzhi M.D. Prijatelji muzeja u Brazilu: početak putovanja // Muzej. 1993. -Broj 176.-S. 13-17 (prikaz, stručni).

109. Martynov A.I. Arheologija: Udžbenik / A.I. Martynov. 4. izd., rev. i dodatni - M.: Više. škola, 2002. - 439 str.

110. Martynov A.I. Muzeji povijesnog profila u suvremenom društvu // Moderna historiografija i problemi održavanja povijesnih ekspozea muzeja. Na temelju materijala "okruglog stola" održanog 18. svibnja 2001. u Orelu. M., 2002. - S. 196-206.

111. Martynov A.I. Muzej i društvo // Pokrajinski muzej: novi oblici rada (materijali znanstveno-praktične konferencije posvećene 30. obljetnici Regionalnog muzeja likovnih umjetnosti Kemerovo). Kemerovo, 2000, str. 5-16 (prikaz, stručni).

112. Martynov A.I. Sudbina povijesnih i arheoloških krajolika južnog Sibira // Problemi zaštite i korištenja povijesne i kulturne baštine Sibira: Sat. Umjetnost. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1996. - S. 65-73.

113. Mastenitsa E.N. Muzejska djelatnost u kontekstu regionalne kulturne politike // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002.-str. 127-129 (prikaz, stručni).

114. Menezis K. Novo u radu Indijskog muzeja // Museum. 1989. - Broj 161. -S. 37-41 (prikaz, stručni).

115. Mene P. Muzeji u Nizozemskoj. Obilje koje stvara poteškoće // Muzej. 1989. - Broj 162. - S. 56-59.

116. Merg J. Očuvanje prirodnih povijesnih slika // Muzej. -1986.-Broj 150.-S. 31-37 (prikaz, stručni).

117. Merkusheva E.N. Znanstveni i odnosi s javnošću Permskog regionalnog zavičajnog muzeja (1950.-2001.) // Zbornik radova međunarodne konferencije "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 198-201.

118. Mineeva I.M. Muzejska arheologija i značajke razvoja arheoloških istraživanja u zavičajnom muzeju // Muzej u suvremenom svijetu: tradicionalizam i inovativnost: Zbornik radova / Državni povijesni muzej. M., 1999. - . Problem. 104.-S.61-69.

119. Mironova E.N. Vodič i posjetitelj: problemi u vezi. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm 09/12/2002.

120. Michel-Belle D. Na zvuk čekića. Bretanja // Muzej. 1990. - Broj 166. -S. 17-22 (prikaz, stručni).

121. Montebello F. Druga strana uspjeha i popularnosti muzeja // Museum. 1991. - Broj 168-169. - P.87-90.

122. Morozova E.G. Neka pitanja teorije i povijesti javnih muzeja // Kulturološka istraživanja u Sibiru. - 2002. br. 2(8). - S. 112-121.

123. Muzejska znanost. Muzeji povijesnog profila: Proc. doplatak za sveučilišta na specijal. "Povijest" / Ed. K.G. Levykina, V. Herbst. M.: Više. škola, 1988.-431 str.

124. Muzeji Rusije. Elektron, resurs. http://www.museum.ru - 27.12.2001.

125. Muzeji Sibira. Elektron. resurs. http://www.sibmuseum.com/SIB/index.asp 29.12.2001.

126. Muzej budućnosti: upravljanje informacijama / Comp. A.VLebedev. -M.: Progres-Tradicija, 2001. 320 str.

127. Meng Ying Jae. Muzej na otvorenom // Museum. 1986. - Broj 149. - S. 40-42.

128. Na različite teme. Novi predsjednik ICOM-a Alpha Oumar Canare daje intervju za časopis "Museum" // Museum. 1990. - Broj 165. - S. 61-62.

129. Natalie J. Grad znanosti i tehnologije La Villette / J. Natalie, J. Landry // Museum. 1986. - Broj 150. - S. 64-72.

130. Negan M.L. Muzej Salar Jang ili kako muzej približiti ljudima // Museum. 1987.-Broj 155.-S. 11-16 (prikaz, stručni).

131. Nikišin N.A. Problemi razvoja muzeja u tranzicijskom razdoblju. Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-03.htm - 14.03.2002.

132. Nikišin N.A. Informacijski menadžment kao tehnologija organiziranja muzejske djelatnosti / N.A. Nikišin, A.V. Lebedev // Muzej budućnosti: upravljanje informacijama / Comp. A.V. Lebedev. M.: Progres-Tradicija, 2001. - P.8-22.

133. Nietzsche F. Djela u 2 sv. T. 1 Književni spomenici: Per. s njim. / Comp., izdanje, ur., unos. Umjetnost. i bilješka. K.A. Svasyan. M.: Misao, 1990. - 829 (2) str.

134. Nordenson E. U početku je postojao skansen // Museum. 1993. - Broj 176. - S. 25-26.

135. Olofsson E. Muzeji su spremišta vječnosti // Proceedings of the international conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. - S. 59-63.

136. Od urednika // Muzej. 1993. - Broj 178. - S. 3.

137. Zaštita baštine u inozemstvu: iskustvo prošlosti i suvremena pitanja:. Zbornik članaka / Glavni urednik R.A. Mnatsakanyan. M.: Ed. RNII Kulturna i prirodna baština, 1994. - 145 str.

138. Pyle, D. Uvod: Birds against the Moon // Museum. 1990. - Broj 166. - S. 5-7.

139. Prvo S.Yu. Problemi utemeljenja i izgradnje znanstvenog sustava muzeologije // Kulturološka istraživanja u Sibiru. 2001. - Broj 2 (6). -S. 126-129 (prikaz, stručni).

140. Pero J. Muzeji i globalizacija, izazov XXI stoljeća // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 39-45.

141. Pischulin Yu.P. Časopis Sovjetskog muzeja za sve // Muzej. - 1991. - Broj 168/169.-S. 20-21 (prikaz, stručni).

142. Polyakov T. P. U potrazi za "živim muzejom". Koncept scenarija sustava izlaganja "Muzej grada Kranza" // Muzej i nove tehnologije. Na putu do muzeja XXI stoljeća / Comp. i znanstveni izd. N.A. Nikišin. M.: Napredak-Tradicija, 1999.-S. 33-43 (prikaz, stručni).

143. Razvoj povijesnih središta sibirskih gradova, uzimajući u obzir očuvanje povijesne i kulturne baštine: Problemi i novi pristupi: Materijali međunarodnog znanstvenog i praktičnog. seminar 28.-30. listopada 1997. Novosibirsk, 1999. - 143 str.

144. Ressling y."Neue Museumkunde" Časopis za muzeje // Museum. - 1991. - Broj 168/169.-S. 7-9 (prikaz, stručni).

145. Rešetnikov N.I. Muzejski predmet je akumulator društvenog i kulturnog pamćenja. Elektron. resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm - 17.06.2002.

146. Riviere J.A. Evolucijska definicija ekomuzeja // Muzej. 1985. - Broj 148. - S. 3.

147. Rihakova M. Časopis slovačkih muzeja // Muzej. 1991. - Broj 168/169. -S. 15-16 (prikaz, stručni).

148. Robert A. Djeca ne idu u muzeje? Posjetite Invertorij i uvjerite se drugačije // Museum. 1989. - Broj 162. - S. 8-11.

149. Rozin V.M. Kulturologija: Udžbenik za sveučilišta. M.: Izdavačka grupa "FORUM-INFRA. - M., 1999. - 344 str.

150. Ruska kultura u zakonodavnim i normativnim aktima. Muzejski rad i zaštita spomenika. M., 1998. - 230 str.

151. Ruska mreža kulturne baštine. Glavne faze. Status pitanja. Elektron, resurs. http://www.rchn.org.ru/defins.htm - 07.02.2002.

152. Ryzhenok V.G. Javni muzeji sovjetskog doba u kulturi ruskih provincija // Spomenici povijesti i kulture Sibira. Omsk, 1995. - S. 146-150.

153. Savkhalova N.B. Promjena muzeja u modernom društvu // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruske znanstvene konferencije, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002. - S. 158-161.

154. Sandu C. Rumunjski časopis "Revista Muzelor"7/Muzej. 1991. - Broj 168/169.-S. 4.

155. Sant'Anna G. J. Salvador (Bahia): pomorski muzej na moru //Museum. -1990.-Broj 166.-S. 33-36 (prikaz, stručni).

156. Santore B. Italija: originalnost i raznolikost // Muzej. 1993. - Broj 176. - S. 47-49.

157. Svendsen S. Mellemwerftet Shipyard Museum in Kristiansund // Museum. -1989.-Broj 159.-S. 3-12 (prikaz, stručni).

158. Sevan O.G. Očuvanje, razvoj i korištenje povijesne i kulturne baštine u ruralnom okruženju. M., 1990. - 40 str.

159. Selivanov N.L. Subjektivni pogled na muzej iz virtualne stvarnosti. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -2.11.2002.

160. Semenova S.G. Nikolaj Fedorov: kreativnost života. M.: Sovjetski pisac, 1990. - 384 str.

161. Mreža kulturne baštine: Sveruski registar muzeja. Ciljevi, sredstva, metode i oblici provedbe. Elektron. resurs. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm 12.10.2002.

162. Singleton R. Osposobljavanje muzejskog osoblja i njegovo usavršavanje // Museum. 1988. - Broj 156. - S. 5-9.

163. Sisto E. Meksiko: povijest jednog biltena // Muzej. 1991. - Broj 168/169.-S. četrnaest.

164. Scarth N. Volontiranje u Kanadi je duboko ukorijenjena tradicija // Proceedings of the international conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. - S. 54-58.

165. Scriven S.G. Proučavanje posjetitelja: uvod // Muzej. 1993. - Broj 178. -S. 4-5.

166. Scriven S.G. SAD: stvaranje znanosti posjetitelja // Muzej. 1993. -Broj 178.-S. 5-12 (prikaz, stručni).

167. Skripkina L.I. Informativnost izlaganja zavičajnih muzeja u području suvremenih teorija znanstvenih spoznaja // Muzej u suvremenom svijetu: tradicionalizam i inovativnost: Zbornik radova / Državni povijesni muzej. M., 1999. - Br. 104.-S. 100-123 (prikaz, stručni).

168. Skripkina L.I. Idejni pristup oblikovanju muzejske ekspozicije zavičajnih muzeja: izvori i perspektive. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-05.htm -07.05.2002.

169. Skripkina L.I. Muzej u sustavu postmoderne paradigme znanstvenog znanja // Muzej u suvremenom svijetu: tradicionalizam i inovacija: Zbornik radova / GIM.-M., 1999. Br. 104.-S. 29-45 (prikaz, stručni).

170. Solovjov B.C. Djela u 2 sveska T 1 / Comp., total. izd. i uvod. Umjetnost. A.F. Losev i A.V. Gulyga; Bilješka. S.L. Kravets i dr. M.: Misao, 1990. -892 (1) str.

171. Soroi E. Stanje muzeja u pacifičkoj regiji: potreba za temeljnim promjenama // Museum. 1990. - Broj 165. - S. 29-30.

172. Sotnikova S.I. Prirodoslovni muzej: od činjenične znanosti do formiranja temelja ekološke kulture (povijesna digresija). Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-04.htm 22.05.2002.

173. Popis muzejske periodike // Muzej. 1991. - Broj 168/169. - S. 28-29.

174. Sundieva A.A. Suvremeni trendovi, diskutabilni problemi u domaćoj muzeologiji // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 66-72.

175. Xu Donghai. Kina: 2,8 milijuna riječi u pet godina // Muzej. 1991. - Broj 168/169.-S. deset.

176. Ternovskaya I.I. O pitanju stvaranja muzeja rezervata za žrtve političkih represija u Irkutskoj regiji // Problemi muzeja na otvorenom u suvremenim uvjetima. Irkutsk, 1995. - S. 40.

177. Tolstoj V.I. Definicija nove misije muzeja "Yasnaya Polyana" // Zbornik radova međunarodne konferencije "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 132-138.

178. Tomilov N.A. Muzeologija (muzeologija): definicija kao znanstvena disciplina // Kulturološka istraživanja u Sibiru. 2001. - Broj 2 (6). - P.130-134.

179. Treister M. Ekološki samoodgoj i ekomuzeji // Čovjek i priroda. 1988. - br. 3. - S. 79-86.

180. Truevtseva O.N. Uloga gradskog muzeja u lokalnom društvu // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 145-153.

181. William R. Kanada: nema povratka u prošlost / R. Williams, R. Rubenstein // Muzej. 1993. - Broj 178. - S. 20-25.

182. Uskov I.Yu. Domaća genealogija: Udžbenik / Državno sveučilište Kemerovo. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2002. - 212 str.

183. Povelja ANO "Ruska mreža kulturne baštine". Elektron, resurs. http://www.rchn.org.ru/ustav.htm - 07.09.2002.

184. Webb R. Bath, Maine, SAD: pomorski muzej isplovljava // Museum. 1990. - Broj 166. - S. 8-11.

185. saveznog zakona"O objektima kulturne baštine (spomenici povijesti i kulture) naroda Ruske Federacije. Elektron, izvor. - http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=l 1089 -12.07. .2003.

186. Fedorov N.F. Iz filozofije zajedničkog razloga. Novosibirsk: Novosibirska izdavačka kuća, 1993. - 216 str.

187. Sabrana djela: U 4 sveska: v. I / Fedorov N.F.; Comp. A.G. Gačeva M.: Napredak, 1995.-518 str.

188. Sabrana djela: U 4 sveska: v. II / Fedorov N.F.; Comp. A.G. Gačeva M.: Napredak, 1995. - 544 str.

189. Sabrana djela: U 4 sveska: v. III / Fedorov N.F.; Comp. A.G. Gačeva - M.: Tradicija, 1997. 742 str.

190. Sabrana djela. U 4 sveska: v. IV / Fedorov N.F.; Comp. A.G. Gačeva i drugi - M .: Tradicija, 1999.- 687 str.

191. Fedorov N.F. Djela / Zajednica. urednik: A.V. Gulyga; Uvod. članak, napomena. i komp. S.G. Semenova.- M.: Misao, 1982. -711 str.

192. Florensky P.A. Hramsko djelovanje kao sinteza umjetnosti // Sovjetski muzej. -1989.-br.4. S. 65-67.

193. Freiland E. Sea Bergen //Muzej. 1990. - Broj 166. - S. 12-14.

194. Heidegger M. Djela i promišljanja različitih godina: Per. s njemačkog / Comp., prijevodi, unos. članak, napomena. A.V.Mikhailova. M.: Gnosis, 1993. - 464 str.

195. Heints N. Norwegian National Council of Museums // Museum. 1989. - Broj 160.-S. 10-12 (prikaz, stručni).

196. Khlystova Ya.G. Koncept dječjeg muzeja u kreativnom centru Kuzminki. Elektron, resurs. http://www.rsuh.ru/openmuseum/rggu-06.htm -04.06.2002.

197. Hall N. "Muse" časopis muzejskih djelatnika u Kanadi // Museum. - 1991. -Broj 168/169.-S. 22-23 (prikaz, stručni).

198. Kholodkova E.Yu. Izrada stranice Muzeji Karelije // Muzej budućnosti: upravljanje informacijama / Comp. A.V. Lebedev. M .: Napredak-Tradicija, 2001.-S. 66-71 (prikaz, stručni).

199. Hu Yun. Muzej na području antičkog svetišta // Museum. 1986. - Broj 150.-S. 55-59 (prikaz, stručni).

201. Chernyak E.I., Zagoskin D.V. Megaprojekt "Siberian Museums in World Culture World Culture in Siberian Museums" // Proceedings of the International Conference "Museum and Society". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. - P. 121-133.

202. Shadrin A. Transformacija ekonomskih i društveno-političkih institucija u kontekstu tranzicije u informacijsko društvo. Elektron, resurs. http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/arteml.htm - 08.10.2002.

203. Shapovalov A.V. Web server "Razvoj Sibira" i mogućnost izgradnje sibirske muzejske mreže // Zbornik radova međunarodne konferencije "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. - Krasnojarsk: Sital, 2002.-str. 109-112 (prikaz, stručni).

204. Rudari V.P. Sibirski gradić kao oblik očuvanja povijesne i kulturne baštine // Problem razvoja muzeja na otvorenom. - Irkutsk, 1995. S. 29-31.

205. Shakhterov V.P., Ternovskaya I.I. O nekim pristupima formiranju koncepata za razvoj muzeja u Irkutskoj regiji / V.P. Šahterov, I.I. Ternovskaya // Problem razvoja muzeja na otvorenom. Irkutsk, 1995. - S. 10-12.

206. Sher A.Ya. Humanitarno obrazovanje u suvremenim uvjetima // Povijesni problemi povijesne lokalne povijesti (Do 375. obljetnice osnutka Kuznjecka i 50. obljetnice formiranja regije Kemerovo): Sažeci. - Kemerovo, 1993. S. 132-136.

207. Scherer M. "Alimentorium" novi muzej prehrana // Muzej. - 1987. - Broj 155.-S. 17-23 (prikaz, stručni).

208. Shlyakhtina L.M. Slika i odgoj u povijesnim muzejskim izlošcima // Moderna historiografija i problemi održavanja povijesnih muzejskih ekspozea. Na temelju materijala "okruglog stola" održanog 18. svibnja 2001. u Orelu. M., 2002. - S. 234-240.

209. Shlyakhtina L.M. Perspektivni pravci interakcije muzeja sa stvarnom i potencijalnom publikom // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002. - S. 143-144.

210. Shouten F. Odgojno-obrazovni rad u muzejima predmet je stalne brige // Muzej. - 1988. - Broj 156. - S. 27-30.

211. Šuhman L.P. Formiranje muzejske kulture djece i adolescenata u sferi slobodnog vremena // Regional Studies of Siberia. Povijest i suvremenost: Zbornik regionalnih znanstvenih i praktičnih. Konf., 6.-8. listopada 1999. Kemerovo, 1999. - S. 101-103.

212. Ederington R. Za deskulizaciju muzeja // Museum. 1989. - Broj 162. - S. 57.

213. Erreman J. Novo polje djelovanja kreativne ličnosti // Muzej. 1990. - Broj 164. - S. 4-11.

214. Erreman J. Popularizacija znanstvenih i tehničkih spoznaja // Muzej. -1986.-Broj 150.-S. 3-5.

215. Yureneva T.Yu. Zapad i Istok: međucivilizacijski dijalog i fenomen muzeja // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruskog znanstvenog skupa, 23.-25. svibnja 2002. / Ed. izd., komp. V. A. Gurkin. Uljanovsk: UlGU, 2002.-str. 131-134 (prikaz, stručni).

216. Yureneva T.Yu. Muzejistika: udžbenik za visoko obrazovanje. M.: Akademski projekt, 2003. - 560 str.

217. Yureneva T.Yu. Muzej svjetske kulture. M.: "Ruska riječ - PC", 2003. 536 str.

218. Johanson X. Primjena informatike i komunikacijskih sredstava u švedskim muzejima // Museum. 1989. - Broj 160. - S. 30-32.

219. Yakovenko I. Civilizacija i barbarstvo u povijesti Rusije // ONS. 1995. - br. 6. - S.78-85.

220. Yamagushi M. Obrazovni rad i informacije u Tokyo National Museum // Museum. 1987. - Broj 155. - S. 24-28.

221. Yaroshevskaya V.M. Krasnojarsk Regional zavičajni muzej na prijelazu dva stoljeća. Iskustvo u stvaranju novih izložbi // Zbornik radova s međunarodnog skupa "Muzej i društvo". Krasnojarsk, 11.-13. rujna 2002. Krasnojarsk: Sital, 2002. S. 20-38.

222. Jaspers K. Smisao i svrha povijesti: Per. s njim. M.: Politizdat, 1991.-527 str.

Napominjemo da se gore navedeni znanstveni tekstovi objavljuju na pregled i dobivaju putem prepoznavanja teksta originalne disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenošću algoritama za prepoznavanje. Takvih pogrešaka nema u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Cijeli tekst sažetka disertacije na temu "Muzeološki pogledi N.F. Fedorova i moderna muzeologija"

Kao rukopis

ZYKOV Andrej Viktorovič

MUZEJSKI POGLED N.F. FEDOROVA I

SAVREMENA MUZEJSTVA

24.00.03 - Muzejske studije, konzervacija i restauracija povijesnih i kulturnih predmeta

Kemerovo 2004

Radovi su obavljeni na Odsjeku za povijest, muzejske studije i zavičaj u Kemerovu državna akademija kulture i umjetnosti

Znanstveni savjetnik: doktor kulturologije,

Profesor Kulemzin A.M.

Službeni protivnici: doktor filozofije,

Profesor Krasikov V.I.

Kandidat povijesnih znanosti, izvanredna profesorica Martynova G.S.

Vodeća organizacija: Državno sveučilište Tomsk

Obrana disertacije održat će se 17. lipnja 2004. u 12 sati na sjednici disertacijskog vijeća D.210.006.01 za obranu disertacije za zvanje doktora kulturoloških studija na Državnoj akademiji kulture Kemerovo i umjetnosti na adresi: 650029, Kemerovo, ul. Vorošilov, 17, soba. 218.

Disertacija se nalazi u znanstvenoj biblioteci Kemerovske državne akademije kulture i umjetnosti.

znanstveni tajnik Vijeća za disertaciju,

Kandidat filozofije, izvanredni profesor

Minenko G.N.

OPĆI OPIS RADA

Relevantnost teme istraživanja. Trenutno je muzejski bum u cijelom svijetu. Intenzivno se razvijaju i stvaraju brojni muzeji. Istodobno, tvorci muzeja sve se više odmiču od tradicionalnog, paviljonskog tipa muzeja i preferiraju muzeje otvorenog tipa. Globalni trend suvremenog muzejskog razvoja očituje se u želji muzeja da budu otvoreni društvu i prevladaju lokalnost u prostoru. Izložbe suvremenih muzeja stvaraju se na površinama većim od prostora, a priroda njihovog djelovanja usmjerena je na približavanje muzeja ljudima. Mnogi moderni muzeji stapaju se sa životom lokalnog stanovništva.U muzejskoj zajednici šire se ideje o “integriranom muzeju” i “novoj muzeologiji” u kojima se muzej doživljava kao institucija koja nadilazi identifikaciju, konzervaciju i edukacije i prelazi na provedbu širih programa koji muzeju omogućuju aktivnije sudjelovanje u životu društva i potpunije integraciju u okoliš. U novim pojavama muzejske djelatnosti očituje se brzi rast i promjena prirode muzejskih potreba i sociokulturne uloge muzeja u društvu. Nepostojanje teorije o nastanku i razvoju muzejskih potreba najvažniji je problem moderne muzeologije. Teorijsko-metodološke odredbe vezane uz ovu tematiku su fragmentarne i ne odgovaraju potrebama suvremene muzejske prakse.

Razvoj novih vrsta i oblika muzejske djelatnosti događa se, u mnogočemu, spontano i bez svijesti o dubokom jedinstvu i povezanosti njihovih različitih pojavnih oblika. Situacija kada praksa nadmašuje teoriju može se smatrati normalnom samo do određene granice. Suvremenoj muzeologiji potrebno je razumijevanje općih obrazaca nastanka i transformacije muzejskih potreba te nove sociokulturne uloge muzeja u društvu. To je posljedica kako formiranja muzeologije kao samostalne teorijske discipline, tako i hitnih praktičnih zadataka. Takva znanja omogućit će stvaranje i razvoj modernih muzeja na teorijskoj osnovi.

Prilikom kreiranja koncepata suvremenih muzeja nije dovoljno uzeti u obzir samo povijesno i kulturno značenje muzejskih predmeta. Potrebno je razumjeti društvene i kulturno-povijesne obrasce nastanka i evolucije muzejske potrebe, djelovanje muzeja kao društveno-kulturne institucije, što omogućuje uspješnije predviđanje obilježja razvoja zavičajnog muzeja. i projekti zaštite spomenika. Činjenica da u učenju NF Feppsta sopepaim. Izvorni sustav pogleda na muzej, koji je omogućio e i teorijski

objašnjenje novih fenomena moderne muzeologije, čini proučavanje njegove muzeološke baštine aktualnim danas.

Stupanj razvijenosti problema. Govoreći o stupnju poznavanja problema, treba uzeti u obzir dvojnost predmeta proučavanja. S jedne strane, uključuje dio učenja N. F. Fedorova, koji sadrži muzeološke poglede. S druge strane, predmet istraživanja su fenomeni moderne muzeologije.

Muzeološki sloj u učenju N.F. Fedorova dobio je određeni odraz u publikacijama E.F. Gollerbakha, SG. Semenova, N. Gerulaitis, E. M. Kravtsova, N. I. Reshetnikova.

Ruski likovni kritičar i muzejski djelatnik E.F. Gollerbach prvi je put ukazao na mogućnost korištenja učenja N.F. Fedorova za stvaranje muzeologije u svom članku “Apologija muzeja”, objavljenom 1922. godine. E.F. Gollerbach bilježi prisutnost ideja o “idealnom muzeju” u filozofiji N.F. Fedorova, povezujući to s promjenom javne uloge muzeja. E.F. Gollerbach također bilježi tako važne značajke "idealnog" muzeja N.F. Fedorova kao njegovu usmjerenost na razvoj različitih područja znanstvenog znanja, zbog čega muzej dobiva enciklopedijski i univerzalni karakter. E.F. Hollerbach ispravno je identificirao mogućnost korištenja učenja N.F. Fedorova za stvaranje muzeološkog koncepta, identificirao je i neke znakove „idealnog“ muzeja (povećavanje obrazovne uloge muzeja i njegovog prostornog razvoja).

Prema S.G. Semenova, N.F. Fedorovova “ideja o “muzeju” odražava duboke filozofske stavove njegovog autora.” S.G. Semenova razmatra formiranje muzeoloških ideja N.F. Fedorova u vezi s njegovim učenjem. Da, SG. Semenova vidi Fedorov muzej kao jedno od sredstava za prevladavanje "lošeg" prirodnog zakona povezanog s raseljavanjem generacija. Sama činjenica postojanja muzeja svjedoči o želji čovječanstva da zadrži prošlost, "zarobi prošlost".

U suvremenoj muzeologiji, stanovište učenja N. F. Fedorova kao predmeta proučavanja, koji ima veliki potencijal u smislu razvoja teorije i prakse muzeologije, dobilo je određenu distribuciju. Dakle, prema NA Gerulaitisu, N. F. Fedorov je stvorio cijelu doktrinu o ulozi i mjestu muzeja u životu čovječanstva - pravu "filozofiju muzeja". N.A Gerulaitis smatra da muzealci i muzejski praktičari u potrazi za konceptima i modelima razvoja muzejskih institucija mogu koristiti bogato iskustvo domaćih tradicija u ovom području kulture. N.I. Reshetnikov ističe da muzeološki pogledi: N.F. Fedorova pomažu da se muzejski predmet smatra „akumulatorom sociokulturnog pamćenja“.

E.M. Kravtsova bilježi prisutnost u filozofiji N.F. Fedorova važne genetske veze između Muzeja i Hrama, koji su povezani s kulturom predaka, uz očuvanje sjećanja na prošla pokoljenja.

Analizirajući literaturu o modernoj muzeologiji, pozornost se skreće na širenje među stručnjacima shvaćanja da "moderni muzej postaje nešto bitno drugačije nego prije".

Postoje publikacije koje pristupaju teorijskom objašnjenju novih pojava u muzeologiji i skreću pozornost na promjenjivu institucionalnu ulogu muzeja u društvu.

Oni su predstavljeni radovima A.V. Lebedeva, A.S. Balakireva, Yu.U. Guralnik, Ya. Yerreman, A.U. Konare, D. Macdonald NAnikishin Ts. I. Reshetnikova, L. I. Skripkina, SI. Sotnikova, T.Yu. Yureneva i drugi.

Problem ove studije je kontradikcija, s jedne strane, između prisutnosti velike količine činjenične građe u suvremenoj muzeologiji, povezanog s novim prostornim i društvenim stvarnostima muzeja, i odsutnosti, s druge strane; njegovo konceptualno razumijevanje.

Predmet istraživanja je odnos između sadržaja suvremene muzeologije i sustava muzeoloških pogleda N.F. Fedorova u aspektu koji se odnosi na djelovanje muzeja kao društveno-kulturne institucije i moderne kulturne institucije.

Cilj rada je proučiti korelaciju između prirode moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova. Ovaj cilj vodi do sljedećih zadataka.

Identificirati trendove u suvremenoj muzeologiji.

Razmotrite učenja N.F. Fedorova u sociokulturnom kontekstu tog doba.

Popraviti značajke metateksta djela N.F. Fedorova kao uvjet

utjecaja i preduvjeta za proučavanje njegovih muzeoloških nazora.

Istražite muzeološke poglede: N.F. Fedorova kao sustav.

N.F. Fedorov i identificirani trendovi u modernoj muzeologiji. Odredbe obrane.

3. Sustav muzeoloških pogleda NF. Fedorov je teorijski model koji uvelike objašnjava fenomene i bit moderne muzeologije.

4. Kroz koncepte svjetonazora, kopernikanski i ptolemejski u učenju N.F. Fedorov, otkriva se ideja o dvije vrste društava (modernom i tradicionalnom). Ptolomejski svjetonazor karakterističan je za onaj tip društva u kojem ne prevladava znanstveni svjetonazor i ne otkrivaju se spoznajne moći znanosti. Kopernikanski svjetonazor je svjetonazor onog tipa društva u kojem znanstveni pogled na svijet ima značajan utjecaj i uvelike određuje njegovo djelovanje.

Novost istraživanja.

2. Zastupstvo N.F. Fedorov o povijesnosti imanentno svojstvenoj osobi- Utvrđuje se da se povijesnost osobe u uvjetima ptolemejskog (tradicionalnog) društva očituje u religijskim i mitološkim oblicima; a u kopernikanskom (modernom) društvu – u oblicima njegova znanstvenog i umjetničkog shvaćanja.

5. Otkriveno je da sustav muzeoloških pogleda N.F. Fedorov ima značajan heuristički potencijal za objašnjenje trendova u društvenoj i prostornoj djelatnosti suvremenog muzeja. Metodologija istraživanja. U ovoj studiji, radovi E.F. Gollerbakha, S.G. Semenove, N.A.Gerulaitisa, E.M. Kravtsove, N.I. Oni su odražavali određeni pogled na učenje N. F. Fedorova kao predmet proučavanja, koji ima veliki potencijal u smislu razvoja teorije i prakse muzeologije, ocrtavali su problematično polje muzeoloških pogleda N. F. Fedorova.

Teorijska gledišta razvila su se u

hermeneutike, posebice ideje V.I. Batova, prema kojemu je pri analizi teksta potrebno na temelju analize tekstovnih konstrukcija koje se ne prepoznaju otkriti psihološko tkivo teksta koje u početku ne prepoznaju ni autor ni subjekt koji percipira. Stavovi M.M. Bahtina, prema kojemu je potpuno razumijevanje "stranih umova" moguće samo u okviru posebnog "dijaloškog mišljenja". To nam je omogućilo da razmotrimo tekstove N.F. Fedorov kao metatekst.

U djelu se koriste ideje Z. Stranskog koji predmet muzeologije ne vidi u postojanju muzeja, nego „u razlogu njegova postojanja, odnosno u čemu je on izraz i kojim ciljevima služi u društvu. " Prema ovom autoru, muzeologija je iznad muzeja i "ne uključuje samo njegovu prošlost, nego i njegove moderne i buduće oblike".

neko duhovno samousavršavanje” (Izhevsk, 2002.); regionalni znanstveni skup “Mladi znanstvenici u Kuzbass. Pogled u 21. stoljeće” (Kemerovo, 2001.); drugi regionalni znanstveni skup "Mladi znanstvenici u Kuzbass" (Kemerovo, 2002.).

U uvodu se obrazlaže relevantnost teme i njezina znanstvena novost, utvrđuje se stupanj razvijenosti problema, formuliraju se ciljevi i zadaci studije, iznose odredbe koje se podnose na obranu, karakterizira metodološka osnova rada i otkriva se njegov znanstveni i praktični značaj.

U prvom poglavlju "Muzeološki pogledi N.F. Fedorova"

značajke tekstova djela N.F. Fedorova, učenja N.F. Fedorova analiziraju se u sociokulturnom kontekstu tog doba, muzeološki pogledi N.F. Fedorov kao sustav.

U prvom odlomku "Učenje N.F. Fedorova u kontekstu njegove suvremene ere" N.F. Fedorov u društveno-kulturnom kontekstu tog doba. Ukazano je na značajke kulturnog i civilizacijskog razvoja Rusije. Za razliku od Zapada, Rusija nije doživjela doba reformacije i renesanse. Povećano prihvaćanje zapadne kulture od reformi Petra I. bilo je determinirano, prije svega, potrebom modernizacije Rusije, koja je iskusila posljedice geopolitičkog rivalstva naprednih europskih zemalja. Kulturne vrijednosti nove europske civilizacije u Rusiji bile su naglašene na tlu tradicionalnog društva, bez razvijene industrije, s prevlastom patrijarhalnog načina života i religioznog svjetonazora. To je ono što je dovelo do osebujne kulturne situacije "civilizacijskog raskola" koju su primijetili N. Berdyaev, A. Akhiezer, I. Yakovenko. Spoj vrijednosti tradicionalne i moderne kulture postao je plodno tlo koje je služilo rastu izvorne ruske kulture drugog. polovica XIX i početkom 20. stoljeća. Doktrina N.F. Fedorova proizvod je osebujnog kulturnog okruženja u kojem se odvijala sinteza tradicionalnih i modernih kultura. Uključenost N.F. Fedorova kroz "razdvojenu" kulturu Rusije u vrijednosti različitih vrsta omogućuje mu da pronađe dodirne točke između njih i razvije jedinstven koncept koji ih sintetizira.

U drugom odlomku „Obilježja tekstova N.F. Fedorova" identificirani su

značajke metateksta djela N.F. Fedorova. Utvrđeno je da Fedorovljevi tekstovi uključuju veliku količinu novonastalih pojmova. Mnogi izrazi koje je koristio N.F. Fedorov imaju izraženu

emocionalna snaga i potpunost (višestrukost značenja). Muzej, hram, izložba, groblje, oci, tvornica, sveučilište i drugi pojmovi u učenju N.F. Fedorova su, prije svega, fenomeni i društveno-povijesni procesi. Tekstove N.F. Fedorova karakterizira vokabular emocionalno značajnih slika i asocijacija. Kao rezultat toga, nastaju odnosi između racionalne i emocionalne razine filozofije N.F. Fedorova. Uz pomoć emocionalne snage i cjelovitosti pojmova, N.F. Fedorov stvara neočitane, ali učinkovite veze između pojedinih elemenata svog filozofskog sustava i različitih tekstova. S tim u vezi, tekstovi djela N.F. Fedorova mogu se smatrati jedinstvenim tekstom, koji je metatekst u odnosu na pojedinačne članke filozofa.

Sustav učenja N.F. Fedorova ne nalazi očiti odraz u strukturi tekstova njegovih djela. Priroda veza između različitih elemenata Fedorovljeva učenja ne otkriva se samo kroz utvrđivanje prisutnosti tih elemenata i njihova mjesta u sustavu, već i kroz emocionalni intenzitet leksičkih jedinica koje ih izražavaju. U tekstovima N.F. Fedorov je izrazio želju da se sintezom "jezičnih dijalekata" tradicionalnog i industrijskog društva promovira sinteza vrijednosti oba tipa društava.

Kršćanstvo je jedno od podrijetla filozofije N.F. Fedorova i njegovih pogleda na muzej. Od kršćanstva, Fedorovljevo učenje dobiva moralni stav prema prošlosti i historicizmu. Fedorovljevo kršćanstvo razlikuje se od njegovog crkvenog shvaćanja. U svom učenju, N.F. Fedorov provodi sintezu religiozne, kršćanske svijesti, s vjerom u neograničene sposobnosti znanosti.

U trećem odlomku, “Model nastanka i evolucije potrebe muzeja u učenju N.F. Fedorova”, muzeološki pogledi N.F. Fedorov se proučavaju kao sustav. Naznačeno je da je N.F. Fedorov pogled na muzej dio njegovog učenja. Analiza podrijetla filozofije N.F. Fedorova, njezinih kulturno-povijesnih preduvjeta i značajki tekstova olakšava izolaciju muzeoloških pogleda od njegova učenja kao sustava koji se sastoji od dva međusobno povezana sociokulturna modela. Za N.F. Fedorova ideja muzeja je važan, ali pomoćni element njegove doktrine uskrsnuća. Kao rezultat toga, sustav muzeoloških pogleda je umjetno izoliran od holističkog učenja N.F. Fedorova o uskrsnuću.

Središnji element modela nastanka i evolucije muzejske potrebe je ideja o osobi kao "povijesnom biću". Prema N.F. Fedorovu, moralni stav prema prošlosti i potomcima je osebujna značajka ljudskog postojanja, koja ga razlikuje od životinjskog svijeta. Na temelju tog osjećaja u kršćanstvu je formulirana zapovijed o sveopćem uskrsnuću, ali je u neoblikovanom obliku nastala prije nje. Budući da je "povijesno biće", osoba svoj odnos prema prošlosti pokazuje na različite načine na različite načine. različita razdoblja svoju povijest. Analiza tekstova N.F. Fedorova omogućuje nam da u njegovoj filozofiji razlikujemo koncepte ptolemejskog svjetonazora (društva) i kopernikanskog svjetonazora (društva). Pto-lomejski svjetonazor karakterističan je za tip društva u kojem se znanstveni

svjetonazor ne prevladava i spoznajne moći znanosti se ne otkrivaju. Kopsrnikanski svjetonazor je svjetonazor onog tipa društva u kojem znanstveni pogled na svijet ima ogroman utjecaj. N.F. Fedorov povezuje rađanje pto-lomejskog svjetonazora s onom fazom svjetske povijesti, kada je čovječanstvo vidjelo aktivnost "inteligentnih i moćnih bića" iza manifestacija prirode. N.F. Fedorov ukazuje na otuđenje duhovnih potreba čovjeka, čija je provedba povjerena nadnaravnim silama. Od samog početka, u ptolemejskom svjetonazoru, nastao je moralni stav prema potomcima, u kojem se očitovala "povijesna bit" čovjeka. Istodobno s rođenjem čovjeka kao povijesnog bića u ptolemejskom društvu, hram se pojavljuje kao oblik i simbol tog procesa. Istodobno, hram, čak i poganski, već je ispunjen poviješću, interakcijom s prošlošću. Vrhunac ptolemejskog svjetonazora, prema N.F. Fedorovu, je kršćanstvo, izraženo u kršćanskom hramu, koji ima genetsku vezu s poganskim hramom.

Glavna značajka kopernikanskog svjetonazora je sposobnost i želja čovječanstva da upozna sile svemira i da se podvrgne njegovom moralnom upravljanju (regulaciji). Kopernikanski svjetonazor rađa novi oblik ljudske interakcije s prošlošću – povijesnu znanost. Koncepti-simboli koji izražavaju prirodu odnosa između pto-lomejskog i kopernikanskog svjetonazora su pojmovi "grad" i "selo". "Grad" u filozofiji N.F. Fedorova simbolizira čisto racionalno znanje oslobođeno povijesnog osjećaja. “Selo” je središte aktivne djelatnosti utemeljene na moralnom odnosu prema prošlosti, ali nije naoružano znanstvenom metodom.

U kopernikanskom društvu razvijaju se ideologija i oblici antihistoricizma. N. F. Fedorov glavni uzrok svih oblika neprijateljstva i razdora (antihistoricizam je samo njegov poseban slučaj) vidi u “slijepim i razornim silama prirode” koje djeluju i izvan čovjeka i unutar njega. Oblici antihistoricizma u kopernikanskom društvu N.F. Fedorov izražava kroz pojmove-simbole "napredak", "tvornica", "izložba", "sveučilište". U ideji "napretka" N.F. Fedorov vidi prijenos teorije evolucije na ljudsku zajednicu, koja ne bi trebala "uzeti slijepu, nesvjesnu silu kao model". Pod "tvornicom" N.F. Fedorov razumije ahistorijski oblik, čija je pojava povezana s prijelazom s ptolemejskog svjetonazora na kopernikanski. Pridonosi nastanku situacije u kojoj "ne posjeduje osobu stvar, nego stvar posjeduje osobu". Proizvod "tvornice" je "izložba". "Izložba" kao fenomen temelji se na industriji, ali simbolizira trgovinu u filozofiji N.F. Fedorova. To je učinkovit način uvlačenja osobe u nebratske odnose i antihistoricizam. Koncept "sveučilišta" N.F. Fedorov označava podređivanje znanosti trgovačkim i industrijskim odnosima. "Sveučilište" je sustav pristupa znanosti i obrazovanju, iz kojeg moralnost i živi osjećaj za

potomci, do povijesti. Koncept "sveučilišta" također simbolizira elitizam znanstvenog znanja i njegovu nedostupnost širokim masama ljudi.

Pojava antipovijesnih oblika u društvu posljedica je slabljenja institucija tradicionalnog (ptolemejskog) društva, kroz koje je osoba komunicirala s prošlošću. Prijelaz s ptolemejskog svjetonazora na kopernikanski jača antipovijesne tendencije povezane sa životinjskom prirodom čovjeka i stvara društvene oblike antihistoricizma. Istodobno se razvija i suprotan proces, prisiljavajući osobu da traži nove oblike svoje povijesnosti. Prema N.F. Fedorovu, moderni čovjek u muzeju stječe idealan oblik za interakciju s prošlošću. Muzej postaje pravi oblik suprotstavljanja antihistoricizmu u uvjetima modernog (kopernikanskog) društva. To je zbog sposobnosti muzeja da sintetizira znanost i umjetnost, racionalne i umjetničke načine upoznavanja svijeta, te njegove nekorporativne javno dostupne prirode.

H. F. Fedorov označava genetsku vezu između muzeja kao institucije kopernikanskog društva i hrama (religije) kao institucije ptolemejskog (tradicionalnog) društva. Na temelju analize tekstova N.F. Fedorova, formuliraju se definicije muzeja i muzejskih potreba.

Muzej je, prema shvaćanju N.F. Fedorova, društveno-kulturna institucija koja u uvjetima suvremenosti provodi duhovno i moralno upoznavanje s prošlošću kroz materijalne predmete (spomenike).

Muzejska potreba je želja čovjeka i društva da povijesne i kulturne informacije sadržane u materijalnim predmetima ostvare svoju duhovnu i moralnu povezanost s prošlošću.

Definicije muzeja i muzejske potrebe čine osnovu modela nastanka i evolucije muzejske potrebe u filozofiji N.F. Fedorova.

U četvrtom odlomku „Model idealnog muzeja“ razmatranje muzeoloških pogleda N.F. Fedorov kao sustavi. Razmatra se model idealnog muzeja, izoliran od filozofije N.F. Fedorova. N.F. Fedorov u muzeju vidi društvenu ustanovu koja je u razvoju, na samom početku svog društvenog puta. Zbog obrazaca prijelaza između ptolemejskog i kopernikanskog društva, institucionalna uloga muzeja mora se neminovno povećati. Naznake institucionalnih promjena muzeja, koje se nalaze u filozofiji Fedorova, logično su međusobno povezane s idejom muzeja kao oblika suprotstavljanja antihistoricizmu u uvjetima "kopernikanskog" svjetonazora. Budući da je muzej institucija koja u suvremenim uvjetima provodi duhovno i moralno upoznavanje s prošlošću kroz materijalne predmete (spomenike), utoliko što na području tog upoznavanja muzej zamjenjuje globalne sustave tradicionalnog društva (religija i mitologija) te se pretvara u globalnu socio-kulturnu instituciju, stječući pritom nove oblike postojanja. Kombinacija ovih oblika čini model idealnog muzeja u filozofiji N.F. Fedorova. Postoji pet oblika:

I. Najvažniji oblik izražava se u maksimalnom proširenju njezine obrazovne i odgojne funkcije. Muzej je u stanju stvarati posebne forme

izravno i aktivno uključivanje ljudi u obrazovne i odgojne aktivnosti, a da pritom nije dirigent podcijenjenog, pučkog obrazovanja. Uključivanjem najširih slojeva stanovništva u muzejsku djelatnost, u proučavanju prošlosti, "kopernikansko" čovječanstvo će shvatiti svoju povijest, postajući "povijesno biće".

2. Institucionalne promjene muzeja trebale bi se odraziti na širenje muzejskog prostora. Time bi muzej trebao postati institucija koja djeluje „posvuda“.

3. Razvoj interdisciplinarnosti u području muzejske djelatnosti organski je povezan s njegovim institucionalnim promjenama. Budući da proučavanje prošlosti postaje "zajednička stvar", bit će potrebno znanje velikog broja stručnjaka koji dosad nisu sudjelovali u muzejskoj djelatnosti; zahtijevat će i ujedinjenje znanstvenika i umjetnika.

4. Logika institucionalnih transformacija muzeja zahtijeva razvoj međumuzejske integracije. Muzeji bi se, prema N.F. Fedorovu, trebali prepoznati kao nešto cjelina, koja djeluje na temelju jedne ideologije. Zbog toga će se granica između pojedinih muzejskih institucija sve više brisati; započet će formiranje jedinstvenog muzejskog prostora.

5. Osim toga, muzej bi se, prema N. F. Fedorovu, trebao pretvoriti u instituciju koja teži što većem obuhvatu sveukupnosti materijalnih predmeta prošlosti i sadašnjosti.

Razvoj takvih oblika idealnog muzeja N.F. Fedorov zamišlja ne samo kao prirodni proces, već i kao rezultat svjesnog napora društva i čovjeka. Institucionalni razvoj muzeja je njegovo približavanje modelu idealnog muzeja, sposobnog osigurati da muzej ispunjava svoje funkcije u "kopernikanskom društvu".

Muzejski pogledi N.F. Fedorova strukturalni su odnos između sociokulturnih modela nastanka i evolucije muzejskih potreba i modela idealnog muzeja. Opisujući ga, potrebno je uočiti njegovu apstraktnost i apstrakciju od stvarnih društveno-kulturnih i povijesnih procesa, koji predstavljaju složenu i višeznačnu stvarnost koja se ne može opisati u okviru jednog modela. Tako, na primjer, ideje o svjetonazoru tradicionalnog društva (Ptole-Mayjev svjetonazor) i modernog društva (Kopernikanov svjetonazor) korištene u ovom modelu nikada ne odgovaraju stvarnosti u njezinu čistom obliku. Svako tradicionalno društvo ima obilježja modernog (znanstvenog) društva; u isto vrijeme, ni najrazvijenije moderno društvo nije potpuno oslobođeno tradicionalnih oblika i čak ih reproducira na novim krugovima razvoja. Na individualnoj razini, moderna osoba, kao proizvod znanstveno orijentiranog obrazovanja, nosi mnoge značajke svjetonazora tradicionalnog tipa društva. Međutim, formiranje takvih, apstraktnih modela ima veliku heurističku vrijednost. Omogućuje vam da identificirate važne obrasce funkcioniranja i bivanja "složene cjeline" i na taj način pridonesete njezinom dubljem poznavanju.

U drugom poglavlju "Odnos između fenomena moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova" otkrivaju se trendovi moderne muzeologije, usporedivi sa sustavom muzeoloških pogleda N.F. Fedorova. Provedena je komparativna analiza sustava muzeoloških pogleda N.F. Fedorova i identificiranih trendova u suvremenoj muzeologiji. Uspoređujući stavove N.F. Fedorova i moderne muzeologije, disertacija je polazila od znakova “institucionalnog” razvoja muzeja koje je predložio N.F. Fedorov, vjerujući da su gore navedeni znakovi, ujedno, dokaz transformacije muzeja i muzeologiju u razvijeni sustav s vezama, elementima i strukturom . Prema odredbama sistemskog pristupa, identificiranje strukture sustava podrazumijeva razmatranje njegovih mogućnosti, stanja i odnosa, jer se samo na taj način može odrediti relativno stabilan i nepromjenjiv u njemu. Muzejska proučavanja pogleda N.F. Fedorova sadrže strukturalne i povijesne aspekte, sinkronija i dijakronija. Idealni muzej N.F. Fedorova fiksiran je na empirijskoj razini u svom razvoju, u povećanju utjecaja na društvo i prostor.

Prema autoru disertacije, približavanje stvarne muzeologije i muzeja “idealnom” (prema N.F. Fedorovu) ili “otvorenom” stanju pretpostavlja razvoj obilježja složenog sustava u njemu, koji, kada se analizira, ne može se svesti na ukupnost njegovih sastavnih elemenata. Dakle, otkrivanje "Fedorovljevih" institucionalnih promjena muzeja može se olakšati u okviru sustavnog pristupa. Glavne definicije ove metode omogućuju razmatranje suvremene muzeologije kao svrhovitog (svrhovitog) sustava koji funkcionira na temelju muzejskih potreba društva. U isto vrijeme, neki od njegovih ciljeva mogu biti postavljeni vanjskim sustavima i biti strani muzejskim potrebama. Identifikacija elemenata, strukture i veza u sustavu suvremene muzeologije pridonijela je dubljem razumijevanju biti razmatranih pojava. Pri opisu suvremene muzeologije uzet je u obzir najvažniji strukturni parametar sustava – odnos između pojave i biti. Jasno je da je pri analizi fenomena potrebno više usredotočiti se na traženje korespondencije između modela idealnog muzeja N.F. Fedorova i moderne muzeologije. Zauzvrat, pri analizi biti suvremene muzeologije potrebno je razmotriti kakvu ulogu muzejske potrebe društva imaju u novim stvarnostima muzeologije.

Prvi odlomak, “Pozadina fenomena “otvorenog muzeja” u Rusiji u 20. stoljeću”, istražuje razvoj trendova “otvorenog muzeja” u Rusiji tijekom 20. stoljeća i stajališta najistaknutijih teoretičara. ruske muzeologije početkom 20. stoljeća. Naznačuje se da su početkom 20. stoljeća prvi simptomi institucionalnih promjena u djelovanju ruski muzeji. U to vrijeme povijest ruskog muzejskog rada bilježi snažne pokušaje prevladavanja institucionalne nejedinstva muzeja i razvoja znanstvenih i metodoloških temelja muzeologije. Godine 1906. donesen je nacrt "Pravila o upravnim odborima u muzejima Carske akademije znanosti" u kojem se naglašava uloga muzeja kao važnih obrazovnih ustanova i

laboratoriji za specijaliste. Godine 1912. na inicijativu muzejske zajednice održan je Preliminarni muzejski kongres. Na kongresu se raspravljalo o teorijskim pitanjima muzeologije: definiciji pojma "muzej", problemima klasifikacije i tipologije muzeja, principima nabave muzeja i drugim teorijskim problemima. Uz praktične pokušaje spašavanja memorijalnih objekata od uništenja i utilitarne upotrebe, postoji njihovo raznoliko teorijsko shvaćanje, najvrednije jer se odvija u pozadini negativnih trendova kao što su utilitarizam, kulturni radikalizam i duhovni nihilizam u odnosu na povijesno-kulturološki baština. Na toj nepovoljnoj pozadini, muzeološka misao Rusije koju su zastupali N.F. Fedorov, PAFlorensky, I.M. Grevs napravila je ozbiljan iskorak u teorijskom razumijevanju najvažnijih problema muzeologije i izbila u prvi plan u odnosu na Zapadnu Europu i SAD. Tako je I.M. Grevs razvio muzejsko-izletničku metodu istraživanja okolnog prostora i aktivnog uključivanja društva u spomenike povijesti i prirode, odražavajući stavove N.F. Fedorova. P. A. Florensky razvio je teorijske temelje „decentralizacije” muzeja, proizašle iz prirode kulturnog i fizičkog okruženja za postojanje spomenika, koje bi, prema njegovom mišljenju, trebalo smatrati svojevrsnom organskom cjelinom ili kompleksom. Teorijski stavovi I. Grevsa, N. F. Fedorova, P. A. Florenskog bili su međusobno povezani s muzeološkom praksom kasnog 19. i početka 20. stoljeća. U ovom trenutku postoji svojevrsna "institucionalna granica" kada se muzeologija ističe u ruskoj kulturi kao samostalna disciplina. Godine 1919. u Petrogradu je na Prvoj sveruskoj muzejskoj konferenciji donesen program razvoja muzeja u sovjetskoj Rusiji, koji je odredio zadaće i društvene funkcije muzeja u novim povijesnim uvjetima. Prvi muzejski skup iznio je stav: muzejskih djelatnika i znanstvene zajednice o društvena uloga muzeji kao znanstvena središta u kojima se na temelju muzeoloških istraživanja i fondovskih zbirki provodi odgojno-obrazovni rad sa stanovništvom. Teorijski zaključci skupa imali su veliki utjecaj na razvoj sovjetske muzeologije. Muzeji 1920-ih obilježeni su širenjem ekspozicijskog rada koji pokriva sve šire slojeve stanovništva, diferenciranim pristupom različitim društvenim i obrazovnim skupinama, razvojem izletničkog poslovanja i sociološkim metodama proučavanja posjetitelja. U budućnosti je, međutim, prevladao drugi trend, izražen u prelasku muzeja iz sfere Glavnauki u sferu Glavpolitprosvete, u čemu je najveća uloga pripisana ideološkim funkcijama muzeja. Izgradnja krute i ideologizirane države koja je sferu znanosti i kulture stavila pod kontrolu došla je u sukob s tendencijama "institucionalnog" razvoja muzeja kao institucija koje društvu otkrivaju cjelinu materijalne i duhovne kulture prošlosti. Ideologizacija muzejskog rada pridonijela je formiranju selektivnog odnosa prema povijesnoj i kulturnoj baštini iz koje su bili isključeni čitavi slojevi nacionalne povijesti i kulture. Prodor ideologije u muzejsku teoriju i praksu

nanio ozbiljne štete domaćoj muzeologiji.

No, to nije značilo potpuno odbacivanje "institucionalnog" modela razvoja. Tijekom niza desetljeća u sovjetskoj muzeologiji oba su se pristupa u mnogim aspektima razvijala paralelno. I premda je izvana dominirao “antiinstitucionalni”, ideološki pristup, u stvarnosti je muzejski rad u SSSR-u bio složen i višestruki fenomen u kojem je u različitim razdobljima njegove povijesti postojao dvosmislen odnos između tih različitih trendova.

Značajna promjena situacije povezana je sa 60-im godinama XX. stoljeća. Tada su se i u teorijskom i u praktičnom području muzeologije počele jasno očitovati tendencije oslobađanja od vulgarne ideologizacije i daljnjeg razvoja “institucionalnog” smjera, približavajući muzeologiju modelu “otvorenog muzeja”. Sredinom 1960-ih u domaćoj muzeologiji konačno se uobličava sustav gledišta u kojem se muzej smatra društvenom i kulturnom institucijom značajnom za društvo.

U drugom odlomku "Glavni trendovi u suvremenoj muzeologiji" analiziraju se trendovi u suvremenoj muzeologiji, usporedivi s muzeološkim pogledima N.F. Fedorov. Ukazuje se da se u suvremenoj muzeologiji raširilo stajalište o muzeju kao "najvažnijem resursu za razvoj teritorija". U razdoblju koje je prošlo od početka 20. stoljeća, muzeji na otvorenom postali su rašireni i vrlo popularni. Već krajem 19. stoljeća u Europi se pojavio novi smjer u muzeologiji - scansenologija, koja je nakon toga stekla veliku popularnost. Krajem 19. stoljeća muzeji su probili "branu" eksponata paviljonskog tipa. Međutim, tada proces nije išao dalje. Prostorna aktivnost muzejskog karaktera tijekom prve polovice 20. stoljeća zabilježena je u vrlo ograničenim razmjerima. Razvoj "institucionalnih" tendencija muzeja u smislu širenja muzejskog prostora nije bio ujednačen tijekom 20. stoljeća. Kvantitativni rast muzeja na otvorenom obustavljen je zbog nagle promjene u prirodi državnih ideologija usmjerenih na stvaranje moćnih, tehnički i ekonomski, država. Kardinalna promjena situacije povezana je s drugom polovicom 20. stoljeća. Muzeji na otvorenom danas čine prilično opsežne zone, iako su neravnomjerno raspoređeni na političkoj karti. Trend prostorne djelatnosti muzeja postaje sve rašireniji.

Nadalje se napominje da je glavni oblik integracije muzeja i društva razvoj i širenje muzejskih i obrazovnih funkcija. UNESCO i ICOM su 70-ih godina prošlog stoljeća definirali široki program povezivanja muzeja s općim obrazovanjem, te formulirali ulogu muzeja u tom programu kao institucije koja interdisciplinarno pristupa i pridonosi boljem razumijevanju posjetitelja svega onoga što čini svjetsku baštinu ili je trenutno se stvara. Potrebu za širom integracijom muzeja i društva trenutno uočavaju mnogi stručnjaci. Moderna

Varijabilne statistike otkrivaju, prije svega, kvantitativni rast posjetitelja muzeja. No, mnogo je važnija kvalitativna promjena modela odnosa društva i muzeja.

Najvažniji trend moderne muzeologije očituje se u činjenici da muzeji nastoje proširiti svoje obrazovne i obrazovne funkcije u obliku stvaranja posebnih uz-muzejskih i unutarmuzejskih struktura. Želja da se unutar muzeja i pored njih formiraju centri javnog života, muzejska pedagogija i upoznavanje s vrijednostima tradicijsku kulturu karakteristična i za domaću i za inozemnu muzeologiju. Međutim, čak i kada obrazovne i integrativne funkcije muzeja nisu formalizirane u obliku posebnih struktura, one se i dalje odvijaju. Moderni muzeji "de facto" postaju središta obrazovanja, komunikacije, kulturnih informacija i kreativnih inovacija.

Muzejska praksa razvila je i koristi razne metode samoupoznavanja s prostorom muzeja i ekspozicije, usmjerene na prevladavanje pasivno-kontemplativnih oblika tradicijske muzeologije. Njihova implementacija omogućuje posjetitelju da "izabere rute kretanja", da izgradi vlastitu percepcijsku asocijaciju. Slične metode koriste se i u paviljonskim muzejima i u muzejima na otvorenom. Želja za povećanjem kreativne aktivnosti posjetitelja prodire i u izletničku praksu suvremenih muzeja. U arheološkim muzejima uočava se bliska integracija obrazovnih, znanstvenih i izložbenih aktivnosti.

Promjena prirode interakcije između muzeja i društva očituje se u delegiranju nekih od funkcija upravljanja muzejima raznim udrugama koje predstavljaju javne i privatne organizacije. U raznim zemljama svijeta iz redovnih posjetitelja stvaraju se "udruge", "klubovi" ili "krugovi" prijatelja muzeja kako bi se potaknuo razvoj muzeja.

Obrazovna uloga muzeja raste ne samo u gradu, već i na selu. Tako su regionalni muzeji Rusije 90-ih postali središta kulturnog i obrazovnog života sela. Moderni muzeji nastoje proširiti svoju potencijalnu publiku uključivanjem djece među svoje posjetitelje. Svi oblici dječjih muzeja usmjereni su na višekanalnu i višerazinsku integraciju ovih institucija u okolno društvo.

Primjer traženja i razvoja novih oblika interakcije muzeja i društva je djelatnost ekomuzeja. Ekomuzeji se stvaraju prvenstveno za lokalnu zajednicu i snagama lokalne zajednice. Nastanak i razvoj ekomuzeja svoje glavne resurse i društvenu energiju crpi od starosjedilaca određenog lokalnog područja.

Odraz prodora muzeja u društveni prostor i širenja njegovih odgojno-obrazovnih funkcija na teorijskoj razini je koncept "muzejske pedagogije" koji se posljednjih godina pojavljuje u muzeologiji. Posebnu ulogu u muzejskoj pedagogiji stječe sukreacija i suradnja muzejskog učitelja i posjetitelja.

Drugi važan trend suvremene muzeologije očituje se u integraciji muzeja i stvaranju jedinstvenog muzejskog prostora. Trend prema

Porijeklo muzeja ocrtava se dosta dugo. Očituje se u obliku stvaranja posebnih nadmuzejskih struktura s integrativnim funkcijama. Primjer međunarodne organizacije koja ujedinjuje i integrira kako ideologiju tako i praktičnu djelatnost muzeja je ICOM. Takve strukture djeluju i na međunarodnoj, nacionalnoj, pa čak i na regionalnoj razini. Ciljevi muzejskih partnerskih organizacija usmjereni su na stvaranje sustava međusobno povezanih organizacijskih i informacijskih kanala za integraciju muzeja i muzejske djelatnosti. To se događa u obliku stvaranja formalnih i neformalnih organizacija i udruga, povećanja uloge i intenziviranja partnerstava, ubrzanja procesa razmjene međumuzejskih informacija. Trend razvoja međumuzejskog jedinstva presijeca se s trendom nastanka i brzog rasta međumuzejskog informacijskog prostora. Natjecanja postaju snažan oblik međumuzejske integracije. Oni se drže u različite zemlje i nadnacionalne udruge. Natjecateljska događanja doprinose intenziviranju muzejskog života, formiranju muzejske mreže u cjelini.

Još jedan trend moderne muzeologije, čija realnost među stručnjacima nije upitna, očituje se u rastu interdisciplinarnosti i širenju spektra muzejskih zanimanja. Opći trend stvaranja "integriranog muzeja" sugerira formiranje novog tipa muzejskog djelatnika. Trendove u interdisciplinarnom razvoju muzeja prepoznaju i podržavaju vlade pojedinih država. Opisujući razvoj interdisciplinarnosti u području suvremene muzeologije, treba istaknuti trend povećanja broja muzejskih profesija, kao i povećanje “udjela” muzejskih profesija usmjerenih na interakciju s društvom.

Još jedan globalni oblik prevladavanja “izolacije” muzeja kao društvene institucije je elektronički informacijski prostor koji se brzo pojavljuje. U praksi se uključivanje korisnika u elektroničku muzejsku zajednicu često događa putem web stranice muzeja. Istodobno, mnoga mjesta suvremenih muzeja izgrađena su na principima interaktivnosti i dinamičkog ažuriranja informacija. To stvara prilike za dijalog i komunikaciju. Pasivna potrošnja informacija blijedi u pozadinu. Redoviti posjetitelj muzejskog mjesta izgrađenog na interaktivnim principima postaje neformalni član muzejske zajednice. Trenutno, na području novonastale muzejske informacijske infrastrukture, “posjetitelj” ustupa mjesto “partneru” koji je aktivno uključen u muzejski proces i na njega može izravno utjecati. Najvažnije središte za muzejske informacije i međumuzejsku komunikaciju u Rusiji je internetski portal Muzeji Rusije koji objedinjuje oko 3000 ruskih muzeja.

U trećem odlomku "Moderna muzeologija i muzeološki pogledi N.F. Fedorova (problem odnosa modela i stvarnosti)" daje se komparativna analiza sustava muzeoloških pogleda.

N.F. Fedorov i identificirani trendovi u modernoj muzeologiji. Primjećuje se da procesi u suvremenoj kulturi imaju ozbiljan utjecaj na prostorne i društvene pojave u području muzeologije. Postmodernistički pogledi na povijest usko su povezani s fenomenima moderne muzeologije. Njihov prodor u ovu sferu ima dosta različitih oblika. Najkarakterističniji primjeri mogu se pronaći u području teorije i prakse građenja ekspozicija. Postoji određeni paralelizam između umjetničkih metoda "neobjektivnog" modeliranja povijesti i postmodernih teorija. Postmoderna umjetnička forma nastala je u muzejima pod utjecajem takvih vrsta likovne umjetnosti kao što su pop art, asemblaž i instalacija. Fenomen delegiranja muzejskih funkcija drugim institucijama usko je povezan s kulturnim kontekstom postmodernizma. Prepoznajući opasnost od „neobjektivnih“ pristupa, autorica disertacije ne negira njihove muzejske mogućnosti. Budući da su općenito odmak od "institucionalnih" područja muzeologije i približavanja književnosti i vizualne umjetnosti, oni su, pod određenim uvjetima, sposobni sadržavati muzejske sadržaje.

Jedna od važnih točaka na kojima se prelama moderna kulturna situacija u muzeologiji jest koncept “živog muzeja”. Model “živog muzeja”, o kojem se naširoko raspravlja u modernoj muzeološkoj literaturi, nije nešto jedinstveno i integralno. Usporedba muzeoloških pogleda N.F. Fedorova i modela živog muzeja otkriva i sličnosti i razlike. Sličnost se očituje u činjenici da je model živog muzeja usmjeren na prevladavanje društvenih i prostornih ograničenja tradicijske muzeologije. Promatrano u tom kontekstu, bilježi porast i transformaciju muzejskih potreba suvremenog društva. No, to se postiže ispreplitanjem "muzejskog" i "svjetovnog" života, po cijenu njihove konačne integracije i manje-više dubokog gubitka od strane muzeja svojih "institucionalnih" značajki. To je njihova glavna razlika.

Nadalje, ukazuje se da je glavna značajka razvoja elektroničke infrastrukture muzejske mreže to što se takvi procesi u njoj odvijaju na temelju samoorganizacije, isključujući bilo kakvu prisilno-voljnu komponentu. Informacijsko-tehnička sredstva samo stvaraju razvijenu tehničku ljusku (infrastrukturu) za izražavanje određenih trendova u suvremenom muzejskom životu, težnji za jedinstvom i komunikacijom. Istodobno, grupiranje elektroničkih zajednica odvija se u okviru muzeja, unatoč svim institucionalnim devijacijama.

Djelatnost koja se naziva PR (Public Relation) doprinosi širenju društvenog prostora muzeja. Muzejski PR društvena je tehnologija za odabir i prenošenje potencijalnoj publici onih blokova muzejskih informacija koji su sposobni formirati stabilne i učinkovite odnose muzeja i javnosti. Kao metoda, PR je neutralan i može se ispuniti bilo kojim, uključujući i institucionalni sadržaj.

Zatim se analiziraju muzejske potrebe suvremenog društva. Napominje se da je prepoznavanje muzeja kao najvažnije javne ustanove stvarnost moderne muzeologije. Trenutno se većina istraživača slaže da muzej u modernom društvu obavlja jedinstvene i nezamjenjive funkcije. Razvoj takvih mišljenja među stručnjacima može se promatrati kao odraz društvenih procesa u kojima postoji tendencija povećanja muzejskih potreba društva.

Pouzdan i izravan dokaz sve veće potrebe za muzejima je širenje i unapređenje mreže javnih muzeja. Jedna od najvažnijih značajki muzeja ovog tipa je njihova sposobnost pokrivanja pojava i predmeta mikropovijesti i "lokalnih kulturnih situacija" koje su u osnovi nedostupne refleksiji u profesionalnim muzejima.

Još jedan važan dokaz rasta i promjene muzejskih potreba društva je širenje raspona muzejiziranih pojava i predmeta. Suvremeni muzej usmjeren je na potragu za novim pojavama i predmetima muzeeifikacije, koji dotad nisu bili uključeni u krug njegovih "institucionalnih sklonosti". Stvarnost i razvoj ovog trenda među stručnjacima više nije upitna. Suvremena muzeologija pokazuje interes za sve širi raspon regionalnih povijesno-kulturnih zona, a među čimbenicima koji te zone tvore sve su raznolikiji. Objekti muzejizacije su elektrane i rudarska naselja, ruralni, urbani i arheološki krajolici, raznovrsni objekti i njihovi kompleksi. Danas muzeji nisu neuobičajeni, uključujući u svoje aktivnosti tematske i vremenske slojeve vrlo velikog volumena. Obično takvi muzeji zauzimaju velika područja. Moderna muzeologija nam daje mnogo primjera kada muzeji toliko probiju svoje granice da postanu nešto sasvim drugačije od muzeja u njihovom tradicionalnom smislu. Dakle, u suvremenom muzejskom poslovanju postoje primjeri kada sam grad postaje oblik koji uključuje muzejski i monumentalni sadržaj. Širenje raspona fenomena koje pokriva muzej događa se ne samo u širinu, već i u dubinu, zahvaćajući ne samo muzeje na otvorenom, već i muzeje paviljonskog tipa. Za označavanje skupa metoda koje osiguravaju sustavno izlaganje predmeta pojavama i procesima, predlaže se pojam "duboka muzejizacija". Duboka muzejizacija u pravilu se temelji na složenom (sustavnom) odrazu prirodnih, povijesnih i kulturnih aspekata predmeta koji se muzejizira. Nastoji maksimizirati aktualizaciju veza i odnosa u okviru sustava "povijest, priroda, kultura". U idealnom slučaju, dubinska muzeifikacija trebala bi odražavati čitav niz unutarnjih pojava i procesa muzejskog predmeta. Pritom, refleksija povijesti u kontekstu njezinih veza s kulturnim i prirodnim procesima dobiva posebnu dubinu i bogatstvo. Pokrivanje i refleksija predmeta koji se muzejizira u ukupnosti njegovih unutarsustavnih veza može se smatrati jednom od najperspektivnijih metoda, a ujedno i pravcima razvoja suvremene muzeologije.

Manje očit ("zamagljen"), međutim, ništa manje značajan dokaz rasta muzejskog pogleda na svijet je znanstvena i društvena legitimacija pojmova " kulturne vrijednosti ili "baština". Sam pojam "baština" dobio je svoj konačni izraz u Konvenciji "O zaštiti svjetske kulturne i prirodne baštine", usvojenoj na 17. zasjedanju Generalne konferencije UNESCO-a 16. studenog 1972. godine. Donošenje ove konvencije rezultat je dugogodišnjeg nastojanja međunarodne zajednice i uglednih javnih osoba na stvaranju sustava organizacijskih i pravnih normi koje sprječavaju uništavanje spomenika. Tijesnu povezanost s pojmom baštine čini pojam kulturnog krajolika, što ozbiljno utječe na praksu muzejskih i spomeničko-zaštitnih organizacija. Unatoč različitim pristupima definiranju pojma kulturnog krajolika, oni otkrivaju nešto zajedničko. To zajedničko očituje se u činjenici da kulturni krajolik, u viziji suvremenih istraživača, ima funkciju očuvanja i reflektiranja procesa povijesti i kulture. Širenje asortimana muzejsko opremljenih predmeta i pojava očituje se iu sve većem broju oblika muzejskih i spomeničko-zaštitnih organizacija koje djeluju na području zaštite i promicanja povijesne, kulturne i prirodne baštine.

Prodor moralne orijentacije u povijesnu znanost i muzeologiju usko je povezan s rastućom potrebom za muzejima u društvu. Duhovno pozivanje na prošlost stručnjaci sve više shvaćaju kao važan dio procesa moralnog odgoja suvremenog društva.

Nadalje, ukazuje se da mnoge pojave moderne muzeologije imaju višekomponentnu prirodu. Oni bizarno isprepliću muzejske potrebe, elemente mozaičke kulture i poslovanje trgovačkih društava. Analizirajući ove pojave, vrlo je teško odvojiti jedan od drugog. Na temelju razmatranja antipovijesnih tendencija suvremenog društva, disertacija pokazuje da antipovijesni stavovi nisu formalizirani u obliku koherentne teorije ili ideološke doktrine, ali njihova stvarnost nije ništa manje značajna i učinkovita. Širitelji takvih stavova su brojni znanstvenici, političari, novinari i učitelji koji oblikuju vrijednosti u svijesti javnosti na temelju kriterija korisnosti i utilitarnosti, u koje se povijesno i kulturno naslijeđe ne može uklopiti. Antipovijesna stajališta prodiru iu obrazovni sustav, pridonose obrazovanju ljudi za koje prošlost nije nešto stvarno i značajno.

Nadalje, na temelju dobivenih rezultata, suvremena muzeologija se analizira kao sustav na razini važnog parametra sustava - odnosa između biti i fenomena. Upravo rast i transformacija muzejskih potreba uzrokuju fenomene sustavnosti u suvremenoj muzeologiji, što se izražava u nesvodivosti njezine zajednička svojstva pojedinim elementima (muzeji i oblici njihova djelovanja). Fenomeni društvenog i prostornog širenja muzeja kao institucije, razvoj međumuzejskih odnosa, formiranje jedinstvenog

informacijski muzejski prostor su

integrativne kvalitete moderne muzeologije kao sustava i ne mogu se svesti na njezine pojedinačne elemente. To potvrđuje uočljivi paralelizam između društvenih i prostornih fenomena, koji se mogu odvojiti samo uvjetno.

Najvažniji trend suvremene muzeologije je pojava otvorenih (u društvenim i prostornim odnosima) oblika u njoj. Fenomen "otvorenog muzeja" u svojim glavnim značajkama podudara se s modelom idealnog muzeja N.F. Fedorova. Među znakovima takvog razvoja su: 1) povećanje obrazovne uloge muzeja kroz uključivanje širokih slojeva stanovništva u njihovu djelatnost; 2) izlazak muzeja izvan granica lokaliteta u prostoru; 3) razvoj interdisciplinarnosti; 4) udruga muzeja. 5) proširenje asortimana predmeta od muzejskog značaja.

Prema autoru disertacije, najpouzdanija i izravna potvrda rasta muzejske potražnje, uz povećanje stupnja integracije muzeja i društva, jest promjena prirode predmeta koji se muzejiziraju i metode njihove muzejizacije. Još jedan izravni dokaz podudarnosti između muzeoloških pogleda N.F. Fedorova i prirode razvoja moderne muzeologije je rast i prodor moralne orijentacije u povijesnu znanost i muzeologiju. Posljedica toga je takva preorijentacija povijesne spoznaje, koja kao prioritet stavlja moralno i duhovno upoznavanje s prošlošću, a ne samo njezino racionalno shvaćanje. Novi pristupi u povijesnoj znanosti uvelike jačaju ulogu muzeja kao važne društvene i kulturne institucije društva.

Na temelju dobivenih rezultata u disertaciji je predložena metoda informacijskih polja povijesnog teritorija. Prema njegovim riječima, povijesni teritorij:

1. Analizira se kao sustav koji ima strukturu, elemente, veze i odnose.

2. U procesu analize identificiraju se mjesta koja su najzasićenija povijesnim, kulturnim i prirodoslovnim informacijama (informacijska polja - mjesta koja objedinjuju skupine spomenika i drugih nositelja informacija) i pojedinačni objekti (spomenici) i uzimaju se u obzir pri izradi. muzejski projekt.

3. Provodi se detaljna analiza informacijskih polja i povijesnog teritorija u cjelini kako bi se utvrdilo:

1) veze i odnosi između objekata unutar svakog područja (povijesni i prirodni spomenici);

2) veze i odnosi među poljima;

3) veze i odnosi između objekata različitih polja i pojedinačnih objekata;

4) vanjske veze i odnosi (u odnosu na sustav) objekata i polja;

4. Vrši se odabir i aktualizacija sustavotvornih poveznica koje se uz pomoć određenih sredstava i metoda mogu pretvoriti u fi-

fizički i informacijski prostor kao predmet ili sredstvo muzejizacije; korišten za izgradnju koncepta muzeja.

5. Izolirajte integrativna svojstva i kvalitete sustava kako biste ih upotrijebili u konceptu muzeja.

6. Na temelju dobivenih rezultata utvrđuju se granice povijesnog teritorija.

Metoda informacijskih polja usmjerena je na aktivni razvoj teritorija. Riječ je o aktivnoj muzejizaciji s ciljem prostornog širenja. Još jedna važna značajka metode je da vam omogućuje da identificirate mnoge neočigledne (neaktualizirane) veze unutar povijesnog teritorija. Ova metoda je u stanju otkloniti glavni nedostatak suvremenih pristupa muzejizaciji povijesnih teritorija, kada se skup predmeta (spomenika) muzejizira, a vezama između objekata unutar sustava posvećuje se nedovoljno pažnje. Metoda informacijskih polja povijesnog teritorija omogućuje racionalizaciju najvećeg broja veza između predmeta i njihovo dostupnost muzejskom jeziku (muzeifikacija). Preporučljivo ga je koristiti tamo gdje većina povijesnih, kulturnih i prirodnih podataka nije očita.

Na kraju disertacije ukratko se sažimaju rezultati provedenog istraživanja. Ističe se da je sustav muzeoloških pogleda N. F. Fedorova inovativno dostignuće muzeologije, anticipirajući razvoj trendova u suvremenoj muzejskoj djelatnosti, dajući im teorijsko objašnjenje. Rad omogućuje identificiranje "problematskog polja" kulturologije, filozofije, povijesti u daljnjem proučavanju muzeoloških fenomena povezanih s fenomenom "otvorenog muzeja". Rezultati rada mogu poslužiti kao osnova za izgradnju teorijskih modela inovativnih muzejskih institucija

1. Muzejski koncept N.F. Fedorova i moderna muzeologija. - Kemerovo: Izdavačka kuća NTs VostNII, 2002. - 146 str.

2. Učenje N.F. Fedorova i moderna muzeologija // "Mladi znanstvenici Kuzbasa. Pogled u XXI stoljeće". Zbornik radova regionalnog znanstvenog skupa. T. 2. Humanističke znanosti. - Kemerovo: RIO SMU Kuzbass, 2001. - S. 89-91.

3. Muzej bačen u svemir: razmišljanja o Kugovima razvoja Muzeja Krasnaja Gorka u duhu ideja ruskog filozofa N.F. Fedorova // Krasnaya Gorka. - 2002. - br. 3. - S. 18-23.

4. Spaljena planina - simbol povijesti Kuzbasa // Kompleks goriva i energije i resursi Kuzbasa. -2002.-№1/5.-S. 119-121 (prikaz, stručni).

5. Društveni i prostorni modeli suvremenih muzeja i muzeološki koncept N.F. Fedorova // Otvorene kulture: Zbornik radova Sveruskog znanstvenog skupa. 23.-25. svibnja 2002. / - Uljanovsk: UlGU, 2002. -S. 136-138 (prikaz, stručni).

6. Obrazovno-spoznajno djelovanje muzeja u konceptu ruskog filozofa N.F. Fedorova // Znanost i obrazovanje: Materijali Sveruskog znanstvenog skupa (12-13. travnja 2002.): U 14 sati Belovo: BI (F) KemSU, 2002. - 4.1. - S. 167-170.

7. Mehanizmi interakcije između tradicionalnih i modernih kultura u muzejskom konceptu N. F. Fedorova // Čovjek: fizičko i duhovno samousavršavanje: Zbornik radova međuregionalne znanstveno-praktične konferencije (28.-31. listopada 2002.). - Izhevsk: Izdavačka kuća UdGU, 2002. - S. 3536.

8. Formiranje novog noosferskog svjetonazora, u filozofiji N.F. Fedorova // Problemi materijalne i duhovne kulture naroda Rusije i stranih zemalja: Sažeci Sveruske znanstvene studentske konferencije. - Syktyvkar, 1995. - S. 69-70.

Potpisano za tisak 05.05.2004 Naklada 100 primjeraka. Format 60x90 1/16 Ofsetni tisak. Pech. L. 1.0. Narudžba broj 8. 2004 Kemerovo, Rotaprint VostNII, Institutskaya, 3

Poglavlje 1. Muzeološki pogledi N.F. Fedorova.

1.1. Učenje N.F. Fedorova u kontekstu njegovog suvremenog doba.

1.2. Značajke tekstova N.F. Fedorova.

1.3. Model nastanka i evolucije muzejske potrebe u učenju N.F. Fedorova.

1.4. Model idealnog muzeja.

Poglavlje 2. Odnos fenomena moderne muzeologije i muzeoloških pogleda

N.F. Fedorova.

2.1. Prapovijest fenomena "otvorenog muzeja" u Rusiji u 20. stoljeću.

2.2. Glavni trendovi moderne muzeologije.

2.3. Moderna muzeologija i muzeološki pogledi N.F. Fedorova (problem odnosa modela i stvarnosti).

Uvod u disertaciju 2004, sažetak o kulturološkim studijama, Zykov, Andrej Viktorovič

Hitnost problema. Trenutno je muzejski bum u cijelom svijetu. Intenzivno se razvijaju i stvaraju brojni muzeji. Istodobno, tvorci muzeja sve se više odmiču od tradicionalnog, paviljonskog tipa muzeja i preferiraju muzeje otvorenog tipa. Globalni trend suvremenog muzejskog razvoja očituje se u želji muzeja da budu otvoreni društvu i prevladaju lokalnost u prostoru. Izložbe suvremenih muzeja stvaraju se na površinama većim od prostora, a priroda njihovog djelovanja usmjerena je na približavanje muzeja ljudima. Mnogi moderni muzeji stapaju se sa životom lokalnog stanovništva. U muzejskoj zajednici šire se ideje “integriranog muzeja” i “nove muzeologije” u kojima se na muzej gleda kao na instituciju koja nadilazi identifikaciju, konzervaciju i edukaciju te se kreće prema provedbi širih programa koji muzeju omogućuju aktivnije sudjelovati u društvu i potpunije se integrirati u okoliš. U novim pojavama muzejske djelatnosti očituje se brzi rast i promjena prirode muzejskih potreba i sociokulturne uloge muzeja u društvu. Nepostojanje teorije o nastanku i razvoju muzejskih potreba najvažniji je problem moderne muzeologije. Teorijsko-metodološke odredbe vezane uz ovu tematiku su fragmentarne i ne odgovaraju potrebama suvremene muzejske prakse.

Neophodno je teorijsko objašnjenje razloga nastanka muzejske potrebe u društvu, njezine transformacije i povezanih novih pojava u praktičnoj i teorijskoj muzejskoj djelatnosti.

Muzeološki sloj u učenju N.F. Fedorova odrazio se u publikacijama E.F. Gollerbacha, S.G. Semenove, N.A. Gerulaitisa, N.I. Reshetnikova, E.M. Kravtsove.

Ruski likovni kritičar i muzejski djelatnik E.F. Gollerbach prvi je put ukazao na mogućnost korištenja učenja N.F. Fedorova za stvaranje muzeologije u svom članku “Apologija muzeja”, objavljenom 1922. godine. On daje detaljan opis ovog aspekta Fedorovljeve filozofije. E.F. Gollerbach primjećuje važnu značajku muzeološkog aspekta filozofije N.F. Fedorova. Dakle, prema E.F. Gollerbakhu, N.F. Fedorov “smatra muzej ne samo kao obrazovnu ustanovu, već i kao moralnu i obrazovnu instituciju koja određuje ciljeve ljudske djelatnosti i stoga je široko relevantna”. E.F. Gollerbakh bilježi prisutnost u učenju N.F. Fedorovljeve ideje o “idealnom muzeju”, povezujući ga s promjenom javne uloge muzeja: “Muzeji u obliku u kakvom su bili u vrijeme Fedorova, naravno, nisu ga zadovoljili, te je mentalno stvorio “idealan” muzej, koji bi trebao biti muzej-škola, postavljen na različite razine znanstvene širine i cjelovitosti, u skladu s mjestom, sadržajem i namjenom samog muzeja, počevši od početnih, nižih škola koje komuniciraju osnovno znanje i podučavaju. prvi najjednostavniji načini i tehnike za njihovo postizanje, do najviših, posvećeni potpuni, analizirajući znanje (posebno) i generalizirajuće (sintetičko)". Jedna od glavnih zadaća muzejske škole je prevladavanje korporativnosti tradicionalnog obrazovanja, stoga „muzej treba svima otvoriti sve vrste, sve diplome, sve podatke znanosti, ne isključujući takozvane obične ljude kojima je potrebno znanje, naravno, ni manje ni više nego "mudri ljudi". E.F. Gollerbach bilježi usmjerenost “idealnog muzeja” na razvoj različitih područja znanstvenih spoznaja, uslijed čega muzej “poprimi enciklopedijski, univerzalni karakter, neusporedivo više od sveučilišta, s kojim je sličan po zadaćama obuhvatiti svo znanje, ali od kojih se razlikuje po svrsi da znanje učini vlasništvom svih. Još jedna značajka N.F. Fedorovljevih pogleda na muzej, prema E.F. Gollerbachu, jest da je „svaki dati lokalitet u svojim memoarima, u zbirkama povijesnih spomenika i u svojoj modernoj djelatnosti, ispravno definiran, bio u očima N. F. Fedorova kao najviša moralna i odgojna institucija - muzej, sklonište genija - spremište zavičajne, svete prošlosti, ali prošlost nije mrtva, nije bezdušna, već kao prah "imati" .

No, unatoč stalnom interesu za ovu problematiku, nije provedeno svrsishodno proučavanje muzeoloških ideja N.F. Fedorova u suvremenim kulturološkim studijama i muzeologiji.

Dakle, A.U. Canare smatra da “moramo biti spremni na pitanje što je muzej i na zahtjev za proširenjem samog koncepta “muzeja”.

Y. Erreman bilježi povijesnu uvjetovanost promjena koje se događaju u muzeologiji, ali razloge za to ograničava na društvene procese 60-ih godina XX. stoljeća: „Današnji muzeji su se počeli pojavljivati tek kao rezultat procesa koji su se odvijali ranije. (osobito šezdesetih godina): promjena ciljeva muzeja i načina njihovog ostvarivanja, njihova upotreba disciplina kao što su komunikacija, informatika, obrazovna psihologija, semiotika itd., kao i poboljšanje metoda konzervacije, uspjeh u muzejski rad i znanstveno-tehnološki napredak.

Općenito, u suvremenoj muzeologiji, pogled na muzej kao na instituciju koja se intenzivno razvija postao je prilično raširen. Tako su sudionici regionalnog skupa o problemima muzeja održanog u Santiagu (Čile) došli do zaključka da muzej treba preuzeti odgovarajuću ulogu kao stalna institucija u životu ljudi. Uočavajući „neodrživost“ institucionalne pozicije muzeja, sudionici ovog sastanka „detaljno su ispitali sljedeća pitanja 1977. godine: a) Hoće li muzej postati čimbenik društveno-ekonomskog razvoja ili sekundarna institucija čije postojanje povezana je samo s rastom blagostanja i poboljšanjem kvalitete života; b) hoće li promicati međusobno razumijevanje i zbližavanje ljudi koji pripadaju različitim skupinama ili će to biti još jedno područje primjene sredstava u širem razvojnom kontekstu; c) hoće li se pokazati samo kao posebna institucija stvorena da se dopadne eliti, ili kao instrument za obrazovanje masa; d) hoće li postati središte kulturne djelatnosti ili ustanova namijenjena turistima.

Predmet proučavanja je proces formiranja i razvoja muzeologije kao područja znanja i prakse.

Svrha ovog rada je proučavanje korelacije između prirode moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova.

Ovaj cilj određuje sljedeće zadaće: ■ Otkriti trendove u suvremenoj muzeologiji.

Razmotrite učenja N.F. Fedorova u sociokulturnom kontekstu tog doba. Popraviti značajke metateksta djela N.F. Fedorova kao uvjete i preduvjete za proučavanje njegovih muzeoloških stajališta.

Istražiti muzeološka gledišta N.F. Fedorova kao sustava.

Napravite komparativnu analizu sustava muzeoloških pogleda

N.F. Fedorov i identificirani trendovi u modernoj muzeologiji.

Odredbe obrane.

6. U području duhovnog upoznavanja s prošlošću, suvremeni muzej, prema N.F. Fedorovu, zamjenjuje religijske institucije i mitološke sustave tradicionalnog društva i pretvara se u globalnu socio-kulturnu instituciju koja teži društvenoj i prostornoj ekspanziji. Metodologija istraživanja. U ovoj studiji, radovi E.F. Gollerbacha, S.G. Semenove, N.A. Gerulaitisa, E.M. Kravtsove, N.I. Reshetnikova pokazali su se metodološki značajnim za autora. Oni su odražavali određeni pogled na učenje N. F. Fedorova kao predmet proučavanja, koji ima veliki potencijal u smislu razvoja teorije i prakse muzeologije, ocrtavali su problematično polje muzeoloških pogleda N. F. Fedorova.

U radu se koriste opći znanstveni kognitivni postupci i metode kao što su analiza i sinteza, povijesne i logičke.

Provjera rada. Glavne odredbe disertacije predstavljene su u obliku izvješća i poruka na sljedećim konferencijama i seminarima: Sveruski znanstveni skup "Otvorene kulture" (Uljanovsk, 2002.); Sveruski znanstveni skup "Znanost i obrazovanje" (Belovo, 2002.); međuregionalni znanstveno-praktični skup "Čovjek: tjelesno i duhovno samousavršavanje" (Izhevsk, 2002.); regionalni znanstveni skup “Mladi znanstvenici u Kuzbass. Pogled u 21. stoljeće” (Kemerovo, 2001.); drugi regionalni znanstveni skup "Mladi znanstvenici u Kuzbass" (Kemerovo, 2002.).

Struktura rada određena je ciljem i zadacima studija. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, bibliografije.

Zaključak znanstvenog rada disertacija na temu "Muzeološki pogledi N.F. Fedorova i moderna muzeologija"

Zaključak

Sumirajući naše proučavanje odnosa između prirode moderne muzeologije i muzeoloških pogleda N.F. Fedorova, možemo izdvojiti sljedeće glavne rezultate. Na poslu:

1. Dane su definicije ptolemejskog i kopernikanskog svjetonazora (tipovi društava), izolirane od učenja N.F. Fedorova.

3. Razotkrivaju se zakonitosti globalizacije muzeja u suvremenom (kopernikanskom) društvu koje utječu na društvenu i prostornu djelatnost muzeja.

5. Otkriveno je da sustav muzeoloških pogleda N.F. Fedorov ima značajan heuristički potencijal za objašnjenje trendova u društvenoj i prostornoj djelatnosti suvremenog muzeja.

Na temelju dobivenih rezultata doneseni su sljedeći glavni zaključci:

3. Sustav muzeoloških pogleda N.F.Fedorova teorijski je model koji uvelike objašnjava fenomene i bit moderne muzeologije.

Popis znanstvene literature Zykov, Andrey Viktorovich, disertacija na temu "Muzejske studije, konzervacija i restauracija povijesnih i kulturnih objekata"