Do Kulturološki i povijesno, pojam "bibliografija" nastaje u određenoj fazi formiranja informacijske djelatnosti, kada se spozna potreba za svrhovitim razvojem ovog najvažnijeg područja. socijalne aktivnosti, Kultura. U naše vrijeme možemo s potpunom sigurnošću govoriti o četiri glavna razdoblja u povijesti bibliografije: I. razdoblje - pojava u Drevna grčka bibliografija (5. st. pr. Kr.) kao knjižarstvo, kao posao pisara (»bibliografa«); II razdoblje - nastanak bibliografije (XVII-XVIII st.) kao generalizirajuće znanosti o knjizi i knjižarstvu (informacijska djelatnost) i kao posebne književna vrsta; III razdoblje - nastanak bibliografije (kraj 19. - početak 20. st.) kao posebne znanosti knjižoslovnog (informacijskog) ciklusa; IV razdoblje (moderno) - svijest o bibliografiji kao posebnom području knjižarskog (informacijskog) poslovanja sa svojom specifičnom disciplinom - bibliografijom.

Doprinos razvoju podrijetla i povijesti razvoja bibliografije u inozemstvu dali su i domaći znanstvenici, posebice A. N. Derevitsky, A. I. Malein, A. G. Fomin, M. N. Kufaev i K. R. Simon.

Prva mjesečnica kako je uspostavljeno početkom 20. stoljeća. našeg sunarodnjaka A. I. Maleina, povezuje se s pojavom i funkcioniranjem same riječi "bibliografija" u staroj Grčkoj u 5. stoljeću. PRIJE KRISTA. Glavno značenje ove riječi bilo je "ne OPIS knjige, već PISANJE knjige, tj. stvaranje ili distribucija knjige korištenjem jedine metode dostupne u antici za to - pisanje ili dopisivanje" [Malein A.I. O pojmu "bibliografija"//Bibliogr. listovi Rus. bibliolog. otoci. 1922. L. 1 (siječanj). S. 2-3]. Drugim riječima, bibliografija je od samog početka svoje pojave označavala ono što danas nazivamo "knjižarstvo", ili šire - "informacijska djelatnost".

Drugo razdoblje povezan s formiranjem u Europi XVII. sustav znanosti, koji uz neke izmjene i dopune i danas postoji. Riječ "bibliografija" uz druge - bibliologija, bibliozofija, biblionomija, bibliognomija itd. - počela označavati znanost o knjizi (knjižarstvo, informacijska djelatnost). Prema K.R.Simonu, riječ "bibliografija" mogla bi se ili posuditi iz postojećeg iskustva, ili izmisliti nanovo po uzoru na slične nazive znanosti (primjerice, zemljopis). Palm u ovom pitanju pripada francuskim znanstvenicima. Upravo se u francuskoj interpretaciji bibliografija kao znanost pojavila u Rusiji početkom XIX u.

Ovdje treba napomenuti da su ruski znanstvenici ne samo posudili osnove bibliografske znanosti, već su, oslanjajući se na svoje stoljetno povijesno iskustvo, donijeli mnogo originalnosti. Ostaje nam samo žaliti što su mnoga dostignuća u povijesti ruske bibliografije ili nedovoljno proučena ili jednostavno zanemarena u korist neovisnih, pseudoznanstvenih konstrukcija.

Posebna se inovativnost ruske bibliografije očitovala u sljedećem treće razdoblje njegov razvoj početkom 20. stoljeća. Ruski su se bibliografi u svojim znanstvenim razvitcima sada izjednačili sa zapadnoeuropskim, a time i sa čitavim svijetom. Dovoljno je pozvati se rusko sudjelovanje u radu Međunarodnog bibliografskog instituta u Bruxellesu, o suglasju ideja N. M. Lisovskog, A. M. Lovjagina i N. A. Rubakina s idejama P. Otleta (jednog od utemeljitelja navedenog instituta). Štoviše, naši su znanstvenici u mnogočemu, osobito teoretskom, bili ispred stranih istraživača.

Najvažnije od domaćih postignuća promatranog razdoblja jest to što je specifična uloga bibliografije kao djelatnosti u širem sustavu informacijske djelatnosti (knjigoznanost, dokumentacija), a bibliografije kao znanosti – u sustavu znanosti o knjigi (dokumenta). znanosti, informatike, itd.) . Konkretno, notorna redukcija bibliografije na opis knjige počela je nadživljavati samu sebe. To je posebno olakšano tumačenjem takozvanih vrsta bibliografije koje je predložio N.A. Rubakin, a zatim N.V. Zdobnov. Metodološki se to pokazalo u djelima A. M. Lovjagina, koji se još uvijek prešućuju - namjerno ili iz neznanja. I razvio je između mnogih drugih sljedeće dvije, moglo bi se reći, izvanredne ideje. Prvi se odnosi na definiranje bibliografije (knjižarstvo) kao znanosti o ljudskoj komunikaciji, tj. o knjižarstvu, informacijskoj djelatnosti, komunikaciji. Drugi je povezan s uporabom i konkretizacijom u odnosu na probleme bibliografije takve dijalektičke metode kao što je uspon od apstraktnog prema konkretnom. Za razliku od tehnokratskog pristupa N. M. Lisovskog ("proizvodnja knjige - distribucija knjige - opis knjige, ili bibliografija"), A. M. Lovjagin tumači informacijsku komunikaciju kao uspon, kao metodološku redukciju od opisa do analize, a od njega do sinteze (podsjetimo se hegelijanska formula "teza - antiteza - sinteza"). Štoviše, bibliografija ovdje zauzima srednje mjesto, budući da je sinteza njezinih rezultata, njihovo uzdizanje na općekulturnu razinu, moguća samo metodologijom općenitije znanosti - znanosti o knjizi (ili sada moguće šire znanosti o informacijskoj djelatnosti). I središnje, središnje mjesto bibliografije ovdje se ne može smatrati slučajnim, jer je informacijska komunikacija dijalektički proces s Povratne informacije, kada je, prema stajalištima istog A. M. Lovjagina, potrebno stalno oživljavanje - same po sebi mrtve - papirnate kulture, tj. uvođenje u svaki dijalektički krug informacijske aktivnosti svega najvrjednijeg, društveno značajnog u kulturno-povijesnom razvoju društva. U tom je pogledu znakovito da je P. Otlet otišao još dalje u svojim teorijskim konstrukcijama, smatrajući bibliografiju metaznanošću u odnosu na dokumentaciju, tj. sustav svih znanosti informacijsko-komunikacijskog ciklusa.

Uistinu, treće razdoblje u razvoju bibliografije bilo je njezino zlatno doba. Nažalost, još uvijek nedovoljno koristimo njegove inovacije. U međuvremenu su ideje A. M. Lovyagina i N. A. Rubakina dobile svoje daljnji razvoj u djelima M. N. Kufaeva, ali njegovo stvaralačko naslijeđe nije dovoljno proučeno i ne koristi se.

doživljeno od nas moderna, četvrta po redu, period u razvoju bibliografije nastaje otprilike 60-ih godina prošlog stoljeća, kada počinje sljedeća znanstveno-tehnološka revolucija povezana s uvođenjem nove informacijske tehnologije (kompjuterizacija), a takva nova znanstvenih pravaca poput kibernetike, teorije informacija, informatike, semiotike itd. Novi znanstveni principi, primjerice aktivnosti i dosljednosti, također su dublje utemeljeni. Upravo u skladu s načelom djelatnosti počelo se na novo tumačiti tipično ustrojstvo kako ljudske djelatnosti općenito, tako i knjižarstva (informacijske djelatnosti) posebno, pri čemu se bibliografija, kao što smo već primijetili, povezuje s takva sastavna komponenta bilo koje vrste društvene djelatnosti kao što je upravljanje, točnije - upravljanje informacijama.

Bilo je to u sadašnjoj fazi i samo u našoj zemlji novi pojam za označavanje znanosti o bibliografiji - "bibliografska znanost". Prvi ju je 1948. predložio I. G. Markov, koji je, međutim, bibliografiju i znanost o njoj shvaćao preusko i pragmatično: "Bibliografija su kazala i priručnici koji imaju za predmet knjige, a bibliografska je znanost teorija stvaranja, oblikovanja i korištenje bibliografskih indeksa" [O predmetu i metodi bibliografije / / Tr. / Mosk. država bibl. u-t. 1948. Izdanje. 4. S. 110]. Nova oznaka bibliografske znanosti uključena je u GOST 16448-70 "Bibliografija. Pojmovi i definicije", također prvi put uveden u svjetsku praksu. Tada je pojam "bibliografska znanost" ponovljen u novom izdanju navedenog normativnog dokumenta - GOST 7.0-77. Ali, nažalost, novo ime bibliografske znanosti nije bilo u novom izdanju - GOST 7.0-84. No, kao što znamo, prvi sveučilišni udžbenik objavljen je pod naslovom: "Bibliografske studije. Opći tečaj".

Mogući su novi razgovori i pristupi. Važno je naglasiti da se davanje upravljačke funkcije bibliografiji kao specifičnosti njezine javne uloge u informacijskoj djelatnosti vidi kao trend definiranja kroz cijelu njezinu povijest u našoj zemlji (V.G. Anastasevich, M.L. Mikhailov, A.N. Solovjev). No tome se iz nekog razloga još uvijek pridaje mala važnost, jednostavno se ne uzima u obzir u konceptualnim konstrukcijama bibliografije i znanosti o njoj koja se sada predlaže. Ali druge alternative nema. Štoviše, upravo funkcija upravljanja informacijama razlikuje i prošlost i moderna praksa bibliografija. Na primjer, zadatak "usmjeravanja čitanja" upisan je na zastavu jednog od funkcionalnih područja bibliografije - preporuku. Bibliografski podsustav s definirajućom upravljačkom funkcijom karakterističan je, kao što smo već napomenuli, za aparat tradicionalne knjige, štoviše, postaje specifičnim dijelom suvremenih automatiziranih informacijskih sustava (AIS) - svih vrsta IS-a, DB-a, KB-a, ES, AI, itd.

Dakle, na temelju utvrđivanja obilježja nastanka i razvoja bibliografije i bibliografije, možemo pretpostaviti da je određujuća bit ove specifične grane informacijske djelatnosti upravljanje informacijama.

Karakteristična je značajka suvremene domaće bibliografije njezina neobična pojmovna raznolikost. U njoj, daleko ne uvijek mirno, koegzistiraju različite teorijske ideje o biti (prirodi) bibliografije kao društvenog fenomena, odnosno različiti opći bibliografski koncepti i pristupi.

Razmotrimo samo neke od najznačajnijih koncepata ove vrste, koji su među stručnjacima stekli najveću slavu i priznanje. To su, prije svega, tri međusobno povezana pojma, koji se temelje na istom (ali različito shvaćenom) obilježju: objekt bibliografije i tom objektu korespondirajući metasustav u koji je bibliografija izravno uključena kao podsustav.

Prvo, povijesno izvorno koncept znanosti o knjizi, prema kojoj se bibliografija od davnina smatra znanošću o knjizi, koja je deskriptivni dio znanosti o knjizi.

Pogled na bibliografiju kao opsežnu znanstvenu disciplinu bibliografije nastao je povijesno u djelima prvih zapadnoeuropskih teoretičara bibliografije. krajem XVIII- početak 20. stoljeća: M. Denis, J.F. Ne de la Rochelle, G. Gregoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert i drugi.

U Rusiji u prvoj četvrtini 19. stoljeća, zahvaljujući radovima istaknutih predstavnika ruske bibliografske misli V.G. Anastasevich i V.S. Sopikova, formiralo se stajalište po kojemu se bibliografija kao znanost o knjizi poistovjećivala i sa široko shvaćenom znanošću o knjizi.

Kroz cijelo 19.st Teorijske ideje zapadnoeuropskih i ruskih bibliografa, doživljavajući međusobni utjecaj i postupno diferencirajući, razvijale su se u jednom bibliografskom kanalu.

Na prijelazu iz XIX u XX.st. u Rusiji, uglavnom u djelima istaknutog bibliologa i bibliografa, prvog učitelja biblioologije u St. Lisovskog (1845. - 1920.), postupno se formira nova ideja o bibliografiji kao znanstvenoj disciplini koja nije identična bibliologiji, već čini samo njezin samostalni (deskriptivni) dio.

Akademski položaj iscrpno deskriptivne znanosti bibliografije zauzimao je dominantan položaj u predrevolucionarnoj Rusiji, ali nikada nije bio univerzalno priznat. Osobito ozbiljno protivljenje doživjela je u vezi s pojavom demokratskog preporučljivog i pedagoškog smjera u bibliografskoj djelatnosti, okrenutog pučkom čitatelju. Bibliografija je bila stalno uključena u složenu sferu društvene borbe, što je osobito došlo do izražaja u pojavi prvih izdanaka socijaldemokratskog, a potom i boljševičkog smjera u bibliografiji.

Nesuglasice između predstavnika različitih ideoloških struja u okviru knjižarskog koncepta bibliografije posebno su se zaoštrile u prvim godinama sovjetske vlasti, što se objašnjavalo otporom koji su predstavnici tradicionalne deskriptivne škole pružali tendencijama povezanim s uplitanjem bibliografije u rješavanju praktičnih obrazovnih, odgojnih, gospodarskih i drugih zadataka, uz postavljanje pitanja razrednog, stranačkog pristupa sadržaju i zadaćama bibliografske djelatnosti.

U općem teoretskom, konceptualnom aspektu koji se ovdje razmatra, bibliografski koncept bibliografije u Sovjetskom Savezu razvijao se u dva glavna smjera. Prvo, to je postupno širenje raspona “knjižnih” objekata bibliografske djelatnosti i, drugo, sve odlučnije odbacivanje jednoznačne kvalifikacije bibliografije kao znanstvene discipline u korist kombiniranih ideja koje odražavaju i znanstvenu i praktičnu sastavnicu bibliografija. Potvrdimo rečeno primjerima.

U prvom smjeru. Dvadesetih godina prošlog stoljeća poznati teoretičar knjižničarstva i bibliografije K.N. Derunov (1866. - 1929.). Oštro je osudio "kategoričko miješanje bibliografije s deponijom, gdje se uz knjige, stare rukopise i tiskane pretiske novinskih članaka, trgovačke cjenike i note bacaju na jednu hrpu kovanice i medalje...".

Pretjerana rigidnost ovih ograničenja, koja isključuju iz opsega bibliografije čak i pretiske novinskih članaka i glazbenih izdanja, s moderna točka pogled je sasvim očit.

Nešto kasnije, jedan od najistaknutijih predstavnika ruske bibliografske znanosti i prakse N.N. Zdobnov (1888. - 1942.) branio je isključivanje rukopisa iz predmeta bibliografije, smatrajući da je došlo vrijeme "da se opis tiskanih djela odvoji od opisa rukopisa, jer je premalo zajedničkog između oba opisa". Bibliografija se bavi opisom tiskanih djela (rukopisna knjiga bila je predmetom bibliografije tek prije izuma tiska), a arheografija opisom rukopisa.

Ubuduće će bibliografski objekt bibliografije K.R. Simon (1887. - 1966.) i drugi istaknuti predstavnici ruske bibliografije.

U drugom smjeru. Godine 1936., u izvješću na Sveruskoj konferenciji o teorijska pitanja bibliotekarstvu i bibliografiji jedna je od naj istaknuti predstavnici nacionalna bibliografska škola L.N. Tropovsky (1885. - 1944.), odredivši bibliografiju kao "područje znanja i znanstvene i propagandne djelatnosti", prvi je put u jednoj definiciji odrazio značajke bibliografije kao znanosti i kao praktične djelatnosti.

Karakteristična značajka pogleda L.N. Tropovskog jest da je, tradicionalno priznajući bibliografiju kao znanost, pomaknuo težište na njezine praktične propagandne aspekte. Vrlo je ustrajno naglašavao čisto praktični, primijenjeni, uslužni karakter bibliografske djelatnosti. To je dovelo do određenog podcjenjivanja L.N. Tropovskog teorije bibliografije, koju je poistovjećivao sa specifičnom metodologijom, a sve što je nadilazilo potonju nazivao je "smećem skolastike".

Zanimljivo je i to da, zapravo ostajući na pozicijama biblioološkog pristupa, L.N. Svoju opću ideju bibliografije Tropovsky nije povezivao sa znanošću o knjizi, budući da se općenito protivio znanosti o knjizi kao znanosti u načelu.

Knjigoznanstveni koncept bibliografije dobio je najpotpuniji suvremeni oblik u djelima poznatog bibliografa A.I. Jazavac (1918. - 1984.). Upravo je on zaslužan za razvoj suvremene “nebibliografske” inačice koncepta, koja jasno razlikuje bibliografiju kao područje znanstvenog i praktičnog djelovanja na pripremi i priopćavanju bibliografskih informacija potrošačima i bibliografsku znanost. kao znanost o bibliografiji koja razrađuje pitanja teorije, povijesti, organizacije i metodologije bibliografske djelatnosti. Istodobno, bibliografiju je razmatrao A.I. Barsuk kao dio knjižarstva, sustav “knjiga u društvu” te bibliografija kao dio znanosti o knjizi, koji nije dio bibliografije. Ovo stajalište zastupaju i danas mnogi predstavnici domaće bibliologije.

Osim toga, A.I. Barsuk je pokušao utemeljiti najširu koncepciju knjižnog objekta bibliografije u okviru knjižoslovnog pristupa. Smatrao je da je "knjiga", "književnost" "svaka zbirka pisanih djela (bez obzira na prirodu, oblik, način fiksiranja), reproducirana (ili namijenjena reprodukciji) na bilo koji način prikladan za percepciju". Takav pristup čini pojam knjige dosta nejasnim, ali primjetno spaja bibliografski i dokumentografski pojam bibliografije.

Dakle, sve teorijske koncepte bibliografije koji su nastali na temelju biblioološkog pristupa, unatoč vrlo značajnim unutarnjim razlikama, objedinjuje jedna zajednička značajka- ograničenje sastava dokumentarnih objekata bibliografije na temelju pojmova kao što su "knjiga", "tiskano djelo", "publikacija", "pismeno djelo", "književnost". To je ono što omogućuje da se svi ti pojmovi kvalificiraju kao biblioološki.

Drugo, dokumentografski koncept, koja je povijesno gledano izravan nastavak i razvoj znanosti o knjizi. Na novim koncepcijskim i metodološkim osnovama postavljena je i potkrijepljena u domaćoj bibliografiji 70-ih godina. Kući je Posebnost– temeljno odbacivanje bilo kakvih ograničenja dokumentarnih objekata bibliografske djelatnosti u pogledu oblika, sadržaja ili namjene. Zato zagovornici dokumentografskog pristupa operiraju širim pojmovima “dokumenta” i “sustava dokumentarnih komunikacija” u usporedbi s “knjigom” i “knjižarskim poslovanjem”, označavajući, redom, objekt bibliografije i metasustav bibliografije. (ovi pojmovi se detaljnije razmatraju u drugom poglavlju).

Valja napomenuti da su sva ograničenja predmeta bibliografske djelatnosti u okviru bibliografskog pristupa obično popraćena konkretnim povijesnim argumentima i stoga izgledaju vrlo uvjerljivo (vidi, na primjer, gornja razmatranja N.V. Zdobnova). Međutim, ovo je pogrešan dojam. Naime, upravo konkretni povijesni pristup jasno pokazuje da je bibliografija, u biti, uvijek bila ravnodušna prema promjenama u oblicima fiksiranja i širenja znanja. Naravno, u bilo kojem povijesnom trenutku može prepoznati jedan ili drugi oblik fiksiranja informacija kao glavni, najvažniji za sebe, ali ne može jednom zauvijek ograničiti svoj predmet na jedan određeni oblik. Tako, primjerice, ako tvrdimo da je glavni predmet bibliografske djelatnosti tiskana knjiga, onda treba jasno shvatiti da to nije zato što je knjiga tiskano djelo, nego zato što su upravo tiskana djela povijesno postala glavno sredstvo bilježenja, širenja i korištenja društvenih informacija.

Bibliografija se oduvijek pretežno bavila onim oblicima koji su postali dominantni u određenoj povijesnoj epohi, a mnogo je manje pažnje posvećivala onim oblicima koji su izumirali ili tek nastajali (ali ih nikada nije potpuno isključila iz svog predmeta). I tako će uvijek biti. Stoga je temeljno pogrešno općenito ograničavati predmet bibliografske djelatnosti na bilo koji povijesno prolazni oblik, na primjer, tiskana ili čak pisana djela. Pravila bibliografskog opisa, metode bibliografske karakterizacije mogu se mijenjati zajedno s promjenom oblika predmeta bibliografske djelatnosti, ali će društvena bit bibliografije kao posrednika, poveznice između dokumenta i osobe, u načelu, ostati nepromijenjena. .

Pristaše bibliografskog koncepta bibliografije obično zbunjuje preširoko značenje pojma „dokument“, zbog čega npr. poštanske marke, novčanice, službeni memorandumi, tramvajske karte, natpisi na nadgrobnim spomenicima i dr. sastav predmeta bibliografske djelatnosti.ponekad kao manifestacija formalizma predstavnika dokumentografskog koncepta, njihovo podcjenjivanje idejne, znanstvene, umjetničke vrijednosti “knjige” kao glavnog objekta bibliografske djelatnosti.

Kao što je već rečeno, nitko ne poriče da je knjiga u najširem smislu, odnosno tiskano djelo, danas pretežiti, glavni objekt bibliografske djelatnosti. Štoviše, sa strogim znanstvena točka U širokoj semantici pojma "dokument" nema ničeg opasnog za bibliografsku znanost i praksu.

Treba naglasiti da se u okviru dokumentografskog pristupa prepoznaje samo jedno ograničenje sastava dokumentarnih objekata bibliografske djelatnosti - društveni značaj informacija sadržanih u njima. Društveni značaj dokumenta je konkretan povijesni pojam. Ne mogu postojati recepti prikladni za sva vremena i okolnosti. Ljudi sami stvaraju dokumentirane informacije i u svakom slučaju sami odlučuju jesu li oni od dovoljnog javnog interesa da budu predmetom bibliografije ili ne. Konkretno, odavno su bibliografirani natpisi na nadgrobnim spomenicima (naravno, ne svi, ali oni koji pripadaju istaknutim ličnostima i stoga stječu nedvojbeno društveno značenje). Poštanske marke i novčanice, ako ih promatramo ne sa stajališta njihove neposredne namjene i funkcioniranja, već kao spomenike materijalne i duhovne kulture, kao predmete proučavanja, kolekcionarske predmete i sl., također spadaju u kategoriju društveno značajnih dokumenata. i postati predmetom bibliografije. Slična situacija načelno nije isključena ni kod obrazaca i tramvajskih karata.

Pojam bibliografija u okviru dokumentografskog pojma obuhvaća bibliografsku znanost i praksu, tj. jedinstveni sustav praktična bibliografska djelatnost i bibliografska znanost – znanost o ovoj djelatnosti.

Jasno je da iz bibliografskog i dokumentografskog pristupa proizlaze različite ideje o granicama, sastavu i zadaćama bibliografske djelatnosti, o općoj strukturi bibliografije kao društvenog fenomena. Međutim, to se mora čvrsto shvatiti razmatrani pristupi međusobno koreliraju kao uži i širi. Među njima nema drugih temeljnih razlika. Drugim riječima, dokumentografski pristup (kao širi) ne suprotstavlja se bibliografskom pristupu, kako ponekad smatraju neki predstavnici potonjeg, nego ga uključuje kao poseban slučaj sa svim bogatstvom njegova specifičnog sadržaja, ne niječući njegova postignuća, značaj i mogućnosti.

Dokumentografski pristup temelji se na nepromjenjivoj i sasvim objektivnoj činjenici organizacijske rascjepkanosti bibliografske djelatnosti, njezine organske uključenosti u različite institucionalizirane javne institucije u sustavu dokumentarnih komunikacija, tj. u knjižničarstvu, uredništvu, nakladništvu, arhivizmu, knjižarstvu, u znanstvenoj i informacijskoj djelatnosti. U tim se javnim ustanovama bibliografska djelatnost odvija u posebnim oblicima za svaku od njih.

Dokumentografski koncept obuhvaća, teorijski objedinjuje u jedinstven sustav sve načine postojanja bibliografije, uključujući i one koji se nalaze izvan navedenih. javne institucije. Već to pokazuje da dokumentografski pristup nije u suprotnosti s bibliografskim pristupom, da ne negira postojanje bibliografije kao dijela knjižarstva, već da je uključuje kao njegovu važnu i potrebnu sastavnicu. S druge strane, samo se u okviru dokumentografskog pristupa mogu ispravno razumjeti ograničenja bibliografskog pojma bibliografije i ispravno ocijeniti granice njezinih eksplanatornih (teorijskih) i transformativnih (praktičnih) mogućnosti.

Završavajući karakterizaciju dokumentografskog pojma, potrebno je izdvojiti i naglasiti ono glavno: naziv "dokumentografski" ne odražava sasvim primjereno njegov stvarni sadržaj. Ona je "dokumentografska" samo u određenom užem smislu, povezana s dokumentom kao neposrednim objektom bibliografije. Širom i stoga ispravnijom općom kvalifikacijom ovo je sustavno-djelatnostni, dokumentarno-informacijski koncept početaka opće teorije bibliografije. Poželjno je da ga u tom svojstvu razmatraju i ocjenjuju ugledni kritičari.

Povijesno, najnoviji ideografski odn infografski koncept bibliografiju, koju je predložio i vrlo temeljito razradio i argumentirao N.A. Slyadneva.

Nedvojbeno je riječ o najegzotičnijem, najradikalnijem konceptu prema kojemu su objekt bibliografije svi informacijski objekti ("informokvanti"), kako fiksirani u obliku dokumenata (tekstovi, djela, publikacije itd.), tako i nefiksirani (činjenice , ideje, fragmenti znanja kao takvi, kao i misli, osjećaji, čak i predosjećaji). Metasustav bibliografije - cijeli Svemir ljudska aktivnost(UCH), a sama bibliografija kvalificira se kao univerzalna, sveprožimajuća metodološka grana (znanost) poput statistike, matematike, logike itd.

Lako je vidjeti da odnos između ova tri pojma nalikuje lutki: svaki sljedeći uključuje onaj prethodni kao poseban slučaj. S tim u vezi javlja se složen terminološki problem: je li ispravno pretpostaviti da se sva tri pojma odnose na bibliografiju?

Ako polazimo od točnog značenja pojma "bibliografija", onda je njegova uporaba apsolutno legitimna samo u okviru koncepta znanosti o knjizi. Tu se pojavljuje "bibliografija" u svom, povijesno izvornom smislu.

U drugom konceptu zapravo više ne govorimo o bibliografiji, nego o dokumentografiji. No, ne može se ne uzeti u obzir da se u oba slučaja bibliografi bave fundamentalno homogenim objektima bibliografije, budući da su knjige (pisana i tiskana djela) također dokumenti. Stoga je u oba koncepta objekt bibliografije dokument. Jedina razlika je u tome što se u prvom slučaju radi o određenoj vrsti dokumenata, au drugom o bilo kojim dokumentima.

Na temelju toga može se ustvrditi da je u okviru dokumentografskog koncepta sasvim legitimno koristiti tradicionalno bibliografsko nazivlje, odnosno poznati pojam “bibliografija” i sve njegove izvedenice. Pogotovo kada uzmete u obzir da je prijelaz cijele jedne industrije na nova terminologija(čak i ako je takav prijelaz u načelu poželjan) složen je, skup pothvat, povezan s dugim prekidom i prevladavanjem povijesno utvrđenih terminoloških tradicija, te ga je stoga teško provesti. Je li igra vrijedna svijeće? Pitanje je u ovom slučaju vrlo relevantno.

Odnos prva dva i trećeg, ideografskog koncepta, izgleda sasvim drugačije. Ovdje se bibliografija izvodi daleko izvan okvira sustava dokumentarnih komunikacija i pripisuju joj se takvi ideografski atributi koji nikada nisu bili niti će biti predmet bibliografskog opisa. Drugim riječima, ovdje nije riječ o bibliografiji, točnije, ne samo o bibliografiji.

Ponekad se ideografski koncept naziva ideodokumentografskim. Vrlo znakovita formulacija, koja jasno otkriva da se sve što se krije iza pojma “dokumentografski” odnosi na dokumentografski pojam, a ono što stoji iza pojma “ideo” nema nikakve veze s bibliografijom.

Dva su glavna razloga koja su potaknula N.A. Slyadnev za stvaranje ovog koncepta.

Prvo, želja za promicanjem povećanja društvenog statusa, vrijednosti bibliografije kao područja stručne djelatnosti u kontekstu globalne informatizacije okolne stvarnosti.

Drugo, N.A. Slyadnev kao predstavnik granske bibliografije fikcija zabrinjava "fenomen sintetičkih, graničnih oblika informacija nastalih na spoju granskog znanja i bibliografije" .

No ta su svojstva bibliografske informacije odavno poznata, jer ona oduvijek postoji kako u samostalnim oblicima (bibliografska pomagala), tako i u obliku bibliografske potpore, odnosno bibliografskih elemenata u informacijskim izvorima koji uglavnom nisu bibliografski. Najjednostavniji primjer- knjižna bibliografska informacija, iz koje je kasnije izrastao složeniji koncept afine bibliografije. Isto vrijedi i za enciklopedije, priručnike, časopise sažetaka itd., kao i za suvremene složene oblike preporučnih bibliografskih proizvoda.

Cijela poteškoća leži u činjenici da su stupanj i oblici lokalizacije bibliografskih informacija u takvim izvorima različiti. U nekim su slučajevima očiti (na primjer, u bibliografiji knjiga). U drugima, bibliografski podaci nisu tako jasno lokalizirani i nije lako odrediti gdje završavaju bibliografski podaci, a počinju nebibliografski podaci. To je posebno vidljivo u odnosu na velike i super velike računalne informacijske sustave kao što su nacionalni (na primjer, sveruska informacijska i knjižnična računalna mreža LIBNET) ili globalni (na primjer, Internet). Ali tome služi teorija bibliografije, da otkrije i objasni što je točno u tim sustavima bibliografsko, a ne da ih pokušava u potpunosti nabrojiti prema odjelu za bibliografiju. Takav pristup u društvu (izvan bibliografije) neće izazvati ništa osim čuđenja.

U domaćoj bibliografskoj znanosti, kao osnova za oblikovanje pojmova koji su prema koncepciji autora općebibliografski, odavno se koriste fundamentalne, nadsložene sadržajne kategorije. Kultura i znanje.

U svom najopćenitijem obliku očito je uključivanje bibliografije (kao i drugih područja društvene prakse) u sastav ljudske kulture. Teže je pronaći društveni objekt koji nema tu kvalitetu. Stoga je sasvim razumljivo iskušenje kojemu su bili podvrgnuti mnogi domaći bibliografi, da u tom njezinom uključivanju vide izvornu bit bibliografije.

Ovih dana kulturni koncept bibliografija u najrazvijenijem i najpotpunijem obliku prikazana je u djelima M.G. Vokhrysheva.

Glavne odredbe koncepta u najopćenitijem obliku su sljedeće: objekt bibliografije su vrijednosti kulture, metasustav bibliografije je kultura. Sukladno tome, bibliografija, uzeta u cjelini, definira se kao dio kulture koji bibliografskim sredstvima osigurava očuvanje i prijenos dokumentiranih vrijednosti kulture s generacije na generaciju.

Izravna veza bibliografije s kategorijom znanja očita je kao i veza s kulturom. Stoga nema ništa čudno u želji bibliografa da shvate bit bibliografije kao društvenog fenomena, oslanjajući se na ovu njezinu stranu. Opća "znalačka" kvalifikacija bibliografije ima svoje korijene u domaćoj bibliografiji još iz daleke predrevolucionarne prošlosti.

Yu.S. Zubi. Bit njegova pristupa problemu odnosa znanja i bibliografije jasno je izražena već u samom naslovu članka “Bibliografija kao sustav presavijanog znanja”. Članak je bogat za svoje vrijeme svježim idejama, ali glavna teza nije dovoljno potkrijepljena. Konkretno, ostaje nedovoljno jasno što je to “presavijeno znanje” i kakvo je znanje smotano u bibliografskom opisu. Bibliografski podaci jednostavno preneseni iz dokumenta u njegov opis (autor, naslov, impresum itd.) ne mogu se smatrati ograničenim znanjem.

Danas je glavni predstavnik tzv kognitivni (“znanje”) koncept Bibliografija je V.A. Fokeev. Naravno, u pogledu širine pokrivenosti materijala, temeljitosti i dubine razvoja teme i raznolikosti argumenata, njegova se djela ne mogu usporediti s malim člankom Yu.S. Zubov.

Međutim, unatoč impresivnom opsegu teorijskih istraživanja V.A. Fokeev, ne može se složiti sa svime u njegovim spisima. U njima ima dovoljno nejasnih, kontradiktornih, kontroverznih točaka.

To se može ilustrirati citiranjem nekoliko malih, ali vrlo značajnih fragmenata iz jednog od najnoviji članci V.A. Fokeev “Noosfersko-kulturološki (kognitografski) koncept bibliografije” .

Evo isječaka:

1. „Temeljna ideja pojma: bibliografija je sociokulturni sklop koji uključuje bibliografsko znanje (informacije), bibliografsku društvenu instituciju i bibliografsku djelatnost…” (str. 218);

2. “Metasustav bibliografije – noosfera...” (ibid.);

3. „Izravni objekt bibliografije je informacijski objekt (izvor znanja) bilo koje prirode, kvantum (i općenito svijet) znanja, fiksiran u tekstu, ili tekst i različiti oblici njegova postojanja: dokument, knjiga, publikacija, djelo itd.” (ibid.);

4. „Bit bibliografije leži u bibliografskom znanju (KB), koje identificira elemente noosfere i omogućuje pristup dokumentiranom dijelu noosfere…

Geneza bibliografije leži prvenstveno u biosocijalnim čimbenicima. BZ je umjetni znakovni sustav – “pojačivač” takvog prirodnog refleksijskog organa kao što je mozak” (str. 218 – 219).

5. “Osnovni odnosi u području bibliografije… U sustavu “fiksni tekst – čovjek” legitimno nastaju odnosi vezani uz potrebe prema tekstu kao takvom na razini njegova postojanja.

Bibliografski odnosi su pretežno subjekt-subjekt korespondencije, interakcije dijaloga kultura” (str. 219).

To je dovoljno. Sada kratak komentar.

Na prvoj točki."Temeljna ideja koncepta" ne podnosi ispitivanje. Prvo, bibliografska društvena institucija zapravo ne postoji, jer bibliografija kao društveni fenomen nema svoju organizacijski formaliziranu cjelovitost, a svaka je društvena institucija “institucija” tek kada je institucionalno, prije svega organizacijski formalizirana. Osobitost položaja bibliografije u sustavu dokumentarnih komunikacija sastoji se u tome što bibliografiju (po svojoj sekundarnoj dokumentarnoj naravi) karakterizira ne vlastita organizacijska struktura, nego uključenost u druge organizacijski samostalne društvene institucije – u knjižničarstvu, knjiž. trgovina, arhiviranje itd. (o tome vidi § 2 poglavlja 9).

Drugo, čak i ako se prizna postojanje bibliografske društvene institucije, predloženi popis triju sastavnica bibliografije logički je neprihvatljiv. Zapravo, ti dijelovi ne tvore “trokutnu formulu” (str. 219), već strukturnu lutku za gniježđenje, u kojoj je bibliografsko znanje kao rezultat integralna unutarnja komponenta bibliografske djelatnosti, koja pak (zajedno s bibliografskom) znanje) svakako je dio bibliografije priznate kao društvena institucija. Kao rezultat toga, ništa ne ostaje od "temeljne ideje koncepta", osim društvene institucije, čije je stvarno postojanje upitno.

Konačno, kao treće, postoji još jedan logički nedostatak: predložena struktura je nedovršena. Recimo, gdje je u njoj mjesto bibliografiji? Vjerojatno svi u istoj socijalnoj ustanovi.

Za drugu točku. Uključivanje noosfere u ulogu metasustava bibliografije (dakle, sadržajno srodnog sustava i najbližeg većeg sustava) toliko je umjetno da ne zahtijeva detaljne prigovore. Dovoljno je prisjetiti se što je "noosfera".

Kao objektivna stvarnost, noosfera je "novo evolucijsko stanje biosfere, u kojem racionalna aktivnost osobe postaje odlučujući čimbenik u njezinu razvoju". “Kako znanstveni napredak napreduje, čovječanstvo stvara noosferu kao poseban okoliš, koji uključuje druge organizme i značajan dio anorganskog svijeta” .

Kako znanstveni koncept(štoviše, kao filozofska kategorija) noosfera se “u nekim evolucijskim konceptima koristi za opisivanje uma kao posebnog prirodnog fenomena. S jedne strane, njime (konceptu noosfere) se bave neki teolozi koji nastoje ... pronaći evolucijsko tumačenje dogmi crkve. S druge strane, ovaj je koncept vrlo popularan među znanstvenicima koji se bave problemima interakcije čovjeka s okolišem, posebice ekološkim problemima.

Čini se da je sve jasno. Uključivanje bibliografije u noosferu očito je utoliko što je sve što je na bilo koji način, izravno ili neizravno povezano s djelovanjem ljudskog uma na planetu Zemlji, uključeno u njezinu noosferu. No od toga je nedostižno daleko od kvalificiranja noosfere kao “metasustava” bibliografije u smislu u kojem se taj koncept koristi u okviru sistemskog pristupa.

Za treću točku. Ovaj fragment, koji sadrži definiciju predmeta bibliografije, pun je logičkih pogrešaka i zamjena pojmova. Najprije se uvodi "informacijski objekt" kao objekt bibliografije. U zagradama je navedeno da se radi o “izvoru znanja”. Taj se izvor odmah pretvara u “kvantum”, a općenito u “svijet” samog znanja. U međuvremenu, elementarna logika sugerira: ako vjerujete V.A. Fokeev i objekt bibliografije je stvarno informativni, onda iz toga proizlaze “kvanti” i “svjetovi” informacija, a ne znanja.

Zatim iz svijeta znanja V.A. Fokejev se vraća konceptu “teksta” i različitim oblicima njegova postojanja. Ovdje su sljedeće činjenične i logičke pogreške, budući da su stvarni "oblici postojanja" teksta usmeni, rukom pisani, tipkani, tiskani, strojno čitljivi itd., a oni koje je naveo V.A. Fokeev "dokument, knjiga, publikacija, djelo itd." to su “oblici postojanja” dokumenta. Štoviše, suprotno zahtjevima logike, u jednom retku su navedeni - opći koncept“dokument” i vlastite “oblike postojanja”.

Kao rezultat toga, ako se ova zabuna eliminira, tada na temelju gornjeg fragmenta nije teško formulirati jednostavnu i jasnu definiciju: neposredni predmet bibliografije je dokument (kao izvor podataka) sa svom raznolikošću oblika njegova postojanja: knjiga, publikacija, djelo itd.

Naravno, treba imati na umu da ovoj definiciji nedostaje konzument informacija i odnos "D - P" kao stvarni neposredni objekt bibliografske djelatnosti.

Usput, svaki tekst fiksiran na bilo kojem materijalnom nosaču također je jedan od "oblika postojanja" dokumenta.

Na četvrtoj točki. Ovaj fragment dotiče dva vrlo važna pitanja - o biti bibliografije i o njezinoj genezi. „Bit bibliografije leži u bibliografskom znanju“ – to je sasvim prirodno (od samog pojma „znanja“) i ujedno jedna od najkontroverznijih točaka ovog pojma.

Potrebe za razvojem znanja u drevni svijet dovela je do izuma pisma, koje je, pak, postalo uzrokom i uvjetom za pojavu sustava dokumentarnih komunikacija na povijesnoj pozornici. Bibliografija je neizbježan produkt ovog i samo ovog sustava i bit bibliografskih pojava uvijek u ovom sustavu. bio i još uvijek jest do današnjih dana sekundarni dokumentarni.

Općenito, čini se da je V.A. Fokejev ima mišljenje sklono metaforizaciji stvarnosti koju proučava. “Kvantum znanja”, “svijet znanja”, “svijet tekstova”, “svijet potreba u tekstovima”, “svijet tekstualnih komunikacija” itd. Pojmovi-metafore, lijepi, ali bez pravog znanstvenog značenja. “Noosfera” u odnosu na bibliografiju zapravo je također metafora. Što vrijedi, na primjer, izjava da je tekst sadržaj noosfere. Ili što je s bibliografskim znanjem, "identificiranjem elemenata noosfere"? A što je "dokumentirani dio noosfere"? U smislu značenja, to je takav dio koji je dokumentiran, odnosno utemeljen na dokumentima, potvrđen dokumentima, ali to značenje ne odgovara kontekstu u koji se stavlja u ovom slučaju. U tom kontekstu ispravniji bi bio izraz “dokumentarni dio (vjerojatno, preciznije, aspekt) noosfere”. No onda je logično pretpostaviti da je “dokumentarni aspekt noosfere” “sustav dokumentarnih komunikacija” koji u dokumentografskom konceptu djeluje kao “metasustav” bibliografije.

Što se tiče “nastanka” bibliografije, izjava da se ona “sastoji primarno od biosocijalnih čimbenika” proturječi prvom fragmentu koji kaže da je bibliografija sociokulturni, ali ne i biosocijalni sklop. Istina, već u sljedećoj rečenici ispada što je to “biosocijalni faktor”. Ispada da je bibliografsko znanje “poboljšivač mozga”! To je doista nešto novo u teorijskoj bibliografiji.

Na petoj točki. Ovdje je riječ o glavnim odnosima na polju bibliografije. S tim u vezi, vratimo se nakratko u prošlost. Godine 1996. V.A. Fokeev je izjavio: “Kao objekt bibliografije opisujem sustav “svijet tekstova – svijet potreba u tekstovima”, a ne “dokument – ​​potrošač”, kao u dokumentografskom konceptu”. Međutim, fragment teksta u petom paragrafu jasno ukazuje da je, zapravo, V.A. Sam Fokeev nije nesklon baviti se odnosom “D-P”, pomalo ga terminološki prikrivajući: umjesto dokumenta postoji “fiksni tekst”, a umjesto potrošača informacija jednostavno “osoba”.

Inače, ovaj fragment je ilustracija opskurnosti. Što znači “odnosi zahtjeva prema tekstu kao takvom na razini njegova postojanja”? Ili kako shvatiti da su bibliografski odnosi “subjekt-subjekt korespondencije” i, u isto vrijeme, “interakcije dijaloga kultura”?

Završavajući upoznavanje s “kognitografskim” konceptom bibliografije, valja se zadržati na još jednom važnom i kontroverznom problemu. Riječ je o o prijedlogu V.A. Fokeev da u teoriji zamijeni pojmove “bibliografske informacije” i “bibliografsko znanje”, tj. prenese s prvog pojma na drugi funkcije izvornog pojma opće teorije bibliografije i načelo razlikovanja bibliografskih pojava od nebibliografskih. one (za ovo načelo, vidi str. 77 - 78)

Ovaj prijedlog sasvim logično proizlazi iz kognitografskog koncepta bibliografije, budući da se u njoj dosljedno i sasvim svjesno daje “znanje”. bitno prioritet nad "informacijom".

Nedvojbeno, rješenje pitanja odnosa između pojmova “bibliografske informacije” i “bibliografskog znanja” izravno ovisi o rješenju općenitijeg problema odnosa kategorija “ informacija" i " znanje". Naravno, rješenje ovog bitno filozofskog problema nije u nadležnosti bibliografije. Zadaća je bibliografa da iz postojećih stajališta (a njih u specijalnoj literaturi o filozofiji i informatici ima više nego dovoljno) ispravno odabere ono koje je najadekvatnije bibliografskim zbiljama i stoga će biti posebno produktivno. “raditi” u bibliografskoj znanosti.

Takvo gledište postoji. Načelno je vrlo jednostavno i uvjerljivo. Njegova bit je da se informacija definira kao jedini oblik (metoda, sredstvo) prijenosa i/ili percepcije znanja u društvu koji je čovjeku moguć i dostupan. Više kratki oblik Definicija je krajnje jednostavna: informacija se prenosi i/ili percipira znanje.

Lako je vidjeti da se takvo tumačenje vrlo izravno i produktivno prenosi na bibliografsku znanost: ako je informacija općenito prenesena i/ili percipirano znanje, onda bibliografska informacija je preneseno i/ili percipirano bibliografsko znanje.

Iz rečenog proizlazi da su u najširem (filozofskom) smislu pojma informacija i znanje povezani kao oblik i sadržaj.

Znanje (uključujući bibliografsko) kao takvo (neprenosivo i nerazumljivo) postoji ili u ljudskom mozgu ili je sačuvano u dokumentarnim fondovima u stanju pohrane. Čim se to znanje počne prenositi i/ili percipirati na ovaj ili onaj način, ono postaje informacija (uključujući bibliografsku informaciju). Dakle, znanje ima dva glavna stanja: odmor ili skladištenje (znanje samo po sebi, neprenosivo, sačuvano) i pokreta ili funkcioniranje, tj. prijenos i percepcija (informacijski oblik znanja).

U načelu, oba su stanja jednako važna, jer jedno bez drugoga nije moguće. Ali u ovom slučaju, ponajviše zbog kognitografskog koncepta, pojavio se problem izbora: koje je stanje znanja - prvo ili drugo - praktički važnije, znanstveno značajnije, izvorno izvornije za bibliografsku znanost i praksu? To je temeljno pitanje o čijem odgovoru zapravo ovisi budućnost teorijske bibliografije.

Koncepti koje je predložio istaknuti peterburški znanstvenik A.V. Sokolov i kasnije gotovo zaboravljen. Ovo je činjenični koncept bibliografskih informacija i tumačenje prirode bibliografije kao polja duhovne proizvodnje.

Teško da je moguće složiti se s trećim po redu i vremenski posljednjim koncept komunikacije A.V. Sokolova, koja se temelji na potpunom odbacivanju koncepta informacije (uključujući i bibliografsku informaciju), kao neznačenja ničega u stvarnosti oko nas. Predlaže se na globalnoj razini (posebno u bibliografiji) da se pojam “informacija” zamijeni pojmom “komunikacija”, iako je sasvim očito da ti pojmovi nisu sadržajno identični i stoga jedan ne zamjenjuje drugi. [za više detalja o ovom konceptu, vidi 37, 60] . Parafrazirajući poznati aforizam, možemo reći da je svaka informacija komunikacija, ali nije svaka komunikacija informacija.

Završavajući karakterizaciju njegova stanja, prikladno je naglasiti ideju koja obično izmiče pozornosti mnogih bibliografa. Svi gore navedeni i drugi koncepti, prema zakonima logike, ne proturječe jedni drugima, jer se temelje na različite strane(znakovi) bibliografske stvarnosti. One su sasvim kompatibilne u okviru cjelokupne bibliografije.

U međuvremenu je postao gotovo znak dobrog ukusa, kada se stvara drugi koncept, kritizirati dokumentarni. Iako u stvarnosti za to obično nema dovoljnog razloga. Promotrimo li, recimo, pobliže neki kulturološki ili kognitografski koncept, ustanovit ćemo da su u prvom predmet bibliografije dokumentarne vrijednosti kulture, a u drugom dokumentarističko znanje, odnosno u oba slučaja dokumenti. Ali to znači da i kulturološka bibliografija i kognitografska bibliografija, istovremeno i zajedno sa svojim kulturno-znanstvenim angažmanom, djeluju u sustavu dokumentarnih komunikacija. Iz toga proizlazi da su u tom pogledu predstavnici gotovo svih pojmova ujedno i punopravni predstavnici dokumentografskog pojma. Možda samo koncept N.A. Slyadneva je samo napola dokumentarac.

Dakle, nije glavno da je neki dokumentografski ili bilo koji drugi koncept bolji ili lošiji od drugih, nego kakav je njihov stvarni omjer, kako se i na koji način nadopunjuju i kakvu cjelinu zajedno čine.

U jednom od svojih djela Valerij Brjusov je pisao o svjetovima... gdje postoji pet kontinenata, Umjetnosti, znanja, ratovi, prijestolja I četrdeset stoljeća! “Sjećanje vjekova” čovječanstva utisnuto je na stranicama knjiga. Sada postoji mnogo različitih nositelja informacija i znanja, ali knjiga i dalje ima dominantnu ulogu među njima. Kako "upravljati" knjižnim bogatstvom? - Ovo pitanje već dugo zabrinjava ljude. Sastavljao zbirke i antologije najbolja djela i sabrana djela. NA Drevna Rusija, na primjer, ljudi knjižara od 11. stoljeća. počeli su sastavljati i prepisivati ​​antologije, nazvane lijepom prostranom riječju "izbori".

Već u antičkom svijetu knjižnice su bile toliko opsežne da se službenici nisu mogli sjetiti svih svitaka papirusa ili glinenih pločica koje su tamo bile pohranjene, njihov je broj dosezao više tisuća. U pomoć su priskočili inventari knjižnica, koji su se, postupno poboljšavajući i razvijajući, pretvorili u moderne kartične kataloge. S vremenom su knjižničnim katalozima dodavani popisi, kazala, prikazi knjiga i članaka, različiti po namjeni, tematici, obimu i obliku. Sve su se one obično nazivale bibliografijama, au suvremenoj terminologiji to su bibliografska pomagala.

„Bibliografija" je riječ starogrčkog podrijetla. Doslovno znači „pisanje". Oko 5. st. pr.

u Grčkoj su "bibliografi" počeli nazivati ​​ljude koji su prepisivali knjige.

S propašću antičkog svijeta propao je i svijet koji je njime stvoren. kultura knjige, nestala je riječ "bibliografija". Bio je zapamćen nedugo nakon izuma tiska, što se vremenski poklapa s početkom renesanse. Tiskare su ponekad nazivali bibliografima. A tek u prvoj polovici 17. stoljeća francuski znanstvenici Gabriel Naudet i Louis Jacob prvi su upotrijebili riječ "bibliografija" u značenju: "popis literature". Zatim je dobio šire značenje: "opis knjige". Kasnije, tijekom duge povijesne prakse, uporaba pojma "bibliografija" dobila je značajke izrazite višeznačnosti. Može se izdvojiti pet njegovih najznačajnijih i najstabilnijih značenja: 1) "bibliografija" kao zasebno bibliografsko djelo, Bibliografski indeks literature; 2) "bibliografija" kao skup bibliografskih djela, odabranih prema nekom svojstvu ili bibliografija periodičnog tiska; 3) "bibliografija" kao znanost, čiji su predmet i zadaće u različito vrijeme i različiti autori različito formulirali; 4) "bibliografija" kao područje praktične (ili znanstveno-praktične) djelatnosti za pripremu razni izvori Bibliografske informacije i bibliografske usluge za korisnike informacija; 5) "bibliografija" kao najširi skupni pojam koji uključuje sve navedene i sve druge bibliografske pojave.

U suvremenoj bibliografskoj znanosti i praksi prevladavaju posljednje dvije definicije.

Tijekom povijesnog usložnjavanja bibliografske djelatnosti, njezine zadaće i funkcije, organizacijski oblici i metode postaju sve raznolikiji, au granicama same bibliografske djelatnosti neminovno počinje proces podjele rada. Razlikuju se dva glavna procesa bibliografske djelatnosti: bibliografija i bibliografska služba.

U prva dva standarda za bibliografsko nazivlje (GOST 16418-70 i GOST 7.0-77) pojam "bibliografija" korišten je za označavanje praktičnih bibliografskih aktivnosti.

Time su se pojmovi "bibliografija" i "bibliografska djelatnost" pokazali sinonimima. Upravo zbog te istovjetnosti pojmova "bibliografija" i "bibliografska djelatnost" drugi pojam je isključen iz GOST 7.0 - 77.

U međuvremenu, aktivno značenje puno bolje prenosi izraz "bibliografska djelatnost".

Sadašnji GOST 7.0 - 84 pokriva osnovnu terminologiju praktičnih bibliografskih aktivnosti. sama bibliografska djelatnost u njemu je definirana kao "područje informacijske djelatnosti za zadovoljenje potreba za bibliografskim informacijama".

NA posljednjih godina postoji tendencija da se pojmu "bibliografija" nađe logički opravdano mjesto u sustavu bibliografskog nazivlja. U tom smislu „bibliografiju“ možemo definirati kao sustav različitih djelatnosti (praktične, istraživačke, nastavne, upravljačke) koji osigurava funkcioniranje bibliografskih informacija u društvu.

Dakle, pojam "bibliografija", naslovljujući i objedinjujući sustav bibliografskog nazivlja, ne podudara se u značenju ni s jednim od elemenata tog sustava. Posebno se otklanja istovjetnost pojmova "bibliografija" i "bibliografska djelatnost".

OBLICI POSTOJANJA BIBLIOGRAFSKIH PODATAKA. PODJELA BIBLIOGRAFSKIH PROIZVODA PREMA OBLICIMA, VRSTAMA, VRSTAMA, ŽANROVIMA.

Oblici postojanja bibliografskih informacija raznoliki su i konkretno povijesno uvjetovani. U svoj toj raznolikosti postoji ono zajedničko, a to je, prije svega, da je elementarna ćelija koja čini svaku bibliografsku informaciju bibliografska poruka.

Bibliografska poruka nastaje od bibliografskih podataka, tj. podaci o bibliografskom dokumentu koji su izvučeni iz samog dokumenta ili iz drugih izvora.

Samo bibliografski podaci potreban materijal za oblikovanje bibliografske poruke.

Bibliografska poruka je cjelovita strukturna cjelina koja se sastoji od bibliografske informacije, koja je minimalni, dalje nedjeljivi element bibliografske informacije.

Bibliografski podaci mogu se prenositi u usmenom i dokumentiranom obliku.

Usmena bibliografska komunikacija široko se koristi u knjižničarskoj i bibliografskoj praksi pri izdavanju usmenih bibliografskih referenci, u tijeku bibliografskog informiranja čitatelja, pri provođenju usmenih bibliografskih pregleda i konzultacija itd.

Bibliografska poruka zabilježena u dokumentarnom obliku naziva se bibliografski zapis.

Minimalni obvezni dio bibliografskog zapisa je bibliografski opis dokumenta.

Bibliografski opis, kao minimalni nužni element bibliografskog zapisa, tj. dokumentirane bibliografske poruke stoga je obvezan i minimalno nužan element svake dokumentirane bibliografske informacije.

Bibliografski zapis djeluje kao element bibliografskog priručnika - glavni način postojanja i glavno sredstvo širenja i korištenja dokumentiranih bibliografskih informacija. Bibliografski priručnik je uređen skup bibliografskih zapisa objedinjenih jedinstvom ideje, svrhe, oblika i (ili) sadržaja bibliografskih podataka sadržanih u priručniku.

Pojam "bibliografske pomoći" pokriva vrlo širok raspon dokumentiranih načina postojanja bibliografskih informacija. Svaki bibliografski podatak zabilježen u nekom gotovom dokumentarnom obliku je bibliografsko pomagalo.

U teoriji bibliografije, u odnosu na bibliografska pomagala, koriste se sljedeće glavne klasifikacijske kategorije: oblik, tip, žanr, vrsta.

Postoje sljedeći glavni oblici bibliografskih pomagala: bibliografske publikacije - neperiodične, periodične i u tijeku; nesamostalni nakladnički oblici (unutarknjižni, unutarčasopisni, unutarnovinski, knjižni, bibliografska građa); - obrasci za kartice (kartoteke); - mehanizirani i automatizirani bibliografski (dokumentografski) IPS, uključujući i one implementirane na računalnoj osnovi; Glavnim vrstama bibliografskih pomagala smatraju se kazalo, popis i pregled literature.

Bibliografski indeks je bibliografski priručnik koji ima složenu strukturu i opremljen je pomoćnim aparatom.

Bibliografski popis je bibliografski priručnik ustaljene strukture bez pomoćnog aparata.

Bibliografski pregled je bibliografski priručnik, koji je koherentan narativ o dokumentima koji su predmet bibliografije.

Posebne vrste bibliografske građe su kazala izdanja i pomoćna kazala bibliografskih priručnika.

1. Teorijski model bibliografije

Teorija je mentalna reprodukcija nekog predmeta (u ovom slučaju bibliografske informacije) i, što je najvažnije, njegovo objašnjenje. znanstveno znanje oslanja na teoriju. Deseci knjiga i stotine članaka posvećeni su teoriji bibliografije. Poznavanje bibliografije u početku započinje razmatranjem i razumijevanjem njezina teorijskog modela. Potonji se oblikuje prikazom suštine bibliografije i njezine pojmovni aparat, karakterizacija bibliografske informacije kao jezgre bibliografije, njezina svojstva, oblici postojanja i funkcije, glavne vrste bibliografske informacije, objašnjenje sustavnih veza bibliografije i njezine uloge u suvremenom svijetu.

Najranije elemente bibliografskih podataka u obliku referenci na drevne knjige (epske pjesme i pjesme o Gilgamešu itd.) znanstvenici su pronašli u tekstovima glinenih pločica napisanih sredinom 2. tisućljeća pr. i kasnije Stari Istok. Ti se elementi mogu nazvati proto-bibliografskim (od grčkog "protos" prvi, primarni). Riječ "bibliografija" došla je u europske jezike upravo iz antičke Grčke. U ispravama 5.st. PRIJE KRISTA. pisari su se nazivali bibliografi. Od početka 17.st više od tri uzastopna stoljeća koristi se u smislu ne "pisati", odnosno prepisivati ​​knjige; a u drugom – “opis knjige”. u Rusiji u 18. stoljeću. posuđena je iz francuskog kao paus papir riječi "bibliographie".

Riječ "bibliografija" koristi se za označavanje bilo kojeg popisa knjiga, časopisa, članaka i drugih dokumenata. No, širenjem kruga predmeta bibliografskoga promišljanja (uz knjige to su postali časopisi, novine, članci i drugi dokumenti), razvojem bibliografske djelatnosti, daljnjom evolucijom predodžbi o bibliografiji dovelo je do toga da je broj bibliografskih znanstvenih i bibliografskih cjelina bibliografskih znanstvenih i bibliografskih bibliografskih cjelina bibliografskih bibliografskih bibliografskih bibliografskih cjelina i bibliografskih književnosti. umnožavala su se tumačenja njegove biti. Prema A.I. Badger, broj bibliografskih definicija bio je blizu 400. Sama riječ "bibliografija" sredinom XX. stoljeća. korišten je, kako je utvrdio I.I. Reshetinsky u deset značenja. Glavne su bile četiri: “opis knjige i znanost o njoj”, “popis knjiga, časopisa, članaka i drugih tiskanih djela” koji čine znanstvenu, beletristiku i druge vrste literature (XIX-XX. st.), “područje znanstvene i praktične aktivnosti ”(predložio L.N. Tropovsky 1936.), „pomoćna disciplina” (M.A. Briskman - str. 9 udžbenika „Opća bibliografija”, 1957.). Zasluga posljednje dvije definicije je želja za uspostavljanjem generičkih bibliografskih odnosa. Drugim riječima, shvatio sam ne samo bit bibliografije, nego i odrediti na koju se društvenu pojavu ona odnosi.

I nakon toga, znanstvenici su nastojali uspostaviti generičke odnose bibliografije. Nazvano je područje "kulture" (B. Ya. Bukhshtab - 1961.), "praktična djelatnost" (I. I. Reshetinsky - 1969.), "knjižno poslovanje" (A. I. Barsuk - 1975.), "kognitivna infrastruktura komunikacije knjiga" (A.V. Sokolov - 2001). U raznim izvorima bibliografija se također nazivala "znanstveno-praktična i djelatna" (GOST 7.0-77), ili se odnosila na infrastrukturu društvenog komunikacijskog sustava" (Terminološki rječnik za knjižničarstvo i srodne grane znanja. - 1995.), "društveno komunikacijski sustav” (Knjižničarstvo: Terminol.slov. - 1997). M.G. Vokhrysheva tumači bibliografiju kao sustav koji organizira „prostor informacija i znanja.

Ove su tvrdnje točne utoliko što je bibliografija po svojoj prirodi dio kulture, gospodarstva, obrazovanja, znanosti, društvenih komunikacija, a još više “prostora informacija i znanja” u kojem se dokumenti stvaraju, kreću i koriste. Ali ne otkrivaju njegove specifičnosti u cjelini. Potonji je utjelovljen svojom glavnom komponentom - bibliografskom informacijom. U najopćenitijem tumačenju, bibliografska informacija je informacija o dokumentima, uglavnom im otuđena. na temelju ovog tumačenja. O.P. Korshunov je predložio definiranje bibliografije u najširem smislu - kao sustav aktivnosti koji pokrivaju sve bibliografske pojave i osiguravaju funkcioniranje bibliografskih informacija.

Dakle, moderno znanstveno razumijevanje bibliografije temelji se na tumačenju njezine suštine, pojma "bibliografske informacije" i upućivanju na informacijsku sferu društva, na koju se odnosi trenutni GOST 7.0-99 Knjižnične i informacijske djelatnosti, bibliografija kao "informacijska infrastruktura". Ovaj GOST definira informacijsku infrastrukturu kao skup informacijskih centara, banaka podataka i znanja, komunikacijskih sustava koji potrošačima pružaju pristup informacijskim resursima (pojam 3.1.34). Treba pojasniti da pojam "infrastruktura" označava podsustav koji je pomoćni u bilo kojem području društvene djelatnosti i osigurava funkcioniranje područja djelatnosti. S tog gledišta, informacijska infrastruktura je društveni sustav koji organizira pripremu i funkcioniranje društvenih informacija, a bibliografija je njegov podsustav, koji ima svoju infrastrukturu.

Informativna priroda bibliografije može se smatrati općepriznatom. Stoga se na temelju navedenog predlaže sljedeća definicija: Bibliografija je društveni informacijski sustav koji osigurava pripremu i funkcioniranje bibliografskih informacija.

Bibliografija tijekom renesanse (kasno 16. – sredina 18. stoljeća)

Katolička crkva je još u 5. stoljeću počela sastavljati popise zabranjenih knjiga, kasnije su takvi popisi sastavljani i na područjima zemalja pravoslavne vjere. Kao što sam rekao, 1559. prvi ...

Bibliografija svjetske povijesti

bibliografija knjiga-sakupljanje abecedno...

Da bismo razumjeli bit bibliografije, razloge njezina nastanka i perspektive budućeg razvoja, važno je vratiti se njezinim ishodištima. Riječ "bibliografija" je starogrčkog porijekla. Doslovno znači "pisanje knjige" ("biblion" - knjiga ...

Povijest nastanka i razvoja bibliografije

bibliografija informacija znanje komunikacija Javne funkcije bibliografije, raznolikost njihovih naziva. Napomenuli smo da je bibliografija društvena institucija...

Povijest nastanka i razvoja bibliografije

1. Sukladnost bibliografije gospodarskim i sociokulturnim uvjetima društva. 2. Bibliografija ne gubi ništa od vrijednosti postignute tijekom godina svog razvoja. 3...

Kulturni koncepti drugog polovica XIX i XX. stoljeća

Nizozemski kulturolog i povjesničar J. Huizinga (1872.-1945.) reprezentirao je kulturu kroz igru. U djelima "Jesen srednjeg vijeka" (1919.), "Čovjek koji se igra" (1938.)...

Mentalitet sovjetske političke kulture

Prije nego što prijeđemo izravno na proučavanje političkog mentaliteta, potrebno je saznati što znače sami pojmovi "mentaliteta" i "mentaliteta"...

Metodičke tradicije i inovativnost G.N. Gennadi i S.A. Vengerov pri sastavljanju bibliografskih rječnika

Mrtva priroda kao slikarski žanr

S obzirom na žanr mrtve prirode, možete vidjeti da se razlikuje po svojim osebujnim principima. Mrtva priroda postaje umjetničko djelo ako umjetnik sagleda njezinu fabulu, značajke kompozicije forme, shemu boja...

kamenjar

"right">Kamenje me naučilo šutnji. "right">Kamenje me naučilo strpljenju. "right">Kamenje me naučilo smirenosti. "right">Kamenje me naučilo kontemplaciji. "right">Kamenje me naučilo beskonačnosti svemira...

Sastavljanje anotiranog bibliografskog popisa literature: niz knjiga o umjetnosti izdavačke kuće "ART-RODNIK"

Kulturološki i povijesno gledano, pojam "bibliografija" nastaje u određenoj fazi formiranja informacijske djelatnosti, kada se uviđa potreba za svrhovitim razvojem ove najvažnije sfere društvene djelatnosti...

Bit i funkcije muzeja

Rezultat obavljenog rada trebao bi biti sadržaj stranice za određenu predmetnu odrednicu. Kako bi se postigao ovaj cilj, analiziran je sadržaj stranica. Na temelju podataka...