Ona je to sama objavila u nedjelju na web stranici radio postaje Ekho Moskvy. “Nisam u Rusiji, moji roditelji nisu u Rusiji. U bliskoj budućnosti, po svemu sudeći, nećemo biti u Rusiji “, rekao je Latynina, kolumnist Ekhoa i još jedan glasnogovornik ruskih liberala, Novaya Gazeta. Razlog odlaska je, prema njenim riječima, činjenica da su joj nepoznate osobe zapalile stari automobil u blizini novinarkine seoske kuće u Peredelkinu. Eskalirajući situaciju, Latynina je rekla da je "prilično uplašena" jer su ljudi koji su to učinili, prema njezinim riječima, "spremni na ljudsku žrtvu".

No, najzanimljivije u ovoj srceparajuće priči o “atentatorici”, kako liberalni mediji nazivaju ono što se sada dogodilo, jest da joj se auto zapalio u trenutku kada je i sama Latynina već bila u inozemstvu, što je i sama priznala. Pa kako onda govoriti o "atentatu"?! Jeste li ikada čuli za "pokušaj atentata" na daljinu? Štoviše, postalo je poznato da su njezini roditelji, koji su živjeli u kući, sigurni da se automobil sam zapalio.

Ali ovo nije prvi put da je Latynina najavila "pokušaj atentata" na njezin život. Prije čudne priče o “paljenju” ranije se žalila da joj je kuću polila nekom tekućinom, također “u svrhu atentata”. Međutim, prema novinskoj agenciji Interfax, iz glavnog ureda Ministarstva unutarnjih poslova glavnog grada priopćeno je da zajeda, mirisna tekućina koju je netko izlio po njezinoj kući nije nimalo opasna po zdravlje. Organi za provođenje zakona trenutno istražuju incident.

Ova priča je toliko smiješna da na pitanje tko je mogao biti umiješan u to što se dogodilo, sama Latynina nije odgovorila, ali je priznala da to nije povezano s državom.

“Da je to država, ne bih dobila bonuse”, objasnila je. I doista, uoči Julije Latynine i dopisnika VGTRK Evgeny Poddubny postali su laureati ruska nagrada"Tuning fork" nazvan po Ani Politkovskoj, koju svake godine predstavlja Savez novinara Rusije (UJR).

U međuvremenu, čim su u mrežu došle informacije o "paljevini", liberali su digli srceparajući povik, proglasivši "pokušaj atentata" i zahtijevajući da vlasti "odmah poduzmu mjere". Organi za provođenje zakona rade svoj posao, ali za to nema dokaza pričamo o "napadu" i "prijetnji po život" za Latyninu, koja se skrivala u inozemstvu, nije bilo i nije.

Karakteristične su u tom smislu reakcije na ono što se dogodilo na mreži, uključujući i publiku posjetitelja samog Ekho Moskvy, koji je Latyninine pritužbe primio s popriličnom dozom ironije i sarkazma. Evo samo nekoliko komentara s web stranice radio stanice:

1) "Srušiti ili ne srušiti?"...
2) "Vrijeme je za polazak!"
Želio bih predložiti da oni koji mrze život u Rusiji ne pate, da se ne rugaju sami sebi, već da promijene slogan broj 1 u broj 2.

- Krajnje je vrijeme. Zašto riskirati svoje zdravlje?

- To je njezin izbor. Nadam se da je točno. Bilo je vrlo čudno bacati blato na zemlju i živjeti u njoj u isto vrijeme.

- Latinina je napustila Rusiju. Kakva sreća! Nadam se da je otišla u stalni boravak gdje je dobila nagradu za ozloglašenu rusofobiju, ironično postavlja drugi korisnik fotografiju na kojoj se vidi kako Latynina prima nagradu u SAD-u iz ruku Condoleezze Rice.

Podsjetimo, Latynina je poznata po tome što u liberalnim medijima neprestano objavljuje bijesne članke pune mržnje i prijezira prema Rusiji, zbog čega je čak dobila nadimak "bijes liberalnog novinarstva". Na primjer, u Novoj Gazeti Latynina je govorila o događajima u Ukrajini u sklopu rasprave “Pristupni kod”. To se dogodilo na samom vrhuncu kaznene operacije kijevskih vojnika protiv civila Novorosije, kada su nemilosrdno granatirali gradove, ubijajući žene, starce i djecu. Milicije su se hrabro branile, ali Latynina je, gušeći se od bijesa, uvjeravao da su ti branitelji Donbasa kažnjenici, da znaju samo “trpati ljude u podrume, istisnuti poslove, bacati granate na prozore privatnih kuća, tamo, sipati pijani rafali nad ljudima u supermarketima, pucaju iz najvećeg kalibra koji im stoje na raspolaganju za mirne domove”, optužila je heroje koji su branili svoju zemlju.

Izvještavajući o događajima gruzijskog napada na Južnu Osetiju, Latynina je otvoreno stala na stranu Sakašvilija i Sjedinjenih Država, zbog čega je čak i predsjednik Vladimir Putin oštro osudio radio stanicu Ekho Moskvy, gdje je širila svoje komentare na ovu temu. Osetijski mediji optužili su je za “osetinsku fobiju”, za širenje namjerno lažnih informacija i pristranosti na temelju ekstremne proameričke, antiosetske i antiruske pristranosti; u neutemeljenim optužbama Abhaza i Oseta. Kako prenose osetski mediji, Latynina je osetski narod prikazao kao agresivan, zaostao, kao nekontrolirano društvo, u kojem nema civila, a svi su kriminalci, izjednačavajući Osete s teroristima. Nacionalne novine Ingušetije "Serdalo" objavile su pismo koje su potpisali poslanici Narodne skupštine republike, gdje je Latynina optužen za "neodgovornost i popustljivost, nedostatak profesionalizma i nepoštivanje etički standardi". Sa stajališta zastupnika, Latynina se bavila propagandom međunacionalne mržnje i neprijateljstva, a njezini radijski prijenosi bili su "namješteni, provokativni i klevetnički".

U listopadu 2010. predstavnici ruske muslimanske zajednice optužili su Latynina za islamofobiju i poticanje sektaške mržnje.

Prema njihovim riječima, ona to čini na jasno uvredljiv način žongliranjem činjenica.

Ali Latinina, koja je pobjegla s najviše bijesa, mrzi Ruse. Evo samo nekoliko "bisera" iz njezine knjige "Zemlja rata": "Rusi su glupi i arogantni..."; “...Rusi su ovce...”; “...Ruski časnici ne mogu bez alkohola...”; “Rusi su prisilili Čečene da se bore protiv Čečena, Rusi su prisilili Čečene da prodaju druge Čečene…”; "...pakao je bio puno bolji od Rusa..."...itd. itd.

Rusija, ruski jezik, sama kombinacija riječi " Velika Rusija Jednostavno je omražena, a i sama Latynina to otvoreno priznaje. U "Zašto sam prestala čitati ruski" Novaja gazeta piše: Pindosi, čokovi i sve vrste gejropa... Otkrila sam da sam prestala čitati ruski.

A govoreći u Tallinnu, Latynina je Ruse koji tamo žive izravno nazvao "stokom" i ustvrdio da su estonske vlasti ispravno postupile što su ruskom govornom stanovništvu oduzele pravo glasa.

Roskomnadzor je još 2014. izdao pisano upozorenje Novoj Gazeti o nedopustivosti objavljivanja materijala ekstremističke prirode na stranicama medija u vezi s Latynininim člankom "Ako mi nismo Zapad, tko smo onda?". U njemu je tvrdila da “izvorno ruska” kultura uopće ne postoji, društvo u Rusiji je “brzo fašizirano”, a “izvorno ruski pije, siječe glave i prima mito”. No, iz upozorenja nije izvukla nikakve zaključke.

Rusofobna agilnost Latinine odavno je cijenjena na Zapadu. Dobila je nagradu Golda Meir, Udruženje književnika ruskog govornog područja Izraela, nagradu Gerd Bucerius "Mladi tisak istočne Europe". Dodijeljena joj je i nagrada "Branitelj slobode" koju je ustanovio američki State Department, a koju joj je, kako smo pisali, osobno uručila američka državna tajnica Condoleezza Rice.

Pa, ruski liberalni kolege jednostavno su oduševljeni Latyninom. Bilježnica rusofob Dmitrij Bykov, na primjer, nazvao ju je "novinarom broj 1 moderna Rusija". A prema Tatjani Moskvini, "Latynina je propala Condoleezza Rice, koja svoje ideje iznosi u književnom obliku."

I eto - to je ono što iznenađuje, unatoč Latynininom očitom kršenju zakona o zabrani raspirivanja etničke mržnje u medijima, stalnim lažima i rusofobičnim uvredama novinarke, vlasti su prema njoj iznenađujuće popustljive, nije doživjela nikakvu kaznu u skladu sa zakonom. Naprotiv, čak je nedavno dobila i nagradu Sindikata novinara Rusije. Drugim riječima, zbog činjenice da nema dokaza o “pokušaju atentata”, osim njezinih vlastitih izjava, onda se javlja osnovana sumnja, ali je li sve to sama dogovorila? Osvojiti bodove svojih zapadnih sponzora prije nego što odlete na željeni Zapad. U očekivanju da će se “žrtva Putinovog režima” ​​sažaliti i da će moći dobiti “toplo mjesto” iza kordona.

Uostalom, ona nije jedina koja to radi.

Slika "žrtve" danas je omiljena taktika liberala koji se spremaju, zločesti u Rusiji, "napraviti noge".

Tako je, na primjer, učinio i umirovljeni oligarh Mihail Hodorkovski, koji je proglašen krivim za prijevaru, ali se tvrdoglavo predstavlja kao "žrtva političkog progona".

A "akcionist" Pyotr Pavlensky, koji je sada dobio azil u Francuskoj, nije zapalio čak ni svoj automobil, već vrata zgrade FSB-a, kasnije izjavivši da ga progone zbog "umjetničke akcije". To čine gotovo svi ruski liberali koji bježe na Zapad koji toliko žele. Žele jesti, ali uzalud, kao što dobro razumiju, nitko ih tamo neće hraniti. Dakle, morate jako gurati, izmišljati "progon", "pokušaje atentata", organizirati provokacije, jednom riječju "igrati žrtvu".

Zanimljivo je da se jedan od filmova Serebrennikova zvao "Igrati žrtvu". Kao da ga se sjeća, on, osumnjičen za banalnu krađu javni novac, također se sada energično prikazuje kao "žrtva političkog progona". Ali Serebrennikov je to vjerojatno zaboravio posljednje scene vlastitog kina, junak filma, koji je tijekom istražnih eksperimenata portretirao žrtvu, kasnije se ispostavi da je i sam optuženi, te se u sljedećem snu utapa u moru s ocem, što simbolizira navodno neopravdana očekivanja .

Jurij Mihajlovič Lotman (1922. - 1993.) - kulturolog, utemeljitelj tartusko-moskovske semiotičke škole. Autor brojnih radova o povijesti ruske kulture sa stajališta semiotike, razvio vlastitu opću teoriju kulture, iznesena u djelu "Kultura i eksplozija" (1992).

Tekst je tiskan prema publikaciji: Yu. M. Lotman Razgovori o ruskoj kulturi. Život i tradicija ruskog plemstva ( XVIII-početak XIX stoljeća). Sankt Peterburg, - "Umjetnost - Sankt Peterburg". – 1994.

Život i kultura

Posvetivši razgovore ruskom životu i kulturi XVIII – početkom 19. stoljeća, prije svega moramo odrediti značenje pojmova "svakodnevni život", "kultura", "ruski kultura XVIII – početak 19. stoljeća” i njihov međusobni odnos. Pritom ćemo napraviti rezervu da pojam “kulture”, koji spada u najfundamentalnije u ciklusu humanističkih znanosti, može sam postati predmetom zasebne monografije i to je više puta postao. Bilo bi čudno da si u ovoj knjizi zadamo cilj razriješiti kontroverzna pitanja vezana uz ovaj koncept. Vrlo je prostran: uključuje i moral, i čitav niz ideja, i ljudsku kreativnost i još mnogo toga. Bit će nam sasvim dovoljno da se ograničimo na onaj aspekt pojma "kultura" koji je neophodan za rasvjetljavanje naše relativno uske teme.

Kultura prije svega je kolektivni pojam. Pojedina osoba može biti nositelj kulture, može aktivno sudjelovati u njenom razvoju, međutim, po svojoj prirodi, kultura, kao i jezik, – javna pojava, odnosno društvena.

Stoga je kultura nešto zajedničko svakom kolektivu. – skupine ljudi koji žive u isto vrijeme i povezani su određenom društvenom organizacijom. Iz ovoga proizlazi da je kultura oblik komunikacije između ljudi i moguće je samo u skupini u kojoj ljudi komuniciraju. (Organizacijska struktura koja ujedinjuje ljude koji žive u isto vrijeme tzv sinkroni, te ćemo se ovim konceptom u budućnosti služiti prilikom definiranja niza aspekata fenomena koji nas zanima).

Svaka struktura koja služi sferi društvene komunikacije je jezik. To znači da čini određeni sustav znakova koji se koriste u skladu s pravilima poznatim članovima ovog kolektiva. Znacima nazivamo svaki materijalni izraz (riječi, slike, stvari itd.), koji ima značenje te tako može poslužiti kao sredstvo prenošenje značenja.

Posljedično, kultura ima, prvo, komunikativnu i, drugo, simboličku prirodu. Usredotočimo se na ovo posljednje. Zamislite nešto tako jednostavno i poznato poput kruha. Kruh je materijal i vidljiv. Ima težinu, oblik, može se rezati, jesti. Pojedeni kruh dolazi u fiziološki kontakt s osobom. U ovoj funkciji se ne može pitati o tome: što to znači? Ima koristi, a ne značenje. Ali kad kažemo: "Kruh naš svagdanji daj nam", – riječ "kruh" ne znači samo kruh kao stvar, već ima šire značenje: "hrana neophodna za život". I kada u Evanđelju po Ivanu čitamo Kristove riječi: „Ja sam kruh života; tko god dođe k meni, neće ogladnjeti” (Ivan 6,35), imamo – složeno simboličko značenje i samog predmeta i riječi koja ga označava.

Mač također nije ništa više od predmeta. Kao stvar može biti krivotvorena ili slomljena, može se staviti u muzejsku vitrinu, a može i ubiti čovjeka. to je sve – korištenje kao predmeta, ali kada se, pričvršćen za pojas ili podržan baldrikom, stavi na bedro, mač simbolizira slobodan čovjek i "znak slobode", već se pojavljuje kao simbol i pripada kulturi.

U 18. stoljeću ruski i europski plemić ne nosi mač – na boku mu visi mač (ponekad mali, gotovo igračka paradni mač, koji praktički nije oružje). U ovom slučaju, mač – znakovni simbol: znači mač, a mač znači pripadnost privilegiranoj klasi.

Pripadnost plemstvu znači i obveznu prirodu određenih pravila ponašanja, načela časti, čak i kroja odjeće. Poznati su nam slučajevi kada je “nošenje odjeće nepristojne za plemića” (tj. seljačke haljine) ili i brada “nepristojna za plemića” postalo stvar zabrinutosti političke policije i samog cara.

Mač kao oružje, mač kao komad odjeće, mač kao simbol, znak plemstva – sve su to različite funkcije objekta u općem kontekstu kulture.

U svojim različitim inkarnacijama, simbol može istovremeno biti oružje pogodno za izravnu praktičnu uporabu, ili potpuno odvojen od svoje neposredne funkcije. Tako je, na primjer, mali mač posebno dizajniran za parade isključio praktičnu uporabu, zapravo, bio je slika oružja, a ne oružja. Carstvo parade bilo je odvojeno od područja borbe emocijama, govorom tijela i funkcijom. Prisjetimo se riječi Chatskog: "Ići ću u smrt kao na paradu." Istodobno, u Tolstojevu "Ratu i miru" u opisu bitke susrećemo časnika koji vodi svoje vojnike u bitku s paradnim (tj. beskorisnim) mačem u rukama. Sama bipolarna situacija – borbena igra" stvorena komplicirana veza između oružja kao simbola i oružja kao stvarnosti. Tako je mač (mač) utkan u sustav simboličkog jezika tog doba i postaje činjenica njegove kulture.

Koristili smo izraz "svjetovna izgradnja kulture". Nije slučajno. Razgovarali smo o sinkronoj organizaciji kulture. Ali odmah se mora naglasiti da kultura uvijek podrazumijeva očuvanje prijašnjeg iskustva. Štoviše, jedna od najvažnijih definicija kulture ju karakterizira kao "ne-genetsko" sjećanje kolektiva. Kultura je sjećanje. Stoga je uvijek povezan s poviješću, uvijek podrazumijeva kontinuitet moralnog, intelektualnog, duhovnog života osobe, društva i čovječanstva. I stoga, kada govorimo o našoj modernoj kulturi, mi, možda i sami ne sluteći, govorimo i o golemom putu koji je ta kultura prošla. Ovaj put ima tisućljeća, prelazi granice povijesne ere, nacionalne kulture i uranja nas u jednu kulturu – kultura čovječanstva.

Stoga je kultura uvijek, s jedne strane, – određeni broj naslijeđenih tekstova, a s druge – naslijeđenih likova.

Simboli kulture rijetko se pojavljuju u njezinom sinkroničkom presjeku. U pravilu dolaze iz dubina stoljeća i, mijenjajući svoje značenje (ali bez gubljenja sjećanja na svoja prijašnja značenja), prenose se u buduća stanja kulture. Takvi jednostavni simboli kao što su krug, križ, trokut, valovita linija, složeniji: ruka, oko, kuća – a još složeniji (na primjer, rituali) prate čovječanstvo kroz njegovu višetisućljetnu kulturu.

Stoga je kultura povijesne prirode. Njegova sama sadašnjost uvijek postoji u odnosu na prošlost (stvarnu ili konstruiranu po poretku neke mitologije) i na predviđanja budućnosti. Te povijesne poveznice kulture nazivaju se dijakronijski. Kao što vidite, kultura je vječna i univerzalna, ali je u isto vrijeme uvijek pokretna i promjenjiva. To je teškoća razumijevanja prošlosti (na kraju krajeva, ona je nestala, udaljila se od nas). Ali to je također i potreba za razumijevanjem prohujale kulture: ona uvijek ima ono što nam je potrebno sada, danas.

Osoba se mijenja, a kako bi zamislili logiku djelovanja književni junak ili ljudi iz prošlosti – ali mi se ugledamo na njih, a oni nekako održavaju našu vezu s prošlošću, – treba zamisliti kako su živjeli, kakav ih je svijet okruživao, kakve su im bile opće ideje i moralne ideje, službene dužnosti, običaji, odjeća, zašto su se ponašali ovako, a ne drugačije. To će biti tema predloženih razgovora.

Nakon što smo tako odredili aspekte kulture koji nas zanimaju, imamo, međutim, pravo postaviti pitanje: sadrži li sam izraz "kultura i način života" kontradikciju, leže li ti fenomeni na različitim planovima? Doista, što je život? Život – to je običan tijek života u njegovim realno-praktičnim oblicima; život – to su stvari koje nas okružuju, naše navike i svakodnevno ponašanje. Život nas okružuje poput zraka i, poput zraka, primjetan nam je samo kada ga nema dovoljno ili se pokvari. Uočavamo obilježja tuđeg života, ali nam je naš život nedostižan. – skloni smo ga smatrati "pravednim životom", prirodnom normom praktične egzistencije. Dakle, svakodnevni život je uvijek u sferi prakse, to je prije svega svijet stvari. Kako može doći u dodir sa svijetom simbola i znakova koji čine prostor kulture?

Okrećući se povijesti svakodnevnog života, u njoj lako razlikujemo duboke oblike čija je povezanost s idejama, s intelektualnim, moralnim, duhovnim razvojem epohe očigledna. Dakle, ideje o plemenitoj časti ili dvorskom bontonu, iako pripadaju povijesti svakodnevnog života, također su neodvojive od povijesti ideja. Ali što je s takvim naizgled vanjskim obilježjima vremena kao što su moda, običaji svakodnevnog života, detalji praktičnog ponašanja i predmeti u kojima se ono utjelovljuje? Je li nam doista važno znati kako su izgledali? „Lepage kobna debla", iz kojih je Onjegin ubio Lenskog, odn – šire – zamisliti Onjeginov objektivni svijet?

Međutim, dvije gore identificirane vrste svakodnevnih detalja i pojava usko su povezane. Svijet ideja neodvojiv je od svijeta ljudi i ideja – iz svakodnevne stvarnosti. Alexander Blok je napisao:

Slučajno na džepnom nožu

Pronađite zrnce prašine iz dalekih zemalja –

I svijet će opet izgledati čudno...

"Krvice dalekih krajeva" povijesti odražavaju se u tekstovima koji su nam preživjeli – uključujući i u “tekstove na jeziku svakodnevnog života”. Prepoznajući ih i prožeti njima, shvaćamo živu prošlost. Odavde – metoda ponuđena čitatelju "Razgovori o ruskoj kulturi" – vidjeti povijest u zrcalu svakodnevice, te osvijetliti male, ponekad naizgled različite svakodnevne detalje svjetlom velikih povijesnih događaja.

Koji su načini Postoji li međuprožimanje života i kulture? Za predmete ili običaje "ideologizirane svakodnevice" to je samo po sebi razumljivo: jezik dvorskog bontona, na primjer, nemoguć je bez stvarnih stvari, gesta i sl. u kojima se utjelovljuje i koje pripadaju svakodnevnom životu. Ali kako su ti beskrajni predmeti povezani s kulturom, s idejama tog doba? svakidašnjica spomenuto gore?

Naše sumnje će biti raspršene ako se toga sjetimo svi stvari oko nas uključene su ne samo u praksu općenito, već iu društvenu praksu, one postaju takoreći zgrušaci međuljudskih odnosa i u toj funkciji mogu poprimiti simbolički karakter.

U Puškinovom Škrtnom vitezu Albert čeka trenutak kada blago njegova oca prijeđe u njegove ruke kako bi im dao "istinsku", odnosno praktičnu upotrebu. Ali sam barun je zadovoljan simboličnim posjedom, jer za njega zlato – ne žuti krugovi za koje možete kupiti određene stvari, već simbol suvereniteta. Makar Devuškin u "Jadnicima" Dostojevskog izmišlja poseban hod da mu se ne vide rupi tabani. Potplat koji propušta – pravi objekt; kao stvar, može uzrokovati probleme vlasniku čizama: mokre noge, prehlada. Ali za vanjskog promatrača, poderani potplat – Ovaj znak,čiji je sadržaj Siromaštvo, i Siromaštvo – jedan od ključnih simbola peterburške kulture. I junak Dostojevskog prihvaća “pogled na kulturu”: ne pati zato što mu je hladno, nego zato što se srami. sram – jedna od najmoćnijih psiholoških poluga kulture. Dakle, život je u svom simboličkom ključu dio kulture.

Ali ovo pitanje ima i drugu stranu. Stvar ne postoji zasebno, kao nešto izolirano u kontekstu svog vremena. Stvari su povezane. U nekim slučajevima imamo na umu funkcionalnu povezanost i tada govorimo o "jedinstvu stila". Jedinstvo stila je pripadnost, na primjer, namještaju, jednom umjetničkom i kulturnom sloju, "zajedničkom jeziku" koji omogućuje stvarima da "govore među sobom". Kada uđete u smiješno namještenu sobu ispunjenu raznim stilovima, imate osjećaj da ste ušli na tržište gdje svi vrište, a nitko ne sluša drugoga. Ali možda postoji još jedna veza. Na primjer, kažete: "Ovo su stvari moje bake." Tako uspostavljate nekakvu intimnu vezu između objekata, zbog sjećanja na vama dragu osobu, na njegovo davno prošlo vrijeme, na vaše djetinjstvo. Nije slučajno da postoji običaj da se stvari daju "za uspomenu" – stvari imaju memoriju. To je poput riječi i nota koje prošlost prenosi u budućnost.

S druge strane, stvari imperijalno diktiraju geste, stil ponašanja i, u konačnici, psihološki stav svojih vlasnika. Tako, na primjer, otkako su žene počele nositi hlače, njihov hod se promijenio, postao je sportskiji, više "muški". Istodobno, tipična "muška" gesta prodrla je u žensko ponašanje (na primjer, navika zabacivanja visokih nogu dok sjedite – gesta nije samo muška, već i "američka", u Europi se tradicionalno smatra znakom nepristojnog razmetanja). Pažljivi promatrač može primijetiti da su dotadašnji oštro različiti muški i ženski načini smijanja sada izgubili svoju razliku, i to upravo zato što su žene u masi usvojile muški način smijanja.

Stvari nam nameću način ponašanja, jer oko sebe stvaraju određeni kulturni kontekst. Uostalom, u rukama se mora znati držati sjekiru, lopatu, dvobojni pištolj, moderni mitraljez, ventilator ili volan automobila. U stara vremena govorili su: "On zna (ili ne zna) nositi frak." Nije dovoljno sašiti frak kod najboljeg krojača – za to je dovoljno imati novca. Mora se i to moći nositi, a to je, kako je obrazložio junak Bulwer-Lyttonovog romana Pelham, ili Džentlmenova avantura, – cijela umjetnost, data samo pravom dandyju. Svatko tko je u ruci držao i moderno oružje i stari pištolj za dvoboje, ne može se začuditi koliko dobro, kako mu potonji dobro leži u ruci. Ne osjeća se težina – postaje poput produžetka tijela. Činjenica je da su se drevni predmeti za kućanstvo izrađivali ručno, njihov oblik se razrađivao desetljećima, a ponekad i stoljećima, tajne proizvodnje prenosile su se s majstora na majstora. Ovo ne samo da je razradilo najprikladniji oblik, već je i neizbježno pretvorilo stvar u povijest stvari u spomen na geste povezane s njim. Stvar je, s jedne strane, dala ljudskom tijelu nove mogućnosti, as druge strane – uključila osobu u tradiciju, odnosno razvila je i ograničila njezinu individualnost.

Međutim, život – nije samo život stvari, to su i običaji, cijeli ritual svakodnevnog ponašanja, struktura života koja određuje dnevnu rutinu, vrijeme raznih aktivnosti, priroda posla i slobodnog vremena, oblici rekreacije, igre, ljubavni ritual i pogrebni ritual. Povezanost ove strane svakodnevice s kulturom ne zahtijeva objašnjenje. Uostalom, u njemu se otkrivaju one osobine po kojima obično prepoznajemo svoje i tuđe, osobu jednog ili drugog doba, Engleza ili Španjolca.

Custom ima još jednu funkciju. Nisu svi zakoni ponašanja pisani. Pisanje dominira u pravnoj, vjerskoj i etičkoj sferi. Međutim, u ljudskom životu postoji ogromno područje običaja i pristojnosti. “Postoji način razmišljanja i osjećaja, postoji masa običaja, vjerovanja i navika koje pripadaju isključivo nekim ljudima.” Te norme pripadaju kulturi, fiksirane su u oblicima svakodnevnog ponašanja, sve što se kaže: "prihvaćeno je, tako je pristojno". Te se norme prenose kroz svakodnevni život i usko su u dodiru sa sferom narodne poezije. Oni postaju dio kulturnog pamćenja.

Pitanja uz tekst:

1. Kako Yu. Lotman definira značenje pojmova "svakodnevni život", "kultura"?

2. Koja je, sa stajališta Yu. Lotmana, simbolička priroda kulture?

3. Kako je međuprožimanje života i kulture?

4. Dokaži primjerima iz modernog života da su stvari oko nas uključene u društvenu praksu, te u toj funkciji dobivaju simbolički karakter.

mikropovijest

Autor: Lotman Yuri
Naslov: Razgovori o ruskoj kulturi
Umjetnik: Ternovsky Evgeniy
Žanr: povijesni. Život i tradicija ruskog plemstva u 18. i ranom 19. stoljeću
Izdavač: Ne možete kupiti nigdje
Godina izdanja: 2015
Čitajte iz publikacije: Sankt Peterburg: Umjetnost - Sankt Peterburg, 1994
Očišćeno: knigofil
Uredio: knigofil
Naslovnica: Vasya s Marsa
Kvaliteta: mp3, 96 kbps, 44 kHz, Mono
Trajanje: 24:39:15

Opis:
Autor je izvanredni teoretičar i povjesničar kulture, utemeljitelj tartusko-moskovske semiotičke škole. Čitateljstvo joj je golemo - od stručnjaka kojima su upućeni radovi o tipologiji kulture, do školaraca koji su u ruke uzeli "Komentar" "Eugenu Onjeginu". Knjiga je nastala na temelju serije televizijskih predavanja o kulturi ruskog plemstva. Prošlo doba prikazano je kroz stvarnosti svakodnevnog života, sjajno rekreirane u poglavljima "Dvoboj", "Igra s kartama", "Lopta" itd. Knjiga je naseljena junacima ruske književnosti i povijesne ličnosti- među njima Petar I, Suvorov, Aleksandar I, decembristi. Činjenično novost i široka lepeza književnih asocijacija, temeljnost i živost izlaganja čine je najvrjednijom publikacijom u kojoj će svaki čitatelj pronaći nešto zanimljivo i korisno za sebe.
Za studente će knjiga biti neophodan dodatak tečaju ruske povijesti i književnosti.

Publikacija je objavljena uz pomoć Saveznog ciljnog programa za izdavanje knjiga u Rusiji i Međunarodne zaklade "Kulturna inicijativa".
“Razgovore o ruskoj kulturi” napisao je sjajni istraživač ruske kulture Yu. M. Lotman. Svojedobno se autor sa zanimanjem odazvao na prijedlog "Umjetnosti - Sankt Peterburg" da pripremi publikaciju temeljenu na nizu predavanja s kojima je gostovao na televiziji. Posao je obavio s velikom odgovornošću - preciziran je sastav, proširena su poglavlja, pojavile su se nove njihove verzije. Autor je knjigu potpisao u komplet, ali nije vidio da je objavljena - 28. listopada 1993. umro je Yu. M. Lotman. U ovoj knjizi sačuvana je njegova živa riječ upućena milijunskoj publici. Čitatelja uranja u svijet svakodnevnog života ruskog plemstva 18. - početka 19. stoljeća. Vidimo ljude daleke ere u dječjoj sobi i u plesnoj dvorani, na bojnom polju i za kartaškim stolom, možemo detaljno ispitati frizuru, kroj haljine, gestu, držanje. Međutim, svakidašnjica za autora je to povijesno-psihološka kategorija, znakovni sustav, odnosno svojevrsni tekst. Uči čitati i razumjeti ovaj tekst, gdje su svakodnevno i egzistencijalno nerazdvojivi.
"Zbirka šarolikih poglavlja", čiji su junaci bili istaknute povijesne ličnosti, vladarske osobe, obični ljudi tog doba, pjesnici, književni likovi, međusobno povezuje misao o kontinuitetu kulturno-povijesnog procesa, intelektualnoj i duhovnoj povezanosti generacija.
U posebnom broju Tartu Russkaya Gazeta posvećenom smrti Yu. Ne titule, ordeni ili kraljevska naklonost, već "neovisnost osobe" pretvara ga u povijesnu osobu.
Izdavačka kuća zahvaljuje Državnom muzeju Ermitaž i Državnom ruskom muzeju koji su ustupili gravure koje se čuvaju u svojim zbirkama za reprodukciju u ovoj publikaciji.

UVOD: Život i kultura
PRVI DIO
Ljudi i činovi
Ženski svijet
Obrazovanje žena u 18. - početkom 19. stoljeća
DRUGI DIO
Lopta
Provodadžisanje. Brak. Razvod
ruski dandizam
Kartaška igra
Dvoboj
umjetnost življenja
Ishod puta
TREĆI DIO
"Pići iz Petrovog gnijezda"
Ivan Ivanovič Neplyuev - apologeta reformi
Mihail Petrovič Avramov - kritičar reforme
Doba heroja
A. N. Radiščov
A. V. Suvorov
Dvije žene
Ljudi iz 1812
Decembrist u svakodnevnom životu
UMJESTO ZAKLJUČKA: “Između dvostrukog ponora…”

Razgovori o ruskoj kulturi:

Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII-početak XIX stoljeća)

Lotman Yu.M. Razgovori o ruskoj kulturi: Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII-početakXIXstoljeća) - Sankt Peterburg, 2000.

Pitanja i zadaci za tekst:

Kakvu je ulogu, prema Lotmanu, imala lopta u životu ruskog plemića?

Je li se bal razlikovao od ostalih oblika zabave?

Kako su se plemići pripremali za balove?

U kojem književna djela Jeste li se susreli s opisom lopte, odnosom prema njoj ili pojedinim plesovima?

Što znači riječ dandizam?

Vratite model izgleda i ponašanja ruskog kicoša.

Kakvu je ulogu dvoboj imao u životu ruskog plemića?

Kako su se dvoboji tretirali u carskoj Rusiji?

Kako je izveden ritual dvoboja?

Navedite primjere dvoboja u povijesti i književnim djelima?

Lotman Yu.M. Razgovori o ruskoj kulturi: Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII-početak XIX stoljeća)

Ples je bio važan strukturni element plemićkog života. Njihova se uloga bitno razlikovala kako od funkcije plesova u tadašnjem narodnom životu, tako i od suvremenog.

U životu ruskog metropolitanskog plemića 18. - ranog 19. stoljeća vrijeme je bilo podijeljeno na dvije polovice: boravak kod kuće bio je posvećen obiteljskim i kućanskim brigama - ovdje je plemić djelovao kao privatna osoba; drugu polovicu zauzimala je služba - vojna ili civilna, u kojoj je plemić djelovao kao lojalan podanik, služeći suverenu i državi, kao predstavnik plemstva u odnosu na druge posjede. Suprotstavljanje ova dva oblika ponašanja snimljeno je u “susretu” koji je krunisao dan - na balu ili večeri. Ovdje se ostvario društveni život plemića ... bio je plemić u plemićkoj skupštini, čovjek svoje klase među svojima.

Tako se s jedne strane ispostavilo da je lopta sfera suprotna servisu - područje lake komunikacije, svjetovne rekreacije, mjesto gdje su granice službene hijerarhije bile oslabljene. Prisutnost dama, plesovi, norme svjetovne komunikacije uvele su vrijednosne kriterije izvan dužnosti, a mladi poručnik, vješto plesajući i u stanju nasmijati dame, mogao se osjećati superiorno u odnosu na ostarjelog pukovnika koji je bio u bitkama. S druge strane, bal je bio područje javnog predstavljanja, oblik društvene organizacije, jedan od rijetkih oblika kolektivnog života dopuštenih u Rusiji u to vrijeme. U tom je smislu svjetovni život dobio vrijednost javne stvari. Karakterističan je odgovor Katarine II na pitanje Fonvizina: "Zašto se ne sramimo ništa učiniti?" - "... živjeti u društvu ne činiti ništa" 16 .

Od vremena petrovskih sabora zaoštrilo se i pitanje organizacijskih oblika svjetovnog života. Oblici rekreacije, komunikacije mladosti, kalendarski obred, koji su u osnovi bili zajednički i narodu i bojarsko-plemićkoj sredini, morali su ustupiti mjesto specifično plemenitoj strukturi života. Unutarnja organizacija bala stavljena je u zadatak od iznimne kulturološke važnosti, jer je bila pozvana dati oblike komunikacije između "gospoda" i "dame", odrediti tip društvenog ponašanja unutar plemenite kulture. To je podrazumijevalo ritualizaciju lopte, stvaranje strogog slijeda dijelova, dodjelu stabilnih i obveznih elemenata.. Nastala je gramatika bala, a sama se oblikovala u svojevrsnu holističku kazališnu predstavu, u kojoj je svaki element (od ulaza u dvoranu do odlaska) odgovarao tipičnim emocijama, fiksnim vrijednostima, stilovima ponašanja. No, strogi ritual, koji je bal približio paradi, omogućio je povlačenje sve značajnijih, “balskih sloboda”, koje su se kompozicijski povećavale prema finalu, gradeći bal kao borbu između “reda” i “slobode”.

Glavni element bala kao društvene i estetske akcije bio je ples. Oni su poslužili kao organizacijska jezgra večeri, određujući vrstu i stil razgovora. "Mazurochka brbljanje" zahtijevalo je površne, plitke teme, ali i zabavan i oštar razgovor, sposobnost brzog epigramskog odgovora.

Plesni trening počinjao je rano – s pet ili šest godina. Tako je, na primjer, Puškin počeo učiti ples već 1808.

Rani plesni trening bio je mučan i nalikovao je teškom treningu sportaša ili treningu novaka od strane marljivog narednika. Sastavljač “Pravila”, objavljenih 1825., L. Petrovsky, i sam iskusni plesni majstor, na ovaj način opisuje neke od metoda početnog osposobljavanja, ne osuđujući samu metodu, već samo njenu preoštru primjenu: “Učitelj treba obratiti pozornost na činjenicu da učenici od jakog stresa nisu zdravstveno tolerirali. Netko mi je rekao da mu je učitelj smatrao neizostavnim pravilom da učenik, unatoč prirodnoj nesposobnosti, drži noge sa strane, kao i on, u paralelnoj liniji... Kao student imao je 22 godine, prilično pristojan u visina i znatne noge, štoviše, neispravne; tada je učitelj, nesposoban sam ništa učiniti, smatrao za dužnost koristiti četiri osobe, od kojih su dvojica uvijala noge, a dvojica su se držala za koljena. Koliko god ovaj vikao, samo su se smijali i nisu htjeli čuti za bol - sve dok konačno nije pukla u nozi, a onda su ga mučitelji napustili..."

Dugotrajno usavršavanje mladiću je dalo ne samo spretnost tijekom plesanja, već i samopouzdanje u pokretima, slobodu i lakoću u poziranju figure, što je na određeni način utjecalo na mentalni sklop osobe: u uvjetnom svijetu sekularne komunikacije, on je osjećao se samouvjereno i slobodno, poput iskusnog glumca na sceni. Elegancija, koja se ogleda u točnosti pokreta, bila je znak dobrog obrazovanja...

Aristokratskoj jednostavnosti kretanja ljudi "dobrog društva" i u životu i u književnosti suprotstavlja se ukočenost ili pretjerana razmetljivost (rezultat borbe s vlastitom sramežnošću) gesti običana...

Bal početkom 19. stoljeća započeo je poljskom (polonezom) koja je zamijenila menuet u svečanoj funkciji prvog plesa. Menuet je postao prošlost zajedno s kraljevskom Francuskom...

U Ratu i miru Tolstoj, opisujući Natašinu prvu loptu, suprotstavlja polonezu, koja otvara "suverenu, nasmijanu i vodeći gospodaricu kuće izvan vremena" ... drugom plesu - valceru, koji postaje trenutak Natašin trijumf.

Puškin je to ovako opisao:

Monotono i suludo

Kao vihor mladog života,

Kovitlac valcera bučno kovitla;

Par bljesne pored para.

Epiteti "monoton i sulud" nemaju samo emocionalno značenje. "Monotono" - jer, za razliku od mazurke, u kojoj su solo plesovi i izmišljanje novih figura igrali veliku ulogu u to vrijeme, a još više od plesa - igranja kotiljona, valcer se sastojao od istih pokreta koji se neprestano ponavljaju. Osjećaj monotonije pojačao je i to što se "u to vrijeme valcer plesao u dva koraka, a ne u tri koraka, kao sada" 17 . Definicija valcera kao "ludog" ima drugačije značenje: ... valcer ... uživao je reputaciju 1820-ih kao opscen ili barem nepotrebno slobodan ples ... Genlis u kritičkom i sustavnom rječniku dvorskog bontona : „Mlada osoba, lagano odjevena, baca se u zagrljaj mladića, koji je pritisne na svoja prsa, koji je nosi takvom brzinom da joj srce nehotice počinje kucati, a glava joj se okreće! To je ono što je ovaj valcer!.. Moderna mladost toliko je prirodna da, ne stavljajući ni na što profinjenost, pleše valcere s proslavljenom jednostavnošću i strašću.

Ne samo dosadni moralist Genlis, nego i vatreni Werther Goethe smatrao je valcer plesom toliko intimnim da se zakleo da svojoj budućoj ženi neće dopustiti da ga pleše ni s kim osim sa samim sobom...

Međutim, Genlisove riječi zanimljive su i u drugom pogledu: valcer se suprotstavlja klasičnim plesovima kao romantičnim; strastven, lud, opasan i blizak prirodi, suprotstavlja se bontonskim plesovima davnih dana. Akutno se osjetila "jednostavnost" valcera ... Valcer je primljen na balove Europe kao počast novom vremenu. Bio je to moderan i mladenački ples.

Slijed plesova tijekom bala formirao je dinamičnu kompoziciju. Svaki ples ... postavlja određeni stil ne samo pokreta, već i razgovora. Da bi se razumjela bit bala, treba imati na umu da su plesovi u njemu bili samo organizacijska jezgra. Lanac plesova također je organizirao slijed raspoloženja... Svaki ples je za sebe podrazumijevao pristojne teme razgovora... Zanimljiv primjer promjene teme razgovora u nizu plesova nalazimo u Ani Karenjinoj. "Vronsky je prošao nekoliko valcera s Kitty"... Od njega očekuje riječi priznanja koje bi trebale odlučiti o njezinoj sudbini, ali važnom razgovoru potreban je odgovarajući trenutak u dinamici lopte. Moguće ga je voditi nikako u bilo kojem trenutku i ni na jednom plesu. “Tijekom kadrile nije rečeno ništa značajno, došlo je do isprekidanog razgovora... Ali Kitty nije očekivala više od kadrile. Zadržala je dah čekala mazurku. Činilo joj se da sve treba odlučiti u mazurci.

Mazurka je formirala centar lopte i označila njezin vrhunac. Mazurka se plesala s brojnim bizarnim figurama i muškim solo koji je predstavljao vrhunac plesa... Unutar mazurke postojalo je nekoliko različitih stilova. Razlika između glavnog grada i provincije izražavala se u suprotnosti "profinjene" i "bravurozne" izvedbe mazurke...

ruski dandizam.

Riječ "dandy" (i njezinu izvedenicu - "dandyism") teško je prevesti na ruski. Dapače, ovu riječ ne prenosi samo nekoliko ruskih riječi koje su suprotne po značenju, već također definira, barem u ruskoj tradiciji, vrlo različite društvene pojave.

Rođen u Engleskoj, dandizam je uključivao nacionalnu opoziciju francuskoj modi, što je izazvalo nasilno ogorčenje engleskih domoljuba krajem 18. stoljeća. N. Karamzin u "Pismima ruskog putnika" opisao je kako je tijekom njegovih (i njegovih ruskih prijatelja) šetnji Londonom gomila dječaka gađala blatom muškarca odjevenog u francusku modu. Za razliku od francuske "profinjene" odjeće, engleska moda kanonizirala je frak, koji je prije bio samo odjeća za jahanje. "Gruba" i sportska, doživljavana je kao nacionalni engleski. Predrevolucionarna francuska moda njegovala je eleganciju i sofisticiranost, dok je engleska moda dopuštala ekstravaganciju i istaknula originalnost kao najvišu vrijednost. Dakle, dandizam je bio obojen tonovima nacionalne specifičnosti i u tom smislu, s jedne strane, bio je povezan s romantizmom, a s druge strane bio je u susjedstvu s antifrancuskim domoljubnim osjećajima koji su zahvatili Europu u prvim desetljećima 20. stoljeća. 19. stoljeća.

S ove točke gledišta, dandizam je poprimio boju romantičnog bunta. Bio je usredotočen na ekstravaganciju ponašanja koje je vrijeđalo sekularno društvo, te na romantični kult individualizma. Ponašanje uvredljivo prema svijetu, "nepristojno" razmetanje gestama, demonstrativni šok - svi oblici rušenja sekularnih zabrana doživljavani su kao poetični. Ovaj način života bio je karakterističan za Byrona.

Na suprotnom polu bilo je ono tumačenje dandizma, koje je razvio najpoznatiji dandy tog doba - George Bremmel. Ovdje je individualistički prezir prema društvenim normama poprimio druge oblike. Byron je razmaženom svijetu suprotstavio energiju i herojsku grubost romantičara, Bremmel je suprotstavio razmaženu profinjenost individualista s grubim filistinizmom "svjetovne gomile" 19 . Ovu drugu vrstu ponašanja Bulwer-Lytton je kasnije pripisao junaku romana "Pelham, ili pustolovine jednog gospodina" (1828.) - djela koje je izazvalo Puškinovo divljenje i utjecalo na neke njegove književne ideje, pa čak, u nekim trenucima, njegovo svakodnevno ponašanje...

Umjetnost dandizma stvara složeni sustav vlastite kulture, koji se izvana očituje u svojevrsnoj "poeziji profinjenog odijela"... Junak Bulwer-Lyttona ponosno kaže za sebe da je u Engleskoj "uveo uštirkane veze" . On je "snagom svog primjera" ... "naredio da se revere svojih čizama preko koljena obriše s 20 šampanjca."

Puškinski Eugene Onjegin "najmanje tri sata / Proveo ispred ogledala."

No, kroj fraka i slični modni atributi samo su vanjski izraz dandizma. Prelako ih oponaša profan, kojemu je nedostupna njegova unutarnja aristokratska bit... Čovjek treba napraviti krojača, a ne krojača - čovjeka.

Roman Bulwer-Lytton, koji je takoreći fikcionalizirani program dandizma, postao je raširen u Rusiji, nije bio uzrok pojave ruskog dandizma, naprotiv: ruski je dandizam izazvao zanimanje za roman. ..

Poznato je da Puškin, kao i njegov junak Čarski iz Egipatske noći, nije mogao podnijeti ulogu “pjesnika u sekularnom društvu” tako slatku za romantičare poput Lutkara. Riječi su autobiografske: “Javnost na njega (pjesnika) gleda kao na svoje vlasništvo; po njenom mišljenju, on je rođen za njezinu "korist i zadovoljstvo" ...

Dandizam Puškinova ponašanja nije u imaginarnoj privrženosti gastronomiji, nego u iskrenom podsmijehu, gotovo bezobrazluku... Upravo je drskost, prekrivena podrugljivom uljudnošću, ono što čini osnovu ponašanja kicoša. Junak Puškinova nedovršenog “Romana u pismima” točno opisuje mehanizam kišne drskosti: “Muškarci su izvanredno nezadovoljni mojom fatuite indolente, koja je ovdje još uvijek nova. Utoliko su bijesni jer sam izuzetno ljubazan i pristojan, a ne razumiju u čemu se točno sastoji moja drskost – iako smatraju da sam drska.

Tipično ponašanje kicoša bilo je poznato među ruskim kicošima mnogo prije nego što su imena Byrona i Bremmela, kao i sama riječ "dandy", postala poznata u Rusiji... Karamzin je 1803. opisao ovaj neobični fenomen fuzije pobune i cinizma, pretvaranje egoizma u svojevrsnu religiju i podrugljiv odnos prema svim načelima "vulgarnog" morala. Junak “Moje ispovijesti” ponosno priča o svojim pustolovinama: “Napravio sam mnogo buke na svom putu - skačući u seoskim plesovima s važnim damama njemačkih kneževskih dvorova, namjerno ih spuštajući na zemlju na najopsceniji način; a ponajviše, ljubeći papine cipele s dobrim katolicima, grizući ga za nogu i tjerajući jadnog starca da vrišti svom snagom... U prapovijesti ruskog dandizma mogu se zabilježiti mnogi značajni likovi. Neki od njih su tzv. zviždanje ... "Šipanje" kao fenomen koji je već prošao, spominje Puškin u verzijama "Kuće u Kolomni":

Gardisti dugotrajni,

Vi pisci

(ali tvoje zviždanje je utihnulo) 21.

Griboedov u "Jao od pameti" naziva Skalozuba: "Vrhu, zadavljeni, fagot." Značenje ovih vojnih žargona iz doba prije 1812. ostaje neshvatljivo suvremenom čitatelju... Sva tri imena Skalozuba (“Hipi, zadavljeni, fagot”) govore o stegnutom struku (usp. riječi samog Skalozuba: “I struk je tako uzak”). To također objašnjava Puškinov izraz "Dugotrajni gardisti" - to jest, vezan za pojas. Zatezanje remena kako bi se usporedilo sa ženskim strukom - otuda usporedba suženog časnika s fagotom - dalo je vojnoj modi izgled "zadavljenog čovjeka" i opravdano ga je nazvati "pikavcem". Ideja o uskom struku kao važnom znaku muške ljepote potrajala je nekoliko desetljeća. Nikola I bio je čvrsto vezan, čak i kada mu je trbuh narastao još 1840-ih. Radije je podnosio intenzivnu fizičku patnju kako bi održao iluziju struka. Ova moda zarobila je ne samo vojsku. Puškin je ponosno pisao bratu o vitkosti njegovog struka...

Veliku ulogu u ponašanju kicoša imale su naočale - detalj naslijeđen od kicoša iz prethodne ere. Još u 18. stoljeću naočale su dobile karakter modernog dijela toaleta. Pogled kroz naočale bio je izjednačen s izravnim pogledom u tuđe lice, odnosno hrabrom gestom. Pristojnost 18. stoljeća u Rusiji zabranjivala je mlađima po godinama ili činu da gledaju kroz naočale u starije: to se doživljavalo kao drskost. Delvig se prisjetio da je u liceju bilo zabranjeno nošenje naočala i da su mu se stoga sve žene činile lijepima, ironično dodajući da je, nakon što je završio Licej i nabavio naočale, bio jako razočaran... Dandizam je u ovu modu unio svoju nijansu : pojavila se lorgnette, percipirana kao znak anglomanije...

Specifičnost ponašanja kicoša bilo je i ispitivanje u kazalištu kroz teleskop ne pozornice, već loža koje su zauzele dame. Onjegin naglašava dandizam ove geste činjenicom da izgleda "škilji", a gledanje na nepoznate dame na ovaj način dvostruka je bezobrazluk. Ženski ekvivalent "hrabroj optici" bila je lorgnette, ako nije bila usmjerena na pozornicu...

Još jedna karakteristična osobina svakodnevnog dandizma je držanje razočaranja i zasićenosti... No, "preuranjena starost duše" (Puškinove riječi o junaku "Kavkaskog zarobljenika") i razočaranje mogli su se uočiti u prvoj polovici. 1820-ih ne samo na ironičan način. Kada su se ta svojstva očitovala u karakteru i ponašanju ljudi poput P.Ya. Chaadaev, poprimili su tragično značenje...

Međutim, "dosada" - blues - bila je previše uobičajena da bi je istraživač odbacio. Za nas je to u ovom slučaju posebno zanimljivo jer karakterizira svakodnevno ponašanje. Dakle, kao i Chaadaev, slezena tjera Chatskog s granice ...

Slezenu kao razlog širenja samoubojstava među Britancima spomenuo je N.M. Karamzin u pismima ruskog putnika. Utoliko je uočljivije da je u ruskom plemićkom životu ere koja nas zanima, samoubojstvo iz razočaranja bilo prilično rijetka pojava i nije bilo uključeno u stereotip ponašanja kicoša. Njegovo mjesto zauzeo je dvoboj, nepromišljeno ponašanje u ratu, očajnička igra karata...

Između ponašanja dandyja i različitih nijansi političkog liberalizma 1820-ih bilo je križanja... Međutim, njihova je priroda bila drugačija. Dandizam je prvenstveno ponašanje, a ne teorija ili ideologija 22 . Osim toga, dandizam je ograničen na usku sferu svakodnevnog života... Neodvojiv od individualizma i u isto vrijeme nepromjenjivo ovisan o promatračima, dandizam neprestano koleba između tvrdnje o pobuni i raznih kompromisa s društvom. Njegova ograničenja leže u ograničenosti i nedosljednosti mode, čijim jezikom je prisiljen govoriti sa svojom erom.

Dvostruka priroda ruskog dandizma stvorila je mogućnost njegove dvostruke interpretacije... Upravo je ta dvoličnost postala značajkačudna simbioza dandizma i peterburške birokracije. Engleske navike svakodnevnog ponašanja, maniri ostarjelog dandyja, kao i pristojnost u granicama Nikolajevskog režima - takav će biti put Bludova i Daškova. "Ruski kicoš" Voroncov bio je predodređen za sudbinu vrhovnog zapovjednika Odvojenog kavkaskog korpusa, potkralja Kavkaza, general-feldmaršala i njegove milosti princa. Chaadaev, s druge strane, ima sasvim drugačiju sudbinu: službenu izjavu o neuračunljivosti. Buntovni bajronizam Lermontova više neće stati u granice dendizma, iako će, odražen u Pečorinovu zrcalu, otkriti tu pradjedovsku vezu koja se povlači u prošlost.

Dvoboj.

Dvoboj (dvoboj) je borba u paru koja se odvija po određenim pravilima, s ciljem vraćanja časti... Dakle, uloga dvoboja je društveno značajna. Dvoboj ... ne može se razumjeti izvan samih specifičnosti pojma "časti" u zajednički sustav etika ruskog europeiziranog postpetrovskog plemićkog društva...

Ruski plemić 18. - ranog 19. stoljeća živio je i djelovao pod utjecajem dvaju suprotstavljenih regulatora društvenog ponašanja. Kao lojalan podanik, sluga države, poslušao je naredbu... Ali u isto vrijeme, kao plemić, čovjek iz klase koja je bila i društveno dominantna korporacija i kulturna elita, poštivao je zakone čast. Ideal koji sebi stvara plemenita kultura podrazumijeva potpuno izbacivanje straha i afirmaciju časti kao glavnog zakonodavca ponašanja... S tih pozicija srednjovjekovna viteška etika doživljava stanovitu restauraciju. ... Ponašanje viteza ne mjeri se porazom ili pobjedom, već ima samostalnu vrijednost. To je posebno vidljivo u odnosu na dvoboj: opasnost, suočavanje sa smrću postaju pročišćavajuća sredstva koja uklanjaju uvredu s osobe. Sama uvrijeđena osoba mora odlučiti (ispravna odluka ukazuje na stupanj njezinog posjedovanja zakona časti): je li sramota toliko beznačajna da je demonstracija neustrašivosti dovoljna da je otkloni – pokazivanje spremnosti za bitku... Osoba koja je previše lako pomiriti može se smatrati kukavicom, neopravdano krvoločnim - bratom.

Dvoboj je, kao institucija korporativne časti, naišao na protivljenje s dvije strane. S jedne strane, vlada je uvijek negativno tretirala tučnjave. U „Patentu o dvobojima i započinjanju svađa“, koji je bio 49. poglavlje Petrovih „Vojnih propisa“ (1716.), propisano je: „Ako se dogodi da se dvoje raznese na određeno mjesto, a jedan se izvuče protiv druge, onda zapovijedamo takvima, iako nitko od njih neće biti ranjen ili ubijen, bez ikakve milosti, također sekundarima ili svjedocima, na kojima će dokazati, da ih pogube smrću i otpišu njihovu imovinu... Ako se počnu boriti, i u toj bitci bit će ubijeni i ranjeni, pa kao živi, ​​pa neka se mrtve vješaju” 23 ... dvoboj u Rusiji nije bio relikt, jer ništa slično nije postojalo u životu ruskog “starog feudalnog plemstva” .

Činjenicu da je dvoboj inovacija jasno je naznačila Katarina II: „Predrasude, koje nisu primljene od predaka, već usvojene ili površne, tuđe” 24 ...

Montesquieu je ukazao na razloge negativnog stava autokratskih vlasti prema običaju dvoboja: „Čast ne može biti načelo despotskih država: tamo su svi ljudi jednaki i stoga se ne mogu uzdizati jedni nad drugima; tamo su svi ljudi robovi i stoga se ne mogu nad ničim uzvisiti... Može li to despot tolerirati u svojoj državi? Ona svoju slavu stavlja u prezir prema životu, a sva snaga despota leži samo u tome što može oduzeti život. Kako bi ona sama mogla podnijeti despota?"...

S druge strane, dvoboj su kritizirali demokratski mislioci, koji su u njemu vidjeli očitovanje klasnih predrasuda plemstva i suprotstavljali plemenitu čast ljudskoj, utemeljenoj na Razumu i Prirodi. S te pozicije dvoboj je stavljen predmetom obrazovne satire ili kritike... Poznat je negativan stav A. Suvorova prema dvoboju. Slobodni zidari također su negativno reagirali na dvoboj.

Tako bi u dvoboju, s jedne strane, mogla doći do izražaja uskoklasna ideja o zaštiti korporativne časti, a s druge strane univerzalna, unatoč arhaičnim oblicima, ideja zaštite ljudskog dostojanstva...

S tim u vezi, odnos decembrista prema dvoboju bio je ambivalentan. Dopuštajući u teoriji negativne izjave u duhu opće prosvjetiteljske kritike dvoboja, dekabristi su praktički široko koristili pravo na dvoboj. Dakle, E.P. Obolensky je u dvoboju ubio izvjesnog Svinina; više puta zvao različite ljude i tukao se s nekoliko K.F. Ryleev; A.I. Yakubovich je bio poznat kao nasilnik...

Pogled na dvoboj kao sredstvo zaštite ljudskog dostojanstva nije bio stran ni Puškinu. U Kišinjevskom razdoblju Puškin se našao u položaju civilnog mladića, uvredljivog za njegov ponos, okružen ljudima u časničkim uniformama koji su već u ratu dokazali svoju nedvojbenu hrabrost. To objašnjava njegovu pretjeranu skrupuloznost tijekom tog razdoblja u pitanjima časti i gotovo podmićivanja. Razdoblje Kišinjeva obilježeno je u memoarima suvremenika brojnim Puškinovim izazovima 25 . Tipičan primjer je njegov dvoboj s potpukovnikom S.N. Starov... Puškinovo loše ponašanje tijekom plesa na službenom sastanku izazvalo je dvoboj... Dvoboj je održan po svim pravilima: nije bilo osobnog neprijateljstva između strijelaca, a besprijekorno poštivanje rituala tijekom dvoboja izazvalo je međusobno poštovanje u oba. Pažljivo poštivanje obreda časti izjednačilo je položaj civilne mladeži i vojnog potpukovnika, dajući im jednako pravo na javno poštovanje...

Bretersko ponašanje kao sredstvo društvene samoobrane i tvrdnje o vlastitoj ravnopravnosti u društvu, možda je Puškinovu pažnju ovih godina privukao Voiture, francuski pjesnik 17. stoljeća, koji je svoju ravnopravnost u aristokratskim krugovima afirmirao s naglašenim bratom...

Puškinov stav prema dvoboju je kontradiktoran: kao nasljednik prosvjetitelja 18. stoljeća, on u njemu vidi manifestaciju "svjetovnog neprijateljstva", koje se "divlje ... boji lažnog srama". U Eugenu Onjeginu kult dvoboja podržava Zaretski, čovjek sumnjivog poštenja. No, u isto vrijeme, dvoboj je i sredstvo zaštite dostojanstva uvrijeđene osobe. Ona stavlja u ravan tajanstvenog jadnog Silvija i miljenika sudbine grofa B. 26 Dvoboj je predrasuda, ali čast koja je prisiljena obratiti joj se u pomoć nije predrasuda.

Upravo zbog svoje dvojnosti dvoboj je podrazumijevao prisutnost strogog i pomno obavljenog rituala... U ruskom tisku pod uvjetima službene zabrane nisu se mogli pojaviti nikakvi kodeksi za dvoboj... Strogost u poštivanju pravila postignuta je pozivajući se na autoritet stručnjaka, živih nositelja tradicije i arbitara u pitanjima časti...

Dvoboj je započeo izazovom. Njemu je, u pravilu, prethodio sukob, uslijed kojeg se svaka strana smatrala uvrijeđenom i kao takva zahtijevala zadovoljštinu (satisfakciju). Od tog trenutka protivnici više nisu smjeli ulaziti u nikakvu komunikaciju: to su preuzeli njihovi predstavnici-sekundanti. Odabravši drugu za sebe, uvrijeđeni je s njim razgovarao o težini nanesenog prekršaja, o čemu je ovisila priroda budućeg dvoboja - od formalne razmjene udaraca do smrti jednog ili oba sudionika. Nakon toga, drugi je uputio pisani izazov neprijatelju (kartelu)... Dužnost sekundara je bila pronaći sve mogućnosti, ne dovodeći u pitanje interese časti, a posebno prateći poštivanje prava svog nalogodavca. , za mirno rješenje sukoba. Čak i na bojnom polju sekundanti su morali napraviti posljednji pokušaj pomirenja. Osim toga, sekunde razrađuju uvjete za dvoboj. U ovom slučaju, neizgovorena pravila ih upućuju da pokušaju spriječiti razdražene protivnike da izaberu krvavije oblike dvoboja nego što to zahtijevaju minimum strogih pravila časti. Ako bi se pomirenje pokazalo nemogućim, kao što je bio slučaj, na primjer, u Puškinovom dvoboju s Dantesom, sekundanti su sastavljali pisane uvjete i pomno pratili striktno provođenje cijelog postupka.

Tako su, na primjer, uvjeti koje su potpisali sekundanti Puškina i Dantesa bili sljedeći (izvornik na francuskom): „Uvjeti za dvoboj Puškina i Dantesa bili su što okrutniji (dvoboj je bio zamišljen za smrtonosni ishod), ali uvjeti za dvoboj Onjegina i Lenskog, na naše iznenađenje, također su bili vrlo okrutni, iako očito nije bilo razloga za smrtonosno neprijateljstvo...

1. Protivnici stoje na udaljenosti od dvadeset koraka jedan od drugog i pet koraka (za svaku) od barijera, udaljenost između kojih je jednaka deset koraka.

2. Protivnici naoružani pištoljima na ovom znaku, idu jedan na drugog, ali ni u kojem slučaju ne prelaze barijere, mogu pucati.

3. Štoviše, pretpostavlja se da nakon udarca protivnici ne smiju mijenjati svoje mjesto, tako da će onaj koji je prvi pucao biti podvrgnut vatri svog protivnika na istoj udaljenosti 27 .

4. Kada obje strane izvedu udarac, tada se u slučaju neučinkovitosti dvoboj nastavlja kao po prvi put: protivnici se postavljaju na istoj udaljenosti od 20 koraka, ostaju iste barijere i ista pravila.

5. Sekunde su nezamjenjivi posrednici u svakom objašnjenju između protivnika na bojnom polju.

6. Sekundanti, dolje potpisani i s punim ovlastima, osiguravaju, svaki za svoju stranu, sa svojom čašću, strogo poštivanje ovdje navedenih uvjeta.

Ciklus autorskih programa "Razgovori o ruskoj kulturi" snimio je sjajni istraživač ruske kulture Jurij Mihajlovič Lotman. Živa riječ, upućena milijunskoj publici, uranja gledatelja u svijet svakodnevnog života ruskog plemstva 18. - početka 19. stoljeća. Vidimo ljude daleke ere u dječjoj sobi i u plesnoj dvorani, na bojnom polju i za kartaškim stolom, možemo detaljno ispitati frizuru, kroj haljine, gestu, držanje. Pritom je svakodnevica za autora povijesno-psihološka kategorija, znakovni sustav, odnosno svojevrsni tekst. Uči čitati i razumjeti ovaj tekst, gdje su svakodnevno i egzistencijalno nerazdvojivi. „Zbirku šarolikih poglavlja“, čiji su junaci istaknute povijesne ličnosti, kraljevske osobe, obični ljudi tog doba, pjesnici, književni likovi, povezuje misao o kontinuitetu kulturno-povijesnog procesa, intelektualnom i duhovna povezanost generacija.

Moć inteligencije

Jurij Mihajlovič Lotman (1922–1993), ruski književni kritičar, semiotičar, kulturolog. Član Estonske akademije znanosti, dopisni član Britanske akademije znanosti, član Norveške akademije znanosti. Tvorac poznate tartuske semiotičke škole i utemeljitelj čitavog trenda u studijama književnosti na Sveučilištu u Tartuu u Estoniji (do 1991. Estonija je bila dio SSSR-a).

Lotman je rođen u Petrogradu 28. veljače 1922. Kao školarac, Lotman je pohađao filološki fakultet u Lenjingradu. državno sveučilište predavanja poznatog G. A. Gukovskog. 1939.–1940. studirao je na Filološkom fakultetu Lenjingradskog državnog sveučilišta, gdje su tada predavali briljantni filolozi: V.F. Shishmarev, L.V. Shcherba, D.K. Zelenin, V.M. Zhirmunsky, V.Ya. Azadovsky, B.M. Eikhenbay, V.V. 1940. pozvan je u vojsku, demobiliziran 1946. godine.

1946.–1950. nastavio je studij na Filološkom fakultetu Lenjingradskog državnog sveučilišta, gdje je bio na čelu studentskog znanstvenog društva fakulteta. Nakon što je diplomirao na sveučilištu, nije mogao dobiti posao u Lenjingradu, jer je u to vrijeme započela poznata "borba protiv kozmopolitizma". Godine 1950. dobio je mjesto višeg predavača na Pedagoškom institutu u Tartuu.

Godine 1952. obranio je diplomski rad na temu "A.N. Radishchev u borbi protiv društveno-političkih pogleda i plemenite estetike N.M. Karamzina." Godine 1960. obranio je doktorsku tezu: "Putevi razvoja ruske književnosti preddecembrističkog razdoblja."

svi budući život Lotman je povezan s Tartuom, gdje je kasnije postao predstojnik Katedre za rusku književnost na Sveučilištu u Tartuu, gdje je zajedno sa svojom suprugom Z.G. talentirani ljudi i stvorio briljantnu školu za proučavanje ruskog jezika klasična književnost. Lotman je tijekom svog života proučavao rusku književnost druge polovice 18. - sredine 19. stoljeća. (Radišev, Karamzin, dekabristički pisci, Puškin, Gogolj itd.). Lotman uvodi aktivno proučavanje činjenica o životu i ponašanju odgovarajućih razdoblja u sferu čisto književne kritike, stvara književne "portrete" poznatih ruskih ljudi. Komentar Eugena Onjegina i Lotmanova istraživanja o životu i ponašanju decembrista postala su klasična književna djela. Kasnije je Lotman držao niz predavanja o ruskoj književnosti i kulturi na televiziji.

Lotmana je posebno zanimao odnos između "književnosti" i "života": mogao je otkriti slučajeve utjecaja književnosti na život i formiranje ljudske sudbine (na primjer, ideja "Sjevernog Hamleta", kao ako prejudicira sudbinu cara Pavla I.). Lotman je uspio otkriti skriveni sadržaj teksta pri usporedbi sa stvarnošću (npr. dokazao je da se Karamzinovo pravo putovanje Europom razlikuje od njegove rute u Pismima ruskog putnika, te sugerirao da je prava ruta skrivena, jer povezivalo se s Karamzinovim sudjelovanjem u društvu masona). Takve usporedbe omogućile su Lotmanu da zaključi da postoje "laži" u memoarima i epistolarnim tekstovima brojnih likova ruske kulture (na primjer, decembrista Zavališina). Značajno i novo za Puškinovu studiju bilo je Lotmanovo otkriće smislene dominantne antiteze u Puškinovim tekstovima: "gospodin - pljačkaš" ili "dandy - zlikovac", koja se mogla utjeloviti u različitim modelima karaktera.

Lotmanova značajna inovacija bila je uvođenje u analizu književnog teksta pozivanja na zemljopisni prostor koji je u njemu opisan, a koji, kako je Lotman pokazao na primjeru Gogoljevih priča, često obavlja radotvornu funkciju.

Važan trenutak u Lotmanovoj stvaralačkoj biografiji bilo je njegovo poznanstvo početkom 1960-ih s krugom moskovskih semiotičara (V.N. na Institutu za slavistiku Akademije znanosti SSSR-a. Kompleks novih ideja ranih 1960-ih - kibernetika, strukturalizam, strojno prevođenje, umjetna inteligencija, binarizam u kulturnom opisu itd. - privukao je Lotmana i natjerao ga da uvelike preispita svoju izvornu marksističku književnu orijentaciju.

Godine 1964. u Käärikuu (Estonija), pod vodstvom Lotmana, organizirana je Prva ljetna škola za proučavanje znakovnih sustava koja je okupila predstavnike novih područja znanosti. Te su se škole tada sastajale svake dvije godine do 1970. R. Yakobson i K. Pomorskaya su uspjeli (s velikim poteškoćama) doći u jednu od škola.
Zbližavanje Moskve i Tartua utjelovljeno je u poznatoj seriji Radova o znakovnim sustavima, objavljenoj u Tartuu (26. broj je izašao 1998.) i dugo je služio kao tribina za nove ideje. Lotman je pisao zajedničke teorijske radove s brojnim polaznicima ljetnih škola, posebice s A.M. Piatigorskym, a posebno s B.A. Uspenskim, s kojim je Lotman puno surađivao (vidi. poznato djelo Mit - Ime - Kultura. - Zbornik o znakovnim sustavima, 6, 1973), gdje su postavljena temeljna pitanja o biti znaka.

Progon vlasti, koji su moskovski semiotičari doživjeli neposredno nakon Simpozija, kao i opće zaoštravanje sovjetskog režima, utjecali su i na Lotmanov položaj na Sveučilištu u Tartuu: napustio je mjesto pročelnika katedre, bio je prisiljen preseliti se. na odjel strana književnost. Semiotička djela izlazila su sve više uz velike komplikacije Ljetne škole su prestale. No Lotmanova je popularnost nastavila rasti tijekom ovih godina: često je dolazio u Moskvu i Lenjingrad s izvještajima i predavanjima. Lotmanova djela počela su se prevoditi u inozemstvu.

Strast za semiotičkim idejama dovela je Lotmana do dubinskog proučavanja semiotike filma, umjetne inteligencije i funkcioniranja moždanih hemisfera. Središnje djelo ovog razdoblja bila je generalizirajuća knjiga Universe of the Mind, koja se pripremala za englesko izdanje (u ruskoj verziji: Inside the Thinking Worlds, 1996.). Smatrajući simbol najznačajnijim tipom znaka za kulturološke studije, Lotman se uglavnom bavi simbolima (u manjoj mjeri - indeksima i ikoničkim znakovima) te pokazuje očuvanje simbola pri promjeni kulturnih paradigmi.

Lotman posjeduje definiciju semiosfere – semiotičkog prostora, koja je u osnovi heterogena i koju uspoređuje s muzejom, u kojem funkcionira niz uređenih semiotičkih prostora: eksponati, ormari za spise, zaposlenici, ekspozicija itd. „Zaplet“ počinje kada se nadilazi semiosferu; takvu ulogu imaju npr. »skandali« Dostojevskog. Lotman smatra čudo izlazom iz semiosfere, kombinacija skandala i čuda je kockarska igra za istog Dostojevskog i Puškina. Teritorijalni izlazak izvan granice semiosfere karakterizira poseban sloj osobnosti: čarobnjak, pljačkaš, krvnik. Žive, u pravilu, u šumi, a s njima komuniciraju noću. Središte i periferija u semiosferi mogu mijenjati mjesta: Sankt Peterburg postaje glavni grad, hipiji postaju ugledni građani, rimski generali ispadaju iz barbarskih provincija i tako dalje. Osvrćući se na geografski prostor kao dio semiosfere, Lotman pokazuje ulogu granice u Danteovom paklu i pokazuje spoj zemljopisnih i moralnih kretanja u poetici srednjeg vijeka. Značajno je i Lotmanovo uvođenje prostorne opozicije u Bulgakovljevo djelo, u čijim je djelima "raj" jednak Kući nasuprot "paklu" - sovjetskom komunalnom stanu.

Drugi važan posao zadnjih godina- knjiga Kultura i eksplozija (1992.) koja pokazuje utjecaj ideja I.Prigožina i R.Thome o eksploziji i katastrofama kao motorima povijesti.

NA postsovjetsko razdoblje Lotmanova popularnost pridonijela je novom valu izdavanja tartuskih publikacija i knjiga samog Lotmana, kao i njegovim kontaktima s nizom zapadnoeuropskih sveučilišta i akademija. Godine 1992. na Sveučilištu u Tartuu osnovan je Odsjek za semiotiku pod vodstvom Lotmana.