Muszę od razu powiedzieć, że nie napisał go antropolog, ale dziennikarz naukowy, którego bez zastrzeżeń nazwałbym Oświecicielem (nie Wolter, niemniej jednak :)), popularyzator nauki i bojownik z różnymi mitami- twórcy. Dowiedziałem się o Aleksandrze Sokołowie jeszcze przed publikacją książki „ Mity o ewolucji człowieka» na stronie http://antropogenez.ru/, której jest twórcą i redaktorem. Pamiętam, kiedy pierwszy raz natknąłem się na ten portal, dosłownie zaraziłem się energią naukowego i edukacyjnego entuzjazmu Aleksandra i jego współpracowników. To właśnie z tego miejsca moja w dużej mierze „humanitarna” świadomość została zabrana przez antropologiczny dyskurs nauk przyrodniczych. I nawet wtedy na tej stronie było wiele artykułów poświęconych, że tak powiem, „wypracowywaniu błędów” tych ludzi, którzy z różnych powodów zajmowali się tematem ewolucji człowieka (A. Nevzorova, bywalca telewizji SPAS kanał prof. A. Osipova itp. d.). To właśnie tego rodzaju „praca nad błędami” i listy czytelników z ewentualnymi mitami i stereotypami skłoniły go do myślenia o książce w formacie „mit-obalenie”. I chcę powiedzieć, że sam ten format jest bardzo słuszną decyzją.

Stojąc z jedną nogą na nodze fakty naukowe, a drugi na zdrowy rozsądek, ostrożnie posługując się „brzytwą Ockhama”, autor pewnie, bez zbędnej agresji, ale z ironią odcina ze świadomości społecznej różne „atawizmy” na temat antropologii. Wydaje się mówić: „Uspokójcie się obywatele! Nikt nie nazywa was małpami, nikt nie mówi, jak żyć, nie ma spisku naukowców, ale niektóre fakty są dość uparte i trzeba się z nimi liczyć. Aleksander nie atakuje żadnej ustalonej ideologii ani ukształtowanego światopoglądu, ale działa reaktywnie, co nadaje całej książce dobry ton dialogu. Reagując na mity, autor wydaje się być zajęty konkretami, ale te konkrety ostatecznie składają się na całościowy obraz. W ten sposób ma miejsce pełnoprawny proces oświecenia: rozwiewane są błędne przekonania i przedstawiany jest mniej lub bardziej kompletny obraz współczesnego naukowego poglądu na genezę człowieka. Jednocześnie tam, gdzie autor nie może jednoznacznie powiedzieć, on, idąc za radą Wittgensteina, „milczy”. Na przykład nauka nie ma jasnej odpowiedzi, dlaczego rodzaj Homo przeciągnął się z ciepłej Afryki na północ do Europy, ale faktem jest, że przeciągnął się sam (patrz mit nr 39).

Teraz wypadałoby zapytać: mówią, dlaczego szanowany autor uznał, że jest nauką, skoro nie był nawet naukowcem? Po pierwsze, pomogli mu na piśmie uznani naukowcy. Po drugie, Aleksander Sokołow od dawna zajmuje się tą kwestią i nie jest sam. Po trzecie, książka zawiera fakty i źródła, które możesz samodzielnie znaleźć i przestudiować. Po czwarte, jego tekst nie ma prymarnych cech wątpliwego „naukowego popu”, takich jak stwierdzenia: „teraz powiem ci CAŁĄ PRAWDĘ, która była przed tobą ukryta!” itp. Wreszcie, nawet w nauce jest to niemożliwe bez pewne zaufanie, a http://antropogenez.ru/ ma dobrą reputację.

Mimo naukowej i dość złożonej tematyki, książka napisana jest przystępnie, tekst nie jest skomplikowana specjalną terminologią, materiał jest przedstawiony łatwo i zgodnie z oczekiwaniami „z błyskiem”. Przy tym wszystkim książka, jak już zauważyłem, ma dobry ton, którego nie charakteryzuje ani wściekłość, ani niegrzeczna kpina. Prawdopodobnie język i styl „oświecenia” powinny być właśnie takie, aby znaleźć strefę maksymalnej zbieżności między „głębokim” i „szerokim” czytelnikiem. Dalsze studia to praca wszystkich.

Podsumowując, powiem, że moim zdaniem amatorów jest mało prawdopodobne, aby wszystkie mity z tej książki można było nazwać „mitami”, w sensie ustalonej formy świadomości społecznej. Na przykład jakoś nie jestem przekonany, że mit nr 24 „Współczesny człowiek powstał znikąd. Między nim a skamieniałymi hominidami „zbyt duża luka” jest naprawdę zakorzeniona w ludzkich umysłach. Jednak każdy z „mitów” tej książki w każdym razie jest na miejscu, ponieważ każdy z nich jest okazją do opowiedzenia czytelnikowi najnowocześniejszy antropologia.

Najnowsze odkrycia antropologów brzmią jak historie z science fiction: niektórzy naukowcy rzekomo znaleźli ślady Amerykanów żyjących 130 tysięcy lat temu, innym udało się wydobyć DNA z gleby jaskiniowej. Który z nich będzie przełomem i jak nauczyć się rozumieć teorię ewolucji – powiedział Futurist Alexander Sokolov, redaktor naczelny portalu ANTROPOGENESIS.RU i popularyzator nauki.

- W Science opublikowano artykuł, w którym eksperci nauczyli się znajdować starożytne ludzkie DNA nie tylko w kościach i zębach, ale także w osadach jaskiniowych. Czy można to nazwać rewolucją w antropologii?

Niestety prognozy naukowców nie zawsze się sprawdzają, a zawyżone oczekiwania mogą w końcu doprowadzić do rozczarowania. Kiedy przeczytałem artykuł, wydawało mi się, że nadszedł czas, kiedy niekompletność zapisu paleontologicznego z ostatnich kilkudziesięciu tysięcy lat można naprawdę „pobić”. Faktem jest, że szczątki, tkanki miękkie, a nawet kości rozkładają się, ale DNA pozostaje w ziemi. Teraz autorzy tego artykułu odkryli, że depozyty jaskiniowe zawierają nie mniej DNA niż kości z tych samych warstw. Dlatego naukowcy mogą pobrać próbkę gleby z jaskini i uzyskać listę zwierząt i roślin, które kiedyś tu żyły.

Możemy więc eksplorować miejsca, w których nie ma ludzkich szczątków, a także wątpliwe zabytki, o które spierają się, czy żyli tu starożytni ludzie, czy nie. Możemy stworzyć mapę migracji, mapę rozmieszczenia neandertalczyków i sapiens w Europie - dużo bardziej szczegółową niż to, co mamy teraz.

Ponadto nowa metoda pomoże w eksploracji archeologicznej, w poszukiwaniu obiecujących miejsc wykopalisk. Teraz naukowcy robią doły rozpoznawcze, a jeśli są jakieś znaleziska w takim próbnym wykopalisku, to już kopią jak dorosły. Ale w wybranym miejscu może nie być widocznych szczątków ani narzędzi - ale może być DNA. A próbka potrzebna do analizy jest dość mała.

- Czego chciałbyś się nauczyć tą nową metodą?

Wiadomość o kolejnej „sensacji” właśnie rozeszła się po świecie: w Stanach Zjednoczonych, w Kalifornii, ludzie rzekomo żyli 130 tysięcy lat temu. Ale dowody są, szczerze mówiąc, kontrowersyjne. Jeśli odkrycie się potwierdzi, będzie to prawdziwa rewolucja ideowa. Za pomocą nowej metody można sprawdzić, czy jest tam ludzkie DNA, czy nie. Takich wątpliwych zabytków jest wiele.

- A na terytorium Rosji?

Fajnie by było zastosować nową metodę na parkingu w Betowie (obwód briański) - brałem tam udział w wykopaliskach w zeszłym roku. W Betovo nie znaleziono żadnych ludzkich szczątków - i nie wiemy, kto tam mieszkał. Naukowcy uważają, że najprawdopodobniej neandertalczycy, ale może to być każdy. Sapiens, denisowianie są tacy sami. Nie ma kości, tylko narzędzia. Nawiasem mówiąc, na całej Nizinie Rosyjskiej jest taka sytuacja ze stanowiskami środkowego paleolitu - znaleziono narzędzia, a szczątki - jeden nieszczęsny ząb. Tu odwróciłaby się paleogenetyka.

- Mówiłeś o niekompletności zapisu paleontologicznego... Jakie są najciemniejsze plamy w tym zapisie? A co z neandertalczykami?

Po pierwsze, nie jest do końca jasne, kiedy zniknęli neandertalczycy. Dlatego ciekawie byłoby przyjrzeć się warstwom, w których znika DNA neandertalczyka. Po drugie, jest dyskusyjne, jak daleko na północ przenieśli się neandertalczycy. Na Uralu znajduje się jaskinia Byzovaya - najnowsze i najbardziej wysunięte na północ miejsce podobno neandertalskie. Ale znowu - znaleziono tam tylko pistolety. Chciałbym wyjaśnić tę kwestię.

Dzięki tej metodzie możesz wyszukiwać różne nieznane gatunki Homo, nie tylko Homo. A jeśli odkryjemy więcej nieznanych nam hominidów, które nie pozostawiły śladów?

- Na jaki przełom w antropologii czekasz?

Kiedy w końcu nauczą się klonować wymarłe zwierzęta. Od niepamiętnych czasów człowiek wytępił inne gatunki. Czas zacząć je wskrzeszać. Poważnie dyskutowany jest projekt klonowania mamuta (choć pierwsze wyniki są jeszcze bardzo odległe). Może kiedyś dotrze do neandertalczyków.

- Opowiedz nam o wynikach paleogenetyki, które zainspirowały Cię ostatnio.

Być może studium słynnego „człowieka lodu” Ötziego – mumii znalezionej w Alpach Tyrolskich, mającej 5300 lat. Dzięki naukowcom dowiedzieliśmy się, z czego wykonane są ubrania Ötziego (i nie tylko gatunków zwierząt, ale także z jakich obszarów geograficznych pochodzą), co Ötzi jadł, na jakim obszarze mieszkał, a nawet jakim był wojownikiem. I nie był słabym wojownikiem: na grocie strzały Ötziego - krew dwojga ludzi, krew trzeciego - na krzemiennym nożu, a czwarty zostawił krwawe ślady na ubraniu Ötziego.

- Jakie podejścia uważasz za obiecujące dla antropologii i archeologii?

W ostatnich dziesięcioleciach do pomocy archeologom przyciągnęły różne technologie, które zostały opracowane dla innych dziedzin - od medycyny po przestrzeń kosmiczną. Na przykład eksploracja archeologiczna z wykorzystaniem lidarów. LIDAR to coś takiego opartego na dalmierzu laserowym, który skanuje ziemię (lub dowolną inną) powierzchnię. Były aktywnie wykorzystywane na urządzeniach badających inne planety. A teraz coś takiego montuje się w samolocie i szukają starożytnych zabytków nieznanych naukowcom. Niezwykłą cechą lidaru jest zdolność „widzenia” przez roślinność, tworząc efekt gołej ziemi. Naukowcy znajdują więc ziemne wały, drogi lub pozostałości konstrukcji, które od dawna zarosły lasem i nie są wykrywalne w żaden inny sposób.

- Jakie są, Twoim zdaniem, główne luki w wiedzy współczesnych Rosjan na temat ewolucji człowieka?

Przeciętny Rosjanin – o ile wiem – nie do końca rozumie, jak w ogóle zachodzi ewolucja. Oznacza to, że w szkole powiedzieli, że „małpa stała się mężczyzną”. Zwykle pozostaje w głowie. Jak to się stało, dlaczego, kiedy, jak? A co najważniejsze, dlaczego współczesne małpy nie zamieniają się w ludzi? Poświęciłem nawet cały rozdział temu pozornie banalnemu tematowi w mojej nowej książce. Nie jest to łatwe do wytłumaczenia.

Ogólnie rzecz biorąc, proces ewolucji jest trudny do zrozumienia, trzeba nadwyrężyć głowę, a nam się to nie podoba, potrzebujemy prostych wyjaśnień. Trudno zrozumieć, dlaczego gatunki się zmieniają i jak ważną rolę w ewolucji odgrywa losowość. Dlaczego losowe zmiany prowadzą do zmian kierunkowych.

- A co powinna zrobić osoba, która nie do końca zrozumiała, skąd pochodzimy na Ziemi?

Możesz nas odwiedzić na "ANTROPOGENESIS.RU" - jest tam sekcja "Retrieving Link", gdzie ewolucja człowieka jest demontowana na popularnym poziomie. A my już prowadzimy czwarte forum „Naukowcy przeciwko mitom”, które odbędzie się 10 czerwca w Moskwie.

Nie każdemu podoba się forum – w rzeczywistości niektórzy wprost deklarują, że robimy śmieci. Po co tam walczyć z pewnymi mitami? Wystarczy porozmawiać o osiągnięciach nauki. Ale myślę, że po pierwsze, format popularyzacji może być bardzo różny. A obalanie mitów to taka polemiczna technika, która służy temu samemu celowi – przekazaniu ludziom wiedzy w fascynujący sposób. Po drugie, walczymy z pseudonauką. Pseudonauka jest zjawiskiem niebezpiecznym i szkodliwym. A żeby „podnosić ludzi do walki”, nie wystarczy podawać im suche fakty. Ludzi trzeba naładować entuzjazmem, inspirować, mobilizować. Muszą czuć się częścią pozytywnego ruchu. To właśnie staramy się zrobić.

- Jak inspirujesz czytelników w swojej nowej książce?

Podobnie jak w mojej poprzedniej książce, wymyśliłem jakąś prowokację. Co - staje się jasne, jeśli spojrzysz na okładkę. Samo imię „Naukowcy się ukrywają?” dość prowokacyjne. Cóż, jeśli chodzi o treść - starałem się wydobyć najpopularniejsze mity, które odnoszą się nie tylko do ewolucji człowieka, ale także do historii w ogóle. Na przykład, kto zbudował piramidy, czy kosmici przylecieli na Ziemię w starożytności, czy są rasy, czy jest to „konstrukt społeczny”, fikcja. Jeśli w ogóle - książka o pseudonauce w ogóle. Ale nie tylko o to, że „to właśnie straszna pseudonauka zalała wszystko, smućmy się”, ale o to, że z pseudonauką można i należy walczyć. Książka dla wszystkich, którzy chcą chronić siebie i swoich bliskich przed szkodliwymi złudzeniami.

Antropolog Alexander Sokolov opowie o tym, jak eksperci datują mity, przeanalizują najstarsze i młodsze motywy mitologiczne poświęcone pochodzeniu człowieka, a także poda kilka przykładów współczesnych nieporozumień, które powstały na styku nauki i myślenia mitologicznego.

Alexander Sokolov, dziennikarz naukowy, popularyzator nauki. Twórca i redaktor portalu antropogenez.ru, autor książki „Mity o ewolucji człowieka”, finalista nagrody „Oświeciciel”, zdobywca Nagrody Bielajewa.

Wykład odbył się na terenie Uniwersytetu ITMO przy ul wsparcie informacyjne grupa medialna „Megabajt”. Organizatorzy spotkania: klub dyskusyjny „Szczysta soli”.

Komentarze: 0

Aleksander Sokołow

Obecna głowa Kościoła rzymskokatolickiego, papież Franciszek, uznał teorię ewolucji i teorię wielkiego wybuchu, jednocześnie zaznaczając, że sama idea ewolucji w przyrodzie nie jest sprzeczna z ideą stworzenia, ponieważ wymaga ona żywych istot które rozwijają się i zmieniają. Jednak mity o boskim pochodzeniu człowieka są nadal rozpowszechnione zarówno w Rosji, jak i na świecie. Jaki jest powód ich popularności? Według relacji z Hamburga postanowiliśmy zapytać o to Aleksandra Sokołowa, twórcę portalu Anthropogenesis.RU, autora książki Mity o ewolucji człowieka.

Stanisław Drobyszewski

Konto w Hamburgu

Kiedyś popularyzacja nauki w naszym kraju została praktycznie zredukowana do zera. Potem powoli zaczęła się podnosić. I wtedy ci wschodzący popularyzatorzy nagle odkryli, że nisza jest już zajęta. I zajęty jakimiś dziwakami, to znaczy miłośnikami wszelkiego rodzaju tajemnic obcych, wszelkiego rodzaju gadami z Nibiru, wszystkimi tego rodzaju bzdurami.

Aleksander Sokołow

Kto zbudował piramidy, wzniósł Stonehenge, kazał chodzić posągom Wyspy Wielkanocnej? Kosmici? Hiperborejczycy? Atlanta? Dlaczego tak bardzo nie doceniamy naszych prawdziwych, a nie fikcyjnych przodków? Dziennikarz naukowy Alexander Sokolov odpowie na te pytania w swoim wykładzie.

Stanisław Drobyszewski

Czy naukowcy naprawdę ukrywają najważniejsze i sensacyjne odkrycia i odkrycia przed światową społecznością? Czy dla archeologów i innych naukowców ma sens ukrywanie wyników swoich badań? W tym filmie antropolog Stanislav Drobyshevsky wyjawia całą prawdę i opowiada, czy tajemnicze znaleziska archeologów rzeczywiście kryją się przed nami i jakie fałszywe odczucia można znaleźć w praktyce archeologicznej.

Gdzie ścierają się doktryna ewolucji i religii? O tym w programie „Z chrześcijańskiego punktu widzenia” rozmowa z Aleksandrem Sokołowem, autorem książki „Mity o ewolucji człowieka”. Gospodarzem jest Yakov Kroov.

Aleksander Sokołow

Alexander Sokolov, dziennikarz naukowy, wykładowca, redaktor portalu internetowego Anthropogenesis.ru, opowiada o ewolucji człowieka.

Na przykładzie opowieści o tych rzekomo ludzkich odciskach stóp, które pozostały obok odcisków łap dinozaurów i których wiek wynosi około 108-94 mln lat, można zobaczyć, jak uporczywe są mity. A także zrozumieć, dlaczego często zapewnia się im długie i szczęśliwe życie. Jak zawsze ta mitologiczna długowieczność opiera się na jednej z podstawowych właściwości ludzka psychika, które można w skrócie sformułować następująco: im prostsze wyjaśnienie, tym bardziej w nie wierzą.

Identyczne ślady pozostawione przez retrowirusy w genomach człowieka i szympansa wskazują na wspólnego przodka. Antyewolucjoniści mają niewiele do powiedzenia przeciwko „argumentowi endogennych retrowirusów”, który jest dla nich absolutnie śmiertelny.

Naukowy kreacjonizm to termin używany dla tej części kreacjonizmu, która twierdzi, że: status naukowy. Ponieważ naukowa natura kreacjonizmu nie jest uznawana przez społeczność naukową, wyrażenie „kreacjonizm naukowy” jest oksymoronem. Sam kreacjonizm to przekonanie, że inteligencja (zwłaszcza nadprzyrodzona) wpłynęła na pochodzenie życia lub wszechświata. Stanowisko to samo w sobie nie jest kontrowersyjne, ale w kontekście kontrowersji evo-crea różne formy kreacjonizmu charakteryzują się przekonaniem, że istnienie tej inteligencji można udowodnić naukowo. Tego ostatniego przekonania nie podziela zdecydowana większość społeczności naukowej, w tym wielu chrześcijan.

Aleksander Markow

Konto w Hamburgu

Około 10 lat temu paleontolog Alexander Markov, odwiedzając różne fora internetowe, ze zdziwieniem stwierdził, że teoria ewolucji nie jest dla współcześni ludzie tak oczywiste jak tabliczka mnożenia. Pomimo program nauczania i wszystkie odkrycia biologów, wiele osób nie akceptuje postanowień sformułowanych przez Karola Darwina, po czym Markow postanowił zająć się edukacją. Dziś jest jednym z najsłynniejszych popularyzatorów nauki w Rosji, a jego książki stały się bestsellerami. Ze zdobywcą Nagrody Oświecenia, doktorem nauk biologicznych Aleksandrem Markowem, rozmawiamy na koncie z Hamburga.

Wielki Wybuch miał miejsce raz - iz niego powstał Wszechświat. Mówisz, że było to konieczne. I będziesz miał rację. A małe pryszcze pękają każdego dnia. Ugh, jak obrzydliwe, mówisz. I znowu będziesz miał rację. Cóż, spuśćmy razem jeden taki, już dość spuchnięty pryszcz!

Prawdopodobnie będziesz zaskoczony, dwóm małym mężczyznom głęboko nierosyjskiej narodowości udało się stworzyć jednego wielkiego pryszcza. Zebrali się na jednej ze stron internetowych i chowając się za nazwiskami i artykułami czcigodnych antropologów, zaczęli nitować zło w duchu sowieckiej synagogi (synagoga – hebrajskie „zgromadzenie”) czasów sowieckich i czerwonych trojek, wydając rozkazy” Pli!” prawie wyłącznie po hebrajsku.

Najpierw spójrzmy w oczy tych Dawidów, którzy wydają się mieć prawo bić wszystkich Goliatów wokół. Lub nawet tych, którzy dopiero mają zostać goliatem.

Pierwszy „Dawid” to młody człowiek typu semickiego, ale o rosyjskim nazwisku Sokołow – Aleksander Borysowicz. Nie ma to nic wspólnego z antropologią. Nie potrafi nawet pisać po rosyjsku bez popełniania błędów. Jedyne, z czego słynie ten człowiek, to uczestnictwo w szkoleniach ufundowanych przez przestępcę państwowego, który m.in okres powojenny wszelkimi możliwymi sposobami podkopywała system sowiecki i dążyła do ucieczki do Izraela. Za co został skazany.

A teraz jego wcielenie o imieniu Aleksander Sokołow, mianowany na stanowisko „redaktora” antropogenez.ru, w cudowny sposób zdobył „najgłębszą” „wiedzę” w antropologii. Tak głęboko, że zaczął machać szablą w lewo iw prawo, odcinając głowy doktorom nauk i profesorom.

Drugi to semicki mężczyzna o semickim nazwisku Drobyshevsky - Stanisław Władimirowicz. Jest tak wykształcony w antropologii i jest tak wybitnie wybitny w swojej dziedzinie (tj. „wybitny”), że w wieku 36 lat jest już pełnoprawnym profesorem nadzwyczajnym i pełnoprawnym lub okrągłym kandydatem nauk ścisłych. Nie wymachuje szablą jak Sokołow. Podobnie jak Dawid rzuca kamieniami w swoich przeciwników.

Cóż, czas na powrót kamieni – nie wszyscy Goliaci chcą paść pod naporem armii składającej się z półtora-naukowych semickich wojowników. W końcu nie mamy Izraela, gdzie są tylko antropolodzy i rodzą się mądrzy, od środka.

Zacznijmy od niedawnego „wyczynu” bandyckiego gangu Drobyshevsky-Sokolov. Postanowili „zanurzyć” profesora Savelyeva. Czemu? I najwyraźniej dlatego, że „piją wodę w dół strumienia”, a Savelyev pije wyżej w tym samym strumieniu. Takie oskarżenie zawsze wystarczało tym semickim trojkom, których celem było już morderstwo. Nawet jeśli jest to coś takiego – publiczne, pseudonaukowe.

„eksperci” i „luminarze” antropogenezy, docent Drobyszewski i nikt nie Sokołow, postanowili poddać prof. Saweljewa ciężkiej obstrukcji i zrobić to w formie pseudo-recenzji jego książki Pojawienie się ludzkiego mózgu. Należy zauważyć, że nie chodzi tu o recenzowanie i nie dyskusję naukową, ale o to, że niektórzy „bigwigi” antropogenezy uważali się za niebiańskich i zaczęli deptać wszystkich i wszystkich. I to, przypominamy raz jeszcze, pod przykrywką prawdziwych naukowców, ale bez ich wiedzy.

I tak, wykonawszy świetną robotę (około 40 stron tekstu!) I po znalezieniu „150 błędów”, poszukiwacze nie znaleźli nic lepszego niż wyciąganie tego wniosku (równolegle nasze komentarze):

« Wstępne wnioski redakcji portalu ANTROPOGENES.RU:».

Średnio - bo tym Panom udało się napisać tyle samo stron w dodatku wszystko według tej samej książki. Naprawdę wkurzeni recenzenci!

« 1) Szereg oczywistych błędów S.V. Saveliew mógł zostać poprawiony przez dobrego redaktora naukowego przed publikacją monografii. Niestety tak się nie stało.

2) Szereg błędów można było poprawić w procesie komunikacji naukowej: korespondencja, recenzowanie, prezentacje z częścią materiału na konferencjach naukowych, gdzie dowody są przedstawiane i oceniane nie na poziomie „żartów”, ale na tradycyjnym podstawa. Konsultacje z ekspertami podczas pisania monografii to normalna tradycja naukowa, która pozwala uniknąć irytujących błędów w obszarach, które nie są „rodzime” dla autora. Niestety w ta sprawa to nie jest zrobione.

3) Szyderstwo i „polemika z głupim przeciwnikiem” – sposób prowadzenia dyskusji, który harmonijnie wygląda na telewizyjnym show, ale nie na kartach monografii…

A potem wyskakuje strona: „Interesujące. Wspomina australijski aborygen: Kiedyś zdarzyło nam się wziąć udział w kręceniu filmu telewizyjnego o polowaniu na krokodyle. Zagraliśmy tam pieśni i tańce naszego plemienia. Najbardziej żenującym momentem na planie był moment, w którym musieliśmy się poruszyć i przeciągnąć martwego krokodyla, aby wyglądał na żywego. Nie żył od czterech dni, a smród był okropny! Dick Roughsey, pochodzący z plemienia Lardil. Księżyc i tęcza. Wydawnictwo „Nauka”. Moskwa, 1978"

4) Błędy oczywiście zdarzają się każdemu… Ale bezkrytyczne podejście do własnego działalność naukowa prowadzi do tego, że wiele drobnych błędów osiąga masę krytyczną i „wyzerowuje” sens pracy naukowej.

Niestety,

- mnóstwo błędów i nieścisłości (naszym zdaniem wynik sięga setek);

- zamieszanie w terminologii naukowej;

- zaniedbania, nieścisłości w postępowaniu ze źródłami pierwotnymi;

- niewystarczająca wiedza z zakresu zoologii, paleontologii, antropologii i archeologii

- zakwestionować zasadność hipotezy prof. S.V. Sawieliew o powodach przejścia przodków człowieka na chodzenie w pozycji wyprostowanej».

To takie „głęboko” „naukowe” wnioski pośrednie! Pośmiejmy się razem spokojnie z miernej „pracy” dwóch niestrudzonych „recenzentów”.

Czy gra była warta świeczki? Czy te błędy wpłynęły na wnioski całej monografii? Nie! Rzeczywiście, we wnioskach samych krytyków wynik poszukiwania błędów w żaden sposób nie pojawił się. Dlaczego więc ta synagoga ogrodziła cały ogród?

Odpowiedź jest prosta: był to cios w reputację profesora Savelyeva. Cios zadała gangsterska para niewykształconych chłopców, ale w imieniu całego środowiska antropologicznego. Który, nawiasem mówiąc, nie wie o tej podziemnej działalności „Robinhoodów”.

Co nie podoba się „światłom” antropogenezy Drobyszewskiego i Sokołowa? Nie podoba im się to, że wielu naukowców „wspina się” do „swojego” ogrodu. Jednocześnie ta słodka para nie wyjaśnia, kto dał im prawo do zarysowania całej antropologii, biologii, medycyny i innych nauk jako „własnego” ogrodu?

Ale, jak to zwykle bywa ze schizofrenikami, kiedy zauważą rozszczepienie świadomości u innych, nie widzą własnych pęknięć. Tak stało się z „naszą” parą. Napisawszy na antropologię knebel w stylu „nie wchodź, Sokołow zabije”, ten agresor sam zaczął się wspinać wszędzie, nawet tam, gdzie jako Semita jest na ogół zamknięty.

Mówimy o patologicznym pociągu do błędów liczenia. Błędy innych ludzi. Sokołow wymyślił nawet kryterium „pseudonauki”: mówią, że błędy trzeba liczyć, a jeśli są, to z pewnością jest to pseudonauka. A tak przy okazji, sam Sokolov w swoim małym tekście, wielkości zaledwie dziewięciu połówek linii, zdołał popełnić DZIEWIĘĆ błędów! Oto cały nauczyciel - przegrany!

Ten rodzaj analfabetyzmu jest widoczny w ich uwagach do tekstu całej pseudorecenzji. Na przykład, kłócąc się z Savelyevem o przyczynę przejścia na dwunożne chodzenie, Sołowjow i Drobyszewski poważnie wyrażają swoje skromne myśli: „ Tymczasem pozycja na dwóch nogach po pierwsze zwiększa widoczność w wysokiej trawie, a po drugie powinna dawać przewagę w spotkaniu z drapieżnikiem ze względu na wyższe położenie oczu, gdyż wysokość spojrzenia jest uniwersalnym sygnałem siła u ssaków, a nawet gadów”. Wspominając o tym ostatnim, ci geniusze zapomnieli wyjaśnić, dlaczego gady nie chodzą na dwóch nogach.

Lub oto kolejny klejnot: S.V. Savelyev nie wyjaśnia, dlaczego głowa odczuwa dodatkowe ciepło podczas chodzenia w pozycji pionowej. I tak jest wystawiona na słońce. W postawie wyprostowanej głowa jest ogrzewana nie „dodatkowo”, ale „głównie” – różnica jest oczywista (a dla ochrony termicznej hominidy mają na głowie czepek włosów). Całkowita powierzchnia grzewcza ciała jest oczywiście znacznie mniejsza podczas chodzenia w pozycji pionowej”. To oczywiście nieoceniony materiał dla humorystów i autorów dowcipów!

A te „inteligentne” repliki „geniuszy” zostały wykopane dwukrotnie na 40 stronach! Przeczytaj, kto się nudzi i chce się bawić.

Jest cudowne rosyjskie przysłowie: nie ma co kiwać głową w lustro, jeśli twarz jest wykrzywiona. Jakże trafnie opisuje obecną sytuację, kiedy dwa małe, brudne sztuczki, pozyskując podstępem „wsparcie” prawdziwych naukowców, zatruwają się zwykłą kontemplacją faktu, że na świecie jest ktoś mądrzejszy od nich.

Kogo można winić, że panowie Sokolov i Drobyshevsky macie taką obsesję na punkcie własnej nieomylności, że zgrzeszyliście tak dawno temu, że powinniście zostać wypędzeni nie tylko z redakcji strony antropogenesis.ru, ale z synagogi w ogóle .

W czasie, gdy przewodniczący Europejskiego Kongresu Żydów I. Kołomojski dokonuje ludobójstwa ludności rosyjskiej środkami wojskowymi, nikt nie będzie tolerował swoich dwóch współsprawców, którzy prowadzą własne, a la Szvonder, ludobójstwo rosyjskiej społeczności naukowej.

Czas postawić stosowne pytanie przed kierownictwem organizacji, w imieniu której przemawiają Drobyszewski i Sokołow, o powiązania tej organizacji z tym gangiem i o czyje osobiste instrukcje ta banda stała się tak bezczelna, że ​​pozwolili sobie na oczernianie prawdziwych naukowcy.

Staramy się budować państwo prawa, wolne od informatorów i sygnalistów. Jednocześnie cały czas kiwamy głową w stronę Europy i USA: tam mówią, jak tam sobie radzą. Wolność sumienia i wolność słowa. Polifonia opinii.

Co więc mamy? Dlaczego nawet profesor nie ma prawa wyrażać swojej hipotezy bez obawy, że wpadnie pod nóż rekrutów Inkwizycji? Dlaczego każdy pies ogrodzeniowy uważa się za uprawniony do szczekania na każdego przechodzącego słonia? Dlaczego wyznawcy piątej kolumny, przestępcy, którzy zniszczyli naszą Ojczyznę i hipersyjonizm, czują się swobodnie w otwartych przestrzeniach oficjalnej nauki? Dlaczego drzwi uczelni i instytucji naukowych są dla nich otwarte?

Czyż nie z tego samego powodu profesor Preobrazhensky był zmuszony otworzyć drzwi tłumowi zrozpaczonego Szvondera ...

M. Gerasimova

Olga Orłowa: Obecna głowa Kościoła rzymskokatolickiego, papież Franciszek, uznał teorię ewolucji i teorię wielkiego wybuchu, jednocześnie zaznaczając, że sama idea ewolucji w przyrodzie nie jest sprzeczna z ideą stworzenia, ponieważ wymaga ona żywych istot które rozwijają się i zmieniają. Jednak mity o boskim pochodzeniu człowieka są nadal rozpowszechnione zarówno w Rosji, jak i na świecie. Jaki jest powód ich popularności? Według relacji z Hamburga postanowiliśmy zapytać o to Aleksandra Sokołowa, twórcę portalu Anthropogenesis.RU, autora książki Mity o ewolucji człowieka.

Witaj Aleksandrze. Dziękujemy za przybycie do naszego programu.

Aleksander Sokołow: Witam.

Alexander Sokolov urodził się w 1975 roku w Leningradzie. W 1997 ukończył studia w Petersburgu Uniwersytet stanowy kierunek Matematyka Stosowana. W 2010 roku wraz z antropologiem Stanisławem Drobyszewskim stworzył portal naukowo-edukacyjny Anthropogenesis.RU, organizator wystaw 10 czaszek, które wstrząsnęły światem oraz forum Scientists Against Myths. Członek 5 ekspedycji archeologicznych, autor książki „Mity o ewolucji człowieka”, finalista nagrody „Oświeciciel”, laureat Nagrody Bielajewa.

OO: Alexander, napisałeś książkę „Mity o ewolucji człowieka”. Najwyraźniej mity naukowe lub antynaukowe są przede wszystkim poświęcone ludziom i pochodzeniu ludzi. Więc dlatego masz tak solidną objętość?

JAK.: Rozumiesz, że wynika to w dużej mierze z mojego osobistego zainteresowania. To znaczy, odkąd interesowałem się tematem pochodzenia człowieka, zbierałem również mity w tej dziedzinie.

O.O.: Jakoś rzadko spotykamy się z mitami w mechanice kwantowej.

JAK.: TAk. Nawet jeśli weźmiemy biologię, jasne jest, że na przykład ewolucja niektórych koników morskich jest prawdopodobnie również interesujący temat, są specjaliści, trochę odkrycia, ale szeroka publiczność koniki morskie nie mają większego znaczenia. Oznacza to, że ewoluowali i na litość boską. A jeśli chodzi o człowieka, każdego obchodzi, skąd pochodzi. W związku z tym temat jest popularny. Ponieważ jest popularny, nieuchronnie pojawia się ogromna ilość złudzeń, uprzedzeń, niektórych legend.

O.O.: Sądząc po sekcjach, usystematyzowałeś je bezpośrednio. Z mitów związanych z najstarszymi wydarzeniami, czyli najstarszymi znaleziskami o kościach kopalnych. A potem aż do mitu o rekonstrukcjach, o starożytnych ludziach, o naszych neandertalskich braciach, aż do diet paleo.

Wiesz, twój kolega na portalu Anthropogenesis.RU Stanislav Drobyshevsky był w naszym studio. I bardzo fascynująco mówił o mitach związanych z pochodzeniem ras oraz o różnicy między nauką o rasie a racologią. Ale jeśli mówimy o mitach związanych z bardziej starożytnym okresem, kiedy rasy jeszcze się nie uformowały, które z nich są najczęstsze i najbardziej, powiedzmy, wywołujące największe oburzenie i oburzenie w tobie, że te mity wciąż żyją .

JAK.: Tak, uspokoiłem się. Po prostu, kiedy robisz to przez wiele lat, nic cię nie dziwi. W rzeczywistości zależy to od poziomu osoby, rozmówcy. Jeśli rozmawiam z kimś, to nieuchronnie pojawia się to w jego przemówieniu. Ale w zależności od jego wykształcenia są to mity różne poziomy.

Uczestniczyliśmy w festiwalu piknik dla maniaków„. I odbywa się zupełnie typowy dialog. Mamy tam stoisko z naszą wystawą, z czaszkami. Jakiś mężczyzna podchodzi, patrzy przez chwilę, a potem mówi zupełnie standardowe zdanie: „Może pochodzisz od małpy, ale nie ja ”. To on wierzy, że powiedział coś bardzo mądrego, dowcipnego i niejako rzuca rękawicę.

I mamy tam stojące czaszki, ewolucyjne serie od prokonsula do sapiens. Biorę czaszkę ze środka i pytam: „Kto to jest?”. I tutaj po raz pierwszy zaczyna myśleć o tym temacie. Wcześniej wypowiedział kilka standardowych zwrotów, których sam nie wymyślił, ale gdzieś przeczytał.

Ale tak naprawdę od kilku lat ten temat nie przeszkadza mi szczególnie. I, o dziwo, ci kreacjoniści... Mam jednak wrażenie, może subiektywne, że trochę się uspokoili. I wyszła ogromna liczba innych osób.

O.O.: Przepraszam, tak mówisz - wyszedłem. Co znaczy wyskoczyło? To przecież nasi rodacy, sąsiedzi, koledzy. Przecież jeśli po prostu wyjdziemy na ulicę i zaczniemy wypytywać przechodniów, którzy mieszkają z nami w tym samym mieście, a wśród nich odsetek osób, które nie lubią schodzić z małpy, będzie dość wysoki.

JAK.: Będzie wysoki. Tyle, że teraz coraz częściej zaczęli rozmawiać nie na tematy religijne (wrażenie jest takie, że religia już jakoś się nudzi), ale o kosmitach, gadach, anunnaki.

O.O.: To znaczy, w pewnym sensie, nie mówi się już o boskim pochodzeniu człowieka, ale o pozaziemskich cywilizacjach.

JAK.: Fantastyka naukowa.

OO: Nie uważasz, że to zły znak?

JAK.: Nie, to nie jest zły znak. Wydaje mi się, że w duchu epoki ma miejsce jakaś wymiana religii.

OO: Kiedy spotykasz osobę, która po raz kolejny mówi Ci, że nie wierzy w ewolucyjne pochodzenie nas i siebie, jak go przekonujesz?

JAK.: Opowiedziałem o rozmowie z mężczyzną. Oczywiście nie powiedział, że go przekonałem. Ale, jak nie zauważyłem, ale inni świadkowie tego dialogu, zresztą to tylko ludzie, którzy podeszli, zauważyli, że podczas dialogu kilkakrotnie zmieniał twarz.

OO: Dobrze. Dlaczego się zmienił? Jaki system dowodowy...

JAK.: Bo nagle się dowiedział, że okazuje się, że niewiele wie. A to, że nie pamięta dobrze ze szkolnej ławki… Jego wiedza ogranicza się do tego, że kiedyś w szkole powiedziano mu, że praca uczyniła człowieka z małpy. Wszystko. I od tego czasu jego wiedza na ten temat tylko się pogorszyła. I nagle okazuje się, że, jak się okazuje, współczesne idee naukowe o pochodzeniu człowieka opierają się na ogromnej ilości materiału faktograficznego, że są rzeczy, o których słyszał po raz pierwszy.

O.O.: Na przykład.

JAK.: Na przykład po raz pierwszy zobaczył te znaleziska. Nasze ekspozycje poświęcone tematyce paleontropologicznej, pochodzeniu człowieka, te, które mamy w muzeach… Po pierwsze, takich muzeów praktycznie nie ma. To znaczy wszystko, co jest, jest w Moskwie. Nawet w Petersburgu. Ponieważ w Petersburgu jest jedyna ekspozycja poświęcona antropogenezie, w Kunstkamerze. Od dawna jest zamknięty. Jedyne, co można tam zobaczyć, to mamuta w Muzeum Zoologiczne. W trzech muzeach w Moskwie jest kilka ekspozycji. I wszystkie te ekspozycje powstały… Krótko mówiąc, od początku lat 80. nie były w ogóle aktualizowane.

O.O.: Od tego czasu dokonano wielu odkryć. A co znalazłeś wyjście? Tworzysz layouty? Co ty robisz?

JAK.: Są manekinami i są manekiny. Nikt nie da ci kenijskiego Homo Rudolphensis. Jest w Kenii w muzeum w sejfie. Ale na całym świecie te rzeczy od dawna są badane i demonstrowane przez dokładne kopie, przez manekiny.

O.O.: O tym, co znajdzie w pytaniu?

JAK.: Kiedy mówimy o antropogenezie… To znaczy o pojawieniu się pierwszego pionu. 7 milionów lat temu Sahelanthropus, najstarszy wyprostowany naczelny, mieszkał na terytorium Republiki Czadu. A oto jego szczątki. A potem Ardipithecus, Australopithecus, wszelkiego rodzaju Homo habilis, Homo ergaster. A jest ich wiele. I wiele z tych gatunków zostało opisanych od wielu dziesięcioleci. Niektóre znane są z dziesiątek, inne z setek znalezisk. Dlatego jest coś do pokazania.

Nasza wystawa nosi nazwę „17 czaszek i jeden ząb”. W rzeczywistości jest już więcej eksponatów. I byliśmy bardzo szczęśliwi i dumni… Ponad rok temu mieliśmy w Petersburgu… Mieliśmy 4 znaleziska człowieka z Heidelberga: 3 czaszki i szczękę. I faktycznie, policzyliśmy, można policzyć kilkaset. Oznacza to, że w rzeczywistości zgromadzono bardzo dużą ilość materiału. Inna sprawa, że ​​ludzie w masie nic o tym nie wiedzą. A co jeszcze pokazuje nam Dubois Pitekantropus, który został znaleziony jeszcze w? późny XIX wieki, a ludzie myślą, że od tego czasu nic innego nie znaleziono i nie było.

Ten sam neandertalczyk. Że został znaleziony w XIX wieku. A Rudolf Virchow powiedział, że to staruszek z artretyzmem lub rosyjski kozak. A ta opowieść z brodą jest powtarzana przez tych samych kreacjonistów w broszurach. I to, że znaleziono 600 osobników neandertalczyków i są kompletne szkielety, a jest ich wiele… Kto o tym wie?

O.O.: Czy możesz nam opowiedzieć bardziej szczegółowo, co wiemy teraz o neandertalczykach?

JAK.: Tak, dużo o nich wiemy. Ponieważ zbadano ich genetykę. Oczywiste jest, że ich struktura i szkielet zostały w pełni zbadane, ponieważ odnaleziono wszystkie kości szkieletu, w tym kość gnykową, kości ucha wewnętrznego, cały szkielet i wszystkie stadia wiekowe - od niemowląt do zgrzybiałych, bezzębni starzy ludzie. I bada dietę neandertalczyków - co jedli, jak polowali, na kogo polowali, jakie są ich choroby, ich genetyka. W tym dzięki genetyce znany jest kolor ich skóry, kolor włosów. Stanislav Drobyshevsky żartuje na ten temat. Ci starożytni ludzie byli badani lepiej niż niektóre współczesne rasy, właśnie ze względu na rzeczy, o których mówiono, że można badać neandertalczyków, ale niektórzy współcześni australijscy aborygeni nie są zbyt dobrzy.

O.O.: To znaczy dla nowoczesnego antropologa pod pewnymi względami praca jest jeszcze trudniejsza niż…

JAK.: Z nowoczesnym niż z dawnym. Ponieważ kiedy studiujesz starożytnych, nie wydajesz się obrażać współczesnych. Chociaż to prawda, na przykład w Kultura popularna, także w kinie była taka tendencja do zbyt poprawnej politycznie reprezentacji tych samych neandertalczyków. O ile wcześniej pokazywano je w kinie prawie jako półmałpy, które właśnie zeszły z drzewa. A teraz widzimy takich marzycielskich filozofów o wysokich brwiach, szlachetnych dzikusów o wysokiej moralności, których obrażają ci kromaniończycy. Ten trend widać również w kulturze popularnej.

O.O.: Najwyraźniej jest to konsekwencja tego, że neandertalczycy są teraz dość dobrze badani, a poglądy na ich temat uległy zmianie. A jak intelektualnie w tym sensie byli nam równi - Cro-Magnonowie, Denisovanie? Czy możemy zrozumieć? Masz też osobny taki rozdział o micie mózgu neandertalczyka.

JAK.: Intelekt i mózg to po pierwsze różne rzeczy. Wiadomo, że neandertalczycy mieli naprawdę bardzo duży mózg. I był przeciętnie większy niż u współczesnych ludzi. Inną rzeczą jest to, że starożytni sapiens mieli średnio jeszcze większy mózg. Ale neandertalczycy rzeczywiście mieli duże mózgi. I mieli stosunkowo zaawansowaną kulturę. Stworzyli różnorodne złożone narzędzia. W szczególności mieli taką produkcję przenośników, to znaczy robili wiele standardowych płatków z półfabrykatu (jądra), z którego już zrobiono narzędzie.

Mieli złożone narzędzia, to znaczy najpierw nauczyli się, jak przymocować kamienną końcówkę do drewnianego patyka, drewnianej rączki. Co więcej, zrobili to najwyraźniej za pomocą sznurków i żywicy. Mieli narzędzia z kości. Aktywnie używali ognia. Z powodzeniem polowali na największe zwierzęta. Mieli biżuterię. Oznacza to, że są znaleziska muszli, zębów. Istnieją znaleziska ptasich pazurów, które podobno wisiały im na szyi w formie naszyjnika. Aktywnie używali barwników. Istnieje wiele znalezisk ochry (czerwonego barwnika). Co więcej, co ciekawe, ciągnęli go przez dziesiątki kilometrów. Oznacza to, że depozyt tej ochry znajduje się kilkadziesiąt kilometrów od strony neandertalskiej, to znaczy trzeba było tam pojechać, zdobyć tę walizkę i ją przynieść. Ale ostatecznie neandertalczycy nie mieli żadnej sztuki jako takiej. To znaczy, jeśli chodzi o ich odmienność od naszych przodków, od nas, mimo wszystko ich zachowanie było zróżnicowane tematycznie, ale pod względem symboliki nie były zbyt dobre.

O.O.: A więc mówisz teraz o zdolności do generalizowania, czyli o bardzo złożonej formie inteligencji. Kto był w końcu mądrzejszy - Cro-Magnonowie, Neandertalczycy czy Denisowianie?

JAK.: Znacznie mniej wiadomo o denisowianach.

OO: W końcu żyli w tym samym czasie.

JAK.: Często stwierdza się, że skoro Neandertalczycy wymarli, a Cro-Magnonowie pozostali, oznacza to, że Cro-Magnonowie byli mądrzejsi. Ale jeśli chodzi o kulturę, ludzie z Cro-Magnon wciąż są górny paleolit neandertalczycy mieli przewagę liczebną. I najwyraźniej dlatego tak, być może pod względem pomysłowości, pod względem różnorodności kultur, Cro-Magnonowie byli jeszcze fajniejsi. Ale są na to różne punkty widzenia. Jestem pewien, że niektórzy bardzo znani archeolodzy nie zgodzą się ze mną. Ale neandertalczycy naprawdę... czyli najfajniej Sztuka od neandertalczyków - to taka krata na ścianie jednej z jaskiń Gibraltaru. Znalazł się taki pomyk. To maksimum, do jakiego byli zdolni neandertalczycy.

O.O.: O ile rozumiem, paleoantropolodzy nie mają zgody co do tego, gdzie zniknęli neandertalczycy i jak to się stało. Którą wersję wolisz?

JAK.: Faktem jest, że neandertalczycy wymarli. Cro-Magnonowie przybyli do Eurazji - zniknęli neandertalczycy. Zapewne z jakichś powodów był zespół. To znaczy prawdopodobnie jest to typowy wynik rywalizacji dwóch gatunków, które zajmują podobną niszę. Jedno zastępuje drugie. Czy mieli agresywne spotkania, czy po prostu stopniowo je wypychali. Nadal wiemy, że doszło do przemieszania, mieszania. To znaczy, jakoś Neandertalczycy zniknęli w tym strumieniu gości z południa. Coś się stało. Musiały być choroby. Neandertalczyków było mniej. Klimat się zmienił, gra stała się mniej. To znaczy prawdopodobnie była to kombinacja powodów.

O.O.: Czy zastanawiałeś się kiedyś: jak potoczyłaby się ewolucja człowieka, gdyby wszystko stało się odwrotnie?

JAK.: Trzeba zapytać pisarzy science fiction. Wiesz, że temat klonowania neandertalczyków jest teraz dyskutowany. Przynajmniej ktoś już mówi o klonowaniu mamuta. Chociaż genetycy patrzą na to bardzo sceptycznie. Ale jeśli nagle się uda, to wydaje mi się, że czemu by nie, może kiedyś się uda, wtedy możemy mówić o klonowaniu neandertalczyka. A kiedy przyjmiemy to stworzenie w ciele, wtedy będzie można ocenić jego intelekt i zastanowić się, co z nim teraz zrobić.

Inną rzeczą jest to, że klonujemy powłokę biologiczną, ale nie klonujemy ich kultury. Nie ożywimy ich języka, ich zwyczajów i tradycji. Więc klonowanie nie zadziała.

O.O.: Zastanawiam się tylko, co byśmy po nich odziedziczyli, gdybyśmy byli...

Mamy przy sobie te 2,5% neandertalskiego DNA. A teraz genetycy aktywnie badają właśnie ten wkład, który wniósł nowoczesny mężczyzna. Dał coś pod względem odporności, pod względem metabolizmu, coś innego.

JAK.: Coś odziedziczyliśmy. Więc była wymiana. A niektórzy archeolodzy uważają, że była też wymiana kulturowa. W każdym razie doszło do wymiany genetycznej. Oznacza to, że mamy przy sobie te 2,5% neandertalskiego DNA. A teraz genetycy aktywnie badają właśnie ten wkład, który wniósł do współczesnego człowieka. Dał coś pod względem odporności, pod względem metabolizmu, coś innego.

OO: Masz też cały osobny rozdział poświęcony temu, jak jedli starożytni ludzie. Rzeczywiście, teraz bardzo często słyszymy odniesienia, kiedy współcześni dietetycy, bazując na dietach paleo, budują dla nas dzisiaj modele żywieniowe. A jednocześnie mówią, że zobaczmy, jak jedli nasi przodkowie. Przy tej okazji Alexander Panchin uwielbia żartować, że nasi przodkowie jedli wszystko świeże, bez GMO, bez chemii, bez pestycydów, żyli tylko przez krótki czas. Ogólnie wszyscy dobrze jedli. Opowiedz nam o tych mitach dotyczących jedzenia. Po pierwsze, wiemy, że byli ludźmi… Jedna z wersji jest taka, że ​​byli wegetarianami, że jedli tylko pokarmy roślinne i nic nie jedli…

JAK.: Istnieją dwa przeciwległe obozy. Bo kiedy wspomniałeś o diecie paleo... Dieta paleo to bardzo wyraźny trend w popularnej nauce o diecie.

O.O.: We współczesnej dietetyce.

JAK.: I po prostu idą stamtąd… Jeśli najbardziej hardkorową dietą Paleo, która obowiązuje od lat 70. XX wieku, jest to, że nasi przodkowie byli pierwotnie mięsożercami, ultra mięsożercami.

O.O.: Padlinożercy. Nie?

JAK.: Nie. Mają drapieżniki. Po prostu lubię żartować z padlinożerców. Bo kto teraz chce jeść padlinę? Po prostu lubię żartować, że jeśli chcesz naturalnej diety, zróbmy habilis. Według jednej z rekonstrukcji (a ważne, że mówimy o rekonstrukcjach) jedli padlinę. Zjedzmy padlinę. To naturalne.

I na przykład ostatnio badano dietę Australopithecus sediba. I okazało się, że znaczną część jego diety stanowiła kora. Zjedzmy korę drzewa. Chcieć? To naturalne. Dlatego te rozmowy o naturalności są bardzo zabawne. Ponieważ w ten sposób wegetarianie i zwolennicy diety Paleo (witariaści) itd. uzasadniają swoje podejście. A kogo przyjmiemy za standard naturalności? Jak daleko cofniemy się w czasie? Dlaczego 100 tysięcy lat temu jeść naturalnie? Dlaczego nie milion lat temu lub 2 miliony lat temu? Skąd bierzemy tę miarę naturalności?

O.O.: A jak właściwie jedli?

JAK.: Cała sztuka polega na tym, że nigdy nie było jednej diety.

O.O.: Nie w żadnym okresie, prawda?

JAK.: Ci sami zwolennicy diety Paleo przyjmują albo hipotetyczną dietę swoich przodków jako standard, albo uważają niektóre współczesne diety za potwierdzenie swoich hipotez. ludy tradycyjne. Tylko w zależności od tego, kto to jest, biorą Papuasów, Buszmenów lub niektórych północnych Eskimosów. A jeśli weźmiemy na przykład Eskimosów i Papuasów, to zobaczymy rzeczy wprost przeciwne. Oznacza to, że jeśli Eskimosi (powiedzmy, na początku XX wieku, teraz wszyscy są zglobalizowani), dieta składała się w 80% z mięsa i tłuszczu. Ponadto Eskimosi zjadali kilogram mięsa i 200 gramów czystego tłuszczu dziennie. I to wszystko. Po prostu dlatego, że tam nic nie rośnie. A jeśli Europejczyk przejdzie na tę „naturalną” dietę, Europejczyk umrze. A diety niektórych plemion Papuasów w ponad 90 procentach to słodkie ziemniaki. Nie są, ściśle mówiąc, łowcami-zbieraczami. To tacy prymitywni rolnicy. Są neolityczne. I hodują tego słodkiego ziemniaka. I nie jedzą nic poza słodkimi ziemniakami. A teraz mają ponad 90 procent węglowodanów.

Nawiasem mówiąc, nadal palą bez wyjątku. To jest wpływ europejski. Palą tam zarówno mężczyźni, jak i kobiety. I żyją...

O.O.: A jeśli Europejczyk dostaje 90% węglowodanów... Jeśli jemy ziemniaki w 90%, efekt jest wyraźny.

JAK.: Ogólnie rzecz biorąc, najprawdopodobniej nic dobrego. Jeśli osoba jest silna… Istnieje również dobór naturalny. Dlaczego mogą to zjeść? Ponieważ jedzą to od wielu pokoleń. A ci, którzy nie mogli, po prostu umarli. stało się naturalna selekcja. Jeśli więc ktoś wierzy, że ewolucja zatrzymała się wraz z końcem paleolitu, nastąpiła rewolucja neolityczna, jak twierdzą, przerzucili się na rolnictwo i zaczęli jeść źle… Przez wiele tysięcy lat człowiek je to, co wyhodował na polach . Produkty mleczne, zboża, rośliny strączkowe, bulwy – wszystko to uważane jest przez dietetyków Paleo za złe. W końcu okazuje się, że jeśli starsza osoba... Mamy teraz starszych ludzi. To jest coś, co nie było wtedy globalne. Całkowicie zmienił się profil wiekowy. Jeśli starsza osoba wyeliminuje produkty mleczne, istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia osteoporozy. Jeśli wykluczy zboża, istnieją badania, które pokazują, że jest bardziej podatny na raka jelita. Po co wykluczać te rzeczy, z wyjątkiem jakiegoś indywidualnego wskazania?

O.O.: To znaczy, że wiedza o starożytnych ludziach, o ich sposobie życia, pomaga nam lepiej poruszać się we współczesnych czasach, o tym, jak powinniśmy teraz budować naszą strategię przetrwania, jest nadal bardzo interesujące.

JAK.: TAk. A co jeszcze ciekawsze, nasza wiedza i to, jak jedli, bardzo się zmienia. I dosłownie w ciągu ostatnich kilku lat nauczyliśmy się wielu rzeczy, o których nie wiedzieliśmy. Kto by pomyślał, że neandertalczycy jedli, jak się okazuje, gotowany jęczmień? W różnych klasycznych książkach napisano, że neandertalczycy są praktycznie wyspecjalizowanymi drapieżnikami, to znaczy jedli mięso (mamuty, czasem nosorożce). Teraz dowiadujemy się dzięki badaniu kamienia nazębnego, badaniu koprolitów (skamieniałego kału) ... Podejście do tego, jak teraz jeść, prawdopodobnie powinno być oparte na naszym nowoczesnym ciele, na naszych indywidualnych cechach, a nie na tym, co myślimy, że powinien jeść naturalnie. Że przodkowie sprzed 100 tysięcy lat nie pili mleka, dlatego nie zrobimy tego. Ale to jest głupie.

Chociaż pomysł dla mas brzmi przekonująco. I wielu ulega tej modzie i czyniąc to samo sobie szkodzą.

OO: A żeby im się to nie przytrafiło, muszą oczywiście przeczytać książkę „Mity o ewolucji człowieka”.

JAK.: Przynajmniej.

OO: Albo wejdź na swój portal „Antropogenesis.RU”.

Czy według Pana obserwacji zawodowy antropolog może wierzyć w Boga?

Każdy naukowiec może uwierzyć w Boga. Nie powinno mu to przeszkadzać. Musi wyraźnie oddzielić sferę zawodową i tę. Chociaż, jeśli ktoś pracuje z konikami morskimi, jest mu łatwiej. Jeśli pracuje z pochodzeniem osoby, jakiś konflikt jest nieunikniony.

JAK.: Tak, każdy naukowiec może uwierzyć w Boga. Wydaje mi się, że jeśli ktoś jest inteligentny, nie powinno mu to przeszkadzać. Musi wyraźnie oddzielić sferę zawodową i tę. Chociaż, jeśli ktoś pracuje z konikami morskimi, jest mu łatwiej. Jeśli pracuje z pochodzeniem osoby, jakiś konflikt jest nieunikniony. Jak sobie poradzi z tym konfliktem... Ale jakoś to rozgryzają. Pytałeś, czy antropolog może być wierzącym. A tu z drugiej strony można powiedzieć, czy ksiądz może być ewolucjonistą. Dookoła. Tacy ludzie przychodzili do nas na imprezach i pisali do mnie listy.

O.O.: W ciągu ostatnich dziesięcioleci, może w sumie przez ostatnie 50 lat, antropolodzy odkryli, otwarcie opisali ponad 12 gatunków różnych Homo. Tylko my zostajemy. A którego z wymarłych gatunków żal Ci najbardziej?

JAK.: Z jednej strony, po co im współczuć? Ponieważ niektórzy z nich to nasi przodkowie. Oznacza to, że jesteśmy nimi tylko w przyszłości dla nich. Ale oczywiście byłoby ciekawie przyjrzeć się hobbitom. Moim zdaniem są najdziwniejsze. Ale w zasadzie każdy z tych gatunków byłby prawdopodobnie ozdobą… Nie wiem, prawdopodobnie niewłaściwe jest trzymanie ich w zoo. Ale byłoby świetnie. A przynajmniej staramy się je ożywić za pomocą grafiki komputerowej. Obecnie zajmujemy się animacją komputerową. Zbierali pieniądze z całego świata. Coś zebrali. A teraz robimy kreskówkę komputerową zatytułowaną „Od małpy do człowieka”. Posiadamy specjalistę w Grafika komputerowa Siergiej Kriwoplasow. Przynajmniej ożyją na ekranie. Może nie na żywo, ale na ekranie je ożywimy.

O.O.: Spośród znalezisk z ostatniej dekady związanych z paleoantropologią, które znaleziska określiłbyś jako najjaśniejsze, najważniejsze, najbardziej zapadające w pamięć? Co najbardziej Cię zaskoczyło?

JAK.: Tak, właśnie jesienią znaleźli Homo naledi w Afryce Południowej. To niesamowite. Jest ich 15, czy coś w tym rodzaju, indywidualności. I jest prawie cały szkielet i czaszka. Ogólnie rzecz biorąc, nikt nigdy nie znalazł znalezisk o takiej starożytności, takich kompletnych szkieletów. I jesteśmy bardzo dumni, że mamy już czaszkę tego Homo naledi. Co więcej, jest to osobisty prezent od Lee Bergera, ich odkrywcy. Przysłał nam paczkę z RPA. I pokazaliśmy to już wszystkim na naszym forum „Naukowcy przeciwko mitom”. Generalnie z przyjemnością trzymałem go w rękach. A tak przy okazji, umieszczając obok czaszkę Australopiteka Sediby i tego Homo naledi, gołym okiem widać, że jest to wyraźnie jego potomek. I to, że obaj znajdują się w RPA… Co więcej, są tam dość blisko siebie. Najwyraźniej jest przodkiem i potomkiem. Poczeka. Nie ma dokładnych dat dla tych Homo naledi. Jak się tam dostały, w tej ukrytej komnacie głęboko w jaskini. Również pytanie. To było bardzo fajne. A to tylko mówi, że myślę, że w nadchodzących latach będzie wiele takich znalezisk. Wiele więcej. A może nawet fajniejsze.

O.O.: A Ty oczywiście powiesz o tym czytelnikom portalu Anthropogenesis.RU.

JAK.: Jesteśmy do tego zobowiązani.

OO: Bardzo dziękuję. W naszym programie był twórca portalu Anthropogenesis.RU, autor książki Mity o ewolucji człowieka Aleksander Sokołow.