Rozwój społeczeństwa następuje tylko w wyniku kreatywności wykraczającej poza utarte tradycje. Taka kreatywność nazywana jest innowacyjną.

Pojęcie innowacji

Innowacje kulturowe to idee, wartości, normy, oryginalne wytwory twórczej działalności, które po raz pierwszy wprowadzane są do kultury, stwarzając warunki do postępujących zmian społeczno-kulturowych. Takie innowacje obejmują uprawę roślin, udomowienie zwierząt, pojawienie się metalurgii, wytwarzanie elektryczności, psychoanalityczną teorię Z. Freuda, komputeryzację i tak dalej.

Innowacje w kulturze powstają w wyniku rozwijania nowych idei przez członków danej formacji społeczno-kulturowej (naukowców, myślicieli, artystów) oraz w wyniku zapożyczania dorobku kulturowego innych społeczności ludzkich.

Wpływ nowych technologii na kulturę artystyczną

Kardynalne zmiany w wyniku rozwoju środków technicznych wpłynęły na wszystkie sfery ludzkiej działalności, w tym na sztukę. I nie mówimy o fotografii czy kinie, które stały się oswojone i już zrównały się z najstarszymi formami sztuki: malarstwem, teatrem, muzyką. W ciągu ostatnich dziesięcioleci kultura artystyczna przeszła fundamentalne zmiany w związku z rozwojem technologii komputerowych i cyfrowych. Powstają nowe gatunki artystyczne. Pojawiło się zjawisko zwane sztuką cyfrową. Szerokie możliwości twórcze otworzyły się w takich obszarach jak wirtualna rzeczywistość, trójwymiarowa animacja, Internet i systemy interaktywne.

Interaktywne technologie multimedialne zmieniły relacje z przestrzenią i czasem. Powstała potężna platforma artystycznego wyrażania siebie.
Rzeczywistość wirtualna stymuluje efekt zmysłowej autentyczności.

Korzystanie z trybu interaktywnego pozwala widzowi na nawiązanie kontaktu z artystą, uczestniczenie w tworzeniu dzieła.

Gry komputerowe są żywym przykładem szybkiego rozwoju informatycznych technologii audiowizualnych na początku XXI wieku. Wraz z grafiką komputerową i projektowaniem stron internetowych, współczesne gry komputerowe pretendują do miana dzieł sztuki.

Ugruntowane już dziedziny sztuki (muzyka, malarstwo, grafika, rzeźba) zostały wzbogacone o technologie cyfrowe o nowe środki artystyczne i możliwości. Na przykład technologia elektroniczna umożliwiła tworzenie obrazów holograficznych naśladujących rzeźbę i architekturę, a także zupełnie nowych dźwięków, dalekich od brzmienia prawdziwych instrumentów muzycznych.

Ocena wpływu nowych technologii na kulturę artystyczną jest niejednoznaczna. Krytycy sztuki dzielą się na dwa przeciwstawne obozy. Jedni uważają rozwój sztuki mediów za obiecujący kierunek, inni postrzegają go jako drogę do kulturowej degradacji społeczeństwa. Taka sprzeczna ocena innowacji jest typowym problemem na wczesnych etapach rozpowszechniania się jakichkolwiek innowacji.

Mechanizm upowszechniania innowacji kulturowych

Społeczeństwo przechodzi przez kilka etapów.

1. Etap selekcji. W wysoko rozwiniętym społeczeństwie z „szybką” gospodarką cały czas pojawiają się nowe przedmioty, ale wiele z nich jest eliminowanych. Pożyczanie jest również selektywne. Głównym kryterium wyboru jest praktyczna korzyść dla tej społeczności z punktu widzenia osób sprawujących władzę, a także gotowość zwykłych członków społeczeństwa do dostrzegania oryginalnych pomysłów i wdrażania ich w życie codzienne.
2. Modyfikacja innowacyjnego pomysłu. Występuje z reguły w sferze zapożyczeń kulturowych w celu ułatwienia integracji nowych postaw kulturowych przez grupę etniczną. Na przykład wiele chrześcijańskich świąt i rytuałów zbudowanych jest na podstawie wcześniej istniejących pogańskich.
3. Integracja z kulturą. Ostatni etap. Zakorzenienie innowacji w życiu społeczeństwa do tego stopnia, że ​​stają się one zjawiskiem tradycyjnym dla danej kultury i są postrzegane przez ich nosicieli jako norma, standard.

W niektórych kulturach innowacja jest mile widziana, w innych traktowana jest co najwyżej ze sceptycyzmem, jeśli nie wypowiedzianą wojną, jako coś jednoznacznie negatywnego. Charakter stosunku do innowacji pozwala na rozróżnienie społeczeństw typu „innowacyjnego” i „tradycyjnego”.

Przy opracowywaniu nowego produktu na rynku należy uwzględnić możliwości uzyskania wsparcia na wszystkich etapach wprowadzania innowacji, które zależą od poziomu kultury innowacyjnej społeczeństwa.

Czyli otwartość na innowacje, gotowość do realizacji innowacyjnego pomysłu ze strony dominujących grup społecznych, przedstawicieli różnych pokoleń. Co więcej, stosunek do wprowadzenia życia może się znacznie różnić. Na przykład często pozytywne nastawienie do innowacyjnych technologii łączy się z gorącym przestrzeganiem norm tradycyjnych instytucji społecznych.

Kształtowanie kultury innowacji

Chęć doskonalenia postępowych członków społeczeństwa często zderza się z konserwatyzmem myślenia i brakiem twórczego podejścia jego przedstawicieli, które mają decydujący wpływ na procesy społeczne. Innymi słowy, osoby o konserwatywnych poglądach są postrzegane jako ingerencja w odziedziczony, dobrze znany i zrozumiały sposób życia. Potrzeba poczucia bezpieczeństwa pokonuje pragnienie zmian, nawet jeśli na dłuższą metę jest pozytywne. W efekcie proces wprowadzania innowacji ulega znacznemu opóźnieniu, jeśli nie całkowitemu spowolnieniu w wyniku cenzury i obstrukcji legislacyjnej. Zjawisko to określane jest mianem inercji innowacyjnej i prowadzi do niesprawności społeczeństwa w przyszłości.

Przy braku sprzyjającego klimatu dla innowacji trzeba go stworzyć. Aby to zrobić, najpierw małej grupie eksperymentalnej oferowany jest innowacyjny produkt. Wysoka ocena produktu przez poszczególnych członków społeczeństwa przyczynia się do wiarygodności innowacyjnego wprowadzenia ze strony szerszej społeczności społecznej. Produkt jest wdrażany w osobnych lokalizacjach - szkołach, szpitalach, firmach, krajach. W zależności od tego, czy innowacja została zaakceptowana przez grupę kontrolną, czy nie, produkt jest promowany na szersze rynki lub wysyłany do rewizji.

Innowacyjność i tradycja muszą być w delikatnej równowadze. Przy wprowadzaniu innowacji antypostępową politykę należy odróżnić krytyczny stosunek do innowacji od konstruktywnej krytyki przy ocenie innowacji. Dopiero pod warunkiem opanowania i uwzględnienia doświadczeń poprzednich pokoleń inicjowane są przemiany, które przyczyniają się do realnego postępu w tworzeniu nowa kultura.

Kształtowanie innowacyjnej kultury edukacyjnej

WPROWADZENIE …………………………………………………………………………... .3

CZĘŚĆ 1. Innowacyjna kultura edukacyjna jako jeden z głównych elementów udanego procesu edukacyjnego………..4

1. Istota zjawiska innowacyjności …...…………………………..………….4

   Kulturowe oddziaływanie procesów edukacji i wychowania w zakresie innowacyjnych technologii……………………………………………….….5

SEKCJA 2. Działalność innowacyjna w systemie pracy naukowej i metodycznej nauczyciela …………………………………………………...6

2.1. Kultura innowacyjna nauczyciela: psychologiczna i pedagogiczna istota pojęcia ………………………………………………………………………….6

2.2. Cechy rozwoju kultury nauczycielskiej w kontekście przejścia do nowego humanistyczno-innowacyjnego paradygmatu edukacji ..………….7

2.3. Kształtowanie innowacyjnej kultury nauczyciela w systemie wewnątrzszkolnej pracy metodycznej ………….……………………………………….9

WNIOSKI………………………………………………………………………………………9

WYKAZ WYKORZYSTYWANEJ LITERATURY ………………...……..11

DODATKI ………………………………………………………………..….1

WPROWADZANIE

We współczesnych warunkach reformowania systemu edukacyjnego pogłębia się sprzeczność między wymaganym a rzeczywistym poziomem kultury. działalność pedagogiczna niezbędne do realizacji najważniejszych funkcji. Możliwe jest rozwiązanie tej sprzeczności, jeśli w warunkach jakichkolwiek instytucja edukacyjna stworzyć optymalne warunki dla manifestacji wysokiej kultury innowacyjnej działalności pedagogicznej aktualny istnieją pewne problemy z wyszkoleniem innowacyjnego nauczyciela, który posiada kompetencje, jest gotowy do wykorzystywania i tworzenia innowacji, umiejętności prowadzenia prac eksperymentalnych. W konsekwencji, istotnych jest zidentyfikowanie i przezwyciężenie sprzeczności między aktualizacją paradygmatu nowoczesnej edukacji – przejściem do nowego typu edukacji humanistyczno-innowacyjnej, która wiąże się z innowacyjną aktywnością wszystkich uczestników procesu edukacyjnego, a nieprzygotowaniem znacznej części nauczycieli do odpowiednie zmiany.

cel Prace badawcze mają na celu określenie roli działalności innowacyjnej w systemie pracy naukowej i metodycznej nauczyciela oraz uwypuklenie procesu kształtowania innowacyjnej kultury edukacyjnej na różnych etapach procesu edukacyjnego.

Celem jest: rozwiązanie taki zadania:

uznać innowacyjną kulturę edukacyjną za jeden z głównych elementów udanego procesu edukacyjnego;

podkreślić istotę zjawiska innowacji i procesów innowacyjnych;

zdefiniować innowacyjne technologie jako przedmiot kulturowej przestrzeni edukacji;

ujawniają psychologiczną i pedagogiczną istotę koncepcji kultury innowacyjnej nauczyciela;

określenie cech kształtowania się kultury innowacyjnej nauczyciela w systemie wewnątrzszkolnej pracy metodycznej.

Materiał badawczy stał się proces kształtowania kultury zawodowej nauczyciela, który staje się bardziej efektywny przy tworzeniu innowacyjnego środowiska w placówce edukacyjnej, tj. warunki do ciągłego poszukiwania, aktualizacji technik i metod działalności zawodowej.

Przedmiot badań stało się zjawiskiem istnienia innowacyjnego środowiska wychowawczego i jego wpływu na kulturę działalności pedagogicznej.

Przedmiot analizy stał się aktywność zawodowa nauczyciela, ukierunkowana na osiąganie jak najwyższych wyników w szkoleniu, kształceniu i rozwoju uczniów.

Podstawy metodologiczne Badania polegały na tym, że działalność innowacyjna jest traktowana nie jako metoda nauczania, ale jako rodzaj wspólnego działania nauczyciela i ucznia, a także teoria rozwoju osobowości (L.S. Wygotski, O.M. Leontiev) i teoria twórczości pedagogicznej . Jest to dialektyczne podejście do kultury innowacji jako integralnego systemu będącego w ciągłej dynamice, rozumienie innowacji jako kluczowego czynnika rozwoju kultury pedagogicznej, stwierdzenie o związku między formą a treścią procesów innowacyjnych.

Główny metody badawcze są systemowe, aksjologiczne, opisowe, strukturalne, porównawcze, a także metody systematyzacji, klasyfikacji, porównania zjawisk kulturowych.

Materiały i wyniki można znaleźć praktyczne użycie nauczyciele o różnych profilach na wszystkich etapach procesu edukacyjnego.

SEKCJA 1.

Innowacyjna kultura edukacyjna jako jeden z głównych elementów udanego procesu edukacyjnego

1. Istota zjawiska innowacji

Podstawową definicją pojęcia „innowacja” jest ugruntowane w komunikacji zawodowej rozumienie innowacji jako innowacji zrealizowanej, niezależnie od zakresu jej zastosowania.

Sama innowacja, czyli rozwój naukowy, naukowy i techniczny, wynalazek, w tym w dziedzinie edukacji, staje się z reguły innowacją w postaci produktu, usługi, metody. Dlatego cykl innowacji poprzedzają prace badawcze, rozwojowe lub projektowe. Ich wyniki w zasadzie tworzą podwaliny, na podstawie których rozpoczyna się działalność innowacyjna w określonym obszarze ich zastosowania.

Innowacja odnosi się również do procesu wdrażania innowacji. W szerokim znaczeniu innowacja jest synonimem pomyślnego rozwoju sfery społecznej, gospodarczej, edukacyjnej, zarządczej i innych w oparciu o różne innowacje.

Tak więc zjawisko innowacji rozumiane jest przede wszystkim jako łańcuch wdrożonych innowacji. Jest bardziej skuteczny, gdy obejmuje więcej niż jeden wąski obszar, ale obejmuje również obszary, które wpływają na ogólny wynik. Dlatego innowacyjny rozwój powinien być złożony.

1. Kulturowe oddziaływanie procesów kształcenia i wychowania w zakresie innowacyjnych technologii

Nie można nie zgodzić się z I.F. Isajew, który uważa, że ​​tematyka innowacji, treść i mechanizmy procesów innowacyjnych powinny leżeć na płaszczyźnie połączenia dwóch powiązanych ze sobą procesów, tj. z jednej strony badanie, uogólnianie i rozpowszechnianie doświadczenie pedagogiczne, az drugiej strony z problemem opracowywania i wdrażania innowacji pedagogicznych.

Nowatorska orientacja na kształtowanie kultury zawodowej i pedagogicznej nauczyciela instytucji edukacyjnej obejmuje jego włączenie w działania związane z tworzeniem, opanowaniem i wykorzystywaniem innowacji pedagogicznych w praktyce nauczania i wychowywania dzieci, tworzenie innowacyjnego środowiska kulturowego w placówce edukacyjnej instytucja.

Proces innowacji w systemie edukacji spowodowany jest wpływem wielu czynników. Działania innowatorów to nic innego jak realizacja ich indywidualnych potrzeb poszerzania własnej przestrzeni społecznej poprzez działania zawodowe. Jeśli spełniają ogólne zainteresowania pedagogiczne, wówczas proponowane innowacje przyniosą niewątpliwe korzyści instytucjom edukacyjnym. Jednak w przypadku absolutyzacji potrzeb indywidualnych i grup społecznych wynik może być wprost przeciwny. Złożona struktura potrzeb rodzi wiele sprzeczności między społeczeństwem a systemem edukacji, między podmiotami samego systemu edukacji. Każda innowacja znajduje zarówno poparcie, jak i sprzeciw. To jest obiektywna rzeczywistość. Dlatego w kwestiach zarządzania systemem oświaty konieczne jest wyraźne ukierunkowanie na istotę innowacji, co znajduje odzwierciedlenie w zasadach polityki państwa, kryteriach selekcji wiedzy ze sfery nauki i produkcji do systemu oświaty, uwzględniać obiektywne warunki przekazywania wiedzy studentom oraz czynniki, które przyczyniają się i sprzeciwiają realizacji tych zadań.

SEKCJA 2

Działalność innowacyjna w systemie pracy naukowej i metodycznej nauczyciela

2.1. Kultura innowacyjna nauczyciela: psychologiczna i pedagogiczna istota pojęcia

Działalność zawodowa nauczyciela wiąże się z ciągłą zmianą i dodawaniem do niej wymagań. W przestrzeni innowacyjnej kultury edukacyjnej nauczyciel musi posiadać kompetencje w zakresie obiecujących technologii szkolnych, opracowywać i wykorzystywać własne kreatywne projekty.

Kultura innowacyjna nauczyciela jest składnikiem kultury zawodowej i pedagogicznej. Poprzez uczestnictwo w niej nauczyciel ma możliwość samorealizacji, ujawnienia potencjału twórczego, wykorzystania zdolności intelektualnych oraz realizacji innowacyjnych pomysłów w praktyce.

Biorąc pod uwagę psychologiczną istotę koncepcji innowacyjnej działalności nauczyciela, należy zauważyć, że pojęcie aktywności jest generalnie oceniane nie jako metoda nauczania, ale jako rodzaj wspólnej aktywności uczniów i nauczycieli (L.S. Vygotsky, S.L. Rubinshtein, A.R. Łuria).

Kwestia pedagogicznego aspektu rozumienia kultury zawodowej przez większość badaczy (V.M. Grineva, N.B. Krylova, I.F. Isaev) jest definiowana jako połączenie ogólnych cech kulturowych, moralnych, intelektualnych i fizycznych, wiedzy zawodowej i umiejętności niezbędnych do udanej pracy edukacyjnej i edukacyjnej .

Specyfika działalności zawodowej i pedagogicznej nauczyciela, w tym innowacyjnej, doprowadziła do zaliczenia kultury pedagogicznej jako jednego z najważniejszych składników kultury społeczeństwa. W pracy V.M. Grineva wskazuje, że „cele zawodowe nauczyciela, motywy, wiedza, umiejętności, cechy, zdolności, postawy znajdują odzwierciedlenie w kulturze nauczyciela. Oznacza to, że kultura pedagogiczna jest zjawiskiem przejawiania się przez nauczyciela własnego „ja” w działalności zawodowej i pedagogicznej poprzez jedność jego celów, motywów, wiedzy, umiejętności, cech, zdolności, relacji, zjednoczonych w pewnym systemie wartości pedagogicznych .

1. Osobliwości rozwoju kultury nauczyciela w kontekście przejścia do nowego humanistyczno-innowacyjnego paradygmatu edukacji

W kontekście przejścia do nowego humanistyczno-innowacyjnego paradygmatu edukacji kulturę nauczyciela można uznać za jakościową cechę pedagogiczną specjalisty, która wskazuje na jego zdolność do organizowania i prowadzenia działań innowacyjnych.

Kultura nauczyciela jest integralną cechą jakościową, której powstawanie wynika z interakcji aspektów: emocjonalnego i wartościowego (jedność celów, motywów, cech osobistych, etyka pedagogiczna), poznawczego (znajomość technologii działalności innowacyjnej) i proceduralne (umiejętności i umiejętności dotyczące organizacji, zarządzania i realizacji działań innowacyjnych).

Khoruzha L.L. określa, że ​​każdy ze składników kultury nauczyciela jest pochodną podstawowych składników edukacji: wiedzy i umiejętności zawodowych i pedagogicznych nauczyciela, jego duchowego i etycznego podłoża.

Definicja duchowości jako podstawowego składnika wynika z faktu, że kultura jest uważana za składnik kultury uniwersalnej i kultury zawodowej nauczyciela. Ukraiński słownik pedagogiczny (Goncharenko S.U.) definiuje duchowość jako „indywidualny wyraz w systemie motywów dwóch podstawowych potrzeb: idealnej potrzeby wiedzy i społecznej potrzeby życia i tworzenia dla innych”.

Jednym ze składników duchowości nauczyciela w procesie wdrażania kultury innowacyjnej jest etyka zawodowa i pedagogiczna. Pełni ona funkcję definiującą cechę działania nauczyciela, określa wymagania moralne i etyczne wobec niego oraz odzwierciedla stopień ich przeobrażenia w świadomości i zachowaniu.

Etyka postępowania nauczyciela jest projekcją jego osobistego stosunku do różnych przedmiotów aktywności zawodowej: uczniów, samego siebie jako osoby, zawodu nauczyciela, wprowadzania innowacji. To poprzez system relacji przejawia się osobowo-moralna i zawodowa gotowość nauczyciela do zrozumienia cech działalności innowacyjnej i sposobów jej realizacji.

Inną nie mniej ważną umiejętnością zawodową nauczyciela w pracach naukowców jest takt pedagogiczny, „za pomocą którego w każdym przypadku stosuje wobec uczniów najskuteczniejszą metodę oddziaływania wychowawczego w określonych okolicznościach” . Sposobem na uregulowanie taktu pedagogicznego jest tolerancja, która charakteryzuje się brakiem lub powściągliwością reakcji nauczyciela na wszelkie niekorzystne czynniki wpływu, stabilność emocjonalną.

1. Kształtowanie innowacyjnej kultury nauczyciela w systemie wewnątrzszkolnej pracy metodycznej

Model kształtowania się kultury innowacyjnej nauczyciela w systemie wewnątrzszkolnej pracy metodologicznej powinien rozpocząć się od stworzenia pedagogicznie celowej organizacji zestawu bodźców, które zachęcałyby do rozwoju pedagogicznego innowacyjnego myślenia, zainteresowania nauczycieli innowacyjnymi działaniami . Tworzenie atmosfery twórczej interakcji międzyludzkiej między podmiotami procesu edukacyjnego jest kolejnym krokiem na drodze do rozwoju innowacyjnej przestrzeni kultury. Następnie następuje zapoznanie nauczycieli z algorytmami realizacji działań innowacyjnych, rozumieniem i uczestnictwem w nich poprzez własną kreatywność. Model ten kończy się promocją aktywizacji społecznej aktywności wszystkich uczestników działalności innowacyjnej, emocjonalnego przeżywania samego procesu.

WNIOSKI

1. Kształtowanie innowacyjnej kultury edukacyjnej polega na rozpoznaniu i przezwyciężeniu sprzeczności między aktualizacją paradygmatu nowoczesnej edukacji – przejściem do nowego typu edukacji humanistycznej innowacyjnej – a nieprzygotowaniem znacznej części nauczycieli do odpowiednich zmian.

2. Ogólna definicja pojęcia „innowacja” to utrwalone w komunikacji zawodowej rozumienie innowacji jako wdrożonej innowacji, niezależnie od zakresu jej zastosowania.

3. Kultura innowacyjna nauczyciela jako integralna część kultury zawodowej i pedagogicznej odzwierciedla całokształt wszystkich metod innowacyjnej transformacji rzeczywistości pedagogicznej opartych na prognozowaniu, planowaniu, zarządzaniu, projektowaniu i modelowaniu zjawisk, procesów i systemów edukacyjnych i edukacyjnych.

4. Działania innowatorów to nic innego jak realizacja ich indywidualnych potrzeb poszerzania własnej przestrzeni społecznej poprzez działania zawodowe.

5. Specyfika działalności zawodowej i pedagogicznej nauczyciela, w tym innowacyjnej, doprowadziła do zaklasyfikowania kultury pedagogicznej jako jednego z najważniejszych składników kultury społeczeństwa.

WYKAZ UŻYWANEJ LITERATURY

Bespalko VP Komponenty technologii pedagogicznej. - M .: Pedagogika, 1990.

Bobrow W.W. Rzeczywiste problemy współczesne treści kształcenia// Filozofia wychowania. - 2002. - nr 5. - http://www.philosophy.nsc.ru/Obraz.htm.

Vaschenko G. Zagalnі methodi navchannya: Pіdruchnik dlya pedagodiv. – K.: ukr. Vidavnicha spilka, 1997.

Goncharenko S. U. Ukraiński słownik pedagogiczny. - K.: Libid, 1997.

Grinyova V. M. Formacja kultury pedagogicznej przyszłego nauczyciela. - K., 2001.

Zabrodska L. M., Onoprienko O. V., Khoruzha L. L., Tsimbalaru A. D. Wsparcie informacyjne i metodyczne w zakresie projektowania i działalności technologicznej nauczyciela. – H.: Widok. gr. "Osnowa", 2007.

Ksenzova G. Yu Perspektywiczne technologie szkolne. - M .: Towarzystwo Pedagogiczne Rosji, 2000.

Nikolaev A. Proces innowacyjnego rozwoju. - http://stra.teg..ru/lentainnovation/1362.

Etyka pedagogiczna: Podręcznik / Wyd. E. A. Grishina. - Włodzimierz, 1975.

Słowniczek pedagogiczny / Zredagowany przez aktywnego członka Akademii Nauk Pedagogicznych Ukrainy M.D. Yarmachenko. - Myśl pedagogiczna, 2001.

Postalyuk N. Yu Pedagogika współpracy. - Kazań: Wydawnictwo Kazań. un-ta, 2000.

Etyka zawodowa nauczyciela: godzina i czas / Za zag. wyd. B.M. Żebrowski. - K., 2001

Sinitsa I. O. Pedagogiczny takt i mistrzostwo nauczyciela. - K.: Szkoła Radiańska, 1981.

Samorodowa A.P. Niektóre aspekty innowacyjnego ukierunkowania kształtowania kultury zawodowej i pedagogicznej wychowawcy przedszkolnej instytucji edukacyjnej. - http://stra.teg..ru/lentainnovation/1362.

Yasvin V.A. Środowisko edukacyjne: od modelowania do projektowania. – M.: Znaczenie, 2001.

W procesie prognoz i sporów o to, jak powinien wyglądać XXI wiek, padło wiele osądów. Koncepcje takie jak zrównoważony wzrost i globalizacja stały się szeroko rozpowszechnione w odniesieniu do rozwoju społecznego. Uznając ich znaczenie dla oceny aktualnych trendów, nie można nie dostrzec, że nie mogą one służyć jako uniwersalna charakterystyka nowego etapu procesów społecznych, gospodarczych, politycznych i innych. Dokładniej, naszym zdaniem istota tego etapu odzwierciedla kategorię „innowacyjnego rozwoju”, która była szeroko opisywana w literaturze krajowej i zagranicznej. W odniesieniu do Rosji możemy zgodzić się z opinią prof. V. Fedorovej o innowacyjnym i mobilizacyjnym charakterze rozwoju. Właściwe wydaje się spojrzenie na ten temat z pozycji czysto aplikacyjnych. Co należy zrobić, aby innowacyjny rozwój z atrakcyjnego pomysłu stał się rzeczywistością dla Rosji?

W jego lewej części znajdują się dwa główne komponenty procesu innowacyjnego rozwoju – wdrożenia innowacyjne projekty oraz rozwój potencjału innowacyjnego. Wiąże się to z konkretnym zadaniem mierzenia początkowych parametrów tego ostatniego, określania jego miejsca w ogólnym potencjale przedsiębiorstwa, instytucji edukacyjnej, organu zarządzającego itp.

Niedocenianie tego podejścia prowadzi do tego, że jako cechy potencjału innowacyjnego podaje się często wskaźniki odnoszące się do naukowo-technicznej, produkcyjnej i technologicznej, kadrowej lub innych składników ogólnego potencjału przedsiębiorstwa lub organizacji. W takich przypadkach rzeczywisty potencjał innowacyjny przedsiębiorstwa nie jest wyodrębniany, nie mierzony, a co za tym idzie nie jest celowo rozwijany. W rezultacie wynik nie zostaje osiągnięty - wzrost nowych konkurencyjnych towarów i usług. Schemat 2 pokazuje całościowy potencjał przedsiębiorstwa lub organizacji oraz jego główne komponenty – produkcyjno-technologiczny, naukowo-techniczny, finansowo-ekonomiczny, kadrowy i innowacyjny, który stanowi niejako rdzeń całego potencjału, wchodzącego organicznie każdą jego część.

Oczywiście istnieją bardziej złożone dialektyczne powiązania między częściami ogólnego potencjału, ale jedno jest bezsporne: potencjał innowacyjny determinuje niejako końcową część cyklu produkcyjnego i jego rzeczywistą przepustowość, co znacząco wpływa na wynik końcowy . Powszechnie uważa się, że głównym kierunkiem stymulowania innowacyjnego rozwoju jest odnowa majątku trwałego, a przede wszystkim parku maszynowego. Wydawałoby się, że trudno się temu sprzeciwić. Ale wzmacniając w ten sposób potencjał produkcyjny i technologiczny przedsiębiorstwa i nie wpływając w takim samym stopniu na inne jego części, zwykle dochodzi do otępienia środków finansowych.

Znana jest okrutna praktyka z przeszłości, kiedy importowane rośliny kupowane za walutę przez lata rdzewiały w pudełkach, ponieważ nie myślano na czas o innych składnikach ogólnego potencjału przedsiębiorstwa. Ten problem jest nadal obecny w nieco innej formie. Dość często nie ma nikogo, kto mógłby pracować nawet na przestarzałym sprzęcie. Przyczyny są jasne - utrata niezbędnego personelu produkcyjnego lub utrata ich kwalifikacji. Kto będzie korzystał ze sprzętu nowej generacji? Czy są na to gotowe usługi technologiczne, remontowe i inne przedsiębiorstw? Wreszcie, jak powinna wyglądać infrastruktura innowacyjna przedsiębiorstwa, organizacji lub regionu?

W ubiegłym roku Instytut Innowacji Strategicznych wraz z Ministerstwem Przemysłu i Nauki Rosji przeprowadził dwa duże badania, podczas których potencjał innowacyjny przedsiębiorstw i organizacji naukowo-technicznych mierzono za pomocą 36 parametrów. Stąd bezpośredni krok w kierunku monitoringu, swoista mapa stanu potencjału innowacyjnego Rosji, jej wiodących regionów gospodarczych, w tym miast i przedsiębiorstw. Stworzy to warunki do celowej konkretnej pracy w celu rozwiązywania rzeczywistych innowacyjnych problemów i zarządzania tymi procesami. Jako podstawę do oceny stanu potencjału innowacyjnego przyjęliśmy możliwości, jakie mają przedsiębiorstwa dla własnej działalności innowacyjnej, głównie związanej z posiadaną infrastrukturą innowacyjną. W roli ekspertów występowali sami szefowie przedsiębiorstw.

Na 15 pozycji na pierwszym miejscu stawiają stan techniczny urządzeń (67,3% kierowników), a następnie dostępność opracowań naukowo-technicznych dla innowacji (56%), a także możliwość wyprodukowania partii eksperymentalnej i organizowanie masowej produkcji (po 54,8%). Najmniej przedsiębiorstw jest gotowych do badania projektów (17%), rozwiązujących problemy ochrony własności intelektualnej w Rosji (16%) i za granicą (11,1%).

4. Poziom kultury innowacyjnej, który charakteryzuje stopień podatności na innowacje personelu przedsiębiorstwa, organizacji, jego gotowość i zdolność do wdrażania innowacji w postaci innowacji.

Jeśli ocenimy rolę 12 zewnętrznych czynników wpływających na działalność innowacyjną przedsiębiorstw, to przede wszystkim należy zwrócić uwagę na popyt na produkty na rynku krajowym (na co wskazuje 69,9% menedżerów) oraz opodatkowanie (64,1%). W mniejszym stopniu dotyczy to wpływu infrastruktury zlokalizowanej poza przedsiębiorstwem (26% badanych) oraz ubezpieczeń ryzyka (19,9%). Czynniki wewnętrzne (było ich 9) faktycznie odzwierciedlały gotowość personelu w określonych obszarach działalności. Ogółem 62,3% respondentów stawia na pierwszym miejscu kwalifikacje pracowników, a przygotowanie osób zatrudnionych w marketingu – 59,6%. Ostatnie miejsce wśród czynników wewnętrznych zajmuje gotowość kadr do zagranicznej działalności gospodarczej (44,4% badanych) oraz w zakresie zagadnień patentowych i prawnych (39%).

Schemat 3 przedstawia strukturę potencjału innowacyjnego. Opiera się na innowacyjnej infrastrukturze przedsiębiorstwa wraz z innowacyjnymi możliwościami, które powstają kosztem innych składowych potencjału. Czynniki wewnętrzne przeważają nad zewnętrznymi, a gdy przedsiębiorstwo przechodzi z fazy przetrwania do fazy rozwoju, znacznie zwiększają swoją wagę. Stosunkowo małe znaczenie wielu czynników zewnętrznych tłumaczy się nie ich bezużytecznością, ale faktycznym załamaniem się systemów zarządzania sektorowego i regionalnego. Stosując wskaźniki socjologiczne, możliwe staje się określenie realnego wpływu każdego z nich na działalność innowacyjną, a jest to niezwykle ważne, gdyż jeszcze bardziej „korzystne” wskaźniki (stan wyposażenia czy kwalifikacje pracowników) nie dają podstaw do optymizm (co trzecie przedsiębiorstwo ani pod względem stanu wyposażenia, ani kwalifikacji pracowników nie może prowadzić działalności innowacyjnej).

Z drugiej strony możliwe staje się wypełnienie każdego czynnika konkretną treścią i dojście do wypracowania standardowych modeli organizacyjnego, prawnego, technologicznego kształtowania potencjału innowacyjnego przedsiębiorstwa z uwzględnieniem specyfiki branżowej i regionalnej. Mogą to być np. zadania, struktura i organizacja usług badania lub patentowania. Biorąc pod uwagę ogromną rolę czynnika innowacyjności w działalności przedsiębiorstw oraz brak przygotowania wielu specjalistów w zakresie zarządzania sferą innowacji, wskazane jest wypracowanie na zlecenie rządu podstaw tych modeli i dostarczenie przedsiębiorstwom jako realnej formy ich wsparcie państwa.

Oczywiście mówimy o rekomendacjach, ale zapotrzebowanie na nie jest tak duże, że niektórzy dyrektorzy przedsiębiorstw, nie posiadających nowoczesnych rozwiązań, dosłownie „odkopują” i reanimują pozostałe z czasów sowieckich elementy infrastruktury wsparcia innowacji (BRIZ, VOIR, NTO itp.). Jasne zrozumienie, gdzie, w jakiej formie iw jakiej kolejności podejmować wysiłki, umożliwi połączenie możliwości przedsiębiorstw, organów regionalnych i federalnych w dziedzinie innowacji. Wreszcie będzie szansa na wyeliminowanie wynikającej z tego blokady w wykorzystaniu istniejących osiągnięć naukowych i technicznych, wynalazków i know-how. W przeciwnym razie bezpowrotnie stracone zostaną nie tylko indywidualne osiągnięcia, ale także sama szansa na samodzielną restrukturyzację całej produkcji społecznej.

Rozwiązanie tych problemów jest możliwe zarówno organizacyjnie, technologicznie, jak i ekonomicznie. Bez dużych nakładów oddaliśmy do użytku ogromny zasób innowacyjnej infrastruktury, która obecnie znajduje się w stanie praktycznie bez właściciela. Tymczasem regularnie służy w krajach uprzemysłowionych. Na tym jednak problem rozwoju potencjału innowacyjnego się nie kończy.

Doświadczenia światowe pokazują, że nie da się przezwyciężyć stagnacji innowacyjności tylko przy pomocy inwestycji. Tym samym, zgodnie z opinią komisji ekspertów zachodnioeuropejskich, wyrażoną w Zielonej Księdze z 1995 roku, stan innowacyjności Unii Europejskiej można ocenić jako niezadowalający. Wynika to w dużej mierze ze skłonności przedsiębiorstw do unikania ryzyka, a także licznych przeszkód dla kreatywności innowatorów, biurokracji, biurokracji. Taka ingerencja negatywnie wpływa na koordynację wysiłków, zasobów ludzkich i otoczenia prawnego, co ostatecznie ogranicza możliwość przekształcania przełomów naukowych i osiągnięć technologicznych w sukces komercyjny. Wiele problemów leży zatem na płaszczyźnie innej niż finansowa. Znany menedżer, prezes Towarzystwa Fraunhofera w Niemczech, prof. H.-Yu. Warneke uważa, że ​​praktycznie wszystkie cele końcowe, takie jak zwiększenie udziału w rynku i poprawa jakości produktów, najlepiej osiągnąć poprzez strategie, które wpływają na system społeczny. Technika i technologia odgrywają w tym procesie znacznie mniejszą rolę. Twierdzi, że brak jedności kultury i sztuki z jednej strony oraz nauk przyrodniczych i technologii z drugiej grozi katastrofą.

Potwierdzają to również nasze badania. Spośród przedsiębiorstw, których menedżerowie ocenili swój poziom kultury innowacyjnej jako bardzo niski, 71,4% znajdowało się na etapie przetrwania, podczas gdy wszystkie przedsiębiorstwa, które oceniły swój poziom kultury innowacyjnej jako bardzo wysoki, znajdowały się na etapie średniego lub szybkiego rozwoju.

Proces tworzenia innowacyjnego, chłonnego środowiska jest niezwykle złożony. Według K. Tsiołkowskiego, stwierdzonego w swoim artykule „Motory postępu”, gdzie konkretnie rozważa problem wykorzystania innowacji, przyczyną złego podejścia do odkryć i wynalazków są ludzkie słabości. Wydedukował cały system czynników stojących na przeszkodzie wdrożeniu innowacji: bezwładność, bezwładność, konserwatyzm; nieufność do nieznanych imion, egoizm, ciasny egoizm, niezrozumienie dobra uniwersalnego i własnego; chwilowe straty, sprzeciw pracowników wobec nietypowości, niechęć do przekwalifikowania, interesy korporacyjne, zawiść zawodowa. Wydaje się, że konkluzja Ciołkowskiego, dokonana ponad 70 lat temu, jest pierwszą próbą postawienia tego problemu.

Znamienne jest to, że dziś pobrzmiewa to opinia ekspertów unijnych, którzy zauważają, że z wielu powodów „...pomysł, nawet najbardziej owocny, w większości ginie. W najlepszym razie dobra myśl jest utrudniona i opóźniona o dziesiątki i setki lat… Ludzkość pozostaje w straszliwej stracie…”

Autorzy „Zielonej Księgi” wychodzą z tego, że pojęciami przeciwstawnymi do innowacji są archaizm i rutyna. Walka między nimi w zasadzie jest konieczna, ponieważ nowe nie zawsze jest lepsze od starego. Na przykład zdrowy konserwatyzm mógłby ostrzec rosyjskich reformatorów przed wieloma pochopnymi i błahymi decyzjami, których konsekwencje są kosztowne dla społeczeństwa. Dodajmy, że część z nich nie cierpiała z powodu nadmiaru wspólnej kultury. Wystarczy przypomnieć, jakiej krytyce poddano w latach 70. prace R. Arona, J. Galbraitha, W. Rostowa, J. Tinbergena i innych zachodnich naukowców, próbujących znaleźć model zbieżności socjalizmu i kapitalizmu. Ukazując zalety zachodniego modelu cywilizacji, jednocześnie eksponowali jego wady, próbując znaleźć rozwiązanie, które pozwoliłoby wykorzystać te czy inne zalety socjalizmu.

Wydawać by się mogło, że historia była doskonałą okazją do sprawdzenia prawdziwości takich konstrukcji w praktyce lat 90. XX wieku. Zalecenia zostały jednak zrealizowane dokładnie odwrotnie – wady kapitalizmu w postaci przerośniętej wyemigrowały na ziemię rosyjską, a zalety socjalizmu zostały zniszczone. Wyjaśnienie tego, co się wydarzyło, jedynie niedostateczną erudycją ojców reformy jest podejściem wyraźnie uproszczonym. Powód jest znacznie głębszy – innowacyjna kultura społeczeństwa, jej zdolność do oddzielania „pszenicy od plew” okazała się niedopuszczalnie niska. W ciągu ostatnich 10 lat negatywne skutki tego nie zostały wyeliminowane, a ponadto uległy one intensywnemu nasileniu. Żywym przykładem jest biurokracja urzędników, która była i pozostaje siłą do całkowitego odrzucenia wszystkiego, co nowe, zarówno w sferze administracji publicznej, jak iw wielu korporacjach. Promowanie nie tylko nowych, ale i zwyczajnych, rutynowych rozwiązań wymaga ogromnego wysiłku. W istocie mamy do czynienia z przejawem kultury antyinnowacyjnej, o ile termin kultura w ogóle ma tu zastosowanie. Dlatego rozważanym problemem jest nie tylko i nie tyle los nowinek technicznych, ale całego państwa.

Jesteśmy gotowi zaproponować kierownictwu kraju nasz program kształtowania kultury innowacyjnej w ogóle iw różnych dziedzinach działalności. Oczywiście nie wystarczą do tego tylko zasoby edukacyjne i edukacyjne. Aby radykalnie zmienić sytuację, potrzebne będzie zarówno wspieranie inicjatyw inicjatywnych, jak i stosowanie aktów prawnych, sankcji, kontroli oraz całego arsenału środków polityki personalnej i zarządzania demokratycznym państwem.

Istnieje nieograniczony zakres przejawów kultury innowacyjnej – od tworzenia warunków do efektywnego wykorzystania potencjału innowacyjnego (osoby indywidualne, przedsiębiorstwa, organizacje) w interesie rozwoju społeczeństwa po zapewnienie maksymalnej równowagi w jego reformowaniu. Przy udziale kultury innowacyjnej można realnie osiągnąć w dziedzinie danej gospodarki przyspieszenie i wzrost efektywności wprowadzania nowych technologii i wynalazków, w dziedzinie zarządzania realne przeciwdziałanie tendencjom biurokratycznym, w obszarze dziedzina edukacji - promocja ujawniania potencjału innowacyjnego jednostki i jego realizacji, w dziedzinie kultury - optymalizacja relacji między tradycją a odnową, różnymi typami i rodzajami kultur.

Jednocześnie wszystkie te procesy nie mogą być sprowadzone jedynie do wpływu kultury innowacyjnej, wraz z nią występują silne czynniki polityczne, ekonomiczne, społeczne i inne. Decyduje o nich jednak stan kultury jako całości, a przede wszystkim jej innowacyjny komponent.

To rozwój sfery motywacyjnej, tworzenie nowego społecznego systemu wartości staje się niezbędnym warunkiem odrodzenia społeczno-kulturowego i gospodarczego kraju.

Nie dotykając sporów wokół definicji „kultury”, zauważamy, że nie ma wątpliwości co do organicznego związku kultury innowacyjnej z innymi jej obszarami. To właśnie kultura innowacyjna zapewnia otwartość na nowe idee, gotowość i zdolność do wspierania i wdrażania innowacji we wszystkich sferach życia.

Kultura innowacyjna odzwierciedla holistyczną orientację człowieka, utrwaloną w motywach, wiedzy, umiejętnościach, a także obrazach i normach zachowania. Pokazuje zarówno poziom aktywności odpowiednich instytucji społecznych, jak i stopień zadowolenia osób z uczestnictwa w nich i jego wyników.

Zjawisko tzw. zapóźnienia kulturowego powinno również odgrywać rolę stymulującą, gdy powstaje sprzeczność ze względu na opóźnienie zmian poza sferą materialną (innowacje i innowacje w zarządzaniu, prawie, organizacji) z przemianami w kulturze materialnej (innowacje i innowacje w nauce i technologii).

Kształtowanie kultury innowacyjnej wiąże się przede wszystkim z rozwojem zdolności twórczych i realizacją twórczego potencjału samego człowieka - jego podmiotu. Jednocześnie istnieje wiele innych czynników i warunków, których uwzględnienie i aktywne wykorzystanie może znacząco przyczynić się do efektywności innowacji.

Przy wysokim poziomie kultury innowacyjnej społeczeństwa, ze względu na wzajemną korelację i współzależność jego części, zmiana jednego składnika powoduje szybką zmianę w innych. W warunkach stagnacji innowacji potrzebny jest silny impuls organizacyjny, zarządczy i prawny, aby mechanizmy samoregulacji mogły działać. Wymaga to instytucjonalizacji kultury innowacji, tj. przekształcenie jej rozwoju w zorganizowany, uporządkowany proces o określonej strukturze relacji, zasadach postępowania i odpowiedzialności uczestników. Nie mówimy o działaniach biurokratyzacyjnych, ale o koniecznych działaniach konsolidacyjnych, ponieważ konieczne jest rozwiązanie w krótkim czasie ważnych społecznie problemów.

Jak postrzegamy zadania naukowego komponentu kultury innowacji? Przede wszystkim należy pogłębić nasze teoretyczne rozumienie kultury innowacji, zidentyfikować czynniki, które przyczyniają się do jej rozwoju i ją utrudniają.

Szczególnie ważne są badania socjologiczne i socjopsychologiczne różnych grup społecznych. Pierwsze takie badanie przeprowadził w ubiegłym roku Instytut Innowacji Strategicznych. Potwierdziła, że ​​kultura innowacyjna jest przez nich postrzegana dość specyficznie, jako obiektywna rzeczywistość, która wpływa na wskaźniki produkcyjne i ekonomiczne. Podobne badania będą kontynuowane iw tym roku prawdopodobnie będą miały charakter międzynarodowy.

Komponent edukacyjny wydaje nam się kluczowy i jest ściśle powiązany z komponentem badawczym. Niezbędne jest wypracowanie mechanizmu kształtowania w społeczeństwie konstruktywnej postawy wobec innowacji jako szczególnie istotnej wartości osobistej i społecznej, aby stworzyć podstawy zdrowej rywalizacji w różnych dziedzinach działalności. Media mogą tu odegrać ważną rolę. System edukacji ma doskonałe doświadczenie w zakresie innowacji w zakresie treści, metod nauczania i wychowania. Opierając się na niej jako na bazie, można postawić zadanie rozwijania innowacyjnej tolerancji i otwartości wśród uczniów i studentów. Szczególnym zadaniem jest docenienie dzieci uzdolnionych innowacyjnie, rozwój ich aktywności, umiejętność przystosowania się do możliwe trudności tą drogą. Przydatna może tu być rosyjska i zagraniczna praktyka pracy nad rozwojem kreatywności.

Oczywiście nie można liczyć tylko na dzieci w wieku przedszkolnym i szkolnym. Podstawy kultury innowacyjnej powinny być maksymalnie przyswajane w kształceniu uniwersyteckim i podyplomowym. Potrzebujemy solidnego produktu edukacyjnego i metodycznego, uwzględniającego możliwości środków technicznych, doświadczenia zagraniczne i krajowe. Obecnie nad tym pracujemy. Kultura innowacji jako szczególna forma kultury ludzkiej implikuje ścisły związek z innymi jej formami, przede wszystkim z prawnymi, menedżerskimi, przedsiębiorczymi, korporacyjnymi. Poprzez kulturę innowacyjną możliwe jest osiągnięcie znaczącego wpływu na całą kulturę aktywności zawodowej i stosunków przemysłowych ludzi. Ze względu na międzynarodowy charakter kultury innowacyjnej, wysiłki na rzecz jej rozwoju powinny opierać się na tradycjach kulturowych kraju oraz na polu działalności. Jest w stanie wyposażyć praktykę w metody oceny i tłumienia stosowania innowacji, które mogą zaszkodzić człowiekowi, społeczeństwu i przyrodzie.

Podsumowując, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że kultura innowacji ma silny ładunek antybiurokratyczny i twórczy. Zgodnie z aktualnymi potrzebami rozwoju państwa, w naszym wspólnym interesie jest jak najpełniejsze wykorzystanie jego możliwości.

„Creating an Innovation Culture: How Global Companies Unleash Creative Potential” to raport badawczy przygotowany przez Economist Intelligence Unit sponsorowany przez EF Education First. W niniejszym opracowaniu omówiono wyzwania stojące przed firmami próbującymi wprowadzać innowacje ponad granicami korporacyjnymi i krajowymi. W szczególności badanie to analizuje sposoby, w jakie firmy mogą tworzyć kulturę korporacyjną, która promuje kreatywną współpracę transgraniczną w celu rozwoju i pobudzania innowacji.

Za treść tej pracy odpowiada wyłącznie Economist Intelligence Unit. Wyniki badania niekoniecznie odzwierciedlają poglądy sponsora.

W celu zbadania i podsumowania wyników w tej pracy wykorzystano dwa główne źródła:

# Dwie globalne ankiety online: pierwsze wśród kadry kierowniczej; drugi - wśród przedstawicieli władz. Badania przeprowadzono w październiku i listopadzie 2014 roku.

Próba do ankiety korporacyjnej obejmowała 350 respondentów. Wszyscy pracują dla firm, które oprócz rynku krajowego działają w co najmniej jednym innym kraju. Ponad połowa badanych (54%) to dyrektorzy lub członkowie zarządu. 57% respondentów pracuje dla firm o rocznych przychodach przekraczających 500 mln USD. Około 43% jako ich podstawowa Stanowisko wskazała zarządzanie ogólne lub zarządzanie strategiczne i rozwój biznesu. Większość respondentów pracuje dla firm rozwijających się: 72% stwierdziło, że EBITDA ich firm (zarobki przed opodatkowaniem, odsetkami, amortyzacją i amortyzacją) wzrosła w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Respondenci pochodzą z różnych krajów, z co najmniej 30 ankietowanymi menedżerami w Chinach, Brazylii, Rosji, Francji, Niemczech, Hiszpanii, krajach skandynawskich, USA, Wielkiej Brytanii i na Bliskim Wschodzie.

Próba, w skład której weszli przedstawiciele organów rządowych, obejmowała 57 respondentów. Wszystkie z nich były zaangażowane w opracowywanie i wdrażanie polityki w zakresie kształcenia i uczenia się dorosłych. Respondenci z tej grupy pracują na szczeblu miejskim (56%), regionalnym (32%) i federalnym (12%). Większość rządów (82%) reprezentowanych przez tę grupę respondentów ma roczny budżet poniżej 100 milionów dolarów. Prawie wszyscy respondenci (88%) pracują w działach odpowiedzialnych za edukację lub rozwój umiejętności. Prawie dwie trzecie respondentów (63%) to szefowie departamentów lub dyrektorzy instytucji. Chociaż ta próbka ma charakter globalny, większy nacisk kładzie się na kraje Europy Zachodniej oraz Azji i Pacyfiku, a mniejszy na kraje Ameryki Północnej.

# Wywiady pogłębione z następującymi niezależnymi ekspertami i kadrą kierowniczą:

• Jim Andrew, dyrektor ds. strategii i innowacji, Philips
• John Biggs, dyrektor ds. badań i rozwoju na Amerykę Łacińską, Dow Chemical Company
• Martin Clark, konsultant, Gadfly
• Jeff Dyer, wykładowca strategii Horace Beasley, Brigham Young University Marriott School of Management
• Cathy Fish, dyrektor ds. technologii, zdolności innowacyjne oraz globalne badania i rozwój, Procter & Gamble
• Tammy Lowry, globalny dyrektor ds. efektywności edukacyjnej i organizacyjnej, Roche
• Michelle Proctor, dyrektor ds. innowacji, FedEx
• Fabian Schlage, dyrektor ds. zarządzania pomysłami i innowacji, Nokia
• Shrupti Shah, dyrektor, Deloitte GovLab

Wszystkim rozmówcom i respondentom dziękujemy za poświęcony czas i opinie.

Autorem tego dokumentu jest Neil Baker. Redaktor - Aviva Freudmann.

Kluczowe punkty

W świecie szybko zmieniających się technologii, rynków i preferencji konsumentów innowacja jest niezbędna dla wszystkich firm, niezależnie od wielkości, lokalizacji czy branży. Firmy, które nie mogą zmienić swojej oferty ani poprawić swoich wyników w odpowiedzi na zmiany w otoczeniu, bywają marginalizowane i wyprzedzane przez bardziej zaradnych konkurentów. Strategicznym pytaniem dla firm jest jak tworzyć kulturę kreatywności i rozwijać innowacyjność na wszystkich poziomach organizacji? Dla wielu firm zadanie to jest ściśle związane z poprawą komunikacji, która jest podstawą bardziej efektywnej współpracy i wymiany pomysłów zarówno w granicach korporacyjnych, geograficznych, jak i poza nimi. Niniejsze badanie analizuje sposoby, w jakie wiodące firmy mogą stymulować innowacje oparte na współpracy w całej przestrzeni organizacyjnej. Kluczowe wnioski z badania są następujące:

Firmy na całym świecie liczą na swoją zdolność do innowacji w przyszłości.

Tworzenie nowych produktów i usług było jednym z trzech głównych priorytetów dla 54% naszych respondentów ankiety korporacyjnej, ważniejszym niż cięcie kosztów lub inwestowanie w ludzi. Ponad dwie trzecie respondentów (71%) zwiększyło inwestycje w innowacje w ciągu ostatnich trzech lat, przy czym 25% wskazuje, że wzrost inwestycji był znaczny (wzrost inwestycji o 20% lub więcej). Nic nie wskazuje na to, by ten trend słabł. W ciągu najbliższych trzech lat prawie jedna trzecia respondentów (31%) planuje znacząco zwiększyć swoje inwestycje w innowacje.

Innowacja to kluczowa dyscyplina korporacyjna, w której można wiele ulepszyć. Mówiąc o zdolności firmy do innowacji, dwie trzecie ankietowanych (67%) określiło ją jako „dobrą”, a tylko 20% jako „doskonałą”. 13% respondentów oceniło zdolność firm do innowacji jako „słabą” lub „bardzo słabą”. W odpowiedzi na prośbę o wskazanie trzech głównych czynników charakteryzujących innowacyjny biznes respondenci wskazali, że jest to po pierwsze kultura, która stymuluje promocję pomysłów każdego pracownika (53% wskazań), a po drugie wysoki stopień tolerancja na niepowodzenia (41%) i po trzecie silne przywództwo (34%).

Wiele firm nie będzie w stanie skorzystać z tych inwestycji, jeśli nie przemyślą swojego podejścia do innowacji. Zaufanie pracowników do ich umiejętności komunikowania się z kolegami w celu opracowywania innowacyjnych pomysłów stale spada, ponieważ napotykają różne bariery. Pewność ta spada z 95% – odsetek pracowników, którzy czują się pewnie podczas komunikowania się z kolegami ze swojego działu, do 72% – odsetka pracowników, którzy czują się pewnie podczas komunikowania się z kolegami z innych krajów. Do tego dochodzi bariera hierarchiczna – procesy wymiany pomysłów są szeroko wdrażane przez menedżerów na poziomie dyrektorów firm, ale niżej w drabinie menedżerskiej udział pracowników maleje. Ponadto istnieją również bariery kulturowe. Tak więc z jednej strony 87% respondentów zauważyło, że współpraca międzykulturowa rodzi innowacyjne pomysły. Z drugiej strony 50% wskazało, że różnice międzykulturowe utrudniają wymianę pomysłów między kolegami.

Firmy dążą do stworzenia kultury sprzyjającej eksperymentom, ale często nie nadążają. Kultura kreatywna to kultura, w której każdy pracownik jest zmotywowany do wymyślania pomysłów i w której istnieje wysoki stopień tolerancji na niepowodzenie. Jednak wiele firm nie podejmuje kroków, aby takie warunki zapewnić. W naszym badaniu 30% respondentów wskazało, że w ich firmach brakuje kultury, która zachęca każdego pracownika do nowych pomysłów. 30% stwierdziło, że ich firmy nie mają kultury tolerancji dla niepowodzeń, a 34% stwierdziło, że ich firmy nie dają pracownikom czasu na eksperymentowanie z własnymi projektami.

Firmy muszą budować bazę umiejętności pracowników, aby opracowywać nowe pomysły i rozpowszechniać je w całej organizacji.

Jak pokazują nasze badania, inwestowanie w szkolenie w zakresie pewności komunikacji i umiejętności komunikacyjnych może być bardzo satysfakcjonujące. Cztery piąte respondentów (81%) stwierdziło, że poprawa umiejętności komunikacyjnych pracowników może znacznie zwiększyć zdolność firm do innowacji. Jednak prawie 30% badanych firm przyznaje, że ich wydatki w tym obszarze są niewystarczające lub nie istnieją. Należy zauważyć, że prawie jedna czwarta prezesów (23%) nigdy nie została przeszkolona w zakresie rozwijania umiejętności twórczych. Liczba ta dla dyrektorów finansowych wzrasta do 47%.

Istnieje rozbieżność między umiejętnościami, które zdaniem firm będą potrzebne w przyszłości, a umiejętnościami, które zdaniem rządów powinny być rozwijane przez rządy w ramach programów kształcenia dorosłych. Ponad jedna trzecia ankietowanych przedstawicieli firm (37%) wskazała, że ​​szkolenia oferowane w ich krajach nie wystarczają do poprawy zdolności pracowników do innowacji. Wydaje się jednak, że urzędnicy państwowi nie chcą negocjować z firmami, jakich umiejętności potrzebują. Większość ankietowanych urzędników (75%) zauważyła, że ​​ich obowiązki zawodowe nie obejmują rozwiązywania problemów z brakiem kreatywności w korporacjach. W niniejszym badaniu stwierdzono, że firmy muszą dołożyć większych starań, aby wyeliminować tę rozbieżność poprzez poprawę umiejętności komunikacyjnych pracowników i ich motywacji do dzielenia się pomysłami w całej organizacji.

Innowacje jako priorytet strategiczny

Firmy od dawna wiedzą, że zaangażowani i kreatywni pracownicy mają kluczowe znaczenie dla ich zdolności do napędzania innowacji i sukcesu. Ta kluczowa cecha wyróżnia firmy, które mogą nadal zaspokajać potrzeby obecnych klientów, jednocześnie poszukując nowych klientów, od tych, które nie mogą. W ostatnich latach, wraz z przyspieszeniem tempa zmian technologicznych, umiejętność szybkiego i kreatywnego dostosowywania się do zmieniających się warunków stała się jeszcze ważniejsza dla sukcesu firmy.

Niektórzy eksperci, tacy jak Jeff Dyer z Brigham Young University, który jest współautorem The Innovator Method z Nathanem Furrem, uważają, że najważniejszą rzeczą dla firm o ugruntowanej pozycji jest nauczenie się myślenia jak startupy, ciągłej ponownej oceny swoich rynków, produktów i technologii . Nasze badanie przeprowadzone wśród 350 dyrektorów korporacji potwierdza ten pogląd. Ponad połowa respondentów (54%) stwierdziła, że ​​tworzenie nowych produktów i usług jest jednym z trzech najważniejszych priorytetów dla ich firmy w ciągu najbliższych trzech lat, ważniejszym niż cięcie kosztów (42%) i inwestowanie w ludzi (33%).

W ciągu ostatnich trzech lat 71% ankietowanych firm zwiększyło swoje inwestycje w innowacje, przy czym 25% zwiększyło inwestycje w znacznym stopniu, definiowane jako wzrost inwestycji o ponad 20%. Nic nie wskazuje na to, by ten trend słabł. Ponad trzy czwarte firm (76%) planuje zwiększyć inwestycje w innowacje w ciągu najbliższych trzech lat, a prawie jedna trzecia (31%) zamierza znacznie zwiększyć takie inwestycje.

Respondenci z Brazylii, Chin, Finlandii, Hiszpanii, USA i Wielkiej Brytanii wskazali, że ich firmy planują znaczny wzrost inwestycji w innowacje.

Sektor publiczny również wykazuje entuzjazm do inwestowania w rozwój umiejętności wśród dorosłej populacji pracującej, choć w mniejszym stopniu niż przedsiębiorstwa. W porównaniu z 76% respondentów korporacyjnych, którzy wskazali, że ich firmy zwiększą inwestycje w ciągu najbliższych trzech lat, 70% urzędników państwowych stwierdziło, że ich rządy zrobią to samo.

Taki wektor inwestycyjny daje pewne rezultaty. Dwie trzecie respondentów (67%) oceniło zdolność firmy do innowacji jako „dobrą”, a 20% jako „doskonałą”. Jednak niektórzy respondenci uważają, że istnieje duże pole do poprawy w tym obszarze – 13% ankietowanych oceniło zdolność ich firmy do innowacji jako „słabą” lub „bardzo słabą”. Co więcej, badanie to ujawniło dychotomię w postrzeganiu zdolności do innowacji w Stanach Zjednoczonych i Europie, przy czym, co zaskakujące, respondenci w USA byli bardziej powściągliwi. Tak więc 77% respondentów w USA oceniło zdolność ich firmy do innowacji jako dobrą lub doskonałą, podczas gdy w Wielkiej Brytanii odsetek ten wynosił 84%, w Niemczech - 82%, aw Hiszpanii - 93%. Stosunkowo niskie wyniki respondentów z USA mogą wynikać z większego lęku przed podejmowaniem ryzyka i obawy przed porażką w środowisku prawnym, które zapewnia pracownikom mniejsze bezpieczeństwo zatrudnienia.

Zmniejszanie barier dla innowacji

Innowacje częściej pojawiają się w kulturze, która ceni kreatywność i nowe sposoby myślenia. Definiując trzy główne czynniki charakteryzujące innowacyjny biznes, respondenci wyraźnie wskazywali, że jest to po pierwsze kultura stymulująca prezentację pomysłów przez każdego pracownika (53% badanych), po drugie wysoki stopień tolerancji na niepowodzenia (41). %), a po drugie, po trzecie, silne przywództwo (34%).

Wyniki badania pokazują, że kultura organizacyjna ogranicza zdolność firm do innowacji. Co istotne, respondenci uważają, że ich zdolność do innowacji jest wyższa niż ich firm. 94% ankietowanych oceniło ich zdolność do innowacji jako „dobrą” lub „doskonałą”, a tylko 87% przyznało taką samą ocenę swoim firmom. Wśród członków zarządów firm różnica jest jeszcze większa: 95% z nich pozytywnie oceniło własne zdolności innowacyjne w porównaniu z 84%, które przyznało taką samą ocenę swoim firmom. Ta rozbieżność jest ważna, ponieważ pokazuje sytuację w przyszłości: jednostki mogą być fenomenalnymi twórcami kreatywnych i użytecznych pomysłów, ale w kulturze, która nie jest w stanie pielęgnować innowacji, ich pomysły spadną na jałowy grunt.

Eksperci ds. rozwoju innowacyjnych kultur korporacyjnych są w tej kwestii zgodni. „Innowacje zaczynają się, gdy kierownictwo na szczycie czyni z nich priorytet biznesowy” – mówi Tammy Lowry, szefowa edukacji globalnej i wyników organizacyjnych w koncernie farmaceutycznym Roche. „Oznacza to, że lider musi stworzyć środowisko i przestrzeń, w której wysoko ceniona jest kreatywność, co będzie sprzyjać pojawianiu się nowych i ciekawych pomysłów”.

Liderzy muszą demonstrować i nagradzać dobre zachowanie, mówi Michelle Proctor, dyrektor ds. innowacji w FedEx. „Jeśli liderzy firm mówią, że wspierają innowacyjność, ale w rzeczywistości nie wspierają swoich słów czynami, zwykli pracownicy odbiorą to jako puste obietnice”, mówi pani Proctor.

Jim Andrew, dyrektor ds. strategii i innowacji w Philips, również się z tym zgadza. „Ludzie są bardzo mądrzy i wiedzą, co naprawdę jest ważne dla ich organizacji” – mówi pan Andrew. „Dlatego inwestujemy dużo czasu i wysiłku, aby wszyscy mieli jasność, że bez względu na to, gdzie się znajdują w naszej organizacji, ich zdolność do innowacji ma kluczowe znaczenie dla naszego sukcesu”. Jednak firmom często brakuje silnego przywództwa, aby to zrobić. Ponad jedna czwarta respondentów (26%) wymieniła „słabe przywództwo” jako jedną z trzech największych barier dla innowacji w ich firmach.

Pomimo takich niedociągnięć w przywództwie firmy generalnie zgadzają się, że nowe pomysły są zawsze mile widziane. W naszym badaniu dwie trzecie respondentów (64%) stwierdziło, że są aktywnie zachęcani do wymyślania nowych pomysłów. Oczywiście tylko dlatego, że pracownicy są zachęcani do wymyślania nowych pomysłów, nie oznacza, że ​​wcielą je w życie. Z naszych badań wynika, że ​​nawet najwyżsi menedżerowie często trzymają się innowacyjnych pomysłów. Jedna piąta wszystkich respondentów (20%), a także, co widać, jedna piąta prezesów firm wskazała, że ​​w niektórych przypadkach bardzo boi się podzielić pomysłem ze współpracownikami. Sugeruje to, że w wielu firmach kluczowe elementy kultury innowacji – skuteczne stymulowanie nowych pomysłów i tolerancja na niepowodzenie – są albo całkowicie nieobecne, albo nie są szczególnie widoczne.

Co więcej, 64% wszystkich respondentów, którzy są aktywnie zachęcani do wymyślania nowych pomysłów, to średnia, która kryje w sobie znaczne różnice krajowe. Tak więc około 80% Niemców i 81% Amerykanów wskazało, że są aktywnie zachęcani do wymyślania nowych pomysłów (jak zauważono w części 1, taka stymulacja nie zawsze jest skuteczna, ponieważ mniejszy odsetek respondentów amerykańskich w porównaniu z Europejczykami uważają, że ich firmy mają dobrą lub doskonałą zdolność do innowacji). Udział firm, w których pracownicy czują się aktywnie zachęcani do wymyślania nowych pomysłów, spada do 59% w Rosji i 48% w Brazylii.

Jak więc firmy mogą zająć się tymi niedociągnięciami i zapewnić rozprzestrzenianie kultury innowacji w całej organizacji? Jednym z podejść jest stworzenie formalnego procesu zgłaszania pomysłów, choć ma to również swoje wady. Ponad połowa badanych firm (58%) posiada formalne procesy pozyskiwania propozycji pracowników. Jednak nie wszyscy uważają, że inwestowanie w wspólne procesy jest skuteczne.

Na przykład Nokia powstrzymuje się od stosowania takiego procesu i woli bardziej skoncentrowane podejście, mówi Fabian Schlage, szef działu zarządzania pomysłami i innowacji w firmie, dodając: „Nie używamy pomysłu „prześlij nam swoje pomysły”. kanał." ". Zamiast tego, pan Schlage tworzy coś, co nazywa „pułapkami na miód”, ograniczone w czasie nagrody finansowe, które nagradzają pracowników za rozwiązywanie konkretnych problemów. Takie podejście motywuje innowacyjnych pracowników do wysuwania się na pierwszy plan.

W firmach, które mają procesy gromadzenia pomysłów, procesy te są szeroko stosowane, ale nie równomiernie w całej organizacji. Ogółem 84% respondentów mających dostęp do takiego procesu skorzystało z niego w ciągu ostatnich 12 miesięcy. Podział danych na stanowiska pokazuje, że prezesi firm aktywniej korzystają z takich procesów (95%). Na niższych szczeblach drabiny korporacyjnej wykorzystanie tych procesów spada, do 78% dla menedżerów i 77% dla kierowników działów. To rozdzielenie stawia pod znakiem zapytania zdolność procesów formalnych do angażowania wszystkich pracowników w tworzenie innowacji.

Skuteczność procesów tworzenia pomysłów jest również różna w poszczególnych krajach. Tym samym 82% wszystkich respondentów zauważyło, że proces stosowany w ich firmach jest skuteczny w generowaniu pomysłów. Jednak stopień zadowolenia z takiego procesu spada w USA do 53%. Dla porównania liczba ta wynosi 88% w Wielkiej Brytanii, 79% w Niemczech i 78% we Francji. Chociaż przyczyny tych różnic nie są do końca jasne, dane pokazują, że pracownicy i menedżerowie z USA są mniej pewni niż pracownicy europejscy w proponowaniu nowych sposobów prowadzenia działalności, prawdopodobnie z powodu mniejszej pewności zatrudnienia w USA niż w Europie.

Opinie są również bardzo zróżnicowane na temat wpływu procesów tworzenia pomysłów na zwiększenie wskaźnika innowacyjności firmy. Ponad połowa badanych (56%) wskazała, że ​​taki proces może zwiększyć wskaźnik innowacyjności w ich firmie, a 53% stwierdziło, że może zwiększyć prawdopodobieństwo, że sami zaczną wpadać na nowe pomysły. Z drugiej strony z tym stwierdzeniem nie zgadzała się znaczna mniejszość respondentów. Według jednej piątej respondentów (20%), formalny proces nie wpłynie na tempo innowacji. A jedna trzecia respondentów (31%) wskazała, że ​​wdrożenie takiego procesu nie wpłynie na ich prawdopodobieństwo samodzielnego wpadnięcia na nowe pomysły. Biorąc pod uwagę te różne oceny, nie dziwi fakt, że wiele firm, które nie mają procesów gromadzenia pomysłów, niechętnie je wdrażają.

Mimo takich wątpliwości potrzeba swobodnego przepływu pomysłów jest szczególnie dotkliwa w przypadku dużych organizacji działających w: różne kultury, niezależnie od tego, czy granice kultur są narodowe czy organizacyjne. Większość firm (87%) zgadza się, że współpraca międzykulturowa generuje innowacyjne pomysły. To prawda, chociaż różnorodność kultur i podejść może również utrudniać krytyczną analizę i wdrażanie tych pomysłów.

„Jesteśmy przekonani, że innowacyjność pojawia się na przecięciu granic” – mówi pani Lowry. Roche posiada dwa niezależne ośrodki badawczo-rozwojowe, co pomaga w różnorodności ideologicznej. Ogólnie jednak izolacjonizm badawczo-rozwojowy może stwarzać trudności w rozwiązywaniu złożonych problemów, które obejmują wiele funkcji. „W tym przypadku ważna jest prostota i wspólne globalne podejście, które czasami może dać miejsce na innowacje w innych obszarach”, mówi pani Lowry. „Potrzebna jest otwartość na zadawanie pytań i kwestionowanie status quo, a także chęć słuchania i rozumienia różnic”.

Innowacje zależą częściowo od stopnia, w jakim pracownicy czują się pewnie w wyrażaniu swoich pomysłów, ale ta pewność stale zanika, gdy pracownicy napotykają granice organizacyjne. Niniejsze badanie pokazuje, że respondenci pewnie wyrażają pomysły w swoich zespołach i działach, tj. w znajomym środowisku, w którym wszyscy mówią „tym samym językiem”.

Połowa firm (50%) wskazała, że ​​różnice międzykulturowe utrudniają wymianę pomysłów z kolegami. Odsetek ten wynosi 61% w Brazylii, 66% w Chinach i 67% w Niemczech. Lekcja dla firm jest taka, że ​​zaufanie do dzielenia się pomysłami jest osłabione, gdy pracownicy wychodzą poza swoje strefy komfortu. Aby rozwijać współpracę z kolegami z innych działów lub krajów, bariera ta musi zostać usunięta.

Potwierdza to fakt, że cztery piąte respondentów (81%) wskazało, że zwiększenie inwestycji w poprawę umiejętności komunikacyjnych pracowników może znacząco zwiększyć zdolność ich firm do innowacji.

Podsumowując, należy zauważyć, że istnienie kultury promującej innowacyjność zależy od wielu czynników. Ważnym z tych czynników jest, po pierwsze, promowanie zrozumienia, że ​​firma z zadowoleniem przyjmuje wszystkie pomysły, a po drugie, uznanie, że nie wszystkie zaproponowane pomysły odniosą sukces. Ponieważ innowacja rodzi się na przecięciu granic departamentów i kultur narodowych, firmy, które niestrudzenie pracują nad rozwijaniem otwartej komunikacji ponad takimi granicami, mają największe szanse na zwiększenie swoich zdolności innowacyjnych. W ten sam sposób firmy, które konsekwentnie tworzą systemy dzielenia się wiedzą ponad różnymi wewnętrznymi granicami, odniosą większy sukces w tworzeniu kultur kreatywnych i opartych na innowacjach.

Nokia: wezwanie do wszystkich innowatorów

Po ogłoszeniu sprzedaży swojego niegdyś wiodącego na rynku działu telefonów komórkowych firmie Microsoft we wrześniu 2013 r., Nokia jest w trakcie przeobrażania się. Teraz ta fińska międzynarodowa firma telekomunikacyjna i informatyczna ma stać się największym graczem na rynku technologii sieciowych, które umożliwiają Internet Rzeczy. W tym celu firma zmienia sposób zarządzania innowacjami w swoich rozproszonych geograficznie oddziałach zatrudniających 90 000 pracowników w 120 krajach.

W przeszłości firma otrzymywała pomysły przez ściśle kontrolowany lejek. Potencjalne innowacje zostały formalnie zidentyfikowane, zaprojektowane, opracowane i wprowadzone na rynek. Podczas tego procesu odrzucano nieudane pomysły. Takie podejście doprowadziło do kilku opłacalnych innowacji, które jednak okazały się niewystarczające. Fabian Schlage, szef zarządzania pomysłami i innowacjami firmy, mówi: „Ten proces wyglądał na zarządzanie innowacjami bardziej jak na zarządzanie ryzykiem”, mówi Schlage. Celem było rozwijanie nowych pomysłów przy jednoczesnym kontrolowaniu czynnika ryzyka marnowania zasobów na nieudane projekty.

Fabian Schlage i jego globalny zespół 50 menedżerów ds. innowacji prowadzą firmę Nokia do innego modelu. „Naszą ambicją jest tworzenie przyszłości, która wymaga pełniejszego zestawu innowacyjnych możliwości”, mówi Schlage. I jak uważa, wymaga to również zmiany sposobu myślenia. „Nasz nowy paradygmat umieszcza zarządzanie innowacjami w szerszym wymiarze, w którym kultura i zmiana odgrywają wiodącą rolę”. Kluczowym elementem tej transformacji kulturowej jest zachęcanie każdego pracownika do oferowania swoich pomysłów i wymiany pomysłów z kolegami. Aby promować współpracę, pan Schlage dąży do rozwijania elastyczności, zaufania, łatwego dostępu do informacji, skutecznego przywództwa, otwartej komunikacji i autonomii pracowników.

„Nie ma sensu posiadanie małego „działu przełomowego” gdzieś w firmie – musimy mieć pewność, że innowacja jest wszędzie”, mówi Schlage. Aby jednak zachęcić do udziału każdego pracownika w firmie, „trzeba zrozumieć, jak innowacja działa w rzeczywistości”.

Postępy w technologii oznaczają, że według Schlage „innowacje dzieją się teraz online”, więc dzielenie się i współpraca online między departamentami i krajami ma większy potencjał do rozwijania opłacalnych pomysłów. Według pana Schlage „taka interakcja nie nastąpi automatycznie”. „Musisz zrozumieć, jak łączyć ludzi i jak organizować taką interakcję. Musisz przedstawić ludziom uzasadnienie ich udziału. Uczestnictwo musi być na tyle atrakcyjne, aby pracownicy mogli być zaangażowani w proces.”

Na przykład Nokia organizuje regularne wewnętrzne konkursy, aby przyciągnąć nowe pomysły od pracowników. Według pana Schlage, aby były skuteczne, takie konkursy powinny mieć na celu rozwiązywanie celów biznesowych i oferować określone nagrody. Na przykład w niedawnym zapytaniu o propozycje poprawy bezpieczeństwa online klientów Nokii jako najlepszy pomysł zaproponowano laptop Apple.

Równolegle z tymi ukierunkowanymi prośbami Nokia organizuje także konkursy na to, co Schlage nazywa „zwariowanymi pomysłami”. Konkursy te są oceniane przez zespoły składające się z pracowników z każdego oddziału firmy Nokia.

W tych pomysłach szukają wysokiego stopnia nowości - przełomowego przełomu - a także oceniają techniczną wykonalność pomysłu i ewentualny koszt jego realizacji. Do ostatniego wniosku wpłynęło 250 wniosków, z których 20 jest obecnie w trakcie opracowywania.

Pracownicy, którzy regularnie wpadają na dobre pomysły – zarówno zorientowane na cel, jak i „szalone pomysły” – są ogłaszani w całej firmie jako „mistrzowie” innowacji. Mogą otrzymać nagrodę i/lub zostać przeszkoleni w zakresie metod opracowywania, przechwytywania i dzielenia się pomysłami.

Wielkie wysiłki w zakresie rozwoju innowacji skierowane są na stymulowanie komunikacji w całej firmie. W tym celu Nokia publikuje pomysły zaproponowane przez pracowników Globalnego Centrum Innowacji, ujednoliconego portalu intranetowego. Na nim pracownicy mogą zapoznać się z tymi pomysłami, wgrać własne propozycje i skomentować. Śledząc liczbę pomysłów przesłanych do portalu i analizując poziom generowanych przez nie interakcji, Fabian Schlage jest w stanie zrozumieć, które propozycje można dalej rozwijać i przeznaczyć odpowiedni budżet na ich rozwój.

Nokia dokłada wszelkich starań, aby wszyscy pracownicy wnosili wkład i rozwijali pomysły. Ponadto firma posiada również kilka dedykowanych centrów innowacji w różnych krajach. Ich rolą jest rozwijanie pomysłów poprzez ułatwianie współpracy w ramach lokalnych ekosystemów, w tym inkubatorów start-upów, uniwersytetów i centrów technologicznych.

Pan Schlage zachęca do współzawodnictwa między tymi ośrodkami innowacji, przyznając „punkty” za każdy pomyślny pomysł, który opracowują, i publikując ich łączne wyniki w witrynie intranetowej. „Nikt nie chce pozostać w tyle, każde z centrów innowacji chce być najlepsze”, mówi Schlage. Takie podejście przyczynia się do tego, że różne ośrodki organicznie rozwijają swoje możliwości. Na przykład Centrum Innowacji w Budapeszcie odnosi duże sukcesy w zakresie innowacji w zakresie bezpieczeństwa. Niektóre centra doskonale radzą sobie z ulepszaniem istniejących możliwości, podczas gdy inne są najlepsze w znajdowaniu zupełnie nowych pomysłów.

Według Fabiana Schlage przejście do kultury zachęcającej do współpracy przyniosło wymierne rezultaty. Nokia mniej więcej podwoiła do 20% odsetek nowych pomysłów, które skończyły jako dochodowe produkty, usługi lub modyfikacje procesów. „Nie ma jednego planu ani standardu, który tworzy innowacje, i nie ma jednego magicznego narzędzia” – mówi Schlage. „Jest ich wiele i musisz znać je wszystkie i zastosować odpowiednie narzędzia do właściwego problemu. Więc moje podejście jest bardzo proste: chcę być elastyczny. Niemniej jednak mierzę wszystko, aby wiedzieć, co mamy w łańcuchu procesów, jakie są nasze sukcesy i wyniki.”

Umożliwianie pracownikom tworzenia innowacji

Podobnie jak wysiłki na rzecz stworzenia kultury bardziej przyjaznej innowacjom, umożliwienie pracownikom tworzenia i dzielenia się pomysłami musi pochodzić z samego szczytu organizacji. Według profesora Dyera z Uniwersytetu Brighama Younga ten wysiłek zwykle wymaga zmiany sposobu myślenia najwyższego kierownictwa. Profesor Dyer powiedział, że w szczególności umiejętności wydajności, które są podstawą programów MBA i są wysoko cenione przez kierownictwo wyższego szczebla, nie są dobrze dostosowane do „zawiłej i nieprzewidywalnej” dziedziny innowacji. Zamiast tego dyrektorzy generalni muszą zrozumieć, że promowanie innowacji zmienia ich własną rolę. Zamiast prowadzić firmę w kierunku, który uważają za słuszny, ich praca powinna polegać na identyfikowaniu założeń, które stanowią podstawę decyzji i znajdowaniu sposobów ich przetestowania. „Muszą przejść od bycia głównymi decydentami do bycia głównymi eksperymentatorami” – mówi profesor Dyer.

Jeden zestaw założeń, do których warto się przyjrzeć, obejmuje konwencjonalną wiedzę o tym, jak działa innowacja – lub jak powinna działać – w firmach. Według profesora Dyera liderom często łatwiej jest powiedzieć „po prostu nie jesteśmy dobrzy w innowacjach”, kiedy tak naprawdę mają na myśli to, że innowacyjność nie leży w zakresie kompetencji zespołu kierowniczego. „Muszą uznać ten fakt i wykazać się prawdziwym pragnieniem nauki”. Lepsze zrozumienie warunków, które pobudzają innowacyjność, pomoże liderom opracować zestaw procesów i kulturę odpowiednią do obecnej sytuacji ich firmy, a następnie znaleźć sposoby na zainspirowanie pracowników do stosowania niezbędnych umiejętności.

Shrupti Shah, dyrektor Deloitte GovLab, oddziału firmy konsultingowej Deloitte, która pomaga rządom USA w innowacjach, mówi, że kierownictwo musi również pokazać, że jest otwarte na krytykę. „Powinny dawać pracownikom możliwość sugerowania zmian i ulepszeń w sposobie ich pracy”. Oznacza to, że liderzy muszą bardziej skoncentrować się na pożądanym wyniku i mieć mniejszą kontrolę nad sposobem, w jaki te wyniki są osiągane.

Jak zauważyło wielu liderów, częścią procesu stymulowania innowacji jest zrozumienie różnych typów innowacji. Często wiąże się to z przyjęciem podwójnego podejścia, w którym jeden scentralizowany dział koncentruje się na opracowywaniu głównych modyfikacji produktów i usług, podczas gdy reszta organizacji może proponować stopniowe ulepszenia. Na przykład w firmie FedEx kierownictwo wyższego szczebla zapewnia zachęty pracownikom, którzy proponują ulepszenia produktów i usług. Jednocześnie firma zatrudnia zespoły specjalistów, którzy poszukują przełomowych lub przełomowych innowacji. „Jest to wysoce wykształcona i zdyscyplinowana grupa, która zna naszą działalność i jest zaangażowana w określanie, gdzie będziemy w przyszłości. Badają najnowsze technologie i pomysły, aby tworzyć większą wartość dla naszych klientów” – mówi pani Proctor. „Współpracują z rówieśnikami z różnych krajów, zespołów i projektów, aby dodać wartość poprzez przedefiniowanie tradycyjnego myślenia, włączenie nowych perspektyw i wykorzystanie wiedzy o trendach rozwojowych w celu zidentyfikowania możliwości”.

Dow Chemical stara się również stworzyć kulturę innowacji poprzez połączenie dedykowanych jednostek badawczo-rozwojowych i podejścia sieciowego, które obejmuje całą organizację. „Dużo rozmawialiśmy o tym, kto odpowiada za innowacyjność i zdecydowanie nie chcieliśmy mieć dyrektora ds. innowacji ani żadnego rodzaju menedżerów ds. innowacji”, mówi John Biggs, dyrektor ds. badań i rozwoju w Dow Chemical na Amerykę Łacińską. Chociaż firma ma duże laboratoria innowacji w Stanach Zjednoczonych, „stworzyliśmy strukturę sieci, która obejmowała ludzi z każdego działu, ponieważ nie chcieliśmy, aby nasi ludzie myśleli, że innowacyjność jest obowiązkiem samego działu badawczo-rozwojowego”.

Według Biggsa to podejście stworzyło specyficzny rodzaj kultury innowacji, bardziej dostosowany do działalności Dow Chemical w Ameryce Łacińskiej, która zatrudnia mniej pracowników niż Stany Zjednoczone i jest prowadzona głównie przez firmy rodzinne. Jednym ze sposobów, w jaki Dow Chemical śledzi skuteczność zarządzania innowacjami, jest mierzenie odsetka sprzedaży nowych produktów w każdym regionie, gdzie nowe produkty są definiowane jako produkty mające mniej niż pięć lat. „Moim celem w Ameryce Łacińskiej jest sprzedaż większej liczby nowych produktów niż w jakimkolwiek innym regionie”, mówi Biggs. „Ten odsetek rośnie i myślę, że jesteśmy bardziej innowacyjni i szybciej wprowadzamy produkty na rynek”.

Profesor Dyer uważa, że ​​każde laboratorium innowacji potrzebuje trzech różnych zestawów umiejętności: personel musi być w stanie ocenić atrakcyjność pomysłu z perspektywy konsumenta, przetestować jego wykonalność techniczną i określić jego opłacalność komercyjną. Wymaga to specjalistów z różnych działów firmy - od inżynierów po księgowych i marketerów.

Oprócz ponownego przemyślenia swojego podejścia do innowacji i zapewnienia im odpowiednich umiejętności, firmy muszą również bardziej inwestować w szkolenie ludzi, aby byli kreatywni w pracy. „Wierzymy, że to właśnie ta wiara w siebie, ta wiara we własne zdolności twórcze leży u podstaw innowacji”.

Martin Clark, konsultant kreatywny w Gadfly, agencji konsultingowej specjalizującej się we wspieraniu kreatywności w organizacjach, mówi, że prawdziwym problemem nie jest nauczenie pracowników kreatywności, ale to, jak zmotywować ich do wyrażenia swojej wewnętrznej kreatywności. „W wieku pięciu lat wszyscy są kreatywni, ale w pewnym momencie ludzie tracą poczucie wolności. Próbuję odtworzyć emocjonalną konfigurację dzieciństwa: porażka jest w porządku, gra jest w porządku, jeśli to, co robisz, różni się od tego, co robią wszyscy inni, to też jest w porządku – mówi Clarke.

Takie podejście stosuje również Fabian Schlage z firmy Nokia. „Dzieci uczą się świata metodą prób i błędów, nie myśląc o tym, co będzie dalej. Uczą się, podejmując decyzje i rozwiązując sytuacje. Nie mogę zmienić ludzi, ale mogę stworzyć im warunki do zabawy. Potrafię zmotywować ich do podjęcia małych kroków, z których mogą być dumni.”

Firmy biorące udział w tym badaniu otrzymały różne oceny za to, jak dobrze nauczyły się i wdrożyły te lekcje. Z pozytywnej strony, jak wspomniano powyżej, firmy są skłonne inwestować w podnoszenie umiejętności twórczych swoich pracowników. Co więcej, 67% respondentów uznało, że poziom inwestycji ich firm w szkolenia z kreatywności był odpowiedni, a 62% wskazało, że osobiście przeszli szkolenie z kreatywności w swojej obecnej lub poprzedniej pracy. Z drugiej strony, 30% respondentów oceniło poziom inwestycji ich firm w szkolenia z kreatywności jako niewystarczający lub nieistniejący. Prawie jedna czwarta ankietowanych prezesów (23%) wskazała, że ​​nigdy nie odbyła żadnego szkolenia z umiejętności twórczych. Wśród dyrektorów finansowych odsetek ten wzrasta do 47%.

Respondenci sugerują również zwiększenie inwestycji w poprawę komunikacji między departamentami i krajami. Prawie cztery dziesiąte ankietowanych (38%) stwierdziło, że takie inwestycje są niezbędne do rozwijania komunikacji między kolegami z różnych działów. Dla porównania tylko 20% respondentów uważa, że ​​bardziej konieczne jest zainwestowanie w poprawę komunikacji wewnątrz działów. 25% respondentów wskazało, że inwestycje są niezbędne do rozwijania komunikacji między kolegami z różnych biur firmy. Dla porównania 8% respondentów uważa, że ​​bardziej konieczne jest zainwestowanie w rozwój komunikacji w obrębie jednego biura.

Czy programy edukacji dorosłych mogą pomóc w poprawie sytuacji? Niniejsze badanie ujawniło brak programów szkoleniowych ukierunkowanych na rozwijanie kreatywności w porównaniu z innymi rodzajami programów edukacyjnych dla dorosłych. W szczególności respondenci zauważyli, że dostępne dla nich szkolenie w zakresie umiejętności komunikacyjnych i kreatywnych nie jest tak skuteczne, jak szkolenie w zakresie umiejętności biznesowych lub menedżerskich. Na przykład szkolenia z zakresu zarządzania i umiejętności biznesowych zostały ocenione pozytywnie odpowiednio przez 83% i 81% respondentów, natomiast szkolenia z umiejętności komunikacyjnych i kreatywnych odpowiednio tylko 74% i 69% respondentów. Wyniki te wskazują na problematyczny obszar, który firmy powinny wziąć pod uwagę przy wyborze programów szkoleń pracowniczych.

Co ciekawe, urzędnicy państwowi, z którymi przeprowadzono wywiady na potrzeby tego badania, mają przeciwny pogląd na obszar koncentracji programów edukacji dorosłych. Oceniając możliwości rozwoju umiejętności pracowników w swoich krajach, odpowiednio 86% i 81% urzędników służby cywilnej pozytywnie oceniło szkolenie w zakresie umiejętności komunikacyjnych i kreatywnych. Mniejszy odsetek respondentów w tej grupie – odpowiednio 81% i 75%, pozytywnie ocenił istniejące programy szkoleniowe w zakresie umiejętności biznesowych i menedżerskich.

Powrót do szkoły: uczenie kreatywności dla dorosłych

Jeśli pracownicy posiadający zdolność do innowacji są potężnym motorem wzrostu gospodarczego, czy rząd powinien robić więcej, aby pomóc ludziom w rozwijaniu potrzebnych im umiejętności? Większość firm odpowiada na to pytanie jednogłośnie „Tak”. W naszym badaniu 37% respondentów korporacyjnych wskazało, że możliwości rozwoju umiejętności w ich krajach są niewystarczające, aby poprawić zdolność pracowników do innowacji. Ponadto 44% respondentów wskazało, że szkolenia mające na celu poprawę innowacyjności nie są wyłączną odpowiedzialnością pracodawcy, co sugeruje, że preferowana jest interwencja publiczna.

„Uważamy, że systemy edukacyjne dla dzieci i dorosłych powinny być oparte na doświadczeniu i bardziej zorientowane na rozwiązywanie problemów. Muszą odejść od wymagań ery przemysłowej i stać się otwartymi i wygodnymi laboratoriami pomysłów – mówi Tammy Lowry, szef globalnego działu efektywności edukacyjnej i organizacyjnej w Roche. „Niestety większość programów szkoleniowych ma na celu określenie „słuszności i niesłuszności” pomysłów poprzez testowanie. Dlatego ludzie mogą po prostu stracić poczucie pewności siebie, nawet jeśli ich baza wiedzy rośnie”.

Kierownicy, którzy wzięli udział w naszym badaniu, zgadzają się, że Edukacja publiczna należy zwrócić większą uwagę na kreatywność. Jednak przedstawiciele władz, czyli ci, którzy taką transformację mają przeprowadzić, nie zawsze widzą problem w istniejących propozycjach edukacyjnych. Dwie trzecie respondentów z przedsiębiorstw (63%) wskazało, że możliwości rozwoju umiejętności w ich krajach są wystarczające, aby poprawić zdolność pracowników do innowacji. Wśród przedstawicieli władz 72% respondentów udzieliło takiej odpowiedzi. Urzędnicy służby cywilnej jako swoje główne zadanie widzą potrzebę szerszego informowania dorosłej populacji o proponowanych programach szkoleniowych. Ponad połowa urzędników (56%) w naszym badaniu wskazała, że ​​jest to ich najwyższy priorytet. Dla porównania tylko 30% urzędników wskazało, że ich priorytetem jest współpraca z firmami w celu doskonalenia programów edukacyjnych dla dorosłych.

Ponad połowa urzędników (54%) wskazała, że ​​brak funduszy jest największą barierą w doskonaleniu oferowanych przez nich szkoleń. Kolejne 26% respondentów wskazało na brak kultury motywującej pracowników do dalszego uczenia się, a 14% wskazało na brak zrozumienia w sektorze publicznym potrzeb firm.

Jednocześnie urzędnicy służby cywilnej uważają, że doskonalenie szkoleń mających na celu rozwój innowacji korporacyjnych nie należy do ich obowiązków zawodowych. Trzy czwarte ankietowanych urzędników państwowych (75%) uważa, że ​​jest to wyłączna odpowiedzialność pracodawcy. Dla porównania, 55% dyrektorów firm podziela tę opinię. Oczywistym jest, że państwo pozostawia zadanie nauczania kreatywności sektorowi prywatnemu, albo ze względu na ograniczenia budżetowe, albo dlatego, że uważa, że ​​nauczanie kreatywności nie jest jego misją.

Wniosek

Konkurencyjność poprzez innowacje

Wiele globalnych firm stara się szybko i elastycznie reagować na zmiany rynkowe i technologiczne, rozwijając kulturę innowacji. Firmy stosują w tym celu różne metody – zachęcają pracowników do generowania pomysłów, tworzą systemy dzielenia się pomysłami i informacjami, przekonują epizodyczne niepowodzenia do akceptowalności, dążą do wyeliminowania pojawiających się w organizacji braków komunikacyjnych.

Aby odnieść sukces w tym przedsięwzięciu, firmy muszą być świadome głównych barier w budowaniu kultury innowacji. Jak pokazuje niniejsze badanie, bariery te obejmują brak skoncentrowanej uwagi kierownictwa na innowacjach, słabe umiejętności generowania nowych pomysłów, słabą komunikację i słabą interakcję między różnymi działami i działami zlokalizowanymi w różnych krajach, a także niskie zaufanie pracowników, które podziel się swoimi pomysłami z całą firmą. Wszystkie te czynniki należy uwzględnić, jeśli celem jest stworzenie skutecznej kultury innowacji.

Sama kultura korporacyjna jest wynikiem złożonej kombinacji czynników, w tym wartości organizacyjnych, celów, kluczowych graczy i specyfiki sektora biznesowego. Badanie to pokazuje kluczowe działania, które firmy wszelkiego rodzaju mogą podjąć, aby poprawić swoją zdolność do innowacji. Działania te obejmują:

• Tworzenie atmosfery, w której cenione jest podejście eksperymentalne, a ewentualna porażka niektórych eksperymentów jest uważana za pewnik;
• Zapewnienie, że kreatywność jest doceniana i pielęgnowana we wszystkich zakątkach organizacji, tak aby innowacje nie ograniczały się wyłącznie do przełomowych „wielkich pomysłów”, ale obejmowały ciągły strumień mniejszych ulepszeń produktów, usług i procesów biznesowych;
• Podnoszenie wewnętrznej świadomości znaczenia współpracy pomiędzy różnymi działami i krajami w celu czerpania korzyści przez organizację z różnic w podejściu do rozwiązywania problemów;
• Inwestuj w ulepszone umiejętności komunikacyjne, w szczególności umiejętności potrzebne do zrozumienia kolegów z innych systemów kulturowych lub innych dyscyplin zawodowych;
• Tworzenie infrastruktury i procesów wymiany wiedzy i pomysłów między różnymi departamentami i krajami;
• Dostosowanie koncepcji zarządzania ryzykiem w celu uwzględnienia nowych pomysłów o nieznanej rentowności.

Wreszcie chęć myślenia i próbowania czegoś nowego napędza kreatywność i innowacyjność. W miarę jak firmy stają się coraz bardziej skoncentrowane na innowacjach, muszą wcielać w życie to, co głoszą – lub, jak mówi Fabian Schlage z Nokii, nauczyć się być innowacyjnym w swoich innowacjach. Rzeczywiście, wysiłek na rzecz poprawy zdolności firmy do innowacji sam w sobie jest ćwiczeniem polegającym na eksperymentowaniu i ciągłym uczeniu się.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

wdrażanie innowacyjnego rozwoju kultury

• Wstęp
• Wniosek
• Lista wykorzystanych źródeł
• Wstęp
• Obecny etap rozwoju świata charakteryzuje się coraz większym przyspieszeniem rozwoju technicznego i technologicznego, co powoduje bezprecedensowe procesy transformacji na świecie. Czynniki innowacyjne stały się podstawowymi czynnikami rozwoju każdego systemu gospodarczego. Dominujące wykorzystanie kombinacji czynników innowacyjnych w rozwoju gospodarki dowolnego podmiotu gospodarczego jest istotą jego przeniesienia do jakościowo nowego typu rozwoju, pozwalającego na pozyskanie najważniejszej w otoczeniu rynkowym nieruchomości - konkurencyjności.
• O trafności badania przesądza fakt, że Rosja znalazła się w trudnej sytuacji wyboru drogi dalszego rozwoju gospodarczego i kształtowania się kraju jako jednego z równoprawnych członków społeczności światowej. Gospodarka rosyjska w drugiej połowie XX wieku. rozwijany głównie w oparciu o czynniki ekstensywne (ze względu na eksploatację bazy surowcowej i niskopoziomowe technologie). Wysokiemu poziomowi nauk podstawowych towarzyszył niedostateczny rozwój jej aspektów aplikacyjnych. Wprowadzenie nowych osiągnięć naukowych wiązało się ze znacznymi trudnościami. Była to jedna z przyczyn powstania przepaści technologicznej między Rosją a krajami uprzemysłowionymi, zwłaszcza w sferze informacyjnej.
• Miasta naukowe są wzywane do prowadzenia działalności naukowej, naukowo-technicznej, innowacyjnej, eksperymentalnych prac rozwojowych, testów, a także do szkolenia personelu zgodnie z priorytetami państwowymi w zakresie rozwoju nauki i techniki. Jednak dzisiaj miasta naukowe borykają się z szeregiem poważnych problemów, które utrudniają rozwój i efektywne funkcjonowanie tych ośrodków naukowych i są wezwane do odegrania znaczącej roli w systemie nauki i edukacji w naszym kraju. Należy również zauważyć, że problemy miast naukowych dotykają również społeczeństwo, ponieważ mają ogromny wpływ na dzielnice i regiony, w których się znajdują. Z tego wszystkiego wynika, że ​​badanie stanu miast naukowych i analiza ich problemów są dziś szczególnie aktualne.
• Przedmiotem badań niniejszej pracy jest rola kultury innowacyjnej w gospodarce kraju.
• Ten Praca semestralna jest analiza kultury innowacji i problemów jej kształtowania się w Rosji.
• Aby osiągnąć ten cel, zostaną rozwiązane następujące zadania:
• · Rozważał istotę i znaczenie kultury innowacji;
• · Przeprowadzana jest analiza problemów kształtowania kultury innowacyjnej w Rosji.
• Podstawą metodologiczną badania są podejścia strukturalno-funkcjonalne i porównawczo-historyczne.
• 1. Rola i znaczenie kultury innowacji
• 1.1 Kultura innowacji: koncepcja i znaczenie
• Problemy wprowadzania innowacji, wdrażania działań innowacyjnych, realizacji innowacyjnego potencjału społeczeństwa zawsze znajdowały się w centrum uwagi państw i rządów. Było to jednak w latach 80-90. XX wiek kwestie kształtowania kultury innowacyjnej wysunęły się na pierwszy plan, gdy procesy zachodzące w społeczności światowej zaczęły wymagać nowych podejść zarządczych, prawnych, organizacyjnych i technologicznych. Ostro wyznaczono priorytet formacji profesjonalistów nowej formacji, członków społeczeństwa - dystrybutorów nowej kultury, generatorów idei i ich wcieli, inicjatorów procesów innowacyjnych.
• Członkowie Unia Europejska, oceniając charakter i perspektywy działalności innowacyjnej wiodących państw, doszli do wniosku, że konieczne jest stworzenie dokumentu programowego, który określi główne kierunki rozwoju innowacji. W wyniku szeroko zakrojonych dyskusji 20 grudnia 1995 r. podpisana została Zielona Księga Innowacji w Europie.
• W czerwcu 1996 r. Komisja Europejska zatwierdziła Pierwszy Plan Działań na rzecz Innowacji w Europie, który ustanowił zasady rozwoju „prawdziwej kultury innowacji” w edukacji, biznesie i administracji. Analizując wyniki realizacji „Planu działania”, a także rekomendacje „Zielonej Księgi”, należy zauważyć, że nie wszystkie zapisy znajdują odzwierciedlenie w działaniach krajów Unii Europejskiej.
• W Federacji Rosyjskiej problemy kształtowania innowacyjnej kultury społeczeństwa na przełomie XX i XXI wieku. zadecydowało o utworzeniu Instytutu Innowacji Strategicznych. Z inicjatywy Instytutu w 1999 roku został podpisany pierwszy dokument polityczny - Karta Kultury Innowacyjnej, która koncepcyjnie określała, że ​​„zrównoważony rozwój obecnej cywilizacji jest możliwy tylko poprzez ciągłe innowacje (innowacje) w nauce, edukacji, kulturze , ekonomia, zarządzanie ...". Nadając strategicznie decydujące znaczenie kulturze innowacji, przedstawiciele nauki, kultury, edukacji, administracji państwowej i publicznej, środowiska biznesowe zidentyfikowali przyczyny opóźnień procesów innowacyjnych w społeczeństwie i dostrzegli potrzebę zintegrowanego podejścia do problemów kształtowania kultura innowacyjna, rozwijanie potencjału innowacyjnego jednostki, przezwyciężanie stagnacji innowacyjnej w społeczeństwie.
• W 2001 roku w ramach Komisji Federacji Rosyjskiej ds. UNESCO powołano Komitet Kultury Innowacyjnej. Zainicjowane przez niego spotkania biznesowe, seminaria i konferencje tylko potwierdziły aktualność tej kwestii. Nadając priorytet obszarom edukacji, nauki, kultury i komunikacji, działalność Komitetu przyczyniła się do upowszechnienia pozytywnych doświadczeń w kształtowaniu kultury innowacyjnej w różnych branżach i dziedzinach działalności.
• Obecnie zainteresowanie kulturą innowacyjną obserwuje się nie tylko w środowisku naukowym i wyspecjalizowanych strukturach. Zadanie kształtowania kultury innowacyjnej jest priorytetem państwa i społeczeństwa. Coraz większa liczba przedstawicieli rządu i biznesu zwraca szczególną uwagę na kwestie innowacyjnego rozwoju, podkreślając problemy tworzenia kultury innowacyjnej, ponieważ to właśnie kultura innowacyjna przyczyni się do rozwoju innowacyjnego społeczeństwa w Rosji.
• Według B. Santo „społeczeństwo innowacyjne jest wysoce społeczeństwo intelektualne ponadto w skali globalnej jest to ścieżka tych, którzy jako cel i formę swojego działania obrali sobie nieprzerwaną wiedzę intelektualną, ścieżka tych, których istnienie charakteryzuje się zwiększoną aktywnością intelektualną i chęcią realizacji swoich pomysłów . Śledząc cechy kształtowania się pojęcia „innowacja” od lat 50., autor uważa, że ​​innowacje odzwierciedlają istotę działalności człowieka. Z pozycji członków społeczeństwa jest to zdolność do samorozwoju i twórczego udziału w rozwoju tego społeczeństwa. Ten punkt widzenia zakłada, że ​​główną cechą innowacyjnego społeczeństwa jest jego wysoka kultura innowacyjna oraz rozwinięta kultura innowacyjna jego członków.
• Autorzy monografii „Filozofia kreatywności” przedstawiają kulturę innowacyjną jako „wiedzę, umiejętności i doświadczenie celowego przygotowania, zintegrowanego wdrażania i wszechstronnego rozwoju innowacji w różnych dziedzinach życia człowieka przy zachowaniu dynamicznej jedności starego, nowoczesnego i nowego w innowacyjny system; innymi słowy, jest to swobodne tworzenie czegoś nowego zgodnie z zasadą ciągłości”. Badacze zwracają szczególną uwagę na społeczne zadanie kształtowania innowacyjnej kultury społeczeństwa i jednostki, utożsamiając ją z kulturą twórczej aktywności. Rozwinięta kultura innowacyjna jest ich zdaniem podstawą nowoczesnej gospodarki innowacyjnej.
• Rosyjski filozof B.K. Lisin uważa kulturę innowacyjną za formę kultury uniwersalnej, definiuje ją jako obszar ogólnego procesu kulturowego, „charakteryzujący stopień podatności osoby, grupy, społeczeństwa na różne innowacje począwszy od postawy tolerancyjnej do gotowość i umiejętność przekształcenia ich w innowacje.” Kultura innowacyjna charakteryzuje świadome dążenie społeczeństwa do samoodnowy materialnej i duchowej, będąca wstępnym warunkiem jakościowych zmian w życiu ludzi oraz metodologiczną podstawą postępu i harmonizacji wszystkich sfer życia społecznego. To kultura innowacyjna determinuje relacje między innowacjami wyrosłymi z tradycji a tradycjami stanowiącymi podstawę procesu twórczego, który z kolei jest źródłem kultury innowacyjnej.
• LA. Kholodkova rozróżnia kultury typu „innowacyjnego” i „tradycyjnego”. Jej zdaniem kulturę innowacyjną można uznać za „złożone zjawisko społeczne, które organicznie łączy zagadnienia nauki, edukacji, kultury ze społeczną, a przede wszystkim z praktyką zawodową w różnych obszarach społeczności: w zarządzaniu, ekonomii, edukacji, kultura." Za główne determinanty rozwoju kultury innowacyjnej autor uważa naukę i edukację, które zapewniają określenie celów, zadań, metod i mechanizmów kształtowania kultury innowacyjnej, a także empiryczną analizę składowych kultura innowacyjna, ich stan i interakcja.
• VV Zubenko wskazuje na innowacyjną kulturę społeczeństwa jako historycznie ugruntowany system idei, stereotypów, wartości, norm zachowań i wiedzy mających na celu poprawę wszystkich sfer życia. Opisując kulturę innowacyjną jako innowacyjny składnik kultury społeczeństwa, nie wyróżnia jej jako jednego z typów kultury, lecz zajmuje miejsce wspólnego dobra przenikającego każdą z kultur (ekonomiczną, prawną itp.), „ponieważ jedną z charakterystycznych cech każdej kultury jest jej wzajemny wpływ.
• „Dwoistość” kultury innowacyjnej podkreślana jest w pracach V. I. Dołgovej, która wyróżnia ją z jednej strony jako szczególny typ kultury, z drugiej zaś jako element obecny w każdym typie kultury. Kulturę innowacyjną traktuje jako pewien obszar przecięcia różnych typów kultur (organizacyjnej, prawnej, politycznej, zawodowej, osobistej itp.), odzwierciedlający ich progresywny rozwój, postępowe trendy i innowacyjny charakter. Kultura innowacyjna, z punktu widzenia Dołgovej, determinuje całe życie społeczeństwa i człowieka, opierając się i rozwijając istniejące tradycje.
• Chiński filozof Shang-kang napisał: „Podstawą kultury innowacyjnej jest innowacyjne modelowanie ludzkiego życia, zachowania i myśli. Ponadto kultura innowacyjna to rodzaj innowacyjnego ducha, ideologii i ludzkiego środowiska.” Będąc środkiem do osobistej samorealizacji, innowacja polega na rozwijaniu zdolności innowacyjnych człowieka: może on spojrzeć świeżym okiem na zwykłe, znane rzeczy, samodzielnie wygenerować pomysł, nakreślić sposoby jego realizacji i osiągnąć cel w osiągnięciu celu. Rozwój innowacyjnej kultury człowieka można uznać za rozwój jego indywidualnych zdolności twórczych i potencjału twórczego.
• A.Yu. Eliseev, opierając się na semantyce wyrażenia „innowacyjna kultura” osobowości, uważa, że ​​jest to „kultura życia, w której motywacją do ludzkich działań jest pragnienie odnowy, narodziny pomysłów i ich realizacja ...<…>Upowszechnienie „innowacyjnego” podejścia do życia powinno być nieuniknione dla każdego członka społeczeństwa, powodując stopniowo poczucie odrzucenia zasady „żyć jak się żyje”. Krok po kroku będzie mogła pomóc człowiekowi w dokonaniu wyboru na rzecz „innowacji”, czyli „życia przemyślanego, zorganizowanego” i wreszcie twórczego”. Autor uważa, że ​​kultura innowacyjna pomaga stworzyć w społeczeństwie atmosferę, w której nowa idea jest postrzegana jako wartość akceptowana przez to społeczeństwo i przez nie wspierana.
• Na uwagę zasługuje punkt widzenia V. D. Tsvetkovej, zgodnie z którym kształtowanie innowacyjnej kultury osobowości na poziomie świadomym pozwala osobie „nie tylko generować zewnętrzną różnorodność w swojej działalności, ale także uzyskać wewnętrzną stabilność i jedność w oblicze niekończącego się procesu odnowy… Humanistyczny potencjał kultury innowacyjnej związany z jej funkcją zapewnienia jedności ludzkiej egzystencji w innowacyjnym społeczeństwie. Będąc elementem kultury współczesnego człowieka, kultura innowacyjna pozwala jednostce, wspieranej konstruktywnym nastawieniem społeczeństwa do innowacji, ujawnić swoje wewnętrzne możliwości i dokonać samorealizacji. Kojarzony z innowacyjną kulturą społeczeństwa, przyczynia się do rozwoju jednostki.
• Dyrektor Instytutu Innowacji Strategicznych A.I. Nikołajew, omawiając problemy innowacyjnego rozwoju i kształtowania innowacyjnej kultury, zauważył: „Kultura innowacyjna odzwierciedla holistyczną orientację osoby, utrwaloną w motywach, wiedzy, umiejętnościach, a także we wzorach i normach zachowania. Pokazuje zarówno poziom aktywności odpowiednich instytucji społecznych, jak i stopień zadowolenia ludzi z ich udziału w nich oraz wyników.” Poziom najbardziej innowacyjnej kultury jednostki zależy bezpośrednio od stosunku społeczeństwa do innowacji oraz pracy, jaką wykonuje się w społeczeństwie na rzecz kształtowania i rozwijania kultury innowacyjnej.
• Uważa kulturę innowacyjną za część kultury społeczeństwa S.G. Grigorieva. Przedstawia kształtowanie się innowacyjnej kultury jednostki jako dynamiczny proces „przechodzenia od ignorancji do wiedzy, od doskonalenia jednych umiejętności do wyłaniania się innych, od pewnych osobistych i psychicznych właściwości i cech do innych nowotworów”. W odniesieniu do sfery zawodowego rozwoju osobowości autorka zwraca uwagę na integrację działań innowacyjnych i zawodowych, transformację zachowań innowacyjnych przyszłego członka społeczności zawodowej.
• 1.2 Kształtowanie kultury innowacji w ramach nowoczesnego systemu gospodarczego
• Zasoby intelektualne są warunkiem i podstawą rozwoju przedsiębiorstwa i społeczeństwa jako całości. Zasoby intelektualne to zbiór indywidualnych potencjałów intelektualnych personelu przedsiębiorstwa, które mogą wywołać efekt synergiczny. Z kolei osobisty potencjał intelektualny pojedynczego pracownika to jego wiedza, umiejętności, zdolności do kreatywności i samorozwoju.
• Jeśli dla przedsiębiorstwa zasoby intelektualne są potencjalnym czynnikiem produkcji, który powinien być optymalnie wykorzystany przy minimalnych kosztach, to dla społeczeństwa jako całości jest to potencjał wzrostu i rozwoju gospodarczego, którego stopień realizacji determinowany jest poziomem społecznego i rozwój techniczny.
• Efektywne zarządzanie zasobami intelektualnymi, rozumianymi dalej w wąskim znaczeniu tego słowa, oraz ich aktywne wykorzystanie, ukierunkowane na tworzenie nowoczesnych towarów i usług, spełniających wymagania rynku, zapewnia znaczące przewagi konkurencyjne i pozwala przedsiębiorstwom na realizację ich celów strategicznych i cele. Zarządzanie zasobami intelektualnymi na poziomie pojedynczego przedsiębiorstwa wiąże się z poszukiwaniem sposobów efektywnego tworzenia i wykorzystywania wiedzy i informacji do osiągania wyznaczonych celów ekonomicznych – takich jak wzrost zysku, oszczędności kosztowe, wzrost wolumenów sprzedaży.
• Współczesne warunki nakładają szczególne wymagania na organizację procesu zarządzania zasobami intelektualnymi i sprawiają, że celowym jest wyodrębnienie podsystemu zarządzania zasobami intelektualnymi jako samodzielnego podsystemu funkcjonalnego dynamicznie rozwijającego się przedsiębiorstwa (patrz rys. 1).

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

• Ryż. 1. System zarządzania zasobami intelektualnymi w ogólnym systemie zarządzania przedsiębiorstwem
• Warunkiem zorganizowania niezależnego systemu zarządzania zasobami intelektualnymi w ramach systemu zarządzania przedsiębiorstwem są: różnorodność form i rodzajów zasobów intelektualnych; konieczność opracowania kompleksowej strategii w zakresie zarządzania potencjałem intelektualnym przedsiębiorstw; specyfika narzędzi, metod i różnorodności funkcji zarządzania zasobami intelektualnymi; znaczna liczba służb i działów zaangażowanych w proces generowania i przetwarzania informacji o zasobach intelektualnych; potrzeba koordynacji w procesie zarządzania zasobami intelektualnymi; wysoka rentowność transakcji z przedmiotami własności intelektualnej; wysokie ryzyko nieuczciwej konkurencji.
• Stworzenie i rozwój systemu zarządzania zasobami intelektualnymi, zapewnienie warunków do jego efektywnego funkcjonowania, ocena wyników oraz poszukiwanie sposobów dalszego doskonalenia organizacji zarządzania – to najważniejsze aspekty zarządzania zasobami intelektualnymi przedsiębiorstwa.
• Cechą rozwoju procesów innowacyjnych w Rosji jest identyfikacja polityki innowacyjnej oraz polityki naukowo-technicznej. Przy jedności celu strategicznego - konkurencyjnej gospodarki, wysoka jakośćżycia ludności i bezpieczeństwa narodowego – muszą różnić się zadaniami strategicznymi i sposobami ich rozwiązywania. Jeśli głównym zadaniem polityki i działalności naukowo-technicznej jest tworzenie podstaw naukowych na przyszłość, to zadaniem polityki i działalności innowacyjnej jest wykorzystanie nauki (zakumulowanej wiedzy i technologii) w interesie gospodarki w teraźniejszości .
• Deklarując „zadanie wdrożeniowe” jako strategiczny priorytet polityki naukowej, sfera naukowo-techniczna skazana jest na nieatrakcyjność inwestycyjną. Projekty naukowe i zaawansowane technologicznie mogą (lub nie) być atrakcyjne pod względem inwestycyjnym nie ze względu na nowatorstwo i teoretyczne znaczenie zastosowanych (wdrożonych) w nich supertechnologii oraz osiągnięcia naukowe, ale ze względu na wysoki potencjał rynkowy (popyt publiczny) ich produktu końcowego.
• Tym samym motywacja działalności naukowej i działalności innowacyjnej jest inna. Wynika stąd zadanie prawidłowego sformułowania celów, priorytetów danej polityki, a nawet zorganizowania praktycznych działań dla ich zapewnienia.
• Dla Rosji integracja ze światowym rynkiem technologii intensywnie wykorzystujących naukę jest niezwykle ważna. Obecnie w kraju nie ma prawie żadnego zapotrzebowania na rozpuszczalniki na znaczną część produktów naukochłonnych, co prowadzi do stagnacji i starzenia się najbardziej zaawansowanej bazy technologicznej.
• Międzynarodowa współpraca naukowo-techniczna nabiera coraz większego znaczenia dla rozwoju krajowej nauki. W ostatnich latach nastąpiło intensywne zaangażowanie rosyjskich naukowców w światowym środowisku naukowym.
• Do nowych form międzynarodowej współpracy naukowo-technicznej w Rosji należy Międzynarodowe Centrum Nauki i Techniki (ISTC), które jest organizacją międzyrządową powołaną w 1992 roku na podstawie umowy międzynarodowej między UE, USA, Japonią i Federacją Rosyjską. Celem ICST jest „przekonwertowanie” badaczy z dziedziny technologii wojskowych na obszary cywilne poprzez wsparcie projektów w Rosji i innych krajach WNP. Program Partnerski, zarządzany przez Pion Partnerstwa i Zrównoważonego Rozwoju ISTC, daje przedsiębiorstwom sektora prywatnego, instytutom badawczym, organizacjom rządowym i pozarządowym możliwość finansowania badań naukowych prowadzonych przez instytuty z Rosji i WNP za pośrednictwem ISTC. Do tej pory do Programu Partnerstwa ISTC dołączyło ponad 380 organizacji rządowych i firm prywatnych, które sfinansowały blisko 700 wspólnych projektów badawczo-rozwojowych o łącznej wartości 240 milionów dolarów. Uczestnicy z całego świata mają nadzieję, że Program Partnerstwa umożliwi realizację ogromnego potencjału naukowego i technicznego byłych specjalistów „od broni” w Rosji i WNP, a także przyciągnie nowe inwestycje międzynarodowe w celu dalszej reorientacji ich działalności na pracę w obszary cywilne.
• Najpełniejszy obraz struktury potencjału innowacyjnego kraju i jego miejsca w globalnej gospodarce światowej w niektórych obszarach wysokich technologii daje analiza statystyk patentowych. Do 1997 r. następował spadek w tym kierunku. Na 10 000 mieszkańców przypadało tylko 1,03 wniosków patentowych. W 2006 r. liczba ta wynosiła 1,7. W 2006 r. złożono 30 651 wniosków, ale w 2011 r. złożono tylko 27 491 takich wniosków.
• Niestety, w przeciwieństwie do krajów uprzemysłowionych, aktywność wynalazcza w Rosji spada w miarę zbliżania się do końca łańcucha naukowo-technologicznego. Liczba patentów własnych w Rosji stale spada, co stanowi zagrożenie dla niezależności naukowej i technicznej kraju. Jeśli w 2006 r. wydano 24 726 patentów, to w 2011 r. - 23 028. Są wszelkie powody, by sądzić, że stajemy się nie tylko źródłem surowców, ale także intelektualnym dodatkiem krajów „centrum”.
• Według Rospatentu nasz kraj nie jest zbyt atrakcyjny dla zagranicznych wnioskodawców, dlatego większość wniosków złożyli krajowi „wynalazcy”. Dla porównania, w 2011 roku było 27 491 wnioskodawców krajowych i 18 431 wnioskodawców zagranicznych. Najbardziej aktywnymi wnioskodawcami w Rosji są USA, Niemcy i Japonia.
• Jeśli chodzi o obszary tematyczne, którymi jest zwiększone zainteresowanie wnioskodawców zagranicznych, najbardziej obiecujące z nich to:
• · Leki i preparaty, sposoby ich przygotowania i zastosowania w diagnostyce, terapii i badaniach;
• · Procesy chemiczne i fizyczne ogólnego przeznaczenia, kataliza, chemia koloidów, chemia organiczna, metody otrzymywania i chemicznej obróbki związków wielkocząsteczkowych, kompozycje oparte na tych związkach.
• Międzynarodowa wymiana przedmiotów własności intelektualnej stała się obecnie niezależną sferą stosunków gospodarczych. Stąd warunkiem pomyślnej integracji Rosji z międzynarodowym systemem stosunków gospodarczych jest ekspansja i wzrost efektywności rosyjskiego handlu zagranicznego tego typu towarami i usługami przy doskonaleniu krajowego systemu ochrony prawnej i transferu własności intelektualnej. własność.
• Struktura eksportu potwierdza niski poziom techniczno-ekonomiczny produkcji krajowej, pogłębianie się zaległości innowacyjnych produkcji od światowych trendów. W wielu krajach podstawą wzrostu gospodarczego jest produkcja i eksport produktów zaawansowanych technologicznie i opartych na wiedzy. Skrajnie niską charakterystykę techniczno-ekonomiczną kapitału trwałego przedsiębiorstw charakteryzuje wskaźnik struktury wiekowej wyposażenia. Średni wiek sprzęt 18-20 lat. Brak możliwości wymiany sprzętu nieuchronnie wydłuża okres jego użytkowania.
• Istnieją jednak absolutne korzyści dla rosyjskiej gospodarki, które nie ograniczają się do bogatych zasobów naturalnych. Należy zauważyć, że ogólny poziom wykształcenia ludności jest dość wysoki. Rosja zajmuje wiodącą pozycję na międzynarodowym rynku technologii jądrowych, technologii i usług kosmicznych, produktów kompleksu wojskowo-przemysłowego.
• Obecnie w Rosji istnieje prawie cztery tysiące organizacji badawczo-rozwojowych (tabela 1). Struktura instytucjonalna nauki ma szereg cech, które odróżniają Rosję od większości rozwiniętych krajów świata.
• Podstawą sektora naukowego są niezależne organizacje badawcze, odizolowane od produkcji i edukacji. W 2011 r. ich liczba wynosiła 2036, a ich udział w łącznym zbiorze organizacji kompleksu naukowo-technicznego kraju wynosił około 51,5% (tab. 1).
• Tabela 1. Organizacje prowadzące badania i rozwój w Rosji

Liczba organizacji – ogółem
włącznie z:
organizacje badawcze
biura projektowe
organizacje projektowe i projektowe oraz ankietowe,
instalacje pilotażowe
uczelnie wyższe
działy badawczo-rozwojowe w organizacjach,
inne organizacje

• Ich liczba w latach 1990-2011. zwiększona o 1,2 razy. Wyraźny wzrost związany był zarówno z dezagregacją istniejących, jak i tworzeniem nowych organizacji naukowych. W szczególności takie prawo otrzymały ministerstwa i departamenty federalne.
• Jednocześnie łączna liczba organizacji prowadzących badania i rozwój w tym samym okresie zmniejszyła się o 14,8%, a organizacji zajmujących się projektowaniem i wdrażaniem technologii produkcji – czasami. Tak więc liczba organizacji projektowych zmniejszyła się o 12,1 razy, biura projektowe - o 1,9 razy, przedsiębiorstwa przemysłowe prowadzenie prac badawczo-rozwojowych – 1,7 razy.
• Główną przyczyną tej dysproporcji jest gwałtowny spadek efektywnego popytu na wyniki działalności naukowo-technicznej na początku reform gospodarczych. W latach 90. sytuację w prawie wszystkich sektorach gospodarki oceniano jako krytyczną. W rezultacie to właśnie te organizacje naukowe, które były bezpośrednio związane z produkcją, ucierpiały najbardziej. Pomimo faktu, że w ostatnich latach sytuacja gospodarcza uległa znacznej poprawie, masowe zapotrzebowanie na wyniki naukowe nie zostało jeszcze przywrócone.
• Organizacje badawcze z różnych powodów okazały się bardziej odporne na przemiany rynkowe niż inne typy organizacji naukowych. Skoncentrowały 59,3% kadry naukowej, organizacje projektowe - 22,5%.
• W Rosji nauka korporacyjna jest słabo rozwinięta - działy naukowe w przedsiębiorstwach przemysłowych. W 2011 r. udział przedsiębiorstw przemysłowych prowadzących prace badawczo-rozwojowe wraz z zakładami pilotażowymi w ogólnej liczbie jednostek naukowych wyniósł około 8,2%. Jak pokazują doświadczenia krajów rozwiniętych, to laboratoria naukowo-techniczne dużych firm przemysłowych mają wyraźną przewagę na rynkach innowacyjnych produktów. Mówimy o zdolności skoncentrowania zasobów na rozwoju poszukiwanych produktów naukowo-technicznych, prowadzenia na ich podstawie szerszego zakresu badań i selekcji obiecujących rozwiązań.
• Analizując powyższe punkty widzenia dotyczące kultury innowacji, a także podejścia różnych badaczy do zagadnień jej powstawania i rozwoju, można wysnuć szereg wniosków:
• 1. W ramach filozofii społecznej nie powstały jeszcze wspólne podejścia do rozumienia kultury innowacji. Badacze uważają go za obszar ogólnego procesu kulturowego, szczególny rodzaj kultury, część kultury społeczeństwa, własność lub element kultury. Niezbędna jest zatem konsolidacja wysiłków naukowców i specjalistów na rzecz doskonalenia aparatu pojęciowego i kategorycznego kultury innowacji.
• 2. Pomimo różnych podejść do definiowania zjawiska kultury innowacyjnej, wszyscy badacze uważają ją za podstawę innowacyjnego rozwoju społeczeństwa. Przedstawiciele władz i środowisk biznesowych podzielają ten sam punkt widzenia, zwracając szczególną uwagę na kształtowanie i rozwój innowacyjnej kultury społeczeństwa i jednostki. A zatem określenie kierunków rozwoju kultury innowacyjnej, identyfikacja czynników sprzyjających jej powstawaniu lub wręcz przeciwnie, powinna znaleźć odzwierciedlenie w pracach naukowców i badaczy.
• 3. Kultura innowacyjna społeczeństwa polega na tym, że wszystkie możliwe rodzaje innowacji są w nim wdrażane i wspierane, a człowiek aktywnie uczestniczy w procesach innowacyjnych zachodzących w społeczeństwie, co wpływa na jego duchowe doskonalenie i pragnienie siebie -realizacja i samorozwój.
• 4. Będąc podmiotem kultury innowacyjnej, człowiek jest jednocześnie częścią społeczeństwa i wytworem kultury innowacyjnej tego społeczeństwa. Współdziałanie kultury innowacyjnej jednostki i kultury innowacyjnej społeczeństwa jest warunkiem jej powstania. Następuje tak zwana wymiana lub przejście kultury innowacyjnej jednostki w kulturę innowacyjną społeczeństwa i odwrotnie. Przyczyniając się do formowania jednostek wysoce inteligentnych i kreatywnych, społeczeństwo zapewnia swój innowacyjny rozwój i kształtowanie innowacyjnej kultury.
• 2. Problemy kultury innowacji
• 2.1 Główne trendy w kształtowaniu kultury innowacyjnej i innowacyjnego rozwoju
• Zarządzanie przedsiębiorstwem zakłada istnienie pewnych wyobrażeń o tworzeniu, użytkowaniu i cechach reprodukcji zasobów intelektualnych. Cała skumulowana wiedza, zdolności, umiejętności, możliwości twórcze, faktycznie zawarte w produkcji dóbr i usług oraz przynoszące dochód ich właścicielowi, będą działać w formie kapitału intelektualnego. Zdolność do pracy nabywa właściwości kapitału intelektualnego wtedy, gdy następuje zasadnicza, jakościowa modyfikacja całego zbioru właściwości składających się na jakość siły roboczej, co sprawia, że ​​jej właściciel jest w stanie stworzyć stabilny, nadmiarowy, nadwyżkowy produkt wymagany przez społeczeństwa, a co za tym idzie nadwyżki wartości dodatkowej, która staje się stabilnym źródłem dodatkowego dochodu kapitałowego.
• Zarządzanie zasobami intelektualnymi polega na wykonywaniu szeregu funkcji mających na celu racjonalne kształtowanie, wykorzystanie i rozwój zasobów intelektualnych przedsiębiorstwa, które można usystematyzować w odrębnych obszarach działalności (patrz Tabela 2).
• Przy ocenie kapitału intelektualnego firmy napotykają wiele problemów. Obejmują one:
• · ograniczone możliwościściśle formalny i adekwatny opis i pomiar zasobów intelektualnych;
• wysoki stopień niepewności (entropia) wyników badań naukowych;
• · problemy metodologiczne wyznaczania standardów pracy twórczej (a nawet samej kreatywności) i ich rzetelności.
• Tabela 2. Podsystemy funkcjonalne do zarządzania zasobami intelektualnymi przedsiębiorstwa

Elementy systemu zarządzania zasobami intelektualnymi przedsiębiorstwa
1. Podsystem zarządzania B+R i innowacjami technologicznymi	- planowanie, organizacja, kontrola i regulacja procesu rozwoju wiedzy naukowo-technicznej specjalistów; - tworzenie środowiska intelektualno-informacyjnego sprzyjającego generowaniu nowych pomysłów, rozwojowi kreatywności, pomysłowości, racjonalizacji; Stworzenie zaplecza intelektualnego pozwalającego przedsiębiorstwu na adaptację i utrzymanie swojej pozycji w zmieniającym się otoczeniu zewnętrznym;
2. Podsystem zarządzania potencjałem innowacyjnym i rozwojem pracowników	- tworzenie i efektywne wykorzystanie funduszy wiedzy; - prognozowanie zapotrzebowania na zasoby intelektualne; -identyfikacja potencjału emocjonalnego, psychologicznego i intelektualnego pracowników; -zapewnienie warunków do ciągłego doskonalenia i rozwoju personelu; Opracowywanie programów działań na rzecz poprawy i rozwoju zasobów intelektualnych;
3. Podsystem zarządzania informacją i komunikacją wewnętrzną i zewnętrzną	- koordynacja działań specjalistów zaangażowanych w proces zarządzania zasobami intelektualnymi, poprzez sformalizowanie i uregulowanie różnych procedur; Tworzenie systemu gromadzenia, przesyłania, przetwarzania, przechowywania i wykorzystywania informacji wewnętrznych i zewnętrznych;
4. Podsystem zarządzania portfelem praw do zasobów intelektualnych	- optymalizacja składu portfela własności zasobów intelektualnych zgodnie ze strategią rozwoju przedsiębiorstwa; Rozwój środków organizacyjnych i technicznych zapewniających ochronę zasobów intelektualnych;
5. Podsystem zarządzania komercjalizacją zasobów intelektualnych	-zapewnienie warunków uzyskania maksymalnych korzyści z wykorzystania zasobów intelektualnych; Analiza i ocena wartości praw własności intelektualnej, monitorowanie potencjału komercyjnego zasobów intelektualnych.

• Wszystko to nie tylko komplikuje, ale i poddaje w wątpliwość poprawność sformułowania samego zadania normalizacji procesów intelektualnych i kreatywne typy zajęcia. Ale z drugiej strony, w warunkach wyceny rynkowej, ten potencjał intelektualny firmy można ocenić lub skorelować z kategoriami kosztów.
• Pierwszą (dość kontrowersyjną, przybliżoną, choć nie jedyną) oznaką firmy intelektualnej jest poziom jej kapitalizacji rynkowej, która przekracza wartość księgową środków trwałych, rzeczowych i finansowych. Nadwyżkę wartości rynkowej firmy nad jej wartością księgową tworzą właśnie aktywa intelektualne: nowość i perspektywy oferowanych produktów lub usług, oczekiwania na zajęcie nowych segmentów rynku, oczekiwany zysk z patentów, znak towarowy (prestiż), kontrola biznesowa, relacje z konsumentami itp. .d. Istotny jest również stopień nadmiaru: nie każda firma, która odnosi sukcesy na giełdzie, jest intelektualna.
• Zdaniem ekspertów nadwyżka powinna być wielokrotna i stabilna, niepodlegająca sporadycznym wahaniom rynkowym. Niektórzy eksperci uważają, że kapitał intelektualny firmy high-tech jest zwykle 3-4 razy wyższy niż wartość księgowa jej dochodów; inni, że stosunek kapitału intelektualnego do wartości materialnych środków produkcji i kapitału finansowego w takich firmach powinien mieścić się w przedziale od 5:1 do 16:1 (Stewart, 1998). Kapitalizacja rynkowa dużej korporacji, takiej jak Microsoft, szacowana jest na setki miliardów dolarów, ale wartość aktywów materialnych w bilansie firmy to tylko kilka miliardów dolarów. Jednocześnie brak w bilansie znacznej ilości zasobów materialnych w postaci środków trwałych i kapitału obrotowego nie jest fundamentalny, ponieważ nowoczesna firma intelektualna może je przyciągnąć z zewnątrz, płacąc jako usługi.
• Ważną oznaką firmy intelektualnej jest wielkość inwestycji kierowanych na badania i rozwój: jeśli przekroczyły one kwotę inwestycji w środki trwałe, to wskaźnik ten może również służyć jako cecha definiująca firmę intelektualną.
• W kontekście szeroko zakrojonych reform gospodarczych przeprowadzonych w Rosji w ostatnich dziesięcioleciach jednym z ważnych zadań jest stworzenie warunków dla zachowania i rozwoju potencjału naukowo-technicznego kraju.
• Warunkiem powstania ruchu na rzecz tworzenia miast nauki był niepewny status zamkniętej jednostki administracyjno-terytorialnej (ZATO).
• Termin miasto nauki został wprowadzony po raz pierwszy w mieście Żukowski w obwodzie moskiewskim przez znanych naukowców S.P. Nikanorova i N.K. ważne sprawy ich życia. Ruch podjął inicjatywę opracowania projektu Koncepcji Polityki Państwa dla Ochrony i Rozwoju Miast Naukowych. Pierwsze wersje projektu ustawy „O statusie miasta nauki Federacji Rosyjskiej”, opracowane jedna - w Radzie Federacji, druga - w Dumie Państwowej, pojawiły się w 1995 roku.
• Ustawa o miastach nauki została uchwalona 7 kwietnia 1999 r. Zgodnie z tą ustawą, miasto nauki jest formacją komunalną o statusie dzielnicy miejskiej, która posiada wysoki potencjał naukowo-techniczny, z miejskim zespołem naukowo-produkcyjnym. Regulacja prawna statusu miasta nauki odbywa się zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, ustawami federalnymi o ogólne zasady organizacje samorządu lokalnego, o nauce i państwowej polityce naukowo-technicznej, inne ustawy federalne, ustawa federalna „O statusie miasta nauki Federacji Rosyjskiej”, konstytucje, statuty i ustawy podmiotów Federacji Rosyjskiej .
• Status miasta naukowego nadaje formacji miejskiej na określony czas Rząd Federacji Rosyjskiej. Gmina ubiegająca się o status miasta nauki musi posiadać zespół badawczo-produkcyjny zlokalizowany na terenie tej gminy. Kompleks badawczo-produkcyjny miasta nauki rozumiany jest jako zespół organizacji zajmujących się działalnością naukową, naukową, techniczną, innowacyjną, eksperymentalnym rozwojem, testowaniem, szkoleniem zgodnie z obszarami priorytetowymi państwa dla rozwoju nauki, technologii i technologii.
• Zespół badawczo-produkcyjny gminy ubiegającej się o status miasta nauki musi być zespołem miastotwórczym i spełniać następujące kryteria:
• · liczba pracowników w organizacjach kompleksu badawczo-produkcyjnego wynosi co najmniej 15% ogólnej liczby pracowników;
• wielkość produkcji naukowo-technicznej (odpowiadająca priorytetowym obszarom rozwoju nauki, techniki i techniki Federacji Rosyjskiej) w ujęciu wartościowym wynosi co najmniej 50% całkowitej produkcji wszystkich podmiotów gospodarczych zlokalizowanych na terenie tej gminy, lub koszt środków trwałych kompleksu faktycznie wykorzystywanych do produkcji wyrobów naukowo-technicznych, wynosi nie mniej niż 50% wartości faktycznie zużytych środków trwałych wszystkich podmiotów gospodarczych zlokalizowanych na terenie gminy, z wyjątkiem lokali mieszkalnych oraz sferę komunalną i społeczną.
• Kompleks badawczo-produkcyjny obejmuje osoby prawne zarejestrowane na terenie tej gminy:
• 1. organizacje naukowe, instytucje szkolnictwa wyższego i inne organizacje zajmujące się działalnością naukową, naukową, techniczną i innowacyjną, eksperymentalnym rozwojem, testowaniem, szkoleniem personelu, jeśli posiadają, w razie potrzeby, akredytację państwową;
• 2. organizacje, niezależnie od formy organizacyjno-prawnej, zajmujące się wytwarzaniem wyrobów, wykonywaniem pracy i świadczeniem usług, pod warunkiem, że udział produkcji wyrobów naukochłonnych (w ujęciu wartościowym) odpowiada priorytetowym obszarom rozwoju nauka, technika i technika Federacji Rosyjskiej w ciągu ostatnich trzech lat stanowi co najmniej 50 procent ich całkowitej produkcji.
• Pierwszym rosyjskim miastem naukowym w 2000 roku był Obnińsk, gdzie były i są prowadzone prace nad rozwojem pokojowego atomu. W tym mieście wcześniej przeprowadzono testy instytucjonalnych mechanizmów funkcjonowania miast nauki w Rosji. Wydarzenie to dało impuls do dalszego rozwoju miast nauki w Rosji.
• Nadając formacji miejskiej status miasta naukowego, rząd zatwierdza dla tego miasta nauki priorytetowe obszary działalności naukowej, naukowej, technicznej, innowacyjnej, eksperymentalnego rozwoju, testowania i szkolenia. W związku z tym zwyczajowo wyróżnia się siedem głównych specjalizacji miast naukowych w Rosji:
• 1. lotnictwo, nauka o rakietach i badania kosmiczne;
• 2. elektronika i radiotechnika;
• 3. automatyzacja, budowa maszyn i przyrządów;
• 4. chemia, fizyka chemiczna i tworzenie nowych materiałów;
• 5. kompleks jądrowy;
• 6. energia;
• 7. biologia i biotechnologia.
• Te miasta naukowe różnią się nie tylko pod względem ukierunkowania sektorowego, ale także pod względem liczby ludności, wielkości budżetu i dochodów mobilizowanych do budżetu, ilości innowacyjnych produktów itp.
• W zależności od charakteru i profilu zespołów naukowych, miasta naukowe dzielą się na jednoprofilowe, jednokierunkowe i złożone.
• Jednokierunkowe miasta naukowe posiadają kilka miastotwórczych przedsiębiorstw o ​​tej samej sferze działalności naukowo-technicznej. Są to na przykład Żukowski, gdzie znajdują się największe kompleksy badawczo-testowe o profilu lotniczym; Czernogołowka to centrum naukowe Rosyjskiej Akademii Nauk z instytutami badawczymi i laboratoriami w dziedzinie fizyki chemicznej.
• Bardzo typowy przykład Kompleksowym miastem naukowym jest Dubna, gdzie oprócz Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych działają ośrodki naukowe, projektowo-badawcze i produkcyjne o profilu lotniczym, przyrządowym, stoczniowym, uczelnia międzynarodowa.
• Dziś status miasta naukowego został oficjalnie nadany 14 osadom w Rosji, które specjalizują się w dowolnych pewien kierunek nauki ścisłe.

Jednocześnie o status miasta nauki piszą:

· 19 gmin z branży rakietowej i kosmicznej;

· 14 gmin w przemyśle jądrowym;

· w zakresie biotechnologii 4 gminy;

· w zakresie elektroniki i radiotechniki 3 gminy;

· w zakresie inżynierii mechanicznej 5 gmin;

· w zakresie chemii i chemii fizycznej 5 gmin.

Status miasta nauki rości sobie także kolejne 5 gmin, którego przynależność sektorową trudno jednoznacznie ocenić. Już dziś ci wnioskodawcy są zrównywani przez ekspertów z oficjalnymi miastami nauki.

Analogiem miast nauki za granicą są technopolie, których rozwój na dużą skalę nastąpił w wiodących krajach w drugiej połowie XX wieku, w szczególności w słynnej Dolinie Krzemowej, regionie w stanie Kalifornia, charakteryzującym się wysokim gęstość firm high-tech związanych z rozwojem i produkcją komputerów i ich komponentów, zwłaszcza mikroprocesorów, a także oprogramowania, urządzeń komunikacji mobilnej, biotechnologii itp. Powstanie i rozwój tego centrum technologicznego wiąże się z koncentracją wiodących uczelni , duże miasta oddalone o niecałą godzinę drogi, źródła finansowania dla nowych firm i łagodny klimat. Na pierwszy rzut oka struktury miast nauki i Doliny Krzemowej są podobne, ale jest jedna bardzo istotna różnica. Polega na tym, że klimat inwestycyjny w Dolinie Krzemowej sprzyja powstawaniu nowych innowacyjnych firm. W naszym kraju taka infrastruktura jest bardzo słabo rozwinięta.

Państwo przypisuje miastom naukowym szereg funkcji, których realizacja jest monitorowana i w przypadku wykrycia naruszeń miasto naukowe może utracić swój status przed terminem. Sprawdza również docelowy charakter wydatkowania przyznanych środków.

Tym samym wsparcie dla miast naukowych specjalizujących się w priorytetowych obszarach rozwoju nauki, techniki i technologii jest jednym z najważniejszych warunków konkurencyjności Rosji w gospodarce światowej.

Do tej pory w kraju jest 14 miast, które oficjalnie otrzymały status miast nauki, a około 70 zadeklarowało chęć uzyskania tego statusu. Miasta naukowe zostały warunkowo podzielone na kategorie „statusowe” i „kandydatów”. Praktyka pokazuje jednak, że wielu wnioskodawców musiało odmówić uzyskania statusu miasta nauki, ponieważ procedura nadania statusu okazała się długa i skrupulatna, a dodatkowe środki budżetowe nie są gwarantowane i są szczegółowo uregulowane. Z czasem zaczęły pojawiać się inne problemy miast nauki – starzenie się bazy badawczej i kadrowej, konflikty ze społeczeństwem, afery korupcyjne i inne.

Poszczególne problemy specyficzne dla miast nauki w Rosji przedstawia tabela 3.

Tabela 3. Wybrane problemy specyficzne dla miast nauki w Rosji

miasta nauki	Problemy
	nie ma kompleksowego programu rozwoju, nie ma pozwolenia na użytkowanie gruntów, nie ma kompleksowego charakteru tworzenia listy projektów (tworzy się tylko kosztem budżetu federalnego)
	Problemy miasta nauki polegają na niemożności wykorzystania rozładowanej własności federalnej do zamówień komercyjnych oraz braku regionalnych ram prawnych dotyczących miast nauki
	brak zachęt do rozwoju działalności komercyjnej przez przedsiębiorstwa badawczo-produkcyjne,
	problem miasta nauki Reutov polega na tym, że ustawa wymaga wydawania dotacji budżetowych wyłącznie na infrastrukturę
	brak środków pozabudżetowych
	W 2010 roku burmistrz miasta nauki został oskarżony o korupcję
Kolcowo	problem odpływu młodych ludzi z nauki; konfliktowe relacje z władzami lokalnymi dotyczące gruntów. Wszczęto 3 sprawy karne przeciwko szefowi miasta nauki
Peterhof	głównym problemem jest to, że Peterhof nie ma statusu dzielnicy miejskiej

Innym kluczowym problemem, który zasługuje na odrębne szczegółowe rozpatrzenie, jest problem legislacji w zakresie tworzenia i rozwoju miast nauki. Zgodnie z ustawą federalną z dnia 7 kwietnia 1999 r. nr 70-FZ „O statusie miasta nauki Federacji Rosyjskiej” status „miasta nauki” przyznano na 25 lat. Zakładano, że dla każdego miasta zostanie wydany dekret prezydencki, określający jego specjalizację – kosmos, fizykę jądrową, medycynę itp. - oraz zatwierdzenie programu rozwoju na 5-6 lat. A zgodnie z porozumieniem trójstronnym (rząd – gubernator – gmina) każdy szczebel rządu musiał wziąć na siebie pewne zobowiązania do realizacji programu.

W 2004 roku znowelizowano ustawę, zgodnie z którą decyzję o nadaniu statusu naukowego podejmował rząd i przyznano ją tylko na pięć lat. Jednak główną zmianą było wprowadzenie metody wsparcia per capita, zamiast metody programowej. W praktyce wygląda to tak: pieniądze przeznaczone z budżetu federalnego na wszystkie miasta naukowe są rozdzielane między nie w zależności od liczby mieszkańców.

Pod koniec 2011 roku Ministerstwo Edukacji i Nauki przygotowało projekt ustawy, która może radykalnie zmienić system miast nauki. Dokument proponuje przede wszystkim zmianę mechanizmu nadawania i utrzymywania statusu miasta nauki. Teraz dokument jest rozpatrywany przez inne departamenty i szefów regionów, które posiadają miasta nauki. Jeśli nie zmieni się to w sposób zasadniczy, to status miasta nauki będzie nadawany na czas nieokreślony, ale będzie musiał być potwierdzany co dziesięć lat.

Eksperci, w tym członkowie Rosyjskiego Związku Rozwoju Miast Naukowych, są jednak niezadowoleni z nowej ustawy i uważają, że jest ona sprzeczna z polityką Prezydenta Federacji Rosyjskiej w zakresie wspierania rozwoju infrastruktury naukowej w ogóle i wspierania nauki w szczególności miasta. Według Michaiła Korolowa, doktora nauk technicznych, profesora Narodowego Uniwersytetu Badawczego w Moskwie instytucja państwowa technologii elektronicznej Ministerstwo Edukacji i Nauki nie do końca rozumie, jak zorganizowane są miasta nauki i jakie są główne cele ich działań.

Innym istotnym problemem, który można przypisać sferze ustawodawstwa, jest problem opodatkowania. Jak stwierdzono w uzasadnieniu do omawianego powyżej projektu ustawy, „ma on na celu stymulowanie działalności naukowej i innowacyjnej w miastach nauki”. Jednak zdaniem ekspertów, miasta naukowe bardziej potrzebują ustawy o ulgach podatkowych, podobnej do tej ustanowionej w Skołkowie. Przypomnijmy, że zgodnie z ustawą podpisaną niedawno przez prezydenta Skołkowo jest zwolnione z prawie wszystkich podatków. Wszystkie zyski trafią do deweloperów.

2.2 Perspektywy wdrażania kultury innowacji

Niewystarczające środki budżetowe, nieprzemyślany mechanizm jego podziału i problemy z obsługą legislacyjną to nie jedyne problemy miast nauki. Największym i „najbogatszym” problemem w 2011 roku dla wszystkich miast nauki, który stawia pod znakiem zapytania możliwość i konieczność ich istnienia, było miasto innowacji Skołkowo.

W rzeczywistości Skolkovo jest tym samym miastem naukowym, które różni się od tradycyjnych tym, że nie jest oficjalnie nazywane miastem. To innowacyjny ośrodek, w ramach którego jednak planuje się zbudować bardzo realną infrastrukturę miejską nadającą się zarówno do pracy, jak i zamieszkania.

Jednocześnie koncepcja nowego miasta nauki od podstaw nie zwyciężyła od razu. Początkowo proponowano utworzenie centrum na bazie istniejących ośrodków naukowych, na przykład na bazie Obnińska, gdzie powstał pierwszy rosyjski reaktor jądrowy, czy Tomska, który jest największym miastem uniwersyteckim na Syberii. Nazwa „Skolkovo” została oficjalnie ogłoszona w marcu. Do tej pory ta niewielka wieś pod Moskwą znana była tylko ze szkoły biznesu o tej samej nazwie. Postanowiono zbudować na jego miejscu pełnoprawne miasto dla rozwoju innowacji. Nazwę „miasto nauki” zastąpiono nazwą „miasto innowacji”.

W marcu prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew wymienił pięć obszarów priorytetowych dla tego centrum - technologie telekomunikacyjne, informatyczne, energetyczne, biomedyczne i nuklearne. W tym miejscu warto zauważyć, że tylko dwa pierwsze kierunki można uznać za zupełnie nowe dla tradycyjnych rosyjskich ośrodków badawczych. Na przykład w Rosji istnieje kilkanaście różnych miast naukowych i ZATO zajmujących się kwestiami jądrowymi; z ośrodków biomedycznych możemy wymienić Pushchino lub Koltsovo w regionie Nowosybirska. Miasta nauki nie zajmowały się energetyką w czystej postaci (poza przemysłem jądrowym), ale nie można też powiedzieć, że jest to przemysł nowy dla rodzimej nauki i inżynierii.

Telekomunikacja i informatyka to dziedziny, które najaktywniej rozwinęły się po odejściu od sowieckiego modelu rozwoju nauki. Większość nowoczesnych technologii powstała pod koniec ubiegłego wieku i w tej dekadzie krajowe ośrodki badawcze z różnych powodów nie nadążały już za obecnymi światowymi trendami naukowymi. Nadrobić zaległości w tych dziedzinach nauki, zgodnie z pomysłami twórców, powinien innograd Skołkowo.

Działalność innowacyjna w Rosji ma obecnie wiele problemów. Próba przywrócenia tradycyjnego modelu rozwoju nauki poprzez finansowanie państwowe (w którym notabene miasta naukowe otrzymały swój status) pokazała, że ​​nie należy się jeszcze spodziewać znaczących przełomów w tej dziedzinie. Innograd powinien działać inaczej, integrując zachodni model finansowania innowacji typu venture capital z rosyjską rzeczywistością.

Niezależni eksperci są jednak przekonani, że nawet w przypadku powodzenia poszczególnych projektów doświadczenie Skołkowa nie przybliży Rosji do budowy innowacyjnej gospodarki. „Innowacyjna gospodarka powstaje w krajach o wysokim poziomie konkurencji, gdzie innowacyjność staje się pilną potrzebą biznesu, bo bez niej przedsiębiorstwa są po prostu skazane na porażkę w walce konkurencyjnej. U nas gwarancją sukcesu jest przyjaźń z gubernatorem, a nie wprowadzanie jakiejkolwiek technologii. Dlatego obecna rosyjska gospodarka nie tworzy popytu rynkowego na innowacje. A bez popytu rynkowego projekt Skołkowo nie będzie miał praktycznie żadnego wpływu na rozwój krajowej gospodarki – mówi Igor Nikołajew, dyrektor departamentu analizy strategicznej FBK. Zatem głównymi przeszkodami na drodze do innowacyjnej gospodarki nie są wzajemne nieporozumienia między naukowcami i przedsiębiorcami, ale ważniejsze przyczyny. Eksperci uważają, że nawet jeśli sukces komercyjny projekty opracowane w Skołkowie w Rosji otrzymają nie więcej niż jedno miasto naukowe, któremu patronuje państwo, „i dalekie od najlepszych”.

Podobne dokumenty

Problemy kształtowania kultury organizacyjnej, typologia i opis efektywnych i nieefektywnych kultur korporacyjnych. Kluczowe wskaźniki wewnętrznego zachowania korporacyjnego. System motywacji, szkolenia studentów i rozwoju kadry.

streszczenie, dodane 02.07.2010


Pojęcie innowacji jako zasobu konkurencyjnego w działalności firm. Wartości działalności innowacyjnej w procesie kształtowania celów i strategii firmy. Analiza metod oceny potencjału innowacyjnego i oceny efektywności innowacji.

praca semestralna, dodano 03.10.2011


Innowacyjna strategia Republiki Baszkirii. Branżowe priorytety rozwoju innowacyjnego. Tworzenie korzystnych warunków dla działalności innowacyjnej. Zwiększenie aktywności innowacyjnej ludności. Wsparcie inwestycyjne innowacyjnych projektów.

streszczenie, dodane 05/06/2011


Zadania działalności innowacyjnej przedsiębiorstwa. Podstawowe zasady, cele i zadania polityki innowacyjnej w Petersburgu, cechy tworzenia infrastruktury innowacyjnej. Badanie perspektyw rozwoju działalności innowacyjnej w przedsiębiorstwach.

streszczenie, dodane 16.11.2009


Charakterystyka działalności innowacyjnej: pojęcie i rodzaje innowacji, etapy procesu innowacyjnego i formy organizacyjne. Czynniki rynkowe wpływające na charakter innowacji. Główne kierunki rozwoju krajowego systemu innowacji.

praca semestralna, dodana 13.11.2009


Udany biznes. Integracja wewnętrzna. Pojęcie i istota kultury zarządzania przedsiębiorstwem. Kultura korporacyjna nastawiona na zysk, zadanie, osobę, władzę (siłę). Pojęcie i istota innowacyjnej kultury zarządzania.

praca semestralna, dodana 19.02.2009


Teoretyczne podstawy działalności innowacyjnej. Analiza teorii i praktyki innowacyjnego rozwoju regionów. Główne kierunki regionalnej polityki innowacyjnej. Zarządzanie tworzeniem i doskonaleniem regionalnego systemu innowacji.

praca magisterska, dodana 24.09.2009


Aktualny stan procesu innowacyjnego i perspektywy rozwoju. Porównanie technologii rosyjskich z poziomem światowym. Instrumenty polityki innowacyjnej państwa i programy celowe w tym zakresie. Stworzenie krajowego systemu innowacji.

praca semestralna, dodana 31.10.2007


Badanie głównych elementów systemu zarządzania personelem innowacyjnej organizacji. Uwzględnienie różnych form i metod stymulowania i motywowania aktywności zawodowej pracowników. Charakterystyka rozwoju kultury ciągłego uczenia się i zmiany.

streszczenie, dodane 17.01.2012


Mechanizm kształtowania polityki innowacyjnej państwa. cechy kształtowania polityki innowacyjnej państwa w obcych krajach: Europa Zachodnia, USA, Japonia. Metody oddziaływania państwa w dziedzinie innowacji.