- 7236

Norwegia, w porównaniu z wieloma krajami Europy Zachodniej, uzyskała niepodległość dość późno. Konstytucję otrzymaliśmy w 1814 r., wcześniej żyliśmy w unii z Danią przez 400 lat, a następnie do 1905 r. Norwegia była w unii ze Szwecją.

Hitlerowskie Niemcy i okupacja Norwegii głęboko zraniły norweskie społeczeństwo. Strach przed Niemcami był silny wśród wielu Norwegów. Wojna doprowadziła do umocnienia ruchów narodowo-romantycznych i poczucia, że ​​musimy zachować tożsamość narodową. Nie do takiego wniosku doszła większość krajów na kontynencie. Z powodu wojny Norwegia skupiła się na Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Nie tylko polityka bezpieczeństwa i członkostwo w NATO są wynikiem naszego entuzjastycznego stosunku do państw. Pociąga nas także nowoczesna Ameryka.

Wraz z Danią, Wielką Brytanią i Irlandią Norwegia wystąpiła o członkostwo w UE już w 1961 roku. Tę pierwszą próbę wejścia do UE przerwał nagle prezydent Francji De Gaulle w 1963 roku. Zawetował przystąpienie Wielkiej Brytanii do UE, a więc negocjacje z trzy inne kraje, które złożyły wniosek, nie zostały przeprowadzone.

W 1962 r. minister zdrowia Carl Evang stwierdził, że sytuacja jest bardziej niebezpieczna niż w 1940 r.; „ponieważ członkostwo w UE oznacza wieczną okupację”. Dziesięć lat później powtórzył, że to, przed czym teraz stoimy, w dużej mierze opiera się na niemieckim śnie „Lebensraum”**.

Szef Partii Centrum Per Borten był dość lojalny wobec członkostwa Norwegii w UE w latach 60., ale później jego postawa stała się znacznie bardziej sceptyczna. To właśnie z powodu afery unijnej musiał odejść ze stanowiska premiera w 1971 roku. Jego stanowisko przejął szef Partii Robotniczej Trygve Brattli, który poprowadził Norwegię do negocjacji z UE. Musiał znieść poważny spadek popularności, co pokazały wybory w 1972 r. Na tym zdjęciu premier Brattley podpisuje porozumienie z UE w 1972 r. Na lewo od Brattley jest minister spraw zagranicznych Cappelen, na prawo ambasador Sommerfeld.

Podczas gdy sprawa UE zniknęła z programu politycznego, Partia Prawicy objęła przewodnictwo w rządzie w latach 80-tych. Kore Willock w 1981 roku utworzył rząd złożony wyłącznie z członków Partii Prawicy. Przez cały czas lata powojenne Prawica była najgorętszym zwolennikiem przystąpienia Norwegii do NATO i UE.

Lata 80. to początek długiego procesu, podczas którego Partia Robotnicza (AP) kilkakrotnie zmieniała zdanie i stawała się coraz bardziej przyjazna UE. Pokolenie Jaglanda, w tym czasie aktywni członkowie RM (Młodzieży Robotniczej - młodzieżowej organizacji Partii Robotniczej), sprzeciwiające się UE, ostatecznie stało się zagorzałymi zwolennikami Związku.

Na początku lat 90. kraje UE i EFTA zgodziły się co do potrzeby negocjowania traktatu EWG. Norwegii nie pozwolono zakończyć negocjacji przed przystąpieniem Szwecji do UE. Tym samym dla premier Gro Harlem Bruntland kwestia przystąpienia Norwegii do UE stała się pilna wcześniej niż oczekiwano. W latach 90. strach przed Niemcami znacznie osłabł. Powodem tego był nie tylko dystans w czasie, ale także fakt, że „norweski” Willy Brand został ministrem spraw zagranicznych, a później kanclerzem Niemiec. Jednak strach przed Niemcami nadal zajmował ważne miejsce w argumentacji przeciwników akcesji do UE.

W 1994 roku przeciwnicy akcesji do UE zajmowali się przede wszystkim rolnictwem. Wielu miało wrażenie, że to rolnicy sprzeciwiają się wejściu do UE, choć przeciwnicy UE byli też silni wśród elity, zwłaszcza w kręgach uniwersyteckich.

Punkt widzenia Partii Pracy

Dziś Norwegią rządzi Partia Robotnicza. Partia Robotnicza jest rządem mniejszościowym, dlatego w każdym przypadku zależy od poparcia całego Stortingu. W przemówieniu noworocznym premier Jens Stoltenberg podkreśla: „Przyszłość Europy to przyszłość Norwegii. Europa jest niepewna, my jesteśmy niepewni. Pokój w Europie, pokój z nami”. To jasno pokazuje kierunek rządu i Partii Pracy:

Partia Robotnicza i zwolennicy przystąpienia do UE opierają się na fakcie, że:

• Musimy zapewnić sobie wpływ w sprawach, które nas dotyczą.
• Mamy do czynienia ze wspólnymi problemami, którymi wszyscy muszą się wspólnie zająć. Żaden kraj nie poradzi sobie z nimi sam. Aby zapewnić nam poziom życia i wartości, które chcemy zachować, niezbędna jest współpraca międzynarodowa.
• UE bardzo różni się od UE, której większość Norwegów głosowała przeciwko w 1994 roku.
• Ekspansja na wschód i gospodarcza unia walutowa UGW stwarzają problemy dla norweskiego eksportu.
• Polityka obronna i obronna UE zapewnia bezpieczeństwo i zmniejsza zagrożenie konfliktami zbrojnymi i katastrofami humanitarnymi.
• Współpraca w dziedzinie policji i orzecznictwa pozwoli nam najlepiej zwalczać przestępczość zorganizowaną w całej Europie.
• Dalszy rozwój UE – po traktatach z Mastricha i Amsterdamu – zaczął w dużej mierze koncentrować się nie na zarządzaniu, ale na procesie współpracy, np. wspólnej polityce w zakresie informatyki, zatrudnienia i UGW. Obszary te nie są omawiane w EWG.
• Bliższa współpraca Rosji z UE wpływa również na stan rzeczy naszego kraju w tej dziedzinie, np. współpraca w rejonach Morza Barentsa i Bałtyku. Chcielibyśmy mieć ze strony UE lepsze zrozumienie problemów, z jakimi mamy do czynienia w odniesieniu do Rosji, na przykład w kwestiach ochrony środowiska, przemysłu rybnego, zarządzania zasobami, a także kwestii bezpieczeństwa jądrowego.

Odsetek partii w norweskim parlamencie Storting.

Na ilustracji widzimy odsetek partii politycznych w Sturtingu. Partia Robotnicza i Prawica to partie popierające przystąpienie Norwegii do UE. Partia Postępu była kiedyś pozytywnie nastawiona do przystąpienia do UE, ale ostatnio przeniosła się do obozu antyunijnego. Tak więc dzisiaj w Norwegii dwie partie opowiadają się za przystąpieniem do Unii Europejskiej, a pięć jest temu przeciw. Partia Robotnicza i prawica według sondaży opinia publiczna luty br. 50,7%. Obie partie chcą ubiegać się o członkostwo w UE, ponieważ są przekonane o poparciu większości. UE jest w bardzo pozytywnym nastroju, a kierownictwo UE obiecuje szybkie rozpatrzenie wniosku.

Informacje o ruchu Europa (EB) w Norwegii - www.europahuset.no

Nie tylko Partia Robotnicza i prawica dążą do przystąpienia do UE. Ruch Europa dokłada wszelkich starań, aby osiągnąć aktywną postawę wobec UE i Europy. Ruch Europa wierzy, że tylko członkostwo w UE może zapewnić Norwegii pełną odpowiedzialność za to, co dzieje się w Europie, a także pozwoli jej wpływać na przyszłość zarówno Europy, jak i samego kraju. Celem ruchu jest nowe referendum w kolejnym okresie parlamentarnym, czyli w 2005 roku. Organizacja liczy 8000 członków w 17 organizacjach w każdym regionie, a także w licznych organizacjach lokalnych. Szefem ruchu jest Gunnar Bulstad. Ruch Europa publikuje broszurę Europa Magazine trzy razy w roku.

Informacje o przeciwnikach przystąpienia do UE - www.neitileu.no

Organizacja „Nie dla Unii Europejskiej” została założona w 1990 roku. Celem organizacji jest zapobieganie wstąpieniu Norwegii do UE. Nie dla Unii Europejskiej w większości gmin działają organizacje lokalne. Szefem organizacji jest Sigbjorn Gjeldsvik. Organizacja liczy 25 000 osób. Organizacja wydaje czasopismo Nie Unii Europejskiej.

Niektóre argumenty przeciwników przystąpienia do UE.

1. Tak dla rządu ludowego!

Walka z UE to walka o rządy ludzi. Chcemy sami rozwiązywać codzienne problemy i budować naszą przyszłość. Jeśli przystąpimy do UE, będziemy musieli zaakceptować fakt, że prawo UE będzie miało większe znaczenie niż Konstytucja i inne norweskie przepisy. UE zmierza w kierunku stania się federacją, superpaństwem. W wielu, wiele kwestii jest ustalonych Główne zasady niezależnie od różnic kulturowych, językowych, klimatycznych, gospodarczych i tradycji politycznych. Państwa członkowskie UE są coraz bardziej podporządkowane transnarodowym organom Unii. W ten sposób władza zostaje odebrana tym, których dotyczą jej decyzje, czyli ludziom.

2. UE uzyska prawo do zarządzania zasobami rybnymi.

Członkostwo w UE oznacza, że ​​Norwegia nie będzie mogła sama decydować o tym, jak zarządzać zasobami rybnymi. UE ustali kontyngenty. W latach 1994-1999 eksport ryb z Norwegii wzrósł z 21,5 miliarda do ponad 30 miliardów koron. Norwegia stała się największym eksporterem owoców morza na świecie. Ponure przewidywania zwolenników przystąpienia do UE nie sprawdziły się. Głównym problemem na świecie nie jest brak rynku, ale brak ryb. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO), 9 z 16 łowisk morskich na świecie zostało zdewastowanych. Jedna trzecia z dwustu najważniejszych gatunków ryb jest na skraju wyginięcia. Kto w przyszłości ma rybę, z pewnością znajdzie kogoś, komu ją sprzeda. Problemem jest zapewnienie rozsądnego wykorzystania zasobu.

3. Sprzedaż gazu.

Wdrożenie dyrektywy o rynku gazu oznacza, że ​​Norwegia nie może już sprzedawać unijnego gazu na podstawie kontraktów długoterminowych i po stałych cenach. Konkurencja dostawców gazu na rynek wewnętrzny UE musi zostać zachowana, spowoduje to, że nabywcy będą kupować gaz tam, gdzie będzie tańszy. Norweska Komisja Przemysłu Gazowniczego nie będzie w stanie zapewnić eksportu norweskiego gazu. Dziś udział norweskiego importu gazu do UE wynosi 10%. Spadek ceny gazu o zaledwie jedną erę oznaczałby stratę 500 mln EEK rocznie. Najbardziej optymistyczni nabywcy twierdzą, że ceny spadną o 10 erę. Udział Rosji w imporcie gazu do UE wynosi 25%. Rosja nie jest członkiem rynku wewnętrznego UE i może zmusić UE do zaakceptowania wyższych cen.

4. Czy możemy sobie pozwolić na rezygnację z ziemi, która daje nam żywność?

Polityka użytkowania gruntów Unii Europejskiej nie uwzględnia faktu, że naturalne warunki gospodarowania nie są jednakowe we wszystkich krajach Unii Europejskiej. UE proponuje program intensywnej i przemysłowej hodowli, który doprowadzi do zubożenia gruntów, zwiększonego zanieczyszczenia, złego stanu zdrowia zwierząt gospodarskich i zwiększonego ryzyka epidemii. Członkostwo w UE doprowadzi do znacznego pogorszenia stanu rolnictwa w Norwegii. Jednocześnie tracimy kontrolę nad produkcją żywności.

5. Pogorszenie stanu zdrowia zwierząt gospodarskich.

Stan zdrowotny zwierząt gospodarskich w Norwegii jest dość dobry. Małe gospodarstwa hodowlane rozmieszczone na terenie całego kraju, brak potrzeby intensywnej hodowli zwierząt zmniejsza stres i choroby zwierząt. Ponadto taka polityka pozwala kontrolować rozprzestrzenianie się chorób zakaźnych. Niszcząc granice między krajami, tak jak chce UE, pozbawiamy się najważniejszej broni w walce z epidemiami.

6. Bezrobocie

W ciągu ostatnich 20 lat stopa bezrobocia w krajach UE kształtowała się na poziomie 8-11%. We Francji bezrobotnych pozostawało co 4 młodych specjalistów poniżej 24 roku życia, w Hiszpanii i we Włoszech co trzeci. Utrzymujące się wysokie bezrobocie przeraża norweskich wyborców.

7. UE nie daje żadnych gwarancji w kwestii ekologii.

UE nie ma żadnych gwarancji w kwestii ekologii. Głównym celem Unii Europejskiej jest wzrost gospodarczy, ale kwestia recyklingu pozostaje otwarta. Norwegia musi mieć pełną swobodę handlu, aby móc promować pomysły na poprawę sytuacji środowiskowej. Nie jest to możliwe dla Norwegii, członka UE. Jako członek UE Norwegia będzie musiała dostosować swoją politykę do Postanowienia ogólne Polityka Unii Europejskiej. Najbardziej widoczny postęp w dziedzinie ekologii jest widoczny w pracach m.in fora międzynarodowe jak Konwencja Wiedeńska i Konwencja ONZ. Norwegia powinna mieć w nich głos.

8. Tak dla solidarności.

9. Anulowanie umowy EWG.

Ruch „Nie dla Unii Europejskiej” uważa, że ​​traktat EWG powinien zostać zniesiony. Norwegia nie jest w stanie tego utrzymać. Umowa musi zostać anulowana w ciągu roku.

Ostatnie wydarzenia w UE.

Traktat w Nicei.

Traktat w Nicei został opublikowany w nocy na poniedziałek 11 grudnia, po najdłuższym w historii UE spotkaniu na szczycie. Planowano, że spotkanie potrwa dwa dni, ale dopiero piątego dnia udało się osiągnąć kompromis. W UE z 27 państwami członkowskimi 257 z 345 głosów w Radzie Ministrów jest uznawanych za większość kwalifikowaną, co stanowi 74%. Ponadto co najmniej 2/3 państw członkowskich UE musi poprzeć ustawę.

Ponadto większość krajów musi stanowić co najmniej 62% całej populacji UE. Aby ustawa nie została uchwalona, ​​potrzeba 91 głosów. Oznacza to, że trzy duże i jeden mały kraj mogą zablokować dowolny rachunek. Niemcy nie są zadowolone z wyników traktatu w Nicei. Ludność Niemiec jest o 20 milionów większa niż ludność Francji, ale Niemcy nie mają więcej przedstawicieli w Radzie Ministrów. W Komisji Europejskiej wszystkie 5 dużych krajów europejskich musi być reprezentowane przez jednego komisarza, aby w wyniku rozszerzenia w skład komisji wchodził po jednym przedstawicielu z każdego kraju. Ale w każdym razie doprowadzi to do tego, że małe kraje stracą swoje wpływy.

W przypadku przystąpienia do UE Norwegia otrzyma 7 z 352 głosów w Radzie Ministrów, co stanowi 2%. Oczywiście kraj ten nie będzie miał swojego przedstawiciela w Komisji Europejskiej, ponieważ istnieje limit członkostwa 27 krajów. Można sobie wyobrazić, co się stanie, jeśli kilka małych krajów będzie reprezentowanych przez jednego komisarza, który będzie musiał bronić interesów ich wszystkich.

Zakaz importu towarów z UE.

W związku z pojawieniem się epidemii pryszczycy i innych chorób bydła w krajach europejskich Norwegia wprowadziła zakaz importu mięsa i przetworów mlecznych z krajów UE. UE nie wykazuje w tej kwestii należytego zrozumienia. Norwegia wprowadziła również zakaz importu pasteryzowanych produktów mlecznych. Na podstawie porozumienia między lekarzami weterynarii o wzajemnym bezpieczeństwie Norwegia ma prawo wstrzymać import, jeśli sytuacja wydaje się zagrażać życiu lub zdrowiu. Teraz dużo się mówi o tym, że UE szykuje środki odwetowe. UE ma prawo wstrzymać eksport ryb z Norwegii, jeśli uzna to za niewystarczająco uzasadnione. Takie sankcje nigdy wcześniej nie były stosowane przez UE.

Szwecja jest przewodniczącym UE.

2 tygodnie temu w Szwecji w Sztokholmie to było jak przedszczyt. W ciągu najbliższych sześciu miesięcy Szwecja będzie gospodarzem 1700 spotkań w różnych formatach w ramach UE. Główna uwaga zostanie zwrócona na trzy „E”: rozszerzenie (rozwój), środowisko (ekologia), zatrudnienie (zatrudnienie). Gazeta „Aftenposten” twierdzi, że są wszystkie przesłanki, by podczas spotkania w Göteborgu wybuchł nowy kryzys. Premier Szwecji Goran Persson ma nadzieję, że prezydencja UE zwróci uwagę Szwecji na Unię. Norweski ruch „Nie dla Unii Europejskiej” twierdzi, że Szwedzi byli zwolennikami UE tylko przez 5 dni – dwa dni przed głosowaniem i trzy dni po.

Ponadto Szwecja będzie się starała zwrócić uwagę UE na region północny i relacje z Rosją. Putin wziął udział we wstępnym spotkaniu na szczycie w Sztokholmie wraz z szefami rządów i krajów UE. W maju br. w Moskwie odbędzie się spotkanie UE i Rosji. Rozszerzenie UE to zadanie numer 1. Według Gorana Perssona Szwecja chce wznowić współpracę z regionem bałtyckim. Uważa ten obszar za najbardziej obiecujący dla UE na najbliższe 20 lat.

Wielka Brytania – UE: historia stosunków

Geneza i pierwsze kroki

Po zakończeniu II wojny światowej, na fali integracji, opartej na ideach pokojowego współistnienia, państwa Europy Zachodniej zaczęły jednoczyć się w związki na początku lat pięćdziesiątych. Mimo objęcia wiodącej roli w tworzeniu Rady Europy w 1949 r. Wielka Brytania nie włączyła się od razu w proces integracji gospodarczej.

Pierwsze kroki w tym kierunku podjęto już na początku lat 70., podczas „pierwszej fali” rozszerzenia Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej, która obejmowała wówczas tylko 6 państw (Francję, Niemcy, Włochy i kraje Beneluksu). Wielka Brytania przystąpiła do EWG w 1973 r. wraz z Irlandią i Danią.

W momencie wstąpienia do EWG brytyjska gospodarka była jedną z najsłabszych Zachodnia Europa, znacznie w tyle za stopami wzrostu we Francji, Niemczech czy Włoszech. Ciekawe, że wcześniejsze próby wejścia do EWG w latach 60. były blokowane przez władze francuskie: prezydent Francji Charles de Gaulle dwukrotnie zawetował przystąpienie do Wspólnoty „zamglonego Albionu” w obawie przed zbyt bliskim historycznym sojuszem Brytyjczyków z Brytyjczykami. Stany Zjednoczone, z jednej strony, oraz kraje Wspólnoty Narodów (dziedzictwo Imperium Brytyjskie), z innym.

„Eurosceptycyzm”

Niemal od momentu wstąpienia do EWG w Wielkiej Brytanii rozbrzmiewały głosy eurosceptyków. W 1974 roku Lord Denning, który zajmował jedno z najwyższych stanowisk w sądownictwie królestwa, stwierdził: „Jeśli przyjrzymy się głębiej naszym stosunkom z Europą, to traktat [Rzym] można porównać do potężnej fali morskiej: przenika wszystko rzeki i wzniesienia w górę rzeki. I nie da się tego dłużej powstrzymać”.

W obawie przed zbyt gwałtowną utratą suwerenności, zaledwie dwa lata po wejściu do EWG, w czerwcu 1975 r. rząd organizuje pierwsze referendum w sprawie udziału kraju we „wspólnej Europie”. Pomimo spekulatywnych wypowiedzi polityków o utracie suwerenności państwa, szerokie rzesze społeczeństwa są bardziej zaniepokojone kwestiami walki z bezrobociem i utrzymywania poziomu cen: stabilność tych dwóch elementów w świadomości społecznej wiąże się ze wspólnym przestrzeń ekonomiczna. Integrację europejską w czasie referendum poparło wielu polityków, w tym wschodząca „gwiazda” konserwatyzmu Margaret Thatcher. W wyniku głosowania dwie trzecie ludności poparło projekt Europa.

„Zwróć nasze pieniądze!”

W 1984 r. na spotkaniu w Fontainebleau we Francji Thatcher wyraziła inny punkt widzenia: Wielka Brytania nie jest zadowolona z wielkości pomocy, jaką otrzymuje od UE w zamian za roczne składki. Zgodnie z zasadami Wspólnej Polityki Rolnej UE, francuscy rolnicy tradycyjnie korzystali przede wszystkim z redystrybucji środków finansowych. Brytyjczycy czują się niesprawiedliwie „oszukani”, w wyniku czego zapada decyzja o zwrocie 66% rocznych płatności do brytyjskiego skarbu. Porozumienie to obowiązywało ponad 30 lat po spotkaniu w Fontainebleau.

Stworzenie „wspólnego rynku”

Integracja europejska trwała przez całe lata 80., a proces ten stworzył ekonomiczne podstawy dla późniejszego rozszerzenia UE po rozpadzie wschodniego bloku socjalistycznego. Liberalna polityka Margaret Thatcher z połowy lat 80. łączy się z ideami jednolitego rynku i brakiem barier handlowych w UE. Jednak już na początku lat 90. narastało niezadowolenie z podpisanego w 1986 roku Jednolitego Aktu Europejskiego (EOG), który stworzył podstawy do realizacji idei „wspólnego rynku” od 1992 roku. Następnie, już na początku 2000 roku, sama baronessa Thatcher oświadczyła, że ​​żałuje podpisania traktatu EOG jako poważnego błędu politycznego.

Wątpliwości i udręki mocy

W 1988 roku, przemawiając na spotkaniu w Brugii w Belgii, Thatcher wygłosiła oświadczenie, które zapamiętali Brytyjczycy: „Nie zgodziliśmy się na usunięcie naszych granic narodowych, aby zobaczyć stworzenie takich samych granic na poziomie europejskim, podczas gdy Europejskie dowództwa super-państwa z Brukseli”.

Thatcher, zagorzały polityk liberalny, postrzegał europejską dominację przede wszystkim jako zagrożenie dla zjednoczonego państwa socjalistycznego. Przemówienie wygłoszone w Brugii faktycznie posłużyło jako zapalnik późniejszego wzrostu eurosceptycyzmu w Wielkiej Brytanii, aż do dnia dzisiejszego. Ale były doradca zagraniczny Thatcher, Charles Powell, uważa, że ​​przemówienie nie było skierowane przeciwko samej idei wspólnej Europy. Premier Wielkiej Brytanii miał własną wizję, inną niż w Brukseli. W końcu ma też słowa, że ​​przyszłość Wielkiej Brytanii nie leży na peryferiach zjednoczonej Europy, ale jako część paneuropejskiej rodziny.

W 1990 roku stosunki z Europą faktycznie podzieliły Partię Konserwatywną - ten wewnątrzpartyjny trend trwa do dziś.

Jednym z inicjatorów został francuski polityk Jacques Delors, który przez dziesięć lat kierował Komisją Europejską (1985-1995) Nowa fala Integracja europejska. W 1992 roku podpisany został Traktat z Maastricht, który zapoczątkował rozwój Unii Europejskiej nowoczesna forma. Federalizacja Europy, wspólna waluta europejska i scentralizowana polityka fiskalna nie odpowiadały rządowi Thatcher. Jednocześnie w związku z ostrym odrzuceniem przez nią idei integracji europejskiej, w listopadzie 1990 r. lojalny sojusznik Thatcher w partii, wicepremier Jeffrey Howe, podał się do dymisji w proteście. Ta rezygnacja w efekcie doprowadziła do odejścia ze sceny politycznej i samej Margaret Thatcher zaledwie miesiąc później.

Wspólna waluta europejska

Tuż przed odejściem z polityki Thatcher, która sprzeciwiała się udziałowi Wielkiej Brytanii w jednolitej europejskiej walucie, podpisuje jednak porozumienie w sprawie Europejskiego Mechanizmu Kursowego (EMEC), które zapoczątkowało euro.

W 1992 roku Wielka Brytania przeżywa „czarną środę”, kiedy spekulacje na rynku walutowym doprowadziły do ​​upadku funta, a rząd Johna Majora, nie mogąc wesprzeć krajowej waluty, został zmuszony do wycofania się z EMBC.

Traktat z Maastricht, który wszedł w życie w 1993 roku, rozszerzył uprawnienia polityczne Brukseli: dodano do nich politykę zagraniczną, bezpieczeństwo, sprawiedliwość i politykę wewnętrzną. Jednocześnie porozumienie wprowadza tzw. „zasadę pomocniczości”, która pozwala na rozwiązywanie wielu problemów na poziomie lokalnym, krajowym. Brytyjscy eurosceptycy postrzegają tę część traktatu jako „łyżkę miodu w beczce ze smołą”.

Od thatcheryzmu do blairyzmu: nowe trendy

Era konserwatystów zostaje zastąpiona pojawieniem się Tony'ego Blaira, którego wielu w Wielkiej Brytanii kojarzy z ideami integracja europejska. W roku jego premiera podjęto kroki w kierunku Traktat lizboński, który powstał z myślą o reformie i modernizacji Unii Europejskiej. Blair aktywnie opowiadał się za rozszerzeniem Unii Europejskiej kosztem kilkunastu nowych krajów przyjętych do bloku w połowie 2000 roku. W tym samym czasie, pod koniec swojej kadencji szefa brytyjskiego gabinetu, Tony Blair już zapowiadał, że pokona „smoka europejskiego federalizmu”.

Polityka zagraniczna gabinetu Blaira wprowadziła niezgodę w chór europejskich polityków. Znalazwszy wspólny język z administracją Busha, Wielka Brytania zajęła stanowisko zbliżone do Stanów Zjednoczonych w kwestii inwazji wojskowej na Irak, co było sprzeczne ze stanowiskami Francji i Niemiec. Bliskość Wielkiej Brytanii do Waszyngtonu zawsze była i pozostaje przedmiotem kontrowersji dotyczących członkostwa królestwa w UE, zarówno ze strony brytyjskich polityków, jak i europejskich sąsiadów.

Euro czy funt?

Debata na temat udziału Wielkiej Brytanii we wspólnej walucie europejskiej trwa przez cały okres premiera Blaira. Jak podkreślają komentatorzy, w jego rządzie byli zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy tej idei. W związku z tym z dnia na dzień zmieniał się również stosunek władz brytyjskich do euro: odejście od funta zawsze pozostawało zbyt poważnym problemem politycznym dla brytyjskiego gabinetu.

Sekretarz skarbu Blaira, Gordon Brown, proponuje pięciopunktową kontrolę ekonomiczną przed przyjęciem euro. W czerwcu 2003 r. brytyjski skarbiec informuje: kraj nie jest gotowy do wejścia do strefy euro. Po tym, jak Gordon Brown objął stanowisko premiera, rozmowy o uczestnictwie w strefie euro stopniowo zanikają: nowy premier nie wymusza dyskusji z powodu kryzysu w finansach europejskich.

Strach przed polskim hydraulikiem

Kolejne rozszerzenie Unii Europejskiej w 2004 roku wywołało falę nowych obaw związanych z napływem taniej siły roboczej ze wschodu. Prawie wszyscy „starzy” członkowie UE ograniczają dostęp do swoich rynków pracy dla nowych migrantów zarobkowych (w tym celu przewidziano specjalną poprawkę w ustawie). Z tej szansy nie skorzystały tylko trzy kraje, w tym Wielka Brytania, gdzie liczą na pomoc taniej siły roboczej w budownictwie gospodarczym.

Wizerunek „polskiego hydraulika”, słynnego w Europie, początkowo bardziej niepokoi Francuzów. Jednak gwałtowny napływ migrantów ekonomicznych do Wielkiej Brytanii skłania Brytyjczyków do myślenia o celowości otwarcia granic. Kiedy setki tysięcy Brytyjczyków opuszcza kraj i decyduje się „osiedlić” w innych, bardziej słonecznych krajach Europy, migranci nadrabiają brak siły roboczej. Ale z drugiej strony w niektórych kręgach napływ obcokrajowców do Wielkiej Brytanii budzi obawy o utratę tożsamości narodowej. Opinię tę pogłębia kwestia stworzenia dodatkowej infrastruktury dla nowych mieszkańców Wysp Brytyjskich: trzeba budować nowe szkoły, szpitale i drogi, nieść pomoc socjalną ubogim itp.

Farage i Partia Niepodległości

Pod koniec 2005 roku przyszły premier David Cameron zostaje liderem konserwatystów (wówczas w opozycji). W następnym roku stosunkowo młoda Partia Niepodległości Wielkiej Brytanii jest kierowana przez zagorzałego eurosceptyka Nigela Farage'a. Zgodnie z barwnym opisem Camerona, ta partia składa się w rzeczywistości z „dziwaków i ukrytych rasistów”. Farage oczywiście odpowiada na ten atak ostrym protestem. Tak czy inaczej, Partia Niepodległości uważa wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej za swoje główne zadanie.

Nowa Europa

W grudniu 2009 roku wchodzi w życie traktat lizboński. Poszukiwania kompromisu do jego podpisania przez wszystkich członków UE trwały przez kilka lat. Krytycy twierdzą, że traktat jest zbyt rażącym krokiem w kierunku europejskiego federalizmu. Wielka Brytania, która już odmówiła udziału w strefie Schengen i mechanizmie euro, tym razem negocjuje dla siebie odmowę stosowania unijnej Karty Praw Człowieka (ze wszystkich krajów Unii, poza Wielką Brytanią, tylko Polska odrzuciła Kartę).

W tym samym roku David Cameron tworzy w Parlamencie Europejskim nową frakcję eurosceptyków, opuszczając Europejską Partię Ludową, która reprezentuje blok centroprawicowych polityków w Brukseli.

W drodze na referendum

Kolejna runda napięć między Londynem a Brukselą ma miejsce w 2011 roku. Po pierwsze, Brytyjczycy odmawiają udziału w szczytach strefy euro, powołując się na fakt, że Wielka Brytania nie jest zainteresowana ściślejszą integracją w tym kierunku. W grudniu Cameron zawetuje nowy traktat dotyczący polityki fiskalnej UE. Francja i Niemcy znów są nieszczęśliwe, a Wielka Brytania jest izolowana.

W styczniu 2013 roku Cameron obiecał Brytyjczykom po raz pierwszy referendum w sprawie członkostwa w UE. Partię Niepodległości popierało wówczas zaledwie 10% obywateli. W 2014 roku wygasł zakaz pracy w Wielkiej Brytanii dla obywateli Rumunii i Bułgarii, którzy przystąpili do UE w 2007 roku. Pomimo rosnącej liczby odwiedzających z UE (123 000 w 2013 r. i 178 000 w 2014 r.), większość migrantów dociera do Albionu spoza UE.

W 2015 roku Cameron odnosi małe zwycięstwo: referendum w sprawie niepodległości w Szkocji odrzuca pomysł opuszczenia Królestwa przez tę część kraju. Na tej fali wybory parlamentarne wygrywają torysi.

Wreszcie w lutym 2016 r. Londyn uzgadnia z Brukselą nowe ustępstwa, jeśli kraj pozostanie w UE. Należą do nich rezygnacja z idei „ścisłej unii” (na której opiera się polityka integracyjna UE), silne gwarancje dla członków UE nienależących do strefy euro, możliwość ograniczenia wpłaty socjalne migrantów i odrzucenie wielu elementów biurokratycznych.

Eurosceptycy w Wielkiej Brytanii nie są zadowoleni z nowych przepisów. Ale ta umowa z Brukselą pozwoliła Cameronowi zwołać referendum, mając na uwadze konkretną perspektywę dla tego kraju, jeśli nadal pozostanie w Unii Europejskiej.

Wielka Brytania (pełna nazwa - Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandia Północna słuchać)) to państwo wyspiarskie w Europie Zachodniej, założone 1 stycznia 1801 roku. Nazwa kraju pochodzi od angielskiej Wielkiej Brytanii. Brytania - przez etnonim plemienia Brytyjczyków. Motto: "Dieu et mon droit" "(Bogowie mają moje prawo)", hymn : „Boże chroń królową/króla”.

Wielka Brytania jest jednym z czołowych krajów świata, odgrywa ważną rolę w pracach UE, ONZ i NATO oraz zajmuje jedno z pierwszych miejsc na świecie pod względem PNB. W związku z tym ważne jest, aby specjaliści wojskowi z innych krajów prawidłowo analizowali i oceniali zachodzące procesy społeczno-polityczne w kraju takim jak Wielka Brytania, obiektywnie badali i rozumieli zachodzące procesy gospodarcze, społeczne, polityczne, ideologiczne i wojskowe w nim wyciąganie rozsądnych praktycznych wniosków i ocen w interesie realizacji przydzielonych zadań.

Anglia zawsze wyróżniała się w przestrzeni europejskiej. Jej kult niezależności myśli politycznej przez wieki nie miał sobie równych w Europie i nie jest przypadkiem, że Magna Carta Libertatum, 1215 (Magna Carta Libertatum), instrument prawny, który nie miał wówczas analogów na świecie, pojawił się właśnie w Wyspy Brytyjskie. Indywidualizm, pragmatyzm i zdolność do modyfikacji, współistnienie z tradycją, zawsze były podstawą konstrukcji politycznej Anglii i tak pozostają do dziś.

Jedną z różnic między mentalnością anglosaską a kontynentalną jest większa mobilność, chęć akceptacji zmian i porzucenia status quo. Idea zjednoczonej Europy przez długi czas imponowała Brytyjczykom, ale jak wiele idei ostatecznie przeżyła. W związku z tym, zamiast kontynuować stagnację, narzekać na trudności gospodarcze i społeczne, żałować środków zainwestowanych we wspólną sprawę europejską, Anglia ogłosiła wystąpienie z Unii Europejskiej (UE).

Referendum w sprawie członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej, znane w Wielkiej Brytanii jako referendum UE (angielskie referendum UE), odbyło się w Wielkiej Brytanii i na Gibraltarze 23 czerwca 2016 r.

W referendum mogli wziąć udział obywatele Wielkiej Brytanii, Irlandii i krajów Wspólnoty Narodów legalnie przebywający w Królestwie, a także obywatele brytyjscy mieszkający za granicą nie dłużej niż 15 lat. W przeciwieństwie do wyborów powszechnych, w głosowaniu wzięli również udział członkowie Izby Lordów oraz obywatele Wspólnoty Narodów mieszkający na Gibraltarze. W podmiotach wchodzących w skład Wielkiej Brytanii wyniki głosowania różniły się: mieszkańcy Szkocji i Irlandii Północnej opowiedzieli się głównie przeciwko wyjściu, natomiast przedstawiciele Anglii, nie licząc stolicy, i Walii głosowali za.

Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej jest głównym celem politycznym konserwatywnej opozycji i niektórych jednostek (nacjonalistów i eurosceptyków) w Wielkiej Brytanii. Podczas referendum w 2016 r. 51,9% głosujących za wyjściem Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej, odpowiednio 48,1% głosujących opowiedziało się za kontynuacją członkostwa w UE.

O znaczeniu tej pracy decyduje przede wszystkim potrzeba obiektywnej analizy możliwych zmian geopolitycznych i konsekwencji Brexitu dla UE i Wielkiej Brytanii. Po drugie, studiując wyniki referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z UE. Po trzecie, potrzeba obiektywnego określenia przyczyn społeczno-politycznych i ekonomicznych, które doprowadziły kraj do tego wyniku.

Wyjście Wielkiej Brytanii z UE nie świadczy o upadku czy kryzysie, ale o transformacji Unii Europejskiej i przejściu Europy do nowego formatu geopolitycznego.

Obiektywne powody przeprowadzenia referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej

Unia Europejska jest stowarzyszeniem państw europejskich, unikalnym podmiotem międzynarodowym, łączącym cechy organizacji międzynarodowej i państwa. Wszystkie kraje w zestawie
w Unii Europejskiej, choć są niezależni, podlegają tym samym regułom: obowiązują te same zasady dotyczące edukacji, opieki medycznej, emerytury, wymiaru sprawiedliwości, we wszystkich krajach UE obowiązują przepisy Unii Europejskiej. W 2013 roku, po przystąpieniu Chorwacji do UE, w UE było 28 krajów.

Oprócz ogólnego kursu politycznego istnieją ruch bezwizowy przekraczania granic państwowych i posługiwania się wspólną walutą – euro. W 2016 r. 19 z 28 krajów uznało euro za swoją walutę krajową.

Gospodarka UE składa się z gospodarek wszystkich jej krajów członkowskich. UE reprezentuje interesy każdego członka wobec społeczności światowej i rozwiązuje wszystkie kwestie związane z konfliktami. Każdy
kraj uczestniczący wnosi swój udział w PKB do udziału całkowitego. Państwa, które przyniosły największe dochody to Francja, Niemcy, Włochy, Hiszpania, Wielka Brytania.

Udział w PKB państw członkowskich UE

W ten sposób, za pomocą ujednoliconego systemu prawa obowiązującego we wszystkich krajach Unii, stworzono wspólny rynek, gwarantujący swobodny przepływ osób, towarów, kapitału i usług, w tym zniesienie kontrola paszportowa w strefie Schengen.

Wielka Brytania z wielu powodów zawsze odgrywała szczególną rolę w Unii Europejskiej. Wynika to zapewne głównie z mentalności Brytyjczyków, która wykształciła się na podstawie położenia geograficznego. Wielka Brytania to ogromna wyspa, która z jednej strony należy do Europy, a z drugiej nie należy. To jest powód szczególnej „psychologii wyspowej” mieszkańców Wielkiej Brytanii.

Dla Wielkiej Brytanii sam pomysł rezygnacji z części suwerenności i przeniesienia jej na poziom ponadnarodowy stał się bardzo trudną decyzją.

Szczyt potęgi Wielkiej Brytanii nastąpił w XIX wieku. Jednak wraz z początkiem I wojny światowej utracił przewagę gospodarczą. Drugi Wojna światowa. Wielka Brytania wyszła z wojny jako niekwestionowany zwycięzca wraz z USA i ZSRR, w przeciwieństwie np. do Niemiec, które okazały się przegrane. W ten sposób narody Niemiec i wielu innych państw europejskich wyszły z wojny ze świadomością szkodliwości nacjonalizmu i gotowością do rezygnacji z części swojej suwerenności na rzecz pokoju, podczas gdy narody Wielkiej Brytanii na przeciwnie, byli dumni ze swojego zwycięskiego stanu i dążyli do umocnienia swojej pozycji w świecie. Brytyjskie kręgi rządzące nadal postrzegały swój kraj jako światową potęgę i starały się utrzymać jego wyjątkową pozycję.

główny kierunek Polityka zagraniczna kraju było ustanowienie „ Specjalna relacja ze Stanami Zjednoczonymi i zachowaniem Brytyjskiej Wspólnoty Narodów. W tym celu konieczne było, po pierwsze, zachowanie pełnej swobody działania, która nie powinna być ograniczana żadnymi zobowiązaniami politycznymi w odniesieniu do przyszłej zintegrowanej Europy. Po drugie, konieczne było zachowanie systemu imperialnych preferencji Anglii z krajami Rzeczypospolitej. W tym względzie Wielka Brytania przedstawiła swój plan podczas negocjacji w sprawie utworzenia szerokiego ugrupowania integracyjnego – Europejskiej Strefy Wolnego Handlu (EFTA), której główne postanowienia zostały określone w memorandum z 17 lutego 1957 r. Po pierwsze przede wszystkim starała się zachować obie te zasady swojej polityki zagranicznej. Nalegała również na utrzymanie integralności swojego sektora rolnego, utrzymując się z subsydiów skarbowych, które pozwalały brytyjskim konsumentom kupować żywność po cenach zbliżonych do cen światowych. Plan ten nie został jednak zaakceptowany przez resztę negocjatorów, gdyż zapewniał korzystniejszą pozycję Wielkiej Brytanii w porównaniu z innymi krajami.

W 1957 Wielka Brytania nie podpisała Traktatu Rzymskiego, głównego dokumentu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG) w sprawie zniesienia wszelkich barier w swobodnym przepływie osób, towarów, usług i kapitału. W styczniu 1960 roku Wielka Brytania utworzyła własną grupę integracyjną bez udziału głównych krajów europejskich: EFTA (Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu), do którego oprócz Wielkiej Brytanii należała Austria, Szwajcaria, Portugalia i wszystkie kraje skandynawskie. Następnie kręgi rządzące Wielkiej Brytanii zdały sobie sprawę, że potencjał gospodarczy kraju nie odpowiada statusowi światowego mocarstwa. Proces ekokolonizacji gwałtownie nasilił się, stało się oczywiste, że dalsze ukierunkowanie handlu zagranicznego na kraje Wspólnoty nie ma perspektyw. Przemysł brytyjski zaczął odczuwać zależność od Europy kontynentalnej. Dlatego już 31 lipca 1961 r. premier Wielkiej Brytanii G. Macmillan ogłosił zamiar wystąpienia Wielkiej Brytanii o przystąpienie do EWG na warunkach odpowiadających Londynowi, a 10 sierpnia został przesłany do Brukseli. Ale Charles de Gaulle był przeciwny wejściu Wielkiej Brytanii do UE, więc wniosek został odrzucony. Dopiero 1 stycznia 1973 r., po utworzeniu nowych rządów we Francji i Niemczech, Wielka Brytania wraz z Irlandią i Danią została przyjęta do EWG.

Wielka Brytania przystąpiła do EWG z pewnymi przywilejami. Tym samym kraj nie przystąpił do największych projektów integracyjnych Unii Europejskiej – strefy euro i układów z Schengen, które przewidują zniesienie kontroli wizowej na wspólnych granicach, dążąc tym samym do zachowania elementów niezależności politycznej i gospodarczej. Wielka Brytania prowadziła znacznie bardziej selektywną politykę migracyjną niż Francja i inni członkowie UE.

Mimo wszystkich przywilejów, rozmowy o wyjściu Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej trwają od 1973 roku, czyli od momentu wejścia tego kraju do Unii. Referendum 23 czerwca nie jest pierwszym, podobne głosowanie odbyło się w czerwcu 1975 r., kiedy zwolennicy UE zwyciężyli z 67,2 proc. głosów.

Akcesja nie spotkała się z aprobatą w kraju, labourzyści i konserwatyści przedstawili ten krok opinii publicznej jako wymuszony: gdyby Wielka Brytania nie przystąpiła do Unii, straciłaby swoją pozycję w Europie. Przywódcy brytyjscy konsekwentnie podkreślają, że kraj ma ważniejsze zadania w polityce zagranicznej niż udział w integracji. Tym samym od początku bycia w UE Wielka Brytania działała jako „niechętny partner”. Od ćwierćwiecza nie wystąpiła ani jedna większa inicjatywa, która przyczyniłaby się do rozwoju integracji. Wręcz przeciwnie, za każdym razem, gdy partnerzy wysuwali takie inicjatywy, „wsadzała szprychy w koło”. To stanowisko w naturalny sposób doprowadziło do ostrych nieporozumień z innymi krajami europejskimi podczas przygotowywania traktatu z Maastricht. Brytyjski rząd nalegał na przyjęcie protokołu, który pozwoli Wielkiej Brytanii nie uczestniczyć w trzecim etapie integracji – stworzeniu unii gospodarczej i walutowej (UGW). Ratyfikacja traktatu z Maastricht wywołała ostrą walkę polityczną w brytyjskim parlamencie: zgłoszono około 600 poprawek do projektu ustawy zaproponowanych przez rząd.

Zmiana polityki UE nastąpiła za kadencji premiera Wielkiej Brytanii Tony'ego Blaira. Jego zadaniem było pokazanie, że Wielka Brytania jest silnym partnerem w rozwoju integracji. Główne wysiłki koncentrowały się na opracowaniu nowej strategii gospodarczej UE, powołaniu Europejskiego Banku Centralnego i wyborze jego prezesa, wczesnym rozpoczęciu funkcjonowania Europolu oraz negocjacjach z krajami kandydującymi.

Na obecnym etapie istnieje wiele sprzeczności między UE a Wielką Brytanią. Antyintegracyjne nastroje Brytyjczyków związane są zarówno z historyczną przeszłością kraju, jak iz relacjami z Unią Europejską.

Mówiąc o historycznej przeszłości kraju, jedną z grup osób, które w referendum zagłosowały na „tak”, byli konserwatywni emeryci, którzy chcą zachować w Anglii tę samą Wielką Brytanię, którą była przed wejściem do UE, z własną unikalną kulturą, obyczajami
i tradycje. Ich zdaniem Wielka Brytania traci na autentyczności i trzeba coś radykalnie zmienić, nawet jeśli chodzi o wyjście kraju z UE.

Mówiąc o sprzecznościach z UE, główne punkty wymagań rządu brytyjskiego: gospodarka - suwerenność - migracja. Sama zasada ponadnarodowej kontroli nad gospodarką, finansami i prawem nie odpowiada wielu ludziom w Wielkiej Brytanii. Rząd tego kraju często wzywał do deregulacji gospodarki europejskiej, ograniczenia ekspansji jednolitego rynku i umożliwienia krajom członkowskim blokowania dyrektyw brukselskich.

Ponadto zwolennicy współpracy transatlantyckiej tradycyjnie byli bardzo wpływowi w Wielkiej Brytanii: w dziedzinie prawa, tradycji i zasad biznesowych Wielka Brytania ma znacznie więcej wspólnego ze Stanami Zjednoczonymi niż z Europą. Istnieje wielu zwolenników potrzeby skoncentrowania rozwoju brytyjskiej gospodarki na Stanach Zjednoczonych. Brytyjska gospodarka i cykle koniunkturalne są wyjątkowe i różnią się od europejskich, są bardziej zbieżne z amerykańskimi, a w wielu obszarach relacje Wielkiej Brytanii ze Stanami Zjednoczonymi ten moment pozostań mocniej. Wielka Brytania to państwo skupione na rozwoju własności prywatnej, tradycyjnych stosunkach rynkowych, wolności, rynku, przedsiębiorczości i konkurencji. A UE (zwłaszcza Francja i Niemcy) to państwa o potencjale socjalistycznym, z regulacją, regulacją, biurokratyzacją. To jest antyteza konserwatywnych tradycyjnych wartości kapitalistycznych.

Jednym z głównych wymogów była również konieczność uznania, że ​​euro nie jest wspólną walutą UE, aby nie naruszać interesów krajów spoza strefy euro. Słabym punktem Unii Europejskiej jest obecność w większości państw członkowskich jednej waluty – euro. Wspólna waluta jest niezwykle niekorzystna dla krajów mniej rozwiniętych gospodarczo. Mniej konkurencyjne kraje są zmuszone do ciągłego narastania zadłużenia zewnętrznego, ponieważ ich mechanizmy regulacji bilansu płatniczego nie działają. Kraj posiadający własną walutę poprzez dewaluację może zwiększyć konkurencyjność swojego eksportu i ograniczyć wielkość importu. Ale np. Grecja, która wprowadziła euro, nie może stosować takich metod. Okazuje się, że podczas gdy Niemcy zwiększają swój dodatni bilans płatniczy, Grecja i wiele innych krajów strefy euro o mniej konkurencyjnych gospodarkach zmuszonych jest do zwiększania zadłużenia. Muszą wprowadzić reżim oszczędnościowy, w tym budżetowy, ale wtedy te słabiej rozwinięte kraje zaczynają intensywnie tracić wykwalifikowanych specjalistów, oszczędzając na nauce i edukacji
i opieki zdrowotnej. Tym samym w warunkach swobodnego przepływu siły roboczej jeszcze bardziej tracą swoją konkurencyjność.

Kolejnym z głównych argumentów zwolenników Brexitu była brytyjska składka do unijnego budżetu – jedna z największych, obecnie wynosi ok. 11 mld euro rocznie (więcej płacą tylko Niemcy, Francja i Włochy). Wielu uważa, że ​​członkostwo w Unii Europejskiej zbyt dużo kosztuje kraj.

Mieszkańcy Wielkiej Brytanii nie są też zadowoleni ze wspólnej polityki rolnej, która bardzo szkodzi gospodarce Wielkiej Brytanii, ponieważ prowadzi do zawyżonych cen żywności i nieefektywnego wykorzystania zasobów naturalnych.

UE nie udało się ujednolicić polityki podatkowej, polityki budżetowej, polityki finansowej w ogóle. W związku z tym istnieje luźno kontrolowany przepływ pieniędzy i kapitału, w zależności od tego, który kraj prowadzi jaką politykę. Kapitał trafia tam, gdzie są bardziej pojemne rynki, wyższe dochody ludności, bardziej wykwalifikowani i wysoko opłacani pracownicy, gdzie tworzona jest większa wartość dodana, czyli do Niemiec, Francji i kilku innych małych, ale wysoko rozwiniętych krajów UE. A to również rozdziera UE i tworzy nierówności. różnych krajów. Okazuje się, że w ramach UE tworzą się peryferie, reprezentowane głównie, poza Grecją i innymi krajami południa Europy, przez państwa postsowieckie i postsocjalistyczne (Bułgaria, Rumunia, Węgry, kraje bałtyckie itp.). A te peryferie trzeba jakoś utrzymać kosztem UE. Problem w tym, że model polityczno-gospodarczy UE jest niedoskonały. Taki system odzwierciedla interesy najbardziej rozwiniętych państw członkowskich UE, przede wszystkim Niemiec, i ogranicza mniej rozwinięte kraje UE.

Spory pojawiły się także w sferze politycznej. W szczególności dotknęli mechanizmu podejmowania decyzji. Jeśli chodzi o suwerenność, przywódcy polityczni Wielkiej Brytanii nalegali na możliwość ograniczenia działania europejskich przepisów i regulacji poprzez weta. Brytyjski premier naciskał na system tzw. czerwonej kartki, który umożliwiłby parlamentom narodowym zawetowanie unijnych przepisów. Jednak francuski prezydent Francois Hollande sprzeciwił się pragnieniu królestwa uzyskania takiego prawa, tłumacząc swoje stanowisko stwierdzeniem, że „kraj, który nie jest częścią strefy euro, nie może mieć prawa weta wobec przepisów dotyczących jego członków”.

W tej chwili w kwestii tego, czy Wielka Brytania opuści Unię Europejską po wynikach referendum, decydującą rolę odegrały nie czynniki ekonomiczne, ale polityczne. Pomimo tego, że początkowo referendum zostało zainicjowane z pobudek czysto ekonomicznych: Wielka Brytania uznała, że ​​członkostwo w UE jest dla niej nieopłacalne i zbyt kosztowne. Wiadomo, że początkowo sprzeciwiała się wejściu Wielkiej Brytanii do UE najbardziej autorytatywna premier Wielkiej Brytanii w ostatnich dziesięcioleciach, Margaret Thatcher. Broniła, a po niej innych przywódców brytyjskiego rządu i faktu, że Wielka Brytania zajęła odrębne stanowisko w UE, nie porzuciła waluta narodowa i nie przeszedł na euro. Ogólnie rzecz biorąc, Wielka Brytania nigdy nie była pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej i zawsze doświadczała wielkich wahań, nawet na poziomie członkostwa, które ma. Brytania długie lata zaangażował się w gorące dyskusje z władzami UE na temat jej wkładu do funduszy unijnych. Niemniej jednak znaczna część Brytyjczyków zachowała chęć opuszczenia UE. I były ku temu powody polityczne.

Główną przeszkodą między UE a Wielką Brytanią stała się polityka społeczna. Sprzeczność ta sprowokowała propozycję referendum D. Camerona, który podczas kampanii wyborczej na stanowisko premiera kraju obiecał osiągnąć nowe warunki członkostwa Wielkiej Brytanii w sojuszu i podnieść kwestię celowości członkostwa w Królestwie w UE.

Integralną częścią procesu ogólnoeuropejskiej integracji jest wypracowanie przez państwa członkowskie UE wspólnej polityki imigracyjnej. Problem polega na tym, że tradycyjnie polityka imigracyjna była obowiązkiem rządu krajowego i była powiązana z bezpieczeństwem i suwerennością narodową. Wspólny system imigracyjny obejmuje koordynację zadań, celów, priorytetów i zakresu polityki imigracyjnej krajów uczestniczących.

Do niedawna zwolennicy integracji europejskiej zdołali przezwyciężyć swoich przeciwników, głównym argumentem był wkład imigrantów do gospodarki. W szczególności imigranci
z Europy Wschodniej w latach 2001-2011 wpłacili do brytyjskiego budżetu o 7,9 miliarda dolarów więcej podatków, niż z niego otrzymali. Jednak dane ze specjalnego badania przeprowadzonego przez Eurobarometr w 2006 r. pokazały, że problem imigracji wysunął się na pierwszy plan w Wielkiej Brytanii. Głównymi przyczynami są konkurencja ze strony imigrantów o pracę, usługi rządowe, mieszkania socjalne, edukację lub opiekę zdrowotną. Co więcej, zdaniem respondentów problem ten powinien być rozwiązywany na poziomie krajowym. Rodzi to sprzeczność między zobowiązaniami międzynarodowymi a żądaniami publicznymi.

W 2012 roku David Cameron, przemawiając na dorocznej konferencji Konfederacji Przemysłu Brytyjskiego (CBI), mówił o potrzebie kontrolowania imigracji i rozważa nałożenie „kontyngentów” lub „ograniczeń” na wjazd do kraju z innych krajów europejskich . Z punktu widzenia UE taka polityka jest nie do przyjęcia, Wielka Brytania jest zobligowana do prowadzenia wspólnej europejskiej polityki imigracyjnej. W związku z tym zaczął narastać konflikt między Wielką Brytanią a Niemcami. Berlin zajął twarde stanowisko. W szczególności kanclerz Niemiec Angela Merkel wielokrotnie powtarzała, że ​​nie pójdzie na kompromis w kwestii swobodnego przepływu, którą uważa za jedną z podstawowych zasad integracji europejskiej. Ponadto dała jasno do zrozumienia, że ​​jest gotowa na niepożądane konsekwencje, a mianowicie wyjście Wielkiej Brytanii z UE, jeśli brytyjski premier nałoży ograniczenia na swobodę przemieszczania się.

Wielka Brytania nie zgadza się jednak na zgodzenie się z unijną zasadą swobodnego przepływu pracowników. Ta zasada pokazał swoje negatywne strony na tle kryzysu migracyjnego: według Eurostatu w 2015 r. do Europy przybyło 1,25 mln uchodźców, czyli ponad dwukrotnie więcej niż w 2014 r. (562,68 tys.). A to są oficjalne statystyki – czyli liczby dla tych, którzy otrzymali status uchodźcy.

Z kolei żądania o świadczenia migrantów i bardzo skomplikowany proces ekstradycji wzmacniają pozycję zwolenników Brexitu. Tym samym Londynowi nie podoba się unijne prawo pracy ze względu na brak elastyczności i nadmierne skupienie się na licznych świadczeniach socjalnych.

Pomimo tego, że przed referendum Cameron prowadził negocjacje z Unią Europejską, w wyniku których Wielkiej Brytanii udało się wynegocjować szereg „bonusów”: Bruksela zgodziła się zreformować gospodarkę, konkurencyjność, wzmocnić brytyjską suwerenność i imigrację, większość głosował za wyjściem Wielkiej Brytanii z UE.

Wybór kraju „za” wyjściem z UE tłumaczy się również tym, że UE nie jest już silnym i odnoszącym sukcesy stowarzyszeniem. Unia Europejska była kiedyś postrzegana jako organizacja obiecująca pod względem geopolitycznym, społeczno-gospodarczym i kulturowym. Jednak na tym etapie UE przeżywa kryzys systemowy. Trwający od wielu lat kryzys finansowy, upadek gospodarczy, kryzys duchowy, zniszczenie wartości moralnych, wzrost radykalnych nastrojów w społeczeństwie nie są już uważane za przypadek.

U podstaw upadku projektu Wielkiej Europy leży właśnie niepewność polityki prowadzonej przez Zachód w ciągu lat. Eksperci zauważają, że gdy UE staje w obliczu sytuacji kryzysowych, europejscy politycy nie mogą obiektywnie i konstruktywnie traktować obecnej sytuacji.
Pomimo tego, że UE odniosła dość duże sukcesy gospodarcze i technologiczne, na tle tego postępu pogłębia się kryzys w sferze duchowej społeczeństwa. Trend ten, wraz ze wszystkimi sferami świadomości społecznej, przejawia się także w świadomości politycznej. Jeśli więc wśród młodych nasilają się takie stany psychiczne jak pasożytnictwo, depresja spowodowana bezrobociem, radykalizm, nietolerancja wobec innych kultur, to wśród polityków nasilają się tendencje islamofobiczne. I zamiast szukać rozwiązań problemów, które pojawiły się wewnątrz, w oficjalnych kręgach rośnie tendencja do szukania wroga z boku.

Podejmowane są próby oskarżania innych krajów o sfabrykowane pytania. UE pod różnymi pretekstami próbuje ingerować w ich wewnętrzne sprawy, chowając się za nimi piękne frazy typ demokracji i prawa człowieka. To sprawia, że ​​organizacja jest jeszcze bardziej problemy wewnętrzne zamiast je rozwiązywać.

W związku z tym wyjście Wielkiej Brytanii z UE jest bardzo korzystne, ponieważ nigdy nie weszła ona do europejskiego systemu walutowego i strefy Schengen. Dziś jest najpotężniejszym międzynarodowym centrum finansowym. A jutro może stać się krajem, który będzie centrum odrębnej, autonomicznej cywilizacji atlantyckiej.

Wielka Brytania ma ogromną strefę państw wchodzących w skład Wspólnoty Narodów, gdzie de facto królowa stoi na czele tych krajów: Kanada, Australia, Wielka Brytania ma silną pozycję w Indiach, nie mówiąc już o tym, że kontroluje bankowa strefa offshore, w tym Wyspy Dziewicze, Kajmany, Barbados i inne. Coraz więcej członków rządu brytyjskiego jest zorientowanych na podążanie własną ścieżką geopolityczną i geoekonomiczną.

Główne obiektywne powody wyjścia z Wielkiej Brytanii
z Unii Europejskiej to:

• Polityka społeczna UE wobec migrantów i zasada
  w sprawie swobody przepływu siły roboczej;

Możliwe zmiany geopolityczne i konsekwencje związane z wyjściem Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej

Unia Europejska nigdy nie była jednorodna gospodarczo, politycznie i kulturowo. W ostatnie lata ta niespójność tylko wzrosła.

najostrzejszy moment Racjonalny kryzys, który nastąpił po kryzysie zadłużenia w strefie euro, doprowadził już do gwałtownego spadku solidarności w UE. Migranci po raz kolejny testują siłę Unii Europejskiej: nielegalny wjazd do UE z naruszeniem norm krajowych i przepisów Schengen, naruszenie kryteriów dublińskich. W niemal wszystkich tych kwestiach przywódcy krajów UE poszli w ślady migrantów i wyrazili gotowość do zmiany dotychczasowych reguł migracyjnych. Jednocześnie towarzystwa
oraz organy rządowe w większości krajów europejskich absolutnie nie są gotowi na integrację migrantów. Kontynuacja niezdecydowanej polityki władz europejskich poważnie podważa skuteczność utrwalonego europejskiego systemu prawnego, a także samą ideę integracji europejskiej.

Obecny model UE jest daleki od ideału.

UE potrzebuje poważnej modernizacji, w przeciwnym razie zawsze będzie w stanie kryzysu i rozpadnie się.

W Unii Europejskiej jest bardzo uciążliwe i złożony system podejmowanie decyzji, w którym wszystkie kraje muszą podejmować krytyczne decyzje w drodze konsensusu. W miarę rozszerzania się UE staje się to coraz trudniejsze. System staje się niezwykle zbiurokratyzowany i nieefektywny w zarządzaniu. Głosowanie w Wielkiej Brytanii zmienia układ sił w Europie i stawia pod znakiem zapytania całą przyszłość UE w jej obecnym kształcie. Stowarzyszenie, które zostało uznane za najatrakcyjniejszy projekt integracyjny, m.in. dla przestrzeni postsowieckiej, do której każdy chce wejść i gdzie nikt nie chce wyjeżdżać, straciło obraz marzeń politycznych ludzi.

Przeprowadzenie referendum wywołało wielki rezonans w społeczeństwie i pojawiły się dwie diametralnie przeciwstawne grupy. Obie grupy korzystają z różnych zasobów medialnych. Istnieje wiele ilustracji zarówno zwolenników, jak i przeciwników wyjścia Wielkiej Brytanii z UE.

Wyjście Wielkiej Brytanii z UE będzie miało w przyszłości pozytywne i negatywne konsekwencje zarówno dla samego kraju, jak i dla Unii Europejskiej.

W polityce zagranicznej Wielka Brytania straci wpływy w Brukseli, Paryżu, Berlinie. Rząd brytyjski zawsze postrzegał UE jako ważne narzędzie realizacji celów swojej polityki zagranicznej. Po referendum Wielka Brytania straci ten zasób.

Z drugiej strony UE bez Wielkiej Brytanii będzie słabsza w tym sensie, że Europa będzie reprezentowana w Radzie Bezpieczeństwa ONZ tylko przez Francję. Dla samej Wielkiej Brytanii Brexit nie ma w tym względzie znaczenia, Wielka Brytania nadal pozostanie kluczowym członkiem NATO i Rady Bezpieczeństwa ONZ, a co najważniejsze, potęgą jądrową.

UE może stać się mniej aktywna na arenie światowej z powodu Brexitu. Na przykład bez Wielkiej Brytanii Unia Europejska będzie mniej skłonna do stosowania sankcji jako instrumentu nacisku na kraje takie jak Rosja. Wielka Brytania zawsze była jednym z najaktywniejszych zwolenników wykorzystywania sankcji UE jako narzędzi wpływania na kraje budzące zastrzeżenia. Tak więc po aneksji Krymu premier David Cameron ustalił, że Rosja powinna za tę akcję zapłacić. Jego poparcie dla sankcji wobec Rosji walnie przyczyniło się do przekonania innych państw członkowskich, że muszą ponieść pewne koszty gospodarcze, aby wywierać presję na Rosję. Dodatkowo, w związku z wyjściem Wielkiej Brytanii, pozycja UE w Azji, osłabiona już kryzysem w strefie euro, ulegnie dalszemu osłabieniu. Może się też okazać, że w związku z wyjściem Wielkiej Brytanii kraje ASEAN przestaną postrzegać UE jako model regionalnej integracji politycznej. Ponadto utrata drugiej co do wielkości gospodarki UE zmniejszy siłę przetargową UE w negocjacjach o wolnym handlu z takimi krajami jak Japonia.
i Indii.

Wyraźnie widać, że wycofanie się Wielkiej Brytanii zwiększy dominujący wpływ Niemiec w UE. Jednocześnie może to nasilać podejrzenia w państwach członkowskich dotyczące wzrostu hegemonii niemieckiej. Brexit zaostrzy „niemiecki problem” w Unii Europejskiej. Bez Wielkiej Brytanii jedna część UE, na czele z Niemcami, może zmierzać w kierunku unii politycznej, podczas gdy inne będą starały się uzyskać specjalny status w UE. Jednak poważne kroki w kierunku integracji strefy euro są bardzo mało prawdopodobne przed wyborami we Francji i Niemczech w 2017 roku.

Reakcja łańcuchowa UE, zdaniem niektórych ekspertów, opuszczenie drugiej co do wielkości gospodarki może doprowadzić do efektu domina i upadku Unii Europejskiej. W Starym Świecie nastroje eurosceptyczne nasilają się w obliczu poważnego kryzysu migracyjnego. Brexit może wywołać reakcję łańcuchową wśród innych członków UE. Tym samym lider francuskiego Frontu Narodowego Marine Le Pen wezwał już do podobnego referendum we Francji. Powiedziała, że ​​udane głosowanie w sprawie Brexitu w Wielkiej Brytanii byłoby jak upadek mur berliński w 1989 roku. Eurosceptycy w całej UE znajdą nadzieję, że zwyciężą.

Geert Wilders, lider skrajnie prawicowej Holenderskiej Partii Wolności, wygłosił podobne oświadczenie: „Chcemy być odpowiedzialni za nasz własny kraj, nasze pieniądze, nasze granice, naszą politykę imigracyjną”.

Zły sygnał dała Szwajcaria, która wycofała swój wniosek o członkostwo w UE. W Hiszpanii wsparcie UE osłabło o 16% i wynosi obecnie 47%.

Zagrożeniem dla Wielkiej Brytanii w przypadku wyjścia z UE będzie możliwość przeprowadzenia przez Szkocję kolejnego referendum w sprawie secesji z Wielkiej Brytanii. Ostatnim razem zwolennicy niepodległości stracili tylko 10%. Wtedy kluczowym argumentem za pozostaniem w Wielkiej Brytanii było to, że Szkocja, opuszczając Wielką Brytanię, nie mogła zostać przyjęta do UE jako niepodległe państwo.

Wraz ze Szkocją, Wielka Brytania ma populację z grubsza porównywalną z Francją, a także gospodarkę nieco większą niż Francja, co czyni ją trzecim najpotężniejszym krajem w Europie po Niemczech i Rosji. Bez Szkocji potęga Wielkiej Brytanii byłaby znacznie osłabiona. Szkocja wraz z częścią ludności pozbawi Wielką Brytanię znaczących rezerw ropy naftowej, a także będzie mogła odmówić Wielkiej Brytanii możliwości korzystania z kilku baz morskich w kraju. Z utratą prawie sześciu milionów mieszkańców Szkocji i 300 miliardów dolarów PKB, Wielka Brytania nie będzie już plasować się między Francją a Niemcami, spadając
między Francją a Włochami.

Istnieją obawy, że Brexit da siłę Katalonii dążącej do odłączenia się od Hiszpanii – zwłaszcza jeśli w związku z wycofaniem się Szkocja zażąda nowego referendum w sprawie secesji.

Tym samym wyjście z UE może z jednej strony rozbudzić nacjonalistyczne namiętności wśród mieszkańców UE. Z drugiej strony ten krok może doprowadzić do tego, że wpływy geopolityczne Londynu znacznie osłabną, a sam kraj utraci potencjał terytorialny i gospodarczy, tracąc mechanizmy ochrony swoich interesów. Wielka Brytania nie będzie już mogła korzystać ze swoich wpływów tak swobodnie jak wcześniej, a centrum władzy przesunie się
z Wielkiej Brytanii do Francji i Niemiec.

Jeśli chodzi o politykę wewnętrzną, zwolennicy uważają, że wyjście z Unii Europejskiej tylko wzmocni demokrację, ponieważ parlament stanie się w pełni suwerenny. Wielka Brytania również nie będzie podlegać europejskim prawom i przepisom.

Z drugiej strony mieszkańcy Wielkiej Brytanii nie będą już podlegać europejskiemu prawodawstwu w dziedzinie socjalnej i ochrony pracy. Obywatele brytyjscy stracą możliwość swobodnego przemieszczania się i pobytu w Europie.

Według oficjalnych statystyk w Wielkiej Brytanii pracuje obecnie 942 000 mieszkańców Europy Wschodniej, w tym Rumuni i Bułgarzy, a także 791 000 mieszkańców Europy Zachodniej. Jednocześnie udział pracowników z krajów pozaeuropejskich wynosi 2,93 mln osób.

Zwolennicy utrzymania członkostwa w UE argumentują, że mimo pewnych trudności związanych z alokacją mieszkań i świadczeniem usług publicznych, generalnie imigracja z krajów UE wywarła pozytywny wpływ na brytyjską gospodarkę. Agitatorzy Brexitu twierdzą, że liczba imigrantów musi zostać znacznie zmniejszona, a jedynym sposobem na to jest odzyskanie kontroli nad granicami i samodzielne ustalenie przepisów imigracyjnych.

Brexit pozwoli rządowi odzyskać kontrolę nad prawem pracy i krajowym systemem opieki zdrowotnej. Również ograniczenie imigracji powinno teoretycznie oznaczać więcej miejsc pracy dla osób pozostających w kraju, ale z drugiej strony brak siły roboczej może negatywnie wpłynąć na wzrost brytyjskiej gospodarki.

To samo można powiedzieć o poziomie płac: ich prawdopodobny wzrost w przypadku Brexitu może być korzystny dla pracowników, ale nie dla pracodawców. Polityka obronna Wielkiej Brytanii mogłaby powstrzymać najzdolniejszych i najbardziej utalentowanych obywateli UE z dala od kraju.
a pracodawcy będą musieli wybierać z węższej puli kandydatów. Oczywiście będzie to miało negatywne konsekwencje dla brytyjskiej gospodarki.

Zwolennicy wyjścia twierdzą, że bez unijnej biurokracji i jej niezliczonych przepisów małe i średnie przedsiębiorstwa będą prosperować, co spowoduje wzrost zatrudnienia, ponieważ mniej handlują z innymi krajami UE niż z innymi firmami.

Przeciwnicy wyjścia twierdzą, że miliony miejsc pracy zostaną utracone, ponieważ międzynarodowe firmy przeniosą produkcję do innych krajów UE. W szczególności dotknie to branża motoryzacyjna, która prawie w całości należy do firm zagranicznych.

Sektor finansowy, który zatrudnia 2,1 mln Brytyjczyków, również obawia się ewentualnych konsekwencji wyjścia Wielkiej Brytanii z UE, ponieważ sukces sektora opiera się na swobodnym dostępie do rynku europejskiego, a utrata takiego dostępu niesie ze sobą bardzo poważne ryzyko.

Z politycznego punktu widzenia jednym z pierwszych wyników referendum była rezygnacja brytyjskiego komisarza europejskiego Barona Hilla 25 czerwca 2016 r. Wieczorem we wtorek 28 czerwca, w ramach szczytu Rady Europejskiej w Brukseli, przed budynkiem Komisji Europejskiej odbyło się symboliczne opuszczenie flagi Wielkiej Brytanii.

Zniechęcony wynikami referendum David Cameron postanowił odejść ze stanowiska lidera partii rządzącej i szefa gabinetu. 11 lipca zwyciężyła minister spraw wewnętrznych Theresa May, a już 13 lipca rano zaczęła tworzyć nowy rząd. Od razu utworzyła dwa specjalne ministerstwa - ds. wyjścia z UE i handlu międzynarodowego. Główny zwolennik Brexitu w szeregach partii Boris Johnson niespodziewanie dla wielu został ministrem spraw zagranicznych. Tym samym konserwatyści pozostali u władzy, aby do grudnia 2018 roku sfinalizować wyjście ze „Zjednoczonej Europy”.

Z ekonomicznego punktu widzenia członkostwo w Unii Europejskiej było ogromnym dobrodziejstwem dla Wielkiej Brytanii, biorąc pod uwagę, że UE jest jednym obszarem handlowym, a zatem towary sprzedawane w jej obrębie nie podlegają cłom importowym i eksportowym. UE jest głównym partnerem handlowym Wielkiej Brytanii, na który przypada 52% brytyjskiego eksportu towarów i usług. Całkowite wyjście z Unii Europejskiej doprowadzi do powstania barier handlowych. Oznacza to np., że auta wyprodukowane w Wielkiej Brytanii będą podlegały taryfie 15%, a samochody sprowadzane z Europy – 10%.

Opuszczając UE, Wielka Brytania będzie musiała ponownie opracować umowy handlowe z państwami UE i innymi krajami. Jednak zwolennicy Brexitu twierdzą, że Unia Europejska jako rynek nie jest tak ważna dla Wielkiej Brytanii jak kiedyś, a trwający kryzys w strefie euro tylko wzmocni ten trend.

Ekonomista Roger Bootle przekonuje, że nawet jeśli Wielka Brytania nie zawrze umowy o wolnym handlu z Brukselą, nie będzie to tragedia, ponieważ w rezultacie Wielka Brytania znajdzie się w takiej samej sytuacji, jak USA, Indie, Chiny i Japonia, które są prawie bez problemów eksportują swoje towary do UE.

Wielka Brytania będzie mogła, z pomocą WTO, zawierać dwustronne umowy handlowe z krajami o szybko rozwijających się gospodarkach, takimi jak Chiny, Singapur, Brazylia i Indie, a także z Rosją. Wiele będzie zależeć od tego, jakie traktaty zdoła podpisać Wielka Brytania z UE i innymi krajami. Istnieje wiele możliwości utrzymania powiązań handlowych z krajami UE.

Opcja norweska: Wielka Brytania opuszcza UE i przystępuje do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, co zapewni jej dostęp do jednolitego rynku europejskiego, z wyjątkiem części sektora finansowego gospodarki. Uwolni też Wielką Brytanię od przepisów UE w dziedzinie rolnictwa, rybołówstwa, prawa i spraw wewnętrznych.

Opcja szwajcarska: Wielka Brytania pójdzie za przykładem Szwajcarii, która nie jest częścią UE ani EOG, ale zawiera osobne umowy z Brukselą dla każdego sektora gospodarki.

Opcja turecka: Wielka Brytania może wejść w unię celną z UE, co da jej przemysłowi swobodny dostęp do rynku europejskiego, ale sektor finansowy takiego dostępu nie otrzyma.

Wielka Brytania mogłaby też próbować zawrzeć z UE kompleksową umowę o wolnym handlu na wzór szwajcarski, ale z gwarancjami dostępu sektora finansowego gospodarki do rynku europejskiego, a także pewną kontrolą nad formułowaniem i wdrażaniem wspólnych zasady handlu.

Wielka Brytania może całkowicie zerwać stosunki z UE i polegać wyłącznie na zasadach WTO.

W najgorszym scenariuszu rozważanym przez think tank Open Europe, w przypadku Brexitu, do 2030 r. brytyjska gospodarka może stracić 2,2% całkowitego PKB. Jednak zgodnie z własnymi przewidywaniami najlepsza opcja Natomiast PKB Wielkiej Brytanii wzrośnie o 1,6%, jeśli Królestwu uda się zawrzeć umowy o wolnym handlu i wdrożyć skuteczną deregulację gospodarki.

Tym samym z jednej strony, w dłuższej perspektywie, w przypadku wyjścia z UE, Londyn może stracić na znaczeniu jako globalny Centrum Finansowe. Z drugiej strony, wręcz przeciwnie, uniezależniając się całkowicie od wymogów UE, Wielka Brytania może stać się jedną z największych potęg gospodarczych, jak Singapur.

Mówiąc o polityce makroekonomicznej w Europie, Brexit może odegrać ważną rolę w polityce energetycznej, jeszcze bardziej wzmacniającej wpływy niemieckie w tej okolicy. Wielka Brytania sprzeciwia się staraniom Komisji Europejskiej o ingerencję w krajową politykę energetyczną dla celów bezpieczeństwa energetycznego UE. Dlatego bez Wielkiej Brytanii UE mogłaby przyjąć bardziej scentralizowany system regulacji wspólnego rynku energii.

Wielka Brytania jest pionierem w oddzieleniu przesyłu energii od produkcji, zwiększając w ten sposób konkurencję i obniżając ceny energii. To właśnie ten system został pożyczony przez UE do regulowania rynku energii Unii Europejskiej i prowadzenia polityki bezpieczeństwa energetycznego. Z kolei Niemcy dążyły do ​​zabezpieczenia dostaw poprzez dotacje na energię odnawialną i długoterminowe kontrakty, w tym z Rosją. Skutkiem Brexitu w sektorze energetycznym mogą być dalsze ograniczenia w wykorzystaniu węgla, połączone z bardziej scentralizowanym systemem przekierowywania przepływów energii, w tym gazu, do krajów, w których są one potrzebne. Widać tu wyraźnie dążenie Niemiec do wzmocnienia kontroli nad wspólnym sektorem energetycznym Unii Europejskiej.

W szczególności Niemcy dążą do stworzenia hubu gazowego na swoim terytorium.

Kierowana przez Berlin UE mogłaby próbować poprawić bezpieczeństwo dostaw gazu nie poprzez dywersyfikację z gazu rosyjskiego, ale zwiększenie importu z Rosji, w tym przez projektowany gazociąg Nord Stream 2, aby stworzyć duże ilości gazu w systemie, co pozwoli pompować je do państw członkowskich, które mają problemy techniczne lub polityczne z dostawami. Dzięki temu systemowi wzrosną wpływy Niemiec w UE.

Jeśli chodzi o politykę obronną, analitycy są podzieleni co do możliwych konsekwencji Brexitu dla bezpieczeństwa. Zwolennicy wyjścia z UE uważają, że otwarte granice to także „ Otwórz drzwi» dla terrorystów. Dlatego zamknięcie granic pozwoli na lepszą kontrolę napływu imigrantów napływających do Wielkiej Brytanii.

Przeciwnicy wyjścia, w tym niektórzy wysocy rangą wojskowi, uważają, że wręcz przeciwnie, Unia Europejska jest podstawowym elementem bezpieczeństwa, zwłaszcza w czasach niestabilności na Bliskim Wschodzie, pozwalającym państwom członkowskim na swobodną wymianę informacji o pasażerach i przestępcach .

Polityka bezpieczeństwa Wielkiej Brytanii poza UE prawdopodobnie przesunie się w kierunku NATO. Ale z drugiej strony polityka bezpieczeństwa UE bez Wielkiej Brytanii powinna przesunąć się w stronę NATO. Ogólna polityka Bezpieczeństwo i obrona UE powstała w 1999 r. dopiero po tym, jak Wielka Brytania i Francja znalazły sposób na połączenie zaangażowania UE w obronność z uznaniem roli NATO. Francuzi byli entuzjastycznie nastawieni do perspektyw ochrony UE, a Wielka Brytania poparła wówczas priorytet NATO.

Bez Wielkiej Brytanii pozostałe 27 państw członkowskich mogłoby łatwiej rozwijać wspólną politykę obronną UE. Na tle zaostrzania się różnego rodzaju kryzysów i sprzeczności kierownictwo UE rozumie, że w takiej sytuacji należy kierować się własnymi interesami narodowymi, a nie interesami Stanów Zjednoczonych. Istnieje również zrozumienie, że dalsza ekspansja NATO nieuchronnie doprowadzi do pojawienia się nowych i pogłębienia istniejących linii podziału w Europie, wzmocnienia rozdrobnienia europejskiej przestrzeni bezpieczeństwa i jeszcze bardziej skomplikować relacje między Rosją a UE (np. rozszerzenie NATO, przyjęcie do sojuszu Ukrainy i Serbii). Jednocześnie oczywiste jest, że siły NATO nie będą w stanie powstrzymać napływu uchodźców ani przyczynić się do rozwiązania konfliktu ukraińskiego, ponieważ zostały stworzone do otwartej konfrontacji wojskowej z ZSRR i nigdy nie były przygotowane do odparcia tego konfliktu. rodzaj zagrożenia.

W konsekwencji kraje Unii Europejskiej, w warunkach nieefektywności NATO, opowiadają się za utworzeniem jednej armii europejskiej, być może za stworzeniem pewnego rodzaju bloku wojskowo-politycznego, który nie jest podobny w strukturze do NATO. Wielka Brytania wcześniej nie tylko krytykowała, ale także obiecywała zawetować wszelkie propozycje dotyczące utworzenia „armii europejskiej”. Stwierdził to brytyjski sekretarz obrony Michael Fallon, argumentując, że nie ma możliwości stworzenia armii UE. W zasadzie takie negatywne podejście Brytyjczyków do innowacji w polityce obronnej UE nikogo nie dziwiło: Londyn prawie zawsze był dyrygentem polityki zagranicznej Waszyngtonu.

Tym razem nieformalne spotkanie w celu omówienia propozycji Niemiec i Francji odbędzie się w Bratysławie, ale bez udziału Wielkiej Brytanii, a więc warunków realizacji wieloletnich pomysłów dotyczących armia europejska są korzystne.

Szefowie resortów wojskowych Niemiec i Francji opracowali nowe propozycje usprawnienia działalności w zakresie polityki obronnej Unii Europejskiej i skierowali je do szefa unijnej dyplomacji. Planowi działania towarzyszy list, w którym ministrowie obrony obu krajów wyrażają przekonanie, że UE poprze silną inicjatywę na rzecz ochrony obywateli Europy i ich wartości. Propozycje dotyczą utworzenia wspólnej kwatery głównej do dowodzenia operacjami Unii Europejskiej, wspólnego systemu satelitarnego oraz systemu wymiany logistycznych i wojskowych zasobów medycznych.

Powstaje pytanie, dlaczego Europa potrzebuje własnych sił zbrojnych, skoro bezpieczeństwo jej obywateli jest niezawodnie chronione przez wojska NATO. Ponadto UE dysponuje własnymi jednostkami wojskowymi – siłami szybkiego reagowania, liczącymi około 60 tys. ludzi, gotowymi stawić czoła zagrożeniom z zewnątrz.

Po pierwsze, Europa poważnie myśli o przywróceniu swojego prestiżu, bo teraz, zdaniem wielu analityków, to tylko amerykański „wasal”, który płaci własnym bezpieczeństwem za konflikty rozpętane przez USA za Atlantykiem. Posiadanie własnej armii pozwoli kraje zachodnie same prowadzą operacje, ponoszą za nie odpowiedzialność i wybierają sojuszników poza Unią Europejską, w tym w przestrzeni postsowieckiej.

Po drugie, nie wszystkie kraje należące do Unii Europejskiej są członkami Sojuszu Północnoatlantyckiego. Wśród nich jest 6 krajów: Szwecja, Finlandia, Austria, Irlandia, Cypr i Malta. Zgodnie z porozumieniem NATO-UE „Partnerstwo dla pokoju” wszystkie te państwa mogą również liczyć na militarne wsparcie sojuszu. Ale w odniesieniu do bloku państwa te starają się zachować neutralność.

Po trzecie, z ekonomicznego punktu widzenia stworzenie zjednoczonej armii w Europie znacznie ograniczy wydatki na wojsko. Eksperci już obliczyli, że oszczędności wyniosą około 120 mln euro. Według europejskich urzędników, jeśli armie się zjednoczą, fundusze zostaną rozdzielone bardziej racjonalnie, pojedyncza armia stanie się bardziej gotowa do walki.

W ten sposób po Brexicie UE traci jedną ze swoich najpotężniejszych potęg militarnych w Europie i jeden z nielicznych krajów UE, które wydają 2% swojego PKB na obronę. W Europie będzie bardzo brakować możliwości projekcji ich siły i strategicznych aktywów. Niewykluczone, że Brexit skłoni państwa członkowskie UE do zwiększenia finansowania wspólnego europejskiego projektu obronnego. Z drugiej jednak strony kurcząca się UE zmniejszy chęć tworzenia struktur obronnych poza NATO ze względu na ryzyko duplikacji i nieefektywnego wydatkowania środków preferujących oszczędzanie.

UE pracuje obecnie aktywnie nad zastosowaniem zasad wspólnego rynku do europejskiego przemysłu obronnego w celu ograniczenia powielania programów obronnych i badań, a także zwiększenia konkurencji i stymulowania innowacji. W przypadku Brexitu mniej będzie zwolenników konkurencji w kompleksie wojskowo-przemysłowym, a większe wpływy uzyska Francja – zwolennik protekcjonizmu swojego przemysłu obronnego.

NATO nie poparło wyjścia Wielkiej Brytanii z UE. Sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg powiedział, że NATO potrzebuje silnej Wielkiej Brytanii, silnej Europy. Według polityka, sojusz stoi teraz w obliczu „bezprecedensowych wyzwań w zakresie bezpieczeństwa, terroryzmu, niestabilności i nieprzewidywalności. Rozdrobniona Europa tylko zaostrzy te problemy”. Szczególnie niepokojący dla NATO jest fakt, że po Brexicie zakłócony zostanie ustalony system komunikacji między Waszyngtonem a UE, w ramach UE i NATO.

Tak więc, oczywiście, wyjście Wielkiej Brytanii z UE może z jednej strony być pozytywne, z drugiej negatywnie wpłynąć zarówno na Wielką Brytanię, jak i samą Unię. To grozi Londynowi spadkiem autorytetu w Europie. Rodzi to pytanie o 1,4 miliona Brytyjczyków mieszkających w innych krajach europejskich, którzy tracą prawo do swobodnego przemieszczania się w UE, a także o 2,5 miliona obywateli UE mieszkających w Wielkiej Brytanii. Kwestia ekonomiczna jest zaostrzona. Obecnie ponad połowa brytyjskiego handlu zagranicznego odbywa się z krajami UE. Dla Unii Europejskiej wyjście Wielkiej Brytanii może podważyć cały projekt europejski i doprowadzić do wyjścia innych krajów, których ludność również nie sympatyzuje z integracją.

Wniosek

23 czerwca 2016 r. w Wielkiej Brytanii odbyło się referendum, które zadecydowało, czy Wielka Brytania powinna pozostać w Unii Europejskiej, czy ją opuścić. Niewielka większość głosowała za opuszczeniem Unii Europejskiej. Wydarzenie to nazwano „Brexit”.

Rozpoczynając proces dezintegracji UE, nałożyło się na siebie kilka czynników – od ekonomicznych po społeczne, dodatkowo dotkliwa stała się kwestia tożsamości. Dlatego proces rozpadu UE w jej obecnym kształcie można uznać za nieunikniony.

Wielka Brytania zawsze zajmowała szczególne miejsce w Unii Europejskiej. Jest to nawet związane z Lokalizacja geograficzna kraj oddzielony od kontynentu i położony na dużej wyspie. Jest koncepcyjnie nie do przyjęcia dla Wielkiej Brytanii, że UE jest zbudowana wokół zasady federalnej, jako federalne superpaństwo. To okrada Wielką Brytanię z jej tradycyjnej wiary w brytyjską tożsamość i brytyjską suwerenność. Wielka Brytania nie może być krajem czysto europejskim, ponieważ nie jest państwem kontynentalnym. Ponadto przez lata Wielka Brytania i UE miały sprzeczności w wielu kwestiach w różnych obszarach.

Główne obiektywne powody wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej to:

• niechęć Wielkiej Brytanii do subsydiowania słabszych gospodarek, wspierania innych państw, całych narodów;
• polityka społeczna UE wobec migrantów i zasada swobodnego przepływu pracowników;
• spory gospodarcze w wielu kwestiach; zasada ponadnarodowej kontroli nad gospodarką, finansami, prawem;
• polityka rolna UE;
• prawo pracy skoncentrowane na świadczeniach socjalnych;
• rosnąca niestabilność na świecie; publiczne niezadowolenie z rozwiązania kwestii bezpieczeństwa;
• kryzys systemowy Unii Europejskiej: kryzys finansowy, upadek gospodarczy, kryzys duchowy, destrukcja wartości moralnych, wzrost radykalnych nastrojów w społeczeństwie.

Wynik referendum był dużym wyzwaniem dla wielu w Wielkiej Brytanii i na całym świecie. W związku z tym Wielka Brytania nieuchronnie stanie przed szeregiem problemów. Po pierwsze, istnieje poważna niepewność, jak budować relacje z Unią Europejską, jak wyjść. Nie było jeszcze precedensu, a sama procedura wyjścia jest złożona i nierozstrzygnięta. Po drugie, referendum wykazało oczywistą słabość i potrzebę modernizacji brytyjskiego systemu konstytucyjno-politycznego. Istniejący instytucje państwowe a mechanizmy rządzenia, które ukształtowały się przez wieki, dziś wyraźnie zawodzą. Wielka Brytania to kraj demokracji przedstawicielskiej, a referendum to instytucja demokracji bezpośredniej. Fakt, że jest on używany częściej niż kiedykolwiek, pokazuje, że tradycyjne instytucje coraz bardziej zawodzą, a brytyjska elita polityczna stara się znaleźć alternatywne źródła podejmowania decyzji.

Dla Unii Europejskiej jest to również kolosalne wyzwanie i szokujący precedens. Jeszcze przed referendum wielu przywódców państw stwierdziło, że przykład Wielkiej Brytanii i wynik referendum byłby swego rodzaju wskazówką, że być może kilka innych krajów UE pomyśli, jeśli nie o przeprowadzeniu referendum, to przynajmniej o jak wytargować dla siebie pewne specyficzne warunki jak w Wielkiej Brytanii. Lista takich krajów jest dość szeroka. Z punktu widzenia jej wpływu na procesy globalizacji jest to kolosalny cios dla reputacji Unii Europejskiej, od dawna uważanej za wzorcową formę procesów integracyjnych. Jest to ważny sygnał, że Unia Europejska powinna aktywnie zintensyfikować swoje procesy modernizacyjne, od wypracowania niektórych wspólnych celów strategicznych i zadań po reformowanie istniejących instytucji i organów.

Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej oznaczać będzie także reorientację gospodarczą. Z gospodarczego punktu widzenia Wielka Brytania zawsze nalegała na dość liberalną i otwartą politykę. Czy bez Wielkiej Brytanii kraje UE będą w stanie oprzeć się protekcjonistycznym aspiracjom, to poważna kwestia. Członkostwo w UE zakłada również jednolity rynek. Jest to forma integracji, obejmująca swobodny przepływ towarów, robót i usług, kapitału, zasobów pracy. Wyjście Wielkiej Brytanii z UE oznacza utratę takich przywilejów dla kraju, wzrost ceł i ceł. W niektórych przypadkach konieczne będzie stworzenie od podstaw specjalnych pododdziałów, ponieważ kraj będzie musiał zawrzeć nową umowę handlową z 27 krajami UE. Istnieje również możliwość wyszukiwania nowych umów z UE jako całością, ale dla każdej pozycji w strukturze obrotów handlowych.

Wyniki i konsekwencje referendum są różne. Wszystko będzie zależało od kroków dyplomatycznych Wielkiej Brytanii, decyzji UE i krajów członkowskich strefy euro. Ale głosowanie się odbyło, wygrali zwolennicy wyjścia z UE. Teraz tylko czas pokaże, dokąd to wszystko doprowadzi.

Spinki do mankietów

1. Wyjście Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej: strona internetowa. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Exit_of_Great Britain_from_European_Union (dostęp: 09.10.2016)
2. Shaparov A.E. Polityka imigracyjna Wielkiej Brytanii: dziedzictwo przeszłości - problemy na przyszłość // Analiza problemu i projektowanie zarządzania państwem. - 2010r. - nr 6.
3. Jakie są konsekwencje wyjścia Wielkiej Brytanii z UE?: strona. URL: http://www.bbc.com/russian/uk/2016/02/160217_britain_and_eu_brexit_debate (dostęp 13.10.2016)
4. Koksharov A. Zaostrzenie syndromu wyspy // Ekspert. - 17.11.2014. - nr 47

Lista źródeł

1. Ganiev T.A., Shur V.G., Onischuk S.M. Specjalne studia regionalne. Analiza czynników. Podręcznik elektroniczny. M.VU, 2016.
2. Sakantsev A.E., Onischuk S.M., Burmistrov A.A. Specjalne studia regionalne. Elektroniczny instruktaż. M.VU, 2016.
3. Ganiev T.A., Sakantsev A.E., Burmistrov A.A. Specjalne studia regionalne. Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. M.VU, 2016.
4. Szemyatenkow V.G. Integracja europejska. - M., 2003.
5. Sziszkow Ju.W. Wspólny rynek: nadzieje i rzeczywistość. - M., 1972.
6. Szemyatenkow V.G. Quovadis Europa: Unia Europejska stoi przed historycznym wyborem // Europa. Wczoraj dzisiaj Jutro. - M., 2002.
7. Shaparov A.E. Polityka imigracyjna Wielkiej Brytanii: dziedzictwo przeszłości - problemy na przyszłość // Analiza problemu i projektowanie zarządzania państwem. - 2010r. - nr 6.
8. Koksharov A. Zaostrzenie syndromu wyspy // Ekspert. - 17.11.2014. - nr 47.
9. Shaparov A.E. Polityka imigracyjna Wielkiej Brytanii: dziedzictwo przeszłości - problemy na przyszłość // Analiza problemu i projektowanie zarządzania państwem. - 2010r. - nr 6.
10. Dejevsky M. Angela Merkel zdemaskowała najpoważniejszą porażkę Davida Camerona jako polityka // The Guardian. - 3 listopada 2014 r.
11. Koksharov A. Zaostrzenie syndromu wyspy // Ekspert. - 17.11.2014. - nr 47.

Wasiljewa Ksenia

TASS-DOSIER. 23 czerwca 2016 r. w Wielkiej Brytanii odbyło się ogólnokrajowe referendum, w którym zadano pytanie: „Czy Wielka Brytania powinna pozostać w Unii Europejskiej, czy opuścić Unię Europejską?”. Zwolennicy wyjścia z UE wygrali.

Jak wynika z ostatecznych wyników opublikowanych na podstawie przetwarzania kart do głosowania ze wszystkich 382 lokali wyborczych, za wypowiedzeniem członkostwa Wielkiej Brytanii w UE głosowało 52% Brytyjczyków (17,41 mln osób), 48% (16,14) milionów ludzi) opowiedziały się za dalszą integracją europejską.

Spośród 11 referendów, które odbyły się w kraju od 1973 r., tylko dwa miały charakter ogólnokrajowy: w 1975 r. w sprawie utrzymania członkostwa w EWG (Europejska Wspólnota Gospodarcza, jeden z nowoczesna Unia Europejska) oraz w 2011 r. o reformowaniu system wyborczy. Reszta była na poziomie regionalnym. Redakcja TASS-DOSIER przygotowała materiał na temat stosunków Wielkiej Brytanii z Unią Europejską oraz warunków głosowania.

Wielka Brytania i Unia Europejska

W latach 50., kiedy powstawały podwaliny zjednoczonej Europy, Brytyjczycy nie popierali idei integracji europejskiej. Wielka Brytania przystąpiła do EWG dopiero w 1973 r. Jednak już w referendum w 1975 r. ponad 67% obywateli zaaprobowało utrzymanie członkostwa w EWG.

Jednocześnie w ramach organizacji Wielka Brytania dążyła do zachowania maksymalnej niezależności w sprawach gospodarczych i politycznych. Kraj nie przystąpił do największych unijnych projektów integracyjnych – strefy euro (istniejącej od 1999 r.) oraz układów z Schengen, które przewidują zniesienie kontroli wizowej na wspólnych granicach (weszły w życie w 1995 r.). Ponadto Wielka Brytania nie podpisała paktu fiskalnego (który wszedł w życie w 2013 r.), którego celem jest prowadzenie spójnej polityki podatkowej i budżetowej krajów. Często dochodziło do nieporozumień z partnerami. W szczególności we wrześniu 2015 r. podczas nadzwyczajnego spotkania ministrów spraw wewnętrznych UE w sprawie kryzysu migracyjnego w Europie Wielka Brytania stwierdziła, że ​​„nie weźmie udziału w unijnym systemie dystrybucji migrantów, ale przyjmie uchodźców bezpośrednio z obozów w Syria."

Z drugiej strony wkład Wielkiej Brytanii do UE jest jednym z największych (w 2014 r. 11,3 mld euro). Według tego wskaźnika kraj zajmuje czwarte miejsce po Niemczech (25,8 mld), Francji (19,6 mld) i Włoszech (14,3 mld).

Kwestia referendum

W 2011 roku, w kontekście kryzysu w strefie euro, grupa inicjatywna Brytyjczyków zebrała ponad 100 tys. podpisów na rzecz przeprowadzenia referendum w sprawie wystąpienia kraju z Unii Europejskiej. Parlament uznał jednak, że kwestia ta została podniesiona w niewłaściwym czasie.

Na początku 2013 roku premier David Cameron zaproponował przeprowadzenie referendum w 2017 roku, jeśli kierowana przez niego Partia Konserwatywna wygra wybory w 2015 roku. Jednym z czynników, które wpłynęły na decyzję Camerona o zaproponowaniu referendum, była obawa konserwatystów przed ewentualnym odpływem głosów na rzecz Partii Niepodległości Zjednoczonego Królestwa (UKIP), która ma silne antyeuropejskie poglądy. Po tym, jak konserwatyści zdobyli bezwzględną większość w wyborach parlamentarnych 7 maja 2015 r. i utworzyli jednopartyjny rząd, postanowienie o referendum zostało przekazane ustawodawcom. 9 czerwca 2015 r. zdecydowana większość parlamentarzystów opowiedziała się za przeprowadzeniem głosowania (544 osoby – „za”, 53 – „przeciw”). Do tego czasu termin Brexit mocno zadomowił się w życiu codziennym, oznaczając możliwe wyjście Wielkiej Brytanii ze społeczności (Brexit to skrót od słów british i exit).

Inicjatywa na rzecz reform UE w Londynie

W listopadzie 2015 roku David Cameron, który uważa, że ​​Wielka Brytania powinna pozostać w UE, ale podlegać reformie organizacji, skierował konkretne propozycje do kierownictwa UE. Obejmowały cztery bloki tematyczne: gospodarka, konkurencyjność, kwestie wzmocnienia suwerenności Wielkiej Brytanii oraz kwestie imigracyjne. Wśród wymagań Wielkiej Brytanii: zmniejszenie presji na biznes z UE; zwolnienie Wielkiej Brytanii z obowiązku uczestniczenia w procesie dalszego zbliżenia państw członkowskich unii; wzmocnienie roli parlamentów narodowych.

Projekt dokumentu o reformie UE, uzgodniony przez Londyn i Brukselę, został przyjęty na szczycie UE w dniach 18-19 lutego 2016 r. W szczególności Wielka Brytania nie będzie już zobowiązana do udziału w dalszej politycznej integracji europejskiej. Ponadto królestwu przyznano prawo do korzystania z własnych mechanizmów w zakresie wypłat świadczeń socjalnych dla migrantów z krajów UE (szczegóły zostaną omówione później). Następnie Cameron powiedział, że poleciłby Brytyjczykom pozostanie w UE. Jednocześnie wiele brytyjskich mediów zarzuciło premierowi duże ustępstwa wobec Brukseli, a przyjęta umowa nie odpowiada brytyjskim interesom. 20 lutego rząd ogłosił termin głosowania - 23 czerwca.

Zwolennicy i przeciwnicy członkostwa Wielkiej Brytanii w UE

15 kwietnia rozpoczęły kampanie takich stowarzyszeń jak Britain Stronger in Europe (Britain Stronger in Europe; na czele którego stoi jeden z najsłynniejszych biznesmenów w kraju, Stuart Rose) oraz Vote Leave (Vote Leave; Kluczowe dane- Prokurator Generalny Michael Gove i były konserwatywny burmistrz Londynu Boris Johnson).

Na stronie internetowej kampanii „Wielka Brytania Silniejsza w Europie” na rzecz utrzymania członkostwa w UE cytowano szereg statystyk (z różnych źródeł), w szczególności:

Wielka Brytania wydaje 5,7 mld funtów (7,2 mld euro) rocznie, aby stać się członkiem jednolitego rynku UE, w wyniku czego brytyjska gospodarka otrzymuje rocznie 91 mld funtów (115 mld euro);

Jeśli kraj opuści UE, wydatki każdej brytyjskiej rodziny wzrosną o 4,3 tys. funtów (5,4 tys. euro) rocznie, ponieważ wzrosną ceny żywności, paliw i energii elektrycznej;

Utrzymanie członkostwa pociągnie za sobą utworzenie dodatkowych 790 tys. miejsc pracy do 2030 r., w przeciwnym razie 950 tys. osób pozostanie bez pracy.

Kampania „Vote Quit” w niewielkim stopniu wykorzystywała wskaźniki ekonomiczne. Zwolennicy wyjścia apelowali do Brytyjczyków, aby pieniądze wydane na członkostwo w UE przeznaczyli na opiekę zdrowotną i edukację, ostrzegali przed niebezpieczeństwem wzrostu liczby migrantów w kraju.

Według British Broadcasting Corporation BBC 16 maja 2016 r. wśród polityków rządzącej Partii Konserwatywnej 164 deputowanych Izby Gmin i 23 członków gabinetu ministrów poparło członkostwo w UE, 131 posłów i 7 członków gabinetu sprzeciwiło się . Do konserwatystów Brexitu należą lider Izby Gmin Chris Grayling i sekretarz Irlandii Północnej Teresa Willers. David Cameron odmówił publicznych sporów z innymi członkami partii.

Zdecydowana większość posłów Partii Pracy uważała, że ​​Wielka Brytania powinna pozostać częścią UE. Trzech byłych premierów podzielało tę opinię: Labour Tony Blair (1997-2007) i Gordon Brown (2007-2010) oraz konserwatywny John Major (1990-1997). Według kampanii „Britain Stronger in Europe” pogląd ten podziela 89% brytyjskiej społeczności biznesowej.

Główną siłą polityczną, która przewodziła walce o wyjście z UE, była UKIP, kierowana przez Nigela Farage'a.

16 czerwca, po zabójstwie posła Partii Pracy Jo Cox w Burstall, West Yorkshire, obie kampanie zostały zawieszone.

warunki referendum

Stowarzyszenia „Wielka Brytania Silniejsza w Europie” i „Vote Leave” otrzymały 600 tys. funtów szterlingów (ponad 766 tys. euro) w formie dotacji państwowej na prowadzenie kampanii. Ponadto zapewniono im bezpłatną pocztę, czas antenowy w telewizji, sale konferencyjne. Mieli też prawo do wydania 7 mln funtów (8,9 mln euro) na darowizny.

Aby wziąć udział w referendum, wymagana jest rejestracja na spisie wyborców. Prawo to przysługuje obywatelom Wielkiej Brytanii (w tym mieszkającym za granicą), Irlandii (w tym osobom urodzonym w Irlandii Północnej i zamieszkałym poza Wielką Brytanią) oraz krajów Wspólnoty Brytyjskiej powyżej 18 roku życia, zamieszkującym w Królestwie i Brytyjskim Terytorium Zamorskim Gibraltaru. Głosowanie przez pełnomocnika jest możliwe. Na początku referendum na liście zarejestrowanych było ponad 45 milionów wyborców, a populacja Wielkiej Brytanii liczyła 64,5 miliona.

W referendum nie było progu frekwencji. Sprawa została rozstrzygnięta większością głosów.

Referendum wygrali zwolennicy wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej; pokonali swoich przeciwników o 1,26 miliona ludzi. Teraz przed nami proces podpisywania dokumentów o wystąpieniu z organizacji, który zdaniem ekspertów może potrwać od dwóch do trzech lat. Procedura wyjścia z Unii Europejskiej została zapisana w art. 50 traktatu lizbońskiego z 2007 r., ale do tej pory nie było takich precedensów.