Andrei Sinyavsky qu'est-ce que le réalisme socialiste. Vues esthétiques d'A.D.

Qu'est-ce que le réalisme socialiste ? Que signifie cette étrange combinaison qui coupe les oreilles ? Le réalisme peut-il être socialiste, capitaliste, chrétien, musulman ? Et ce concept irrationnel existe-t-il dans la nature ? Peut-être qu'il n'existe pas ? Peut-être n'est-ce qu'un rêve d'un intellectuel effrayé dans la nuit sombre et magique de la dictature de Staline ? Démagogie grossière de Jdanov ou caprice sénile de Gorki ? Fiction, mythe, propagande ?

De telles questions, comme nous l'avons entendu, se posent souvent en Occident, sont vivement discutées en Pologne et circulent parmi nous, suscitant des esprits zélés qui tombent dans l'hérésie du doute et de la critique.

Et en ce moment même, la littérature soviétique, la peinture, le théâtre, la cinématographie peinent à prouver leur existence. Et à cette même époque, des milliards de feuilles imprimées, des kilomètres de toile et de film, des siècles d'heures comptent pour la production du réalisme socialiste. Des milliers de critiques, de théoriciens, d'historiens de l'art et d'enseignants se creusent la cervelle et tendent la voix pour justifier, expliquer et expliquer son essence matérialiste et son être dialectique. Et le chef de l'Etat lui-même, le premier secrétaire du Comité central, s'arrache aux affaires économiques urgentes pour exprimer une parole de poids sur problèmes esthétiques des pays.

Les anciens ou, comme on les appelle souvent, les réalistes critiques (pour leur critique de la société bourgeoise) - Balzac, Léon Tolstoï, Tchekhov - ont dépeint la vie telle qu'elle est. Mais ils ne connaissaient pas les brillants enseignements de Marx, ne pouvaient pas prévoir les victoires à venir du socialisme, et en tout cas n'avaient aucune idée des voies réelles et concrètes vers ces victoires.

Le réaliste socialiste, quant à lui, est armé des enseignements de Marx, enrichi de l'expérience des luttes et des victoires, inspiré par l'attention inlassable de son ami et mentor, le Parti communiste. Représentant le présent, il écoute le cours de l'histoire, regarde vers l'avenir. Il voit des « caractéristiques visibles du communisme » qui sont inaccessibles à l'œil ordinaire. Son travail est un pas en avant par rapport à l'art du passé, le plus haut sommet du développement artistique de l'humanité, le réalisme le plus réaliste.

Telle est, en quelques mots, le schéma général de notre art - étonnamment simple, mais suffisamment flexible pour accueillir Gorki, Mayakovsky, Fadeev, Aragon, Ehrenburg et des centaines d'autres grands et petits réalistes socialistes. Mais nous ne comprendrons rien à ce concept si nous effleurons la surface d'une formule sèche et ne pensons pas à son sens le plus profond.

Au cœur de cette formule - "une représentation véridique et historiquement concrète de la réalité dans son développement révolutionnaire" - se trouve le concept d'un objectif, cet idéal qui englobe tout, vers lequel la réalité fidèlement dépeinte se développe de manière constante et révolutionnaire. Capturer le mouvement vers le but et contribuer à l'approche du but, remodeler l'esprit du lecteur conformément à ce but - tel est le but du réalisme socialiste - l'art le plus utile de notre temps.

Le but est le communisme, connu très jeune sous le nom de socialisme. Le poète n'écrit pas seulement de la poésie, mais aide avec ses poèmes à construire le communisme. C'est tout aussi naturel que le fait qu'un sculpteur, un musicien, un agronome, un ingénieur, un ouvrier, un policier, un avocat et d'autres personnes, voitures, théâtres, fusils, journaux fassent un tout similaire à côté de lui.

Comme toute notre culture, comme toute notre société, notre art est téléologique de part en part. Il est subordonné à un but supérieur et ennobli par celui-ci. Nous ne vivons tous en dernière analyse que pour venir rapidement le communisme.

C'est dans la nature humaine d'être poussé vers un but. Je tends la main pour recevoir de l'argent. Je vais au cinéma dans le but de passer du temps en compagnie d'une jolie fille. J'écris un roman dans le but de devenir célèbre et de gagner la reconnaissance de la postérité. Chacun de mes mouvements conscients est opportun.

Les animaux n'ont pas de projets aussi lointains. Ils sont sauvés par des instincts qui sont en avance sur nos rêves et nos calculs. Les animaux mordent parce qu'ils mordent, pas avec l'intention de mordre. Ils ne pensent pas à demain, à la richesse, à Dieu. Ils vivent sans proposer de tâches difficiles. Une personne a certainement besoin de quelque chose qu'elle n'a pas.

Cette propriété de notre nature trouve une issue dans une activité de travail vigoureuse. On refait le monde à notre image, on crée une chose à partir de la nature. Les rivières sans but sont devenues des voies de communication. Un arbre sans but est devenu un papier rempli de destinations.

Non moins téléologique est notre pensée abstraite. L'homme connaît le monde, le dotant de sa propre convenance. Il demande : "A quoi sert le soleil ?" et répond : "Afin de briller et de se réchauffer." L'animisme des peuples primitifs est la première tentative de fournir au chaos insignifiant une multitude de buts, d'intéresser l'univers indifférent à la vie humaine égoïste.

La science ne nous a pas libérés de question d'enfant"Pourquoi?" À travers les liens de causalité qu'il dessine, l'opportunité cachée et déformée des phénomènes est visible. La science dit : « L'homme descend du singe » au lieu de dire : « Le but du singe est de ressembler à l'homme.

Mais peu importe comment l'homme est né, son apparence et sa destinée sont inséparables de Dieu. C'est le concept le plus élevé d'un but, accessible, sinon à notre compréhension, du moins à notre désir qu'un tel but existe. C'est le but ultime de tout ce qui est et n'est pas, et le but infini (et probablement sans but) en soi. À quelles fins le But peut-il avoir?

Il y a des périodes dans l'histoire où la présence du But devient évidente, où les petites passions sont absorbées par le désir de Dieu, et Il commence à appeler ouvertement l'humanité à Lui. Ainsi est née la culture du christianisme, qui a saisi le But, peut-être dans son sens le plus inaccessible. Puis l'ère de l'individualisme a proclamé la Personne Libre et a commencé à l'adorer comme le But, avec l'aide de la Renaissance, de l'humanisme, du surhomme, de la démocratie, de Robespierre, du service et de bien d'autres prières. Nous sommes maintenant entrés dans l'ère d'un nouveau système mondial - l'opportunisme socialiste.

Une lumière éblouissante se déverse de son apogée concevable. « Un monde imaginaire plus matériel et plus conforme aux besoins humains qu'un paradis chrétien… », c'est ainsi que l'écrivain soviétique Leonid Leonov appelait autrefois le communisme.

Nous n'avons pas assez de mots pour parler du communisme. On étouffe de joie et, pour rendre compte de la splendeur qui nous attend, on utilise surtout des comparaisons négatives. Là-bas, dans le communisme, il n'y aura ni riches ni pauvres, ni argent, ni guerres, ni prisons, ni frontières, ni maladies, et peut-être même la mort. Là, chacun mangera autant qu'il voudra, et travaillera autant qu'il voudra, et le travail au lieu de souffrir n'apportera que de la joie. Comme Lénine l'a promis, nous ferons des placards en or pur... Mais que dire :

Quelles couleurs et quels mots sont nécessaires
Pour que vous puissiez voir les hauteurs ?
- Là-bas, les prostituées sont virginalement pudiques
Et les bourreaux, comme les mères, sont doux.

L'esprit moderne est impuissant à imaginer quoi que ce soit de plus beau et de plus élevé que l'idéal communiste. Le mieux qu'il puisse faire est de mettre en mouvement les anciens idéaux sous la forme de l'amour chrétien ou d'une personne libre. Mais il n'est pas encore en mesure de proposer un objectif plus frais.

L'individualiste libéral occidental ou l'intellectuel sceptique russe par rapport au socialisme est à peu près dans la même position que le patricien romain, intelligent et cultivé, par rapport au christianisme victorieux. Il a qualifié la nouvelle foi en Dieu crucifié de barbare et de naïf, s'est moqué des fous qui adorent la croix - cette guillotine romaine, et a considéré la doctrine de la Trinité, de l'Immaculée Conception, de la Résurrection, etc., comme un non-sens. exprimer des arguments sérieux contre idéal Christ en tant que tel était au-dessus de ses forces. Certes, il pouvait encore affirmer que le meilleur du code moral du christianisme était emprunté à Platon (les chrétiens modernes disent aussi parfois que les communistes lisent leur noble objectif dans l'évangile). Mais comment pourrait-il dire que Dieu, entendu comme Amour et Bonté, est mauvais, bas, laid. Et comment dire que le bonheur universel promis dans l'avenir communiste est mauvais ?

Ou je ne sais pas que je fouille dans le noir,
Les ténèbres ne viendraient jamais à la lumière,
Et je suis un monstre, et le bonheur de centaines de milliers
Pas plus près de moi que cent bonheurs vides ?
Boris Pasternak

Nous sommes impuissants à résister à la beauté enchanteresse du communisme. Nous vivons trop tôt pour inventer un nouvel objectif pour sauter hors de nous-mêmes - dans les distances au-delà du communisme.

L'ingénieuse découverte de Marx a été de pouvoir prouver que le paradis terrestre, dont rêvaient beaucoup avant lui, est le but destiné à l'humanité par le destin lui-même. Avec l'aide de Marx, le communisme est passé de la sphère des aspirations morales des individus ("où es-tu, âge d'or ?") au domaine de l'histoire générale, qui a depuis acquis une opportunité sans précédent et s'est transformée en histoire de l'arrivée de l'humanité communisme.

Tout s'est immédiatement mis en place. Une nécessité de fer, un ordre hiérarchique strict ont entravé le cours des siècles. Le singe, dressé sur ses pattes arrière, entame sa marche triomphale vers le communisme. Il faut le système communal primitif pour qu'en sorte le système esclavagiste ; le système esclavagiste est nécessaire à l'émergence du féodalisme ; Nous avons besoin du féodalisme pour démarrer le capitalisme ; le capitalisme est nécessaire pour que le communisme émerge. Tout! Le beau but est atteint, la pyramide est couronnée, l'histoire est finie.

Une personne vraiment religieuse réduit toute la diversité de la vie à sa divinité. Il est incapable de comprendre la foi de quelqu'un d'autre. C'est pourquoi il croit en son But, négliger le reste. Le même fanatisme, ou, si l'on veut, l'adhésion aux principes, qu'il montre par rapport à l'histoire. Un chrétien cohérent, s'il veut être cohérent tout au long la vie mondiale avant la naissance du Christ doit être considérée comme la préhistoire de Jésus-Christ. Les païens, du point de vue d'un monothéiste, existaient pour expérimenter la volonté du Dieu unique et, finalement, après avoir subi une certaine préparation, pour accepter le monothéisme.

Après cela, est-il possible d'être surpris que dans un système religieux différent, la Rome antique soit devenue une étape nécessaire sur la voie du communisme, et les croisades ne s'expliquent pas «d'elles-mêmes», non par les aspirations ardentes du christianisme, mais par le développement du commerce et de l'industrie, l'action des forces productives omniprésentes qui assurent aujourd'hui l'effondrement du capitalisme et le triomphe du système socialiste ? La vraie foi n'est pas compatible avec la tolérance religieuse. Il est également incompatible avec l'historicisme, c'est-à-dire la tolérance religieuse envers le passé. Et bien que les marxistes se disent matérialistes historiques, leur historicité se réduit au seul désir de considérer la vie dans le mouvement vers le communisme. Les autres mouvements les intéressent peu. Qu'ils aient raison ou non est discutable. Mais ce qui est certain, c'est qu'ils sont cohérents.

Cela vaut la peine de demander à un occidental pourquoi la Grande Révolution française était nécessaire, et nous obtiendrons de nombreuses réponses différentes. Il me semble (peut-être qu'en apparence ?), l'un répondra qu'il fallait qu'elle sauve la France, l'autre - pour plonger la nation dans une voie d'épreuves morales, la troisième dira qu'elle approuvait les merveilleux principes de la liberté, l'égalité et la fraternité dans le monde, un quatrième objectera que la Révolution française n'était pas du tout nécessaire. Mais demandez à n'importe quel écolier soviétique, sans parler des plus instruits, et chacun vous donnera une réponse précise et exhaustive : il a fallu la Grande Révolution française pour dégager la voie et ainsi rapprocher le communisme.

Une personne élevée de manière marxiste sait quelle est la signification du passé et du présent, pourquoi certaines idées, événements, rois, commandants étaient nécessaires. Les gens n'ont pas eu une connaissance aussi précise du but du monde depuis longtemps - peut-être depuis le Moyen Âge. Que nous l'ayons reçu à nouveau est notre grand avantage.

L'essence téléologique du marxisme est plus évidente dans les articles, les discours et les écrits de ses théoriciens ultérieurs, qui ont introduit la netteté, la clarté et la franchise des ordres militaires et des ordres économiques dans la téléologie de Marx. A titre d'exemple, on peut citer le raisonnement de Staline sur le but des idées et des théories - du quatrième chapitre du cours abrégé sur l'histoire du PCUS (b):

« Les idées et les théories publiques sont différentes. Il existe de vieilles idées et théories qui ont survécu à leur époque et servent les intérêts des forces moribondes de la société. Leur importance réside dans le fait qu'ils entravent le développement de la société, son progrès. Il existe de nouvelles idées et théories avancées qui servent les intérêts des forces progressistes de la société. Leur importance réside dans le fait qu'ils facilitent le développement de la société, son mouvement vers l'avant...

Ici, chaque mot est empreint de l'esprit d'opportunité. Même les idées qui ne contribuent pas à progresser vers le but ont leur propre but - empêcher le progrès vers le but (probablement, Satan avait autrefois un but similaire). « Idée », « superstructure », « oasis », « régularité », « économie », « forces productives » - toutes ces catégories abstraites et impersonnelles ont soudainement pris vie, ont acquis de la chair et du sang, sont devenues comme des dieux et des héros, des anges et des démons. . Ils avaient des objectifs, et maintenant, à partir des pages des traités philosophiques et de la recherche scientifique, les voix du grand Mystère religieux ont retenti: "La superstructure est créée par la base pour cela, afin qu'elle le serve" ...

Ici, il ne s'agit pas seulement de la tournure spécifique du langage de Staline, que l'auteur de la Bible pourrait envier. La spécificité téléologique de la pensée marxiste pousse à ramener tous les concepts et objets sans exception au But, à corréler au But, à définir à travers le But. Et si l'histoire de tous les temps et de tous les peuples n'est que l'histoire de l'avènement de l'humanité au communisme, alors l'histoire mondiale de la pensée humaine, en fait, a existé pour que le "matérialisme scientifique" apparaisse, c'est-à-dire le marxisme, c'est-à-dire le marxisme. , la philosophie du communisme. L'histoire de la philosophie, proclame Zhdanov, « est l'histoire de l'origine, de l'émergence et du développement de la vision du monde matérialiste scientifique et de ses lois. Dans la mesure où le matérialisme a grandi et s'est développé dans la lutte contre les courants idéalistes, l'histoire de la philosophie est aussi l'histoire de la lutte du matérialisme contre l'idéalisme. N'est-il pas possible d'entendre dans ces paroles orgueilleuses le cri de Dieu lui-même : « Toute l'histoire du monde est l'histoire de moi, et puisque je me suis établi dans la lutte contre Satan, l'histoire du monde est aussi l'histoire de Ma lutte contre Satan !

Et maintenant, elle se tenait devant nous - le seul but de l'univers, belle, comme la vie éternelle, et obligatoire, comme la mort. Et nous nous sommes précipités vers elle, brisant les barrières et jetant tout ce qui pouvait ralentir notre course rapide. Nous nous sommes libérés, sans regret, de la foi en l'au-delà, de l'amour du prochain, de la liberté individuelle et autres préjugés, bien ternis par cette époque et encore plus misérables en comparaison avec l'idéal qui nous était révélé. Des milliers de grands martyrs de la révolution ont donné leur vie au nom de la nouvelle religion, éclipsant les exploits des premiers chrétiens par leur souffrance, leur constance et leur sainteté.

étoiles à cinq branches
brûlé sur notre dos
gouverneurs pansky.
Vivant
tête au sol
les gangs nous ont enterrés
Mamontov.
Dans les fours des locomotives
les Japonais nous ont brûlés,
la bouche était pleine de plomb et d'étain,
renoncer! - rugi

mais de
gorgée brûlante
juste trois mots :
Vive le communisme !
V. Maïakovski

Mais pas seulement notre vie, notre sang, notre corps que nous avons donné au nouveau dieu. Nous lui avons sacrifié notre âme blanche comme neige et l'avons aspergée de toutes les impuretés du monde.

Il est bon d'être gentil, de boire du thé avec de la confiture, de planter des fleurs, de l'amour, de l'humilité, de la non-résistance au mal par la violence et autre philanthropie. Qui ont-ils sauvé ? qu'est-ce qui a changé dans le monde ? - ces vieillards et vieilles virginales, ces égoïstes de l'humanisme, qui se rassemblaient pour un sou une conscience tranquille et s'assuraient d'avance une place dans un hospice posthume.

Et nous ne voulions pas le salut pour nous-mêmes - pour toute l'humanité. Et au lieu de soupirs sentimentaux, d'amélioration personnelle et de performances d'amateur en faveur des affamés, nous nous sommes mis à corriger l'univers selon le meilleur modèle qui soit, selon le modèle d'un but rayonnant et approchant.

Pour faire disparaître à jamais les prisons, nous avons construit de nouvelles prisons. Pour que les frontières entre états tombent, on s'est entouré mur chinois. Pour faire du travail à l'avenir un loisir et un plaisir, nous avons introduit le travail forcé. Pour s'assurer qu'aucune goutte de sang ne soit versée, nous avons tué et tué et tué.

Au nom de l'objectif, nous avons dû sacrifier tout ce que nous avions en réserve et recourir aux mêmes moyens que nos ennemis utilisaient - glorifier la grande puissance russe, écrire des mensonges dans la Pravda, mettre le tsar sur un trône vide, introduire bretelles et torture ... parfois il semblait que pour le triomphe complet du communisme, il ne manquait que le dernier sacrifice - renoncer au communisme.

Seigneur, Seigneur ! Pardonne-nous nos péchés !

Enfin, il est créé, notre monde, à l'image et à la ressemblance de Dieu. Pas encore le communisme, mais très proche du communisme. Et nous nous levons, titubant de fatigue, et regardons autour de la terre avec des yeux injectés de sang, et ne trouvons pas autour de nous ce que nous nous attendions à trouver.

Qu'est-ce qui vous fait rire, salauds ? Pourquoi enfoncez-vous vos ongles bien entretenus dans les mottes de sang et de saleté qui se sont collées à nos vestes et uniformes ? Êtes-vous en train de dire que ce n'est pas du communisme, que nous nous sommes écartés et sommes plus éloignés du communisme qu'au début ? Eh bien, où est votre Royaume de Dieu ? Montre le! Où est la personnalité libre du surhomme que vous avez promis ?

Les réalisations ne sont jamais identiques à l'objectif dans son sens originel. Les moyens et les efforts dépensés pour atteindre l'objectif changent son apparence réelle au-delà de toute reconnaissance. Les feux de joie de l'Inquisition ont aidé à établir l'Évangile, mais que restait-il de l'Évangile après eux ? Et pourtant - et les feux de l'Inquisition, de l'Evangile et de la nuit de St. Barthélemy et St. Barthélemy est une grande culture chrétienne.

Oui, nous vivons dans le communisme. C'est tout aussi semblable à ce à quoi nous aspirions que le Moyen Âge au Christ, l'homme occidental moderne au surhomme libre et la frange à Dieu. Il y a une ressemblance, n'est-ce pas ?

Cette similitude réside dans la subordination de toutes nos actions, pensées et inclinations à cet objectif unique, qui est peut-être depuis longtemps devenu un mot sans signification, mais continue d'avoir un effet hypnotique et de nous pousser en avant et en avant - personne ne sait où. Et, bien sûr, l'art et la littérature ne pouvaient s'empêcher de se retrouver sous l'emprise de ce système et de ne pas se transformer, comme Lénine l'avait prédit, en «roue et rouage» d'une énorme machine d'État.

"Nos revues, qu'elles soient scientifiques ou artistiques, ne peuvent être apolitiques... La force de la littérature soviétique, la littérature la plus avancée du monde, réside dans le fait que c'est une littérature qui n'a et ne peut avoir d'autres intérêts que les intérêts du les gens, les états d'intérêts ».

En lisant cette thèse de la résolution du Comité central, il faut se rappeler que les intérêts du peuple et les intérêts de l'État (qui coïncident complètement du point de vue de l'État) ne signifient rien de plus que la même chose pénétrante et totale. consommer le communisme : "La littérature et l'art font partie intégrante de la lutte nationale pour le communisme... Le but social le plus élevé de la littérature et de l'art est d'inciter le peuple à se battre pour de nouveaux succès dans la construction du communisme."

Lorsque les écrivains occidentaux nous reprochent le manque de liberté de création, de liberté d'expression, etc., ils procèdent de leur propre croyance en la liberté de l'individu, qui sous-tend leur culture, mais est organiquement étrangère à la culture communiste. Un écrivain vraiment soviétique - un vrai marxiste - non seulement n'acceptera pas ces reproches, mais ne comprendra tout simplement pas de quoi il s'agit. Quelle sorte de liberté, si je puis dire, un homme religieux peut-il exiger de son Dieu ? La liberté de Le glorifier encore plus avec zèle ?

Les chrétiens modernes, déshonorés par l'esprit d'individualisme avec ses élections libres, sa libre concurrence, sa presse libre, abusent parfois de l'expression "liberté de choix", que le Christ nous aurait accordée. Cela ressemble à un emprunt illégal au système parlementaire, auquel ils sont habitués, mais qui ne ressemble pas au royaume de Dieu, ne serait-ce que parce que ni le premier ministre ni le président ne sont élus au paradis.

Même le dieu le plus libéral ne donne qu'une seule liberté de choix : croire ou ne pas croire, être avec lui ou avec Satan, aller au paradis ou en enfer. A peu près le même droit fournit le communisme. Ceux qui ne veulent pas croire peuvent s'asseoir en prison, ce qui n'est rien de pire que l'enfer. Et pour celui qui croit, pour l'écrivain soviétique qui voit dans le communisme le but de sa propre et universelle existence (s'il ne le voit pas, alors il n'a pas sa place dans notre littérature et dans notre société), il ne peut y avoir de telles dilemme. Pour un adepte du communisme, comme le notait à juste titre N.S. Khrouchtchev dans l'un de ses derniers discours sur l'art, « pour un artiste qui sert fidèlement son peuple, il n'est pas question de savoir s'il est libre ou non dans son travail. Pour un tel artiste, la question de l'approche des phénomènes de la réalité est claire, il n'a pas besoin de s'adapter, de se forcer, une couverture véridique de la vie à partir des positions de l'esprit du parti communiste est le besoin de son âme, il se tient fermement sur ces positions, les défend et les défend dans son travail. Avec la même aisance joyeuse, cet artiste accepte les directives du parti et du gouvernement, du Comité central et du premier secrétaire du Comité central. Qui, si ce n'est le parti et son chef, sait le mieux de quel type d'art nous avons besoin ? Après tout, c'est le Parti qui nous conduit au But selon toutes les règles du marxisme-léninisme, car c'est le Parti qui vit et travaille en contact constant avec Dieu. Par conséquent, en sa personne et en la personne de son personnage principal, nous avons le mentor le plus expérimenté et le plus sage, compétent dans toutes les matières d'industrie, de linguistique, de musique, de philosophie, de peinture, de biologie, etc. C'est notre Général, et le Souverain , et le Souverain Sacrificateur , dans les mots duquel il est aussi pécheur de douter que de remettre en question la volonté du Créateur.

Ce sont quelques-unes des conditions esthétiques et psychologiques nécessaires à quiconque souhaite comprendre le secret du réalisme socialiste.

Les œuvres du réalisme socialiste sont très diverses dans leur style et leur contenu. Mais en chacun d'eux il y a le concept du But dans un sens direct ou indirect, dans une expression ouverte ou voilée. C'est soit un panégyrique du communisme et de tout ce qui s'y rapporte, soit satire sur ses nombreux ennemis, ou, enfin, - toutes sortes de descriptions de la vie, "dans son développement révolutionnaire", c'est-à-dire . encore dans le mouvement vers le communisme.

L'écrivain soviétique, ayant choisi un phénomène comme objet de créativité, cherche à le tourner dans une certaine perspective, à révéler les potentialités qu'il contient, en indiquant un beau but et notre approche du but. Par conséquent, la plupart des intrigues qui existent dans la littérature soviétique se caractérisent par un incroyable sens du but. Ils se développent dans une direction unique, prédéterminée, qui a des variations et des nuances différentes selon le lieu, le temps, les circonstances de la vie, etc., mais invariablement dans son courant principal et dans son objectif final - rappeler encore et encore le triomphe du communisme.

En ce sens, toute œuvre de réalisme socialiste, même avant son apparition, est pourvue d'une fin heureuse, le long de la voie vers laquelle l'action se dirige habituellement. .Cette fin peut être triste pour un héros exposé à toutes sortes de dangers dans la lutte pour le communisme. Néanmoins, il est toujours joyeux du point de vue d'un objectif supra-personnel, et l'auteur, en son propre nom ou par la bouche d'un héros mourant, n'oublie pas d'exprimer sa ferme confiance en notre victoire finale. Les illusions perdues, les espoirs brisés, les rêves non réalisés, si caractéristiques de la littérature d'autres temps et systèmes, sont contre-indiqués dans le réalisme socialiste. Même si c'est une tragédie, c'est une "tragédie optimiste" comme Vs. Vishnevsky sa pièce avec l'héroïne centrale mourante et le communisme triomphant dans le final.

Il convient de comparer quelques titres de la littérature occidentale et soviétique pour s'assurer du ton majeur de cette dernière "Voyage au bout de la nuit" (Seline), "Mort l'après-midi", "Pour qui sonne le glas" (Hemingway ), "Tout le monde meurt seul" (Fallada) , "Le temps de vivre et le temps de mourir" (Remarque), "Mort d'un héros" (Aldington), - "Le bonheur" (Pavlenko), "Premières joies" (Fedin), "Bon!" (Mayakovsky), "Accomplissement des désirs" (Kaverin), "Lumière au-dessus de la terre" (Babaevsky), "Winners" (Bagritsky), "Winner" (Simonov), "Winners" (Chirskov), "Spring in Victory" ( Gribatchev) etc.

Le beau but vers lequel se déploie l'action est parfois directement porté à la fin de l'ouvrage, comme l'a fait avec brio Maïakovski, toutes ses œuvres majeures créées après la révolution, se terminant par des paroles sur le communisme ou des scènes fantastiques de la vie du futur État communiste ( "Mystery-Buff", "150.000.000", "À propos de ça", "Vladimir Ilitch Lénine", "Bien !", "À voix haute"). Gorki, qui a écrit Années soviétiques principalement sur l'époque pré-révolutionnaire, la plupart de ses romans et drames ("L'affaire Artamonov", "La vie de Klim Samgin", "Egor Bulychev et autres", "Dostigaev et autres") se terminaient par des images de la révolution victorieuse, qui était un grand objectif intermédiaire sur la voie du communisme et le but ultime pour l'ancien monde.

Mais même dans les cas où les œuvres du réalisme socialiste n'ont pas un dénouement aussi magnifique, il y est contenu secrètement, allégoriquement, attirant le développement de personnages et d'événements. Par exemple, nombre de nos romans et nouvelles sont consacrés au travail d'une usine, à la construction d'une centrale électrique, aux activités agricoles, etc. ), est dépeint comme une étape nécessaire sur la voie du but le plus élevé. Sous cette forme délibérée, même les processus purement techniques acquièrent un drame intense et peuvent être perçus avec un grand intérêt. Le lecteur apprendra progressivement comment, malgré toutes les pannes, la machine a été mise en marche, ou comment la ferme collective de Pobeda, malgré le temps pluvieux, a récolté une riche récolte de maïs, et, fermant le livre, il soupire de soulagement, réalisant que nous avons fait un pas de plus vers le communisme.

Puisque le communisme est perçu par nous comme une issue inévitable développement historique, dans de nombreux romans, la base du mouvement de l'intrigue est le passage rapide du temps, qui fonctionne pour nous, coule vers le but. Pas "Rechercher le temps perdu", mais "Time, Forward!" - c'est ce à quoi pense l'écrivain soviétique. Il précipite la vie, arguant que chaque jour vécu n'est pas une perte, mais un gain pour une personne, la rapprochant d'au moins un millimètre de l'idéal souhaité.

La même opportunité des processus historiques est liée au large attrait de notre littérature pour les histoire passée, dont les événements (guerre civile, collectivisation, etc.) sont des jalons sur la voie que nous avons choisie. En ce qui concerne les temps lointains, malheureusement, le mouvement vers le communisme y est un peu plus difficile à déceler. Mais même dans les siècles les plus lointains, un écrivain réfléchi trouve de tels phénomènes considérés comme progressifs, car ils ont finalement contribué aux victoires d'aujourd'hui. Ils remplacent et anticipent le but manquant. Dans le même temps, les progressistes du passé (Pierre le Grand, Ivan le Terrible, Pouchkine, Stenka Razin), bien qu'ils ne connaissent pas le mot «communisme», sont bien conscients que quelque chose de brillant nous attend tous à l'avenir, et ne se lassent pas d'en parler à partir des pages des ouvrages historiques, ravissent constamment le lecteur par leur étonnante prévoyance.

Enfin, le champ d'action le plus large pour l'imagination de l'écrivain est fourni par le monde intérieur, la psychologie d'une personne qui se dirige également vers le but de l'intérieur, aux prises avec des "restes du passé bourgeois dans son esprit", rééduqué sous l'influence du parti ou sous l'influence de la vie environnante. Dans une large mesure, la littérature soviétique est un roman éducatif qui montre la métamorphose communiste d'individus et de collectifs entiers. Beaucoup de nos livres sont liés à la description précise de ces processus moraux et psychologiques visant à créer la future personne idéale. Voici la "Mère" de Gorki - sur la transformation d'une femme sombre et opprimée en une révolutionnaire consciente (écrit en 1906, ce livre est considéré comme le premier exemple de réalisme socialiste), et le "Poème pédagogique" de Makarenko - sur les criminels qui se sont lancés dans le chemin du travail honnête et le roman N .Ostrovsky, racontant "Comment l'acier a été trempé" à notre jeunesse dans le feu guerre civile et dans le froid des premiers chantiers.

Dès qu'un personnage est suffisamment rééduqué pour devenir pleinement opportun et conscient de son opportunité, il a la possibilité d'entrer dans cette caste privilégiée, qui est entourée d'honneur universel et s'appelle "héros positif" C'est le saint des saints du réalisme socialiste, sa pierre angulaire et sa principale réalisation. Un héros positif n'est pas seulement Homme bon, c'est un héros illuminé par la lumière de l'idéal le plus idéal, un modèle digne de toutes sortes d'imitations, "un homme-montagne, du haut duquel l'avenir est visible" (comme Leonid Leonov appelait son héros positif). Il est dépourvu de défauts, ou en est doté en petite quantité (par exemple, parfois il ne peut pas résister et s'embraser), afin de conserver une sorte de ressemblance humaine, et aussi avoir la perspective de se débarrasser de quelque chose dans lui-même et se développant, remontant son moral de plus en plus haut - niveau politique. Cependant, ces lacunes ne peuvent pas être trop importantes et, surtout, ne doivent pas aller à l'encontre de ses principaux avantages. Et les vertus d'un héros positif sont difficiles à énumérer: idéologie, courage, intelligence, volonté, patriotisme, respect pour une femme, volonté de se sacrifier, etc., etc. Les plus importantes d'entre elles sont peut-être la clarté et la la franchise avec laquelle il voit le but et se précipite vers lui. D'où une certitude si étonnante dans toutes ses actions, ses goûts, ses pensées, ses sentiments et ses appréciations. Il sait fermement ce qui est bien et ce qui est mal, il ne dit que "oui" ou "non", il ne mélange pas noir et blanc, pour lui il n'y a pas de doutes et d'hésitations internes, de questions insolubles et mystères non résolus, et dans le affaire compliquée il trouve facilement une issue - le long du chemin le plus court vers le but, en ligne droite.

Lorsqu'il est apparu pour la première fois dans certaines des œuvres de Gorky des années 900 et a déclaré publiquement : "Vous devez toujours dire fermement oui et non !" - beaucoup ont été frappés par la confiance en soi et la simplicité de ses formulations, sa capacité à enseigner aux autres et à prononcer de magnifiques monologues sur sa propre vertu. Tchekhov, qui a eu le temps de lire Le Petit Bourgeois, fronça les sourcils honteusement et conseilla à Gorki d'adoucir d'une manière ou d'une autre les déclarations bruyantes de son héros. Tchekhov avait plus peur que le feu de la prétention et considérait toutes ces belles phrases vantardise, pas caractéristique d'une personne russe.

Mais Gorki à cette époque n'a pas tenu compte de ces conseils, n'a pas eu peur des reproches et du ridicule de l'intelligentsia choquée, qui a répété de différentes manières la stupidité et les limites du nouveau héros. Il a compris que ce héros était l'avenir, que "seuls les gens sont impitoyablement droits et durs, comme des épées, seuls ils perceront" ("Petit Bourgeois", 1901).

Depuis lors, beaucoup de temps s'est écoulé et beaucoup de choses ont changé, et le héros positif est apparu sous différentes formes, développant d'une manière ou d'une autre les signes positifs qui lui sont inhérents, jusqu'à ce qu'il mûrisse, devienne plus fort et se redresse jusqu'à sa taille gigantesque. . C'était déjà dans les années 1930, lorsque tous les écrivains soviétiques ont quitté leurs groupements et leurs tendances littéraires et adopté à l'unanimité la plus avancée, la meilleure tendance - le réalisme socialiste.

En lisant des livres au cours des vingt ou trente dernières années, vous ressentez particulièrement bien le pouvoir puissant d'un héros positif. Tout d'abord, il s'est répandu en largeur, inondant la littérature. Vous pouvez trouver des œuvres dans lesquelles tous les personnages sont positifs. C'est naturel: nous approchons du but, et si un livre sur la modernité n'est pas consacré à la lutte contre des ennemis, mais, disons, à une ferme collective avancée, alors tous les personnages qu'il contient peuvent et doivent être avancés, et dans un tel une situation où il serait faux de faire ressortir certains types négatifs, pour le moins étranges. C'est pourquoi les romans et les drames sont apparus dans notre littérature, où tout coule paisiblement et sans heurts, où s'il y a conflit entre héros, ce n'est qu'entre les avancés et les plus avancés, les bons et les meilleurs. Lorsque ces travaux ont été publiés, leurs auteurs (Babaevsky, Surov, Sofronov, Wirta, Gribachev et autres) ont été très appréciés et ont servi d'exemple aux autres. Certes, après le 20e Congrès, pour une raison quelconque, l'attitude à leur égard a quelque peu changé, et de tels livres ont commencé à être qualifiés avec mépris de "sans conflit" dans notre pays. Et bien que le discours de N. S. Khrouchtchev en défense de ces auteurs ait affaibli les reproches, ils résonnent encore parfois dans les déclarations de certains intellectuels. Ce n'est pas juste.

Ne voulant pas nous abaisser devant l'Occident, nous cessons parfois d'être cohérents et nous commençons à parler de la diversité des individus dans notre société, de la richesse des intérêts et, par conséquent, de la variété des désaccords, des conflits et des contradictions que la littérature est censée devrait refléter. Bien sûr, nous différons les uns des autres par l'âge, le sexe, la nationalité et même les caractéristiques mentales. Mais pour quiconque adhère à la ligne du parti, il doit être clair que tout cela n'est que diversité dans les limites de l'uniformité, désaccords dans le cadre de l'unanimité, conflits dans l'absence de conflits. Nous avons un objectif - le communisme, une philosophie - le marxisme, un art - le réalisme socialiste. Comme l'a merveilleusement dit un écrivain soviétique, pas très talentueux mais politiquement irréprochable : « La Russie a suivi sa propre voie - l'unanimité universelle » : « Les gens ont souffert de la dissidence pendant des milliers d'années. Et nous, le peuple soviétique, pour la première fois d'accord entre nous, nous parlons la même langue, compréhensible pour tous, nous pensons de la même manière à l'essentiel de la vie. Et nous sommes forts de cette unanimité, et c'est en elle que réside notre avantage sur tous les peuples du monde, déchirés, divisés par la dissidence ... »(V. Ilyenkov. «Big Road», 1949. Le roman a reçu le Staline Prix).

Bien dit! Oui, nous surpassons vraiment les autres temps et peuples en termes d'unanimité, nous nous ressemblons et n'avons pas honte de cette similitude, et nous punissons sévèrement ceux qui souffrent d'une dissidence excessive, en les retirant de la vie et de la littérature. Dans un pays où même les éléments antiparti admettent leurs erreurs et veulent se corriger au plus vite, où même les ennemis incorrigibles du peuple demandent à être fusillés, il ne peut y avoir de désaccords essentiels, d'autant plus entre les honnêtes gens soviétiques et encore plus chez les héros positifs qui ne pensent qu'à répandre partout leurs vertus et à rééduquer les derniers dissidents dans l'esprit d'unanimité.

Bien sûr, des désaccords subsistent entre les avancés et les arriérés, et il y a un conflit aigu avec le monde capitaliste qui nous tient éveillés. Mais après tout, nous ne doutons pas que toutes ces contradictions seront résolues en notre faveur, que le monde deviendra uni, communiste, et que ceux qui sont en retard, en concurrence les uns avec les autres, deviendront des avancés. La grande harmonie est le but ultime de l'univers ! excellent non-conflit - c'est l'avenir du réalisme socialiste! Dans ce cas, est-il possible de reprocher à des écrivains trop harmoniques qui, s'ils sont sortis des conflits contemporains, le sont uniquement pour regarder vers l'avenir, c'est-à-dire pour remplir au mieux leur écriture, leur devoir de réalisme socialiste ? Babaevsky et Surov ne sont pas une déviation des principes sacrés de notre art, mais leur développement logique et organique. C'est l'étape la plus élevée du réalisme socialiste, les débuts du réalisme communiste à venir.

Mais la force accrue du héros positif ne se reflétait pas seulement dans le fait qu'il se multipliait incroyablement et dépassait largement en nombre les autres personnages littéraires, les écartant et, à certains endroits, les remplaçant complètement. Ses qualités se sont également développées extraordinairement. Au fur et à mesure qu'il approche du but, il devient de plus en plus positif, beau, grand.

Et en conséquence, le sentiment s'intensifie en lui dignité, qui se manifeste le plus clairement dans les cas où il se compare à l'homme occidental moderne et est convaincu de sa supériorité incommensurable. « Et le peuple soviétique s'est éloigné du leur. Lui, lu, s'approche du sommet, et il piétine encore le pied. C'est ce que disent les paysans ordinaires dans nos romans. Et le poète n'a plus assez de mots pour exprimer cette supériorité, cette positivité d'un héros positif qui surpasse toutes les comparaisons :

Personne dans une telle grandeur
Ne s'est jamais levé.
Tu es au-dessus de toute gloire
Digne de tous les éloges !
M.Isakovsky

Dans la meilleure œuvre du réalisme socialiste de ces cinq dernières années - dans le roman de L. Leonov "La forêt russe", qui a été le premier de notre littérature à recevoir le prix Lénine (récemment introduit par le gouvernement au lieu des prix Staline), il y a est une scène merveilleuse. La brave fille Polya avec une tâche dangereuse se faufile derrière les lignes ennemies - cela se passe dans la guerre patriotique. Afin de la déguiser, elle reçoit l'ordre de se faire passer pour un partisan des Allemands. Dans une conversation avec un officier nazi, Polya joue ce rôle pendant un certain temps, mais avec beaucoup de difficulté : il lui est moralement difficile de parler d'une manière ennemie, a. pas soviétique. Finalement, elle craque et révèle son vrai visage, sa supériorité sur l'officier allemand : « Je suis une fille de mon époque... même la plus ordinaire d'entre elles, mais je suis le demain du monde... et toi, debout, debout, tu devrais me parler, si tu voulais au moins avoir un peu de respect pour toi-même ! Et vous êtes assis devant moi, parce que vous n'êtes rien, mais seulement un cheval entraîné sous le bourreau principal ... Eh bien, il n'y a rien pour s'asseoir maintenant, travailler ... diriger, montrer où vous avez des filles soviétiques qui tirent ici?

Le fait qu'avec sa magnifique tirade Polya se détruit et, en fait, va à l'encontre de la tâche militaire qui lui a été confiée, ne dérange pas l'auteur. Il tire tout simplement son épingle du jeu : la noble candeur de Poli rééduque un chef accidentel qui a collaboré avec les Allemands et était présent à cette conversation. Une conscience s'éveille soudain en lui, et il tire sur l'Allemand et, s'étant suicidé, sauve Polya.

Le point, cependant, n'est pas cette illumination du chef, qui en un clin d'œil est passé d'un arrière-plan à un avancé. Quelque chose d'autre est beaucoup plus important : l'immuabilité au carré, la certitude, la droiture du héros positif. Du point de vue du bon sens, le comportement de Paulie peut sembler stupide. Mais il est plein d'une grande signification religieuse et esthétique. En aucun cas, même pour le bien de la cause, un héros positif ne peut apparaître négatif. Même devant l'ennemi, qui a besoin d'être déjoué, trompé, il est obligé de démontrer ses propriétés positives. Ils ne peuvent être cachés, déguisés : ils sont écrits par lui sur le front et résonner dans chaque mot. Et maintenant, il est déjà en train de vaincre l'ennemi non par sa dextérité, non par son intelligence, non par sa force physique, mais par sa seule apparence fière.

L'acte de Paulie décrypte une grande partie de ce qui semble aux non-croyants être un étirement évident, la bêtise, le mensonge, en particulier, la tendance des goodies à parler de sujets sublimes. Ils parlent du communisme au travail et à la maison, lors d'une fête et lors d'une promenade, sur leur lit de mort et dans le lit de l'amour. Il n'y a rien d'anormal à cela. Ils ont été créés dans ce but, afin de montrer au monde un modèle d'opportunité à chaque occasion commode et gênante.

travail,
mesurer la bagatelle
avec grand
l'objectif fixé.
V. Maïakovski

Seuls les gens sont impitoyablement droits et durs, comme des épées - seuls ils perceront ...

M. Gorki

Il n'y a jamais eu de héros comme celui-ci. Bien que les écrivains soviétiques soient fiers des grandes traditions de la littérature russe du XIXe siècle, qu'ils souhaitent suivre de toutes les manières possibles et qu'ils suivent en partie, et bien qu'on leur reproche constamment en Occident cette imitation servile des vieux canons littéraires, en ce cas- dans le héros positif du réalisme socialiste - nous avons une pause, et non une continuation des traditions.

Là, au siècle dernier, un type de héros complètement différent dominait, et toute la culture russe vivait et pensait différemment. Comparé à la religiosité fanatique de notre époque, le XIXe siècle semble athée, tolérant, inadapté. Il est doux et flasque, féminin et mélancolique, plein de doute, de contradictions internes, de remords d'une conscience impure. Peut-être que pendant toute la centaine d'années, seuls Chernyshevsky et Pobedonostsev ont vraiment cru en Dieu. De plus, un nombre inconnu d'hommes et de femmes y croyaient fermement. Mais ceux-ci n'ont encore créé ni l'histoire ni la culture. La culture a été créée par un groupe de sceptiques tristes qui voulaient Dieu, mais seulement parce qu'ils n'avaient pas Dieu.

Eh bien, qu'en est-il de Dostoïevski, de Léon Tolstoï et de milliers d'autres chercheurs de Dieu - des Narodniks à Merezhkovsky, qui ont traîné dans leur recherche presque jusqu'au milieu du siècle suivant ? Je suppose que chercher, c'est ne pas avoir. Celui qui a, celui qui croit vraiment, ne cherche pas. Que doit-il rechercher quand tout est clair et que vous n'avez qu'à suivre Dieu ? Dieu ne se trouve pas, Dieu Lui-même nous trouve - et sur nous - et quand Il nous a trouvés, nous cessons de chercher, nous commençons à agir - selon Sa Volonté.

Le 19ème siècle est tout en recherche, en lancer, en errance avec feu et sans feu, dans l'incapacité ou le refus de trouver une place permanente sous le soleil, dans l'incertitude, dans la scission. Dostoïevski, qui regrettait que l'homme russe soit trop large - il faudrait le réduire ! - lui-même était si large qu'il combinait l'orthodoxie avec le nihilisme et pouvait trouver dans son âme tous les Karamazov à la fois - Alyosha, Mitya, Ivan, Fyodor (certains disent que Smerdyakov), et on ne sait toujours pas qui était là le plus. La largeur exclut la foi (ce n'est pas pour rien que nous nous sommes réduits au marxisme, après avoir accompli le testament de Dostoïevski), et Dostoïevski a très bien compris le blasphème de la largeur, se disputant toujours avec lui-même et voulant passionnément arrêter cette dispute, insultant le Dieu unique.

Mais la soif de Dieu, le désir de croire - comme une recherche - surgissent de rien. Ce n'est pas encore la foi elle-même, et si le désir précède la foi (heureux les affamés !), alors à peu près la même chose que la faim précède le dîner. Les affamés mangent toujours avec appétit, mais est-ce que les affamés dînent toujours à la maison ? La famine du XIXe siècle nous a peut-être préparés, nous les Russes, à sauter si avidement sur la nourriture préparée par Marx et à l'avaler avant que nous ayons eu le temps d'en comprendre le goût, l'odeur et les conséquences. Mais en soi, cette famine centenaire a été causée par un manque catastrophique de nourriture, c'était une faim d'impiété. C'est pourquoi c'était si épuisant et paraissait insupportable, nous obligeant à aller vers le peuple, à passer de radicaux à renégats et inversement, à nous rappeler qu'après tout, nous sommes aussi des chrétiens... Et il n'y avait de satisfaction nulle part.

Je veux me réconcilier avec le ciel
Je veux aimer, je veux prier.
Je veux bien croire.

Qui pleure, aspire à la foi ? Ba ! Pourquoi, c'est le démon de Lermontov - "l'esprit du doute" qui nous a tourmentés pendant si longtemps et si douloureusement. Il confirme que ce ne sont pas les saints qui aspirent à croire, mais les athées et les apostats.

C'est un démon très russe, trop volage dans sa dépendance au mal pour être un diable à part entière, et trop volage dans sa repentance pour se réconcilier avec Dieu et revenir aux anges à part entière. Même sa coloration est en quelque sorte sans principes, ambiguë : « Ni jour, ni nuit - ni ténèbres ni lumière !

Un athéisme constant, un déni extrême et immuable ressemble plus à une religion qu'à un tel flou. Et ici tout le problème est qu'il n'y a pas de foi, et sans foi c'est mal. Mouvement éternel de haut en bas, d'avant en arrière - entre le ciel et l'enfer.

Rappelez-vous ce qui est arrivé au démon? Il est tombé amoureux de Tamara - cette beauté divine incarnée par une belle femme - et s'est mis à croire en Dieu. Mais dès qu'il l'embrassa, elle mourut, tuée par son toucher, et lui fut enlevée, et le démon fut de nouveau laissé seul dans sa morne incrédulité.

Ce qui est arrivé au Démon a été vécu pendant un siècle par toute la culture russe, dans laquelle il s'est installé avant même l'apparition de Lermontov. Avec la même fureur, elle se précipita à la recherche de l'idéal, mais dès qu'elle s'envola vers le ciel, elle tomba. Le moindre contact avec Dieu impliquait le reniement, et le reniement de Lui provoquait le désir d'une foi insatisfaite.

L'universel Pouchkine a décrit cette collision dans Le Prisonnier du Caucase et d'autres poèmes anciens, puis l'a développée dans toute son étendue dans Eugène Onéguine. Le schéma d'"Eugène Onéguine" est simple et anecdotique : tant qu'elle l'aime et est prête à lui appartenir, il lui est indifférent ; quand elle en a épousé un autre, il est tombé amoureux d'elle passionnément et sans espoir. Mais enchâssées dans cette histoire banale se trouvent les contradictions que la littérature russe n'a cessé de répéter depuis, jusqu'à Tchekhov et Blok, les contradictions d'un esprit athée, d'un but perdu et irrécupérable.

Le héros central de cette littérature - Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin, Lavretsky et bien d'autres - est généralement appelé "une personne supplémentaire", car il - avec toutes les nobles impulsions qu'il contient - n'est pas capable de trouver un but pour lui-même , montrant un exemple déplorable d'inutilité inutile. Ceci, en règle générale, est un personnage réfléchi, sujet à l'introspection et à l'autoflagellation. Sa vie est pleine d'intentions non réalisées, et son destin est triste et un peu drôle. Il est généralement laissé à une femme d'y jouer un rôle fatal.

La littérature russe connaît un grand nombre d'histoires d'amour dans lesquelles un homme inférieur et belle femme. En même temps, tout le blâme, bien sûr, incombe à un homme qui ne sait pas aimer sa femme comme elle le mérite, c'est-à-dire activement et délibérément, mais bâille d'ennui, comme Pechorin Lermontov, a peur de les difficultés à venir, comme Rudin Turgeneva, ou même tue sa bien-aimée, comme Aleko de Pouchkine et Arbenin de Lermontov. Si seulement c'était une personne basse, incapable de sentiments élevés ! Donc non! C'est un homme digne, et la plus belle femme lui donne son cœur et sa main. Et lui, au lieu de se réjouir et de vivre dans le trèfle, commence à commettre des actes téméraires et, contre sa propre volonté, fait tout pour que la femme qui l'aime ne l'attrape pas.

Selon la littérature, au 19e siècle, tous les cœurs étaient brisés par cet amour étrange et la procréation temporairement interrompue. Mais le fait est que ces écrivains n'ont pas décrit la vie et les coutumes de la noblesse russe, mais la métaphysique profonde d'un esprit sans but et sans repos. La femme était la pierre de touche de l'homme en littérature. Grâce à ses relations avec elle, il a révélé sa faiblesse et, compromis par sa force et sa beauté, est descendu de la scène, sur laquelle il allait jouer quelque chose d'héroïque, et est parti, courbé, dans l'oubli avec le surnom honteux d'inutile, sans valeur. , personne supplémentaire.

Et les femmes - toutes ces innombrables Tatyanas, Lizas, Natalyas, Belas, Ninas - brillaient comme un idéal, immaculé et inaccessible, au-dessus des Onéguines et des Péchorins, qui les aimaient si maladroitement et toujours à leur place. Ils ont servi dans la littérature russe de synonyme d'idéal, de désignation du but le plus élevé. Leur nature éphémère était très commode pour une telle chose.

Après tout, une femme d'un certain point de vue est quelque chose de vague, de pur et de beau. Elle n'a pas besoin d'être plus précise et précise, il lui suffit (comment est-ce qu'on demande à une femme ?) d'être pure et belle pour être sauvée. Et occupant, comme tout but, une position d'attente passive, il est capable de dépeindre quelque chose de hautement idéal avec sa beauté, son contenu séduisant, mystérieux et pas trop concret, remplaçant le But manquant et désiré.

Et la femme plus que tout convenait au XIXe siècle. Elle l'a impressionné par son incertitude, son mystère et sa gentillesse. La rêveuse Tatyana Pushkina a ouvert une ère, la Belle Dame du Blok l'a achevée. Tatiana devait être sans qui souffrir Eugène Onéguine. Et mettant fin à l'histoire d'amour d'il y a cent ans, Blok a choisi d'être son épouse belle femme la changer immédiatement et la perdre et souffrir toute ma vie dans l'absence de but de l'existence.

Dans le poème de Blok "Les Douze", créé à la jonction de deux cultures hostiles et mutuellement exclusives, il y a un épisode qui met un terme au développement du thème amoureux du XIXe siècle. Le garde rouge Petka, à contrecœur, dans le feu de l'action, tue sa bien-aimée, la prostituée Katya. Ce meurtre accidentel et les tourments de l'amour perdu recréent le vieux drame que nous connaissons depuis l'époque de Lermontov ("Mascarade", "Le Démon") et dans de nombreuses versions présentées dans l'œuvre de Blok lui-même (n'est-ce pas du Pierrot et Colombina que la stupide Petya et la grosse Katya avec leur nouveau cavalier, le pimpant Arlequin-Vanka ?).

Mais si les anciens héros - tous ces Arbenins et Démons, ayant retourné leur âme dévastée, se sont figés dans un désir désespéré, alors Petka, qui a suivi leurs traces, ne le fait pas. Des camarades plus conscients le relèvent, l'éduquent :

- Regarde, bâtard, commença la vielle à roue,
Qu'est-ce que tu es, Petka, une femme ou quoi?- C'est vrai, l'âme à l'envers
Vous songez à le sortir? S'il te plaît!
- Maintenez votre posture !
- Gardez le contrôle sur vous-même !

……………………………………

Et Petruha ralentit
Des pas précipités...Il baisse la tête
Il s'est de nouveau ragaillardi...

Ainsi, un nouveau héros, encore invisible, est né. Dans la lutte sanglante avec l'ennemi - "Je boirai du sang pour la chérie, sourcil noir", dans les actes et les souffrances de la nouvelle ère - "Ce n'est pas le moment de te garder!" - il est guéri de réflexions vaines et de remords inutiles. Hochant fièrement la tête et visiblement enjoué, sous le signe d'un nouveau dieu, que Blok appelait Jésus-Christ de mémoire ancienne, il entra dans la littérature soviétique.

En avant, en avant, les travailleurs !

La personne superflue du XIXe siècle, étant passée au XXe siècle encore plus superflue, était étrangère et incompréhensible au héros positif de l'ère nouvelle. De plus, il lui semblait beaucoup plus dangereux qu'un héros négatif - un ennemi, car l'ennemi est comme un héros positif - clair, direct et opportun à sa manière, seul son but est négatif - pour ralentir le mouvement vers le But . Et une personne supplémentaire est une sorte d'incompréhension complète, l'essence d'autres dimensions psychologiques qui ne se prêtent pas à la comptabilité et à la réglementation. Il n'est pas pour le But et pas contre le But, il est hors du But, mais ce n'est pas possible, c'est de la fiction, du blasphème. Alors que le monde entier, s'étant défini par rapport au But, était clairement divisé en deux forces hostiles, il feignit d'être incompréhensible et continua à mélanger les couleurs dans une échelle ambiguë et indéfinie, déclarant qu'il n'y a ni rouge ni blanc, mais il y a des gens justes, pauvres, malheureux, superflus.

Tous se trouvent côte à côte
- N'ouvrez pas la ligne.
Regardez : soldat !
Où est le vôtre, où est celui de quelqu'un d'autre ?
Le blanc était - est devenu rouge,
Taché de sang.
Était rouge - est devenu blanc,
La mort blanchie.
M. Tsvetaeva

Dans la lutte des partis religieux, il s'est déclaré neutre et a exprimé ses condoléances à la fois :

Et là, et ici entre les rangées
La même voix résonne :
"Celui qui n'est pas pour nous est contre nous.
Il n'y a pas de gens indifférents, la vérité est avec nous.

Et je me tiens seul entre eux
Dans les flammes rugissantes et la fumée
Et de toutes tes forces
Je prie pour les deux.
M. Volochine

Ces paroles, aussi blasphématoires que la prière simultanée à Dieu et au Diable, ne pouvaient être tolérées. Il serait plus correct de les déclarer une prière au Diable : "Celui qui n'est pas pour nous est contre nous." C'est ainsi que la nouvelle culture est née. Elle s'est à nouveau tournée vers le type de personne superflue, mais uniquement pour prouver qu'il n'était pas du tout superflu, mais un personnage nuisible, dangereux et négatif.

Naturellement, Gorki a commencé cette campagne sacrée. En 1901 (dans la première année du 20e siècle !), il esquissa le premier plan d'un héros positif et s'en prit immédiatement à ceux qui « sont nés sans foi dans leur cœur », à qui « rien n'a jamais semblé fiable » et qui ont ont été confondus toute leur vie entre "oui" et "non":" Quand je dis - oui ou - non ... je ne dis pas cela par conviction ... mais d'une manière ou d'une autre ... je réponds juste, et - seulement. À droite! Parfois tu dis non ! Je me dis immédiatement - n'est-ce pas? peut-être oui?" ("Philistes").

A ces gens superflus, qui l'irritaient déjà par leur incertitude, Gorki cria : « Non ! et les a appelés "bourgeois". Plus tard, il élargit le concept de "philistinisme" à la limite, abandonnant tous ceux qui n'appartenaient pas à la nouvelle religion : petits et grands propriétaires, libéraux, conservateurs, hooligans, humanistes, décadents, chrétiens, Dostoïevski, Tolstoï... Gorki était un homme de principe, le seul croyant de l'écrivain de notre temps, comme l'appelait autrefois G. Chulkov. Gorki savait que tout autre que Dieu est le Diable.

Dans la littérature soviétique, la surestimation de la personne superflue et sa transformation rapide en caractère négatif a reçu une grande portée dans les années 20 - dans les années de la formation d'un bon héros. Quand ils ont été placés côte à côte, il est devenu clair pour tout le monde

qu'il n'y a pas de héros sans but, mais qu'il y a des visages ciblés et anti-ciblés, qu'une personne supplémentaire n'est qu'un ennemi habilement déguisé, un vil traître qui nécessite une exposition et une punition immédiates. Gorky a écrit à ce sujet dans La vie de Klim Samgin, Fadeev in Defeat et bien d'autres. K. Fedin dans "Cities and Years" a gravé dans son cœur les dernières gouttes de pitié pour ce héros autrefois charmant. Peut-être que seul The Quiet Flows the Don sonnait dissonant, dans lequel Sholokhov, après avoir montré le sort désastreux d'une personne supplémentaire Grigory Melekhov, lui a envoyé sa sympathie d'adieu. Comme Melekhov appartenait au peuple et non à l'intelligentsia, Sholokhov a regardé cet acte à travers ses doigts. Maintenant, le roman est considéré comme un modèle de réalisme socialiste. Cet échantillon, bien sûr, n'a pas d'imitateurs.

Dans le même temps, d'autres personnes superflues qui voulaient sauver leur vie ont renoncé à leur passé et ont été rééduquées d'urgence en goodies. L'un d'eux a récemment déclaré : « Il n'y a rien de plus dégoûtant au monde que le mezheumok... Oui, oui, je suis rouge ! Rouge - maudit sois-tu ! (K. Fedin. "Été insolite", 1949). La dernière malédiction ne s'applique bien sûr plus aux Rouges, mais aux Blancs.

Ainsi est mort sans gloire le héros de la littérature russe du XIXe siècle.

Dans son caractère, son contenu et son esprit, le réalisme socialiste est beaucoup plus proche du XVIIIe siècle russe que du XIXe. Sans le savoir, nous sautons par-dessus la tête de nos pères et développons les traditions de nos grands-pères. "Le XVIIIe siècle" s'apparente à nous avec l'idée de l'opportunité de l'État, un sentiment de notre propre supériorité, une conscience claire que "Dieu est dans nos rêves!".

Écoute, écoute, ô univers !
La victoire des mortels est supérieure aux forces ;
Attention l'Europe est surprise
Quel était cet exploit de Ross,
Langues, savoir, comprendre,
Tremblez dans des pensées hautaines ;
Soyez assuré que Dieu est avec nous;
Assurez-vous qu'avec sa main
On te piétinera Ross avec la guerre,
Kohl pourrait sortir de l'abîme du mal !
Sachez, langues, pays du colosse :
Dieu est avec nous, avec nous; honorez Ross !

Ces lignes de G. R. Derzhavin - cela vaut la peine de mettre un peu à jour le langage - elles sonnent extrêmement modernes. Comme le système socialiste, le XVIIIe siècle s'imaginait être le centre de l'univers et, inspiré par la plénitude de ses vertus, « se composant, resplendissant de lui-même », s'offrait comme le meilleur exemple à tous les temps et à tous les peuples. Sa vanité religieuse était si grande qu'il n'autorisait même pas la pensée de la possibilité de normes et d'idéaux autres que les siens. Dans L'Image de Felitsa, louant le règne idéal de Catherine II, Derzhavin exprime un désir,

Ainsi ce peuple sauvage, lointain, Couvert de laine, d'écailles, Parsemé de plumes emplumées, Vêtu de feuilles et d'écorce, Convergeant vers son trône Et écoutant les douces lois de la voix, Sur les visages à la peau jaune de la vallée Des flots de larmes ruisselaient des yeux. Des larmes couleraient, - et la béatitude de Votre compréhension des jours, Oublierait leur égalité Et chacun lui serait soumis...

Derzhavin ne peut pas imaginer que les "peuples sauvages" - à la fois Hun et Finn, et tous les autres peuples qui entouraient le trône russe comme un international - rejetteraient cette offre flatteuse et ne deviendraient pas immédiatement soumis à Catherine, qui est "la bonté céleste dans la chair ". Pour lui, comme pour nos écrivains, quiconque ne veut pas devenir comme le modèle proposé, qui ne va pas oublier son « égalité » sauvage et accepter le « bonheur » accordé, est soit déraisonnable, ne réalise pas son propre avantage et a donc besoin d'être rééduqué, ou non vertueux (pour le dire dans un style moderne - réactionnaire) et sujet à destruction. Car il n'y avait et il n'y a rien au monde de plus beau que cet état, cette foi, cette vie, cette Reine. C'est ce que pensait Derzhavin, et le piit moderne pense exactement de la même manière, glorifiant le nouveau règne dans la langue presque Derzhavin :

Il n'y a personne au monde comme la Russie,
Nos fleurs sont plus brillantes et plus fortes que les rochers,
Notre peuple est immortel, grand et libre,
Notre Russe, notre éternel, notre fier peuple !
Il a enduré l'invasion des hordes de Batu,
Brisé à un seul maillon de chaînes,
Il a créé la Russie, il a élevé la Russie
Aux étoiles, aux plus hautes, aux crêtes des siècles !
A.Prokofiev

La littérature du XVIIIe siècle a créé un héros positif, à bien des égards semblable au héros de notre littérature : « C'est un ami du bien commun », « Il s'efforce de surpasser tout le monde dans son âme », c'est-à-dire qu'il élève inlassablement son niveau moral et politique, il a toutes les vertus, il enseigne à tout le monde. Cette littérature ne connaissait pas les gens superflus. Et elle ne savait pas que le rire destructeur, qui était une maladie chronique de la culture Pouchkine-Blok et, colorant tout le XIXe siècle d'un ton ironique, atteignait la limite de la décadence. « Les enfants les plus vifs, les plus sensibles de notre siècle sont atteints d'une maladie inconnue des médecins du corps et de l'esprit. Cette maladie s'apparente à une maladie mentale et peut être qualifiée d'"ironie". Ses manifestations sont des éclats de rire débilitants, qui commencent par un sourire diaboliquement moqueur et provocateur, se terminent par l'émeute et le blasphème »(A. Blok.« Ironie », 1908).

L'ironie dans ce sens est le rire d'une personne supplémentaire sur lui-même et sur tout ce qui est saint dans le monde. "Je connais des gens qui sont prêts à s'étouffer de rire en disant que leur mère est mourante, qu'ils meurent de faim, que la mariée a changé... Face à la maudite ironie, c'est pareil pour eux : bon et mal, un ciel clair et une fosse puante, Beatrice Dante et Nedotykomka Sologub. Tout est mélangé, comme dans une taverne et l'obscurité. (Ibid.).

L'ironie est une compagne constante de l'incrédulité et du doute, elle disparaît dès qu'apparaît une foi qui ne permet pas le blasphème. L'ironie n'était pas à Derzhavin, elle n'était pas à Gorky - à l'exception de quelques premières histoires. À Mayakovsky, elle n'a capturé que des choses rares, principalement de la période pré-révolutionnaire. Maïakovski a vite compris ce dont il ne fallait pas se moquer. Il ne pouvait pas se permettre de rire de Lénine, qu'il chantait, tout comme Derjavine ne pouvait pas se moquer de l'impératrice. Et Pouchkine a même adressé des rimes obscènes à Tatiana, immaculée et timide. Et Pouchkine a été le premier à goûter la douceur amère de l'abnégation, bien qu'il soit gai et équilibré. Lermontov, presque dès l'enfance, a été empoisonné par ce poison. À Blok, Andreev, Sologub - dans les derniers représentants de la grande culture ironique - le rire corrupteur est devenu un élément englobant ...

En revenant au XVIIIe siècle, nous sommes devenus sérieux et stricts. Cela ne signifie pas que nous avons oublié comment rire, mais notre rire a cessé d'être vicieux, permissif et a acquis un caractère déterminé : il élimine les lacunes, corrige la morale et maintient un esprit joyeux chez les jeunes. C'est du rire avec un visage sérieux et avec un doigt pointé : vous ne pouvez pas faire ça ! C'est un rire dépourvu d'acide ironique.

L'ironie a été remplacée par le pathos - l'élément émotionnel d'un héros positif. Nous avons cessé d'avoir peur des grands mots et des phrases fortes, nous n'avons plus honte d'être vertueux. Nous commençâmes à aimer l'éloquence solennelle de l'ode. Nous sommes arrivés au classicisme.

Au titre de son ode au "Grand Boyard et au Gouverneur Reshemysl", le vieil homme Derzhavin ajouta un jour : "Ou une image, ce qu'un noble devrait être". Le même sous-titre devrait être ajouté à l'art du réalisme socialiste : il dépeint ce que le monde et l'homme devraient être.

Le réalisme socialiste procède d'un modèle idéal auquel il assimile la réalité. Notre demande est de "représenter fidèlement la vie dans son développement révolutionnaire" - ne signifie rien d'autre que l'appel à dépeindre la vérité sous un jour idéal, à donner une interprétation idéale du réel, à écrire ce qui est dû comme réel. En effet, par « évolution révolutionnaire », nous entendons le mouvement inéluctable vers le communisme, vers notre idéal, à la lumière transformatrice duquel la réalité se présente à nous. Nous dépeignons la vie telle que nous voulons la voir et telle qu'elle doit devenir, dans l'obéissance à la logique du marxisme. Par conséquent, le réalisme socialiste, peut-être, il serait logique d'appeler le classicisme socialiste.

Dans les ouvrages théoriques et les articles des écrivains et critiques soviétiques, on rencontre parfois le terme "romantisme", "roman révolutionnaire". Gorki a beaucoup écrit sur la fusion du réalisme et du romantisme dans le réalisme socialiste, qui a toujours aspiré à « élever la tromperie » et a défendu le droit de l'artiste d'embellir la vie, en la représentant mieux qu'elle ne l'est. Ces appels n'ont pas été vains, bien que nombre des formulations de Gorki soient maintenant timidement étouffées et soumises à une interprétation pharisienne : on ne peut pas ouvertement admettre qu'il nous faut un beau mensonge. Non, non, Dieu nous en préserve, nous sommes contre la tromperie, contre le vernissage, nous n'écrivons que la vérité, mais en même temps nous dessinons la vie dans le développement révolutionnaire ... Pourquoi embellir la vie - elle est déjà belle, nous n'allons pas embellir elle, mais nous voulons révéler les prisonniers en elle a les germes de l'avenir... Le romantisme, bien sûr, a le droit d'exister, mais notre romantisme ne contredit en rien le réalisme... les romantiques... Tous ces entretiens sont de la politique littéraire ordinaire, mais en réalité le romantisme - et Gorki le sentait - convient bien à nos goûts : il gravite vers l'idéal, fait passer le désiré pour le réel, aime les beaux bibelots, n'a pas peur des grandes phrases. Il a donc connu un certain succès auprès de nous. Mais malgré sa nature propre - qui nous correspond - et malgré les droits qui lui sont accordés, le romantisme a occupé dans notre art moins d'espace que ce qu'on pourrait attendre de lui. Il a couvert principalement la préhistoire et les débuts du réalisme socialiste, qui dans sa période de maturité - les vingt ou trente dernières années - a une coloration romantique relativement faible.

Le romantisme est le plus fortement associé au Sturm und Drang de la littérature soviétique, aux cinq premières années de la révolution, lorsque les éléments des sentiments dominaient la vie et l'art, lorsque l'impulsion ardente vers un avenir heureux et la portée mondiale n'étaient pas encore pleinement réglementées. par un ordre strict de l'État. Le romantisme est notre passé, notre jeunesse à laquelle nous aspirons. C'est le délice des bannières dressées, une explosion de passion et de colère, c'est le scintillement des sabres et des hennissements des chevaux, des exécutions sans procès ni enquête, « Donnez Varsovie ! », la vie, le sommeil et la mort à ciel ouvert, illuminés par le feux de joie des régiments errants comme des hordes antiques.

Nous étions dirigés par des jeunes
Lors d'une randonnée au sabre.
Nous avons été abandonnés par la jeunesse
Sur la glace de Kronstadt.
Chevaux de guerre
Ils nous ont emmenés.
Sur un vaste territoire
Ils nous ont tués.

E. Bagritski

Ce ne sont pas seulement les sentiments des révolutionnaires survivants et des gros cavaliers. Et pour les participants à la révolution et pour ceux qui sont nés après elle, le souvenir d'elle est aussi sacré que l'image d'une mère morte. Il nous est plus facile de convenir que tout ce qui l'a suivie est une trahison de la cause de la révolution que de l'offenser par des paroles de reproche et de suspicion. Contrairement au parti, à l'État, au MGB, à la collectivisation, à Staline, la révolution n'a pas besoin d'être justifiée par le paradis communiste qui nous attend. C'est auto-justifié, émotionnellement justifié - comme l'amour, comme l'inspiration. Et bien que la révolution ait été menée au nom du communisme, son propre nom ne nous semble pas moins doux. Peut-être même plus...

Nous vivons entre le passé et l'avenir, entre la révolution et le communisme. Et si le communisme, promettant des montagnes d'or et se présentant comme une issue logiquement inévitable de toute existence humaine, nous entraîne impérieusement en avant, ne nous permettant pas de dévier de cette voie, aussi terrible soit-elle, alors le passé nous pousse dans le arrière. Après tout, nous avons fait une révolution, comment osons-nous alors renoncer et blasphémer ?! Nous sommes psychologiquement piégés dans cet écart. En soi, vous pouvez ou non l'aimer. Mais derrière et devant nous s'élèvent des sanctuaires trop magnifiques pour que nous ayons l'Esprit d'empiéter sur eux. Et si nous imaginons que nos ennemis vont nous vaincre et nous ramener au mode de vie pré-révolutionnaire (ou rejoindre la démocratie occidentale - peu importe), alors je suis sûr que nous partirons du même endroit que nous avons commencé une fois. Nous allons commencer par une révolution.

En travaillant sur cet article, j'ai dû me surprendre plus d'une fois, usant à certains endroits d'une ironie indigne, tout en essayant d'éviter l'expression "pouvoir soviétique". J'ai préféré le remplacer par des synonymes - "notre état", "système socialiste" et autres. Cela est probablement dû au fait que dès ma jeunesse, les paroles d'une chanson de l'époque de la guerre civile se sont enfoncées dans mon âme :

Audacieusement nous irons au combat
Pour le pouvoir des Soviets
Et comme un nous mourons
Dans la lutte pour cela.

Dès que je prononce "pouvoir soviétique", j'imagine tout de suite la révolution - la prise du Palais d'Hiver, le cliquetis des chariots de mitrailleuses, un huitième de pain, la défense de Saint-Pétersbourg rouge - et ça devient dégoûtant de parler à ce sujet de manière irrespectueuse. En raisonnant strictement logiquement, "pouvoir soviétique" et "Etat socialiste" sont une seule et même chose. Mais émotionnellement, ce sont des choses très différentes. Si j'ai quelque chose contre l'Etat socialiste (les moindres choses !), alors je n'ai absolument rien contre le régime soviétique. Ca c'est drôle? Peut-être. Mais c'est ça le romantisme.

Oui, nous sommes tous des romantiques par rapport à notre passé. Cependant, plus on s'en éloigne et se rapproche du communisme, moins on perçoit l'éclat romanesque conféré à l'art par la révolution. C'est compréhensible : bien que le romantisme corresponde à notre nature, il est loin de l'être complètement, et même dans un certain nombre de cas la contredit.

Il est trop anarchique et émotif, alors que nous devenons de plus en plus des rationalistes disciplinés. Il est en proie à des sentiments orageux et à des humeurs vagues, oubliant la logique, la raison et la loi. « La folie des braves est la sagesse de la vie ! - Le jeune Gorki a assuré, et c'était de mise quand on faisait une révolution : il fallait des fous. Mais est-il possible d'appeler le plan quinquennal « la folie des braves » ? Ou la direction du parti ? Ou, enfin, le communisme lui-même, nécessairement préparé par le cours logique de l'histoire ? Ici, chaque élément est pensé, raisonnablement prévu et divisé en paragraphes appropriés, de quel genre de folie s'agit-il ? Vous n'avez pas lu Marx, camarade Gorki !

Le romantisme est impuissant à exprimer notre clarté, notre certitude. Les gestes clairs et les discours solennels mesurés lui sont étrangers. Il agite les bras, admire et rêve de quelque chose de lointain, alors que le communisme est presque construit et qu'il suffit de le voir.

En affirmant l'idéal, le romantisme manque de contrainte, il fait passer le désiré pour le réel. Ce n'est pas mal, mais ça sent l'égocentrisme, le subjectivisme. Le désiré est réel, car il est dû. Notre vie est belle - non seulement parce que nous la voulons, mais aussi parce qu'elle devrait être belle : elle n'a pas d'autre issue.

Tous ces arguments, tacites et inconscients, ont conduit au fait que le flux romantique chaud s'est progressivement tari. Le fleuve de l'art était couvert de glace du classicisme. En tant qu'art téléologique plus défini, rationnel, il a supplanté le romantisme.

Nous avons senti son haleine froide et ses nombreux kilos de lourdeur pendant longtemps, mais peu ont osé le dire directement. « L'esprit des classiques nous enveloppe déjà de toutes parts. Tout le monde le respire, mais soit ils ne savent pas comment le distinguer, soit ils ne savent pas comment l'appeler, soit ils ont juste peur de le faire »(A. Efros.« Messenger at the Threshold », 1922 ).

Le plus audacieux était N. Lunin - un fin connaisseur de l'art, autrefois associé aux futuristes, et maintenant oublié de tous. En 1918, il remarqua "le classicisme naissant des poèmes de Maïakovski". Il a déclaré que dans "Mystery-Buff" - la première grande œuvre soviétique - Mayakovsky "a cessé d'être un romantique et est devenu un classique". Il a prédit qu '"à l'avenir, peu importe à quel point Mayakovsky le voulait, il ne se rebellerait plus de manière incontrôlable comme avant".

Bien que ces prédictions se soient avérées très exactes (et pas seulement par rapport à Maïakovski), dans la littérature soviétique, qui s'orientait de plus en plus clairement vers la voie classiciste, le terme « classicisme » lui-même n'était pas établi. Il devait être embarrassant à cause de sa simplicité et évoquer des analogies indésirables qui, pour une raison quelconque, nous semblaient humilier notre dignité. Nous avons choisi de nous appeler modestement socialistes. réalistes, cachant son vrai nom sous ce pseudonyme. Mais le cachet du classicisme, clair ou trouble, est perceptible sur la grande majorité de nos œuvres, qu'elles soient mauvaises ou bonnes. Ce sceau est également porté par le héros positif, dont il a déjà été question, et la répartition strictement hiérarchique des autres rôles, ainsi que la logique de l'intrigue et le langage.

À partir des années 1930, la prédilection pour le style haut de gamme prend enfin le dessus et cette pompeuse simplicité de style, caractéristique du classicisme, devient à la mode. De plus en plus, notre État est qualifié d '«État», un paysan russe - un «fermier», un fusil - une «épée». Beaucoup de mots ont commencé à être en majuscules, des figures allégoriques, des abstractions personnifiées sont descendues dans la littérature, et nous avons parlé avec une gravité lente et des gestes majestueux.

Oui, tu peux croire, tu dois croire,
Qu'il y ait de la vérité, nous nous en tenons à cela;
Et ce bien n'est pas désarmé :
Le mal s'agenouille devant lui.
A. Tvardovsky

Oui, le moment est venu !
En vain punition féroce
Le dirigeant fasciste a menacé Moscou.
- Non, pas Moscou a coulé sous l'attaque,
- Ponik Moscou a battu Berlin.
M. Isakovski

Les premiers héros de la littérature soviétique sont allés prendre d'assaut les forteresses capitalistes en chaussures de raphia en lambeaux et avec des jurons sur la langue. Ils étaient impolis et sans contrainte : « Vanka ! Collez Kerenok dans vos chaussures de raphia ! Pieds nus quelque chose à laisser échapper lors d'un rassemblement ? (Maïakovski). Maintenant, ils ont acquis le décorum, le raffinement dans les manières et les costumes. S'ils sont parfois insipides, cela reflète la particularité nationale et sociale de notre classicisme, né de la démocratie russe. Mais ni l'auteur ni ses héros ne sont conscients de ce mauvais goût, ils s'efforcent d'être beaux, cultivés, et chaque petite chose est servie "comme il se doit", "de la meilleure façon possible".

"Sous le plafond blanc, un lustre élégant scintillait, comme des glaçons, des pendentifs en verre transparent... De hautes colonnes d'argent soutenaient un dôme blanc éblouissant, humilié par les monistes des ampoules électriques."

Qu'est-ce que c'est? Chambres royales? - Un club ordinaire dans une ville de province.

Rakitin en costume gris se tenait sur la scène à l'aile brillante du piano - une cravate coulait sur sa poitrine dans un ruisseau bleu.

Pensez-vous que c'est un chanteur, un ténor à la mode ? - Non, c'est un employé du parti.

Et voici les gens eux-mêmes. Il ne jure pas, ne se bat pas, ne boit pas, comme c'était le cas du peuple russe d'autrefois, et s'il boit à une table de mariage chargée de mets rares, c'est uniquement pour trinquer :

« Regardant les invités avec des yeux bienveillants, Terenty toussa bruyamment dans son poing, passa une main tremblante sur la plume argentée de sa barbe :

Tout d'abord, félicitons les jeunes et buvons pour qu'ils vivent heureux et peignent la terre !

Les invités répondirent à l'unisson, au carillon mélodieux des verres :

Et les parents étaient respectés !

Et avoir de meilleurs enfants !

Et la gloire de la ferme collective n'a pas été abandonnée.

Ce sont des extraits du roman "From the Heart" (1949) d'E. Maltsev, similaires à des dizaines et des centaines d'autres œuvres. Ceci est un exemple de prose classique de valeur artistique moyenne. Ils sont depuis longtemps devenus un lieu commun dans notre littérature, passant d'auteur en auteur sans changements significatifs.

Chaque style a son cachet. Mais le classicisme, apparemment, plus que d'autres est sujet au cachet, à l'observance pédante de certaines normes et canons, au conservatisme de la forme. C'est l'un des styles les plus durables. Il transfère et accepte les innovations principalement au moment de son apparition, et à l'avenir, il s'efforce de suivre fidèlement les modèles établis, en évitant les recherches formelles, l'expérimentation et l'originalité. C'est pourquoi il a rejeté les dons de nombreux poètes qui l'approchaient, mais plutôt des poètes particuliers (V. Khlebnikov, O. Mandelstam, N. Zabolotsky) ; et même Maïakovski, appelé par Staline "le meilleur et le plus talentueux poète de notre ère soviétique", est resté en lui une figure étrangement solitaire.

Maïakovski est trop révolutionnaire pour être traditionnel. Jusqu'à présent, il a été accepté moins poétiquement que politiquement. Malgré la doxologie en l'honneur de Maïakovski, ses rythmes, ses images, son langage semblent trop audacieux à la plupart des poètes. Et ceux qui veulent le suivre ne réécrivent que des lettres individuelles de ses livres, impuissants à saisir l'essentiel - l'audace, l'ingéniosité, la passion. Ils imitent sa poésie plutôt que de suivre son exemple.

Est-ce parce que Maïakovski était le premier classique en herbe et, de plus, n'avait pas de prédécesseurs et construit à partir de zéro, ou parce qu'il a capté les voix non seulement de la modernité russe, mais mondiale et, étant un romantique, a écrit en tant qu'expressionniste et dans le classicisme il s'est approché du constructivisme, parce que, enfin, qu'il était un génie - sa poésie est profondément imprégnée de l'esprit de nouveauté. Cet esprit a quitté notre littérature avec sa mort.

On sait que les génies ne naissent pas tous les jours, que l'état de l'art satisfait rarement les contemporains. Néanmoins, à l'instar d'autres contemporains, nous devons malheureusement constater la pauvreté progressive de notre littérature au cours des deux ou trois dernières décennies. Au fur et à mesure qu'ils se développaient et mûrissaient de manière créative, K. Fedin, A. Fadeev, I. Ehrenburg, Vs. Ivanov et bien d'autres ont écrit de pire en pire. Les années 1920, à propos desquelles Maïakovski disait : « Seulement il n'y a pas de poètes, malheureusement », semblent maintenant être les années de l'apogée poétique. À partir de l'introduction massive des écrivains au réalisme socialiste (au début des années 1930), la littérature a commencé à décliner. De petites lacunes dans la forme de la guerre patriotique ne l'ont pas sauvée.

Beaucoup reprochent au réalisme socialiste cette contradiction entre le réalisme socialiste victorieux et la faible qualité de la production littéraire, arguant que le grand art est impossible dans ses limites et qu'il est fatal à tout art en général. Maïakovski en est la première réfutation. Malgré toute l'originalité de son talent, il est resté un écrivain soviétique orthodoxe, peut-être le plus orthodoxe, et cela ne l'a pas empêché d'écrire de bonnes choses. Il faisait exception aux règles générales, mais surtout parce qu'il y adhérait plus strictement que les autres, et mettait en pratique les exigences du réalisme socialiste de la manière la plus radicale et la plus cohérente. La contradiction entre le réalisme social et la qualité de la littérature est à mettre sur le compte de la littérature, c'est-à-dire des écrivains qui ont accepté ses règles, mais n'ont pas eu la cohérence artistique suffisante pour les traduire en images immortelles. Maïakovski avait une telle cohérence.

L'art n'a peur ni de la dictature, ni de l'austérité, ni de la répression, ni même du conservatisme ou des clichés. Quand il le faut, l'art peut être étroitement religieux, stupidement étatique, non-individuel, et pourtant grandiose. On admire les cachets de l'Egypte ancienne, la peinture d'icônes russes, le folklore. L'art est assez fluide pour s'insérer dans n'importe quel lit de Procuste que l'histoire lui offre. Il ne tolère qu'une seule chose : l'éclectisme.

Notre malheur est que nous sommes des réalistes socialistes insuffisamment convaincus et, ayant obéi à ses lois cruelles, nous avons peur d'aller jusqu'au bout dans la voie que nous avons tracée par nous-mêmes. Probablement, si nous étions des gens moins instruits, il nous serait plus facile d'atteindre l'intégrité nécessaire à l'artiste. Et nous sommes allés à l'école, avons lu différents livres et avons trop bien appris qu'il y avait des écrivains célèbres avant nous - Balzac, Maupassant, Léon Tolstoï. Et il y en avait un autre comme lui ? Tche-che-che-Tchekhov. Cela nous a ruiné. Nous avons tout de suite voulu devenir célèbres, écrire comme Tchekhov. De cette cohabitation contre nature sont nés des monstres.

Il est impossible, sans tomber dans la parodie, de créer un héros positif (en pleine qualité de réalisme socialiste) et en même temps de le doter d'une psychologie humaine. Ni la vraie psychologie ne fonctionnera, ni un héros. Maïakovski le savait et, détestant la mesquinerie et la fragmentation psychologiques, il écrivait avec des proportions exagérées et des tailles exagérées, il écrivait en grand, pancarte, style homérique. Il s'éloigne de la vie quotidienne, de la nature rurale, il rompt avec les « grandes traditions de la grande littérature russe » et, bien qu'il aime à la fois Pouchkine et Tchekhov, il n'essaie pas de les suivre.

Tout cela a aidé Maïakovski à se tenir sur un pied d'égalité avec l'époque et à exprimer pleinement et purement son esprit - sans impuretés étrangères. L'œuvre de nombreux autres écrivains est en crise précisément parce que, contrairement à la nature classiciste de notre art, ils le considèrent encore comme du réalisme, tout en se concentrant sur des exemples littéraires du XIXe siècle, les plus éloignés de nous et les plus hostiles à nous. Au lieu de suivre la voie des formes conditionnelles, pure fiction, fantasme, que les grandes cultures religieuses ont toujours suivies, elles s'efforcent de faire des compromis, de mentir, d'esquiver, essayant de relier l'incompatible : un héros positif, gravitant naturellement vers un schéma, vers un l'allégorie et le développement psychologique du caractère ; style élevé, récitation - et écriture prosaïque de tous les jours; noble idéal - et la plausibilité de la vie. Cela conduit au désordre le plus laid. Les personnages sont tourmentés presque selon Dostoïevski, ils sont tristes presque selon Tchekhov, ils construisent le bonheur familial presque selon Léon Tolstoï et en même temps, se remémorant, aboient à haute voix des vérités communes lues dans Journaux soviétiques: "Vive la paix dans le monde !", "A bas les fauteurs de guerre !" Ce n'est ni du classicisme ni du réalisme. C'est un semi-art semi-classique de pas trop socialiste pas de réalisme du tout.

Apparemment, le nom même de « réalisme socialiste » contient une contradiction insurmontable. L'art religieux socialiste, c'est-à-dire délibéré, ne peut être créé par le biais de la littérature du XIXe siècle appelée « réalisme ». Et une image de la vie tout à fait plausible (avec des détails de la vie quotidienne, de la psychologie, du paysage, du portrait, etc.) ne peut être décrite dans le langage des constructions mentales téléologiques. Pour le réalisme socialiste, s'il veut vraiment s'élever au niveau des grandes cultures du monde et créer sa propre « Communiade », il n'y a qu'une issue : en finir avec le « réalisme », abandonner les tentatives misérables et encore infructueuses de créer une "Anna Karénine" socialiste et une "socialiste" Le verger de cerisiers". Lorsqu'il perdra la plausibilité qui lui est insignifiante, il pourra transmettre le sens majestueux et invraisemblable de notre époque.

Malheureusement, cette sortie est peu probable. Événements ces dernières années traîner notre art sur le chemin des demi-mesures et des demi-vérités. La mort de Staline a infligé des dommages irréparables à notre système religieux et esthétique, et le culte de Lénine maintenant ravivé ne fera rien pour le réparer. Lénine est trop humanoïde, trop réaliste de par sa nature même, de petite taille, civil. Staline, en revanche, a été spécialement créé pour l'hyperbole qui l'attendait. Mystérieux, omnivoyant, omnipotent, il était un monument vivant de notre époque, et il ne lui manquait qu'une seule propriété pour devenir un dieu : l'immortalité.

Ah, si nous étions plus malins et entourions sa mort de miracles ! Il serait rapporté à la radio qu'il n'est pas mort, mais qu'il est monté au ciel et nous regarde de là, silencieux dans une moustache mystique. De ses reliques incorruptibles, paralytiques et démoniaques seraient guéris. Et les enfants, en se couchant, priaient par la fenêtre les brillantes étoiles d'hiver du Kremlin Céleste...

Mais nous n'avons pas écouté la voix de la conscience et au lieu d'une prière pieuse, nous avons commencé à démystifier le "culte de la personnalité" que nous avions précédemment créé. Nous avons nous-mêmes fait sauter les fondations de ce chef-d'œuvre classique, qui pourrait (il y avait si peu de temps à attendre !) entrer dans le trésor de l'art mondial avec la pyramide de Khéops et Apollo Belvedere.

Tout système téléologique est fort dans sa constance, son harmonie, son ordre. Il vaut la peine d'admettre une fois que Dieu a accidentellement péché avec Eve et, jaloux d'elle pour Adam, a envoyé les malheureux époux à un travail terrestre correctif, car tout le concept de l'univers tombera en poussière et il est impossible de renouveler la foi dans sa forme précédente. .

Après la mort de Staline, nous sommes entrés dans une période de destruction et de réévaluation. Ils sont lents, incohérents, peu prometteurs, et l'inertie du passé et du futur est assez grande. Il est peu probable que les enfants d'aujourd'hui soient capables de créer un nouveau dieu qui puisse inspirer l'humanité pour le prochain cycle historique. Peut-être que cela nécessitera des feux de joie supplémentaires de l'Inquisition, d'autres "cultes de la personnalité", de nouvelles œuvres terrestres, et ce n'est qu'après de nombreux siècles que le But s'élèvera sur le monde, dont personne ne connaît le nom maintenant.

En attendant, notre art marque le pas à un endroit - entre un réalisme insuffisant et un classicisme insuffisant. Après la perte qu'il a subie, il est impuissant à s'envoler vers l'idéal et, avec la même grandiloquence sincère, à glorifier notre vie heureuse, en faisant passer pour réel ce qui lui est dû. Dans les œuvres de louange, la méchanceté et l'hypocrisie sonnent de plus en plus franchement, et les écrivains connaissent maintenant le succès qui sont capables de présenter nos réalisations aussi plausiblement que possible et nos lacunes aussi doucement, délicatement, invraisemblablement que possible. Quiconque s'égare dans le sens d'une plausibilité excessive, du "réalisme", subit un fiasco, comme cela s'est produit avec le roman sensationnel de Dudintsev "Not by Bread Alone", qui a été publiquement anathématisé pour avoir dénigré notre brillante réalité socialiste.

Mais les rêves du bon vieux « réalisme » honnête sont-ils vraiment la seule hérésie secrète dont la littérature russe est capable ? Toutes les leçons qu'on nous a enseignées sont-elles restées vaines, et au mieux ne voulons-nous qu'une chose : revenir à une école naturelle et à une direction critique ? Espérons que ce n'est pas tout à fait vrai et que notre besoin de vérité n'interfère pas avec le travail de la pensée et de l'imagination.

Dans ce cas, je fonde mes espoirs sur l'art fantasmagorique, avec des hypothèses au lieu d'objectifs et le grotesque au lieu d'une écriture quotidienne. Il répond le plus pleinement à l'esprit de la modernité. Laissons les images exagérées d'Hoffmann, Dostoïevski, Goya, Chagall et du réaliste socialiste Maïakovski lui-même et de nombreux autres réalistes et non réalistes nous apprendre à être véridiques à l'aide d'un fantasme absurde.

Perdant la foi, nous n'avons pas perdu notre joie devant les métamorphoses de Dieu qui s'opèrent sous nos yeux, devant le monstrueux péristaltisme de ses intestins - circonvolutions cérébrales. Nous ne savons pas où aller, mais, réalisant qu'il n'y a rien à faire, nous commençons à réfléchir, à spéculer, à supposer. Peut-être que nous trouverons quelque chose d'incroyable. Mais ce ne sera plus le réalisme socialiste.

Premier congrès de toute l'Union des écrivains soviétiques, 1934. Stenogr. rapport. M., 1934. C 716.

Histoire du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks). Cours abrégé / Éd. Commission du Comité central du PCUS (b). Approuvé par le Comité central du PCUS (b). M., 1938. S. 111.

Le "Short Course" pendant longtemps, alors que son grand créateur était vivant, était un livre de référence pour chaque personne soviétique. Toute la population lettrée du pays a été appelée à étudier inlassablement ce livre, en particulier son quatrième chapitre, qui contient la quintessence du dogme marxiste et a été écrit personnellement par Staline. Afin de visualiser quelle signification universelle y était investie, je citerai un épisode du roman de V. Ilyenkov "The Big Road": "Degtyarev le père a apporté un petit livre et a dit:" Tout est dit ici, dans le quatrième chapitre. Vikenty Ivanovich a pris le livre en pensant: "Il n'y a pas de livres sur terre qui diraient tout ce dont une personne a besoin ..." Bientôt, Vikenty Ivanovich (un type d'intellectuel sceptique) est convaincu qu'il a tort et rejoint l'opinion de Degtyarev, exprimant le vue de toutes les personnes avancées : "ce livre contient tout ce dont une personne a besoin." Staline I. Marxisme et questions de linguistique.

Jdanov A.A. Discours lors d'une discussion sur le livre de G.F. Aleksandrov "Histoire de la philosophie de l'Europe occidentale", 24 juin 1947

Khrouchtchev N. Pour le lien étroit de la littérature et de l'art avec la vie du peuple / / Kommunist. 1957. N° 12.

immersion

La définition la plus précise du réalisme socialiste est donnée dans la charte de l'Union des écrivains soviétiques : « Le réalisme socialiste, étant la principale méthode de fiction et de critique littéraire soviétiques, exige de l'artiste une représentation véridique et historiquement concrète de la réalité dans son développement révolutionnaire. . En même temps, la véracité et le caractère historique concret de la représentation artistique de la réalité doivent être combinés avec la tâche de remodeler idéologiquement et d'éduquer les travailleurs dans l'esprit du socialisme. Cette formule innocente sert de base à tout l'édifice du réalisme socialiste. Il contient à la fois le lien entre le réalisme socialiste et le réalisme du passé, et sa différence, une qualité nouvelle. Le lien réside dans la véracité de l'image: la différence réside dans la capacité de saisir le développement révolutionnaire de la vie et d'éduquer les lecteurs et les téléspectateurs conformément à ce développement - dans l'esprit du socialisme.

Les vieux réalistes ou, comme on les appelle souvent, les réalistes critiques (pour leur critique de la société bourgeoise) - Balzac, Léon Tolstoï, Tchekhov - ont fidèlement dépeint la vie telle qu'elle est. Mais ils ne connaissaient pas les brillants enseignements de Marx, ne pouvaient pas prévoir les victoires à venir du socialisme, et en tout cas n'avaient aucune idée des voies réelles et concrètes vers ces victoires. Le réaliste socialiste, quant à lui, est armé des enseignements de Marx, enrichi de l'expérience des luttes et des victoires, inspiré par l'attention inlassable de son ami et mentor, le Parti communiste. Représentant le présent, il écoute le cours de l'histoire, regarde vers l'avenir. Il voit des « caractéristiques visibles du communisme » qui sont inaccessibles à l'œil ordinaire. Son travail est un pas en avant par rapport à l'art du passé, le plus haut sommet du développement artistique de l'humanité, le réalisme le plus réaliste.<...>

<...>Il est impossible, sans tomber dans la parodie, de créer un héros positif (en pleine qualité de réalisme socialiste) et en même temps de le doter d'une psychologie humaine. Ni la vraie psychologie ne fonctionnera, ni un héros. Maïakovski le savait et, détestant la mesquinerie psychologique et la fragmentation, il écrivait dans des proportions exagérées et des tailles exagérées, il écrivait en grand, en affiche, de style homérique. Il s'éloigne de la vie quotidienne, de la nature rurale, il rompt avec les « grandes traditions de la grande littérature russe » et, bien qu'il aime à la fois Pouchkine et Tchekhov, il n'essaie pas de les suivre. Tout cela a aidé Maïakovski à se tenir à égalité avec l'époque et à exprimer pleinement et purement son esprit - sans impuretés étrangères. L'œuvre de nombreux autres écrivains est en crise précisément parce que, contrairement à la nature classiciste de notre art, ils le considèrent encore comme du réalisme, tout en se concentrant sur des exemples littéraires du XIXe siècle, les plus éloignés de nous et les plus hostiles à nous. Au lieu de suivre la voie des formes conditionnelles, pure fiction, fantasme, que les grandes cultures religieuses ont toujours suivies, elles s'efforcent de faire des compromis, de mentir, d'esquiver, essayant de relier l'incompatible : un héros positif, gravitant naturellement vers un schéma, vers un l'allégorie et le développement psychologique du caractère ; style élevé, récitation - et écriture prosaïque de tous les jours; idéal élevé - et plausibilité vitale. Cela conduit au désordre le plus laid. Les personnages souffrent presque selon Dostoïevski, pleurent presque selon Tchekhov, construisent le bonheur familial presque selon Léon Tolstoï, et en même temps, se remémorant, aboient à haute voix des vérités communes lues dans les journaux soviétiques : « Vive la paix dans le monde !", "A bas la guerre des incendiaires !"

<...>Dans ce cas, je fonde mes espoirs sur l'art fantasmagorique, avec des hypothèses au lieu d'objectifs et le grotesque au lieu d'une écriture quotidienne. Il répond le plus pleinement à l'esprit de la modernité. Laissons les images exagérées d'Hoffmann, Dostoïevski, Goya, Chagall et du réaliste socialiste Maïakovski lui-même et de nombreux autres réalistes et non réalistes nous apprendre à être véridiques à l'aide d'un fantasme absurde.

Il y a dix ans, le 25 février 1997, Andrei Donatovich Sinyavsky (Abram Tertz), critique littéraire, critique littéraire, écrivain, principal accusé dans le plus célèbre procès politique des années 1960, décédait dans la banlieue parisienne de Fontenay-aux- Rose.

Andrei Siniavsky est né en 1925. En 1952, il est diplômé de la faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou, a travaillé comme chercheur à l'Institut de littérature mondiale, a soutenu sa thèse de doctorat; en 1959-1965 - membre de l'Union des écrivains soviétiques; depuis le début des années 1960 - l'un des principaux critiques du magazine " Nouveau monde". Auteur de nombreux articles consacrés au travail d'écrivains sortis du courant dominant officiel de la littérature soviétique à leur époque ou qui n'y étaient pas pleinement intégrés.

Cependant, les différences esthétiques et philosophiques entre le jeune critique littéraire et la «réalité soviétique» se sont révélées beaucoup plus profondes qu'il n'était possible de l'exprimer, restant dans les publications officielles des revues soviétiques même les plus libérales. Dans les années 1950 Sinyavsky développe sa propre alternative au « réalisme socialiste », le dogme culturel officiel de l'idéologie soviétique ; plus tard, en 1959, dans un article anonyme « Qu'est-ce que le réalisme socialiste ? », publié dans le magazine français Esprit, il appelle cette méthode de création alternative « réalisme fantastique ». Depuis 1954, dans le cadre de ce programme culturel, il a mené une aventure risquée projet littéraire: crée un écrivain inexistant Abram Terts, qui travaille exclusivement à la manière du "réalisme fantastique", ignorant résolument toutes les restrictions et normes dictées par la tradition idéologique soviétique. Depuis 1956, des histoires, des romans et des romans d'Abram Tertz ont été secrètement envoyés à l'étranger, où ils ont été publiés.

À la fin des années 1950, Sinyavsky a attiré son ami, le traducteur Yuli Daniel, vers l'écriture clandestine, qui, à son tour, a commencé à publier secrètement en Occident sous le pseudonyme de Nikolai Arzhak.

L'arrestation de Sinyavsky et Daniel en septembre 1965 pour "propagande anti-soviétique" (c'est-à-dire la fiction publiée par eux à l'étranger), une campagne massive dans les journaux contre deux "provocateurs et renégats", les premières manifestations publiques contre la poursuite pénale des écrivains pour leur créativité (dont la manifestation de la jeunesse moscovite le 5 décembre sur la place Pushkinskaya), le courage dont ont fait preuve les deux écrivains lors de l'enquête et du procès, la condamnation prononcée par la Cour suprême de la RSFSR en février 1966 - 7 ans de prison camps de régime strict pour Sinyavsky et 5 pour Daniel - tout cela a amené l'aventure intellectuelle, commencée par Andrei Sinyavsky, au-delà du cadre du processus littéraire proprement dit. Un effet secondaire du "réalisme fantastique" a été l'apparition en URSS d'un mouvement social- mouvement de protestation des droits de l'homme.

Mais les processus sociopolitiques de grande envergure mis en lumière par le « cas de Sinyavsky et Daniel » se sont déroulés presque sans lien avec la biographie ultérieure de l'écrivain. Après avoir purgé presque entièrement sa peine (il a été libéré plus tôt que prévu à l'été 1971, 14 mois avant la fin de son mandat), Siniavsky, n'ayant aucune perspective de poursuivre son œuvre littéraire dans son pays natal, a rapidement émigré en France. Il vécut près de Paris, enseigna à la Sorbonne, écrivit et publia - pour la plupart encore sous le nom d'Abram Tertz - des essais, des articles et livres littéraires, des mémoires. Il a participé à la vie culturelle et sociale de l'émigration russe de la « troisième vague » ; ses jugements littéraires et politiques indépendants et tranchants provoquèrent à plusieurs reprises des polémiques orageuses et scandaleuses dans la presse émigrée. Depuis la fin des années 1980, il a été publié dans son pays natal, est souvent venu à Moscou; s'est exprimé dans les médias avec une critique acerbe des réalités politiques et économiques de la Russie dans les années 1990.

Malgré le verdict de la Cour suprême, l'école du réalisme fantastique inventée par Siniavsky trouve ses adeptes dans la littérature soviétique dès les années 1970 (Vladimir Orlov, Anatoly Kim et bien d'autres). Par la suite, les concepts littéraires de Sinyavsky sont entrés dans la culture russe moderne de manière si organique que seuls quelques-uns se souviennent du nom de leur auteur à leur sujet. Peu aujourd'hui sont capables d'apprécier la contribution de "Abram Tertz" à " processus littéraire en Russie » (le titre de l'un de ses articles journalistiques les plus brillants du milieu des années 1970). Mais beaucoup de gens dans notre pays se souviennent du tournant de «l'affaire Sinyavsky et Daniel» dans le développement de la citoyenneté russe et de la contribution personnelle d'Andrei Sinyavsky à ce tournant - le comportement civil honnête et courageux d'un homme plongé dans l'absurdité kakfkienne de l'État représailles politiques contre la dissidence.

Société internationale « Mémorial »

Article de dictionnaire biographique"Dissidents d'Europe centrale et orientale"

SINYAVSKY ANDREY DONATOVITCH (8.10.1925, Moscou - 25.02.1997, Fontenay-Haut-Rose, France).

Fils d'un révolutionnaire professionnel, jusqu'en 1918 membre du Parti socialiste révolutionnaire. En 1943-1945, il sert dans l'armée. Après la démobilisation - un étudiant, puis un étudiant diplômé de la Faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou.

À la fin des années 1940 et au début des années 1950, le MGB a tenté d'utiliser S. comme agent provocateur dans une opération contre sa condisciple, la Française Helen Pelletier ; il a cependant averti son «objet» des intentions de la sécurité de l'État et a réussi avec elle un jeu risqué pour perturber les plans du KGB (quelques années plus tard, E. Peltier est devenu le principal assistant de S. dans le transfert des manuscrits de son "underground" travaille à l'étranger, et en 1984 cette histoire a formé la base d'un des chapitres du roman Good Night.

En 1952, il a soutenu sa thèse de doctorat; de 1953 jusqu'à son arrestation - chercheur à l'Institut de littérature mondiale. Académie des sciences M. Gorky de l'URSS. Auteur d'ouvrages consacrés à l'œuvre de V. Mayakovsky, M. Gorky, E. Bagritsky, littérature soviétique pendant les guerres civiles et patriotiques. En 1957-1958, il anime un séminaire sur la poésie russe du début du XXe siècle à la Faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou ; en 1958-1965, il enseigne la littérature russe à l'école de théâtre d'art de Moscou. En 1960, il publie (avec Igor Golomshtok) le livre "Picasso" - la première publication soviétique consacrée à la vie et à l'œuvre de cet artiste, auparavant semi-interdit en URSS. En décembre 1960, il est admis à l'Union des écrivains de l'URSS. S'est fait connaître comme l'un des principaux critiques littéraires du magazine Novy Mir. En 1965, un recueil de poèmes de B. Pasternak (le premier après la mort du poète) est publié dans la série Poet's Library, avec une longue préface de S. ; dans les éditions supplémentaires de ce volume, publiées après l'arrestation de S., la préface a été supprimée.

À partir de 1954, il a commencé à écrire et à partir de 1956 - à transférer secrètement à l'étranger des histoires, des romans et des essais qui ne pouvaient pas être publiés en URSS.

Le traité Qu'est-ce que le réalisme socialiste, central du concept philosophique et esthétique de S., publié anonymement en 1959 à Paris, explore la contradiction tragique entre le noble idéal social proclamé par la théorie communiste et les moyens utilisés pour y parvenir : « Pour que les prisons disparaissent à jamais, nous avons construit de nouvelles prisons. Pour que les frontières entre États tombent, nous nous sommes entourés d'une muraille de Chine. Pour faire du travail à l'avenir un loisir et un plaisir, nous avons introduit le travail forcé. Pour ne pas renverser une autre goutte de sang, nous avons tué et tué et tué<...>. Les réalisations ne sont jamais identiques à l'objectif dans son sens originel. Les moyens et les efforts dépensés pour atteindre l'objectif changent son apparence réelle au-delà de toute reconnaissance. Les feux de joie de l'Inquisition ont aidé à établir l'Évangile, mais que restait-il de l'Évangile après eux ? réalisme socialiste - méthode artistique, dont le départ depuis 1934 était considéré comme un crime idéologique grave en Union soviétique, - S. interprète comme «art téléologique», «nouveau classicisme». Il reconnaît la valeur esthétique de cette méthode « dans sa forme la plus pure », son lien indissociable avec le phénomène socioculturel du totalitarisme, mais s'oppose vivement à la combinaison éclectique du réalisme social pratiqué par les écrivains soviétiques avec les traditions du « réalisme critique » de Littérature russe du XIXe siècle. Comme alternative, S. a inventé le «réalisme fantastique» est proposé - «l'art fantasmagorique, avec des hypothèses au lieu d'un objectif et le grotesque au lieu de la vie quotidienne», dont la tâche est «d'être véridique à l'aide d'un fantasme absurde» . Du point de vue de S., seul le « réalisme fantastique » peut traduire adéquatement l'absurdité de la réalité totalitaire.

Pour mettre en œuvre ce programme, il crée Abram Tertz, pas seulement un pseudonyme, mais une sorte de sosie littéraire. Les histoires fantastiques et les histoires de Tertz ont été publiées à l'étranger depuis 1959, ont connu un succès retentissant bien avant l'exposition et l'arrestation de S., et ont été traduites dans les principales langues européennes et asiatiques. Au cours de plusieurs années, le KGB a recherché intensivement l'auteur de ces ouvrages, impliquant apparemment ses agents étrangers dans cette démarche.

09/08/1965 a été arrêté. 01/05/1966 Le Secrétariat du Comité central du PCUS, sur proposition du KGB et après accord avec la direction de l'Union des écrivains de l'URSS, décide de tenir un procès public contre S. et son ami Julius DANIELM , qui a été arrêté au même moment pour un « crime » similaire. La même décision a également prédéterminé la mesure de la peine : l'emprisonnement. Immédiatement après la décision du Comité central, une campagne à grande échelle contre les "renégats" et les "transformateurs littéraires" a été lancée dans la presse soviétique, qui a atteint son apogée pendant les jours du procès et s'est poursuivie pendant plusieurs semaines après son achèvement. .

Du 10 au 14 février 1966, l'affaire a été entendue par la Cour suprême de la RSFSR. Et pendant le procès, et au dernier mot, S. a résolument refusé de plaider coupable, défendant le droit de l'écrivain à la liberté de création et déclarant que "la fiction ne peut être abordée avec des formulations juridiques". Le tribunal reconnu comme soumis à l'art. 70 partie 1 du Code pénal de la RSFSR deux histoires de Tertz («Le tribunal arrive» et «Lubimov») et des fragments de l'article de S. «Qu'est-ce que le réalisme socialiste». Peine - 7 ans de prison.

L'affaire SINYAVSKY et DANIEL est devenue l'un des événements centraux de 1965-1966. Cela a choqué l'opinion publique mondiale, y compris les cercles pro-communistes de l'intelligentsia occidentale. Et à l'intérieur de l'URSS, elle a provoqué une vague sans précédent de protestations individuelles et collectives, dont le «rassemblement de la glasnost» le 5 décembre 1965 sur la place Pouchkine à Moscou (de nombreux chercheurs considèrent qu'il s'agit du premier discours public de défense du droit dans le pays à être le premier jalon du mouvement des droits de l'homme en URSS). La campagne de 1965-1966 différait des manifestations similaires qu'un an plus tôt dans le cas de Joseph BRODSKY, non seulement par l'ampleur, mais aussi par le rejet de la « intimité » : lettres et discours défendant S. et Yu. comme « ouverts » , et les derniers mots des accusés au procès.

À partir du dossier du tribunal rédigé par leurs épouses, des réponses de la presse soviétique et mondiale, des lettres de protestation et d'autres documents liés à l'affaire SINYAVSKY et DANIEL, A. GINZBURG a compilé le Livre blanc en 1966 - une collection documentaire qui est devenue le premier d'une série de nombreuses publications similaires sur les processus politiques. Les événements ultérieurs ont conduit à une nouvelle série d'activités de protestation.

Il a servi dans les camps politiques mordoviens. Il a écrit deux livres dans le camp: "Walks with Pushkin" et "Voice from the Choir" - et a commencé à travailler sur le troisième, "In the Shadow of Gogol" (tous ces livres, dans lesquels l'auteur conserve le masque littéraire d'Abram Tertz, ne sont plus des fictions, et des essais ou traités littéraires). A la fin de la sixième année de son emprisonnement, les ennuis de sa femme Maria Rozanova et Y. DANIELS, qui avaient purgé leur peine, qui ont fait appel aux autorités avec des demandes de grâce S., ont eu le résultat: par le décret du Présidium du Soviet suprême de la RSFSR du 20/05/1971, il est libéré de poursuivre l'exécution de sa peine et le 08/06/1971, 15 mois avant la fin du mandat, libéré du camp.

Pour les deux prochaines années, il vit à Moscou, continue d'écrire. Ne pouvant publier ni légalement ni, comme auparavant, illégalement, il décide d'émigrer. 08/10/1973 départ en résidence permanente en France.

Il a enseigné la littérature russe à la Sorbonne. En 1974-1975, il a été membre du comité de rédaction de la revue Kontinent (a rapidement quitté le comité de rédaction en raison d'un conflit idéologique et politique aigu avec le rédacteur en chef Vladimir MAKSIMOV). Constamment publié (sous ses deux formes) dans la revue "Syntax" (Paris), fondée et éditée par M. Rozanova. Mené des polémiques continues avec des représentants du courant national-patriotique de l'émigration russe (en particulier, avec A. SOLZHENITSYN) : version d'un nouveau despotisme... notre vocation est de rester partisans de la liberté.

Il a écrit et publié un certain nombre de livres en exil, dont le plus célèbre est le roman autobiographique Good Night (1984), dans lequel S. décrit la formation et la vie de son alter ego littéraire. Les premières publications en URSS ont été dans la collection "Le prix de la métaphore, ou Crime et châtiment de Sinyavsky et Daniel" (Moscou, 1989; le livre comprend des ouvrages publiés en Occident en 1959-1966, et le dernier mot de S. à le procès).

Depuis janvier 1989, il est venu à plusieurs reprises dans son pays natal. Après octobre 1993, il est l'un des critiques les plus virulents de la Russie d'Eltsine.

Le rôle de l'écrivain dans la société, selon S., est le rôle d'un « renégat », « paria », « criminel » (le nom Abram Terts est emprunté au folklore des voleurs), « dissident ». En ce sens, il se percevait comme un dissident - non seulement par rapport au régime soviétique, mais aussi par rapport à l'environnement des émigrés et aux tabous idéologiques et de vision du monde qui existent dans une partie importante de celui-ci. C'est en partie pourquoi la publication de presque chaque nouveau livre S. s'est accompagnée d'un scandale littéraire : d'abord en exil, et depuis 1989 - et à la maison.

Le dernier mot de l'accusé Andrey Sinyavsky // Le prix de la métaphore ou du crime et du châtiment de Sinyavsky et Daniel. M. : Livre, 1989.

Processus littéraire en Russie // Continent. 1974. N° 1.

La nuit après la bataille // Syntaxe. 1979. N° 3.

"Feuilles tombées" de V.V. Rozanov. Paris : Maison d'édition Syntax, 1982.

Soljenitsyne en tant qu'organisateur d'une nouvelle unanimité // Syntaxe. 1985. N° 14.

La dissidence comme expérience personnelle // Syntaxe. 1986. N° 15.

Staline - le héros et l'artiste de l'ère stalinienne // Syntaxe. 1987. N° 19.

Nationalisme russe // Syntaxe. 1989. N° 26.

Ivan le Fou. Paris : Maison d'édition Syntax, 1991.

À propos de lui:

Essai. L'affaire A. Siniavski et Ju. Daniel. Londres, 1966.
Livre blanc sur le cas de A. Sinyavsky et Y. Daniel / Comp. I.A. Ginzbourg. Francfort-sur-le-Main : Semis, 1967.
Le prix d'une métaphore, ou Crime et châtiment de Siniavsky et Daniel. M. : Livre, 1989.
Zubarev D.I. De la vie des critiques littéraires // Nouvelle revue littéraire. 1996. N° 20.

Le prix d'une métaphore, ou Crime et châtiment de Sinyavsky et Daniel Sinyavsky Andrey Donatovich

Qu'est-ce que le réalisme socialiste

Et en ce moment même, la littérature soviétique, la peinture, le théâtre, la cinématographie peinent à prouver leur existence. Et à cette même époque, des milliards de feuilles imprimées, des kilomètres de toile et de film, des siècles d'heures comptent pour la production du réalisme socialiste. Des milliers de critiques, de théoriciens, d'historiens de l'art et d'enseignants se creusent la cervelle et tendent la voix pour justifier, expliquer et expliquer son essence matérialiste et son être dialectique. Et le chef de l'Etat lui-même, premier secrétaire du Comité central, se soustrait aux affaires économiques urgentes pour exprimer une parole de poids sur les problèmes esthétiques du pays.

Cette formule innocente sert de base à tout l'édifice du réalisme socialiste. Il contient à la fois le lien entre le réalisme socialiste et le réalisme du passé, et sa différence, une qualité nouvelle. La connexion est véracité images : la différence réside dans la capacité à capturer développement révolutionnaire vivre et éduquer les lecteurs et les téléspectateurs conformément à cette évolution - dans l'esprit du socialisme. Les anciens ou, comme on les appelle souvent, les réalistes critiques (pour leur critique de la société bourgeoise) - Balzac, Léon Tolstoï, Tchekhov - ont dépeint la vie telle qu'elle est. Mais ils ne connaissaient pas les brillants enseignements de Marx, ne pouvaient pas prévoir les victoires à venir du socialisme, et en tout cas n'avaient aucune idée des voies réelles et concrètes vers ces victoires.

Le réaliste socialiste, quant à lui, est armé des enseignements de Marx, enrichi de l'expérience des luttes et des victoires, inspiré par l'attention inlassable de son ami et mentor, le Parti communiste. Représentant le présent, il écoute le cours de l'histoire, regarde vers l'avenir. Il voit des « caractéristiques visibles du communisme » qui sont inaccessibles à l'œil ordinaire. La créativité de l'ère est un pas en avant par rapport à l'art du passé, le plus haut sommet du développement artistique de l'humanité, le réalisme le plus réaliste.

Le but est le communisme, connu très jeune sous le nom de socialisme. Le poète n'écrit pas seulement de la poésie, mais aide avec ses poèmes à construire le communisme. C'est tout aussi naturel que le fait qu'à côté de lui un sculpteur, un musicien, un agronome, un ingénieur, un ouvrier, un policier, un avocat et d'autres personnes, des voitures, des théâtres, des fusils, des journaux fassent la même chose.

Non moins téléologique est notre pensée abstraite. L'homme connaît le monde, le dotant de sa propre convenance. Il demande : "A quoi sert le soleil ?" et répond : "Afin de briller et de se réchauffer." L'animisme des peuples primitifs est la première tentative de fournir au chaos insensé une multitude de buts, d'intéresser l'univers indifférent à la vie humaine égoïste.

La science ne nous a pas libérés de la question puérile « pourquoi ? ». À travers les liens de causalité qu'il dessine, l'opportunité cachée et déformée des phénomènes est visible. La science dit : « L'homme descend du singe », au lieu de dire : « Le but d'un singe est de ressembler à un homme ».

Quelles couleurs et quels mots sont nécessaires

Pour que vous puissiez voir ces hauteurs ? -

Là, les prostituées sont virginalement timides

Et les bourreaux, comme les mères, sont doux.

L'individualiste libéral occidental ou l'intellectuel sceptique russe par rapport au socialisme est à peu près dans la même position que le patricien romain, intelligent et cultivé, par rapport au christianisme victorieux. Il a qualifié la nouvelle foi en Dieu crucifié de barbare et de naïf, s'est moqué des fous qui adorent la croix - cette guillotine romaine, et a considéré la doctrine de la Trinité, de l'Immaculée Conception, de la Résurrection, etc., comme un non-sens. faire des arguments sérieux contre l'idéal du Christ comme tel était au-dessus de ses forces. Certes, il pouvait encore affirmer que le meilleur du code moral du christianisme était emprunté à Platon (les chrétiens modernes disent aussi parfois que les communistes lisent leur noble objectif dans l'évangile). Mais comment pourrait-il dire que Dieu, entendu comme Amour et Bonté, est mauvais, bas, laid. Et comment dire que le bonheur universel promis dans l'avenir communiste est mauvais ?

Extrait du livre Small Bedeker sur NF auteur Prashkevitch Gennady Martovich

TROIS RETRACTE : LE REALISME SOCIALISTE Ce n'est pas une méthode, bien sûr, nous en avons beaucoup discuté avec Borey Stern, il a même écrit tout un livre sur le réalisme social, intitulé « Si seulement il n'y avait pas de guerre ». Pas une méthode, pas une méthode, nous nous sommes mis d'accord avec lui. Plutôt un mode de vie, une façon de penser. comment

Extrait du livre RUtopia auteur Shtepa Vadim Vladimirovitch

3.9. Réalisme utopique Le futur a le statut d'une simulation contrefactuelle. C'est l'un des éléments sur lesquels je fonde la notion de réalisme utopique. L'anticipation du futur devient une partie du présent, et ainsi le futur se développe réellement. utopique

Extrait du livre Literaturnaya Gazeta 6267 (n° 12 2010) auteur Journal littéraire

À propos du Brave New Realism Littérature À propos du Brave New Realism DISCUSSION Nous poursuivons la discussion sur le « nouveau réalisme », entamée par les articles de Lev Pirogov (« LG », n° 9), Andrey Rudalev (n° 10) et Igor Frolov (n° 1). 11). Pour commencer, et en toute justice, permettez-moi de vous rappeler qu'à propos du "nouveau réalisme" dans

Extrait du livre L'homme de notre siècle auteur Canetti Elias

Extrait du livre Literaturnaya Gazeta 6345 (n° 44 2011) auteur Journal littéraire

Le réalisme est-il annulé ? Le réalisme est-il annulé ? ÉVÉNEMENT Anna KUZNETSOVA, BELGOROD-MOSCOU Le festival de théâtre de Belgorod, à mon avis, l'un des plus sérieux et des plus significatifs de Russie, est terminé. Et le festival a plus de vingt ans, et c'était la huitième fois, contrairement à

Extrait du livre Journal Journée de la littérature # 177 (2011 5) auteur Journal de la Journée de la Littérature

Vladimir VINNIKOV SOS-RÉALISME ? Aujourd'hui, alors qu'il y a une certaine effervescence dans les milieux littéraires et leurs proches autour des Yeltyshev, causée principalement par la question brûlante : quand ce roman de Roman Senchin recevra-t-il enfin au moins une sorte de récompense ? (donné-donné, vraiment,

Extrait du livre Fantaisie. Cours général auteur Mzareulov Constantin

§ 3. Le réalisme de la science-fiction Aussi paradoxal que cela puisse paraître, l'un des principaux critères de qualité de la fiction est la nécessité d'une description réaliste des phénomènes, événements et personnages décrits. Étant l'un des nombreux genres d'art,

Extrait du livre Comment l'URSS a-t-elle manqué l'auteur Kremlev Sergey

Chapitre 14 Le plan socialiste de l'homme d'affaires Kolb, ou Encore une fois - pourquoi le socialisme est-il tombé Juste dans les jours qui ont précédé le dénouement de la tragédie de l'URSS, censée être un prologue aux nouvelles tragédies des peuples de l'URSS, en N ° 8 du magazine du ministère des Affaires étrangères de l'URSS " vie internationale» pour 1991 était

Extrait du livre La vie selon les modèles des autres l'auteur Rudalev Andreï

Nouveau réalisme rap Ou un autre manifeste sur une direction controversée Quelle est la nouveauté du « nouveau réalisme » ? Cette question est régulièrement posée pour pointer intelligemment le lieu. Interrogé sur la nouveauté, la formule de l'Ecclésiaste me vient immédiatement à l'esprit, je parlerai donc selon la méthode

Extrait du livre Critique de la raison impure auteur Silaev Alexandre Yurievitch

Réalisme banal de la théorie du complot Comment se déroulent les élections à la Douma Fédération Russe ou les Assemblées Législatives des Régions, ou les Mairies ? Alors, comment est-il écrit? Ou peut-être y a-t-il une lutte entre des milliers de particuliers et la main invisible du marché politique ? Ou peut-être une coïncidence

Du livre à Poutine - combattez! auteur Udaltsov Sergueï Stanislavovitch

Donnez un réalisme radical ! (entretien avec D. Cherny, correspondant de Literaturnaya Rossiya, 17 février 2012) Dmitry Cherny. Se sentir comme un vieux bolchevik est, je l'avoue, inhabituel pour moi. Cependant, c'est cette comparaison qui a plongé sous mon oreillette de raton laveur en attendant la fin.

Extrait du livre Expert n°16 (2014) auteur Expert Magazine

Ce qui est bien et ce qui est mal. Huit projets phares à Moscou au cours des vingt dernières années section class="box-today" Parcelles Dossier spécial : Cinq défis pour l'urbanisme russe Arrondissement urbain de Rostov-sur-le-Don Autonomie locale : un nouveau modèle /section section

Extrait du livre Global Smootocrisis auteur Maxime Kalachnikov

L'Iran national-socialiste et la guerre d'Asie centrale Les grèves de l'heure de l'Iran en Asie centrale. Les Iraniens prennent le contrôle de la partie chiite de l'Irak, renforçant leur puissance pétrolière. A l'est, les Iraniens se battent dans les restes du Pakistan, occupant la région de Herat dans l'ancien Afghanistan.

Extrait du livre Newspaper Tomorrow 508 (33 2003) auteur Demain Journal

NOUVEAU RÉALISME Vladimir Bondarenko 19 août 2003 0 34(509) Date : 20-08-2003 Auteur : Vladimir BONDARENKO NOUVEAU RÉALISME Pour commencer, je constate modestement que je n'ai rien à voir avec ce terme. Et je n'empiète pas sur sa paternité. Cependant, je doute qu'en général de tels et similaires

Extrait du livre Literaturnaya Gazeta 6475 (n° 32 2014) auteur Journal littéraire

Lyrisme et réalisme Svetlana Makarova. Littérature russe : histoire, théorie, méthodes d'enseignement. Articles sélectionnés. - M. : Azbukovnik, 2014. - 398 p. - 2000 exemplaires. Philologue et musicologue Svetlana Makarova était principalement engagée dans la poésie - donc, dans son livre "Littérature russe"

Extrait du livre La nouvelle formule de Poutine. Principes fondamentaux de la politique éthique auteur Douguine Alexandre Gelievitch

Le réalisme interdit de Poutine ... Il faut dire que jusqu'à présent, nos experts internationaux sont tout simplement incapables de prononcer un seul mot intelligible sur les théories postmodernes et postpositivistes, que ce soit au MGIMO ou ailleurs. Cela dépasse leurs capacités intellectuelles. Séance

Le terme « réalisme socialiste » est apparu dans les années 30. La nécessité d'une nouvelle définition de la méthode créatrice de la littérature prolétarienne a été ressentie par de nombreux écrivains et critiques. La définition adoptée - "réalisme socialiste" - a été transférée rétrospectivement à la caractérisation des "petits bourgeois", "mère", "ennemis" de Gorki. Le thème "Gorky - le fondateur du réalisme socialiste" est devenu le principal thème de la critique littéraire soviétique. Les histoires de Serafimovich sur la période de la première révolution russe, la poésie de D. Bedny, ainsi que la littérature révolutionnaire des années 20: "Iron Stream" de Serafimovich, "Chapaev" de Furmanov et d'autres appartenaient à la même direction.

Andrei Sinyavsky dans son article "Qu'est-ce que le réalisme socialiste" donne la définition du réalisme socialiste donnée dans la Charte de l'Union Écrivains soviétiques: « Le réalisme socialiste, étant la principale méthode de fiction et de critique littéraire soviétiques, exige de l'artiste une représentation véridique et historiquement concrète de la réalité dans son développement révolutionnaire. En même temps, la véracité et le caractère historique concret de la représentation artistique de la réalité doivent être combinés avec la tâche de remodeler idéologiquement et d'éduquer les travailleurs dans l'esprit du socialisme.

Art social réel. était censé dépeindre la vie à la lumière des idéaux du communisme (socialisme).

En même temps, Sinyavsky dans son article donne sa propre caractérisation du réalisme socialiste : "mi-art mi-classique de pas trop socialiste pas du tout de réalisme." Après avoir analysé l'idéologie et l'histoire du développement du réalisme socialiste, ainsi que les caractéristiques de ses œuvres littéraires typiques, il a tiré sa propre conclusion que ce style n'a en fait rien à voir avec le réalisme réel, mais est une version soviétique du classicisme. avec des mélanges de romantisme. Toujours dans ce travail, il a soutenu qu'en raison de l'orientation erronée des artistes soviétiques vers le réalisme oeuvres du XIX siècle (surtout réalisme critique), profondément étrangère à la nature classiciste du réalisme socialiste - et donc, en raison de la synthèse inacceptable et curieuse du classicisme et du réalisme en une seule œuvre - la création d'œuvres d'art exceptionnelles dans ce style est impensable.

La direction de "l'opportunisme socialiste" de l'art qui prévalait à l'époque soviétique entrave le développement naturel de la littérature dans le pays. Cependant, en plus de la liberté de l'artiste qui surgit dans un tel contexte, il existe un autre champ problématique : la vie dans son ensemble est bien plus large que « l'opportunisme socialiste », et donc la littérature écrite dans cette veine ne peut en aucune façon prétendre dépeindre une personne.

Pour Siniavsky, la principale mesure de l'existence d'une œuvre et, plus largement, d'une direction stylistique est le processus littéraire. Dans son courant dominant, le réalisme socialiste s'avère génétiquement lié dans son caractère, son contenu, son esprit, à l'esthétique normative du classicisme russe du XVIIIe siècle.

Sinyavsky écrit que le réalisme socialiste procède d'un modèle idéal, auquel il assimile la réalité. La demande de Sinyavsky est de dépeindre fidèlement la vie dans son développement révolutionnaire, il appelle à dépeindre la vérité sous un jour idéal, à donner une interprétation idéale du réel, à écrire ce qui est dû comme réel. Après tout, le « développement révolutionnaire » est un mouvement inévitable vers le communisme, vers l'idéal. "Nous dépeignons la vie telle que nous voulons la voir et telle qu'elle doit devenir, obéissant à la logique du marxisme."

Pendant ce temps, le principal inconvénient du réalisme socialiste, l'auteur de l'article l'appelle l'éclectisme (chaotique, non systématique).

Mais Abram Tertz avait la bonne attitude stylistique : comprendre que la vie soviétique grotesque ne peut pas être présentée littérairement de la bonne vieille manière réaliste. Ceci est théoriquement réalisé et justifié dans son article "Qu'est-ce que le réalisme socialiste?" - certainement le meilleur travail de l'underground, pré-émigré Abram Tertz. Quelques citations de ce magnifique texte :

Le réalisme socialiste procède d'un modèle idéal auquel il assimile la réalité... Nous dépeignons la vie telle que nous voulons la voir et telle qu'elle doit devenir, dans l'obéissance à la logique du marxisme. Par conséquent, le réalisme socialiste, peut-être, il serait logique d'appeler le classicisme socialiste.

Il s'agit d'une projection typologique. Et voici l'analyse, l'évaluation et la perspective :

L'art n'a peur ni de la dictature, ni de l'austérité, ni de la répression, ni même du conservatisme ou des clichés. Quand il le faut, l'art est étroitement religieux, bêtement étatique, non-individuel et pourtant grand. On admire les cachets de l'Egypte ancienne, la peinture d'icônes russes, le folklore. L'art est assez fluide pour s'insérer dans n'importe quel lit de Procuste que l'histoire lui offre. Il ne tolère qu'une seule chose : l'éclectisme.

Apparemment, le nom même de « réalisme socialiste » contient une contradiction insurmontable. L'art religieux socialiste, c'est-à-dire délibéré, ne peut être créé par le biais de la littérature du XIXe siècle appelée « réalisme ». Et une image de la vie tout à fait plausible (avec des détails de la vie quotidienne, de la psychologie, du paysage, du portrait, etc.) ne peut être décrite dans le langage des constructions mentales téléologiques. Pour le réalisme socialiste, s'il veut vraiment s'élever au niveau des grandes cultures du monde et créer sa propre « Communiade », il n'y a qu'une issue : en finir avec le « réalisme », abandonner les tentatives pathétiques et encore infructueuses de créer une "Anna Karénine" socialiste et un "Cherry garden" socialiste. Lorsqu'il perdra la plausibilité qui lui est insignifiante, il pourra transmettre le sens majestueux et invraisemblable de notre époque.

Portail des femmes Flero

À propos de lui:

ARTICLES LIÉS