Jedyna nieistotna reakcja człowieka na rzeczywistość jest postrzegana przez bohaterów Czechowa jako mimowolna, nieświadoma, odruchowa, odmienna od refleksji, refleksji, pełna wątpliwości, absolutyzowana przez literaturę. System kompromisów stanowiący istotę cierpiącego charakteru pierwszej połowy stulecia, psychologiczna introspekcji, sprzeczne samooceny odrzuca naturalność ucieleśniania przyczynowo-skutkowych związków świata w nieozdobionych emocjach: „Odpowiadam na ból krzykiem i łzami, podłość z oburzeniem, wstręt z obrzydzeniem”.

Finał fabuły Chatsky'ego to żądanie powozu, uosabiające chęć zmiany miejsca, z dala od tych, którzy nie chcą słuchać jego rewolucyjnych wykładów. Puszkin pozbawia Oniegina ostatniego słowa, które mogłoby stać się metaforycznym znakiem pewnego rodzaju egzystencjalnego dobrobytu, który był finałem nagany Tatiany czy wyznaniem Pieczorina o możliwej śmierci gdzieś na drodze. Bazarow pod koniec życia wypowiada najbardziej absurdalne zdanie o łopianu i białej chacie chłopa. Żegnając się ze światem, Andrei Bolkonsky rozumie naturę najwyższego uczucia („… boska miłość nie może się zmienić… To esencja duszy”), odrzuca złudzenia umysłu. Czechow Andriej Efimycz stygnie w bezruchu, rozwiązawszy dla siebie dylemat życia: „Nie obchodzi mnie to…”. Idea rozumu, która jest przedstawiana jako instrument do analizy sprzecznego wszechświata, staje się przestarzała, pozostawiając wraz z jej nosicielami mitologizację formułą Tiutczewa „Rosja nie może być zrozumiana umysłem…” sposoby jaźni -określanie charakterów i kultury.

Jako kontrargument dla stosunku wysuwa się zestaw niejasnych emblematów, wśród których znaczące miejsce zajmuje „dziwna miłość” lirycznego bohatera Lermontowa, motyw pokory Turgieniewa wobec potęgi natury, „pozytywnie piękny” człowiek Dostojewskiego , pragnienie Tołstoja, aby „zwrócić świat światu”, metafilozoficzne konkluzje Czechowa, ucieleśnione w światopoglądowych pozycjach hero-ideologów. Inne, bardziej spektakularne formy moralnego i etycznego ideału literatury rosyjskiej uosabia postać kobieca. Zwyczajowo znajduje swoją genezę w Tatyanie Puszkina, wzniesionej do Jarosławnej; biedna Lisa Karamzin, Sofya Famusova tradycyjnie należą do estetycznie stronniczych bohaterek i dlatego nie są uwzględniane w etycznej typologii literatury. Niejasność postaci Lizy i Zofii wyobcowuje ich ze sfery uczuć i zachowań zmitologizowanych przez cały XIX wiek. Ale w kontekście „intelektualnych” problemów kultury obraz Zofii powinien być może poprowadzić kobiecy temat: bohaterka jest oczytana, dumna, krnąbrna, brak wglądu rekompensowany jest w jej charakterze determinacją. To Sophia intuicyjnie znajduje sposób na zneutralizowanie agresywnych ataków Chatsky'ego, mówiąc głośno, zakładając, że „jest szalony”. Bezinteresowność, z jaką pod wieloma względami broni kochanka, poprzedza wątek poświęcenia, wyrażony w Tatianie Larinie. Puszkin, tworząc portret bohaterki, odrzuca klasyczne wzorce, pokonuje znane z powieści oświeceniowej zasady budowy postaci. Elementy romantyzmu, ozdobione narodowymi barwami, praktycznie wyczerpują obraz, choć narrator zauważa odmienność Tatiany do Olgi, ulubionej bohaterki sztuki romantycznej; siostry Larina - ilustracje różnych ról byronicznych natur - obłudne piękno i ofiarna tajemnica. O realizmie postaci można mówić tylko warunkowo, biorąc pod uwagę nie tyle schemat behawioralny postaci, ile estetykę organizacja artystyczna portrety postaci.

W autorskich oświadczeniach bohaterki motyw umysłu okazuje się zbędny i nielogiczny. Dlatego Puszkin w ekspozycji opowieści o „dzikiej kobiecie” zauważa: „Zamyślenie, jej przyjaciel ... przyozdobił ją marzeniami w trakcie wiejskiego wypoczynku”. Podobną wersję rozwiązania wizerunkowego zaproponował Gribojedow: zamyślenie Zofii, zamiłowanie do powieści doprowadziło do poczucia pozaklasowego. Co dziwne, Tatiana, która czytała te same książki (takie założenie jest uzasadnione - dziewczęca biblioteka literatury rosyjskiej została wyczerpana „oszustwami” „Richardsona i Rousseau”), nie zakochała się w Boże Narodzenie zgadł Agathon, ale wybrał Oniegin. Autor tłumaczy tę preferencję tym, że „nadszedł czas”, wymieniono nazwiska potencjalnych zalotników, przypominające postaci Fonvizina i nie posiadające talentu retorycznego Oniegina. Ilustracyjny szczegół w liście Tatiany: obraz słowa przechodzi w nim jako motyw przewodni („tylko po to, aby usłyszeć swoje przemówienia, mówisz słowo ...”, „Twój głos był słyszany w mojej duszy ...”, „Ja słyszałem cię ...”, „słowa szeptały mi nadzieję”), co spowodowało porażkę ozdobnego Chatsky'ego. Stosunek do retoryki obiecujących wybrańców - poszukiwacza miłości (Chatsky), tajemniczego wybrańca (Oniegin) - staje się różnicą między Zofią a Tatianą. Bohater Gribojedowa wypowiada monologi nieprzeznaczone do kobiecego ucha, ale skupione na zrozumieniu czytelnika, za co zostaje ukarany niespełnieniem roszczeń miłosnych. Można przypuszczać, że Oniegin cytuje bohaterów modnych powieści, które udźwięczały tekst czytany niegdyś przez dziewczynę po cichu. Fabuła uwodzenia nakreślona przez „Eugeniusza Oniegina” stanie się najbogatszą spuścizną bohaterów Lermontowa i Turgieniewa. Urzeczywistnienie słowa-czynu przez Pieczorina Rudin wywoła jednoznaczną reakcję bohaterek przygotowanych na przychylne i entuzjastyczne przyjęcie „bohatera stulecia”.

Lermontow spróbuje stworzyć idealny obraz mądra Mary, ale młoda piękność przegra na tle mądrze poddającego się nieuchronności Very. Autor „Bohatera naszych czasów” kompensuje lukę w opisie Puszkina świeckich zaklinaczy, dowcipnych i dumnych, z naturalną intuicją, używanych jako broń uwodzenia i zabawy słownej. Stworzenie fabuły Mary-Vera zostanie artystycznie zinterpretowane przez Turgieniewa w „Ojcach i synach” w pośrednich porównaniach sióstr Odintsov. Wiek rozgraniczy postacie kobiece na impulsywne, kategoryczne, ale nie pozbawione zdrowego rozsądku młodość i mądrą dojrzałość, ukrywając za chłodem traktowania i odrobiną sceptycyzmu wiedzę ludzi zdobytą przez doświadczenie straty i rozczarowania. Odintsova ucieleśnia ideę macierzyńskiego umysłu, którego nosicielem w „Eugeniuszu Onieginie” była niania, aw „Bohaterze” – ojcowska wersja duchowego współczucia – Maksyma Maksymicha. Matczyne zrozumienie, egzystencjalna mądrość nie zostaną odebrane przez młodsze pokolenie bohaterek Turgieniewa, które samodzielnie aranżują swoje szczęście.

Osłabiony wpływ zasady rodzicielskiej, wyrażający się z reguły w funkcjach współczujących (Maxim Maksimych), doradczych (niania), budujących intelektualnie (matka Marii), prowadzi do katastrofalnego wyboru miłosnego bohaterek, którym autorzy odmawiają kontrolować umysł. Na przykład Turgieniew pisze o Lizie Kalitinie: „Uczyła się… cóż, to znaczy pilnie: Bóg nie nagrodził jej szczególnie błyskotliwymi zdolnościami, wspaniałym umysłem: nic jej nie dano bez trudności…”. Potem następuje bardzo dziwna uwaga dla tradycji kulturowej: „Trochę czytała; Nie miała własnych słów, ale miała własne myśli. Po tym fragmencie pojawia się wątek ojca: „Nie bez powodu wyglądała jak ojciec: on też nie pytał innych, co mają robić”. Temat braku słów potrzebnych do uformowania myśli, czyli rysunku stan psychiczny Tatiana Larina jest również dziedziczona przez Lisę. W rezultacie wybór miłości tutaj również okazuje się przypadkowy i mało obiecujący. Inny rozwój postaci rozważa pisarka na przykładzie wizerunku Eleny Stachowej, która w miarę możliwości rozwija fabułę hipotetycznej relacji między Sophią i Chatskym. Turgieniew znajduje dla Eleny zupełnie niedziewczęcy użytek, co jednak odpowiada moralnej i ideologicznej modzie epoki. Zdolność natury, rozumu, uczucia zostają wywiezione poza granice Ojczyzny - w fabułę tak egzotyczną i odległą, że dramatyczne rozwiązanie jest nieuniknione, a także nienaturalna decyzja autorki o przeniesieniu naturalnych i intelektualnych talentów Eleny w sferę walka rewolucyjna. Niekończące się eksperymenty z kobiecym umysłem w literaturze rosyjskiej kończą się niedopuszczalnymi groteskowymi formami samoinkarnacji bohaterek. Pisarze są zagubieni, nie wiedząc, jak wykorzystać dar, który postacie męskie z powodzeniem spędzają na dyskusjach w salonie, uwodzeniu lub umieraniu.

I. I. Murzak, A. L. Yastrebov.

W sytuacji psychicznej XVII-XVIII wieku. ujawnia się paradoks: kultura podziwia wyjątkowość jednostki, manifestuje ideę samowystarczalności dociekliwego twórczego umysłu, ale jednocześnie operuje kategoriami globalnymi, które nie pozostawiają nawet nadziei na przeniknięcie ich tajemnicy . Artyści, filozofowie, opisując świat, tworzą wielkoformatowe obrazy, przerażeni nieskończonością otwierającego się wszechświata. Intensywność, z jaką zaczyna płynąć praktyka badawcza, wskazuje na emancypację indywidualistycznej świadomości ze średniowiecznej hierarchii wartości, jednak postawy wobec określonych zachowań osobistych, dążenie do unikalnego sposobu samorealizacji, przekornie współistnieją z chęcią stania się częścią ogólnego , element określonego systemu kulturowego i społecznego - mikrokosmos równy w strukturze makrokosmosu. „Pisklęta z gniazda Pietrowa” to spektakularna metafora jedności społeczno-politycznej, która ma zastosowanie na wszystkich poziomach współżycia społecznego. Koła uniwersyteckie, tajne stowarzyszenia, błąkanie się po Rosji, ucieczka do Europy to oznaki jednego zjawiska, które rozprzestrzeniło się w koniec XVIII- początek XIX wieku. Ludzie kierują się chęcią przyłączenia się do jakiejś zorganizowanej jedności, uczynienia jej prawa własnymi zasadami, przy zachowaniu wewnętrznej niezależności.

Dziwność tego zachowania tłumaczy się tym, że tradycja kulturowa deklarująca poczucie własnej wartości jednostki, nie pozostawiała jednostce dostatecznej przestrzeni na ucieleśnienie własnych pomysłów, gdyż nie wykształciła przekonujących podstaw kulturowych do potwierdzania fenomenu osoby, która może polegać wyłącznie na prywatnych aspiracjach. Znany wydarzenia historyczne przygotował grunt, na którym uformowała się nowa świadomość, wyzwolona z nakazów wzorca transpersonalnego. Romantyzm absolutyzował pragnienie eksperymentalnego zrozumienia losu, wyjścia z porządku wszechświata, najbardziej katastrofalnego urzeczywistnienia bezprecedensowej indywidualności. Wielkie zmiany powodują powstanie postaci, które kwestionują chwiejne autorytety, wybierając specjalną skalę działania, aby dopasować się do bezgranicznej woli.

Gribojedow jest jedną z najjaśniejszych postaci kultury rosyjskiej początek XIX wieku, w jego osobowości i losach ucieleśnione są zjawiska powszechne w europejskim renesansie. Znawca języków, dyplomata, komik, kompozytor – synteza cech wskazujących na wszechstronność artystycznego charakteru, wdzięczną łatwość przechodzenia od jednego rodzaju działalności do drugiego. Nie należy absolutyzować wpływu idei opozycyjnych na kształtowanie się poglądów autora „Biada dowcipowi”. Znane postępowe wypowiedzi Chatsky'ego można również interpretować w kontekście klasycznego tematu ojców i dzieci, kiedy inwektywy zbuntowanych przeciwko tradycji romantyków włączają w swoje intrygi najbardziej spektakularne szczegóły potępionego życia.

Na obrazie Chatskiego, po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, typ bohatera inspirowany oryginalne pomysły protestując przeciwko przestarzałym dogmatom. Rozwija się monologowe zachowanie bohatera Nowy wygląd o stosunkach społecznych jego śmiałe hasła doskonale wpisują się w tragiczny gatunek, ale komediowy konflikt otwiera przed autorem szersze możliwości. Przemówienie Chatsky'ego jest zasadniczo improwizowane, znaki interpunkcyjne w jego monologach ujawniają nie tylko wzmożoną ekspresję oskarżyciela, ale także nieład myśli, niewypowiedzianą wcześniej emocję. Każda scena, w której bohater zmuszony jest wybuchnąć kolejnym zarzutem pod adresem „ubiegłego stulecia”, kształtowana jest motywem przypadku i rozwija się jako nieplanowany atak, zainicjowany nadmierną chęcią zademonstrowania znajomości jakiejś niedostępnej dla zrozumienie innych. To jest komedia sytuacji. Chatsky żałośnie głosi sposób myślenia, który wchodzi w konflikt z tradycjami społecznego zachowania zbiorowego, nacechowany orientacją na normy patriarchalne. Wzniosła nuta filozoficzna Chatskiego kontrastuje ze stanowiskiem Famusowa, które mimo całej swej kulturowej nieakceptowalności pozostaje wzorem nauki o życiu w społeczeństwie, przestrzegającej tej warunkowej konwencji, która nie zmieniła się od starożytności do dnia dzisiejszego. Zbiorowa koncepcja umysłu jako moralności, „zdolności do życia” rozwija się w groteskowe zalecenia z punktu widzenia wysokiego impulsu, ale przekonujące lojalnością wobec logiki życia codziennego. Oto alegoria społecznego uznania („Nie jadłem na srebrze, na złocie”) i przykłady socjo-romantycznych marzeń („Chciałbym tylko zostać generałem”) i dowody pragmatyzmu małżeńskiego („Baron von Klotz dążył do ministrów, a ja zięć”).

Zgodnie z tymi praktycznymi wskazówkami ocenia się pragnienie Chatsky'ego, by widzieć przestępczość w zachowaniu innych członków społeczeństwa, którzy nie są skłonni podzielać patosu miażdżących idei. Nazywają go świrem dziwna osoba, to - po prostu szalony. "Dobrze? Nie widzisz, że oszalał? - mówi Famusov z całkowitą pewnością. Odpowiedzi bohaterów kontrastują z tezą Chatsky'ego, który za najwyższą wartość uznaje „umysł głodny wiedzy”, nie mniej przekonującą, ale nie tak kategoryczną koncepcję racjonalnego zachowania. Famusov chwali Madame Rosier, uważa za konieczne podkreślić, że „była mądra, jej temperament był spokojny, miała rzadkie zasady”. Sophia, polecając swojego wybrańca ojcu, zauważa, że ​​jest on „zarówno insynuacyjny, jak i mądry”. Podręcznikowy emblemat ograniczeń Famusowa - dobrze znana fraza -

Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną

Co jest teraz bardziej niż kiedykolwiek?

Szaleni rozwiedzieni ludzie, czyny i opinie ... -

pośrednio wyraża oświecającą krytykę romantyczne pomysły którego apologeci propagowali katastrofalny typ samoinkarnacji. Ekscentryczny sposób oskarżania i zaprzeczania przez Chatsky'ego jest farsą prostolinijny. Ale świata społecznego nie da się zredukować do jednej, nawet najbardziej postępowej doktryny, jest on bardziej zróżnicowany. Zofia mówi z sentymentalną naiwnością: „Och, jeśli ktoś kogo kocha, to po co szukać umysłu i podróżować tak daleko?” Orientacje wartości Molchalina ilustrują jego przywiązanie do zasad hierarchii służby – „w końcu trzeba polegać na innych”. Niszczycielska moc przemówień zaczyna niepokoić samego bohatera, który czuje, że w sobie „umysł i serce nie są w harmonii”. Rywalizacja zasad racjonalnych i zmysłowych w postaci bohatera wyraża się we wzroście wyrazistości jego pozycji i próbie uogólnienia tak różnych zjawisk wyeksponowanego systemu reguł życia.

Pod koniec komedii Chatsky wyraża pomysł, który wskazuje na zmianę wytycznych kategorycznych. Przeżywając smutek w umyśle, nagle wyznaje zupełnie inne motywy: bohater wyrusza „… przeszukiwać świat, w którym jest zakątek dla obrażonego uczucia”. To rozpoznanie wskazuje na nowy sens świata, pojmowany przez bohatera. Podejście pragmatyczne, połączone z entuzjazmem romantyka, przeczy pierwotnemu predestynacji jego funkcji kulturowej. Tragedia bohatera polega na tym, że to uczucie zapoczątkowało donosy, choć parametry sytuacji nie sugerowały takiego zastosowania emocji. Bohater nie potrafi odnaleźć figury równowagi, porządkującej oświecenie oburzenia i romantycznej pasji. Ostatnia uwaga wskazuje na ideologiczne wyczerpanie bohatera, jego świadomość nieuchronności próby przekonania wszystkich o niewątpliwej prawdziwości jego poglądów. „Kącik” dla „urażonych uczuć” jest przedstawiany jako alternatywa dla publicznych zachowań polemicznych i staje się jednym z wariantów centralnego modelu literatury rosyjskiej, który będzie stanowił rytuał pozycji mowy bohatera w fabule wyjaśnienia miłosnego. Tragikomiczne doświadczenie mentora społeczeństwa, rozważane w Biada dowcipowi, jawi się rosyjskim pisarzom jako wzór jawnej tendencyjności, której należy się wystrzegać.

Doktryny oświeceniowe, wzmocnione sentymentalno-romantycznym patosem, w monologach Chatsky'ego brzmiały jak spóźniona uwaga o epoce entuzjastycznie dążącej do syntezy prywatnego impulsu z obrazem istoty nadludzkiej. Polemika rozumowania z ustalonym porządkiem świata nie może nie zakończyć się fikcyjnym rozwiązaniem; wymiana monologów prowadzi do deklaracji stanowisk i nie oznacza ani cienia kompromisu, ani triumfu jednej z doktryn ideologicznych. Entuzjastyczna retoryka bohatera genetycznie powraca w treści do romantycznych zachowań, a formą dziedziczy zdobne nastroje barokowych eksperymentów oświeceniowych. W efekcie radykalizm nastrojów Chatsky'ego stanie się przykładem, przedmiotem analizy myśli społeczno-krytycznej, ale wywoła niezmienny sceptycyzm autorów, którzy wątpią w egzystencjalną perspektywę wizerunku salonowego głupca.

Rozpowszechniona w literaturze początku XIX wieku choroba oświecającego umysłu wywoła naganę Puszkina, który jako priorytetową cechę swojej postaci wybierze „rosyjską melancholię”. Diagnoza autora implikuje zagmatwanie konfliktu osobistych aspiracji i ustalonych struktur egzystencji. Nie sposób wyobrazić sobie Oniegina w pozie oskarżyciela i wywrotowca, jego umysł jest bardziej praktyczny niż skupiony na głoszeniu abstrakcyjnych idei popartych dramatycznymi faktami. Aluzje Gribojedowa do wykształcenia bohatera – „dobrze pisze i tłumaczy” – odzwierciedlające ówczesne trendy, rozpowszechnione wyobrażenia karamzinistów o poezji jako mierniku postępu, poddawane są przez Puszkina pejoratywnej ironii. Oniegin jest „mądry i bardzo miły” na tej podstawie, że „mógł doskonale mówić i pisać po francusku; tańczył mazurka z łatwością i kłaniał się bez skrępowania...”. Znajomość pikantnych incydentów „od Romulusa do współczesności” z pewnością nie rekompensuje luki w wykształceniu („Nie potrafił odróżnić jambicznego od pląsawicy, bez względu na to, jak ciężko walczyliśmy”), ale utwierdza Oniegina jako ciekawego świeckiego rozmówcę , nie tak męczący jak jego poprzednik literacki. Sam Chatsky znalazłby wiele złośliwych uwag o społecznie nieinicjatywnym Onieginie, ukrytą polemikę z bohaterem Biada dowcipu znajduje się także w powieści Puszkina. Rozdział VII wylicza zakres upodobań literackich bohatera, wskazuje „dwie lub trzy powieści, które odzwierciedlają wiek i nowoczesny mężczyzna”, podano lakoniczny opis duszy „niemoralnej”, „samolubnej i suchej”, „niezmiernie zdradzonej przez sen”. Zwrotka kończy się wymownym dwuwierszem, formułą niezgody z „rozgoryczonym umysłem, kipiącym pustką w działaniu”. W szkicowej wersji pracy pomysł ten brzmi bardziej kategorycznie: „Z buntowniczym ponurym umysłem – rozlewając dookoła zimną truciznę”. Tutaj wyraźniej zarysowuje się semantyka filozoficznego dziecka, odsłaniając zasady organizacji artystycznej postaci Gribojedowa.

Opcja 1:

Mówią więc, że jeśli dana osoba nie może kontrolować swoich uczuć, dąży do tego, co niemożliwe, zdając sobie sprawę, że może to zaszkodzić sobie i innym. Na przykład może to być miłość bez wzajemności lub miłość do osoby niewolnej. Umysł mówi, że nie doprowadzi to do niczego dobrego, może nawet skończyć się katastrofą, ale serce rozpaczliwie tęskni za obiektem namiętności, bez względu na jakiekolwiek rozsądne argumenty.

Taki stan najczęściej przynosi człowiekowi wiele cierpienia, ponieważ nie może dostać tego, czego chce. Potem decyduje się na desperackie działania. Dobry przykład takiego dysonansu między uczuciami a umysłem pokazał Puszkin w swojej pracy „Eugeniusz Oniegin”. Młoda prowincjonalna dziewczyna zakochuje się w grabie ze stolicy i zdając sobie sprawę, że to upokarzające, wciąż pisze do niego list z wyznaniem miłości. W tamtych czasach taki czyn mógł zhańbić dziewczynę i odcisnąć piętno na jej reputacji. Z kolei Oniegin śmiał się z jej uczuć i odpowiadał jej dość niegrzecznie, co spowodowało wielką kontuzję.

Inny przykład niezgody między umysłem a uczuciami można znaleźć w Burzy z piorunami Ostrowskiego. Katerina wychodzi za mąż i zakłada nową rodzinę. Tam jej teściowa obraża ją, a jej mąż pije. Życie rodzinne młoda kobieta jest chora. Jej dusza tęskni za miłością i burzą emocji. To popycha ją do zdrady męża, chociaż umysł uparcie upiera się, że to jest złe. Historia kończy się smutno: emocjonalny charakter Kateriny nie wytrzymuje presji i postanawia popełnić samobójstwo.

Oczywiście podporządkowanie uczuć rozumowi może być bardzo trudne, a czasami wydaje się to zupełnie niemożliwe. Ale od przykłady literackie można wywnioskować, że uczucia powinny nadal pozostawać pod kontrolą umysłu. Zawsze musisz ważyć swoje pragnienia i konsekwencje, jakie one pociągają za sobą. Człowiek nie powinien rujnować własnego życia i życia innych ludzi ze względu na własne pragnienia.

Opcja 2:

Dzieje się tak, gdy ktoś namiętnie czegoś pragnie, ale zdrowy rozsądek temu zaprzecza. Na przykład, jeśli ktoś jest zakochany. W takich chwilach trzeźwa ocena sytuacji może być trudna. Jeśli serce wejdzie w konfrontację z umysłem, powoduje to cierpienie człowieka, ponieważ dla szczęśliwego życia konieczna jest harmonia uczuć i wrażeń.

Temat ten był wielokrotnie poruszany przez pisarzy w swoich pracach. Czasami wyruszała na główną fabuła, dając dramat, a czasem sama stała się tematem pracy. Myślę, że jest to opcja wygrana-wygrana, ponieważ takie doświadczenia zdarzyły się każdemu z nas przynajmniej raz, więc zawsze będzie to interesujące.

Bohater powieści „Ojcowie i synowie” E. Bazarow jest nihilistą i całkowicie zaprzecza wszelkim przejawom miłości i czułości, uważając je za fikcję i głupotę. Tym bardziej nieoczekiwana i trudniejsza jest dla niego miłość do Odintsovej. Czy ci się to podoba, czy nie, osobie zawsze trudno jest zrewidować i zmienić swoje poglądy i nawyki. Niestety ta miłość nie zaowocowała szczęśliwa rodzina i zakończył się niepowodzeniem. Ale Bazarowowi udało się zachować godność i wyciągnąć lekcję z tej sytuacji.

Innym przykładem jest Chatsky z Biada z Wita. Kocha Sophię, która jest częścią społeczeństwa pogardzanego przez Chatsky'ego. Jest pewien, że dziewczyna powinna go pokochać, ale nie może zaakceptować jego poglądów i krytyki otoczenia. Sophia wybiera Molchalina i przypisuje mu nieistniejące cechy. Zdając sobie sprawę z tego, co się dzieje, Chatsky opuszcza Moskwę. Ale jego uczucia w końcu nadal są posłuszne umysłowi i ratuje twarz.

Nie sądzę, że możesz pozwolić swoim uczuciom wymknąć się spod kontroli. W końcu człowiek różni się od zwierząt tym, że potrafi myśleć i kontrolować swoje przejawy. Czasami lepiej odpuścić i zapomnieć, niż poddać się burzy emocji i zrujnować życie swoje i innych.

Lekcja literatury w 11 klasie. Przygotowanie do pracy dyplomowej.

„Kiedy umysł i serce nie są w harmonii”

CeleTemat lekcji: Przygotowanie do pracy egzaminacyjnej z literatury. Esej na temat kierunek tematyczny„Umysł i uczucie”.

Rodzaj lekcji: lekcja rozwoju mowy

Cel aktywności:

Kształtowanie umiejętności aktywności uczniów w zakresie doboru i struktury materiału na zadany temat oraz napisania eseju.

Cel treści:

Przygotowanie do końcowej certyfikacji z literatury, poszerzanie bazy pojęciowej studentów.

Cele Lekcji:

Przedmiot

kształtowanie umiejętności rozwijania podejść do pisania końcowego eseju z literatury;

kształtować umiejętność budowania wypowiedzi według zaproponowanych bloków literackich

regulacyjne

kształtować umiejętność wyznaczania celu, planowania swoich działań, przewidywania wyniku, wykonywania kontroli, korekty, oceny swojej pracy

rozmowny

rozwijać umiejętność wyrażania myśli z wystarczającą dokładnością i kompletnością zgodnie z zadaniami i warunkami komunikacji

osobisty

stworzyć kulturę mowy;

kultywować umiejętność orientacji moralnej i etycznej w przepływie dzieł literackich.

Metody:

Natura aktywność poznawcza

wyszukiwanie częściowe

według stopnia aktywności uczniów

produktywny;

twórczy

pobudzenie i motywacja

kognitywny;

emocjonalny

intelektualny

porównania

klasyfikacja materiałów

organizacja zajęć:

indywidualny

czołowy

Ekwipunek: Klip z wykonaniem wiersza, drukowany materiał dydaktyczny.

I . Etap organizacyjny (motywacyjny)

Cel: włączanie uczniów w działania na osobiście istotnym poziomie

Słowo nauczyciela.

Pozdrowienia.

Dziś nadal pracujemy nad przygotowaniami do końcowego eseju o literaturze.

Aktualizacja osobistego zrozumienia przez uczniów czynności na lekcji

II . Formułowanie tematu lekcji oraz ustalenie celu i zadań lekcji.

Cel: motywacjastudenci.

Słowo nauczyciela.

Dziś celem naszej lekcji jest rozwinięcie podejścia i dobór materiału literackiego do eseju w kierunku „Umysł i uczucia”.

Naszym celem jest przygotowanie planu lekcji i zrozumienie, co powinno być napisane w której części. A sam esej napiszesz w domu.

Ten esej będzie musiał zostać napisany z udziałem jednej osoby źródło literackie- wiersze Mariny Cwietajewej „Tęsknota za Ojczyzną”

Zrozumienie znaczenia tej pracy.

III .Aktualizacja wiedzy

Cel: badanie wiedza teoretyczna o algorytmie pisania esejów o literaturze.

Planowanie.

Pamiętaj, co wiesz o warunkach napisania tego eseju.

Warunki pisania?

Sprawdź kryteria?

Kierunki w tym roku?

Ile będzie wam dane? Jak może wyglądać motyw?

Pamiętajmy, jaki rodzaj aktywności reprezentuje esej.

Ile części planu powinno być? O co im chodzi?

Jak powinien wyglądać wstęp do tematu „Kiedy umysł i serce nie są w harmonii”? Co należy omówić? Ile słów powinno być we wstępie?

Jeśli temat brzmi „Kiedy umysł i serce nie są w harmonii”, to o czym należy napisać we wstępie?

Uczniowie mają notatkę (załącznik 1)

Student odpowiada na notatce:

5 tematów

Temat pytania

Ocena tematu

Koncepcja motywu

Esej składa się z 3 części: 1. Wprowadzenie, 2. Część główna z argumentami.

3. Wniosek.

Wstęp ma około 50 słów.

Skład ustny wstępu

IV . Autor wiersza

Cel: zbliżyć się do zrozumienia tekstu poprzez biografię poety

Do pisania esejów używamy tekst poetycki. Wiersz Mariny Cwietajewej. Aby lepiej zrozumieć wiersz, przypomnijmy sobie, co wiesz o tym poecie.

Kiedy żyła? Data urodzenia? Czy było to związane z jakimkolwiek? trendy literackie? Pamiętasz, jakie znasz kamienie milowe z jej biografii? Ile lat spędziła za granicą? Jak tam mieszkała?

Spójrz na datę pod wierszem. Gdzie była Żyła Cwietajewa w 1934 roku?

Odpowiedzi na pytania

Zanurzenie się w temacie poprzez emocjonalną percepcję

Cel: Włączenie emocjonalne i percepcja tekstu

Obejrzyjmy krótki klip ze wspaniałym wykonaniem tego wiersza Alisy Freindlich.

Studenci słuchają

Pracuj z tekstem. Znajdowanie argumentów.

Cel: Nauczenie się dobierać argumenty dla podanych pozycji: Powód i uczucie

Więc o czym jest ten wiersz?

Które linie to pokazują?

Z kim rozmawia poeta? Komu ona to wszystko mówi?

Jaki jest skład wiersza? Ile ma zwrotek?

O czym Cwietajewa mówi w każdej zwrotce? Jakie słowa się powtarzają?

Czy oprócz słowa „ojczyzna” są jakieś słowa z tym samym rdzeniem, które ci o tym przypominają?

Jaki jest inny temat?

W jakich słowach?

Czy jest tu opozycja? Komu Cwietajewa się przeciwstawia?

Dlaczego Cwietajewa sprzeciwia się czytelnikom?

Dlaczego poeta używa sprzeciwu?

Z kim rozmawia poeta? Dlaczego Cwietajewa mówi to wszystko do siebie? Co w nim przemawia - rozum czy uczucie?

Dlaczego tak często powtarza się, że „nie obchodzi jej to”?

Wybierzmy grupę czasowników, których użyjemy w tekście eseju, aby nie powtarzać słowa „mówi”

I ten sam rząd, aby nie powtarzać słowa „Cwietajewa”

Co mówi to uczucie?

Jak odbijają się echem ostatnie dwie linie i pierwsza linia?

(Uczniowie mają tekst. Załącznik 2)

O tęsknocie za domem

Odpowiedzi tekstowe

Sam ze sobą

10 zwrotek

Słowa „nie obchodzi mnie to”, „nie obchodzi mnie to”, „wszyscy są mi równi”, „nie obchodzi mnie”, „wszystko jest jednością”.

« język ojczysty»,

"milszy niż poprzedni", " piętno»

Samotność.

„Całkowicie samotny”, „wyrzucić z ludzkiego środowiska”

„w siebie, w jedność uczuć”. Kłoda wyjechała z zaułka.

Jest lwem w niewoli, który się zje

Miś kamczacki bez kry.

„Dwudziesty wiek – on – i ja aż do każdego stulecia”.

Ponieważ czytelnik jest „połykaczem ton gazet, dojarzem plotek”. Nie interesuje się poezją.

Opozycja wzmacnia wrażenie samotności.

Rozum mówi, że nie obchodzi ją, gdzie mieszka.

Próbuje przekonać samą siebie (nie bez powodu)

Zapewnia, nalega, potwierdza...

Że tęskni za ojczyzną.

Tego uczucia nie da się (lub trudno) opisać słowami.

Włączenie nowej wiedzy do systemu pojęć studentów

Cel: Uzupełniaćpodstawa wiedzy teoretycznej studentów.

Spójrz na tekst wiersza, czy myślisz, że autor miał ochotę jakoś upiększyć tekst, uczynić go bardziej poetyckim?

A jednak chciałbym zwrócić uwagę na jeden środek wyrazu. Spójrz na następujące wiersze:

Gdzie jest idealnie samotny

Być na jakich kamieniach do domu?
Spacer z torebką na rynku

Nie obchodzi mnie to, który spośród
osoby jeżyć złapany
Lew z którego środowiska człowieka

Więc krawędź mnie nie uratowała
Mój, że najbardziej czujny detektyw

Oprócz inwersji w tych wersetach jest jeszcze jedna cecha:

Złamanie frazy. Przenoszenie części frazy z jednej linii, czasem do innej, a czasem do innej zwrotki.

To podejście nazywa się „przejęcie”

Najbardziej organiczny dla Cwietajewy forma poetycka- namiętny, a przez to zagubiony, nerwowy monolog. W związku z tym sam werset jest w większości nieciągły, nierówny, pełen nagłych przyśpieszeń i spowolnień, przerw i nagłych przerw.

Zwykle w poezji pauza pojawia się na końcu wiersza, u Cwietajewej pauza jest zwykle przesunięta, dość często wypada w środku wiersza lub na początku następnego. Dlatego werset niejako „potyka się” o niezliczone „załadunki” (enjambements), czyli „przeniesienia”, oznaczające rozbieżność między metryką aartykulacje mowy wersetowej.

Jaki jest pożytek z myślników?

Nie, tekst wiersza przypomina bardziej szczerą rozmowę z samym sobą.

Inwersja

Ta technika stwarza wrażenie bezpośredniej, zdezorientowanej mowy osoby, która się martwi.

Praca nad logiką konstrukcji tekstu

Cel: zrozumieć logikę konstruowania tekstu eseju

Przejrzyj, o czym napiszesz we wstępie. Jak teraz logicznie przejść do argumentów? Gdzie będzie zlokalizowany most?

Jak, według jakiej logiki pójdą dalsze refleksje?

Czy trzeba opowiedzieć historię powstania wiersza, aby było jasne, dlaczego istnieje taka tęsknota za domem? (W wieku 34 lat Cwietajewa od 12 lat mieszka na wygnaniu. W latach 20. mieszkała w Pradze, a na początku lat trzydziestych rodzina przeniosła się do Paryża).

Co należy napisać na zakończenie? Jakie zdanie - "most" może rozpocząć zakończenie?

We wstępie omówiono współistnienie umysłu i uczuć w człowieku.

Na początku drugiego akapitu zdanie brzmi „most”.

Przybliżone zdanie do przejścia: „Przykładem tego, jak uczucia i rozum mogą walczyć w człowieku, może być wiersz M. Cwietajewej„ Tęsknota za domem ”.

Napisz, kiedy i jak ten wiersz został napisany.

Co mówi do siebie, próbując przekonać samą siebie, że jej to nie obchodzi.

Wypisz rzeczy, na których jej nie zależy.

Napisz, jakich obrazów użyła poetka. (patrz wyżej)

Napisz, jakie słowa mówi o samotności i komu się przeciwstawia.

Jak ostatnie wersy obalają wszystkie poprzednie zapewnienia.

Że umysł i rozum mogą sobie zaprzeczać. A który z nich jest silniejszy i częściej wygrywa?

Podsumowanie lekcji.

Cel: podstawowa kontrola nad opanowaniem techniki pisania eseju

Teraz mamy pomysł, co napisać we wstępie, w części głównej i na zakończenie.

Powtórzenie przez studentów informacji o składzie pracy dyplomowej.

Zadanie domowe.

W domu musisz napisać esej na temat „Kiedy umysł jest rozstrojony z sercem”, używając tekstu wiersza Cwietajewej.

Odbicie.

Cel: świadomość uczniów w zakresie ich działań edukacyjnych, samoocena wyników działań własnych i całego zespołu.

Słowo nauczyciela.

Czy osiągnęliśmy cele lekcji? Czy zostały jakieś pytania?

Czy potrafisz samodzielnie napisać esej?

Dziękuję wszystkim za lekcję!

Mam nadzieję, że wszystko się ułoży!

Zapewne nie raz słyszałeś o tym, że mężczyźni często zakochują się w niektórych, ale żenią się zupełnie inaczej, albo będąc w związku małżeńskim, mogą zakochać się w innym, ale nigdy nie opuszczą żony? A o kobietach na pewno wiele razy słyszeli, że często zakochują się w szumowinach, ale jeśli mają głowę na ramionach, biorą ślub dla wygody, a nie z miłości.

Wiele kobiet bardzo boi się okazać taką wygodną żoną, która będzie uważana za wygodną dla małżeństwa, ale będą kochać innych. Co więcej, mężczyźni się boją, boją się zostać takimi alternatywnymi lotniskami, na których kobieta jest gotowa do lądowania, jeśli nie zostanie ciepło przyjęta na wszystkich innych lotniskach. W koszmarach sennych mężczyźni widzą, że będą wykorzystywani jako osoby zarabiające i śnią o innych lub nawet śpią z innymi, a co gorsza, przyniosą im cudze dziecko i powiedzą „twoje”. A kobiety w koszmarach widzą, jak jej mąż będzie na nią narzekał na źle wyprasowaną koszulę, a wtedy polubi znajome i nieznane piękności w portale społecznościowe. Jednym słowem, że kobiety, że mężczyźni są bardzo negatywnie nastawieni do tego, że mogą wyjść za mąż nie z miłości.

Ale problem dysonansu między zakochaniem się a pragnieniem zawarcia małżeństwa jest znacznie szerszy i dotyczy nie tylko względów kupieckich. Postaram się opowiedzieć, skąd w zasadzie ten problem się bierze, z czym jest związany i jaka jest jego dynamika.

Podobne tematy poruszałem już nie raz (na przykład), opisując, że większości ludzi brakuje integracji, aby obowiązek i przyjemność zbiegały się z sobą. Można powiedzieć, że ludzie dzielą się na 4 typy, proporcjonalnie do ich poziomu dojrzałości (choć 3 etap jest całkowicie opcjonalny, czasami 4 następuje po 2, a 3 często jest tylko odchyleniem w drodze do 4). :

1. Osoby, dla których nie ma „musi”, a jedynie „chce”.

2. Osoby, które mają „potrzebę” i często nie pasuje ona do „chęci” i dokonują trudnych wyborów.

3. Osoby, które mają „chcę” i „potrzebuję”, ale „potrzebuję” jest zawsze ważniejsze niż „chcę”.

4. Ludzi, którzy mają „chcę”, a to zbiega się z „koniecznością”.

Dla ludzi pierwszego typu „musi” to głupia moralność, jakiś rodzaj obcych norm, które społeczeństwo i rodzice próbują im narzucić. Czasami muszą się poddać, ale tylko wtedy, gdy inaczej nie można uzyskać tego, czego chcą. We wszystkich innych przypadkach wolą robić tylko to, co chcą, a to „chcenie” prawie nigdy nie pokrywa się z tym, co społeczeństwo im „narzuca”. Dlatego między takimi ludźmi a społeczeństwem dochodzi do konfliktu. Zawsze są ofiarami systemu, a system jest zawsze wyzyskiwaczem, który próbuje ich pożreć. Jeśli jednak zwrócisz uwagę na to, czego tacy ludzie chcą, okazuje się, że sami chcą wyzyskiwać innych i szczerze uważają to za swoje prawo, albo po prostu nie zauważają, że błogosławieństwa nie spadają z nieba, ale są zarobione przez innych ludzi.

Dla osób drugiego typu „konieczność” to wciąż zewnętrzne normy, z których wiele wydaje im się zbytecznych, ale zgadzają się, że jest w tym pewna doza rozsądku, każdy powinien starać się ich przestrzegać, w przyszłości są czasami przydatne, ale najczęściej jest to po prostu obowiązek, którego wielu udaje się uniknąć, jeśli są „dobrze osiedleni”, a ludzie drugiego typu marzą o osiedleniu się w ten sam sposób. Między takimi ludźmi a społeczeństwem istnieje pewna umowa, którą czasem starają się przestrzegać, czasem naruszają, ale naruszają tylko wtedy, gdy nie ponoszą zbyt wielu strat, to znaczy zgadzają się już, że „konieczne” nie jest czyjąś nagą arbitralnością i do pewnego stopnia - obiektywna konieczność, choć żmudna.

Dla osób trzeciego typu „musi” to coś, co trzeba zrobić, nieważne jak trudne, bez względu na koszty, bo jeśli tego nie zrobisz, to jest obarczone przyszłymi problemami, obowiązkowym żalem i bólami sumienia, a także potępienia, a nawet pogardy ludzi. Bez względu na to, jak bardzo chcesz się poddać swojemu „chcę”, które często odbiega od tego „muszę”, nie możesz się poddać, ponieważ chwilową przyjemność zastąpi wiele dni, a nawet lat zemsty. Każde bezczelne „chcę” dla takich ludzi jest wrogiem i kusicielem, który próbuje oszukać ich głowy, aby później długo żałowali tego, jak postępowali ze swoją słabością i zdradzili „siebie”. Oznacza to, że tacy ludzie już uważają „sobie” za pewien obowiązek, a nie przyjemność, a ten ich obowiązek pokrywa się z tym, co obiektywnie uważa się za dobre w społeczeństwie, to znaczy pokrywa się z głównym standardy etyczne.

Dla osób czwartego typu „konieczne” pokrywa się z „chcą”, czyli wszystko, co obiektywnie użyteczne, daje im zarówno chwilową przyjemność, jak i radość cielesną. Rzeczy szkodliwe i destrukcyjne nie są dla nich uwodzicielskie, są też odpychające na poziomie zmysłowym, jak mdły i tłusty krem ​​margarynowy na torcie odpycha osobę przyzwyczajoną do zdrowej diety, jego receptory rozpoznają to jako „bez smaku”, lub jako dla osoby przyzwyczajonej do wysiłku fizycznego nie udaje się cały dzień w dusznym pokoju na kanapie - udręka, a nie radość, jego ciało nie reaguje na bezczynność jako odpoczynek, w przeciwieństwie do kogoś, kto nie lubi sportu. To samo dotyczy innych aspektów życia. Zintegrowana osobowość (a to ludzie typu 4) wszystko, co wydaje się szkodliwe i nieprzyjemne, nie pokonuje siebie, jak ludzie typu 3, kiedy musi wybierać między przyjemnym a użytecznym lub opłacalnym a etycznym, dla niej jest to przyjemne co jest użyteczne, ale opłacalne, wydaje się etyczne. Nie chce kogoś oszukiwać, ale nie dlatego, że boi się zemsty, potępienia czy wyrzutów sumienia, a sam fakt oszustwa nie wydaje jej się korzystny, bo kojarzy się ze wszystkim, co złe. Jednym słowem taka osoba nie ma luki między „chcę” a „potrzebuję”.

A teraz zobaczmy, który z 4 typów ludzi jest w stanie się zakochać, ale odmówić kojarzenia życia z tą osobą (nie dlatego, że pierwszy odrzucił, ale sam)? Który z 4 typów ludzi ma „umysł jest w sprzeczności z sercem”, to znaczy serce chce jednej rzeczy, a umysł innej?

W typie 1 umysł i serce są w harmonii. Jego umysł zgadza się z jego sercem i zawsze stara się chronić go przed próbami innych ludzi narzucenia mu pewnych zasad. Odrzuca wszelkie zasady innych ludzi, jego jedyną zasadą jest „Chcę, aby tak było”.

Z drugiej strony osoby typu 2 i 3 mogą sprzeciwić się swoim uczuciom, jeśli ich serca i umysły kłócą się, co nie jest rzadkością w przypadku osób typu 2 i 3. Osoba Typu 2 z trudem dokona wyborów, będzie wątpić przez cały czas i może biegać, próbując pogodzić serce i umysł. A osoba trzeciego typu najprawdopodobniej nawet nie zwątpi, od razu dokona wyboru, a potem odważnie (a nawet z pewną przyjemnością) będzie cierpieć, aż jego serce będzie jęczeć.

To znaczy, jeśli osoba drugiego typu, na przykład kobieta, zakochała się w alkoholiku lub przestępcy, lub po prostu w osobie, która z wszelkich uzasadnionych powodów może wnieść wiele problemów do jej życia, będzie się martwić i pędzić, dokonując trudnego wyboru między argumentami rozumu a urokiem serca, spróbuje udowodnić swojemu umysłowi, że alkoholik może przestać pić, a przestępca może się poprawić, a ona w końcu może , wybierz to, czego woła jej serce, albo nadal może być posłuszna rozsądkowi, ale ten wybór będzie dla niego niejednoznaczny.

Jeśli taka kobieta należy do III typu, to od samego początku wie, że jej miłość jest obsesją, z którą musi sobie poradzić, nie zamierza „złamać sobie życia” i nawet nie podejmie ryzyka. Czuje swój obowiązek wobec rodziców, swoich przyszłych dzieci, którym zobowiązana jest zapewnić normalne warunki, czuje obowiązek wobec siebie, postrzegając siebie trochę poza swoim „chcę” i mocno wierząc, że pasja stopniowo minie, ale nawet jeśli pozostanie, nie powinna podążać za jej przykładem, to znaczy, że jest to osoba typu 3, która najprawdopodobniej poślubi lub poślubi nie tę, w której jest zakochany, jeśli jego kochanek zaprzecza niektórym jego planom lub temu, co on uważa za swój obowiązek (w stosunku do siebie lub bliskich, nie ma to znaczenia)

Osoba typu 4 zawsze poślubi tylko kogoś, kogo kocha, ale nigdy nie zakocha się w kimś, kto z jakiegoś powodu nie jest wart małżeństwa. Ale osoby trzeciego typu, a zwłaszcza drugiego typu, często zakochują się w takich ludziach.

Najczęstszym takim przykładem trzeciego typu jest mężczyzna zakochany w bardzo jasnej, ale bardzo ekscentrycznej i wietrznej kobiecie. Swoją emocjonalnością i seksualnością potrafi go oszołomić, zniewolić, a nawet całkowicie „zburzyć dach”. Ale spróbuje zebrać się w sobie i rozstać z nią, ponieważ nie pasuje do niego jako żona. Powie jej „Kocham cię, ale w ogóle nie widzę takiej mojej przyszłej żony, chcę mieć niezawodny tył, chcę mieć dzieci, nie chcę żyć na beczce prochu i wydawać moje życie tylko na pasji.” Kobieta może wierzyć, że kłamie o miłości lub że będzie żałować sto razy, w rzeczywistości może nie kłamać i nigdy nie żałować, jeśli jest to osoba typu 3 (może żałować typu 2, ponieważ tak do końca i nie wie, co jest ważniejsze - serce czy umysł).

Czy dobrze jest wybierać to, co mówi umysł, kiedy serce się z nim kłóci?

Wszystko zależy od tego, jak głupie jest ludzkie serce. Bardzo głupie serce cechują osoby o silnych tendencjach autodestrukcyjnych, a takimi tendencjami są osoby, które mają bardzo słabe zasoby własne i nie mają odpowiednich autorytetów. To znaczy na przykład, jeśli jest to nastolatek, to najprawdopodobniej będzie miał bardzo słabe zasoby (są wyjątki, niektórzy nastolatki wcześnie rozwijają swoją osobowość, ale jest to rzadkie), ale jeśli jednocześnie ma normalne ideały i autorytety ukształtuje się w miarę zdrowo, a jeśli zwiąże się z bardzo złym towarzystwem, to szybko zawładną nim tendencje autodestrukcyjne. A wtedy jego serce może stać się bardzo głupie, a słuchanie takiego serca jest złe.

We wszystkich innych przypadkach, gdy nie ma wyraźnych tendencji autodestrukcyjnych, należy słuchać serca. Ale słuchać nie oznacza być bezwarunkowym posłuszeństwem, to liczyć się z nim i szanować go, bo inaczej można udusić się do frustracji i depresji. To, co człowiek nazywa „sercem”, odnosząc się do pewnego centrum skłonności i pragnień, to centrum energetyczne. A umysł tylko pomaga w prawidłowym jego rozwoju, a najlepiej w pewnym momencie powinien zintegrować się z tym sercem, kiedy serce rozwinie się wystarczająco.

Osoby drugiego typu, które nadepnęły swojemu pożądaniu na gardło, wybierając to, czego chce ich umysł (też nie za mądry, bo naprawdę mądry szuka równowagi między „potrzebą” a „chcą”) bardzo często żyje się szarym, niskoenergetycznym życiem, narzeka na sztuczność, demotywację, bezużyteczność wszystkiego i próżność.

Osoby typu 3 mogą twierdzić, że w ich życiu jest poczucie, że „trzeba żyć nie dla radości, ale dla sumienia”, ale często umierają na zawał serca (jedna z przyczyn pospolitych męskich zawałów serca w wieku 40 lat). czy to pragnienie popycha się) lub załamuje się psychicznie (zacznij pić lub w inny sposób okazuj depresję). U ludzi trzeciego typu dzieje się to szybko i nagle, wczoraj był zadowolony i nagle zdał sobie sprawę, że jest maszyną i nie chce żyć (lub na przykład poszedł na wojnę).

Jednym słowem, o ile „potrzebuję” i „chcę” nie są zjednoczone i jest między nimi konflikt, trzeba bardzo uważnie słuchać obu, starać się iść w kierunku „potrzebuję”, ale bądź pewien szanować i „chcę”, czasami to wybieram, w tych przypadkach, w których nie anuluje się całkowicie „powinien”.

Wracając do tego, od czego zaczął się post, możemy powiedzieć, że nadal warto wziąć ślub tylko z miłości, jeśli nie chcesz pozbawiać się energii. Ale nie zawsze jest odwrotnie: nie każda miłość jest godna poślubienia osoby, czasami miłość jest jak choroba, której lepiej się pozbyć. Ale zawsze należy pamiętać o masie możliwych skutki uboczne(aby je wyśledzić i zmiękczyć) i że można wyleczyć się z miłości tylko najdelikatniejszymi środkami, a nie tylko siekać siekierą i wytrawiać z duszy. To jak porównanie pracy neurochirurga i rzeźnika. Drugi nie nadaje się do leczenia miłości.