Sama ogłosiła to w niedzielę na stronie internetowej radia Echo Moskwy. „Nie jestem w Rosji, moi rodzice nie są w Rosji. Najwyraźniej w najbliższej przyszłości nie będziemy w Rosji ”- powiedziała Latynina, felietonistka Ekho i inny rzecznik rosyjskich liberałów, Nowaja Gazeta. Powodem jej odejścia był, według niej, fakt, że nieznani ludzie podpalili jej stary samochód w pobliżu wiejskiego domu dziennikarza w Peredelkinie. Eskalując sytuację, Latynina powiedziała, że ​​jest „dosyć przestraszona”, ponieważ ludzie, którzy to zrobili, byli, jak sama mówi, „gotowi do składania ofiar z ludzi”.

Jednak najciekawsze w tej przejmującej historii „zabójcy”, jak liberalne media nazywają to, co się teraz stało, jest to, że jej samochód zapalił się w momencie, gdy sama Latynina była już za granicą, co sama przyznała. Jak więc mówić o „zamachu”?! Czy słyszałeś kiedyś o „próbie zamachu” na odległość? Co więcej, okazało się, że jej rodzice, którzy mieszkali w domu, są pewni, że samochód sam się zapalił.

Ale to nie pierwszy raz, kiedy Latynina ogłosiła „zamach” na swoje życie. Przed dziwną opowieścią o „podpaleniu” skarżyła się wcześniej, że jakiś płyn został wylany na jej dom, również „w celu zamachu”. Jednak według agencji informacyjnej Interfax centrala stołecznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych stwierdziła, że ​​żrący, śmierdzący płyn, który ktoś wylał na jej dom, wcale nie jest niebezpieczny dla zdrowia. Organy ścigania prowadzą obecnie dochodzenie w sprawie incydentu.

Ta historia jest tak absurdalna, że ​​na pytanie, kto mógł być zamieszany w to, co się stało, sama Latynina nie odpowiedziała, ale przyznała, że ​​nie ma to nic wspólnego z państwem.

„Gdyby to było państwo, nie otrzymałabym premii” – wyjaśniła. I rzeczywiście, w przeddzień Julii Łatyniny i korespondenta VGTRK Jewgienija Poddubnego zostali laureatami Nagroda Rosyjska„Kamerofon” nazwany imieniem Anny Politkowskiej, prezentowany corocznie przez Związek Dziennikarzy Rosji (UJR).

Tymczasem, gdy tylko informacja o „podpaleniu” trafiła do sieci, liberałowie podnieśli przejmujący krzyk, ogłaszając „próbę zamachu” i żądając od władz „niezwłocznego podjęcia działań”. Organy ścigania wykonują swoją pracę, ale nie ma dowodów na to, że rozmawiamy o „ataku” i „zagrożeniu życia” dla Latyniny, która ukrywała się za granicą, nie była i nie jest.

Charakterystyczne pod tym względem są reakcje na to, co wydarzyło się w sieci, w tym na publiczność odwiedzających samo Echo Moskwy, która ze sporą dozą ironii i sarkazmu przyjęła skargi Latyniny. Oto tylko kilka komentarzy ze strony internetowej stacji radiowej:

1) „Powalić czy nie powalić?”….
2) „Czas ruszać!”
Chciałbym zasugerować, aby ci, którzy nienawidzą życia w Rosji, nie cierpieli, nie kpili z siebie, tylko zmieniali hasło z nr 1 na nr 2.

- Najwyższy czas. Po co ryzykować zdrowie?

- To jej wybór. Mam nadzieję, że to prawda. Bardzo dziwnie było rzucać błotem na kraj i jednocześnie w nim mieszkać.

- Latynina wyjechała z Rosji. Jakie szczęście! Mam nadzieję, że pojechała do stałego zamieszkania, gdzie otrzymała nagrodę za osławioną rusofobię, inny użytkownik ironicznie umieszcza zdjęcie przedstawiające Latyninę odbierającą nagrodę w USA z rąk Condoleezzy Rice.

Przypomnijmy, że Latynina znana jest z ciągłego publikowania w liberalnych mediach pełnych nienawiści i pogardy dla Rosji artykułów wściekłych, za co nazywano ją nawet „furią liberalnego dziennikarstwa”. Na przykład w Nowej Gazecie Łatynina opowiedziała o wydarzeniach na Ukrainie w ramach dyskusji „Kod dostępu”. Stało się to u szczytu akcji karnej kijowskich żołnierzy przeciwko ludności cywilnej Noworosji, kiedy bezlitośnie ostrzeliwali miasta, zabijając kobiety, starców i dzieci. Milicja broniła się dzielnie, ale dławiąc się ze złości Latynina zapewniała, że ​​ci obrońcy Donbasu są karami, że tylko umieją „wsadzać ludzi do piwnic, wyciskać interesy, rzucać granatami w okna prywatnych domów, tam lewać pijane wybuchy nad ludźmi w supermarketach, strzelanie z największego kalibru, jaki mają do dyspozycji, dla spokojnych domów ”- oskarżyła bohaterów, którzy bronili swojej ziemi.

Relacjonując wydarzenia gruzińskiego ataku na Osetię Południową, Latynina otwarcie stanęła po stronie Saakaszwilego i Stanów Zjednoczonych, za co nawet prezydent Władimir Putin ostro potępił radio Echo Moskwy, gdzie rozpowszechniała swoje komentarze na ten temat. A media osetyjskie oskarżyły ją o „fobię osetyjską”, o rozpowszechnianie celowo fałszywych informacji i uprzedzeń opartych na skrajnie proamerykańskich, antyosetyjskich i antyrosyjskich uprzedzeniach; w bezpodstawnych oskarżeniach Abchazów i Osetyjczyków. Według osetyjskich mediów Latynina przedstawiała naród osetyński jako agresywny, zacofany, jako społeczeństwo nieokiełznane, w którym nie ma cywilów, a wszyscy są przestępcami, utożsamiając Osetyjczyków z terrorystami. Gazeta krajowa Inguszetii „Serdalo” opublikowała list podpisany przez deputowanych Zgromadzenia Ludowego republiki, w którym Latynina została oskarżona o „nieodpowiedzialność i pobłażliwość, brak profesjonalizmu i nieprzestrzeganie standardy etyczne”. Z punktu widzenia posłów Latynina zajmowała się propagandą nienawiści i wrogości międzyetnicznej, a jej audycje radiowe były „na zamówienie, prowokacyjne i oszczercze”.

W październiku 2010 r. przedstawiciele rosyjskiej społeczności muzułmańskiej oskarżyli Latyninę o islamofobię i podżeganie do nienawiści na tle religijnym.

Według nich robi to w wyraźnie obraźliwy sposób, żonglując faktami.

Ale Latynina, która uciekła z największą furią, nienawidzi Rosjan. Oto tylko kilka „perełek” z samej jej książki „Kraina wojny”: „Rosjanie są głupi i aroganccy…”; „…Rosjanie to owce…”; „…Rosyjscy oficerowie nie mogą obejść się bez alkoholu…”; „Rosjanie zmusili Czeczenów do walki z Czeczenami, Rosjanie zmusili Czeczenów do sprzedaży innych Czeczenów…”; "...piekło było znacznie lepsze niż Rosjanie..."...itd. itp.

Rosja, język rosyjski, sama kombinacja słów ” Wielka Rosja Jest po prostu znienawidzona, a sama Latynina otwarcie to przyznaje. W „Dlaczego przestałam czytać po rosyjsku” Nowej Gazety pisze: Pindos, kliny i wszelakie geyropa… Odkryłam, że przestałam czytać po rosyjsku.

A przemawiając w Tallinie, Latynina wprost nazwała mieszkających tam Rosjan „bydłem” i stwierdziła, że ​​władze estońskie postąpiły słusznie, pozbawiając ludność rosyjskojęzyczną prawa do głosowania.

Jeszcze w 2014 roku Roskomnadzor wystosował pisemne ostrzeżenie do Nowej Gazety o niedopuszczalności zamieszczania na łamach mediów materiałów o charakterze ekstremistycznym w związku z artykułem Łatyniny „Jeśli nie jesteśmy Zachodem, to kim jesteśmy?”. Dowodziła w nim, że kultura „pierwotnie rosyjska” w ogóle nie istnieje, społeczeństwo w Rosji jest „szybko faszystowane”, a „pierwotnie rosyjski pije, rąbie głowy i bierze łapówki”. Nie wyciągnęła jednak żadnych wniosków z ostrzeżenia.

Rusofobiczna zwinność Latyniny była od dawna doceniana na Zachodzie. Otrzymała Nagrodę Goldy Meir, Stowarzyszenie Pisarzy Rosyjskojęzycznych Izraela, Nagrodę im. Gerda Buceriusa „Młoda Prasa Europy Wschodniej”. Została również uhonorowana nagrodą „Obrońca Wolności”, ustanowioną przez Departament Stanu USA, którą, jak pisaliśmy powyżej, wręczyła jej osobiście sekretarz stanu USA Condoleezza Rice.

Cóż, rosyjscy liberalni koledzy są po prostu zachwyceni Latyniną. Notatnik rusofob Dmitrij Bykow nazwał ją na przykład „dziennikarzem numer 1 w nowoczesna Rosja”. A według Tatiany Moskwiny „Latynina to nieudana Condoleezza Rice, przedstawiająca swoje pomysły w formie literackiej”.

I tu – to jest zaskakujące, mimo ewidentnego łamania przez Latyninę ustawy o zakazie podżegania do nienawiści etnicznej w mediach, ciągłych kłamstw i rusofobicznych zniewag wobec dziennikarki, władze są wobec niej zaskakująco pobłażliwe, nie poniosła żadnej kary zgodnie z prawem. Wręcz przeciwnie, niedawno otrzymała nagrodę Związku Dziennikarzy Rosji. Innymi słowy, w związku z tym, że nie ma dowodów na „próbę zamachu”, poza jej własnymi wypowiedziami, pojawia się uzasadnione podejrzenie, ale czy sama to wszystko załatwiła? Zdobyć punkty od swoich zachodnich sponsorów przed odlotem na upragniony Zachód. W oczekiwaniu, że „ofiara Putina” będzie żałowana i będzie mogła dostać „ciepłe miejsce” za kordonem.

W końcu nie tylko ona to robi.

Wizerunek „ofiary” jest dziś ulubioną taktyką liberałów, którzy przygotowują się, niegrzecznie w Rosji, do „robienia nóg”.

Tak jak na przykład emerytowany oligarcha Michaił Chodorkowski, którego uznano winnym oszustwa, ale uparcie przedstawiał się jako „ofiara prześladowań politycznych”.

A „akcjonista” Piotr Pavlensky, który teraz otrzymał azyl we Francji, podpalił nawet nie swój samochód, ale drzwi budynku FSB, oświadczając później, że jest prześladowany za „akcję artystyczną”. To właśnie robią prawie wszyscy rosyjscy liberałowie uciekający na Zachód, których tak bardzo pragną. Chcą jeść, ale za nic, jak dobrze rozumieją, nikt ich tam nie nakarmi. Trzeba więc mocno naciskać, wymyślać „prześladowania”, „próby zamachu”, organizować prowokacje, jednym słowem „grać ofiarę”.

Ciekawe, że jeden z filmów wyreżyserowanych przez Sieriebriennikowa nosił tytuł „Gra w ofiarę”. Jakby o nim pamiętał, podejrzany o banalną kradzież pieniądze publiczne, również teraz usilnie przedstawia się jako „ofiara prześladowań politycznych”. Ale Sieriebriennikow prawdopodobnie zapomniał o tym w ostatnie sceny własnego kina, bohater filmu, który w toku eksperymentów śledczych portretował ofiarę, okazuje się później sam oskarżonym, a w kolejnym śnie tonie wraz z ojcem w morzu, co symbolizuje rzekomo nieuzasadnione oczekiwania .

Jurij Michajłowicz Łotman (1922 - 1993) - kulturolog, założyciel tartusko-moskiewskiej szkoły semiotycznej. Autor licznych prac dotyczących historii kultury rosyjskiej z punktu widzenia semiotyki, opracował własną ogólną teorię kultury, określone w pracy „Kultura i eksplozja” (1992).

Tekst drukowany na podstawie publikacji: JM Łotman Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje rosyjskiej szlachty ( XVIII-pocz. XIX stulecie). Petersburg, - „Sztuka - Petersburg”. – 1994.

Życie i kultura

Poświęcenie rozmów życiu i kulturze rosyjskiej XVIII – początku XIX wieku musimy przede wszystkim określić znaczenie pojęć „życie codzienne”, „kultura”, „rosyjski kultura XVIII – początek XIX wieku” i ich wzajemne relacje. Zrobimy przy tym zastrzeżenie, że pojęcie „kultury”, które należy do najbardziej fundamentalnych w cyklu nauk o człowieku, samo może stać się tematem odrębnej monografii i wielokrotnie się nią stało. Byłoby dziwne, gdybyśmy w tej książce postawili sobie za cel rozwiązanie kontrowersyjnych kwestii związanych z tą koncepcją. Jest bardzo pojemna: zawiera w sobie moralność i całą gamę idei, ludzką kreatywność i wiele więcej. Wystarczy, że ograniczymy się do tej strony pojęcia „kultury”, która jest konieczna dla wyjaśnienia naszego stosunkowo wąskiego tematu.

Kultura przede wszystkim jest koncepcją zbiorową. Pojedyncza osoba może być nosicielem kultury, może aktywnie uczestniczyć w jej rozwoju, jednak ze swej natury kultura, podobnie jak język, – zjawisko publiczne, czyli społeczne.

Dlatego kultura jest czymś wspólnym dla każdego kolektywu. – grupy ludzi żyjących w tym samym czasie i połączonych przez określoną organizację społeczną. Wynika z tego, że kultura jest forma komunikacji między ludźmi i jest to możliwe tylko w grupie, w której ludzie się komunikują. (Struktura organizacyjna jednocząca ludzi żyjących w tym samym czasie nazywa się synchroniczny, i będziemy posługiwać się tym pojęciem w przyszłości przy definiowaniu szeregu aspektów interesującego nas zjawiska).

Językiem jest każda struktura służąca sferze komunikacji społecznej. Oznacza to, że tworzy pewien system znaków używanych zgodnie z zasadami znanymi członkom tego kolektywu. Znaki nazywamy jakimkolwiek materialnym wyrazem (słowa, obrazy, rzeczy itp.), które ma znaczenie i dlatego może służyć jako środek przekazywanie znaczenia.

W konsekwencji kultura ma po pierwsze komunikatywny, a po drugie charakter symboliczny. Skupmy się na tym ostatnim. Pomyśl o czymś tak prostym i znajomym jak chleb. Chleb jest materialny i widoczny. Ma wagę, kształt, można ją kroić, jeść. Zjedzony chleb wchodzi w fizjologiczny kontakt z człowiekiem. W tej funkcji nie można o to zapytać: co to znaczy? Ma zastosowanie, a nie znaczenie. Ale kiedy mówimy: „Daj nam chleba powszedniego”, – słowo „chleb” oznacza nie tylko chleb jako rzecz, ale ma szersze znaczenie: „pokarm niezbędny do życia”. A kiedy w Ewangelii Jana czytamy słowa Chrystusa: „Ja jestem chlebem życia; kto do mnie przychodzi, nie będzie łaknął” (J 6:35), mamy – złożone symboliczne znaczenie zarówno samego przedmiotu, jak i oznaczającego go słowa.

Miecz to także nic innego jak przedmiot. Jako rzecz może być podrobiona lub zepsuta, może zostać umieszczona w muzealnej gablocie i może zabić człowieka. To wszystko – jego użycie jako przedmiotu, ale gdy przywiązany do paska lub podtrzymywany przez baldric, jest umieszczany na udzie, miecz symbolizuje wolny człowiek i jest „znakiem wolności”, pojawia się już jako symbol i należy do kultury.

W XVIII wieku szlachcic rosyjski i europejski nie nosi miecza – z boku wisi miecz (czasem malutki, niemal zabawkowy miecz paradny, który praktycznie nie jest bronią). W tym przypadku miecz – symbol postaci: oznacza miecz, a miecz oznacza przynależność do uprzywilejowanej klasy.

Przynależność do szlachty oznacza też obowiązkowy charakter pewnych reguł postępowania, zasad honoru, a nawet kroju ubioru. Znamy przypadki, kiedy „noszenie ubrania nieprzyzwoitego dla szlachcica” (czyli stroju chłopskiego) czy też brody „nieprzyzwoitej dla szlachcica” stało się przedmiotem troski policji politycznej i samego cesarza.

Miecz jako broń, miecz jako element garderoby, miecz jako symbol, znak szlachty – wszystko to są różne funkcje przedmiotu w ogólnym kontekście kultury.

W swoich różnych wcieleniach symbol może być jednocześnie bronią nadającą się do bezpośredniego praktycznego użycia lub całkowicie odseparowaną od swojej bezpośredniej funkcji. Tak więc na przykład mały miecz specjalnie zaprojektowany na parady wykluczał praktyczne zastosowanie, w rzeczywistości będąc wizerunkiem broni, a nie broni. Kraina parad była oddzielona od świata walki emocjami, mową ciała i funkcją. Przypomnijmy słowa Chatsky'ego: „Pójdę na śmierć jak na paradę”. Jednocześnie w „Wojnie i pokoju” Tołstoja spotykamy w opisie bitwy oficera prowadzącego do boju swoich żołnierzy z paradnym (czyli bezużytecznym) mieczem w ręku. Sama sytuacja dwubiegunowa – stworzona gra walki” skomplikowany związek między bronią jako symbolami a bronią jako rzeczywistością. Miecz (miecz) jest więc wpleciony w system symbolicznego języka epoki i staje się faktem jej kultury.

Użyliśmy sformułowania „świeckie budowanie kultury”. To nie jest przypadkowe. Rozmawialiśmy o synchronicznej organizacji kultury. Należy jednak od razu podkreślić, że kultura zawsze zakłada zachowanie wcześniejszego doświadczenia. Co więcej, jedna z najważniejszych definicji kultury określa ją jako „niegenetyczną” pamięć zbiorowości. Kultura to pamięć. Dlatego jest zawsze związana z historią, zawsze zakłada ciągłość życia moralnego, intelektualnego, duchowego osoby, społeczeństwa i ludzkości. I dlatego, kiedy mówimy o naszej współczesnej kulturze, być może sami tego nie podejrzewając, mówimy również o ogromnej ścieżce, jaką ta kultura przebyła. Ta ścieżka ma tysiąclecia, przekracza granice epoki historyczne, kultury narodowe i zanurza nas w jednej kulturze – kultura ludzkości.

Dlatego kultura jest zawsze z jednej strony – pewną liczbę tekstów odziedziczonych, a z drugiej strony – odziedziczone postacie.

Symbole kultury rzadko pojawiają się w jej synchronicznym przekroju. Z reguły wywodzą się one z głębin wieków i zmieniając swoje znaczenie (ale nie tracąc pamięci o dawnych znaczeniach), przenoszone są do przyszłych stanów kultury. Takie proste symbole jak koło, krzyż, trójkąt, wężyk, bardziej złożone: ręka, oko, dom – a jeszcze bardziej złożone (np. rytuały) towarzyszą ludzkości przez wiele tysięcy lat jej kultury.

Dlatego kultura ma charakter historyczny. Sama jej teraźniejszość istnieje zawsze w relacji do przeszłości (rzeczywistej lub skonstruowanej w porządku jakiejś mitologii) oraz do prognoz na przyszłość. Te historyczne ogniwa kultury nazywają się diachroniczny. Jak widać kultura jest wieczna i uniwersalna, ale jednocześnie zawsze jest mobilna i zmienna. Na tym polega trudność w zrozumieniu przeszłości (w końcu już minęła, odeszła od nas). Ale jest to również potrzeba zrozumienia minionej kultury: zawsze ma to, czego potrzebujemy teraz, dzisiaj.

Człowiek się zmienia, a żeby wyobrazić sobie logikę działań bohater literacki lub ludzie z przeszłości – ale patrzymy na nich, a oni jakoś utrzymują nasz związek z przeszłością, – trzeba sobie wyobrazić, jak żyli, jaki świat ich otaczał, jakie były ich ogólne idee i idee moralne, ich obowiązki służbowe, obyczaje, ubiór, dlaczego postępowali tak, a nie inaczej. To będzie temat proponowanych rozmów.

Ustaliwszy w ten sposób interesujące nas aspekty kultury, mamy jednak prawo zadać pytanie: czy samo wyrażenie „kultura i sposób życia” zawiera w sobie sprzeczność, czy te zjawiska leżą na różnych płaszczyznach? Rzeczywiście, czym jest życie? Życie – jest to zwyczajny bieg życia w jego realno-praktycznych formach; życie – to są rzeczy, które nas otaczają, nasze przyzwyczajenia i codzienne zachowania. Życie otacza nas jak powietrze i jak powietrze jest dla nas zauważalne tylko wtedy, gdy nie wystarcza lub psuje się. Dostrzegamy cechy czyjegoś życia, ale nasze życie jest dla nas nieuchwytne. – zwykle uważamy to za „tylko życie”, naturalną normę praktycznej egzystencji. Tak więc codzienność jest zawsze w sferze praktyki, to przede wszystkim świat rzeczy. Jak może wejść w kontakt ze światem symboli i znaków tworzących przestrzeń kultury?

Wracając do historii codzienności, łatwo wyróżnić w niej głębokie formy, których związek z ideami, z rozwojem intelektualnym, moralnym, duchowym epoki jest oczywisty. Tak więc idee o szlachetnym honorze czy dworskiej etykiecie, choć należą do historii codzienności, są również nierozerwalnie związane z historią idei. Ale co z takimi pozornie zewnętrznymi cechami czasu, jak moda, zwyczaje życia codziennego, szczegóły praktycznego zachowania i przedmioty, w których się ucieleśnia? Czy naprawdę ważne jest, abyśmy wiedzieli, jak wyglądali? „Lepageśmiertelne pnie”, z których Oniegin zabił Leńskiego, lub – szerszy – wyobrazić sobie obiektywny świat Oniegina?

Zidentyfikowane powyżej dwa rodzaje codziennych szczegółów i zjawisk są jednak ściśle ze sobą powiązane. Świat idei jest nierozerwalnie związany ze światem ludzi i idei – z codziennej rzeczywistości. Aleksander Blok napisał:

Przypadkowo na scyzoryk

Znajdź drobinkę kurzu z odległych krain –

A świat znów będzie wyglądał dziwnie...

„Pączki dalekich krain” historii znajdują odzwierciedlenie w tekstach, które dla nas przetrwały – w tym w „tekstach w języku życia codziennego”. Rozpoznając je i nasycając się nimi, rozumiemy żywą przeszłość. Stąd – metoda oferowana czytelnikowi „Rozmowy o kulturze rosyjskiej” – zobaczyć historię w zwierciadle codzienności i oświetlić drobne, czasem pozornie odmienne szczegóły codzienności światłem wielkich wydarzeń historycznych.

Jakie są sposoby? Czy istnieje przenikanie się życia i kultury? Dla przedmiotów lub obyczajów „zideologizowanej codzienności” jest to oczywiste: na przykład język etykiety dworskiej jest niemożliwy bez rzeczywistych rzeczy, gestów itp., w których jest ucieleśniony i które należą do codzienności. Ale jak te niekończące się przedmioty związane z kulturą, z ideami epoki? życie codzienne wspomniano powyżej?

Jeśli o tym przypomnimy, nasze wątpliwości zostaną rozwiane wszystko Rzeczy wokół nas wchodzą nie tylko w praktykę w ogóle, ale także w praktykę społeczną, stają się niejako skupiskami relacji między ludźmi i w tej funkcji mogą nabrać charakteru symbolicznego.

W Mizernym rycerzu Puszkina Albert czeka na moment, w którym skarby ojca przejdą w jego ręce, aby nadać im „prawdziwe”, czyli praktyczne zastosowanie. Ale sam baron zadowala się posiadaniem symbolicznym, bo dla niego złoto – nie żółte kółka, za które można kupić pewne rzeczy, ale symbol suwerenności. Makar Dewuszkin w „Biednych ludziach” Dostojewskiego wymyśla specjalny chód, aby jego dziurawe podeszwy nie były widoczne. Nieszczelna podeszwa – prawdziwy obiekt; w rzeczywistości może sprawić kłopoty właścicielowi butów: mokre stopy, przeziębienie. Ale dla zewnętrznego obserwatora rozdarta podeszwa – Ten znak, którego treścią jest Ubóstwo i Ubóstwo – jeden z definiujących symboli kultury petersburskiej. A bohater Dostojewskiego akceptuje „pogląd kultury”: cierpi nie dlatego, że jest mu zimno, ale dlatego, że się wstydzi. wstyd – jedna z najpotężniejszych psychologicznych dźwigni kultury. Tak więc życie, w swoim symbolicznym kluczu, jest częścią kultury.

Ale ta sprawa ma inną stronę. Rzecz nie istnieje oddzielnie, jako coś wyizolowanego w kontekście swojego czasu. Rzeczy są połączone. W niektórych przypadkach mamy na myśli połączenie funkcjonalne i wtedy mówimy o „jedności stylu”. Jedność stylu to na przykład przynależność do mebli, do jednej warstwy artystycznej i kulturowej, „wspólnego języka”, który pozwala rzeczom „mówić między sobą”. Kiedy wchodzisz do śmiesznie umeblowanego pokoju wypełnionego różnego rodzaju różnymi stylami, masz wrażenie, że wszedłeś na rynek, na którym wszyscy krzyczą i nikt nie słucha drugiego. Ale może istnieć inne połączenie. Na przykład mówisz: „To są rzeczy mojej babci”. W ten sposób nawiązujesz jakiś intymny związek między przedmiotami, ze względu na pamięć bliskiej ci osoby, jej dawno minionego czasu, twojego dzieciństwa. To nie przypadek, że istnieje zwyczaj dawania rzeczy „na pamiątkę” – rzeczy mają pamięć. To jak słowa i notatki, które przeszłość przechodzi w przyszłość.

Z drugiej strony, rzeczy władczo dyktują gesty, styl zachowania i ostatecznie psychologiczną postawę ich właścicieli. Na przykład odkąd kobiety zaczęły nosić spodnie, ich chód się zmienił, stał się bardziej atletyczny, bardziej „męski”. Jednocześnie typowy „męski” gest zaatakował kobiece zachowanie (np. zwyczaj rzucania wysokimi nogami podczas siedzenia – gest jest nie tylko męski, ale także „amerykański”, w Europie tradycyjnie uważany jest za przejaw nieprzyzwoitej chełpliwości). Uważny obserwator może zauważyć, że dotychczas wyraźnie odmienne męskie i żeńskie sposoby śmiechu straciły swoją odrębność i właśnie dlatego, że kobiety w masie przyjęły męski sposób śmiechu.

Rzeczy narzucają nam sposób zachowania, ponieważ tworzą wokół siebie pewien kontekst kulturowy. Trzeba przecież umieć trzymać w rękach siekierę, łopatę, pistolet pojedynkowy, nowoczesny karabin maszynowy, wentylator czy kierownicę samochodu. W dawnych czasach mówiono: „On wie, jak (lub nie wie, jak) nosić frak”. Nie wystarczy uszyć fraka u najlepszego krawca – do tego wystarczy mieć pieniądze. Trzeba też umieć go nosić, a to, jak rozumował bohater powieści Bulwera-Lyttona Pelham, czyli przygoda dżentelmena: – cała sztuka, podarowana tylko prawdziwemu dandysowi. Każdy, kto trzymał w ręku zarówno nowoczesną broń, jak i stary pistolet do pojedynków, nie może nie być zdumiony, jak dobrze, jak dobrze ten ostatni mieści się w jego dłoni. Ciężkość nie jest odczuwalna – staje się przedłużeniem ciała. Faktem jest, że starożytne przedmioty gospodarstwa domowego były wykonywane ręcznie, ich kształt wypracowywano przez dziesięciolecia, a czasem przez stulecia tajniki produkcji były przekazywane z mistrza na mistrza. To nie tylko wypracowało najwygodniejszą formę, ale także nieuchronnie przekształciło to w historia rzeczy ku pamięci gestów z tym związanych. Rzecz z jednej strony dała ludzkiemu organizmowi nowe możliwości, a z drugiej… – włączała osobę do tradycji, to znaczy rozwijała i ograniczała jej indywidualność.

Jednak życie – to nie tylko życie rzeczy, to także obyczaje, cały rytuał codziennych zachowań, struktura życia determinująca codzienność, czas różnych czynności, charakter pracy i wypoczynku, formy rekreacji, zabawy, rytuał miłości i rytuał pogrzebowy. Związek tej strony codzienności z kulturą nie wymaga wyjaśnienia. Przecież to w nim ujawniają się te cechy, po których zwykle rozpoznajemy siebie i innych, osobę z tej czy innej epoki, Anglika czy Hiszpana.

Custom ma jeszcze jedną funkcję. Nie wszystkie prawa zachowania są ustalone na piśmie. Pismo dominuje w sferze prawnej, religijnej i etycznej. Jednak w życiu człowieka istnieje ogromny obszar zwyczajów i przyzwoitości. „Istnieje sposób myślenia i odczuwania, jest ciemność zwyczajów, wierzeń i nawyków, które należą wyłącznie do niektórych ludzi”. Te normy należą do kultury, są utrwalone w formach codziennych zachowań, wszystko, co się mówi: „to jest akceptowane, jest takie przyzwoite”. Normy te przekazywane są w życiu codziennym i pozostają w ścisłym kontakcie ze sferą poezji ludowej. Stają się częścią pamięci kulturowej.

Pytania do tekstu:

1. Jak Yu Lotman definiuje znaczenie pojęć „życie codzienne”, „kultura”?

2. Jaka jest, z punktu widzenia J. Łotmana, symboliczna natura kultury?

3. Jak przenika się życie i kultura?

4. Udowodnij przykładami z Nowoczesne życieże rzeczy wokół nas są włączone w praktykę społeczną iw tej funkcji nabierają charakteru symbolicznego.

mikrohistoria

Autor: Łotman Juriń
Tytuł: Rozmowy o kulturze rosyjskiej
Artysta: Ternovsky Evgeniy
Gatunek: historyczny. Życie i tradycje szlachty rosyjskiej w XVIII i na początku XIX wieku
Wydawca: Nigdzie nie można kupić
Rok wydania: 2015
Czytaj z publikacji: St. Petersburg: Art - St. Petersburg, 1994
Oczyszczone: knigofil
Redakcja: knigofil
Okładka: Marsa Vas Wasyi
Jakość: mp3, 96 kb/s, 44 kHz, mono
Czas trwania: 24:39:15

Opis:
Autor jest wybitnym teoretykiem i historykiem kultury, twórcą tartusko-moskiewskiej szkoły semiotycznej. Jego czytelnictwo jest ogromne – od specjalistów, do których adresowane są prace nad typologią kultury, po uczniów, którzy wzięli w swoje ręce „Komentarz” do „Eugeniusza Oniegina”. Książka powstała na podstawie serii wykładów telewizyjnych o kulturze rosyjskiej szlachty. Miniona epoka jest przedstawiona w realiach życia codziennego, znakomicie odtworzonych w rozdziałach „Pojedynek”, „Gra karciana”, „Piłka” itp. Książkę zamieszkują bohaterowie literatury rosyjskiej i postacie historyczne- wśród nich Piotr I, Suworow, Aleksander I, dekabryści. Nowatorstwo merytoryczne i szeroka gama skojarzeń literackich, zasadniczy charakter i żywiołowość prezentacji sprawiają, że jest to najcenniejsza publikacja, w której każdy czytelnik znajdzie coś dla siebie interesującego i pożytecznego.
Dla studentów książka będzie niezbędnym uzupełnieniem kursu historii i literatury Rosji.

Publikacja została wydana przy pomocy Federalnego Programu Celowego Wydawnictwa Książkowego w Rosji i Międzynarodowej Fundacji „Inicjatywa Kulturalna”.
„Rozmowy o kulturze rosyjskiej” zostały napisane przez genialnego badacza kultury rosyjskiej JM Łotmana. Swego czasu autor z zainteresowaniem zareagował na propozycję "Art - St. Petersburg" przygotowania publikacji opartej na serii wykładów, z którymi występował w telewizji. Pracę wykonywał z wielką odpowiedzialnością - doprecyzowano skład, rozbudowano rozdziały, pojawiły się ich nowe wersje. Autor wpisał książkę do zestawu, ale nie widział jej opublikowanej - 28 października 1993 r. Zmarł M. M. Łotman. Jego żywe słowo, skierowane do milionów odbiorców, zostało zachowane w tej księdze. Zanurza czytelnika w świat codziennego życia rosyjskiej szlachty XVIII - początku XIX wieku. Widzimy ludzi z odległej epoki w przedszkolu i na sali balowej, na polu bitwy i przy karcianym stoliku, możemy szczegółowo przyjrzeć się fryzurze, krojowi sukni, gestowi, zachowaniu. Jednakże, życie codzienne dla autora jest to kategoria historyczno-psychologiczna, system znaków, czyli rodzaj tekstu. Uczy czytać i rozumieć ten tekst, w którym codzienność i egzystencjalność są nierozłączne.
„Zbiór pstrokatych rozdziałów”, których bohaterami były wybitne postacie historyczne, panujące osoby, zwykli ludzie epoki, poeci, postacie literackie, łączy myśl o ciągłości procesu kulturowego i historycznego, o intelektualnym i duchowym połączeniu pokoleń.
W specjalnym numerze „Tartu Russkaya Gazeta” poświęconym śmierci Yu. Nie tytuły, ordery czy przysługi królewskie, ale „niezależność człowieka” czyni go postacią historyczną.
Wydawnictwo dziękuje Państwowemu Muzeum Ermitażu i Państwowemu Muzeum Rosyjskiemu za nieodpłatne udostępnienie rycin znajdujących się w ich zbiorach do reprodukcji w niniejszej publikacji.

WPROWADZENIE: Życie i kultura
CZĘŚĆ PIERWSZA
Ludzie i stopnie
Świat kobiet
Edukacja kobiet w XVIII - początku XIX wieku
CZĘŚĆ DRUGA
Piłka
Swatanie. Małżeństwo. Rozwód
rosyjski dandyzm
Gra karciana
Pojedynek
Sztuka życia
Wynik ścieżki
CZĘŚĆ TRZECIA
„Pisklęta z gniazda Pietrowa”
Ivan Ivanovich Neplyuev - apologeta reform
Michaił Pietrowicz Awramow – krytyk reformy
Wiek bohaterów
A. N. Radishchev
A. W. Suworow
Dwie kobiety
Ludzie z 1812 roku
Dekabrysta w życiu codziennym
ZAMIAST WNIOSKU: „Między podwójną otchłanią…”

Rozmowy o kulturze rosyjskiej:

Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII-początek XIX wieku)

Lotman Yu.M. Rozmowy o kulturze rosyjskiej: Życie i tradycje rosyjskiej szlachty (XVIII-początekXIXwiek) - Petersburg, 2000.

Pytania i zadania do tekstu:

Jaką rolę według Łotmana odegrała piłka w życiu rosyjskiego szlachcica?

Czy bal różnił się od innych form rozrywki?

Jak przygotowywano szlachtę do balów?

W którym dzieła literackie Czy poznałeś opis balu, stosunek do niego lub poszczególne tańce?

Jakie jest znaczenie słowa dandyzm?

Przywróć model wyglądu i zachowania rosyjskiego dandysa.

Jaką rolę odegrał pojedynek w życiu rosyjskiego szlachcica?

Jak traktowano pojedynki w carskiej Rosji?

Jak przebiegał rytuał pojedynku?

Podaj przykłady pojedynków w historii i dziełach literackich?

Lotman Yu.M. Rozmowy o kulturze rosyjskiej: Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII-początek XIX wieku)

Taniec był ważnym elementem strukturalnym szlachetnego życia. Ich rola różniła się znacznie zarówno od funkcji tańców w życiu ludowym tego czasu, jak i od współczesnego.

W życiu rosyjskiego szlachcica metropolitalnego XVIII - początku XIX w. czas dzielił się na dwie połowy: przebywanie w domu poświęcano sprawom rodzinnym i domowym - tu szlachcic działał jako osoba prywatna; drugą połowę zajmowała służba – wojskowa lub cywilna, w której szlachcic działał jako lojalny poddany, służący suwerenowi i państwu, jako przedstawiciel szlachty wobec innych stanów. Sprzeciw tych dwóch form zachowania został sfilmowany w „spotkaniu” wieńczącym dzień – na balu lub przyjęciu. Tu urzeczywistniało się życie towarzyskie szlachcica... był szlachcicem w zgromadzeniu szlacheckim, człowiekiem swojej klasy wśród swoich.

Tym samym piłka okazała się z jednej strony sferą przeciwstawną do służby, obszarem łatwej komunikacji, świeckiej rekreacji, miejscem osłabienia granic oficjalnej hierarchii. Obecność dam, taniec, normy świeckiej komunikacji wprowadziły pozasłużbowe kryteria wartości, a młody porucznik, zręcznie tańczący i potrafiący rozśmieszać damy, mógł czuć się lepszy od podstarzałego pułkownika, który był w bitwach. Z drugiej strony bal był obszarem reprezentacji publicznej, formą organizacji społecznej, jedną z nielicznych form życia zbiorowego dozwolonych w ówczesnej Rosji. W tym sensie życie świeckie otrzymało wartość sprawy publicznej. Charakterystyczna jest odpowiedź Katarzyny II na pytanie Fonvizina: „Dlaczego nie wstydzimy się nic nie robić?” - „...żyć w społeczeństwie to nic nie robić” 16 .

Od czasów zgromadzeń Piotrowych zaostrzyła się także kwestia form organizacyjnych życia świeckiego. Wspólne dla ludu i środowiska bojarsko-szlacheckiego formy rekreacji, komunikacji młodości, rytuału kalendarzowego musiały ustąpić miejsca specyficznie szlachetnej strukturze życia. Wewnętrzna organizacja balu stała się zadaniem o wyjątkowym znaczeniu kulturowym, ponieważ wezwano go do nadawania form komunikacji między „kawalerami” i „damami”, aby określić typ zachowań społecznych w obrębie kultury szlacheckiej. Wiązało się to z rytualizacją balu, stworzeniem ścisłej sekwencji części, przydzieleniem stałych i obowiązkowych elementów.. Powstała gramatyka balu, która sama ukształtowała się w rodzaj holistycznego przedstawienia teatralnego, w którym każdy element (od wejścia do sali do wyjścia) odpowiadał typowym emocjom, ustalonym wartościom, stylom zachowania. Jednak surowy rytuał, który zbliżał bal do parady, czynił wszystkie możliwe znaczące rekolekcje, „swobody balowe”, które kompozycyjnie narastały aż do finału, budując bal jako walkę między „porządkiem” a „wolnością”.

Głównym elementem balu jako akcji społecznej i estetycznej był taniec. Były one rdzeniem organizacyjnym wieczoru, ustalając rodzaj i styl rozmowy. „Mazuroczka” wymagała tematów powierzchownych, płytkich, ale też zabawnej i ostrej rozmowy, umiejętności szybkiego reagowania epigramatycznie.

Trening taneczny rozpoczął się wcześnie – od piątego lub szóstego roku życia. Na przykład Puszkin zaczął uczyć się tańca już w 1808 roku...

Wczesne szkolenie taneczne było straszne i przypominało ciężki trening sportowca lub szkolenie rekruta przez pracowitego starszego sierżanta. Kompilator „Zasad”, opublikowanych w 1825 r., L. Pietrowski, sam doświadczony mistrz tańca, opisuje w ten sposób niektóre metody wstępnego treningu, potępiając nie samą metodę, ale tylko jej zbyt surowe zastosowanie: „Nauczyciel Należy zwrócić uwagę na fakt, że uczniowie z silnym stresem nie byli tolerowani w zdrowiu. Ktoś mi powiedział, że jego nauczyciel uważał go za niezbędną zasadę, że uczeń, pomimo swojej naturalnej niezdolności, trzymał nogi z boku, tak jak on, w linii równoległej ... Jako uczeń miał 22 lata, całkiem przyzwoity w wzrost i znaczne nogi, ponadto wadliwe; potem nauczyciel, nie mogąc nic zrobić sam, uznał za obowiązek wykorzystać cztery osoby, z których dwie skręciły nogi, a dwie trzymały się za kolana. Nieważne, ile ten krzyczał, tylko się śmiali i nie chcieli słyszeć o bólu – aż w końcu pękł w nodze, a potem oprawcy go opuścili…”

Wieloletnie szkolenie dało młodemu mężczyźnie nie tylko zręczność podczas tańca, ale także pewność ruchów, swobodę i swobodę w pozowaniu sylwetki, co w pewien sposób wpłynęło na strukturę psychiczną człowieka: w warunkowym świecie świeckiej komunikacji czuł się pewny siebie i wolny, jak doświadczony aktor na scenie. Elegancja, odzwierciedlona w dokładności ruchów, była oznaką dobrej edukacji...

Arystokratycznej prostocie ruchów ludzi „dobrego społeczeństwa” zarówno w życiu, jak iw literaturze przeciwstawia się sztywność lub nadmierna chełpliwość (wynik walki z własną nieśmiałością) gestów pospolitego ...

Bal na początku XIX w. rozpoczął się od języka polskiego (polonez), który zastąpił menueta w uroczystej funkcji pierwszego tańca. Menuet odszedł w przeszłość wraz z królewską Francją...

W Wojnie i pokoju Tołstoj, opisując pierwszy bal Nataszy, przeciwstawia poloneza, który otwiera „władcę, uśmiechającego się i wyprowadzającego panią domu poza czas”… z drugim tańcem – walcem, który staje się momentem Triumf Nataszy.

Puszkin opisał to tak:

Monotonny i szalony

Jak wir młodego życia,

Walc wiruje głośno;

Para przelatuje obok pary.

Epitety „monotoniczny i szalony” mają nie tylko znaczenie emocjonalne. „Monotoniczny” – bo w przeciwieństwie do mazurka, w którym solowe tańce i wymyślanie nowych postaci odgrywały wówczas ogromną rolę, a tym bardziej od tańca – grającego kotylion, walc składał się z tych samych, ciągle powtarzających się ruchów. Poczucie monotonii potęgował również fakt, że „walc tańczono wówczas w dwóch krokach, a nie w trzech krokach, jak jest teraz” 17 . Definicja walca jako „szalonego” ma inne znaczenie: … walc … cieszył się reputacją w latach 20. XIX wieku jako taniec nieprzyzwoity lub przynajmniej niepotrzebnie swobodny … Genlis w „Słowniku krytycznym i systematycznym sądu” Etykieta: „Młoda osoba, lekko ubrana, rzuca się w ramiona młodego mężczyzny, który przyciska ją do piersi, który unosi ją tak szybko, że jej serce mimowolnie zaczyna bić, a jej głowa kręci się w kółko! Taki właśnie jest ten walc!... Współczesna młodzież jest tak naturalna, że ​​nie stawiając na nic wyrafinowania, tańczą walce z gloryfikowaną prostotą i pasją.

Nie tylko nudny moralista Janlis, ale i ognisty Werther Goethe uważał walca za taniec tak intymny, że poprzysiągł, że nie pozwoli swojej przyszłej żonie tańczyć go z nikim poza sobą…

Jednak słowa Genlisa są interesujące także pod innym względem: walc przeciwstawia się tańcom klasycznym jako romantycznym; namiętny, szalony, niebezpieczny i bliski naturze, sprzeciwia się dawnym tańcom etykiety. „Prostotę” walca odczuwano dotkliwie… Walc został przyjęty na bale Europy jako hołd dla nowego czasu. Był to taniec modny i młodzieńczy.

Sekwencja tańców podczas balu utworzyła dynamiczną kompozycję. Każdy taniec ... ustala pewien styl nie tylko ruchów, ale także rozmowy. Aby zrozumieć istotę balu, trzeba pamiętać, że tańce były w nim jedynie rdzeniem organizującym. Łańcuch tańców organizował także sekwencję nastrojów... Każdy taniec wiązał się z przyzwoitymi dla niego tematami rozmowy... Ciekawy przykład zmiany tematu rozmowy w sekwencji tańców znajdujemy u Anny Kareniny. "Wroński przeszedł kilka rund walca z Kitty"... Oczekuje od niego słów uznania, które powinny zadecydować o jej losie, ale ważna rozmowa wymaga odpowiedniego momentu w dynamice piłki. Nie można go prowadzić w żadnym momencie, ani w żadnym tańcu. „Podczas kadryla nie powiedziano nic znaczącego, była przerwana rozmowa… Ale Kitty nie oczekiwała więcej od kadryla. Z zapartym tchem czekała na mazurka. Wydawało jej się, że w mazurku wszystko powinno się rozstrzygnąć.

Mazurek stanowił środek balu i wyznaczał jego punkt kulminacyjny. Mazurek tańczony był z licznymi dziwacznymi postaciami i męskim solo stanowiącym punkt kulminacyjny tańca... W obrębie mazurka wyróżniało się kilka odrębnych stylów. Różnica między stolicą a prowincją wyrażała się w opozycji do „wyrafinowanego” i „brawurowego” wykonania mazurka…

Rosyjski dandyzm.

Słowo „dandys” (i jego pochodna – „dandyzm”) jest trudne do przetłumaczenia na język rosyjski. To słowo jest raczej nie tylko wyrażane przez kilka rosyjskich słów o przeciwnych znaczeniach, ale także definiuje, przynajmniej w rosyjskiej tradycji, bardzo różne zjawiska społeczne.

Urodzony w Anglii dandyzm obejmował narodową opozycję wobec francuskiej mody, co wywołało gwałtowne oburzenie wśród angielskich patriotów pod koniec XVIII wieku. N. Karamzin w „Listach rosyjskiego podróżnika” opisał, jak podczas jego (i jego rosyjskich przyjaciół) spacerów po Londynie tłum chłopców obrzucał błotem mężczyznę ubranego po francusku. W przeciwieństwie do francuskiego „uszlachetniania” ubioru, angielska moda kanonizowała frak, który do tej pory był jedynie ubiorem do jazdy konnej. „Szorstki” i sportowy, był postrzegany jako narodowy angielski. Przedrewolucyjna moda francuska kultywowała elegancję i wyrafinowanie, podczas gdy moda angielska dopuszczała ekstrawagancję i jako najwyższą wartość stawiała oryginalność. Tak więc dandyzm malowany był w tonach narodowej specyfiki i w tym sensie łączył się z jednej strony z romantyzmem, a z drugiej łączył antyfrancuskie nastroje patriotyczne, które ogarnęły Europę w pierwszych dekadach XIX wieku. .

Z tego punktu widzenia dandyzm przybrał barwę romantycznego buntu. Koncentrowała się na ekstrawagancji zachowań obrażających świeckie społeczeństwo i romantycznym kulcie indywidualizmu. Postawa ofensywna wobec świata, „nieprzyzwoita” chełpliwość gestów, demonstracyjne szokowanie – wszelkie formy niszczenia świeckich zakazów odbierano jako poetyckie. Ten styl życia był charakterystyczny dla Byrona.

Na przeciwnym biegunie znajdowała się ta interpretacja dandyzmu, którą opracował najsłynniejszy dandys epoki – George Bremmel. Tutaj indywidualistyczna pogarda dla norm społecznych przybrała inne formy. Byron przeciwstawił rozpieszczony świat energii i heroicznej brutalności romantyka, Bremmel rozpieszczonemu wyrafinowaniu indywidualisty przeciwstawił prostackiemu filistynizmowi „świeckiego tłumu” 19 . Ten drugi rodzaj zachowania Bulwer-Lytton przypisał później bohaterowi powieści „Pelham, czyli przygody dżentelmena” (1828) – dzieła, które wzbudziło podziw Puszkina i wpłynęło na niektóre jego idee literackie, a nawet, w niektórych momentach, jego codzienne zachowanie ...

Sztuka dandyzmu tworzy złożony system własnej kultury, który na zewnątrz przejawia się w rodzaju „poezji wyrafinowanego garnituru”… Bohater Bulwer-Lyttona z dumą mówi sobie, że „wprowadził wykrochmalone krawaty” w Anglii . On "mocą swojego przykładu" ... "rozkazał przetrzeć klapy swoich butów za kolano 20 szampanem".

Puszkinski Eugeniusz Oniegin „co najmniej trzy godziny / Spędzone przed lustrami”.

Jednak krój fraka i podobne atrybuty mody są tylko zewnętrznym wyrazem dandyzmu. Zbyt łatwo ich naśladują profani, dla których jego wewnętrzna arystokratyczna istota jest niedostępna... Krawiec powinien szyć mężczyzna, a nie krawiec - człowiek.

Powieść Bulwera-Lyttona, która jest niejako fabularyzowanym programem dandyzmu, rozpowszechniła się w Rosji, nie była przyczyną pojawienia się rosyjskiego dandyzmu, wręcz przeciwnie: rosyjski dandyzm wzbudził zainteresowanie powieścią . ...

Wiadomo, że Puszkin, podobnie jak jego bohater Charsky z „Egipskich nocy”, nie mógł znieść roli „poety w świeckim społeczeństwie”, tak uroczej dla romantyków pokroju Lalkarza. Słowa są autobiograficzne: „Publiczność patrzy na niego (poetę) jak na ich własną własność; jej zdaniem urodził się dla niej „korzyści i przyjemności”…

Dandyzm zachowania Puszkina nie polega na wyimaginowanym zaangażowaniu w gastronomię, ale na szczerą kpinę, prawie bezczelność ... To bezczelność, pokryta szyderczą uprzejmością, stanowi podstawę zachowania dandysa. Bohater niedokończonej „Powieści literami” Puszkina trafnie opisuje mechanizm dandysowej zuchwałości: „Mężczyźni są niesamowicie niezadowoleni z mojego fatuite indolente, które tu wciąż jest nowe. Są tym bardziej wściekli, że jestem niezwykle uprzejmy i przyzwoity, a oni nie rozumieją, na czym dokładnie polega moja zuchwałość - chociaż czują, że jestem zuchwały.

Typowe zachowanie dandysów było znane wśród rosyjskich dandysów na długo przed tym, jak imiona Byrona i Bremmela, a także samo słowo „dandys” stały się znane w Rosji… Karamzin w 1803 roku opisał to dziwne zjawisko połączenia buntu i cynizmu, przekształcenie egoizmu w rodzaj religii i prześmiewczy stosunek do wszelkich zasad „wulgarnej” moralności. Bohater „Mojej spowiedzi” z dumą opowiada o swoich przygodach: „Podczas podróży narobiłem dużo hałasu – skacząc w wiejskich tańcach z ważnymi damami niemieckich dworów książęcych, celowo rzucając je na ziemię w najbardziej nieprzyzwoity sposób; a przede wszystkim całowanie butów papieża z dobrymi katolikami, gryzienie go w nogę i zmuszanie biednego starca do krzyku z całych sił... W prehistorii rosyjskiego dandyzmu można odnotować wiele godnych uwagi postaci. Niektóre z nich to tzw. świszczący oddech… „Świszczący oddech” jako zjawisko, które już minęło, wspomina Puszkin w wersjach „Domu w Kołomnie”:

Gwardziści przedłużeni,

Wy świszczący oddech

(ale twój świszczący oddech ucichł) 21.

Gribojedow w „Biada dowcipu” nazywa Skalozuba: „Płaszczący, uduszony, fagot”. Znaczenie tych wojskowych żargonów z epoki sprzed 1812 r. pozostaje dla współczesnego czytelnika niezrozumiałe… Wszystkie trzy imiona Skalozuba („Świstujący, uduszony, fagot”) mówią o zwężonej talii (por. słowa samego Skalozuba: „I talia jest taka wąska”). Wyjaśnia to również wyrażenie Puszkina „Przedłużeni gwardziści” - czyli zawiązani w pasie. Zaciśnięcie pasa, by rywalizować z kobiecą talią - stąd porównanie oficera zwężonego do fagotu - nadało wojskowemu fashionistce wygląd „uduszonego mężczyzny” i usprawiedliwiało nazywanie go „płaczem”. Idea wąskiej talii jako ważnej oznaki męskiej urody przetrwała kilkadziesiąt lat. Mikołaj I był mocno związany, nawet gdy jego brzuch odrósł w latach czterdziestych XIX wieku. Wolał znosić intensywne cierpienie fizyczne, aby utrzymać iluzję talii. Ta moda zawładnęła nie tylko wojskiem. Puszkin z dumą napisał do brata o smukłej talii...

Dużą rolę w zachowaniu dandysa odegrały okulary – szczegół odziedziczony po dandysach z poprzedniej epoki. Już w XVIII wieku okulary nabrały charakteru modnej części toalety. Spojrzenie przez okulary było równoznaczne z patrzeniem na czyjąś twarz wprost, czyli odważnym gestem. Przyzwoitość XVIII wieku w Rosji zabraniała młodszym pod względem wieku lub rangi patrzenia przez okulary na starszych: było to postrzegane jako zuchwałość. Delvig przypomniał, że w Liceum nie wolno nosić okularów i dlatego wszystkie kobiety wydawały mu się piękne, ironicznie dodając, że po ukończeniu Liceum i zdobyciu okularów był bardzo rozczarowany… Dandyizm wprowadził w tę modę swój własny odcień : pojawiła się lornetka, postrzegana jako znak anglomania...

Specyficzną cechą dandysów było też oględziny w teatrze przez teleskop nie sceny, ale lóż zajmowanych przez panie. Oniegin podkreśla dandyzm tego gestu tym, że wygląda „mrużąc oczy”, a patrzenie w ten sposób na nieznajome panie jest podwójną bezczelnością. Kobiecym odpowiednikiem „śmiałej optyki” była lornetka, jeśli nie była skierowana na scenę…

Inną charakterystyczną cechą codziennego dandyzmu jest postawa rozczarowania i przesytu... Jednak w pierwszej połowie można było dostrzec „przedwczesną starość duszy” (słowa Puszkina o bohaterze „Więźnia Kaukazu”) i rozczarowanie. lat dwudziestych XIX wieku nie tylko w ironiczny sposób. Kiedy te właściwości przejawiały się w charakterze i zachowaniu ludzi takich jak P.Ya. Chaadaev, nabrały tragicznego znaczenia...

Jednak „nuda” – smutek – była zbyt powszechna, by badacz mógł ją odrzucić. Dla nas jest to szczególnie interesujące w tym przypadku, ponieważ charakteryzuje codzienne zachowanie. Tak więc, podobnie jak Chaadaev, śledziona wypędza Chatsky'ego z granicy ...

Śledzionę jako przyczynę rozprzestrzeniania się samobójstw wśród Brytyjczyków wymienił N.M. Karamzin w listach od rosyjskiego podróżnika. Jest to tym bardziej zauważalne, że w rosyjskim życiu szlacheckim epoki, która nas interesuje, samobójstwo z rozczarowania było zjawiskiem dość rzadkim i nie mieściło się w stereotypie dandysów. Jego miejsce zajął pojedynek, lekkomyślne zachowanie na wojnie, desperacka gra w karty…

Pomiędzy zachowaniem dandysa a różnymi odcieniami politycznego liberalizmu lat 20. XIX wieku nastąpiły przecięcia… Jednak ich charakter był inny. Dandyizm to przede wszystkim zachowanie, a nie teoria czy ideologia 22 . W dodatku dandyzm ogranicza się do wąskiej sfery życia codziennego… Nieodłączny od indywidualizmu i jednocześnie nieodmiennie zależny od obserwatorów dandyzm nieustannie oscyluje między pretensjami do buntu a różnymi kompromisami ze społeczeństwem. Jego ograniczenia tkwią w ograniczeniach i niekonsekwencji mody, w języku, którym zmuszony jest mówić o swojej epoce.

Podwójna natura rosyjskiego dandyzmu stworzyła możliwość jego dwojakiej interpretacji… To właśnie ta dwulicowość stała się funkcja dziwna symbioza dandyzmu i petersburskiej biurokracji. Angielskie nawyki codziennego zachowania, maniery podstarzałego dandysa, a także przyzwoitość w granicach reżimu Nikołajewa - taka będzie droga Bludowa i Daszkowa. „Rosyjskiemu dandysowi” Woroncowowi przypadły losy Naczelnego Wodza Oddzielnego Korpusu Kaukaskiego, Wicekróla Kaukazu, feldmarszałka generalnego i Jego Łaski Księcia. Zupełnie inny los czeka natomiast Czaadajewa: oficjalna deklaracja szaleństwa. Zbuntowany byronizm Lermontowa nie będzie już mieścił się w granicach dandyzmu, choć odbity w lustrze Pieczorina odsłoni to odchodzące w przeszłość pokrewieństwo przodków.

Pojedynek.

Pojedynek (pojedynek) to walka w parach tocząca się według określonych reguł, mająca na celu przywrócenie honoru... Tak więc rola pojedynku jest społecznie znacząca. Pojedynku… nie da się zrozumieć poza samą specyfiką pojęcia „honor” w wspólny system etyka rosyjskiego zeuropeizowanego społeczeństwa szlacheckiego po Piotrze...

Rosyjski szlachcic XVIII - początku XIX wieku żył i działał pod wpływem dwóch przeciwstawnych regulatorów zachowań społecznych. Jako lojalny poddany, sługa państwa był posłuszny nakazowi… Ale jednocześnie jako szlachcic, człowiek z klasy, która była zarówno dominującą społecznie korporacją, jak i elitą kulturalną, przestrzegał praw honor. Ideał, jaki tworzy dla siebie kultura szlachecka, zakłada całkowite wyrzucenie strachu i ustanowienie honoru jako głównego prawodawcy zachowania… Z tych pozycji średniowieczna etyka rycerska przechodzi pewną odnowę. ... Zachowanie rycerza nie jest mierzone porażką lub zwycięstwem, ale ma samoistną wartość. Jest to szczególnie widoczne w odniesieniu do pojedynku: niebezpieczeństwo, spotkanie ze śmiercią staje się oczyszczającym środkiem, który usuwa zniewagę. Obrażony sam musi zdecydować (właściwa decyzja wskazuje na stopień posiadania przez niego praw honoru): hańba jest tak nieznaczna, że ​​wystarczy demonstracja nieustraszoności, aby ją usunąć - pokaz gotowości do bitwy ... Osoba, która zbyt łatwy do pogodzenia może być uznany za tchórza, bezpodstawnie krwiożerczego – brata.

Pojedynek, jako instytucja honoru korporacji, spotkał się ze sprzeciwem z dwóch stron. Z jednej strony rząd traktował walki niezmiennie negatywnie. W „Patencie o pojedynkach i wszczynaniu kłótni”, który był 49. rozdziałem „Przepisów wojskowych” Piotra (1716 r.), zapisano: „Jeśli zdarzy się, że dwóch zostanie zdmuchniętych w wyznaczone miejsce, a jeden zostanie pociągnięty przeciwko innych, to My nakazujemy takim, chociaż żaden z nich nie zostanie ranny ani zabity, bez litości, także sekundanci lub świadkowie, na których udowodnią, że ich rozstrzelają i wypiszą się z ich dobytku… Jeśli zaczną walczyć i w tej bitwie będą zabici i ranni, to jak żywi, więc niech powieszą zmarłych” 23 … pojedynek w Rosji nie był reliktem, gdyż nic podobnego nie istniało w życiu rosyjskiej „starej feudalnej szlachty”. ”.

Fakt, że pojedynek jest innowacją, wyraźnie wskazała Katarzyna II: „Uprzedzenia nie otrzymane od przodków, ale przyjęte lub powierzchowne, obce” 24 ...

Monteskiusz wskazał na przyczyny negatywnego stosunku władz autokratycznych do zwyczaju pojedynkowania się: „Honor nie może być zasadą państw despotycznych: tam wszyscy ludzie są równi i dlatego nie mogą się wywyższać nad sobą; tam wszyscy ludzie są niewolnikami i dlatego nie mogą się nad niczym wywyższać... Czy despota może to tolerować w swoim stanie? Swoją chwałę oddaje w pogardzie życia, a cała siła despoty polega tylko na tym, że może odebrać życie. Jak ona sama mogła znieść despotę?”...

Z drugiej strony pojedynek ten był krytykowany przez myślicieli demokratycznych, którzy widzieli w nim przejaw klasowych uprzedzeń szlachty i przeciwstawiający się szlachetnemu honorowi ludzkiemu, opartemu na Rozumie i Naturze. Z tej pozycji pojedynek stał się przedmiotem edukacyjnej satyry lub krytyki... Znany jest negatywny stosunek do pojedynku A. Suworowa. Negatywnie na pojedynek zareagowali także masoni.

Tak więc w pojedynku z jednej strony na pierwszy plan wysunąć może się wąskoklasowa idea ochrony honoru korporacyjnego, z drugiej zaś uniwersalna, mimo archaicznych form, idea ochrony godności ludzkiej…

Pod tym względem stosunek dekabrystów do pojedynku był ambiwalentny. Dopuszczając teoretycznie negatywne stwierdzenia w duchu powszechnej oświeceniowej krytyki pojedynku, dekabryści praktycznie szeroko wykorzystywali prawo do pojedynku. Tak więc E.P. Obolensky zabił w pojedynku pewnego Svinina; wielokrotnie dzwonił do różnych osób i walczył z kilkoma K.F. Rylejewa; AI Jakubowicz był znany jako tyran...

Puszkinowi nie obcy był także pogląd na pojedynek jako na środek ochrony godności człowieka. W okresie kiszyniowskim Puszkin znalazł się w sytuacji obrażającego jego dumę cywilnego młodzieńca, otoczonego ludźmi w mundurach oficerskich, którzy swoją niewątpliwą odwagę wykazali już w czasie wojny. To wyjaśnia jego przesadną skrupulatność w tym okresie w sprawach honoru i prawie przekupstwa. Okres Kiszyniowa naznaczony jest w pamiętnikach współczesnych licznymi wyzwaniami Puszkina25. Typowym przykładem jest jego pojedynek z podpułkownikiem S.N. Starow... Złe zachowanie Puszkina podczas tańców na spotkaniu oficerskim spowodowało pojedynek... Pojedynek odbył się według wszystkich zasad: między strzelcami nie było osobistej wrogości, a nienaganne przestrzeganie rytuału podczas pojedynku wzbudziło wzajemny szacunek w obu. Ostrożne przestrzeganie honorowego rytuału zrównało pozycję cywilnego młodzieńca i podpułkownika wojskowego, dając im równe prawo do publicznego szacunku…

Być może zachowanie Bretera jako środka samoobrony społecznej i zapewnienia sobie równości w społeczeństwie, uwagę Puszkina w tych latach przyciągnęło Voiture, francuski poeta z XVII wieku, który zapewniał swoją równość w kręgach arystokratycznych z zdecydowanym breterem...

Stosunek Puszkina do pojedynku jest sprzeczny: jako spadkobierca oświeconych XVIII wieku widzi w nim przejaw „świeckiej wrogości”, która „dziko… boi się fałszywego wstydu”. W Eugeniuszu Onieginie kult pojedynku wspiera Zaretsky, człowiek o wątpliwej uczciwości. Równocześnie jednak pojedynek jest także środkiem ochrony godności osoby urażonej. Tajemniczemu biednemu Silvio i faworytowi hrabiego B stawia na równi 26. Pojedynek to uprzedzenie, ale zaszczyt, który musi zwrócić się do niej z pomocą, nie jest uprzedzeniem.

Właśnie ze względu na jego dwoistość pojedynek zakładał obecność ścisłego i starannie wykonanego rytuału ... Żadne kodeksy pojedynków nie mogły pojawić się w rosyjskiej prasie pod warunkami oficjalnego zakazu ... Ścisłość w przestrzeganiu zasad została osiągnięta przez odwołanie się do autorytetu ekspertów, żywych nosicieli tradycji i arbitrów w sprawach honorowych..

Pojedynek rozpoczął się wyzwaniem. Z reguły poprzedzało ją starcie, w wyniku którego każda ze stron uważała się za urażoną i jako taka domagała się satysfakcji (satysfakcji). Od tego momentu przeciwnicy nie mieli już wchodzić w żadną komunikację: przejęli ją ich reprezentanci-sekundy. Wybrawszy dla siebie drugiego, obrażony dyskutował z nim o powadze wyrządzonej mu wykroczenia, od której zależał charakter przyszłego pojedynku – od formalnej wymiany strzałów po śmierć jednego lub obu uczestników. Następnie drugi wysłał pisemne wyzwanie do wroga (kartelu)… Obowiązkiem sekundantów było znalezienie wszystkich możliwości, bez uszczerbku dla interesów honoru, a zwłaszcza przestrzegania praw ich mocodawcy , o pokojowe rozwiązanie konfliktu. Nawet na polu bitwy sekundanci musieli podjąć ostatnią próbę pojednania. Dodatkowo sekundy wypracowują warunki do pojedynku. W tym przypadku niewypowiedziane zasady nakazują im, aby zirytowani przeciwnicy nie wybierali bardziej krwawych form pojedynków, niż wymagają tego minimalne, surowe zasady honoru. Jeśli pojednanie okazało się niemożliwe, jak miało to miejsce na przykład w pojedynku Puszkina z Dantesem, sekundanci sporządzali pisemne warunki i uważnie monitorowali rygorystyczne wykonanie całej procedury.

Na przykład warunki podpisane przez sekundantów Puszkina i Dantesa były następujące (oryginał w języku francuskim): „Warunki pojedynku między Puszkinem a Dantesem były tak okrutne, jak to możliwe (pojedynek został zaprojektowany na fatalny wynik), ale warunki do pojedynku Oniegina z Leńskim, ku naszemu zdziwieniu, również były bardzo okrutne, choć wyraźnie nie było powodu do śmiertelnej wrogości…

1. Przeciwnicy stoją w odległości dwudziestu kroków od siebie i pięciu kroków (dla każdego) od barier, których odległość wynosi dziesięć kroków.

2. Przeciwnicy uzbrojeni w pistolety na tym znaku, poruszający się jeden po drugim, ale w żadnym wypadku nie przekraczający barier, mogą strzelać.

3. Ponadto zakłada się, że po oddaniu strzału przeciwnikom nie wolno zmieniać miejsca, aby ten, który strzelił jako pierwszy, był narażony na ostrzał przeciwnika z tej samej odległości 27 .

4. Gdy obie strony oddają strzał, to w przypadku nieskuteczności pojedynek wznawia się jak za pierwszym razem: przeciwnicy ustawiają się w tej samej odległości 20 kroków, pozostają te same bariery i te same zasady.

5. Sekundy są niezbędnymi mediatorami we wszelkich wyjaśnieniach między przeciwnikami na polu bitwy.

6. Sekundnicy, niżej podpisani i obdarzeni pełną władzą, zapewniają każdemu ze swojej strony, z honorem, ścisłe przestrzeganie warunków tu przedstawionych.

Cykl autorskich programów „Rozmowy o kulturze rosyjskiej” nagrał genialny badacz kultury rosyjskiej Jurij Michajłowicz Łotman. Żywe słowo, skierowane do wielomilionowej publiczności, zanurza widza w świat codziennego życia rosyjskiej szlachty XVIII - początku XIX wieku. Widzimy ludzi z odległej epoki w przedszkolu i na sali balowej, na polu bitwy i przy karcianym stoliku, możemy szczegółowo przyjrzeć się fryzurze, krojowi sukni, gestowi, zachowaniu. Jednocześnie codzienność jest dla autora kategorią historyczno-psychologiczną, systemem znaków, czyli rodzajem tekstu. Uczy czytać i rozumieć ten tekst, w którym codzienność i egzystencjalność są nierozłączne. „Kolekcja Kapituł Motley”, której bohaterami są wybitne postacie historyczne, osoby królewskie, zwykli ludzie epoki, poeci, postacie literackie, łączy myśl o ciągłości procesu kulturowo-historycznego, intelektualnego i duchowe połączenie pokoleń.

Potęga inteligencji

Jurij Michajłowicz Łotman (1922–1993), rosyjski krytyk literacki, semiotyk, kulturolog. Członek Estońskiej Akademii Nauk, członek korespondent Brytyjskiej Akademii Nauk, członek Norweskiej Akademii Nauk. Twórca znanej tartuskiej szkoły semiotycznej i twórca całego nurtu literaturoznawstwa na Uniwersytecie w Tartu w Estonii (do 1991 Estonia była częścią ZSRR).

Łotman urodził się w Piotrogrodzie 28 lutego 1922 r. Jako uczeń Łotman uczęszczał na wydział filologiczny w Leningradzie Uniwersytet stanowy wykłady słynnego G.A. Gukowskiego. W latach 1939–1940 studiował na Wydziale Filologicznym Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, gdzie wykładali wówczas wybitni filolodzy: W.F. Szyszmariew, W.Szczerba, DK Zelenin, WM Żyrmunski, W.Azadowski, B.M. W 1940 został wcielony do wojska, zdemobilizowany w 1946.

W latach 1946–1950 wznowił studia na Wydziale Filologicznym Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, gdzie kierował studenckim kołem naukowym wydziału. Po ukończeniu uniwersytetu nie mógł dostać pracy w Leningradzie, ponieważ w tym czasie rozpoczęła się znana „walka z kosmopolityzmem”. W 1950 otrzymał stanowisko starszego wykładowcy w Instytucie Pedagogicznym w Tartu.

W 1952 obronił pracę magisterską na temat „A.N. Radishchev w walce z poglądami społeczno-politycznymi i szlachetną estetyką N.M. Karamzina”. W 1960 roku obronił pracę doktorską: „Drogi rozwoju literatury rosyjskiej okresu przeddekabrystycznego”.

Wszystko przyszłe życie Lotman jest związany z Tartu, gdzie później został kierownikiem Katedry Literatury Rosyjskiej na Uniwersytecie w Tartu, gdzie wraz z żoną Z.G. utalentowani ludzie i stworzył genialną szkołę do nauki języka rosyjskiego literatura klasyczna. Przez całe życie Łotman studiował literaturę rosyjską drugiej połowy XVIII - połowy XIX wieku. (Radischev, Karamzin, pisarze dekabryści, Puszkin, Gogol itp.). Łotman wprowadza aktywne badanie faktów z życia i zachowania odpowiednich epok w sferę czysto literackiej krytyki, tworzy literackie „portrety” sławnych Rosjan. Klasycznym utworem literackim stał się komentarz do badań Eugeniusza Oniegina i Łotmana nad życiem i zachowaniem dekabrystów. Później Łotman wygłosił w telewizji cykl wykładów o literaturze i kulturze rosyjskiej.

Lotmana szczególnie interesowały relacje między „literaturą” a „życiem”: potrafił wykryć przypadki wpływu literatury na życie i kształtowanie się ludzkiego losu (np. idea „Północnego Hamleta”, jak jeśli przesądza o losie cesarza Pawła I). Łotmanowi udało się ujawnić ukrytą treść tekstu porównując go z rzeczywistością (m.in. udowodnił, że prawdziwa podróż Karamzina przez Europę różni się od jego trasy w Listach rosyjskiego podróżnika, i sugerował, że prawdziwa trasa jest ukryta, ponieważ było to związane z udziałem Karamzina w społeczeństwie masońskim). Takie porównania pozwoliły Łotmanowi dojść do wniosku, że we wspomnieniach i pismach epistolarnych wielu postaci kultury rosyjskiej (np. dekabrysty Zawaliszyna) kryją się „kłamstwa”. Istotnym i nowym dla badań Puszkina było odkrycie przez Łotmana znaczącej dominującej antytezy w tekstach Puszkina: „dżentelmen – rabuś” czy „dandys – złoczyńca”, które można było ucieleśniać w różnych modelach postaci.

Istotną innowacją Lotmana było wprowadzenie do analizy tekstu literackiego apelu do opisywanej w nim przestrzeni geograficznej, który, jak pokazał Lotman na przykładzie opowiadań Gogola, pełni często funkcję fabularną.

Ważnym momentem w twórczej biografii Łotmana była znajomość na początku lat 60. z kręgiem moskiewskich semiotyków (V.N. w Instytucie Slawistyki Akademii Nauk ZSRR). Kompleks nowych idei początku lat 60. – cybernetyka, strukturalizm, tłumaczenie maszynowe, sztuczna inteligencja, binaryzm w opisie kulturowym itd. – przyciągnął Lotmana i zmusił go do ponownego przemyślenia swojej oryginalnej marksistowskiej orientacji literackiej.

W 1964 r. w Kääriku (Estonia) pod przewodnictwem Lotmana zorganizowano Pierwszą Letnią Szkołę Badań nad Systemami Migowymi, która zgromadziła przedstawicieli nowych dziedzin nauki. Szkoły te spotykały się następnie co dwa lata, aż do 1970 r. R. Yakobson i K. Pomorska mogli (z dużym trudem) przyjechać do jednej ze szkół.
Zbliżenie między Moskwą a Tartu zostało ucieleśnione w słynnej serii „Prac o systemach znakowych”, wydawanej w Tartu (numer 26 ukazał się w 1998 r.) i przez długi czas służyła jako trybuna dla nowych pomysłów. Łotman pisał wspólne prace teoretyczne z wieloma uczestnikami szkół letnich, w szczególności z A.M. słynna praca Mit - Imię - Kultura. - Postępowanie w sprawie systemów znakowych, 6, 1973), w którym postawiono zasadnicze pytania o istotę znaku.

Prześladowania władz, jakich doświadczyli moskiewscy semiotycy zaraz po Sympozjum, a także ogólne zacieśnienie reżimu sowieckiego wpłynęły również na pozycję Łotmana na Uniwersytecie w Tartu: odszedł ze stanowiska kierownika katedry, został zmuszony do przeniesienia się do działu literatura zagraniczna. Coraz częściej ukazywały się prace semiotyczne z dużymi komplikacjami, zaprzestano szkół letnich. Ale popularność Łotmana w tych latach nadal rosła: często przyjeżdżał do Moskwy i Leningradu z raportami i wykładami. Dzieła Lotmana zaczęto tłumaczyć za granicą.

Pasja do idei semiotycznych doprowadziła Lotmana do pogłębionych studiów z zakresu semiotyki kina, sztucznej inteligencji i funkcjonowania półkul mózgowych. Centralnym dziełem tego okresu była książka uogólniająca Universe of the Mind, przygotowywana do wydania angielskiego (w wersji rosyjskiej: Inside the Thinking Worlds, 1996). Traktując symbol jako najistotniejszy typ znaku dla kulturoznawstwa, Łotman zajmuje się głównie symbolami (w mniejszym stopniu – indeksami i znakami ikonicznymi) oraz pokazuje zachowanie symboli przy zmianie paradygmatów kulturowych.

Łotman posiada definicję semiosfery – przestrzeni semiotycznej, która jest z gruntu niejednorodna i którą porównuje z muzeum, w którym funkcjonuje szereg uporządkowanych przestrzeni semiotycznych: eksponaty, segregatory, pracownicy, ekspozycja itp. wykracza poza semiosferę; taką rolę odgrywają np. „afery” Dostojewskiego. Lotman uważa cud za wyjście z semiosfery, połączenie skandalu i cudu to gra hazardowa dla tych samych Dostojewskiego i Puszkina. Wyjście terytorialne poza granicę semiosfery charakteryzuje specjalna warstwa osobowości: czarownika, złodzieja, kata. Z reguły mieszkają w lesie i komunikują się z nimi w nocy. Centrum i peryferie w semiosferze mogą zamienić się miejscami: Petersburg staje się stolicą, hipisi stają się szanowanymi obywatelami, rzymscy generałowie okazują się pochodzić z barbarzyńskich prowincji i tak dalej. Odnosząc się do przestrzeni geograficznej jako części semiosfery, Łotman ukazuje rolę granicy w Piekle Dantego i demonstruje połączenie ruchów geograficznych i moralnych w poetyce średniowiecza. Nie bez znaczenia jest także wprowadzenie przez Łotmana opozycji przestrzennej w pracach Bułhakowa, w których pracach „niebo” równa się Domowi w opozycji do „piekła” – sowieckiego mieszkania komunalnego.

druga ważna praca ostatnie lata- książka Culture and Explosion (1992), ukazująca wpływ idei I.Prigozhina i R.Thomy na temat eksplozji i katastrof jako motorów historii.

W okres postsowiecki Popularność Lotmana przyczyniła się do nowej fali wydawniczej publikacji tartuskich i książek samego Lotmana, a także jego kontaktów z wieloma zachodnioeuropejskimi uniwersytetami i akademiami. W 1992 roku na Uniwersytecie w Tartu pod kierownictwem Łotmana utworzono Wydział Semiotyki.