Kritičar M. A. Antonovich, 1862:

“... I sada je došao željeni čas; dugo iščekivan i željno iščekivan... konačno je stigao roman... pa naravno, svi mladi i stari jurnuli su na njega žarom, kao gladni vukovi na plijen. I počinje opće čitanje romana. Već na prvim stranicama, na veliko čuđenje čitatelja, obuzima ga svojevrsna dosada; ali, naravno, nije vam neugodno zbog toga i nastavite čitati... A u međuvremenu, i dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša se znatiželja ne potrese, vaš osjećaj ostaje netaknut...<…>

Zaboravljate da imate pred sobom roman talentiranog umjetnika, a zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući vaš um, time ostavlja neugodan dojam na vaše osjećaje. To pokazuje da je novi rad gospodina Turgenjeva krajnje nezadovoljavajući u umjetničkom smislu...<…>

Sva autorova pozornost privučena je protagonistom i ostalim likovima, - međutim, ne njihovim osobnostima, ne njihovim duhovnim pokretima, osjećajima i strastima, već gotovo isključivo njihovim razgovorima i razmišljanjima. Zato u romanu, s izuzetkom jedne starice, nema nijednog živog lica i žive duše ... ”(članak„ Asmodeus našeg vremena”, 1862.)

Kritičar, publicist N. N. Strakhov (1862.):

“... Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantične ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveta, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo sa samim Bazarovom i njegovim sretna ljubav za Katju. Bazarov poriče bliske veze između roditelja i djece; autor mu to ne zamjera, već samo pred nama razotkriva sliku roditeljske ljubavi. Bazarov izbjegava život; autor ga zbog toga ne razotkriva kao negativca, već nam samo pokazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju; Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, već ga samo prikazuje sa svim luksuzom i pronicljivošću poezije...<…>

Gogol je za svoj Glavni inspektor rekao da sadrži jedno iskreno lice - smijeh; pa se baš za "Očeve i sinove" može reći da imaju lice koje stoji iznad svih lica pa i iznad Bazarova - život.<…>

Vidjeli smo da nam je, kao pjesnik, Turgenjev ovoga puta besprijekoran. Njegovo novo djelo uistinu je poetsko djelo i stoga u sebi nosi svoje puno opravdanje...<…>

U Očevima i sinovima pokazao je jasnije nego u svim drugim slučajevima da poezija, dok ostaje poezija ... može aktivno služiti društvu ... ”(članak „I. S. Turgenjev, „Očevi i sinovi”, 1862.)

Kritičar i publicist V.P. Burenjin (1884):

“... S pouzdanjem se može reći da od vremena Gogoljevih Mrtvih duša niti jedan ruski roman nije ostavio takav dojam kao Očevi i sinovi kada su se pojavili. Duboki um i ništa manje duboko zapažanje, neusporediva sposobnost za hrabru i ispravnu analizu životnih pojava, za njihovu široku generalizaciju, utjecali su na glavnu ideju ovog pozitivno povijesnog djela.

Turgenjev je živim slikama "očeva" i "djece" objasnio bit te vitalne borbe između zastarjelog razdoblja kmetskog plemstva i novog preobražajnog razdoblja...<…>

U svom romanu uopće nije stao na stranu “očeva”, kako je tvrdila tada njemu nenaklonjena progresivna kritika, uopće ih nije namjeravao uzdizati iznad “djece” kako bi poniziti potonje. Isto tako, uopće nije imao namjeru u liku predstavnika djece predstaviti nekakav model “mislećeg realista”, kojeg je mlađa generacija trebala obožavati i oponašati, kako je to zamišljala progresivna kritika, suosjećajno s njegovim posao...

... U izvanrednom predstavniku "djece", Bazarovu, prepoznao je određenu moralnu snagu, energiju karaktera, što povoljno razlikuje ovaj čvrsti tip realista od mršavog, beskičmenog i slabovoljnog tipa prethodne generacije; ali prepoznavajući pozitivne strane mladi tip, nije ga mogao ne razotkriti, nije mogao ne ukazati na njegovu nedosljednost pred životom, pred narodom. I on je to učinio...

... Što se tiče značaja ovog romana u zavičajnoj književnosti, njegovo pravo mjesto je među tvorevinama kao što su Puškinov "Eugene Onjegin", " Mrtve duše"Gogol, "Heroj našeg vremena" Lermontova i "Rat i mir" Lava Tolstoja ..."

(V. P. Burenjin, "Književna aktivnost Turgenjeva". Sankt Peterburg, 1884.)

Kritičar D. I. Pisarev (1864.):

“... Ovaj je roman, očito, pitanje i izazov koji mlađoj generaciji upućuje stariji dio društva. Jedan od najboljih ljudi starije generacije, Turgenjev, pošteni pisac koji je napisao i objavio Lovčeve bilješke mnogo prije ukidanja kmetstva, Turgenjev se, kažem, obraća mlađoj generaciji i glasno mu postavlja pitanje: „Kakvi ljudi? jesi li? Ne razumijem te, ne mogu i ne mogu suosjećati s tobom. Evo što sam primijetio. Objasni mi ovaj fenomen." Ovo je pravo značenje romana. Ovo iskreno i iskreno pitanje došlo je u pravo vrijeme. Ponudila ga je zajedno s Turgenjevim cijela starija polovica čitalačke Rusije. Ovo osporavanje objašnjenja nije se moglo odbaciti. Bilo je potrebno da književnost odgovori na to ... ”(D, I. Pisarev, članak„ Realisti “, 1864.)

M. N. Katkov, publicist, izdavač i kritičar (1862.):

“...sve u ovom djelu svjedoči o zreloj snazi ​​ovog prvorazrednog talenta; jasnoća ideja, vještina ocrtavanja tipova, jednostavnost u zamišljanju i tijeku radnje, suzdržanost i ujednačenost u izvedbi, drama koja prirodno proizlazi iz najobičnijih situacija, ništa suvišno, ništa ne sputava, ništa strano. Ali osim ovih općih zasluga, roman g. Turgenjeva ima i interes da hvata trenutni trenutak, hvata fenomen koji bježi, tipično prikazuje i zauvijek utiskuje prolaznu fazu našeg života...” (M. N. Katkov, “Turgenjevljev Roman i njegovi kritičari”, 1862.)

Kritičar A. Skabichevsky (1868.):

“... Na polju fikcije, prvi protest protiv novih ideja bio je roman Očevi i sinovi gospodina Turgenjeva. Ovaj se roman razlikuje od ostalih djela iste vrste po tome što je pretežno filozofski. Malo se dotiče bilo kakvih društvenih pitanja svoga vremena. glavni cilj staviti filozofiju očeva i filozofiju djece jednu do druge i pokazati da je filozofija djece suprotna ljudskoj prirodi, te se stoga ne može primijeniti u životu. Zadaća romana, kao što vidite, vrlo je ozbiljna... Ali već na prvim stranicama vidite da je autor lišen svake psihičke pripreme za ispunjenje svrhe romana; on ne samo da nema pojma o sustavu nove pozitivne filozofije, već ima i najpovršnije, djetinjaste koncepte o starim idealističkim sustavima ... ”(A. Skabichevsky. “Domaće bilješke”, 1868, br. 9)

Yu. G. Žukovsky, pisac i ekonomist (1865.):

“... Talent ovog pisca počeo je blijediti pred zahtjevima koje je kritičar Dobroljubov postavio kao zadatak romanopiscu<…>Prema Dobroljubovu, Turgenjev je bio nemoćan da pouči društvo onome što je književnost trebala naučiti ovo društvo. Gospodin Turgenjev je malo po malo počeo gubiti lovorike. Bilo mu je žao ovih lovorika i, u znak osvete za kritiku, sastavio je klevetu na Dobroljubova i, prikazujući ga u liku Bazarova, nazvao ga nihilistom ... ”(Ju. G. Žukovski, članak „Rezultati”, časopis "Svremennik", 1865.)

Recenzija u Knjižnici za lektiru (1862.):

„…G. Turgenjev je osudio emancipaciju žena koja se odvijala pod vodstvom Sitnikovih i očitovala se u sposobnosti savijanja smotanih cigareta, u nemilosrdnom pušenju duhana, u ispijanju šampanjca, u pjevanju ciganskih pjesama, u pijanom stanju i u prisutnost mladih jedva poznatih, u nemarnom rukovanju časopisima, u besmislenim tumačenjima o Proudhonu, o Macaulayu, s očitim neznanjem, pa čak i odbojnošću prema bilo kakvom praktičnom čitanju, što dokazuju nerazrezani časopisi koji leže na stolovima ili stalno izrezani na ništa osim skandalozni feljtoni - to su optužbe na kojima je g. Turgenjev osudio način razvoja ženskog pitanja u našoj zemlji ... "(Časopis "Biblioteka za čitanje", 1862.)

Tek što se Turgenjevljev roman pojavio u svjetlu, odmah je počela iznimno aktivna rasprava o njemu na stranicama tiska i jednostavno u razgovorima čitatelja. A. Ya. Panaeva napisala je u svojim "Memoarima": "Ne sjećam se toga književno djelo napravila toliku buku i potaknula toliko razgovora koliko i priča "Očevi i sinovi". Čitali su ih čak i ljudi koji nisu uzimali knjige iz škole.

Kontroverza oko romana (Panaeva nije sasvim točno identificirala žanr djela) odmah je dobila uistinu žestok karakter. Turgenjev se prisjetio: „O očevima i sinovima sastavio sam prilično zanimljivu zbirku pisama i drugih dokumenata. Njihovo uspoređivanje nije bez nekog interesa. Dok me jedni optužuju za vrijeđanje mlađe generacije, za zaostalost, za mračnjaštvo, obavještavaju me da “smijehom prezira spaljuju moje fotografske karte”, drugi mi, naprotiv, ogorčeno predbacuju što se klanjam pred ovom vrlo mladom generacijom.

Čitatelji i kritičari nisu uspjeli doći do konsenzusa: kakav je bio stav samog autora, na čijoj je strani - "očevi" ili "djeca"? Od njega su tražili precizan, precizan, nedvosmislen odgovor. A kako takav odgovor nije ležao "na površini", onda je najviše dobio sam pisac, koji svoj stav prema prikazanom nije formulirao sa željenom sigurnošću.

Na kraju su se svi sporovi sveli na Bazarova. "Sovremennik" je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Turgenjevljev nedavni prekid s ovim časopisom bio je jedan od izvora Antonovičevog uvjerenja da je pisac svoje novo djelo namjerno zamislio kao antidemokratski, da namjerava udariti na najnaprednije snage Rusije, da on, braneći interese "očeva". “, jednostavno oklevetao mladu generaciju.

Obraćajući se izravno piscu, Antonovič je uzviknuo: “... Gospodine Turgenjev, niste znali kako definirati svoju zadaću; umjesto da prikažete odnos između “očeva” i “djece”, napisali ste panegirik za “očeve” i denuncijaciju “djece”, a niste razumjeli ni “djecu” i umjesto denuncijacije smislili ste kleveta.”

U polemičkom žaru, Antonovič je tvrdio da je Turgenjevljev roman slab čak i u čisto umjetničkom smislu. Očito, Antonovič nije mogao (i nije htio) dati objektivnu ocjenu Turgenjevljeva romana. Postavlja se pitanje: je li oštro negativno mišljenje kritičara izražavalo samo njegovo vlastito stajalište ili je to bio odraz stava cijelog časopisa? Očito je Antonovičev govor bio programske prirode.

Gotovo istodobno s Antonovičevim člankom, na stranicama drugog demokratskog časopisa Russkoye Slovo pojavio se članak D. I. Pisareva "Bazarov". Za razliku od kritičara Sovremennika, Pisarev je u Bazarovu vidio odraz najbitnijih obilježja demokratske mladosti. “Turgenjevljev roman,” ustvrdio je Pisarev, “osim umjetničke ljepote, izvanredan je i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje... Upravo zato što je potpuno prožet najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću. Sve što je napisano u posljednjem Turgenjevljevu romanu osjeća se do posljednjeg retka; taj osjećaj probija se unatoč volji i svijesti samog autora i zagrijava objektivnu priču.

Čak i ako pisac ne osjeća mnogo simpatija prema svom junaku, Pisarev se uopće nije osramotio. Mnogo je važnije da su se raspoloženja i ideje Bazarova pokazala iznenađujuće bliskim i suglasnima mladom kritičaru. Hvaleći snagu, neovisnost, energiju u Turgenjevljevom junaku, Pisarev je prihvatio sve u Bazarovu koji se zaljubio u njega - i preziran stav prema umjetnosti (tako je mislio sam Pisarev), i pojednostavljene poglede na duhovni život osobe i pokušaj shvatiti ljubav kroz prizmu prirodnoznanstvenih pogleda.

Pisarev se pokazao prodornijim kritičarem od Antonoviča. Po svaku cijenu uspio je pravednije procijeniti objektivni značaj Turgenjevljeva romana, shvatiti da je u romanu "Očevi i sinovi" pisac odao junaku "punu počast svog poštovanja".

Pa ipak, i Antonovič i Pisarev ocjeni "Očeva i sinova" pristupili su jednostrano, iako na različite načine: jedan je nastojao precrtati svako značenje romana, drugom se Bazarov divio do te mjere da je čak i učinio njemu svojevrsni standard pri ocjenjivanju drugih književnih pojava.

Nedostatak ovih članaka bio je posebice u tome što nisu pokušavali shvatiti unutarnju tragediju Turgenjevljeva junaka, rastuće nezadovoljstvo samim sobom, nesklad sa samim sobom. U pismu Dostojevskom, Turgenjev je zbunjeno napisao: „... Čini se da nitko ne sumnja da sam pokušao u njemu prikazati tragično lice - a svi tumače: zašto je tako loš? Ili zašto je tako dobar?

Možda je najmirniji i najobjektivniji stav prema Turgenjevljevom romanu bio NN Strakhov. Napisao je: “Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se roditeljske ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveta, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovu sretnu ljubav prema Katji... Bazarov... nije poražen od strane osoba i ne od životnih nesreća, već od same ideje ovaj život.

Dugo se primarna pažnja poklanjala društveno-političkim problemima djela, oštrom sukobu raznočineca sa svijetom plemstva itd. Mijenjala su se vremena, mijenjali su se čitatelji. Pred čovječanstvom su se pojavili novi problemi. A Turgenjevljev roman počinjemo percipirati već s visine našeg povijesnog iskustva, koje smo dobili po vrlo visokoj cijeni. Više nas zanima ne toliko odraz u djelu konkretne povijesne situacije, koliko postavljanje u njoj najvažnijih univerzalnih pitanja čija se vječnost i aktualnost tijekom vremena posebno oštro osjećaju.

Roman "Očevi i sinovi" vrlo je brzo postao poznat u inozemstvu. Već 1863. pojavio se u francuskom prijevodu s predgovorom Prospera Mériméea. Ubrzo je roman objavljen u Danskoj, Švedskoj, Njemačkoj, Poljskoj, Sjevernoj Americi. Već sredinom XX stoljeća. izvanredan njemački pisac Thomas Mann je rekao: "Kad bih bio prognan na pusti otok i mogao sa sobom ponijeti samo šest knjiga, onda bi Turgenjevljevi očevi i sinovi sigurno bili među njima."

Tek što se Turgenjevljev roman pojavio u svjetlu, odmah je počela iznimno aktivna rasprava o njemu na stranicama tiska i jednostavno u razgovorima čitatelja. A. Ya. Panaeva je u svojim "Memoarima" napisala: "Ne sjećam se da je neko književno djelo napravilo toliko buke i izazvalo toliko razgovora kao priča" Očevi i sinovi". Čitali su ih čak i ljudi koji nisu uzimali knjige iz škole.

Kontroverza oko romana (Panaeva nije sasvim točno identificirala žanr djela) odmah je dobila uistinu žestok karakter. Turgenjev se prisjetio: „O očevima i sinovima sastavio sam prilično zanimljivu zbirku pisama i drugih dokumenata. Njihovo uspoređivanje nije bez nekog interesa. Dok me jedni optužuju za vrijeđanje mlađe generacije, za zaostalost, za mračnjaštvo, obavještavaju me da “smijehom prijezira spaljuju moje fotografske karte”, drugi mi, naprotiv, ogorčeno predbacuju što se klanjam pred ovim vrlo mladim - koljenom.

Čitatelji i kritičari nisu uspjeli doći do konsenzusa: kakav je bio stav samog autora, na čijoj je strani - "očevi" ili "djeca"? Od njega su tražili precizan, precizan, nedvosmislen odgovor. A kako takav odgovor nije ležao "na površini", najviše je stradao sam pisac, koji svoj stav prema prikazanom nije formulirao sa željenom sigurnošću.

Na kraju su se svi sporovi sveli na Bazarova. "Sovremennik" je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Turgenjevljev nedavni prekid s ovim časopisom bio je jedan od izvora Antonovičevog uvjerenja da je pisac svoje novo djelo namjerno zamislio kao antidemokratski, da namjerava udariti na najnaprednije snage Rusije, da on, braneći interese „očeva“. ”, jednostavno je oklevetao mlađu generaciju.

Obraćajući se izravno piscu, Antonovič je uzviknuo: “... Gospodine Turgenjev, niste znali kako definirati svoju zadaću; umjesto da oslikavate odnos između “očeva” i “djece”, napisali ste panegirik za “očeve” i denuncijaciju “djece”, a niste razumjeli ni “djecu” i umjesto denuncijacije izašli ste s klevetom .

U polemičkom žaru, Antonovič je tvrdio da je Turgenjevljev roman slab čak i u čisto umjetničkom smislu. Očito, Antonovič nije mogao (i nije htio) dati objektivnu ocjenu Turgenjevljeva romana. Postavlja se pitanje: je li oštro negativno mišljenje kritičara izražavalo samo njegovo vlastito stajalište ili je to bio odraz stava cijelog časopisa? Očito je Antonovičev govor bio programske prirode.

Gotovo istodobno s Antonovičevim člankom, na stranicama drugog demokratskog časopisa Russkoe Slovo pojavio se članak D. I. Pisareva "Baza-rov". Za razliku od kritičara Sovremennika, Pisarev je u Bazarovu vidio odraz najbitnijih obilježja demokratske mladosti. “Turgenjevljev roman,” ustvrdio je Pisarev, “osim umjetničke ljepote, izvanredan je i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje... Upravo zato što je potpuno prožet najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću. Sve što je napisano u posljednjem Turgenjevljevu romanu osjeća se do posljednjeg retka; taj osjećaj probija volju i svijest samog autora i zagrijava objektivnu priču.

Čak i ako pisac ne osjeća posebne simpatije prema svom junaku, Pisarev nije bio nimalo posramljen. Mnogo je važnije da su se raspoloženja i ideje Bazarova pokazala iznenađujuće bliskim i suglasnima mladom kritičaru. Hvaleći snagu, neovisnost, energiju u Turgenjevljevom junaku, Pisarev je prihvatio sve u Bazarovu koji se zaljubio u njega - i preziran stav prema umjetnosti (tako je mislio sam Pisarev), i pojednostavljene poglede na duhovni život osobe i pokušaj shvatiti ljubav kroz prizmu prirodnih znanosti.pogledi.

Pisarev se pokazao prodornijim kritičarem od Antonoviča. Pod svaku cijenu uspio je pravednije procijeniti objektivno značenje Turgenjevljeva romana, shvatiti da je u romanu "Očevi i sinovi" pisac odao junaku "punu počast svog poštovanja".

Pa ipak, i Antonovič i Pisarev ocjeni "Očeva i sinova" pristupili su jednostrano, iako na različite načine: jedan je nastojao precrtati svako značenje romana, drugom se Bazarov divio do te mjere da je čak i učinio njemu svojevrsni standard pri ocjenjivanju drugih književnih pojava.

Nedostatak ovih članaka bio je posebice u tome što nisu pokušavali shvatiti unutarnju tragediju Turgenjevljeva junaka, rastuće nezadovoljstvo samim sobom, nesklad sa samim sobom. U pismu Dostojevskom, Turgenjev je zbunjeno napisao: „... Čini se da nitko ne sumnja da sam pokušao u njemu prikazati tragično lice - a svi tumače: zašto je tako loš? Ili zašto je tako dobar? materijal sa stranice

Možda je najmirniji i najobjektivniji stav prema Turgenjevljevu romanu bio N. N. Strakhov. Napisao je: “Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njenoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se roditeljske ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveta, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo prema samom Bazarovu i njegovu sretnu ljubav prema Katji... Bazarov... nije poražen od strane osoba i ne od životnih nesreća, već od same ideje ovaj život.

Dugo se primarna pažnja poklanjala društveno-političkim problemima djela, oštrom sukobu raznočineca sa svijetom plemstva itd. Mijenjala su se vremena, mijenjali su se čitatelji. Pred čovječanstvom su se pojavili novi problemi. A Turgenjevljev roman počinjemo percipirati već s visine našeg povijesnog iskustva, koje smo dobili po vrlo visokoj cijeni. Više nas zanima ne toliko odraz u djelu konkretne povijesne situacije, koliko postavljanje u njoj najvažnijih univerzalnih pitanja čija se vječnost i aktualnost tijekom vremena posebno oštro osjećaju.

Roman "Očevi i sinovi" vrlo je brzo postao poznat u inozemstvu. Već 1863. pojavio se u francuskom prijevodu s predgovorom Prospera Mériméea. Ubrzo je roman objavljen u Danskoj, Švedskoj, Njemačkoj, Poljskoj, Sjevernoj Americi. Već sredinom XX stoljeća. izvanredni njemački pisac Thomas Mann rekao je: "Kad bih bio prognan na pusti otok i mogao ponijeti samo šest knjiga, onda bi Turgenjevljevi očevi i sinovi sigurno bili među njima."

Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu

Na ovoj stranici materijal o temama:

• koji je napisao kritički članak očevi i sinovi
• kakva se kritika daje očevima i djeci
• kritika ljubavi u romanu očevi i sinovi
• kritički članci koji uspoređuju pisareva i antonoviča
• esej o romanu Očevi i sinovi Turgenjeva

Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera još uvijek nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzije i smjelosti stvoriti roman koji je imao svakakve smjerove; poštovalac vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj ukazati vremenito na vječno, i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječni.

N.N. Strakhov “I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Izdanje iz 1965

Roman I.S. Turgenjevljeve "Očeve i sinove" kritičari nedvojbeno prepoznaju kao znamenito djelo kako u djelu velikog ruskog pisca tako i u općem kontekstu ere 60-ih godina XIX stoljeća. Sve se ogleda u romanu. moderni autor društvene i političke proturječnosti; živo predstavljen kao aktualno-dolazeći, i vječni problemi odnosi između generacija "očeva" i "djece".

Po našem mišljenju, stav I.S. Turgenjev u odnosu na dva suprotstavljena tabora predstavljena u romanu izgleda sasvim nedvosmisleno. Autorov stav prema glavnom liku Bazarovu također ne ostavlja sumnje. Međutim, sa laka ruka radikalni kritičari, Turgenjevljevi suvremenici podigli su uglavnom grotesknu, shematsku sliku nihilista Bazarova na pijedestal heroja, čineći ga pravim idolom generacije 1860-80-ih.

Nerazumno entuzijastičan stav prema Bazarovu, koji se razvio među demokratskom inteligencijom 19. stoljeća, postupno je migrirao u sovjetsku književnu kritiku. Od sve raznolikosti djela velikog romanopisca I.S. Turgenjev se, iz nekog razloga, samo roman "Očevi i sinovi" sa svojim herojima-shemama čvrsto ustalio u školski kurikulum. Dugi niz godina učitelji književnosti, pozivajući se na autoritativna mišljenja Pisareva, Herzena, Strakhova, pokušavali su objasniti školarcima što " nova osoba» Jevgenij Bazarov, koji secira žabe, bolji je od romantika lijepog srca Nikolaja Petroviča Kirsanova, koji svira violončelo. Suprotno svakom zdravom razumu, ova objašnjenja o "klasnoj" superiornosti demokrata nad aristokratima, primitivnoj podjeli na "naše" i "ne naše" traju i danas. Dovoljno je pogledati zbirku USE zadataka iz književnosti za 2013.: od ispitanika se i dalje traži da odredi “socio-psihološke tipove” junaka romana, da objasni njihovo ponašanje “borbom ideologija”. plemstvo i raznočinska inteligencija”, itd., itd. .

Već stoljeće i pol slijepo vjerujemo subjektivnom mišljenju kritičara poreformske ere, koji su iskreno vjerovali u Bazarova kao svoju budućnost, a mislioca Turgenjeva odbacivali kao lažnog proroka, idealizirajući zastarjelu prošlost. Dokle ćemo mi, ljudi 21. stoljeća, ponižavati najvećeg humanističkog književnika, ruskog klasika I.S. Turgenjev pojašnjavajući svoj "klasni" stav? Praviti se da vjerujemo u davno prijeđen u praksi, nepovratno pogrešan "bazarovski" put?..

Odavno je prepoznato da bi suvremenog čitatelja Turgenjevljev roman mogao zanimati ne toliko pojašnjavanjem autorove pozicije u odnosu na glavne likove djela, koliko općim humanitarnim, vječnim problemima koji se u njemu postavljaju.

“Očevi i sinovi” je roman o zabludama i spoznajama, o potrazi za vječnim smislom, o najbližem odnosu i ujedno tragičnom razilaženju prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovječanstva. U konačnici, ovo je roman o svakome od nas. Uostalom, svi smo mi nečiji očevi, a nečija djeca... Jednostavno ne biva drugačije.

Pozadina nastanka romana

Roman "Očevi i sinovi" napisao je I.S. Turgenjev ubrzo nakon njegovog odlaska iz redakcije časopisa Sovremennik i prekida dugogodišnjih prijateljskih odnosa s N.A. Nekrasov. Nekrasov, suočen s odlučujućim izborom, kladio se na mlade radikale - Dobroljubova i Černiševskog. Time je urednik značajno podigao komercijalni rejting svoje društveno-političke publikacije, ali je izgubio niz vodećih autora. Nakon Turgenjeva, Sovremennik su napustili L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov i drugi pisci koji su stajali na umjereno liberalnim pozicijama.

Temu raskola u Sovremenniku duboko su proučavali brojni književnici. Počevši od drugog polovica XIX stoljeća, bilo je uobičajeno da se u prvi plan ovog sukoba stave čisto politički motivi: neslaganje u stavovima demokrata-raznočinceva i liberalnih zemljoposjednika. “Razredna” verzija raskola prilično je odgovarala sovjetskoj književnoj kritici, a već gotovo stoljeće i pol nastavlja se predstavljati kao jedina potvrđena sjećanjima očevidaca i drugim dokumentarnim izvorima. Samo su rijetki istraživači, oslanjajući se na stvaralačko i epistolarno nasljeđe Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskog, kao i drugih osoba bliskih izdavanju časopisa, obratili pažnju na implicitni, duboko skriveni osobni sukob sudionika onih prošlih vremena. događaji.

U memoarima N.G. Černiševskog postoje izravni pokazatelji neprijateljskog stava N. Dobroljubova prema Turgenjevu, kojeg je mladi kritičar prezirno nazvao "književnim aristokratom". Nepoznati provincijski raznočinac Dobroljubov došao je u Sankt Peterburg s ambicioznom namjerom da pod svaku cijenu napravi novinarsku karijeru. Da, teško je radio, živio u siromaštvu, gladovao, potkopavao svoje zdravlje, ali svemoćni Nekrasov ga je primijetio, prihvatio kritičara početnika u uredništvo Sovremennika, smjestio ga u kuću Kraevskog, praktički u njegov stan. Slučajno ili ne, činilo se da je Dobroljubov ponovio sudbinu mladog Nekrasova, s kojim su Panajevi nekoć grijali i s njim ljubazno postupali.

S I.S. Turgenjeva Nekrasova povezivalo je dugogodišnje osobno prijateljstvo i bliska poslovna suradnja. Turgenjev, koji nije imao svoj smještaj u Sankt Peterburgu, uvijek je za vrijeme svojih posjeta glavnom gradu zastajao i dugo živio u stanu Nekrasova i Panajeva. 1850-ih bio je na mjestu vodećeg romanopisca Sovremennika i iskreno je vjerovao da urednik časopisa sluša njegovo mišljenje i cijeni ga.

NA. Nekrasov je, unatoč svoj svojoj poslovnoj aktivnosti i sreći kao dobročinitelj iz književnosti, zadržao sibaritske navike ruskog gospodara. Spavao je gotovo do večere, često padao u bezrazložnu depresiju. Obično u prvoj polovici dana, izdavač Sovremennika primao je posjetitelje upravo u svojoj spavaćoj sobi, a sve bitne probleme u vezi s izdavanjem časopisa rješavao je ležeći u krevetu. Dobroljubov, kao najbliži "susjed", ubrzo se pokazao najčešćim posjetiteljem Nekrasovljeve spavaće sobe, preživjevši odatle Turgenjeva, Černiševskog i zamalo izbacivši A.Ya. Panaev. Odabir materijala za sljedeći broj, veličina autorskih honorara, odgovori časopisa na politička događanja u zemlji - sve je to Nekrasov često razgovarao s Dobroljubovom licem u lice. Nastao je neslužbeni urednički savez, u kojem je Nekrasov, naravno, dao ton, a Dobrolyubov je, kao talentirani izvođač, utjelovio svoje ideje, prezentirajući ih čitatelju u obliku hrabrih, fascinantnih novinarskih članaka i kritičkih eseja.

Članovi uredništva nisu mogli ne primijetiti sve veći utjecaj Dobroljubova na sve aspekte izdavanja Sovremennika. Od kraja 1858. odjeli za kritiku, bibliografiju i suvremene bilješke spojeni su u jedan - "Modernu reviju", u kojoj se pokazalo da je novinarsko načelo vodeće, te se vrši odabir i grupiranje građe. od Dobroljubova gotovo sam.

Sa svoje strane, I.S. Turgenjev je u više navrata pokušavao uspostaviti kontakt s mladim zaposlenicima Sovremennika Černiševskog i Dobroljubova, ali je naišao samo na hladnu povučenost, potpuno nerazumijevanje, pa čak i arogantan prezir novinara koji rade prema "književnom aristokratu". A glavni sukob uopće nije bio u tome što Dobroljubov i Turgenjev nisu dijelili mjesto u Nekrasovoj spavaćoj sobi, pokušavajući utjecati na urednika na politiku izdavanja časopisa. Iako je tako njihova opozicija predstavljena u književnim memoarima A.Ya. Panaeva. Njezinom laganom rukom domaći književni kritičari smatrali su glavnim razlogom raskola u uredništvu Sovremennika Dobroljubovov članak o Turgenjevljevom romanu "Uoči". Članak je nosio naslov "Kada će doći pravi dan?" i sadržavao prilično smjele političke prognoze, s kojima je I.S. Turgenjev se, kao autor romana, snažno ne slaže. Prema Panaevoj, Turgenjev se oštro usprotivio objavljivanju ovog članka, postavljajući ultimatum Nekrasovu: "Izaberi ili mene ili Dobroljubova". Nekrasov je izabrao ovo drugo. N.G. se pridržava slične verzije u svojim memoarima. Černiševskog, napominjući da je Turgenjev bio izuzetno uvrijeđen Dobroljubovljevom kritikom njegovog posljednjeg romana.

U međuvremenu, sovjetski istraživač A.B. Muratov u svom članku „Dobrolyubov i I.S. Turgenjev s časopisom Sovremennik, na temelju materijala Turgenjevljeve korespondencije za 1860. godinu, temeljito dokazuje zabludu ove raširene verzije. Dobrolyubovov članak o "Uoči" objavljen je u ožujskom broju Sovremennika. Turgenjev ju je prihvatio bez ikakvih zamjerki, nastavljajući suradnju s časopisom, kao i osobne sastanke i prepisku s Nekrasovim do jeseni 1860. godine. Osim toga, Ivan Sergejevič je obećao Nekrasovu za objavljivanje "veliku priču" koju je već tada zamislio i započeo (roman "Očevi i sinovi"). Tek krajem rujna, nakon što je pročitao sasvim drugačiji članak Dobroljubova u lipanjskom broju Sovremennika, Turgenjev je pisao P. Annenkovu i I. Panaevu o svom odbijanju sudjelovanja u časopisu i odluci da Očevi i sinovi daju M.N. Katkova. U spomenutom članku (recenzije knjige N. Hawthornea "Zbirka čuda, priče posuđene iz mitologije") Dobrolyubov je otvoreno nazvao Turgenjevljev roman "Rudin" romanom "po narudžbi" napisanim da zadovolji ukuse bogatih čitatelja. Muratov smatra da Turgenjeva nisu ljudski uvrijedili ni žučni napadi Dobroljubova, kojega je nedvosmisleno svrstao u generaciju "nerazumne djece", već činjenica da je iza uvredljivog mišljenja autora članka stajalo mišljenje Nekrasova, predstavnika generacije "očeva", njegovog osobnog prijatelja. Dakle, središte sukoba u redakciji uopće nije bio politički sukob, a ne sukob između starije i mlađe generacije “očeva” i “djece”. Bio je to duboko osobni sukob, jer Turgenjev do kraja života nije oprostio Nekrasovu izdaju njihovih zajedničkih ideala, ideala generacije "očeva" u korist "razumnog egoizma" i nedostatak duhovnosti nova generacija 1860-ih.

Nekrasovljev položaj u ovom sukobu pokazao se još težim. Koliko je mogao, pokušavao je ublažiti dobroljubovske "kandže" koje su neprestano hvatale Turgenjevljev ponos, ali Turgenjev mu je bio drag kao stari prijatelj, a Dobroljubov je bio potreban kao zaposlenik o kojem je ovisio sljedeći broj časopisa. A poslovni čovjek Nekrasov, žrtvujući svoje osobne simpatije, odabrao je posao. Raskinuvši sa starom uredništvom kao s neopozivom prošlošću, poveo je svoj Sovremenik revolucionarno-radikalnim putem, koji se u to vrijeme činio vrlo obećavajućim.

Komunikacija s mladim radikalima - zaposlenicima Nekrasovljevog Sovremennika - nije bila uzaludna za pisca Turgenjeva. Svi kritičari romana u Bazarovu su vidjeli upravo portret Dobroljubova, a najuskogrudni među njima roman "Očevi i sinovi" smatrali su pamfletom protiv nedavno preminulog novinara. Ali to bi bilo prejednostavno i nedostojno pera velikog majstora. Dobroljubov je, ne sluteći, pomogao Turgenjevu da pronađe temu za duboko filozofsko, bezvremensko, potrebno djelo za društvo.

Povijest nastanka romana

Ideja "Očevi i sinovi" nastala je od I.S. Turgenjev u ljeto 1860., odmah nakon njegova posjeta Petrogradu i incidenta s Dobroljubovljevim člankom o romanu "Uoči". Očito se to dogodilo čak i prije njegovog konačnog prekida sa Sovremennikom, budući da u ljetnoj korespondenciji 1860. Turgenjev još nije napustio pomisao da nova stvar u časopisu Nekrasov. Prvi spomen romana nalazi se u pismu grofici Lambert (ljeto 1860.). Kasnije, sam Turgenjev datira početak rada na romanu u kolovoz 1860.: “Kupao sam se u moru u Ventnoru, malom gradiću na otoku Wight”, bilo je to u mjesecu kolovozu 1860., “kada mi je pala na pamet prva pomisao na očeve i sinove, ta priča, zahvaljujući čijoj je milosti zaustavio - i, čini se zauvijek - naklonost ruske mlade generacije prema meni..."

Ovdje je, na otoku Wight, sastavljen "Formalni popis likova u novoj priči", gdje je pod naslovom "Eugene Bazarov" Turgenjev skicirao preliminarni portret glavnog junaka: „Nihilista. Samouvjeren, govori naglo i pomalo, vrijedan. (Mješavina Dobroljubova, Pavlova i Preobraženskog.) Živi mali; Ne želi biti liječnik, čeka priliku.- Zna razgovarati s narodom, iako ga u duši prezire. umjetnički element nema i ne prepoznaje... Zna dosta toga - energičan je, može mu se svidjeti svojom razmetljivošću. U biti, najbesplodniji subjekt je Rudinov antipod - jer bez ikakvog entuzijazma i vjere... Samostalna duša i ponosan čovjek iz prve ruke.

Dobrolyubov kao prototip ovdje je, kao što vidimo, naznačen prvi. Iza njega stoji Ivan Vasiljevič Pavlov, liječnik i književnik, Turgenjevov poznanik, ateist i materijalist. Turgenjev je bio prijateljski nastrojen prema njemu, iako mu je često bilo neugodno zbog izravnosti i grubosti prosudbi ovog čovjeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski - prijatelj Dobroljubova na Pedagoškom institutu s originalnim izgledom - niskog rasta, dugog nosa i kose na glavi, unatoč svim naporima češlja. Bio je to mladić povišene umišljenosti, arogancije i slobode mišljenja, što je izazivalo divljenje čak i kod Dobroljubova. Preobraženskog je nazvao "tipkom od ne plahih deset".

Jednom riječju, svi "jalovi podanici" kojima je I.S. Turgenjev je slučajno promatrao u stvaran život, spojeno u kolektivna slika"novi čovjek" Bazarov. A na početku romana ovaj junak, kako god tko rekao, doista podsjeća na neugodnu karikaturu.

U Bazarovovim primjedbama (osobito u njegovim raspravama s Pavlom Petrovičem) misli koje je Dobroljubov iznio u svojim kritičkim člancima iz 1857-60 ponavljaju se gotovo doslovno. Ovom liku u usta su stavljene i riječi njemačkih materijalista dragih Dobroljubovu, primjerice G. Vogta, čija je djela Turgenjev intenzivno proučavao radeći na romanu.

Turgenjev je nastavio pisati "Očeve i sinove" u Parizu. U rujnu 1860. obavještava P. V. Annenkova: “Namjeravam raditi svom snagom. Plan za moju novu priču spreman je do najsitnijih detalja – a ja se nestrpljivo bacim na to. Nešto će izaći - ne znam, ali Botkin, koji je ovdje ... jako odobrava ideju koja je osnova. Htio bih ovu stvar završiti do proljeća, do travnja, i sam je donijeti u Rusiju.

Tijekom zime napisana su prva poglavlja, ali je posao napredovao sporije od očekivanog. U pismima ovog vremena stalno se traže da se izvijesti o novostima. javni život Rusija kipi u predvečerje najveći događaj u svojoj povijesti – ukidanje kmetstva. Kako bi dobio priliku izravno se upoznati s problemima moderne ruske stvarnosti, I. S. Turgenjev dolazi u Rusiju. Roman, započet prije reforme 1861., pisac nakon nje završava u svom voljenom Spassky-Lutovinovu. U pismu istom P. V. Annenkovu najavljuje kraj romana: “Moj posao je konačno gotov. 20. srpnja napisao sam blagoslovljenu posljednju riječ.

U jesen, po povratku u Pariz, I. S. Turgenjev je pročitao svoj roman V. P. Botkinu i K. K. Slučevskom, čije je mišljenje jako cijenio. Slažući se i polemizirajući s njihovim prosudbama, pisac, po vlastitim riječima, "orje" tekst, u njega unosi brojne izmjene i dopune. Uglavnom, izmjene su se ticale imidža glavnog lika. Prijatelji su ukazali na autorov pretjerani entuzijazam za "rehabilitaciju" Bazarova na kraju djela, približavanje njegove slike "ruskom Hamletu".

Kada je rad na romanu bio dovršen, pisac je duboko sumnjao u svrsishodnost njegova objavljivanja: povijesni se trenutak pokazao previše neprikladnim. Dobroljubov je umro u studenom 1861. Turgenjev je iskreno žalio zbog svoje smrti: “Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam dijelio njegove stavove”, napisao je Turgenjev svom prijatelji, čovječe bio nadaren - mlad ... Šteta izgubljene, potrošene snage! Turgenjevljevim zlobnicima objavljivanje novog romana moglo bi se činiti kao želja za "plesom na kostima" preminulog neprijatelja. Inače, upravo je tako ocijenjeno u urednicima Sovremennika. Osim toga, u zemlji se spremala revolucionarna situacija. Prototipovi Bazarovih izašli su na ulice. Pjesnik demokrat M. L. Mihajlov uhićen je zbog dijeljenja letaka omladini. Studenti Sveučilišta u Petersburgu pobunili su se protiv nove povelje: dvjesto ljudi je uhićeno i zatvoreno u tvrđavi Petra i Pavla.

Iz svih tih razloga Turgenjev je želio odgoditi objavljivanje romana, ali vrlo konzervativni izdavač Katkov, naprotiv, u Očevima i sinovima nije vidio ništa provokativno. Dobivši ispravke iz Pariza, uporno je tražio "prodanu robu" za novo izdanje. Tako su “Očevi i sinovi” objavljeni usred vladinog progona mlađeg naraštaja, u februarskoj knjizi “Ruskog glasnika” za 1862. godinu.

Kritika na račun romana "Očevi i sinovi"

Jedva objavljen, roman je izazvao nalet kritičkih članaka. Niti jedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.

Urednik konzervativnog Russkog vestnika, M. N. Katkov, u člancima “Turgenjevljev Rimljanin i njegovi kritičari” i “O našem nihilizmu (o Turgenjevljevom romanu)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnih konzervativnih principa; a "Očevi i sinovi" ne razlikuje se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih pisaca. F. M. Dostojevski je zauzeo osebujan stav u ocjeni Turgenjevljeva romana i slike njegova protagonista. Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u sukobu sa "životom", on je žrtva vlastite, suhoparne i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da je svaka apstraktna, racionalna teorija razbijena životom i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je cijelu problematiku romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zatamnjujući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti i jednog i drugog.

Liberalnu kritiku, s druge strane, previše zanosi društveni aspekt. Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada da je moralno superiorniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi su se razlikovali u ocjeni problema Turgenjevljeva romana: Sovremennik i Iskra su u njemu vidjeli klevetu raznočincevskih demokrata, čije su težnje autoru duboko tuđe i neshvatljive; " ruska riječ a Delo je zauzelo suprotan stav.

Kritičar Sovremennika A. Antonovich u članku ekspresivnog naslova "Asmodeus našeg vremena" (to jest, "đavao našeg vremena") primijetio je da Turgenjev "svim srcem prezire i mrzi glavnog lika i njegove prijatelje. " Antonovičev je članak prepun oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je Turgenjeva posumnjao u zavjeru s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga da je odstupio od realizma, ukazivao na grubu skiciranost, čak i karikaturu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzeo djelatnik Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo dužnost časopisa Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, naprotiv, vidio je istinu života u romanu Očevi i sinovi, zauzevši poziciju dosljednog apologeta slike Bazarova. U članku "Bazarov" napisao je: "Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu osobnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna ličnost i izaziva poštovanje kod čitatelja"; "... Nitko se u romanu ne može usporediti s Bazarovom ni po snazi ​​duha ni po snazi ​​karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je s Bazarova otklonio optužbu za karikaturu koju je protiv njega podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", prihvatio je sve u Bazarovu: i preziran odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na čovjekov duhovni život, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne osobine Bazarov je, pod perom kritike, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana) dobio pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - za kritički pogled stvari, pretjerana umišljenost - za manifestacije jaka priroda itd.

Bazarov je za Pisareva čovjek od akcije, prirodoslovac, materijalist, eksperimentator. On "prepoznaje samo ono što se može osjetiti rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može svjedočiti jednim od pet osjetila". Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. U tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. Napisao je: “... Pečorini imaju volju bez znanja, Rudini imaju znanje bez volje; Bazarovi imaju i znanje i volju, misao i djelo stapaju se u jednu čvrstu cjelinu. Takva interpretacija slike protagonista bila je po ukusu revolucionarne demokratske mladeži, koja je svojim razumnim egoizmom, prezirom prema autoritetima, tradiciji i uspostavljenom svjetskom poretku od svog idola napravila “novog čovjeka”.

Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim dijelovima ceste.

U tonu njegova opisa nema iritacije; samo je bio umoran od hodanja; završio je razvoj njegovog osobnog svjetonazora, ali je sposobnost promatranja kretanja tuđe misli, razumijevanja i reprodukcije svih njezinih oblina ostala u svoj svojoj svježini i punini. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali je razmišljao o ovom tipu i razumio ga tako istinito kao što to nitko od naših mladih realista neće razumjeti ...

N.N. Strahov, u svom članku o "Očevima i sinovima", nastavlja Pisarevovu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i "tipičnosti" Bazarova kao heroja svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je toplo primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je sjedila čak i neka jadna princeza ..."

Pisarevljeve sudove o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je i Herzen. O članku Bazarov napisao je: “Ovaj članak potvrđuje moje stajalište. U svojoj jednostranosti, istinitija je i značajnija nego što su o njoj mislili njeni protivnici. Ovdje Herzen napominje da je Pisarev „prepoznao sebe i svoje u Bazarovu i dodao ono što je nedostajalo u knjizi“, da je Bazarov „za Pisareva više od svog“, da kritičar „do temelja poznaje srce svog Bazarova, on priznaje za njega”.

Roman Turgenjev uzburkao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu prirodoslovca, demokrata Bazarova, trajala je cijelo desetljeće na stranicama gotovo svih tadašnjih časopisa. I ako je u 19. stoljeću još uvijek bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda do 20. stoljeća uopće nisu ostali. Bazarov je podignut na štit kao vjesnik nadolazeće oluje, kao zastava svih koji žele uništiti, ne dajući ništa zauzvrat. (“... to se više ne tiče nas... Prvo moramo očistiti mjesto.”)

Krajem 1950-ih, u jeku Hruščovljevog "odmrzavanja", neočekivano se razvila rasprava, izazvana člankom V. A. Arkhipova "K. stvaralačka povijest roman I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom članku autor je pokušao razviti prethodno kritizirano stajalište M. Antonovicha. V.A. Arkhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavjere s Katkovim, urednikom Ruskog glasnika ("zavjera je bila evidentna") i istog Katkovljevog dogovora s Turgenjevljevim savjetnikom P. V. Annenkovim ("U Katkovljevom uredu u Leontjevskoj ulici, kako se očekivalo , sklopljen je dogovor između liberala i reakcionara). Protiv takvog vulgarnog i nepravednog tumačenja povijesti romana "Očevi i sinovi" iz 1869., Turgenjev se oštro usprotivio u svom eseju "O "Očevima i sinovima": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažno i elokventno, upućen izravno meni, predstavio zajedno s gospodinom Katkovom u obliku dvojice zavjerenika, u tišini zabačenog ureda koji planira svoju podlu uvalu, njihove mlade ruske snage ... Slika je ispala spektakularna!

Pokušaj V.A. Arhipov da oživi gledište, koje je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvao je živu raspravu, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", "Novi svijet", "Uspon", "Neva", "Književnost u školi", kao i " Književne novine". Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedländera "O sporovima o očevima i sinovima" i u uvodniku "Književne studije i suvremenost" u "Pitanjima književnosti". Primjećuju univerzalni značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, između liberalnog Turgenjeva i stražara nije moglo biti nikakve "zavjere". U romanu Očevi i sinovi pisac je iznio ono što misli. Dogodilo se da se u tom trenutku njegovo stajalište dijelom poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete ugoditi svima! Ali kojim su "doslugom" Pisarev i drugi revni apologeti Bazarova započeli kampanju da uzvise ovog sasvim nedvosmislenog "heroja" - još uvijek je nejasno...

Slika Bazarova u percepciji suvremenika

Suvremenici I.S. Turgenjev (i "očevi" i "djeca") teško su govorili o imidžu Bazarova iz jednostavnog razloga što se nisu znali odnositi prema njemu. Šezdesetih godina XIX stoljeća nitko nije mogao zamisliti do čega će u konačnici dovesti tip ponašanja i sumnjive istine koje su ispovijedali "novi ljudi".

Međutim rusko društvo već se razbolio od neizlječive bolesti samouništenja, izražene, posebice, u simpatiji prema "heroju" kojeg je stvorio Turgenjev.

Demokratska raznochinskaya mladež ("djeca") bila je impresionirana prethodno nedostupnom emancipacijom, racionalizmom, praktičnošću Bazarova, njegovim samopouzdanjem. Takve osobine kao što su vanjski asketizam, beskompromisnost, prednost korisnog nad lijepim, nedostatak poštovanja prema autoritetima i starim istinama, "razumni egoizam", sposobnost manipuliranja drugima, mladi su ljudi tog vremena doživljavali kao primjer za nasljedovanje. . Paradoksalno, upravo su se u takvoj karikaturi bazarovskog stila odrazile u svjetonazoru Bazarovljevih ideoloških sljedbenika - budućih teoretičara i terorističkih praktičara Narodne Volje, maksimalističkih socijalrevolucionara, pa čak i boljševika.

Starija generacija (“očevi”), osjećajući svoju neadekvatnost, a često i bespomoćnost u novim uvjetima poreformske Rusije, također je grčevito tražila izlaz iz postojeće situacije. Neki (čuvari i reakcionari) u potrazi su se okrenuli prošlosti, drugi (umjereni liberali), razočarani sadašnjošću, odlučili su se kladiti u još uvijek nepoznatu, ali obećavajuću budućnost. To je upravo ono što je N.A. pokušao učiniti. Nekrasov, pružajući stranice svog časopisa za revolucionarna provokativna djela Černiševskog i Dobroljubova, izbijajući u pjesničke pamflete i feljtone na temu dana.

Roman "Očevi i sinovi" donekle je postao i pokušaj liberalnog Turgenjeva da održi korak s novim trendovima, da se uklopi u doba racionalizma koje nije razumio, da uhvati i prikaže duh teškog vremena koje je bilo zastrašujući svojim nedostatkom duhovnosti.

Ali mi, daleki potomci, za koje je politička borba u poreformskoj Rusiji odavno stekla status jedne od stranica nacionalna povijest ili jednu od njezinih okrutnih lekcija, ne treba zaboraviti da je J.S. Turgenjev nikada nije bio aktualni publicist, niti svakodnevni pisac angažiran od strane društva. Roman "Očevi i sinovi" nije feljton, nije parabola, ne umjetnički izraz autor pomodnih ideja i trendova u razvoju suvremenog društva.

JE. Turgenjev je jedinstveno ime čak i u zlatnoj galaksiji klasika ruske proze, pisac čije besprijekorno književno umijeće korelira s jednako besprijekornim poznavanjem i razumijevanjem ljudske duše. Problemi njegovih djela ponekad su mnogo širi i raznovrsniji nego što bi se to moglo činiti drugim nesretnim kritičarima u doba velikih reformi. Sposobnost kreativnog promišljanja aktualnih događaja, gledanja na njih kroz prizmu "vječnih" za cijelo čovječanstvo filozofskih, moralnih i etičkih, pa čak i jednostavnih, svakodnevnih problema razlikuje fikcija Turgenjeva iz aktualnih "kreacija" gospodina Černiševskog, Nekrasova itd.

Za razliku od pisaca-novinara koji žude za trenutnim komercijalni uspjeh i brze slave, "književni aristokrat" Turgenjev imao je sretnu priliku da ne koketira s čitalačkom publikom, da ga ne vode modni urednici i izdavači, već da piše kako mu je odgovaralo. Turgenjev iskreno govori o svom Bazarovu: "A ako se on naziva nihilistom, onda treba čitati: revolucionar." Ali treba li Rusiji takav"revolucionari"? Svatko nakon čitanja romana “Očevi i sinovi” mora odlučiti za sebe.

Na početku romana Bazarov malo nalikuje živom liku. Nihilist koji ništa ne uzima zdravo za gotovo, niječe sve što se ne može osjetiti, on revno brani svog netjelesnog, potpuno nematerijalnog idola, koji se zove “ništa”, t.j. Praznina.

Bez pozitivnog programa, Bazarov kao svoj glavni zadatak postavlja samo uništenje ( "Moramo slomiti druge!" ; “Prvo morate očistiti mjesto” itd.). Ali zašto? Što on želi stvoriti u ovoj praznini? "Više nas se ne tiče" Bazarov odgovara na sasvim logično pitanje Nikolaja Petroviča.

Budućnost je jasno pokazala da ideološke sljedbenike ruskih nihilista, revolucionare-dovornike 20. stoljeća, uopće nije zanimalo pitanje tko će, kako i što stvarati na njima očišćenom prostoru. Upravo je na te "grablje" stala prva privremena vlada u veljači 1917., zatim su ih vatreni boljševici više puta gazili, otvarajući put krvavom totalitarnom režimu...

Genijalni umjetnici, poput vizionara, ponekad otkrivaju istine koje su sigurno skrivene iza vela budućih pogrešaka, razočaranja i neznanja. Možda nesvjesno, Turgenjev je već tada, 60-ih godina XIX stoljeća, predvidio uzaludnost, čak i poguban put čisto materijalističkog, neduhovnog napretka, koji vodi do uništenja samih temelja ljudskog postojanja.

Razarači poput Turgenjevljevog Bazarova iskreno varaju sebe i obmanjuju druge. Kao bistre, privlačne ličnosti, mogu postati ideološke vođe, vođe, mogu voditi ljude, manipulirati njima, ali ... ako slijepi vode slijepe, tada će oboje prije ili kasnije pasti u jamu. Poznata istina.

Samo sam život može takvim ljudima jasno dokazati neuspjeh odabranog puta.

Bazarov i Odintsova: test ljubavi

Kako bi liku Bazarova lišio karikaturalne skiciranosti, dao joj živa, realistična obilježja, autor "Očeva i sinova" svog junaka namjerno podvrgava tradicionalnom ispitu ljubavi.

Ljubav prema Anni Sergeevni Odintsovi, kao manifestacija istinske komponente ljudski život, "razbija" Bazarovove teorije. Uostalom, istina života je jača od bilo kakvih umjetno stvorenih “sustava”.

Pokazalo se da "nadčovjek" Bazarov, kao i svi ljudi, nije slobodan nad svojim osjećajima. Zgrožen aristokratima općenito, on se uopće ne zaljubljuje u seljanku, već u ponosnu, samosvjesnu svjetovnu damu, aristokraticu do srži kostiju. “Plebejac”, koji sebe zamišlja gospodarom svoje sudbine, ne može podjarmiti takvu ženu. Počinje žestoka borba, ali borba nije s predmetom svoje strasti, nego sa samim sobom, s vlastitom prirodom. Bazarovljevu tezu “Priroda nije hram, već radionica, a čovjek je u njoj radnik” raspada se u komadiće. Kao i svaki smrtnik, Bazarov je podložan ljubomori, strasti, u stanju je "izgubiti glavu" od ljubavi, iskusiti čitav niz osjećaja koje je prethodno nijekao i dostići potpuno drugu razinu samosvijesti kao osoba. Jevgenij Bazarov je sposoban voljeti, a ta "metafizika" koju je prethodno negirao uvjereni materijalist gotovo ga izluđuje.

Međutim, “humanizacija” junaka ne vodi njegovom duhovnom preporodu. Lyubov Bazarova je sebična. Savršeno razumije svu lažnost glasina koje o Odintsovi šire provincijski tračevi, ali se ne trudi razumjeti i prihvatiti njezinu pravu. Nije slučajno da se Turgenjev tako detaljno poziva na prošlost Ane Sergejevne. Odintsova je u ljubavi još neiskusnija od samog Bazarova. On se prvi put zaljubio, ona nikad nije voljela. Mlada, lijepa, vrlo usamljena žena razočarala se u ljubavnu vezu, čak i bez da ih je prepoznala. Ona dragovoljno zamjenjuje koncept sreće pojmovima udobnosti, reda, duševni mir jer se boji ljubavi, kao što se svaka osoba boji nečega nepoznatog i nepoznatog. Tijekom cijelog poznanstva Odintsova ne približava Bazarova i ne odbija ga. Kao i svaka žena koja je spremna zaljubiti se, čeka prvi korak od potencijalnog ljubavnika, ali Bazarovova neobuzdana, gotovo zvjerska strast još je više uplašila Anu Sergejevnu, prisilivši je da spas traži u redu i spokoju. bivši život. Bazarov nema ni iskustva ni svjetovne mudrosti da postupi drugačije. On „treba obaviti posao“, a ne zavlačiti se u zamršenosti tuđe duše.

Filmske adaptacije romana

Začudo, ali najfilozofskiji, potpuno nekinematografski roman I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" snimljen je pet puta u našoj zemlji: 1915., 1958., 1974. (telepredstava), 1983., 2008.

Gotovo svi redatelji ovih produkcija krenuli su istim nezahvalnim putem. Pokušali su detaljno prenijeti sadržajnu i ideološku komponentu romana, zaboravljajući na njegov glavni, filozofski podtekst. U filmu A. Bergunkera i N. Rashevskaye (1958.) glavni je naglasak, naravno, na proturječnostima društvenih klasa. Na pozadini karikaturalnih tipova provincijskih plemića Kirsanova i Odintsove, Bazarov izgleda kao potpuno pozitivan, "uglađeni" demokratski heroj, vjesnik velike socijalističke budućnosti. Osim Bazarova, u filmu iz 1958. nema niti jednog lika koji je privlačan publici. Čak je i "Turgenjevska djevojka" Katya Lokteva predstavljena kao okrugla (doslovno) budala koja govori pametne stvari.

Verzija od četiri epizode V. Nikiforova (1983.), unatoč izvrsnoj plejadi glumaca (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimičev, V. Samoilov, N. Danilova), kada se pojavila, razočarala je gledatelja neskriveni udžbenik, izražen, prije svega, u doslovnom praćenju teksta Turgenjevljeva romana. Njegovim kreatorima s usana sadašnjeg gledatelja koji ne može zamisliti kino bez holivudske "akcije" i humora "ispod pojasa" i dalje silaze prigovori o "produženosti", "suhoti", "nekinematografiji". U međuvremenu, upravo u praćenju teksta Turgenjeva, po našem mišljenju, leži glavna prednost ekranizacije iz 1983. godine. Klasična književnost stoga se naziva klasičnim jer ne treba kasnije ispravke ili izvorne interpretacije. Sve je važno u Očevima i Sinovima. Nemoguće je bilo što odbaciti ili dodati iz njega, a da se ne naruši razumijevanje značenja ovog djela. Namjerno napuštajući selektivnost tekstova i neopravdane "gegove", filmaši su uspjeli u potpunosti prenijeti Turgenjevljevo raspoloženje, uključiti gledatelja u događaje i junake, otkriti gotovo sve aspekte, sve "slojeve" teškog, visokoumjetničkog stvaralaštva Rusa. klasična.

Ali u senzacionalnoj serijskoj verziji A. Smirnove (2008.), nažalost, Turgenjevljevo raspoloženje potpuno je nestalo. Unatoč snimanju u Spasskoye-Lutovinovo, dobar izbor glumaca za glavne uloge, "Očevi i sinovi" Smirnove i "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjeva su dva različita djela.

Zgodni mladi nitkov Bazarov (A. Ustyugov), stvoren u suprotnosti s " dobro”filma iz 1958. ulazi u intelektualni dvoboj sa šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). Međutim, nemoguće je uz svu želju shvatiti bit tog sukoba u Smirnovinom filmu. Nesposobno skraćeni tekst Turgenjevljevih dijaloga više podsjeća na trome rasprave današnje djece s očevima, lišene prave dramatike. 19. stoljeće samo je naznačeno izostankom modernog omladinskog žargona u govoru likova, te povremenim francuskim prije nego engleskim riječima koje se provlače. I ako je u filmu iz 1958. vidljiva jasna pristranost autorovih simpatija prema "djeci", onda se u filmu iz 2008. jasno vidi obrnuta situacija. Prekrasan duet Bazarovovih roditelja (Yursky - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasilyev), dirljiv u svom napadu, čak ni po godinama nije prikladan za ulogu starijeg Kirsanova A. Smirnov "nadigrava" Bazarova u glumačkom smislu i tako odlazi nema sumnje u gledatelja u vlastitom pravu.

Svakoj osobi koja nije previše lijena da promišljeno ponovno pročita Turgenjevljev tekst, postat će jasno da takvo tumačenje "Očeva i sinova" nema nikakve veze sa samim romanom. Stoga se Turgenjevljevo djelo smatra "vječnim", "uvijek" (po definiciji N. Strakhova), jer nema ni "plusova", ni "minusa", ni oštre osude, ni potpunog opravdanja likova. Roman nas tjera na razmišljanje i odabir, a filmaši iz 2008. jednostavno su snimili remake produkcije iz 1958., lijepeći minus i plus na licima drugih likova.

Tužno je i što velika većina naših suvremenika (sudeći prema recenzijama na internetskim forumima i kritičke članke u tisku) takav mu je redateljski pristup savršeno pristajao: glamurozan, ne baš banalan, a osim toga savršeno je prilagođen masovnom potrošaču holivudskog "pokreta". Što je još potrebno?

"On je grabežljivac, a mi smo pitomi,"- primijetila je Katya, označivši tako duboki ponor između glavnog lika i ostalih likova u romanu. Prevladati "razliku među vrstama", učiniti Bazarova običnim "sumnjivim intelektualcem" - okružnim liječnikom, učiteljem ili vođom zemstva - bilo bi previše čehovski. Takav potez nije bio dio namjera autora romana. Turgenjev je samo posijao sumnju u njegovu dušu, a sam život se obračunao s Bazarovom.

Nemogućnost ponovnog rođenja, duhovna statičnost Bazarova, autor naglašava apsurdnom nesrećom njegove smrti. Da bi se čudo dogodilo, heroju je bila potrebna međusobna ljubav. Ali Anna Sergejevna ga nije mogla voljeti.

N.N. Strakhov je napisao o Bazarovu:

“On umire, ali i do posljednjeg trenutka ostaje stranac ovom životu, na koji se tako čudno susreo, koji ga je uznemiravao takvim sitnicama, prisiljavao na takve gluposti i, konačno, upropastio ga zbog tako beznačajnog razloga .

Bazarov umire kao savršen heroj, a njegova smrt ostavlja ogroman dojam. Do samog kraja, do posljednjeg bljeska svijesti, ne mijenja se ni jednom riječju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen...

Za razliku od kritičara Strahova i njemu sličnih, I.S. Turgenjev je već 1861. godine bio sasvim očito neodrživost i povijesna propast "novih ljudi", koje je obožavala progresivna javnost tog vremena.

Kult uništenja samo u ime uništenja stran je živom principu, manifestacija onoga što je kasnije L.N. Tolstoj je u svom romanu "Rat i mir" označio pojam "život roja". Andrej Bolkonski, kao i Bazarov, nije sposoban za ponovno rođenje. Oba autora ubijaju svoje junake jer im uskraćuju vlasništvo nad istinskim, stvaran život. Štoviše, Turgenjevljev Bazarov do kraja "ne mijenja sebe" i, za razliku od Bolkonskog, u trenutku njegove nimalo herojske, smiješne smrti ne izaziva sažaljenje. Iskreno, do suza, žao mi je njegovih nesretnih roditelja, jer su živi. Bazarov je "mrtvac" u mnogo većoj mjeri nego živi "mrtvac" Pavel Petrovič Kirsanov. Još uvijek se može držati života (zbog vjernosti svojim sjećanjima, zbog ljubavi prema Fenechki). Bazarov je po definiciji mrtvorođen. Ni ljubav ga ne može spasiti.

"Ni očevi ni djeca"

“Ni očevi ni djeca”, rekla mi je jedna duhovita gospođa nakon što je pročitala moju knjigu, “ovo je pravi naslov vaše priče – a i sami ste nihilist.”
I.S. Turgenjev „O „Očevima i sinovima”

Ako slijedite put devetnaesti stoljeća i ponovno početi otkrivati autorski stav S obzirom na društveni sukob između generacija “očeva” i “djece” 1860-ih, može se sa sigurnošću reći samo jedno: ni očevi ni djeca.

Danas se ne može ne složiti s istim Pisarevim i Strakhovim – razlika među generacijama nikad nije tako velika i tragična kao na prekretnicama u povijesti. Šezdesete godine 18. stoljeća za Rusiju su bile upravo takav trenutak kada “Veliki lanac je puknuo, puknuo je - skočio je jednim krajem preko gospodara, drugim preko seljaka! ..”

Velike državne reforme koje se provode "odozgo" i s njima povezana liberalizacija društva kasne više od pola stoljeća. “Djeca” 60-ih, koja su previše očekivala od neizbježnih nadolazećih promjena, našla su se previše skučena u uskom kaftanu umjerenog liberalizma svojih “očeva” koji još nisu ostarjeli. Htjeli su pravu slobodu, Pugačovljevi slobodnjaci, da sve što je staro i omraženo izgori na vatri, potpuno izgorjelo. Rodila se generacija revolucionarnih piromana koji su bezumno poricali sva prijašnja iskustva koja je čovječanstvo akumuliralo.

Dakle, sukob između očeva i djece u Turgenjevljevu romanu nipošto nije obiteljski sukob. Sukob Kirsanov-Bazarov također ide daleko dalje javni sukob stara plemićka aristokracija s mladom revolucionarno-demokratskom inteligencijom. Ovo je sukob između dvoje povijesne ere koji su se slučajno dodirnuli u kući zemljoposjednika Kirsanova. Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič simboliziraju nepovratno nestalu prošlost, s kojom je sve jasno, Bazarov je još neodlučan, luta poput tijesta u kadi, tajanstvena sadašnjost. Što će biti iz ovog testa - pokazat će tek budućnost. Ali ni Bazarov ni njegovi ideološki protivnici nemaju budućnost.

Turgenjev je podjednako ironičan i prema “djeci” i prema “očevima”. Neke razotkriva kao samouvjerene sebične lažne proroke, druge obdaruje osobinama uvrijeđenih pravednika ili ih čak naziva “mrtvcima”. Podjednako su smiješni i bezobrazni "plebejski" Bazarov sa svojim "progresivnim" stavovima, i profinjeni aristokrat Pavel Petrovich, odjeven u oklop umjerenog liberalizma 1840-ih. U njihovom ideološkom sukobu može se pratiti ne toliko sukob uvjerenja koliko sukob tragičnih zablude obje generacije. Uglavnom, nemaju se oko čega svađati i ništa suprotstavljati jedni drugima, jer postoji mnogo više što ih spaja nego što ih dijeli.

Bazarov i Pavel Petrovich izrazito su skicirani likovi. Obojica su stranci u stvarnom životu, ali oko njih djeluju živi ljudi: Arkadij i Katja, Nikolaj Petrovič i Fenečka, dirljivi, ljubazni starci - Bazarovovi roditelji. Nitko od njih nije sposoban stvoriti nešto bitno novo, ali nitko nije sposoban ni nepromišljeno uništenje.

Zato svi ostaju živi, ​​a Bazarov umire, prekidajući time sve autorove pretpostavke o temi njegova daljnjeg razvoja.

Međutim, Turgenjev i dalje uzima slobodu otvoriti veo nad budućom generacijom "očeva". Nakon dvoboja s Bazarovom, Pavel Petrovich poziva svog brata da se oženi s pučankom Fenechkom, prema kojoj on sam, suprotno svim njegovim pravilima, nije ni ravnodušan. To pokazuje lojalnost generacije "očeva" u odnosu na već gotovo ostvarenu budućnost. I premda dvoboj Kirsanova i Bazarova autor prikazuje kao vrlo komičnu epizodu, može se nazvati jednom od najjačih, čak i ključnih scena u romanu. Turgenjev namjerno svodi društveni, ideološki, dobni sukob na čisto svakodnevnu uvredu pojedinca i gura junake u dvoboj ne zbog uvjerenja, već zbog časti.

Nevina scena u sjenici možda se Pavlu Petroviču činila (i činila se) uvredljivom za čast njegova brata. Osim toga, u njemu govori ljubomora: Fenechka nije ravnodušna prema starom aristokratu. Uzima štap, kao vitez s kopljem, i odlazi izazvati prijestupnika na dvoboj. Bazarov shvaća da će odbijanje dovesti do izravne prijetnje njegovoj osobnoj časti. On prihvaća izazov. Vječni koncept "časti" pokazuje se višim od njegovih nategnutih uvjerenja, višim od stava nihilista-poricatelja koji je on preuzeo.

Radi nepokolebljivih moralnih istina, Bazarov igra po pravilima "staraca", dokazujući time kontinuitet obiju generacija na univerzalnoj ljudskoj razini, perspektivu njihovog produktivnog dijaloga.

Mogućnost takvog dijaloga, odvojeno od društvenih i ideoloških proturječnosti tog doba, glavna je komponenta ljudskog života. U konačnici, samo vječne, nepodložne privremenim promjenama, stvarne vrijednosti i vječne istine temelj su kontinuiteta generacija "očeva" i "djece".

Prema Turgenjevu, "očevi", čak i ako su bili u krivu, pokušavali su razumjeti mlađu generaciju, pokazujući spremnost za budući dijalog. “Djeca” samo moraju proći ovaj težak put. Autor želi vjerovati da je put Arkadija Kirsanova, koji je prošao kroz razočaranje u svoje nekadašnje ideale, koji je pronašao svoju ljubav i pravu sudbinu, istinitiji od puta Bazarova. Ali Turgenjev, kao mudar mislilac, izbjegava diktirati svoje osobno mišljenje svojim suvremenicima i potomcima. Čitatelja ostavlja na raskrižju: svatko mora izabrati za sebe...

ROMAN I. S. TURGENEV
“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

“Očevi i sinovi” izazvali su čitavu buru u svijetu književna kritika. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih odgovora i članaka koji su bili potpuno suprotni u svojoj naboji, koji su posredno svjedočili o nevinosti i nevinosti ruske čitateljske javnosti. Kritika je bila usmjerena prema umjetničko djelo kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći rekonstruirati autorovo stajalište. Izlaskom romana počinje živa rasprava o njemu u tisku, koja je odmah dobila oštar polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi reagirali su na pojavu romana. Djelo je izazvalo nesuglasice i između ideoloških protivnika i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Russkoye Slovo. Spor se, u biti, vodio o vrsti nove revolucionarne figure u ruskoj povijesti.
Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonovicha "Asmodeus našeg vremena". Okolnosti vezane uz odlazak Turgenjeva iz Sovremennika predisponirale su da je roman kritika negativno ocijenila.
Antonovič je u tome vidio panegirik "očevima" i klevetu mlađe generacije.
Osim toga, tvrdilo se da je roman umjetnički vrlo slab, da je Turgenjev, koji je namjeravao diskreditirati Bazarova, pribjegavao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište "s malenom glavom i divovskim ustima, s malim licem i velik nos." Antonovich pokušava obraniti žensku emancipaciju i estetska načela mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, pokušavajući dokazati da "Kukshina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovich". Što se tiče poricanja umjetnosti od strane Bazarova
Antonovič je izjavio da je to čista laž, da mlađi naraštaj negira samo "čistu umjetnost", među čije je predstavnike, međutim, svrstao Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonovichu, već od prvih stranica, na najveće čitateljevo čuđenje, obuzima ga svojevrsna dosada; ali, naravno, nije vam neugodno zbog toga i nastavite čitati, nadajući se da će dalje biti bolje, da će autor ući u svoju ulogu, da će talent uzeti svoje i nehotice zaokupiti vašu pažnju. A u međuvremenu, i dalje, kada se radnja romana potpuno odvija pred vama, vaša se znatiželja ne uzburka, vaš osjećaj ostaje netaknut; čitanje na vas ostavlja neki nezadovoljavajući dojam, koji se ne odražava u osjećaju, već, što je najčudnije, u umu. Prekriven si nekom vrstom smrtonosne hladnoće; ne živite s likovima u romanu, ne prožimate se njihovim životom, već počinjete s njima hladno razgovarati, točnije, slijediti njihova razmišljanja. Zaboravljate da imate pred sobom roman talentiranog umjetnika, a zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući vaš um, time ostavlja neugodan dojam na vaše osjećaje. To pokazuje da je novi Turgenjevljev rad umjetnički krajnje nezadovoljavajući. Turgenjev se prema svojim junacima, a ne prema svojim miljenicima, odnosi na potpuno drugačiji način. Prema njima gaji neku vrstu osobne mržnje i neprijateljstva, kao da su mu oni osobno napravili nekakvu uvredu i prljavi trik, te im se nastoji osvetiti na svakom koraku, kao osobno uvrijeđena osoba; on s unutarnjim zadovoljstvom u njima traži slabosti i nedostatke, o čemu govori s loše prikrivenim likovanjem i samo da bi ponizio junaka u očima čitatelja: "gle, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i protivnici." Raduje se kao dijete kad uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, našaliti se s njim, predstaviti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka pogreška, svaki nepromišljeni korak junaka ugodno golica njegovu taštinu, izaziva osmijeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosnu, ali sitničavu i neljudsku svijest o vlastitoj superiornosti. Ta osvetoljubivost dopire do smiješnog, ima izgled školskih preinaka, očitujući se u sitnicama i sitnicama. Protagonist romana s ponosom i arogancijom govori o svom umijeću kartaške igre; a Turgenjev ga tjera da stalno gubi. Tada Turgenjev pokušava prikazati glavnog junaka kao proždrljivca koji razmišlja samo o tome kako jesti i piti, a to se opet ne čini dobronamjerno i komično, već s istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; S raznih mjesta u Turgenjevljevu romanu vidi se da protagonist, glavni lik njegov čovjek nije glup, - naprotiv, vrlo sposoban i nadaren, radoznao, marljivo uči i mnogo zna; u međuvremenu, u sporovima, on je potpuno izgubljen, izražava gluposti i propovijeda apsurde koji su neoprostivi i najugraničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama junaka nema se što reći; ovo nije čovjek, već neko strašno stvorenje, samo vrag, ili, poetičnije, asmodeus. Sustavno mrzi i progoni sve, od svojih ljubaznih roditelja, koje ne podnosi, do žaba koje nemilosrdnom okrutnošću siječe. Nikad mu se u hladno srce nije uvukao osjećaj; u njemu nema ni traga bilo kakve zaljubljenosti ili strasti; on oslobađa samu mržnju izračunatu, po zrnima. I pazite, ovaj junak je mladić, mladić! Pojavljuje se kao nekakvo otrovno stvorenje koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega prezire i nema ni najmanje raspoloženja prema njemu; ima sljedbenike, ali ih i mrzi. Roman nije ništa drugo nego nemilosrdna i ujedno destruktivna kritika mlađe generacije. U svemu suvremena pitanja, mentalnih pokreta, ogovaranja i ideala koji zaokupljaju mlađu generaciju, Turgenjev ne nalazi nikakvo značenje i jasno daje do znanja da oni vode samo u izopačenost, prazninu, prozaičnu vulgarnost i cinizam.
Kakav se zaključak može izvući iz ovog romana; tko će biti u pravu, a tko u krivu, tko je gori, a tko bolji - "očevi" ili "djeca"? Isto jednostrano značenje ima i Turgenjevljev roman. Oprostite, Turgenjev, niste znali definirati svoj zadatak; umjesto oslikavanja odnosa "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "očeve" i prijekor za "djecu"; a ni "djecu" nisi razumio i umjesto denuncijacije smislio si klevetu. Šire zvučnih pojmova među mlađom generacijom željeli ste predstaviti kao kvaritelje mladosti, sijače razdora i zla, koji mrze dobrotu - jednom riječju, asmodeanse. Ovaj pokušaj nije prvi i često se ponavlja.
Isti pokušaj učinjen je prije nekoliko godina u romanu koji je bio "fenomen koji je promakao našoj kritici" jer je pripadao autoru koji je u to vrijeme bio nepoznat i nije imao bučnu slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je Asmodeus našeg vremena, op.
Askočenskog, koji je objavljen 1858. Zadnji roman Turgenjev nas je zorno podsjetio na ovog "Asmodeja" svojom općom mišlju, svojim sklonostima, svojim osobnostima, a posebno glavnim likom.

U časopisu "Ruska riječ" 1862. godine pojavljuje se članak D. I. Pisareva
"Bazarov". Kritičar primjećuje određenu pristranost autora u odnosu na
Bazarov, kaže da u nizu slučajeva Turgenjev "ne favorizira svog heroja", da doživljava "nenamjernu antipatiju prema ovoj liniji misli".
Ali opći zaključak o romanu ne svodi se na ovo^. D. I. Pisarev u slici Bazarova pronalazi umjetničku sintezu najznačajnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokracije, prikazane istinito, unatoč izvornoj Turgenjevljevoj namjeri. Kritičar otvoreno suosjeća s Bazarovom, njegovim snažnim, poštenim i strogim karakterom. Vjerovao je da je Turgenjev razumio ovaj ljudski tip, novi za Rusiju, "onako istinito kao što to nitko od naših mladih realista ne bi razumio." Strogo kritički pogled... u sadašnjem trenutku pokazuje se plodnijim od neutemeljenog divljenja ili servilnog obožavanja. Tragedija Bazarova je, prema Pisarevu, u tome što zapravo ne postoje povoljni uvjeti za ovaj slučaj, pa stoga, “nemogući nam pokazati kako Bazarov živi i djeluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazao kako umire.
D. I. Pisarev u svom članku potvrđuje društvenu osjetljivost umjetnika i estetski značaj romana: „ Nova romansa Turgenjev nam daje sve ono u čemu smo uživali u njegovim djelima. Umjetnički finiš je besprijekorno dobar... A ti fenomeni su nam vrlo bliski, toliko bliski da se cijeli naš mladi naraštaj sa svojim težnjama i idejama može prepoznati u glumci ovaj roman." Još prije početka izravne polemike, D.
I. Pisarev zapravo predviđa Antonovičev stav. O scenama
Sitnikov i Kukshina, on primjećuje: „Mnogi književni protivnici
"Ruski glasnik" će napasti Turgenjeva s gorčinom zbog ovih prizora.
Međutim, D. I. Pisarev je uvjeren da pravi nihilist, demokrat-raznochinets, baš kao i Bazarov, mora poricati umjetnost, ne razumjeti Puškina, biti siguran da Raphael "ne vrijedi ni peni". Ali nama je to važno
Bazarov, koji umire u romanu, „uskrsava“ na posljednjoj stranici Pisarevova članka: „Što učiniti? Živi dok si živ, jedi suhi kruh kad nema rostbifa, budi sa ženama kad ne možeš voljeti ženu, i općenito ne sanjaj o stablima naranči i palmi, kada su snježni nanosi i hladne tundre pod nogama. Pisarevov članak možda možemo smatrati najupečatljivijom interpretacijom romana 60-ih godina.

Godine 1862., u četvrtoj knjizi časopisa Vremya koju su objavili F. M. i M.
M. Dostojevski, van zanimljiv članak N. N. Strakhova, koja se zove “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Strahov je uvjeren da je roman izvanredno postignuće umjetnika Turgenjeva. Kritičar smatra da je slika Bazarova izuzetno tipična. "Bazarov je tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja." Neke značajke Bazarovova lika preciznije objašnjava Strahov nego Pisarev, na primjer, poricanje umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjava se individualnim razvojem junaka
(“On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razumije...”), Strahov je Strahov doživljavao kao bitnu osobinu karaktera nihilista: “... Umjetnost uvijek ima karakter pomirenja, dok Bazarov ima uopće se ne žele pomiriti sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je realist, a ne kontemplator, već činitelj ... ”Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija se riječ i djelo spajaju u jedno, onda je Strahovljev nihilist još uvijek heroj
“riječi”, iako sa žeđom za aktivnošću, dovedene do ekstremnog stupnja.
Strahov je uhvatio bezvremensko značenje romana, uspjevši se izdići iznad ideoloških sporova svoga vremena. “Pisanje romana progresivnog i retrogradnog smjera nije teško napraviti. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzije i smjelosti stvoriti roman koji je imao svakakve smjerove; štovatelj vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremensko ukaže na vječno, i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječan”, napisao je kritičar.

Na Turgenjevljev roman odgovorio je i liberalni kritičar P. V. Annenkov.
U svom članku “Bazarov i Oblomov” pokušava dokazati da je, unatoč vanjskoj razlici između Bazarova i Oblomova, “zrno u obje prirode isto”.

Godine 1862. u časopisu Vek objavljen je članak nepoznatog autora.
"Nihilist Bazarov". Posvećena je prvenstveno analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilist. To okruženje u koje se nalazi, odnosi se bezuvjetno negativno. Prijateljstvo za njega ne postoji: on podnosi svog prijatelja kao što jaki podnosi slabe. Rodbinska veza za njega je navika njegovih roditelja prema njemu. Ljubav shvaća kao materijalist. Ljudi s prezirom gledaju na odrasle na male dečke. Za Bazarova više nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati kritičar tvrdi da Bazarovovo poricanje nema osnove, "za njega nema razloga".

U djelu A. I. Herzena "Još jednom Bazarov", glavni predmet kontroverze nije Turgenjevljev junak, već Bazarov, nastao u člancima D. I.
Pisarev. „Je li Pisarev ispravno shvatio Turgenjevljevog Bazarova, ne zanima me to. Važno je da je u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, napisao je kritičar. Štoviše, Herzen uspoređuje
Bazarov s decembristima i dolazi do zaključka da su "dekabristi naši veliki očevi, Bazarovi su naša rasipna djeca". Nihilizam se u članku naziva “logikom bez struktura, znanošću bez dogme, podvrgavanjem iskustvu”.

Potkraj desetljeća u polemiku oko romana pridružuje se i sam Turgenjev. U članku “O “Očevima i sinovima” priča o svojoj ideji, fazama objavljivanja romana i iznosi svoje sudove o objektivnosti reprodukcije stvarnosti: “... Točno i snažno reproducirajući istinu, stvarnost života najveća je sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama.”

Djela koja se razmatraju u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očevi i sinovi. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar na ovaj ili onaj način izrazio je svoj stav prema problemima pokrenutim u romanu. No, nije li to pravo priznanje relevantnosti i značaja djela?

podučavanje

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.