उत्तर बाएँ गुरु

समाज एक जटिल और निरंतर विकसित होने वाली प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी न किसी तरह एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। एक व्यक्ति पर समाज का बहुत प्रभाव पड़ता है, उसकी परवरिश में भाग लेता है। जनता की राय बहुमत की राय है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका किसी व्यक्ति पर बहुत प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि यदि कई लोग किसी पद का पालन करते हैं, तो यह सही है। लेकिन क्या सच में ऐसा है? कभी-कभी जनता की रायकिसी भी मामले, घटना, व्यक्ति के बारे में गलत हो सकता है। लोग गलतियाँ करते हैं और निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं। रूसी में उपन्यासगलत जनमत के कई उदाहरण हैं। पहले तर्क के रूप में, याकोवलेव की कहानी "लेडम" पर विचार करें, जो लड़के कोस्त्या के बारे में बताती है। शिक्षकों और सहपाठियों ने उसे अजीब माना, अविश्वास के साथ व्यवहार किया। कोस्टा ने कक्षा में जम्हाई ली और अंतिम कक्षा के बाद वह तुरंत स्कूल से भाग गया। एक दिन, शिक्षिका झुनिया (जैसा कि लोगों ने उसे बुलाया) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के इस तरह के असामान्य व्यवहार का कारण क्या था। वह स्कूल के बाद सावधानी से उसके साथ जाती थी। जेनेचका चकित थी कि अजीब और पीछे हटने वाला लड़का बहुत दयालु, सहानुभूतिपूर्ण, महान व्यक्ति निकला। हर दिन कोस्टा उन मालिकों के कुत्तों के पास जाता था जो अपने दम पर ऐसा नहीं कर सकते थे। लड़के ने कुत्ते की भी देखभाल की, जिसके मालिक की मृत्यु हो गई। शिक्षक और सहपाठी गलत थे: वे निष्कर्ष पर पहुंचे। दूसरे तर्क के रूप में, आइए हम दोस्तोवस्की के उपन्यास क्राइम एंड पनिशमेंट का विश्लेषण करें। इस काम में एक महत्वपूर्ण किरदार सोन्या मारमेलडोवा है। उसने अपना शरीर बेचकर कमाया। समाज उसे एक अनैतिक लड़की, पापी मानता था। हालांकि, वह इस तरह क्यों रहती थी, यह किसी को नहीं पता था। सोन्या के पिता पूर्व अधिकारी मारमेलादोव ने शराब की लत के कारण अपनी नौकरी खो दी, उनकी पत्नी कतेरीना इवानोव्ना खपत से बीमार थीं, बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को अपने परिवार के लिए प्रदान करने के लिए मजबूर किया गया था। वह "पीले टिकट पर गई", अपने रिश्तेदारों को गरीबी और भूख से बचाने के लिए अपने सम्मान और प्रतिष्ठा का त्याग किया। सोन्या मारमेलडोवा न केवल अपने प्रियजनों की मदद करती है: वह रॉडियन रस्कोलनिकोव को नहीं छोड़ती है, जो उसके द्वारा की गई हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे अपना अपराध स्वीकार करवाती है और उसके साथ साइबेरिया में कड़ी मेहनत करने जाती है। सोन्या मारमेलडोवा - दोस्तोवस्की का नैतिक आदर्श उनकी वजह से है सकारात्मक गुण. उसके जीवन का इतिहास जानकर यह कहना कठिन है कि वह पापी है। सोन्या एक दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है। तो जनता की राय गलत हो सकती है। लोग कोस्टा और सोन्या को नहीं जानते थे कि वे किस तरह के व्यक्तित्व थे, उनके पास कौन से गुण थे, और शायद, इसलिए, उन्होंने सबसे खराब मान लिया। समाज ने केवल सत्य के अंश और अपने स्वयं के अनुमानों के आधार पर निष्कर्ष निकाले हैं। इसने सोन्या और कोस्त्या में बड़प्पन और जवाबदेही नहीं देखी।

हम सभी दूसरे लोगों को जज करने के अभ्यस्त हैं, भले ही हम कोशिश न करें। लेकिन कोई भी राय, चाहे वह व्यक्तिगत हो या सार्वजनिक, गलत हो सकती है।

उनके एक मोनोलॉग में कितनी वाक्पटुता से कहा गया है मुख्य पात्रकॉमेडी ए.एस. ग्रिबॉयडोव "विट फ्रॉम विट" अलेक्जेंडर आंद्रेयेविच चैट्स्की: "और जज कौन हैं? .."। वाकई कौन? हमारे जैसे नहीं, दूसरों की यह निंदा और अस्वीकृति कहाँ से आती है?

हम अक्सर अच्छे सरल दिल वाले लोगों को "बेवकूफ" क्यों मानते हैं, जैसा कि एफ एम दोस्तोवस्की के इसी नाम के उपन्यास में सभी ने प्रिंस मायस्किन को अपनी पीठ के पीछे बुलाया था। और जो लोग बहुमत की राय के खिलाफ विद्रोह और विद्रोह करते हैं, हम तुरंत "चैट्स्की" के रूप में वर्गीकृत करते हैं और उनका उपहास करने का प्रयास करते हैं?

शायद, हर व्यक्ति के लिए किसी न किसी चीज में शामिल होना जरूरी है, यही वजह है कि वह बहुमत की राय में शामिल होने के लिए इतना उत्सुक है। "यदि बहुत से लोग ऐसा सोचते हैं, तो यह समझ में आता है," वह सोचता है, और, अपने उचित संदेहों को भूलकर, शामिल हो जाता है " दुनिया के मजबूतयह।"

लेकिन यह सब तभी तक अच्छा है जब तक कि ऐसा व्यक्ति ठोकर खाकर गलती न कर दे, जिसके बाद परिचित उसकी निंदा करने लगेंगे। और फिर, अपने आप पर उनके असंतुष्ट नज़र को महसूस करते हुए, वह समझ जाएगा कि बहुमत की राय क्या है और आपके खिलाफ निर्देशित होने पर यह कितना अप्रिय हो सकता है।

मुझे लगता है कि हम सभी कम से कम एक बार इस स्थिति में रहे हैं। हर कोई चैट्स्की, माईस्किन और शायद बाज़रोव की तरह महसूस करता था। और उस समय कैसे, शायद, मैं सभी को साबित करना चाहता था कि मैं सही था, या कम से कम अपनी पसंद का बचाव करता था।

लेकिन यह करना इतना आसान नहीं है, क्योंकि जनता की राय अपने अधिकार पर अतिक्रमण बर्दाश्त नहीं करती है। जो कोई भी किसी न किसी रूप में ऐसा करने की कोशिश करता है, वह स्वतः ही "सफेद कौवे" के रूप में वर्गीकृत हो जाता है। और, इस बीच, एक नियम के रूप में, यह ठीक ऐसे गैर-मानक व्यक्तित्व हैं, जिन्होंने भविष्य में सफलता हासिल की है, जो ट्रेंडसेटर बन जाते हैं और यह बहुत ही सार्वजनिक राय बनाते हैं।

खोज करना गलत तथ्यसार्वजनिक बयान, जैसा कि ज्ञात है, और रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विश्लेषण से परे जाने के बिना, केवल उनकी तुलना करके, विशेष रूप से, उनकी सामग्री में विरोधाभासों का पता लगाकर कर सकते हैं। मान लीजिए, इस सवाल के जवाब में: "आपकी राय में, आपके साथियों की अधिक विशेषता क्या है: उद्देश्यपूर्णता या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प के पहले भाग को चुना, 11 प्रतिशत ने - दूसरे के लिए, और 3.7 प्रतिशत ने निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय जानबूझकर गलत होगी यदि, प्रश्नावली के एक अन्य प्रश्न के उत्तर में कहें: "क्या आपका व्यक्तिगत रूप से जीवन में कोई लक्ष्य है?" - अधिकांश उत्तरदाताओं ने नकारात्मक में उत्तर दिया - जनसंख्या का प्रतिनिधित्व, जो जनसंख्या को बनाने वाली इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं का खंडन करता है, को सही नहीं माना जा सकता है। केवल कथनों की सत्यता की मात्रा का पता लगाने के उद्देश्य से, एक-दूसरे को नियंत्रित करने वाले प्रश्नों को प्रश्नावली में पेश किया जाता है, विचारों का सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है, आदि।

एक और बात - पतनशीलता की प्रकृतिसार्वजनिक बयान। ज्यादातर मामलों में, कुछ निश्चित निर्णयों के विचार के ढांचे के भीतर इसकी परिभाषा असंभव हो जाती है। "क्यों?" प्रश्न के उत्तर की तलाश में (जनमत अपने तर्क में सही या गलत क्यों निकलता है? सत्य की निरंतरता पर इस या उस राय का स्थान वास्तव में क्या निर्धारित करता है?) हमें राय निर्माण के क्षेत्र की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करता है।

यदि हम सामान्य रूप से इस मुद्दे पर पहुंचते हैं, तो सार्वजनिक बयानों की सच्चाई और असत्यता मुख्य रूप से इस पर निर्भर करती है बात कर रहे विषय,साथ ही उन स्रोत,जिससे वह अपना ज्ञान प्राप्त करता है। विशेष रूप से, पहले के संबंध में, यह ज्ञात है कि विभिन्न सामाजिक परिवेशों को अलग-अलग "विशेषताओं" की विशेषता होती है: स्रोतों और मीडिया के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, उन्हें कुछ मुद्दों पर कमोबेश सूचित किया जाता है; संस्कृति के स्तर, आदि के आधार पर - आने वाली सूचनाओं को देखने और आत्मसात करने की अधिक या कम क्षमता; अंत में, किसी दिए गए वातावरण और सामान्य प्रवृत्तियों के हितों के संतुलन के आधार पर सामाजिक विकास- वस्तुनिष्ठ जानकारी को स्वीकार करने में अधिक या कम रुचि। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री के आधार पर, अपने सामाजिक हितों की प्रकृति (वस्तुनिष्ठ जानकारी का प्रसार करना लाभदायक या लाभदायक नहीं है) आदि के आधार पर सच्चाई या झूठ को आगे बढ़ा सकते हैं। सार, जनमत बनाने की समस्या पर विचार करने का अर्थ है बयान के विषय और सूचना के स्रोत के जटिल "व्यवहार" में इन सभी कारकों (मुख्य रूप से सामाजिक) की भूमिका पर विचार करना।

हालांकि, जनमत बनाने की वास्तविक प्रक्रिया का विश्लेषण करना हमारा काम नहीं है। जनता के भ्रम की प्रकृति को सामान्य रूप से रेखांकित करना हमारे लिए पर्याप्त है। इसलिए, हम सामाजिक विशेषताओं से रहित, इन त्रुटियों पर एक सार विचार करने के लिए खुद को सीमित रखेंगे। विशेष रूप से, सूचना के स्रोतों को ध्यान में रखते हुए, हम उनमें से प्रत्येक को "अच्छी गुणवत्ता", "शुद्धता", यानी सत्य और झूठ (सामग्री के संदर्भ में) के अपने निश्चित भंडार के रूप में चिह्नित करेंगे। के आधार पर बनाई गई राय)।

जैसा कि ज्ञात है, आम तौर पर बोलना, राय के गठन का आधार हो सकता है: सबसे पहले, अफवाह, अफवाह, गपशप; दूसरा, कुल निजी अनुभवव्यक्ति, लोगों की प्रत्यक्ष व्यावहारिक गतिविधि की प्रक्रिया में जमा; अंत में, कुल सामूहिक अनुभव, "अन्य" लोगों का अनुभव (शब्द के व्यापक अर्थ में), जो विभिन्न प्रकार की सूचनाओं में बनता है जो एक या दूसरे तरीके से व्यक्ति के पास आता है। राय बनाने की वास्तविक प्रक्रिया में, सूचना के इन स्रोतों का महत्व बेहद असमान है। बेशक, उनमें से अंतिम सबसे बड़ी भूमिका निभाता है, क्योंकि इसमें आधुनिक जनसंचार माध्यम और व्यक्ति के तत्काल सामाजिक वातावरण (विशेष रूप से, "छोटे समूहों" का अनुभव) जैसे शक्तिशाली तत्व शामिल हैं। इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में शुरुआत में नामित स्रोत "काम" अपने दम पर नहीं, सीधे नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई आदि के अनुसार अपवर्तित होते हैं। हालांकि, बिंदु से सैद्धांतिक विश्लेषण के हितों को ध्यान में रखते हुए, विचार का प्रस्तावित क्रम सबसे समीचीन लगता है, और एक अलग, इसलिए बोलने के लिए, "शुद्ध रूप" में इन स्रोतों में से प्रत्येक पर विचार न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है।

इसलिए, हम अता की गतिविधि के क्षेत्र से शुरू करेंगे। पहले से मौजूद ग्रीक मिथकइस बात पर जोर दिया गया कि वह न केवल एकल, बल्कि पूरी भीड़ को भी बहकाने का प्रबंधन करती है। और यह सही है। अब माना जाने वाला सूचना का स्रोत बहुत "परिचालन" और कम से कम विश्वसनीय है। इसके आधार पर राय बनती है, अगर उनके पास हमेशा नहीं होता है

बाह्य रूप से, इसके तंत्र के अनुसार प्रसार, इस प्रकार का ज्ञान "दूसरों का अनुभव" कहलाने वाले लोगों के समान है: अफवाहें हमेशा आती हैं अन्य- या तो सीधे उस व्यक्ति से जो "स्वयं" - अपनी आंखों (कान) से! - देखा, सुना, कुछ पढ़ा, या किसी ऐसे व्यक्ति से जिसने किसी अन्य व्यक्ति से कुछ सुना जो (कम से कम दावा करता है कि वह था) प्रत्यक्ष गवाह (प्रतिभागी) चर्चा के तहत घटना का। हालाँकि, वास्तव में, ये दोनों प्रकार के ज्ञान काफी भिन्न हैं। बात यह है कि, सबसे पहले, अफवाहों और गपशप के विपरीत, "दूसरों का अनुभव", कई लोगों द्वारा फैलाया जा सकता है विभिन्न तरीके, और न केवल दो वार्ताकारों के बीच सीधे संचार के माध्यम से, जो इसके अलावा, निजी, गोपनीय, आधिकारिक तत्वों से पूरी तरह मुक्त हैं। लेकिन यह निजी है। तुलनात्मक प्रकार के ज्ञान के बीच मुख्य अंतर उनके बहुत में निहित है प्रकृति,उनके तरीकों से शिक्षा।

जैसा कि आप जानते हैं, कोई भी ज्ञान गलत हो सकता है। अनुभव के आधार पर वे शामिल हैं - व्यक्तिगत या सामूहिक, जिनमें विज्ञान के उच्च अधिकार द्वारा सील किए गए या सख्ती से आधिकारिक घोषित किए गए हैं। लेकिन अगर कोई व्यक्ति या सामूहिक, "मात्र नश्वर" या "ईश्वर जैसा" मईगलती करते हैं, तो गपशप शुरू से ही जानकारी देती है स्पष्ट रूप से झूठे हैं।यह निर्णयों के संबंध में बिल्कुल स्पष्ट है, जिन्हें वास्तव में "गपशप" कहा जाता है - वे एक पूर्ण कल्पना, शुद्ध, शुरू से अंत तक, एक ऐसा निर्माण है जिसमें सच्चाई का एक दाना नहीं होता है। लेकिन वास्तविकता के कुछ तथ्यों पर आधारित निर्णय-अफवाहों के संबंध में भी यही सच है, जो उनसे शुरू होता है। इस संबंध में, लोक ज्ञान "आग के बिना धुआं नहीं है" आलोचना का सामना नहीं करता है, न केवल इस अर्थ में कि गपशप और अफवाहें अक्सर बिना किसी कारण के उत्पन्न होती हैं। यहां तक ​​कि जब अफवाहों के रूप में पृथ्वी पर फैलने वाला "धुआं" "आग" से उत्पन्न होता है, तब भी इसका उपयोग उस स्रोत का विचार बनाने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसने इसे जन्म दिया। बल्कि, यह दृष्टिकोण अनिवार्य रूप से गलत होगा।

क्यों? क्योंकि ज्ञान के केंद्र में, "अफवाह", "अफवाहें", "गपशप" शब्दों द्वारा निरूपित, हमेशा एक बड़ी या छोटी खुराक होती है कल्पना, अटकलें: सचेत, जानबूझकर या अचेतन, आकस्मिक - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। अफवाह की उत्पत्ति के समय इस तरह की कल्पना पहले से ही मौजूद है, क्योंकि वह व्यक्ति जो सबसे पहले सूचना की रिपोर्ट करता है श्रवण शक्ति, निर्णय की वस्तु के बारे में कभी भी सटीक, कड़ाई से सत्यापित तथ्यों की संपूर्णता नहीं है और इसलिए उन्हें अपनी कल्पना के साथ पूरक करने के लिए मजबूर किया जाता है (अन्यथा, कथन "अफवाह" नहीं होगा, "गपशप" नहीं, बल्कि "सामान्य", सकारात्मक ज्ञान) भविष्य में, जैसा कि जानकारी एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में स्थानांतरित की जाती है और इस प्रकार मूल स्रोत से हटा दी जाती है, कल्पना के ये तत्व स्नोबॉल की तरह बढ़ते हैं: संदेश विभिन्न विवरणों द्वारा पूरक होता है, हर संभव तरीके से चित्रित होता है, आदि। ., और, एक नियम के रूप में, ऐसे लोगों द्वारा, जिनके पास अब इस विषय के बारे में कोई तथ्य नहीं है।

बेशक, एक समाजशास्त्रीय शोधकर्ता के लिए एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को संप्रेषित सटीक तथ्यों और सत्यापित ज्ञान के आधार पर इस तरह की झूठी "अफवाह" को सच से अलग करना बहुत मुश्किल है। हालाँकि, अफवाह की विशिष्ट प्रकृति को देखते हुए, जनमत का समाजशास्त्र इस प्रकार के ज्ञान को राय निर्माण के एक विशेष और बहुत अविश्वसनीय स्रोत के रूप में अलग करता है। उसी समय, इस तथ्य से कि अफवाहें बहुत कम ही तथ्यों को उनके रूप में व्यक्त करती हैं क्योंकि वे वास्तव में मौजूद हैं, समाजशास्त्र भी एक व्यावहारिक निष्कर्ष निकालता है: व्यक्तिगत, लोगों के प्रत्यक्ष अनुभव के आधार पर राय इसके द्वारा मूल्यवान हैं, ceteris paribus, राय की तुलना में बहुत अधिक है "अफवाहों" के आधार पर गठित।

हमारे तीसरे सर्वेक्षण में, युवा लोगों के एक समूह को दर्ज किया गया, जिन्होंने सोवियत युवाओं का एक तीव्र नकारात्मक मूल्यांकन दिया, घोषित किया कि उन्हें इसमें कोई (या लगभग कोई भी) सकारात्मक गुण नहीं मिला। मात्रात्मक दृष्टि से यह समूह नगण्य था। हालांकि, यह स्पष्ट है कि अकेले इस परिस्थिति ने यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं दिया कि इस समूह की राय ने भारी बहुमत की राय की तुलना में वास्तविकता को कम सटीक रूप से प्रतिबिंबित किया, या, इससे भी अधिक, गलत था। जैसा कि बहुलवादी मत के साथ टकराव के हर मामले में, कार्य सटीक रूप से यह निर्धारित करना था कि कौन सी विवादास्पद स्थिति में सत्य है, या कम से कम चीजों की वास्तविक तस्वीर के करीब था। और इसके लिए यह समझना बहुत जरूरी था कि युवाओं का यह समूह कैसा था, उन्होंने अपनी पीढ़ी को इस तरह क्यों आंका, किस आधार पर और कैसे उनकी राय बनी।

एक विशेष विश्लेषण से पता चला है कि प्रश्न में वास्तविकता का आकलन अक्सर खड़े लोगों द्वारा किया जाता है अलगअपनी पीढ़ी के महान कार्यों से। और इसने शोधकर्ता के प्रति दृष्टिकोण को निर्धारित किया। बेशक, तथाकथित व्यक्तिगत अनुभव (यहां यह मुख्य रूप से सूक्ष्म पर्यावरण का अनुभव था) ने भी इस तरह की राय के उद्भव में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इसलिए, में ये मामलाएक और समस्या के बारे में बात करना भी आवश्यक था, जिसके बारे में हम नीचे जाएंगे, राय गठन के स्रोत के रूप में व्यक्तियों के प्रत्यक्ष अनुभव की समस्या। हालाँकि, यहाँ मुख्य बात अभी भी कुछ और थी: युवाओं के इस हिस्से की राय न केवल जीवन के तथ्यों, बल्कि लोगों की अफवाहों और अफवाहों का भी उत्पाद थी।

व्यक्ति का प्रत्यक्ष अनुभव

इसके विपरीत, सर्वेक्षण में अन्य प्रतिभागियों की राय की अधिक सच्चाई के पक्ष में मजबूत सबूत यह था कि उन्होंने चर्चा के विषय के साथ घनिष्ठता दिखाई। हमारे लिए निभाई गई राय की सच्चाई की डिग्री का आकलन करने में यह परिस्थिति कारक से कम, यदि अधिक नहीं, भूमिका से कम नहीं है

मात्रा (हमें याद है कि उत्तरदाताओं के 83.4 प्रतिशत द्वारा पीढ़ी का सकारात्मक मूल्यांकन दिया गया था)। यह अत्यंत महत्वपूर्ण था कि सर्वसम्मत बहुमत के बहुमत के दृष्टिकोण को बाहर से उधार नहीं लिया गया था, बाहर से प्रेरित नहीं किया गया था, बल्कि लोगों के प्रत्यक्ष अनुभव, उनके जीवन अभ्यास के आधार पर उनके स्वयं के प्रतिबिंबों के आधार पर काम किया गया था। तथ्यों का अवलोकन।

सच है, जनमत के समाजशास्त्र ने लंबे समय से प्रयोगात्मक रूप से दिखाया है कि लोग स्वयं को स्वयं के रूप में परिभाषित करते हैं निजी अनुभव, वास्तव में, राय के गठन के लिए प्रत्यक्ष आधार नहीं है। उत्तरार्द्ध, यहां तक ​​​​कि "व्यक्तिगत अनुभव" की उपस्थिति में, मुख्य रूप से हमारे वर्गीकरण के अनुसार, "दूसरों के अनुभव" से संबंधित जानकारी के आधार पर बनते हैं - अनौपचारिक (यदि हम बात कर रहे हेमाइक्रोएन्वायरमेंट के अनुभव के बारे में जिसमें दिया गया व्यक्ति संबंधित है) या आधिकारिक (यदि हम सामूहिक अनुभव के बारे में बात कर रहे हैं, तो विज्ञान, जन संचार चैनलों, आदि के माध्यम से प्रसारित, कहते हैं)। इस अर्थ में, किसी व्यक्ति का व्यक्तिगत अनुभव एक निश्चित प्रिज्म है जो सूचना के एक स्वतंत्र स्रोत के बजाय "बाहर से" आने वाली जानकारी को अपवर्तित करता है। हालांकि, दूसरी ओर, किसी भी सामूहिक अनुभव में व्यक्तियों का प्रत्यक्ष अनुभव शामिल होता है। इसलिए, बाद वाले को स्वतंत्र रूप से माना जाना चाहिए। और सभी मामलों में, विकास की प्रक्रिया में उल्लिखित "प्रिज्म" की उपस्थिति या अनुपस्थिति का तथ्य व्यक्तिगत राय(और इसलिए जनमत) एक बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।

साथ ही, जब हम स्पीकर के प्रत्यक्ष अनुभव द्वारा पुष्टि की गई राय के विशेष मूल्य पर जोर देते हैं, तो यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस राय का अर्थ, इसकी सच्चाई की डिग्री बिना शर्त नहीं है, बल्कि सीधे दोनों पर निर्भर है "दूसरों के अनुभव" का उल्लेख किया गया है (हम इसके बारे में नीचे बात करेंगे)। ), और व्यक्तिगत अनुभव की प्रकृति पर (इसकी सीमाएं), अनुभव का विश्लेषण करने के लिए व्यक्ति की क्षमता के माप पर, उससे निष्कर्ष निकालने के लिए।

विशेष रूप से, अगर हम ध्यान रखें व्यक्तिगत अनुभव की विशेषता, यह कई संकेतकों द्वारा निर्धारित किया जाता है। उनमें से एक - अवधिअनुभव। यह कोई संयोग नहीं है कि व्यवहार में, एक नियम के रूप में, एक बुजुर्ग व्यक्ति की राय को वरीयता दी जाती है जो लंबे समय तक जीवित रहे हैं और मुश्किल जिंदगी, जैसा कि वे कहते हैं, अनुभव से बुद्धिमान, हरे युवाओं की राय से पहले। अन्य महत्वपूर्ण संकेतकहै बहुलताअनुभव, इसकी बहुमुखी प्रतिभा - आखिरकार, यह एक बात है अगर एक राय एक तथ्य द्वारा समर्थित है, और दूसरी - अगर इसके पीछे कई दोहराए जाने वाले तथ्य हैं जो एक दूसरे के पूरक हैं। अंत में, यह भी बहुत महत्वपूर्ण है कि अनुभव चिंतनशील नहीं है, बल्कि सक्रियचरित्र, ताकि एक व्यक्ति उस वस्तु के संबंध में कार्य करता है जिसे वह एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक के रूप में नहीं, बल्कि एक अभिनय विषय के रूप में देखता है - आखिरकार, चीजों की प्रकृति को उनके व्यावहारिक विकास, परिवर्तन की प्रक्रिया में ही पूरी तरह से समझा जाता है।

और फिर भी, कोई फर्क नहीं पड़ता कि ये कारक कितने महत्वपूर्ण हैं, व्यक्तिगत अनुभव (या बल्कि, व्यक्तिगत अनुभव के चश्मे से पारित) के आधार पर एक राय की सच्चाई की डिग्री मुख्य रूप से निर्भर करती है प्रलयवक्ता। जीवन में अक्सर एक अत्यंत परिपक्व तर्क "युवाओं" और पूरी तरह से "हरे" बुजुर्गों के सामने आता है, ठीक वैसे ही जो प्रत्यक्ष अभ्यास से बहुत दूर हैं, लेकिन फिर भी सत्य "सिद्धांतकारों" को धारण करते हैं और "हल से" सबसे घोर गलतियों के आंकड़ों में गिर जाते हैं। "।"। इस घटना की प्रकृति सरल है: लोग, अपने प्रत्यक्ष अनुभव की परवाह किए बिना, कमोबेश साक्षर, शिक्षित, कमोबेश सक्षम, विश्लेषण करने में सक्षम हैं। और यह स्पष्ट है कि एक व्यक्ति जिसके पास सीमित अनुभव है, लेकिन जो जानता है कि घटनाओं का सटीक विश्लेषण कैसे किया जाता है, वह किसी ऐसे व्यक्ति के बजाय एक वास्तविक निर्णय तैयार करेगा जो तथ्यों के द्रव्यमान से परिचित है, लेकिन उनमें से दो को भी जोड़ नहीं सकता है। पहले का निर्णय सामग्री में उतना ही सीमित होगा जितना कि उसका अनुभव सीमित है: यदि वह कुछ नहीं जानता है, तो वह कहेगा: "मुझे नहीं पता", अगर वह कुछ बुरी तरह जानता है, तो वह कहेगा: "मेरा निष्कर्ष हो सकता है हो, गलत "- या:" मेरी राय एक निजी प्रकृति की है, घटना की समग्रता पर लागू नहीं होती है, "आदि। इसके विपरीत, स्वतंत्र विश्लेषण के लिए कम सक्षम और समृद्ध व्यक्तिगत अनुभव रखने वाला व्यक्ति गलत तरीके से दुनिया का न्याय कर सकता है।

ऐसी त्रुटियों की प्रकृति बहुत अलग है। और सबसे बढ़कर, यह लोगों के मन में तथाकथित "रूढ़िवादिता" की कार्रवाई से जुड़ा है, विशेष रूप से सामाजिक मनोविज्ञान के तत्व. पहली बार, वाल्टर लिप्पमैन ने इस परिस्थिति की विशाल भूमिका की ओर ध्यान आकर्षित किया। यह दिखाने के बाद कि विभिन्न प्रकार के भावनात्मक और तर्कहीन कारकों ने राय बनाने की प्रक्रिया में गहराई से प्रवेश किया, उन्होंने लिखा कि "रूढ़िवादी" पूर्वकल्पित धारणाएं हैं जो लोगों की धारणाओं को नियंत्रित करती हैं। "वे वस्तुओं को परिचित और अपरिचित के रूप में नामित करते हैं, इस तरह से कि बमुश्किल परिचित लोग अच्छी तरह से जाने जाते हैं, और अपरिचित लोगों को गहरा विदेशी लगता है। वे संकेतों से उत्साहित होते हैं, जो वास्तविक अर्थ से लेकर अनिश्चित सादृश्य तक भिन्न हो सकते हैं।

हालांकि, दुर्भाग्य से, अधिकांश पश्चिमी सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की तरह, डब्ल्यू। लिप्पमैन ने, सबसे पहले, "रूढ़िवादी" को एक गलत व्यक्तिपरक व्याख्या दी, और दूसरी बात, जनमत बनाने की प्रक्रिया में जन चेतना के इन तत्वों के महत्व को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया। जन चेतना के "अतार्किकता" पर जोर देकर, उन्होंने एक और महत्वपूर्ण बिंदु को नजरअंदाज कर दिया, अर्थात्, जनता की राय एक साथ स्तर पर बनती है सैद्धांतिक ज्ञान, अर्थात्, तर्कसंगत स्तर पर, और इसलिए पहले से ही न केवल झूठ के तत्व शामिल हैं, बल्कि सत्य के भी हैं। हालाँकि, यह अकेली बात नहीं है। जनता की राय में जो गलत है उसकी प्रकृति के विश्लेषण के ढांचे के भीतर भी, सवाल केवल "रूढ़िवादी" की कार्रवाई तक ही सीमित नहीं है। संपूर्ण के साथ रोजमर्रा की चेतना के कामकाज का तंत्रइसके सभी विशिष्ट गुण।

उदाहरण के लिए, सामान्य चेतना की ऐसी विशेषता को लें जैसे कि इसकी चीजों की गहराई में प्रवेश करने में असमर्थता,- आखिरकार, यह बहुत बार ठीक इसी वजह से होता है कि व्यक्ति का प्रत्यक्ष अनुभव वास्तविक नहीं, बल्कि वास्तविकता के ऐसे संबंधों को ठीक करता है। इस प्रकार, हमारे 5वें सर्वेक्षण में, जनमत ने सर्वसम्मति से (उत्तरदाताओं का 54.4 प्रतिशत) निष्कर्ष निकाला कि मुख्य कारणदेश में तलाक परिवार और शादी के मुद्दों के प्रति लोगों का एक तुच्छ रवैया है। साथ ही, जनता ने अपने दृष्टिकोण के समर्थन में प्रत्यक्ष अनुभव के ऐसे तथ्यों को "विघटित विवाहों की छोटी अवधि", "विवाह में प्रवेश करने वालों के युवा" आदि के रूप में संदर्भित किया। हालांकि, उद्देश्य का विश्लेषण आंकड़े इस तरह की राय की भ्रांति दिखाते हैं: उन भंग विवाहों में से केवल 3.9 प्रतिशत में एक वर्ष से कम समय तक चलने वाली शादियां होती हैं, जबकि थोक - 5 साल या उससे अधिक समय तक चलने वाले विवाहों के लिए; केवल 8.2% पुरुषों और 24.9% महिलाओं की शादी 20 साल की उम्र से पहले कर दी गई थी, आदि।

"तुच्छता" कारक की अग्रणी भूमिका के बारे में स्पष्ट रूप से गलत विचार कैसे विकसित हुआ? ऐसा लगता है कि यहाँ बिंदु को मुख्य रूप से इस तथ्य से समझाया गया था कि तुच्छता का विचार समझाने का सबसे सुविधाजनक तरीका है जटिलघटना परिवार के टूटने के लगभग किसी भी मामले को इस विचार के तहत समेटा जा सकता है। और ठीक यही सामान्य चेतना करती है, जो नहीं जानती कि चीजों के सार का गहराई से विश्लेषण कैसे किया जाए।

इसके अलावा, सामान्य चेतना यह नहीं देखती है कि यह अक्सर घटनाओं के बीच वास्तविक संबंधों को भ्रमित करती है, उन्हें "उल्टा" करती है। उदाहरण के लिए, विवाह के प्रति लोगों के तुच्छ दृष्टिकोण और तलाक में समाप्त होने वाले विवाहों की लंबाई के बीच सच्चा संबंध क्या है? जाहिर है, यह है: यदि विवाह वास्तव में तुच्छ था और उसे रद्द कर दिया जाना चाहिए, तो अधिकांश मामलों में, विवाह के तुरंत बाद इसका विघटन होता है। लेकिन इसके विपरीत नहीं। मानवीय तुच्छता के कारण हर छोटी शादी अल्पकालिक नहीं होती है। रोजमर्रा की चेतना में, बाहरी संबंध को एक आवश्यक संबंध के रूप में माना जाता है। और इसलिए, यह दावा करने के बजाय: यह विवाह तुच्छ है और इसलिए अल्पकालिक है, ऐसी चेतना का मानना ​​है: यह विवाह अल्पकालिक है और इसलिए तुच्छ है।

रोजमर्रा की चेतना की एक अनिवार्य विशेषता यह है कि यह स्वयं व्यक्ति की आकृति, उसके "मैं" को अनुभव से बाहर करने में सक्षम नहीं है। इस परिस्थिति में, उस व्यक्तिपरकता की जड़ें छिपी हुई हैं, जिसके आधार पर लोग अक्सर अपना निजी, व्यक्तिगत अनुभव देते हैं, जिसमें अनिवार्य रूप से सामूहिक और यहां तक ​​​​कि सार्वभौमिक अनुभव के लिए व्यक्ति के कई तत्व शामिल होते हैं।

बहुधा यह स्वयं में प्रकट होता है निर्णय की एकतरफाता- तथ्यों के एक छोटे से चक्र का गैरकानूनी सामान्यीकरण जो वास्तव में प्रकृति में सीमित हैं, जबकि एक अलग तरह के तथ्यों को पूरी तरह से छूट देते हैं जो सामान्यीकृत लोगों का खंडन करते हैं। रोजमर्रा की चेतना द्वारा चीजों के इस तरह के निरपेक्षीकरण के साथ हमने तीसरे सर्वेक्षण में सामना किया। विशेष रूप से, "शून्यवादियों" की राय, जैसा कि हमने पहले ही कहा है, आंशिक रूप से "सुनवाई से", और आंशिक रूप से व्यक्तिगत अनुभव के आधार पर, अधिक सटीक रूप से, उनके सूक्ष्म पर्यावरण का अनुभव, उस हिस्से में जहां यह आधारित था अनुभव के आधार पर, बस एकतरफापन का सामना करना पड़ा। इसने तथ्यों के एक समूह को ध्यान में रखा, जिसे केवल वक्ता जानता था, और विपरीत घटनाओं को बिल्कुल भी ध्यान में नहीं रखता था।

जिस तरह "शून्यवादियों" के निर्णय एकतरफा रूप से गलत थे, वे सीधे विपरीत रंगों में बने युवा लोगों के आकलन थे - उन लोगों की राय जो बेलगाम उत्साह से परे नहीं जा सकते थे और जो मानते थे कि सोवियत युवाओं के लिए जल्दबाजी में थे। व्यापक नकारात्मक विशेषताएं।

नतीजतन, व्यक्तिगत अनुभव द्वारा समर्थित एक राय की सच्चाई की डिग्री काफी बढ़ जाती है यदि वक्ता गंभीर रूप से अनुभव करता है, इसकी सीमित प्रकृति को समझता है, अगर वह वास्तविकता की विरोधाभासी घटनाओं की समग्रता को ध्यान में रखना चाहता है। इस दृष्टि से तीसरे सर्वेक्षण में सबसे बड़ी दिलचस्पीशोधकर्ता के लिए, निश्चित रूप से, यह बहुमत की राय का प्रतिनिधित्व करता था - जो लोग, चाहे वे पूरी पीढ़ी को पसंद करते हों या नहीं, ने दुनिया में न केवल सफेद और काले रंग, बल्कि कई देखने की क्षमता दिखाई। विभिन्न रंग. इस तरह की राय के आधार पर, एकतरफा और व्यक्तिपरक अतिशयोक्ति से मुक्त, सोवियत युवा पीढ़ी की उपस्थिति का सबसे सटीक और यथार्थवादी विचार प्राप्त करना संभव था।

रोजमर्रा की चेतना के विषयवाद की एक और अभिव्यक्ति है जीता-जागता कारण देनाउसका व्यक्ति व्यक्तिगत"मैं" - अपने व्यक्तिगत उद्देश्यों, अनुभवों, समस्याओं को चर्चा के तहत मुद्दों की सामग्री के साथ मिलाना, या यहां तक ​​​​कि आपके व्यक्तिगत गुणों, जरूरतों, जीवन की विशेषताओं आदि का एक सीधा बयान, अन्य सभी लोगों में निहित सार्वभौमिक के रूप में। एक निश्चित अर्थ में, यह त्रुटि पहले के साथ मेल खाती है - और यहाँ और वहाँ हम सीमित अनुभव के निरपेक्षता के बारे में बात कर रहे हैं। हालाँकि, उनमें भी एक अंतर है। पहले मामले में, वक्ता अपने निर्णय में संकीर्णता, अनुभव की अपूर्णता द्वारा सीमित था; वह घटना को उसकी पूरी चौड़ाई में समझ नहीं सका, क्योंकि वह "दृष्टि की टक्कर" पर खड़ा था। दूसरे में, वह दुनिया का न्याय करता है, जैसा कि वे कहते हैं, "अपने घंटी टॉवर से", और कभी-कभी यह भी दावा करता है कि दुनिया उसके इस घंटी टॉवर की दीवारों से सीमित है, जैसे स्विफ्ट लिलिपुटियन, जो भोलेपन से मानते थे कि पूरी दुनिया को उनके बौने देश की छवि और समानता में व्यवस्थित किया गया था। यह स्पष्ट है कि बाद के मामले में मौजूद सोच की संकीर्णता अब केवल तार्किक प्रकृति की नहीं है, बल्कि स्पीकर की अपर्याप्त सामाजिक चेतना और परवरिश के कारण होती है, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत और सार्वजनिक हितों के बीच संबंधों का उनका गलत मूल्यांकन, आदि। .

उसी सर्वेक्षण III में इस तरह की राय के उदाहरणों की कमी नहीं थी। पूरी पीढ़ी के साथ कुछ युवाओं का सामान्य असंतोष केवल उनके व्यक्तिगत विकार का प्रतिबिंब निकला, और विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत उद्देश्यों से उत्पन्न हुआ था।

अंतिम निष्कर्ष की सटीकता के दृष्टिकोण से और भी खतरनाक वे मामले हैं जब वक्ताओं ने सीधे अपने "I" और उद्देश्य वास्तविकता के बीच पहचान का संकेत दिया। शोधकर्ता को हमेशा ऐसी त्रुटि की संभावना को ध्यान में रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, हमने लिखा है कि हमारे दूसरे सर्वेक्षण में, आवास निर्माण को समस्या संख्या 1 के रूप में नामित किया गया था। हालाँकि, क्या यह राय सच थी? क्या इसने समाज की वास्तविक आवश्यकता को व्यक्त किया? आखिरकार, संक्षेप में कहें तो, चीजें इस तरह से निकल सकती थीं कि केवल वे लोग जिन्होंने आवास की व्यक्तिगत आवश्यकता का अनुभव किया और अपने व्यक्तिगत अनुभव को सार्वभौमिक के रूप में पारित कर दिया, सर्वेक्षण में भाग लिया। एक विशेष विश्लेषण से पता चला कि यह राय गलत नहीं थी। यह अन्य बातों के अलावा, पर्याप्त अनुनय के साथ इस तथ्य से प्रमाणित किया गया था कि यह उन लोगों द्वारा समान बल के साथ व्यक्त किया गया था जिनके पास आवास है या हाल ही में इसे प्राप्त किया है। नतीजतन, सर्वेक्षण में सवाल एक व्यक्तिगत, संकीर्ण रूप से समझी जाने वाली रुचि के बारे में नहीं था, बल्कि वास्तव में समग्र रूप से समाज के हित के बारे में था।

इसके विपरीत, सर्वेक्षण III में हमें ऐसे मामले मिले जिनमें, अपनी पीढ़ी का समग्र रूप से मूल्यांकन करते हुए, वक्ताओं ने उन गुणों को जिम्मेदार ठहराया जो उनके पास स्वयं थे। और यहाँ पुराने नियम की एक बार फिर पुष्टि हो गई कि एक सेवक के लिए कोई नायक नहीं हैं, और नायक अक्सर गद्दारों के अस्तित्व से अनजान होते हैं ...

यह स्पष्ट है कि समग्र रूप से अध्ययन के तहत संपूर्ण "ब्रह्मांड" पर व्यक्तिगत अनुभव का इस तरह का प्रक्षेपण एक सच्ची राय के निर्माण में योगदान नहीं कर सकता है। आमतौर पर इसके विपरीत होता है। हालांकि, अधिक सटीक होने के लिए, इस प्रकार बनाई गई राय की सच्चाई की डिग्री इसे व्यक्त करने वाले व्यक्तियों की संख्या के सीधे आनुपातिक है। यह पूरी तरह से सच होगा यदि "ब्रह्मांड" में पूरी तरह से "ब्रह्मांड" के साथ इस तरह की आत्म-पहचान शामिल है (अर्थात, इस मामले में एक दूसरे के साथ!) "मैं", और, इसके विपरीत, यह पूरी तरह से गलत होगा यदि ऐसा " मैं", स्वयं को संपूर्ण "ब्रह्मांड" के साथ समग्र रूप से, थोड़ा सा पहचानना, ताकि उनका व्यक्तिगत अनुभव अधिकांश अन्य लोगों के व्यक्तिगत अनुभव से अलग हो। बाद के मामले में, समग्र रूप से अध्ययन के तहत "ब्रह्मांड" को चित्रित करते समय अल्पसंख्यक की राय को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि यह शोधकर्ता को बिल्कुल भी दिलचस्पी नहीं देगा। इसके विपरीत, अपने आप में असत्य, फिर भी वास्तविकता के एक या दूसरे पहलू को समझने की दृष्टि से बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है, यहाँ तक कि स्वयं दिए गए अल्पसंख्यक की प्रकृति और चरित्र, आदि।

त्रुटियों से अधिक मुक्त, उस राय को पहचानना चाहिए, जो वक्ता के व्यक्तिगत अनुभव (उसके पर्यावरण का अनुभव) द्वारा समर्थित है, जिसमें शामिल है अन्य लोगों के अनुभवों के लिए प्रत्यक्ष संपर्क(बुधवार)।

चुनावों में इस तरह का फैसला असामान्य नहीं है। गवाही देना, विशेष रूप से, कि वास्तविकता की घटनाओं का स्वतंत्र रूप से विश्लेषण करने की उनकी इच्छा में, लोग व्यक्तिगत अस्तित्व के ढांचे से परे जाने की कोशिश कर रहे हैं, सक्रिय रूप से जीवन में हस्तक्षेप करने के लिए, वे कभी-कभी सूक्ष्म से निष्कर्ष का रूप लेते हैं समाजशास्त्रीय अनुसंधान. उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट के एक सदस्य एल. ए. ग्रोमोव के व्यक्तिगत अनुभव, जिन्होंने हमारे वी सर्वेक्षण में भाग लिया, में 1959 के अंत और 1960 की पहली छमाही में 546 तलाक के मामलों का एक विशेष विश्लेषण शामिल था। यह स्पष्ट है कि , अन्य चीजें समान होने के कारण, इस तरह से बनाई गई राय, वास्तविकता को अधिक गहराई से और अधिक सटीक रूप से दर्शाती है जो कि एकल तथ्यों से आती है, जो संकीर्ण "मैं" द्वारा सीमित है।

अब सवाल यह है कि किस राय को सत्य के करीब के रूप में पहचाना जाना चाहिए - विषय के साथ किसी व्यक्ति के प्रत्यक्ष परिचित के आधार पर, उसके "व्यक्तिगत अनुभव", जीवन अवलोकन, आदि पर, या "बाहर से" प्राप्त किया गया।

अन्य लोगों के अनुभव के आधार पर (बेशक, अफवाहों, गपशप, असत्यापित अफवाहों जैसे "अनुभव" को छोड़कर)?

यह मुद्दा बहुत जटिल है। इसके अलावा, ऐसे . में रखा गया सामान्य फ़ॉर्मउसके पास कोई जवाब नहीं है। प्रत्येक विशिष्ट परीक्षण में कई परिस्थितियों को ध्यान में रखना शामिल है। उनमें से कुछ व्यक्तिगत अनुभव के गुणों से संबंधित हैं (जिनके बारे में हमने अभी बात की है), अन्य - सामूहिक अनुभव के गुण, या "अन्य" के अनुभव। साथ ही, "दूसरों" का अनुभव एक बहुत व्यापक अवधारणा है, इस तथ्य के कारण मामला बेहद जटिल है। इसमें विभिन्न प्रकार की अनौपचारिक जानकारी शामिल है (उदाहरण के लिए, एक मित्र की कहानी जो उसने देखी; किसी दिए गए वातावरण में अपनाए गए व्यवहार के कुछ अनकहे मानदंड, आदि), और राज्य, धार्मिक और अन्य संस्थानों के अधिकार द्वारा सख्ती से आधिकारिक जानकारी ( उदाहरण के लिए, रेडियो समाचार, स्कूल की पाठ्यपुस्तक, वैज्ञानिक जानकारी, आदि)।

ए) तत्काल सामाजिक वातावरण। "दूसरों" के अनुभव के सबसे महत्वपूर्ण प्रकारों में से एक है, जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, व्यक्ति के तत्काल सामाजिक वातावरण, उसके सूक्ष्म पर्यावरण, "छोटे समूह" और विशेष रूप से, इस पर्यावरण के नेता (औपचारिक या अनौपचारिक) का अनुभव। ) जनमत बनाने की प्रक्रिया की दृष्टि से, इस क्षेत्र का विश्लेषण और सबसे बढ़कर, व्यक्ति पर पर्यावरण के प्रभाव का तंत्र अत्यंत महत्वपूर्ण प्रतीत होता है। हालाँकि, हमारी समस्या को हल करने के ढांचे के भीतर - सत्य या असत्य के अजीब गुणांक को निर्धारित करने के दृष्टिकोण से जो इस या उस जानकारी के स्रोत के पास है - राय गठन का यह क्षेत्र प्रत्यक्ष अनुभव की तुलना में कोई विशिष्टता प्रस्तुत नहीं करता है ऊपर माना गया व्यक्ति। समग्र रूप से सूक्ष्म पर्यावरण की राय और नेता का निर्णय भी चेतना के "रूढ़िवादों" से प्रभावित होते हैं, जैसे कि एक व्यक्ति की राय के रूप में, रोजमर्रा की चेतना के सभी उलटफेरों के अधीन हैं।

सच है, यहाँ, अनुभव की प्रकृति और न्याय करने की क्षमता के साथ, एक अन्य कारक से संबंधित एक बड़ी भूमिका निभाना शुरू हो जाता है सूचना हस्तांतरण तंत्रएक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक सूचना के स्रोत को सत्य तक पहुँचाने का कारक है: यह ज्ञात है कि प्रत्येक व्यक्ति जिसके पास सत्य है, वह इसे दूसरों तक पहुँचाने में रुचि नहीं रखता है। हालांकि, साधनों की कार्रवाई के संबंध में इस कारक का महत्व सबसे अच्छा माना जाता है जन संचारजहां इसका उच्चारण सबसे अधिक होता है। सामान्यतया, यह विज्ञान को छोड़कर लगभग सभी प्रकार के सामूहिक अनुभवों में मौजूद है।

बी) वैज्ञानिक जानकारी। गलती करने में सक्षम होने के कारण, अपने निष्कर्षों में गलती करने के लिए, विज्ञान अपने दृष्टिकोण में असत्य नहीं हो सकता है। वो नहीं कर सकती एक बात जानिए,लेकिन कुछ और कहो।

बेशक, जीवन में ऐसा होता है कि मिनर्वा के स्नातक, कई सम्मानों से चिह्नित, बेईमान माँ के पक्ष में उसे धोखा देना शुरू कर देते हैं, झूठ का रास्ता अपनाते हैं, तथ्यों का मिथ्याकरण करते हैं। अंततः, हालांकि, ऐसा ज्ञान, चाहे वह वैज्ञानिक के टोगा में कितना भी कठिन क्यों न हो, हमेशा अवैज्ञानिक, अवैज्ञानिक के रूप में योग्य होता है, सच्चे विज्ञान से संबंधित नहीं। सच है, ऐसा होने से पहले, विज्ञान के झूठे लोग कभी-कभी जनता की राय को अपने पक्ष में करने का प्रबंधन करते हैं और लंबे समय तक इस पर भरोसा करते हैं। ऐसे मामलों में, अधिकारियों द्वारा सम्मोहित जनता त्रुटि में पड़ जाती है। गलत जनमत, वैज्ञानिक अधिकारियों का जिक्र करते हुए, तब भी होता है जब वैज्ञानिक अभी तक सच्चाई की "नीचे तक" नहीं पहुंचे हैं, जब वे अनजाने में गलत होते हैं, तो आते हैं गलत निष्कर्षऔर इसी तरह। और फिर भी, समग्र रूप से लिया गया, विज्ञान "दूसरों" के अनुभव का वह रूप है जिसमें ऐसी जानकारी होती है जो सार्वभौमिकता और सच्चाई की सबसे बड़ी डिग्री द्वारा प्रतिष्ठित होती है। यही कारण है कि जनमत, विज्ञान के प्रावधानों के आधार पर (उत्तरार्द्ध लोगों द्वारा व्यवस्थित प्रशिक्षण की प्रक्रिया में आत्मसात किया जाता है, वैज्ञानिक गतिविधि, स्व-शिक्षा के विभिन्न रूप, वैज्ञानिक ज्ञान के व्यापक प्रचार के परिणामस्वरूप, आदि), एक नियम के रूप में, वास्तविकता की घटनाओं को प्रतिबिंबित करने के अर्थ में यथासंभव सत्य हो जाते हैं।

ग) मास मीडिया। प्रचार भाषणों के रूप में "दूसरों" के अनुभव के ऐसे आधिकारिक रूपों के साथ स्थिति और अधिक जटिल है, सामान्य तौर पर, जन संचार के माध्यम से आपूर्ति की गई जानकारी - प्रेस, रेडियो, टेलीविजन, सिनेमा, आदि। एक समाजवादी समाज में, इस तरह की जानकारी को यथासंभव सत्य के करीब भी माना जाता है। हालाँकि, यह केवल जहाँ तक सच है उद्देश्यवह लोगों को सच्चाई का संचार है, और तब से महत्वपूर्ण या मुख्य स्थान परउसका झूठ सख्ती से वैज्ञानिक ज्ञान. समाजवादी प्रेस, रेडियो और अन्य मीडिया इसके लिए असीमित मात्रा में काम कर रहे हैं विभिन्न तरीकेजनता की चेतना को वैज्ञानिक स्तर तक बढ़ाना; वे लगातार वैज्ञानिक ज्ञान फैलाने, इसे लोकप्रिय बनाने आदि में व्यस्त हैं। यह कार्य राज्य (इसके विभिन्न शैक्षिक निकायों द्वारा प्रतिनिधित्व) और सार्वजनिक संगठनों दोनों द्वारा उनकी गतिविधियों में हल किया जाता है। प्रचार के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए। एक ऐसे समाज की स्थितियों में जहां विचारधारा एक विज्ञान बन गई है, यह प्रचार है, सबसे पहले, विज्ञान का ही - मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत, और इस विज्ञान के प्रावधानों के आधार पर बनाया गया है।

उसी समय, एक समाजवादी समाज की स्थितियों में (और इससे भी अधिक पूंजीवाद के तहत), नामित जानकारी और सच्चाई के बीच पहचान का संकेत देना असंभव है।

सबसे पहले, क्योंकि लक्ष्य हमेशा प्राप्त नहीं होता है. यह स्पष्ट हो जाता है यदि कोई यह मानता है कि विचाराधीन "अन्य" के अनुभव के रूप से संबंधित जानकारी के कुल द्रव्यमान में, वैज्ञानिक प्रस्ताव उचित रूप से सीमित स्थान पर हैं। मान लीजिए, अगर हम एक अखबार के मुद्दे के बारे में बात कर रहे हैं, तो ये, एक नियम के रूप में, 200-300 की सामग्री, अच्छी तरह से, सबसे अच्छी, 500 लाइनें (और फिर, निश्चित रूप से, हर दिन नहीं)। बाकी सब प्रकार के संदेश और पत्रकारों या तथाकथित स्वतंत्र लेखकों के विचार, तथ्यों और घटनाओं के बारे में जानकारी आदि हैं। रेडियो या टेलीविजन के काम में भी यही स्थिति है, जहां, इसके अलावा, कला एक बहुत बड़ा स्थान रखती है।

समाचार पत्र या रेडियो द्वारा रिपोर्ट की गई इस जानकारी के बड़े हिस्से में अब निर्विवाद, "पूर्ण" सत्य नहीं है जो विज्ञान की सिद्ध स्थिति में है। पारित नहीं, वैज्ञानिक प्रस्तावों की तरह, सटीक सत्यापन के क्रूसिबल के माध्यम से, कठोर प्रमाण की प्रणाली पर आधारित नहीं, इन सभी "संदेशों", "विचारों", "सूचनाओं" में अवैयक्तिक निर्णयों का चरित्र नहीं है, किसी भी प्रस्तुति में समान रूप से सत्य है जो वैज्ञानिक ज्ञान को उचित रूप से अलग करता है, लेकिन वे कुछ विशिष्ट लोगों के "संदेश", "विचार", आदि हैं, उनके सभी फायदे और नुकसान सूचना के स्रोत के रूप में हैं। नतीजतन, उन सभी में केवल सापेक्ष सत्य है: वे सटीक हो सकते हैं, वास्तविकता के अनुरूप हो सकते हैं, लेकिन वे गलत, झूठे भी हो सकते हैं।

चूंकि, हम दोहराते हैं, मास मीडिया का उद्देश्य सच्चाई को संप्रेषित करना है, इस पक्ष से लोगों के पास जो जानकारी आती है, वह एक नियम के रूप में, सच्ची जनमत के निर्माण की ओर ले जाती है। हालांकि, उनमें अक्सर त्रुटियां, झूठी सामग्री होती है - फिर उनके द्वारा उत्पन्न जनमत की राय गलत निकल जाती है। यह आसानी से देखा जा सकता है यदि आप समाचार पत्रों के कम से कम एक शीर्षक का ध्यानपूर्वक पालन करें - "हमारे प्रदर्शन के मद्देनजर।" ज्यादातर मामलों में, अखबार की स्थिति की सत्यता की पुष्टि करते हुए, इस कॉलम नंबर-नो के प्रकाशन और यहां तक ​​कि संवाददाताओं द्वारा उनकी महत्वपूर्ण सामग्री में की गई तथ्यात्मक त्रुटियों को भी इंगित करते हैं। समाचार पत्र आम तौर पर वास्तविकता के तथ्यों को अलंकृत करने से जुड़ी विपरीत प्रकार की त्रुटियों के बारे में नहीं लिखते हैं। लेकिन यह ज्ञात है कि ऐसी त्रुटियां भी होती हैं।

हमारे तीसरे सर्वेक्षण की अवधि के दौरान दर्ज किए गए "दोस्तों" के बारे में राय जनता के सामूहिक भ्रम का एक उल्लेखनीय उदाहरण हो सकता है।

फिर हमने सामना किया अप्रत्याशित परिणाम: सोवियत युवाओं में निहित सबसे आम नकारात्मक लक्षणों में, उत्तरदाताओं ने "शैली के लिए जुनून", "पश्चिम के लिए प्रशंसा" को दूसरी सबसे मजबूत विशेषता के रूप में नामित किया (यह विशेषता सभी उत्तरदाताओं के 16.6 प्रतिशत द्वारा नोट की गई थी)। स्वाभाविक रूप से, विश्लेषण को इस सवाल का जवाब देना था: क्या यह घटना वास्तव में युवा लोगों के बीच इतनी व्यापक है, या जनता की राय गलत है, अतिशयोक्ति में पड़ रही है? इस तरह के संदेह के लिए और भी अधिक आधार थे, क्योंकि "शैली" - एक घटना, जैसा कि आप जानते हैं, मुख्य रूप से शहर के जीवन से जुड़ी हुई है, और सबसे पहले, एक बड़ा शहर - ग्रामीण सहित ध्यान के केंद्र में पाया गया। रहने वाले।

बयानों के एक सार्थक विश्लेषण ने यह पता लगाना संभव बना दिया कि विचाराधीन घटना के वास्तविक खतरे के बारे में जनता की राय का आकलन गलत था। मुख्य बात यह थी कि, सबसे पहले, रोजमर्रा की चेतना के कामकाज की विशिष्ट विशेषताओं के कारण, "शैली", "पश्चिम के लिए प्रशंसा" की अवधारणा लोगों की व्याख्या में अपनी सामग्री में पूरी तरह से असीम हो गई। कुछ मामलों में, "डैंडीज़" को परजीवी के रूप में समझा जाता था, जो किसी और के खर्च पर "ठाठ" जीवन शैली का नेतृत्व करते थे, "पश्चिमी शैली" के एपिगोन, फैशनेबल लत्ता के प्रशंसक और "मूल" निर्णय, दूसरों के प्रति उनके अभिमानी अवमानना ​​​​दृष्टिकोण के साथ छेड़खानी, विदेशी चीजें, आदि - यहां लोगों के काम करने के दृष्टिकोण, अन्य लोगों के प्रति, समाज और सार्वजनिक कर्तव्य आदि जैसे आवश्यक संकेतों को घटना की पहचान के आधार के रूप में लिया गया था। अन्य मामलों में, "स्टाइलिंग" विशुद्ध रूप से बाहरी से जुड़ा था संकेत - लोगों के स्वाद के साथ, उनके व्यवहार के तरीके आदि के साथ, जिसके परिणामस्वरूप यह निकला: आप तंग पतलून, नुकीले जूते, चमकीले शर्ट पहनते हैं - इसका मतलब है कि आप एक दोस्त हैं; अपने केश को और अधिक फैशनेबल में बदल दिया - इसका मतलब है कि पश्चिम का प्रशंसक; दूर ले जाओ जाज संगीत- मतलब खराब कोम्सोमोल सदस्य ...

समाज एक जटिल और निरंतर विकसित होने वाली प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी न किसी तरह एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। एक व्यक्ति पर समाज का बहुत प्रभाव पड़ता है, उसकी परवरिश में भाग लेता है।

जनता की राय बहुमत की राय है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका किसी व्यक्ति पर बहुत प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि यदि कई लोग किसी पद का पालन करते हैं, तो यह सही है। लेकिन क्या सच में ऐसा है? कभी-कभी किसी मामले, घटना, व्यक्ति के बारे में जनता की राय गलत हो सकती है। लोग गलतियाँ करते हैं और निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं।

रूसी कथा साहित्य में गलत जनमत के कई उदाहरण हैं।

पहले तर्क के रूप में, याकोवलेव की कहानी "लेडम" पर विचार करें, जो लड़के कोस्त्या के बारे में बताती है। शिक्षकों और सहपाठियों ने उसे अजीब माना, अविश्वास के साथ व्यवहार किया।

कोस्त्या ने कक्षा में जम्हाई ली और आखिरी पाठ के बाद वह तुरंत स्कूल से भाग गया।

एक दिन, शिक्षिका झुनिया (जैसा कि लोगों ने उसे बुलाया) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के इस तरह के असामान्य व्यवहार का कारण क्या था। वह स्कूल के बाद सावधानी से उसके साथ जाती थी। जेनेचका चकित थी कि अजीब और पीछे हटने वाला लड़का बहुत दयालु, सहानुभूतिपूर्ण, महान व्यक्ति निकला। हर दिन कोस्त्या उन मालिकों के कुत्तों के पास जाते थे जो अपने दम पर ऐसा नहीं कर सकते थे। लड़के ने कुत्ते की भी देखभाल की, जिसके मालिक की मृत्यु हो गई। शिक्षक और सहपाठी गलत थे: वे निष्कर्ष पर पहुंचे।

दूसरे तर्क के रूप में, आइए हम दोस्तोवस्की के उपन्यास क्राइम एंड पनिशमेंट का विश्लेषण करें। इस काम में एक महत्वपूर्ण किरदार सोन्या मारमेलडोवा है। उसने अपना शरीर बेचकर कमाया। समाज उसे एक अनैतिक लड़की, पापी मानता था। हालांकि, वह इस तरह क्यों रहती थी, यह किसी को नहीं पता था।

सोन्या के पिता पूर्व अधिकारी मारमेलादोव ने शराब की लत के कारण अपनी नौकरी खो दी, उनकी पत्नी कतेरीना इवानोव्ना खपत से बीमार थीं, बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को अपने परिवार के लिए प्रदान करने के लिए मजबूर किया गया था। वह "पीले टिकट पर गई", अपने रिश्तेदारों को गरीबी और भूख से बचाने के लिए अपने सम्मान और प्रतिष्ठा का त्याग किया।

सोन्या मारमेलडोवा न केवल अपने प्रियजनों की मदद करती है: वह रॉडियन रस्कोलनिकोव को नहीं छोड़ती है, जो उसके द्वारा की गई हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे अपना अपराध स्वीकार करवाती है और उसके साथ साइबेरिया में कड़ी मेहनत करने जाती है।

सोन्या मारमेलडोवा अपने सकारात्मक गुणों के कारण दोस्तोवस्की का नैतिक आदर्श है। उसके जीवन का इतिहास जानकर यह कहना कठिन है कि वह पापी है। सोन्या एक दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है।

तो जनता की राय गलत हो सकती है। लोग कोस्त्या और सोन्या को नहीं जानते थे कि वे कौन से व्यक्तित्व हैं, उनके पास क्या गुण हैं, और शायद इसलिए, उन्होंने सबसे खराब मान लिया। समाज ने केवल सत्य के अंश और अपने स्वयं के अनुमानों के आधार पर निष्कर्ष निकाले हैं। इसने सोन्या और कोस्त्या में बड़प्पन और जवाबदेही नहीं देखी।

जनता की राय/वास्तविकता।

त्रुटियों की प्रकृति और स्रोतजनता की राय

त्रुटि का पता लगाएं जनता के बयान, जैसा कि ज्ञात है, और रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विश्लेषण से परे जाने के बिना, बस उनकी तुलना करके, विशेष रूप से उनकी सामग्री में अंतर्विरोधों का पता लगाकर। मान लीजिए, इस सवाल के जवाब में: "आपकी राय में, आपके साथियों की अधिक विशेषता क्या है: उद्देश्यपूर्णता या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प के पहले भाग को चुना, 11 प्रतिशत ने - दूसरे के लिए, और 3.7 प्रतिशत ने निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय जानबूझकर गलत होगी यदि, प्रश्नावली के एक अन्य प्रश्न के उत्तर में कहें: "क्या आपका व्यक्तिगत रूप से जीवन में कोई लक्ष्य है?" - अधिकांश उत्तरदाताओं का उत्तर नकारात्मक होगा - जनसंख्या का एक प्रतिनिधित्व जो जनसंख्या को बनाने वाली इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं का खंडन करता है, उसे सही के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। अभी-अभी बयानों की सच्चाई की डिग्री निर्धारित करने के लिए, एक दूसरे को नियंत्रित करने वाले प्रश्नों को प्रश्नावली में पेश किया जाता है, राय का सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है।.

एक और बात - पतनशीलता की प्रकृति सार्वजनिक बयान। ज्यादातर मामलों में, केवल निश्चित निर्णयों पर विचार करने के क्षेत्र में इसकी परिभाषा असंभव हो जाती है। "क्यों?" प्रश्न के उत्तर की तलाश में हमें राय निर्माण के क्षेत्र की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करें।

यदि हम सामान्य रूप से इस प्रश्न पर आते हैं, सच औरबयानों की असत्यताजनता पहले निर्भरतर्क विषय से सब कुछ स्वयं, साथ ही स्रोतउपनाम जिनसे वह ज्ञान प्राप्त करता है. विशेष रूप से, पहले के संबंध में, यह ज्ञात है कि विभिन्न सामाजिक परिवेशों को अलग-अलग "विशेषताओं" की विशेषता होती है: स्रोतों और मीडिया के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, उन्हें कुछ मुद्दों पर कमोबेश सूचित किया जाता है; संस्कृति के स्तर के आधार पर - आने वाली सूचनाओं को देखने और आत्मसात करने की अधिक या कम क्षमता; अंत में, दिए गए पर्यावरण के हितों और सामाजिक विकास की सामान्य प्रवृत्तियों के सहसंबंध के आधार पर, वस्तुनिष्ठ जानकारी को स्वीकार करने में अधिक या कम रुचि। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री के आधार पर, अपने सामाजिक हितों (लाभदायक या हानिकारक), आदि की प्रकृति के आधार पर सच्चाई या झूठ ले सकते हैं। संक्षेप में, जनमत बनाने की समस्या पर विचार करेंओज़्नानइन सभी कारकों की भूमिका पर विचार करेंउच्चारण के विषय और सूचना के स्रोत के जटिल "व्यवहार" में।

जैसा कि ज्ञात है, आधार के रूप मेंरायकार्य कर सकते हैं: पहला, गपशप, अफवाहें,गप करना; दूसरी बात, निजी अनुभव व्यक्ति, व्यावहारिक गतिविधि की प्रक्रिया में जमा; तीसरा, सामूहिकएक अनुभव"अन्य" लोग, जो व्यक्ति के पास आने वाली जानकारी में बनते हैं। राय बनाने की वास्तविक प्रक्रिया में, सूचना स्रोतों का महत्व असमान है। बेशक, सबसे महत्वपूर्ण भूमिका है सामूहिकएक अनुभव, क्योंकि इसमें मास मीडिया और व्यक्ति के सामाजिक वातावरण ("छोटे समूहों" का अनुभव) जैसे तत्व शामिल हैं। इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में ये स्रोत "काम" अपने दम पर नहीं, सीधे तौर पर नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई के माध्यम से अपवर्तित होते हैं। लेकिन विश्लेषण के हितों के दृष्टिकोण से, विचार का प्रस्तावित क्रम उचित लगता है, और इनमें से प्रत्येक स्रोत का एक अलग, "शुद्ध" विचार न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है।