Réponse à gauche Gourou
La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont en quelque sorte liés les uns aux autres. La société a un impact énorme sur une personne, participe à son éducation. L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n'est pas surprenant qu'il ait une grande influence sur une personne. On pense que si beaucoup adhèrent à une position, alors c'est correct. Mais en est-il vraiment ainsi ? quelquefois opinion publique concernant tout cas, phénomène, personne peut être erroné. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à sauter aux conclusions. En russe fiction il existe de nombreux exemples d'opinion publique erronée. Comme premier argument, considérons l'histoire de Yakovlev "Ledum", qui parle du garçon Kostya. Les enseignants et ses camarades de classe le considéraient comme étrange, le traitaient avec méfiance. Costa a bâillé en classe et après le dernier cours, il s'est immédiatement enfui de l'école. Un jour, l'enseignante Zhenya (comme les gars l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison d'un comportement aussi inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenechka a été étonné que le garçon étrange et retiré se soit avéré être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Costa promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon a également pris soin du chien, dont le propriétaire est décédé. Le professeur et ses camarades de classe se sont trompés : ils ont sauté aux conclusions. Comme deuxième argument, analysons le roman Crime et Châtiment de Dostoïevski. Un personnage important dans ce travail est Sonya Marmeladova. Elle gagnait en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi. L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi en raison d'une dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna était malade de consommation, les enfants étaient trop petits pour travailler. Sonya a été forcée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle "est allée sur un billet jaune", a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver ses proches de la pauvreté et de la faim. Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches: elle ne quitte pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille lui fait admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie. Sonya Marmeladova - l'idéal moral de Dostoïevski à cause de son des qualités positives. Connaissant l'histoire de sa vie, il est difficile de dire qu'elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête. L'opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Costa et Sonya, quel genre de personnalités ils étaient, quelles qualités ils possédaient et, par conséquent, ils ont probablement supposé le pire. La société a tiré des conclusions basées uniquement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.
Nous sommes tous habitués à juger les autres, même si nous essayons de ne pas le faire. Mais toute opinion, qu'elle soit personnelle ou publique, peut être erronée.
Comment s'exclame avec éloquence dans l'un de ses monologues personnage principal comédie A. S. Griboyedov "Woe from Wit" Alexander Andreyevich Chatsky: "Et qui sont les juges? ..". Vraiment qui? D'où viennent cette condamnation et ce rejet des autres, pas comme nous ?
Pourquoi considérons-nous souvent les bonnes personnes au cœur simple comme des «idiots», comme tout le monde appelait le prince Myshkin derrière son dos dans le roman du même nom de F. M. Dostoïevski. Et tous ceux qui se révoltent et se révoltent contre l'avis de la majorité, on les classe immédiatement comme "Chatskys" et on essaie de les ridiculiser ?
Il est probablement important que chaque personne se sente impliquée dans quelque chose, c'est pourquoi elle est si désireuse de se joindre à l'opinion de la majorité. "Si beaucoup de gens le pensent, alors cela a du sens", pense-t-il, et, oubliant ses doutes raisonnables, rejoint " fort du monde cette."
Mais tout cela n'est bon que tant qu'une telle personne ne trébuche pas et ne commet pas d'erreur, après quoi des connaissances commenceront à le condamner. Et puis, sentant leur regard mécontent sur lui-même, il comprendra quelle est l'opinion de la majorité et à quel point elle peut être désagréable si elle est dirigée contre vous.
Je pense que nous avons tous été dans cette situation au moins une fois. Tout le monde se sentait comme Chatsky, Myshkin et peut-être même Bazarov. Et comment à ce moment-là, probablement, j'ai voulu prouver à tout le monde que j'avais raison, ou du moins défendre mon choix.
Mais ce n'est pas si facile à faire, car l'opinion publique ne tolère pas les atteintes à son autorité. Toute personne qui, d'une manière ou d'une autre, essaie de le faire, est automatiquement classée comme "corbeaux blancs". Et, en attendant, en règle générale, ce sont précisément ces personnalités atypiques, ayant réussi à l'avenir, qui deviennent des pionniers et forment cette même opinion publique.
découvrir fait erroné les déclarations publiques peuvent, comme on le sait, et sans aller au-delà de l'analyse des jugements enregistrés, en les comparant simplement, notamment, en détectant des contradictions dans leur contenu. Supposons, en réponse à la question : "Qu'est-ce qui, à votre avis, est le plus caractéristique de vos pairs : la détermination ou l'absence de finalité ?" - 85,3% des répondants ont opté pour la première partie de l'alternative, 11% - pour la seconde et 3,7% n'ont pas donné de réponse définitive. Cette opinion serait délibérément fausse si, par exemple, en réponse à une autre question du questionnaire : « Avez-vous personnellement un but dans la vie ? - la majorité des répondants ont répondu par la négative - la représentation de la population, qui contredit les caractéristiques réelles des unités qui composent la population, ne peut être reconnue comme correcte. Dans le seul but de découvrir le degré de vérité des affirmations, des questions se contrôlant mutuellement sont introduites dans le questionnaire, une analyse de corrélation des opinions est effectuée, etc.
Autre chose - la nature de la faillibilité déclarations publiques. Dans la plupart des cas, sa définition s'avère impossible dans le cadre de la prise en compte de certains jugements figés. Vous cherchez la réponse à la question « pourquoi ? » (pourquoi l'opinion publique s'avère-t-elle avoir raison ou tort dans son raisonnement ? qu'est-ce qui détermine exactement la place de telle ou telle opinion sur le continuum de la vérité ?) nous oblige à nous tourner vers la sphère de la formation de l'opinion.
Si nous abordons la question en général, la vérité et la fausseté des déclarations publiques dépendent principalement de la sujet parlant, ainsi que ceux sources, d'où il tire son savoir. En particulier, en ce qui concerne le premier, on sait que des environnements sociaux différents se caractérisent par des « traits » différents : selon leur position objective par rapport aux sources et aux médias, ils sont plus ou moins informés sur certaines questions ; selon le niveau de culture, etc. - une capacité plus ou moins grande à percevoir et à assimiler les informations entrantes ; enfin, en fonction de l'équilibre des intérêts d'un environnement donné et des tendances générales développement social- intérêt plus ou moins grand à accepter des informations objectives. Il faut en dire autant des sources d'information : elles peuvent véhiculer la vérité ou le mensonge, selon leur degré de compétence, selon la nature de leurs intérêts sociaux (il est avantageux ou désavantageux de diffuser une information objective), etc. , considérer le problème de la formation de l'opinion publique signifie considérer le rôle de tous ces facteurs (principalement sociaux) dans le "comportement" complexe du sujet de l'énoncé et de la source de l'information.
Cependant, il ne nous appartient pas d'analyser le processus réel de formation de l'opinion publique. Il nous suffit d'esquisser la nature des délires du public d'une manière générale. Nous nous bornerons donc, pour ainsi dire, à une considération abstraite de ces erreurs, dénuée de caractéristiques sociales. En particulier, compte tenu des sources d'information, nous caractériserons chacune d'elles comme ayant, pour ainsi dire, sa propre réserve de « bonne qualité », de « pureté », c'est-à-dire de vrai et de faux (en termes de contenu de l'opinion formée sur sa base).
Comme on le sait, d'une manière générale, la base de la formation des opinions peut être: premièrement, rumeur, ouï-dire, rumeur; deuxièmement, total expérience personnelle individuel, s'accumulant dans le processus d'activité pratique directe des personnes; enfin la totalité expérience collective, l'expérience (au sens large du terme) des « autres » personnes, qui se décline en diverses sortes d'informations qui parviennent à l'individu d'une manière ou d'une autre. Dans le processus réel de formation des opinions, l'importance de ces sources d'information est extrêmement inégale. Bien sûr, le dernier d'entre eux joue le plus grand rôle, car il comprend des éléments aussi puissants que les médias de masse modernes et l'environnement social immédiat de l'individu (en particulier, l'expérience des "petits groupes"). De plus, les sources nommées au début dans la plupart des cas ne "travaillent" pas seules, pas directement, mais se réfractent en conséquence à travers l'expérience de l'environnement social, l'action des sources officielles d'information, etc. Du point de vue de l'intérêt de l'analyse théorique, la séquence de considérations proposée semble être la plus opportune, et une considération isolée, pour ainsi dire, « pure » de chacune de ces sources est non seulement souhaitable, mais aussi nécessaire.
Par conséquent, nous commencerons par le domaine d'activité d'Ata. Déjà là Mythes grecs il a été souligné qu'elle parvient à séduire non seulement des célibataires, mais aussi des foules entières. Et c'est vrai. La source d'information actuellement considérée est très « opérationnelle » et la moins fiable. Les opinions formées sur sa base, si elles n'ont pas toujoursExtérieurement, selon le mécanisme de sa dissémination, ce type de connaissance est très similaire à ce qu'on appelle l'« expérience des autres » : les rumeurs viennent toujours de les autres- soit directement de cette personne qui "se" - avec ses propres yeux (oreilles) ! - a vu, entendu, lu quelque chose, ou de quelqu'un qui a entendu quelque chose d'une autre personne qui était (au moins prétend être) un témoin direct (participant) de l'événement en discussion. Cependant, en réalité, ces deux types de connaissances sont assez différents. Le point est, tout d'abord, que «l'expérience des autres», contrairement aux rumeurs et aux commérages, peut être propagée par de nombreux différentes façons, et pas seulement par des communications directes entre deux interlocuteurs, qui, de surcroît, sont privées, confidentielles, totalement exemptes d'éléments officiels. Mais ceci est privé. La principale différence entre les types de connaissances comparés réside dans leur très la nature,à leurs manières éducation.
Comme vous le savez, toute connaissance peut être erronée. Y compris ceux fondés sur l'expérience - individuelle ou collective, y compris ceux scellés par la haute autorité de la science ou proclamés strictement officiels. Mais si une personne ou un collectif, « simple mortel » ou « semblable à un dieu » peut faire une erreur, alors les commérages transmettent des informations qui, dès le début sont évidemment fausses. Cela est assez clair en ce qui concerne les jugements, qui, en fait, sont appelés "commérages" - ils sont une fiction complète, pure, du début à la fin, une fabrication qui ne contient pas un grain de vérité. Mais cela est également vrai en ce qui concerne les jugements-rumeurs basés sur certains faits de la réalité, à partir d'eux. À cet égard, la sagesse populaire «Il n'y a pas de fumée sans feu» ne résiste pas à la critique, pas seulement dans le sens où les commérages et les rumeurs surgissent souvent sans aucune raison. Même lorsque la "fumée" qui se répand sur la terre sous forme de rumeurs provient du "feu", elle ne peut jamais être utilisée pour se faire une idée de la source qui l'a provoquée. Au contraire, ce point de vue sera inévitablement erroné.
Pourquoi? Car au cœur de la connaissance, désignée par les termes « rumeur », « rumeurs », « ragots », il y a toujours une dose plus ou moins grande de fiction, spéculation: conscient, intentionnel ou inconscient, accidentel - cela ne fait aucune différence. Une telle fiction est déjà présente au moment de l'origine de la rumeur, puisque la personne qui rapporte l'information en premier auditif, n'a jamais l'intégralité des faits exacts et strictement vérifiés sur l'objet du jugement et est donc obligé de les compléter avec son propre fantasme (sinon, la déclaration ne sera pas une "rumeur", pas un "commérage", mais "normal", connaissance positive) A l'avenir, selon Au fur et à mesure que l'information est transférée d'une personne à une autre et donc soustraite à la source d'origine, ces éléments de fiction grossissent comme une boule de neige : le message est complété de détails divers, peints de toutes les manières possibles, etc. ., et, en règle générale, par des personnes qui n'ont plus aucun fait sur le sujet.
Bien sûr, il est très difficile pour un chercheur en sociologie de distinguer une telle fausse "rumeur" de la vraie, basée sur des faits exacts et des connaissances vérifiées, communiquées par une personne à une autre. Cependant, compte tenu de la nature spécifique de la rumeur, la sociologie de l'opinion publique distingue ce type de savoir comme une source particulière et très peu fiable de formation de l'opinion. En même temps, du fait que les rumeurs traduisent très rarement les faits sous leur forme telle qu'ils existent réellement, la sociologie tire aussi une conclusion pratique : les opinions fondées sur l'expérience personnelle et directe des gens sont valorisées par elle, ceteris paribus, bien plus élevées que les opinions formé sur la base de "rumeurs".
Dans notre troisième enquête, un groupe de jeunes a été enregistré qui a donné une évaluation fortement négative de la jeunesse soviétique, a déclaré qu'il n'y trouvait aucune (ou presque aucune) qualité positive. En termes quantitatifs, ce groupe était insignifiant. Cependant, force est de constater que cette seule circonstance ne permettait pas de conclure que l'opinion de ce groupe reflétait moins fidèlement la réalité que l'opinion de l'écrasante majorité, ou, à plus forte raison, était erronée. Comme dans chaque cas de collision avec une opinion pluraliste, il s'agissait précisément de déterminer laquelle des positions polémiques contenait la vérité, ou du moins était la plus proche de l'image réelle des choses. Et pour cela, il était très important de comprendre à quoi ressemblait ce groupe de jeunes, pourquoi ils jugeaient ainsi leur génération, sur quelle base et comment leur opinion était née.
Une analyse particulière a montré que l'appréciation de la réalité en question était donnée le plus souvent par des personnes se tenant de côté des grandes actions de sa génération. Et cela a déterminé l'attitude du chercheur à son égard. Bien entendu, l'expérience dite personnelle (il s'agissait ici essentiellement de l'expérience du microenvironnement) a également joué un rôle non négligeable dans l'émergence d'une telle opinion. Par conséquent, dans ce cas il fallait aussi parler d'un autre problème, sur lequel nous reviendrons plus loin, le problème de l'expérience directe des individus comme source de formation d'opinion. Cependant, l'essentiel ici était encore autre chose: l'opinion de cette partie de la jeunesse s'est avérée être le produit non seulement des faits de la vie, mais aussi des rumeurs et des rumeurs des gens.
|
quantité (rappelons qu'une évaluation positive de la génération a été donnée par 83,4 % des répondants). Il était extrêmement important que le point de vue de la majeure partie de la majorité unanime ne soit pas emprunté à l'extérieur, pas inspiré de l'extérieur, mais développé sur la base de l'expérience directe des gens, de leur pratique de vie, à la suite de leurs propres réflexions et constatations de faits.
Certes, la sociologie de l'opinion publique a depuis longtemps montré expérimentalement que ce que les gens eux-mêmes définissent comme leur propre expérience personnelle, en fait, n'est en aucun cas une base directe pour la formation des opinions. Ces derniers, même en présence d'"expérience personnelle", se forment essentiellement sur la base d'informations liées, selon notre classification, à "l'expérience des autres" - non officielles (si nous parlons sur l'expérience du microenvironnement auquel appartient l'individu donné) ou officielle (s'il s'agit d'une expérience collective, diffusée, par exemple, par le biais de la science, des canaux de communication de masse, etc.). En ce sens, l'expérience personnelle d'un individu est plutôt un certain prisme qui réfracte des informations venant "de l'extérieur" plutôt qu'une source d'information indépendante. Cependant, d'un autre côté, toute expérience collective inclut l'expérience directe des individus. Par conséquent, ce dernier doit être considéré indépendamment. Et dans tous les cas, le fait de la présence ou de l'absence du "prisme" mentionné en cours de développement opinion individuelle(et donc l'opinion publique) joue un rôle très important.
En même temps, lorsque l'on souligne la valeur particulière d'une opinion confirmée par l'expérience directe du locuteur, il faut tenir compte du fait que la signification de cette opinion, le degré de sa vérité ne sont pas inconditionnels, mais dépendent directement à la fois de la mentionné "l'expérience des autres" (nous en reparlerons plus bas). ), et sur la nature de l'expérience individuelle elle-même (ses limites), sur la mesure de la capacité de l'individu à analyser l'expérience, à en tirer des conclusions.
En particulier, si nous gardons à l'esprit caractère de l'expérience individuelle, il est déterminé par un certain nombre d'indicateurs. L'un d'eux - durée vivre. Ce n'est pas un hasard si dans la pratique, en règle générale, la préférence est donnée à l'avis d'une personne âgée qui a vécu longtemps et vie difficile, comme on dit, sage par expérience, devant l'avis d'une jeunesse verte. Autre indicateur important est multiplicité expérience, sa polyvalence - après tout, c'est une chose si une opinion est étayée par un seul fait, et une autre - si derrière elle il y a de nombreux faits qui se répètent et se complètent. Enfin, il est également très important que l'expérience ne soit pas contemplative, mais actif caractère, de sorte qu'une personne agit par rapport à l'objet qu'elle juge, non pas en tant qu'observateur passif, mais en tant que sujet agissant - après tout, la nature des choses n'est pleinement comprise que dans le processus de leur développement pratique, de leur transformation.
Et pourtant, quelle que soit l'importance de ces facteurs, le degré de vérité d'une opinion fondée sur l'expérience personnelle (ou plutôt, passée par le prisme de l'expérience personnelle) dépend avant tout de jugement conférencier. Assez souvent dans la vie on rencontre des "jeunes" au raisonnement extrêmement mûr et des anciens complètement "verts", tout comme ceux qui sont loin de la pratique directe, mais possédant néanmoins la vérité "théoriciens" et tombés dans les figures d'erreurs les plus grossières "de la charrue ". ". La nature de ce phénomène est simple : les gens, quelle que soit leur expérience directe, sont plus ou moins alphabétisés, éduqués, plus ou moins compétents, capables d'analyse. Et il est clair qu'une personne qui a une expérience limitée, mais qui sait analyser avec précision les phénomènes, formulera un vrai jugement plutôt que quelqu'un qui connaît une masse de faits, mais ne peut même pas en relier deux. Le jugement du premier sera aussi limité dans son contenu que son expérience est limitée : s'il ne sait pas quelque chose, il dira : « Je ne sais pas », s'il sait mal quelque chose, il dira : « Ma conclusion peut être , inexact " - ou : " Mon opinion est d'ordre privé, ne s'applique pas à la totalité des phénomènes ", etc. Au contraire, une personne moins capable d'analyse indépendante et ayant une riche expérience personnelle peut juger le monde de manière erronée.
La nature de ces erreurs est très différente. Et surtout, il est lié à l'action des soi-disant "stéréotypes" dans l'esprit des gens, en particulier éléments de psychologie sociale. Pour la première fois, Walter Lippmann a attiré l'attention sur le rôle énorme de cette circonstance. Après avoir montré que divers types de facteurs émotionnels et irrationnels pénétraient profondément le processus de formation des opinions, il a écrit que les «stéréotypes» sont des notions préconçues qui régissent les perceptions des gens. «Ils désignent des objets comme familiers et inconnus, de telle sorte que ceux qui sont à peine familiers semblent bien connus et les inconnus profondément étrangers. Ils sont excités par des signes, qui peuvent varier du vrai sens à une analogie indéfinie.
Cependant, malheureusement, W. Lippmann, comme la plupart des psychologues sociaux en Occident, d'une part, a donné aux "stéréotypes" une interprétation subjectiviste erronée, et d'autre part, a excessivement exagéré l'importance de ces éléments de la conscience de masse dans le processus de formation de l'opinion publique. En mettant l'accent sur l'« irrationalisme » de la conscience de masse, il négligeait pernicieusement un autre point important, à savoir que l'opinion publique se forme simultanément au niveau connaissance théorique, c'est-à-dire au niveau rationnel, et comprend donc déjà des éléments non seulement de mensonge, mais aussi de vérité. Cependant, ce n'est pas la seule chose. Même dans le cadre d'une analyse de la nature de ce qui est erroné dans l'opinion publique, la question ne se réduit pas à la seule action des « stéréotypes ». L'ensemble mécanisme de fonctionnement de la conscience ordinaire avec toutes ses propriétés spécifiques.
Prenons, par exemple, une caractéristique de la conscience ordinaire telle que son incapacité à pénétrer au plus profond des choses,- après tout, c'est très souvent précisément à cause de cela que l'expérience directe de l'individu fixe de telles relations de réalité non pas réelles, mais apparentes. Ainsi, dans notre 5e sondage, l'opinion publique unanime (54,4 % des répondants) a conclu que raison principale le divorce dans le pays est une attitude frivole des gens vis-à-vis des problèmes de famille et de mariage. En même temps, à l'appui de son point de vue, le public évoque des faits d'expérience directe tels que « la courte durée des mariages qui se désagrègent », « la jeunesse de ceux qui se marient », etc. les statistiques ont montré l'erreur d'une telle opinion : seulement 3,9 % de ces mariages dissous représentaient des mariages d'une durée inférieure à un an, tandis que la majeure partie - pour des mariages d'une durée de 5 ans ou plus ; seulement 8,2% des hommes et 24,9% des femmes se sont mariés avant l'âge de 20 ans, etc. .
Comment l'idée manifestement erronée du rôle prépondérant du facteur « frivolité » s'est-elle développée ? Il semble que le point ici s'expliquait principalement par le fait que l'idée de frivolité est le moyen le plus commode d'expliquer complexe phénomènes. Presque tous les cas de rupture familiale peuvent être résumés sous cette idée. Et c'est exactement ce que fait la conscience ordinaire, qui ne sait pas analyser en profondeur l'essence des choses.
De plus, la conscience ordinaire ne s'aperçoit pas qu'elle confond souvent les liens réels entre les phénomènes, les met "à l'envers". Quelle est, par exemple, la véritable relation entre l'approche frivole des gens à l'égard du mariage et la durée des mariages qui se terminent par un divorce ? Évidemment, c'est: si le mariage était vraiment frivole et devait être annulé, alors dans la grande majorité des cas, sa dissolution survient très peu de temps après le mariage. Mais pas l'inverse. Tous les mariages courts ne sont pas de courte durée en raison de la frivolité humaine. Dans la conscience de tous les jours, la connexion externe est perçue comme une connexion essentielle. Et donc, au lieu d'affirmer : ce mariage est frivole donc éphémère, une telle conscience croit : ce mariage est éphémère donc frivole.
Une caractéristique essentielle de la conscience quotidienne est qu'elle n'est pas capable d'exclure de l'expérience la figure de l'individu lui-même, son "je". Dans cette circonstance, les racines de ce subjectivisme sont cachées, en vertu desquelles les gens donnent très souvent leur expérience privée et individuelle, qui contient inévitablement de nombreux éléments de l'individu, pour une expérience collective et même universelle.
Cela se manifeste le plus souvent par partialité du jugement- généralisation illégale d'un petit cercle de faits qui sont en fait limités par nature, tout en écartant complètement les faits d'une nature différente qui contredisent les faits généralisés. C'est à cette sorte d'absolutisation des choses par la conscience quotidienne que nous avons été confrontés dans la troisième enquête. En particulier, l'opinion des «nihilistes», formée, comme nous l'avons déjà dit, en partie «par ouï-dire», et en partie sur la base de l'expérience personnelle, plus précisément, l'expérience de leur microenvironnement, dans la partie où elle était basée sur l'expérience, juste souffert d'unilatéralité. Il a pris en compte un groupe de faits, uniquement connu du locuteur, et n'a pas du tout pris en compte les phénomènes opposés.
Tout aussi unilatéralement erronées que les jugements des "nihilistes" étaient les évaluations des jeunes, soutenues par des couleurs directement opposées - les opinions de ceux qui ne pouvaient pas aller au-delà d'un enthousiasme débridé et se dépêchaient d'anathèmes à quiconque croyait que la jeunesse soviétique avait caractéristiques négatives répandues.
Par conséquent, le degré de vérité d'une opinion appuyée sur l'expérience personnelle augmente significativement si le locuteur aborde l'expérience de manière critique, en comprenant son caractère limité, s'il cherche à prendre en compte la totalité des phénomènes contradictoires de la réalité. De ce point de vue, dans la troisième enquête le plus grand intérêt pour le chercheur, bien sûr, cela représentait l'opinion de la majorité - des personnes qui, qu'elles aimaient ou non la génération dans son ensemble, ont montré la capacité de voir dans le monde non seulement les couleurs blanches et noires, mais aussi de nombreuses diverses nuances. Sur la base de telles opinions, exemptes d'unilatéralité et d'exagération subjective, il a été possible d'obtenir l'idée la plus précise et la plus réaliste de l'apparition de la jeune génération soviétique.
Une autre expression du subjectivisme de la conscience quotidienne est objectivation individu de son individuel"Je" - mélangeant vos motivations personnelles, vos expériences, vos problèmes avec le contenu des questions en discussion, ou même une déclaration directe de vos propriétés individuelles, besoins, caractéristiques de la vie, etc. comme universelles, inhérentes à toutes les autres personnes. Dans un certain sens, cette erreur coïncide avec la première - et ici et là nous parlons de l'absolutisation de l'expérience limitée. Cependant, il y a aussi une différence entre eux. Dans le premier cas, le locuteur était limité dans son jugement par l'étroitesse, l'incomplétude de l'expérience ; il ne pouvait pas saisir le phénomène dans toute son ampleur, car il se tenait sur la "bosse de la vue". Dans le second, il juge le monde, comme on dit, "depuis son clocher", et prétend même parfois que le monde est limité par les murs de ce clocher qui est le sien, tout comme les Swift Lilliputiens, qui croyaient naïvement que le le monde entier était arrangé à l'image et à la ressemblance de leur pays nain. Il est clair que l'étroitesse de pensée qui est présente dans ce dernier cas n'est plus seulement de nature logique, mais est causée par la conscience sociale et l'éducation insuffisantes du locuteur, par exemple, son appréciation incorrecte de la relation entre les intérêts personnels et publics. , etc.
Dans la même enquête III, les exemples de ce genre d'opinion ne manquaient pas. L'insatisfaction générale de certains jeunes à l'égard de l'ensemble de la génération s'est avérée n'être que le reflet de leur désordre personnel et a été générée par des motifs purement personnels.
Encore plus dangereux du point de vue de l'exactitude des conclusions finales sont les cas où les locuteurs mettent directement le signe d'identité entre leur « je » et la réalité objective. Le chercheur doit toujours garder à l'esprit la possibilité d'une telle erreur. Par exemple, nous avons écrit que dans notre 2e enquête, la construction de logements était désignée comme problème n° 1. Cette opinion était-elle pourtant vraie ? A-t-il traduit un réel besoin de société ? Après tout, abstraitement parlant, les choses auraient pu se passer de telle sorte que seules les personnes qui éprouvaient un besoin personnel de logement et faisaient passer leur expérience individuelle pour universelle participaient à l'enquête. Une analyse spéciale a montré que cette opinion n'était pas erronée. Cela a été démontré avec suffisamment de force de conviction, entre autres, par le fait qu'il a été exprimé avec une force égale par des personnes qui ont un logement ou qui l'ont récemment reçu. Par conséquent, la question de l'enquête ne portait pas sur un intérêt personnel au sens étroit, mais bien sur l'intérêt de la société dans son ensemble.
Au contraire, dans l'enquête III, nous avons rencontré des cas où, évaluant leur génération dans son ensemble, les locuteurs lui attribuaient des qualités qu'ils possédaient eux-mêmes. Et ici, l'ancienne règle a été une fois de plus confirmée qu'il n'y a pas de héros pour un valet, et les héros ignorent souvent l'existence de traîtres ...
Il est clair que ce genre de projection de l'expérience personnelle sur l'ensemble de « l'univers » étudié dans son ensemble ne peut contribuer à la formation d'une véritable opinion. Habituellement, c'est le contraire qui se produit. Cependant, pour être plus précis, le degré de vérité d'une opinion ainsi formée est directement proportionnel au nombre de personnes qui l'expriment. Ce sera absolument vrai si "l'univers" consiste entièrement en une telle auto-identification avec "l'univers" (c'est-à-dire, dans ce cas, les uns avec les autres!) "Je", et, inversement, ce sera complètement faux si un tel " Je", s'identifiant un peu avec l'ensemble de "l'univers" dans son ensemble, de sorte que leur expérience personnelle est différente de l'expérience personnelle de la plupart des autres personnes. Dans ce dernier cas, l'opinion de la minorité ne peut être prise en compte pour caractériser l'« univers » étudié dans son ensemble. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'intéressera pas du tout le chercheur. Au contraire, fausse en soi, elle peut néanmoins être très importante du point de vue de la compréhension de tel ou tel aspect de la réalité, voire de la nature et du caractère de la minorité donnée elle-même, etc.
Plus exempt d'erreurs, on devrait reconnaître que l'opinion, étayée par l'expérience personnelle du locuteur (l'expérience de son environnement), qui comprend exposition directe aux expériences des autres(Mercredi).
Ce genre de jugement n'est pas rare dans les sondages. Témoignant, notamment, que dans leur volonté d'analyser en toute indépendance les phénomènes de la réalité, les hommes tentent de plus en plus de sortir du cadre de l'existence individuelle, d'intervenir activement dans la vie, ils prennent parfois la forme de conclusions d'études microscopiques recherche sociologique. Par exemple, l'expérience personnelle de L. A. Gromov, membre du tribunal municipal de Moscou qui a participé à notre enquête V, comprenait une analyse spéciale de 546 affaires de divorce remontant à la fin de 1959 et au premier semestre de 1960. Il est clair que , toutes choses étant égales par ailleurs, les opinions ainsi formées reflètent plus profondément et plus fidèlement la réalité que celles qui émanent de faits isolés, limités par l'étroit "je".
Maintenant, la question est: quelle opinion devrait être reconnue comme plus proche de la vérité - basée sur la connaissance directe d'une personne avec le sujet, sur son «expérience personnelle», ses observations de la vie, etc., ou glanée «de l'extérieur»,basé sur l'expérience d'autres personnes (bien sûr, en excluant les "expériences" telles que les rumeurs, les commérages, les rumeurs non vérifiées) ?
Cette question est très complexe. De plus, placé dans un tel Forme générale il n'a pas de réponse. Chaque essai spécifique implique la prise en compte d'un certain nombre de circonstances. Certaines d'entre elles concernent les qualités de l'expérience personnelle (dont nous venons de parler), d'autres - les qualités de l'expérience collective, ou l'expérience des "autres". En même temps, la question est extrêmement compliquée du fait que l'expérience des « autres » est un concept très large. Il comprend divers types d'informations non officielles (par exemple, l'histoire d'un ami sur ce qu'il a vu; certaines normes tacites de comportement adoptées dans un environnement donné, etc.), et des informations strictement officielles consacrées par l'autorité des institutions étatiques, religieuses et autres ( par exemple, journaux télévisés, manuels scolaires, informations scientifiques, etc.).
a) L'environnement social immédiat. L'un des types les plus importants d'expérience des « autres » est, comme nous l'avons déjà noté, l'expérience de l'environnement social immédiat de l'individu, son microenvironnement, « petit groupe » et, en particulier, le leader de cet environnement (formel ou informel ). Du point de vue du processus de formation de l'opinion publique, l'analyse de ce domaine et, surtout, du mécanisme de l'influence de l'environnement sur l'individu semble extrêmement importante. Cependant, dans le cadre de la résolution de notre problème - du point de vue de la détermination du coefficient propre de vérité ou de fausseté que possède telle ou telle source d'information - cette sphère de formation d'opinion ne présente aucune spécificité par rapport à l'expérience directe de l'individu mentionné ci-dessus. L'opinion du microenvironnement dans son ensemble et le jugement du leader sont également influencés par les «stéréotypes» de la conscience, sont tout aussi soumis à toutes les vicissitudes de la conscience quotidienne que l'opinion d'un individu.
Certes, ici, avec la nature de l'expérience et la capacité de jugement, un autre facteur commence à jouer un rôle énorme lié à mécanisme de transfert d'informations d'une personne à l'autre est le facteur de mise à la vérité de la source d'information : on sait que tous ceux qui détiennent la vérité n'ont pas intérêt à la communiquer aux autres. Cependant, l'importance de ce facteur est mieux considérée en relation avec l'action des moyens communication de masse où il est le plus prononcé. D'une manière générale, elle est présente dans presque tous les types d'expériences collectives, à l'exception de la science.
b) Informations scientifiques. Pouvant se tromper, se tromper dans ses conclusions, la science ne peut mentir dans son attitude. Elle ne peut pas sais une chose,mais dis autre chose.
Bien sûr, il arrive dans la vie que les diplômés de Minerva, marqués par de nombreux honneurs, commencent à la tromper en faveur de la maman malhonnête, prennent le chemin du mensonge, de la falsification des faits. En fin de compte, cependant, une telle connaissance, aussi difficile soit-elle d'être drapée dans la toge du scientifique, est toujours qualifiée à juste titre de non scientifique, d'anti-scientifique, sans rapport avec la vraie science. Certes, avant que cela n'arrive, les falsificateurs de la science parviennent parfois à rallier l'opinion publique et à s'appuyer longtemps sur elle. Dans de tels cas, les masses, hypnotisées par les autorités, tombent dans l'erreur. L'opinion publique erronée, se référant aux autorités scientifiques, se produit même lorsque les scientifiques n'ont pas encore "exploré" la vérité, lorsqu'ils se trompent involontairement, en viennent à fausses conclusions Et pourtant, prise dans son ensemble, la science est cette forme d'expérience des « autres » qui contient des informations qui se distinguent par le plus haut degré d'universalité et de vérité. C'est pourquoi l'opinion publique, fondée sur les dispositions de la science (celles-ci sont assimilées par des personnes en voie de formation systématique, activité scientifique, diverses formes d'auto-éducation, à la suite de la promotion généralisée des connaissances scientifiques, etc.), s'avère, en règle générale, aussi vrai que possible dans le sens de refléter les phénomènes de la réalité.
c) Médias de masse. La situation est beaucoup plus compliquée avec des formes officielles d'expérience des « autres » comme les discours de propagande et, en général, les informations fournies par les moyens de communication de masse - presse, radio, télévision, cinéma, etc. Dans une société socialiste, cette type d'information est également considéré comme aussi proche de la vérité que possible. Cependant, cela n'est vrai que dans la mesure où objectif elle est la communication de la vérité au peuple, et puisque au coeur elle ment strictement savoir scientifique. La presse, la radio et d'autres moyens socialistes font beaucoup pour différentes façonsélever la conscience des masses au niveau scientifique ; ils sont constamment occupés à diffuser les connaissances scientifiques, à les vulgariser, etc. Tant l'État (représenté par ses différents corps éducatifs) que les organismes publics résolvent ce problème dans leurs activités. Il faut en dire autant de la propagande en tant que telle. Dans les conditions d'une société où l'idéologie est devenue une science, elle est avant tout une propagande de la science elle-même - la théorie marxiste-léniniste, et se construit sur la base des dispositions de cette science.
En même temps, même dans les conditions d'une société socialiste (et plus encore sous le capitalisme), il est impossible de mettre un signe d'identité entre l'information nommée et la vérité.
Tout d'abord parce que l'objectif n'est pas toujours atteint. Cela devient clair si l'on considère que dans la masse totale des informations relatives à la forme d'expérience des « autres » considérées, les propositions scientifiques proprement dites occupent une place assez limitée. Disons que si nous parlons d'un numéro de journal, il s'agit, en règle générale, de documents de 200 à 300, enfin, au mieux, de 500 lignes (et puis, bien sûr, pas tous les jours). Le reste, ce sont toutes sortes de messages et de pensées de journalistes ou d'écrivains dits indépendants, des informations sur des faits et des événements, etc. La situation est la même dans le travail de la radio ou de la télévision, où, d'ailleurs, l'art occupe une place énorme.
La majeure partie de ces informations, rapportées par le journal ou la radio, ne contient plus la vérité indiscutable et "absolue" que contient la position avérée de la science. Non passés, comme les propositions scientifiques, au creuset d'une vérification précise, non fondés sur un système de preuve rigoureux, tous ces « messages », « pensées », « informations » n'ont pas le caractère de jugements impersonnels, également vrais dans toute présentation. qui distingue la connaissance scientifique proprement dite, mais ce sont des "messages", des "pensées", etc. de certaines personnes spécifiques, avec tous leurs avantages et inconvénients comme source d'information. Par conséquent, tous n'ont qu'une vérité relative : ils peuvent être exacts, correspondre à la réalité, mais ils peuvent aussi être erronés, faux.
Puisque, répétons-le, le but des médias de masse est de communiquer la vérité, les informations qui parviennent aux gens de ce côté-ci conduisent, en règle générale, à la formation d'une véritable opinion publique. Cependant, ils contiennent souvent des erreurs, un faux contenu - alors l'opinion des masses générée par eux s'avère erronée. Cela peut être facilement vu si vous suivez attentivement au moins un titre de journaux - "Dans le sillage de nos performances". Dans la plupart des cas, confirmant l'exactitude de la position du journal, les publications de cette colonne non-non et soulignent même les erreurs factuelles commises par les correspondants dans leurs documents critiques. Les journaux n'écrivent généralement pas sur les erreurs du genre opposé, liées à l'embellissement des faits de la réalité. Mais on sait que de telles erreurs se produisent également.
Un exemple assez frappant d'une illusion de masse du public peut être l'opinion sur les "mecs" enregistrée pendant la période de notre troisième enquête.
Puis nous avons fait face résultat inattendu: parmi les traits négatifs les plus courants inhérents à la jeunesse soviétique, les répondants ont nommé la « passion pour le style », « l'admiration pour l'Occident » comme deuxième trait le plus fort (ce trait a été noté par 16,6 % de tous les répondants). Naturellement, l'analyse devait répondre à la question : ce phénomène est-il vraiment si répandu chez les jeunes, ou l'opinion publique se trompe-t-elle, tombant dans l'exagération ? De tels doutes étaient d'autant plus fondés que le « style » - phénomène, comme vous le savez, associé d'abord à la vie de la cité, et d'abord d'une grande ville - s'est retrouvé au centre de l'attention, y compris rurale résidents.
Une analyse significative des déclarations a permis de découvrir que l'appréciation de l'opinion publique sur le danger réel du phénomène considéré était erronée. Le fait était, tout d'abord, qu'en raison des caractéristiques spécifiques du fonctionnement de la conscience quotidienne, le concept de «style», «d'admiration pour l'Occident» s'est avéré complètement illimité dans son contenu dans l'interprétation des gens. Dans certains cas, les « dandys » étaient compris comme des parasites menant une vie « chic » aux dépens d'autrui, des épigones du « style occidental », des amateurs de chiffons à la mode et de jugements « originaux », flirtant avec leur attitude arrogante et méprisante envers les autres, étrangers. choses, etc. - ici, des signes essentiels tels que l'attitude des gens à l'égard du travail, des autres, de la société et du devoir public, etc., ont servi de base à l'identification des phénomènes. Dans d'autres cas, le « style » était déjà associé à signes extérieurs - avec les goûts des gens, avec leur manière de se comporter, etc., à la suite desquels il s'est avéré: vous portez des pantalons serrés, des chaussures pointues, des chemises lumineuses - cela signifie que vous êtes un mec; a changé sa coiffure pour une coiffure plus à la mode - c'est-à-dire un fan de l'Ouest ; s'emballer jazz- signifie un mauvais membre du Komsomol ...
La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont en quelque sorte liés les uns aux autres. La société a un impact énorme sur une personne, participe à son éducation.
L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n'est pas surprenant qu'il ait une grande influence sur une personne. On pense que si beaucoup adhèrent à une position, alors c'est correct. Mais en est-il vraiment ainsi ? Parfois, l'opinion publique concernant un cas, un phénomène, une personne peut être erronée. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à sauter aux conclusions.
Il existe de nombreux exemples d'opinion publique erronée dans la fiction russe.
Comme premier argument, considérons l'histoire de Yakovlev "Ledum", qui parle du garçon Kostya. Les enseignants et ses camarades de classe le considéraient comme étrange, le traitaient avec méfiance.
Kostya a bâillé en classe et après la dernière leçon, il s'est immédiatement enfui de l'école.
Un jour, l'enseignante Zhenya (comme les gars l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison d'un comportement aussi inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenechka a été étonné que le garçon étrange et retiré se soit avéré être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Kostya promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon a également pris soin du chien, dont le propriétaire est décédé. Le professeur et ses camarades de classe se sont trompés : ils ont sauté aux conclusions.
Comme deuxième argument, analysons le roman Crime et Châtiment de Dostoïevski. Un personnage important dans ce travail est Sonya Marmeladova. Elle gagnait en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi.
L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi en raison d'une dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna était malade de consommation, les enfants étaient trop petits pour travailler. Sonya a été forcée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle "est allée sur un billet jaune", a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver ses proches de la pauvreté et de la faim.
Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches: elle ne quitte pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille lui fait admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie.
Sonya Marmeladova est l'idéal moral de Dostoïevski en raison de ses qualités positives. Connaissant l'histoire de sa vie, il est difficile de dire qu'elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête.
L'opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Kostya et Sonya, quelles personnalités ils étaient, quelles qualités ils possédaient et, probablement, par conséquent, ils ont supposé le pire. La société a tiré des conclusions basées uniquement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.
OPINION PUBLIQUE/RÉALITÉ.
NATURE ET SOURCES DES ERREURSOPINION PUBLIQUE
Détecter l'erreur les déclarations du public peuvent, comme on le sait, et sans aller au-delà de l'analyse des jugements enregistrés, en les comparant simplement, notamment en détectant les contradictions dans leur contenu. Supposons, en réponse à la question : "Qu'est-ce qui, à votre avis, est le plus caractéristique de vos pairs : la détermination ou l'absence de finalité ?" - 85,3% des répondants ont opté pour la première partie de l'alternative, 11% - pour la seconde et 3,7% n'ont pas donné de réponse définitive. Cette opinion serait délibérément fausse si, par exemple, en réponse à une autre question du questionnaire : « Avez-vous personnellement un but dans la vie ? - la majorité des répondants répondraient par la négative - une représentation de la population qui contredit les caractéristiques réelles des unités qui composent la population ne peut être reconnue comme correcte. Juste afin de déterminer le degré de véracité des déclarations, des questions se contrôlant mutuellement sont introduites dans le questionnaire, une analyse de corrélation des opinions est effectuée.
Autre chose - la nature de la faillibilité déclarations publiques. Dans la plupart des cas, sa définition s'avère impossible dans le cadre de la seule considération des jugements figés. Vous cherchez la réponse à la question "pourquoi?" obligent à se tourner vers la sphère de la formation de l'opinion.
Si nous abordons la question en général, vérité etfausseté des déclarations Publique dépendre avanttout du sujet de raisonnement lui-même, ainsi que la sourcesurnoms dont il tire la connaissance. En particulier, en ce qui concerne le premier, on sait que des milieux sociaux différents se caractérisent par des « signes » différents : selon leur position objective par rapport aux sources et aux médias, ils sont plus ou moins informés sur certaines questions ; selon le niveau de culture - une capacité plus ou moins grande à percevoir et à assimiler les informations entrantes; enfin, selon la corrélation des intérêts du milieu donné et des tendances générales de l'évolution sociale, un intérêt plus ou moins grand à accepter des informations objectives. Il faut en dire autant des sources d'information : elles peuvent véhiculer la vérité ou le mensonge, selon leur degré de compétence, selon la nature de leurs intérêts sociaux (profitables ou désavantageux), etc. considérer le problème de la formation de l'opinion publiqueoznaconsidérer le rôle de tous ces facteurs dans le « comportement » complexe du sujet de l'énoncé et de la source d'information.
Comme on le sait, comme socledes avis peut agir : d'abord, potins, rumeurs,potins; Deuxièmement, expérience personnelle individuel, s'accumulant dans le processus d'activité pratique; troisième, collectifune expérience« d'autres » personnes, qui sont transformées en informations venant à l'individu. Dans le processus réel de formation des opinions, l'importance des sources d'information est inégale. Bien sûr, le rôle le plus important est collectifune expérience, parce qu'il comprend des éléments tels que les médias de masse et l'environnement social de l'individu (l'expérience des « petits groupes »). De plus, ces sources dans la plupart des cas "travaillent" non pas par elles-mêmes, pas directement, mais réfractées à travers l'expérience de l'environnement social, l'action des sources officielles d'information. Mais du point de vue de l'intérêt de l'analyse, la séquence de considération proposée semble appropriée, et une considération isolée, « pure », de chacune de ces sources est non seulement souhaitable, mais aussi nécessaire.