Nebola náhoda, že sa Puškin obrátil k ére Grozného a Borisa Godunova, ktorá bola prelomovým bodom ruských dejín. V 16. – 17. storočí došlo ku kríze tradičných patriarchálnych základov, na ktorých sa ruská spoločnosť a stav predchádzajúcich storočí. Do politického zápasu vstúpili nové, doteraz neznáme historické sily.

Obraz Borisa Godunova

Postava Borisa Godunova, cára, ktorý trón nezdedil, ale získal ho prefíkanosťou, inteligenciou a energiou, je veľmi symptomatická ako výraz zmien, ktoré sa začali v jeho ére. Práve to podnietilo Puškina umiestniť obraz Borisa do centra svojej historickej tragédie, kde Godunovove duchovné skúsenosti a osud dostali široký zovšeobecňujúci význam.

Cár Boris - na obraz Alexandra Sergejeviča - je prezieravý a inteligentný vládca. Vďaka svojej energii a inteligencii odsunul nabok viac urodzených ašpirantov-bojarov, čím si uvoľnil cestu na trón. Ambiciózny Boris v budúcnosti sníva o upevnení vybojovanej moci pre svojich dedičov triezvou kalkuláciou, pevne premyslenými a prezieravými politickými plánmi. Ale keď sa zmocnil trónu v dôsledku šikovnej politickej hry, svojím príkladom ukázal cestu k nemu iným ambicióznym ľuďom. Z tohto hľadiska nie je objavenie sa Pretendera v Puškinovej tragédii náhodou, ale prirodzeným dôsledkom toho istého. historické dôvodyčo umožnilo nástup samotného Godunova.

Puškin v tragédii použil aj Karamzinovu (ale mnohými nasledujúcimi historikmi odmietnutú) verziu vraždy Borisa Godunova mladší syn Groznyj, Tsarevič Dimitrij. Karamzin však Godunova odsúdil ako uzurpátora, vraha legitímneho panovníka. Pushkin na druhej strane interpretuje vraždu Demetria ako článok v reťazci mnohých zločinov, ktoré sú neoddeliteľné od samotnej myšlienky kráľovskej moci. Morálny proces Godunova a Pretendera v tragédii sa vyvinie do odsúdenia akejkoľvek – aj vynikajúcej – historickej osobnosti, ktorá stavia svoje aktivity na násilí a zločinoch.

Postavu Borisa Godunova zastrešuje Puškin široko a všestranne. Pred divákom prechádzajú všetky hlavné fázy jeho vlády - od vstupu až po smrť. Boris sa pred nami objavuje vo vzťahoch s bojarmi, ľudom, patriarchom, sám so sebou, v rôznych osobných a verejný život. Tragédia zobrazuje nielen kroky vedúce k jeho vzostupu a smrti, ale ukazuje aj to, ako rôzne sa v závislosti od situácie odhaľujú rozdielne stránky Godunovho charakteru. Je to prísny a mocný vládca, starostlivý otec, človek, ktorý je schopný triezvo posúdiť svoje postavenie a čeliť pravde, aj keď to ohrozuje jeho mier a moc, a zároveň trpí impotenciou zmeniť to, čo sa stalo. , zasahovať do historického pohybu, ktorý, predvídajúc, že ​​sa v budúcnosti nevyhnutne obráti proti nemu, ho sám nazval.

Obrázok uchádzača

Puškinov obraz Pretendera je rovnako zložitý. Toto výnimočná osobnosť cíti tragickú stránku svojej novej pozície. Pretender, ktorý je nútený hrať rolu niekoho iného, ​​predstierať, počítať svoje vlastné výhody, trpí osamelosťou. V politike aj v láske, ako výrečne hovorí jeho slovný súboj s Marínou v scéne pri fontáne, nedosiahne, čo chce.

Hrdinovia drámy

Takže Boris aj Pretender v Puškinovi nesú – každý – osobitú osobnú tragickú tému, sú stredobodom svojej „malej“ drámy, votkanej do veľkej ruskej drámy. národné dejiny. To isté platí pre množstvo ďalších, viac epizodické postavy"Boris Godunov" - Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov, Yurodivy. A napokon ľudia so svojím utrpením, hluchou nespokojnosťou, kvasením, hlbokým zmyslom pre spravodlivosť, s ktorými sú Godunov a Dimitrij nútení počítať a zároveň zatiaľ odsúdení na zánik, hrať hrozivú, ale tichá úloha v dejinách.
Puškin odhaľujúc neodvratnosť Borisovho pádu (ktorý predpovedá podobný osud ako jeho víťaza Pretendera, ktorý je na konci tragédie na vrchole svojej krátkej kariéry), vyzdvihuje tragické osobnostné črty historickej postavy individualistický typ. Po dlhom dosiahnutí hranice moci a pokoja by sa zdalo, že vládnuci Boris nie je veľký, ale úbohý, pretože hlboko v duši nenachádza pokoj, predvída svoju smrť, sužuje ho hlas svedomie, ktoré nie je schopný upokojiť. A presne tým istým spôsobom je Pretender, ktorý prevzal úlohu zavraždeného Demetria, nútený vziať na seba všetky tragické následky tohto kroku, krok, ktorý z neho robí hračku v rukách iných, odsudzuje ho na muky neodolateľnej, večnej osamelosti, neustále mu pripomínajúc zároveň krehkosť jeho úspechu.

Všeobecné typy znakov

Puškin namaľoval v "Boris Godunov" nielen živý, nezabudnuteľný obraz doby, ktorú si vybral. Vďaka svojmu prieniku do ducha ruských dejín bol básnik, zručne zobrazujúci politické udalosti a zvyky z čias nepokojov, poskytujúci priestranné, pôsobivé, psychologicky hlboké portréty Borisa Godunova, Pretender, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek, zároveň dokáže bravúrne opísať množstvo zovšeobecnených postáv - typov a historických situácií, ktoré znovu vytvárajú všeobecnú štruktúru, najnárodnejšie historickú atmosféru života moskovského predpetrovského Ruska a ešte širšie ruského staroveku všeobecne . Nie je náhoda, že aj prvých poslucháčov a čitateľov tragédie mimoriadne zasiahol obraz Pimena, v ktorom sa Puškin pokúsil nakresliť typ starovekého ruského mnícha-kronikára. Pimen, Svätý blázon, potulní mnísi, otcovia Varlaam a Misail, patriarcha, mladý Kurbsky, Ksenia Godunova, plačúca nad portrétom svojho snúbenca, nie sú len obrazy-postavy jednej konkrétnej doby, ale aj hlboké historické typy postáv. v ktorom spoločné znakyživot a psychológia ľudí starovekej Rusi. Puškin dokázal dať rovnaký zovšeobecňujúci, typický význam obrazu hlavných historických síl, ktoré pôsobili a bojovali v aréne dejín Ruska nielen za vlády Godunova, ale aj počas mnohých ďalších storočí a desaťročí - najvyššia moc duchovná i svetská, bojari, služobná šľachta, ľud. Málo z. Tak ako „ruské scény“ Borisa Godunova brilantne obnovujú všeobecnú farbu ruskej histórie, ktorá sa vyvíjala v mnohých epochách svojho vývoja, absorbovala ducha a znaky nie jednej, ale mnohých z jej období, tak aj „poľská “ scény a postavy tragédie (ako a vo filme „Ivan Susanin“ od M. I. Glinku, ktorý sa pri práci na hudbe tejto brilantnej opery spoliehal na skúsenosti historického dramatika Puškina) sú podobným zhlukom čŕt a budú mať v mnohých obdobiach v histórii starého aristokraticko-šľachtického Poľska obnoviť jeho spoločnú miestnu národno-historickú príchuť.

Tragédia A.S. Puškina "Boris Godunov" je historickým dielom založeným na skutočných skutočnostiach - dejom drámy boli udalosti z Času nepokojov v Rusku a herci boli okrem iného skutočnými historickými postavami. Akákoľvek esej venovaná dobrodružstvám nie fiktívnych, ale skutočných osobností je vždy posudzovaná z hľadiska súladu s historickou pravdou a opis vzdialených období vyvoláva otázku, aké zdroje informácií autor použil. Historické fakty a historické osobnosti zvyčajne nie sú prístupné jednoznačnému hodnoteniu, vždy existuje niekoľko interpretácií udalosti alebo konania. Je to spôsobené viacerými faktormi. Súčasníci udalostí sú pri formovaní svojho názoru do značnej miery ovplyvnení oportunistickými úvahami a vlastnými koncepciami morálky, nedokážu uniknúť z moci prevládajúcich inštitúcií a adekvátne posúdiť, čo sa deje. S narastajúcim časovým odstupom klesá osobný záujem, je možné stanoviť správnu škálu javov, no zároveň, žiaľ, dochádza k prirodzenej strate historických faktov, vytráca sa výhoda „dôkazov“, takže človek musí použiť cudzie dôkazy, čo je možné len po dôkladnej kritike, t.j. upravené o prípadnú nepresnosť, subjektivitu alebo osobné úvahy autora. Zvyčajne existuje množstvo názorov na akékoľvek historické obdobie, najmä na pochybné prípady, o ktorých je buď príliš málo dôkazov, alebo sú tieto dôkazy, hoci sú početné, protichodné, a preto je tu veľký priestor na dohady a interpretácie. Autor, ktorý sa ujme vývoja historickej zápletky, si môže vybrať z množstva konceptov a hodnotení. Kde sa zastaví, závisí od toho, ktoré zdroje uprednostňuje, pretože určitý uhol pohľadu, z ktorého sa berie do úvahy všetko, čo sa deje v pôvodnom zdroji, nemôže ovplyvniť interpretáciu udalostí v umelecké dielo. Nemenej dôležitá je všeobecná myšlienka tvorená autorom, jeho počiatočné zámery, pretože výber faktov a výber postoja k historickej postave do značnej miery závisí od toho, čo presne chcel spisovateľ svojim dielom povedať, na aké problémy sa chystal zamerať svoju pozornosť. Pred Puškinom, keď sa ustálil na myšlienke drámy súvisiacej s udalosťami Času problémov, existoval celý konglomerát udalostí, ktoré nebolo možné jednoznačne interpretovať, tradične inak hodnotiť. Musel si vybrať – aký uhol pohľadu prijať, z akého uhla pohľadu zvážiť, čo sa deje a na aké problémy zamerať svoju osobitnú pozornosť. Autorovu koncepciu drámy „Boris Godunov“ možno objasniť analýzou obrazov ústredných postáv, s ktorými sú spojené hlavné dejové línie a hlavné problémy nastolené v tragédii. V činohre je na javisko privedených asi 80 herci, pričom mnohé z nich sa objavia iba v jednej epizóde. Dráma je svojrázny literárny fenomén, kvôli ktorému je trochu ťažké izolovať jednu hlavnú postavu v tradičnom zmysle slova. Výskumníci opakovane poznamenali, že postava, ktorej meno je hra pomenovaná (a podľa kánonov klasicizmu je to nepochybné označenie osoby, na ktorú sa zameriava pozornosť autora, t. j. hlavná postava) - Boris Godunov nie je venuje veľkú pozornosť v texte - objavuje sa iba v šiestich scénach z dostupných 23. Častejšie ako Boris sa na scéne objavuje len Pretender, no aj ten má na svojom konte len deväť dielov – teda menej ako polovicu. Existuje názor, že je vo všeobecnosti nesprávne hovoriť o hlavnej postave v tejto dráme od Puškina. Okrem iného zaznel postoj, že pozornosť autora pokrýva osud celého ľudu ako celku, bez toho, aby sa dlho zaoberal jednou konkrétnou osobou, t. udalosti sa vyvíjajú ako výsledok sútoku mnohých snáh, túžob, činov a impulzov a ukazuje sa tragédia historický proces ako komplexný celok a ľud ako určitý súbor osôb, reprezentovaný na jednej strane jednotlivými postavami, striedavo vyťahovanými do popredia, a na druhej strane ako akási jednota, ktorej vzhľad postupne vyrastá z tzv. činy jej jednotlivých predstaviteľov. Napriek absencii jediného protagonistu, okolo ktorého sa dej odohráva, však v tomto smere nemožno hovoriť o úplnej „amorfnosti“ tragédie. V dráme je určitý „rámec“, nie jeden Hlavná postava , ale ich systém, a hlavný problém práce je spojený s týmto systémom obrazov. Prítomnosť niekoľkých (v obmedzenom počte) osobností, na ktorých spočívajú hlavné konflikty diela, potvrdzuje aj výpoveď samotného autora – Puškin označil Borisa a Pretendera za postavy, ktoré priťahujú jeho najväčšiu pozornosť. Okrem týchto dvoch postáv, na ktoré sa Pushkin sám jednoznačne zameriava, si treba všimnúť ešte jeden obraz prezentovaný v tragédii. Toto je Tsarevich Dimitri, syn Ivana Hrozného, ​​ktorý bol zabitý v Uglichu. V čase, keď sa začína dej hry (1598), princ, ktorý zomrel ako deväťročný v roku 1591, ležal v hrobe už sedem rokov. Osobne sa nemôže podieľať na odvíjajúcej sa dráme, no jeho tieň je takpovediac neustále prítomný v hre a stavia všetko, čo sa deje v určitej perspektíve. Práve s týmito troma postavami a ich vzťahmi sú spojené hlavné problémy nastolené v dráme. Línia Boris Godunov – Cárevič Dimitrij je „tragédiou svedomia“ a tragédiou moci získanej zločinom, línia Boris – Predvádzač nastoľuje otázku pravého a nepravdivého kráľa, vo dvojici Dimitrij – Falošný Dmitrij, druhý bez prvá je jednoducho nemysliteľná, existencia a potom smrť malého princa neustále vedie k tragédii na tróne Borisa Godunova a objaveniu sa podvodníka. Všetky tri postavy majú svoje charaktery, z ktorých kolízie sa formujú dejové osi. Pushkin načrtol postavy s prihliadnutím na všeobecnú koncepciu drámy, takže myšlienka vyšla jasnejšie a dotkol sa všetkých problémov, ktoré chcel zdôrazniť. Na výber mal z rôznych zdrojov možné interpretácie osobností všetkých troch hlavných postáv a hodnotenia ich konania. Hodnotenia osobnosti Borisa Godunova, citované v prameňoch a literatúre, sú teda roztrúsené po celej škále od pozitívneho po negatívny pól. Na základe jeho charakteru sa zvyčajne rozhodovala aj otázka jeho osudu: čo to bolo - spravodlivá odplata pre zloducha alebo zlý osud, ktorý sa chopil zbrane proti nevinnému trpiteľovi. Začiatok vnímania Borisa ako jednoznačného darebáka bol položený v časoch nepokojov, keď ho Borisovi nástupcovia na tróne oficiálne obvinili zo všetkých smrteľných hriechov (z mnohých vrážd - najmä zo smrti malého princa Dimitrija - uzurpácie moci, podpaľačstva a takmer nie v organizácii hladu). Tieto obvinenia, uvedené v súvislom texte, pôsobia skôr komicky ako presvedčivo, no všetky boli jednotlivo pripísané Borisovi. Obraz Borisa ako operetného zloducha sa pomerne často využíval v historickej dráme a v historických príbehoch. Všetky neúspechy Borisa na tróne, nenávisť ľudí k nemu a jeho náhla smrť boli v tomto prípade vysvetlené úplne zaslúženým trestom - darebák nemohol dostať iný žreb, zlo treba vždy potrestať. Mnohé z najzávažnejších obvinení však po dôkladnom vyšetrovaní možno z Borisa stiahnuť. Po tom, čo ho oslobodili od kostýmu zarytého darebáka, vraha nevinného bábätka a otravovateľa takmer celého kráľovská rodina, môžete skúsiť vidieť iný pohľad na Godunova - napokon, jeho osobnosť bola hodnotená čisto pozitívne. V tomto prípade si pripomenuli pozitívne výsledky jeho vlády: zastavenie teroru Grozného, ​​premysleného zahraničná politika, oživenie kontaktov s cudzincami - kultúrnych aj obchodných, - posilnenie južných hraníc, územné akvizície, rozvoj Sibíri, zveľadenie hlavného mesta... V rokoch živelných pohrôm, keď viaceré neúrody zasiahli tzv. krajine na začiatku 17. storočia Boris vynaložil maximálne úsilie na zahladenie krízy a nebola jeho vina, že vtedajší štát jednoducho nebol prispôsobený na to, aby z takejto skúšky vyšiel so cťou. Zaznamenali sa aj vynikajúce osobné vlastnosti Borisa - jeho vládny talent, bystrá myseľ politika, láska k cnosti. V tomto prípade jeho pád vysvetlila nešťastná súhra okolností, s ktorými sa Boris nemal síl vyrovnať. Niekde uprostred medzi dvoma pólmi – pozitívnym a negatívnym – leží ďalšia verzia interpretácie Borisovej osobnosti, ktorá vyzerá nasledujúcim spôsobom- vzdáva hold štátnym aktivitám Borisa a jeho schopnostiam ako vládcu, je však potrebné poznamenať, že táto osoba je vinná z mnohých zločinov a nemožno jej odpustiť, napriek prítomnosti niektorých pozitívnych vlastností v nej. Osud Borisa sa interpretuje ako povestná „tragédia svedomia“. Takúto pozíciu zastával napríklad Karamzin s tým, že Boris je príkladom zbožnosti, pracovitosti, rodičovskej nehy, no jeho bezprávie z neho stále nevyhnutne robilo obeť nebeského súdu. Spočiatku sú Godunovove hriechy také veľké, že jeho následné pozitívne správanie nemôže nijako pomôcť – Boris sa po spáchanom zločine už nevie ospravedlniť, akokoľvek príkladne sa správa. Odhady druhej významnej postavy - Pretendera - sa už nelíšia v rámci "pozitívno-negatívneho charakteru", ale skôr kyvadlo osciluje medzi definíciami "úplná bezvýznamnosť, pešiak" a "šikovný dobrodruh". Pretender nebol nikdy kladne hodnotený. Podvodník v zásade stále zostáva vágnou postavou – neustále sa okolo neho objavovali lži a potvrdených dokumentárnych informácií zostalo len veľmi málo. Doteraz nie je s úplnou istotou známe, kto to bol. Bádatelia sa však zhodujú v tom, že muž, ktorý 11 mesiacov okupoval ruský trón, nemohol byť skutočným synom Grozného, ​​príliš sa nezhoduje predovšetkým vo vyjadreniach samotného podvodníka a v jeho príbehoch o jeho záchrane. Najbežnejšou verziou je, že pod maskou Demetria sedel na moskovskom tróne Jurij (v mníšstve Grigorij) Otrepyev, syn chudobného šľachtica, strelca stotníka. Verilo sa len, že Pretender bol zázračne zachránený Tsarevich Dmitrij. jednoduchých ľudí ktorý sa pripojil k jeho armáde a odovzdal mu pevnosti. Ale ani medzi nimi nešlo ani tak o vieru založenú na poznaní, ako skôr o vieru podporovanú túžbou. Nebolo absolútne dôležité, kto sa vyhlásil za Dimitrija - skutočný syn Hrozného alebo osoba zvonku - účinok bol rovnaký. V postave Demetria, bez ohľadu na to, kto hral túto úlohu, sa splnili sny ľudí o skutočnom spravodlivom kráľovi. Dimitri bol obraz a meno, za ktorým by mohol stáť každý. Otázka o Pretenderovi je nasledovná - pripravil si všetky tie obrovské intrigy on sám alebo bol jednoducho využitý, zvedený veľkorysými sľubmi. Riešenie tohto problému je uzavreté na charakteristike postavy Predkladateľa. Keby to tak naozaj bolo silná osobnosť významného rozsahu, v jeho hlave sa mohol zrodiť nezávislý plán na uchopenie moci, po ktorom sa pohol k svojmu cieľu a šikovne hral na záujmy tých, ktorí mu dokázali pomôcť. Ak bol tento dobrodruh od prírody úplný netvor, mohli by mu jednoducho hodiť nejaký nápad, vyprovokovať ho a potom ho použiť vo svojej hre. Tretí hlavný hrdina – Carevič Dimitrij, ktorý zomrel v Uglichu ako deväťročný – je predstavený buď z čisto negatívneho hľadiska, alebo ako malý anjelik. Negatívny obraz princa kreslí N.I. Kostomarov, ktorý podáva portrét malého sadistu, ktorý rád sleduje zabíjanie sliepok, nenávidí Borisa Godunova, trpí epilepsiou a v dôsledku toho hysterickými záchvatmi a vo všeobecnosti jasne zdedil postavu svojho otca Ivana Hrozného. Ďalšou možnosťou je predstava princa ako nevinne zraneného mučeníka, krotkého bábätka, obdareného všetkými mysliteľnými cnosťami. Tento názor demonštrujú životy kniežaťa, zostavené tak v čase nepokojov, ako aj v neskoršom období. Zdôrazňuje sa tragédia predčasnej smrti, veľké nádeje, ktoré boli spojené s chlapcom, nevinnosť a bezbrannosť zosnulého, jeho „miernosť“. Puškinov koncept, možnosti hodnotenia, ktoré nakoniec uprednostnil, boli v rôznych časoch chápané a interpretované rôznymi spôsobmi. Súčasníci, takmer okamžite reagujúci na publikáciu „Boris Godunov“, videli v obraze Borisa iba tragédiu zlého svedomia. Zamerali sa na vzťah vo dvojici Boris - Carevič Dimitrij, pričom ich považovali za leitmotív drámy. Takéto chápanie mohla ovplyvniť veľmi nápadná vonkajšia súvislosť tragédie s N.M. Karamzin, kde je veľmi podrobne rozpracovaná teória Borisa zloducha, potrestaného za hriechy. Sovietski výskumníci na druhej strane úplne popreli existenciu motívu búrlivého svedomia v dráme. Ignorovali častú zmienku o mene Tsarevich Dimitri, čím znížili počet hlavných postáv na dve (Boris a Pretender). Vyňatie princa z okruhu hlavných postáv úplne odstraňuje problém viny a núti nás hľadať príčiny Borisovho pádu v úplne iných oblastiach a podľa toho interpretovať Puškinov ideologický koncept vyjadrený v jeho dráme v iná cesta. Sovietski výskumníci boli veľmi ovplyvnení ideologickými úvahami. V zobrazení pádu panovníka, jasne odlíšeného pozitívnymi vlastnosťami, ochotne videli príklad nevyhnutnosti kolapsu akejkoľvek autokratickej moci, zákon vývoja spoločnosti v akcii. Istým spôsobom zmienka o V.G. Belinského o rozhodujúcej úlohe ľudového názoru v osude Borisa a Pretendera. Z marxistického hľadiska sú ľudové masy hybnou silou dejín, a ak sa ľudia objavia v dráme a navyše ich účasť určí rozuzlenie osudu hlavných postáv, potom je tragédia venovaná demonštrácii vplyv ľudí na historické udalosti. Pri analýze interpretácie obrazu Godunova v dráme si môžeme byť istí, že výskumníci v nej čítali čokoľvek - od náboženského moralizovania na tému nebeského trestu až po čisto ideologický antimonarchistický koncept. Podľa nášho názoru, napriek možnej eliminácii tej či onej osoby z hlavných postáv, napriek presunu čitateľovej pozornosti z Borisa a Pretendera na ľudí, ich redukovaniu na dejovo nepodstatné celky v niektorých interpretáciách, trojčlenný systém dejových osí Godunov - Pretender - Carevič Dimitri má svoje opodstatnenie a celkom plne pokrýva možnosti interpretácie drámy. Obraz Borisa Godunova v dráme je nejednoznačný - Puškin ho nenakreslil ani výlučne čiernou farbou, ani výlučne svetlé farby . Boris v Puškinovi je podaný v mnohých ohľadoch v súlade s historickými reáliami – v texte je množstvo odkazov na skutočnú osobnosť Borisa Godunova a na skutočnosti, ktoré sa ho spoľahlivo týkajú. Boris v tragédii je inteligentný človek, zručný politik, diplomat (každý uznáva jeho vynikajúce kvality v tejto oblasti - Afanasy Pushkin v epizóde "Moskva. Šuiského dom" hovorí o "inteligentnej hlave" cára Borisa), je natoľko prefíkaný, aby dokázal obísť všetkých svojich rivalov a získať trón, na ktorý má pochybné práva. Boris sa vyznačuje nežnou náklonnosťou k svojim deťom: jeho najväčšou túžbou je, aby jeho deti boli šťastné, a jeho najväčším strachom je, aby boli jeho deťom odpustené hriechy. Boris chráni deti pred všetkým zlom, vychováva ich s láskou a starostlivosťou a dúfa, že za všetko bude zodpovedný len on a k jeho deťom príde šťastie. Godunov je výrazná osobnosť, v ktorej sa mieša dobré aj zlé. Na tróne sa zo všetkých síl snaží získať si lásku ľudí, no všetky jeho pokusy sú márne – Boris má na svedomí ťažký hriech vraždy, v súvislosti s ktorým je celý jeho život tragédiou nepokojného svedomia a smrti. sám o sebe je dôsledkom toho, že nedokáže vydržať vnútorný boj. Boris sa dostal k moci zločinom a všetky jeho individuálne také úžasné a vhodné činy, ako aj kladné vlastnosti nie sú schopné odčiniť jeho vinu. Dokáže byť ideálnym vládcom, príkladným rodinným mužom, urobiť veľa dobra, no spočiatku sa mýli, pretože aby získal trón, zabil dieťa. Puškin nevyužil doterajšiu teóriu o Borisovi zloduchovi, keďže čistokrvný darebák nemôže pociťovať výčitky svedomia a podobná tragédia ako v dráme je pre neho vylúčená, čo by úplne zničilo celý autorov zámer. Darebák sa skôr ospravedlní, než duševne popraví, ako to robí Godunov. Aj to je zápletka hodná imidžu, no Puškina to nezaujímalo. Variant Borisa, ideálneho cára, tiež nezapadal do všeobecného konceptu - Boris musí byť vinný, inak by sa zrútila samotná myšlienka tragédie. Skutočnosť, že Borisova účasť na vražde cáreviča nie je podložená dôkazmi, nechal Puškin bokom. Godunov je nepochybne vinný za svoju tragédiu – hovorí o nej on sám, hovorí o nej aj jeho okolie. Za to bol Pushkin vyčítaný Belinským, ktorý zistil, že z histórie sa vytvorila nejaká melodráma - celá tragédia Borisa bola spojená s jeho veľmi pochybným, nepreukázaným zločinom. Belinskij sa domnieval, že Puškin to prehnal, nasledoval Karamzina, ktorý tvrdo spájal Borisov pád s jeho hriechmi a motivoval Godunovove zlyhania výlučne ako trest za vraždu, ktorú spáchal. Myšlienka tragédie sa podľa nášho názoru neobmedzuje len na demonštráciu múk chorého svedomia a neobmedzuje sa len na opis odplaty za vraha. Okruh nastolených problémov je širší a osobnosť postavy, ktorej meno je dielo pomenované, súvisí s formulovaním mnohých problémov a nie je stelesnením iba jednej črty. Osobnosť Borisa Godunova koliduje s ďalšími ústrednými postavami a hlavné dejové línie sú postavené vo vnútri tohto svojrázneho trojuholníka. Eliminácia, znevažovanie akéhokoľvek hrdinu vedie k deformácii celého systému, k zmene dôrazu a v konečnom dôsledku k pretváraniu konceptu tragédie. Línia Boris - Tsarevich Dimitri, ako už bolo spomenuté, stelesňuje tragédiu nepokojného svedomia. Na túto myšlienku by sa nemala redukovať celá dráma, no ani existencia takéhoto motívu by sa nemala úplne popierať. Motív viny neprevláda, ale je v diele prítomný ako jeden zo štruktúrnych prvkov. Obraz Borisa aj obraz Dimitriho stoja v tuhom spojení s potrebou rozvinúť tento problém v jeho celistvosti. Boris v dráme nie je negatívna osoba, ale raz vzal hriech na svoju dušu, aby prerazil na trón. Teraz vládne bezpečne, no prenasleduje ho tieň zavraždeného chlapca, a keďže nie je úplný zloduch, neustále počuje hlas vyčítavého svedomia. Boris prehráva boj s imaginárnym tieňom a potom s skutočná osoba v ktorej je tieň stelesnený - v konfrontácii s Falošným Dmitrijom proti Borisovým okolnostiam: nespokojnosť ľudí a jeho blízkych, ale nepriaznivé okolnosti môžu stále podľahnúť ľudskej vôli, ale Boris sám sa vzdáva - nemá vnútorné dôvera vo vlastnú spravodlivosť a bezhriešnosť. Vzhľad princa v hre je obdarený tými črtami, ktoré dávajú Godunovovej tragédii osobitný význam. Pushkin maľuje portrét v blízkosti obrazov, ktoré sú prezentované v hagiografickej literatúre. Zdôrazňuje sa nízky vek dieťaťa (všade sa mu hovorí „dieťa“), zdôrazňuje sa jeho nevinnosť a takmer svätosť (telo dieťaťa uložené po smrti v kostole zostáva neporušiteľné, čo je neodmysliteľným znakom svätosti, zázračné uzdravenia pri hrobe princa hovoria o tom istom) . Najväčšiu presvedčivosť má práve tragédia muža, ktorý na svojej ceste na trón prekročí mŕtvolu nevinného bábätka. Prehĺbenie do postavy Dimitrija, pripomienka jeho krutosti a zlej dedičnosti by celej tragédii dodala trochu iný odtieň – jedna vec je vražda nevinného chlapca a druhá smrť malého sadistu, ktorý sľubuje, že sa obráti do druhého Ivana Hrozného v budúcnosti. Puškin ignoruje informácie, ktoré nepochybne vie o zverstvách caraviča (povesti o jeho krutosti sú uvedené v Karamzinových Dejinách ruského štátu). Tragédia dáva práve tú interpretáciu obrazu Demetria, ktorá zodpovedá všeobecnému plánu a zabezpečuje realizáciu správna myšlienka V celom rozsahu. Ďalej axiálne dejová línia- toto je stret Boris - Pretender. V Puškinovej tragédii je Pretender skutočne podvodníkom Grishka Otrepyev, „úbohý Černorian“, ktorý používal meno niekoho iného, ​​bez toho, aby bol v skutočnosti princom, synom Grozného. Hra ukazuje, ako Otrepiev prišiel na nápad volať sa Dimitrij, t.j. v jeho výzore princa nie je žiadna záhada, ani najmenšia pochybnosť – čo ak je to predsa ten, kto prežil Demetrius? Puškinov podvodník je tvorcom vlastného dobrodružstva. Nezávisle premýšľal nad myšlienkou, ktorá mu prišla na um bez cudzej pomoci (mimochodom je možné, že Puškin, aby neoslabil Otrepjevovu zásluhu na uviazaní intríg, odstránil pri publikovaní hotovú scénu, kde istý zlý černoch podvrhne Grigorijovi myšlienku podvodu). Prišiel na to, odkiaľ by mohol získať pomoc, a prefíkane využil podporu Poliakov, pričom hral na ich záujmy. Je si dobre vedomý toho, že sa ho snažia zneužiť, ale tvári sa, že si nič nevšimol a dúfa, že si oklame svojich priaznivcov okolo prsta a presadí sa. Otrepyev je šikovný diplomat. Pri hľadaní pomoci sa mu podarí obísť všetkých potrebných ľudí tak, že mu ochotne poskytnú všetko, čo potrebuje. Jeho diplomatický talent sa prejavuje najmä na scéne recepcie v Krakove, v dome Wisniewieckého, kde sa rozpráva so širokým spektrom návštevníkov a presne hovorí, čo je v danej chvíli vhodné. Je rozhodný a odvážny, pretože riskuje niečo také ako otvorený boj s vládnucim panovníkom a uchvátenie trónu. Jeho odvaha a ochota riskovať sa po prvý raz demonštruje v scéne „Korchma na litovskej hranici“, kde Grigorij uteká priamo z pazúrov exekútorov, ktorí dostanú pokyn, aby ho zatkli. Je schopný silné pocity, čoho dôkazom je jeho láska k Marine Mniszek. Pod vplyvom tohto pocitu odmieta klamať, v čom pred všetkými zotrváva – kým v skutočnosti je, priznáva len Marina Pretender. V Puškinovej tragédii je Pretender osobnosťou nejednoznačnou, no jednoznačne mimoriadnou, rovnako ako Boris Godunov. Nejakým spôsobom sa tieto dva údaje zbližujú, takže ich porovnanie je prirodzené a naznačuje samo seba. Obaja nemajú zákonné právo na trón (to znamená, že nie sú dostatočne šľachetní a nepatria k priamym dedičom vládnucej dynastie), no napriek tomu obaja dosahujú moc – iba prefíkanosťou a vytrvalosťou, obratnými manipuláciami a jemné pochopenie toho, ako konať tento moment . Puškin zámerne zdôrazňuje, že Godunov je v podstate rovnaký podvodník ako Otrepiev, čo sa týka otázky nástupníctva na trón: Boris, hoci cárov príbuzný, je dosť vzdialený – cár Fedor bol ženatý s Godunovovou sestrou, - a zároveň v štáte je veľa rodín oveľa urodzenejších ako Godunovci. Na ceste k trónu sa obaja nezastavia pred ničím – ani pred pokrytectvom, ani pred priamym zločinom. Puškin osobitne zdôrazňuje, že falošný Dmitrij má na svedomí to isté ako Boris – na príkaz Borisa je zlikvidovaný zákonný následník trónu, mladý Dimitrij, zatiaľ čo stúpenci Pretendera zabijú mladého syna Godunova, ktorý by mal zdediť jeho otec. A falošný Dmitrij tiež čaká na pochmúrny koniec - v dráme je zobrazený pád Godunova, zo zátvoriek je vytiahnutý pád Pretendera, ale číta sa v Grigorijovom prorockom sne, v záverečnej scéne mlčania dav. Godunov zámerný prístup k postave, zdanlivo nekonečne vzdialený od neho, dodáva obrazu Borisa ďalšie odtiene. Napriek určitej „rovnosti“ postáv nemá stret Pretendera a Godunova charakter osobného zápasu dvoch rivalov. Ak by išlo len o boj dvoch uchádzačov o trón, vyhral by ten s výhodou sily - Godunov, ktorý má k dispozícii vojská a prostriedky celého štátu. V tomto konflikte je však viac. Bádatelia sa to „väčšie“ snažili interpretovať buď ako Boží trest, alebo ako uvedomenie si historickej nevyhnutnosti pádu ktoréhokoľvek panovníka. Čo je vlastne prezentované v Puškinovej tragédii? Podvodník pre Borisa nie je len rebel, ktorý sa dostal na trón: Boris by sa dokázal vysporiadať s rebelom tak, že by porazil jeho malé jednotky alebo poslal vrahov do tábora nepriateľa. Celá pointa je v mene, za ktoré sa Otrepyev skrýva. Boris v tejto konfrontácii nemá vnútornú dôveru vo svoju správnosť, pretože už len meno Dimitrij, ako keby vstal z hrobu, ho desí, nastáva pre neho nemožná, nepredstaviteľná situácia - dávno mŕtvy princ sa zrazu ukázal a začína vojna. Inak to ťažko vnímať ako odplatu zhora. Godunovove vnútorné váhanie spôsobené výčitkami svedomia mu nedovoľuje konať rozhodne a zvrátiť vývoj udalostí vo svoj prospech. Prekrýva to pre Borisa všeobecná nepriaznivá situácia – nechuť ľudí k nemu, intrigy okolia. Príčiny porážky Borisa v boji proti Pretenderovi treba hľadať v probléme pravého a nepravdivého kráľa. Táto otázka súvisí so zvláštnym chápaním kráľovskej moci v Rusku. V Rusku bol cár Božím pomazaným a v zásade vôbec nezáležalo na tom, ako sa zachoval, pokiaľ jeho práva na trón boli nepopierateľné. Pri určovaní vzťahu ľudu k svojmu kráľovi bolo prvoradé právo, druhoradé správanie panovníka. Groznyj zalial krajinu potokmi krvi, no zároveň v očiach ľudí naďalej ostal po svojej pravici – bol skutočným kráľom. Celonárodné povstanie proti Groznému nebolo možné, bol to posvätná postava. Keď vznikla čo i len najmenšia pochybnosť o práve – prirodzenom, dedičnom práve človeka byť na tróne – nemohla ho zachrániť ani dokonalá osobná povesť, ani úspech vo vláde. Práve v tejto pozícii sa Boris ocitol – v očiach prostého ľudu ho nezatienila Božia milosť. Ak by boli Borisove práva na trón nespochybniteľné, ak by dynastia Rurikovcov nebola orezaná od Fjodora Ioannoviča, nikdy by nenastala samotná situácia podvodu a zmätku. Všetky obvinenia voči Borisovi boli len zámienkou, ich dôvod nespočíval v negatívnom postoji k zločinom, ktoré spáchal, ale oveľa hlbšie – v počiatočnej nedôvere ľudí k ich panovníkovi. Hriechy Godunova neboli také veľké v porovnaní s hriechmi toho istého Hrozného, ​​ale Hrozný ticho sedel na tróne a Godunov bol porazený v boji proti bezvýznamne malej postave - Predvádzačovi, ktorého celá sila spočívala v tom, že sa zahalil menom skutočného cára – menom Demetrius. Podobnosť postavenia Borisa a False Dmitrija v tragédii je zdôraznená práve preto, aby sa ukázalo, že pozitívne vlastnosti Borisa nehrajú žiadnu rolu, pretože Godunov je spočiatku vnímaný ako podvodník, ktorý krajinu pripravil o skutočného kráľa. - Dimitri. Podvodník vyhráva, pretože po prvé upadne do všeobecného prúdu nespokojnosti s Borisom a po druhé používa meno posvätné pre všetkých. Áno, meno v skutočnosti vyhráva – vyvoláva v Godunovovi strach, zabezpečuje jeho nečinnosť a priťahuje mnoho priaznivcov Pretendera, ktorý sa uchýlil za toto meno. Situácia, v ktorú Godunov neverí, sa stáva realitou: Súboj s tieňom skutočne prehráva – s čistou fikciou, so zvukom, ktorý ako štít blokuje muž, ktorý sa nelíši od samotného Godunova – rodák z nižších vrstiev, prefíkaný, prefíkaný dobrodruh, posadnutý smäd po moci. Z tejto situácie – keď sa Pretender skrýva za meno Demetrius – sa odvíja vzťah vo dvojici Otrepiev – Carevič, ktorý je uzatváracou dejovou osou pri budovaní systému konfliktov založených na strete ústredných postáv. Podvodník je neoddeliteľný od princa a bez neho je nemožný – objavuje sa len preto, že Demetrius kedysi existoval a bol zabitý. Títo dvaja vystupujú ako symbionti – Pretender dostáva meno Demetrius, jeho moc a práva a princ – možnosť ožiť, a nielen vstať z hrobu, ale dokonca niečo dosiahnuť, prípadne sadnúť na trón, vyvrátiť právoplatnosť rozsudku, ktorý bol nad ním vynesený na rozkaz Godunova. Navzájom sa obdarúvajú tým, čím sú bohatí a čo druhému chýba – jeden má meno a právo na trón, druhý má život, schopnosť konať a víťaziť. Taký je systém obrazov, ktorý sa v tragédii vyvinul podľa autorovho zámeru, systém pozostávajúci z troch hlavných postáv a mnohých vedľajších postáv a svojou vyváženosťou vylúčenie niektorého z prvkov alebo variácií interpretácie. obrazy dramaticky menia všetky akcenty a umožňujú nám hovoriť o úplne inom chápaní autorovho zámeru. Hlavné dejové osi sú spojené s postavami hlavných postáv a interpretácia historických postáv je závislá od konštrukcie konfliktov a myšlienok vyjadrených dejovými stretmi.

D.V. Odinoková

Poznámka
1		K tomu pozri: Belinsky V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zväzkoch - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. Puškinova zručnosť. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Porovnávací historický výskum. - L., 1984. - S.221-252.
2		Svedčí o tom názov hry v koncepte (Pozri list P.A. Vjazemskému z 13. júla 1825. Od Michajlovského po Carské Selo. - Kompletná zbierka diel v 10 zväzkoch - V.10. - L., 1979 - S. 120) formulované takto: „Komédia o skutočnej katastrofe pre Moskovský štát, o<аре>Boris a o Grishke Otr<епьеве>napísal Boží služobník Alexander, syn Sergejeva Puškina v lete 7333, na osade Voronich“) a o niečo neskôr (v bielom zozname) prerobený na „Komédiu o cárovi Borisovi a Grishke Otrepyevovi“.
3		Viac podrobností pozri: Platonov S.F. Boris Godunov. - Petrohrad, 1921. - S.3-6.
9		Pozri napríklad: „Ďalšia legenda“ // Ruský historický príbeh XVI-XVII storočia. - M., 1984. - S. 29-89; "Z chronografu z roku 1617" // Pamiatky literatúry starovekého Ruska. Koniec 16. – začiatok 17. storočia. - M., 1987. - S.318-357; Job. "Príbeh života cára Fedora Ivanoviča" // Pamiatky literatúry starovekého Ruska. Koniec 16. – začiatok 17. storočia. - M., 1987. - S.74-129.
10		Pozri napríklad: Nadezhdin N.I. Literárna kritika. Estetika. - M., 1972. - S.263. Belinský V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zväzkoch - V.6. - M., 1981.- S. 433.
11		Pozri napríklad: Bazilevich K.V. Boris Godunov ako Puškin. // Historické poznámky. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. Dráma od Puškina. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Puškinova zručnosť. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Sobr. op. v 9 zväzkoch - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Boli pokusy túto konfrontáciu úplne odstrániť, čím sa všetko, čo sa deje, obmedzilo na implementáciu určitého princípu - princípu Božej odplaty vrahovi detí (hovoril o tom N. Karamzin) alebo historického zákona, ktorý predpokladá nevyhnutný kolaps autokracie. Postavy Borisa a Pretendera sa v takejto situácii stávajú zameniteľnými a hlavným cieľom tragédie je demonštrovať zásadný význam úlohy obyvateľstvo v histórii. K tomu pozri: B. P. Gorodetsky. Dráma od Puškina. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puškinova zručnosť. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Porovnávací historický výskum. - L., 1984. - S.221-252; Rassadin S.B. Dramatik Puškin. - M., "Umenie", 1977.
14		Podrobnejšie o porovnaní postáv Borisa a Pretendera pozri: Turbin V.N. Postavy podvodníkov v Puškinových dielach.// Filologické vedy. - 1968. - N 6. - S.88.
15		Viac o tom pozri: Waldenberg V. Staré ruské učenie o hraniciach kráľovskej moci. Esej o ruštine politická literatúra od svätého Vladimíra do konca 17. storočia. - str., 1916; Dyakonov M. Moc moskovských panovníkov. Eseje z dejín politických myšlienok starovekej Rusi do konca 16. storočia. - Petrohrad, 1889; Uspensky B.A. Cár a pretender: Podvod v Rusku ako kultúrny a historický fenomén // Uspensky B.A. Vybrané diela. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Cár a Boh (sémiotické aspekty sakralizácie panovníka v Rusku) // Uspensky B.A. Vybrané diela. - T.I. - S.204-311.
16		Pushkin A.S. Plný kol. op. v 10 tonách - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Podobný názor vyjadril aj V.N.Turbin. Povedal, že v tomto prípade ide o istý druh výmeny a splynutia, spolupráce - jeden človek sa na jednej strane zničil, niekomu to dal, keďže podvod je predovšetkým zrieknutie sa seba samého, zničenie svojej minulosti. a svoj osud, a na druhej strane je skaza kompenzovaná tým, že začal existovať v maske istého kentaura, v ktorej je meno od jedného a osobnosť od druhého. Pozri: Turbin V.N. Postavy podvodníkov v Puškinových dielach // Filologické vedy. - 1968. - N 6. - S.91.

V tejto práci A.S. Puškin opisuje obdobie Nepokojov v Rusku v momente, keď sa skončila éra vlády dynastie Rurikovcov. Trón prechádza do dispozície rodiny Romanovcov. Ústredný je obraz a charakteristika Grigorija Otrepieva v Puškinovej tragédii ‹‹Boris Godunov›› s citátmi. Gregory je známy tým, že dokáže zaujať kráľovský trón a vydávať sa za právoplatného dediča.

Grigorij Otrepiev- podvodník. Utečený mních. historický prototyp- Falošný Dmitrij I.

Obrázok

Gregory je mladý muž, má dvadsať rokov. Pri narodení dostal meno Jurij. Pochádza z chudobnej bojarskej rodiny. Ako tínedžer sa túlal po rôznych kláštoroch. Po dlhých skúškach skončí v zázračnom kláštore. Je žiakom duchovného mentora Pimena.

Otrepiev nie je vysoký. Dostatočne silné telo. Ryšavý s jasnými, modrými očami. Tvár chlapíka kazia chaoticky rozhádzané bradavice.

Na svoje okolie urobil dobrý dojem. Ku každému bol ústretový a priateľský.

Nie je fešák, ale jeho vzhľad je príjemný a je v ňom vidieť kráľovské plemeno.

A je malého vzrastu, jeho hruď je široká, jedna ruka je kratšia ako druhá, jeho oči sú modré, jeho vlasy sú červené, na líci má bradavicu, ďalšiu na čele ...

Charakteristický

Grigorij, ktorý je od prírody dobrodruh, keď počul od Pimena príbeh o Carevičovi Dmitrijovi, ktorý sa stal pred dvanástimi rokmi, rozhodol sa ho použiť pre svoje vlastné dobro. Princ bol zabitý na rozkaz Godunova. Teraz by bol v rovnakom veku ako Grisha. Prečo neskúsiť osud, ak dáva takú šancu.

Prečo by som sa nemal zabávať v bitkách, prečo by som nemal hodovať pri kráľovskom jedle?

Pohotový mních sa rozhodne predstierať, že je zavraždený Dmitrij. Opúšťa kláštor a uteká do Litvy. Vlastniť vrodený dar viery, nejako prinútil kráľa štátu, aby uveril, že je Dmitrij, dedič trónu.

Viem len, že v Krakove sa objavil podvodník a že kráľ a panvice sú pre neho...

V Litve sa Grishka zoznámi s Marinou Mnishek a zamiluje sa do nej. V návale citov sa otvoril, dievčaťu prezradil celú pravdu a priznal sa jej, že je podvodník. Marina bola z takých správ v nemom úžase, no sľubuje, že zachová tajomstvo. Kvôli Marine je Gregory pripravený vzdať sa svojho nápadu. Jej jedno slovo, ale dievča sa rozhodlo využiť Otrepievovu lásku vo svoj prospech. Pripomína mu jeho povinnosť voči štátu, pripomína mu, že v prípade odmietnutia môže odhaliť jeho tajomstvo. Teraz nemá právo opustiť politickú arénu. Tlačila na neho, aby podnikol rozhodné kroky, čím ho prinútila prijať pokus o uchvátenie trónu.

A chceš vedieť kto som? Ak dovolíte, poviem: Som chudobný Černorian...

Láska, žiarlivosť, slepá láska, láska sama ma prinútila povedať všetko...

V osobe vládcu Žigmunda získava vojenskú podporu a presúva sa do Moskvy. Nepriateľská armáda bola silnejšia. Armáda falošného Dmitrija sa zrútila. Medzitým Godunov zomiera. Otrepiev robí ďalší pokus prevziať trón. Zbaví sa dediča a matky Fedora. Gregory sa stáva novým vládcom štátu, ale nie na dlho. Ľuďom rýchlo došlo, že nie je o nič lepší ako ostatní a odmietli novopečeného panovníka chváliť.

charakteristika Grigorija Otrepjeva v tragédii Borisa Godunova

• Pred nami je postava hrdinu, ktorej hlavnou vlastnosťou je politický avanturizmus. Prežíva nekonečné dobrodružstvá. Po tomto hrdinovi nasleduje celý rad mien: Grigory, Grigory Otrepyev, Pretender, Demetrius, False Dimitri. Vie pateticky rozprávať. Niekedy, keď začal hrať rolu, vstúpi do nej natoľko, že sám začne veriť svojej lži. Podvodník je úprimne žiarlivý morálna čistota princ Kurbsky. Jasnosť duše Kurbského, ktorý bojuje za spravodlivú vec a tiež pomstil svojho urazeného otca, spôsobí, že Pretender si uvedomí, že on sám je zbavený tohto vzácneho majetku. Skutočný vlastenec vlasti, inšpirovaný realizáciou sna, Kurbsky a Pretender, hrajúci rolu bezvýznamnú vo svojich egoistických ašpiráciách - taký je kontrast postáv. Podvodník majstrovsky hrá úlohu, ktorú prevzal, hrá bezstarostne, bez premýšľania o tom, k čomu to môže viesť. Len raz si zloží masku: keď ho chytí cit lásky, už nie je schopný predstierať.

  Postava Pretendera nie je vôbec taká jednoduchá, ako by sa mohlo zdať: za rôznych okolností sa objavujú rôzne jeho podoby.

Grigorij Otrepiev je jednou z najzáhadnejších postáv Času problémov. Bol to tento muž, ktorý sa podľa mnohých súčasníkov a historikov vydával za zosnulého syna Ivana Hrozného a stal sa známym ako Falošný Dmitrij I. Jeho biografia je súborom do značnej miery kontroverzných faktov, takže sa najprv zoznámime s jeho oficiálnym výkladom a potom prejdeme k argumentom priaznivcov a kritikov známej verzie.

Pravdepodobne Grigory Otrepiev na rytine neznámeho času

Prvé vyhlásenie, že osoba vystupujúca ako Carevič Dmitrij bol mních na úteku, Grigorij Otrepyev, urobila vláda. Oficiálna verzia hovorila, že pôvodom Grishka bol synom šľachtica Galicha Bogdana Otrepieva. Preto bol vo svete známy ako Jurij Bogdanovič Otrepyev.

Meno Gregory dostal po tonsúre. Ostrihal si vlasy kvôli „násilnému a rozpustilému správaniu“. Napriek tomu sa Gregor stal úradníkom Chudovského kláštora v Kremli a chvíľu dokonca pôsobil ako tajomník patriarchu Jóba. Neskôr Gregor utiekol z kláštora do Litvy.

Stojí za zmienku, že Godunov ponúkol vyššie uvedenú verziu poľskému súdu. Ako viete, podvodník sa prvýkrát vyhlásil za mŕtveho princa na území Commonwealthu. Z tohto dôvodu bol v poľských službách považovaný za dobrodruha.

Viedenskému dvoru bolo ponúknutých niekoľko ďalších vysvetlení. V osobnom odkaze habsburskému cisárovi Boris napísal, že Otrepiev bol jedným z nevoľníkov Michaila Romanova, ale utiekol a stal sa mníchom. Pripomeňme, že Romanovci boli hlavnými rivalmi Godunova v boji o trón. Skutočnosť, že Otrepiev bol Romanovovým nevoľníkom na úteku, neskôr verejne oznámil patriarcha Jób.

Zaujímavé je, že potom, čo Godunov vláda urobila Oficiálne vyjadrenie o identite podvodníka, Falošný Dmitrij začal ľuďom ukazovať muža, ktorý tvrdil, že je Grigorij Otrepyev. Po tragickom konci vlády False Dmitrija I. sa vláda vrátila k verzii, že bol Grishka Otrepiev. Jeho meno zostalo medzi anathematizovanými až do čias Alexandra II.

Shuisky však objasnil, že Otrepiev slúžil s bojarmi Mikitin a potom s princom Čerkasovom. Budúci podvodník „ukradol a ostrihal si vlasy v chenze“. Nech je to akokoľvek, mnohí bádatelia považujú službu Otrepyeva u bojarov z kruhu Romanov za pravdivý fakt.

Stopa skutočného Otrepyeva sa stráca na ceste od hraníc s Litvou do Ostrogu. Na tej istej ceste av rovnakom čase bol prvýkrát objavený Falošný Dmitrij I. Prvé pokusy podvodníka získať podporu pravoslávneho kléru v Litve zlyhali. Napriek tomu nezostal bez vonkajšej pomoci, ale našiel si patrónov v osobách poľských a litovských magnátov.

Argumenty priaznivcov oficiálnej verzie

R. Skrynnikov, známy odborník na históriu Ruska v 16. a 17. storočí, poznamenal, že moskovské úrady vyhlásili falošného Dmitrija Otrepieva nie od nuly, ale na základe vyšetrovacích údajov. Ale na základe svedectiev Gregoryho príbuzných boli zhromaždené podrobné informácie o jeho dobrodružstvách.

Spomínaný historik poznamenáva, že rodinné hniezdo Otrepievovcov sa nachádzalo pri dedine Domnino, panstve Kostroma Romanovcov. To vysvetľuje, prečo sa mladý provinčný šľachtic zotavil na ich moskovskom dvore. Pôvod mu dal možnosť dúfať v pozíciu jazdeckého alebo komorníka. Ale po začiatku prenasledovania Romanovcov čakal na Otrepyeva ťažký osud. Strach z popravy priviedol mladého šľachtica do kláštora.

Nepriamo totožnosť podvodníka a Otrepyeva potvrdzujú autogramy False Dmitrija. Paleografická analýza jeho listov ukázala, že Falošný Dmitrij bol veľký Rus, ktorý vedel málo po poľsky, ale hovoril plynule po rusky. Jeho rukopis mal črty charakteristické pre kancelárie moskovského úradníka, čo vysvetľuje, prečo si ho patriarcha vzal za svojho tajomníka.

našiel oficiálnu verziu svetlé stelesnenie v Puškinovej hre Boris Godunov. Opisuje ho aj tragédia A. Sumarokova „Dmitrij Pretender“ a rovnomenný román F. Bulgarina.

Argumenty odporcov oficiálnej verzie

Mnohí súčasníci pochybovali o tom, že Otrepiev a False Dmitrij boli tou istou osobou. Historický výskum poukazujú na početné nezrovnalosti v Otrepievových životopisoch.

Jedným z prvých historikov, ktorí kritizovali oficiálnu verziu, bol N. Kostomarov. Poznamenal, že z hľadiska vzdelania a správania sa Falošný Dmitrij viac podobal poľskej šľachte než šľachticovi, ktorý pozná kláštorný a dvorný život v Moskve. Podľa jeho názoru mal byť Otrepiev ako tajomník patriarchu dobre známy z videnia. Zaujímavé je, že v hre „Cár Boris“ A. Tolstoj podporil názor Kostomarova.

V. Klyuchevsky poznamenal, že ľudia, ktorí obvinili False Dmitrija z podvodu, neboli popravení a pre dobrodruha boli takéto rozhodnutia veľmi riskantné. Navyše im vrátil bojarské hodnosti. Množstvo moderných výskumníkov tiež poznamenáva, že vládnuci Falošný Dmitrij nemal nič od „násilného mladého opilca s kláštorným vzdelaním“.

Väčšina výskumníkov vo všeobecnosti podporuje oficiálna verzia, ale len z toho dôvodu, že neexistujú dostatočné informácie na jeho vyvrátenie.