Pojawił się podczas Wielkiego rewolucja Francuska. Następnie w Narodowym po lewej stronie zasiadali jakobini opowiadający się za radykalnymi zmianami, w centrum żydoniści, będący republikami, a po prawej Feuillanci, zwolennicy monarchii konstytucyjnej. Tak więc radykałowie i reformatorzy byli początkowo uważani za lewicowców, podczas gdy konserwatyści byli uważani za prawicowców.

Dziś pojęcia lewicy i prawicy w polityce są różnie interpretowane.

Które kierunki w polityce uważa się za lewe, a które za prawe?

Dzisiejsza lewica obejmuje ideologie i ruchy, które opowiadają się za równością społeczną i wypełniają przepaść między bogatymi a bogatymi. Są wśród nich socjaliści, socjaldemokraci, komuniści, a także tak skrajne manifestacje jak anarchiści. Podstawowe wartości dla lewicy od czasów Rewolucji Francuskiej to „Wolność, równość, braterstwo”.

Prawica opowiada się za ideami, które są wprost przeciwne lewicy. Opowiadają się za supremacją jednostki, co powoduje naturalną nierówność. Do ich podstawowych wartości należą wolność przedsiębiorczości i wolność polityczna. Dziś jest duża różnorodność poglądy polityczne, które znajdują się po prawej stronie. Są to konserwatyści, libertarianie, totalitaryści, skrajna prawica itd.

Według innego podejścia, zwolennicy prądu system polityczny i zwolennicy obecnych elit. W sercu ruchu lewicowego leży ideologia sprzeciwu wobec władzy.

Oczywiście podział społeczeństwa na prawicowe i lewicowe w kontekście różnorodnych idei i poglądów politycznych nie nadaje się już do opisu współczesnych realiów. Czyli osoba może mieć przekonania, że ​​w jednej konkretnej branży będzie po stronie lewej (np. jeśli chodzi o poglądy na urządzenie), a w stosunku do obecnej elity – po prawej.

Różnica między ruchem w lewo i w prawo

Różnica między ruchem w prawo i w lewo przejawia się w poniższych parametrach. To jest postawa wobec struktury społeczeństwa – jeśli prawicowcy uważają, że podział społeczeństwa na klasy jest zjawiskiem normalnym, podczas gdy lewicowcy opowiadają się za powszechną równością i nie akceptują rozwarstwienia społecznego i wyzysku.

Odmienny jest również stosunek do własności, który leży u podstaw tych ruchów. Lewica opowiada się więc za nacjonalizacją i własnością zbiorową. Choć dla właściwej własności prywatnej jest jedną z podstawowych wartości, opowiadają się oni za utrzymaniem status quo obecnego systemu gospodarczego.

Dla lewicy wzmocnienie i centralizacja państwa jest nie do przyjęcia, dla prawicy jest to całkiem akceptowalne i akceptowalne.

Kim są lewicowcy? Kto ma rację?

Wyrażenie wśród młodych ludzi „został; oznacza, że ​​osoba spoza kręgu znajomych nie rozumie tematu. Nieznajomy, który raczej nie stanie się jego własnym. A wyrażenie „ma rację”, oznaczające jego młodość nie, tylko lewą osobę.

W polityce istnieją dwie definicje lewicy i prawicy.

Lewicowe partie polityczne opowiadają się za równością społeczną, choć koncepcja powstała ze względu na położenie po lewej stronie jakobińskich radykałów, którzy walczyli o wyrównanie praw, to jednak sam los sprowadził ich na lewicową pozycję, bo nie można być równy wszystkim na ziemi, tylko pod ziemią.

A prawicowe partie polityczne to ci obywatele, którzy jednoczą się na zasadzie „zasad kapitalizmu”, czyli trzeźwo oceniają sytuację w społeczeństwie.

Zwykle, gdy mają na myśli lewicę i prawicę, mają na myśli politykę. Siły polityczne, które stosują radykalne metody w swojej polityce, są zwykle nazywane siłami prawicowymi. A lewica trzyma się demokratycznych i klasycznych sposobów.

Jeśli masz na myśli politykę, to lewica to:

• komuniści,
• socjaliści,
• socjaldemokraci,
• liberałowie społeczni,
• anarchiści.

A właściwe siły to:

• demokraci,
• kapitaliści,
• konserwatyści,
• liberałowie,
• Republikanie.

Oczywiście nie wszystkie wymienione partie występują w każdym stanie. Jeśli weźmiemy lewicę i prawicę na przykładzie Rosji, to nie wszystko jest teraz w Dumie, ale w ostatnie lata miały miejsce.

Partie lewicowe Rosji:

• partii komunistycznej Federacja Rosyjska(kierowany przez Giennadija Ziuganowa),
• Sprawiedliwa Rosja (kierowany przez Siergieja Mironowa),
• Patrioci Rosji (na czele Giennadij Siemgin),
• Rosyjska Zjednoczona Partia Demokratyczna „Jabłokocyt”, ale są to lewicowi centryści (szefowie: Grigorij Jawlinski i Siergiej Mitrochin),
• Socjaldemokratyczna Partia Rosji (na czele z Sirazhdin Ramazanov),
• Komunistyczna Partia Sprawiedliwości Społecznej (na czele z Jurijem Morozowem),
• Nowa Rosja (szef Wiaczesław Griszyn),
• Partia Renesansu Rosji (kierowana przez Giennadija Seleznwa).

Partie prawicowe w Rosji:

• Jedna Rosja (na czele Władimir Putin i Dmitrij Miedwiediew),
• Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji (na czele Władimira Żyrinowskiego),
• Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji (przewodniczący Andriej Dunajew),
• Republikańska Partia Wolności Ludowej Rosji, centroprawicowa (szefowie Michaił Kasjanow i Borys Niemcow),
• Demokratyczna Partia Rosji, centroprawica (szef Andriej Bogdanow)
• Zachodni wybór (kierowany przez Konstantina Borowoja).

• Chodzi o to, że jest znacznie łatwiej. W polityce są centryści i to w odniesieniu do nich następuje podział na lewicę i prawicę.

  Przede wszystkim ta koncepcja była w epoce Lenina. Więc Lenin ma nawet pracę na temat problemów lewicowości w komunizmie. Więc nawet komunistów można podzielić na lewicę i prawicę. Mówiąc najprościej, podział na lewą i prawą jest względny. A teraz centryści są u władzy w Rosji. I co ciekawe, po prostu wyróżniały się na tle ruchów lewych i prawych. Tak więc ci, którzy stoją na pozycjach komunistycznej ścieżki, są uważani za lewicowców. A ci, którzy mówią więcej o wolności i trzymają się kapitalistycznej ścieżki rozwoju, mają naturalnie rację. A partia Parnassus jest przykładem prawicy w Rosji. Cóż, lewica to oczywiście partia komunistyczna. A teraz pomiędzy nimi są wszyscy inni. Zaczynając więc odpowiadać na postawione pytanie, możemy dojść do wniosku, że wiele partii w Rosji sztucznie rezygnuje i trzyma się centrowych pozycji. A najbardziej nieprzyjemne jest to, że partie centrowe prędzej czy później dojdą do monarchii lub do jakiegoś podobieństwa do monarchii.

  Mówiąc o pojęciach takich jak i „prawo”; od razu przychodzą na myśl tematy polityczne.

  Lewicę w polityce charakteryzuje ideologiczna idea równości, poprawy życia zwykłych ludzi. Ale te właściwe są w myśleniu całkowitym przeciwieństwem.

  Zwykle pojęcia te są wykorzystywane w polityce, np. w Dumie są partie prawicowe i lewicowe. Wśród partii prawicowych są takie partie jak LDPR, na czele której stoi Władimir Żyrinowski, partia Jedna Rosja (Jedna Rosja), stamtąd prezydent Rosji.

  Lewicy można przypisać takie partie, jak Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, Komunistyczna Partia Ziuganowa.

  Można powiedzieć, że prawica to demokraci, a lewica to komuniści.

  Podział polityczny na „prawo”; i odlicza od czasu Wielkiej Francuskiej Rewolucji Burżuazyjnej z 1792 r., kiedy monarchię absolutną zastąpiła pierwsza republika francuska ze słynnym mottem „Wolność, równość i braterstwo”;

  Na Zjeździe Nowej Republiki na ławkach lewego skrzydła sali posiedzeń zasiadali zwolennicy kardynalnych zmian rewolucyjnych, aż do użycia w tym celu przemocy. Po prawej ci, którzy opowiedzieli się za umiarem i zachowaniem starego porządku i tradycji, to konserwatyści.

  Dziś w Rosji wszystko wywraca się do góry nogami. A komuniści reprezentujący frakcję lewicową są w rzeczywistości zasadniczo konserwatystami, którzy opowiadają się za powrotem do komunistycznej przeszłości. A Jedna Rosja buduje swoją politykę na konserwatyzmie społecznym.

  Taki podział sił politycznych powstał we Francji około dwieście lat temu. Spory między prawicą a lewicą tkwią w ich stosunku do hasła rewolucji „Wolność, braterstwo, równość”.

  Prawicowcy podkreślają, że równość generalnie nie jest możliwa do osiągnięcia przez osoby, które z natury są nierówne. Podkreślają słowo „Wolność”, ale w ogóle nie wyznają indywidualizmu, przeciwnie, prawicowcy uważają, że człowiek ma wartość i może być wolny tylko jako część społeczeństwa.

  Lewica natomiast uważa, że ​​należy położyć nacisk na równość, nawet jeśli oznacza to ograniczenie wolności.

  Po raz pierwszy „posortowane”; politycy na „lewicy”; i „prawo”; Wielka Rewolucja Francuska (1789...1794). Następnie posłowie Stanów Generalnych zostali podzieleni na zwolenników króla (siedzi po prawej w sali posiedzeń) i jego przeciwników (siedzi po lewej).

  Skrajnym przejawem lewactwa w polityce jest tzw. „lewactwo”, które obiera polityczny kurs na rewolucyjne zmiany, co nie wyklucza użycia środków przemocy w celu osiągnięcia celów społecznych.

  Z biegiem czasu wielu lewicowców straciło radykalizm i przeszło do kategorii „nowej lewicy”, a wśród nich dominuje idea szerokiej demokratycznej kontroli, która sprzeciwia się strukturom elitarnym.

Pytanie postawione w tytule artykułu jest obecnie słyszane dość często od osób o różnym statusie społecznym i poziomie zamożności materialnej. Świadczy to o rosnącym zainteresowaniu obywateli tak tradycyjnie elitarną okupacją na naszym obszarze, jaką jest polityka.

Który oczywiście nie może się nie radować. Przecież nie tylko głupcy z drogami są na liście odwiecznych „choroby narodu rosyjskiego”, ale także to, co słusznie można nazwać brakiem politycznej pasji. Mówiąc prościej, nasz człowiek jest przyzwyczajony do polegania na szefach i innych „profesjonalnych menedżerach” we wszystkich sprawach, które wykraczają poza granice jego rodzinnego podwórka. Na przykład mają to zrobić, więc niech to zrobią. Z podobnym nastawieniem do władzy żyliśmy pod ZSRR (tam jednak jakoś inaczej nie wyszło) iz podobnym nastawieniem weszliśmy w erę demokracji rynkowej. W efekcie mamy to, co mamy, jeśli dosłownie przetłumaczymy popularne powiedzenie z ukraińskiego. Dlatego teraz, gdy coraz bardziej niezadowoleni ze status quo rozumieją potrzebę bezpośredniego udziału w działaniach politycznych (gwałtowny wzrost liczby radykalnych organizacji młodzieżowych dobrze to ilustruje), ważne jest, aby wyjaśnić, jakie są główne różnice między nimi. prawicowe i lewicowe idee społeczno-polityczne.

Ze względu na złożoność i niejednoznaczność problemu, nikt jeszcze nie udzielił uniwersalnej odpowiedzi politycznej, chociaż wielu próbowało. Spróbujemy po prostu podkreślić pewne minimum charakterystycznych postaw ideologicznych, które pozwolą nam zidentyfikować ten lub inny ruch polityczny jako lewicowy lub odpowiednio prawicowy. Ale na początek - odniesienie do historii; bez tego niestety nie da się tego zrobić.

Występowanie podziału na lewe i prawa strona spektrum polityczne związane z wydarzeniami Rewolucji Francuskiej. W sali Zgromadzenia Narodowego - głównej wówczas instytucji ustawodawczej Francji - po prawej stronie zasiedli rojaliści, konserwatywni zwolennicy monarchii Burbonów, a po lewej jakobini, broniący ideałów republiki i demokracji .

Od tego czasu, jak mówią, i stało się. Trudność polega na tym, że w różnym czasie i w czasie różnych krajów te same idee polityczne okazały się albo lewicowe, albo prawicowe. Tak więc liberalizm po jego pojawieniu się przez długi czas był uważany za nurt lewicowy; później nadano mu status „centrum” politycznego (w sensie kompromisowej alternatywy dla ówczesnej lewicy i prawicy). Dzisiejsza wersja liberalizmu to tzw. neoliberalizm nie pozostawia wątpliwości co do swojej „słuszności” i konserwatyzmu. Niektórzy publicyści mają nawet tendencję do definiowania neoliberalizmu jako rodzaju faszyzmu. (Trzeba powiedzieć, że ten punkt widzenia ma prawo istnieć. Wystarczy przypomnieć chilijskiego dziadka Pinocheta, którego głównym argumentem za wprowadzeniem neoliberalnego modelu gospodarczego były obozy koncentracyjne).

Innym żywym przykładem niespójności rozważanej przez nas klasyfikacji jest komunizm. Większość partii komunistycznych, jak wiadomo, weszła na arenę polityczną po organizacyjnym oderwaniu się od socjaldemokracji, która je zrodziła. Ostatni na początku XX wieku. był ruchem lewicowym, który domagał się rozszerzenia swobód politycznych ludności, poprawy sytuacji społeczno-ekonomicznej robotników itp. Socjaldemokraci rozważali drogę do osiągnięcia tego wszystkiego reformy, pokojowe i stopniowe przeobrażenia. Komuniści, oskarżywszy socjaldemokratów o tchórzostwo i „zdradę proletariatu”, zmierzali do szybkiego, brutalnego obalenia ancien régime'u. W Rosji zwyciężyła rewolucja komunistyczna. Sytuacja materialna pracowników rzeczywiście uległa poprawie, czego nie można obiektywnie kwestionować. Jednak reżim, który ostatecznie ugruntował się na „jednej szóstej ziemi”, nie tylko nie rozwinął praw politycznych i wolności demokratycznych ludu, ale całkowicie je zniszczył. Carat z reguły wysłał starych rewolucjonistów rosyjskich na tymczasowe zesłanie na Syberię (a nawet wtedy, jeśli było to boleśnie zirytowane). To, co za Stalina często przydarzało się tym, którzy nie aprobowali polityki partyjnej, jest nam wszystkim dobrze znane. Powstaje więc problem: jak, nie wychodząc poza politologiczną dychotomię „lewica i prawica”, sklasyfikować ten sam bolszewizm?..

Przejdźmy jednak w końcu do zidentyfikowania podstawowych różnic w pozycjach współczesnej lewicy i prawicy. Myślę, że w tym celu najsłuszniejsze byłoby porównanie ich tradycyjnych poglądów w ekonomii, polityce, sferze moralnej i etycznej.

W ekonomii prawicowcy proponują zachowanie dotychczasowych stosunków własności (kapitalizm) i modelu podziału dochodów (zysk jest otrzymywany przez mniejszość kosztem wyzysku pracy większości). Lewica wzywa do budowy bardziej sprawiedliwego systemu stosunków społeczno-gospodarczych (socjalizm), w którym dochód otrzymywany przez pracę większości powinien być dzielony w interesie tej większości.

W polityce prawica głosi prymat celów narodowych nad wolnościami i przywilejami obywatela, lewica zaś mówi o potrzebie rozszerzenia praw obywateli i stowarzyszeń obywatelskich w przeciwieństwie do władzy państwowej.

Skrajna forma „prawicowości” zakłada budowę sztywno scentralizowanej, państwo totalitarne(która była na przykład III Rzeszą Hitlera); z kolei ultralewicowcy, czyli anarchiści, domagają się jednorazowego zniszczenia całej państwowości. Również dla prawicy zawsze ważny jest nacjonalizm (jednak bywa różny: od umiarkowanego nacjonalizmu „pomarańczowych” po jawny rasizm Tyagniboka), a dla lewicy – ​​internacjonalizm, czyli uznanie równości wszystkich narodowości.

Postawy etyczne prawica głosi bezwarunkową dominację wspólnego ideału (państwa, narodu, boga) nad jednostką; w centrum światopoglądu lewicy znajduje się osoba i pod tym względem występują jako spadkobiercy tradycji humanizmu. Tu leżą korzenie ateistycznego światopoglądu, nieodłącznie związane z większością konsekwentnych lewicowców, oraz religijność nieodłączna od najbardziej konsekwentnych prawicowców.

Te cechy są najtrwalszymi „znakami”, które pozwalają wyeksponować istotę każdej idei politycznej. Choć oczywiście ich specyficzne wyrażenia i formy są bardzo zależne od przewoźnika – partii, organizacji, zwykłego działacza.

PS Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że w naszych dziwnych czasach (w końcu ponowoczesnych!) Nie warto oceniać ruchu politycznego tylko po etykietach, które on na sobie wisi, a inni na nim. Obecna oficjalna lewica i oficjalna prawica są tylko formalnie lewicą i formalnie prawicą. CPU nazywa siebie partią komunistyczną, mając niewiele wspólnego z teorią i praktyką socjalizmu; notoryczny „ukrainizm” naszych prawicowców kończy się dokładnie tam, gdzie wchodzi w konflikt z interesami biznesowymi zamożnego sponsora. Jednym słowem, nie daj się zwieść rozmówcom parlamentarnym. Nie obchodzą ich idee i teorie; ich interesem są pieniądze i więcej pieniędzy!

Maksym Wojewodin



W ostatnich dziesięcioleciach, po tym, jak „niebieski ekran” rozbłysnął w każdym domu, wiadomości międzynarodowe nie mogą się obejść bez wzmianki o lewym skrzydle Bundestagu lub prawym skrzydle francuskiego parlamentu. Która realizuje jaką politykę?

W czasy sowieckie wszystko było jasne: lewica to zwolennicy socjalizmu, a prawica przeciwnie, opowiada się za kapitalistami, a ich skrajnym przejawem są faszyści, są oni także narodowymi socjalistami, partią drobnych sklepikarzy i burżuazji. Dziś wszystko się zmieniło i oba pojawiły się niemal we wszystkich krajach, które powstały w wyniku rozpadu ZSRR. Zarówno lewica, jak i prawica zajmują miejsca w tej samej sali posiedzeń parlamentu, czasem się ścierają, a czasem solidarnie głosują, są też centryści.

Dlaczego „prawo” i „lewo”?

Ponad dwa wieki temu zagrzmiała rewolucja francuska, obalając monarchię i ustanawiając republikańską formę rządów. W „Marsyliance”, która stała się hymnem narodowym, widnieją słowa „arystokraci do latarni” – w znaczeniu pętli na szyi. Ale demokracja to demokracja, a parlamentarzyści o wrogich stanowiskach siedzieli w jednej przestronnej sali Zgromadzenia Ludowego i aby uniknąć potyczek między nimi, zgrupowali się.

Tak się złożyło, że jakobini wybrali sobie miejsca po lewej stronie (Gauche), a ich przeciwnicy - Żyrondyści - przeciwnie (Droit). Od tego czasu stało się zwyczajem, że siły polityczne opowiadające się za radykalnymi przemianami życie publiczne, został opuszczony. Wiadomo, że zaliczali się do nich komuniści, wystarczy przypomnieć „Marsz lewicowy” W. Majakowskiego. Prawicowe partie polityczne zajmują przeciwne stanowiska, są jakby konserwatystami.

Trochę Współczesna historia lub jak lewa staje się prawą.

Pod hasłami poprawy sytuacji robotników wielokrotnie dochodzili do władzy przywódcy, przynosząc swoim narodom wiele kłopotów. Wystarczy przypomnieć niemieckiego kanclerza Adolfa Hitlera, który proklamował narodowy socjalizm. W czasie walki o stanowisko głowy państwa obiecywał wyborcom wiele korzyści, m.in. wysoki dobrobyt i sprawiedliwość, unieważnienie haniebnego dla Niemców traktatu wersalskiego, pracę dla wszystkich, gwarancje socjalne. Po osiągnięciu celu Hitler najpierw rozprawił się ze swoimi przeciwnikami politycznymi – lewicowymi socjaldemokratami i komunistami, których częściowo zniszczył fizycznie, a innych „przekuto” ​​w obozach koncentracyjnych. Miał więc rację, podążając za wygnanym Albertem Einsteinem, udowadniając, że wszystko na świecie jest względne.

Inny przykład. L.D. Trocki był „zbyt lewicowy” nawet dla W.I. Lenina. To wcale nie znaczy, że rację miał przywódca światowego proletariatu. Tyle, że idea armii robotniczych w tamtym czasie wydawała się zbyt nieludzka, choć dość marksistowska. Arogancki Lew Dawidowicz został lekko zbesztany, poprawiony i udzielono mu przyjacielskiej rady. Ale to już cała historia, a teraz jest stara. A co dziś dzieje się z lewicą i prawicą?

Zamieszanie we współczesnej Europie.

Jeśli przed 1991 rokiem wszystko było jasne, przynajmniej dla nas, to w ciągu ostatnich dwóch dekad definicja „słuszności” w polityce stała się nieco zawężona. Socjaldemokraci, tradycyjnie uważani za lewicowych, w europejskich parlamentach z łatwością realizują decyzje, które całkiem niedawno byłyby całkiem naturalne dla ich przeciwników i vice versa. Populizm odgrywa dziś ogromną rolę w wyznaczaniu kursu politycznego (zwłaszcza podczas wyborów), ze szkodą dla tradycyjnych platform.

Partie lewicowe, czyli liberałowie, opowiedzieli się za udzieleniem Grecji pomocy finansowej, co wcale nie jest zgodne z deklarowanym stanowiskiem w sprawie poprawy polityki społecznej własnego narodu. Istnieje jednak ciągłość w stosunku do antyfaszyzmu. Partia Lewicy Niemcy wielokrotnie ustami swoich deputowanych sprzeciwiały się polityce Merkel wspierania ukraińskich sił nacjonalistycznych, uzasadniając swoje stanowisko licznymi antysemickimi i rusofobicznymi cytatami z wystąpień liderów Prawego Sektora i stowarzyszenia Swoboda.

Kryzys finansowy bardzo skomplikował sytuację. Obecnie europejskie partie prawicowe i lewicowe na wiele sposobów zamieniły się rolami, zachowując widoczną jedność we wszystkim, co dotyczy obietnic poprawy standardu życia obywateli ich krajów.

„Właściwe” pozycje w byłym ZSRR.

W przestrzeni postsowieckiej interpretacja orientacji politycznej wzdłuż „punktów kardynalnych” zasadniczo pozostała taka sama jak w czasach sowieckich. Prawicowe partie Rosji i innych krajów – dawnych „republik wolnych” wskazują w swoich dokumentach programowych cele, do których zdaniem ich przywódców powinno dążyć społeczeństwo, a mianowicie:

Budowanie prawdziwie kapitalistycznego społeczeństwa;

Całkowita swoboda przedsiębiorczości;

Zmniejszenie obciążeń podatkowych;

W pełni profesjonalne siły zbrojne;

Brak cenzury;

Wolności osobiste, w tym zniesienie całego szeregu ograniczeń, którymi „niedemokratyczny reżim” „uwikłał” kraj. Najodważniejsi przedstawiciele prawicy deklarują „wartości europejskie” na granicy propagandy permisywizmu.

Różnorodność form „słuszności”.

Niemniej jednak do tego parlamentarnego skrzydła należy również rządząca w Federacji Rosyjskiej partia Jedna Rosja, która opowiada się za rozwojem stosunków rynkowych. Poza tym blok prawicowy nie może obejść się bez Jedności i Ojczyzny, Unii Sił Prawicowych, Jabłoka, Partii Wolności Gospodarczej, Wyboru Rosji i wielu innych stowarzyszeń społecznych, które opowiadają się za liberalizacją wszelkich form stosunków.

Tak więc w obozie partii politycznych tego samego kierunku mogą też występować sprzeczności, czasem bardzo poważne.

Co oznacza lewica?

Tradycyjnie partie lewicowe opowiadają się za odrodzeniem zdobyczy socjalizmu. Obejmują one:

państwowe finansowanie medycyny i edukacji, które powinny być bezpłatne dla ludzi;

Zakaz sprzedaży ziemi obcokrajowcom;

planowanie i kontrola państwa nad wszystkimi ważnymi programami;

Rozbudowa publicznego sektora gospodarki, najlepiej – całkowity zakaz prywatnej przedsiębiorczości

Równość, braterstwo itp.

Partie lewicowe Rosji są reprezentowane przez awangardę - Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej (właściwie są dwie partie, Ziuganow i Anpiłow), a także zjednoczeni „Patrioci Rosji”, „Agrarowie”, „Władcy narodowi ” i kilka innych organizacji. Oprócz nostalgicznych projektów minionego socjalizmu, czasem wysuwają całkiem pożyteczne i sensowne inicjatywy.

Ukraińska prawica.

Jeśli w Europie trudno jest ustalić orientację, to na (lub na) Ukrainie jest to prawie niemożliwe. Nie mówimy już o kapitalizmie, socjalizmie, liberalizmie czy własności głównych środków produkcji. Głównym kryterium determinującym przy określaniu celów politycznych, a zarazem gospodarczych, jest stosunek do Rosji, którą prawicowe partie Ukrainy uważają za kraj skrajnie wrogi.

Wybór europejski jest czymś, za co nie żałują praktycznie niczego: ani pozostałości po przemysłowo spółdzielczych przemysłach, ani własnej ludności. Apoteoza rozwoju tego kierunku w polityka wewnętrzna stał się znanym "Majdanem", prawdopodobnie nie ostatnim. Tak zwany „Prawy Sektor” wraz z innymi strukturami ultranacjonalistycznymi przekształcił się w organizację paramilitarną, gotową do realizacji zadań czystek etnicznych.

Lewicowcy na Ukrainie.

Ukraińskie partie lewicowe i prawicowe nieustannie przeciwstawiają się sobie. Przez cały okres istnienia niepodległego państwa rządzili jedynie zwolennicy reform rynkowych, co jednak zostało zinterpretowane w bardzo osobliwy sposób.

Mimo to „blok lewicowy”, składający się z socjalistów, własnej, ale postępowej, Ogólnoukraińskiej Partii Robotniczej i, oczywiście, komunistów, był stale w opozycji. Taka sytuacja z jednej strony jest wygodna, ze względu na brak odpowiedzialności za to, co dzieje się w kraju, z drugiej wskazuje na to, że ideały marksizmu nie są zbyt popularne wśród ludzi. W rzeczywistości w Rosji komuniści mają podobną sytuację. Różnica jest jedna, ale znacząca. W dzisiejszym ukraińskim parlamencie lewica jest jedynym stowarzyszeniem opozycyjnym, które sprzeciwia się agresywnemu rządowi nacjonalistycznemu.

Tak więc rozumienie „lewicowości” i „prawicy” w świecie zachodnim i krajach postsowieckich znacznie się różni. Obecnie ukraińscy „Prawoseki” mają okazję ukarać współobywateli, którzy w Dniu Zwycięstwa odważyli się zawiązać wstążkę św. , to nie jest najgorsza opcja.

W związku z tym każdy z nich automatycznie zaliczany jest do lewicy, niezależnie od jego stosunku do idei powszechnej sprawiedliwości społecznej. Jednocześnie europejskie partie lewicowe i prawicowe różnią się jedynie kolorami flag partyjnych, niektórymi pozycjami programowymi i nazwami.

Program internetowy „Odnajdywanie znaczeń”
Temat: "Lewy i Prawy"
Wydanie #156

Stepan Sulakszyn: Dzień dobry przyjaciele! Na dziś zaplanowaliśmy kategorię „lewica i prawica” w związku z pewną gradacją spektrum politycznego. Czy lewa może być racją, a prawo może być lewą? Generalnie jest to pytanie na wpół żartobliwe, ale w rzeczywistości jest to terminologia i kategoria politologii, praktyki politycznej, słownictwa politycznego. Zajmiemy się tym. Startuje Vardan Ernestovich Baghdasaryan.

Wardan Bagdasaryan: Jeśli powiemy „prawo” i „lewo”, to naturalnie pojawia się pytanie, w stosunku do kogo są po prawej, a po lewej stronie. Potrzebny jest tutaj jakiś układ współrzędnych. Historycznie z genezy było jasne, że byli na prawo i lewo od władzy królewskiej.

Geneza pojęcia „prawica i lewica”, podobnie jak wiele innych rzeczy przeniesionych na kontekst ogólnoeuropejski, a potem światowy, wiązała się z Francją, z rewolucją francuską, kiedy w narodowym parlamencie francuskim zasiadali zwolennicy króla. po jego prawej stronie, a po lewej stronie przeciwnicy władzy królewskiej. W rzeczywistości stamtąd wzięło się pojęcie „prawo i lewe”.

Zróżnicowanie prawicy i lewicy wiązało się z pewnym epoka historyczna, ze specyficznym kontekstem historycznym. Spróbujmy dowiedzieć się, co było pierwotnie tutaj i jak sklasyfikowano prawo i lewo. Faktem jest, że istnieją różne kryteria tej klasyfikacji. Porozmawiamy o gospodarce, stosunkach społecznych, kulturze. A więc zacznijmy.

Jeśli weźmiemy pod uwagę zróżnicowanie ekonomiczne, to przez prawicowców rozumie się tych, którzy pierwotnie byli zwolennikami własności prywatnej, rynku, rynkowych stosunków własności prywatnej. Lewica natomiast opowiadała się za regulowaną gospodarką, za ograniczeniem prywatnych stosunków własności prywatnej, za kolektywną formą zarządzania.

Jeśli chodzi o stosunki społeczne, prawicowcy są zwolennikami idei fundamentalnej nierówności, kiedy arystokracja dominuje i zajmuje uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. Lewica oznacza fundamentalną równość, która jest dokładnym przeciwieństwem idei prawicy.

Jeśli chodzi o kryteria polityczne, prawicowcy opowiadają się za monarchizmem, autokracją, hierarchizmem, podczas gdy lewica opowiada się za demokracją. Ultralewica generalnie opowiadała się za zniesieniem państwa, aw tym spektrum anarchizm jest biegunowym przeciwieństwem tego punktu widzenia.

W kwestii tożsamości, prawica jest za twardym nacjonalizmem, twardą partykularną tożsamością narodową, lewica jest za internacjonalizmem, kiedy narodowość jest zrównana i znika w lewicowej perspektywie. W sprawach religii prawica wyznaje fundamentalizm religijny, kładzie nacisk na wartości religijne, wiarę w Boga, natomiast lewica to ateiści.

Jeśli spojrzymy na konkretne partie, to trudno w jakimś konkretnym kraju, w konkretnej sytuacji politycznej, wymienić grupę partyjno-polityczną, która według wszelkich kryteriów byłaby wyraźnie powiązana z biegunem lewicy lub biegunem prawo. W rzeczywistości rzeczywista kombinacja wynika z różnych stosunków tych wielu widm. Widma te można rozszerzać i łączyć w tej samej partii w różne kombinacje.

Na przykład w warunkach gospodarki regulowanej, gospodarki regulowanej, może istnieć silna władza autokratyczna, która w tradycyjnym zróżnicowaniu odnosiłaby się do właściwego bieguna. Oznacza to, że w rzeczywistości zanika wyraźna gradacja na lewą i prawą i jasne jest, że metodologicznie musimy osiągnąć nowy poziom zrozumienia, musimy odejść od tej sztywnej, uproszczonej polaryzacji na lewą i prawą stronę i wprowadzić wielokryterialne podejście z rozróżnieniem na partie i konkretne ideologie dla każdego ze składników tego spektrum. Widmo to tradycyjnie przedstawiano jako rodzaj linii prostej, gdzie jest jeden biegun, a drugi biegun.

Ale potem ma miejsce kapitalistyczna monopolizacja, kapitalizm zamienia się w imperializm, a na końcu jeden monopol podporządkowuje sobie drugi, powstaje supermonopol na wielką skalę, który obejmuje cały świat. Ponieważ zapewniona jest maksymalna koncentracja, dokonuje się skok i następuje przejście do socjalizmu, ponieważ cały ten system jest już na to przygotowany, bo wszystko jest uspołecznione w ramach tego jednego monopolu.

Jeśli jest władza jednej osoby – supermonarchy, autokraty, gdy podporządkowuje, niweluje i tłumi całą elitę, to gdy ta elita jest stłumiona, pod nim pojawia się absolutna równość, a kolejnym krokiem jest ten system z absolutną władzę autokraty można przekształcić w demokrację. Dlatego te bieguny mogą się zbiegać.

Dziś, w formowaniu nowej ideologii, superzadaniem jest łączenie elementów charakterystycznych dla tradycyjnego podziału na różne bieguny. Co może zaoferować nowa ideologia pod względem ekonomicznym? Z jednej strony kolektywizm lub kolektywizm, z drugiej strony należy wziąć pod uwagę prywatny interes osoby, jej zainteresowanie pracą, czyli istnieje związek między początkiem tradycyjnie kojarzonym z lewym biegunem a początek związany z prawym biegunem.

Społecznie naprawdę istnieje fundamentalna równość. Ludzie są równi w swoim pochodzeniu, są równi, jak mówiono wcześniej, w Chrystusie, w Bogu, ale musi istnieć nie tylko arystokracja oligarchiczna, ale i duchowa. To społeczeństwo musi być kierowane przez najlepszych i to oni muszą prowadzić to społeczeństwo do osiągnięć.

W stosunkach politycznych demokracja jest na lewym biegunie, ale musi być też lider, muszą być elity polityczne, a elity nie są w nowoczesnym, zastąpionym planie, czyli elity oligarchiczne, ale elity składające się z najlepszych, którzy przewodzą temu społeczeństwu i znowu jest połączenie prawych i lewych biegunów.

Jeśli chodzi o tożsamość narodową, to oczywiście czynnik narodowo-etniczny ma fundamentalne znaczenie. Poprzez ujawnienie pochodzenia etnicznego ludzkość zostaje wzbogacona, ale wspólny pakiet wartości dla ludzkości – ludzkość z dużej litery – musi być również obecny. Znowu mamy tu do czynienia z połączeniem lewego i prawego bieguna w nowej ideologicznej, religijnej konstrukcji.
Oczywiście istnieją idee transcendentne, ale jednocześnie muszą one opierać się nie tylko na wierze, ale także na fundamencie naukowym. Znowu połączenie tego, co było w tradycyjnej polaryzacji, jest rozproszone na przeciwległych biegunach i pomimo tego, że wszystkie podręczniki politologii opisują model XVIII wieku, to przy podziale na prawicę i lewicę humanistyka potrzebuje pewnej wizy metodologicznej, a wiza ta powinna polegać na przemyśleniu na nowo fenomenologii spektrum politycznego.

Stepan Sulakszyn: Dziękuję, Vardan Ernestovich. Władimir Nikołajewicz Leksin.

Włodzimierz Leksin: Pojęcie „prawicy i lewicy”, jako pojęcie charakteryzujące coś przeciwnego, jest znacznie starsze niż rewolucja francuska. W parlamencie francuskim żyrondyści zasiedli w centrum - umiarkowani republikanie, po prawej - Feuillanci lub zwolennicy zachowania monarchii z pewnymi konstytucyjnymi i innymi ulepszeniami, a po lewej jakobini - zwolennicy radykalnych działań rewolucyjnych.

Dużo wcześniej, przynajmniej przez 3 tysiące lat, od czasu pojawienia się Starego Testamentu, a znacznie później Nowego Testamentu, istniało pojęcie „prawo i lewo”. Słowo „prawo” oznaczało miejsce, gdzie są prawi, prawi ludzie, a „po lewej” miejsce zatwardziałych grzeszników, ludzi do niczego.

Tak więc za pomocą pojęcia „prawa i lewa” podaje się bardzo poważne oceny. Są historycznie, semantycznie, kulturowo zakorzenione w naszych umysłach od czasów Rewolucji Francuskiej jako obraz polityczny prawicy i lewicy. Z całym ich zamętem, z niesamowitym zamętem, mieszaniem się jednego w drugiego, ta koncepcja nadal istnieje.

Kiedyś lewicowcy zostali bardzo dobrze opisani w słynnym „Marszu lewicy” Władimira Władimirowicza Majakowskiego. Pamiętam, jak uczyliśmy go w szkole i opowiadaliśmy z patosem. W tym wierszu agresywnie wyzwalająca presja lewactwa została ujawniona w sposób, jakiego chyba nigdzie indziej w światowej literaturze i historii.

Zawróć w marszu!
Werbalność to nie miejsce na oszczerstwa.
Ciche głośniki!
Twoje słowo, towarzyszu Mauser.
Wystarczy żyć zgodnie z prawem
dane przez Adama i Ewę.
Pogońmy za historią.
Lewy! Lewy! Lewy!

Tu jest bardzo wyraźne odrzucenie wszystkiego, co było wcześniej, przesunięcie akcentów, przeniesienie wszystkiego niejako na zupełnie inną płaszczyznę.

Wszyscy, którzy studiowali historię, doskonale wiemy, że pojęcia „lewicy” i „prawicy” zaczęły się bardzo wyraźnie zmieniać. Słynny rosyjski filozof Siemion Frank w 1930 roku napisał artykuł o zmianie prawicy i lewicy. Są to następujące słowa: „Do 1917 r. dla każdej osoby wykształconej politycznie „prawica” oznaczała reakcję, ucisk ludu, arkcheizm, tłumienie wolności myśli i słowa, „lewica” – ruch wyzwoleńczy, konsekrowany imionami dekabrystów, Bielińskiego, Hercena. „Lewica” to współczucie dla wszystkich upokorzonych i obrażonych”.

Jednak według Franka potwierdziły to wydarzenia Rewolucja październikowa, do którego wydaje się być pociągający i w ogóle wszystko wydarzenia historyczne miało miejsce w ciągu ostatnich 3 stuleci, sytuacja uległa całkowitej zmianie. Frank mówi, że jeśli w panującym porządku politycznym przed 1917 r. było zwyczajem uważać prawicę za ludzi u władzy i strzegących tej władzy, to gdy tylko lewica, rewolucjoniści, ci sami potomkowie dekabrystów i inni, przejęli władzę w ich własnymi rękami stali się strażnikami, konserwatystami, tymi, którzy zaczynają bronić tej władzy.

Ci, którzy byli na prawicy, i ci, którzy w tym czasie zostali pokonani, chcąc nie chcąc zostali zmuszeni do przyjęcia roli reformatorów, a do pewnego stopnia nawet rewolucjonistów. Ta zmiana w przejęciu władzy przez prawicę i lewicę jest bardzo znacząca i w dużej mierze determinuje całe zamieszanie i niejasność w definicji tych pojęć. Nie da się jednoznacznie zdefiniować tego, kim jesteś teraz, w tej chwili – prawą czy lewą, ponieważ nie wiadomo, kim się staniesz, gdy władza wpadnie w twoje ręce, lub zmieni się twoja pozycja.

Jak to wszystko jest obecnie realizowane w praktykach postaw życiowych? Czym w rzeczywistości są ci, których powszechnie nazywa się lewicowcami, teraz opowiadają się? Co zaskakujące, w dużej mierze lewica kojarzy się obecnie z tymi, których powszechnie nazywa się ludźmi obozu liberalnego.
Opowiadają się za zmniejszeniem obciążeń podatkowych, całkowitą swobodą przedsiębiorczości, budową społeczeństwa prawdziwie kapitalistycznego, w pełni profesjonalnymi siłami zbrojnymi, brakiem cenzury i integracją potęgi, kraju, społeczeństwa ze światem, odczytaną - w zachodni system gospodarczy, który w ten moment sama przeżywa ostry kryzys systemowy.

Obecna prawica ma do tego wszystkiego nieco inne podejście – to nacjonalizacja zasobów naturalnych. Nawiasem mówiąc, ostatnio mówił o tym lider partii, która z jakiegoś powodu nadal uważana jest za prawicową, choć teoretycznie powinna być lewicowa, obywatel Ziuganow. Przedstawiciele tej partii złożyli do Dumy Państwowej kolejny projekt ustawy o sprawiedliwości społecznej, wyrównujący w dużej mierze sytuację ekonomiczną ludzi, czyli jakby wyrównać wszystkich pod względem dochodów i tak dalej.

Dlaczego w dzisiejszych czasach panuje takie zamieszanie? Dlaczego nie ma teraz jasnej koncepcji prawicy i lewicy i czy w ogóle może istnieć? Obecnie koncepcje lewicowości i prawicowości są powiązane z działalnością niektórych partii i nie ma sensu rozważać lewicy i prawicy poza kontekstem rzeczywistego politycznego sojuszu, spektrum politycznego, partii politycznych, które obecnie istnieją.

Partie kierują się hasłami prawicy i lewicy, gdy albo walczą o władzę, albo stawiają się w tym względzie i tak dalej. Nic więc dziwnego, że teraz nie tylko Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, ale także partia Sprawiedliwość zaliczana jest do lewicowców, a połowa ludzi z partii Słuszna Sprawa jest tam również zaliczana i Bóg wie kto jeszcze.

W każdym razie niezmiernie ważne jest zrozumienie, że prawica i lewica są teraz częścią doktryn politycznych, haseł politycznych, oświadczeń politycznych partii, które bardzo łatwo zmieniają swój wygląd i przechodzą z prawicy na lewicę nie wtedy, gdy przejmują władzę, ponieważ byliśmy u władzy przez długi czas, zdobyty przez jedną partię, ale gdy zmienia się sytuacja polityczna lub gdy trzeba do kogoś dołączyć.
Sam lewicowość jest bardzo ciekawym zjawiskiem historycznym. Z pewnością zakłada energię, impuls do zmiany tego, co teraz istnieje, a zatem lewactwo nie może być w tym samym przebraniu przez długi czas. Sprawą lewicy jest z reguły sprawa młodzieży, ludzi średniego pokolenia, a potem, jak pisał poeta, „przed 30 to zaszczyt być poetą, a wstyd po 30”.

Dlatego prawie wszystkie postacie skrajnej lewicy bardzo rzadko dożywają w tym stanie politycznej dojrzałości. Znam tylko jednego znana osoba, który pozostał do końca swoich dni. To słynny francuski filozof Michel Foucault, który wpłynął zarówno na zachodnią, jak i na naszą filozofię. Jednocześnie wspierał zarówno Czerwoną Gwardię, jak i Nową Lewicę we Francji. Popierał wszystko, co z jego punktu widzenia było w duchu Che Guevary, było rewolucyjne, mające na celu zmianę zastanej sytuacji.
Ale sytuacja musi zostać zmieniona i dlatego lewactwo jest prawdopodobnie teraz fermentem, który pozwala społeczeństwu iść we właściwym kierunku, mimo że to zjawisko samo w sobie jest tymczasowe. Dziękuję Ci.

Stepan Sulakszyn: Dzięki, Władimir Nikołajewicz. Chciałbym podziękować moim kolegom za podanie całkiem wielu przykładów historycznych i krajowych, z których wynika, kto jest lewicą, a kto prawicą. Czasami trudno to zrozumieć, bo zmieniają się miejsca w zależności od konkretnych uwarunkowań historycznych, dlatego chcę wprowadzić pewną logikę do metodologii poszukiwania odpowiedzi na pytanie, jaki jest sens tego pozycjonowania.

Pojęcie „lewo-prawo” wskazuje, że istnieje pewna jednowymiarowa przestrzeń – po lewej i po prawej stronie, ale jest ona zawarta w pojęciu pewnej metryki przestrzeni. Przestrzeń nie zawsze jest jednowymiarowa, może być dwuwymiarowa, trójwymiarowa i wielowymiarowa. Przestrzeń jest miernikiem ilościowym. Dlatego mówiąc „lewica i prawica” często zaczynają wyjaśniać niemal natychmiast: centryści są gdzieś pomiędzy lewicą a prawicą, a istnieje lewy i prawy ośrodek.

Istnieje poczucie, że lewica i prawica to pojęcie w przestrzeni politycznego pozycjonowania aktorów lub sił politycznych, które można scharakteryzować w przestrzeni wymiarowej – bardziej w lewo, bardziej w prawo. Tutaj najczęściej rozmawiamy o partiach politycznych lub polityce rządu.

Jak to scharakteryzować? Wszystko wydaje się bardzo proste - w lewo lub w prawo. Ale jak tu wprowadzić miarę ilościową? Socjologowie wiedzą, jak to zrobić. Pytanie brzmi: jak daleko jesteś po lewej stronie? Całkowicie lewicowy, w większości lewicowy, w przeważającej mierze lewicowy, lewicowy, niezbyt lewicowy, lewicowy, skłaniający się ku lewicy. Istnieje rodzaj grzebienia stanowisk, nazywamy je częstotliwościami politycznymi.

Po prawej stronie jest to samo stopniowanie – dobrze, dobrze, bardzo dobrze, zdecydowanie dobrze, absolutnie dobrze. Tak powstaje skala. Dlaczego to jest ważne? Ponieważ pojęcie pozycjonowania politycznego odnosi się do różnych tematów merytorycznych. Vardan Ernestovich powiedział, że lewica i prawica to przede wszystkim stosunek do pracy i kapitału, do własności prywatnej czy uspołecznionej.
Istnieje wiele innych oznak, ale jest wiele innych problemów, nie tylko kwestii własności. Na przykład kwestie stosunków narodowych, a nawet rasowych, kwestia aborcji, kwestia stosunku do religii, kwestia wojny i pokoju. W dyskursie społecznym, w przestrzeni politycznej, w przestrzeni sprawowania władzy, czyli kierowania się pewnymi preferencjami wartościowymi i stanowiskami politycznymi, takich pytań jest bardzo dużo, co oznacza, że ​​może być też wiele osi wymiarowych.

Te osie również muszą być w jakiś sposób oznaczone jako lewe i prawe. To rozwinęło się historycznie, czego dowodem jest główny konflikt pracy i kapitału. Ale wzdłuż tej osi można nazwać pomarańczowe, niebieskie, kijowskie wydarzenia, Juszczenkę, Janukowycza. I wtedy pojawia się pytanie - po co to wszystko w ogóle potrzebne i dokąd to prowadzi? Jak zawsze istnieje opisowe podejście, które pozwala po prostu wskazać, że są i są. Co z tego wynika? Uwaga. To tylko nazwa, samoprzylepne etykiety.

Zrobiliśmy bardzo ważne Ciekawa pracaże pozycjonowanie polityczne, ilościowe i wymiarowe, zapewnia ważną metodologię pracy ze spektrum politycznym, a nie tylko opisową – do naklejania etykiet, ale możliwość otrzymania Nowa informacja, nowa charakterystyka stanu społeczeństwa, przestrzeń „społeczeństwo – władza”.

Pomysł ten narodził się, gdy w analogii fizycznych i matematycznych widmo częstotliwości radiowych lub widmo częstotliwości fal odbieranych przez telewizor - niskie częstotliwości, wysokie częstotliwości - stało się oczywiste. Dlaczego jest to potrzebne? Jest tak zwana transformata Fouriera – transformacja porównująca funkcje pewnej zmiennej rzeczywistej oraz cecha statyczna – widmo, umiejscowienie preferencji politycznych. Jak zbudowany jest obraz na dziś, na tę sekundę? I tak - tylu lewicowców, tylu prawicowców, tylu centrystów. Ta dystrybucja nazywa się spektrum politycznym.

Tak więc z charakterystyki statycznej, za pomocą specjalnej transformacji Fouriera, można uzyskać tymczasową implementację. Oznacza to, że natychmiastowa charakterystyka preferencji politycznych pozwala przewidzieć, jak rozwinie się sytuacja, czy doprowadzi do rewolucji, czy dojdzie do stagnacji rozwojowej, czy zwycięży paradygmat konserwatywny czy rewolucyjno-transformacyjny.

A to jest bardzo ważne - zdobyć narzędzie, które łączy statyczne stany przestrzeni politycznej, preferencje, siły polityczne, społeczeństwo z przewidywaniami, prognozowaniem rozwoju sytuacji w kraju. Dlatego pojęcie wielowymiarowego spektrum politycznego jest nowoczesne, sytuuje się na syntetycznym skrzyżowaniu pojęć humanitarnych i matematycznych. Nie jest to jeszcze zbyt powszechne, ale jestem pewien, że tak będzie, ponieważ działa bardzo skutecznie.

Teraz mogę się cofnąć i podać swoją definicję tego, czym jest lewica i prawica (widmo polityczne) jako formuła w metodologiczny sposób poznawczy. To brzmi w następujący sposób. Lewica i prawica to figuratywne przedstawienie przeciwstawnych stanowisk politycznych i aktorów politycznych na osi warunkowej, która ilościowo charakteryzuje wskazane stanowiska i preferencje polityczne.

Wynika z tego, że politycy, partie i grupy społeczne mogą być lewicowe i prawicowe. Ta formuła pozwala uzyskać rozszerzone spojrzenie na spektrum polityczne i polityczne rozwarstwienie złożonej przestrzeni politycznej i społeczeństwa. Jeżeli zastosujemy taką cechę – formułę definicyjną – to wszystkie pozostałe wynikające z niej przestrzenie semantyczne staną się zorganizowane, zrozumiałe i samorozwijające się zgodnie z tą logiką, która opiera się na aksjomatyce semantycznej. Wydaje mi się, że to zostało znalezione, jest to bardzo interesujące i ważne.

Przyjaciele, następnym razem, gdy proponujemy wziąć kategorię, która jest bardzo istotna, znajduje to odzwierciedlenie w ostatnio przyjętej Prawo rosyjskie, ta kategoria to „ekstremizm”. Co to jest, zrozumiemy. Wszystkiego najlepszego.