W filmie popowe marzenie ojca Aleksandra. Komu służył ojciec Aleksander? Lepiej żyć kontrowersje na temat wojny niż sowiecka mitologia

W noc wielkanocną z 3 na 4 kwietnia film Władimira Chotinenko „Pop”, poświęcony jednej z mało zbadanych stron Wielkiego Wojna Ojczyźniana- działalność Pskowskiej Misji Prawosławnej, która ożywiła życie kościelne na okupowanych przez Niemców terenach północno-zachodniej części ZSRR. Wielu duchownych miało już okazję zapoznać się z tym obrazem w ramach specjalnych pokazów. Arcybiskup Georgy Mitrofanov, zajmujący się historią Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej XX wieku, w rozmowie z korespondentką RIA Novosti Diną Danilovą wyraził opinię o tym, jak kontrowersyjny jest ten film z historycznego i duchowego punktu widzenia, a także o tym, czy potrzebne są kontrowersje wokół wydarzeń tamtych czasów.

- Ojcze George, na ile wiarygodny jest film z historycznego punktu widzenia?

Film wyreżyserowany przez Władimira Chotinenko „Pop” niestety jest inny (co być może za film fabularny i dopuszczalna) znacząca arbitralność w przedstawianiu wydarzeń historycznych. Trzeba powiedzieć, że główny bohater tego filmu - ojciec Aleksandra Ionina nie jest tak przypadkowo nazwany. Tutaj oczywiście jest wskazówka dotycząca jednego z czołowych duchownych misji pskowskiej, arcykapłana Aleksieja Ionova. I już z tego punktu widzenia istnieją pewne sprzeczności.

Urodzony w 1907 r. w Dwińsku ojciec Aleksiej Ionow w rzeczywistości nigdy nie mieszkał w Związku Radzieckim, z wyjątkiem jednego roku – okresu sowieckiej okupacji krajów bałtyckich – od lata 1940 do lata 1941. Studiował na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu w Rydze, a następnie ukończył Uniwersytet Teologiczny św. Sergiusza w Paryżu. W najmniejszym stopniu przypominał wiejskiego księdza, a tym bardziej nie potrafił w żaden sposób „w porządku”. To w zupełności wystarczy sztuczny moment natychmiast powoduje poczucie nierzetelności w stosunku do głównego bohatera i wielu wydarzeń.

Trzeba powiedzieć, że będąc aktywnym członkiem rosyjskiego studenckiego ruchu chrześcijańskiego, ksiądz Aleksiej Ionow był wprawdzie aktywnym wychowawcą, misjonarzem, ale w dodatku konsekwentnym antykomunistą, dla którego sowiecki reżim był przedstawiany jako główny wróg Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. W rzeczywistości takie były nastroje wielu innych uczestników misji pskowskiej...

Występujący w filmie metropolita Sergiusz Woskresenski, który przybył do krajów bałtyckich w marcu 1941 r., był początkowo postrzegany przez przedstawicieli miejscowego duchowieństwa po prostu jako agent bolszewicki. I zajęło mu to bardzo wiele wysiłku już w czasie okupacji, zajmując konsekwentne stanowisko antykomunistyczne, aby zdobyć zaufanie tego duchowieństwa, a także niemieckich władz okupacyjnych.

Od 1941 do 1944 r. Sergius Voskresensky konsekwentnie wzywał duchowieństwo prawosławne i prawosławnych do wspierania armii niemieckiej, podkreślając, że tylko klęska bolszewizmu w Związku Sowieckim może pomóc w zachowaniu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Modlitwy o przyznanie zwycięstwa armii niemieckiej w kościołach państw bałtyckich i misji pskowskiej odprawiane są od 1941 roku.

A więc atmosfera, jaka towarzyszyła początkom działalności misji pskowskiej i jej późniejszym działaniom, była zdecydowanie antykomunistyczna. A przytłaczająca większość misjonarzy nie miała ukrytej sympatii do Armii Czerwonej. I to nie przypadek, że zarówno ojciec Georgy Benigsen, który również występuje w filmie, jak i ojciec Aleksiej Ionov (prototyp głównego bohatera) wyjechali z Niemcami. Ojciec George służył w katedrze w Berlinie w latach 1944-1945, ojciec Aleksiej Ionow odprawiał modlitwy w Komitecie Wyzwolenia Narodów Rosji, którym kierował generał Własow, a następnie w ogóle, raz w Ameryce, zakończył swoją życie w Rosyjskim Kościele Prawosławnym za granicą ...

ZAWÓD: PRÓBA PRZEŻYCIA

Pojawiająca się w filmie dziwna wieś, raczej farma, rodzi pytania. Wystarczy popatrzeć, jak w klubie ubierają się młode kołchoźnice: w miastach tak się nie poruszały. Musimy zdawać sobie sprawę z strasznej sytuacji, w jakiej znajdował się region pskowski w przededniu wojny…

Co do ogólnej sytuacji. Musimy mieć świadomość, że na okupowanych terytoriach pozostało około 70 milionów cywilów. W zasadzie starcy, kobiety i dzieci, było niewielu mężczyzn... A ci ludzie w zasadzie tylko marzyli o przetrwaniu, przetrwaniu ze swoimi dziećmi i starcami. Żyli w trudnych warunkach.

Muszę powiedzieć, że reżim okupacyjny w obwodzie pskowskim i ogólnie w regionach RSFR był łagodniejszy niż na Ukrainie iw krajach bałtyckich, ponieważ okupacja była pod jurysdykcją administracji wojskowej. I generalnie w wielu rejonach, gdyby nie było partyzantów, sytuacja była raczej spokojna. Tam, gdzie pojawili się partyzanci, zaczęła się grabież ludności cywilnej, oddając już niemały hołd niemieckim władzom okupacyjnym, już ze strony partyzantów zaczęło działać Sonderkommandos, a ludność brała udział w najokrutniejszej wojnie, jaka mogła być - w wojna partyzancka.

Dlatego też większość społeczeństwa postrzegała partyzantów jako wielkie nieszczęście, dlatego też policjantów z miejscowej ludności często postrzegano po prostu jako ludzi, którzy bronili zarówno samowoli partyzantów, jak i samowoli żołnierzy niemieckich. Oczywiście policjanci mogli być również wykorzystywani w akcjach karnych wobec ludności cywilnej, oczywiście wśród policjantów było sporo, których można było uznać za zbrodniarzy wojennych, ale większość policjantów stanowili okoliczni mieszkańcy, którzy starali się przynajmniej utrzymać trochę pokoju i dobrobytu dla swoich wiosek, ich rodzin.

Dlatego obraz wydaje się bardzo dziwny, gdy ksiądz odmawia pochowania policjantów, co oznacza, że są to synowie, bracia i mężowie jego stada, chłopi z tej wsi.

Jednocześnie ta próba zapobieżenia powieszenia przez księdza czterech partyzantów wygląda na dość daleko idącą. Dla większości w tej wsi partyzanci byli na ogół nieszczęściem, mieszkańcy mogli płakać nad swoimi bliskimi - zamordowanymi policjantami, ale wątpliwe jest, aby płakali nad partyzantami, którzy swoją działalnością sprawiali sobie kłopoty. To była straszna prawda o wojnie na okupowanych terenach – ludzie po prostu próbowali żyć, przeżyć.

I tu tylko można się dziwić - teraz, gdyby tak represyjną akcję wykonało NKWD - to przemówienie księdza o ochronie czterech straconych doprowadziłoby do piątej szubienicy - dla niego. I tu hojnie zostaje uwolniony... To nieadekwatne postrzeganie niektórych aspektów rzeczywistości zawodowej, podporządkowane pozornie zwykłemu stereotypowi ideologicznemu, nadaje oczywiście pewną konwencję.

Ogólnie obraz okazuje się do pewnego stopnia złowieszczo wyrazisty. Chłopi, którzy odnawiają świątynię, prawie nie pamiętają, kiedy była zamknięta, chociaż mówią o 1930 roku. Potem z radością wyjmują dzwonek, który sami wrzucili do wody, a później, gdy przybyły wojska sowieckie, kiedy ksiądz został aresztowany, nikt nie próbuje jakoś na to zareagować. Tylko jego nieszczęsne adoptowane dzieci proponują oddanie krwi, aby go uratować, obraz raczej beznadziejny... Powstaje pytanie, co właściwie ksiądz robił przez cały ten czas w stosunku do swojej owczarni? Oznacza to, że wieś bardzo łatwo wraca do uciskanego stanu sowieckiego ...

Dlatego też obraz wsi, choć istnieje wiele celowych scen imitujących materiały dokumentalne, na przykład wygląd Niemców itp., również wydaje się w ogóle raczej sztuczny.

PASTERZ CZY MIESZADŁO?

- Czy Twoim zdaniem ta konwencja jest uzasadniona sposobem, w jaki film wyszedł jako całość?

Władimir Chotinenko jest oczywiście reżyserem utalentowanym. Myślę, że wystartował najlepszy film na temat religijny w naszym kinie – film „Muslim”. I już samo to spowodowało u mnie dyspozycję do filmu „Pop”. Co więcej, nie mieliśmy jeszcze filmu, który próbowałby przedstawić działalność duchownego w czasie wojny na okupowanych terenach, nie było filmu, w którym zostałby to poważnie pokazany.

Oczywiście są w tym filmie bardzo udane epizody, na przykład rozmowa duchownego z żydowską dziewczynką, a następnie jej chrzest w momencie wkroczenia wojsk niemieckich do łotewskiej wsi. Odrodzenie świątyni, Wielkanoc Procesja, - bardzo wyrazista scena, gdy widzimy tę procesję otoczoną z jednej strony pierścieniem szczekające psy, a z drugiej strony, po drugiej stronie rzeki komisarz, wzmagający nienawiść do tego księdza i wszystkiego, co się dzieje. Wokół kościoła widzimy dwa pierścienie zła - zło nazistowskie i zło komunistyczne.

Nieporównywalna jest scena kończąca film, kiedy zgrzybiały starzec, który przeszedł przez obozy i mieszka jako mieszkaniec klasztoru Psków-Jaskiń, widzi grupę młodych ludzi... Widzi, że jego praca na ziemi pskowskiej została przekreślone. Na tej ziemi narodziło się bezbożne pokolenie oświecone przez Niego i przez Niego ochrzczone...

To bardzo mocna scena, która w dużej mierze zaprzecza ogólnemu kontekstowi filmu, w którym bohater występuje nie tyle jako ksiądz, ale jako agitator i pracownik socjalny niosący więźniom jedzenie. Tak, zrobili to przedstawiciele Misji Pskowskiej, ale nadal służyli jeńcom liturgię, spowiadali ich, pouczali ich jakoś w najtrudniejszych warunkach. Nikt się nimi nie zajmował, zdradził ich stalinowski reżim. Ale nie postrzegamy głównego bohatera jako pastora, jako misjonarza, widzimy go stale zajętego jedną rzeczą: pełnić swoją posługę pod rządami Niemców i próbować denuncjować tych samych Niemców, próbując pozostać patriotą swojego kraju, choć trudno powiedzieć, który kraj. Jest tu taka dwuznaczność – każdy chrześcijanin ma przede wszystkim niebiańską ojczyznę, która może być prześladowana w tej czy innej swojej ziemskiej ojczyźnie.

W każdym razie, podsumowując jakiś wynik, można powiedzieć, że ten film sprawia, że czuję się jak półprawda. Więc często myślę o tym, co jest lepsze - prawda czy fałsz? Z pewnością prawda. Ale jeśli chodzi o półprawdy, pojawia się pewien rodzaj wątpliwości.

Uczestnicy misji pskowskiej byli strasznie oczerniani. Następnie podzielili się na trzy grupy. Część z nich poszła z Niemcami na zachód, trochę ponad połowa została tutaj, większość z nich była represjonowana, ale nie wszyscy.

Miałem okazję komunikować się przez wiele lat z dwoma członkami misji pskowskiej. Arcyprezbiter Livery Voronov, profesor naszej Akademii Teologicznej w Petersburgu i archimandryta Kirill Nachis, spowiednik naszej diecezji. Obaj byli członkami misji pskowskiej, obaj siedzieli w obozach. I obaj, zwłaszcza Archimandrite Kirill, mieli poczucie, że był to jeden z najszczęśliwszych okresów w ich życiu.

Jednocześnie trzeba mieć świadomość, że wielu członków misji pskowskiej to rosyjscy emigranci, którzy marzyli o przyjeździe do Rosji. Przekroczyli granicę regionu Pskowa z hymnami wielkanocnymi. Nie dyskutowali o tym, jak przechytrzyć „kiełbasiarzy”, cieszyli się z możliwości przybycia do ojczyzny i podjęcia pracy duszpasterskiej, co było w dużej mierze charakterystyczne dla pierwszej fali emigracji. Film nie wywołuje tego uczucia. Czasami pojawia się takie wrażenie, że autor ma taką polityczną autocenzurę: nie odbiegać od ideologicznych stereotypów, podejmować temat, który tak naprawdę wcześniej nie był ujawniany.

A teraz, po kilkukrotnym obejrzeniu tego filmu, nadal dochodzę do wniosku, że półprawda to prawie to samo co kłamstwo. A teraz poczucie półprawdy tego filmu sprawia, że jestem bardzo złożony związek zresztą, co powtarzam, w tym filmie są genialne epizody, znakomita praca aktorska.

Ale ogólnie film jest bardzo kontrowersyjny i nierówny. Bardzo dobrze, że tak wybitny reżyser skierował się na taki do niedawna zakazany temat, ale bardzo smutne, że jest pełna swoboda, jak kreatywność artystyczna, a pragnienie przekazania historycznej autentyczności, nie czułem tam tego pragnienia...

Generalnie film jest wrażliwy zarówno z historycznego, jak i duchowego punktu widzenia, ponieważ rzeczywistość historyczna jest daleka od rzetelnej, ale z duchowego punktu widzenia nie widzimy w głównym bohaterze przede wszystkim pastora, kaznodzieja, spowiednik, misjonarz, wychowawca, ale widzimy go tylko jako agitatora i społecznika.

DRUGI CHRZEST ROSJI

- Co właściwie zrobiła misja w Pskowie?

Prawosławni księża misji pskowskiej, utworzonej z inicjatywy metropolity Sergiusza Woskresenskiego, działającego na okupowanych terytoriach północno-zachodniego, otrzymali tak dużą swobodę działania, jakiej duchowieństwo prawosławne nie miało przed wojną ani po wojnie , nigdy w okres sowiecki. Przejawiło się to w szczególności w tym, że kler misji pskowskiej miał możliwość nauczania prawa Bożego w szkołach. Sprawiedliwy ojciec Aleksiej Ionow stworzył cały system nauczania Prawa Bożego w szkołach, na przykład w okręgu Ostrovsky w Pskowie.

Przemawiali w gazetach, w radiu, organizowali przedszkola, różne organizacje społeczne, w szczególności dziecięce i młodzieżowe. Rosyjskie duchowieństwo prawosławne nigdy nie miało tak szerokiej swobody i prawa do prowadzenia pracy oświatowej i społecznej w ZSRR. Pod koniec misji istniało już 400 parafii w obwodach pskowskim, nowogrodzkim i leningradzkim.

I to oczywiście skłoniło wielu członków misji pskowskiej do uznania swojej działalności w czasie wojny za działalność na rzecz drugiego chrztu Rosji! A co najważniejsze to, co robili, to oczywiście działalność duszpasterska, wychowawcza, misyjna, a nie jakiś rodzaj społeczno-polityczna. Niestety, te chwile nie zostały wystarczająco przedstawione w filmie.

LEPSZA DYSKUSJA NA ŻYWO O WOJNIE NIŻ MITOLOGIA Sowiecka

Nie sądzisz, że ten film spowoduje? Nowa fala kontrowersje między poglądami sowieckimi i antysowieckimi na temat historii II wojny światowej, nasze społeczeństwo jest już podzielone, czy to dobrze?

Zbyt długo byliśmy w jednomyślności, co oderwało nas od poważnego myślenia i przeżywania czegokolwiek. Dlatego żywa, szczera i interesująca polemika tylko nam się przyda. Niestety trzeba przyznać, że ostatnim nieobalonym mitem ideologii sowieckiej jest mit II wojny światowej w rozumieniu komunistów. I jakakolwiek szczera rozmowa o prawdziwej drugiej wojnie światowej, o tych jej aspektach, które albo zostały zaniechane, albo podane całkowicie perwersyjnie, może być użyteczna tylko dla naszego społeczeństwa.

Co więcej, bardzo niepokoi mnie chęć ukształtowania nowej ideologii narodowej tylko na podstawie doświadczenia zwycięstwa w II wojnie światowej. Jestem głęboko przekonany, że jakakolwiek ideologia narodowa będzie naprawdę twórcza i owocna tylko wtedy, gdy będzie adresowana nie do tematów wojny, czyli zniszczenia, ale do tematów tworzenia rosyjskiej państwowości, kultury rosyjskiej, rosyjskiego Kościoła, w tym .

SZCZĘŚCIE AKTORA MAKOWIECKIEGO

Jak Pan jako duchowny myśli o tym, że główną rolę, rolę księdza, grał aktor, który w przeszłości grał różne postacie, w tym złodzieja i uwodziciela?

Zawsze miałam świadomość, że sztuka zawiera w sobie element pewnego rodzaju konwencji. Dlatego bardzo obawiam się, że ludzie w naszym kinie zostawiają sobie ideę historii… Ale jednocześnie jest to raczej warunkowe i mogę powiedzieć, że skoro kino istnieje, to może być spektakl ról księży, a może nawet świętych. Powiedzmy, że Harris w filmie „Trzeci cud” tworzy wspaniały wizerunek księdza, chociaż ten hollywoodzki aktor nie zagrał nikogo, czy np. Jeremy Irons i Robert De Niro w filmie „Misja” tworzą bardzo wyrazisty obraz mnichów.

W filmie „Pop” był element sztuczności (na obrazie głównego bohatera), ale ogólnie wydaje mi się, że to bardziej sukces aktorski Makovetsky'ego niż brak szczęścia. Generalnie (w naszym kinie) obraz księdza był pechowy: aktorom trudno jest wejść w ten obraz, a to świadczy o tym, jak głęboko zsekularyzowane jest nasze społeczeństwo. Każdy aktor jest hipokrytą w tym sensie, że będąc w życiu, przejmuje pewne cechy charakteru ludzi różnych typów społeczno-psychologicznych. Ale tutaj najwyraźniej przytłaczająca większość aktorów nie ma doświadczenia w komunikowaniu się z księżmi ...

Czy uważasz, że była to próba nakręcenia filmu o historii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w czasie II wojny światowej, czy jest to film o konkretnej postaci?

Myślę, że to drugi. Dlatego na końcu filmu wersja, w której metropolita Sergiusz Woskresenski został zabity przez Niemców na drodze z Wilna do Kowna, jest przedstawiana jako absolutna prawda. Do tej pory historycy spierają się na ten temat. A jako historyk kościoła skłaniam się ku wersji, która dominowała przez wszystkie poprzednie lata, że to partyzanci go zabili, a raczej porzucona na tyłach grupa dywersyjna. To znaczy tam oczywiście traktują historię Kościoła bardzo swobodnie i wcale nie przekonująco. Tak więc Sergius Voskresensky, który był największą postacią w rosyjskim kościele, mógł być bohaterem osobnego filmu. Ale tutaj najwyraźniej ważne było pokazanie głównego bohatera, a wszyscy inni po prostu grają dla niego tło, nawet duchowieństwo.

- Porozmawiasz o tym filmie z trzodą, radzisz go obejrzeć?

Wielu moich parafian obejrzało już ten film podczas dwóch pokazów, które odbyły się w naszej diecezji. Z niektórymi już omówiliśmy ten film i będziemy dyskutować, gdy będziemy dalej oglądać. Mamy za mało filmów o tematyce kościelnej, więc film „Pop” na ten moment jest jednym z najbardziej pouczających i interesujących.

W noc wielkanocną od 3 kwietnia do 4 kwietnia zostaje wydany film Władimira Chotinenko „Pop” poświęcony jednej z mało zbadanych stron Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - działalności Pskowskiej Misji Prawosławnej, która ożywiła życie kościelne w okupowane przez Niemców tereny północno-zachodniej części ZSRR. Wielu duchownych miało już okazję zapoznać się z tym obrazem w ramach specjalnych pokazów. Arcybiskup Georgy Mitrofanov, zajmujący się historią Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej XX wieku, w rozmowie z korespondentką RIA Novosti Diną Danilovą wyraził opinię o tym, jak kontrowersyjny jest ten film z historycznego i duchowego punktu widzenia, a także o tym, czy potrzebne są kontrowersje wokół wydarzeń tamtych czasów.

- Ojcze George, na ile wiarygodny jest film z historycznego punktu widzenia?

Film w reżyserii Władimira Chotinenko „Pop” różni się niestety (co być może jest do przyjęcia dla filmu fabularnego) znaczną arbitralnością w przedstawianiu wydarzeń historycznych. Trzeba powiedzieć, że główny bohater tego filmu, ksiądz Aleksander Ionin, nie został tak nazwany przypadkowo. Tutaj oczywiście jest wskazówka dotycząca jednego z czołowych duchownych misji pskowskiej, arcykapłana Aleksieja Ionova. I już z tego punktu widzenia istnieją pewne sprzeczności.

Urodzony w 1907 r. w Dwińsku ks. Aleksiej Jonow w rzeczywistości nigdy nie mieszkał w Związku Radzieckim, z wyjątkiem jednego roku – okresu sowieckiej okupacji krajów bałtyckich – od lata 1940 do lata 1941. Studiował na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu w Rydze, a następnie ukończył Uniwersytet Teologiczny św. Sergiusza w Paryżu. W najmniejszym stopniu przypominał wiejskiego księdza, a tym bardziej nie potrafił w żaden sposób „w porządku”. Ten w wystarczającym stopniu dość sztuczny moment od razu wywołuje poczucie nierzetelności w stosunku do głównego bohatera i wielu wydarzeń.

ZAWÓD: PRÓBA PRZEŻYCIA

Dlatego obraz wydaje się bardzo dziwny, gdy ksiądz odmawia pochowania policjantów, co oznacza, że są to synowie, bracia i mężowie jego stada, chłopi z tej wsi.

Dlatego też obraz wsi, choć istnieje wiele celowych scen imitujących materiały dokumentalne, na przykład wygląd Niemców itp., również wydaje się w ogóle raczej sztuczny.

PASTERZ CZY MIESZADŁO?

- Czy Twoim zdaniem ta konwencja jest uzasadniona sposobem, w jaki film wyszedł jako całość?

Władimir Chotinenko jest oczywiście reżyserem utalentowanym. Uważam, że nakręcił najlepszy film o tematyce religijnej w naszym kinie – film „Muslim”. I już samo to spowodowało u mnie dyspozycję do filmu „Pop”. Co więcej, nie mieliśmy jeszcze filmu, który próbowałby przedstawić działalność duchownego w czasie wojny na okupowanych terenach, nie było filmu, w którym zostałby to poważnie pokazany.

Oczywiście są w tym filmie bardzo udane epizody, na przykład rozmowa duchownego z żydowską dziewczynką, a następnie jej chrzest w momencie wkroczenia wojsk niemieckich do łotewskiej wsi. Odrodzenie świątyni, procesja wielkanocna, jest bardzo wyrazistą sceną, gdy widzimy tę procesję, otoczoną z jednej strony pierścieniem szczekających psów, a z drugiej strony komisarza pompować nienawiść do tego księdza i wszystkiego, co się dzieje. Wokół kościoła widzimy dwa pierścienie zła - zło nazistowskie i zło komunistyczne.

A teraz, po kilkukrotnym obejrzeniu tego filmu, nadal dochodzę do wniosku, że półprawda to prawie to samo co kłamstwo. A poczucie półprawdy tego filmu sprawia, że mam do niego bardzo trudny stosunek, co więcej, powtarzam, ten film ma świetne epizody, znakomitą pracę aktorską.

Ale ogólnie film jest bardzo kontrowersyjny i nierówny. Bardzo dobrze, że tak wybitny reżyser zwrócił się do takiego do niedawna tematu tabu, ale to bardzo smutne, że nie czułem tego pragnienia pełnej swobody, zarówno artystycznej kreatywności, jak i chęci przekazania historycznej autentyczności…

DRUGI CHRZEST ROSJI

- Co właściwie zrobiła misja w Pskowie?

Działający na okupowanych terenach północno-zachodnich księża prawosławni misji pskowskiej, utworzonej z inicjatywy metropolity Sergiusza Woskresenskiego, otrzymali tak dużą swobodę działania, że duchowieństwo prawosławne nie miało ani przed wojną, ani po jej zakończeniu. wojna, nigdy w okresie sowieckim. Przejawiło się to w szczególności w tym, że kler misji pskowskiej miał możliwość nauczania prawa Bożego w szkołach. Sprawiedliwy ojciec Aleksiej Ionow stworzył cały system nauczania Prawa Bożego w szkołach, na przykład w okręgu Ostrovsky w Pskowie.

I to oczywiście skłoniło wielu członków misji pskowskiej do uznania swojej działalności w czasie wojny za działalność na rzecz drugiego chrztu Rosji! A co najważniejsze, to, co robili, to oczywiście działalność duszpasterska, wychowawcza, misyjna, a nie jakaś społeczno-polityczna. Niestety, te chwile nie zostały wystarczająco przedstawione w filmie.

LEPSZA DYSKUSJA NA ŻYWO O WOJNIE NIŻ MITOLOGIA Sowiecka

Nie sądzisz, że ten film wywoła nową falę kontrowersji między sowieckimi i antysowieckimi poglądami na historię II wojny światowej, nasze społeczeństwo jest już podzielone, czy to dobrze?

SZCZĘŚCIE AKTORA MAKOWIECKIEGO

Jak Pan jako duchowny myśli o tym, że główną rolę, rolę księdza, grał aktor, który w przeszłości grał różne postacie, w tym złodzieja i uwodziciela?

Czy uważasz, że była to próba nakręcenia filmu o historii Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w czasie II wojny światowej, czy jest to film o konkretnej postaci?

- Porozmawiasz o tym filmie z trzodą, radzisz go obejrzeć?

Wielu moich parafian obejrzało już ten film podczas dwóch pokazów, które odbyły się w naszej diecezji. Z niektórymi już omówiliśmy ten film i będziemy dyskutować, gdy będziemy dalej oglądać. Mamy za mało filmów o tematyce kościelnej, więc film „Pop” jest obecnie jednym z najbardziej pouczających i interesujących.

Alexander Segen: W każdych okolicznościach musisz pozostać człowiekiem

- Aleksandrze Juriewiczu, jak to się stało, że zainteresowałeś się historią misji pskowskiej?

Początkowo projekt stworzenia filmu fabularnego poświęconego misji pskowskiej był pielęgnowany w ośrodku wydawniczo-kinematograficznym „Ortodoksyjna Encyklopedia”, a pomysł należał do niezapomnianego patriarchy Aleksy II, którego ojciec, jak wiadomo, pełnił funkcję księdza w ziemie zajęte przez hitlerowców. Latem 2005 roku spotkałem się z CEO„Encyklopedia ortodoksyjna” Siergieja Leonidowicza Kravetsa i reżysera Władimira Iwanowicza Chotinenko. Umówiliśmy się, że napiszę literacką podstawę scenariusza. Dostałam Wymagane dokumenty o dziejach Pskowskiej Misji Prawosławnej, wspomnieniach uczestników tamtych wydarzeń, a do początku 2006 roku zakończyłem prace nad pierwszą wersją powieści „Pop”, która ukazała się w czasopiśmie „Nasza współczesna”. Tę publikację uważnie przeczytał jeden z moich duchowych patronów, Hieromonk Roman (Matiuszyn), poczynił wiele przydatnych uwag, a kiedy przygotowywałem książkę w wydawnictwie klasztoru Sretensky, mogę powiedzieć, że napisałem drugą wersję powieść. Cóż, wtedy była już praca nad scenariuszem i filmem.

Cały Twój powieści historyczne- „Władca”, „Tamerlan”, „Śpiewający Król”, „Słońce Ziemi Rosyjskiej” – dedykowane władcom, postaciom historycznym. Tworząc dzieło o historii Kościoła rosyjskiego w latach wojny, można by napisać np. o Metropolicie Sergiuszu (Stragorodskim) Dlaczego na głównego bohatera wybrałeś prostego księdza, „małego człowieka”?

Ponieważ chodziło konkretnie o historię misji prawosławnej w Pskowie, lepiej jest mówić o wizerunku innego Sergiusza - metropolity Sergiusza (Woskresenskiego). Początkowo było to zamierzone w ten sposób - aby jego postać znalazła się w centrum historii. Ale kiedy zacząłem pracować nad książką, porwały mnie wspomnienia księdza Aleksieja Ionova i postanowiłem pisać zbiorowy wizerunek członek zwyczajny misji pskowskiej. W fabule ojciec Aleksiej Ionow stał się głównym prototypem naszego bohatera. Ale pod koniec wojny ksiądz Aleksiej wyjechał z Niemcami i większość swojego życia spędził w Niemczech, podczas gdy mój bohater, ksiądz Aleksander Ionin, musiał zostać i przejść przez obozy stalinowskie. I skopiowałem jego postać od mojego duchowego ojca, księdza Sergiusza Wiszniewskiego, który mieszka i służy we wsi Florowski, w diecezji jarosławskiej. Wiele wypowiedzi ks. Aleksandra faktycznie należy do księdza Sergiusza. Pracując nad obrazem, ciągle wyobrażałam sobie, jak w takiej czy innej sytuacji zachowa się mój kochany ojciec Sergiusz. Dlatego powieść dedykowana jest nie tylko błogosławiona pamięć bezinteresowni rosyjscy pastorzy z Pskowskiej Misji Prawosławnej w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także do mited arcykapłana Siergieja Wiszniewskiego.

Czy znałeś osobiście któregoś z księży Misji Pskowskiej lub ich potomków? Czy przeczytali powieść, widzieli film, czy masz jakieś uwagi?

Niestety żadnego z nich nie znałem osobiście. Niektórzy z nich mogli przeczytać moją książkę, ale nie mam jeszcze żadnych recenzji. Chociaż, gdy w tym roku byłam na odczytach św. Korniliewa w klasztorze Psków-Jaskinie, podeszli do mnie różni ludzie z podziękowaniami. A metropolita Tallina i całej Estonii Kornily przyjechał nawet z Tallina, aby wysłuchać mojego raportu z misji w Pskowie.

Prawdziwe postacie pełnią w powieści rolę drugorzędnych postaci. postacie historyczne pod własnymi nazwiskami. Na przykład metropolita Sergiusz (Voskresensky), kapłani misji pskowskiej. Kiedy tworzyłeś ich postacie i dialogi z ich udziałem, czy była to czysta fikcja, czy odtworzyłeś cechy i idee, które ktoś ci powiedział? Na przykład archiprezbiter Georgy Benigsen w książce mówi, że św. Aleksander Newski został kanonizowany za „pobożnego cara Iwana Groźnego”. Czy masz dowody na to, że ojciec George uważał Iwana Groźnego za pobożnego?

Kiedy pracuję nad wizerunkiem bohatera, który kiedyś żył naprawdę, staram się trzymać faktów z jego biografii. Zdarza się, że nowe, dokładniejsze fakty wyłaniają się po tym, jak coś napiszę na podstawie wcześniejszych danych. Na przykład w dwóch pierwszych wersjach powieści błędnie pokazano morderstwo metropolity Sergiusza (Woskresenskiego). Oparłem się na faktach dostępnych za 2005 rok i wkrótce pojawiły się nowe dane, gdzie obraz historyczny to okrucieństwo zostało w pełni przywrócone. W trzeciej wersji powieści, wydanej przez wydawnictwo Veche, zabójstwo hierarchy jest ukazane inaczej, tutaj oparłem się na nowych danych.

Nawiasem mówiąc, bezwzględnie należy wspomnieć o wybitnym pskowskim historyku Konstantin Obozny, który jest najbardziej autorytatywnym badaczem historii Pskowskiej Misji Prawosławnej. Bardzo pomógł w tworzeniu scenariusza do filmu, doradzał, robił surowe komentarze, które były brane pod uwagę.

Jeśli wrócimy do twojego pytania o ocenę Iwana Groźnego, to ksiądz Georgy Benigsen mówi o pobożności młodego cara, który pod kierownictwem i patronatem świętego hierarchy metropolity Makarego kanonizował świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego, a następnie wziął Kazań. Prawdopodobnie martwisz się tym, co myślę o osobowości pierwszego rosyjskiego cara. Nie rozmawiam z tymi, którzy domagają się jego szybkiej kanonizacji. Ale nie należę do tych, którzy oblewają go błotem. Tragiczna postać Iwana Groźnego wymaga moim zdaniem dokładniejszego przestudiowania.

Czy tłumaczenie „popu” na język filmowy jest adekwatne do twojego pomysłu i znaczeń, które wkładasz w książkę? Czy jest coś w interpretacji Chotinenko, z czym się nie zgadzasz?

Scenariusz był pisany w następujący sposób: Przyniosłem moją wersję Władimirowi Iwanowiczowi, dał instrukcje - co należy usunąć, co dodać. Opracowaliśmy razem każdą scenę. To była niesamowita szczera, serdeczna wspólnota i współtworzenie scenarzysty i reżysera. Cieszyłem się, że mogłem pracować z człowiekiem, którego uważam za jednego z najlepszych rosyjskich reżyserów filmowych. Tylko od czasu do czasu jego pomysły na scenariusz wprawiały mnie w zakłopotanie, ale potrafił delikatnie i cierpliwie wytłumaczyć, dlaczego chce to zrobić, a nie inaczej, i zgodziłem się – reżyser wie lepiej. W tym samym czasie pod okiem Khotinenko można powiedzieć, że uczęszczałem na kursy scenopisarstwa. Atmosfera filmu jest moim zdaniem w pełni adekwatna do atmosfery mojej książki. A fakt, że w fabule wiele się zmieniło, wiele scen jest ukazanych w zupełnie inny sposób niż w powieści, to nawet ciekawe. Z radością stworzyłem nowy projekt razem z Władimirem Iwanowiczem. A wszystko, co było dla mnie nowe w trakcie pracy nad scenariuszem, wstawiłem do trzeciej wersji powieści. To, co wymyśliłem w scenariuszu Khotinenko, oczywiście nie zawarłem w mojej książce.

Jednym z tematów książki jest patriotyzm, miłość do Ojczyzny. Jak widzisz związek między reżimem komunistycznym a? historyczna Rosja?

Wierzę, że historyczna Rosja przetrwała i wygrała pomimo reżimu komunistycznego, stawiając mu opór i przezwyciężając go. Nasz Kościół, uciskany i powoli niszczony przez ten reżim, stał się w XX wieku znacznie silniejszy niż pod koniec XIX, stał się czysty, objawił promienny zastęp nowych męczenników. Nie jestem komunistą, nigdy nim nie byłem, ale jestem zniesmaczony, gdy bezkrytycznie potępia się sowiecką erę naszej historii. Rosja musiała się oczyścić po przejściu przez tygiel cierpienia. Nie chciałbym powrotu władzy sowieckiej, ale nie sądzę, żeby można było się bez niej obejść.

Porównanie obozu z „klasztorem o ścisłym statusie” – czy to twój pogląd na gułag, czy rzeczywiście tak mówili księża, którzy przeszli przez obozy?

Gułag oznacza Generalną Dyrekcję Obozów i nie można go w żaden sposób porównywać z klasztorem. Ale życie obozowe pod wieloma względami przypominało surowe klasztory. Niektóre klasztory były nawet surowsze niż inne obozy. Przypomnijmy klasztory Józefa Wołockiego, Nila Sorskiego... Prawosławnemu łatwiej było przejść przez okropności obozów, ponieważ prawdziwie wierzący chrześcijanin postrzega każdą trudną próbę jako błogosławieństwo dla jego duszy, jako oczyszczenie z grzeszny brud. Zawsze znajdzie w swojej przeszłości powód, dla którego Pan go tak ukarał i pokornie przyjmie wolę Bożą.

Bohater powieści, ksiądz Aleksander Ionin, w finale mówi, że modli się za Stalina, bo „wykończył pierwotny straszliwy bolszewizm”, przywrócił patriarchat i pod jego rządami odniesiono zwycięstwo. To jego ostatnie słowa na kartach powieści, właściwie odbierane jako wynik całej książki. Czy tak było zamierzone? Czy to jest główny wniosek?

Nie, ostatnie słowa ojca Aleksandra to pieśni: „Nie budźcie wspomnień minionych dni, minionych dni…” Oprócz słów ojca Aleksandra, o których wspomniałeś, są też słowa ojca Nikołaja: „Stalin pracowałby dwadzieścia lat w obozach, nadal by żył”. Absurdem jest więc postrzeganie rozmowy dwóch księży jako dwóch stalinowców. I nie jestem też stalinistą. W powieści stosunek Stalina do ludzi wyraża się w rozmowie z Berią, w której omawiają, co zrobić z księżmi z misji pskowskiej, i obaj dochodzą do wniosku, że nie ma potrzeby zastanawiać się, kto służył Hitlerowi, kto służył. nie służą, ale trzeba dać każdemu talony na obozy, niektóre na dziesięć, inne na dwadzieścia. Ale nie można zaprzeczyć, że w latach 30. Stalin naprawdę zniszczył „pierwotny straszny bolszewizm”. W mojej powieści „Panowie i Towarzysze”, poświęconej straszliwym moskiewskim wydarzeniom listopada 1917 r., opisuję właśnie tych „bolszewików”, pijanych krwią, strzelających do Kremla nawet po tym, jak junkerzy się w nim poddali, tylko po to, by zabawić się na ten widok zniszczenia rosyjskiego sanktuarium. Tak więc w latach trzydziestych Stalin fizycznie zniszczył prawie wszystkich uczestników tej moskiewskiej masakry. Ale w tym samym czasie księża zostali rozstrzelani i brutalnie zamordowani. A po przywróceniu patriarchatu, które apologeci przywódcy narodów pochopnie uważają za przejście Stalina do prawosławia, egzekucje i okrucieństwa nie ustały. Wystarczy spojrzeć na nasz nowy kalendarz prawosławny jak często wspomina się tam o nowych męczennikach, którzy ucierpieli w 1944 r., 1945 r., 1946 r. i później.

Nie, główny wynik Książka wcale nie jest apologetykami Stalina, ale faktem, że w każdych - nawet najstraszniejszych - okolicznościach trzeba pozostać człowiekiem. Chrześcijanie muszą pozostać chrześcijanami. I z godnością znoś najtrudniejsze próby. bo kto wytrwa do końca, będzie zbawiony.

Książka, o której mówimy, ukazała się kilka lat temu. W listopadzie 2008 roku na VI Międzynarodowym Festiwalu Charytatywnym „Promienny Anioł” pokazano oparty na nim film o tym samym tytule, z Siergiejem Makowieckim w roli głównej. Wiodącą rolę. Szeroka projekcja tego filmu w Archangielsku spodziewana jest na początku kwietnia 2010 roku. Trzeba przyznać, że wokół niego rozgorzały już dyskusje. Dokładniej, przedmiotem kontrowersji jest działalność organizacji, do której należy bohater książki i filmu, ksiądz Aleksander Ionin. Czyli misja prawosławna utworzona podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przez nazistów na terenie okupowanego regionu Pskowa. Niektórzy z uczestników tych dyskusji uważają jej pracowników za wspólników wrogów, modlących się o zwycięstwo niemieckiej broni. Inni - ludzie, którzy korzystając z patronatu Niemców uczciwie i wiernie wypełniali swój kapłański obowiązek wobec Boga i trzody. Jednak w powieści A. Segena chodzi nie tyle o działalność tej misji, ile o posługę tylko jednego z jej zwyczajnych członków – arcykapłana Aleksandra Ionina. Dlatego książka nosi tytuł „Pop”.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że autor wybrał zły tytuł swojej powieści. Wszakże w naszym umyśle słowo „pop” kojarzy się z bohaterem „Opowieści o księdzu i jego robotniku Baldzie” Puszkina. Lub z podobnym do niego „księdzem Siwoldajem” z bajek S. Pisachowa. To znaczy z takimi postaciami, w których jest znacznie więcej wad niż zalet. I dlatego nawet wiedząc, że nie ma w tym słowie nic obraźliwego, które przyszło do nas z języka greckiego, a oznaczające „ojciec” lub „ojciec”, wciąż unikamy używania go w stosunku do księży. I wydaje się, że pytanie jest całkiem logiczne: czy A. Seguin nie mógłby wybrać dla swojej książki bardziej eufonicznego i pobożnego tytułu? Na przykład: „Krzyż Ojca Aleksandra”. Lub „Dobry i Wierny Pasterz”. Co więcej, czytając powieść staje się oczywiste, że jej bohater jest prawdziwym pasterzem, „oddając swoje życie za owce” (J 10,11). Co to jest, błąd czy świadomy krok?

Ale tutaj warto pamiętać, że autorem książki jest zawodowy pisarz, doświadczony mistrz słowa. A gdy go poznają, czytelnik zrozumie, że wybór tytułu nie jest bynajmniej przypadkowy. Nieprzypadkowo bohaterem powieści jest najzwyklejszy wiejski ksiądz, przypominający postacie N.S. Leskow. Brzydki z wyglądu, dziecinnie prosty, trochę bojący się apodyktycznej żony. To znaczy osoba, dla której definicja „popu” jest najbardziej odpowiednia. Ale według jednego z głównych bohaterów powieści, prawosławnego Niemca Johanna Freigausena, obok niego bardziej niż gdziekolwiek indziej odczuwa się obecność Boga. Ponieważ w słabości ks. Aleksandra dokonuje moc Pana, co czyni go prawdziwym ascetą. Podobnie jak w odległym XV wieku, zamieniła wieśniaczkę Joannę d'Arc w nieustraszoną wojowniczkę, a później w męczennicę. To nie przypadek, że o. Aleksander Ionin, będąc ksiądz prawosławny niemniej jednak z szacunkiem mówi o tej katolickiej świętej, że „cierpiała uczciwie za swój lud i była oddana Panu do końca”. Bo to samo można powiedzieć o nim. Właściwie wyczyn. Alexander Ionin jest po prostu tym, że uczciwie i wiernie służy Bogu i ludziom w bezbożnym świecie.

Rzeczywiście, bez względu na rząd, sowiecki czy faszystowski, bohater książki pełni swoją posługę, w istocie jest to rząd bezbożny. Zarówno Hitler, jak i Stalin na obrazie A. Segena są tyranami-teomachistami. I próbują flirtować z Kościołem tylko wtedy, gdy widzą w tym korzyść dla siebie. W powieści „Pop” widać to bardzo wyraźnie. Oto Stalin, zachęcony zwycięstwami Armia radziecka, rozdzielając nagrody wśród swoich bliskich współpracowników, zaprasza ich „do zaznaczenia towarzysza Boga, który okazał się być nie po stronie Niemców, ale po naszej stronie. Nasz dobry i dobry rosyjski Bóg. Potem czyni pewne ustępstwa wobec prześladowanej Cerkwi Prawosławnej. Jednak Hitler mówi to samo na początku powieści: „Ortodoksyjny nonsens powinien nam dobrze wyświadczyć. Musimy dać księżom możliwość przywrócenia nabożeństw i pozwolić im, z wdzięcznością, poruszyć lud za nas”. Zgadzamy się, że te stwierdzenia są zasadniczo identyczne. Obaj dyktatorzy próbują wykorzystać Cerkiew prawosławną do wzmocnienia własnej władzy. I tylko na razie. To nie przypadek, że w książce A. Segena Hitlerowi marzy się po pokonaniu Rosji powieszenie „rosyjskich księży” na murach moskiewskiego Kremla, aby „nie krzyż, ale szubienica” stała się ich symbolem. Co do Stalina, to można powiedzieć, że realizuje to marzenie swojego przeciwnika, wysyłając, po wypędzeniu Niemców z obwodu pskowa, wszystkich aresztowanych tam pracowników misji do obozów. A jednocześnie cynicznie zrzeka się: „obóz to ten sam klasztor”, „cierpienie jest konieczne dla zbawienia duszy”, „Pan Bóg jest po naszej stronie i nie potępi nas”. W ten sposób autor stopniowo prowadzi czytelnika do wniosku, że każdy reżim totalitarny jest zasadniczo antychrześcijański. Przecież ten, kto dobrowolnie lub mimowolnie stara się postawić ponad Pana Boga, naśladuje pierwszego na świecie teomachistę – „ojca kłamstwa i mordercę od początku” (J 8,44). I myśląc, że „gra w wielką grę” ze swoimi ludźmi, w rzeczywistości on sam jest zabawką ciemnych sił.

Muszę powiedzieć, że powieść A. Segena jest dziełem wieloaspektowym. A wydarzenia w nim opisane mają analogie zarówno w przeszłości Rosji w okresie jarzma mongolsko-tatarskiego i Czasu Kłopotów, jak i w czasach nowożytnych. Co więcej, równolegle z Wielką Wojną Ojczyźnianą opisuje kolejną, nie mniej okrutną wojnę, która według bohatera powieści „… nigdy się nie skończy. Będzie trwać aż do końca ludzkości”. To jest o o niewidzialnej wojnie między Bogiem a diabłem, gdzie polem bitwy jest ludzkie serce. Jednocześnie nie ma znaczenia, kiedy, w jakim kraju i pod jakim władcą żyje: w Judei z czasów króla Heroda, pod Neronem, św. Konstantynem, równym Apostołom Włodzimierzowi, Piotrowi Wielki, czyli w naszych czasach, w czasie wojny lub pokoju. Wszak konfrontacja wyznawców Chrystusa z bezbożnym światem rozpoczęła się na długo przed czasami, w których toczy się akcja powieści A. Segena, i będzie trwała do przeminięcia nieba i ziemi. A zatem, jak mówi bohater powieści, „nigdy nie jest za późno na przebudzenie duszy”, a zwrócenia się do Boga nie należy odkładać na później, w oczekiwaniu na lepsze i spokojniejsze czasy. Przecież prawdziwi słudzy i uczniowie Chrystusa zawsze byli prześladowani. Według św. Ignacego Bryanczaninowa Zbawiciel „przyrównał pozycję Swoich uczniów i naśladowców pośród okrutnej ludzkości do pozycji owiec pośród wilków (M. 10, 16) i „przepowiedział swoim uczniom, że są na świecie, to znaczy w czasie dopełnienia pola życia ziemskiego, będą płakać (J 16:33), że świat ich znienawidzi (J 15:18-19), że będzie ich prześladował, upokarzał, uśmiercić ich (Jan 16:2-3). Czytając powieść A. Segena, staje się oczywiste, że duchowe doświadczenie jego bohaterów jest również dla nas istotne. Bo w ciągu sześciu i pół dekady, które nas od nich dzielą, „dobro i zło nie zamieniły się miejscami”. Oczywiście teraz prawosławni nie są rozstrzelani, nie są wysyłani do obozów, nie są zmuszani do wyrzeczenia się wiary. Jednak każdy z nas wie świat nie żyje w żadnym wypadku prawosławnymi ideałami i wartościami. Można je raczej nazwać antychrześcijańskimi.

Otóż, jak powiedział poeta, „czasy nie są wybrane, w nich żyją i umierają”. Ale Pan dał nam rozsądek i wolną wolę. Dlatego wybór - jak żyć i jak umrzeć, zawsze należy do samego człowieka. To do niego należy decyzja - czy iść za Bogiem, Dawcą Życia, czy wejść na drogę wiecznego zatracenia - wybrać drogę życia lub drogę śmierci. Pod koniec II wieku chrześcijański pisarz apologeta Mark Minucjusz Felix przekonywał: „cokolwiek czyni los, dusza człowieka jest wolna i dlatego nie ocenia się jego pozycji zewnętrznej, ale jego działanie”. W powieści A. Seguina ten problem wyboru między Bogiem a światem najdobitniej ukazuje przykład dwóch bohaterów – ks. Aleksander i faszystowski pułkownik nadzorujący misję pskowską Johann Freigauzen. Obraz tego człowieka jest tak żywy i tragiczny, że możemy uznać go za drugiego najważniejszego w powieści. Johann, a raczej Iwan Fiodorowicz Freigauzen, urodził się w Rosji i dlatego doskonale zna język rosyjski, a nawet nazywa siebie Rosjaninem. Ponadto jest synem ortodoksyjnych rodziców, ochrzczonym w dzieciństwie. Wśród Hitlera i jego bliskich współpracowników Freigausen wygląda jak czarna owca. Ponieważ szczerze wierzy w Boga, nie ukrywając tego. Przestrzega postów, regularnie się spowiada i przyjmuje komunię oraz stara się utwierdzać swoją wiarę. dobre uczynki. To on chroni ks. Aleksandra Ionina przed atakami policjantów pomaga mu adoptować i tym samym uratować przed śmiercią ochrzczoną Żydówkę Evę. I wykorzystując swoją moc, daje księdzu możliwość pomocy rosyjskim jeńcom wojennym z pobliskiego obozu koncentracyjnego na Raw Lowland. Jednak dramat Johanna Freigausena polega na tym, że będąc osobą głęboko religijną i pobożną, jest on także „gorącym zwolennikiem idei narodowego socjalizmu”. To znaczy faszyzm. Freigausen szczerze wierzy, że służąc Hitlerowi służy także narodowi niemieckiemu. Ale to nie przypadek, że kiedyś Święty Apostoł Paweł napominał chrześcijan w Koryncie, by „nie kłaniali się pod jarzmem innych z niewierzącymi. Bo czym jest społeczność sprawiedliwości z nieprawością? Co światło ma wspólnego z ciemnością? Jaka jest zgoda między Chrystusem a Belialem?” (2 Kor. 6:14-15). Johann Freigausen próbuje połączyć to, co nie do pogodzenia – służbę Bogu i jego wrogom. W rezultacie czuje się w duchowym impasie i wyznaje ks. Aleksandrze, że „los rozrywa go na pół”, a zatem jedynym wyjściem, jakie mu pozostaje, jest śmierć.

W trakcie powieści ten bohater ginie z rąk partyzantów. Warto jednak zastanowić się, jak mógłby potoczyć się jego los, gdyby przeżył? Być może z czasem poczucie wewnętrznego podziału doprowadzi go do rozpaczy i samobójstwa. Albo w jego duszy może nastąpić ostateczna zamiana wiary w Chrystusa na „służbę wielkich Niemiec”. Chrześcijański pisarz i apologeta Clive Lewis ostrzegał przed taką pokusą w swoich czasach w słynnych „Listach rozrabiaki”, gdzie doświadczony demon radzi młodemu chochlikowi za wszelką cenę zaangażować jego „podopiecznego” – chrześcijanina do jakiejkolwiek partii politycznej. „Niech weźmie patriotyzm lub pacyfizm jako część swojej religii; a potem, pod wpływem ducha partyjnego, niech uważa go za najważniejszą jego część. Następnie spokojnie i stopniowo doprowadzaj go do etapu, w którym religia po prostu staje się częścią „przyczyny” ... Jeśli uczyniłeś świat celem, a wiarę środkiem, osoba jest już prawie w twoich rękach ... Jeśli tylko gromadzi, kampanie polityczne… znaczą dla niego więcej niż modlitwa, sakrament i miłosierdzie – to jest nasze.” Zachowanie Johanna Freigausena jednoznacznie potwierdza słuszność tych słów. Wierząc bowiem, że „armia niemiecka wyzwala Rosję z rąk ateistów”, domaga się od ks. Aleksander „wzywać łaski Bożej do Niemiec”, w przypadku nieposłuszeństwa, grożąc odwetem. A także - aby zainspirować swoich parafian, że zajście w ciążę z żołnierzem niemieckim nie jest grzechem... Jak Freigauzen już nie widzi grzechu w udziale w egzekucji partyzantów zaraz po spowiedzi i komunii. Los tego bohatera książki jest żywym przykładem zagłady osoby, która próbuje połączyć to, co nie do pogodzenia - Krzyż Chrystusa i swastykę. A jego śmierć jest odbierana przez czytelnika jako sąd Boży nad faszystą Freigauzen. Ale jednocześnie – i jako Jego miłosierdzie w stosunku do błądzącego sługi Jana, który wybrał „drogę śmierci”.

Antypodą Freigausena jest inny prawosławny bohater powieści, ks. Aleksandra Ionina. Człowiek nazwany na cześć świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego i wyświęcony na kapłana przez hieromęczennika Weniamina z Piotrogrodu. Wspomnienie tych dwóch świętych jest niezwykle ważne dla zrozumienia wyczynu życia ks. Aleksandra Ionina. Ponieważ wszystkim zdarzyło się żyć w czasach, kiedy mogłoby się wydawać, że nadchodzi koniec świata. Zwykły sposób życia upadł, tak że człowiek mógł nagle stracić wszystko, co cenił i posiadał - własność, wolność, bliskich i krewnych, samo życie. I w końcu rozpacz i rozgoryczenie. W powieści A. Segena dzieje się tak z jednym z głównych bohaterów, Aleksiejem Lugotincewem, który daje upust swojej nienawiści do nazistów, którzy zabili jego przyjaciół i narzeczoną na bezbronnej prawosławnej kobiecie Taisiya Medvedeva. Jednak nienawiść znów jest „drogą śmierci”. I dlatego zemsta nie daje Aleksiejowi żadnego otuchy ani pocieszenia. Zdobywa je tylko wtedy, gdy zwraca się do Boga. Na swoim przykładzie autor powieści pokazuje, że tylko wiara daje człowiekowi szansę na przetrwanie i pozostanie sobą „w środku ziemskiego nieszczęścia”. „Bóg nie jest u władzy, ale w prawdzie” – powiedział kiedyś książę Aleksander Newski. A Hieromęczennik Benjamin w swoim samobójczym liście napisał o tym w ten sposób: „Chrystus jest naszym życiem, światłem i pokojem. Z Nim zawsze i wszędzie jest dobrze. Jak już wspomniano powyżej, bohaterem książki A. Segena jest zwykły wiejski ksiądz, nie pozbawiony ludzkich ułomności. Jednak w przeciwieństwie do Johanna Freigausena, ten człowiek konsekwentnie podąża „drogą życia”. Jest niepodzielnie oddany Bogu i żyje zgodnie z Jego przykazaniami. I świadczy o Nim swoimi czynami: pomaga sowieckim jeńcom wojennym, próbuje ratować schwytanych przez Niemców partyzantów przed egzekucją, adoptuje sieroty. A później, idąc za przykładem Chrystusa Zbawiciela, w pełni wypija kielich boleści w stalinowskich obozach. Ale jednocześnie nie rozpacza, nie narzeka na niesprawiedliwość. Przeciwnie, cieszy się, że cierpienie stało się dla niego „wielkim kamieniem szlifierskim”, nauczyło go stanowczości i pokory. Nawiasem mówiąc, generalny producent filmu „Pop”, Siergiej Kravets, dość trafnie zauważył jedną cechę ks. Alexandra Ionina: on „… nie robi nic wyjątkowego, specjalnego. Wszystkie jego działania są naturalne i płyną naturalnie z całego poprzedniego życia.” Być może właśnie to jest kluczem do tego, dlaczego powieść A. Segena tak silnie oddziałuje na czytelnika, że nie zauważa lub jest gotów wybaczyć autorowi nieścisłości w opisie niektórych działań bohatera (np. fakt, że wbrew zasady kościelne, ks. Aleksander Ionin dopuszcza możliwość komunii osób jeszcze nie ochrzczonych, bądź też partyzantowi ukrywającemu się pod kopułą kościoła obcuje nie z zapasowymi Darami, ale ze szczątkami Świętych Darów z Kielicha). Dlaczego takie książki są teraz potrzebne? Tak, oh Wydaje się, że Aleksander Ionin „nie robi niczego wybitnego”. Po prostu żyje w Chrystusie. A wiarę w Niego głosi nie tylko i nie tyle słowem, ile czynami. Każdy z nas prawosławnych pamięta słowa św. Serafina z Sarowa: „Zdobądź ducha pokoju, a tysiące wokół ciebie zostaną zbawione”. Ale każdy z nas boleśnie wie, jak trudno jest naśladować Chrystusa. Zwłaszcza, gdy nie czekają Cię za to pochwały i nagrody, ale wyśmiewanie i nękanie. Wartość książki A. Seguina polega na tym, że opowiada o bohaterstwie Życie codzienne osoba prawosławna. I najzwyklejsze, takie jak „jak ty i ja”. Jej bohater jest zwykłym wojownikiem Kościoła prawosławnego, który chroni swoich parafian przed intrygami sekciarzy, przed rozpaczą, przed gniewem i własnym przykładem prowadzi ich do Chrystusa. Ale warto się zastanowić - jeśli tacy są nawet najzwyklejsi ortodoksi, to jakim szczęściem i zaszczytem jest być z nimi osobą tej samej wiary.

Na przykładzie swojego bohatera A. Segen pokazuje, czym było, jest i będzie prawosławiem dla Rosji. Wiemy i pamiętamy, że w czasach, gdy nasz kraj okazał się „bezpaństwowcem” i był ze wszystkich stron naciskany przez wrogów, jedyną rzeczą, która łączyła, wzmacniała i pocieszała ludzi, pokazywała im przykład prawdziwego człowieczeństwa, była Sobór. Podobnie jak pokorny ksiądz ze wsi Zakaty, ks. Aleksander Ionin, w którego świątyni ludzie wynędzniali wojny znajdują ukojenie. Kto przyjmuje osierocone dzieci różnych narodowości do swojego domu i rodziny. I zamienia tłum poniżonych, torturowanych i obrażonych rosyjskich jeńców wojennych w armię Chrystusa, napełniając ich życie sensem i nadzieją. Kto wybacza i ratuje od śmierci swojego wroga, partyzanta Aleksieja Lugotincewa. Nawiasem mówiąc, to właśnie ta postać powieści najlepiej mówi o tym, co ks. Aleksander: „Wojna rozgoryczyła wszystkich. I wrócił do dobroci. A przez to - do Boga.

Kończąc opowieść o powieści A. Segena „Pop”, przypomnę czytelnikom jeden epizod z tej książki. Mianowicie, kiedy Aleksander mówi swoim parafianom, że chciałby ich zobaczyć „przynajmniej promienie słoneczne odbijające światło „słońca ziemi rosyjskiej” – Aleksandra Newskiego: „w końcu Pan kocha tych, którzy świecą pozdrowieniami i dobrocią dla wszystkich”. Warto jednak pamiętać, że w ortodoksyjnej hymnografii Chrystus Zbawiciel nazywany jest także „Słońcem Prawdy” i „Światłem Prawdy, oświecającym każdego człowieka”, który rozkazał Swoim uczniom: „...niech więc świeci Twoje światło przed ludźmi, aby widzieli wasze dobre uczynki i wielbili Ojca wasze niebieskie” (Mt 5,16). I każdy z nas, prawosławnych, jest powołany do niesienia tego światła światu.

W Bright Week film w reżyserii Władimira Khotinenko „Pop”, nakręcony przez firmę telewizyjną „Orthodox Encyclopedia”, zostaje wydany w szerokim nakładzie. Film poświęcony jest losom proboszcza misji pskowskiej, która działała w czasie wojny na terenach okupowanych przez Niemców. Alexander Segen, autor scenariusza filmu i powieści o tym samym tytule, odpowiada na pytania gazety „Biuletyn Kościelny” i „Dzień Tatiany”.

- Aleksandrze Juriewiczu, jak to się stało, że zainteresowałeś się historią misji pskowskiej?

Początkowo projekt stworzenia filmu fabularnego poświęconego misji pskowskiej był pielęgnowany w ośrodku wydawniczo-kinematograficznym „Ortodoksyjna Encyklopedia”, a pomysł należał do niezapomnianego patriarchy Aleksy II, którego ojciec, jak wiadomo, pełnił funkcję księdza w ziemie zajęte przez hitlerowców. Latem 2005 roku spotkałem się z Siergiejem Leonidowiczem Kravetsem, dyrektorem generalnym Encyklopedii Prawosławnej i reżyserem filmowym Władimirem Iwanowiczem Chotinenko, i uzgodniliśmy, że napiszę literacką podstawę scenariusza. Dostarczono mi niezbędne dokumenty dotyczące historii Misji Prawosławnej w Pskowie, wspomnienia uczestników tamtych wydarzeń, a na początku 2006 roku ukończyłem prace nad pierwszą wersją powieści „Pop”, która została opublikowana w czasopiśmie „Nasz Współczesny”. Tę publikację uważnie przeczytał jeden z moich duchowych patronów, Hieromonk Roman (Matiuszyn), poczynił wiele przydatnych uwag, a kiedy przygotowywałem książkę w wydawnictwie klasztoru Sretensky, mogę powiedzieć, że napisałem drugą wersję powieść. Cóż, wtedy była już praca nad scenariuszem i filmem.

Wszystkie twoje powieści historyczne - "Władca", "Tamerlan", "Śpiewający król", "Słońce ziemi rosyjskiej" - są dedykowane władcom, postaciom historycznym. Tworząc dzieło o historii Kościoła rosyjskiego w latach wojny, można by napisać np. o Metropolicie Sergiuszu (Stragorodskim) Dlaczego na głównego bohatera wybrałeś prostego księdza, „małego człowieka”?

Ponieważ chodziło konkretnie o historię misji prawosławnej w Pskowie, lepiej jest mówić o wizerunku innego Sergiusza - metropolity Sergiusza (Woskresenskiego). Początkowo było to zamierzone w ten sposób - aby jego postać znalazła się w centrum historii. Ale kiedy zacząłem pracować nad książką, zafascynowały mnie wspomnienia księdza Aleksieja Ionova i postanowiłem napisać zbiorowy obraz zwykłego uczestnika misji pskowskiej. W fabule ojciec Aleksiej Ionow stał się głównym prototypem naszego bohatera. Ale pod koniec wojny ksiądz Aleksiej wyjechał z Niemcami i większość swojego życia spędził w Niemczech, podczas gdy mój bohater, ksiądz Aleksander Ionin, musiał zostać i przejść przez obozy stalinowskie. I skopiowałem jego postać od mojego duchowego ojca, księdza Sergiusza Wiszniewskiego, który mieszka i służy we wsi Florowski, w diecezji jarosławskiej. Wiele wypowiedzi ks. Aleksandra faktycznie należy do księdza Sergiusza. Pracując nad obrazem, ciągle wyobrażałam sobie, jak w takiej czy innej sytuacji zachowa się mój kochany ojciec Sergiusz. Dlatego powieść jest dedykowana nie tylko błogosławionej pamięci bezinteresownych rosyjskich pastorów Pskowskiej Misji Prawosławnej w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także miterowanemu arcykapłanowi Siergiejowi Wiszniewskiemu.

Czy znałeś osobiście któregoś z księży Misji Pskowskiej lub ich potomków? Czy przeczytali powieść, widzieli film, czy masz jakieś uwagi?

Niestety żadnego z nich nie znałem osobiście. Niektórzy z nich mogli przeczytać moją książkę, ale nie mam jeszcze żadnych recenzji. Chociaż, gdy w tym roku byłam na odczytach św. Korniliewa w klasztorze Psków-Jaskiń, różni ludzie podchodzili do mnie z wdzięcznością. A metropolita Tallina i całej Estonii Kornily przyjechał nawet z Tallina, aby wysłuchać mojego raportu z misji w Pskowie.

Prawdziwe postacie historyczne pod własnymi imionami występują w powieści jako drugorzędne postacie. Na przykład metropolita Sergiusz (Voskresensky), kapłani misji pskowskiej. Kiedy tworzyłeś ich postacie i dialogi z ich udziałem, czy była to czysta fikcja, czy odtworzyłeś cechy i idee, które ktoś ci powiedział? Na przykład archiprezbiter Georgy Benigsen w książce mówi, że św. Aleksander Newski został kanonizowany za „pobożnego cara Iwana Groźnego”. Czy masz dowody na to, że ojciec George uważał Iwana Groźnego za pobożnego?

Kiedy pracuję nad wizerunkiem bohatera, który kiedyś żył naprawdę, staram się trzymać faktów z jego biografii. Zdarza się, że nowe, dokładniejsze fakty wyłaniają się po tym, jak coś napiszę na podstawie wcześniejszych danych. Na przykład w dwóch pierwszych wersjach powieści błędnie pokazano morderstwo metropolity Sergiusza (Woskresenskiego). Oparłem się na faktach dostępnych za 2005 rok i wkrótce pojawiły się nowe dane, w których w pełni przywrócono historyczny obraz tego okrucieństwa. W trzeciej wersji powieści, wydanej przez wydawnictwo Veche, zabójstwo hierarchy jest ukazane inaczej, tutaj oparłem się na nowych danych.

Czy tłumaczenie „popu” na język filmowy jest adekwatne do twojego pomysłu i znaczeń, które wkładasz w książkę? Czy jest coś w interpretacji Chotinenko, z czym się nie zgadzasz?

Scenariusz został napisany w następujący sposób: przyniosłem swoją wersję Władimirowi Iwanowiczowi, dał instrukcje - co należy usunąć, co dodać. Opracowaliśmy razem każdą scenę. To była niesamowita szczera, serdeczna wspólnota i współtworzenie scenarzysty i reżysera. Cieszyłem się, że mogłem pracować z człowiekiem, którego uważam za jednego z najlepszych rosyjskich reżyserów filmowych. Tylko od czasu do czasu jego pomysły na scenariusz wprawiały mnie w zakłopotanie, ale potrafił delikatnie i cierpliwie wytłumaczyć, dlaczego chce to zrobić, a nie inaczej, i zgodziłem się – reżyser wie lepiej. W tym samym czasie pod okiem Khotinenko można powiedzieć, że uczęszczałem na kursy scenopisarstwa. Atmosfera filmu jest moim zdaniem w pełni adekwatna do atmosfery mojej książki. A fakt, że w fabule wiele się zmieniło, wiele scen jest ukazanych w zupełnie inny sposób niż w powieści, to nawet ciekawe. Z radością stworzyłem nowy projekt razem z Władimirem Iwanowiczem. A wszystko, co było dla mnie nowe w trakcie pracy nad scenariuszem, wstawiłem do trzeciej wersji powieści. To, co wymyśliłem w scenariuszu Khotinenko, oczywiście nie zawarłem w mojej książce.

Jednym z tematów książki jest patriotyzm, miłość do Ojczyzny. Jak widzisz związek między reżimem komunistycznym a historyczną Rosją?

Porównanie obozu z „klasztorem o ścisłym statusie” – czy to twój pogląd na gułag, czy rzeczywiście tak mówili księża, którzy przeszli przez obozy?

Nie, ostatnie słowa ojca Aleksandra to pieśni: „Nie budźcie wspomnień minionych dni, minionych dni…” Oprócz słów ojca Aleksandra, o których wspomniałeś, są też słowa ojca Nikołaja: „Stalin pracowałby dwadzieścia lat w obozach, nadal by żył”. Absurdem jest więc postrzeganie rozmowy dwóch księży jako dwóch stalinowców. I nie jestem też stalinistą. W powieści stosunek Stalina do ludzi wyraża się w rozmowie z Berią, w której omawiają, co zrobić z księżmi z misji pskowskiej, i obaj dochodzą do wniosku, że nie ma potrzeby zastanawiać się, kto służył Hitlerowi, kto służył. nie służą, ale trzeba dać każdemu talony na obozy, niektóre na dziesięć, inne na dwadzieścia. Ale nie można zaprzeczyć, że w latach 30. Stalin naprawdę zniszczył „pierwotny straszny bolszewizm”. W mojej powieści „Panowie i Towarzysze”, poświęconej straszliwym moskiewskim wydarzeniom listopada 1917 r., opisuję właśnie tych „bolszewików”, pijanych krwią, strzelających do Kremla nawet po tym, jak junkerzy się w nim poddali, tylko po to, by zabawić się na ten widok zniszczenia rosyjskiego sanktuarium. Tak więc w latach trzydziestych Stalin fizycznie zniszczył prawie wszystkich uczestników tej moskiewskiej masakry. Ale w tym samym czasie księża zostali rozstrzelani i brutalnie zamordowani. A po przywróceniu patriarchatu, które apologeci przywódcy narodów pochopnie uważają za przejście Stalina do prawosławia, egzekucje i okrucieństwa nie ustały. Wystarczy spojrzeć na nasz nowy kalendarz prawosławny, jak często wymienia się tam nowych męczenników, którzy ucierpieli w 1944, w 1945, w 1946 i później.

Nie, głównym rezultatem książki wcale nie jest apologetyka Stalina, ale fakt, że w każdych - nawet najstraszniejszych - okolicznościach trzeba pozostać człowiekiem. Chrześcijanie muszą pozostać chrześcijanami. I z godnością znoś najtrudniejsze próby. bo kto wytrwa do końca, będzie zbawiony.

Zdjęcie ze strony http://www.russianshanghai.com

Portal dla kobiet Flero

POWIĄZANE ARTYKUŁY