U staroj Rusiji postojala su dva književna jezika: crkvenoslavenski i staroruski književni jezik. Tek se u potonjem mogu razlikovati različiti tipovi i stilovi. Crkvenoslavenski je bio zajednički književni jezik istočnih i južnih Slavena. Imali su ne samo različite stilske funkcije, nego su bili i u različitim uvjetima postojanja. Crkvenoslavenski je bio zajednički jezik za mnoge slavenske zemlje s kojima je drevna Rusija bila u stalnoj knjižnoj komunikaciji. Bio je to jezik tradicionalnog bogoslužja, tradicionalnih crkvenih knjiga.

Ruski književni jezik bio je povezan sa živim, usmenim jezikom ureda, pravosudnih institucija, službenih političkih i javni život. Poslovni jezik mijenjao se mnogo brže nego crkvenoslavenski.

Po svojim je vrstama ruski književni jezik bio mnogo raznolikiji od crkvenoslavenskoga, manje postojan, manje zatvoren. Nije imao onu nepokretnu bazu "primjera" koju je posjedovao crkvenoslavenski jezik.

Oba književna jezika drevne Rusije - ruski i crkvenoslavenski - bili su u stalnoj interakciji. Književni bonton ponekad je zahtijevao brze prijelaze s jednog jezika na drugi. Ti prijelazi ponekad su se vršili na najkraćim udaljenostima: u granicama jednog djela. Da. upotreba crkvenoslavenskog jezika u srednjem vijeku bila je očito podvrgnuta nekim svojim pravilima i bontonu, crkvene parcele zahtijevale su crkveni jezik, svjetovne - ruski.

Zahtjevi književnog bontona rađaju želju za razlikovanjem uporabe crkvenoslavenskog jezika od ruskog u svim njegovim varijantama. No, književni bonton ne može se ograničiti samo na fenomene govornog izražavanja. Nije sve što je verbalno samo verbalni fenomen. Određeni izrazi i određeni stil prezentacije prilagođeni su odgovarajućim situacijama. Pisci stvaraju te situacije točno onako kako su potrebne prema zahtjevima bontona.

Može se zaključiti da se književni bonton srednjovjekovnog pisca sastoji od:

1.
ideje o tome kako ovo ili ono treba učiniti tijek događaja,

2.
ideje o tome kako bi se glumac trebao ponašati u skladu sa svojim položajem,

3.
ideje o tome kojim bi riječima pisac trebao opisati ono što se događa.

Pred nama je, dakle, bonton poretka svijeta, bonton ponašanja i bonton riječi.

Književni bonton uvjetovao je poseban tradicionalni karakter književnosti, pojavu stabilnih stilskih formula, prenošenje čitavih odlomaka iz jednog djela u drugo, postojanost slika, usporedbi itd.

Sustav književnog bontona i s njime povezani književni kanoni, koji se nikako ne mogu poistovjetiti s klišejima, održao se u staroruskoj književnosti nekoliko stoljeća. Uostalom, taj je sustav kočio razvoj književnosti.????? U 16. stoljeću počinje uništavanje književne etikecije. Važno je napomenuti da u ovom trenutku dolazi do veličanstvenog razvoja etikete u stvarnom životu.

Ukratko, možemo reći da fenomeni književne etikete u 16-17 stoljeću imaju tendenciju povećanja, povećanja i prelaska u stanje miješanja i stapanja s okolnim oblicima. Bonton postaje pompozniji i istodobno neodređeniji te se postupno rastapa u novim književnim pojavama 16. i 17. stoljeća. Od fenomena prisile, bonton je postao fenomen oblikovanja državnog života. Proces pada književne etikecije odvija se, dakle, na drugi način: bontonski obred postoji, ali se otkida od situacije koja ga zahtijeva; pravila i formule bontona ostaju i čak rastu, ali se poštuju krajnje nevješto, koriste se „neumjesno“, ne u onim slučajevima kada je to potrebno. Bontonske formule se primjenjuju bez one stroge analize koja je bila svojstvena prethodnim stoljećima. Formule koje opisuju postupke neprijatelja primjenjuju se na Ruse, a formule namijenjene Rusima primjenjuju se na neprijatelje. Olabavi se i etiketa situacije. Rusi i neprijatelji ponašaju se na isti način, drže iste govore, postupci i jednih i drugih opisani su na isti način, njihova emotivna iskustva.

Tako je već u 16. stoljeću počelo razaranje sustava književne etikecije, ali taj sustav ni u 16. ni u 17. stoljeću nije do kraja razriješen, a u 18. stoljeću djelomično je zamijenjen drugim. Destrukcija bontona odvijala se prvenstveno u svjetovnom dijelu književnosti. U sferi crkve književni bonton bio je potrebniji, a ovdje je trajao dulje.

vrijeme kronike

književna vrsta, koji je prvi put ušao u oštar sukob s izoliranošću sižejnog vremena, kronika je.

Vrijeme u analima nije ujednačeno. U različitim kronikama, u različitim dijelovima kronika kroz njihovo višestoljetno postojanje, odražavaju se različiti sustavi vremena. Ruske kronike su grandiozna arena borbe između dviju dijametralno suprotnih ideja o vremenu: jedna je stara, pretpismena, epska, rastrgana u zasebne vremenske nizove, a druga je novija, složenija, koja ujedinjuje sve što se događa u neku vrstu. povijesnog jedinstva i razvija se pod utjecajem novih ideja o ruskoj i svjetskoj povijesti koje su se pojavile formiranjem jedinstvene ruske države, svjesne svog mjesta u svjetskoj povijesti, među zemljama svijeta.

Epsko vrijeme spaja se s ovim novijim, “povijesnim” poimanjem vremena otprilike na isti način na koji se u feudalnom društvu spajaju ostaci starih društvenih formacija s novim – feudalnim, kao što se čuvaju elementi prirodnog – komunalno-patrijarhalnog. u feudalnom gospodarstvu.

Epsko vrijeme i vrijeme u novim povijesnim idejama upisani su u anale u bespoštednoj višestoljetnoj borbi. Tek u 16.st jasni znakovi pobjede nove svijesti vremena određuju se kao jedinstven tok koji zahvaća cijelu rusku zemlju i cjelokupnu svjetsku povijest.

Zaustavimo se nešto detaljnije na dvije vrste poimanja vremena i njihovoj borbi.

Najstarije ideje o vremenu, potvrđene ruskim jezikom, nisu bile tako egocentrične kao naše moderne ideje. Sada zamišljamo budućnost ispred nas, prošlost iza nas, sadašnjost negdje blizu nas, kao da nas okružuje. U staroj Rusiji vrijeme kao da je postojalo neovisno o nama. Kroničari su govorili o "prednjim" knezovima - o knezovima daleke prošlosti. Prošlost je bila negdje naprijed, na početku događaja, od kojih dio nije bio u korelaciji sa subjektom koji ju percipira. „Pozadinski“ događaji bili su događaji sadašnjosti ili budućnosti. "Natrag" - to je ostavština ostala od pokojnika, to je "zadnja" koja ga je povezivala s nama. “Prednja slava” je slava daleke prošlosti, “prvih” vremena; "zadnja slava" je slava posljednjih djela. Ovaj pojam "sprijeda" i "straga" bio je moguć jer vrijeme nije bilo usmjereno prema subjektu koji percipira ovo vrijeme. Zamišljeno je kao objektivno i samostalno postojeće.

(1) Zanimljivo je da M. Guyot (Podrijetlo ideje vremena. Sankt-Peterburg, 1899. str. 39) vjeruje da se budućnost u početku, uvijek smatrala kao da leži ispred osobe, ono što on teži, a prošlost iza, iz koje je otišao i u koju se ne vraća.

Pritom vremenski tok nije bio jedan, bilo je mnogo vremenskih, uzročnih nizova, a svaki je niz imao svoje "prije", svoj početak i svoj kraj, svoj "stražnji" rub. Donekle su se te drevne ideje o vremenu odrazile na umjetničko vrijeme epike. I ovdje su postojale zatvorene vremenske serije usko povezane s radnjom. Spajanje vremena različitih epova u jedno vrijeme i stvaranje kontaminiranih epova, epskih svoda relativno je novija pojava.

U ruskim epovima vrijeme je "jednosmjerno". Vidjeli smo to u poglavlju o umjetničkom vremenu folklora. Radnja epova nikada se ne vraća. Priča epa, takoreći, nastoji reproducirati slijed u kojem su se događaji stvarno odigrali. Pritom se u epu govori samo o onome što se dogodilo ili što se promijenilo, ali ne i o onome što se čini nepromijenjenim. Stoga je čisto deskriptivni moment, upućen statičnim pojavama, krajnje beznačajan u epici. Epsko pripovijedanje izbjegava zastoje, statične trenutke, preferirajući radnju. Govori samo o onome što je neposredno potrebno za razumijevanje radnje, ali ne i stvarnosti - dinamike, ali ne i statike.

(2) Vidi: Skaftymov A.P. Poetika… S. 90.

U odjeljku "Umjetničko vrijeme u folkloru" već smo vidjeli da je epsko vrijeme epova takoreći zatvoreno sižeom. Vremenska se linija razvija pretežno u granicama jedne i obično jedne epske radnje. Veza s povijesnim vremenom uspostavlja se kroz opću naznaku doba: radnja epa odvija se u nekoj uvjetnoj ruskoj starini - pod epskim knezom Vladimirom, u vrijeme najezde Mongolo-Tatara, u doba sv. neovisnost Novgoroda. Vrijeme koje epovi prikazuju je uvjetno doba, smješteno negdje u daleku prošlost i vrlo neprecizno povezano sa sadašnjošću – bez ikakvih prijelaza. Ovo epsko doba svojevrsni je „otok“ u vremenu, u „starim vremenima“. Ovog epskog vremena nema više u povijesnim pjesmama 16.-17. Povijesne pjesme odražavaju u fazama novije povijesna svijest. Oni već imaju predodžbu ne samo o antici, nego i o povijesti, o njezinu kretanju. U njima se počinje urušavati zatvorenost folklornog vremena.

Događaji u njima nastavljaju se u sadašnjosti.

U usporedbi s epskim epom, pa čak i s povijesnim pjesmama, kronika označava kasniji stupanj u razvoju ideja o povijesnom vremenu. Kronika je mlađa od epa i povijesnih pjesama. U ljetopisima je izoliranost vremena uništena još više nego u povijesnim pjesmama.

Naime, kroničar, s jedne strane, kao da teži izolaciji vremena. Ruska povijest (osobito u najstarijim kronikama) ima svoj početak (a početak je već neki element vremenskog ograničenja). Taj početak kroničar traži ili u pozivu Varjaga, koji su postavili temelje kneževske dinastije, ili u prvom točno datiranom događaju, od kojeg bi mogao započeti izlaganje i “staviti brojke”. Povijesti kneževina i gradova imaju svoj početak (međutim, naknadno vrlo često rastvaraju ovaj početak u ruskoj povijesti, s kojom ih povezuju u svom uvodnom dijelu).

No, s druge strane, s jasno definiranim početkom, kronike često nemaju kraj, „svršetak“, budući da kraj, takoreći, neprestano uništava sadašnjost, novi događaji koji napreduju na njega. Modernost raste i “bježi” od pripovjedača. Međutim, pripovijedanje o rodnoj zemlji, kneževini, gradu nastoji u ljetopisu završiti nekim značajnim događajem: smrću jednog kneza i vladavinom drugoga, pobjedom, pripojenjem druge kneževine, pojavom novog metropolita, dobivanjem naslov, itd. Ovaj događaj koji završava kroniku ostaje djelotvoran u analima samo dok je djelotvoran u samoj stvarnosti. Zatim se ljetopisno kazivanje nastavlja do nove granice, koja se za neko vrijeme opet čini konačnom. Inercija zatvorenosti vremena zahvaća i kroniku, unatoč tome što se kronika u cjelini može smatrati jednim od "najotvorenijih" djela.

Kronika bilježi samo dio događaja, stvarajući dojam golemosti povijesnog kretanja. Kronika nije ograničena na jednu radnju (npr. u priči o ratu ili bitci, životopisu kneza itd.). Tema pripovijesti kronike je povijest kneževine, ruska povijest u cjelini. Ali ruska povijest u analima nije zatvorena, nego je svojim početkom povezana s poviješću "svijeta" u njezinu srednjovjekovnom shvaćanju. Svjetska povijest obično prethodi ruskoj povijesti u analima. Na početku mnogih ruskih kronika nalaze se kratice iz kronika i kronografa.

Izdvajajući ovu ili onu činjenicu iz općeg tijeka brojnih događaja i bilježeći je u svojim zapisima, kronika stvara dojam silnog obilja događaja u ljudskoj povijesti, njegove nedokučivosti, veličine i bogoupravljenosti.

Međutim, kronika ne govori o ovoj ili onoj zemlji, zemlji, kneževini i ne o čovječanstvu, ne o narodu, nego samo o onome što se dogodilo ovoj zemlji i ovim ljudima. Ona ne priča čak ni priču, već događaje iz ove priče. Mnogo toga ostaje izvan analističkog prikaza, a taj transcendentni tijek povijesti u kronici na ovaj ili onaj način daje do znanja čitatelju. Kroničar, takoreći, shvaća neshvatljivost svega što se događa.

Tijek povijesti kroničar tek djelomično hvata, ponizno svjestan svoje nemoći da o svemu ispriča.

U analima se bilježe samo "najslužbeniji" događaji, samo ono što se očito mijenja, što treba zapamtiti, što se događa i događa.

Ljetopis ne opisuje život, ne zadržava se na društvenom ustrojstvu, ne popravlja politički sustav zemlje: sve se to kroničaru čini nepromijenjeno, kao da je zauvijek utvrđeno, pa stoga nevrijedno pažnje. Kroničar govori samo o dinamici, a ne o statici života.

I tu dinamiku shvaća srednjovjekovnom uskogrudnošću.

Jednoličan i ograničen izbor događaja koje bilježi kroničar naglašava ponavljanje povijesti, "nevažnost" njezinih pojedinih događaja sa stajališta bezvremenskog smisla bića i istovremenu važnost vječnog. Jedina je iznimka, kada ljetopisni prikaz napušta dinamičnost priče, smrt povijesne osobe - kneza ili crkvenog arhijereja. Ovdje kao da je prekinut tok događaja. Kroničar zaustavlja opis tijeka događaja kako bi, zaustavljajući priču, u nekrologu odao počast uspomeni na pokojnika, sažeo njegove aktivnosti, okarakterizirao ga sa stajališta vječnih vrijednosti, nabrojao njegove vrline i dobra. djela, au drugim slučajevima, opisuju njegov izgled. Sama smrt je statična. Prekida život, zaustavlja tijek događaja.

Ovo zaustavljanje, takoreći, poziva na razmišljanje o značenju prošlosti, na karakterizaciju preminule osobe.

Svaki događaj ima svoju unutarnju i vanjsku stranu. Unutarnja strana događaja za kroničara sastoji se u božanskoj volji koja se u njima očituje. Kroničar katkada svjesno izbjegava dublje ulaziti u ovu. unutarnju stranu događaja, iz njihovih teoloških objašnjenja. On odustaje od svog "nepromišljenog iskaza" događaja samo kada ih može objasniti nadnaravnim uzrocima, kada u njima vidi "prst božji", božansku volju, ili u onim rijetkim slučajevima kada odstupi od prikaza događaja u naredio da pročita svojim čitateljima opomenu: „O zaljubljivanju, ruski kneževi, ne dajte se zavesti pustoši i dražesnoj slavi ovoga svijeta, makar ima i gore paučine i kao zid je proći; ne donosi ništa na ovaj svijet, možeš ga donijeti niže.”

(1) Simeonovska kronika pod 6778 PSRL. T. XVIII, 1913. S. 73.

Posljedično, kroničar ne uspostavlja pragmatičnu vezu između pojedinih povijesnih događaja koje on bilježi, ne zato što to navodno ne primjećuje, nego zato što se njegovo vlastito stajalište izdiže iznad toga. Kroničar nastoji sagledati događaje s visine njihova »vječnog«, a ne stvarnog smisla. Često nedostatak motivacije, pokušaji uspostavljanja uzročno-posljedične veze događaja, odbacivanje stvarnih objašnjenja događaja naglašavaju najvišu predodređenost tijeka povijesti, njezino "vječno" značenje. Kroničar je vizionar viših veza. On ponekad više "govori" šutnjom nego pričom. Njegova šutnja je značajna i mudra.

Ali pobožno šuti u značajnom, rječit je u nevažnom. Kronika je pretrpana zasebnim činjenicama. Kompozicija kroničkih članaka često je toliko neuredno i fragmentarna da djeluje kaotično. Lako se možemo prevariti i pomisliti da je pretrpanost ljetopisa pojedinačnim činjenicama znak njegove “činjeničnosti”, vezanosti za sve zemaljsko, svakidašnje, za sivu povijesnu stvarnost, za opise sukoba knezova, njihove međusobne borbe, na ratove, na nevolje feudalnog života. Kroničar piše o vladavini kneževa i njihovoj smrti, o putovanjima, pohodima, ženidbama, spletkama... No, upravo u tim opisima naizgled slučajnih događaja ogleda se njegovo vjersko uzdizanje iznad života. Taj uspon omogućuje kroničaru da pokaže iluzornost života, prolaznost svega što postoji. Kroničar, takoreći, izjednačava sve događaje, ne vidi veliku razliku između velikih i manjih povijesnih događaja. Nije ravnodušan prema dobru i zlu, ali na sve što se događa gleda sa svoje visoke, izravnavajuće sve točke gledišta. Monotono unosi sve nove i nove vijesti uz pomoć riječi “istog ljeta”, “istog proljeća” ili “istog ljeta”: “Ljeta 6691. Crkva sv. Istog ljeta Vsevolod je krenuo na Bugarsku sa cijelom svojom regijom i ubio bugarskog kneza Glebovitsa Izjaslava. Za istu zimu bili su Plskovi s Litvom, a Plskovi su bili mnogo zla. “U ljeto 6666. Ide Rostislav Smolsk i s kneginjom, i stavi sina svoga Svjatoslava na stol u Novgorodu, a Davida na Novem targu. Istoga ljeta, po grihih naših, mnogo je štetočina u ljudi bilo, i mnoštvo konja poginulo, kao da se kroz grad u targu nije moglo, ni veslati, ni u polje izaći; tako će i rogata stoka uginuti. Istoga ljeta pođe u Arkad Kijev da bude episkop, a postavi ga mitropolit Kostjantin, i dođe u Novgorod, 13. rujna, na kanon svetog Uzašašća. Istoga ljeta porazi Mstislava Izyaslavitsa Davidovitsya Izyaslava, i otjeraj iz Kijeva, te pozovi Rostislava, bacivši svoje, u Kijev na stol. Iste jeseni, i postavio je Dionizija hegumena u St. George "

(1) [-?-] Novgorodska prva kronika starijeg i mlađeg izdanja. M.; L., 1950. S. 37.

(2) Ibid. S. 30. 544

Kroničar gleda na povijesni život s takve visine, s koje razlike između velikih i malih više nisu značajne - sve kao da se izjednačava i kreće jednako sporo i "epski".

Život je doveden pod jedan religijski nazivnik. Pragmatična veza nije opisana, i to ne zato što je kroničar ne može uočiti, nego zato što kroničar nagovještava postojanje druge, važnije veze. Pragmatična veza ne proturječi, ali ometa percepciju te ozbiljne, religijske povezanosti događaja – veze koja je pod znakom vječnosti. Zato u ljetopisima nema sižejnog prikaza događaja, nema intrige, nema općenito koherentne priče o povijesti. Postoje samo odvojene činjenice i odvojene priče o odvojenim događajima. Koherentna pripovijest mijenja svoju funkciju u sastavu ljetopisa. Koherentna priča, sa zapletom i pragmatičnim objašnjenjem onoga što se događa, uključena je u kroniku kao organski dio njezine pripovijesti, ostaje ista kao iskaz događaja, kao i kratki članci fiksiranje povijesna činjenica. Kroničar vidi posebnu povijesnu istinu koja stoji iznad privatnih događaja.

Kroničarev sustav prikazivanja tijeka povijesnih zbivanja posljedica je ne »posebnog mišljenja«, nego posebne filozofije povijesti. Prikazuje cijeli tijek povijesti, a ne korelaciju događaja. On opisuje kretanje činjenica u njihovoj masi. Trudi se ne primijetiti pragmatičnu povezanost činjenica jer mu je važnija njihova zajednička ovisnost o božanskoj volji. Činjenice i događaji nastaju voljom odozgo, ali ne zato što jedni uzrokuju druge u "zemaljskoj" sferi.

Hiroviti diskontinuitet, nedovršenost praktičnih, stvarnih objašnjenja naglašava svijest da životom upravljaju dublje, onozemaljske sile. Mnogo toga može se čitatelju kronike učiniti besmislenim, ispraznim, "sitnicama". To je svrha kroničara. To pokazuje "taštinu" povijesti. „Počnimo kazati vojske bezbrojne, i trudove velike, i ratove česte, i bune mnoge, i bune česte, i bune mnoge...“ – piše kroničar.

U ljetopisima možemo naći i takve izjave kroničara: „Čujem iz starih spisa koji pričaju priče, ali više od onih poznatih poštuju starog kroničara, koji je u davnim godinama bio u Velikom Novgorodu, koliko je bivši konstrukciju mosta iščupalo je mnoštvo vode i uzburkanost valova; a jelka je takva da je sve to pisanje dobilo broj, i dogodi se neki drugi znak, jelka je za našu kaznu vidjela u spisima i izrekama najmudrijih ljudi, koji vole čitati stare spise, i čuvši od njih: kako reče Salomon.

(1) Ipatijevska kronika pod 1227. god.; Kronika po Ipatskom popisu. SPb., 1871. S. 501.

(2) Ljetopis Abrahamov // PSRL. T. XVI., dio I. 1889. Stup. 173.

Usporedbe sa svetom poviješću Staroga i Novoga zavjeta pomažu kroničaru da objasni ponavljanje događaja i njihovo značenje. Katkada kroničar kraće navodi svrhu svojih zapisa: "Da, i to se neće zaboraviti u posljednjim naraštajima."

Ove rijetke izjave kroničara potvrđuju njegovu želju da popravi događaje za pamćenje i izvuče ih za pamćenje iz drugih spisa: ne da ispriča priču, već da popravi povijesne činjenice u umu. U tom zbrajanju događaja za pamćenje kroničar vidi moralizatorski smisao svoga djela.

Kad se događaji, kao u životu sveca, ili u "Aleksandriji", ili u bilo kojoj povijesnoj priči, povežu u jednu priču, treba podsjetiti na ispraznost ljudske povijesti. Mora se objasniti čitatelju.

Nema posebne potrebe za takvim objašnjenjima u analima. Rijetki su. Ispraznost povijesti naglašava se u ljetopisu samom umjetničkom, povijesnom metodom kojom se vodi prikaz.

Vječno je u analima dato u aspektu vremenitog. Što se više naglašava vremenitost događaja, to se više otkriva njihov vječni i bezvremenski smisao. Što kroničar češće podsjeća na prolaznost i prolaznost bića, to je kronika sporija i epskija.

Vrijeme je podložno vječnosti. Ukroćena vječnošću, polako teče. U analima su svi događaji podložni ravnomjernom i odmjerenom protoku vremena. Vrijeme ne ubrzava u pripovijedanju osobnih sudbina povijesnih osoba i ne usporava na značajnim događajima. Teče epski mirno, ne prati sate događaja, nego godine, rijetko brojeve. Kroničar stvara "ujednačen" tijek događaja koji se nižu jedan za drugim u odmjerenom ritmu brojeva i godina, ne prepoznaje neujednačen ritam uzročno-posljedične veze.

Veličanstveni protok vremena izjednačuje male i velike, jake i slabe, značajne događaje i beznačajne, značajne trenutke povijesti i one beznačajne. Radnja ne žuri i ne zaostaje, ona je iznad stvarnosti. Sasvim je drukčije u literaturi zapleta, gdje je pažnja usmjerena na vrhunske točke i, takoreći, zadržava se na njima, tjerajući vrijeme da teče neravnomjerno i isprekidano.

U povijesnim pričama vrijeme u nekim slučajevima teče sporije, au drugim brže.

Strogi slijed kronologije, sporost priče odaju dojam "neumoljivosti" povijesti, njezine nepovratnosti, fatalnog karaktera. Svaki zapis je u određenoj mjeri samostalan, ali se među njima ipak osjeća propuštena veza, mogućnost drugih zapisa o drugim događajima. Izostanak narativnih prijelaza u nizu slučajeva stvara dojam ne samo neizbježnosti tijeka povijesti, već i njegove poznate monotonije. Ritmično smjenjivanje događaja su koraci povijesti, otkucaji sata na gradskom "satu", "pulsiranje" vremena, udarci sudbine.

Ovaj kroničarski način prikazivanja događaja primjenjuje se u ljetopisima samo na rusku povijest. "Sveta povijest", povijest svijeta prikazana je u analima (uglavnom u njihovim početnim dijelovima) općenitije i značajnije. Kronika i kronografski načini prikazivanja povijesti, koji postoje istovremeno, duboko su različiti. Događaji Starog i Novog zavjeta ne mogu se prikazati s takvim epskim prezirom prema njima kao u analima. Svaki događaj Starog i Novog zavjeta ima svoje simboličko, teološko značenje. Sveta povijest kao cjelina stoga ima "vječno" značenje. Nema buke povijesti. Vrijeme u svetoj povijesti teče drukčije: ono što se dogodilo ne nestaje, ono se nastavlja sjećati Crkve, reproducirano u crkvenim službama. Ima više "vječnog" u "vremenitoj" svetoj povijesti. Odatle postoji tolika razlika u pripovijedanju kronografa i palea, s jedne strane, i anala, s druge strane.

Mnogo toga u takvom tadašnjem viđenju kroničara rezultat je njegove umjetničke, povijesne metode, a mnogo toga nastaje u ljetopisima spontano, pod utjecajem načina vođenja ljetopisa.

Načini vođenja kronike organski su povezani s njezinom umjetničkom metodom i pojačavaju umjetnički učinak njezine metode. Stanimo na ovome detaljnije.

U analima, kao što smo već vidjeli, bilježenje događaja prevladava nad pričom o događajima. Kroničar nije toliko pripovjedač koliko “protokolist”. On snima i popravlja. Skriveno značenje njegovih zapisa je njihova relativna suvremenost s događajima. Zato kroničar nastoji sačuvati zapise svojih prethodnika u obliku u kojem su nastali, a ne prepričavati ih. Za kroničara je prethodni tekst kronike ili povijesna priča koju on koristi dokument, dokument o prošlosti, nastao u ovoj prošlosti. I njegov vlastiti tekst je dokument, ali dokument sadašnjosti, nastao u ovoj sadašnjosti. Zabilježiti događaj, ne dopustiti da se zaboravi, nestane iz sjećanja sljedećih naraštaja, glavni je cilj kroničara, koji vodi kroničke zapise; on hvata taštinu ... . Ljetopisni zapis stoji na prijelazu sadašnjosti u prošlost. Taj je proces prijelaza iznimno značajan u kronici. Kroničar "bez prijevare", naime, zapisuje događaje sadašnjosti - ono što mu je bilo u sjećanju, a zatim, gomilajući nove zapise, pri naknadnom prepisivanju ljetopisnih tekstova, gura te zapise u prošlost. Ljetopisni zapis, koji se u trenutku sastavljanja odnosio na događaj sadašnjosti ili se tek nedavno zbio, postupno se pretvara u zapis prošlosti - sve dalje. Primjedbe, uzvici i komentari kroničara, koji su, kad su napisani, bili rezultat kroničareve agitacije, njegove "empatije", njegovog političkog interesa za njih, tada postaju bestrasni dokumenti. Ne remete ni vremenski slijed ni epsku mirnoću kroničara. S tog stajališta jasno je da se umjetnička slika kroničara, nevidljivo prisutna u ljetopisnom prikazu, pojavljuje u svijesti čitatelja u obliku suvremenika koji bilježi ono što se događa, a ne u slici “znanstveni i radoznali povjesničar” stvarajući kroničke trezore, kako se pojavljuje u proučavanjima ruskih ljetopisa. književna slika kroničar se ne slaže sa stvarnim.

Kroničar živo reagira na događaje sadašnjosti, ali kasniji sastavljač, mehanički kombinirajući vijesti različitih kronika, daje im nepristrasan karakter.

Ispraznost povijesti sve se više pojavljuje u kronikama kako se njihov broj povećava, kako se povećava raznolikost tih zapisa nastalih njihovim mehaničkim spajanjem. Što se kronika više prepisuje, to postaje složenija i obimnija, poprimajući karakter opsežnih kroničarskih svodova, prikaz postaje mirniji i "ravnodušniji".

Pravi kroničar i njegova umjetnička slika, kako rekoh, razlikuju se. Pravi kroničari su mladi (Lavrentije - sastavljač Laurentijeve kronike) i starci, redovnici i predstavnici bijelog svećenstva (novgorodski Herman Voyata), i kneževi (Monomakh i njegov sin Mstislav), te zaposlenici kolibe posadnika (u Pskov), ali umjetnički - slika kroničara je jedna. Ovo je starac, koji ravnodušno sluša dobro i zlo. Puškin je ovu sliku briljantno reproducirao u Pimenovu monologu.

Dakle, umjetnička slika kroničara uvelike ovisi o načinu pisanja kronike i njegovoj umjetničkoj metodi. Nije posljednju ulogu u stvaranju ove slike odigralo gore opisano "starenje" kronika. “Starost” kroničarskih zapisa “ostarila” je i samoga kroničara, učinila ga još ravnodušnijim prema životu nego što je uistinu bio, natjerala ga da se izdigne iznad vremena, još više prepozna ispraznost svega što se događa. Epska slika kroničara, zajednička svim kronikama, stvorena je samim načinom sastavljanja kronika, zadaćama koje su se postavljale pred kroničarsko pisanje. Ta je slika postajala sve određenija i cjelovitija u daljnjem radu sastavljača i priređivača kronika, produbljujući raznovrsnost, mehaničkost i "smirenost" kronika.

Okrenimo se sada tome kako je epsko vrijeme postupno poraženo od strane povijesnog vremena kao rezultat borbe unutar opisanog sustava.

Priča o događajima njihov je interno uređen prijenos. Snimanje događaja zahtijeva samo vanjsko naručivanje. Potrebno je podnijeti dokumente. Takvo "filiranje" ljetopisnih zapisa - dokumenata bilo je vanjski oblik ljetopisa: stroga kronološka ograničenost, raščlanjenost svih zapisa po godinama. Kroničar nastoji stvoriti "lanac događaja", vanjskim sredstvom nizati zapise u njihovu strogom kronološkom slijedu.

U ovom kroničarskom obliku prikaza postoji neka vanjska opozicija epskoj svijesti povijesti koja je još uvijek nastavila djelovati. Ep se služi posebnim, epskim načinom prikazivanja vremena: vrijeme se razvija unutar sižea, sižejni događaji određuju vrijeme. Ako ima mnogo događaja - predstavlja se "puno", to jest dugo vremena umjetničko vrijeme. Ako nema događaja, umjetničko vrijeme prolazi trenutno, što se uvjetno ogleda samo u epskoj formuli "trideset godina i tri godine" itd.

Posljedično, vrijeme epa je sabijeno ovisno o zasićenosti događaja. Ovakav način sažimanja vremena u epu izravno je suprotan "rasprostiranju" vremena u ljetopisima uz pomoć godišnjih zapisa. Vremenski način prikazivanja u ljetopisima, bilježenje po godinama svojevrsna je „lopata“, uz pomoć koje kroničar nastoji objektivno prikazati ravnomjeran tijek vremena, neovisno o njegovoj zasićenosti događajima. Ta se težnja proteže tako daleko da za one godine za koje nema zapisa o događajima, on ipak ostavlja datum: "U ljeto 6775. nema ništa", ili piše; “Nastala je tišina”, odnosno bilježi da je još nešto bilo. Posljedično tome, za razliku od epike, u analima postoji ideja o jednom objektivno postojećem vremenu, neovisno o njegovoj zasićenosti događajima, te pokušaj da se to objektivno vrijeme odrazi stvaranjem krute kronološke mreže koja ritmički dijeli i povezuje prikaz.

Sa stajališta razvoja ideja o vremenu, to je bio veliki korak naprijed. Napredak je bio čak i veći nego što bi svijest mnogih kroničara, a osobito njihovih čitatelja, dopuštala, a to se proturječje neprestano odražavalo u kronici. Često u analima susrećemo povratak na stare ideje o vremenu. Jedan oblik takvog povratka bila su lokalna vremenska ograničenja. Da bismo shvatili suštinu te “lokalne ograničenosti” ljetopisnog osjećaja za vrijeme, moramo se vratiti na već spomenuto načelo cjelovitosti slike, koje zahvaća i epsku i starorusku književnost.

U epskoj svijesti djeluje princip cjelovitosti slike. To dovodi do toga da je u epu prikazan jedan niz događaja, odvija se jedan zaplet. U epovima poznajemo povezanost sižea, ali tako da ih nanižemo na općenitiji siže, što nam omogućuje da ne narušimo kronološku "jednosmjernost" prikaza. Na temelju različitih priča o podvizima junaka u epu može se stvoriti njegova “biografija”: priče se mogu smjestiti u Kronološki red- od njegovog rođenja i djetinjstva do smrti. Dakle, u zapisima o epovima postoji nekoliko slučajeva kombiniranja nekoliko epova o Iliji Murometsu u jednu konsolidiranu epsku pjesmu. Postoje zapisi epova koji pokrivaju cijeli ciklus priča o Ilji Muromcu, a priče su uvijek povezane jedna s drugom kronološki. Pred nama je enfiladni princip povezivanja raznih epova.

(1) Simeonova kronika ... S. 72.

(2) Vidi: Astahova A.M. Ilja Muromec u ruskom epu // Ilja Muromec. Prep. tekstovi, članci i komentari. A. M. Astahova. M.; L., 1958. S. 393.

U analima primat zapisa nad pričom kao da nastoji uništiti tu cjelovitost i jedinstvo umjetničke vizije. U njoj se, kao što smo već rekli, razvija više od jedne radnje, ne prenosi se cijela radnja, nego se daju mnogi fragmentirani dojmovi. No, u isto vrijeme, kronika je podvrgnuta istom principu cjelovitosti slike.

Ruske kronike nastoje na temelju svojih zapisa prikazati povijest kneževine, spojiti povijest kneževina u povijest ruske zemlje u cjelini, te povezati povijest ruske zemlje s poviješću svijeta kroz posebne kronografske uvode sastavljene na temelju prevedenih bizantskih kronika.

Najznačajnije ruske kronike u pravilu počinju od stvaranja svijeta, od potopa ili od babilonskog pandemonija, od kojeg su, prema Bibliji, krenuli narodi svijeta. Od babilonskog pandemonija, lepeza događaja u Priči o prošlim godinama odstupa. Odavde potječu Slaveni. Početak Slavena pretvara se u poruku informacija o podjeli Slavena, podjela Slavena pretvara se u priču o ruskim plemenima, zatim se gradi lanac događaja u ruskoj povijesti. Ovaj objedinjujući čvor događaja u ruskoj povijesti čini osnovu lokalnih kronika. "Priča o prošlim godinama" ili "Početni zakonik" koji joj prethodi, sa svojim svjetsko-povijesnim uvodom, čine temelj većine ruskih kronika.

To znači da su kroničarski zapisi ujedinjeni ne samo godišnjom mrežom kronika, već i njihovim zajedničkim početkom u svjetskoj povijesti, koja okuplja ruske zemlje. Želja za cjelovitošću informacija, za slikom veličanstvenog, nalazi svoje veličanstveno utjelovljenje u ruskim kronikama. Veličanstveni tok povijesti, takoreći, suprotstavlja se ispraznosti i beznačajnosti pojedinačnih događaja koji taj tok stvaraju.

Jedno načelo kronološkog slijeda također je želja za cjelovitošću slike. Nizanje događaja kronološkim slijedom ogleda se u stilu prikazivanja kronike, u tipičnoj monotoniji obrata, naglašavajući odmjereni “korak povijesti”, njezin tempo, ritam. Indikativna je čak i sintaksa ljetopisnog jezika u kojem sintaktička kompozicija prevladava nad sintaktičkom subordinacijom. Sintaksa ljetopisa je konstrukcija složene rečenice, karakteristična za drevna vremena staroruskog jezika: jednostavno slijeđenje jedne rečenice za drugom, u kojoj se cjelina drži na okupu činjenicom da su rečenice ujedinjene jedinstvom sadržaja.

(1) Vidi: Obnorsky S.P. Ogledi o povijesti ruskog književnog jezika starijeg razdoblja. M.; L., 1946. S. 175-176.

Jedinstvo sadržaja za kroničke zapise određivalo je i teritorijalno obilježje. Ljetopisno vrijeme je također "lokalno vrijeme". Vrijeme je, takoreći, razdvojeno između teritorija kneževina. Ali baš kao što su se u feudalnoj Rusiji centripetalne tendencije susrele u političkom životu s težnjama za centralizacijom, u analima se "lokalno vrijeme" neprestano borilo s jednim vremenom, izvana uvedenim i nadograđenim na sve u kronikama godišnjom mrežom.

Pogledajmo pobliže ovo "lokalno vrijeme".

Supostojanje različitih vremenskih nizova jednako je moguće u srednjovjekovnom književnom djelu kao što je moguće supostojanje različitih perspektivnih projekcija u ikoni. U projekciji s desne strane prikazan je neki arhitektonski detalj, ali na istoj ikoni pored njega prikazan je drugi detalj u projekciji s lijeve strane. Treća projekcija prikazuje stol i stolicu koji stoje u prvom planu (vidi, na primjer, Rubljovljevo Trojstvo).

Slične razlike u projekciji vremena moguće su iu književnom djelu s dva ili više zapleta. U analima su također prisutni ti različiti sustavi vremena (do 16. stoljeća), ali ih pobjeđuje želja da se podrede jednoj godišnjoj mreži, koja uključuje sve opisano.

Međutim, ta se želja ne ostvaruje uvijek u potpunosti. "Šavovi" između različitih kronoloških sustava do 16. stoljeća. stalno su vidljivi u analima. Različiti kronološki sustavi nisu uzrokovani različitim zapletima, kao u sekvencijalnoj priči (kronika ne poznaje niz zapleta), već činjenicom da se događaji odvijaju u različitim kneževinama i u različitim gradovima Rusije.

Veza između vremena i mjesta u drevnoj Rusiji stalno se očitovala. Postojao je, naravno, ne na svakom mjestu, nego samo u onima koja su imala svoju povijest: stoga se posebno pojačava na povijesnim, štovanim mjestima, okruženim aureolom svetosti. Episkop Šimun u svom pismu Polikarpu, koje se nalazi u Kijevopečerskom paterikonu, kaže da je bolje živjeti jedan dan u Kijevopečerskom manastiru nego tisuću godina u selima grešnika; dalje svoju ideju ilustrira pričom o Pečerskom samostanu, njegovom početku i njegovim podvižnicima. Svetost mjesta je u njegovoj povijesti. Povijest je vezana za lokalitet, neodvojiva od geografskih točaka. Ruska povijest je povijest ruske zemlje - teritorija, gradova, kneževina, samostana, crkava.

(1) “Jedan dan u kući Majke Božje više od tisuću godina, i u njoj bi ostali više nego da žive u selima grešnika” (Abramovič D. Kijevsko-pečerski paterik. Kijev, 1931., str. 103).

Ljetopisni zapisi bili su u ruskim kronikama uglavnom lokalnog podrijetla. Kronike tih zapisa su, u jednom ili drugom stupnju, centralizirane.

U pojedinim područjima Rusije u razdoblju feudalne rascjepkanosti postojalo je vlastito vrijeme, vlastite ideje o vremenu. Kalendari pojedinih kneževina, kao što dobro pokazuju povjesničari ruskih kronika, mogli su se značajno razlikovati - ponekad za godinu ili dvije.

U drevnoj Rusiji koegzistirali su martovska, ultramartovska i rujanska kronologija. Ponekad su u istoj kneževini u različitim središtima kroničarskog pisanja postojali različiti sustavi kronologije, što dijelom, naravno, ukazuje na to da je kršćansku kronologiju uzimala u obzir samo obrazovana elita feudalnog društva i da nije bila nimalo univerzalna. Tako je, na primjer, pojedine kronološke nedosljednosti u Laurentijevoj kronici A. A. Shakhmatov objasnio činjenicom da su u ljetopisima kneževa i u ljetopisima biskupa iste kneževine - Pereyaslavl-Jug - postojali različiti obračuni. .

Istražujući podrijetlo ultraožujske kronologije, N. G. Berežkov je utvrdio da ona nije rezultat pogrešaka, iskrivljenja, već poseban stil kronologije koji je postojao uz ožujsku. U XV stoljeću. Rujan se pridružuje ova dva stila. Ultramart godina “jasno se vremenski ocrtava: od drugog desetljeća 12.st. do prvih godina 14. stoljeća; zatim gotovo nestaju.

(1) Vidi: Berežkov N. G. Kronologija ruskog ljetopisa. M., 1963. S. 28 i dalje.

(2) Ibid. S. 29.

Postojanje nekoliko kronoloških sustava u konačnici je samo pokazatelj, ali ne i sama bit osjećaja "lokalnog vremena", njegove teritorijalne zatvorenosti. Svijest još nije mogla prihvatiti vrijeme kao neku vrstu jedinstva za cijelu rusku zemlju. I dalje bi kroničaru bilo vrlo teško kronološki povezati događaje svoje kneževine s događajima druge kneževine. Pokušao je to učiniti sastavljanjem trezora, stavljajući sve događaje u jedinstvenu kronološku mrežu, ali to nije bio nimalo lak zadatak. Otuda poznata mehaničnost i "nasilnost" godišnje mreže kronika.

Promotrimo li pobliže kronološke proračune ljetopisa, opazit ćemo u njemu ostatke zasebnih i samostalnih redaka, usko povezanih s lokalnim događajima. Opća povijest Rusije, spajanjem lokalnih kronika u šifre, stvorena je na temelju umjetnog, mehaničkog povezivanja raznih vremenskih linija, ali snopovi tih linija nisu uvijek bili pravilno povezani: odavde bi se ponekad isti događaj mogao rekao dvaput ili triput. Sveruski kroničari - sastavljači sveruskih ljetopisnih kodova uložili su velike napore da te različite vremenske linije objedine u jedno deblo. Bilo je nekoliko metoda takvog svođenja na jedinstvo. Ali čak i ove metode i pogreške koje su nastale s ovakvim informacijama o jedinstvu svih vremenskih nizova ruske kronike, svjedoče o tome da je jedan jedini povijesno vrijeme još uvijek bilo teško izvesti. U analima zamjećujemo borbu između lokalnih i općih povijesnih predodžbi o vremenu.

Ideja jedinstva povijesnog vremena bila je oštro izražena, centralizirana. Mjesna kronika, sa svojom lokalnom koncepcijom vremena, mogla je biti i privatna stvar (usp. u Novgorodu ljetopise pojedinih crkava), ali općeruska kronika sa svojim idejama o jedinstvu povijesnog vremena uvijek je bila državni pothvat.

Lokalne vijesti bile su podvrgnute prisilnoj centralizaciji u sveruskim kodeksima, prisilnom ujedinjenju u jedinstvenu godišnju mrežu za cijelu rusku zemlju. Kronike su razvrstane po zasebnim vijestima i ponovno mehanički skupljene u uvećane godišnje članke.

Za javno i državno djelovanje bila je nužna sinkronizacija privatnih manifestacija vremena, individualnih lokalnih vremeplova radi stvaranja zajedničkog, jedinstvenog "centraliziranog" vremena. Činjenica da je tijekom razdoblja feudalne rascjepkanosti vrijeme u sveruskom ljetopisu ipak bilo spojeno mehanički, "prisilno", ponekad s pogreškama, odražavala je unutarnju nedosljednost feudalne državnosti razdoblja feudalne rascjepkanosti s njezinim centrifugalnim i centripetalnim tendencijama .

Uz mehaničko "turpijanje" pojedinačnih dokumenata-podataka u kronikama, u drugim žanrovima povijesnog pripovijedanja uvijek je postojala koherentna povijesna priča. Sposobnost za povijesnu priču već se dobro očitovala u epu. U antičkoj književnosti ogleda se u prevedenim povijesnim djelima: kronikama, palejama, knjigama svete povijesti itd. Koherentna povijesna pripovijest prikazana je u prevedenim “romanima”: u “Aleksandriji”, u “Priči o razaranju Jeruzalema” , itd. O istome svjedoče izvorne ruske povijesne priče i žitija. No, evo što je karakteristično: u svim navedenim žanrovima vezanu priču karakterizira veća ili manja ograničenost, izolacija vremena granicama priče. Uvrštenjem u anale, ove povezane i zatvorene povijesne pripovijesti dobile su novu umjetničku funkciju: njihova je izoliranost uništena, priča je postala zapis, zaplet se pretvorio u događaj. Ako su koherentne pripovijesti o određenim događajima bile dio kronike, one nisu bile podijeljene na godišnje članke i čitatelju su se predstavljale pod jednom ili drugom godinom jednog od događaja u pripovijesti. Dakle, oni nisu dovedeni u tijesnu vezu s ostalim lokalnim događajima zabilježenim u analima. Ta je veza bila više mehanička nego organska. Evidentno je postojanje nekoliko zatvorenih vremenskih serija.

Već u Priči o prošlim godinama kroničar s vremena na vrijeme prekida kronološku vezu događaja uvodeći zapletne priče: bilo o Olginoj osveti Drevljanima, bilo o Belozerskim magovima, bilo o pohodima Vladimira Monomaha u njegovom “ Uputa” itd.

Za XIII i XIV stoljeće. u ljetopisima imamo primjer koherentne povijesne pripovijesti - to je onaj dio Ipatijevske kronike, koji seže do galicijsko-volinskih anala. Galicijsko-volinska kronika, kao što su istraživači više puta primijetili, izvorno nije imala vremensku kronološku mrežu. Ali ova iznimka samo naglašava pravilo nakon detaljnijeg ispitivanja: Galičko-volinska kronika posvećena je povijesti samo jedne regije Rusije, i prirodno je da je ta regija za povjesničara imala svoje vlastito jedinstvo vremena.

Povjesničar ovoga kraja svoju priču nije posložio prema godišnjoj mreži – za to nije bilo potrebe, jer se radilo o priči o jednoj regiji Rusije. Godišnja mreža uvedena je u galičko-volinsku kroniku kasnije, kada je uključena u veću zbirku. Međutim, jedan od popisa Ipatijevske kronike, takozvani Khlebnikovsky, u svom galicijsko-volinskom dijelu, nema raščlambu po godišnjim člancima, kao u arhetipu.

Koherentni narativi nastavljaju se uvoditi u kroničarsku mrežu u sveruskim analističkim zbirkama 15. i 16. stoljeća. Primjer za to je "Putovanje Afanazija Nikitina preko tri mora". U kronici je uvrštena pod jednu godinu - 1475., ali je objedinila događaje od šest godina. Sastavljač zbornika nije ih raspršio prema godišnjim člancima, jer se vrijeme indijskih događaja, događaja koji su se zbili u dalekim zemljama, u umu kroničara nije uskladilo s vremenom ruske povijesti. Bili su daleko “preko tri mora”, a tamo, u tim zemljama, bilo je njihovo vrijeme. Isto treba reći io drugim uključivanjima u kroniku povezanim s događajima koji su teritorijalno udaljeni od ruske zemlje.

Koherentni narativi o ruskim događajima bili su mnogo lakše podijeljeni i razvrstani u ćelije kronološke mreže nego priče o događajima koji su se dogodili daleko od ruske zemlje. Lako su se stvarali fragmentarni umetci iz života ruskih svetaca, ali ne lako s ruskih putovanja izvan granica ruske zemlje. Tako su vrijeme i teritorij bili ujedinjeni u umu kroničara.

Prevladavanje ljetopisnog načina prikazivanja ruske povijesti i prijelaz na koherentan narativ povijesti Rusije dogodio se formiranjem jedinstvene ruske centralizirane države u 16. stoljeću. na temelju srednje faze koherentnih narativa o ograničenijim temama zapleta: o povijesti Kazanskog kraljevstva i njegovom pripajanju Moskvi (Kazanska povijest), o povijesti obitelji moskovskih vladara (Moćna knjiga kraljevskog rodoslovlja ), o povijesti Groznog (Kraljevski ljetopisac i Povijest velikog kneza moskovskog Kurbskog).

Povijesni narativi razgradili su analistički način prikazivanja vremena kako unutar anala tako i izvan njega. Književnost je nadvladala dokument. Umjesto dokumenata o prošlosti, skupljenih u ogromne kronike, sve više zahvaća težnja da se prošlost rekonstruira u koherentnim književnim pričama, ali pričama ne sa zatvorenim vremenom, kao u epu, već s otvorenim vremenom - povijesnim vremenom. Događaji iz jednostavnog kronološkog niza "nižu se" u uzročno posljedični niz. Vrijeme koje se nikada ne bi moglo percipirati samo, u svom čistom obliku, apstrahirajući od pojava koje ga prate, od događaja, izlazi iz lokalnog niza i svoje usko teritorijalne percepcije.

U nizu uzroka i posljedica. Oba su niza, kao što smo već vidjeli, uvijek postojala, ali su postojale različito dugo u povijesti; sada kronika prestaje biti monopol na povijest široke pokrivenosti - povijest sve-ruske.

Značajna je povijest kroničarskog vremena. Zemlja i vrijeme koje na njoj teče bili su nešto cjelovito u glavama ljudi. Povijest oblika ljetopisnog pisanja i povijest ljetopisnog vremena bile su stoga usko povezane s poviješću zbirke ruske zemlje. U tome je poseban značaj ljetopisa, njegova veličina i povezanost s poviješću naroda kojemu je posvećen.

Osobito je snažan bio »transpersonalni« početak u kroničarskom pisanju. Stoga je umjetnička priroda kroničarskog pisanja uvelike proturječna. Ta se nedosljednost neprestano stvarala, uništavala i obnavljala. Svjesna volja kroničara dolazila je u stalni sukob s načinom na koji se kronika zapravo vodila. Stoga se težnje i rezultati često nisu poklapali. Umjetnička slika kroničara, koja je nesvjesno nastala u čitatelju, nije se poklapala sa slikom pravog kroničara – kakav je on doista bio. Slika vremena stvorena kroničarskim pisanjem nije se u mnogome poklapala s onim stvarnim predodžbama o vremenu koje je imao kroničar. Rukom pojedinog kroničara upravljale su svjetovne strasti i vjerska uvjerenja, ali cijeli tijek kroničarstva kontrolirali su ne samo pojedini kroničari, nego donekle i cijeli povijesni tijek ujedinjenja zemlje.

(1) U osnovi, tekst ovog poglavlja je izvještaj predan za tisak 1962. Vidi: Slavenske književnosti. Izvješća sovjetske delegacije. V. međunarodni kongres slavista (Sofija, rujan 1963.). M., 1963.; i odvojeno. S. Wolman pisao je o sustavu žanrova prije mene, ali primijenjeno na kazališne i dramske žanrove; za reference na ta djela S. Wolmana vidi njegov članak: Sustav žanrova kao problem komparativne povijesne književnosti (Problemi moderne filologije. M., 1965., str. 344). U sovjetskoj književnoj kritici i folklorističkoj književnosti koncept "sustava žanrova" raširio se nakon mog referata na Petom međunarodnom kongresu slavista 1963. godine.

Nedavno je žanrovski sustav otvoren i počeo se uspješno proučavati u drevnoj ruskoj umjetnosti. O tome se pojavila izvanredna knjiga G. K. Wagnera Problem žanrova u staroruskoj umjetnosti (Moskva, 1974.). U njemu se žanrovi staroruske umjetnosti proučavaju na isti način kao i sustav, te se taj sustav uspoređuje s onim koji je postojao u staroruskoj književnosti, te se otkrivaju vrlo važne sličnosti i razlike. Upućujući zainteresirane na ovu knjigu, samo ćemo primijetiti da je u staroruskoj umjetnosti i funkcionalno načelo oblikovanja žanrova (str. 30), i njihova podređenost estetskoj etikeciji (str. 36), i mnogo više, potvrđujući i produbljujući naše ideje. o estetici drevne Rusije, nalaze se.

II POETIKA UMJETNIČKE GENERALIZACIJE

KNJIŽEVNI BONTON

Feudalizam vremena svog nastanka i procvata, sa svojom izuzetno složenom ljestvicom odnosa vazalstva-suzerenata, stvorio je razvijen ritual: crkveni i svjetovni. Odnos ljudi među sobom i njihov odnos prema Bogu bili su podložni bontonu, tradiciji, običaju, ceremonijalu, razvijeni i despotski do te mjere da su prožimali sami sebe i donekle ovladali svjetonazorom i mišljenjem čovjeka. Iz društvenog života sklonost bontonu prodire u umjetnost. Slike svetaca u slikarstvu u određenoj su mjeri podložne bontonu: izvornici ikonopisa propisuju prikaz svakog sveca u strogo određenim položajima, sa svim atributima koji su mu svojstveni. Prikaz događaja iz života svetaca ili događaja svete povijesti također je bio podložan bontonu.

Ikonografske parcele Bizantijsko slikarstvo uvelike ovisan o bontonu feudalnog dvora. Cijeli treći dio rada A. Grabara "Car u bizantskoj umjetnosti" posvećen je utjecaju dvorskog rituala na dodavanje glavnih ikonografskih tipova - kao što su ulazak Gospodinov u Jeruzalem, deizis, silazak u Sv. pakao, svemogući koji sjedi na prijestolju itd.

Osim u slikarstvu, bonton se može otkriti u graditeljstvu srednjeg vijeka i primijenjenoj umjetnosti, u odijevanju i teologiji, u odnosu prema prirodi i u političkom životu. Bio je to jedan od glavnih oblika ideološke prisile u srednjem vijeku. Bonton je svojstven feudalizmu, njime je prožet život. Umjetnost je podložna ovom obliku feudalne prisile. Umjetnost ne samo da prikazuje život, nego mu daje i bontonske oblike.

Ako se okrenemo književnosti i književnom jeziku epohe ranog i razvijenog feudalizma, i ovdje nailazimo na istu sklonost bontonu. Književni bonton i njime razvijeni književni kanoni najtipičnija su srednjovjekovna uvjetno normativna veza sadržaja i oblika.

Zapravo, V. O. Klyuchevsky je pokupio dosta formula, navodno posebno svojstvenih hagiografskom žanru. AS Orlov učinio je isto za žanr vojne priče. Ove formule nema potrebe nabrajati; dobro su poznati svakom stručnjaku: “držati se za ruke s rezom”, “krv teče zemljom, kao rijeka”, “luk i buka je strašna, kao grmljavina”, “tući snažno i nemilosrdno, kao da je zemlja postonati. ”, “i poidosha Poltsi, kao svinja, itd. Međutim, ni A. S. Orlov ni V. O. Klyuchevsky nisu pridavali važnost činjenici da se i hagiografske formule i vojne formule stalno nalaze izvan života i izvan vojnih priča, na primjer, u analima , u kronografu, u povijesnim pričama, čak iu govorničkim djelima i porukama. A to je vrlo važno, jer nije žanr djela ono što određuje izbor izraza, izbor formula, nego tema o kojoj je riječ. Tema o kojoj je riječ zahtijeva određene šablonske formule za svoju sliku. Budući da je riječ o svecu, hagiografske formule su obvezne, bilo da se o njemu govori u žitiju, ljetopisu ili kronografu.

(1) Grabar A. L "Art imperial et l" art chretien / U U: Qrabar A. L "Empereur dans l" art byzantin. Pariz, 1936.

(2) Vidi: V. O. Klyuchevsky, Staroruski životi svetaca kao povijesni izvor. M., 1871.

(3) Vidi: A. S. Orlov: 1) O osobitostima forme ruskih vojnih priča (završetkom 17. st.) Ts CHOIDR. 1902., knj. IV, s. 1-50 2) O nekim značajkama stila velikoruske povijesne beletristike 16.-18. // Izv. ORAS. 1908. Svezak XIII, knj. 4 itd.

Te se formule biraju ovisno o tome što se govori o svecu, o kakvim događajima autor pripovijeda. Tako su i vojničke formule obvezne kada se govori o vojnim događajima – bez obzira je li to u vojnoj priči ili u ljetopisu, u propovijedi ili u žitiju. Postoje formule primijenjene na pohod svoga kneza, druge - u odnosu na neprijatelja, formule koje određuju razne trenutke bitke, pobjedu, poraz, povratak s pobjedom u svoj grad itd. Vojne formule nalazimo u hagiografiji, hagiografskim formule - u vojnoj priči, oboje - u ljetopisu ili u nastavi. To je lako provjeriti pregledom bilo koje kronike: Ipatijevske, Lavrentjevske, jedne od novgorodskih itd. Isti kroničar ne samo da koristi razne formule - hagiografske, vojne, nekrologne itd., nego i cijeli način mijenja nekoliko puta, stil njegova izlaganja, ovisno o tome piše li o bici kneza ili o njegovoj smrti, prenosi li sadržaj njegova ugovora ili govori o njegovoj ženidbi.

Ali nije samo izbor stabilnih stilskih formula određen književnim bontonom – mijenja se i sam jezik kojim autor piše. Lako je uočiti razlike u jeziku istog pisca: filozofirajući i promišljajući o krhkosti ljudske egzistencije, on pribjegava crkvenoslavenizmima, govoreći o svakodnevnim poslovima - pučkim rusizmima. Književni jezik nipošto nije sam. U to se nije teško uvjeriti ponovnim čitanjem Monomakhove "Upute": jezik ovog djela je "troslojan" - sadrži i crkvenoslavenske elemente, i poslovne, i narodne pjesničke (potonji, međutim, u manje veličine od prva dva). Kad bismo autorstvo ovog djela procjenjivali samo po stilu, moglo bi se dogoditi da ga pripišemo trojici autora. Ali činjenica je da svaki način, svaki od stilova književnog jezika, pa čak i svaki od jezika (jer Monomakh piše i na crkvenoslavenskom i na ruskom) koristi on, sa srednjovjekovnog gledišta, prilično prikladno, ovisno o tome što se tiče Monomakhovih crkvenih priča, ili njegovih pohoda, ili stanja uma njegove mlade snahe.

Za pitanje bontona iznimno je važan stav L. P. Yakubinskog da je „crkvenoslavenski jezik Kijevske Rusije X-XI stoljeća. bio razgraničen, razlikovao se od staroruskog narodnog jezika, ne samo u stvarnosti ... nego i u glavama ljudi. Doista, uz nesvjesnu želju za asimilacijom crkvenoslavenskog i staroruskog jezika, treba primijetiti i suprotan trend - prema disimilaciji. To objašnjava činjenicu da je crkvenoslavenski jezik, unatoč svim asimilacijskim procesima, preživio sve do 20. stoljeća. Crkvenoslavenski jezik stalno se doživljavao kao visok jezik, knjiški i crkveni. Piščev odabir crkvenoslavenskog jezika ili crkvenoslavenskih riječi i oblika u nekim slučajevima, staroruskog u drugim, a u trećima narodnog pjesničkog govora uvijek je bio svjestan izbor i podlijegao je određenoj književnoj etikeciji. Crkvenoslavenski jezik neodvojiv je od crkvenog sadržaja, narodni pjesnički govor - od narodnih pjesničkih zapleta, poslovni govor - od poslovnih. Crkvenoslavenski se jezik u svijesti pisaca i čitatelja neprestano odvajao od narodnoga i od poslovnoga jezika. Upravo zahvaljujući svijesti da je crkvenoslavenski jezik “poseban” jezik mogla se sačuvati i sama razlika između crkvenoslavenskog jezika i staroruskog.

6. Žanrovski život u staroruskoj književnosti. Hagiografski kanon i njegova izvornost. Život Borisa i Gleba, Život Teodozija Pećinskog.

7. Formiranje hodajućeg žanra u književnosti drevne Rusije. Vrste hodanja. Hodočašće (Hod opata Danijela).

8. Riječ o pohodu Igorovu: povijesne osnove, problem datacije i autorstva. Sustav slika i likovna originalnost.

9. Književnost razdoblja feudalne rascjepkanosti. Analiza života Aleksandra Nevskog.

1. Književnost razdoblja feudalne rascjepkanosti (XIII-XIV st.)

2. Analiza "života Aleksandra Nevskog".

10. Hagiografska književnost kasnog 14.-15.st. Hagiografska djela Epifanija Mudrog, Pahomija Lagofeta.

11. Starovjerska književnost 18. stoljeća. Protopop Avvakum i njegovi spisi.

Život protopopa Avvakuma

12. Ruska povijesna i svakodnevna priča 17. stoljeća. (“Priča o jadu i nesreći”, “Priča o Savvi Grudcinu”, “Priča o Frolu Skobejevu” itd.)

13. Originalnost satirične književnosti 17. stoljeća.

14. Pjesništvo 17. stoljeća. Predsložna poezija. Silabička poezija Simeona Polockog, Silvestera Medvedeva, Kariona Istomina.

15. Ruska književnost 18. stoljeća: značenja, značajke, periodizacija, sustav žanrova.

16. Kreativnost A.D. Cantemir. Kompozicijska i tematska originalnost Cantemirovih satira.

17. Originalnost ruskog klasicizma. Poezija M.V. Lomonosov.

18. Žanr ode u ruskoj književnosti 18. stoljeća. (“Oda na dan stupanja na prijestolje carice Elisavete Petrovne 1747. godine” M. V. Lomonosova).

Oda na dan stupanja na prijestolje carice Elisavete Petrovne 1747.

19. Kreativnost V.K. Trediakovsky i A.P. Sumarokov. Reforma ruske versifikacije.

20. Satirički novinar kasnih 60-ih - ranih 70-ih godina XVIII stoljeća. Kreativnost N.I. Novikov.

21. Lyrica G.R. Deržavin. Satirična slika svijeta u svečanoj odi "Felitsa".

22. A.N. Radiščev "Putovanje iz Sankt Peterburga u Moskvu": sastav, struktura, problemi, žanrovska originalnost "putovanja" u odnosu na nacionalnu književnu tradiciju

23. D.I. Fonvizin: kreativnost, osobnost. Komedija "Podrast": problemi, zaplet i kompozicijska struktura. istraživači komedije

24. Sentimentalizam u ruskoj književnosti 18. stoljeća i N.M. Karamzin kao njen predstavnik. Priče "Jadna Liza" i "Natalija, bojarska kći": sustav slika, originalnost jezika i stila

1. Glavnim preduvjetima za nastanak staroruske književnosti znanstvenici pripisuju sljedeće preduvjete:

Formiranje drevne ruske države. Razvoj pisma.

Krštenje Rusije. (988, krstio Vladimir Crveno Sunce). Usvajanje kršćanske kulture zahtijeva mnogo pismenih ljudi, razvija se knjižarstvo.

Koristeći se iskustvom bizantske i bugarske kulture. Bugarska je bila najbliža kršćanska zemlja. (Staroslavenski je pisani jezik, stari jezik je usmeni).

Prisutnost usmene narodne umjetnosti.

Periodizacija staroruske književnosti. Dmitrij Sergejevič Lihačov identificirao je 3 glavna razdoblja:

Književnost Kijevske Rusije. XI - sredina XII stoljeća.

Književnost razdoblja feudalne rascjepkanosti i kasnijeg ujedinjenja sjeveroistočne Rusije. Kraj XII-XV stoljeća.

Književnost razdoblja stvaranja i razvoja središnje ruske države. XVI-XVII stoljeća.

Glavna obilježja staroruske književnosti.

Priroda života. Stara ruska književnost pisana rukom. Građevinski radovi su bili izvrsni. Posebno poštovanje za knjigu. U 11.-14. stoljeću materijal za rukopis bio je pergament, izrađen od teleće kože. Papir se pojavio tek u 14. stoljeću. Rukopisi su pisani tintom i cinoberom.

Glavna vrsta staroruske knjige je obimni rukopis. Gotovo nikada staroruska djela nisu objavljivana sama, nego su bila uključena u neke zbirke.

Prigušenost (zamračenost) autorskog početka. Jedan od glavnih problema književnosti ovog razdoblja je problem autorstva. Drevni pisar gotovo nikad nije tražio svoje autorstvo. Velika većina radova bila je anonimna.

Sastav ruske književnosti ovog razdoblja primijenjen je u prirodi. Djela drevne ruske književnosti bila su ili dio bogosluženja u hramu ili su služila za izgradnju, pouku, prosvjetljenje, odnosno izdavana su za neku praktičnu upotrebu.

2. Problem umjetničke metode staroruske književnosti.

Umjetnička metoda je figurativni odraz stvarnosti. Ovo pitanje u znanosti nije do kraja riješeno. D.S. Likhachev, I.P. Eremin, A.N. Robinson, A.A. Šah.

Ukupno postoje 4 principa refleksije stvarnosti: 1. Religijski simbolizam.

2. Srednjovjekovni historicizam.

3. Tradicionalno.

4. Didaktičnost.

1. Vjerski simbolizam.

Osnova svjetonazora drevne ruske osobe je pravedno kršćanstvo, drevna ruska osoba vidjela je svijet na sljedeći način:

Cijeli je svijet prikazan kao borba Boga i đavla, dobra i zla. Epicentar ove borbe bila je ljudska duša.

Staroruska književnost je književnost široke uporabe religijskog simbola. Simbol je bio temelj stanja religiozne osobe.

Svijet drevnih ruskih ljudi je binarni svijet koji se sastoji od dvije sfere:

Svijet je vidljiv, zemaljski

Nevidljiv, idealan, visok (najviši).

Oba ova svijeta su, prema mišljenju starih ljudi, Božja tvorevina i niti jedan događaj u svakodnevnom životu vidljivog svijeta ne događa se bez volje nevidljivog.

Sve oko sebe doživljavalo se kao neka vrsta znakova, simbola višeg svijeta. Prirodu su stari Rusi doživljavali kao jedinstveni holistički simbol. Mijenjanje godišnjih doba doživljavalo se kao simbol svete povijesti.

2. srednjovjekovni historicizam.

Stara ruska književnost duboko je povijesna. U središtu opisa su stvarne činjenice, stvarni fenomen stvarnosti. Djela drevne ruske književnosti nastala su prema vrućim mjestima događaja. Otuda takva svojstva: istinitost, povijesnost, publicističnost. S gledišta vjerodostojnosti slike u drevnom ruskom djelu, povijest dobiva providonosnu boju, retrospektivu u budućnost. Tijek povijesnih događaja objašnjava se, u pravilu, s vjerskog gledišta. Svi događaji koji se zbivaju smatraju se očitovanjem Božjeg plana za svijet i čovjeka.

3. Tradicionalizam.

Temeljni koncepti XI-XVII stoljeća su koncept tradicije norme. Staroruski pisac pokušao se prikazati što uzornijim i tradicionalnijim. Nastojali su stvoriti uzoran esej. U okviru ove metode ključan je bio pojam književne etikecije.

Književni bonton posebno je načelo drevne ruske književnosti, koje ukazuje na to što i kako prikazati. Ima 3 komponente:

Etiketa svjetskog poretka (sastavljena od ideje drevnih pisara o tome kako bi se tijek događaja trebao odvijati).

Etiketa ponašanja (sastavljena od ideja o tome kako bi se ovaj ili onaj akter trebao ponašati).

Verbalni bonton (sastoji se od ideja o tome kako bi pisar trebao opisati sve što se događa).

4. Didaktičnost.

Didaktičnost, moraliziranje (ovo je najduhovnija i najpoučnija književnost). Vrlo je ozbiljno, odražavalo je izbor između spasenja i smrti čovjeka. Naučio birati.

3. Žanrovski sustav staroruske književnosti

Stara ruska književnost imala je osebujan i prilično složen žanrovski sustav. Drama nije postojala sve do 12. stoljeća. Kazalište se pojavljuje rođenjem Petra I. Lirika također nije postojala, javlja se u 18. stoljeću. Ova pojava povezana je sa Simeonom Polockim.

Ep je bio najrazvijeniji oblik. Epski žanrovi u staroruskoj književnosti podijeljeni su u skupine:

Hagiografska književnost (od grčkog agiosvetac) životopis je osobe koju je crkva kanonizirala kao sveca. (“Ja opisujem živote svetaca”).

Formiranje i razvoj hagiografske književnosti seže u prva stoljeća kršćanstva.

V.V. Kuskov smatra da ova književnost uključuje elemente različitih žanrova:

1. Antički, povijesni životopis.

2. helenistički roman.

3. Pogrebni govor.

U VIII-IX stoljeću u Bizantu je razvijena kanonska struktura života i temeljna načela hagiografskog junaka. Istodobno, postoji hijerarhijska podjela života prema tipovima heroja i prirodi njihovih podviga, ova je klasifikacija u potpunosti prihvaćena u Rusiji.

Klasifikacija života

1. Životi redovnika koji su napustili svijet. (Prvi časni "Život

2. Teodozije Pećinski).

3. Mučenički životi. ("Život Borisa i Gleba").

4. Ravnoapostolski život (Život kneginje Olge i Život Vladimira Krstitelja).

5. Životi svetaca XIV-XV stoljeća. (Život Stjepana Permskog).

6. Životi prinčeva-ratnika. (Život Aleksandra Nevskog. Život Dmitrija Donskog).

7. Živote Kristove radi svetih luda. (Život sv. Vasilija Blaženog).

8. Životi svetih asketa (pustinjaka, pećinskih stanovnika).

U središtu života bio je idealni kršćanski junak, koji je u svom životu slijedio Krista; osoba koja je dosegla kršćansko savršenstvo. Život, u pravilu, spaja zabavnu prirodu narativne pripovijesti s poučavanjem i panegirikom (veličanjem). Sastavljači žitija pokazuju u svoj svojoj veličini ljepotu kršćanskog ideala, priroda tog ideala ostavlja traga na kompozicijskoj i stilskoj strukturi žitija. Imao je 3 dijela:

1. Objašnjava važnost i svrhu življenja. Potrebno je samoponižavanje. U središtu djela je slika samo sveca. Opis životnog puta sveca obično počinje naznakom njegova podrijetla, u pravilu je potjecao od pobožnih roditelja. Ova je činjenica povezana sa sljedećom fazom, u djetinjstvu junak izbjegava igre, nikoga nije uznemirio, osamljen je.

2. Junak odbija brak. Napušta roditeljski dom, bježi, udaljen od svijeta. Trudi se, zamonašuje se i snažno se bori protiv đavolskih napasti. U pravilu su braća hrlila k svecu. Obično je osnivao samostan. Junak je predvidio dan i sat svoje smrti. Tijelo se nakon njegove smrti pokazalo neraspadljivim i ispuštalo je čudesan miris - to je bio jedan od dokaza svetosti pokojnika. Na njegovim neprolaznim relikvijama događala su se čuda (npr. palile su se svijeće).

3. Autobiografija je završavala kratkom pohvalom svecu ili molitvom. Tako je stvorena opća blistava slika sveca okićena vrlinama, otuđena od svega slučajnog.

U Rusiji su se s prihvaćanjem kršćanstva životi počeli širiti u 2 oblika: ukratko, prolozi (kao dio prologa ili sinaksara) korišteni su tijekom bogoslužja, au dužem obliku nazivani su linearnim - to su mjesečna čitanja za svaki dan.

Poetika staroruske književnosti Lihačev Dmitrij Sergejevič

Iz knjige Japan: jezik i kultura Autor Alpatov Vladimir Mihajlovič

Iz knjige Na spoju Autor Novikova Irina Nikolaevna

Bonton za žene U srcu ženskog kodeksa ponašanja je opće načelo: žena nikada ne smije zaboraviti da je pripadnica nježnijeg spola. Drugim riječima, svi njezini postupci, riječi i maniri trebaju biti naglašeni upravo u njoj

Iz knjige Leksikon neklasika. Umjetnička i estetska kultura XX. stoljeća. Autor Tim autora

Bonton za muškarce Tradicionalno, bonton za muškarce je usmjeren na isticanje takvih osobina kao što su hrabrost, snaga, plemenitost itd. Posebno mjesto u erotskom bontonu zauzimaju pravila komunikacije i odnosa sa ženom. Žene ne privlače vanjski podaci

Iz knjige Teorija književnosti. Čitanje kao kreativnost [ tutorial] Autor Krementsov Leonid Pavlovič

Recepcija (književna) Jedno od načela organizacije tekstova umjetničkih djela. Koncept "P." naširoko se koristi u znanstvenoj literaturi od 1920-ih. 20. stoljeće članovi grupe OPOYAZ i pristaše formalna metoda. U njihovoj interpretaciji P. je sredstvo

Iz knjige Rimske tajne "Doktor Živago" Autor Smirnov Igor Pavlovič

4. Književni proces AVANGARDIZAM je zajednički naziv za niz pravaca u umjetnosti 20. stoljeća koje objedinjuje odbacivanje tradicija svojih prethodnika, prvenstveno realista. Načela avangarde kao književnog i umjetničkog pokreta na različite su se načine ostvarivala u

Iz knjige Riječ - slovo - književnost Autor Dubin Boris Vladimirovič

I. Književni tekst i misterij (O problemu spoznajnog

Iz Puškinove knjige 1937 Autor Molok Jurij Aleksandrovič

Književni tekst i društveni kontekst[*] Suvremenici su u više navrata zapažali jednu značajku u djelovanju OPOYAZ-a kao istraživačke grupe: njegovi su članovi bili aktivno uključeni u aktualni književni proces. Svoje shvaćanje književnosti iznose u polemikama s drugima.

Iz knjige Lekcije lektire. Pisareva Kamasutra Autor Genis Aleksandar Aleksandrovič

Iz knjige Moje XX. stoljeće: sreća biti svoj Autor Petelin Viktor Vasiljevič

Književni hedonizam Škola u kojoj sam studirao nije bila ništa lošija od ostalih. To se ne može reći za onu gdje je predavao. Djeca prognanika iz radničkog naselja činila su mješovitu klasu, ali me ni Rusi ni Latvijci nisu zanimali. Još manje ih je okupirao Lav Tolstoj. Istina, sjedio sam za zadnjim stolom

Iz knjige Ruski jezik i kultura govora: tečaj predavanja Autor Trofimova Galina Konstantinovna

Iz knjige Povijest ruske književnosti druge polovice 20. stoljeća. Svezak II. 1953–1993 U izdanju autora Autor Petelin Viktor Vasiljevič

2. odjeljak Književni jezik i kultura govora

Iz knjige Glazbeno novinarstvo i glazbena kritika: Vodič za učenje Autor Kurysheva Tatyana Alexandrovna

Iz knjige Demoni: Roman-upozorenje Autor Saraskina Ljudmila Ivanovna

2.3. Književni klišej Ekspresivan književni stil izvor je umijeća govornog stvaralaštva. Ali iz njega nastaje i glavni antagonist umjetničkoga - književni pečat.Prema Enciklopedijskom rječniku, "pečat" ili "klišej" je

Iz knjige Dagestanska svetišta. knjiga druga Autor Shikhsaidov Amri Rzayevich

NAJKNJIŽEVNIJI ROMAN ("DEMONI") U radnim verzijama romana "Demoni" postoji takav fragment: "Granovskom se kaže:" Naša generacija je bila previše književna. U naše vrijeme glumački (napredni) čovjek mogao je biti samo pisac ili sljedbenik književnosti. Sada

Iz knjige Slika Rusije u suvremenom svijetu i drugi zapleti Autor Zemskov Valerij Borisovič

Književna rubrika Ovdje su objavljeni članci književnog plana. Na primjer, pregled povijesti arapske književnosti i njezine periodizacije od Abasida do danas, stanje arapskog jezika i književnosti za vrijeme vladavine Abasida i poslije, razvoj

Iz autorove knjige

Književni panteon: autor i djelo u interkulturalnoj komunikaciji Panteon: od metafore do koncepta Govoreći o panteonu, operiramo metaforom. Načelno, ma koliki bio patos borbe za »točnost« književne znanosti, nadopunjavanje pojmovnog niza

Feudalizam vremena svog nastanka i procvata, sa svojom izuzetno složenom ljestvicom odnosa vazalstva-suzerenata, stvorio je razvijen ritual: crkveni i svjetovni. Odnos ljudi među sobom i njihov odnos prema Bogu bili su podložni bontonu, tradiciji, običaju, ceremonijalu, razvijeni i despotski do te mjere da su prožimali sami sebe i donekle ovladali svjetonazorom i mišljenjem čovjeka.
Iz društvenog života sklonost bontonu prodire u umjetnost. Slike svetaca u slikarstvu u određenoj su mjeri podložne bontonu: izvornici ikonopisa propisuju prikaz svakog sveca u strogo određenim položajima, sa svim atributima koji su mu svojstveni. Prikaz događaja iz života svetaca ili događaja svete povijesti također je bio podložan bontonu.

Ikonografske teme bizantskog slikarstva uvelike su ovisile o bontonu feudalnog dvora. Cijeli treći dio rada A. Grabara "Car u bizantskoj umjetnosti" posvećen je utjecaju dvorskog rituala na dodavanje glavnih ikonografskih tipova - poput ulaska Gospodnjeg u Jeruzalem, deizisa, silaska u pakao, svemogući koji sjedi na prijestolju itd. Početak forme

Kraj forme

Osim u slikarstvu, bonton se može otkriti u graditeljstvu srednjeg vijeka i primijenjenoj umjetnosti, u odijevanju i teologiji, u odnosu prema prirodi i u političkom životu. Bio je to jedan od glavnih oblika ideološke prisile u srednjem vijeku. Bonton je svojstven feudalizmu, njime je prožet život. Umjetnost je podložna ovom obliku feudalne prisile. Umjetnost ne samo da prikazuje život, nego mu daje i bontonske oblike.

Ako se okrenemo književnosti i književnom jeziku epohe ranog i razvijenog feudalizma, i ovdje nailazimo na istu sklonost bontonu. Književni bonton i njime razvijeni književni kanoni najtipičnija su srednjovjekovna uvjetno normativna veza sadržaja i oblika.

Zapravo, V. O. Klyuchevsky je pokupio dosta formula, navodno posebno svojstvenih hagiografskom žanru. AS Orlov učinio je isto za žanr vojne priče. Ove formule nema potrebe nabrajati; dobro su poznati svakom stručnjaku: “držanje za ruke rezanje”, “krv teče zemljom, kao rijeka”, “luk i buka je strašna, kao grmljavina”, “bije snažno i nemilosrdno, kao da je zemlja postonati. “, „i poidoša napola, kao svinja,“ itd.
Međutim, ni A. S. Orlov ni V. O. Ključevski nisu pridavali važnost činjenici da se i hagiografske formule i vojne formule stalno nalaze izvan života i izvan vojnih priča, na primjer, u analima, u kronografu, u povijesnim pričama, čak iu govorništvu i u poslanice. A to je vrlo važno, jer nije žanr djela ono što određuje izbor izraza, izbor formula, nego tema o kojoj je riječ.
Tema o kojoj je riječ zahtijeva određene šablonske formule za svoju sliku. Budući da je riječ o svecu, hagiografske formule su obvezne, bilo da se o njemu govori u žitiju, ljetopisu ili kronografu.

Te se formule biraju ovisno o tome što se govori o svecu, o kakvim događajima autor pripovijeda. Tako su i vojničke formule obvezne kada se govori o vojnim događajima – bez obzira je li to u vojnoj priči ili u ljetopisu, u propovijedi ili u žitiju. Postoje formule primijenjene na pohod svoga kneza, druge - u odnosu na neprijatelja, formule koje određuju razne trenutke bitke, pobjedu, poraz, povratak s pobjedom u svoj grad itd. Vojne formule nalazimo u hagiografiji, hagiografskim formule - u vojnoj priči, oboje - u ljetopisu ili u nastavi. U to se lako uvjeriti pregledom bilo koje kronike: Ipatijevske PS, Lavrentjevske PS, jedne od novgorodskih PS itd. Isti kroničar ne samo da koristi razne formule - hagiografske, vojne, nekrologne itd., nego i prema do nekoliko puta mijenja cijeli način, stil izlaganja, ovisno o tome piše li o bici kneza ili o njegovoj smrti, prenosi li sadržaj njegova ugovora ili govori o njegovoj ženidbi.

Ali nije samo izbor stabilnih stilskih formula određen književnim bontonom – mijenja se i sam jezik kojim autor piše.
Lako je uočiti razlike u jeziku istog pisca: filozofirajući i promišljajući o krhkosti ljudske egzistencije, on pribjegava crkvenoslavenizmima, govoreći o svakodnevnim poslovima - pučkim rusizmima. Književni jezik nipošto nije sam. U to se nije teško uvjeriti ponovnim čitanjem Monomakhove "Upute" S P: jezik ovog djela je "troslojan" - sadrži i crkvenoslavenske elemente, i poslovne, i narodne pjesničke (potonji, međutim, u manjim veličinama od prva dva).
Kad bismo autorstvo ovog djela procjenjivali samo po stilu, moglo bi se dogoditi da ga pripišemo trojici autora. Ali činjenica je da svaki način, svaki od stilova književnog jezika, pa čak i svaki od jezika (jer Monomakh piše i na crkvenoslavenskom i na ruskom) koristi on, sa srednjovjekovnog gledišta, prilično prikladno, ovisno o tome što se tiče Monomakhovih crkvenih priča, ili njegovih pohoda, ili stanja uma njegove mlade snahe.

Za pitanje bontona iznimno je važan stav L. P. Yakubinskog da je „crkvenoslavenski jezik Kijevske Rusije X-XI stoljeća. bio razgraničen, razlikovao se od staroruskog narodnog jezika, ne samo u stvarnosti ... nego i u glavama ljudi.
Doista, uz nesvjesnu želju za asimilacijom crkvenoslavenskog i staroruskog jezika, treba primijetiti i suprotan trend - prema disimilaciji. To objašnjava činjenicu da je crkvenoslavenski jezik, unatoč svim asimilacijskim procesima, preživio sve do 20. stoljeća. Crkvenoslavenski jezik stalno se doživljavao kao visok jezik, knjiški i crkveni. Piščev odabir crkvenoslavenskog jezika ili crkvenoslavenskih riječi i oblika u nekim slučajevima, staroruskog u drugim, a u trećima narodnog pjesničkog govora uvijek je bio svjestan izbor i podlijegao je određenoj književnoj etikeciji.
Crkvenoslavenski jezik neodvojiv je od crkvenog sadržaja, narodni pjesnički govor - od narodnih pjesničkih zapleta, poslovni govor - od poslovnih. Crkvenoslavenski se jezik u svijesti pisaca i čitatelja neprestano odvajao od narodnoga i od poslovnoga jezika. Upravo zahvaljujući svijesti da je crkvenoslavenski jezik “poseban” jezik mogla se sačuvati i sama razlika između crkvenoslavenskog jezika i staroruskog.

Čini mi se pogrešnim govoriti o jednom književnom jeziku drevne Rusije, ističući u ovom književnom jeziku crkveno-knjižni stil ili, opreznije, knjižno-slovenski tip (V. V. Vinogradov).
Književni jezik drevne Rusije ne samo da nije bio jedinstven, nego nije bio ni jedan.
U staroj Rusiji postojala su dva književna jezika: crkvenoslavenski (kao latinski na zapadu i sanskrt, arapski, perzijski, wen-yang na istoku) i staroruski književni jezik. Tek se u potonjem mogu razlikovati različiti tipovi i stilovi.

Crkvenoslavenski jezik, koji je nastao na temelju starocrkvenoslavenskog, bio je zajednički književni jezik istočnih i južnih Slavena (kao i Rumunja). Ne može se misliti da su u književnim jezicima - staroruskom, starosrpskom, starobugarskom, kao i u srednjesrpskom i srednjebugarskom postojali "stilovi" i "tipovi" crkvenih knjiga.

Ali lako je vidjeti da su u jednom jedinom crkvenoslavenskom jeziku, koji je imao jednu bazu književnih spomenika među istočnim i južnim Slavenima (zajedništvo te književne baze vidi gore, str. 262-270), postojali razni nacionalne verzije. Samo svijest da je crkvenoslavenski jezik poseban jezik u prisutnosti spomenika zajedničkih svim južnim i istočnim Slavenima, čiji su popisi prešli iz zemlje u zemlju, može objasniti zajedništvo i stabilnost ovog jezika sa svim njegovim nacionalnim inačicama.

Sudbine obaju književnih jezika drevne Rusije bile su potpuno različite. Oni ne samo da su imali različite stilske funkcije, nego su bili i u različitim uvjetima postojanja.
Crkvenoslavenski jezik, koji je podrijetlom bio starobugarski, bio je zajednički jezik za mnoge slavenske zemlje s kojima je drevna Rusija bila u stalnoj knjižnoj komunikaciji. Možemo govoriti o ruskoj recenziji (varijanti) crkvenoslavenskog jezika, recenziji srpskog, bugarskog, rumunjskog i razmatrati njihove promjene kroz stoljeća. No, ne smije se izgubiti iz vida činjenica da je crkvenoslavenski jezik kao cjelina bio u stalnom unutarnjem intenzivnom međudjelovanju i okomito i horizontalno: utjecaj jezika spomenika prošlih razdoblja neprestano je djelovao na jezik novih spomenika; djela napisana na crkvenoslavenskom u jednoj od slavenskih zemalja preseljena su u druge zemlje. Zasebna, posebno autoritativna djela zadržala su svoj jezik stoljećima. Bili su jednaki u jeziku i novim djelima u svim zemljama. To je izvornost povijesti crkvenoslavenskog jezika, tradicionalnog, postojanog, neaktivnog. Bio je to jezik tradicionalnog bogoslužja, tradicionalnih crkvenih knjiga.
Bogoslužbene i crkvene knjige prvih stoljeća Slavensko pismo bili su isti uzorci kao tragovi i čipovi u ikonopisu.

Ruski književni jezik, naprotiv, nije imao takvih obrazaca. Bio je vezan uz živi, ​​usmeni jezik kancelarija, pravosudnih institucija, službenog političkog i javnog života. Poslovni jezik mijenjao se mnogo brže nego crkvenoslavenski.

Pitanje je od velikog interesa: što je bilo jače u ovom ruskom književnom jeziku - pisana tradicija ili usmena tradicija s kojom je bio povezan.

Po svojim vrstama (u različitim sferama uporabe, u različitim područjima, u njihovoj kronološkoj različitosti) ruski književni jezik bio je mnogo raznolikiji od crkvenoslavenskog jezika, manje postojan, manje zatvoren. Nije imao onu nepokretnu bazu "primjera" koju je posjedovao crkvenoslavenski jezik. U njemu nije bilo želje za "samočišćenjem" od vanzemaljskih oblika. On nije u tolikoj mjeri realiziran kao pojava određenog, visokog stila. Naprotiv, stilovi u ruskom književnom jeziku mogu biti različiti: dovoljno je usporediti jezik prve novgorodske kronike s jezikom Ruske Pravde P, galičko-volinjske kronike s jezikom Molitve C P Daniila Zatočnika. No, uza svu raznolikost njihovih stilova, po sustavu (gramatičkom, fonetskom, leksičkom) ipak je to bio jedan jezik, različit od jezika crkvenoslavenskog.

Oba književna jezika drevne Rusije - ruski i crkvenoslavenski - bili su u stalnoj interakciji. Književni bonton ponekad je zahtijevao brze prijelaze s jednog jezika na drugi. Ti su se prijelazi ponekad odvijali na najkraćim udaljenostima – unutar granica jednog djela. Ali interakcija književnih jezika nije bila jednaka. Crkvenoslavenski oblici i riječi prešli su u ruski književni jezik "zauvijek", ovdje su dobili stilske nijanse i semantičke nijanse (ovdje se kretanje odvijalo od stila do značenja), neprestano su obogaćivali ruski književni jezik. Obrnuti učinak je bio drugačiji. Zasebna prodiranja ruskog književnog jezika u crkvenoslavenski sustavno su protjerivana iz potonjeg.

Srednjovjekovni pisari oštro su osjećali razliku između pisanog i usmenog jezika. Stoga je nemoguće zamisliti pisani ruski književni jezik kao jednostavnu pisanu fiksaciju koinea, zajedničkog jezika raznih administrativnih središta. Bila je to neka vrsta male jasne transformacije za nas govorni jezik- transformacija, u kojoj su postojala neka pravila i rudnik etiketa. Međutim, kultura usmeni govor u pisanom književnom ruskom jasno se osjetilo. Svojedobno sam pokušao razotkriti usmene temelje ruskog književnog jezika 11.-12. stoljeća.

Pisani književni ruski jezik nije bio povezan samo s koineom najvažnijih administrativnih središta Rusije. U jednoj od svojih varijanti preobrazio je i prenio u pismo jezik usmene narodne poezije, koja je imala posebnu stilsku funkciju i posjedovala vlastite pjesničke formule i pjesnički vokabular. U toj se raznolikosti ruski književni jezik, kao i crkvenoslavenski, pjesnički uzdigao nad obični jezik. Ova varijanta ruskog književnog jezika nije imala “kontinuirani” razvoj od 11. do 11. stoljeća. do 17. stoljeća uključivo. Ta se raznolikost osjetila ili u Monomakhovim "Učenjima", zatim u Ipatijevskom ljetopisu, zatim u "Priči o uništenju ruske zemlje", zatim u "Priči o razaranju Rjazana od strane Batua", ali prije svega predstavljena je u "Priči o Igorovom pohodu", odražava se kroz potonju u "Zadonščini". U 17. stoljeću jezik usmene narodne poezije ušao je u književnost kroz "Priču o Azovu", "Priču o Sukanu", "Priču o gori nesreći" i druga pjesnička djela demokratske književnosti.

Sve navedeno dovelo je do iznimne složenosti razvoja jezika književnosti u staroj Rusiji s njezina dva književna jezika - crkvenoslavenskim i ruskim, od kojih je potonji imao još nekoliko vrsta.

Zanimljivo je da se uza svu postojanost svijesti o "posebnostima" crkvenoslavenskog jezika sadržaj te svijesti mijenjao. Sve do 17. stoljeća Crkvenoslavenski je prvenstveno bio crkveni jezik, no u 18. i 19.st. pojedini crkvenoslavenizmi »sekularizirali«, postali su oznaka visokog, pjesničkog jezika uopće. Sve do 18. stoljeća svaki svečani stil bio je u određenoj mjeri obojen crkvenošću. Stoga su čak i svjetovni svečani zapleti izloženi u spomenicima staroruske književnosti na crkvenoslavenskom dobili ovaj crkveni karakter. U XVIII stoljeću. već se crkvenoslavenski jezik mogao upotrebljavati za čisto svjetovne predmete, a da ih ne boji crkvenošću. Na isti način se mijenjala ideja o "osobinama" poslovnog jezika. Bilo bi iznimno važno u budućnosti proučavati povijesnu varijabilnost sadržaja te svijesti o »posebnostima« ovoga ili onoga jezika.

Dakle, uporaba crkvenoslavenskog jezika bila je jasno podložna bontonu u srednjem vijeku, crkvene parcele zahtijevale su crkveni jezik, svjetovne - ruski.

Ovaj srednjovjekovni bonton u korištenju odgovarajućeg jezika ili stila jezika bio je promatran ne samo u Rusiji. Još je značajniji u srednjovjekovnim književnostima mnogih drugih zemalja. Zato nam se, slijedeći L. P. Yakubinskog, čini netočnim sljedeći stav A. A. Šahmatova, koji zauzima središnje mjesto u njegovoj koncepciji nastanka i razvoja ruskoga književnog jezika: da je crkvenoslavenski jezik od prvih godina sv. njegovo postojanje na ruskom tlu postalo je " neodoljivo asimilirati u narodni jezik, jer ruski narod koji je njime govorio nije mogao u svom govoru razlikovati ni svoj izgovor, ni svoju upotrebu riječi i prijevoj od crkvenog jezika koji su naučili. Nema potrebe davati primjere svjesne želje za razlikovanjem crkvenoslavenskog i ruskog jezika, crkvenoslavenskih i ruskih oblika, želje da se odgodi asimilacija. U osnovi svih tih težnji stoje zahtjevi književnog ritualizma, podređujući obzire stilskom poretku.

Dakle, zahtjevi književnog bontona rađaju želju za razlikovanjem upotrebe crkvenoslavenskog jezika od ruskog u svim njegovim varijantama; ti isti zahtjevi uzrokuju pojavu raznih formula - vojnih, hagiografskih itd. No, književni bonton ne može se ograničiti samo na fenomene govornog izražavanja. Zapravo, nije sve ono što je A. S. Orlov primijetio kao verbalne formule zapravo samo verbalni fenomen. Tako, na primjer, među raznim "vojnim formulama" A. S. Orlov spominje "pomoć nebeske sile" ruskoj vojsci, ta se pomoć može izvršiti na različite načine: neprijatelji su ili "gonjeni gnjevom Božjim", zatim »srdžba božja i svete Bogorodice«; ponekad Bog "stavlja strah" u srca neprijatelja; ponekad neprijatelje pokreće "nevidljiva sila", a ponekad anđele itd. Ovo je šablon situacije, a ne njen verbalni izraz. Verbalni izričaj ove šablone može biti različit, baš kao i situacije raznih drugih šablona u opisu okupljanja, pojave vojske i napada, u opisu života sveca - njegova rođenja od pobožnih roditelja, u opisu svečevog života - njegova rođenja od pobožnih roditelja... preseljenje u pustinju, podvizi, osnutak samostana, pobožna smrt i posmrtna čuda.

Nije, dakle, stvar samo u tome da su određeni izrazi i određeni stil prikaza odabrani za odgovarajuće situacije, nego i da te situacije stvaraju pisci upravo onako kako su potrebne prema zahtjevima bontona: princ se moli prije nego što nastavi pohodu, njegov odred obično malobrojan, dok je neprijateljska vojska ogromna i neprijatelj izlazi "u teškoj snazi", "napuhan ratnim duhom" itd.

Književni kanoni situacija mogu se pokazati barem u "Čitanju o životu i uništenju Borisa i Gleba" S. P. Kao i većina književnih djela srednjeg vijeka, "Čitanje" je od početka do kraja prožeto povišenim osjećajem za bonton. Opisujući život Borisa i Gleba, autor ih nastoji natjerati da se ponašaju onako kako bi se trebali ponašati sveci. Stavlja im u usta dugačke izraze blagosti i pobožnosti, opisuje njihovu poslušnost starijem bratu Svjatopolku, njihovo odbijanje da se odupru ubojicama, objašnjava one njihove postupke koji su donekle u suprotnosti s općeprihvaćenom idejom svetosti (jer primjer, Borisov brak). Raspodjeljujući uloge među glumcima, autor se brine o pronalaženju uzora u prošlosti: Vladimir je drugi Konstantin, Boris je Josip Lijepi, Gleb je David, Svjatopolk je Kain itd.

Bonton zahtijeva određeni "odgoj". Književni bonton i "dobri maniri" u životu usko su ovisni. Kijevljani se na krštenju ponašaju sasvim "pristojno". Svi se idu krstiti, a “nitko ne odolijeva, nego kako su od davnina naučeni, tako teku, radujući se, na krštenje”. Znakovite su ove riječi: ljudi se ponašaju kao da su "davno" naučeni - uostalom, lijepo ponašanje daje se upravo podučavanjem i odgojem. Oni se "raduju" - to zahtijeva i dobar uzgoj. Boris, čim postane “u pameti”, traži uzore. Obraća se Bogu s molitvom: "Gospodine moj, Isuse Kriste, udostoji me jednog od tih svetaca i daj mi da hodim njihovim stopama." Ovo je molitva o bontonu, a stavljena je u Borisova usta također po bontonu - životu. Bonton, dakle, pa i sam zahtjev za bontonom!

Odakle taj bonton situacija? Ovdje treba mnogo tragati: neka su pravila bontona preuzeta iz svakodnevnog života, iz stvarnih rituala, neka su nastala u književnosti. Primjeri životnog bontona su brojni. Ovdje je, u osnovi, bonton crkve i kneževa (vrhovi feudalnog društva). Tako, na primjer, u “Čitanju o životu i propasti Borisa i Gleba”, koje smo već citirali, kada Vladimir šalje Borisa protiv Pečenega, Boris se oprašta od oca prema bontonu svoga vremena: “Blaženi pad pokloni se tvome ocu i poljubi njegov pošteni nos, i Ustajući opet, grlimo mu vrat, ljubeći ga sa suzama. Hagiograf s kraja 11. stoljeća. nije bio svjedok tog oproštaja i nije mogao pronaći njegov opis u prethodnim usmenim i pisanim materijalima: on je ovu scenu sastavio na temelju zamisli o tome kako se to trebalo dogoditi, uzimajući u obzir dobre manire i idealnost oba lika.

Većina "distribucija" prethodnih izdanja je takve vrste. Tipičan primjer: pojava opisa sprovoda Evpatija Kolovrata u jednom od izdanja 16. stoljeća. "Priča o Nikolu Zarazskom". Ovog opisa nije bilo u prvim izdanjima, nastao je na temelju obreda i običaja u 16. stoljeću, kada je iz više razloga postalo potrebno veličanstvenim sprovodom odati počast protagonistu Priče.

Treba posebno istaknuti da je samo ponašanje idealnih junaka bilo podređeno bontonskim normama preuzetim iz života, iz stvarnih običaja. Ponašanje negativaca, negativnih aktera, nije se pokoravalo ovom bontonu. Pokoravao se samo bontonu situacije - čisto književnog podrijetla. Dakle, ponašanje zlikovaca nije podložno bontonskoj konkretizaciji u tolikoj mjeri kao ponašanje idealnih junaka. Rijetko im se stavljaju u usta izmišljeni govori. Zlikovci idu urlajući, "kao zvijer divja, progutaj pravednika ako hoćeš". Uspoređuju se sa životinjama i, poput životinja, ne poštuju pravi bonton, ali sama njihova usporedba sa životinjama je književni kanon, to je ponavljajuća književna formula. Ovdje je književni bonton u potpunosti rođen u književnosti i nije posuđen iz stvarnog života.

Želja da se izlaganje podredi bontonu, da se stvore književni kanoni, može objasniti i uobičajeno prenošenje pojedinačnih opisa, govora, formula iz jednog djela u drugo u srednjovjekovnoj književnosti. U tim prijenosima nema svjesne želje da se čitatelj prevari, da se kao povijesna činjenica prikaže ono što je zapravo preuzeto iz nekog drugog književnog djela. Stvar je jednostavno u tome da se, prije svega, iz djela u djelo prenosilo ono što je bilo vezano za bonton: govori koje je trebalo održati u određenoj situaciji, radnje koje su glumci trebali izvesti u danim okolnostima, autorova interpretacija onoga što je zbivanje, prigoda i sl. Miješaju se vlastito i postojeće. Pisac smatra da je bonton u potpunosti odredio ponašanje idealnog junaka, te to ponašanje rekreira analogijom. Tako se, primjerice, opravdavaju posudbe u životu Dovmonta P. iz života Aleksandra Nevskog S. P. Te posudbe idu prvenstveno u pravcu poštivanja bontona. Optužbe za neprijatelje su bontonski trenutak, a Dovmont ide u pohod na isti način kao Aleksandar Nevski. Dovmont pada na koljena pred oltarom, poput Aleksandra; moli kao Aleksandar; prima blagoslov od opata, kao što ga Aleksandar prima od nadbiskupa; ide na neprijatelje "s malim odredom", poput Aleksandra. Prenoseći sve te trenutke etikete iz Aleksandrova života u svoje djelo, autor Dovmontova života uopće nije pretpostavljao da je počinio književnu krađu, griješio protiv istine, izmišljao.

Definirajući umjetničku metodu staroruske književnosti, malo je reći da je težila idealizaciji. U književnosti postoje različiti oblici idealizacije. Srednjovjekovno idealiziranje uvelike je podređeno bontonu. Bonton u njemu postaje oblik i bit idealizacije. Bonton pak objašnjava posuđivanje iz jednog djela u drugo, postojanost formula i situacija, načine na koje nastaju „zajednička“ izdanja djela, dijelom tumačenje činjenica koje su činile osnovu djela, te mnogo više.

Staroruski pisac je s nepobjedivim samopouzdanjem sve što se povijesno dogodilo stavio u odgovarajuće obredne oblike i stvorio razne književne kanone. Životne, vojničke i druge formule, bontonske samopreporuke autora, bontonske formule za uvođenje junaka, primjerene prigodi ~ molitva, govori, razmišljanja, formule nekrolognih karakteristika te brojne radnje i situacije koje zahtijeva bonton ponavljaju se od djela do raditi. Autori nastoje sve dovesti u poznate norme, sve klasificirati, usporediti s poznatim slučajevima iz svete povijesti, dati odgovarajuće citate iz svetih spisa itd. radnje, misli, osjećaje i govore aktera i vlastiti jezik do unaprijed određenog "ranga". Ako pisac opisuje kneževe postupke, on ih podređuje kneževskim idealima ponašanja; ako njegovo pero prikazuje sveca, on slijedi bonton crkve; ako opisuje Pohod neprijatelja Rusije, on ga podređuje idejama svog vremena o neprijatelju Rusije. Vojne epizode podređuje vojničkim idejama, hagiografske epizode hagiografskim, epizode iz mirnog života jednog kneza bontonu njegova dvora itd.

Pisac čezne da svoje djelo uvede u okvire književnih kanona, nastoji o svemu pisati “kako treba”, nastoji sve o čemu piše podrediti književnim kanonima, ali te bontonske norme posuđuje iz različitih područja: od crkvenih ideja, od ideja borca-ratnika, od predodžbi dvorjana, od predodžbi teologa itd. U staroruskoj književnosti nema jedinstva etikecije, kao što nema ni zahtjeva za jedinstvom stila. Sve se pokorava vlastitom gledištu. Vojne epizode pisac opisuje prema predodžbama ratnika o idealnom ratniku, hagiografske epizode - prema predodžbama hagiografa. On može prelaziti s jedne koncepcije na drugu, nastojeći posvuda pisati prema koncepcijama "prilici", riječima "prilici".

Nešto slično vidimo u staroruskom slikarstvu: tamo je svaki predmet prikazan s one točke gledišta s koje se najbolje može prikazati. Ne postoji jedinstvena točka gledišta umjetnika - postoji mnogo točaka gledišta, specifičnih za svaki predmet slike ili skupinu objekata.

U čemu se sastoji taj književni bonton srednjovjekovnog pisca? Sastoji se od ideja o tome kako se ovaj ili onaj tijek događaja trebao odvijati; od ideja o tome kako se glumac trebao ponašati u skladu sa svojim položajem; iz ideja o tome kojim bi riječima pisac trebao opisati ono što se događa. Pred nama je, dakle, bonton poretka svijeta, bonton ponašanja i bonton riječi. Sve skupa stapa se u jedinstveni normativni sustav, kao unaprijed uspostavljen, koji stoji iznad autora i ne odlikuje se unutarnjom cjelovitošću, budući da je određen izvana - predmetima slike, a ne unutarnjim zahtjevima književnog djela. raditi.

Bilo bi pogrešno vidjeti u književnom bontonu ruskog srednjeg vijeka samo skup mehanički ponavljajućih obrazaca i šablona, ​​nedostatak kreativne invencije, "okoštalost" kreativnosti, i brkati ovaj književni bonton sa uzorcima pojedinačnih osrednjih djela. 19. stoljeća. Stvar je u tome što sve te verbalne formule, stilske značajke, pojedine repetitivne situacije itd. srednjovjekovni pisci ne primjenjuju mehanički, nego upravo tamo gdje se zahtijeva. Pisac bira, promišlja, zaokupljen je općom "ljepotom" prikaza. Većina književnih kanona varira po njemu, mijenja se ovisno o njegovim idejama o "književnoj ispravnosti".

Upravo su te ideje glavne u njegovom radu. Zato radije govorimo o književnom bontonu, a ne samo o književnim šablonama i obrascima, koji se, uzgred budi rečeno, mogu ne samo kreativno mijenjati, nego čak i posve izostati u narativu pojedinog složenog događaja. Vojna formula ili situacija koja se ponavlja samo je dio književnog bontona, a ponekad i ne najvažniji.

Ponavljajuće formule i situacije uzrokovane su zahtjevima književnog bontona, ali same po sebi još nisu obrasci. Pred nama je kreativnost, a ne mehanički odabir šablona – kreativnost u kojoj pisac nastoji izraziti svoje ideje o tome što bi trebalo biti i priliči, ne toliko izmišljajući novo koliko spajajući staro.

Književni bonton ruskog srednjeg vijeka treba proučavati prvenstveno kao fenomen ideologije, svjetonazora, idealizirajućih ideja o svijetu i društvu. Počnemo li proučavati književne kanone – sve te vojne formule, hagiografske formule, odredbe o bontonu itd. – izvan književne etikecije i svjetonazora koji ih obuhvaća, nećemo ići dalje od elementarnog sastavljanja kartoteke književnih kanona i nećemo razumjeti promjene koje su doživjeli ovi književni kanoni, nećemo, također ćemo razumjeti estetsku vrijednost književnosti koja je s njima povezana.

Dakle, proučavanje književnih kanona ruskog srednjeg vijeka, započeto djelima V. O. Ključevskog i A. S. Orlova, trebalo bi, prije svega, značajno proširiti (osim verbalnih formula, treba proučavati norme za izbor jezika i stila). , književni kanoni u izgradnji radnje, pojedinačne situacije, priroda likova itd.), i drugo, najknjiževniji kanoni moraju se smatrati posljedicom etikete srednjovjekovnog svjetonazora i objašnjavati u vezi sa srednjovjekovnim idejama o tome što treba biti.

Književni bonton, kao što smo već rekli, uvjetovao je poseban tradicionalni karakter književnosti, pojavu stabilnih stilskih formula, prenošenje čitavih odlomaka iz jednog djela u drugo, postojanost slika, metaforičkih simbola, usporedbi itd.

Nekim se istraživačima taj tradicionalizam činio rezultatom inertnosti "staroruske svijesti", njezine nesposobnosti da se nadahne novim, odnosno rezultatom jednostavnog nedostatka kreativnost. U međuvremenu, tradicionalna priroda drevne ruske književnosti je činjenica određenog umjetničkog sustava, činjenica usko povezana s mnogim fenomenima poetike drevnih ruskih književnih djela, fenomen umjetničke metode. Želja za novinom, za obnovom umjetnička sredstva, na približavanje likovnih sredstava prikazanome - načelo koje je u novoj književnosti do kraja razvijeno. Stoga želja za "otuđenjem", za iznenađenjem, za obnovom vlastite percepcije svijeta nipošto nije vječno svojstvo književnog stvaralaštva, kako se činilo i čini mnogim književnim znanstvenicima.

Konkretno, B. V. Tomashevsky razlikuje opipljive (primjetne) i neprimjetne (imperceptible) sredstva u svakom književnom djelu. B. V. Tomashevsky o opipljivim tehnikama piše sljedeće: “Razlog opipljivosti tehnike može biti dvojak: njihova pretjerana starost i njihova pretjerana novost. Zastarjele, stare, arhaične metode opipljive su kao dosadni relikt, kao pojava koja je izgubila smisao, nastavlja postojati po inerciji, poput mrtvaca među živim bićima. Naprotiv, nove tehnike upečatljive su svojom nepoznatošću, osobito ako su uzete iz repertoara koji je još uvijek zabranjen (primjerice, vulgarizmi u visokoj poeziji).

Sa stajališta B. V. Tomashevskog, književnost se uvijek nastoji osloboditi tradicionalnih metoda, skrivajući ih ili, naprotiv, razotkrivajući ih. Prijemi se rađaju, žive, stare, umiru. No, čak i za književnu svijest modernoga doba tradicionalizam igra svoju pozitivnu ulogu u poetičkim sustavima klasicizma i romantizma. Poznato je da su mnogi pravci u umjetnosti obvezivali pisce na poštivanje određenih kanona. Stoga je Boileau naredio piscima da slijede klasične uzore. Evo što s pravom piše L. Ya. Ginzburg u knjizi “O lirici”: “Francuski klasicizam bio je vrhunac književnog mišljenja u kanonima. Pogurao je do krajnjih granica nepogrešivu učinkovitost pjesničkog oblika koji je čitatelju odmah prepoznatljiv.

Klasicizam je svoju razvijenu žanrovsko-stilsku hijerarhiju izgradio na točnoj hijerarhiji vjerskih, državnih i etičkih vrijednosti.

U srednjem vijeku odnos prema književnom sredstvu je drugačiji: tradicionalni karakter sredstva ne doživljava se kao njegov nedostatak. Stoga ne postoji tendencija, specifična za književnost modernog doba, da se uređaj sakrije ili izloži. Prijem normalan. Oslanja se na prikaz događaja i pojava. To zahtijeva književni bonton. Ona kod čitatelja izaziva određeni refleks, služi kao signal za stvaranje određenog raspoloženja kod čitatelja.

Efekat iznenađenja nije bio od velike važnosti u staroruskom književnom djelu: djelo je više puta čitano, njegov sadržaj je bio unaprijed poznat. Staroruski čitatelj prihvatio je djelo u cjelini: čitajući njegov početak, znao je kako će završiti. Djelo se pred njim odvijalo ne u vremenu, nego je postojalo kao jedinstvena, unaprijed poznata cjelina. U svakom slučaju, književnost je bila manje "privremena" umjetnost nego u moderno doba, kada čitatelj, čitajući, čeka kraj djela. Prema tome, dinamički elementi književnosti, koje je tako naglašavao Ju. Tinjanov, igrali su u srednjovjekovnoj književnosti osjetno manju ulogu nego u modernoj.

Srednjovjekovni čitatelj, čitajući djelo, takoreći sudjeluje u određenoj ceremoniji, uključuje se u tu ceremoniju, prisustvuje određenoj “akciji”, nekoj vrsti “bogosluženja”. Pisac srednjeg vijeka ne prikazuje toliko život koliko ga preobražava i “dotjeruje”, čini ga svečanim, svečanim. Pisac je voditelj ceremonije. Svoje formule koristi kao znakove, grbove. Vješa zastave, daje život paradnim uniformama, režira "pristojnosti". Ne navode se pojedinačni dojmovi o književnom djelu. Književno djelo nije osmišljeno za pojedinca, pojedinačnog čitatelja, iako se djelo ne čita naglas samo mnogim slušateljima, nego i pojedinačnim čitateljima.

Nama djelo „oživi“ u čitanju. Djelo postoji u svojoj reprodukciji od strane čitatelja – glasno ili tiho. Naprotiv, srednjovjekovni pisar, stvarajući ili prepisujući djelo, stvara dobro poznati književni "čin", "poglavicu". Ovaj rang postoji sam po sebi. Stoga djelo mora biti lijepo prepisano, uvezano u skupi uvez. To je gledište srednjovjekovnog "realizma" (filozofskog pravca suprotnog nominalizmu) - gledište je posve idealističko, pretpostavlja realnost postojanja ideja. Književno djelo živi “idealnim” i potpuno samostalnim životom. Čitač u svom čitanju ne "reproducira" ovo djelo, on samo "sudjeluje" u čitanju, kao što štovatelj sudjeluje u bogoslužju, nazočan određenom svečanom obredu. Svečanost, određena pompa, ceremonijalnost književnosti sastavni je kvalitet književnosti, neodvojiv je od njezine etikete, upotrebe istih ceremonijalnih tehnika.

Više ćemo se puta vraćati na ovo pitanje klišeja, povezanog s idealizmom umjetničkih metoda staroruske književnosti. Trčeći malo unaprijed, ipak treba napomenuti da je to samo jedna strana književnosti. Uz nju postoji i njezina suprotnost, kao neka protuteža – to je želja za konkretnošću, za prevladavanjem kanona, za realističnim prikazom stvarnosti. Na ovom pitanju ćemo se također zadržati u budućnosti (vidi odjeljak "Elementi realizma").

Jedna od najzanimljivijih zadaća poetike jest razjasniti razloge zbog kojih su se u književnosti razvile pojedine pjesničke formule, slike, metafore itd. U predavanju “O metodi i zadacima povijesti književnosti kao znanosti” A. N. Veselovskij napisao: poznate određene formule, stabilne motive koje je jedna generacija preuzela od prethodne, a ova od treće, čije ćemo prototipove neminovno susresti u epskoj antici i dalje, na razini mita, u konkretnim definicijama prariječi? Ne radi li svaka nova pjesnička epoha na slikama koje su davno ostavljene u naslijeđe, vrteći se nužno u njihovim granicama, dopuštajući samo sebi nove kombinacije starih i samo ih ispunjavajući onim novim shvaćanjem života, koje zapravo čini njegov napredak u prošlosti?

Kao što se može vidjeti iz gornjeg odlomka, A. N. Veselovski je vjerovao da tradicionalna priroda formula, motiva, slika i drugih stvari ovisi o dobro poznatoj inerciji književnog stvaralaštva. Mislim da nije riječ o inerciji, nego o određenom estetskom sustavu. I ovaj sustav treba proučavati na isti način kao i razloge zašto je ovaj sustav postupno izumro, zamijenjen drugim sustavom. Ovdje se morate sjetiti nekih značajki književni razvoj u srednjem vijeku.

Yu. Tynyanov u članku “O književnoj činjenici” iznio je poseban princip književnog razvoja - borbu protiv automatizacije: “... u analizi književne evolucije nailazimo na sljedeće faze: 1) u odnosu na automatizirano načelo gradnje, dijalektički se ocrtava suprotno konstruktivno načelo; 2) njegova primjena je u tijeku - konstruktivno načelo traži najlakšu primjenu; 3) proteže se na najveću masu pojava; 4) automatizira i evocira suprotna načela dizajna.” Princip automatizacije i borbe s njom u književnosti sugerira dobar osjećaj za suvremenost kod čitatelja književnosti. To nije bio slučaj u drevnoj Rusiji. Tamo su djela živjela stoljećima. Stara su djela ponekad bila čak i zanimljivija od novonastalih (zainteresirani za "autoritet" djela kao povijesnog dokumenta, kao djela značajnog crkvenog značaja i sl.). Stoga nije ostvarena ni promjena književnih pojava. Pisano, sve što je napisano sada ili u prošlosti bilo je "istodobno", bolje rečeno, bezvremensko. Nije bilo jasne svijesti o kretanju povijesti, kretanju književnosti, nije bilo pojmova progresa i modernosti, dakle, nije bilo ideja o zastarjelosti ovog ili onog književnog sredstva, žanra, ideologije itd.

Književnost se nije razvijala zato što je nešto u njoj za čitatelja bilo “zastarjelo”, “automatizirano”, tražilo “otuđenje”, “razotkrivanje uređaja” itd., nego zato što je sam život, stvarnost i, prije svega, društvene ideje doba je zahtijevalo uvođenje novih tema, stvaranje novih djela.

Još se manje nego u moderno doba književnost pokoravala unutarnjim zakonima razvoja.

U srednjem vijeku oslobađanje od starih likovnih sredstava ne odvija se kroz njihovo otkrivanje i naknadno izumiranje, jer otkriće tradicijskog sredstva, formule ili motiva samo po sebi ni na koji način ne zahtijeva njihovo uklanjanje, već kroz njihovu pretjeranu “formalizaciju”. ”, pretjerani vanjski razvoj zbog gubitka unutarnjeg sadržaja, slabljenja značenja u novim povijesnim i povijesno-književnim uvjetima.

U novoj književnosti, u tradicionalnoj formuli ili u tradicionalnom motivu, prije svega, sama vanjska strana formule i motiva odumire, prestaje biti djelotvorna; u staroruskoj književnosti odumire sadržaj, formula i motiv "okameniti". Formula i motiv mogu se ispuniti i drugim sadržajem, u vezi s čime odumire njihov bonton, težina njihove uporabe u određenim slučajevima. Funkcija bontonskih formula i motiva nestaje prije nego što nestanu same te formule i motivi. Dolazi do punjenja književnih djela »beskućničkim« formulama i tradicijskim motivima koji su izgubili svoja tradicionalna »privezišta« koja ih stabiliziraju.

Sustav književnog bontona i s njime povezani književni kanoni, koji se nikako ne mogu poistovjetiti s klišejima, održao se u staroruskoj književnosti nekoliko stoljeća. U konačnici, unatoč tome što je taj sustav pridonio "plodnosti" književnosti, olakšao nastanak novih djela, doveo je do izvjesnog usporavanja književnog razvoja u cjelini, iako ga nikada nije posve podredio. Konkretno, takozvani elementi realizma u staroruskoj književnosti, čija se prisutnost vidi u nizu staroruskih priča o feudalnim zločinima (u pričama o osljepljivanju Vasilka Terebovlskog, ubojstvu Igora Olgoviča, zločinu Vladimirka Galickog, ubojstvo Andreja Bogoljubskog, smrt Vladimira Vasiljeviča Volinskog, osljepljivanje Vasilija II Dmitrijeviča, smrt Dmitrija Krasnog itd.), kršenje su književnih kanona. Ta se kršenja postupno povećavaju. U književnosti se postupno razvijaju snage koje su se borile protiv književne etikecije, protiv književnih kanona i dovele do njihova uništenja.

Kako je pao sustav književnih kanona? Ovaj proces je vrlo zanimljiv. S formiranjem ruske centralizirane države, književna etiketa, čini se, ne samo da ne slabi, već, naprotiv, postaje neobično veličanstvena. Uzmimo, na primjer, vojne formule Kazanske povijesti, Kroničara početka vladavine, Knjigu moći ili Priču o pronalasku Stefana Batoryja u Pskovu. Mnogo su duži i pretenciozni nego u Ipatijevskoj kronici. Autori se ne zadovoljavaju svojom kratkom stabilnom formom. Uvode razne vrste "distribucije", nastoje spojiti pompu s vidljivošću, itd. Ali takvim širenjem književnih kanona gubi se njihova stabilnost.

Pritom treba obratiti pozornost na sljedeću okolnost: rušenje književnih kanona odvijalo se istodobno s veličanstvenim razvojem bontona u stvarnom životu. Proučavanje ovisnosti pada uloge književnih kanona o porastu važnosti etikecije u državnoj praksi od velikog je interesa za književnu kritiku.

Zapravo, obredna strana života ruske države dostigla je visok stupanj razvoja u 16. stoljeću. Književnost je bila prisiljena reproducirati sadržaj knjiga u kategoriji, ceremonija krunidbe kraljevstva, opisivati ​​složene ceremonije. Književnost kao umjetnost bila je u ozbiljnoj opasnosti. Pisci stoga nastoje ceremonijalnu stranu svojih opisa oživjeti stvarno uočenim detaljima. Usložnjavanje bontona susreće se s porastom realističkih elemenata u književnosti, o čemu ćemo kasnije govoriti o razlozima. Ova paradoksalna kombinacija kompliciranja književne etikecije s jačanjem elemenata realizma jasno je vidljiva, na primjer, u Kazanskoj povijesti S. Tako je u njoj opisan početak sastanka bojarske dume. Bojari zauzimaju svoja mjesta u skladu s lokalnim tradicijama i drže prigodne govore za tu priliku. Prije nastupa ruskih trupa priređuje se njihova smotra, vojnici su “odjeveni u svoje najsjajnije haljine i sa svom mladošću, tako i njihovi dobri konji u crvenom posuđu”, a posebno se ističe da je sve bilo upravo tako, “ kao što je život dostojan namjesnika na stopi”, odnosno da je sve urađeno po bontonu. Ali ovdje je činjenica da se u Moskvi skupilo toliko vojske da nije bilo mjesta u gradu ni po ulicama ni „u narodnim kućama“ i morali su se smjestiti u blizini naselja „u polju i na livadi u svojim šatori”, a kralj je promatrao prolaz trupa, stojeći “na njihovim ljestvama” – to su već detalji, vitalno promatrani i ne predviđeni nikakvim bontonom.

Isto tako, razvoj bontona sukobljava se s razvojem težnje za konkretizacijom izlaganja u izravnom govoru. Govor Ivana Groznog svojim vojskovođama u Kazanjskoj povijesti točno reproducira pojedine formule iz apela ruskih kneževa borcima prije bitke, ali, za razliku od kratkih kneževskih ohrabrenja 12.-13. stoljeća, govor Groznog je veličanstven i dugačak, pojedine formule su konkretiziraju se, usporedbe se razvijaju, daje im se vidljivost, objašnjava im se značenje.

isto put ide i obnavljanje formula bontona. Tako, na primjer, formula “kao u dubini svekrvine krvi” dobiva vizualno reprezentativne značajke: “... kao velike lokve kišnice, krv stoji u nižim mjestima i ocrtava se na vašoj zemlji.”

Ukratko, možemo reći da fenomen književne etikete teži u XVI-XVII stoljeću. povećavati se, povećavati se i tako iz stanja organizacije i diferencijacije prelaze u stanje miješanja i stapanja s okolnim oblicima. Stabilna, u početku kratka i kompaktna, bonton postaje sve veličanstveniji, a istodobno i nejasniji te se postupno rastapa u novim književnim pojavama 16. i 17. stoljeća. A to nipošto nije posljedica »unutarnjih zakonitosti« razvoja književnosti i književnoga jezika. Dolazi do kolapsa bontona općenito, povezanog s promjenama u biti feudalizma koji ga je iznjedrio. Činjenica je da nastankom centralizirane države raste sjaj bontona, ali bonton prestaje biti oblik ideološke prisile koja je vitalna za feudalizam: u centraliziranoj državi oblici vanjske, izravne prisile vrlo su raznoliki i pouzdan. Sjaj bontona je potreban, ali njegova prisila nije pretjerano potrebna. Od fenomena ideološke prisile, bonton je postao fenomen oblikovanja državnog života. Proces propadanja književne etikecije odvija se, dakle, na drugi način: bontonski obred postoji, ali se otkida od situacije koja ga zahtijeva; pravila bontona, formule bontona ostaju, pa i rastu, ali se krajnje nespretno poštuju, koriste se „neumjesno“, ne u onim slučajevima kada su potrebne. Bontonske formule se primjenjuju bez one stroge analize koja je bila svojstvena prethodnim stoljećima. Formule koje opisuju postupke neprijatelja primjenjuju se na Ruse, a formule namijenjene Rusima primjenjuju se na neprijatelje. Olabavi se i etiketa situacije.

Rusi i neprijatelji ponašaju se na isti način, drže iste govore, postupci i jednih i drugih opisani su na isti način, njihova emotivna iskustva.

Živopisne primjere tih mješavina književne etikecije daje jedno od najboljih književnih djela 16. stoljeća, Kazanska povijest. Upadljivo kršenje književne etikecije je u "Kazanskoj povijesti" opis nastupa ruskih trupa iz Kolomne. Autor Kazanske povijesti govori o ruskoj vojsci u slikama koje su se ranije mogle primijeniti samo na neprijateljsku vojsku: bilo je onoliko ruskih vojnika koliko je imao babilonski kralj kad je napredovao prema Jeruzalemu: proročki Jeremija: od jela , govor, grmljavina njegovih kola, i od povlačenja njegovih konja i slonova, zemlja će se tresti, bilo je ovdje. I kralj, veliki knez, prođe kroz pučinu velikoga Kazana s mnogim jezicima koji mu služe, s Rusima, i s Tatarima, i s Čerkasima, i s Mordovcima, i s fragom, i s Nijemcima. , a kod Poljaka, u velikoj i teškoj snazi ​​zeleni, tri puta, na kolima i konjima, četvrti put, po rijekama, u lađama, vodeći sa sobom urlik širi od Kazanske zemlje. Pred nama je opis nastupa neprijatelja ruske zemlje s "dvanaest jezika", ali nipošto velikog kneza ruskog s ruskom vojskom. Elementi ovog opisa preuzeti su iz opisa Batuovog položaja u Kijevu u Ipatijevskoj kronici. P.S.

Car Ivan Grozni približava se Kazanu "ne gore od Antioha koji se otkrio kad je Jeruzalem došao zarobiti". Istina, autor Kazanske povijesti čini rezervu: “... ali on (Antioh. - D. L.) je nevjeran i prljav, i ako želite uništiti zakon Židova i oskvrniti i uništiti Crkvu Božju, sada (Ivan Grozni. - D. L. .) vjeran i nevjernicima i zbog njihovog bezakonja prema njemu i zbog njihove grozote, dođi i uništi ih, ”ali ovaj rezervat ne štedi neugodnosti, a daljnji opis dolaska ruskih trupa u blizini Kazana izravno nalikuje uobičajenim pristupima neprijateljske vojske Rusiji: „I ispunite (Strašni. -D. L.) svu zemlju Kazan svojim urlicima, konjanicima i pješacima; i pokrio vojskom polja i planine i skute, i raspršio se poput ptice po svoj toj zemlji, i borio se, i zauzeo Kazansku zemlju i regiju posvuda, nesmetano hodajući i po cijeloj zemlji blizu Kazana i do kraja. I ljudski je pokolj bio velik, i barbarska je zemlja prolila krv; blata i divljine, i jezera i rijeke obrubljene Cheremis kostima. Kazanska zemlja bila je poplavljena rijekama, jezerima i blatom velmi. Za grijeha proti bogu Kazanskoga naroda toga ljeta, ni jedna kap kiše ne pade s neba na zemlju: od sunčeve žege, neprohodna mjesta, divljine i blata, i govora je sve više; i pukovi Rustia po cijeloj zemlji s neprohodnim stazama bespotrebno yazdyahu, koji vam se sviđa, i stado goveda do pre-ubojice. Ovo neobično jadikovanje za Kazanskom zemljom nečuvena je povreda bontona, a nije ta povreda jedina; takvi se prekršaji susreću na svakom koraku: vojne formule su sačuvane, ali se bez razlike primjenjuju i na svoje i na neprijatelja. Književno "obrazovanje" autora "Kazanske povijesti" ograničeno je na nekoliko rezervi u kojima se naglašavaju njegove simpatije prema Rusima, i ništa više.

Sličnost Ivana Groznog s neprijateljem se povećava jer se, približavajući se Kazanu, Ivan divi njegovoj ljepoti, kao što se Mengu Kan divio ljepoti Kijeva: ". Kao u "Priči o opustošenju Ryazana od strane Batua", Kazanci se bore u napadima protiv Rusa: "jedan Kazanac bije sa stotinu Rusina, a dvojica s dvije stotine."

Opis napada ruskih trupa na Kazanj podsjeća na opis Batujeve opsade Rjazanja: Rusi idu četrdeset dana danju i noću prema Kazanju, „ne dajući im da spavaju kao Kazanjci od rada, i oni su smišljati mnoge zidne intrige, a puno raditi, ovo taco, drugačije je, i koji uspjeh i ništa tuče; ali kao velika kamena planina stoji grad čvrst i nepomičan, nigdje, od silnih udara topova, niti tetura niti se trese. A borci koji tuku zidove ne misle što stvoriti tuču.

Govori Kazanaca su neobični za neprijatelje. Puni su vojničke hrabrosti i hrabrosti, odanosti domovini, njezinim običajima i vjeri. Kazanci govore jedni drugima, snažeći se da grde: „Nemojmo se bojati, o hrabri Kazanci, straha i zabrane moskovskih ugaubi (tako! -D. L.) i mnogih njegovih ruskih snaga, kao što more bije o more. kamen s valovima i poput velike šume koja uzalud šumi, selo našeg imanja je jako i veliko, ima visoke zidove i željezna vrata i ljudi su u njemu odvažni, a opskrba je brojna i zadovoljna artiklom deset godina da nas nahrani. Neka ne obilježavamo svoju dobru vjeru u Sratsyn i ne poštedimo prolijevanja naše krvi, ali nemojmo ići u sužanjstvo da radimo kao nevjernici u stranim zemljama, kršćani, manji po vrsti od nas i kradu blagoslove. Kazancima se u usta stavljaju formule jadikovke Ingvara Ingoreviča iz “Priče o razaranju Rjazana od Batua” S. P. Očaj Kazanaca opisan je na isti način kako bi se prije opisao samo očaj Rusa. Kazanci kažu: “Tamo gdje je sada skrivamo se od zle Rusije. A kad nam nemilosrdni gosti dođu, gorku smrtnu čašu nam natoče da pijemo. Istina, nezgrapnost takvog lirskog odnosa prema emocionalnim iskustvima neprijatelja ublažavaju sljedeće riječi o „gorkoj čaši“, koju su, zauzvrat, Kazanjci nekoć prisilili da piju „zlu Rusiju“: „... s njom (tj. s ovom čašom. - D. L .) ponekad često kornjaču vodimo k njima, ali sada sami pijemo isto gorko piće smrti bez volje. Povrede bontona sežu do te mjere da se neprijatelji Rusije mole pravoslavnom bogu i vide božanske vizije, a Rusi čine zlodjela kao neprijatelji i otpadnici.

Ova čudna kršenja etikete mogla bi se objasniti činjenicom da je autor "Kazanske povijesti" bio zatvorenik u Kazanu i, možda, čak i tajni pristaša naroda Kazan, ali je prikladno podsjetiti da je autor "The Kazan History" bio zatvorenik u Kazanu. Priča o zauzeću Cargrada" iz P XV. stoljeća. Nestor Iskander također je bio zarobljenik Turaka, ali kod ovih potonjih nemoguće je uočiti niti jedan slučaj kršenja književne etikecije. Simpatije autora Kazanske povijesti prema Rusima i Groznom su nesumnjive. A sam broj popisa "Povijesti Kazana" koji kruže među ruskim čitateljima pokazuje da je pred nama djelo koje nipošto nije neprijateljsko prema Rusima.

Povrede književne etikecije u "Kazanskoj povijesti" slične su povredama jedinstva gledišta na likove u Kronografu iz 1617. Autor "Kazanske povijesti" miješa etikeciju u odnosu na Ruse i njihove neprijatelje, baš kao što autor Kronografa iz 1617. spaja loše i dobre osobine u osobama koje opisuju. Tu i tamo se ruši primitivni moralizatorski odnos prema objektu pripovijedanja, s tom razlikom što u Kronografu iz 1617. god. to se uništavanje provodi dublje i dosljednije.

U svojoj nedavnoj studiji Povijesti Kazana, Edward Keenan nastavio je moja zapažanja o razaranju književne etikecije i sugerirao da uz proces degradacije stare etikecije u Povijesti Kazana postoji pokušaj izgradnje nove književne etikecije - obilježje etikecije viteške romantike na Zapadu. Likovi u viteškoj romansi ponašaju se bez obzira kojem taboru, zemlji ili vjeri pripadaju. Hvaljeni su zbog viteških kvaliteta - zbog odanosti, plemenitosti, hrabrosti - kao takvih. Primjeri koje navodi iz Kazanske povijesti zanimljivi su i zaslužuju ozbiljnu pozornost, posebice stoga što označavaju početak oslobađanja književnosti od srednjovjekovnog didakticizma. Unutarnji zakoni razvoja radnje preuzimaju književnost i stvaraju novu "crvenu i slatku priču" - "Kazansku povijest", korak naprijed u žanrovskom razvoju književnosti.

Međutim, zapažanja E. Keenana zahtijevaju nastavak i razvoj.

Dakle, već u 16. stoljeću počinje razaranje sustava književne etikecije, ali taj sustav nije potpuno razoren ni u 16. ni u 17. stoljeću, nego u 18. stoljeću. djelomično zamijenjen drugim. Posebno napominjemo da se destrukcija bontona odvijala prvenstveno u svjetovnom dijelu književnosti. U sferi crkve književni bonton je bio potrebniji, a ovdje je trajao duže, iako je Avvakum protiv njega digao pravu pobunu - doduše, više nalik samospaljivanju, jer je književni učinak ove pobune protiv bontona mogao postojati samo dok on sam je nastavio postojati.književna etikecija, koja je u tom pogledu hranila djelo Avvakumovo. Doista, Avvakumov aktivno destruktivni stil, usprkos svoj svojoj privlačnoj snazi, nije imao nastavka...

Književni bonton drevne Rusije i književni kanoni povezani s njim zahtijevaju pažljiv i iscrpan opis i "katalogizaciju". Bilo bi moguće sastaviti zanimljiv i koristan rječnik bontonskih formula i odredbi. Mnoga pitanja književne forme mogu se objasniti kao rezultat cjelovitog proučavanja ovog fenomena specifičnog za srednji vijek. U ovom poglavlju ograničili smo se na najpreliminarniju formulaciju pitanja, nipošto ne iscrpivši sve probleme koji se javljaju u vezi s ovom temom.

Ostaje još dosta privatnih i općih istraživanja prije nego što ovo pitanje postane koliko-toliko jasno kao predmet proučavanja. Osobito je iznimno važno pomno proučavati pojave koje se protive književnoj etikeciji i ruše književne kanone, jer su umjetničke metode srednjega vijeka iznimno raznolike i ne mogu se svesti samo na idealizaciju, samo na normativne zahtjeve, a još više na književni bonton i književni kanoni. Bilo kakva vrsta kategoričnih i ograničavajućih prosudbi ovdje bi bila samo štetna. Treba nastojati sagledati fenomene književne etikecije i književnih kanona u svoj njihovoj širini i raznolikosti, ali i ne preuveličavati njihovo značenje u srednjovjekovnoj književnosti. Pritom je potrebno u književnom bontonu vidjeti sustav stvaralaštva, a ne njegovu jednostavnu standardizaciju. Ni u kojem slučaju ne mogu se identificirati kanon i predložak. Pred nama je izvornost književnosti, a ne njezino siromaštvo.